ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2021 р. Справа № 924/814/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 р. у справі №924/814/21, ухвалене суддею Кочергіною В.О., повний текст рішення складено 18.11.2021 р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль

до Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізичної особи-підприємця Рудик Н.П. с.Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а та стягнення 94000грн. 00коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року у справі №924/814/21 позов Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича до Староушицької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Рудик Н.П. про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а та стягнення 94000грн. 00коп. збитків задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Староушицької селищної ради про відхилення пропозиції Свірського Тараса Володимировича м.Тернопіль, як учасника спрощеної закупівлі UА-2021-01-21-001449-а (предмет закупівлі - Послуги за кодом ДК 021:2015:79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.2021р. №12. Стягнуто з Староушицької селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича 2270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті суми у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Свірський Тарас Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги або відстрочити таку сплату, стягнувши судовий збір прийнятою постановою суду із відповідної сторони, в залежності від результату розгляду апеляційної скарги. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року у справі №924/814/21 в частині відмови у задоволенні позову та в частині розподілу судових витрат. Ухвалити в цих частинах нове судове рішення, яким стягнути із Староушицької селищної ради на користь Фізичної особи-підприємець Свірського Тараса Володимировича збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 94 000,00 гривень; стягнути із Староушицької селищної ради (код ЄДРПОУ - 03308388) на користь Фізичної особи-підприємець Свірського Тараса Володимировича судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4 540 гривень. В інших частинах рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року у справі №924/814/21 залишити без змін. Стягнути із Староушицької селищної ради на користь Фізичної особи-підприємець Свірського Тараса Володимировича витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із апеляційним переглядом справи, докази сплати чи необхідності сплати яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Листом №924/814/21/8141/21 від 14 грудня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

20 грудня 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Свірський Тарас Володимирович оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позову, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3405 грн (2270 грн.*150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, Фізична особа-підприємець Свірський Тарас Володимирович в апеляційні скарзі просить звільнити або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в зв`язку з скрутним матеріальним станом. На підтвердження скрутного матеріального стану позивачем подано банківську виписку з якої вбачається, що протягом жовтня-грудня 2021 року на рахунок не поступали кошти, а залишок коштів станом на дату подання даної апеляційної скарги становить лише 6,09 гривень.

Апеляційний суд щодо заявленого клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору вважає за можливе вказати наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише - фізичної особи.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу скаржника, що ч.2 статті 6 та ч.2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 р. у справі №924/814/21 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Свірському Тарасу Володимировичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 405 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Свірському Тарасу Володимировичу.

Суддя Філіпова Т.Л.