ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2021 р. Справа № 914/2252/20 (914/2523/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гулкевича В.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів
про: визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №АПС-0301 від 16.08.2018 р.
у межах справи № 914/2252/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальне підприємство МАК, м. Запоріжжя
від позивача: Бабенко А.І. - в порядку самопредставництва
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Бухаленков С.С. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ та Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №АПС-0301 від 16.08.2018 р.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/2523/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Ухвалою суду від 25.08.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 р.; встановлено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
15.09.2021 р. від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.09.2021 р. (з додатками), в якому відповідачем-1 зауважено, що приписи ст. 42 КУзПБ у частинні підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019 р. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 р. підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 р. у справі №904/7905/16. Також відповідач-1 зазначив, що укладання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №АПС-0301 від 16.08.2018 р. не є порушенням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 р. та не є фіктивним договором, як вважає позивач, а грошові кошти отримані в позику були направлені на погашення заборгованості перед банком, а також на виплату заробітної плати та податків.
15.09.2021 р. від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому зазначено, що 16.08.2018 р. між членами Групи Конкорд ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та ТзОВ КОКСОХІМРЕМОНТ було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №АПС-0301 та додаткову угоду №1 від 20.06.2019 р. За рахунок отриманих коштів у розмірі 19 601 216,00 грн. відповідачем-1 здійснювалось погашення кредитних зобов`язань перед АТ Укргазбанк, проводилась виплата заробітної плати та податків, закуповувалась сировина для здійснення основної діяльності. Тому договір №АПС-0301 не є фіктивним, як стверджує позивач, та укладений з дотриманням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 р.
20.09.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзиви ТзОВ КОКСОХІМРЕМОНТ та ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, в якій позивач зазначив, що введення в дію 21.10.2019 р. КУзПБ, зокрема його ст. 42, яка самостійно або разом з іншими нормами не містить обмежень щодо поширення дії цієї норми на правочини, вчинені боржником до введення в дію КУзПБ, оскільки обчислення встановленого статтею 42 трирічного строку для заперечення за спеціальних підстав правочину, вчиненого боржником, пов`язується з фактом відкриття провадження у справі про банкрутство незалежно від правил (норм) що були чинними на дату відкриття цього провадження. Окрім того позовні вимоги ґрунтуються як на спеціальних підставах для визнання оспорюваного правочину недійсним так і на загальних, що є належним способом захисту. Позовна вимога спрямована на визнання договору недійсним не підлягає вартісній оцінці та належить до вимог немайнового характеру, тому судовий збір сплачено за немайнову вимогу. Також позивач вказав на те, що відповідачі мали б надати до суду докази, які б підтверджували їх членство в Групі Конкорд, а також надати докази направлення повідомлення АТ Укргазбанк про укладення спірного правочину, проте такі докази не надані.
Ухвалою суду від 21.09.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 26.10.2021 р. Ухвалою суду від 26.10.2021 р. підготовче засідання відкладено на 23.11.2021 р.
22.11.2021 р. на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи від 19.11.2021 р., в якому відповідач-2 просить долучити розгорнуту таблицю щодо руху коштів, які були отримані за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №АПС-0301 від 16.08.2018 р.
Ухвалою суду від 23.11.2021 р., врахувавши клопотання позивача про оголошення перерви, для надання позивачу можливості подати свою позицію з приводу доданих відповідачем-2 доказів, підготовче засідання відкладено на 21.12.2021 р.
17.12.2021 р. позивач надіслав на адресу суду заперечення на клопотання відповідача-2 (ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ) від 19.11.2021 р. про долучення до матеріалів справи, в якому зазначено, що письмові докази подано до суду з порушенням встановлених строків та без клопотання про поновлення строків для подання доказів та процесуальних документів, як то передбачено ст. ст. 80, 119 ГПК України. Щодо таблиці руху коштів, якою відповідач-2 намагається довести, що вказані документи є доказом руху коштів, які були отримані за спірним договором, що в свою чергу нібито виключає фіктивність оспорюваного правочину, то відповідачем-2 не долучено жодного договору, на виконання якого нібито здійснювалось перерахування коштів, не надано жодного належно оформленого первинного бухгалтерського документа, що ставить під сумнів доводи відповідача-2.
Судове засідання 21.12.2021 р., за клопотанням АТ Укргазбанк та ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник АТ Укргазбанк та представник ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
В підготовчому засіданні 21.12.2021 р. представник позивача проти долучення до матеріалів справи доказів заперечив з підстав викладених у запереченні АТ Укргазбанк на клопотання ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ від 19.11.2021 р. про долучення доказів до матеріалів справи №914/2252/20(914/2523/21).
Представник відповідача-2 своє клопотання про долучення документів підтримав, зазначив, що це ці-ж докази, що подавались із відзивом, тільки в більш повній формі.
Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача-2, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд в порядку ст. 119 ГПК України дійшов висновку продовжити відповідачу-2 процесуальний строк для подання доказів із клопотанням ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ від 19.11.2021 р., та прийняти вказані докази, про що виніс ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Щодо заперечень позивача, то суд відзначає, що ще із відзивом ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ було подано відповідні докази, а до клопотанням фактично додано ці-ж докази в іншій формі.
В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає завдання підготовчого провадження виконаними та що можна переходити до розгляду справи по суті.
Представник відповідача-2 проти позову заперечив, також вважає що можна переходити до розгляду справи по суті.
Врахувавши думку представників позивача та відповідача-2, виконавши завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України та в порядку ст. 182 ГПК України, зважаючи на відсутність визначених ч.2 ст.183 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 185 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
УХВАЛИВ:
2. Позивачу, відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021 р.

Суддя Морозюк А.Я.