ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Справа № 911/504/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг

про стягнення 2 068 079,79 грн

за участю представників:

від позивача: Щиголь М.В. (довіреність № 01-22/7-386 від 06.12.2021)

від відповідача: Смолякова В.Ю. (довіреність б/н від 01.04.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг про стягнення 2 020 030,85 грн, з яких: 1 310 193,21 грн основного боргу, 237 991,87 грн пені, 51 535,44 грн 3% річних, 67 107,97 грн інфляційного збільшення, 353 201,85 грн 7% штрафу за прострочення оплати за договором.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг зобов`язань з оплати вартості послуг за договором про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів № 02.11-14/23.30-85 від 12.10.2010.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшли пояснення відповідно до яких позивач надав суду відповідні пояснення та докази на їх підтвердження з метою усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд Київської області ухвалою 09.03.2021 прийняв позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.04.2021 та встановив відповідачу строк для подання відзиву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.04.2021, задовольнив усне клопотання представника позивача про продовження строку на подання відзиву та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2021.

05.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування спеціальної позовної давності.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 166 734,27 грн пені, 208 991,04 грн 7% штрафу, 36 957,38 грн 3% річних та 16 527,22 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.04.2021 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 21.05.2021.

12.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якої останній просив суд стягнути 258 607,76 грн пені, 55 141,47 грн 3% річних, 109 978,35 грн інфляційних втрат та 334 159,00 грн 7% штрафу, а також просив повернути 18 932,16 грн судового збору у зв`язку, зокрема, зі зменшенням позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.05.2021 зупинив провадження в справі № 911/504/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/527/20.

02.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 911/527/20.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.11.2021 поновив провадження в справі № 911/504/21, призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.11.2021.

Розглянувши 12.11.2021, в підготовчому засіданні, вказану вище заяву позивача про зменшення позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а зменшення однієї з позовних вимог до нуля не є зменшенням такої вимоги, тоді як позивачем вимогу про стягнення 1 310 193,21 грн основного боргу фактично зменшено до нуля, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви в означеній частині. В частині вимог позивача про збільшення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг 258 607,76 грн пені, 55 141,47 грн 3% річних, 109 978,35 грн інфляційних втрат та 334 159,00 грн 7% штрафу суд приймає вказану заяву.

З огляду зазначеного, враховуючи розгляд заяви про зменшення позовних вимог та відмову в її прийнятті в частині зменшення до нуля основного боргу, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення 18 932,16 грн судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог в частині повернення судового збору.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.11.2021 відклав підготовче засідання в цій справі на 19.11.2021.

18.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд закрити провадження в частині стягнення 1 038 153,16 грн; стягнути з відповідача 258 607,76 грн пені, 55 141,47 грн 3% річних, 109 978,35 грн інфляційних втрат та 334 159,00 грн 7% штрафу, а також просив повернути 26 940,60 грн судового збору у зв`язку, зокрема, зі зменшенням позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.11.2021 відклав підготовче засідання в справі на 26.11.2021.

26.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення щодо зарахування коштів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 26.11.2021 у справі № 911/504/21, закрив підготовче провадження в справі № 911/504/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2021.

10.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 14 851,56 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 811 від 16.02.2021.

У судовому засіданні 10.12.2021 представником зазначено, що в поданій 18.11.2021 заяві про зменшення позовних вимог допущено технічну описку, а саме в п. 2 прохальної частини неправильно зазначено: «закрити провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 038 153,16 грн», замість правильного: «закрити провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 038 153,17 грн», з огляду чого просив суд вважати правильною вимогою у п. 3 прохальної частини вказаної заяви в такій редакції: «закрити провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 038 153,17 грн».

Розглянувши означену вище заяву позивача про зменшення позовних вимог у судовому засіданні 10.12.2021, до початку розгляду справи по суті, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а зменшення однієї з позовних вимог до нуля не є зменшенням такої вимоги, тоді як позивачем вимогу про стягнення 272040,05 грн основного боргу фактично зменшено до нуля, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви в означеній частині.

З огляду зазначеного, враховуючи розгляд заяви про зменшення позовних вимог та відмову в її прийнятті в частині зменшення до нуля основного боргу, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення 26940,60 грн судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог в частині повернення судового збору.

Водночас Господарський суд Київської області ухвалою від 10.12.2021:

- закрив провадження у справі № 911/504/21 за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг в частині вимог про стягнення 1 038 153,17 гривень основної заборгованості;

- задовольнив заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про повернення судового збору розмірі 14 851,56 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 811 від 16.02.2021;

- повернув Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль (ідентифікаційний 20572069) з Державного бюджету України 14 851,56 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 811 від 16.02.2021.

У судовому засіданні 10.12.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

10.12.2010 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі сторона-1) та Приватним підприємством «ТМД Сервіс» (далі сторона-2) укладено договір про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів № 02.11-14/23.30-85 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого сторони погодили, що з метою задоволення потреб в обслуговуванні зростаючого пасажиропотоку та належного обслуговування пасажирів Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (надалі аеропорт) в порядку і на умовах визначених цим договором сторона-1 надає стороні-2 за плату право догляду за інфраструктурою аеропорту (додаток № 1 до договору план-схема, що є невід`ємною частиною договору) в частині організації забезпечення паркування та справляння паркувального збору та залучає сторону-2 провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території аеропорту (далі - парковки).

Відповідно до п. 3.1., 3.3, 5.1., 5.2. вказаного вище договору, сторони погодили, що щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним, сторона-1 готує та передає на підписання стороні-2 акт приймання-передачі послуг за даним договором (надалі - акт). Акти підписуються керівниками сторін, або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують акти. Якщо протягом 5-ти днів з дня одержання стороною-2 акт не буде повернено стороні-1, він вважається підписаним сторонами.

Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок сторони-1, що визначений в розділі 8 даного договору.

За невиконання чи неналежне виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України та даним договором.

У разі порушення строків сплати, що визначена у п. 3.2. договору, сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми, визначеної у п. 3.2. договору, за кожен день прострочення. За порушення строків сплати понад 30-ть календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 70% від суми, що визначена у п. 3.2. договору.

Надалі 12.03.2011, 01.09.2011 та 15.02.2012 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі сторона-1) та Приватним підприємством «ТМД Сервіс» (далі сторона-2) укладено додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 відповідно, якими сторони погодили змінити кількість зон платного паркування (п. 1.4. договору).

20.12.2013 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі сторона-1) та Приватним підприємством «ТМД Сервіс» (далі сторона-2) укладено додаткову угоду № 4, якою сторони погодили змінити кількість зон платного паркування (п. 1.4. договору), а також базу та порядок нарахування плати (п. 3.2. договору).

24.02.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі сторона-1) та Приватним підприємством «ТМД Сервіс» (далі сторона-2) укладено додаткові угоди № 5, якою сторони погодили змінити базу та порядок нарахування плати (п. 3.2. договору) та № 6, якою сторони погодили викласти, зокрема, п. п. 4.1. в такій редакції:даний договір набирає чинності з 01.01.2011 року та діє до 31.12.2024 року включно.

28.02.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі сторона-1), Приватним підприємством «ТМД Сервіс» (далі сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» (далі сторона-3) укладено додаткову угоду, відповідно до п. п.1, 2 якої зі згоди сторони-1, сторона-2 передає стороні-3, а сторона-3 приймає на себе всі права та обов`язки сторони-2 у договору про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів № 02.1.1-14/23.30-85 від 10.12.2010; права та обов`язки сторони-2 за договором, що вказаний в п. 1 цієї додаткової угоди, сторона-3 набуває з 01.03.2014 р.

28.09.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» укладено додаткову угоду № 8, якою сторони погодили викласти преамбулу договору та розділ 8 договору у новій редакції.

03.07.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» укладено додаткову угоду № 9.

17.07.2015 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» укладено додаткову угоду № 10, якою сторони погодили викласти в новій редакції розділ 8 договору.

29.12.2017 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» укладено додаткову угоду № 11, відповідно до якої сторони погодили викласти, зокрема, п. 1.4. в такій редакції: за даним договором під парковками мається на увазі 4 (чотири) зони для платного розміщення транспортних засобів, розташування яких на території аеропорту зазначене на план-схемі, яка є додатком № 1 до договору та невід`ємною його частиною, а саме:

- паркувальний майданчик «Р2»;

- паркувальний майданчик «Р3»;

- паркувальний майданчик «Р7»;

- паркувальний майданчик «Р8».

Надалі 01.01.2018 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» (далі сторона-2) укладено додаткову угоду № 12 сторони погодили викласти п. 3.2. договору в такій редакції: базою для нарахування винагороди є кількість пасажирів (на приліт та виліт, за виключенням трансферних пасажирів), що були обслужені в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі за текстом - пасажир).

Розмір плати складає 1,55 грн за кожного пасажира, без податку на додану вартість.

Податок на додану вартість нараховується відповідно до чинного законодавства України.

У випадку зміни кількості зон платного паркування в порядку, передбаченому п. 1.5 договору, розмір плати підлягатиме коригуванню, про що буде укладено відповідну додаткову угоду.

Сторона-1 кожного 5 числа місяця, що слідує за звітним, виставляє стороні-2 рахунок на підставі інформації сторони-1 про кількість обслужених в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пасажирів на приліт та виліт за звітний місяць, крім трансферних пасажирів (надалі за текстом - інформація), яка є підставою для виставлення рахунків стороні-2.

Представник сторони-2 до 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії сторони-1 рахунок, акт та інформацію та до 30 числа цього місяця ж місяця сплачує зазначену в рахунку суму на банківський рахунок сторони-1. Сторони домовились, що датою отримання рахунку та акту буде вважатись кожне 15 число місяця, незалежно від дати їх фактичного отримання стороною-2.

До вказаного договору також сторонами підписано додатки, а саме:

- технологія надання послуг паркування транспортних засобів уповноваженим підприємством (організацією) з паркування;

- план-схема.

Копії вказаних договору, додаткових угод та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

Позивачем зауважено, що на виконання умов п. п. 3.1., 3.2. договору на підставі інформації ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про кількість обслужених пасажирів на приліт та виліт за звітний місяць, крім трансферних пасажирів, за період з грудня 2019 року по жовтень 2020 року, позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг за відповідний період.

Копії рахунків-фактури та інформації про кількість обслужених пасажирів на приліт та виліт за звітний місяць, крім трансферних пасажирів наявні в матеріалах справи.

Однак, за доводами позивача відповідач неналежним чином виконав зобов`язання з оплати вартості послуг за договором, внаслідок чого в ТОВ «Аеропорт Паркінг» утворилась заборгованість в розмірі 1 310 193,21 грн

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії скріплених підписами та печатками сторін актів виконаних послуг:

- б/н від 31.12.2019 на суму 1 797 494,70 грн;

- б/н від 31.01.2020 на суму 1 787 768,76 грн;

- б/н від 29.02.2020 на суму 1 536 689,22 грн;

- б/н від 31.03.2020 на суму 845 821,98 грн;

- б/н від 30.04.2020 на суму 10 306,26 грн;

- б/н від 31.05.2020 на суму 52 089,30 грн;

та копії скріплених підписом та печаткою позивача актів виконаних послуг:

- б/н від 30.06.2020 на суму 89 780,34 грн;

- б/н від 31.07.2020 на суму 608 091,66 грн;

- б/н від 31.08.2020 на суму 1 210 060,20 грн;

- б/н від 30.09.2020 на суму 847 394,30 грн;

- б/н від 31.10.2020 на суму 862 349,94 грн (далі - акти виконаних послуг).

За доводами позивача, відповідач отримані за договором послуги оплатив частково, тоді як решта вартості послуг у сумі 1 310 193,21 грн на поточний рахунок позивача не надійшла. В підтвердження вказаних обставин позивач надав копії карток рахунку, довідки банку, меморіальних ордерів.

Враховуючи наявність заборгованості за договором 1 310 193,21 грн, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача, зокрема, 1 310 193,21 грн боргу.

Заперечуючи проти вказаних вище вимог, відповідач вказав, зокрема, що позивачем не враховано платіж на суму 272 040,05 грн, яким погашено залишок боргу за червень-липень 2020 року, а залишок заборгованості в розмірі 1 038 153,17 грн відповідачем погашено в березні 2021 року.

На підтвердження вказаного відповідачем до відзиву долучено копії платіжних доручень №№ 2397, 2398 від 10.02.2021 на загальну суму 272 040,05 грн, №№ 2438, 2439 від 16.03.2021 на загальну суму 700 848,46 грн та № 2451 від 29.03.2021 на суму 337 304,71 грн, а також надано детальний та обґрунтований контрозрахунок заборгованості відповідача перед позивачем.

Поряд з тим, відповідачем зауважено, що платежі за червень-жовтень 2020 року підлягали сплаті з урахуванням чинного на той час рішення суду в справі № 911/527/20, а тому проведені ним платежі за вказаний період були здійснені в межах строків, визначених договором.

На думку відповідача, різницю, яка підлягала нарахуванню у зв`язку зі скасуванням судового рішення в справі № 911/527/20, останній мав можливість оплатити протягом наступних 30 днів після надходження 24.12.2020 рахунків позивача.

До того ж, відповідачем зазначено, що в період дії рішення суду в справі № 911/527/20 позивач свої обов`язки за п. 3.2. договору не виконував та не виставляв відповідачу рахунки на оплату винагороди за договором, тобто рахунки за червень-жовтень 2020 фізично не були виготовлені, а тому відповідач не мав можливості здійснювати за ними платежі.

Так позивач листом від 09.10.2020 надав інформацію про пасажиропотік терміналу D за червень-вересень 2020 року включно, відповідно до якої відповідач самостійно здійснив розрахунок винагороди, з урахуванням чинного на той час рішення суду в справі № 911/527/20, та 19.10.2020 погасив заборгованість за червень-вересень 2020 року в розмірі 1 782 438,00 грн, про що повідомив листом № 01-19/10-200 від 19.10.2020. Копії вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Надалі листом від 05.11.2020 № 03-22-141 позивач надав інформацію відповідачу про пасажиропотік терміналу D. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, відповідач листом № 02-02/110-2020 від 02.11.2020 просив позивача виставити рахунки, акти виконаних послуг та надати інформацію за червень-жовтень 2020 року, оскільки за вказаний період позивачем зазначені дії не вчинялись, а тому ТОВ «Аеропорт Паркінг» не мало можливості отримувати вказані рахунки в бухгалтерії. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

В подальшому позивачем було надіслано відповідачу рахунки, акти виконаних послуг та акт звіряння взаєморозрахунків за період з червня-жовтня 2020 року, які відповідачем було повернуто позивачу разом з листом № 01-29/12-2020 від 29.12.2020, з проханням здійснити перерахунок з огляду на те, що відповідач вже розрахувався за вказаний період з урахуванням чинного на той час рішення суду в справі № 911/527/20. Копії вказаного листа з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.

У відповідь на лист відповідача № 01-19/10-200 від 19.10.2020, позивач листом № 03-22-156 від 29.12.2020, повідомив, що з огляду на скасування рішення суду в справі № 911/527/20, останнє не є частиною договору, а тому не підлягає застосуванню. Копії вказаного листа разом з доданим до нього рахунком-фактури на оплату пені та штрафу наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою у відповідь на вказаний вище лист позивача, відповідач листом № 12-01/01-2021 від 12.01.2021 просив виставити новий рахунок на сплату штрафних санкцій, врахувавши, що в період з 05.08.2020 по 09.12.2020 було чинним рішення суду в справі № 911/527/20. Копії вказаного листа з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі, згідно наданих пояснень, позивач підтвердив обставини проведення відповідачем вказаних вище оплат за договором, та надав пояснення щодо зарахування коштів, зі змісту яких слідує, що:

- відповідачем 10.02.2021 сплачено 272 040,05 грн, згідно платіжних доручень №№ 2397, 2398 від 10.02.2021, вказані грошові кошти позивачем зараховано в рахунок погашення боргу згідно рахунків-фактури № 715/185 від 30.06.2020 в розмірі 34 036,76 грн та № 715/214 від 31.07.2020 в розмірі 238 003,29 грн;

- сплачені 16.03.2020 відповідачем 472 650,76 грн згідно платіжного доручення № 2438, зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості згідно рахунку-фактури № 715/259 від 01.09.2020;

- сплачені 16.03.2020 відповідачем 228 197,70 грн згідно платіжного доручення № 2439, зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості згідно рахунку-фактури № 715/285 від 30.09.2020;

- сплачені 29.03.2020 відповідачем 337 304,71 грн згідно платіжного доручення № 2451, зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості згідно рахунку-фактури № 715/328 від 31.10.2020. Заперечень щодо порядку зарахування таких коштів від відповідача не надходило.

Отже, враховуючи закриття провадження в цій справі в частині вимог про стягнення 1 038 153,17 гривень основної заборгованості, а також відмову в прийнятті зменшення позовної вимоги про стягнення 272 040,05 грн основного боргу до нуля, сума боргу відповідача перед позивачем склала 272 040,05 грн.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з тим, приписами ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів № 02.11-14/23.30-85 від 10.12.2010, в редакції додаткової угоди № 7 від 28.02.2014 та з урахуванням укладення в подальшому додаткових угод, без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження відповідача з умовами відповідно укладеного правочину та, з урахуванням підписання відповідачем актів виконаних послуг без претензій щодо виконаних позивачем послуг, у тому числі щодо вартості таких послуг за період з грудня 2019 року по травень 2020 року, свідчить про отримання ТОВ «Аеропорт Паркінг» за вказаним договором послуг та породжує для нього обов`язок по оплаті таких послуг у повному обсязі у передбачені п. 3.2. договору строки, а саме:

- б/н від 31.12.2019 на суму 1 797 494,70 грн до 30.01.2020;

- б/н від 31.01.2020 на суму 1 787 768,76 грн до 29.02.2020;

- б/н від 29.02.2020 на суму 1 536 689,22 грн до 30.03.2020;

- б/н від 31.03.2020 на суму 845 821,98 грн до 30.04.2020;

- б/н від 30.04.2020 на суму 10 306,26 грн до 30.05.2020;

- б/н від 31.05.2020 на суму 52 089,30 грн до 30.06.2020.

Твердження ж відповідача про відсутність у нього рахунків-фактури та актів виконаних робіт за червень-жовтень 2020 року, не спростовують ані наявності відповідних актів та їх підписання позивачем, ані обставин виникнення у відповідача відповідного грошового обов`язку по оплаті вартості виконаних послуг.

Отже, вказане свідчить також про обов`язок відповідача по оплаті таких послуг у повному обсязі у передбачені п. 3.2. договору строки, а саме:

- б/н від 30.06.2020 на суму 89 780,34 грн до 30.07.2020;

- б/н від 31.07.2020 на суму 608 091,66 грн до 30.08.2020;

- б/н від 31.08.2020 на суму 1 210 060,20 грн до 30.09.2020;

- б/н від 30.09.2020 на суму 847 394,30 грн до 30.10.2020;

- б/н від 31.10.2020 на суму 862 349,94 грн до 30.11.2020.

Щодо доводів відповідача, що платежі за червень-жовтень 2020 року підлягали сплаті з урахуванням чинного на той час рішення суду в справі № 911/527/20, суд зазначає таке.

Як вбачається з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в межах справи № 911/527/20 ТОВ "Аеропорт Паркінг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про внесення змін до пункту 3.2. договору від 10.12.2010 № 02.11-14/23/30-85 про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів, встановивши, що базою для нарахування винагороди за договором є 61 % пасажирів (на приліт та виліт, за виключенням трансферних пасажирів), які обслуговувалися в Терміналі "D" Міжнародного аеропорту "Бориспіль". Позов мотивовано істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Господарський суд Київської області рішенням від 05.06.2020 у справі № 911/527/20, яке залишено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 без змін, зокрема:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про внесення змін до договору задовольнив повністю;

- вніс зміни в пункт 3.2. договору № 02.11-14/23/30-85 про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів від 10.12.2010, укладеного між Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль та Товариством з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг, встановивши базою для нарахування винагороди за договором 61 % пасажирів (на приліт та виліт, за виключенням трансферних пасажирів), що були обслужені в Терміналі D Міжнародного аеропорту Бориспіль.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 09.12.2020 у справі № 911/527/20 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2020 у справі № 911/527/20, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що платежі за червень-жовтень 2020 року підлягали сплаті з врахуванням чинного на той час рішення суду в справі № 911/527/20, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних наслідків з моменту його ухвалення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зі встановлених судом обставин слідує, що 10.02.2021 - до відкриття провадження у цій справі згідно ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2021, відповідачем перераховано позивачу 272 040,05 грн та у повному обсязі погашено заборгованість за договором.

З огляду вищенаведеного, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості сплачена відповідачем до відкриття провадження у цій справі ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 272 040,05 грн основного боргу задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором та порушенням строків сплати вартості виконаних послуг, враховуючи прийняту судом заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 258 607,76 грн пені, нарахованої спадаючим підсумком з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат за такі періоди, відповідно до наданих позивачем пояснень щодо зарахування проведених оплат:

- з 31.01.2020 по 31.01.2020 на 1 328 494,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.02.2020 по 03.02.2020 на 1 152 394,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 04.02.2020 по 10.02.2020 на 1 037 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 11.02.2020 по 18.02.2020 на 557 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 19.02.2020 по 27.02.2020 на 86 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 28.02.2020 по 12.03.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 13.03.2020 по 23.04.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 24.04.2020 по 11.06.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 12.06.2020 по 30.07.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.03.2020 по 03.03.2020 на 1 427 268,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 04.03.2020 по 10.03.2020 на 1 221 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 11.03.2020 по 12.03.2020 на 741 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 03.03.2020 по 13.03.2020 на 741 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 14.03.2020 по 23.04.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 24.04.2020 по 11.06.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 12.06.2020 по 30.07.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 31.03.2020 по 23.04.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 24.04.2020 по 11.06.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 12.06.2020 по 30.07.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 31.07.2020 по 06.08.2020 на 1 329 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 07.08.2020 по 11.08.2020 на 1 117 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 12.08.2020 по 18.08.2020 на 907 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 19.08.2020 по 20.08.2020 на 697 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 21.08.2020 по 31.08.2020 на 487 389,33 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 01.05.2020 по 11.06.2020 на 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 31.03.2020;

- з 12.06.2020 по 31.08.2020 на 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 31.03.2020;

- з 31.05.2020 по 11.06.2020 на 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- з 12.06.2020 по 31.08.2020 на 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- з 01.07.2020 по 31.08.2020 на 52 089,30 грн боргу за рахунком № 715/160 від 31.05.2020;

- з 31.07.2020 по 19.10.2020 на 89 780,34 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 20.10.2020 по 10.02.2021 на 34 036,76 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 31.08.2020 по 19.10.2020 на 608 091,66 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 20.10.2020 по 10.02.2021 на 238 003,29 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 01.10.2020 по 19.10.2020 на 1 210 060,20 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 20.10.2020 по 16.03.2021 на 472 650,76 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 31.10.2020 по 16.03.2021 на 228 197,70 грн боргу за рахунком № 715/285 від 30.09.2020;

- з 01.12.2020 по 01.12.2020 на 862 349,94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 02.12.2020 по 02.12.2020 на 380 249.94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 03.12.2020 по 03.12.2020 на 351 949,94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 04.12.2020 по 29.03.2021 на 337 304,71 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020. Детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем наявний в матеріалах справи.

Заперечуючи проти вказаної вище вимоги, відповідач зазначив, що позивачем:

- не враховано положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України стосовно того, що для вимог про стягнення пені установлено позовну давність в один рік;

- арифметично неправильно здійснено розрахунок, зокрема пені, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості включено в період часу за який здійснюється стягнення штрафних санкцій.

В розрізі обставин встановленої для вимог про стягнення пені позовної давності відповідач вказав, що нараховані з 31.01.2020 по 17.02.2020 суми мені не підлягають стягненню, оскільки позивач звернувся до суду з відповідною вимогою 17.02.2021.

Приписами ч. ч. 1, 6 ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 5.1., 5.2. вказаного вище договору, сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України та даним договором.

У разі порушення строків сплати, що визначені у п. 3.2. договору, сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми, визначеної у п. 3.2. договору, за кожен день прострочення. За порушення строків сплати понад 30-ть календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 70% від суми, що визначена у п. 3.2. договору.

З огляду наведеного, враховуючи вказані вище законодавчі приписи та визначені моменти виникнення обов`язку по оплаті послуг та проведені відповідачем часткові оплати за надані позивачем послуги, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до періодів розрахунку сум пені дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, у тому числі дні проведених відповідачем часткових розрахунків.

Водночас, розрахунок пені на заборгованість за рахунком № 715/185 від 30.06.2020 здійснено поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи.

Водночас, враховуючи передбачені договором строки розрахунків та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг, а також те, що більш тривалого строку нарахування пені, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами договору не передбачено, суд здійснював обрахунок сум пені в межах визначених позивачем періодів та сум, з урахуванням законодавчих положень та обставин справи, таким чином:

- з 31.01.2020 по 31.01.2020 на 1 328 494,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.02.2020 по 02.02.2020 на 1 152 394,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 03.02.2020 по 09.02.2020 на 1 037 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 10.02.2020 по 17.02.2020 на 557 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 18.02.2020 по 26.02.2020 на 86 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 27.02.2020 по 12.03.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 13.03.2020 по 23.04.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 24.04.2020 по 11.06.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 12.06.2020 по 29.07.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.03.2020 по 02.03.2020 на 1 427 268,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 03.03.2020 по 09.03.2020 на 1 221 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 10.03.2020 по 12.03.2020 на 741 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 13.03.2020 по 23.04.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 24.04.2020 по 11.06.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 12.06.2020 по 29.07.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 31.03.2020 по 23.04.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 24.04.2020 по 11.06.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 12.06.2020 по 29.07.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 30.07.2020 по 05.08.2020 на 1 329 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 06.08.2020 по 10.08.2020 на 1 117 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 11.08.2020 по 17.08.2020 на 907 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 18.08.2020 по 19.08.2020 на 697 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 20.08.2020 по 30.08.2020 на 487 389,33 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 01.05.2020 по 11.06.2020 на 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 31.03.2020;

- з 12.06.2020 по 30.08.2020 на 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 31.03.2020;

- з 31.05.2020 по 11.06.2020 на 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- з 12.06.2020 по 30.08.2020 на 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- з 01.07.2020 по 30.08.2020 на 52 089,30 грн боргу за рахунком № 715/160 від 31.05.2020;

- з 31.07.2020 по 18.10.2020 на 89 780,34 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 19.10.2020 по 31.01.2021 на 34 036,76 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 31.08.2020 по 18.10.2020 на 608 091,66 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 19.10.2020 по 09.02.2021 на 238 003,29 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 01.10.2020 по 18.10.2020 на 1 210 060,20 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 19.10.2020 по 15.03.2021 на 472 650,76 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 31.10.2020 по 15.03.2021 на 228 197,70 грн боргу за рахунком № 715/285 від 30.09.2020;

- з 01.12.2020 по 01.12.2020 на 380 249.94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 02.12.2020 по 02.12.2020 на 351 949,94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 03.12.2020 по 28.03.2021 на 337 304,71 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020.

Оскільки арифметично правильний розмір заявленої до стягнення суми пені, обрахований судом в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням законодавчих приписів та обставин справи, складає 255 984,01 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 258 607,76 грн пені є частково обґрунтованою у розмірі 255 984,01 грн.

Що ж до посилань відповідача на закінчення строків позовної давності в один рік щодо нарахування пені слід зазначити таке.

Згідно приписів ст. ст. 256, 261, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права, та окремо за кожний день прострочення, а право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму.

Враховуючи наведені вище норми закону, а також передбачені договором строки розрахунків та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг, суд дійшов висновку, що про обставини порушення відповідачем грошового зобов`язання по оплаті послуг за договором позивач мав змогу дізнатися з моменту прострочення боржником виконання відповідних зобов`язань, а тому річний строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про стягнення пені, з першого дня нарахування вказаної санкції, зокрема, на заборгованість за рахунком-фактури № 715/5 від 10.01.2020 почався 31.01.2020 та відповідно сплив 01.02.2021.

Як слідує з відмітки канцелярії Господарського суду Київської області на позовній заяві ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, зокрема з вимогами про стягнення з відповідача пені 17.02.2021, тобто після спливу встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для відповідної вимоги річного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплив строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені, про застосування якої заявлено відповідачем, є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з відповідача 9 231,11 грн пені.

З огляду вищевказаного, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 258 607,76 грн пені є частково обґрунтованою у сумі 255 984,01 грн та не підлягає задоволенню у сумі 9 231,11 грн з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності для пред`явлення такої вимоги, суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача 258 607,76 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 246 752,90 грн.

Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором, враховуючи прийняту судом заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 7% штрафу в розмірі 334 159,00 грн нарахованого на:

- 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 30.04.2020;

- 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- 52 089,30 грн боргу за рахунком № 715/160 від 31.05.2020:

- 89 780,34 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- 42 566,42 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- 472 650,76 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- 228 197,70 грн боргу за рахунком № 715/285 від 30.09.2020;

- 337 304,71 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020.

Водночас, оскільки зобов`язання по оплаті виконаних робіт відповідачем виконано у строк понад 30-ть календарних днів, що є підставою для нарахування штрафу в порядку п. 5.2. договору, враховуючи арифметичну правильність обрахунку відповідної штрафної санкції, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 334 159,00 грн 7% штрафу.

Заперечуючи проти вказаної вище вимоги, відповідач зауважив на несвоєчасному наданні йому актів та рахунків-фактури, що як наслідок, вплинуло на правильність здійснення позивачем розрахунку.

Посилання відповідача на неправильний розрахунок 7% штрафу спростовуються встановленими судом вище обставинами та зробленими на їх підставі висновками.

Що ж до посилань відповідача на закінчення строків позовної давності в один рік щодо нарахування штрафу слід зазначити таке.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що останнім днем річного строку на звернення до суду з вимогою про стягнення 7% штрафу, зокрема, нарахованих на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020 є 02.03.2021

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, зокрема, з вимогою про стягнення з відповідача 7% штрафу 17.02.2021, суд дійшов висновку про те, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не пропущено передбачений законом строк на звернення до суду із захистом відповідно порушених прав.

Поряд з тим, судом враховано, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 правовий висновок, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач просить суд стягнути з відповідача 55 141,47 грн 3% річних та 109 978,35 грн інфляційних втрат нарахованих:

- з 31.01.2020 по 31.01.2020 на 1 328 494,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.02.2020 по 03.02.2020 на 1 152 394,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 04.02.2020 по 10.02.2020 на 1 037 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 11.02.2020 по 18.02.2020 на 557 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 19.02.2020 по 27.02.2020 на 86 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 28.02.2020 по 30.07.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.03.2020 по 03.03.2020 на 1 427 268,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 04.03.2020 по 10.03.2020 на 1 221 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 11.03.2020 по 13.03.2020 на 741 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 14.03.2020 по 30.07.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 31.03.2020 по 30.07.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 31.07.2020 по 06.08.2020 на 1 329 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 07.08.2020 по 11.08.2020 на 1 117 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 12.08.2020 по 18.08.2020 на 907 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 19.08.2020 по 20.08.2020 на 697 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 21.08.2020 по 31.08.2020 на 487 389,33 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 01.05.2020 по 31.08.2020 на 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 31.03.2020;

- з 31.05.2020 по 31.08.2020 на 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- з 01.07.2020 по 31.08.2020 на 52 089,30 грн боргу за рахунком № 715/160 від 31.05.2020;

- з 31.07.2020 по 19.10.2020 на 89 780,34 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 20.10.2020 по 10.02.2021 на 34 036,76 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 31.08.2020 по 19.10.2020 на 608 091,66 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 20.10.2020 по 10.02.2021 на 238 003,29 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 01.10.2020 по 19.10.2020 на 1 210 060,20 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 20.10.2020 по 16.03.2021 на 472 650,76 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 31.10.2020 по 16.03.2021 на 228 197,70 грн боргу за рахунком № 715/285 від 30.09.2020;

- з 01.12.2020 по 01.12.2020 на 862 349,94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 02.12.2020 по 02.12.2020 на 380 249.94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 03.12.2020 по 03.12.2020 на 351 949,94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 04.12.2020 по 29.03.2021 на 337 304,71 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020.

Заперечуючи проти вказаних вище вимог, відповідачем зазначено про їх арифметичну неправильність.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг, проведені відповідачем часткові оплати за виконані позивачем послуги, а також встановлене судом безпідставне включення позивачем до періодів розрахунку 3% річних та інфляційних втрат днів, коли боржник не вважався таким, що прострочив, суд здійснював обрахунок сум 3% річних в межах визначених позивачем періодів:

- з 31.01.2020 по 31.01.2020 на 1 328 494,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.02.2020 по 02.02.2020 на 1 152 394,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 03.02.2020 по 09.02.2020 на 1 037 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 10.02.2020 по 17.02.2020 на 557 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 18.02.2020 по 26.02.2020 на 86 594,70 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 27.02.2020 по 29.07.2020 на 27 000,00 грн боргу за рахунком № 715/5 від 10.01.2020;

- з 01.03.2020 по 02.03.2020 на 1 427 268,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 03.03.2020 по 09.03.2020 на 1 221 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 10.03.2020 по 12.03.2020 на 741 868,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 13.03.2020 по 29.07.2020 на 565 768,76 грн боргу за рахунком № 715/44 від 07.02.2020;

- з 31.03.2020 по 29.07.2020 на 1 536 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 30.07.2020 по 05.08.2020 на 1 329 689,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 06.08.2020 по 10.08.2020 на 1 117 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 11.08.2020 по 17.08.2020 на 907 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 18.08.2020 по 19.08.2020 на 697 389,22 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 20.08.2020 по 30.08.2020 на 487 389,33 грн боргу за рахунком № 715/93 від 29.02.2020;

- з 01.05.2020 по 30.08.2020 на 845 821,98 грн боргу за рахунком № 715/114 від 31.03.2020;

- з 31.05.2020 по 30.08.2020 на 10 306,26 грн боргу за рахунком № 715/137 від 30.04.2020;

- з 01.07.2020 по 30.08.2020 на 52 089,30 грн боргу за рахунком № 715/160 від 31.05.2020;

- з 31.07.2020 по 18.10.2020 на 89 780,34 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 19.10.2020 по 31.01.2021 на 34 036,76 грн боргу за рахунком № 715/185 від 30.06.2020;

- з 31.08.2020 по 18.10.2020 на 608 091,66 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 19.10.2020 по 09.02.2021 на 238 003,29 грн боргу за рахунком № 715/214 від 31.07.2020;

- з 01.10.2020 по 18.10.2020 на 1 210 060,20 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 19.10.2020 по 15.03.2021 на 472 650,76 грн боргу за рахунком № 715/259 від 01.09.2020;

- з 31.10.2020 по 15.03.2021 на 228 197,70 грн боргу за рахунком № 715/285 від 30.09.2020;

- з 01.12.2020 по 01.12.2020 на 380 249.94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 02.12.2020 по 02.12.2020 на 351 949,94 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020;

- з 03.12.2020 по 28.03.2021 на 337 304,71 грн боргу за рахунком № 715/328 від 31.10.2020.

Оскільки арифметично правильний розмір інфляційних втрат, перерахованих судом в межах визначених позивачем періодів, з урахуванням встановлених судом обставин порядку зарахування сплачених відповідачем коштів, складає 52 919,24 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 55 141,47 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 52 919,24 грн.

Водночас, при перевірці розміру заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат судом встановлено, що за періоди обрахунку з 01.05.2020 по 30.08.2020, з 31.05.2020 по 30.08.2020 та з 01.07.2020 по 30.08.2020 мала місце дефляція, оскільки розмір інфляційних втрат за вказаний період має від`ємне значення, а тому суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, враховуючи зменшення відповідних втрат на суму дефляції.

Отже, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів та з урахуванням встановлених судом обставин, складає 97 528,70 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 109 978,35 грн інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 97 528,70 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Паркінг (вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська обл., ідентифікаційний код 39112303) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Київська обл., ідентифікаційний 20572069):

- 246 752 (двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 90 коп. пені;

- 52 919 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 24 коп. 3% річних;

- 97 528 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 70 коп. інфляційних втрат;

- 334 159 (триста тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп. 7% штрафу;

- 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 40 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.12.2021.

Суддя П.В.Горбасенко