ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"23" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3946/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6, ) про забезпечення позову за вх.суду №2-1516/21 від 21.12.2021р.

за позовом Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6, )

до відповідачів Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів (65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28, ); Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. (65009, м. Одеса, вул. Швигіна Генерала, буд. 1-А, ); Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169, )

про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація „Всеукраїнська спілка автомобілістів звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів, Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П., Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації «Про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів» № 99 від 19 лютого 2002 року.

2. Скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно: Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 19 серії САС № 634017 від 23.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 24 серії НОМЕР_1 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 від 30.03.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 35 серії САС № 634016 від 23.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2002 року, видане Крижанівською Сільською радою Комінтернівського району Одеської області; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - автостоянку № НОМЕР_12 за адресою: АДРЕСА_2 , № 19128094 від 17.03.2014 року, виданий Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; Свідоцтво про право власності № 1315 на нерухоме майно - виробничі споруди автостоянки № 40 від 19.02.2009 року, видане Виконавчим комітетом Южненської міської ради; Свідоцтво про право власності № НОМЕР_13 на автостоянку № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , видане Одеським міським управлінням юстиції.

3. Скасувати рішення державних реєстраторів: Рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Лисененко Світлани Ігорівни № 58398158 від 27.05.2021 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: АДРЕСА_1 ; Рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни № 52955102 від 03.07.2020 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 45905291 від 12.03.2019 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: АДРЕСА_4 ; Рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, № 40720334 від 19.04.2018 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; Рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича № 39482500 від 02.02.2018 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: АДРЕСА_6 ; Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Папуч Юрія Віталійовича, №28150791 від 09.02.2016 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_2 ; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни, № 1551607 від 10.04.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: АДРЕСА_7 ; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1369831 від 03.04.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: АДРЕСА_8 ; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1363329 від 03.04.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: АДРЕСА_9 ; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1088014 від 22.03.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: АДРЕСА_10 ; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1087599 від 22.03.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: АДРЕСА_3 ; Рішення державного реєстратора від 24.02.2009 року, на підставі якого за ГО «ООА» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: АДРЕСА_11 .

4. Припинити право власності Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: АДРЕСА_1 ; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: АДРЕСА_12 ; автостоянка за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення автостоянки АДРЕСА_13 ; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення автостоянки № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: АДРЕСА_11 .

5. Визнати недійсними договори, укладені між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадської організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» а саме: договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015 року, на підставі якого ГО «ОООА» продала ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: АДРЕСА_2 ; - договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності № 3476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 16.11.2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: АДРЕСА_2 за ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.»; - договір купівлі-продажу № 929, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 ; - договір купівлі-продажу № 831, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 .

6. Визнати за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: АДРЕСА_1 ; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: АДРЕСА_6 ; автостоянка за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення автостоянки № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: АДРЕСА_11 .

7. Витребувати з чужого незаконного володіння Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: АДРЕСА_1 ; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі автостоянки № 41 за адресою: АДРЕСА_6 .; автостоянка за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення автостоянки № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: АДРЕСА_11 .

8. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: будівлі автостоянки № 41, АДРЕСА_12 ; будівлі автостоянки № 1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, разом із позовною заявою Громадською організацією „Одеська обласна організація автомобілістів до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

1) що перебуває у власності Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (Код , Адреса: 65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28): нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: АДРЕСА_3 ; - громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; автостоянка за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: АДРЕСА_11 .

2) Що перебуває у власності Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» (, Адреса: м. Одеса, вул. Швигіна Генерала, буд. 1-А): будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1-А

В обґрунтування поданої до суду позовної заяви ГО „Всеукраїнська спілка автомобілістів зокрема зазначає, що вище перераховане майно належить йому на праві власності та було передано ГО „Одеська обласна організація автомобілістів в оперативне управління. Проте, ГО „Одеська обласна організація автомобілістів було здійснено державну реєстрацію права власності на передане йому майно, а також відчужено окремі об`єкти на користь ПП „Н.А.Ш.Н.А.П., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за переконанням ГО „Всеукраїнська спілка автомобілістів, пов`язується із фактом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ГО „Одеська обласна організація автомобілістів незважаючи на передання майна лише в оперативне управління, а також фактом відчуження останнім на користь ПП „Н.А.Ш.Н.А.П. двох об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом заявлених Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів позовних вимог у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість, позивачем у поданій до суду заяві не було наведено будь-яких обґрунтовувань, які можуть свідчити про пов`язаність обраного заходу забезпечення позову та предмету спору, як і не було наведено будь-якого доводу, який може свідчити, що застосування судом заходів забезпечення позову не матиме наслідком обмеження господарської діяльності відповідачів.

Отже враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, Громадською організацією „Всеукраїнська спілка автомобілістів не було надано доказів на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також не доведено суду існування зв`язку між обраними заходами забезпечення позову та предметом даного спору, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої ГО „Всеукраїнська спілка автомобілістів заяви.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що заявники не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, з доданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Громадсьій організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів в задоволені заяви про забезпечення позову за №2-1516/21 від 21.12.2021р.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна