ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2021 року Справа № 912/3449/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3449/20
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , м. Кропивницький
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
від позивача - Стеценко Т.М., посвідчення адвоката №7127/10 від 19.10.2018, ордер №1063857 від 22.10.2020 (в режимі відеоконференції);
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від 3-ї особи - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", зміненим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ", відповідач 2) про визнання недійсними договорів.
Рішенням від 23.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Позивачем при поданні позову надано попередній розрахунок судових витрат, до яких включено витрати на надання правової допомоги в сумі 60 000,00 грн.

Представником позивача у судовому засіданні 28.10.2021 заявлено усне клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.12.2021, про що зазначено в резолютивній частині рішення, та встановив позивачу строк для подання доказів щодо понесених судових витрат - протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

30.11.2021 до суду поштою надійшла заява №б/н від 26.11.2021 представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з вимогою стягнути з ПрАТ "Весна" та ТОВ "МАХСОМ" на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 134 000,00 грн.

Строк подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат дотримано.

06.12.2021 до суду поштою надійшло клопотання № 06-12/21 від 06.12.2021 ТОВ "Махсом" про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 06.12.2021 представником позивача підтримано заявлені витрати у розмірі 134 000,00 грн.

Інші учасники справи правом на участь своїх представників в судовому засіданні 06.12.2021 не скористались, хоча належним чином повідомлені про дату, час ті місце проведення засідання суду.

Частиною 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмежений строк проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати (15 днів з дня ухвалення рішення по суті) та не передбачено відкладення такого судового засідання.

З підстав викладеного, господарський суд проводить судове засідання з вирішення питання про судові витрати за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. (ст.14 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні документи, які свідчать про такі обставини.

25.09.2019 між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням "КІСТОУН" в особі адвоката Стеценка Тараса Миколайовича укладено Договір №20190925 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами до нього.

01.09.2020 між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням "КІСТОУН" в особі адвоката Стеценка Тараса Миколайовича укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019, відповідно до п. 1.1. якої за вчинення Адвокатським об`єднанням дій, щодо судового процесу про визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу чотирьох нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, які укладені між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" 28.10.2017 та 10.11.2017, та належали ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004), Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 2 000,00 грн за кожну одну годину роботи Адвокатського об`єднання без ПДВ, але не менше ніж 60 000,00 грн за кожну судову інстанцію (першу, та/або апеляційну, та/або касаційну), який сплачується за письмовою вимогою Адвокатського об`єднання.

Відповідно до Акта від 23.10.2020 прийняття наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019 (далі - Акт від 23.10.2020) Адвокатське об`єднання "КІСТОУН" в особі адвоката Стеценка Тараса Миколайовича з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали цей Акт про наступне:

1. Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято комплекс юридичних послуг виконаних згідно Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019.

2. Гонорар по виконанню наданих юридичних послуг згідно п. 1. Додаткової угоди від 01.09.2020, укладеної до Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019, по супроводу справи у суді першої інстанції щодо поданої позовної заяви до ТОВ КДЦ "КДЦ" про визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу чотирьох нежитлових приміщень що знаходиться по АДРЕСА_2 , які укладені між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" 28.10.2017 та 10.11.2017 та належали ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004), складає 60 000,00 грн. Сплачено Клієнтом 0,00 грн. Клієнт має сплатити 60 000,00 грн.

Крім того, відповідно до Акта від 26.11.2021 прийняття наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019 (далі - Акт від 26.11.2021) Адвокатське об`єднання "КІСТОУН" в особі адвоката Стеценка Тараса Миколайовича з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали цей Акт про наступне:

1. Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято комплекс юридичних послуг виконаних згідно Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019.

2. Гонорар по виконанню наданих юридичних послуг згідно п. 1. Додаткової угоди від 01.09.2020, укладеної до Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019, по супроводу справи у суді першої інстанції щодо поданої позовної заяви до ТОВ КДЦ "КДЦ" про визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу чотирьох нежитлових приміщень що знаходиться по АДРЕСА_2, які укладені між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" 28.10.2017 та 10.11.2017 та належали ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004), складає 74 000,00 грн. Сплачено Клієнтом 0,00 грн. Клієнт має сплатити 74 000,00 грн.

До заяви представником позивача подано розрахунок (гонорару) витрат на правову допомогу по справі №912/3449/20 до Договору про надання правової допомоги №20190925 від 25.09.2019 та Додаткової угоди від 01.09.2020, відповідно до якого визначено зміст витраченого часу та кількість часу (год), а саме:

- підготовка адвокатського запиту на адресу відповідача в приватного нотаріуса щодо отримання копій договорів - 1 год;

- підготовка позовної заяви - 25 год;

- підготовка заяви від 08.12.2020 - 2 год;

- підготовка заяви від 09.12.2020 - 0,5 год;

- аналіз відзиву ТОВ "Махсом" - 1 год;

- підготовка відповіді на відзив ТОВ "Махсом" - 5 год;

- підготовка заяви від 28.12.2020 - 0,5 год;

- аналіз відзиву ПрАТ "Весна" - 1 год;

- підготовка відповіді на відзив ПрАТ "Весна" - 5 год;

- підготовка клопотання про призначення експертизи - 3 год;

- підготовка клопотання від 01.03.2021 про долучення матеріалів - 2 год;

- підготовка клопотання від 17.03.2021 про розподіл судових витрат - 2 год;

- підготовка клопотання від 17.03.2021 про витребування доказів - 2 год;

- підготовка клопотання від 28.05.2021 про долучення доказів - 1 год;

- складання заяви про стягнення витрат на правову допомогу - 2 год;

- участь у судовому засіданні 08.12.2020 - 1 год;

- участь у судовому засіданні 23.12.2020 - 2 год;

- участь у судовому засіданні 06.01.2021 - 1 год;

- участь у судовому засіданні 02.03.2021 - 1 год;

- участь у судовому засіданні 17.03.2021 - 2 год;

- участь у судовому засіданні 28.05.2021 - 2 год;

- участь у судовому засіданні 11.10.2021 - 1 год;

- участь у судовому засіданні 18.10.2021 - 2 год;

- участь у судовому засіданні 23.11.2021 - 2 год,

всього 67 год.

До справи подано ордер на ім`я адвоката Стеценко Тараса Миколайовича серія АІ № 1063857 від 22.10.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7127/10 від 19.10.2018 (а.с. 68-69).

Клопотання ТОВ "МАХСОМ" про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтоване тим, що розрахунок витрат є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часу на надання таких послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Відповідач зазначив, що справа №912/2131/21 є подібна справам №912/4264/16 та №912/3449/20, в яких також приймає участь адвокат Адвокатського об`єднання, як представник позивача, що свідчить про те, що адвокату детально відомі всі обставини, що були ним викладені в позовній заяві по справі №912/2131/21, перелік доказів вже ним був підготовлений для справи №912/4264/16 та справи №912/3449/20, а отже справа №912/2131/21 не є складною для адвоката, який приймав участь у справі №912/4264/16 та справі №912/3449/20 і володів обставинами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють корпоративні правовідносини. Серед іншого відповідач зазначив, що заява не містить детального опису робіт, а лише визначає перелік процесуальних документів, що були підготовлені адвокатом позивача та кількість годин, що були витрачені адвокатом на участь у судовому засіданні. До заяви не додано документи, які свідчать про оплату гонорару.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відшкодування судових витрат та клопотання відповідача про їх зменшення в контексті положень ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Дійсно, як звертає увагу ТОВ "МАХСОМ", позовна заява у даній справі за своїм предметом та підставами позову є подібною позовній заяві у справі № 912/4264/16, порушеної за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ "МАХСОМ" і до ПрАТ "Весна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 і скасування рішень, та позовній заяві у справі №912/2131/21, порушеної за позовом ПрАТ "Весна" до ТОВ "МАХСОМ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.10.2017, 10.11.2017 і скасування рішень.

Однак, позовна заява у справі №912/2131/21 подана пізніше ніж позовна заява у даній справі, а тому суд не вважає, що подання позову у справі №912/2131/21 вплинуло на об`єм часу при підготовці позову у справі № 912/3449/20.

Щодо справи № 912/4264/16, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що позовна заява у вказаній справі готувалась саме адвокатом Стеценко Т.М. Однак, вказаний адвокат брав участь при новому розгляді справи № 912/4264/16, як представник позивача, а тому суд вважає ґрунтовними доводи ТОВ "МАХСОМ" щодо обізнаності адвоката під час підготовки позову у справі № 912/3449/20 з фактичними обставинами та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

За вказаних обставин, зазначення в розрахунку кількості витрачених годин на підготовку позову, що складає 25 годин, є завищеним. Враховуючи норму тривалості робочого часу, яка встановлена в ст. 50 Кодексу законів про працю України при п`ятиденному робочому тижні, за вказаним позивачем розрахунком підготовка позовної заяви зайняла повних три робочих днів. При наведених обставинах вказана кількість годин не відповідає обсягу виконаної роботи.

Суд враховує, що сторони договору про надання правової допомоги є вільними у визначені умов такого договору, порядку розрахунку та розміру витрат.

Поряд з цим, застосування порядку погодинної оплати при підготовці документів без урахування складності таких документів в деяких випадках має наслідком необґрунтоване завищення загального розміру витрат.

Так, слідуючи розрахунку позивача, витрати на підготовку заяви від 08.12.2020 - 4 000,00 грн (2 год); заяв від 09.12.2020, 28.12.2020 - 2 000,00 грн (1 год); підготовка клопотання про долучення доказів від 01.03.2021 - 4 000,00 грн (2 год); підготовка клопотання про розподіл витрат на проведення експертизи - 4 000,00 грн (2 год); підготовка клопотання про витребування доказів - 4 000,00 грн (2 год); підготовка клопотання про одлучення доказів - 2 000,00 грн (1 год).

Однак, наведені витрати є неспівмірними зі складністю підготовлених документів та їх обсягом. При цьому, за своїм об`ємом окремі заяви не відповідають зазначеному в акті часу на підготовку. Зокрема, клопотання про розподіл судових витрат від 17.03.2021 займає 1 аркуш та не містить жодних додатків, тоді як час на його підготовку вказано у кількості 2 годин. Клопотання про витребування доказів від 17.03.2021 також викладено на одному аркуші і подано до суду без будь-яких додатків, а тому зазначення про дві години на його підготовку є не ґрунтовним.

Суд вважає слушними доводи ТОВ "МАХСОМ" щодо завищення адвокатом обсягу робіт, про що свідчать наступні обставини.

У розрахунку зазначено, що на підготовку відповіді на відзив затрачено по 5 годин на кожний відзив та, крім того, окремо вказано про затрачений час на аналіз відзиву відповідачів по 1 годині.

Однак, подані у справу відповіді на відзив не є об`ємними (до 3-х аркушів) та в певній частині дублюють положення, що викладені у позовній заяві.

Окрім того, згідно наданого розрахунку позивачем вказано завищений об`єм часу, який ним витрачено на судові засідання у справі.

Так, згідно протоколів судових засідань, які проводились у справі, загальна кількість годин засідань суду склала до семи годин, тоді як позивач вказує 14 годин.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги обставини, про які наведено вище, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 134 000,00 грн є завищеними та підлягають зменшенню згідно клопотання відповідача ТОВ "МАХСОМ".

Враховуючи викладене, категорію та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованою суму в розмірі 60 000,00 грн.

Судом враховано, що за змістом пункту 1 ч. 2 с. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19.

Частиною другою статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтею 129 ГПК України, якою передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного заява ОСОБА_2 про відшкодування витрат на надання правничої допомоги у справі №912/3449/20 задовольняється судом частково та на відповідачів покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн, які розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на надання правничої допомоги у справі №912/3449/20 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ідентифікаційний код 39963153) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені примірники додаткового рішення направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на електронну адресу представника - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Приватному акціонерному товариству "Весна" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13; Товариству з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Повний текст додаткового рішення складено 16.12.2021.

Суддя В.В.Тимошевська