ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3877/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7а, )
про стягнення 5 558 068,76грн
за участю учасників справи:

прокурора - Зливка К.О.

відповідача - Шустова В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5 558 068,76грн. шкоди, що заподіяна державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок засмічення земельної ділянки відповідачем допущено забруднення земельної ділянки площею 325 м.кв з кадастровим номером :12:005:006, що розташована впритул до нежитлової будівлі за адресою: вул. Лодзька, 7-А в м. Харкові, забруднюючими речовинами (амонієм (обмінним) у перерахунку на амоній, неполярними вуглеводними (або нафтопродуктами), нітратами у перерахунку на нітрати та фосфору рухомими формами у перерахунку на п`ятиоксид фосфор Р2О5, що є порушенням ст.ст.17, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.35 Закону України "Про охорону земель".

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області залишено без руху. Надано прокурору для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.10.2021 на адресу суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що:

- позапланові заходи із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства проведені позивачем після закінчення строку, встановленого ч.4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- огляд земельної ділянки за кадастровим номером :12:005:0062 та встановлення факту її засмічення відпрацьованими покришками з проведенням замірів площі земельної ділянки та об`єму відходів проведені посадовими особами позивача 12.02.2021 без дозволу слідчого судді, за відсутності інших законних підстав, що є порушенням Конституції України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кримінального процесуального кодексу України;

- перелік питань для проведення позапланової перевірки у направленні № 130/12-02/08-04 від 04.02.2021 не співпадає з питанням, що стало підставою для ініціювання позапланової перевірки (звернення гр. ОСОБА_1 від 16.01.2021);

- натурним обстеженням та відбором посадовими особами позивача проб ґрунтів лише зафіксовано факт забруднення земельної ділянки амонієм (обмінним). неполярними вуглеводнями (або нафтопродуктами), нітратами, фосфором (рухомі форми), але не зазначено період часу, коли сталося забруднення, а також жодним чином не доводить факту, що забруднення ґрунтів сталось внаслідок господарської діяльності саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко".

Таким чином, на думку відповідача, Акт позапланового заходу з усіма додатками, зокрема, додатки №№ 11, 12, 13, 14 не можуть бути визнані належними доказами встановлення фактів порушення відповідачем природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності зі збирання, перевезення, зберігання, утилізації відходів. Наведене прокурором твердження щодо використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0062 для ведення своєї господарської діяльності є припущенням, оскільки відповідно до інформації з Державного земельного кадастру та Державного кадастру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно не зареєстровано жодних відомостей про передачу спірної земельної ділянки у постійне або тимчасове користування (оренду) на користь Товариства відповідача.

Як вважає відповідач, покладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", яке не є власником та землекористувачем (орендатором) даної земельної ділянки, відповідальності за її засмічення під час здійснення господарської діяльності, суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Сам факт наявності сміття не є достатнім для того, щоб вважати землю засміченою і як наслідок, робити висновок про виникнення у суб`єкта господарювання обов`язку відшкодувати шкоду.

Як зазначає відповідач, територія за адресою: вул. Лодзька, 7-А у м. Харкові є промисловою зоною та на теперішній час за даною адресою підприємницьку діяльність здійснює досить значна кількість суб`єктів господарювання.

На підставі викладеного відповідач вважає, що позивачем не надано суду достатніх, допустимих та належних доказів чи вагомих аргументів своєї правової позиції та правомірності позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Прокурор у відповіді на відзив відповідача вважає доводи останнього необґрунтованими та юридично неспроможними, такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні ним норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини та невірному розумінні норм процесуального права.

З цього приводу прокурор зазначає наступне:

- матеріали, складені посадовими особами позивача за наслідками перевірки, проведеної у діяльності Товариства відповідача, складені у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312;

- юридичною природою даного спору є стягнення збитків, завданих державі внаслідок засмічення та забруднення землі і при вирішенні даного спору підлягає встановленню факт здійснення такого засмічення та перевірка їх доказами;

- факт засмічення та забруднення землі відповідачем є встановленим та зафіксованим в акті перевірки від 18.02.2021 № 130/12-02/08-04;

- посилання відповідача на велику кількість підприємців, що здійснюють свою діяльність на суміжних землях та промислову зону не спростовують обставин, викладених у позовній заяві;

- відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення по вул. Лодзькій, 7-А у м. Харкові, а відповідно до ліцензії серії АВ № 527549 одним із видів господарської діяльності є збирання відходів гумових, у тому числі зношених шин.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) у відповіді на відзив не погоджуючись із запереченнями відповідача, зазначає наступне:

- станом на час розгляду справи акт перевірки № 30/12-02/08-08 від 18.02.2021 є чинним та дії Інспекції щодо проведення перевірки є законними. Відповідачем не було використано свого права на звернення до суду з метою захисту нібито порушених прав, а саме: визнання дій щодо проведення перевірки, нарахування шкоди або складання акту такими, що вчинені з порушенням вимог діючого законодавства;

- основним видом діяльності відповідача є збирання небезпечних відходів, факт зберігання відпрацьованих покришок підтверджують подорожні листи, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, відповідно до яких відповідач здійснював відвантаження відпрацьованих автошин ПАТ "Регенерат";

- 22.06.2021 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 позивачем, з метою встановлення негативних наслідків для довкілля (забруднення земельних ресурсів) було здійснено виїзд на адресу відповідача та здійснено відбір проб ґрунту на вищевказаній засміченій ділянці площею 325м.кв. Даний факт зафіксовано в акті відбору проб ґрунтів від 22.06.2021 № 39-2021/103-104, складеному позивачем;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" є належним відповідачем у даній справі.

Як зазначає позивач, у діях відповідача наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, а тому всі заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству, а тому позовні вимоги прокурора є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на відповідь прокурора та позивача на відзив з доводами, викладеними прокурором та позивачем не погоджується, посилаючись на те, що:

- дії Держекоінспекції щодо проведення перевірки є цілком незаконними, а складений за наслідками незаконних дій Акт позапланової перевірки не можна вважати легітимним;

- рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 520/15087/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" повністю задоволений, припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.02.2021 № 10/08-10 визнано протиправним та скасовано. Підставою для скасування припису стало визнання незаконним висновків Акту позапланової перевірки та додатків до нього;

- земельна ділянка за кадастровим номером :12:005:0062 площею 8,44га, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві комунальної власності Харківській міській раді;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" наполягає, що не здійснює господарську діяльність на земельній ділянці за кадастровим номером :12:005:0062 та не використовує вказану земельну ділянку для розміщення відходів;

Відповідач не заперечує той факт, що відпрацьовані покришки були відвантажені Товариством на земельній ділянці тимчасово та сталося це внаслідок раптової та непередбачуваної поломки службового автомобіля МАЗ 53366, державний номер НОМЕР_1 під час транспортування відпрацьованих покришок, як вторинної сировини на переробку для передачі переробнику - ПАТ "Регенерат". Вказана обставина була зазначена відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 002655 від 16.02.2021.

Проте, як вважає відповідач, даний факт не можна розцінювати як засмічення земельної ділянки під час її використання для ведення господарської діяльності.

В судовому засіданні 25.11.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом проголошено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 520/15087/21.

Прокурор та позивач проти клопотання відповідача в судовому засіданні заперечували.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2021 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.12.2021.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовом та запереченнях на відповідь прокурора та позивача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

04.02.2021 Державною екологічною інспекцією у Харківській області (позивач) з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 16.01.2021, видано наказ № 130/12-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" (відповідач) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами.

Строк проведення перевірки за наказом позивача від 04.02.2021 № 130/12-02 складав: з 05.02.2021 по 18.02.2021.

У вказаний період позивачем відносно відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Предметом цієї перевірки були охоплені питання охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами.

За результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 18.02.2021 № 130/12-02/08-04, встановлено, що відповідачем при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із збиранням небезпечних відходів, не забезпечується захист земель від забруднення та не вживаються заходи щодо запобігання негативному та екологонебезпечному впливу на земельній ділянці та ліквідації наслідків такого впливу. Відповідачем допущено засмічення частини земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0062, що розташована впритул до нежитлової будівлі за адресою: вул. Лодзька, 7-А в м. Харкові, де на відкритому ґрунті площею 325 м.кв, висотою 1,1 м та об`ємом 357,5 м.куб відповідачем розміщені відпрацьовані покришки (код 6000.2.9.03 згідно з класифікатором відходів, затвердженим Наказом Держстандарту України № 89 від 29.02.1996). Внаслідок засмічення земельної ділянки відповідачем допущено забруднення земельної ділянки площею 325 м.кв з кадастровим номером :12:005:0062, що розташована впритул до нежитлової будівлі за адресою: вул. Лодзька, 7-А в м. Харкові, забруднюючими речовинами (амонієм (обмінним) у перерахунку на амоній, неполярними вуглеводними (або нафтопродуктами), нітратами у перерахунку на нітрати та фосфору рухомими формами у перерахунку на п`ятиоксид фосфор Р2О5).

19.02.2021 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, з посиланням на Акт від 18.02.2021 № 130/12-02/08-04 позивачем винесено припис № 10/08-10, яким на відповідача покладено низку обов`язків.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007, зареєстрованої в Міністерстві юстиції за № 422/13689 від 25.04.2007, позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого засміченням земельних ресурсів відходами, загальна сума яких склала 5 127 525,00грн.

Крім того, позивачем на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997, зареєстрованої в Міністерстві юстиції за № 285/2725 від 05.05.1998 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149), здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, загальна сума яких склала 430 543,00грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням та засміченням земельних ресурсів відходами склала 5 558 068,76грн.

З метою добровільного відшкодування заподіяної шкоди позивачем на адресу відповідача надсилались претензії № 29 від 5.03.2021 зі змінами від 13.04.2021, а також претензія № 126 від 13.08.2021, які залишені відповідачем без задоволення.

Оскільки шкода, заподіяна Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням та засміченням земельних ресурсів відходами, до цього часу не відшкодована, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66 Конституції України).

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.35 Закону України "Про охорону земель", власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: забезпечувати захист земель, зокрема від забруднення та засмічення.

Частиною 1 ст.211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

За приписами ст.56 Закону України "Про охорону земель", юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди за правилами ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі елементи:

1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).

3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

4. Вина особи, що завдала шкоду.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

За таких обставин саме на прокурора та позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог - наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку ст.1172 Цивільного кодексу України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Із матеріалів справи судом вбачається, що проведення позапланової перевірки за додержанням вимог природоохоронного законодавства відповідачем, позивачем здійснено з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виходячи з наступного.

Відповідно до абзаців 5-6 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно із ч.3 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами мікропідприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь - якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь - якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Як зазначає відповідач, він є суб`єктом мікропідприємства.

Даний факт позивачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, оскільки відповідач є суб`єктом мікропідприємства, позаплановий захід, відповідно до положень ч.4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не повинен був перевищувати двох робочих днів.

Позапланова перевірка була розпочата Інспекцією 05.02.2021. Тобто, 08.02.2021 був останній день перевірки у межах закону. Оформлення Інспекцією будь-яких документів поза межами даного строку (після 08.02.2021р.) не є законним та, відповідно, не може мати юридичного значення.

Також, суд звертає увагу, що підставою для проведення позивачем позапланового заходу за погодженням Державної екологічної інспекції України стало звернення гр. ОСОБА_1 від 16.01.2021, в якому порушено питання поводження відповідача з відходами, зокрема, зазначено про незадовільний стан утилізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" відходів, що призвело до їх накопичення на території земельної ділянки, на якій відповідач здійснює господарську діяльність.

При цьому в направленні на перевірку визначений перелік питань щодо проведення позапланової перевірки за додержанням вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель, про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами.

Абзацом 11 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом вбачається, що у тексті звернення гр. ОСОБА_1 просив перевірити, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" на дотримання чинного природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, атмосферного повітря, охорони земель та забруднення вод.

Таким чином, предмет проведеної Інспекцією перевірки не співпадає із предметом означеного звернення громадянина, що прямо суперечить положенням абз.11 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи викладене, судом вбачається, що 12.02.2021 позивач стосовно відповідача діяв поза межами прямо передбаченого законом строку на проведення перевірки та поза межами предмету звернення гр. ОСОБА_1 від 16.01.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що отримані позивачем 12.02.2021 об`єктивні дані отримані із порушенням установленої законом процедури, а тому не можуть бути визнані судом допустимими доказами у розумінні ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.3.2 глави 3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. № 171, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Главою 2 даної Методики передбачено, що забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін; забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості.

Відповідно до підпункту 3.1 глави 3 Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому, зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Таким чином, для виникнення у суб`єкта господарювання обов`язку відшкодувати шкоду факт наявності лише сміття не є достатнім.

З протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 05.08.2021 № 39-2021/103-104, який складений на підставі акту відбору проб ґрунтів від 22.06.2021 № 39-2021/103-104, судом вбачається, що відбір проб ґрунтів відбувся 22.06.2021, тобто більш ніж через 4 місяці після проведеної позапланової перевірки. Крім того, з наданого документу також неможливо встановити, з якої саме земельної ділянки здійснено відбір проб ґрунтів.

Разом з тим, судом вбачається, що за адресою: вул. Лодзька, 7-А, м. Харків розташована промислова зона, територія якої розподілена на значну кількість окремих земельних ділянок за різними кадастровими номерами та за даною адресою зареєстровані та здійснюють підприємницьку діяльність багато інших суб`єктів господарювання.

Даний факт також відображено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.02.2021 у справі № 646/565/21.

Суд зазначає, що в наданому Інспекцією протоколі встановлено факт забруднення земельної ділянки амонієм (обмінним), неполярними вуглеводнями (або нафтопродуктами), нітратами, фосфором (рухомі форми), але не вказано час виникнення забруднення ґрунтів та не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між розміщенням відпрацьованих покришок на земельній ділянці і забрудненням ґрунтів мінеральними добривами та неполярними вуглеводнями (або нафтопродуктами).

Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує той факт, що відпрацьовані покришки були відвантажені Товариством на земельній ділянці тимчасово та сталося це внаслідок раптової та непередбачуваної поломки службового автомобіля МАЗ 53366, державний номер НОМЕР_1 під час транспортування відпрацьованих покришок, як вторинної сировини на переробку для передачі переробнику - ПАТ "Регенерат", місцезнаходження якого розташовано: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 128, що відповідач підтверджує наданими доказами. Зазначена інформація була також доведена до відома позивача 12.02.2021 під час обстеження земельної ділянки за кадастровим номером: :12:005:0062.

При цьому прокурором та позивачем не доведено суду, яким чином знаходження протягом незначного періоду часу відпрацьованих покришок на частині земельної ділянки могло призвести до вказаних наслідків.

За приписами ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки, як необхідного елементу складу правопорушення для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди, що унеможливлює покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" шкоди у розмірі 5 558 068,76грн є безпідставними, необґрунтованими, не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на прокурора.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "16" грудня 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк