ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2021 р. Справа№ 640/8311/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021

у справі № 640/8311/20 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме записів: №0026099 від 01.12.2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, приватним нотаріусом Незнайкою Наталією Миколаївною; №1026099 від 08.12.2017 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); зміна складу або інформації про засновників), проведених державних реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартиівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме записів: №0026099 від 01.12.2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, приватним нотаріусом Незнайкою Наталією Миколаївною; №1026099 від 08.12.2017 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); зміна складу або інформації про засновників), проведених державних реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартиівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 6306, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20, а провадження у справі закрити.

Також в тексті апеляційної скарги скаржник вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 22.11.2021, як доказ додає копію конверту та виписку з офіційного сайту Укрпошта.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, апеляційна скарга у справі № 640/8311/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як вбачається з ЄДРСР оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 21.10.2021, повний текст складено 05.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останнім днем для оскарження рішення у даній справі є 25.11.2021.

Апелянт звернувся зі скаргою 08.12.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З огляду на вищевикладене, апелянт звернувся зі скаргою протягом двадцяти днів з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення. Проте клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20 скаржником не заявлено.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2020 року становить 2102, 00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 9459, 00 грн.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20 та доказів сплати судового збору. Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити апелянту, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20 та доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9459, 00 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.В. Владимиренко