ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1835/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС

на ухвалу Господарського суду Одеської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

від 14 червня 2018 року (повний текст складено 15.06.2018)

по справі № 916/1835/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Ко

про: стягнення 1 723 312,06 доларів США ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/1835/15 (головуючий суддя Желєзна С.П., судді: Невінгловська Ю.М., Оборотова О.Ю.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Ко» про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 06.11.2015 у справі №916/1835/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Ко» на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк 1723312,06 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

09.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/1835/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Ко про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1835/15 відмовити.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду від 14.06.2018.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. становить 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС доказів сплати судового збору апелянтом не додано.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опису вкладення, який підтверджує направлення апеляційної скарги на адресу іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції 14.06.2018, але до суду апеляційної інстанції відповідну апеляційну скаргу на вказану ухвалу ТОВ ІСАГІС було подано 09.12.2021, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що про існування справи №916/1835/15 ТОВ ІСАГІС стало відомо лише в рамках справи №916/2506/21, у зв`язку з чим 17.11.2021 року представником ТОВ ІСАГІС було направлено до Господарського суду Одеської області заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

19.11.2021 представник апелянта ознайомився з матеріалами справи №916/1835/15, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах справи.

Таким чином, ТОВ ІСАГІС вважає, що наведене є обставинами, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції, у встановлений процесуальним законодавством строк, та може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ ІСАГІС не було учасником процесу у даній справі №916/1835/15 при винесенні 14.06.2018 оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, апелянт зазначає, що про існування даної справи він дізнався в межах розгляду справи №916/2506/21, а тому ознайомився з матеріалами справи №916/1835/15 лише 19.11.2021.

У зв`язку з цим, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою суду від 22.09.2021 ТОВ «ІСАГІС» було залучено до участі у справі №916/2506/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; запропоновано ТОВ «ІСАГІС» надати пояснення в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання по справі №916/2506/21 на 18.10.2021. Проте, в судове засідання 18.10.2021 представник ТОВ «ІСАГІС» не з`явився, але, 18.10.2021 до місцевого господарського суду від ТОВ «ІСАГІС» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 у справі №916/2506/21.

Отже, ТОВ «ІСАГІС» станом на 18.10.2021 було обізнано із предметом та підставами позову у справі №916/2506/21, які є пов`язаними з предметом спору у даній справі - №916/1835/15, що також додатково підтверджується клопотанням, заявленим ТОВ «ІСАГІС» в межах розгляду справи №916/2506/21, про зупинення провадження у справі №916/2506/21, у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17048/17, предметом якої є вирішення питання щодо неоднозначного тлумачення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Вказане наведено у рішенні Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 у справі №916/2506/21.

Таким чином, судова колегія зазначає, що враховуючи станом на 18.10.2021 обізнаність ТОВ «ІСАГІС» про існування даної справи - №916/1835/15 з відповідним предметом позову, у апелянта були всі підстави для ознайомлення з матеріалами справи №916/1835/15 саме з 18.10.2021.

Таким чином, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що посилання апелянта на ознайомлення ним з матеріалами справи №916/1835/15 саме 19.11.2021, як на підставу поновлення строку для подання апеляційної скарги, є необґрунтованими та безпідставними.

Судова колегія звертає увагу, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відповідних відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, обставини, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, а тому, судова колегія приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/1835/15, вказані заявником, не можуть бути визнані поважними.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/1835/15 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ІСАГІС строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази надсилання на адреси Публічного акціонерного товариства Імексбанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Ко копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги відповідачу із зазначенням номеру поштового відправлення), докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ІСАГІС, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.І. Діброва