ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

Суддя Конюх О.В., розглядаючи клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 № КСЕ-19/111-21/51469 у справі

за позовом акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані, м. Бровари Київської області,

про стягнення 1 820 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані,

м. Бровари

до відповідача акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської, м. Київ,

про стягнення 673 833,50 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом : Михалевич І.М., адвокат, ордер від 20.12.2021 серія АЕ № 1094017;

від відповідача за первісним позовом: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2021 поновлено провадження у справі № 911/2492/20. Розгляд клопотання експертів від 24.11.2021 № КСЕ-19/111-21/51469 у справі №911/2492/20 призначено на 21.12.2021. Запропоновано судовим експертам Є.П. Козловій та С.А. Павленко у строк до судового засідання надати суду підтверджені документально відомості про особу, щодо якої порушено клопотання перед судом про залучення її до проведення огляду меблевих виробів та комплектуючих у процесі проведення судової експертизи, призначеної у справі №911/2492/20 (прізвище, відомості про освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень; проходження підготовки, кваліфікацію з певної спеціалізації тощо).

В судове засідання 21.12.2021 з`явилася представник позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини не з`явлення суд не повідомив, пропозиції, пояснення щодо поданого клопотання судових експертів не подав. Як вбачається з наявного в матеріалах справи, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач за первісним позовом ТОВ Вавілон Компані копію ухвали від 07.12.2021 отримав 13.12.2021.

20.12.2021 від першого заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшов лист про надання інформації від 16.12.2021 № 19/111/13-1-66453-2021, в якому повідомлено, що з метою проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертам необхідно залучення спеціаліста для отримання інформації щодо характеризуючих ознак об`єктів дослідження відповідно до переліку від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів.

У листі вказано, із посиланням на ст. 71 ГПК України, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). У зв`язку з відсутністю у штаті Київського НДЕКЦ МВС спеціалістів з необхідними знаннями, надання до суду відомостей про особу, щодо якої порушено клопотання, не можливо.

Разом із тим, посилання на ст. 71 ГПК України є завідомо безпідставним. Так, відповідно до ст.ст. 210, 215 ГПК України, які регламентують порядок дослідження доказів судом у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями (висновками) спеціалістів.

Статтею 71 ГПК України вказано, хто саме може бути таким спеціалістом, а саме встановлено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Також у частині 2 вказаної статті зазначено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

З огляду на викладене, вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.12.2021 експертною установою не виконані, клопотання експертів від 24.11.2021 №КСЕ-19/111-21/51469 (яке надійшло до суду 03.12.2021) не приведено у відповідність до вимог частини третьої ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» та пункту 4.6 розділу IV Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Лист від 16.12.2021 №19/111/13-1-66453-2021 є безпідставним та спрямований на ухилення від виконання призначеної судом експертизи. У листі не зазначено, які саме спеціалісти, якої саме експертної спеціальності відсутні в експертній установі, що унеможливлює проведення призначеного товарознавчого дослідження; у листі не наведено, щодо залучення якого саме спеціаліста порушене клопотання перед судом, у зв`язку з чим у клопотання відсутній предмет розгляду, щодо якого суд мав би прийняти процесуальне рішення.

З огляду на викладене, суд вдруге звертає увагу експертної установи, що відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із пунктом 4.6 розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

З огляду на викладене, суд вдруге пропонує судовим експертам Є.П. Козловій та С.А. Павленко привести подане клопотання у відповідність до наведених вимог Закону України «про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та надати суду підтверджені документально відомості про особу, щодо якої порушено клопотання перед судом про залучення її до проведення огляду меблевих виробів та комплектуючих у процесі проведення судової експертизи, призначеної у справі №911/2492/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання експертів від 24.11.2021 № КСЕ-19/111-21/51469 у справі №911/2492/20 відкласти на 17.01.2022 о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, 1 поверх).

2. Вдруге запропонувати судовим експертам Є.П. Козловій та С.А. Павленко у строк до судового засідання:

- надати суду підтверджені документально відомості про особу, щодо якої порушено клопотання перед судом про залучення її до проведення огляду меблевих виробів та комплектуючих у процесі проведення судової експертизи, призначеної у справі №911/2492/20 (прізвище, відомості про освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень; проходження підготовки, кваліфікацію з певної спеціалізації тощо).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) та до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) до відома.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх