ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/12807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Житомирської обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 (повний текст ухвали складено 18.11.2021)

про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця

За заявою Житомирської обласної державної адміністрації

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича

у справі № 910/12807/20 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Управління Служби безпеки України в Житомирській області, м. Житомир

до:

1. Житомирської обласної державної адміністрації

2. Житомирської обласної ради

про зобов`язання повернути квартири загальною площею 267,09 кв.м. та зобов`язання виділити кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано Житомирську обласну державну адміністрацію повернути Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області п`ять квартир загальною площею 267,09 кв.м в новозбудованих будинках міста Житомира або придбаних на вторинному ринку міста Житомира, рівноцінних запозиченим Житомирською обласною державною адміністрацією за договором позики жилих приміщень від 28 лютого 2002 року. Присуджено до стягнення з Житомирської обласної державної адміністрації на користь Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області судовий збір у сумі 45 636,33 грн.

26.10.2021 Житомирською обласною державною адміністрацією подано скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року Житомирської обласної державної адміністрації в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Житомирська обласна державної адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду справи №910/12807/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Скрипка І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року складено 18.11.2021 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.11.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 08.12.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, посилаючись на те, що копія рішення заявнику надійшла 29.11.2021 року, відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 256 ГПК України, заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Проте в силу того, що скаржником, разом з апеляційною скаргою, не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 29.11.2021 року, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Посилання скаржника на реєстрацію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 29.11.2021 року, як на підставу для поновлення пропущеного строку, суперечать приписам ст. 256 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення (ухвали), а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому надана скаржником копія ухвали від 16.11.2021 з вхідним штемпелем Житомирської обласної державної адміністрації не є належним доказом вручення зазначеної ухвали саме 29.11.2021 року.

Разом з тим, слід зазначити, що наведені скаржником обставини, викладені в обґрунтування строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити через відсутність матеріалів справи, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, підсумовуючи викладене, апелянт належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Поряд з цим, частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної Житомирської обласної державної адміністрації, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/12807/20 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/12807/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

3. Попередити Житомирську обласну державну адміністрацію, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко