УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/16564/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

про тлумачення пункту договору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 4433466,39 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Левковська К.Ю., адвокат;

від відповідача: Прохоров Ю.Г., адвокат;

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 4433466,39 грн. заборгованості за продану електроенергію за період з січня по червень 2021 року за договором від 22.07.2019 № 451/01.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

09.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" про тлумачення пункту 6.1 договору від 22.07.2019 № 451/01, а саме: чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Одночасно, Державне підприємство "Гарантований покупець" в прохальній частині зустрічного позову висловило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судом рішення в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення слати судового збору, вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду подати докази сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Як убачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 750 (ухвали суду від 15.11.2021), відповідач вказане відправлення отримав 19.11.2021 року.

У судовому засіданні 18.11.2021 суд наголосив на надходженні зустрічної позовної заяви, залишенні її без руху та наданні відповідачу строку на усунення її недоліків.

При цьому, у судовому засіданні 18.11.2021, на якому був присутній представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд наголосив на надходженні зустрічної позовної заяви, залишенні її без руху та наданні відповідачу строку на усунення її недоліків.

Разом із цим, під час судового засідання 16.12.2021 представник відповідача висловив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, у зв`язку зі зміною керівництва товариства.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, оскільки наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків не є поважними, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення такого строку.

При цьому, за положеннями частини 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22.12.2021 року.

Суддя К.В. Полякова