СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1677/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (вх.№3858 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., суддя Аксьонова К.І., суддя Величко Н.В.) у справі №905/1677/16,

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь,

про стягнення 20 261 820,57грн пені, 62 283 556,56грн інфляційних втрат, 1 063 684,80грн 3% річних, 7 272 186,07грн 7% штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення 20261820,57грн пені, 62283556,56грн інфляційних втрат, 1063684,80грн 3% річних, 7272186,07грн 7% штрафу.

Ухвалою суду від 12.04.2021 вирішено розглядати справу № 905/1677/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті; поновлено провадження у справі №905/1677/16; призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 11.05.2021 о 14:00 год; повідомлено учасників справи про судове засідання щодо розгляду справи по суті на 11.05.2021р. о 14:00 год; змінено найменування позивача у справі №905/1677/16 з ПАТ НАК Нафтогаз України та НАК Нафтогаз України.

05.05.2021 за вх.№9478/21 господарський суд одержав апеляційну скаргу ПрАТ ММК ім. Ілліча на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1677/16, згідно з якою останнє просило суд поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1677/16, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1677/16 в частині поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, в іншій частині залишити ухвалу без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 повернуто Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча апеляційну скаргу за вх. №9478/21 від 05.05.2021 на ухвалу господарського суду Донецької області 12.04.2021.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 про повернення апеляційної скарги ПрАТ ММК ім. Ілліча на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.12.2021 для розгляду справи №905/1677/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

За змістом частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №905/1677/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 року у справі №905/1677/16.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду із посиланням на статті 254, 255, п.17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду про повернення апеляційної скарги не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відтак, на час звернення Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного апеляційного господарського суду (14.12.2021) з апеляційною скаргою (вх. 3858 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16, наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, процесуальним законом визначений перелік випадків, за яких відкриття апеляційного провадження у справі не допускається.

У розумінні норм пункту 3 наведеної статті вбачається, що здійснення повторного перегляду судового рішення, відносно якого є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення не допускається, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.

Вказане зумовлене тим, що повторний перегляд судового рішення, відносно якого є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішенняє, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, що не може бути виправданим та обґрунтованим.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (вх. 3858 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. 3858 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 та повернути апеляційну скаргу з додатками на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін