ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/6036/14(908/2166/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р. у справі № 908/6036/14(908/2166/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461", м. Запоріжжя

до 1. Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро; 2. Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", м. Запоріжжя; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлоресурс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", с. Розумівка Запорізького району Запорізької області

про визнання недійсними результатів електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р. (повний текст складено - 20.09.2021р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя), серед іншого, було відмовлено позивачу у задоволенні заяви (вх. №148/08-11/21 від 26.07.2021р.) про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийняв до уваги не доведення позивачем наявності обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача. З урахуванням предмету позову - про визнання недійсним результату аукціону, заява про забезпечення позову із зазначених в ній мотивів та визначеними заходами до забезпечення позову є необґрунтованою.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р. в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову місцевим господарським судом не була розглянута у встановлений ГПК України строк. Єдиним аргументом в обґрунтування ухвали від 16.09.2021р. про відмову у забезпеченні позову є: "Суд вважає, що доводи позивача ґрунтуються на власних припущеннях". З урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 73-74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Оскільки, предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.12.2020р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020р. у справі № 910/9627/20, від 19.05.2021р. у справі № 910/19775/20, від 08.06.2021р. у справі № 910/18400/20, від 12.03.2021р. у справі № 910/16796/20. Позивачем було заявлено адекватний, співмірний, належний захід забезпечення позову, який відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, не порушує будь-чиїх прав, має достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача. Господарським судом Запорізької області не враховано те, що у разі передання придбаного на аукціоні права вимоги шляхом укладання договорів про відступлення (купівлю-продаж), міни або будь-якої іншої передачі прав вимоги переможцями оскаржуваних аукціонів, то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо без подальшого звернення до суду та зробить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог неможливим.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПрАТ "Завод напівпровідників" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р. у справі № 908/6036/14(908/2166/21) в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін. Посилається на те, що в заяві про забезпечення позову, позивачем не зазначено наслідків, які можуть настати у разі не забезпечення позову. Позивач не навів жодного реального факту намагання ТОВ "Тітан-Трейд" та ТОВ "Металоресурс", якимось чином передати (реалізувати) третім особам права на майно, придбаного за результатами проведеного електронного аукціону з продажу дебіторської заборгованості. Всі доводи позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях. Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як заборона ТОВ "Тітан-Трейд" та ТОВ "Металоресурс" здійснювати будь-які дії направлені на передачу третім особам прав на майно придбаного за результатами проведеного електронного аукціону, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки є невиправданим надмірним обмеженням права власності на майно, щодо якого відсутній спір між позивачем та ТОВ "Тітан-Трейд" та ТОВ "Металоресурс".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.12.2021р.

Судове засідання 13.12.2021р. за участю представників ТОВ "Тітан Трейд" та ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" відбулось в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 13.12.2021р. представники скаржника, ТОВ "Тітан Трейд" та ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 13.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

26.07.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" до відповідачів - Товарної біржі "Придніпров`є", ПрАТ "Завод напівпровідників" в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлоресурс" про визнання результатів електронного аукціону недійсним, для розгляду в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників".

Разом з позовною заявою 26.07.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ТОВ "Металлоресурс" вчиняти дії спрямовані на подальше відчуження або будь-яку іншу передачу прав третім особам на майно придбане на повторному аукціоні з продажу в процедурі банкрутства майна ПрАТ "Завод напівпровідників", оформленого протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-18-000071-1 від 29.03.2021р. Товарної біржі "Придніпров`є" та актом придбання майна на аукціоні від 02.04.2021р.; заборонити ТОВ "Тітан Трейд" вчиняти дії спрямовані на подальше відчуження або будь-яку іншу передачу прав третім особам на майно придбане на аукціоні з продажу дебіторської заборгованості боржника ТОВ "ЗІМЗ" перед ПрАТ "Завод напівпровідників" на загальну суму 1 217 017,75 грн., оформленого протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-01-000044-2 від 20.06.2021р. Товарної біржі "Придніпров`є" та актом придбання майна на аукціоні від 06.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ. Прийнято до розгляду заяву позивача про забезпечення позову у судовому засіданні. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021р.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на те, що якщо допустити подальше укладання договорів про відступлення (купівлю-продаж) або будь-якої іншої передачі прав вимоги переможцями оскаржуваних аукціонів ТОВ "Металлоресурс" та ТОВ "Тітан Трейд", то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо без подальшого звернення до суду та зроблять виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог неможливим.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконанного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними результатів електронного аукціону. Оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18.

Позивачем не надано доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на реалізацію придбаних на спірному аукціоні майнових активів та ухилення від виконання зобов`язань після подання позову до суду. Доводи позивача про необхідність забезпечення позову ґрунтуються на власних припущеннях.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Довід апеляційної скарги про недотримання місцевим господарським судом процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову є обґрунтованим. Разом з тим, зазначена обставина не привела до прийняття судом незаконного рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р. у справі № 908/6036/14(908/2166/21) в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" від 22.07.2021р. про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 20.12.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ В.О. Кузнецов