УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/5369/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника (боржника) Григорян Г.Г. - представник

Керуючий реструктуризацією Бандуристий Р.С.

Від АТ "Перший український міжнародний банк" Одринський К.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2 582 737,49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 було оголошено перерву до 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича. Попереднє засідання призначено на 04.08.2021.

У судовому засіданні 04.08.2021 було оголошено перерву до 29.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про закриття провадження у справі.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відкладено розгляд справи на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 розглядалось клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник заявника (боржника) та керуючий реструктуризацією щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

У поданому клопотанні Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" просило суд закрити провадження у справі № 910/5369/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасовано, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії пов`язані з неплатоспроможністю.

На обґрунтування своїх тверджень Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" посилається на вирок Подільського районного суду міста Києва у справі №7 58/10993/19 від 11.03.2020 за результатами розгляду кримінального провадження №0004421 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, та ч.2 ст.222 Кримінального кодексу України яким боржнику призначено покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

ч. 2 ст. 222 КК України у виді у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

При цьому, судом встановлено, що вказаним вироком Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 758/10993/19, копія якого міститься в матеріалах справи, у тому числі звільнено ОСОБА_1 від відбування призначених покарань у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до приписів ст.86 КК України амністія оголошується законом У країни стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ч.З ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Третя палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 02.10.2019 у справі № 148/871/17 зазначила, що "внаслідок неодноразових змін закону про кримінальну відповідальність, внесених до ст.ст.85, 86, 88, 89, 90 КК УКРАЇНИ, та відповідних їм змін у Законі України "Про застосування амністії в Україні", питання про судимість осіб, засуджених за вироком суду із звільненням від відбування покарання на підставі акта амністії, які взагалі не відбували призначене покарання, прямо і однозначно в чинному КК України не вирішене.

При вирішенні питання про погашення судимості в таких випадках правове значення має час її звільнення від відбування покарання, оскільки саме з цього часу в передбачених законом випадках особа вважається такою, що не має судимості, або починає обчислюватися строк, протягом якого вона вважатиметься такою, що має судимість.

Системне тлумачення кримінально-правових норм, передбачених ч.2 ст.86, ч.З ст.88, ст.ст.89, 90 КК України дають підстави для висновку про те, що такими, які не мають судимості, є особи, яких засуджено за вироком суду та повністю звільнено від відбування покарання на підставі акта амністії.

Крім того, доказом відсутності судимості Ємельянова Олександра Володимировича також є довідка про несудимість серії ІІА №2359427 станом на 17.03.2021, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредитору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк