ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3978/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом QUALITY AREA LIMITED (адреса Matilda Court, App, No 2, Giuseppe Cali Street, Ta'Xbiex, XBX1423, Malta; код 53260000; представник Герасимів Арсеній Йосипович адреса 04053, Київ, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 223)

до Фізичної особи підприємця Сазонової Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 11804,00 доларів США

за участю представників:

позивача - Герасимів А.Й., ордер серії КС № 281807 від 14.11.2021;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - QUALITY AREA LIMITED, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП Сазонової Тетяни Сергіївни, про стягнення з відповідача 11804,00 доларів США, що складаються з прямих збитків, коштів сплачених за ненадані послуги в сумі 1804 доларів США та неустойки за відмову від виконання договору в розмірі 10 000,00 доларів США. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1006 про надання послуг у сфері інформаційних технологій від 07 квітня 2021 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 177,06 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 позовну заяву QUALITY AREA LIMITED залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

07.10.2021 на електронну адресу суду позивачем надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а саме на підтвердження факту сплати судового збору в іноземній валюті надано до суду документ, який містить реквізити виконання трансакції іноземного переказу на суму 177,06 USD, здійсненого 23.09.2021.

З наданого документу неможливо було встановити чи дійсно судовий збір в іноземній валюті в сумі 177,06 USD був сплачений та зарахований до Державного бюджету України, а відтак він не міг бути визнаний належним доказом сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, оскільки обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, з метою вирішення питання щодо порушення провадження у справі № 922/3978/21, судом було зроблено запит до Державної судової адміністрації України від 13.10.2021 за вих. № 07-15/1145, направлений у електронному вигляді на адресу: , щодо отримання інформації про зарахування до Державного бюджету України судового збору в іноземній валюті, сплаченого QUALITY AREA LIMITED у розмірі 177,06 доларів США. У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 було відкладено вирішення питання про правомірності відкриття провадження у справі до отримання інформації з Державної судової адміністрації України.

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшла відповідь з Державної судової адміністрації України (вх. 6635) та надано довідку № 11-18606/21 від 20.10.2021, якою підтверджено зарахування надходжень від сплати судового збору в іноземній валюті у розмірі 177,06 доларів США, що у гривневому еквіваленті відображено в сумі 4696,91 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву QUALITY AREA LIMITED до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3978/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання було призначено на 16.11.2021.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 р., в якому був присутній повноважний представник позивача, який підтвердив, що ним до позовної заяви додані всі наявні у позивача доказу в обґрунтування позовних вимог, у зв`язку з чим було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 07" грудня 2021 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 07.12.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, зокрема мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору №1006 про надання послуг у сфері інформаційних технологій від 07.04.2021 р., зокрема, в порушення підпункту 4.3.1. договору, відповідач не розпочав надання послуг за Договором не пізніше "07" квітня 2021 року, послуг програмування не надав та пропав і перестав виходити на зв`язок, припинивши його виконання фактично не розпочавши, що унеможливлює для позивача витребувати від відповідача Акт прийому-передачі наданих послуг на виконання умов пункту 3.3. Договору, або оформити Акт звірки взаєморозрахунків, або провести досудове врегулювання спору, хоча воно й не передбачене договором як обов`язкове. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченої передплати та штраф, з посиланням на п. 9.3 договору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі документами.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 07.12.2021 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

07.04.2021 між QUALITY AREA LIMITED (замовник, позивач) та ФОП Сазоновою Тетяною Сергіївною (виконавець, відповідач) був укладений договір № 1006 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, відповідно до умов якого відповідач за завданням позивача зобов`язався особисто (крім випадків, які узгоджені сторонами у п. 3.1 договору) надати послуги у сфері інформатизації, передбаченні у Технічному завданні, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, замовник (позивач) надає виконавцеві (відповідачу) Технічне завдання в письмовій формі (за допомогою електронної пошти, месенджерів, програмного забезпечення для управління завданнями, тощо) або в усній формі, які містять перелік, опис, обсяги, терміни та порядок надання послуг. Завдання вважається прийнятим та погодженим виконавцем, якщо впродовж трьох днів після отримання завдання виконавець не надав замовнику вмотивовану відмову від надання послуг за конкретним завданням.

Ціна договору та порядок розрахунків узгоджені сторонами у розділі 2 договору, зокрема відповідно до п.п. 2.1.-2.3. договору, сторонами узгоджені наступне:

- ціна цього договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг та не повинна перевищувати 100000,00 доларів США на рік;

- вартість послуг визначається виходячи з кількості годин, витрачених виконавцем на надання послуг, що включає в себе справедливу та повну винагороду за створення об`єктів інтелектуальної власності та передачу виконавцем замовнику усіх виключних майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені виконавцем в рамках цього договору. Виконавець не вимагає сплати будь-яких додаткових платежів у зв`язку з тими об`єктами інтелектуальної власності. Вартість послуг встановлюється сторонами у відповідному Технічному завданні;

- замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг, якщо інший порядок не визначено у відповідному технічному завданні. Фактична вартість послуг, що підлягає оплаті за відповідним актом прийому-передачі наданих послуг, визначається сторонами в цьому акті. Сторони можуть узгодити часткову чи повну попередню оплату за послуги.

У пункті 3.2. договору сторонами унормовано, що факт надання послуг (повністю чи частково) підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується за календарний місяць до 5 числа місяця, наступного за звітним. Замовник може вирішити призупинити надання нових завдань виконавцю без припинення дії цього договору. У цьому випадку виконавець має право вимагати дострокового розірвання договору, і замовник зобов`язаний достроково припинити дію договору без застосування будь-яких санкцій, якщо замовник не надає виконавця свої власні завдання протягом періоду призупинення та/або не веде переговорів з контрагентами замовника для отримання нових завдань виконавцю та не має можливості матеріально компенсувати виконавцю період відсутності завдань. Якщо протягом календарного місяця послуги не надавались, акт прийому-передачі наданих послуг не складається.

Виконавець надає замовникові два екземпляри підписаного Акту прийому-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів після закінчення надання послуги в цілому або закінчення виконання конкретного етапу, або на конкретну дату (п. 3.3 договору.).

Згідно п. 4.3.1- 4.3.2 договору відповідач взяв на себе зобов`язання розпочати надання послуг за договором не пізніше ніж 07 квітня 2021; своєчасно, на висококваліфікованому рівні та у спосіб, що відповідає найкращім професійним практикам галузі діяльності виконавця, надати замовнику послуги, визначені цим договором та зазначені у відповідних технічних завданнях.

Відповідно до п. 5.5. договору, сторонами погоджено, що у випадку, якщо виконавець без поважних причин не приступить до виконання своїх обов`язків за договором в обумовлені сторонами термін згідно пп 4.3.1 договору, виконавець сплачує на користь замовника неустойку у розмірі 3000,00 доларів США. У випадку порушення умов п. 3.1 договору в частині обов`язкового погодження з замовником щодо залучення субпідрядників виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 3000,00 доларів США. За порушення вимог пунктів 6.1, 6.3 та 6.6 цього договору, виконавець зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 20 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 9.3 договору, у разі дострокового припинення договору з ініціативи виконавця останній зобов`язується до моменту припинення договору завершити надання всіх запланованих та погоджених з ним послуг, а у випадку відмови від такого завершення сплатити замовнику неустойку в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США та відшкодувати всі збитки замовника, пов`язані з припиненням договору до завершення надання послуг, які замовник вправі утримати з належних до виплати виконавцю платежів за договором.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договору набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 09.03.2022.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог, позивачем подано до суду технічне завдання № 1 від 07 квітня 2021 року до договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 1006 (а.с. 12).

Відповідно до Технічного завдання № 1 від 07.04.2021 року, відповідач зобов`язався за завданням позивача надати послуги з комп`ютерного програмування, консультування з питань інформатизації; вартість послуг виконавця за одну годину роботи становить 02,71 дол. США.

Згідно вказаного узгодженого сторонами технічного завдання сторонами було досягнуто домовленості про передачу завдання та відправлення виконаного результату:

- отримання заяви про завдання на послугу, а також передача результату надання послуги здійснюється через електронну пошту;

- за результатами наданих послуг сторони складають акт приймання наданих послуг (п. 3.1.- 3.2 завдання).

Згідно з п. 4 Технічного завдання, воно набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 09.03.2022 року та у будь-якому випадку припиняє свою дію не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Технічним завданням.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 1006 від 07.04.2021, позивачем трьома платежами було перераховано на ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на р/р НОМЕР_2 , Харківське ГРУ АТ КБ "ПриватБанк" кошти у загальному розмірі 1804,00 дол. США, а саме: 20.04.2021 р. в сумі 524,00 дол США, 17.05.2021 р. в сумі 650,00 дол. США, 22.06.2021 р. в сумі 630,00 дол. США, що підтверджується банківською випискою № 0408-21VU-1433-4304 від 04.08.2021 року.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач в порушення підпункту 4.3.1. договору, не виконав взяті на себе зобов`язання та не розпочав надання послуг у визначений сторонами Договору термін (не пізніше "07" квітня 2021 року), послуг програмування не надав та пропав і перестав виходити на зв`язок, припинивши його виконання фактично не розпочавши, що унеможливлює для позивача витребувати від відповідача акт прийому-передачі наданих послуг на виконання умов пункту 3.3. договору, або оформити акт звірки взаєморозрахунків, або провести досудове врегулювання спору, хоча воно й не передбачене договором як обов`язкове.

Таким чином, позивач наполягає, що відповідач 07.04.2021 року не розпочав надання обумовлених сторонами послуг програмування, чим порушив умови укладеного між сторонами договору, а також майнові інтереси позивача, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач вважає, що має право на стягнення прямих збитків, а саме коштів сплачених за ненадані послуги в сумі 1804 дол. США та неустойки за відмову від виконання договору в розмірі 10 000,00 дол. США, що було передбачено та унормовано сторонами у п. 9.3 договору

Обставини щодо стягнення з відповідача 11804 дол. США, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 1006 від 07.04.2021 й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як наполягає позивач, відповідач, як виконавець, не розпочав надання послуг у визначений сторонами договору термін, тобто не розпочав надання послуг з 07 квітня 2021 року, послуг програмування не надав та пропав і перестав виходити на зв`язок, припинивши його виконання фактично не розпочавши.

Разом з тим, суд враховує, що сторонами було узгоджено, що наданню послуг виконавцем, передує надання (передача) такого завдання від замовника (позивача). Так, у наданому до матеріалів справи Технічному завданні (п. 3.1) сторонами було зафіксовано, що отримання заяви про завдання на послугу, а також передача результату надання послуги здійснюється через електронну пошту.

Разом з тим, позивач не довів факту передачі ФОП Сазоновій Т.С. конкретного завдання та визначення строків його виконання, а саме Технічне завдання містить вказівку лише на абстрактне поняття "за завданням замовника, надавати послуги х комп`ютерного програмування, консультування з питань інформатизації".

Згідно частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Приймаючи до уваги, що станом на час звернення до суду з позовом спірний договір є діючим, строк виконання договірних зобов`язань та технічного завдання визначений до 09.03.2022 року; позивачем не надано доказів надання відповідачу конкретного завдання в якому обумовлені послуги, які повинен надати виконавець (етапи виконання конкретного завдання) та строки такого виконання, як і доказів отримання відповідачем завдання та прийняття його; приймаючи до уваги той факт, що у договорі (п.3.2 договору) було зафіксовано право замовника вирішити призупинити надання нових завдань виконавцю без припинення дії цього договору, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем ФОП Сазоновою Тетяною Сергіївною умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 1006 від 07.04.2021 в частині порушення строків надання послуг. А також судом визнано передчасною вимогу про стягнення неустойки з посиланням на п. 9.3 договору, оскільки позивачем не надано доказів дострокового припинення договору з ініціативи виконавця.

Крім того, суд зауважує, що умовами договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється після підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг (протягом 30 календарних днів), якщо інший порядок не визначено у відповідному технічному завданні.

Технічним завданням не було змінено порядку оплати наданих послуг.

Разом з тим, позивачем не надано обґрунтованих пояснень, чому у разі не надання відповідачем жодних послуг позивачу у квітні 2021 року, позивачем здійснювались оплати на користь відповідача з посиланням на спірний договір у квітні, травні та червні 2021 року.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги недоведеними, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 80, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову QUALITY AREA LIMITED - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "17" грудня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков