ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 справа № 914/2306/21

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі, позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», м. Львів,

про стягнення пайового внеску в сумі 3 767 245,69 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

від прокуратури: Р.В. Панькевич;

від позивача: Р.І. Нагорянк представник;

від відповідача: Ю.Я. Рубель представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі, позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» про стягнення пайового внеску в сумі 3 767 245,69 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2021. В підготовчому засіданні 30.08.2021 оголошено перерву до 04.10.2021. Ухвалою суду від 04.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2306/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.11.2021. Ухвалою суду від 01.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/2306/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Н.Є. Березяк з 22.11.2021 по 03.12.2021 на лікарняному, судове засідання 22.11.2021 не відбулось. Ухвалою суду від 06.12.2021 розгляд справи призначено на 13.12.2021.

В судовому засіданні прокурор та позивач, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав наведених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про пайову участь щодо сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що 20.08.2021 Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №723 про внесення змін до Рішення виконавчого комітету від 23.02.2018 №191, яким затвердив нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Єврольвів» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском. Відтак, на думку відповідача відсутній предмет спору, оскільки строк виконання у відповідача даного зобов`язання не настав.

У судовому засіданні 13.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Галицькою окружною прокуратурою м. Львова проведено вивчення законності в сфері дотримання містобудівного законодавства, зокрема, щодо повноти та своєчасності сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та встановлено порушення ТОВ "Єврольвів" строків сплати пайового внеску.

Як зазначає прокурор, рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 191 від 23.02.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Єврольвів» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском ТзОВ «Єврольвів» затверджено містобудівні умови та обмеження.

12.06.2018 ТзОВ «Єврольвів» подало в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повідомлення ЛВ 53 про початок підготовчих робіт.

ТзОВ «Єврольвів» 29.08.2018 отримало дозвіл на будівництво ЛВ26, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», між Департаментом економічної розвитку Львівської міської ради (далі - Позивач) та замовником ТзОВ «Єврольвів» (далі - Відповідач), 01.03.2019 укладено договір про пайову участь №54 (далі - Договір) у зв`язку із здійсненням будівництва за адресою: вул. Під Голоско у м. Львові.

У відповідності до п 1.1 Договору, Відповідач зобов`язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом п.2.2 Договорру сторони погодили, що сплату пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 3 767 245,69 грн відповідач повинен здійснити до 31.12.2020 (але не пізніше дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію).

У визначений договором строк відповідач не виконав зобов`язання за Договором щодо сплати пайового внеску в сумі 3 767 245,69 грн.

Позивачем 22.01.2021 за вихідним № 2301-вих-4156 надіслано на адресу Відповідача претензію про наявність заборгованості за договором, яка залишилась без відповіді та реагування.

Позивачу, як стороні договору, з часу ненадходження коштів, з 31.12.2020, стало відомо про порушення його прав.

Галицькою окружною прокуратурою м. Львова Львівської області 11.06.2021 за вихідним № 14.50/105-3028вих-21 скеровано Позивачу лист в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та попереджено про те, що у разі невжиття заходів з метою стягнення заборгованості такі буде вжито прокурором.

Листом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 2301-вих-51069 від 15.06.2021 прокурора повідомлено про наявність заборгованості, зазначено, що позов про стягнення коштів до суду не подавався.

17.06.2021 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова за вихідним № 14.50/105-3218ВИХ-21 повторно скеровано лист про необхідність вжиття заходів реагування в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та повідомлено, що у разі невжиття заходів з метою стягнення заборгованості, такі будуть вжиті прокурором.

Також, 12.07.2021 керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова за №14.50/105-3956 скеровано лист в Департамент економічного розвитку Львівської міської ради з повідомленням про звернення в інтересах Департаменту з позовною заявою, а також, витребувано інформацію щодо наявної заборгованості.

Відповідно до листа Департаменту економічного розвитку № 2301-вих-61070 від 14.07.2021 встановлено, що станом на 13.07.2021 ТзОВ «Єврольвів» по договору про пайову участь від 01.03.2019 № 54 пайовий внесок в сумі 3 767 245, 69 грн не сплатило, позов до суду не подавався.

Відтак, наведені вище обставили зумовили звернення Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі, позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з позовом про стягнення з ТзОВ «Єврольвів» заборгованості зі сплати пайового внеску в розмірі 3 767 245,69 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Станом на час укладення спірного договору діяли положення статті 40 Закону України «Про містобудівну діяльність», згідно з якими порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір від 01.03.2019 укладений з Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради. Отже, саме Департамент є уповноваженим органом на звернення до суду з метою стягнення пайового внеску та був компетентним органом в розумінні положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.200 у справі № 912/2385/18).

Так, прокурор звернувся до Департаменту з листом від 11.06.2021 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», в якому, серед іншого, просив повідомити про вжиті Департаментом заходи щодо стягнення з Товариства заборгованості зі сплати пайового внеску.

У відповідь на цей лист Департамент економічного розвитку Львівської міської ради

15.06.2021 прокурора повідомлено про наявність заборгованості, зазначено, що позов про стягнення коштів до суду не подавався.

Прокурором 17.06.2021 повторно скеровано лист про необхідність вжиття заходів реагування в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та повідомлено, що у разі невжиття заходів з метою стягнення заборгованості, такі будуть вжиті прокурором.

Оскільки Департамент не звернувся до суду з відповідним позовом, це зробив Прокурор самостійно.

Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентним органом захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у редакції, чинній станом на час укладення Договору від 14.05.2019) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Положеннями частини 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктами 2.1-2.2 Договору від 01.03.2019 встановлено, що до зобов`язань замовника належать: здійснення будівництва об`єкта містобудування, строк завершення грудень 2020 року, сплата пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у сумі 3 767 245,69 грн по 31.12.2020 (але не пізніше дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію).

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Отже, сторони погодили, що Товариство зобов`язане сплатити пайовий внесок до 31.12.2020. У разі ж, якщо об`єкт будівництва буде прийматися в експлуатацію раніше (до 31.12.2020), тоді Товариство повинне сплатити пайовий внесок до дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Такі положення договору відповідають вимогам частини 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів здачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 31.12.2020, строк оплати пайового внеску настав 31.12.2020.

Є необгрунтованими доводи відповідача про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки обовязок зі сплати пайового внеску, на думку відповідача, ще не настав.

Як вже зазначалося раніше, обовязок зі сплати пайового внеску у визначеному розмірі і у встановлений строк виник у відповідача з Договору про пайову участь №54, укладеному 01.03.2019 року. Даний договір є чинним, не визнаний недійсним у встановленому порядку, зміни до договору в частині строків сплати пайового внеску та його розміру станом на час розгляду справи по суті не вносились.

Щодо зазначених у відзиві на позовну заяву аргументів відповідача, то такі не беруться судом до уваги, оскільки затвердження нових містобудівних умов та внесення змін до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.02.2018 року №191 може бути підставою внесення змін до договору про пайову участь, проте жодним чином не нівілює обовязок ТОВ "Єврольвів" виконати умови договору в частині сплати пайового внеску. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази коригування розміру пайового внеску та внесення відповідних змін до Договору №54 від 01.03.2020, то обовязок ТОВ "Єврольвів" із сплати пайового внеску у визначеному в договорі розмірі і у встановлені договором строки станом на час розгляду справи не виконаний, а відтак доводи відповідача про передчасність заявлення позовних вимог і відсутність спору спростовуються матеріалами справи.

Згідно з приписами частини 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі … визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування.

Оскільки ТзОВ «Єврольвів» станом на час вирішення спору не сплатило пайового внеску, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволення.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 56 508,69 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 36118695, вул. І. Рубчака, буд. 21А/кв. 55, м. Львів, 79026) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008, ідентифікаційний код юридичної особи - 34814859) 3 767 245,69 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 36118695, вул. І. Рубчака, буд. 21А/кв. 55, м. Львів, 79026) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031 пр-т Шевченка,17-19 м.Львів , 79005) сплачений за подання позову до суду судовий збір в сумі 56 508,69 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.12.2021.

Суддя Березяк Н.Є.