ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа № 906/785/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорока О.І. (голова правління)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

про припинення речового права та визнання права власності,

14.07.2021 Олевська районна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "Два ЕС", у якому просить припинити речове право ТОВ "Два ЕС" на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" та визнати право власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" за Олевською районною спілкою споживчих товариств.

Позовна заява грунтується на тому, що Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №906/1231/20 суд визнав незаконним та скасував рішення №18391729 від 26.12.2014 державного реєстратора Нілової А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м.Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху Торгівельного центру "Уборть" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Два ЕС", тому відповідно до ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

17.08.21 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.57), в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що право власності на спірне нежитлове приміщення перейшло до ТОВ"Два ЕС" , у зв`язку із зверненням на нього стягнення на підставі договору іпотеки від 09.11.12; повідомлення про набуття відповідачем права власності на приміщення №01 від 04.02.15 позивач отримав 11.02.15, що було встановлено під час розгляду справи №910/16947/19; судами неодноразово досліджувалось питання правомірності переходу права власності на вказані приміщення від позивача до відповідача у справах №910/16947/19 та №906/1231/20; питання припинення прав відповідача на майно мало бути вирішене під час розгляду справи №906/1231/20 одночасно з вирішенням вимоги про скасування рішення державного реєстратора. Просив стягнути витрати на правову допомогу.

У відповіді на відзив від 20.08.21 (а.с.112) позивач зазначив, що про перехід права власності позивачу стало відомо 05.11.19; під час подання позовної заяви у справі №906/1231/20 позивачем було не правильно обрано спосіб захисту, що не позбавляє позивача звернутися з вимогами, які відповідають нормам чинного законодавства.

20.08.2021 до суду надійшло клопотання Олевської районної спілки споживчих товариств про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ТОВ"Два ЕС" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.21 по справі №906/1231/20, якою скасовано рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 (а.с.106).

У судовому засіданні 25.08.21 суд відклав розгляд вказаного клопотання.

13.10.21 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.124), у яких відповідач зазначив, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.09.2021 рішення Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.21 по справі №906/1231/20 скасовано, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено в силі.

Оскільки підстава для зупинення провадження у справі №906/785/21, яка вказана у клопотанні позивача від 20.08.21, відпала , клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

08.11.2021 до суду від представника позивача надійшла позовна заява у новій редакції, згідно якої просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №18391729 від 26.12.2014 державного реєстратора Нілової А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м.Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху Торгівельного центру "Уборть" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Два ЕС";

- припинити речове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (код ЕДРПОУ 37176145) на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху торгівельного центру "Уборть";

- визнати за Олевською районною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху Торгівельного центру "Уборть".

Підставою для подання позовної заяви у новій редакції , у якій крім вимог первісної позовної заяви викладено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, стало те, що Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.09.2021 рішення Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.21 по справі №906/1231/20 скасовано, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено в силі.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 суд розцінив вказану позовну заяву у новій редакції як заяву про зміну предмета позову та ухвалив прийняти її до розгляду.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.11.2021.

15.11.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення №18391729 від 26.12.2014 державного реєстратора Нілової А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м.Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху Торгівельного центру "Уборть" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Два ЕС", оскільки щодо вказаної вимоги є рішення суду у справі №906/1231/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви у новій редакції підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, просить відмовити у задоволенні позову; зазначив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 між Олевською РССТ (позичальник/позивач) та ТОВ "Два ЕС" (позикодавець/відповідач) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/01/10-БП, згідно з умовами якого позикодавець надає до 04.04.2013, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.11).

30.01.2011 між Олевською РССТ (позичальник) та ТОВ "Два ЕС" (позикодавець) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02/01/11-БП відповідно до умов якого позикодавець надає до 31.03.2013, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. (а.с.12).

08.11.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/11/12-БП згідно з умовами якого позикодавець надає до 08.03.2013, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 110 000,00 грн. (а.с.13).

09.11.2012 між Олевською РССТ, як іпотекодавцем, та ТОВ "Два ЕС", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 8709, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, в заставу було передано приміщення І-го поверху нежитлової будівлі ТЦ "Уборть", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, що складається з: коридору 17 площею 17,4 кв. м, коридору 18 площею 24,7 кв. м, коридору 19 площею 2,9 кв. м, приміщення 20 площею 7,9 кв. м, кладової 23 площею 10,9 кв. м, коридору 39 площею 7,1 кв. м, приміщення 39-а площею 64 кв. м, приміщення 40 площею 14,1 кв. м, приміщення 41 площею 15,8 кв. м, коридору 42 площею 9,7 кв. м, коридору 43 площею 3,8 кв. м, вентиляційної шахти 43-а площею 1,2 кв. м, туалету 14 площею 1,7 кв. м, кладової 22 площею 2,5 кв. м, туалету 24 площею 1,2 кв. м, коридору 25 площею 6,8 кв. м, коридору 26 площею 2,7 кв. м, кабінету 27 площею 18 кв. м, коридору 23 площею 1,8 кв. м, коридору 29 площею 1,2 кв. м, туалету 30 площею 1,1 кв. м, туалету 31 площею 2,4 кв. м, коридору 32 площею 3,4 кв. м, приміщення 33 площею 14,4 кв. м, коридору 34 площею 23,1 кв. м, коридору 35 площею 2,2 кв. м, приміщення 36 площею 4,2 кв. м, коридору 36-а площею 11,2 кв. м, залу 37 площею 201,1 кв. м, коридору 37-а площею 3,4 кв. м, кладової 38 площею 4,5 кв. м, а всього загальною площею 486,4 кв. м. (а.с.14).

Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки іпотекодавець засвідчив та гарантував, що цілком визнає, погоджується та розуміє порядок позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язується не чинити перешкод в реалізації іпотекодержателем (відповідачем) прав за цим договором.

Згідно з п. 5.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення умов основного договору та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушених зобов`язань у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання, порушення строку виконання та/або виконання не в повному обсязі цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства України. Положення цього пункту договору не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством порядку (п. 5.4. договору іпотеки).

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання міститься у п. 6.2. договору іпотеки.

Відповідно до п. 6.9. договору іпотеки іпотекодержатель набуває у власність або продає від свого імені предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

18.12.2014 державним реєстратором Олевського РУЮ Житомирської області була проведена реєстрація права власності за ТОВ "Два Ес" на нежитлове приміщення за адресою: м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1 (номер запису про право власності 8275944) (а.с.34).

26.12.2014 державним реєстратором Ніловою А. О. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 18391729, згідно з яким за ТОВ "Два Ес" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І-го поверху ТЦ "Уборть" (а.с.34).

Підставою для виникнення права власності став договір іпотеки від 09.11.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований в реєстрі за №8709.

За твердженням Олевської РССТ, про обставини щодо проведення державної реєстрації на спірне нежитлове приміщення за ТОВ "Два Ес" їй стало відомо з листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.11.2019 № 101-8/1252, що стало підставою для звернення з позовами до суду з метою повернення майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2020 у справі №910/16947/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, було відмовлено у задоволенні позову Олевської РССТ до ТОВ "Два ЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, про визнання незаконним і скасування рішення індексний номер 18391729 від 26.12.2014 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху Торгівельного центру "Уборть" за відповідачем, а також про припинення права власності відповідача на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вимоги позивача у справі №910/16947/19 були обґрунтовані невиконанням ТОВ "Два ЕС" вимог статті 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності щодо надання документа, який підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, оскільки в період з 04.04.2013 по 26.12.2014 на адресу Олевської районної спілки споживчих товариств не надходило жодних вимог від ТОВ"Два ЕС". Однак, під час розгляду вказаного позову Господарським судом Житомирської області встановлено, що 04.02.2015 ТОВ "Два ЕС" надіслало повідомлення №01 про реєстрацію права власності на майно - об`єкт іпотеки, яке Олевська РССТ отримала 11.02.2015.

Після завершення розгляду спору у справі № 910/16947/19, Олевська РССТ, вважаючи, що Відповідач незаконно зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, 06.10.20 звернулась до суду з аналогічним позовом у справі №906/1231/20, який обґрунтований іншими підставами, а саме порушенням ТОВ "Два ЕС" умов укладеного між сторонами іпотечного договору та вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку", а саме, узв`язку з непроведенням оцінки предмету іпотеки. При цьому, оскільки рішення про державну реєстрацію, на думку Позивача, є незаконним, то ним також заявлено похідну вимогу про припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Як зазначено вище, у справі №906/1231/20 розглядалися вимоги Олевської районної спілки споживчих товариств про:

- визнання незаконним та скасування рішення № 18391729 від 26.12.2014, яке прийнято Ніловою А. О. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху ТЦ "Уборть" за ТОВ "Два ЕС" (код ЕДРПОУ 37176145);

- припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на вказане нежитлове приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021 у справі №906/1231/20 встановлено, що вимога Позивача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 18391729 від 26.12.2014 підлягає задоволенню, оскільки у документах, поданих для державної реєстрації права власності за ТОВ "Два ЕС", відсутня оцінка предмету іпотеки, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору іпотеки; суд дійшов висновку, що за відсутності оцінки предмета іпотеки на час набуття його у власність ТОВ "Два ЕС" відсутні правові підстави вважати про дотримання справедливого балансу інтересів сторін правовідносин внаслідок вчинення державним реєстратором оскаржуваних у цій справі дій; водночас, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення вимоги про припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки така вимога в розумінні статті 5 Господарського процесуального кодексу України є неефективним способом захисту, враховуючи, що на час ухвалення рішення судом такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права закон не передбачав.

Суд відмовив у задоволенні позову у справі №906/1231/20, оскільки Олевська РССТ звернулася з позовною заявою до господарського суду 06.10.2020, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, оскільки, як було встановлено судами у справі № 910/16947/19, Позивачу стало (могло стати) відомо про порушення його права з моменту отримання ним листа-повідомлення № 01 від 04.02.2015, а саме з 11.02.2015. При цьому Позивач ані в письмовій, ані в усній формі у судових засіданнях не клопотав про визнання причин пропуску позовної давності поважними, оскільки вважав, що вказаний строк не є пропущеним.

Разом з тим, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 скасовано рішення Господарського суду Житомиської області від 06.04.2021 у справі № 906/1231/20 та прийнято інше рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 18391729 від 26.12.2014, прийняте державним реєстратором Ніловою А. О.,

У зв`язку із скасуванням Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №906/1231/20 рішення № 18391729 від 26.12.2014 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення позивач звернувся з позовною заявою у справі №906/785/21 та просив припинити речове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" та визнати за Олевською районною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху торгівельного центру "Уборть", які є похідними від вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності № 18391729 від 26.12.2014. .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.09.2021 рішення Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.21 по справі №906/1231/20 скасовано, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено в силі.

Судами першої та касаційної інстанції у справі №906/1231/20 вирішено, що вимоги Олевської РССТ про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 не підлягають задоволенню, оскільки Позивач у цій справі звернувся з позовною заявою до господарського суду з пропуском трирічного строку позовної давності.

Зважаючи на викладене, позивач доповнив позовні вимоги у справі №906/785/21 вимогою про визнання незаконним та скасування рішення № 18391729 від 26.12.2014 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху ТЦ "Уборть" за ТОВ "Два ЕС".

Підставою для звернення з даною вимогою стало те, що лише у 2020 році позивач дізнався , що при проведенні реєстрації права власності на предмет іпотеки ТОВ"Два ЕС" не було проведено та подано державному реєстратору оцінку предмету іпотеки, що суперечить умовам договору іпотеки. Зазначена обставина була визнана ТОВ"Два ЕС" та встановлена судовим рішенням під час розгляду справи №906/1231/20.

Позивач зазначає, що вказану вимогу розглянуто судом під час розгляду справи №906/1231/20, якою встановлено факт отримання позивачем 11.02.15 повідомлення №01 від 04.02.15 про реєстрацію права власності за відповідачем.

Підставою для вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 у справі №906/1231/20 позивач зазначив порушення відповідачем умов договору іпотеки, у зв`язку з проведенням відповідачем реєстрації права власності без проведення оцінки предмету іпотеки.

У справі №906/785/21 підставою для звернення з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 також зазначено недотримання відповідачем умов договору іпотеки в частині непроведення оцінки предмету іпотеки під час реєстрації права власності на приміщення, про що відповідач не міг знати.

З викладеного убачається , що під час розгляду справи №906/1231/20 між тими ж сторонами , судом розглянуто вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 з тих самих підстав.

Відповідно до ст.231 ч.1 п.3 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до ст.175 ч.1 п.2 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки у справі №906/1231/20 судом вже вирішено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі №906/785/21 підлягає закриттю в частині цієї вимоги.

Вимоги позовної заяви про припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" та про визнання за Олевською районною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область, м.Олевськ, вул.Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху торгівельного центру "Уборть" є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014. Ці вимоги позивач обгрунтовує статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де вказано, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки в задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора №18391729 від 26.12.2014 рішенням суду у справі №906/1231/20 відмовлено , а у цій справі провадження щодо цієї ж вимоги закрито, то вимоги про припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС", та про визнання за Олевською районною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлове приміщення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, в судове засідання не з`явився. У заяві про розгляд справи без участі представника відповідач зазначив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати відповідача необхідно призначити судове засідання.

Керуючись статтями 129,221, 231, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав.

Відмовити в позові в частині вимог про припинення речового права та про визнання права власності.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 грудня 2021 року о 10-00 год.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.12.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)

3 - відповідачу (рек. з повідом.) та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2