ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2021 р. Справа № 914/2539/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави

до Відповідача-1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;

про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права

ціна позову: 7773202,40грн.

Представники:

Прокурор: Місінська М.А. прокурор (посвідчення від 02.12.2020р. №058375);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: Попов Д.І. представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100263);

Відповідача-3: Попов Д.І. представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100124);

Відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758) в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та до Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права; ціна позову: 7773202,40грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає неправомірну передачу земельної ділянки площею 2,7472га кадастровий №:06:012:0013, яка знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду ландшафтним заказником місцевого значення «Торфовище Білогорща», в приватну власність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758 від 19.08.2021р.) залишити без руху; надати Керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишину С.В. десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 4540грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів (Додатки №№1-10, 12-18, 22-25).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 19 днів; відзив Львівської міської ради від 05.10.2021р. б/н (вх. №23331/21 від 05.10.2021р.) прийняти; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 02.11.2021р. вх. №25618/21 про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив задоволити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» строк для подання заперечення на відповідь на відзив на п`ять днів; клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 11.11.2021р. вх. №26660/21 про поновлення строку для подання доказів задоволити; прийняти долучені до клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 11.11.2021р. вх. №26660/21 докази; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 17.11.2021р. вх. №27387/21 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив задоволити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строк на подання заперечення на відповідь на відзив; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 17.11.2021р. вх. №27387/21 про поновлення строку на подання доказів задоволити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строк на подання долучених до заперечення від 17.11.2021р. вх. №27387/21 доказів; відкласти підготовче судове засідання на 23.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор і представник Відповідача-2 та 3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

13.12.2021р. за вх. №30007/21 Прокурором подано до суду клопотання від 01.12.2021р. вих. №14.51/04-16-7543вих-21 про долучення доказів, у якому просить суд поновити пропущений строк для подання доказів та прийняти до розгляду і приєднати до матеріалів справи докази у копіях: лист Львівської обласної державної адміністрації від 23.11.2021р. №5/9-13630/0/2-21/7-31.2.1, лист Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.12.2021р. №2402-вих-114709 з додатками, лист прокуратури від 23.06.2021р., лист ДП ДІПМ «Містопроект» від 08.11.2021р. №746/12-1, проект внесення змін до генерального плану с.Рясне-Руське, лист Рясне-Руської сільської ради від 14.05.2020р. №256 та протокол громадських слухань, рішення Рясне-Руської сільської ради від 05.11.2020р. №4602 та поіменне голосування.

В обґрунтування причин неподання доказів у встановлений законом строк Прокурор зазначає, що в поданих заперечення представником Відповідача-2 вказано, що проект, поданий Позивачем не відповідає оригіналу документу. З урахуванням наведеного, Прокурором скеровано запити в Львівську обласну державну адміністрацію та Львівську міську раду щодо вказаних розбіжностей. Так, згідно інформації Львівської обласної державної адміністрації, встановлено, що листом від 21.03.2019р. департамент містобудування ЛМР скерував на розгляд департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації пакет документів щодо створення заказника, в тому числі копію Звіту про виконання послуг щодо проєкту створення заказника, розробленого Інститутом екології Карпат НАН України. Вказаний Звіт було включено до проєкту створення заказника «Торфовище Білогорща». Отриманий звіт було скеровано: на розгляд Львівської обласної ради в складі проекту створення заказника листом від 14.05.2019р. У відповідь на запит Франківської окружної прокуратури м.Львова листом від 30.06.2021р.

Також Прокурор зазначає, що згідно листа Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, звіт про виконання послуг затверджено підписом директора ІЕК НАН України та гербовою печаткою, після прийняття департаментом містобудування Львівської міської ради завершеного рукопису Звіту, зміни у екземпляри рукопису, наданого виконавцем не вносились. Разом з тим, було встановлено, що частина заказника знаходиться в межах транспортної інфраструктури, у зв`язку з чим було внесено зміни в картографічний матеріал та зменшено площу проектованого заказника, що було погоджено з ІЕК НАН України.

Також Прокурор у поданому клопотанні вказує на те, що представником Відповідача у запереченнях зазначається про те, що дозвіл на залучення спеціаліста не долучений до матеріалів справи. З наведеного Прокурор просить долучити такий, наданий листом прокуратури від 23.06.2021р.

Окрім того Прокурор звертає увагу на те, що в наданій представником Відповідача заяві свідка Смокоровської Е.П., зокрема, зазначено про те що «жодного разу з моменту підписання Меморандуму до моменту реєстрації за Рясне-Руською земельних ділянок, поділу та об`єднання земельних ділянок та передачі таких ділянок у власність третіх осіб. Львівська міська рада не повідомляла Рясне-Руській сільській раді, що на територіях, які передаються планується розміщення будь-якого об`єкту природно-заповідного фонду». Разом тим, варто зазначити, що ДП ДІПМ «Містопроект», розроблявся проект внесення змін до Генплану, в якому зокрема зазначається про наявність заказника «Торфовище Білогорща». Вказаний проект 10.03.2020р. пройшов громадські слухання. Окрім того, 05.11.2020р. за №4602 Рясне-Руською сільською радою прийнято рішення, яким відмовлено в погодженні Положення про заказник та в прийнятті охоронного зобов`язання. Вищевказане свідчить про обізнаність сільської ради та свідків про наявність заказника на території останньої. На спростування наведеного представником Відповідача у поданих запереченнях, долучено копії наступних документів: лист Львівської обласної державної адміністрації від 23.11.2021р. №5/9-13630/0/2-21/7-31.2.1, лист Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.12.2021р. №2402-вих-114709 з додатками, лист прокуратури від 23.06.2021р., лист ДП ДІПМ «Містопроект» від 08.11.2021р. №746/12-1, проект внесення змін до генерального плану с.Рясне-Руське, лист Рясне-Руської сільської ради від 14.05.2020р. №256 та протокол громадських слухань, рішення Рясне-Руської сільської ради від 05.11.2020р. №4602 та поіменне голосування.

Підсумовуючи Прокурор зазначає, що з урахуванням того, що необхідність подання вказаних доказів виникла після отримання заперечень та необхідності спростування наведених у них тверджень, такі докази неможливо було подати раніше.

В судовому засіданні Прокурор подане клопотання підтримав, просить суд його задоволити, поновити строк на подання долучених до клопотання від 13.12.2021р. вх. №30007/21 доказів та долучити такі до матеріалів справи.

Представник Відповідача-3 в судовому засіданні проти поданого Прокурором клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З підстав наведеного, беручи до уваги наведені Прокурором у клопотанні від 13.12.2021р. вх. №30007/21 доводи, суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 13.12.2021р. вх. №30007/21 про поновлення пропущеного строку для подання доказів, поновлення Керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області строку для подання доказів та прийняття і долучення до матеріалів справи доданих до клопотання доказів.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явилась, 21.12.2021р. за вх. №30670/21 подала до суду клопотання віл 20.12.2021р. вих. №2901/вих-860, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника Відповідача-1 в судове засідання з огляду на його тимчасову втрату працездатності. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання Відповідача-1, представник Відповідача-2 та 3 подане Відповідачем-1 клопотання підтримав, зазначив про наявність підстав до його задоволення та відкладення судового засідання з метою забезпечення права Відповідача-1 на участь в судовому засіданні.

Представник Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

В судовому засіданні 23.12.2021р. представником Відповідача-3 подано клопотання від 22.12.2021р. б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому просить суд поновити строк для подання доказів у справі №914/2539/21 та визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, оскільки причини неподання таких доказів не залежали від Відповідача-3 та долучити до матеріалів справи №914/2539/21 наступні докази: Копію Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова в частині що стосується земельної ділянки №15 площею 91,1650 га, кадастровий номер :06:012:0003, затверджену ухвалою ЛМР від 14.02.2019 року №4647 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова» в повному обсязі.

В обґрунтування причин неподання доказів у встановлений законом строк Відповідач-3 зазначає, що адвокату Попову Д.І. у відповідь на адвокатський запит скеровано лист Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради від 18.10.2021 року за вих. №94129 про направлення Технічної документації із землеустрою виключно на електронну адресу адвоката у зв`язку з технічною неможливістю виготовити значний обсяг копій документів, в тому числі повноколірні та повномасштабні копії графічних матеріалів землевпорядної документації. Таку документацію на електронну адресу адвоката було отримано. Однак, при друці даної Технічної документації встановлено, що ряд сторінок документів після друку є нечитабельними та не можливо встановити зміст документів у зв`язку з їх низькою якістю. Таким чином, до заперечення на відповідь на відзив, яке прийняте судом, долучено копію частини Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова площею 209,0 га (23 арк. в т.ч. 4 кольорових картографічних матеріали, 1-А4 та 3-АЗ), а також диск зі сканованою копією технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова площею 209,0 га, що надана у відповідь на адвокатський запит.

Також Відповідач-3 зазначає, що 26.11.2021 року представником Відповідача-3 направлено адвокатський запит №26/11/21, до Львівської міської ради, в якому адвокат повторно просив направити на електронну адресу адвоката в належній якості для можливості друку електронний варіант Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова в частині що стосується земельної ділянки №15 площею 91,1650 га, кадастровий номер :06:012:0003, вказану технічну документацію затверджено ухвалою ЛМР від 14.02.2019 року №4647 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова». У відповідь на адвокатський запит від 26.11.2021 року управлінням земельних ресурсів Львівської міської ради за вих. №2403-вих-118375 від 13.12.2021 року надано цифрову копію матеріалів Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, що стосуються ділянки №15 відповідно до ухвали Львівської міської ради від 14.02.2019 року №4647 належної якості.

З наведеного Відповідач-3 просить суд долучити до матеріалів справи №914/2539/21 роздрукований варіант Технічної документації в повному обсязі, що стосується земельної ділянки №15 площею 91,1650 га, кадастровий номер :06:012:0003, а також копію відповіді управління земельних ресурсів Львівської міської ради за вих. №2403-вих-118375 від 13.12.2021 року та направлена представнику відповідача 16.12.2021 року (згідно конверту), оскільки, з наведених у клопотанні причин, дана Технічна документація із землеустрою в повному обсязі не могла бути подана суду раніше, а також не могли бути надані її копії іншим сторонам, оскільки така отримана представником Відповідача-3 тільки 20.12.2021 року.

Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №31060/21.

В судовому засіданні представник Відповідача-3 подане клопотання підтримав, просить суд його задоволити, поновити строк на подання долучених до клопотання від 23.12.2021р. доказів та долучити такі до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні проти поданого Відповідачем-3 клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З підстав наведеного, беручи до уваги наведені Відповідачем-3 у клопотанні від 23.12.2021р. доводи, суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 23.12.2021р. про поновлення строку для подання доказів, поновлення Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» строку для подання доказів та прийняття доданих до клопотання доказів і долучення їх до матеріалів справи.

Представник Відповідача-4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 25.01.22 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 13.12.2021р. вх. №30007/21 про поновлення пропущеного строку для подання доказів задоволити.

3. Поновити Керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області строк для подання доказів та прийняти додані до клопотання докази і долучити до матеріалів справи.

4. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 23.12.2021р. про поновлення строку для подання доказів задоволити.

5. Поновити Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» строк для подання доказів та прийняти додані до клопотання докази і долучити до матеріалів справи.

6. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

7. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

9. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.