ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Справа № 915/398/21

м.Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства «ПАЛІДА»

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, сільрада Баловненська, комплекс будівель та споруд 9,

представник: адвокат Шевченко Ілля Володимирович, 54001, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 26, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)

Суддя Ткаченко О.В.

Сектерар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Важеніна С.А., за ордером,

від відповідача: Кравець В.О., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною третейської угоди

29.03.2021р. фермерське господарство «ПАЛІДА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.03.2021р., в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п.8.1 договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016р.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказу, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису від імені директора ФГ «ПАЛІДА» на договорі купівлі-продажу 341/3 859 від 20.04.2016р. саме директором фермерського господарства Колбешкіною Ларисою Дмитрівною або іншою особою та витребувати у відповідача оригінал даного договору для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2021р.

19.04.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

27.04.2021р. від відповідача до суду надійшли: заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.05.2021р. від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив, відповідь на заперечення поти вирішення спору в господарському суді та відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказу.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021р.

22.06.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання на 20.07.2021р., витребувано у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016р., який був подано ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021р. на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431.

09.07.2021р. від відділення поліції до суду надійшов лист-відповідь на ухвалу суду, в якому повідомлено, що скерування оригіналів документів, в т.ч. оригіналу витребовуваного договору до Миколаївського НДЕКЦ у зв`язку з виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 20.07.2021р. представник відповідача пояснив суду про те, що він відмовляється від раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просить залишити його без розгляду, у зв`язку з цим суд залишив дане клопотання без розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. вказану ухвалу скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

28.09.2021р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.09.2021р. підготовче засідання було призначено на 02.11.2021р.

02.11.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії листа Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області від 01.07.2021р. за вих. №СД/51/8-2021, копію адвокатського запиту №02/05 від 24.05.2021р., копію відповіді на запит ФГ «Паліда» №28/-5-1 від 28.05.2021р., копію опису в цінний лист №183, копію повідомлення про вручення цінного листа №0183, копію листа ФГ «Паліда» вих. №49 від 02.03.2016р. на ім`я ТОВ «Техноторг», копію претензії ТОВ «Техноторг» №49 від 05.02.2020р. з описом, чеком та квитанцією про відправлення.

В судовому засіданні 02.11.2021р. суд розглянув подані відповідачем документи, та встановив, що лист Відділення поліції №1 від 01.07.2021р. №СД/51/8-2021, адвокатський запит представника ТОВ «Техноторг» щодо місцезнаходження ФГ «Паліда» та лист-відповідь на даний запит, опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення не мають відношення до предмета спору та не стосуються обставин, які мають значення для даного спору. Окрім цього суд приймає до уваги заперечення представника позивача щодо пропуску строку на надання даних доказів. У зв`язку з цим, суд відмовив у прийнятті даних документів.

Щодо листа ФГ «Паліда» від 02.03.2016р. №49, відповідач зазначив суду, що даний лист передував укладенню спірного договору та свідчить, що саме позивач просив відповідача поставити йому відповідну сівалку.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2021р. пояснив, що не може надати пояснення щодо фактичного направлення відповідачу такого листа.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.2021р. для надання можливості представнику позивача надати пояснення стосовно його листа №49 від 02.03.2016р.

16.11.2021р. від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи стосовно поданих відповідачем копій листа ФГ «Паліда» №49 від 02.03.2016р. та претензії ТОВ «Техноторг» №49 від 05.02.2020р. з описом, чеком та квитанцією про відправлення, в яких позивач зазначає, що вказані докази подані з пропуском строку та відповідачем не зазначено жодних об`єктивних підстав, що не залежали від відповідача щодо неможливості їх вчасного подання разом з відзивом, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання.

16.11.2021р. від відповідача до суду надійшли пояснення до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких відповідач зазначає, що вказані докази підтверджують обізнаність ФГ «Паліда» про укладений договір купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016р.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд відмовив відповідачу у залученні поданих копій листа ФГ «Паліда» №49 від 02.03.2016р. та претензії ТОВ «Техноторг» №49 від 05.02.2020р. з описом, чеком та квитанцією про відправлення з огляду на подання їх в пропуском строку, встановленого ст.80 ГПК України без зазначення існування об`єктивних причин неможливості вчасного подання таких доказів, які не залежали від відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2021р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021р.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що з огляду на те, що оригіналу договору суду в ході розгляду справи так і не було надано, договір не може бути прийнятий до уваги.

Представник відповідача проти задоволенні позову заперечує, зазначаючи, що між сторонами існували договірні відносини, договір був укладений, поставка товару та його оплата відбулась, тобто договір є виконаним, а тому підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні 16.12.2021р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1 договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у березні 2020 року між ним, як покупцем, та ТОВ «Техноторг», як продавцем, був укладений у спрощений спосіб договір на покупку сівалки СТВТ 12/8 М(8р) у кількості 1 шт. вартістю 150000,0 грн.

04.03.2020р. за №16336 продавець виставив покупцю (позивачу) рахунок на оплату замовлення на суму 150000,0 грн.

Позивач у той же день оплатив кошти за вказаним рахунком у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду платіжне доручення №418 від 04.03.2020р.

Після здійснення оплати, відповідач передав позивачу сівалку СТВТ 12/8М (8р), що підтверджується видатковою накладною №1112 від 30.03.2020р.

Однак, в подальшому позивач дізнався, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020р. у справі №6/2020 з фермерського господарства «Паліда» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» був стягнутий борг, який складається з 105382,33 грн. пені, 22500,0 грн. штрафу, 13510,21 грн. 3% річних та 40542,59 грн. інфляційних втрат, а також витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом в сумі 3586,43 грн.

Південно-західним апеляційним господарським судом 22.10.2020 у справі №872/8/20 на виконання вказаного рішення третейського суду був виданий відповідний наказ.

Позивач зазначає, що не був обізнаний про розгляд справи третейським судом та існування відповідного рішення та ознайомившись із матеріалами справи №6/2020 він встановив, що підставою для звернення ТОВ «Техноторг» до третейського суду та ухвалення відповідного рішення стало порушення ФГ «Паліда» строків оплати за договором №41/3 859.

Згідно з наданими позивачем та відповідачем копій вказаного договору, вбачається, що 20 квітня 2016 року за №41/3 859 між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», як продавцем, та фермерським господарством «Паліда», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, загальна вартість товару за договором становить 150000,0 грн.

Покупець зобов`язався оплатити продавцю суму, зазначену в п.2.1 договору у наступному порядку: у сумі, що дорівнює 100% від загальної вартості товару згідно п.2.1 договору - у строк до 01 листопада 2016 року (п.2.2 договору).

Умовами п.8.1 даного договору визначено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду - м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, №41.

Позивач зазначає, що директор ФГ «Паліда» не підписувала даний договір, та під час укладання договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, не були узгоджені такі умови, як розгляд спірних питань в разі їх виникнення у постійно діючому третейському суді при РТПП Миколаївської області та з огляду на це, позивач вважає, умови пункту 8.1 вказаного договору недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису директора ФГ «Паліда» Колбєшкіної Л.Д. а також витребування у відповідача оригіналу договору від 20.04.2020 №41/3 859 для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. вказане клопотання було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення справжності підпису директора ФГ «Паліда» Колбєшкіної Л.Д. на договорі купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016р., зобов`язано відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області у 5-и денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021р., надати до господарського суду оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016р., який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021р. на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431, провадження у справі зупинено.

Вказану ухвалу було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р.

Судовою колегією було встановлено наступне: «з матеріалів справи вбачається, що: 04.03.2020р. ТОВ «Техноторг» виставило ФГ «Паліда» рахунок на оплату замовлення №16336 на суму 150000 грн. в рамках вищезазначеного договору купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016р.; 04.03.2020р. ФГ «Паліда» сплатило ТОВ «Техноторг» 150000 грн, про що свідчить платіжне доручення №418 від 04.03.2020р. (призначення платежу: оплата за Сівалку СТВТ 12/8 М (8р) згідно рахунку №16336 від 04.03.2020р.); 30.03.2020р. між сторонами складено та підписано видаткову накладну № 1112, яка підписана представниками та скріплена печатками підприємств. В накладній також зазначений договір купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016р. Вищевикладені обставини не заперечуються учасниками даної справи. Крім того, на наданих позивачем первинних документах: спеціфікації (а.с.25) та видатковій накладній (а.с.28) міститься відтиск печатки ФГ «Паліда». Судова колегія зазначає, що відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять. Більш того, наявність печатки на вказаних первинних документах ФГ «Паліда» не заперечується. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах даної справи докази не є взаємно суперечливими та надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої експертизи».

Наявні в матеріалах справи копії рахунку на оплату по замовленню №16336 від 04.03.2020р. та видаткової накладної №1112 від 30.03.2020р. (а.с. 26, 28) містять посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016р.

Позивачем не заперечується, що оплата 150000,0 грн. платіжним дорученням №418 від 04.03.2020р. відбулась саме на підставі виставленого рахунку №16336 від 04.03.2020р. та сівалку отримано саме по накладній №1112 від 30.03.2021р.

Так само позивачем не заперечується і факт наявності відбитків печатки ФГ «Паліда» на спірному договорі №41/3 859 від 20.04.2016р., та не надано суду доказів на втрату або інше вибуття у 2016 році з відання юридичної особи такої печатки.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція, викладена в постанові ВС від 23.07.2019р. по справі № 918/780/18).

Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі позивача, матеріали справи не містять.

Більш того, наявність печатки на вказаних документах позивачем не заперечується.

З огляду на вказане, зважаючи на той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що печатка зазначеного товариства використовувалась проти його волі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави прийняти твердження позивача про відсутність його волевиявлення в укладанні договору №41/3 859 від 20.04.2016р., в т.ч. умов пункту 8.1 щодо третейського застереження.

Твердження позивача щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу спірного договору та, відповідно, його неукладеності на цій підставі, судом не приймаються, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що оригінал договору відповідачем направлено до правоохоронних органів для проведення експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці (постанова КЦС ВС від 30.07.2020 № 471/761/17-ц).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекту (незаконність) змісту правочину; дефекту (недотримання) форми; дефекту суб`єктного складу; дефекту волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова КГС ВС від 03.04.2019 №925/288/17).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення позивача при укладанні спірного договору. Так само, позивачем не доведено суду наявності інших дефектів елементів спірного договору - змісту, форми, суб`єктного складу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Учасники справи:

позивач: Фермерське господарство «ПАЛІДА» (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, сільрада Баловненська, комплекс будівель та споруд 9, )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.12.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко