ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8415/21

за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Державне підприємство "АНТОНОВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни про стягнення заборгованості у сумі 13 538, 56 грн, яка складається з суми основної заборгованості - 12 111, 00 грн, пені - 1 307, 99 грн, 3% річних - 107, 51 грн, інфляційних втрат - 12, 06 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8227/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі про подання до суду відзиву на позовну заяву.

Засобами поштового зв`язку 10.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 11.0462.2021 від 12 квітня 2020 року в частині передачі товару в обумовлені строки, що призвело до прострочення поставки товару.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ФОП Кутенкова Ольга Олександрівна зазначає, що позивачем порушено умови договору № 11.0462.2021 від 12.04.2021, а саме пункти 4.2.1, 4.2.2, 8.6 та 8.7, в частині своєчасної оплати.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не має жодного оригіналу вірного й дійсного документу, на підставі якого було здійснено помилкову оплату.

Також, відповідач зазначає, що позивач відмовився приймати товар з порушенням строку постачання, тим самим порушив пункт 8.2 договору.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач звертає увагу, що всі наведені аргументи відповідача документально не підтверджені.

До того ж, позивачем були виконані умови договору без будь-яких заперечень зі сторони відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

12.11.2021 між Фізичною особою-підприємцем Кутенковою Ольгою Олександрівною (далі відповідач, постачальник) та Державним підприємством «Антонов» (далі позивач, покупець) було укладено договір поставки № 11.0462.2021 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно ДК 021:2015 Код 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування. Шафи господарчі (далі по тексту Договору «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і оплатити його на умовах зазначених у даному Договорі. Тендер UA-2021-03-15-002563-а.

Згідно пункту 1.2 договору найменування, асортимент, кількість і ціна товару, включаючи ПДВ, визначається сторонами в Специфікації до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах DDР (ІНКОТЕРМС-2010). Відвантаження товару здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати відповідно до пункту 4.2.1.

Датою відвантаження вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній, що підписана сторонами (пункт 3.5 договору).

Загальна сума Договору складає 14 533, 20 грн, в тому числі ПДВ 2 422, 20 грн. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в розділі 9 цього Договору (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору, Оплата Товару здійснюється наступним чином:

- передоплата у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості Товару, яка зазначена у Специфікації протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів на підставі рахунку-фактури з моменту підписання Договору.

- остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахунку інших 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної вартості Товару протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної.

Днем здійснення оплати вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному Договорі (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару згідно умов Договору Постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0, 1 %и від вартості своєчасно непоставленої партії Товару за кожен день прострочення поставки Товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 р (пункт 8.2 договору).

На виконання умов договору відповідачем було виставлено для оплати рахунок № 86 від 11.05.2021 на загальну суму 12 111 грн без урахування суми ПДВ (арк. с. 11).

Платіжним дорученням № 656 від 18.05.2021 Державне підприємство «АНТОНОВ» на користь відповідача сплатило 12 111 грн (арк. с. 12).

Тому, відповідно до умов договору, товар повинен був передатися покупцю до 08.06.2021 включно.

Однак, товар на адресу покупця, в обумовлені договором строки, не було поставлено про що складено Акт комісії про несвоєчасну поставку товарів в ДОК «Сокіл» відповідно до договорів № 11.0462.2021 від 12.04.2021, № 11.0465.2021 від 12.04.2021 про несвоєчасне поставку товару.

Станом на 24.09.2021 прострочення поставки товару складає 108 днів.

Державне підприємство «АНТОНОВ» звернулося до відповідача з вимогою №126/7952-21 від 09.07.2021 про повернення грошових коштів за непоставлену продукцію у розмірі 12 111 грн.

Вимогу № 126/7952-21 від 09.07.2021 було отримано ФОП Кутенковою О.О. 15.07.2021 про, що свідчить особистий підпис Кутенкової О.О. на повідомленні про отримання поштового відправлення. Проте відповіді на вимогу ДП «АНТОНОВ» надано не було, грошові кошти не повернено, товар не поставлено.

Станом на дату звернення до суду заборгованість не погашена.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути пеню в розмірі 1 307, 99 грн, 107, 51 грн інфляційних втрат та 12, 06 грн 3% річних.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що умовами договору не встановлено строк поставки товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надіслав йому письмову вимогу про повернення передплати 09.07.2021, яку відповідач отримав 15.07.2021, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 12 111 грн є таким, що настав 22.07.2021.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 12 111 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (статті 78, 79 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджувало вищезазначений факт не виконання умов договору позивачем.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару згідно умов Договору Постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0, 1 % від вартості своєчасно непоставленої партії Товару за кожен день прострочення поставки Товару.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 1 307, 99 грн за період з 09.06.2021 по 24.09.2021.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення поставки товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає, що він є невірним, оскільки позивачем неправильно обрано період нарахування. З матеріалів справи вбачається, що відповідач повинен був поставити товар до 02.06.2021 включно. Тобто прострочка поставки товару починається з 03.06.2021 та закінчується 08.07.2021, оскільки з 09.07.2021 позивач, шляхом направлення претензії про повернення попередньої оплати, відмовився від поставки товару.

Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 363, 33 грн за період з 09.06.2021 по 08.07.2021.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 107, 51 грн за період з 09.06.2021 по 24.09.2021.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно обрано період нарахування, оскільки, як встановлено судом, строк повернення грошових коштів є таким, що настав 22.07.2021, відповідно прострочення оплати починається з 23.07.2021.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 63, 71 грн за період з 23.07.2021 по 24.09.2021.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 12, 06 грн за період червень серпень 2021.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем допущено помилку, що є ідентичною розрахунку 3 % річних.

Так, пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідачем не враховані вищезазначені положення, оскільки за здійсненим перерахунком встановлено, що у серпні 2021 була дефляція (-24, 222), тому підстав для нарахування інфляційних втрат у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо нарахування на суму попередньої оплати 3% річних та інфляційних втрат викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 по справі № 918/631/19.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 102, 24 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) суму попередньої оплати у розмірі 12 111 грн, пеню у розмірі 363, 33 грн, 3% річних у розмірі 63, 71 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 24 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко