ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7464/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Батиль Георгій Михайлович, довіреність №80/ДнЭ/2021 від 31.12.2020 р., керівник юридичного департаменту;

від позивача: Чепіга Варвара Леонідівна, довіреність №88/ДнЭ/2021 від 31.12.2020 р., керівник юридичного департаменту;

від відповідача: Олійник Артем Андрійович, наказ №1799-к від 19.05.2021 р., провідний спеціаліст;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі № 904/7464/21 (суддя Панна С.П.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20,

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21 А,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21 А, залишено без розгляду.

Ухвала мотивована наступим: в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/7014/21 відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом та зазначено, що

заявлений спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі №904/7464/21.

Скаржник звертає увагу, що ухвала не мотивована належним чином, містить посилання на ухвалу суду по іншій справі, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило:

- визнати протиправними реєстраційні дії з державної реєстрації юридичної особи "Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650;

- визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0001106 від 26.03.2020 року, внесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро), про реєстрацію юридичної особи "Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650;

- витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, реєстраційну справу юридичної особи "Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у даній справі №904/7464/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 60).

28.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 150-154).

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/7014/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду справи №904/7014/21 суд прийняв ухвалу від 09.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом з доданими документами позивачу.

До клопотання представник відповідача надав копію позову з матеріалів справи №904/7014/21 (а.с. 164-172).

Колегією суддів перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень доводи відповідача про наявність ухвали суду у справі №904/7014/21, про яку зазначено у клопотанні. Копія ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень залучена до справи №904/7464/21.

За змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/7014/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго", що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву, а також клопотання про забезпечення позову з доданими до них документами повернуто Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго".

Однак яке значення ця ухвала має для даної справи, суд першої інстанції не вказав.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, визначені підстави для залишення позову без розгляду.

Всупереч вимогам ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд взагалі не мотивував прийняте рішення, не зазначив, з якої саме підстави, що вказані у ст.226 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити позов без розгляду, а лише зробив посилання на наявність ухвали у справі №904/7014/21 від 09.08.2021 року.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апелянта про невідповідність ухвали вимогам процесуального законодавства.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Також, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Отже, ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоячою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. ЗО, від 27 вересня 2001 року).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 вказаним вище вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 скасувати.

Справу №904/7464/21 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.12.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко