ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2021 Справа № 914/3355/21

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Поліпласт, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сомгіз, м. Львів

про усунення перешкоди власнику нерухомого майна у користуванні нерухомим майном

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю Поліпласт до Приватного підприємства Фірма Сомгіз про усунення перешкоди власнику нерухомого майна у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі № 914/3355/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.12.2021. Ухвалою суду від 06.12.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021, у зв"язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання, 13.12.2021, представники сторін не з`явилися, 07.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Судом встановлено.

Товариство з додатковою відповідальністю «Поліпласт» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Поліпласт», відповідно до рішення засновників від 26.10.2015 № 1, яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу «Поліпласт», відповідно до протоколу позачергових загальних зборів від 17.11.2010 № б/н

Товариство з додатковою відповідальністю «Поліпласт» є єдиним власником комплексу будівель розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова 21 К, відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1120, укладеного 05.04.2004 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу від 24.02.2021 № 245833367.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем було виявлено, що за цією ж адресою зареєстрована Дніпропетровська філія № 4 ПП «Фірма «Сомгіз».

Майно, яке належить відповідачу, а також докази, які свідчили про те, що між позивачем та відповідачем укладались угоди, які б надавали відповідачу право користуватись нерухомим майном за вказаною адресою, та угоди, які б могли бути підставою для реєстрації місцезнаходження філії відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова 21 К - відсутні.

24.03.2021 року позивачем було направлено інформаційний лист до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що філія відповідача за місцем своєї реєстрації не знаходиться, своєї господарської діяльності не здійснює, відомостей про внесення змін щодо свого дійсного місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в добровільному порядку не подає.

30.06.2021 року позивачем було направлено лист відповідачу з вимогою про внесення змін щодо дійсного місцезнаходження своєї філії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в добровільному порядку. На момент подачі даного позову відповідач в добровільному порядку відомостей щодо дійсного місцезнаходження філії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підгіриємців та громадських формувань не подав. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

07.12.2021 на адресу господарського суду від керівника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно положень ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі № 914/3355/21. Роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з додатковою відповідальністю Поліпласт від 07.12.2021 у справі № 914/3355/21 про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 914/3355/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Поліпласт до Приватного підприємства Фірма Сомгіз про усунення перешкоди власнику нерухомого майна у користуванні нерухомим майном - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.