РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/14522/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс

Воздвиженка»

про визнання недійсними загальних зборів та внесення реєстраційних дій,

за участі представників:

позивача - Заброда М.Л.,

відповідача - Юрченко К.І.,

третьої особи - Котвицький Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» про:

- визнання недійсними рішень, викладених у рішенні № 2 від 04.09.2020 Єдиного Управителя корпоративними правами - часткою, яка становить 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс»;

- внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 2 від 04.09.2020 Єдиного Управителя корпоративними правами - часткою, яка становить 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» прийняте з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14522/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2021. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» подати до суду завірену копію договору управління майном (активами) від 22.12.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зі всіма додатковими угодами до нього.

На адресу Господарського суду міста Києва 21 вересня 2021 року від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» 30.09.2021 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та пояснення третьої особи, щодо предмету спору.

До Господарського суду міста Києва 05.10.2021 від представника відповідача надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.10.2021 представник третьої особи подав клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021.

Представник позивача 01.11.2021 подав до суду клопотання про оголошення перерви у підготовчу засіданні, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 02.11.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.11.2021 представник позивача подав письмові заперечення та відповідь на відзив.

Представник відповідача 25.11.2021 подав до суду письмові заперечення, у яких просив суд поновити строк для їх подання.

Господарський суд міста Києва у підготовчому засіданні 30.11.2021 ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, поновив відповідачу строк для подання письмових заперечень.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 судом розглянуто клопотання третьої особи про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з тим, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За результатами підготовчого засідання 30.11.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували повністю.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є учасником (частка - 100%) відповідача.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 04.10.2018 накладено арешт на корпоративні права відповідача у даній справі, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування. Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

На підставі договору від 22.12.2018 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передало в управління третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача (у даній справі) належні позивачу корпоративні права відповідача (частка - 100%).

Рішенням №2 від 04.09.2020 третьої особи у справі (підпис керівника засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. 04.09.2020) з 04.09.2020 припинено повноваження керівника відповідача Домкова С.П. та призначено на цю посаду Павлюкову О.М.

Прийняті третьою особою у справі рішення про заміну керівника відповідача позивач вважає протиправними.

Відповідно до частини сьомої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

За твердженням позивача рішення про заміну керівника відповідача не було погоджено з ним як власником 100% корпоративних прав відповідача, відповідно, має бути визнано недійсним у судовому порядку.

Відповідачем та третьою особою у справі факт відсутності погодження управителем (третьою особою у справі) своїх дій під час здійснення повноважень у вищому органі управління відповідача не спростовано належними доказами.

Судом відхилено доводи третьої особи у справі та відповідача в частині відсутності факту порушення права позивача при призначенні керівника відповідача, оскільки відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них) знаходиться у прямій компетенції загальних зборів товариства (у даному випадку - позивача).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» законодавчо визначено право учасника товариства брати участь в управлінні цим товариством.

У даному випадку, прийняті 04.09.2020 на власний розсуд рішення про заміну керівника без погодження з власником прямо порушують визначене Законом право позивача приймати участь в управлінні товариством.

Крім того, не виконання третьою особою у справі встановленого частиною сьомою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» прямого обов`язку погоджувати свої дії під час здійснення повноважень власника у вищих органах управління є господарсько-правовим правопорушенням.

Судом залишено поза увагою доводи відповідача та третьої особи у справі в частині розгляду судами позовів юридичних осіб, що не є учасниками даного провадження, з огляду на правові приписи статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час суд має зазначити, що встановлення судом (у даному випадку) факту правопорушення в діях відповідача та третьої особи не може мати прямим наслідком захист права позивача в обраний ним спосіб.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суперечність правочину положенням чинного законодавства означає встановлення або припинення правовідносин всупереч імперативним нормам законодавства.

У даному випадку, оспорене рішення третьої особи у справі не встановлює і не припиняє правовідносини всупереч імперативному законодавчому регулюванню.

За визначенням статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що третьою особою у справі набуто права управителя часткою позивача у статутному капіталі відповідача на підставі договору від 22.12.2018, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке, в свою чергу, набуло відповідні права на підставі судового рішення від 04.10.2018 у справі №752/19045/17.

Таким чином, приймаючи рішення про заміну керівника відповідача третя особа у справі діяла у межах правомірно отриманих повноважень управителя майном.

Факт невиконання третьою особою у справі прямого законодавчого обов`язку узгоджувати дії з власником безумовно є правопорушенням, проте правові наслідки цього правопорушення законодавцем не пов`язано з недійсністю правочину.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених Законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених Законом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання рішень недійсними повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.12.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк