ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/629/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М",

про стягнення солідарно 394 985,51 грн вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У червні 2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до місцевого господарського суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Бізнес Інвест", 394 985,51 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відповідно до публічного договору розподілу природного газу, до якого приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Бізнес Інвест" (перейменований 20.09.2018 з Товариства обмеженою відповідальністю "Бавар SL") з 01.01.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.04.2021 у справі № 920/629/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 394 985,51 грн вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2021 у справі № 920/629/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 920/629/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2021 у справі № 920/629/19 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

19.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" Грицика Г. О., в які він просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 920/629/19. У поданій заяві, скаржник зазначив, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду відповідачі (скаржники) отримали 05.07.2021, однак, з поважних причин не змогли виконати її вимоги в десятиденний строк, з огляду на те, що:

- 15.07.2021 адвокат Грицик Г.О. перебував у м. Харкові на розгляді справи за апеляційною скаргою Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 480/5353/20, яка призначена до апеляційного розгляду на 15.07.2021 о 11:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду;

- 16.07.2021 адвокат Грицик Г.О. перебував в м. Гадяч Полтавської області на розгляді справи № 526/939/21, де він є представником по справі. За таких обставин, скаржники не мали можливості з об`єктивних причин виконати вимоги ухвали в зазначений строк. Також до зазначеної заяви представником відповідачів (апелянтів) долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 920/629/19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" про продовження строків усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021; повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2021, а справу № 920/629/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у встановлений судом термін (до 15.07.2021) скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі положень частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому, апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання апелянтів щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" строку на усунення недоліків, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 910/10965/17 (постанова від 23.05.2018) наголосив, що частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено продовження строку на усунення недоліків, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржникові більший строк на усунення недоліків. Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що для усунення недоліку апеляційної скарги суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений положеннями ГПК України. Таким чином, наданий апеляційним судом ухвалою суду від 14.06.2021 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 920/629/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу № 920/629/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2021 у справі № 920/629/19.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та заперечень на неї

Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 924/688/19.

Так, скаржник зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2021 ухвалою від 21.07.2021, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого, зокрема згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", було продовжено до 31.07.2020.

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту (та цей пункт діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції): під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Ураховуючи наведене, на думку скаржника, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Єдиним доводом касаційної скарги є те, що суд апеляційної інстанції не врахував положення законодавства, якими продовжено процесуальні строки на час дії карантину та правову позицію щодо застосування зазначених положень законодавства, викладену у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 924/688/19.

Верховний Суд, розглянувши зазначені доводи звертає увагу на те, що з метою удосконалення, зокрема, норм ГПК України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (№ 731-IX) внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема до Пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Водночас, відповідно до розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (набрання чинності цього Закону відбулося 17.07.2020). Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду винесено 21.07.2021, тобто за межами строків, унормованих вищезазначеним законодавством. Таким чином, не беруться до уваги посилання скаржника, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 924/688/19, з огляду на встановлені різні фактичні обставини справи, зокрема, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 09.07.2020 у справі № 924/688/19 була постановлена до набрання чинності (17.07.2020) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що зміст заяви про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги взагалі не містить посилань на те, що пропуск такого строку зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 920/629/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ