ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Справа № 904/7076/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа на стороні Відповідача Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

про стягнення 224400,00 грн

Представники:

Від Позивача:Коновал О.Ю., ордер №1131571 від 02.08.2021, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" (далі-Позивач) 05.08.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції за невиконання умов договору від 12.01.2021 №1202/2021 у розмірі 224400,00 грн;

залучити у якості Третьої особи на стороні Відповідача Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів";

витрати по сплаті судових витрат покласти на Відповідача.

До позовної заяви Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" договір від 12.01.2021 №2067/121-910 укладений між ТОВ "АМО-ГРУП" та АТ "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", а також Акти форми ВУ-36М складені АТ "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД".

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №1202/2021 на ремонт вантажних вагонів від 12.01.2021.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" договір від 12.01.2021 №2067/121-910 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" та Акціонерним товариством "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", а також Акти форми ВУ-36М складені Акціонерним товариством "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД".

09.08.2021 ухвалою суду залучено Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача. Встановлено Третій особі строк до 31.08.2021 для надання письмового пояснення щодо суті спору.

10.09.2021 ухвалою суду зобов`язано Відповідача надати в строк до 20.09.2021 року - договір від 12.01.2021 №2067/121-910 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" та Акціонерним товариством "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", а також Акти форми ВУ-36М складені Акціонерним товариством "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД". Третій особі в строк до 20.09.2021 - надати письмові пояснення щодо суті спору.

20.09.2021 ухвалою суду здійснений перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.10.2021 о 10 год. 30 хв.

12.10.2021 представник Позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (арк.с. 133-134), в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" штрафні санкції за невиконання умов договору від 12.01.2021 №1202/2021 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" зазначений у реквізитах договору у розмірі 425 400,00 грн, витрати по сплаті судових витрат покласти на Відповідача.

13.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 об 11:00 год.

09.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.11.2021 о 15:00год.

В судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 08.12.2021 о 16:00 год.

Відповідач та Третя особа в судові засідання призначені на 13.10.2021, 09.11.2021, 30.112021 та 08.12.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 106, 131, 188, 189).

Сповіщення Відповідача та Третьої особи про слухання справи підтверджується також реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача та Третьої особи, належним чином сповіщених про судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача та Третьої особи.

В судовому засіданні 08.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

27.09.2021 представник Третьої особи надав відзив на позовну заяву (арк.с. 51-53), в якому просить суд розглянути спір відповідно до вимог матеріального та процесуального права. У відзиві на позов Третя особа зазначає, що Виконавцем виконані прийняті на себе зобов`язання щодо строків проведення ремонту вагонів, переданих Замовником (Відповідачем) у ремонт відповідно до умов даного договору.

07.10.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 107-110), в якому просить суд: поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та закрити провадження у справі, оскільки вантажні вагони №№58792029, 58782822, 58791856, 58791963, 59581603 були передані ТОВ "АМО-ГРУП" згідно актів технічного огляду від 10.03.2021 року і 11.03.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргторгсервіс", то і відповідно жодних зобов`язань у ТОВ "АМО-ГРУП" перед ТОВ "РЕЙЛ1520" не виникло, що свідчить про відсутність предмету спору.

03.11.2021 Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 153-155).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" (далі-Виконавець) укладено Договір №1202/2021 на ремонт вантажних вагонів (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. У відповідності з Договором Виконавець надає послуги з деповського ремонту (надалі - Послуги), вантажних вагонів мінераловозів, з модернізацією моделі 19-923 в модель 19-923-01, моделі 11-740 в модель 11-740-01, включаючи зміну номерів вагонів в АБД ПВ, переданих йому Замовником, згідно графіка, який є невід`ємною частиною даного Договору Додаток № 1).

1.2. Строки виконання ремонту вагонів складають не більше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати приймання вагонів у ремонт, надходження попередньої оплати.

1.3. В залежності від технічного стану та збільшеного обсягу виконання робіт допускається узгодження терміну виконання ремонту по конкретному вагону окремо з наданням письмово обґрунтованої причини Виконавцем.

1.4. Подача вагонів у ремонт здійснюється Замовником, після обов`язкового письмового узгодження з Виконавцем дати їх подачі.

3.1. Сторони узгодили, що відправлення та здавання вагонів здійснюється відповідно до вимог Положення про організацію ремонту та модернізації вантажних вагонів на вагоноремонтних підприємствах залізничного транспорту України (ЦВ-0122).

3.4. Приймання вагонів у ремонт проводиться комісією у складі представників Замовника і Виконавця у одноденний термін з моменту їх постановки на колії примикання належні Виконавцю.

3.10. Після закінчення ремонту вагонів Виконавець має письмово повідомити Замовника про дату випуску вагону з ремонту і його прийняття Замовником. Сповіщення може бути проведеним Виконавцем засобами факсимільного зв`язку або шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу електронної скриньки Замовника, яка зазначена у даному Договорі. Замовник наступним підтверджує, що факт отримання повідомлення має бути підтверджений Замовником у порядку, аналогічному його отриманню.

3.12. Вагон вважається випущеним з ремонту з дати підписання повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА «Укрзалізниці». Повідомлення форми ВУ-36М підписується протягом 3(трьох) календарних днів після закінчення ремонту вагону.

6.2. За порушення строків надання послуг, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 600,00 грн з ПДВ не випущеного з ремонту вагону за кожний день прострочення.

10.4. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами.

12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" та АТ "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД" (далі-Виконавець) укладено Договір №2067/121-910 на ремонт вантажних вагонів аналогічного змісту у порівнянні з договором №1202/2021, укладеним між Позивачем та Відповідачем

Крім цього, 11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" укладено Договір №0103/2021 на ремонт вантажних вагонів аналогічного змісту у порівнянні з договором №1202/2021, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Отже, Позивач і Відповідач по суті є посередниками між власником вагонів - ТОВ "Маргторгсервіс" та виконавцем ремонтних робіт - АТ "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД".

Як зазначає Позивач в позовній заяві, на виконання умов Договору Позивачем були направлені на адресу Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" для ремонту вантажні вагони №№58791856, 59581603, 58782822, 58792029, 58791963, про що на залізничній станції Нижньодніпровськ регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" були оформлені повідомлення на ремонт або технічне обслуговування №№9452, 9422, 9423, 9284, 9266 (арк.с. 22-26).

Строк видачі з ремонту вагонів: №58791856 - 25.05.2021, 59581603 - 20.05.2021, 58782822 - 20.05.2021, 58792029 - 11.05.2021, 58791963 - 05.05.2021.

В порядку та у строки встановлені договором Позивачем проведено оплату на загальну суму 865000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 02.04.2021 на суму 180000,00 грн.; № 39 від 08.04.2021 на суму 187680,00 грн., № 40 від 08.04.2021 на суму 2320,00 грн, № 80 від 30.06.2021 на суму 495000,00 грн (арк.с. 27, 28).

Ремонт вищевказаних вагонів зроблений Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" у такі строки:

вагон № 58791963 (присвоєно номер 90690017): повідомлення форми ВУ-23М №9266 складено 12.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М від 15. №1125 - 04.2021 р. (арк.с.72);

вагон № 58792029 (присвоєно номер 90690025): повідомлення форми ВУ-23М №9284 складено 15.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М № 1126 від 15.04.2021 (арк.с.73) ;

вагон № 58782822 (присвоєно номер 90690140); повідомлення форми ВУ-23М № 9423, складено 26.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1221 від 27.04.2021 р(арк.с.74).;

вагон № 59581603 (присвоєно номер 90690157): повідомлення форми ВУ-23М №9422 складено 26.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1122 від 27.04.2021 р (арк.с.75)

вагон № 58791856 (присвоєно номер 90690165): повідомлення форми ВУ-23М №9452 складено 29.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1248 від 29.04.2021 р. (арк.с.76).

З наведених документів у справі судом вбачається, що відповідно до п.3.12 укладеного між Позивачем та Відповідачем договору вагони були випущені з ремонту своєчасно, про що свідчать дати підписання повідомлень форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА «Укрзалізниці», які надані до справи Третьою особою.

Проте, після ремонту вантажних вагонів №№58791856, 59581603, 58782822, 58792029, 58791963 Відповідачем не складені акти приймання-передачі виконаного ремонту, як це передбачено пунктом 4.2.4 договору, і на адресу Позивача не надіслано. Отже, Позивач вказує на те, що не прийняв у встановленому порядку послуги Відповідача, на момент вирішення спору вагони повернуті з ремонту, заперечень до якості послуг у Позивача немає, дата повернення вагонів з ремонту не задокументована.

Відповідно до п. 6.2 Договору, за порушення строків надання послуг, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 600,00 грн з ПДВ не випущеного з ремонту вагону за кожний день прострочення.

З наведеного пункту договору вбачається відповідальність Виконавця (Відповідача) за несвоєчасний випуск вагонів з ремонту.

Так, матеріали справи свідчать про те, що обов`язок виконання ремонту виконало Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", а доказом такого виконання є встановлений пунктом 3.12 договору повідомлення форми ВУ-36М, підписаний заводською інспекцією ЦТА «Укрзалізниці», який наявний в матеріалах справи. При цьому оформлення зазначеного повідомлення будь-якою іншою особою договором не передбачено.

Також слід зазначити, що Договором не встановлена відповідальність Виконавця за несвоєчасне оформлення актів приймання-передачі виконаного ремонту.

На підставі п.6.2 договору Позивач нарахував Відповідачу 425400,00 грн пені за період з 01.08.2021 по 05.10.2021 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (арк.с. 133-135).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Так, матеріали справи свідчать про те, що обов`язок виконання ремонту виконало Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", а доказом такого виконання є встановлений пунктом 3.12 договору повідомлення форми ВУ-36М, підписаний заводською інспекцією ЦТА «Укрзалізниці», який наявний в матеріалах справи. При цьому оформлення зазначеного повідомлення будь-якою іншою особою договором не передбачено.

Відповідно до ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Так, оскільки матеріалами справи доводиться своєчасне виконання ремонту спірних вантажних вагонів, підстави для стягнення штрафних санкцій у справі відсутні. Також слід зазначити, що Договором не встановлена відповідальність Виконавця за несвоєчасне оформлення актів приймання-передачі виконаного ремонту.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Договору від 12.01.2021 №1202/2021, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і послуг на адвоката покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП", за участю Третьої особи на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про стягнення 425400,00 грн залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся