ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Справа № 902/69/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника (Маслова Олексія Миколайовича) про призначення судової експертизи

в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №902/69/21 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_3

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 код - НОМЕР_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 32456622

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлана Миколаївна, вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Яна Миколаївна, вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037

Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, вул. Машинобудівників, 4-А, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , код НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 32456622

про усунення перешкод у користуванні часткою у статутному капіталі товариства

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_9

відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_10

відповідача 2 за первісним позовом - не з`явився

відповідача 3 за первісним позовом - не з`явився

третіх осіб - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №902/69/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 18.11.2020, яка складена від імені громадянина ОСОБА_2 на ім`я громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., зареєстрована в реєстрі за №2551.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (код 32456622): 46 000 000,00 грн.

Визначено розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" ( код 32456622):

- ОСОБА_2 : 36,24% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.;

- ОСОБА_5 : 36,23% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 16 665 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 : 27,54% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 12 665 000,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (код - 32456622) від 23.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М., який укладений між громадянином ОСОБА_2 , в інтересах якого, на підставі довіреності від 18.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. діяв громадянин ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_1 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_2 частки у розмірі 36,24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 540,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 2 270,00 грн. судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову та заяви про зміну заходу забезпечення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 270,00 грн., а також 1 135,00 грн. - судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову залишено за ОСОБА_2 .

Відмовлено повністю у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним майном, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" () розміром 36,2391% номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в сумі 2 270,00 грн. залишено за ОСОБА_8 .

Роз`яснено, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 у справі №902/69/21, змінені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.02.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №902/69/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №902/69/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2021 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду. Запропоновано іншим учасниками справи у строк до 08.11.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджено, що ухвалу суду від 19.10.2021 отримано учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи. Окрім того, ОСОБА_8 був повідомлений про розгляд справи шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті Північно-західного апеляційного господарського суду за посиланням: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/pres-centr/uchasn_sud_prochesu_2018/.

05.11.2021 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №902/69/21 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Інші учасники справи не реалізували процесуальне право на подання відзивів та письмових пояснень суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.2021 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Безпосередньо у судовому засіданні 21.12.2021 представник скаржника подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти. На вирішення експерта заявник просить поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 18.11.2020, зареєстрованої в реєстрі за №2551, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Маляренко С.М., ОСОБА_2 чи іншою особою?

Обґрунтовуючи подане клопотання скаржник зазначає про недопустимість висновку експерта за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000408 від 27.11.2020.

Доводить, що належним та допустимим доказом при розгляді господарської справи є висновок експерта, наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, який повинен відповідати вимогам ст. 98 ГПК України. В матеріалах даної справи відсутній висновок судової експертизи, тому існує необхідність у призначенні експертизи для з`ясування обставин чи виконаний підпис на довіреності ОСОБА_2 ним особисто чи іншою особою.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 21.12.2021 заперечив подане клопотання та необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника скаржника (Маслова Олексія Миколайовича) про призначення судової експертизи у справі №902/69/21 зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, однак стороною наданий висновок експерта за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000408 від 27.11.2020 з цих самих питань і наданий висновок експерта не викликає сумніву. При цьому суд апеляційної інстанції надаватиме оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000408 від 27.11.2020 в сукупності з іншими доказами.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі №752/21411/17, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у справі навіть незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі ще не ухвалений, і якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника (Маслова Олексія Миколайовича) про призначення судової експертизи у справі №902/69/21.

Керуючись ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника (Маслова Олексія Миколайовича) про призначення судової експертизи у справі №902/69/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.