ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1117/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м.Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви, суддя Ткаченко О.В., повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2021 року

у справі № 915/1117/21

за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати у сумі 93 860 грн. 06 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позову, зустрічної позовної заяви та ухвали суду першої інстанції.

У лютому 2021 року Виконувач обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв у якому просив суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв кошти за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати у сумі 93 860 грн. 06 коп., а також відшкодувати на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подання позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв протиправно, без укладення договору оренди землі комунальної власності, використовується земельна ділянка під нежитловою будівлею кав`ярнею-закусочною без сплати коштів за її використання, у зв`язку із чим, міською радою нараховано розмір втраченого доходу у зазначеному вище розмірі, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 року у справі №915/1117/21 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання та запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання ухвали надати суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив.

19.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (вх. 15563/21), поданим по справі №915/1117/21 за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати у сумі 93 860 грн. 06 коп., у якому просив суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №915/1117/21, понудити Миколаївську міську раду замінити сторону у зобов`язанні (договір оренди від 03.12.2003 року №2131 земельної ділянки, загальною площею 708 кв. м.) з Стеньківа В.П. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що звертаючись неодноразово до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв з проханням переоформлення договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Миколаївській міській раді, м.Миколаїв 08.12.2003 року за №2131 та укладення такого договору на 49 років, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв не отримало жодної відповіді на свої звернення.

Зазначаючи про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника, з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника, відповідач за первісним позовом у зустрічному позові зазначив, що останній набуває права оренди на спірну земельну ділянку на якій розміщене його майно, договір оренди не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв від 18.10.2021 року вих. №3 та подані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов відповідачем подано до Господарського суду Миколаївської області після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов, у зв`язку із чим та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до Господарського суду Миколаївської області для розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв від 14.09.2021 року вих. №1, в якому просило суд відкласти розгляд справи №915/1117/21 та на клопотання від 14.09.2021 року вих. №2 про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи, в апеляційній скарзі зазначив, що фактично ознайомився з матеріалами справи лише 13.10.2021 року, оскільки раніше дозволу на таке ознайомлення місцевий господарський суд йому не надавав.

А тому, після ознайомлення з матеріалами справи, 19.10.2021 року, відповідачем до суду було подано зустрічний позов по справі №915/1117/21, до початку відкладеного підготовчого засідання, яке було призначено на 19.10.2021 року об 11-30 годині.

Скаржник вважає висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №915/1117/21, що останнім днем для надання відзиву та зустрічного позову відповідачем є 09.09.2021 року помилковим, у зв`язку із тим, що останній не був належним чином повідомлений про дату та час і місце судового засідання.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що 19.10.2021 року об 10-00 годині Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області по справі 915/1117/21 з відзивом на позовну заяву до початку відкладеного підготовчого засідання, яке було призначено на 19.10.2021 року об 11-30 годині та який було прийнято судом, скаржник зазначає, що у даному випадку наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повернення його зустрічного позову та справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції скаржником було подано оригінал зустрічної позовної заяви від 19.10.2021 року (вх. №15563/21).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

17.12.2021 року поштою через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив, у якому прокурор просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, у відзиві прокурор, посилаючись на низку правових позицій суду касаційної інстанції, зазначає про те, що доказiв, якi б свiдчили про неотримання позовної заяви прокурора скаржником, а також поважних причин неможливостi отримання цих документiв, останнім не надано.

Також прокурор у відзиві вказує, що ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження вiд 26.07.2021 року направлено на адресу Товариства, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань. Однак, ця ухвала повернулась до суду 26.08.2021 року з поштовою вiдмiткою «адресат вiдсутнiй за вказаною адресою», що підтверджується наявним у матерiалах справи штампом на поштовому повідомленні. При цьому, на думку представника позивача, у відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд першої iнстанцiї дiйшов до вiрного висновку про те, що ухвалу суду вiд 26.07.2021 року, якою встановлено строк для подання вiдзиву на позовну заяву, вручено Товариству 26.08.2021. Відтак, на переконання прокурора та згідно із ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, право на подання зустрiчного позову може бути реалiзовано вiдповiдачем виключно у строк, встановлений судом для подання вiдзиву на позов, а процесуальним наслiдком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною вiдповiдної процесуальної дiї.

При цьому, як зауважив прокурор, вiд відповідача, усупереч вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заяв про поновлення процесуального строку для подання відзиву чи зустрічного позову та визнання причин його пропуску поважними до суду не надходило. Зустрiчний позов також не мiстить жодних обґрунтувань неможливостi подати цей документ раніше.

Окремо прокурор звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що повернення зустрiчного позову в межах цiєї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 про повернення зустрічної позовної заяви має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 про повернення зустрічної позовної заяви не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1117/21 за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв у якому просив суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв кошти за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати у сумі 93 860 грн. 06 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 року у справі №915/1117/21 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання та запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання ухвали надати суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив.

З рекомендованого повідомлення, надісланого канцелярією Господарського суду Миколаївської області на юридичну адресу відповідача: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 364, за якою він зареєстрований в ЄДРПОУ, вбачається, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 року скаржником отримано не було, і рекомендоване повідомлення було повернуте суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

14.09.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про зняття копій (вх. №13937/21). З відмітки, здійсненої відповідачем на вказаному вище клопотанні, вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи №915/1117/21 13.10.2021 року.

В цей же день, 14.09.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача по справі надійшло клопотання (вх. №13938/21), у якому останній просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із наступними обставинами:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв: - про розгляд справі №91/1117/21 дізнався 14.09.2021 року; - не отримував відомості про направлення ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; - не отримував від позивача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів; - не може виконати пункт 4 ухвали суду: « .... запропонований судом в 15 денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов оформлений згідно вимог статті 165 ГПК України, разом із доказами .... »; - не може виконати пункт 6 ухвали суду: « ... запропонований судом, надати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України протягом 5 - ти днів з дня одержання відповіді на відзив; - не має можливості звернутись до фахівців на професійну правничу допомогу; - Дащенко Валерій Бориславович, нещодавно контактував з хворим на ковід, на теперішній час перебуває на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 року у справі №915/1117/21 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 року. Вказана ухвала суду була направлена на юридичну адресу відповідача поштовим повідомленням 20.09.2021 року та вручена йому 23.09.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2021 року.

19.10.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15561/21), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв просило суд у позовних вимогах прокурора відмовити у повному обсязі.

В цей же день, 19.10.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №15562/21) у якому останній просив суд відкласти розгляд справи з огляду на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв Дащенко Валерій Бориславович нещодавно контактував з хворим на коронавірусну хворобу.

19.10.2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1117/21 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 року. Доказів направлення даної ухвали на адресу відповідача матеріали справи не містять.

19.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (вх. 15563/21), поданим по справі №915/1117/21 за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати у сумі 93 860 грн. 06 коп., у якому просив суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №915/1117/21, понудити Миколаївську міську раду замінити сторону у зобов`язанні (договір оренди від 03.12.2003 року №2131 земельної ділянки, загальною площею 708 кв. м.) з Стеньківа В.П. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв.

Зустрічна позовна заява ґрунтується на таких обставинах:

-Між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв відповідно до вимог законодавства не існує договору оренди земельної ділянки площею 708 кв. м. з кадастровим номером :07:00З:0022 по просп. Богоявленському, 364 у м.Миколаєві;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв, листом вих. №7 від 13.02.2014 року зверталось до Миколаївської міської ради вх. №1572/14 від 17.02.2014 року з проханням: «переоформити договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Миколаївській міській раді 08.12.2003 року за №2131 та укласти його з Товариством терміном на 49 років. Для проведення будівельних робіт з капітального ремонту, реконструкції та подальшого обслуговування кафе закусочної з літнім майданчиком по просп. Жовтневому, 364»;

- В подальшому, Товариство, листом вих. №9 від 29.05.2014 року втретє зверталось до Миколаївської міської ради вх. 1572 від 30.05.2014 року з аналогічним проханням;

- Товариство, листом вих. №10 від 29.05.2014 року зверталось до Миколаївської міської ради вх. № 5049 від 30.05.2014 року зі скаргою на дії посадової особи органу місцевого самоврядування щодо порушення вимог чинного законодавства України;

- Як зазначив відповідач за первісним позовом, жодної відповіді останній на зазначені вище листи та скаргу не отримав;

- Заявник вважає, що відсутність поступових дій з боку посадовців органу місцевого самоврядування призвело до порушення права Товариства на користування земельною ділянкою для проведення ремонтної-відновлювальних робіт та подальшого ведення господарської діяльності;

- На думку заявника, ігнорування Миколаївською міською радою звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м.Миколаїв унеможливило проведення оплати орендної плати за користування земельною ділянкою через відсутність договору її оренди;

- Посилаючись на низку правових позицій суду касаційної інстанції, відповідач за первісним позовом просив суд першої інстанції понудити Миколаївську міську раду замінити сторону у зобов`язанні (договір оренди № 2131 від 03.12.2003 року земельної ділянки загальною площею 708 кв. м.) з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок».

На підтвердження своєї правової позиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», до зустрічного позову останнім було додано наступні документи:

- копію договору оренди землі №2131 від 03.12.2003 року;

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс Хуторок», м. Миколаїв, вих. №7 від 13.02.2014 року;

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс Хуторок», м. Миколаїв, вих. №9 від 29.05.2014 року;

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс Хуторок», м. Миколаїв, вих. №10 від 29.05.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв від 18.10.2021 року вих. №3 та подані до неї документи повернуто заявнику.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв про спонукання Миколаївської міської ради замінити сторону у зобов`язанні - договорі оренди від 03.12.2003 року №2131 земельної ділянки, загальною площею 708 кв. м. зі Стеньківа В.П. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені вищевказаним Кодексом.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 вищевказаного Кодексу (частини 1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).

Отже з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач має право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 року відповідачу було встановлено строк для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Вищевказана ухвала суду від 26.07.2021 року була надіслана на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «ХУТОРОК», м. Миколаїв, що вбачається з рекомендованого повідомлення, надісланого канцелярією Господарського суду Миколаївської області 16.08.2021 року, та яка скаржником отримана не була, оскільки рекомендоване повідомлення було повернуте суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

В подальшому, 14.09.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про зняття копій (вх. №13937/21). З відмітки, здійсненої відповідачем на вказаному вище клопотанні, вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи №915/1117/21 13.10.2021 року.

Разом з тим, в цей же день, 14.09.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача по справі надійшло клопотання (вх. №13938/21), у якому останній просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із наступними обставинами:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв: - про розгляд справі №91/1117/21 дізнався 14.09.2021 року; - не отримував відомості про направлення ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; - не отримував від позивача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів; - не може виконати пункт 4 ухвали суду: « .... запропонований судом в 15 денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов оформлений згідно вимог статті 165 ГПК України, разом із доказами .... »; - не може виконати пункт 6 ухвали суду: « ... запропонований судом, надати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України протягом 5 - ти днів з дня одержання відповіді на відзив; - не має можливості звернутись до фахівців на професійну правничу допомогу; - Дащенко Валерій Бориславович, нещодавно контактував з хворим на ковід, на теперішній час перебуває на самоізоляції.

Крім того, у вступній частині вказаного вище клопотання, відповідач зазначив про те, що ухвалою суду від 26.07.2021 року по справі №915/1117/21 підготовче засідання у справі призначено на 15.09.2021 року о 9 год. 30 хв.

З вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що станом на 14.09.2021 року, відповідач за первісним позовом знав про зміст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 року, якою відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відповідач, був повідомлений станом на 14.09.2021 року про встановлені ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження строки для подання будь-яких заяв, відзиву тощо, оскільки така обставина не заперечується самим скаржником з огляду на клопотання від 14.09.2021 року за вх. №13937/21 та 13938/21, подані скаржником до суду першої інстанції, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв було зобов`язане подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов, з урахуванням того, що якщо навіть припустити, що з ухвалою про відкриття провадження останній ознайомився 14.09.2021 року - до 29.09.2021 року включно.

Так, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Тобто, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, у даному випадку, перебіг процесуального строку на надання відповідачем відзиву та зустрічної позовної заяви почався саме з настанням події подання останнім клопотань від 14.09.2021 року, у яких ним фактично повідомлено суду про обізнаність із наявністю ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та надання відповідачу строку 15 днів для подання відзиву, що не заперечується скаржником.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 року у справі №910/3310/21 право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Разом з тим, як вже було раніше зазначено колегією суддів, відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст. ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Це, зокрема, підтверджується формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Отже, зустрічна позовна заява у справі № 915/1117/21 подана до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м.Миколаїв лише 19.10.2021 року, є такою, що подана із суттєвим пропуском строку, встановленим в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 у справі № 915/1117/21.

Відтак, встановивши те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.10.2021 року у справі №910/8714/18.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки станом на 14.09.2021 року скаржник вже знав про наявність ухвали про відкриття провадження у справі №915/1117/21, та мав можливість у встановленому процесуальним законом подати до суду першої інстанції зустрічний позов.

При цьому, доводи апелянта, що судом першої інстанції було прийнято його відзив на позовну заяву, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що вказана скаржником обставина не є предметом апеляційного перегляду у даній справі.

Відтак, колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, дійшла висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв фактично було обізнане про пред`явлений до нього позов, скористалося своїми процесуальними правами в частині надання клопотань щодо відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, отже до 29.09.2021 року у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками щодо подання зустрічного позовної заяви до спливу встановленого судом та законом процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості подання зустрічного позову у строки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв, знаходився на самоізоляції, оскільки в господарському судочинстві приймають участь не фізичні особи, а юридичні особи, які з будь-якою встановленою формою діяльності, не обмежені у кількості представників, та, як сторони по справі, можуть брати участь у її розгляді та подавати відповідні процесуальні документи і безпосередньо через їх керівників. Крім того, в даному випадку апеляційна скарга та додатки до неї не містять жодних належних та допустимих доказів такого твердження скаржника.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв з підстав порушення ним встановленого ч. 1ст. 180 Господарського процесуального кодексу України порядку, у відповідності до чого, такий позов підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №904/2739/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області прийнята з дотриманням господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 зміні чи скасуванню не підлягає

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 180, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №915/1117/21 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року у справі №915/1117/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
С.І. Колоколов