ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2491/21

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
до Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича
про стягнення 73072 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича (далі відповідач) про стягнення 73072 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, які були виявлені представниками позивача під час проведення робіт з обстеження газопроводу, та полягають у несанкціонованому відновленні газопостачання за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 8, про що складено акт про порушення від 27.01.2021 № 250, на підставі якого рішенням комісії позивача від 08.04.2021 № 227 здійснено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 22.09.2020 по 27.01.2021 в заявленому до стягнення розмірі, який відповідач не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Зобов`язано позивача подати належним чином завірену копію заяви-приєднання від 01.01.2016 № 09425О1RCP016 для залучення для матеріалів справи, яку (заяву) позивач зазначає в додатках до позовної заяви, проте до її матеріалів не надає; докази, які підтверджують те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв як фізична особа-підприємець. Встановлено відповідачу строк до 05.10.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 18.10.2021 та встановлено відповідачу строк до 29.10.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що він припинив підприємницьку діяльність в якості ФОП 02.09.2015, відомості про що внесено до ЄДРЮОФОПтаГФ. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності відповідач вирішив передати право власності на об`єкт іншій ФОП. Так, відповідач згідно договору дарування від 13.09.2020 подарував нежитлове приміщення ФОП Нудненко Данилу Сергійовичу, а тому право власності на нежитлове приміщення перейшло до ФОП Нудненка Д.С. Враховуючи, що відповідач не є підприємцем з 2015 року, то даний спір не може розглядатись за правила ГПК України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також відповідач зазначає, що належним відповідачем у справі є ФОП Нудненко Д.С., оскільки на час складання акту про порушення споруда та газовий котел в ній належав саме ФОП Нудненко Д.С., а не відповідачу.

Через електронний суд від відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. № суду 492/21 від 16.09.2021), в якому відповідач просить суд прийняти до уваги, що докази судових витрат будуть подані після оголошення судового рішення.

У встановлений судом строк позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався, відповіді на відзив до суду не надав.

На виконання ухвали суду від 09.09.2021 на адресу Господарського суду від позивача надійшло клопотання про доручення доказів від 26.10.2021.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції Країни правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 ГПУ України, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 ГПК України (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПУ України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка як на дату подання позову так і в процесі розгляду справи втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Отже, в силу вимог ГПК України фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків коли вона звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справі про банкрутство, або є стороною у корпоративному спорі, або якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 73072 грн. з підстав порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, виявлених представниками позивача під час проведення робіт з обстеження газопроводу, які полягають у несанкціонованому відновленні газопостачання за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 8, про що складено акт про порушення від 27.01.2021 № 250.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2021 № 6, зробленого судом, вбачається, що діяльність суб`єкта господарювання - Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича припинено 02.09.2015 на підставі власного рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом до Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича, діяльність якого, як суб`єкта господарювання (підприємця) на час подачі позову припинена, позивач не зазначає та не надає суду доказів, які підтверджують, що відповідач у спірних правовідносинах діяв як фізична особа-підприємець чи даний спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання в разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Статтею 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У відповідності до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок щодо виконання укладених нею як фізичною особою підприємцем договорів не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою.

Надані позивачем докази, які, на його думку підтверджують те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв як фізична особа-підприємець, а саме: заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 № 09425О1RCP016; заява Борщенка М.І. про направлення представника Васильківського відділення ПАТ «Київоблгаз» на вузол обліку; договір від 07.07.2020 № 20/07-2020, укладений між ФОП Борщенко М.І. та ТОВ «Фірма-Вежа»; акти приймання-передачі природного газу; акти на послуги розподілу природного газу; заява ФОП Борщенка М.І. про визначення річної замовленої потужності від 02.10.2020 не підтверджують те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв як фізична особа-підприємець, а також те, що даний спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем, оскільки станом на час складення та відповідно підписання вказаних документів в 2016, 2020-2021 роках, Борщенко Михайло Іванович не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Оскільки, позовні вимоги пред`явлені до Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича, діяльність якого, як суб`єкта господарювання (підприємця) на час подачі позову припинена та Борщенко Михайло Іванович у спірних правовідносинах не діяв як фізична особа-підприємець та даний спір не пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем, доказів протилежного суду не надано, а фізична особа в силу положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в господарській справі, за окремими виключеннями, які не стосуються спірних правовідносин, то дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18).

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у даній справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Розгляд даної позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог з підстав того, що належним відповідачем у справі є ФОП Нудненко Д.С., оскільки на час складання акту про порушення споруда та газовий котел в ній належав саме ФОП Нудненко Д.С., то суду зазначає таке.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вказаної норми слідує, що суд не наділений правом за власної ініціативи замінювати відповідача належним відповідачем, реалізація такого права здійснюється судом виключно за клопотанням позивача.

Оскільки у даній справі відсутнє відповідне клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, у суду відсутні правові підстави щодо заміни відповідача ФОП Борщенка М.І. належним, на думку останнього, відповідачем ФОП Нудненко Д.С.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 911/2491/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Борщенка Михайла Івановича про стягнення 73072 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк