ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.12.2021 року м.Дніпро
Справа № 912/1052/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 912/1052/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань"
про зобов`язання змінити договір, вчинити певні дії, стягнення 1 024 570,12 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" з вимогами:
- змінити Договір поставки №ГФ558 від 24.02.2021, що укладений між ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" та ТОВ "Градолія Фудс", шляхом викладення п.3.2 в редакції: "Сторони домовились, що ціна однієї тонни Товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, становить 20 000,00 грн, окремо ПДВ 14% 2800,00 грн, а разом з ПДВ складає 22 800,00 грн";
- стягнути із ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" на користь ТОВ "Градолія Фудс" штрафні санкції у розмірі 1 024 570,12 грн;
- зобов`язати ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" привести усі податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару у відповідність до умов Договору поставки № ГФ558 від 24.02.2021.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 у справі № 912/1052/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21, просить:

- скасувати повністю рішення від 14.07.2021 у справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення від 27.07.2021 у справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначалось про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у сумі 16 000, 00 грн та зазначено, що докази понесення цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21 залишено без змін; витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на апелянта.

12.11.2021 до суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000, 00 грн., надано докази їх понесення.

Отже, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 розгляд питання про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про розподіл судових витрат у справі № 912/1052/21 призначено в судове засідання на 14.12.2021 о 16:00 год.

23.11.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до 5 000, 00 грн.

В судове засідання 14.12.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2021 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" (клієнт) укладено угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги, відповідно до умов якої клієнт доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів у господарських справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Виконавець ведення справи доручає адвокату Федорову Захару Федоровичу, який є членом об`єднання та видає йому ордер (п. 2).

Вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, та підстави для розірвання цієї угоди, регулюються окремою додатковою угодою (п. 5).

26.08.2021 Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" (клієнт) уклали додаткову угоду № 2 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 20.04.2021.

Згідно п. 1 додаткової угоди Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується надавати професійну правничу (правову) допомогу, складати та подавати усі необхідні процесуальні документи для належного захисту прав та інтересів клієнта у справі № 912/1052/21 та здійснювати представництво клієнта у справі № 912/1052/21 у Центральному апеляційному господарському суді.

Вартість правової допомоги становить 16 000, 00 грн. Зазначена сума визначена сторонами як фіксований розмір гонорару на підставі статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. 2 додаткової угоди).

Згідно п. 3 додаткової угоди на підтвердження надання правової допомоги в повному обсязі згідно додаткової угоди сторони підписують акт виконаних робіт.

Платіжним дорученням № 4662 від 13.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" сплатило Адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" за надання правничої допомоги у сумі 16 000, 00 грн. Призначення платежу уточнено довідкою б/н від 14.09.2021.

Між сторонами договору підписано акт виконаних робіт від 03.11.2021 на суму 16 000, 00 грн, в якому наведено перелік наданих послуг:

1. Ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14,07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21.

2. Підготовка, направлення позивачу та до суду відзиву на апеляційну скаргу від 30.08.2021.

3. Ознайомлення та правовий аналіз відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" від 13.09.2021.

4. Підготовка, направлення позивачу та до суду заперечень від 22.09.2021.

5. Участь у судовому засіданні 02.11.2021.

Згідно акту роботи з надання професійної правничої (правової) допомоги надані Виконавцем в повному обсязі та оплачені Клієнтом, претензій одна до одної Сторони не мають.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів відповідача адвокатом Федоровим Захаром Федоровичем.

Зазначеним адвокатом були подані відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив, також адвокат був присутній в одному судовому засіданні.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суми 5 000, 00 грн.

Так позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано вимог частини 4 ст. 126 ГПК України, оскільки:

складність справи та виконаних адвокатом робіт не співмірні із розміром витрат на оплату його послуг. Справи про стягнення штрафних санкцій за непоставку товару і зобов`язання вчинити дії є умовно не складною категорією справ. Більшість відзиву на апеляційну скаргу містить ті самі правові позиції, що й у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо зміни умов договору, щодо підстав притримання поставки, таким чином додаткову роботу, яка могла б бути віднесена до «правової роботи», було виконано лише частково. До того ж, загальна позиція у відзиві і запереченнях Відповідача залишилась по суті такою, що і в суді першої інстанції, таким чином додаткові обставини чи правові підстави позову Відповідачем не аналізувались.

Час, витрачений адвокатом на виконання робіт: цього взагалі не зазначено у наданому Акті виконаних робіт, що унеможливлює оцінку співмірності та адекватності витраченого часу для виконання відповідних робіт.

Обсяг виконаних робіт: щодо пунктів 1-2 Акту виконаних робіт: підготовка відзиву є наслідком/результатом ознайомлення та правового аналізу апеляційної скарги, адже щоб підготувати відзив необхідно проаналізувати апеляційну скаргу, тому на думку Позивача, така робота є одним цілим і не повинна розтягуватись/розділятись на дві окремі оплачувані дії ( що зроблено у наданому акті виконаних робіт та продубльовано у Заяві).

Ідентичний підхід застосовний і до щодо пунктів 3-4 Акту виконаних робіт, оскільки так само щоб підготувати заперечення, необхідно проаналізувати відповідь на відзив.

Отже, серед виконаної роботи залишається три дії: підготовка відзиву, заперечень та участь в одному судовому засіданні такий обсяг роботи не відповідає заявленій сумі відшкодування (16 000, 00 грн).

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг (чого взагалі не зазначено), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Як зазначено вище, в додатковій угоді № 2 від 26.08.2021 встановлено фіксований розмір вартості правової допомоги за надання професійної правничої допомоги у справі № 912/1052/21 в розмір 16 000,00 грн.

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий фіксований розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши перелік послуг відповідно наданого відповідачем акту виконаних робіт, а також матеріали справи, судом встановлено, що адвокатом витрачено час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відповідь на відзив та участь у судовому засіданні. При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, складає 16 000 грн, що виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару складності справи, обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. Хоча позов у даній справі містить три окремі позовні вимоги, однак такі вимоги пов`язані між собою єдиними доказами та фактично базуються на одній підставі/причині їх виникнення - законодавча зміна ставки ПДВ. Окрім того, на даному етапі здійснюється апеляційний перегляд справи, вказаний адвокат обізнаний з обставинами даної справи, у адвоката була відсутня необхідність здійснювати пошук доказів, судової практики та формувати правову позицію; нових заперечень/обставин та нових доказів позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення витрат відповідача на надання правничої допомоги до суми 8 000, 00 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21, судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн покладаються на позивача, в решті суми витрат суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 912/1052/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000, 00 грн.

В решті вимог відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз