15.12.2021Справа № 910/7756/21
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат у справі № 910/7756/21
про зобов`язання вчинити дії,
Представники сторін:
від позивача: Кобзар С.М., Власенко Д.О.
від третьої особи: Літвінов Є.В., Лісайчук М.Ю.
від відповідача: не з`явився
В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на незаконність та невідповідність умовам договору оренди акту приймання об`єкту оренди від 13.12.2019, у зв`язку з чим, на переконання позивача, відповідач не мав права здійснювати реєстраційну дію щодо припинення іншого речового права - пава оренди (номер запису 1985643), індексний номер рішення 193057948 без одночасного вчинення нотаріальних дій. З огляду на що, такі дії мають бути визнані протиправними, а запис про припинення іншого речового права - права оренди (номер запису 1985643) скасований.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальність "Мокра справа" у задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 13.12.2019, індексний номер 50219150, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди (номер запису № 1985643) нежитлових приміщень, загальною площею 818,5 кв.м., що розташовані в нежитловому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 18, літ. "Б", орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (). У судовому засіданні 17.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на заяву третьої особи про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи, в яких позивач просить суд залишити без розгляду заяву третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2021.

У судовому засіданні 15.12.2021 суд продовжив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат.

Представники Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" надали пояснення по суті поданої заяви, просили суд про її задоволення.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даної заяви, спросили суд відмовити в її задоволенні.

У поданій заяві про розподіл судових витрат заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн. При тому, заявник зазначає, що дана сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг на значенням справи для сторін.

Так, відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що заяву про розподіл судових витрат Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" було подано 02.11.2021, тобто, до закінчення судових дебатів.

За приписами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат в сумі 120 000, 00 грн Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" було надано договір про надання юридичних послуг від 14.01.2020 укладений між Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" та Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський", наказ № 23 від 13.05.2019 про прийняття Літвінова Є.В. в Адвокатське об`єднанням "КПД Консалтинг" на посаду адвоката, директора департаменту претензійно-позовної роботи та банкрутства, заявку на надання послуг № 16 від 28.05.2021 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, ордер серії ДН № 144472 від 01.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4949, акт від 29.10.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг № 16 від 28.05.2021 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 на суму 120 000, 00 грн підписаний сторонами та засвідчений печатками товариств без зауважень щодо ціни, якості та обсягу наданих (виконаних) адвокатом Літвіновим Є.В. послуг.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальність "Мокра справа" заперечує щодо задоволення заяви та стягнення 120 000, 00 грн вказуючи, що дані розрахунки є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач також посилається на відсутність у Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" договору з адвокатом Літвіновим Є.В. Зазначає, що адвокат Літвінов Є.В. є найманим працівником Адвокатського об`єднання "КПД Консалтинг", а не його учасник в розумінні положень ст. 15 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, сам Літвінов Є.В. в своїй заяві стверджує він є працівником Об`єднання і діє відповідно до ордеру Об`єднання, виданого останнім на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2020 укладеного між заявником та Об`єднанням. Втім, договору про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" та адвокатом Літвіновим Є.В. суду надано не було, що на переконання позивача свідчить про неправильне встановлення правової природи взаємовідносин з його роботодавцем.

Також позивач посилається на відсутність належних доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, суд не погоджується з такими запереченнями Товариства з обмеженою відповідальність "Мокра справа", оскільки, в даному випадку адвокат Літвінов Є.В. здійснюється свою адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання на посаді адвоката, директора департаменту претензійно-позовної роботи та банкрутства прийнятого на посаду відповідно до наказу Адвокатське об`єднанням "КПД Консалтинг" № 23 від 13.05.2019.

Правова допомога ПрАТ "Комплекс "Либідський" адвокатом Літвіновим Є.В. здійснюється на підставі виданого саме Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" ордеру серії ДН № 144472 від 01.06.2021.

У свою чергу, суд відзначає, що ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" такий вид адвокатської діяльності не заборонено. Разом з тим, нормами трудового законодавства чітко не встановлено яким чином має бути працевлаштований адвокат в адвокатському об`єднанні/бюро, водночас, прямої вказівки щодо заборони такого працевлаштування також не встановлено.

В п. 6.1. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, як про це уже вказувалося вище у підтвердження понесених третьою особою витрат на правову допомогу в сумі 120 000, 00 грн було надано, зокрема, договір про надання юридичних послуг від 14.01.2020, заявку на надання послуг № 16 від 28.05.2021 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, ордер серії ДН № 144472 від 01.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4949, акт від 29.10.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг № 16 від 28.05.2021 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 на суму 120 000, 00 грн підписаний сторонами та засвідчений печатками товариств без зауважень щодо ціни, якості та обсягу наданих (виконаних) адвокатом Літвіновим Є.В. послуг.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвокатського об`єднання (адвоката) з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок в даному випадку позивача, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати третьої особи були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, суд вказує, що підписуючи 29.10.2021 акт про надані послуги уповноваженими сторонами та скріплюючи їх печатками установ, сторони дійшли згоди, що виконавцем надано, а відповідно клієнтом прийнято послуги у визначеній ціновій категорії.

Оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо визначених в акті виконаних робіт видів послуг та відповідно загальну вартість наданих послуг, крім того, надання таких послуг не суперечить положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та зважаючи, що витрачений адвокатом час становить 35 год. 30 хв., а загальна сума - 120 000, 00 грн з ПДВ, то суд вказує, що 3 399, 43 грн (з ПДВ) - за 1 годину виконаних робіт є розумною ринковою ціною по відношенню зі складністю відповідної роботи, а час - співмірним по відношенню до обсягу виконаних робіт (наданих послуг).

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає, що подана Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" заява про розподіл судових витрат у справі № 910/7756/21 є обґрунтованою, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000, 00 грн. є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданими послугами, а також часом витраченим на надання таких послуг та відповідно їх обсягом.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат у справі № 910/7756/21 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, будинок 18, літ."Б", приміщення автомийки; ідентифікаційний код: 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 32768518) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.12.2021

Суддя Д.О. Баранов