ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.12.2021р. Справа №905/873/18

за заявою: №1207 від 09.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 40х) у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 89)

про стягнення 1297977,99 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2018р. (суддя Матюхін В.І.) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1241470,43 грн заборгованості за відсотками, 7056,90 грн 3% річних, 18727,91 грн відшкодування витрат по оплаті судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.09.2018р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

14.12.2021р. до суду надійшла заява №1207 від 09.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у судовому наказі, виданому на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі №905/873/18 від 03.09.2018р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент», відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1241470,43 грн та судові витрати, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 40х, ).

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містять норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Проте, як встановлено судом, в якості доказу виконання обов`язку (відносно інших учасників розгляду заяви), передбаченого абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до матеріалів заяви надано копію списку згрупованих відправлень б/н від 09.12.2021р. та копії фіскальних чеків від 09.12.2021р.

Однак, з наданих заявником документів не вбачається, що на адресу інших учасників справи було скеровано саме копію розглядуваної заяви зі всіма додатками (відсутні описи вкладень).

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви №1207 від 09.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

Суд також звертає увагу заявника на приписи ч.8 ст.42, ст.91 Господарського процесуального кодексу України, п.5.26 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) щодо порядку засвідчення копій документів, оскільки додатки до заяви засвідчені вибірково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №1207 від 09.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (тільки заявнику): заява №1207 від 09.12.2021р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця