ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа № 907/734/20

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 32.01-17/53 від 06.12.2021 (вх. № 01-05/4111/21/21 від 09.12.2021)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2021 (суддя Ушак І.Г., повний текст рішення складено 08.11.2021, м. Ужгород)

у справі № 907/734/20

за позовом: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєрсам», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 130 979,24 грн. за договором оренди земельної ділянки та про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 32.01-17/53 від 06.12.2021 (вх. № 01-05/4111/21/21 від 09.12.2021) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2021 у справі № 907/734/20.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі розмір судового збору становить 6 306,00 грн. (3153,00 грн. за майнову вимогу та 3153,00 грн. за немайнову вимогу).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачеві.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Статтею 256 ГПК України визначено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 08.11.2021.

Враховуючи норми ст. 256 ГПК України останній строк для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення 29.11.2021. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт подав до суду апеляційну скаргу 06.12.2021 (згідно відмітки на поштовому конверті), з пропуском строку на апеляційне провадження.

Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 16.11.2021, в підтвердження чого надає копію оскаржуваного рішення з штампом вхідної кореспонденції. Проте такі посилання суперечать приписам статті 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві.

Слід зауважити, що штамп вхідної кореспонденції на копії оскаржуваного рішення та журнал реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом вручення спірного рішення саме 16.11.2021, оскільки є внутрішніми документами скаржника.

Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваного рішення надійшла скаржникові, витяг з електронного реєстру руху поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Апелянтом не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, відтак, суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником рішення суду, що є предметом апеляційного оскарження.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2021 у справі № 907/734/20 задоволенню не підлягає, а відтак, наведені апелянтом підстави для поновлення апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 32.01-17/53 від 06.12.2021 (вх. № 01-05/4111/21/21 від 09.12.2021) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2021 у справі № 907/734/20 залишити без руху.

2. Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі;

- докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 6 306,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2021 у справі № 907/734/20;

- докази (лист з описом вкладення) надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Маєрсам».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Скрипчук О.С.