ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Дніпро Справа № 908/3034/20 (904/5318/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) (суддя Сушко Л.М.) повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/3034/20 (904/5318/20)

за первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», м. Запоріжжя

про стягнення пені у сумі 37390,49 грн та штрафу в сумі 70738,77 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар Запорізької області

про стягнення заборгованості у сумі 1010553 грн, 3% річних у сумі 2490,00 грн, -

в межах справи № 908/3034/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

23.07.2021. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш») про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) таким, що не підлягає виконанню.

Заява ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» мотивована наявністю апеляційної скарги поданої на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по даній справі, що в силу приписів ст. 328 ГПК України є підставою для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 по даній справі про стягнення з ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» на користь ТОВ «Вутмарк-Україна» 1010553,00 грн основного боргу, 2490,00 грн 3 % річних та 15196,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у задоволенні заяви ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з постановленою місцевим господарським судом ухвалою від 04.08.2021, з підстав допущеного судом порушення норм процесуального права (ст.ст. 256, 241, 328 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 29.06.2021, в межах встановленого ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 (повний текст рішення складено 09.06.2021) ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги № 4620/15 від 29.06.2021.

Незважаючи на оскарження в апеляційному порядку рішення, місцевим господарським судом 01.07.2021 видано відповідний наказ про примусове виконання вищевказаного рішення, яке не набрало законної сили, а тому, на думку заявника, наказ є таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевказаного, апелянт просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, і визначені відповідно до них правовідносини.

В провадженні Господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/3034/20 про банкрутство ТОВ «Вутмарк-Україна» ().

ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Вутмарк-Україна» про стягнення пені у сумі 37390,49 грн та штрафу у сумі 70738,77 грн.

19.10.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Вутмарк-Україна» до ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про стягнення суми основного боргу 1010553,00 грн та 3% річних у сумі 2490,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 матеріали справи № 904/5318/20 передані Господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/3034/20 про банкрутство ТОВ «Вутмарк-Україна» (ідентифікаційний код 38114320), для розгляду спору по суті в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву за первісним позовом ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» до ТОВ «Вутмарк-Україна» про стягнення пені у сумі 37390,49 грн та штрафу у сумі 70738,77 грн, за зустрічним позовом ТОВ «Вутмарк-Україна» до ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1010553 грн та 3% річних у розмірі 2490,00 грн в межах справи про банкрутство №908/3034/20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021. провадження по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) за первісним позовом ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» до ТОВ «Вутмарк-Україна» про стягнення пені у сумі 37390,49 грн та штрафу у сумі 70738,77 грн - закрито. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» на користь ТОВ «Вутмарк-Україна» 1010553,00 грн - основного боргу, 2490,00 грн - 3% річних та 15196,00 грн - судового збору.

01.07.2021 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ, з видачею якого не погоджується відповідач за зустрічним позовом по даній справі, що і є предметом апеляційного оскарження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 здана скаржником на пошту 29.06.2021, а надійшла до суду лише 07.07.2021.

4. Мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги.

Як зазначалося вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 23.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у задоволенні заяви ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що подання апеляційної скарги на судове рішення не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ у справі № 908/3034/20 (904/5318/20) був виданий судом на рішення, яке на час його (наказу) видачі набрало законної сили.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до ст. 38 ГПК України виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Позивач у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів, а наявність судового рішення сама по собі не призводить до відновлення права, а лише спрямована на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини та норми законодавства, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) (повний текст якого складено 09.06.2021), станом на 29.09.2019 не набрало законної сили, а наказ суду від 01.07.2021 є таким, що виданий передчасно, з огляду на подачу 29.06.2021 ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» апеляційної скарги.

Водночас, відносно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент видачі наказу (01.07.2021) сплинув 20-денний строк на оскарження рішення суду, а тому у суду не було підстав для не видачі наказу. При цьому апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду лише 07.07.2021.

Колегія суддів також враховує, що видача наказу не має негативних наслідків для апелянта, оскільки, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі, зокрема, прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і той факт, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 стосувалася виключно перегляду рішення в частині неправильного розподілу судом суми судового збору (оскаржуваним рішенням помилково стягнуто судовий збір з відповідача за зустрічним позовом на 0,35 копійок більше), яка жодним чином не впливала на правильність прийнятого рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) залишено без змін.

При цьому, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зазначила у своїй постанові від 15.09.2021 про те, що вищевказану обставину (стягнення судового збору за рішенням на 35 копійок більше) слід вважати як можливе допущення арифметичної помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що не є підставою для скасування оскаржуваного рішення та не впливає на його законність та обґрунтованість в цілому. Можливість усунення такої помилки залежала від волі самого боржника та могла бути усунена Господарським судом Запорізької області в порядку ст. 243 ГПК України.

Натомість ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» у поданій до господарського суду заяві, просить визнати наказ виданий 01.07.2021 Господарським судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ТОВ «Вутмарк-Україна» 1010553,00 грн основного боргу, 2490,00 3 % річних та 15196,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню, посилаючись саме на факт неправильно розподіленого судового збору.

Таким чином, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на подання заяви про виправлення допущеної в рішенні арифметичної помилки в частині розподілу судового збору, в порядку ст. 243 ГПК України, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» направило до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, спрямовані заявником виключно на безпідставне затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення, що суперечить завданню господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства.

Крім того, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та ухвалено незаконне судове рішення, якими не усунуто порушення законних прав та інтересів заявника, колегією суддів відхиляються оскільки задоволення заяви відповідача ніяким чином не призведе до зміни резолютивної частини рішення суду у справі № 908/3034/20 (904/5318/20) та ніяким чином не вплине на обов`язковість виконання відповідачем рішення суду у даній справі, обов`язковість виконання якого гарантовано стягувачу ст. 1291 Конституції України.

Водночас Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керується суд апеляційної інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги про допущені судом першої інстанцій порушення норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для скасування законної ухвали, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3034/20 - залишити без змін.

6. Розподіл судового збору.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш».

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

А.Є. Чередко