ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7893/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" Кам`янка-Бузький район смт. Добротвір

про стягнення суми боргу в розмірі 50000грн., пені в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційної складової в розмірі 6280грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 50000грн., пені в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційної складової в розмірі 6280грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару на суму 270000грн. згідно з видатковою накладною №13201 від 29.08.2019 на підставі договору купівлі-продажу №69 від 23.08.2019 (з урахуванням специфікації №1 від 23.08.2019 до договору).

Позивач вказує, що згідно з пунктом 3 специфікації №1 товар мав бути сплачений на таких умовах - 50% передплата, 20% протягом 9 календарних дня після отримання товару, 30% протягом 21 календарних дні після отримання товару.

Позивач зазначає про часткове виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару в розмірі 220000грн. Станом на 15.07.2021 сума боргу в розмірі 50000грн. не сплачена.

Посилаючись на пункт 6.2 договору №69 від 23.08.2019 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 6951грн.27коп. за період з 20.09.2019 по 20.03.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2728грн.77коп. за період з 20.09.2019 по 20.03.2021 та інфляційну складову в розмірі 6280грн. за жовтень 2019 червень 2021.

Обґрунтовуючи підсудність вказаного спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2.1 договору №69 від 23.08.2019, пункт 2 специфікації №1 від 23.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи, ухвала суду була отримана позивачем 29.09.2021. З урахуванням положень статі 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав можливість усунути недоліки в строк до 11.10.2021 включно.

На адресу суду 18.10.2021 надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків. Згідно поштової накладної позивач направив заяву до суду 11.10.2021, тобто в межах встановлених строків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалами в справі.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №808 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 отримана відповідачем 12.11.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 29.11.2021. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав. З огляду на наведене справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору купівлі продажу №69 від 23.08.2019, в частині розрахунків за поставлений товар; наявність або відсутність підстав для нарахування та стягнення пені в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційної складової в розмірі 6280грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" (далі покупець) укладений договір купівлі продажу №69 від 23.08.2019 (далі договір).

Відповідно до умов даного договору, постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця в обумовлені в цьому договорі строки товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар (товари) й оплатити його.

Загальна кількість товару (товарів), що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, визначаються у рахунках або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару (товарів) здійснюється постачальником протягом 5 робочих днів від дати попередньої оплати на умовах "Франко завод" EXW, згідно правил "Інкотермс" (в редакції 2010):

- склад постачальника, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 25а;

- склад транспортної компанії (САТ, ІнТайм, Нічний Експрес та ін.) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, якщо інше не вказано у специфікаціях або графіках поставки до даного договору.

Згідно пункту 3.1 договору загальна сума договору складається з сум видаткових документів на фактично поставлений товар, та на момент підписання цього договору орієнтовно складає 300000грн., включаючи ПДВ.

Вартість (ціна) кожної окремої одинці товару визначається у рахунках або специфікаціях та вказується у національній валюті України.

Якщо інше не вказано у відповідних специфікаціях до даного договору, оплата за товар здійснюється покупцем на умовах 100% передплати у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника (пункт 3.3 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що одержання (прийняття) товару покупцем підтверджується оформленою у відповідності до вимог законодавства України та підписаною уповноваженим представником покупця видатковою накладною.

В разі прострочення покупцем термінів оплати товару, останній виплачує пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в такий період (пункт 6.2 договору).

Згідно пункту 9.1 договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується 31.12.2019 (пункт 9.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Між сторонами підписана специфікація №1 від 23.08.2019 до договору, якою сторони узгодили поставку товару на суму 270000грн.

Пунктом 2 специфікації №1 від 23.08.2019 визначено, що товар поставляється на умовах: само вивіз транспортом покупця зі складу постачальника (адреса складу: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 25А).

Пунктом 3 специфікації №1 від 23.08.2019 визначені умови оплати: 50% передплата, 20% протягом 9 календарних днів після отримання товару, 30% протягом 21 календарного дня після отримання товару.

Специфікація №1 від 23.08.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Позивач виставив відповідачу рахунок №16619 від 23.08.2019 на суму 270000грн.00коп.

На виконання умов договору та специфікації №1 від 23.08.2019 позивач поставив відповідачу товар на суму 270000грн., що підтверджується видатковою накладною №13201 від 29.08.2019. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідач здійснив передоплату за поставлений товар у сумі 135000грн., відповідно до платіжного доручення №189 від 27.08.2019.

Платіжними дорученнями №244 від 14.11.2019 на суму 20000грн., №41 від 30.04.2020 на суму 15000грн., №81 від 14.05.2020 на суму 10000грн., №114 від 05.06.2020 на суму 10000грн., №130 від 23.06.2020 на суму 10000грн., №165 від 20.07.2020 на суму 10000грн., №194 від 28.08.2020 на суму 10000грн. відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 85000грн.00коп.

З наведеного вбачається, що відповідач розрахувався за товар, поставлений згідно видаткової накладної №13201 від 29.08.2019, частково сплативши позивачу грошові кошти у сумі 220000грн. Таким чином, залишився несплаченим товар на суму 50000грн.

Враховуючи положення пункту 3 специфікації №1 від 23.08.2019, відповідач мав повність розрахуватись за товар, поставлений за видатковою накладною №13201 від 29.08.2019, в строк до 19.09.2019 включно.

Докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 50000грн. в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 50000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.09.2019 по 20.03.2020 в розмірі 6951грн.27коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 6951грн.27коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 6280грн. за період з жовтня 2019 по червень 2021 та 3% річних в розмірі 2728грн.77коп. за період з 20.09.2019 по 15.07.2021.

Дослідивши розрахунок суми 3% річних наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 2728грн.77коп.

За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 6166грн.85коп. за період з жовтня 2019 по червень 2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 113грн.15коп. слід відмовити.

Щодо підсудності справи Господарському суду Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 2.1 договору та пунктом 2 специфікації №1 від 23.08.2019 сторони визначили, що поставка здійснюється наступним шляхом: самовивіз транспортом покупця зі складу постачальника за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 25а.

Наведенні умови договору свідчать, що товар мав бути поставлений у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 25а. Таким чином, умови договору та специфікації №1 від 23.08.2019 передбачають місце виконання контракту у м. Кривий Ріг.

За таких обставин розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області був вчинений без порушень правил територіальної юрисдикції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2266грн.10коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення суми боргу в розмірі 50000грн., пені в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційної складової в розмірі 6280грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" (ідентифікаційний код: 36153279; місцезнаходження: 80411, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, смт. Добротвір, вул. Шкільна, буд. 4, кв. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" (ідентифікаційний код: 35601501; місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 25А) суму боргу в розмірі 50000грн., пеню в розмірі 6951грн.27коп., 3% річних в розмірі 2728грн.77коп., інфляційну складову в розмірі 6166грн.85коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2266грн.10коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 113грн.15коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова