ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа №907/1032/15 (907/871/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , с. Черна Берегівського району

до ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район

про зобов`язання звільнити позивача у зв`язку з ліквідацією

у межах справи № 907/1032/15

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м.Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область, код 05792908

про банкрутство -

Представники:

від позивача - Фантич Володимир Володимирович, адвокат, ордер серія АО № 1041151 від 06 жовтня 2021 року

від відповідача - Чорній Мар`ян Володимирович, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.16 ПАТ „Затисянський хімічний завод визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором ПАТ „Затисянський хімічний завод арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2018 року припинено повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича у справі про банкрутство № 907/1032/15 та призначено ліквідатором публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №907/1032/15 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

28.10.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), с. Черна Берегівського району до ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район про зобов`язання звільнити позивача у зв`язку з ліквідацією.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року прийнято позовну заяву №907/871/21 ОСОБА_1 , с. Черна Берегівського району до розгляду в межах справи про банкрутство №907/1032/15 Підготовче засідання призначено на 04 листопада 2021 року.

Ліквідатор в засіданні суду навів пояснення з приводу поданого письмового відзиву на позов, водночас, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання. З приводу заяви кредитора заперечує з огляду на підстави, наведені ним у поданому письмовому рішенні за результатами розгляду вимог кредитора. Вважає подані кредитором вимоги не достатньо обґрунтованими, оскільки заявником не подано, а у ліквідатора відсутні відомості стосовно працевлаштування кредитора у боржника.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року призначено до розгляду заяву на 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі №907/871/21 у межах розгляду справи №907/1032/15 на 21 грудня 2021 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Пояснив, що Позивач з 24 вересня 2003 року перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Затисянський хімічний завод».

Разом з тим за доводами позивача, оскільки ПАТ «Затисянський хімічний завод» перебуває у стані ліквідації, то Позивач повинен був бути звільнений згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Представник позивача, зауважує, що вказані обставини і стали приводом для звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання звільнити позивача у зв`язку з ліквідацією.

Відповідач - ліквідатор публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, у поданому відзиві з приводу заявлених позовних вимог вказує на те, що на день подання відзиву, у ліквідатора відсутня будь-яка інформація та документи, які 6 підвереджували звільнення гр. ОСОБА_1 з ПАТ « 3атисянський хімічний завод» та видачу йому трудової книжки.

Разом з тим, щодо позовної вимоги про стягнення з ліквідатора банкрута на користь Позивача судового збору, вказує на те, що належним Відповідачем за позовом про звільнення у зв`язку із ліквідацією є підприємство з яким укладено трудовий договір, а саме ПАТ «Затисянський хімічний завод». Водночас, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович, як ліквідатор підприємства, має самостійний статус у справі про банкрутство та не відповідає за зобов`язаннями підприємства банкрута.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.12.2021, суд вчинив всі дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 6 статті 183 ГПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовчому засіданні 21.12.2021 надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Зважаючи на наведене, за результатами підготовчого засідання, призначеного на 21.12.2021, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.12.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач), з 24.09.2003 року по теперішній час (наказ № 16 від 24.09.2003 року) працює на ПАТ «Затисянський хімічний завод».

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2016 у справі №907/1032/15 визнано банкрутом публічне акціонерне товариство «Затисянський хімічний завод», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

В подальшому, ухвалою суду від 26.12.2018 призначено ліквідатором у справі №907/1032/15 арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

08 лютого 2019 року між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чорнієм М.В. та попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Ракущинцем А. А. укладено акт приймання-передачі печатки, штампу та документів ПАТ «Затисянський хімічний завод». Проте, серед переданих документів була відсутня кадрова документація щодо працевлаштування та звільнення з роботи гр. ОСОБА_1

3 метою отримання інформації про осіб, які перебувають/ли в трудових відносинах з ПАТ «Затисянський хімічний завод» ліквідатором до Виноградівського районного центру зайнятості надіслано запит від 02.01.2019р. за №02-01/2р25, у відповідь на що, листом від 1 6.01.2019 р. за №74-04 повідомлено, що у Виноградівського районного центру зайнятості відсутня інформація про осіб, що перебувають чи перебували в трудових відносинах з банкрутом.

Ліквідатором направлено запит до Виноградівського Об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо надання інформації про розмір заборгованості перед працівниками ПАТ «Затисянський хімічний завод» станом на 28.04.2016р. (відкриття ліквідаційної процедури) та на момент надання відповіді на цей запит, у відповідь на що, листом від 21.05.2019р. за №3960/06 повідомлено про те, що за інформацією, яка є у володінні управління Пенсійного фонду України Закарпатської області остання звітність ПАТ «Затисянський хімічний завод» подана у лютому 2014 року, інша інформація в управління відсутня.

Згідно листа-відповіді Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.03.2020р. за №2061/Ч/07-16-33-01-09, ПАТ «Затисянський хімічний завод» подавало останній звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий місяць 2014 року. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку поданий за IV квартал 2013 року.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури, а саме, 22 жовтня 2021 року ліквідатором отримано кадрові документи по гр. ОСОБА_1 , зокрема: 1. Наказ №16 про прийняття на роботу від 24.09.2003; 2. Наказ №17-а про перевід робітників СПЦ від 27.02.2007; З. Наказ № 121 про присвоєння розрядів від 11.12.2007; 4. Наказ №123-а (розпорядження про надання відпустки Плиска М.М. від 09.09.2011; 5. Наказ №87 (розпорядження про надання відпустки Плиска М.М. від 02.07.2012.

За доводами позивача, оскільки ПАТ «Затисянський хімічний завод» перебуває у стані ліквідації, то Позивач повинен був бути звільнений згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Представник позивача, зауважує, що вказані обставини і стали приводом для звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання звільнити позивача у зв`язку з ліквідацією.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується право на працю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , Позивач з 24.09.2003 року по теперішній час (наказ № 16 від 24.09.2003 року) перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Затисянський хімічний завод».

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2016 у справі №907/1032/15 визнано банкрутом публічне акціонерне товариство «Затисянський хімічний завод», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

В подальшому, ухвалою суду від 26.12.2018 призначено ліквідатором у справі №907/1032/15 арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства, ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Частиною першою статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Судом встановлено, що на день розгляду справи у ліквідатора відсутня інформація щодо звільнення позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивача не було своєчасно звільнено, господарський суд дійшов висновку про порушення Публічним акціонерним товариством „Затисянський хімічний завод прав позивача на працю у зв`язку із не проведенням своєчасного звільнення працівника, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити позивача з роботи на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України є законною, обґрунтованою, так такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , с. Черна Берегівського району до ліквідатора публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район про зобов`язання звільнити позивача у зв`язку з ліквідацією підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати ліквідатора публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» Чорній Мар`яна Володимировича звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України у зв`язку із ліквідацією публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод», .

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАТИСЯНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 05792908; юридична адреса: 90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Заводська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 22.12.2021.

Суддя О. Ф. Ремецькі