ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/6805/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. ( доповідач )

суддів: Подобєд І.М., Кощеєва І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/6805/20

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 92 567,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі №904/6805/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємць Штефан Владислав Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною та поновити цей строк, змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р., виклавши його мотивувальну частину у новій редакції, з урахуванням апеляційної скарги та позиції відповідача у цілому по справі. В іншій частині рішення (щодо відмови у задоволенні позовних вимог) залишити без змін. Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу 20 000,00грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75 075,80грн. у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/6805/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021р..

20.12.2021 р. суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/6805/20.

Заява мотивована тим, що суддя Кощеєв І.М., як член колегії суддів та головуючий суддя, раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам (№ 904/8122/17, № 904/5898/18,№ 904/9718/13), за участю фізичної особи-підприємеця Штефана В. О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували його честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В. О. неодноразово висловлювалося недовіру Кощеєву І.М. як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/6805/20 - задовольнити.

Справу №904/6805/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М.Кощеєв