ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/7432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників зазначених в протоколі від 16.12.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Повного товариства «Ломбард «Сейф» Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат - Кредит» і Компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 р.

у справі № 910/7432/21 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно - технічне

управління "

до Повного товариства «Ломбард «Сейф» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Карат - Кредит» і Компанія»

про стягнення 8 022,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Сейф» Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат - Кредит» і Компанія» 8 022,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу, транспортуванням вивіски та її зберіганням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21 позов задоволено. Стягнуто з Повного товариства "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" на користь Комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління" 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 00 коп. витрат, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Повне товариство "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21 повністю. Також, Повне товариство "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" просить поновити строк на апеляційне скарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 р. апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Сейф» Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія " передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.

Повне товариство "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21 та поновлено Повному товариству "Ломбард "Сейф" Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард "Сейф" Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21. Розгляд справи призначено на 20.09.2021 р. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу № 910/7432/21 за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" до Повного товариства "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" стягнення 8 022,00 грн.

01.09.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Непомнющего Олександра Миколайовича надійшло клопотання про залучення його до справи в якості представника апелянта, надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" та приймати участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.09.2021 р. до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р. надійшла з Господарського суду міста Києва справа № 910/7432/21.

13.09.2021 р. до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва за належністю надійшло клопотання від позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Визначити Господарський суд Львівської області, що знаходиться за адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №910/7432/21.

14.09.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, з проханням забезпечити проведення всіх судових засідань по справі № 910/7432/21 у Господарському суді Львівської області, що знаходиться за адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, відповідальним за проведення відеоконференцій під час судових засідань у справі № 910/7432/21 визначити Господарський суді Львівської області.

14.09.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21 без змін.

Розпорядження № 09.1-08/4517/21 Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7432/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу у справі № 910/7432/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р справу № 910/7432/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Клопотання представника Повного товариства " Ломбард " Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю " Карат - Кредит " і Компанія " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Клопотання представника Комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області задоволено. Судове засідання по справі №910/7432/21 в режимі відеоконференції призначено на 13.10.2021 р.

Судове засідання 13.10.2021 р не відбулося, у зв`язку з перебування головуючого судді Мартюк А.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 р розгляд апеляційної скарги Повного товариства " Ломбард " Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю " Карат - Кредит " і Компанія " на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 р. у справі № 910/7432/21 в режимі відеоконференції призначено на 15.11.2021 р.

Судове засідання 15.11.2021 р проходило в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon". З технічних причин з`єднатись з представниками позивача та відповідача не вдалось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 25.11.2021 р.

Розпорядження № 09.1-08/6125/21 Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7432/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/7432/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. справу №910/7432/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Судове засідання по справі №910/7432/21 в режимі відеоконференції призначено на 16.12.2021 р.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року по справі № 910/7432/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п. 1.7 «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок)», затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 11.11.2016 р. № 1025 паспорт малої архітектурної форми (вивіски) - проектна документація, яка є підставою для встановлення малої архітектурної форми (вивіски).

Паспорт малої архітектурної форми (вивіски) виготовляє власник (користувач) вивіски у разі відсутності на дану будівлю паспорта комплексного розміщення малих архітектурних форм.

Узгоджений паспорт розміщення малих архітектурних форм (вивісок) підлягає внесенню у реєстр погоджених проектів малих архітектурних форм (вивісок), ведення якого забезпечує комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління".

Пунктом 1.7 вказаного Порядку передбачено, що самовільно встановлена мала архітектурна форма (вивіска) - елемент декоративного оздоблення фасаду будинку, якій розміщується з порушенням вимог діючого Порядку.

Згідно п. 5.1 та 5.2 «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) » моніторинг розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові здійснює комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління». Контроль за дотриманням цього Порядку здійснює уповноважений орган на базі моніторингової системи комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління».

Власникам самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок) (підпункт 6.1.1) скеровуються вимоги уповноваженого органу (департаменту містобудування) про усунення допущеного порушення. (п. 6.2 Порядку).

Пунктом 4.9 «Типових правил розміщення реклами» передбачено, що демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам. Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.

Повним товариством «Ломбард «Сейф» Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат - Кредит» і Компанія» на проспекті Чорновола, 99 у м. Львові встановлено малу архітектурну форму (вивіску).

Вказана мала архітектурна форма (вивіска) встановлена з порушенням вимог «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок)», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з виявленим порушенням відповідачу направлялась вимога Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.03.2018 р. № 23/р-1-1085, якою було запропоновано добровільно усунути допущене порушення.

Вказані порушення у визначеній вказаною вимогою термін відповідачем не були усунуті.

Пунктом 6.1 Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) передбачено, що самовільно встановлені малі архітектурні форми (вивіски) підлягають демонтажу.

Примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) організовує комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління » за наказом уповноваженого виконавчого органу Львівської міської ради. (п. 6.6 Порядку)

На підставі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18.04.2018 р. № 64 «Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок)» позивачем здійснено примусовий демонтаж самовільно встановленої вивіски ПТ «Ломбард «Сейф» Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат - Кредит» і Компанія» про що складений акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 08.05.2018 р. № 2.

Згідно п. 1.7 Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) демонтаж - комплекс дій, які передбачають відокремлення малої архітектурної форми (вивіски) разом з її основою від місця її розміщення та транспортування у місце її подальшого зберігання.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски) відповідача здійснював підрядник ФОП Флис Т.І., згідно договору про надання послуг від 03.04.2018 р. № 03/04/18.

Вартість вказаних робіт становила 330,00 грн., що підтверджується рахунком та актом надання послуг.

Транспортування самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски) відповідача здійснював підрядник ФОП Алєксєєва М.М., згідно договору про надання послуг від 27.03.2018 р. №27/03/18. Вартість вказаних послуг становила 150,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату та актом надання послуг.

Крім того, оплата позивачем вказаних витрат, а саме демонтаж та транспортування самовільно встановленої вивіски підтверджується копіями банківських виписок від 11.05.2018 р. та від 14.05.2018 р.

Відповідно до п. 13.4 «Правил благоустрою м. Львова», затверджених ухвалою сесії Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 р. «витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, вивісок, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники:

п. 13.4.1 за демонтаж та транспортування спеціальної конструкції - у розмірі фактичних витрат;

п. 13.4.2 за зберігання спеціальної конструкції - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання »

Вартість зберігання самовільно встановленої вивіски, демонтованої 08.05.2018 р. становить 6205,00 грн., що підтверджується копією накладної № 43 від 08.05.2018)

Пунктом 6.11 Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) передбачено, що компенсація витрат КП «Адміністративно - технічне управління», пов`язаних з примусовим демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски) покладається на власника (користувача) демонтованої малої архітектурної форми (вивіски).

Відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлявся лист - вимога від 15.08.2018 № 2410-10-8024 про повернення витрат, понесених КП «Адміністративно - технічне управління» у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням вивіски.

Загальна вартість витрат, понесених позивачем разом з ПДВ 20% становить 8022,00 грн., з яких: 330,00 грн. - демонтаж вивісок; 150,00 грн. транспортування вивісок; 6205,00 грн. зберігання вивісок на складі; 1337,00 грн. ПДВ 20%.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідач не оплатив вказані витрати позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 вказаного кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься договір від 01.06.2017р. № 04/Л оренди нежитлового приміщення, яке з знаходиться на пр. Чорновола, 99 у м. Львові, укладений між ФОП Дутка В.В. (орендодавець) та Повним товариством "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" (орендар). За вказаною адресою і відбувся демонтаж самовільно встановлених вивісок скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних повністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Повне товариство "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 р. у справі № 910/7432/21 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 р. у справі № 910/7432/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на Повне товариство "Ломбард "Сейф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - Кредит" і Компанія".

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець