ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород

ОСОБА_1 , м. Ужгород

до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ Комінвестбанк, в користь ТОВ РГСН 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ ЕКО-АВП, Боржник Коневич Євгеній Іванович;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк, повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:

1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача 1 Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії

АО № 1000325 від 19.06.2019 року

Позивача 2 Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії

АО № 1000326 від 19.06.2019 року

Позивача 3 Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії ЗР 82154 від 31.05.2019 року

Позивача 3 Коневич Є.І.

Відповідача Мікрюков С.В., адвокат, ордер серії ЗР № 67109 від 01.01.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород та ОСОБА_1 , м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/Зл-30 від 26.03.2007 року, укладеним між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є ПАТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подaльшими змінами і доповненнями припиненим; - стягнення 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки на розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між ПАТ Комінвестбанк та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгеном Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, боржник - ТОВ ЕКО-АВП; № 16744953 від 01.03.2018 року, боржник - ОСОБА_1 ; - зобов`язання повернути ТОВ РГСН в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; ТОВ ЕКО-АВП: автомат вим. ВА-2004/400 3р250 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 1 шт., брикетировочний прес ВР420А 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 1 шт., корпус 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е 1 шт., димосос ДН 12,5 1 шт., дисковий сепаратор 1 шт., дозатор 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 1 шт., з`єднання для транспортерної стрічки 500 мм 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 1 шт., контактор КТ 6033 250А 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. 1 шт., молоткова дробілка ДМУ 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, НЅ-С, 1Т*6м 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий 1 шт., транспортер ТРС 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 3 шт., шнек 1 шт., шнек L-6 м 2 шт., шнек ф 160 1 шт., шнековий транспортер 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави № 02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор Термія ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; ОСОБА_1 - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма HOLLAND 1 шт., форма UNI-DEKOR - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140. Заявою про зменшення позовних вимог б/н від 17.09.2019 року просить суд визнати зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; отягнути я з АТ Комінвестбанк, в користь ТОВ РГСН 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнати зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ ЕКО-АВП, Боржник Коневич Євгеній Іванович; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; зобов`язати АТ Комінвестбанк, повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18 було призначено комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання (в редакції ухвали від 10.02.2020 року) :

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього - об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, 140 та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року (з врахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Нижні Ворота, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

Проведення судової експертизи доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Закарпатської області при супровідному листі Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 907/691/18 разом із висновком експерта № 1923-1932 від 27.08.2021 року.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи.

На вирішення такої експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року) нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього промислово виробничого комплексу по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, вулиця Верховинська, будинок 140 та складається із складу готової продукції та сировини, вказаному в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м., готовністю 92%, деревообробного цеху №1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м., готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувального майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу, вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98%?

2. Яка ринкова вартість на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140 Кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2012 року (з урахуванням додаткових до нього угод).

Необхідність призначення у справі повторної судової експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що у нього є сумніви у правильності висновку експерта № 1923-1932, що міститься в матеріалах господарської справи № 907/691/18, через його необґрунтованість, неправильне дослідження об`єкту оцінки та невірне застосування методик дослідження цього нерухомого майна.

Оскільки виготовлений експертний висновок у відповідача викликає сумніви щодо його правильності у частині визначення вартості майна, відповідач з метою достовірного визначення вартості майна, просить призначити у справі повторну судову комплексну експертизу.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Аналізуючи висновок експертного дослідження № 1923-1932 від 27.08.2021 року, складений експертом Сеник Н.В., представник відповідача наголошує, що не було враховано положень Законів України Про заставу, Про іпотеку, Міжнародний стандарт фінансової звітності 13 Оцінка справедливої вартості, Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, Інструкція з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затверджена Постановою правління НБУ № 14 від 21.02.2018 року та інші нормативно-правові акти, які регулюють питання щодо застави (іпотеки). Також вказує на те, що експертом досліджувався об`єкт незавершеного будівництва промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993).

Проте, у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаним реєстраційним номером у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, а отже, незрозуміло, який об`єкт нерухомого майна досліджувала експертка, та, відповідно, було невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна і в ухвалі про призначення експертизи від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18, а тому, на думку відповідача, ця неточність ставить під сумнів результати висновку експертки. Наголошує також відповідач і на тому, що експерткою не використано матеріали періодичних видань за період із травня по листопад 2018 року, які були надані представником відповідача в ході проведення судової експертизи, та, відповідно, невикористання цієї інформації суттєво вплинуло на якість висновку експертного дослідження № 1923-1932 від 27.08.2021 року. Також на переконання відповідача, експерткою було неправильно описано стан нерухомого майна, а саме, для зруйнованого або недобудованого майна визначено нормальний стан майна. Експерткою неправильно було включено розділ Економічний потенціал деревообробних виробництв західного регіону в контексті розвитку промисловості України оскільки це не стосується об`єктів проведення експертизи.

Представник відповідача наголошує, що експерткою при складанні висновку було обрану неправильну методику для проведення оцінки та в ньому містяться розбіжності між величинами фізичного зносу, визначеним експерткою та тими величинами, які зазначені в технічному паспорті об`єкту нерухомого майна, наданому ТОВ РГСН для проведення експертизи, та які міститься в матеріалах справи. Також представник відповідача посилається на те, що висновок судового експерта, в якому зазначається лише можлива вартість предмета експертизи у відповідний період часу, вказує виключно на припущення цієї вартості та не наводить конкретно визначеної вартості нерухомого майна, яка була предметом дослідження експертизи.

Наголошує відповідач також і на тому, що у відповідності до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Свідоцтво експерта № 326 (дата на номер рішення 20.03.2017 року № 3) та № 90-Д (дата та номер рішення 23.10.2020 року № 6), що підтверджено витягом із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України від 29.10.2021 року, є недійсними та експертка звільнена з Львівського НДІСЕ згідно наказу Львівського НДІСЕ № 221-к від 31.08.2021 року та, відповідно, в розумінні положень ГПК України вона не може надавати свої пояснення щодо наданого нею висновку експертизи.

Запереченнями б/н від 30.11.2021 року представник позивачів зазначає, про те що призначення повторної судової експертизи неможливе на стадії підготовчого провадження, а виключно на стадії розгляду справи по суті після надання належної оцінки висновку експерта № 1923-1932 від 28.08.2021 року. Також представник позивачів в своєму запереченні зазначає, що оцінка майна мала бути проведена у спосіб, визначений пунктом 5 договору іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року з подальшими змінами та доповненнями.

Представник позивачів зазначає, що не дивлячись на позбавлення експрертки Сенек Н.В. свідоцтва експерта, вона залишається експертом та може надавати пояснення в суді в разі необхідності, та про неналежність об`єктів нерухомого майна, наданих представником відповідача разом із клопотанням про призначення повторної судової експертизи.

Запереченнями б/н від 14.12.2021 року представник позивачів зазначає, що у відповідності до судової практики при призначенні повторної експертизи, суд має дослідити всі обставини та доводи сторін щодо необхідності її призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв`язку із звільненням та анулюванням свідоцтва судового експерта Сеник Н.В., остання не може дати роз`яснення щодо свого висновку як експерт у справі, оскільки станом на 14 грудня 2021 року вона є фізичною особою без спеціального статусу.

Суд спростовує аргументи представника позивачів про те, що повторна судова експертиза має бути призначена на стадії розгляду справи по суті тільки після дослідження висновку судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 року, як такі, що не відповідають положенням ГПК України.

Зокрема, на стадії розгляду справи по суті, за правилами ГПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків, коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Також позивачами не спростовано наведених в клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи аргументів суперечливості технічної інформації, наведеної в технічному паспорті на цілісний майновий комплекс промислово-виробничного комплексу по обробці деревини по вулиці Верховинській буд. 140 в с. Нижні ворота, Воловецького району Закарпатської області, що був наданий ТОВ РГСН під час розгляду справи на доведення стану зносу майна, визначеного у висновку судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 року, та в частині не зазначення експертом вартості об`єкта незавершеного будівництва як різниці між прогнозованою ринковою вартістю об`єкта оцінки за умови найбільш ефективного використання після завершення його будівництва і введення в експлуатацію та приведеними до поточної вартості витратами на завершення будівництва і введення цього об`єкта в експлуатацію у відповідності до положень Національного стандарту № 2 Оцінка нерухомого майна.

При складанні висновку судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 року експертом не було враховано інформацію надану представником відповідача, а саме, періодичні видання Афіша Закарпаття за період із травня по листопад 2018 року, які охоплюють період набуття відповідачем права власності на предмет нерухомості.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у даній справі повторної комплексної судової експертизи та заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що висновок судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 року викликає сумнів у його правильності. Тому, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 907/691/18 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення повторної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Оскільки позовні вимоги у даній справі виникли внаслідок набуття відповідачем права власності на іпотечне майно, що було передано в іпотеку позивачами у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором, предметом дослідження та доказування у даній справі є вартість набутого відповідачем у власність іпотечного майна.

При цьому, сторони по різному визначають вартість такого майна та момент, на який визначається вартість, на підтвердження чого до матеріалів справи подано суперечливі докази визначення вартості іпотечного майна.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 ГПК України).

Згідно з абз. 4 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, із подальшими змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки вартість іпотечного майна, набутого у власність відповідачем, є предметом доказування у даній справі, і для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання, а наданий експертом Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 року викликає сумніви у його правильності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі повторної судової комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Враховуючи те, що за положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, а за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень дослідженню і вирішенню підлягають ті самі об`єкти і питання, матеріали справи № 907/691/18 належить надіслати судовому експерту, а на його вирішення поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м., готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м., готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року (з врахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, як ініціатора призначення у справі повторної комплексної судової експертизи.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З врахуванням положень ст. 107 ГПК України, пропозиції відповідача щодо проведення повторної комплексної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом Міністерства юстиції України, відсутності заперечень позивачів в частині зазначеної відповідачем експертної установи, проведення повторної комплексної судової експертизи належить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням повторної комплексної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 102, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року (з врахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 ).

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/691/18 надіслати Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 21.12.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.