ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/20835/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 16.12.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУФФЕР УКРАЇНА"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021

у справі №910/20835/20 (суддя Чеберяк П.П. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Дрючина Олександра Валентиновича та виконавчих органів управління боржника. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника - залишити без задоволення.

Крім того, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, крім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (2 270,00 грн).

04.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, крім іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2021.

29.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшли пояснення.

17.11.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховця А.А. та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О., у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 призначено на 01.12.2021.

30.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. в частині розгляду апеляційної скарги без її участі та вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ЛАУФФЕР УКРАЇНА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20, відкладено на 16.12.2021. Зобов`язано арбітражного керуючого Тищенко О.І. особисто з`явитися у судове засідання 16.12.2021 для надання пояснень щодо її клопотання про припинення повноважень керівника боржника та щодо апеляційної скарги ТОВ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА".

14.12.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про неможливість взяти участь в судовому засіданні 16.12.21, оскільки вона приймає участь в іншому судовому засіданні, де її явка не була визнана обов`язковою (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 по справі №18/257 додана до клопотання).

Колегія суддів розцінює повторну неявку в судове засідання арбітражного керуючого Тищенко О.І., як намагання затягнути розгляд справи, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про визнання поважними причин пропуску судового засідання 16.12.2021 підлягає відхиленню, оскільки колегія суддів не може погодитися з тим, що повторна неявка арбітражного керуючого в судове засідання у цій справі, може бути виправдана участю в іншому судовому засіданні, де її явка не була визнана обов`язковою. Тоді як ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №910/20835/20 арбітражного керуючого Тищенко О.І. суд зобов`язав особисто з`явитись у судове засідання 16.12.2021.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційний суд зазначає, що саме причина неявки арбітражного керуючого в судове засідання 01.12.2021 стала причиною відкладення розгляду справи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи неодноразове ігнорування арбітражним керуючим Тищенко О.І. зобов`язань щодо вчинення дій в частині забезпечення явки в судове засідання, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн за ухилення від вчинення дій, покладених на неї господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 131, 132, 135, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про визнання поважними причин пропуску судового засідання 16.12.2021.

Застосувати щодо арбітражного керуючого Тищенко О.І. заходи процесуального примусу.

Стягнути з арбітражного керуючого Тищенко О.І. (62456, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Буди, вул. Харківська 6; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2270,00 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Порядок та строк оскарження ухвали Північного апеляційного господарського передбачено ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков