ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2021 Справа № 904/624/19

Розглянувши заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна

у справі

за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

за участю секретаря судового засідання Фіцай Я. П.

Представники:

від ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС": не з`явився

від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА": Павлова О.О.

від боржника: Коваль О.В. - представник ліквідатора

в засіданні приймали участь: Сидоренко Р.В. - представник ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"

від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" Волова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора з 20.10.2021 виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., свідоцтво №1057 від 04.07.2013.

07.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, в якій ліквідатор просив:

- визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер:6965, виданий 15.06.2017 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючкова Т.В. укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючкова Т.В. укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати право власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), проспект Пушкіна, будинок 4 (чотири), опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м.; тунель літ. а-1-74 кв.м.; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м., механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м.; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5628,7 кв.м.; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м.; посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1111,5 кв.м.; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м.; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м.; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м.; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м.; навіс літ. И-23 кв.м.; навіс літ. І-34 кв.м.; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м.; склад балонів літ. Й-11 кв.м.; убиральня літ. К-1-6 кв.м.; огорожа №1-10; резурвуар протипожежний №11; збірник склобоя №12; бункер склобоя №13; мощення -І,ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м.;

- витребувати у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), проспект Пушкіна, будинок 4 (чотири), опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно - побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м.; тунель літ. а-1-74 кв.м.; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м., механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м.; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5628,7 кв.м.; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м.; посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1111,5 кв.м.; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м.; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м.; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м.; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м.; навіс літ. И-23 кв.м.; навіс літ. І-34 кв.м.; зварювальний збірник літ.Ї-23,2 кв.м.; склад балонів літ. Й-11 кв.м.; убиральня літ. К-1-6 кв.м.; огорожа №1-10; резурвуар протипожежний №11;збірник склобоя №12; бункер склобоя №13; мощення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м.

23.06.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна для розгляду у межах справи №904/624/19 про банкрутство ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015";

- залучено до участі у справі - ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" () та ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" ();

- призначено судове засідання на 20.07.2021 на 11:00 год.;

- зобов`язано ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" та ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" подати до дати судового засідання відзиви на заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, докази в обґрунтування заперечень.

19.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №624-16/07/2021-001 від 16.07.2021 з додатками від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА", в якому учасник справи просить відмовити у задоволенні заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна у повному обсязі.

20.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №16/07/2021-001 від 16.07.2021 з додатками від ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС", в якому учасник справи просить відмовити у задоволенні заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 відкладено судове засідання на 16.08.2021 на 11:00 год., для надання можливості ліквідатору та кредиторам по справі ознайомитись з відзивами ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА", ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" та подати відповіді на відзиви.

13.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" надійшла заява №12/08/2021-001 від 12.08.2021 (в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України), в якій товариство просило:

- застосувати позовну давність у справі №904/624/19 при розгляді заяви ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна;

- відмовити ліквідатору ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражному керуючому Пономаренку Андрію Олеговичу в задоволенні заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

13.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" надійшла заява №624-13/08/2021-001 від 13.08.2021 про застосування позовної давності, в якій товариство просило:

- застосувати позовну давність у справі №904/624/19 при розгляді заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021;

- у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", арбітражного керуючого Пономаренка А.О. №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 - відмовити.

16.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. надійшло клопотання №02-01-904/624/19-16-08-21-2 від 16.08.2021 про відкладення розгляду справи з метою вивчення обставин викладених у відзиві, надання відповіді на відзив та направлення іншим учасникам.

Представник ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" та представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у судовому засіданні 16.08.2021 проти відкладення судового засідання заперечували, посилаючись на те, що ліквідатор ознайомився з матеріалами справи та мав достатньо часу для підготовки відповіді на відзив.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що подані 13.08.2021 ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" та ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" заяви про застосування позовної давності, копії заяв не направлено на адресу ліквідатору.

16.08.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. №02-01-904/624/19-16-08-21-2 від 16.08.2021 про відкладення розгляду справи;

- відкладено судове засідання на 30.08.2021 на 14:30 год.;

- повторно зобов`язано ліквідатора Пономаренка А.О. та кредиторів подати до дати судового засідання відповіді на відзиви, що подані ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" та ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС";

- зобов`язано ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" та ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" направити копії заяв від 12.08.2021 та від 13.08.2021 про застосування позовної давності ліквідатору.

26.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Пономаренка А.О. надійшли:

- відповідь №02-01-904/624/19-20-08-21-6 від 20.08.2021 на відзив ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" на заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, в якому ліквідатор просив:

- визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер:6965, виданий 15.06.2017 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючкова Т.В. укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючкова Т.В. укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- відповідь №02-01-904/624/19-20-08-21-1 від 20.08.2021 на відзив ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" на заяву про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, в якому ліквідатор просив задовольнити подану ним заяву про визнання права власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та витребувати у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" об`єкт нерухомого майна.

30.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення №02-01-904/19-30-08-21-1 від 30.08.2021 ліквідатора на заяви про застосування позовної давності, в якому ліквідатор просив відмовити в задоволенні заяв ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" та ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" в застосуванні позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 відкладено судове засідання на 11.10.2021 на 10:30 год.

24.09.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло пояснення №24/09/2021-001 від 24.09.2021 з додатками від ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" на предмет відчуження оплатності майна ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", в якому представник ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" просив прийняти дані пояснення та відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

05.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Пономаренка А.О. надійшли пояснення до заяви про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відкладено судове засідання на 25.10.2021 на 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 відкладено судове засідання на 12.11.2021 на 10:00 год.

12.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від ліквідатора надійшло пояснення №01-34/02-94 від 12.11.2021, в якому ліквідатор Ткаченко Д.В. просив задовольнити в повному обсязі заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Судове засідання, що призначене на 12.11.2021 на 10:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Камші Н.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 призначено судове засідання на 17.12.2021 на 10:00 год.

16.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшли додаткові письмові пояснення №01-34/02-94 від 16.12.2021, що долучені до справи.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2021 заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна в межах справи про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (далі - боржник, банкрут) відкрито 10.07.2019 за заявою кредитора.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

Ліквідатор звернувся із заявою про визнання недійсним договорів купівлі-продажу Ѕ часток нерухомого майна - від 15.06.2017 № 6965 та № 6984 від 16.06.2017, які були укладені між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс". Крім того, ліквідатор просив визнати за банкрутом право власності на майно, що було предметом договорів та витребувати спірне майно у ТОВ "Озерна Площа", у власності якого це майно перебуває.

Підставою для визнання недійсним договорів ліквідатор вказав те, що на дату подання даної заяви оплата за майно здійснена не була, що свідчить про безоплатне відчуження боржником свого майна. Докази вчинення боржником будь-яких дій щодо повернення майна та стягнення грошових коштів з покупця майна у ліквідатора відсутні, що, за його ствердженням, свідчить про відмову від власних майнових прав.

Правові підстави для визнання договорів недійсними ліквідатором зазначені такі.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Посилаючись на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зазначає, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вини завдали збитків боржнику або кредиторам, зокрема, у випадку, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних грошових вимог.

Оспорювані правочини укладені боржником за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому є сумнівними. Ліквідатор також зазначив, що під час укладання оспорюваних правочинів боржник мав невиконані боргові зобов`язання, що в подальшому стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника 10.07.2019.

Ліквідатор стверджував, що укладаючи оспорювані правочини, боржник діяв недобросовісно, уклав договори без певної правової та фактичної мети, які не спрямований на досягнення розумної ділової мети (відсутність внутрішньої волі) та на реальне настання правових наслідків, а виключно з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, що вплинуло на зменшення активів, безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для визнання їх недійсними в порядку ст.ст. 3, 13, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання права власності на спірне майно, ліквідатор посилався на ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Ліквідатором також заявлена вимога про витребування майна, відчуженого за спірними договорами. Так, посилаючись на ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зазначив, що має повноваження щодо формування ліквідаційної маси, подачі до суду заяв про визнання правочинів (договорів) боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ліквідатор також зазначив, що згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" набуло право власності на майно безвідплатно шляхом внесення його до статутного капіталу на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна 28.12.2017, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 25.05.2021, майно, за ствердженням ліквідатора, підлягає витребуванню від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" та поверненню банкруту у будь-якому випадку.

Залучений господарським судом до участі у справі покупець майна - ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" у відзиві на заяву просив відмовити ліквідатору банкрута у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що порушень при укладенні спірних договорів не було, ліквідатором, на його думку, пропущено строк позовної давності на оскарження договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2017 та 16.06.2017. ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" наголошував на тому, що і в разі пред`явлення позову арбітражним керуючим, що є уповноваженою особою банкрута, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Покупець майна також акцентував увагу суду на неможливості застосування до даних правовідносин положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на час укладення спірних правочинів діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким було передбачено річний так званий "підозрілий період" перед відкриттям провадження у справі, а не трирічний, як зараз унормовано статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутство.

ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" також вважає помилковими доводи ліквідатора про фіктивність правочинів та їх безоплатність. Посилаючись на Протокол №22,01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018, підписаний ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС", покупець стверджував, що між покупцем та продавцем спірних об`єктів нерухомості проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 10 950 000 грн. і зобов`язання покупця - ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" по оплаті за придбане нерухоме майно є припиненими.

Що стосується вимоги ліквідатора про витребування майна, то ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" зазначило, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. З огляду на те, що воля на відчуження спірного майна у боржника була, ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" вважає, що майно від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" не може бути витребуване.

ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" також заперечувало у відзиві на заяву ліквідатора проти задоволення його вимог, посилаючись на наступне. Ствердження ліквідатора про безоплатну передачу права власності на спірне майно ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА", на думку учасника провадження, не відповідає дійсності, оскільки під час внесення майна до статутного капіталу підприємства у засновника виникають корпоративні права. Більше того, боржником по даній справі - ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" майно до статутного капіталу ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" не передавалось.

У відповідності до положень статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута, яким є заявник, має право на подачу до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, повинен формувати ліквідаційну масу, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Закріплений у даній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі полягає у тому, що їх дія не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ним чинності, за винятком випадку, коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У даній справі спірні договори укладено 15.06.2017 та 16.06.2017, тобто до цих правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом частини першої статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних майнових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернуто майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу (частина друга-четверта статті 20 Закону про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс про банкрутство). Відповідно до частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, зокрема, з підстави безоплатного відчуження боржником майна або відмови боржника від власних майнових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною другою статті 42 Кодексу про банкрутство, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (частина третя, четверта статті 42 КУзПБ).

Тому при застосуванні статті 42 КУзПБ суд керується загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі, суть якого полягає в тому, що новий закон регулює правовідносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Тобто до події, факту застосовується закон, під час дії якого вони настали або мали місце. На підтвердження такого розуміння застосування статті 42 КЗзПБ свідчить також усталений у судовій практиці підхід щодо застосування норм закону під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Зазначений підхід підтверджується висновками, які містяться в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/3023/15, від 15.01.2019 у справі №904/10887/16, від 09.07.2020 у справі № 910/9641/19, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство та вчинення спірних правочинів мали місце до введення в дію КУзПБ, на спірні правочини не поширюються положення ст.42КУзПБ.

Укладення договорів боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушуються (невизнаються або оспорюються) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Звертаючись до суду з даною заявою ліквідатор вказував, що вважає спірні правочини фіктивними.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (Продавець) та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 15.06.2017, за яким Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна Ѕ частки нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4 і зобов`язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених цим Договором. Відповідно до умов зазначеного Договору Сторони узгодили ціну продажу нерухомого майна, яка становить 5 475 000,00 грн.

Між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (Продавець) та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 16.06.2017, за яким Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна Ѕ частки нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4 і зобов`язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених цим Договором. Відповідно до умов зазначеного Договору Сторони узгодили ціну продажу нерухомого майна, яка становить 5 475 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договорів від 15.06.2017 та 16.06.2017, відповідно до положень ст.ст.334, 640 Цивільного кодексу України ці договори є укладеними з моменту їх нотаріального посвідчення. Право власності Покупця на придбану частку майна виникає з моменту державної реєстрації нотаріусом цього права згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка є обов`язковою.

15.06.2017 та 16.06.2017 відповідно зареєстровано нерухоме майно за ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" , що підтверджується матеріалами справи.

Розрахунок за продаж майна продавцем мав здійснюватися шляхом перерахування у безготівковій формі покупцем на поточний рахунок продавця грошових коштів у строк до 15.09.2017. (п. 2.3 договорів від 15.06.2017 та 16.06.2017).

В якості доказів проведення розрахунку за придбане майно, покупець навів наступні обґрунтування та докази:

- 27.05.2015 між сільськогосподарським приватним підприємством "БІЛЕ ОЗЕРО" (продавець, боржник) та ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (покупець) укладено договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 (основний договір), згідно з яким за платіжними дорученнями №7777 та №7778 від 28.05.2015 ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" перерахував СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" грошові кошти на суму 10 950 000 грн. Зобов`язання по поставці продавцем не виконані;

- 20.01.2018 між ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (первісний кредитор) та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20-01/2018, згідно з яким первинний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" за основним договором у розмірі 10 950 000 грн.;

- 21.01.2018 між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" (первісний кредитор) та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №21-01/2018, за яким ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" відступив новому кредитору ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" право вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" на суму 10 950 000 грн. Новий кредитор - ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" зобов`язався сплатити первісному кредитору ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" компенсацію в розмірі 10 950 000 грн.

Відповідно до протоколу №22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018 ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" прийшли до згоди здійснити залік однорідних взаємних вимог за нижчезазначеними договорами:

- сума заборгованості ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" перед ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" за договором про відступлення права вимоги №21-01/2018 від 21.01.20-18 становить 10 950 000,00 грн.;

- сума заборгованості ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" перед ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" за договором купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 15.06.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровської міської нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6965 становить 5 475 000,00 грн. та за договором купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 16.06.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровської міської нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №6984 становить 5 475 000,00 грн. Сума заліку складає 10 950 000,00 грн.

Зобов`язання сторін після проведення заліку складають 0,00 грн.

Зобов`язання ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" перед ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" за договором про відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018 на суму 10 950 000,00грн., вважаються припиненими на підставі Протоколу № 22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018 та ст. 601 "Припинення зобов`язань зарахуванням" ЦК України.

Зобов`язання ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" перед ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" за договорами купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 15.06.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6965 та купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 16.06.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6984 на загальну суму 10 950 000,00 грн., вважаються припиненими на підставі цього Протоколу № 22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018 та ст. 601 "Припинення зобов`язань зарахуванням" ЦК України.

Договір про відступлення права вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", укладений 21.01.2018 №21-01/2018 між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", не оспорений, тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.

Протоколом від 22.01.2018 №22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог, що проведений ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС", підтверджується воля сторін на здійснення такого способу припинення зобов`язань, зокрема, і по оплаті за договорами від 15.06.2017 №6965 та від 16.06.2017 №6984. Цей правочин (взаємозалік) також не визнано недійсним у встановленому порядку.

Тому ствердження ліквідатора щодо безоплатності відчуженого майна за договорами купівлі-продажу від 15.06.2017 №6965 та від 16.06.2017 №6984 відхиляються судом.

Що стосується загальних підстав, передбачених ЦК України, для визнання правочинів недійсними, які зазначав ліквідатор у своїй заяві та додаткових поясненнях, суд встановив наступне.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч. ч. 2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Оспорюючи даний правочин, ліквідатор посилався на його фіктивність.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником - ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" не подано доказів в підтвердження того, що при укладенні спірних договорів від 15.06.2017, 16.06.2017 у сторін правочину був умисел на введення в оману іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину, дійсних намірів учасників, наявність свідомого наміру невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Крім того, суд враховує ту обставину, що на виконання умов договору продавцем передано майно покупцю, а оплата за придбане майно здійснена шляхом взаємозаліку за згодою обох сторін. Тому спірний договір є реальним, виконаним обома сторонами.

Докази, подані ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", не є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Враховуючи вищеозначене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 15.06.2017 №6965 та від 16.06.2017 №6984.

Через відсутність підстав для визнання недійсними договорів, судом не розглядаються питання щодо застосування позовної давності при розгляді даної заяви, про які заявляли ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" та ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА".

Оскільки судом не встановлені підстави для визнання правочинів недійсними, не можуть бути задоволені вимоги щодо визнання права власності банкрута на спірне майно та його витребування від осіб, які на даний час ним володіють.

Тому в задоволенні заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати у справі слід віднести на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 7, 42, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 203-205, 215, 234 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" від 01.06.2021 №02-01-904/624/19-01-06-21-1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 17.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 22.12.2021.

Суддя Н.М. Камша