ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2021 Справа № 914/2509/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі

Позивача: Львівської міської ради Львівської області, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Приватного підприємства АМОН, Львівська область, м.Львів;

про: витребування з приватної власності Відповідача до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Позивача нерухомого майна та скасування державної реєстрації права приватної власності Відповідача на спірний об`єкт з одночасним припиненням права власності та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представники:

Прокурор: Лука Г.В. (посвідчення від 05.11.2020р. №057864);

Позивача: Шагай О.О. представник (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівської області від 12.08.2021р. вих. №14.51/04-16-4329ВИХ-21 (вх. №2724) за позовом до Приватного підприємства АМОН про витребування з приватної власності Відповідача до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Позивача нерухомого майна, - квартири загальною площею 11,2кв.м. та житловою площею 9,2кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та скасування державної реєстрації права приватної власності Відповідача на спірний об`єкт з одночасним припиненням права власності та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає протиправним вибуттям з комунальної власності територіальної громади м.Львова об`єкта нерухомого майна квартири загальною площею 11,2кв.м. та житловою площею 9,2кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) поза волею власника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 1 день; відкласти підготовче судове засідання на 19.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 29 днів; відкласти підготовче судове засідання на 18.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2021р. у цій справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 14.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Позивача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 13.12.2021р. за вх. №30059/21 подав до суду клопотання від 13.12.2021р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з огляду на його зайнятість в іншому судовому процесі просить суд відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на іншу дату.

В підтвердження викладених у клопотанні доводів Відповідачем долучено копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. у справі №907/584/21 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2021р. о 10:45год. та ордер адвоката Дудяка Р.А. на представництво інтересів ТзОВ «Діамант».

З приводу клопотання Відповідача суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Прокурор та представник Позивача в судовому засіданні залишили розгляд клопотання Відповідача на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Відповідача від 13.12.2021р. вх. №30059/21 про відкладення розгляду справи не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.202, 216 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, в задоволенні клопотання Приватного підприємства АМОН про відкладення розгляду справи від 13.12.2021р. вх. №30059/21 слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги неявку повноважного представника Відповідача, з метою забезпечення права Відповідача на участь в судовому засіданні з розгляду спору по суті, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства АМОН про відкладення розгляду справи від 13.12.2021р. вх. №30059/21 відмовити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 13.01.2022 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.