ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1133/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до фізичної особи-підприємця Шолудько Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 11970,02 грн заборгованості за договором пайової участі,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: В.І.Птуха - за довіреністю;

від відповідача: О.О.Кузмінський - адвокат за ордером,

О.М.Шолудько - підприємець - особисто, особа встановлена.

Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Шолудько Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за договором пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 в розмірі 11970,02 грн, з яких: 11752,86 грн основного боргу, 217,16 грн пені, та про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 27.08.2021 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 26.10.2021; від 26.10.2021 - продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2021; від 11.11.2021 - підготовче засідання відкладено на 19.11.2021; від 19.11.2021 - оголошено перерву до 03.12.2021.

05.10.2021 за вх.№15885/21 відповідачем подано до суду клопотання від 01.10.2021 з вимогами:

призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №925/1133/21;

проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6);

на вирішення експертизи поставити питання: "Чи виконано підпис у договорі пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 на місці підпису в графі "Замовник" поруч із написом "Шолудько О.М.", Шолудьком Олександром Миколайовичем чи іншою особою?"

Клопотання мотивоване тим, що:

відповідач договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 із Черкаською міською радою не укладав, повноважень на його укладення іншим особам відповідачем не надавав, про існування договору дізнався із позовної заяви;

копія доданого до позовної заяви договору від 12.12.2017 в графі "Замовник" містить підпис невідомої йому особи, який суттєво відрізняється від його особистого підпису (зокрема того, що міститься в паспорті громадянина України), а також не містить відтиску печатки фізичної особи Шолудька О.М.;

встановлення обставин належності/неналежності підпису відповідача у договорі пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 має істотне значення для забезпечення об`єктивного розгляду справи, вимагає спеціальних знань і відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 03.12.2021:

відповідач та його представник заявлене ними клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримали;

позивач проти задоволення клопотання заперечив та посилається на частково проведену оплату за договором, а також звернення до ЦНАПу з заявою на укладення відповідного договору, що свідчить про волевиявлення сторона на настання певних юридичних наслідків для відповідача;

судом відібрано експериментальні зразки підпису відповідача фізичної особи-підприємця Шолудька О.М., які приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача погодився надати суду оригінал спірного договору від 12.12.2017 №1001 для проведення дослідження.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 в розмірі 11970,02 грн, з яких: 11752,86 грн основного боргу, 217,16 грн пені.

Відповідач наявність обставин, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, не визнає; вказує, що договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 він не підписував, а оригінал договору містить підпис від імені Шолудька О.М., який йому не належить (а.с. 5-6).

Зазначені обставини відповідачем покладені в основу заперечень проти позову, їх з`ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань; можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, - суд не вбачає.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу"

ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

ст.12. Судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питань встановлення ідентичності та приналежності нанесеного на договорі пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 підпису фізичної особи-підприємця Шолудько О.М. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заявлене останнім клопотання та призначити судову експертизу.

У судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису фізичної особи-підприємця Шолудько О.М. (а.с.80-87). В справу відповідачем надані також вільні зразки документів із зразками підпису фізичної особи-підприємця Шолудько О.М. в оригіналі: гарантійний лист від 02.12.2021; угода про припинення договору про надання правової допомоги від 06.08.2020, заява до відділу ГУНП в Черкаській області від 08.05.2019; в копії: заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 08.05.2020 (а.с.70-79).

Суд вважає за необхідне, не змінюючи суті запропонованих відповідачем питань, змінити їх формулювання (стилістичний виклад) та доповнити питання.

Змінені судом питання були запропоновані для обговорення відповідачу - останній з їх формулюванням погоджується.

Суд погоджується із запропонованою відповідачем експертною установою для проведення експертизи в особі Черкаського відділення КНДІСЕ (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Відповідач погодився на оплату проведення судової експертизи.

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 100, 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача, фізичної особи-підприємця Шолудько Олександра Миколайовича, від 01.10.2021 (вх.суду №15885/21 від 05.10.2021) задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. "Чи виконано підпис у договорі пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 12.12.2017 №1001 (а.с.5-6) на місці підпису в графі "Замовник" поруч із написом "Шолудько О.М.", Шолудьком Олександром Миколайовичем чи іншою особою?"

3.2. "Чи виконано підпис від імені Шолудько О.М. у заяві в Департамент містобудування через ЦНАП 26.07.2017 (а.с.55) на укладення договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою на місці підпису в графі "Реквізити" нижче графи із написом "Шолудько О.М.", Шолудьком Олександром Миколайовичем чи іншою особою?"

3.3. "Чи є ознаки копіювання підпису ФОП Шолудько О.М. на досліджуваних документах з підпису Шолудька О.М. з наданих судом документів?"

4. Направити справу №925/1133/21 для проведення експертизи.

5. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6.Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця Шолудько Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

6.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи фізичній особі-підприємцю Шолудько О.М. та одночасно його копію -суду.

6.2. Відповідачу фізичний особі-підприємцю Шолудько О.М., у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

Ухвала суду набрала законної сили 03.12.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.12.2021.

Направити цю ухвалу суду сторонам, Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Г.М.Скиба