ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/119/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021

у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про стягнення 31 735,51 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2020 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (далі ТОВ СП «Нібулон») суми основного боргу в розмірі 24 062, 15 грн., втрат від інфляції в сумі 5 725, 31 грн. та 3% річних в сумі 1 948, 05 грн.

2. 24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (ЕП: вх. № 16566/20) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ СП Нібулон суму основного боргу в розмірі 24 062, 15 грн., втрат від інфляції в сумі 6 933, 43 грн. та 3% річних в сумі 2 669, 91 грн.

3. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 року.

4. В обґрунтування позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» зазначило, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. В якості підстави позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати виставлених рахунків за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість та, як наслідок, на суму прострочення позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

5. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 405, Наказ Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 року за № 72/24849, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по даній справі позов задоволено, стягнуто з ТОВ СП Нібулон на користь ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту):

- 24 062, 15 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн. 15 коп.) - основного боргу;

- 6 933, 43 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 43 коп.) - інфляційних втрат;

- 2 669, 91 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 91 коп.) - 3 % річних;

- 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. Судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 916/112/18, від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17 та висновок Верховного Суду у справі № 915/1899/18, яким було відхилено доводи ДП "Адміністрація морських портів України". Крім того, на думку скаржника існує об`єктивна необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду по справі № 908/1488/19 та застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Клопотання, заяви, відзиви на касаційну скаргу

10. Від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

11. Від ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" надійшли заперечення на відзив ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України".

12. Від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшли письмові пояснення по справі.

13. Від ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" надійшли заперечення на пояснення ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту).

14. Від ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" надійшло клопотання про врахування висновків Верховного Суду.

15. Від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про відступлення від висновків Верховного Суду та передачу справи на розгляд Палати Верховного Суду.

Провадження справи у Верховному Суді

16. 03.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ "Нібулон") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/119/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2021.

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 серед іншого відкрито касаційне провадження у справі № 915/119/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 915/119/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.10.2021 № 29.3-02/3670 у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/119/20 за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2021.

Позиція Верховного Суду

20. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

21. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

22.1. 02.02.2017 року відповідачем ТОВ СП Нібулон подано позивачу Миколаївській філії ДП АМПУ заявку за вих. №1301/317/200, в якій відповідач просив узгодити прийом судна MANGARD у Миколаївський морський порт під обробку та інші операції на зовнішньому рейді, гарантувавши оплату фактично отриманих послуг та обов`язкових платежів, передбачених законодавством (т. 1, а.с. 17).

22.2. В той же день 02.02.2017 року відповідачем направлено позивачу заявку вих. №1301/317/200, в якій відповідач повідомив про готовність партії зернових для навантаження на судно MANGARD. Дата підходу судна 04.02.2017 року (т. 1, а.с. 18).

22.3. 06.02.2017 судно MANGARD прийшло в морський порт Миколаїв на зовнішній рейд порту без вантажу, що підтверджується: заявкою ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі від 02.02.2017 № 790 на лоцманське проведення; інформацією ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі від 02.02.2016 для нарахування портових зборів; загальною декларацією (General Declaration) судна MANGARD про прихід 06.02.2017 року; довідкою № 179 від 06.02.2017 року (т. 1, а.с. 19-22).

22.4. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 5 998,379 тон ячменю суднами ТОВ СП Нібулон (буксирами НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-6, баржами НБЛ-006, НБЛ-017, крановим судном Святий Миколай з 07.02.2017 по 09.02.2017 було здійснено 8 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується доданими документами, а саме: заявками ТОВ СП Нібулон від 02.02.2017 року; довідками Інспекції державного портового нагляду від 05.02.2017, від 07.02.2017, від 08.02.2017, від 09.02.2017; вантажним маніфестом (MANIFEST) від 09.02.2017 року, загальними деклараціями (General Declaration) судна MANGARD про прихід 06.02.2017 та про вихід 10.02.2017 року (т. 1, а.с. 17-18, 23-41).

22.5. 09.02.2017 року завершено навантаження 5 998,379 тон ячменю на судно MANGARD на зовнішньому рейді порту, що підтверджується вантажним маніфестом (MANIFEST) від 09.02.2017 року (т. 1, а.с. 39).

22.6. 10.02.2017 року судно MANGARD вийшло з зовнішнього рейду порту з 5998,379 тон ячменю, що підтверджується довідкою № 202 від 10.02.2017 року та загальною декларацією (General Declaration) судна MANGARD про вихід 10.02.2017 року (т. 1, а.с. 40-41).

22.7. 09.02.2017 року між сторонами у справі складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт наданих послуг (виконаних робіт) № 08641512 від 09.02.2017, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання в лютому 2017 року судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно договору (лист 150/3-16/200 від 06.01.2016) на суму 20 811, 19 грн. (корабельний та адміністративний збір) (т. 1, а.с. 42, 101).

22.8. Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мін`юсті України 04.04.2011 за № 447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017 року (т. 1, а.с. 15).

22.9. Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №0 3-А/2017 Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту оголошено закінчення льодової кампанії з 00:00 год. 04.03.2017 (т. 1, а.с.16).

22.10. Таким чином, льодова компанія в Миколаївському морському порті тривала з 00:00 год. 06.01.2017 року до 00:00 год. 04.03.2017 року, тобто виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту ячменю суднами ТОВ СП Нібулон здійснювалось в період оголошеної льодової кампанії.

22.11. Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП Нібулон в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано в акті наданих послуг (виконаних робіт) № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24 062, 15 грн. (т. 1, а.с. 43).

22.12. Акт наданих послуг (виконаних робіт) зі сторони відповідача ТОВ СП Нібулон не підписано.

22.13. Для проведення оплати на надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт позивачем виставлено відповідачу рахунок № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24 062, 15 грн. з зазначенням підстави - лист 150/3-16/200 від 06.01.2016 (зі змісту якого вбачається, що відповідач просив рахунки на оплату портових зборів, що справляються Миколаївською філією ДП АМПУ надавати безпосередньо товариству) (том 1, арк. 44, 101).

22.14. Факт направлення та отримання рахунку № 08661512 від 09.02.2017 року підтверджується відбитком факсу на зворотному боці рахунку та витягом з журналу реєстрації рахунків (том 1, арк. 45-46).

22.15. 27.02.2017 року відповідач повернув рахунок з доданим актом наданих послуг як помилково складені, посилаючись на те, що відповідач не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт (лист ТзОВ СП Нібулон № 2761/3-17/200 від 27.02.2017) (том 1, арк. 55).

22.16. 04.04.2017 року у відповідь на вищевказаний лист позивач вдруге направив відповідачу рахунок та акт наданих послуг (виконаних робіт) згідно листа № 18-19/2399 від 04.04.2017, в якому позивач вимагав перерахувати протягом 7 днів з дня одержання вимоги кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (том 1, арк. 56-58). Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком (том 1, арк. 59).

22.17. 13.04.2017 року відповідач повторно повернув позивачу рахунок з доданим актом наданих послуг, зазначивши, що не користувався послугами АМП Миколаїв із забезпечення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання вказаних послуг, адміністрацією не надано документи на підтвердження факту виконання адміністрацією криголамних робіт для потреб відповідача, не надано документів на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. Відповідачем також зазначено, що у складі корабельного збору останній компенсує адміністрації морського порту витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги (лист ТОВ СП Нібулон № 5125/3-17/200 від 13.04.2017) (т. 1, а.с. 60-61).

22.18. В подальшому 18.12.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію№ 4698/18-01-02/Вих/18 з розрахунком вартості послуг, в якій позивач зазначив, що відповідачу необхідно перерахувати кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (т. 1, а.с. 62-73).

22.19. Факт направлення та отримання відповідачем претензії підтверджується описом вкладення у лист, службовим чеком, поштовою накладною та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 74-78).

22.20. 28.12.2019 відповідачем залишено без розгляду вимоги позивача, оскільки акти наданих послуг та рахунки до претензії не додані, в зв`язку з чим неможливо розглянути вимоги (лист ТзОВ СП Нібулон від 28.12.2019 № 20455/3-19/200) (т. 1, а.с. 121).

22.21. 07.02.2020 року відповідач направив на адресу позивача лист № 2133/3-20/200 від 07.02.2020, в якому зазначив, що документи направлені МФ ДП АМПУ в 2017 році були повернуті як помилкові, оскільки Адміністрацією морського порту Миколаї не надано документальне підтвердження факту виконання криголамних робіт та доказів реальності надання господарської послуги забезпечення проведення криголамних робіт.

22.22. Крім того, відповідач у листі зазначив, що роботи з колки криги біля власних причалів ТОВ СП НІБУЛОН здійснює самостійно власними засобами без залучення сторонніх осіб (том 1, арк. 102).

22.23. Відповідач зазначає, що тариф на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, включає в себе, зокрема, розрахункові витрати по використанню (тайм чартеру) плавзасобів, необхідних для проведення криголамних робіт по очищенню внутрішньої акваторії порту; розрахунковий сумарний умовний об`єм суден, що обслуговуються в період льодової кампанії (з урахуванням особливостей морського порту) тощо (т. 1, а.с. 117), на підтвердження чого до матеріалів справи останнім подано:

- аналіз регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (т. 1, а.с. 103-106);

- аналіз регуляторного впливу до проекту постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню (т. 1, а.с. 107-109);

- порівняльну таблицю вартості криголамних послуг за проектом наказу Міністерства інфраструктури України № 392 від 31.10.1995 (т. 1, а.с. 110-116);

- зведені дані розрахунків тарифів на послуги із забезпечення умов для безпечного входу/виходу/маневрування/швартування/перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії (т. 1, а.с. 117-120).

22.24. Відповідач вважає, що, виходячи зі структури тарифу, позивач зобов`язаний був здійснити дії саме з колки криги, оскільки саме вказані дії з колки криги не оплачуються у складі корабельного збору. Натомість, саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються у складі корабельного збору.

22.25. Посилаючись на лист т.в.о. капітана морського порту № КЛ-20/141-17 від 10.11.2017, відповідач зазначає, що сам позивач визнає необхідність проведення колки криги в акваторії морського порту, зазначивши у вказаному листі, що адміністрація Миколаївської філії ДП АМПУ не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з кампаніями-власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення (т. 3, а.с. 154-155).

22.26. В листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому на адвокатський запит, зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії ДП АМПУ здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (т. 3, а.с. 183-184).

22.27. Посилаючись на вищевказаний лист, відповідач зазначає, що Міністерство інфраструктури України визнало і письмово підтвердило, що стягненню тарифу за спеціалізовану послугу забезпечення проведення криголамних робіт кореспондується за зобов`язанням ДП АМПУ здійснити колку криги в акваторії порту.

22.28. Відповідач вказує, що в льодову кампанію 06.01.2017 по 04.03.2017 МФ ДП АМПУ не вчиняла колки криги в акваторії морського порту як власним флотом (внаслідок відсутності криголамів на балансі філії), так і залученим флотом (пояснення відображені в клопотанні відповідача (вх. № 3789/21 від 15.03.2021).

22.29. В свою чергу, на підтвердження забезпечення проведення криголамних робіт позивачем зазначено, що проведено заходи, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази (т. 2, а.с. 26-190), а саме:

- вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації;

- вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 №655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417;

- вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно п. 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в Повідомленнях мореплавцям № 3 від 22.01.2010);

- вжито заходів згідно Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду;

- вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу МФ ДП АМПУ (Адміністрація Миколаївського морського порту) 18/26/41;

- вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту;

- вжито заходів згідно інших організаційно-розпорядчих документів;

- укладено договір від 16.05.2016 № 164-В-МИФ-15 з ТОВ Марконі.

23. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

24. У постанові суду апеляційної інстанції вказано про те, що оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено в ч. 2 ст. 21 Закону України "Про морські порти України", а також постановою КМУ від 03.06.2013 № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.

25. В якості підстав для нарахування оплати за послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт суди попередніх інстанцій вказали: 1) оголошення льодової кампанії; 2) факт входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту; 3) належність судна до відповідної групи згідно додатку № 1 до Тарифів.

26. Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не прийняла до уваги посилання відповідача на не доведення позивачем факту колки криги в акваторії в період оголошеної льодової кампанії, що в свою чергу зумовлює недоведеність реальності надання послуг, оскільки матеріалами справи доведено: оголошення льодової компанії, факт входу/виходу суден в/з акваторії порту; здійснення позивачем заходів (діяльності) із забезпечення проведення криголамних робіт; чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт; криголамні роботи повинні проводитись за необхідності (залежно від природніх показників: температурного режиму, товщини льодового покриття тощо).

27. Наведені обставини стали підставою для задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

29. Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

30. Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

31. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

32. Водночас, положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

33. Таким чином, цивільні права та обов`язки у правовідносинах щодо надання послуг у передбачених Законом випадках можуть виникати з актів цивільного законодавства.

34. Слід зауважити, що правила та умови надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), Закону України "Про морські порти" (далі - Закон про морські порти), а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та положеннями наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

35. Суд касаційної інстанції у спірних правовідносинах у цій справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі (лютий 2017 року).

36. Відповідно до положень статті 1 КТМ України цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

37. Статтею 85 КТМ України передбачено обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.

38. Морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності (пункт 6 частини першої статті 1 Закону про морські порти).

39. Відповідно до положень статті 21 Закону про морські порти, тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

40. При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (що розміщений на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

41. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

42. Водночас, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (далі - Наказ № 1059).

43. Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

44. У розділі ІІ Наказу № 1059 встановлено порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

45. Так, згідно з пунктом 2.1 цього Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

46. За положеннями пункту 2.2 Наказу № 1059, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу. При цьому пункт 2.3 визначає порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь.

47. Враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, судова колегія звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, які визначені в Правилах льодового проведення суден (що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 № 14, далі - Правила, в редакції, чинній станом на січень 2017 року), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 Правил).

48. Пунктом 5.3 Правил (станом на лютий 2017 року) передбачено, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою "Держгідрографія".

Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку.

На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту.

Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання.

49. Таким чином, за наведеного вище правового регулювання, судова колегія доходить висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 ЦК України.

50. Крім того, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, визначається також за правилами Наказу № 1059 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

51. За таких обставин судова колегія вважає, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК України, статті 179, 181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій, а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

52. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини у цій справі, судова колегія вважає, що для надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є необхідним саме проведення криголамних робіт, а не відсутність таких робіт.

52.1. Аналогічного висновку щодо необхідності здійснення криголамних робіт задля надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 у справі № 915/1899/18, ухваленій хоча і у правовідносинах щодо застосування антимонопольного законодавства та оскарження рішення Антимонопольного комітету України, а саме рішення від 24.10.2018 № 19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, водночас за обставин, що є подібними до обставин у цій справі: щодо витрат внаслідок непроведення позивачем криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії.

53. Відтак, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

54. Враховуючи фактичні обставини справи про відсутність доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017, судова колегія констатує факт, що суди не встановили у спірних правовідносинах обставин надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії.

55. Таким чином, є таким що суперечить нормам законодавства та обставинам справи висновок судів попередніх інстанцій про те, що в якості підстав для нарахування оплати за послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт необхідно лише: 1) оголошення льодової кампанії; 2) факт входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту; 3) належність судна до відповідної групи згідно додатку № 1 до Тарифів.

56. Відсутність доказів, які стосуються вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 виключає підстави для нарахування позивачем відповідачу спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за заявлений позивачем період; а відповідно виключає стягнення в судовому порядку як цієї суми боргу, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних (Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 по справі № 915/181/20).

57. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 300 ГПК України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

58. Положеннями ч. 1 ст. 311 ГПК України визначено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

59. Під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку щодо необхідності врахування висновків про застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 по справі № 915/181/20 у подібних правовідносинах.

60. За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 300, ч. 1 ст. 311 ГПК України, та з урахуванням того, що відсутність доказів, які стосуються вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 виключає підстави для нарахування позивачем відповідачу спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за заявлений позивачем період , колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

61. У зв`язку з викладеним, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" підлягає частковому задоволенню.

62. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

63.У зв`язку із скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій та ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

64. Тому на користь Скаржника з позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі: 3 153 грн - за подання апеляційної скарги та 4 204 грн - за подання касаційної скарги.

Щодо клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" про відступлення від висновків Верховного Суду та передачу справи на розгляд Палати Верховного Суду

65. 14.12.2021 до Верховного Суду від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про відступлення від висновків Верховного Суду та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у якому зазначається про необхідність визнати за необхідне відступити від висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду по справах: № 915/43/20, № 915/127/20, № 915/181/20, №915/208/20 та передати справу № 915/119/20 на розгляд Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

66. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

67. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вважає за необхідне відступити від висновків застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду по справах: № 915/43/20, №915/127/20, №915/181/20, №915/208/20, підтвердженням чого є пункт 59 даної постанови.

68. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції залишає без задоволення клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" про відступлення від висновків Верховного Суду та передачу справи на розгляд Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 296, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі № 915/119/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення:

- 24 062, 15 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн. 15 коп.) - основного боргу;

- 6 933, 43 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 43 коп.) - інфляційних втрат;

- 2 669, 91 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 91 коп.) - 3 % річних;

- 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, ідентифікаційний код 14291113) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко