ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/38/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача Маркусь М.І., адвокат, довіреність № 1780 від 04.12.2019 року

Відповідача 1 Данканич А.Е., довіреність № 03-22/21 від 06.01.2021 року

Відповідача 2 Данканич А.Е., довіреність № 32.01-12/3 від 05.01.2021 року

Третьої особи Майстренко Н.М., адвокат,

ордер серії АІ № 1021144 від 27.01.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Підлипники, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача. Ухвалою суду від 12.02.2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород. Ухвалою суду від 28.04.2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород. Ухвалою суду від 25.05.2021 року змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та залучено його до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 через канцелярію суду подала клопотання б/н від 19.10.2021 року (вх. № 02.3.1-02/7452/21 від 19.10.2021 року) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/572/17, що перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує на те, що між сторонами спору існує інший судовий спір у справі № 907/572/17 за позовом ОСББ Можайського 34 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Підлипники про визнання протиправними і скасування рішень Ужгородської міської ради, якими було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ Підлипники для житлово-комерційного будівництва площею 0,4000 га і передано в користування на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники таку земельну ділянку з кадастровим номером :20:002:0005 та рішення про поновлення договору оренди землі від 22 січня 2008 року, а також про визнання недійсним договору оренди землі від 22 січня 2008 року. Третя особа зазначає, що вирішення у вказаній справі питань щодо законності чи протиправності рішень про відведення земельної ділянки ТзОВ Підлипники та недійсності договору оренди землі від 22 січня 2008 року є основними та первинними питаннями щодо вирішення законності чи протиправності наступних рішень Ужгородської міської ради, ухвалених щодо такої земельної ділянки, в тому числі щодо поновлення договору оренди землі. Наголошує на тому, що у разі визнання протиправними рішень Ужгородської міської ради, якими позивачу передано спірну земельну ділянку в користування та визнанні недійсним договору оренди землі у справі № 907/572/17, то предмет спору про поновлення такого договору оренди землі, що є предметом спору в дній справі № 907/38/21 буде відсутній, а зупинення провадження в цій справі також забезпечить принцип процесуальної економії.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримав заявлене третьою особою клопотання, просив задоволити таке клопотання з таких же мотивів, які навело в клопотанні ОСББ Можайського 34.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, з мотивів необґрунтованості та безпідставності клопотання третьої особи та просив відмовити в його задоволенні. Зауважив, що таке клопотання необґрунтоване, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи з підстав визначених процесуальним законом, а тільки фактом існування в провадженні суду іншої справи за участі тих же учасників, які беруть участь в даній справі. Вказує, що доводи третьої особи про те, що вирішення справи № 907/572/17 є більш базисним, ніж вирішення даної справи, не ґрунтуються на процесуальному законі, а також суперечать позиціям Верховного Суду, які наведені в постановах в подібних справах.

Оцінюючи наведені аргументи та положення законодавства в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/572/17.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у ній є матеріально правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 907/572/17 за позовом ОСББ Можайського 34 є визнання протиправними та скасування рішення Ужгородської міської ради від 29.12.2007 року за № 565 Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок в частині затвердження проекту відведення та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники земельної ділянки площею 0,40 га в м. Ужгород по вул. 8 Березня Можайського строком на 5 років та рішення від 28.12.2012 року № 786 Про продовження договорів оренди земельних ділянок в частині продовження ТзОВ Підлипники дію договору оренди землі строком до 28.12.2017 року, визнання недійсним договору оренди землі від 22.01.2008 року, що укладений Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники та додаткових угод до нього. Така справа перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області.

Зважаючи на викладене, та обставина, що у справі № 907/572/17 господарським судом розглядаються зазначені вимоги ОСББ Можайського 34 не свідчить про неможливість розгляду даної справи, предметом спору в якій є визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, в редакції позивача.

З огляду на предмет позовних вимог у цій справі, така справа за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не є пов`язаною з наведеною справою № 907/572/17, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги у справі № 907/38/21 можуть бути встановлені самостійно судом в даній справі на підставі поданих сторонами доказів.

Третьою особою не обґрунтовано та не доведено у відповідності до ст. ст. 73-74, 76-79 ГПК України, конкретних обставини, які можуть бути встановлені в ході судового розгляду справи № 907/572/17, що в даній справі встановити не можливо та результати її розгляду матимуть значення для розгляду даної справи.

Судом не встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду Господарським судом Закарпатської області справи № 907/572/17 в частині заявлених третьою особою вимог про визнання протиправними та скасування рішень, а також визнання договору оренди недійсним.

Всупереч наведених вимог законодавства, ОСББ Можайського 34 не навело мотивів, на підставі яких третя особа доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість суду здійснити перевірку законності та обґрунтованості аргументів сторін по суті заявлених позовних вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

При постановленні даної ухвали суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 910/3980/16 від 14.11.2019 року та № 910/2650/19 від 10.12.2019 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 б/н від 19.10.2021 року (вх.№ 02.5.1-02/7452/21 від 19.10.2021 року) про зупинення провадження у даній справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 20.12.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.