ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1248/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м.Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 43080257

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433

про зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача - адвокат Гур`єв А.А., договір № 01/02/2020 від 28.02.2020 про надання професійної правничої допомоги; додаткова угода №49 від 15.09.2020 до договору; довіреність б/н від 01.03.2020

від відповідача - адвокат Заремба М.В., ордер серії ХС №106940 від 10.12.2021р.

30.11.2020р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" з вимогою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах викладених в прохальній частині позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення Законів України "Про телебачення і радіомовлення", "Про авторське право та суміжні права", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Суд ухвалою від 01.12.2020р. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 23.12.2020р. Позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 08.12.2020р., відповідач отримав 03.12.2020р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.116,117).

Представник відповідача 23.12.2020р. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у судовому засіданні заявив про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою та підготовки відзиву по суті вимог. Клопотання судом задоволено. Ухвалою від 23.12.2020р. суд відклав розгляд у справі на 12.01.2021р.

Ухвалою від 12.01.2021р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.01.2021р., через неможливість встановлення зв`язку з позивачем для проведення відео конференції.

У судовому засіданні 26.01.2021р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі № 923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № 640/22936/20 та №640/28333/20. Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечував, заявив про необхідність подати письмові заперечення підготує пізніше, вважав недоцільним та неправильним зупинення провадження у справі, просив залишити клопотання без задоволення. У засіданні оголошено перерву до 03.02.2021р. до 14-00год.

03.02.2021р. відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, до клопотання додано відзив з доказами направлення позивачу (Т.№1 а.с.154-171), строк протокольною ухвалою судом поновлено, відзив долучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідачем позовні вимоги не визнаються, з огляду на наступне. По-перше, Позивач зазначає себе не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, тобто суб`єктом, якому згідно рішення органу виконавчої влади надані спеціальні права. Однак, Позивач не пройшов акредитацію належним чином, що виключає можливість укладення з ним договору. Зокрема, комісія, яка проводила акредитацію Позивача була створена не у відповідності до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав». Даний факт підтверджується рішеннями адміністративних судів, якими визнано положення про акредитаційну комісію незаконним, а Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №8 від 04.01.2019 року про створення акредитаційної комісії - протиправним та нечинним. Крім того, Позивач не відповідає вимогам до акредитованої організації колективного управління, які встановлено ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», зокрема Позивач не відповідає критеріям репрезентативності, в нього відсутня необхідна технічна база для здійснення діяльності з колективного управління. Внаслідок цього, укладення договору з Позивачем та сплата коштів Позивачу призведе до неможливості їх подальшого розподілення серед власників об`єктів авторських прав, та накопичення таких коштів на рахунках Позивача. У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться на розгляді адміністративна справа № 640/22936/20 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.07.2019 року про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 «Про акредитацію організації колективного управління», а також справа № 640/28333/20 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.07.2019 року про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 «Про акредитацію організації колективного управління». Тобто, акредитація Позивача на даний час оспорюється в Окружному адміністративному суді міста Києва одразу в декількох провадженнях. По-друге, відповідач посилаючись на п. 4 абз.2 ч. 6 статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», ч.3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і(або) суміжних прав», зазначає про надання відповідачем програмних послуг як провайдером здійснюється на підставі ліцензії від 07.03.2018, що передує даті отримання позивачем акредитації як організації колективного управління на підставі наказу від 10.09.2019 № 14. Отже, розпочавши у 2018 році здійснення кабельної ретрансляції на підставі вказаної ліцензії до моменту акредитації (незаконної) позивача у 2019 році, відповідач не мав і не має правового обов`язку в подальшому укладати із позивачем будь-які договори про використання об`єктів авторського права і(або) суміжних прав. По-третє, позивач не надав доказів отримання відповідачем будь-якої пропозиції від нього щодо укладання вказаного договору, його змісту та відмови від укладання згідно такої пропозиції. Відповідач не отримував пропозиції від позивача укласти договір, а тому, фактично не порушив його прав на укладення договору, тому й не виникає підстав для судового захисту прав позивача, вважають звернення позивача до суду передчасним, що вказує на відсутність порушеного права позивача. По-четверте, позивач не надав підтвердження про оприлюднення проекту попередніх тарифів у встановлений законом спосіб; участь у переговорах асоціацій чи об`єднань до яких не входить відповідач не можуть бути розцінені як представництво інтересів відповідача цими об`єднаннями без згоди на це самого відповідача; позивачем не доведено чому та ким саме ці учасники переговорів наділені правом вирішувати питання узгодження ціни (тарифів) для договору, який позивач пропонує відповідачу до укладання. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що відповідач погодився на узгоджені учасниками переговорів ціни (тарифи) за кабельну ретрансляцію, а отже, між позивачем і відповідачем не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, що не дає підстав визнавати договір укладеним. З приводу укладення спірного договору з 10.04.2020: Відповідач заперечує проти цього, оскільки вважає, що договір може бути укладеним лише з моменту досягнення домовленостей сторонами договору з усіх його умов та вчинення дій, які свідчать про його укладення, вчинення правочинів. Посилання позивача на узгодження тарифів на переговорах з 10.04.2020 не може бути розцінене як визначення моменту укладення договору. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволені позову.

Зважаючи на те, що в судове засідання 03.02.2021р. прибув представник відповідача, а встановити зв`язок з позивачем для проведення відеоконференції не вдалось, суд ухвалою від 03.02.2021р. розгляд справи відклав, призначив підготовче засідання у справі на 18.02.2021 року о 12:00год.; продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 01.03.2021р.

Представником відповідача 16.02.2021р. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягів із Єдиного реєстру судових рішень по справам на які він посилався у відзиві.

17.02.2021р. на електронну пошту суду стороною позивача надіслано відповідь на відзив (Т.№1 а.с.190-194), за якою вважають посилання на рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанції не є підставою не визнавати акредитацію ГС «КАМП» у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Посилаються на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 640/6326/19 про відсутність остаточного рішення суду; Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 про акредитацію ГС «КАМП» - наразі є чинним. Невизнання з боку Відповідача акредитації громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» не відповідає фактичним обставинам. Посилання відповідача на відкриті адміністративні провадження № 640/22936/20, № 640/28333/20, судів першої інстанції не є фактом оспорювання акредитації Позивача. Твердження про те, що ГС «КАМП» не був акредитований належним чином не підтверджуються жодними доказами, при цьому у справі № 640/6326/19 відсутнє остаточне рішення суду. Відповідач також не наводить норми чинного законодавства України, які дозволяють йому вільно використовувати об`єкти авторського права і (або) суміжних прав способом кабельної ретрансляції. З приводу посилань на не погодження ціни (тарифу) за кабельну ретрансляцію, вказують, що ч. 2 ст. 20 Закону № 2415 встановлено, що тарифи, узгоджені на переговорах про встановлення тарифів чи визначені судом, є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів на підставі відповідного договору. Відповідачем не враховано, що вказаний вид договору має бути укладений не на підставі вільного бажання сторін, а на підставі прямої вказівки Закону згідно із визначеними у ньому порядком, строками та цінами. Відповідач, як користувач об`єктів авторського права і (або) суміжних прав має чітко дотримуватись порядку законності використання чужих об`єктів інтелектуальної власності. На офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опубліковане оголошення, згідно якого: За результатами проведення переговорів, які відбулися 10.03.2020 - 09.04.2020 за участю зареєстрованих Мінекономіки, з урахуванням вимог статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», учасників переговорів, щодо встановлення остаточних тарифів винагороди для застосування громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних Прав», Мінекономіки оприлюднює узгоджені учасниками переговорів та затверджені ними остаточні тарифи щодо сфери обов`язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення». Таким чином, позиція Відповідача щодо факту неприйняття остаточних тарифів, а також дати вступу їх у дію - не відповідає дійсності.

18.02.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021р.

Розглянувши у судовому засіданні 25.02.2021р. клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд відповідною ухвалою постановив його задовольнити та зупинив провадження у справі №923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах №640/22936/20 та № 640/28333/20.

За результатами апеляційного розгляду, Південно-західний апеляційний господарський суд 19.04.2021р. постановив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021р. по справі №923/1248/20 скасувати, у задоволенні клопотання ТОВ "МП "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про зупинення провадження по справі відмовлено. Справу передано до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Суд, після повернення матеріалів справи, ухвалою від 13.05.2021р. постановив провести підготовче провадження у справі №923/1248/20 протягом розумного строку; призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 травня 2021 року о 10:00 год.

17.05.2021р. за відповідним клопотанням представника позивача Гур`єва А.А. суд ухвалою призначив участь останнього у судовому засіданні 21.05.2021р. в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Представник відповідача 20.05.2021р. надав до суду заяву від 20.05.2021 р. про зупинення провадження у справі №923/1248/20 (вх.№1522/21) з відповідним обґрунтуванням, в якій просить суд зупинити провадження в господарській справі №923/1248/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16803/19; зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.05.2021р. представник позивача Гур`єв А.А. не прибув, на зв`язок власними технічними засобами не вийшов. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2021р. з огляду на принципи рівності та змагальності сторін, зважаючи на те, що сторона позивача має право висловити позицію з приводу заявленої заяви про зупинення провадження, суд відклав розгляд справи на 07.06.2021р.

У судове засідання 07.06.2021р. прибули представники сторін, представник відповідача Заремба М.В. підтримав подану заяву про зупинення провадження, просив її задовольнити та зупинити провадження у справі №923/1248/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19. Представник позивача Гур`єв А.А. зазначив, що зі змістом заяви про зупинення провадження знайомий із ухвали суду, заперечує проти її задоволення, вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним та недоречним, заява направлена на затягування судового процесу.

Ухвалою від 07.06.2021р., дослідивши подану заяву про зупинення провадження у справі, додані до неї документи, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд постановив заяву відповідача ТОВ "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" від 20.05.2021р. про зупинення провадження у справі №923/1248/20 (вх.№1522/21) - задовольнити; зупинити провадження у справі №923/1248/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/16803/19. Зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі. Копію ухвали направлено учасникам справи.

За результатами апеляційного розгляду, Південно-західний апеляційний господарський суд 20.10.2021р. постановив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021р. по справі №923/1248/20 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "МП "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про зупинення провадження по справі відмовлено. Справу передано до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Господарський суд Херсонської області по поверненню матеріалів справи ухвалою від 03.11.2021р. постановив призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.11.2021р. о 12-00 год.

Ухвалою від 10.11.2021р. за відповідним клопотанням представника позивача Гур`єва А.А. суд постановив призначити участь останнього у судовому засіданні 18.11.2021р. в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

17.11.2021р. представником позивача Гур`євим А.А. на електронну пошту суду подано заяву про відвід судді та передачу справи на розгляд іншому судді у порядку передбаченому ГПК України.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання 18.11.2021р. судом постановлено дві вмотивовані ухвали, про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/1248/20 та про закриття підготовчого провадження у справі, призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2021р. об 11-00 год. Копії ухвал надіслані сторонам.

18.11.2021р. представником позивача електронною поштою до суду надіслані письмові пояснення, з яких вбачається посилання на правову позицію Верховного Суду про обов`язковість укладання таких договорів. Так, у Постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20 зазначено: «За таких обставин, враховуючи наявність відповідної ліцензії на діяльність провайдера програмної послуги на території міста Андрушівка Житомирської області у відповідача та наявність акредитації у Спілки в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанції про те, що в силу чинного законодавства укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення між ФОП Вдовиченко М.В. та Спілкою є обов`язковим.»; у Постанові від 19.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 912/3580/20 вказує: «Відповідно до частини першої статті 12 Закону №2415-VІII організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.» (Т.№2 а.с.113-116).

Ухвалою від 24.11.2021р. за відповідним клопотанням представника позивача Гур`єва А.А. суд постановив призначити участь останнього у судовому засіданні 10.12.2021р. в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні 10.12.2021, яке проводилось у режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, понесені судові витрати просив покласти на відповідача, щодо доказів понесення судових витрат надасть їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст.ст. 1, 12, 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» ГС «КАМП» має статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Зазначене підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 (Том №1 а.с.40).

Відповідний Реєстр організацій колективного управління розміщений на офіційному сайті Мінекономіки https://me.gov.ua/ за посиланням: Головна» Діяльність» Інтелектуальна власність» Колективне управління у сфері авторського права і суміжних прав (Додаток 3 до Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління Том №1 а.с.41-49).

Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (далі - Відповідач та/або ТОВ МП «НТН-4») є юридичною особою, яка відповідно до вимог ст. 1, 23, 28, 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00686-п від 07.03.2018 та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав (що вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо ТОВ МП «Незалежна телекомпанія «Норма-4», Том №1 а.с.54-57). Зазначене підтверджується Додатком 4 до Положення про порядок видачі ліценцій провайдера програмної послуги (Том №1, а.с.66-71).

У додатку до ліцензії серії НР № 00686-п від 07.03.2018 "Загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції" визначено перелік програм універсальної програмної послуги (умови розповсюдження програм - у відкритому вигляді). Визначено, що загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі становить 95, з них вітчизняних 81. (Том 1, а.с. 66-71).

Протоколом переговорів, які відбулись у період з 10.03.2020 по 10.04.2020 щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, на підставі ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" Спілкою "КАМП" та представниками провайдерів програмної послуги та їхніх об`єднань затверджено наступні тарифи: на 2020 рік сума за кожного абонента користувача становить 0,40 грн/місяць; 2021 рік - 0,90 грн/місяць; 2022 рік - 1,50 грн/місяць; 2023 рік - 2,00 грн/місяць; 2024 рік - 2,50 грн/місяць; 2025 рік - 3,00 грн/місяць (Том №1, а.с.88-91). Також, матеріали справи містять копії окремих думок відносно означеного Протоколу (Том №1, а.с.93-95, 96-98).

У Протоколі переговорів також вирішено, що зобов`язання з нарахування винагороди на користь Спілки виникають з 10.04.2020, відповідно до укладеного договору. А також, що рішення з питань І та ІІ на переговорах вважаються прийнятими, а тарифи, зазначені в даному протоколі, затвердженими.

Вищеозначений протокол, в тому числі оголошення про остаточні тарифи громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" оприлюднено на офіційному вебсайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Судом встановлено, що позивачем на виконання частини третьої статті 20 Закону №2415-VIII направлено відповідачу лист за вих..№08-27/10/20 від 27.10.2020р., із пропозицією укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення, додатками до листа позивачем додано копію наказу №14 від 10.09.2019р. та два примірники проекту зазначеного договору з додатками, підписаних зі сторони КАМП та скріплених його печаткою (Том №1, а.с.72-85). До листа додано копії доказів надсилання відповідачу означених документів (Том №1, а.с.86,87). У листі позивач направляючи для підписання договір просив підписати у двадцятиденний строк з дня отримання листа обидва примірника проекту договору, поставити печатку та один примірник повернути.

Як зазначає позивач, відповіді на вказаний лист відповідач не надав, договір зі Спілкою не уклав, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Матеріали справи не містять повідомлень або відповідей відповідача про відмову в укладенні або про неможливість прийняття пропозиції щодо укладення договору або іншу, тобто ТОВ «МП «Незалежна телекомпанія «Норма-4» пропозицію укласти з 10.04.2020року Договір про використання об`єктів авторського права на умовах запропонованого проекту залишило без відповіді.

Станом на дату звернення Громадської спілки "КАМП" з цим позовом до суду Провайдер програмної послуги жодних листів, підписаного проекту Договору про використання об`єктів авторського права на умовах запропонованих позивачем, іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей до запропонованого проекту на адресу позивача не надсилав.

Громадська спілка "КАМП", з посиланням на ч. 3 ст. 20 Закону про ефективне управління, просить в судовому порядку укласти з Провайдером програмної послуги Договір про використання об`єктів авторського права на запропонованих умовах, наголошуючи на тому, що безкоштовне використання абонентами об`єктів авторського права і суміжних прав під час здійснення Провайдером програмної послуги діяльності з їх кабельної ретрансляції порушує право на винагороду численної кількості правовласників, зокрема авторів, виконавців, виробників фонограм і відеограм.

Окрім того, позивач вважає, що на підставі ч.2 ст.187 ГК України суд може ухвалити рішення вважати Договір про використання об`єктів авторського права укладеним з 10.04.2020року зі строком дії до 31.12.2025року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 в адміністративній справі № 640/6326/19, посилаючись на вказане Відповідач вважав, що це дає підстави не визнавати акредитацію ГС «КАМП» у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

При цьому, судом встановлено, що згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон № 2415) прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи. Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 про акредитацію ГС «КАМП» - станом на день розгляду справи є чинним.

Посилання Відповідача на відкриті адміністративні провадження № 640/22936/20 і №640/28333/20, що знаходяться на розгляді адміністративних судів першої інстанції, як встановленого факту оспорювання акредитації Позивача, суд вважає передчасним. При цьому, твердження Відповідача про те, що ГС «КАМП» не був акредитований належним чином не підтверджуються належними та допустимими доказами.

ГС "КАМП", з посиланням на ч.3 ст. 426 ЦК України, наголошує, що отримання дозволу від правовласника є фундаментальним правилом використання будь-якого об`єкта права інтелектуальної власності. Провайдер програмної послуги в процесі її надання використовує (ретранслює) численні об`єкти авторського права та суміжних прав: програми організацій мовлення та всі інші об`єкти, що містяться в таких програмах (фільми, мультфільми, серіали, новини тощо), музичні твори, будь-які виконання таких творів (спів, декламація , гра на музичних інструментах тощо), будь-які записи таких виконань (фонограми, відеограми) тощо. І якщо від організацій мовлення як правовласників Провайдер програмної послуги має дозволи на ретрансляцію їх програм, то від інших суб`єктів авторських і (або) суміжних прав - немає.

ГС "КАМП" зауважує, що серед провайдерів програмної послуги існує помилкове переконання про те, що включення творів, фонограм, відеограм чи виконань до складу програм організацій мовлення поглинає авторське право чи суміжні права суб`єктів цих прав на користь кінцевого продукту - програми організації мовлення. Саме тому Законом про ефективне управління визначено механізм при якому провайдеру програмної послуги не потрібно укладати незліченні кількість договорів з правовласниками, аби отримати дозвіл на використання всіх об`єктів авторського права і суміжних прав, що таким провайдером ретранслюються. Для цілей розумної легалізації цих прав названим законом виділена окрема сфера управління такими правами - так звана "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення". Як виняток з правила, визначеного ч. 3 ст. 426 ЦК України, для того, аби використовувати об`єкти авторського права і суміжних права, Провайдер програмної послуги зобов`язаний укласти договір з акредитованою у названій сфері організацією колективного управління та належним чином виконувати його умови.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Суд може захистити цивільне право та інтерес у спосіб або зміни правовідношення, або припинення правовідношення ( абзаци 6, 7 ч.2 ст. 16 ЦК України). Зазначені способи захисту застосовуються у спорах, що виникають на стадії зміни або розірвання вже укладеного договору.

Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що передбачений іншим законом ( абз. 11 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Таким законом є Господарський кодекс України у статті 20 якого передбачено можливість захисту права та законного інтересу шляхом встановлення правовідносин. Зазначений спосіб захисту застосовується у спорах, що виникають на стадії укладення саме господарського договору, і такі спори підвідомчі господарським судам.

Господарський договір може бути укладено між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами ( ч. 1 ст. 179 ГК України).

У цій справі ГС "КАМП" є негосподарюючим суб`єктом - юридичною особою, Провайдер програмної послуги - суб`єктом господарювання. Тому сторони спору вправі укласти господарський договір на основі вільного волевиявлення, погодивши на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Водночас ч.3 ст. 179 ГК України передбачає випадки, коли укладення господарського договору є обов`язковим для сторін в силу прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

При цьому у наведеній нормі Кодексу акцент зроблено на обов`язковості укладення господарського договору не усіма суб`єктами господарювання, а певними категоріями таких суб`єктів.

Оскільки згідно з ч.6 ст. 12 Закону про ефективне управління обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у такій сфері як кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, Провайдер програмної послуги, який надає послугу кабельної ретрансляції і є тим суб`єктом господарювання, для якого норми цього Закону є обов`язковими.

У розумінні Закону про ефективне управління Провайдер програмної послуги має статус користувача.

Згідно з ч.3 ст.20 цього Закону користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Оскільки у такій сфері, як кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади не рекомендують кабельним провайдерам як суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а тим більше, не затвердили типові договори (ч.2 ст.179 ГК України), суд погоджується з доводами ГС "КАМП" про можливість виконання вимог ч.3 ст.20 Закону про ефективне управління шляхом укладення з Провайдером програмної послуги договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав на погоджених сторонами умовах, однак з обов`язковим дотриманням вимог ч.3 статті 180 ГК України щодо обов`язкового погодження таких істотних умов як предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з правилом ч.1 ст. 641 ЦК України, до якої відсилає ч.7 ст.179 ГК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Суд погоджується з доводами позивача, що для виконання вимог ч.3 ст. 20 Закону про ефективне управління нею підготовлено проект договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, умови якого є однаковими для всіх провайдерів кабельної ретрансляції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №32/563 зазначено, що норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів.

Так, статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Провайдер програмної послуги - Відповідач, як встановлено судом, не дотримався порядку укладання господарського договору після отримання запропонованого проекту такого договору ГС "КАМП".

Відповідно до частини першої статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, які є обов`язковим на підставі закону, розглядаються судом.

У частині 2 цієї статті Кодексу передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення (правова позиція ВС у складі КГС, викладена у постанові 16 березня 2021 року у справі № 911/178/20).

Вирішуючи даний спір, суд у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 238 ГПК України вказує в резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Так, у проекті Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в розділі 5 «Строк дії та зміни умов Договору» сторони могли погодити умову п.5.1 в наступній редакції: «…. разом із тим Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10.04.2020».

Частина 3 статті 651 ЦК України передбачає право сторін встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Водночас зазначена норма матеріального права не може бути застосована судом у разі укладення господарського договору у судовому порядку. Так, згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Правило ч.1 ст.14 цього Кодексу передбачає, що цивільні обов`язки особа зобов`язана виконувати у межах, встановлених договором. Отже, особа не може бути зобов`язана судом виконати цивільні обов`язки , які не існували раніше до дати набрання чинності рішенням суду про укладення договору між його сторонами (ч.2 ст.14 ЦК України). Як визнає ГС «КАМП» до переддоговірного спору з Відповідачем - Провайдером програмної послуги застосовуються норми Господарського кодексу України, які є спеціальними відносно загальних норм Цивільного кодексу України, оскільки одна сторона Договору є суб`єктом господарювання. У ч.3. ст.180 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі вказати умову про строк дії договору.

Строком господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. У ч. 7 цієї статті Кодексу також передбачено, що на зобов`язання , що виникли у сторін до укладеного ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору , якщо договором не передбачено інше. У ч.7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про виникнення у Провайдера програмної послуги будь-якого господарського зобов`язання перед організацією колективного управління у період після 10.04.2020 року та до набрання цим рішенням суду законної сили (чинності).

У проекті Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в розділі 3 «Зобов`язання Сторін» сторони могли погодити умову п.3.1.2 в наступній редакції : «в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером станом на 10.04.2020 року та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року».

Як вже вище мотивував суд, стаття 14 ЦК України у частині 1 передбачає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Оскільки 10.04.2020р. не є днем укладення цього Договору, суд на підставі ч. 2 цієї статті Кодексу не може примусити Провайдера програмної послуги до дій, вчинення яких не було обов`язковим для нього станом на 10.04.2020р.

З наведених мотивів суд відмовляє Позивачу в частині позовної вимоги вважати Договір укладеним в запропонованій редакції умови п.3.1.2 шляхом виключення з її змісту обов`язку Провайдера програмної послуги надати інформацію, яка була актуальною станом на 10.04.2020року.

У проекті Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в розділі 5 «Строк дії та зміни умов Договору» сторони могли погодити умову п. 5.2 в наступній редакції: «Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку».

Частиною 1 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналогічне визначення строку господарського договору містить ч.7 ст.180 ГК України. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст. 251 ЦК України) Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Як встановлено судом, і ця обставина визнається сторонами спору, строк Договору Законом про ефективне управління (іншим законом) не визначений та сторонами не погоджений.

Суд не погоджується з доводами ГС «КАМП» в частині права вимагати в судовому порядку встановлення з Провайдером програмної послуги договірних відносин за цим Договором до 31.12.2025 року (кінцевий строк дії остаточних розмірів тарифів), який значно перевищує строк дії статусу ГС «КАМП» як єдиної акредитованої організації колективного управління у відповідній сфері - тривалістю у три роки (з 10.09.19р. до 10.09.22р.). Для визначення іншої дати закінчення строку дії Договору рішенням суду має існувати норма матеріального права. За її відсутності, суд вважає за необхідне встановити строк дії Договору останнім днем дії у ГС «КАМП» статусу акредитованої організації колективного управління - 10 вересня 2022 року.

Таким чином, відмовляє в частині позовної вимоги вважати Договір укладеним в запропонованій редакції п. 5.2 Договору та виключає з його змісту умову, що строк дії цього Договору встановлюється до 31.12.2025 року. Суд виключає із п. 5.2 Договору умову із скасувальною обставиною, яку викладено в наступній редакції: «за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку».

Право осіб, які вчиняють правочин, обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина) передбачено у ч.1 ст.212 ЦК України. У разі укладення договору, який є двостороннім правочином, в судовому порядку, зазначена норма матеріального права судом не може бути застосована. Додатково суд враховує, що погоджується із запропонованою позивачем умовою п. 5.5 проекту Договору, викладену у наступній редакції: «Цей Договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення» з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання Сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього Договору».

Таким чином, дія умови п.5.5 Договору може відбутися до закінчення визначеного судом строку його дії - до 10 вересня 2022року. Умова п.5.3 проекту Договору передбачає право сторін змінити його умови, в тому числі, умову щодо строку його дії шляхом оформлення додаткової угоди, підписаної сторонами з визнанням її невід`ємною частиною договору.

Суд також вважає за необхідне відмовити ГС «КАМП» в частині позовної вимоги вважати додатки № 1, №2 та № 3 до Договору як власне і Договір, укладеними у 2020 році, тому виключає з реквізиту «дата укладення» Договору № 08-27/10/20 та додатків № 1, №2 та №3 вказівку на 2020 рік та визначає цей реквізит в наступній редакції: «___»______20___року». Оскільки додатки №1 та №2 фактично є зразками, суд погоджує їх у запропонованій позивачем редакції.

Натомість додаток № 3 фактично визначає ціну Договору у 2020році, у 2021 році, у 2022 році, у 2023 році, у 2024 році та у 2025 році.

Суд відмовляє Позивачу в частині позовної вимоги вважати , що у додатку № 3 до Договору Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020року в розмірі 0,40грн, з 01 січня 2021року до 31 грудня 2021 року у розмірі 0,90грн, з 01 січня 2022року по 31 грудня 2022року у розмірі 1,50грн, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 2,00грн, з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 2,50грн, з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 3,00 грн.

Аналогічні висновки відображено, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №922/3649/20.

Інші умови Договору суд вважає такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, Закону про ефективне управління, засадам цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З врахуванням викладеного, позов Громадської спілки "КАМП" підлягає частковому задоволенню, заперечення та доводи Відповідача викладені у відзиві судом відхиляються у повному обсязі, як такі, що не доведені належними та допустимими доказами.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з цим позовом до суду Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №148 від 09.11.2020р.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 123 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

На користь Позивача суд стягує з Відповідача 1051,00грн судового збору.

На виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України у позовній заяві Позивач заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, подавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат орієнтовно в розмірі 20000,00грн.

У відзиві на позов Відповідач заперечив проти відшкодування Позивачу всіх судових витрат, оскільки вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн., суд зазначає наступне.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання.

Враховуючи заявлене клопотання представником Позивача до закінчення судових дебатів у справі, на дату ухвалення рішення суду процесуальний механізм п. 5 ч.6 ст. 237 ГПК України суд не застосовує.

Керуючись статтями 123,129,233,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» - задовольнити частково.

2. Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договір №08-27/10/20 між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м.Київ, вул.Шовковична, 10, оф.28, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (73000, м.Херсон, вул. Покришева, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на наступних умовах:

« ДОГОВІР № 08-27/10/20

про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення

м. Київ «____»__________20___ року

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Спілка), що здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №14 від 10.09.2019, в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та

Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (далі - Провайдер), в особі _______________________________________________ який (яка) діє на підставі _____________________, з іншої сторони, разом надалі - Сторони,

керуючись положеннями Закону України «Про авторське право і суміжні права» та Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", домовились про наступне:

1. Основні визначення

Провайдер - юридична особа, або фізична особа-підприємець, яка здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав і є користувачем згідно ст.1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Об`єкти прав - об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером.

Абонент - унікальний споживач (фізична чи юридична особа, фізична особа-підприємець) послуг Провайдера з надання доступу до пакетів телепрограм (передач) організацій мовлення, які містять у собі об`єкти авторського права і суміжних прав, незалежно від технології надання послуг.

Кількість абонентів - середня кількість Абонентів у звітному кварталі, яка визначається як середній показник Абонентів на перший та останній день звітного кварталу.

Територія - (Україна, місто) територія дії дозволу за цим Договором___________________.

Тариф - розмір щомісячної винагороди (відрахування на користь правовласників) за використання Об`єктів прав за кожного абонента, затверджений у відповідності до процедури переговорів, передбаченої Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», за якою рішення оформлене Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення від 09 квітня 2020 року.

Щоквартальна винагорода (відрахування) за цим Договором розраховується як добуток Кількості абонентів за звітний період на Тарифи, зазначені у Додатку №3 до цього Договору, та на три місяці звітного кварталу.

Для цілей оподаткування будь-яка винагорода (відрахування) за використання Об`єктів прав за цим Договором, що належить до виплати Провайдером на користь Спілки, є роялті та не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно абз. 2 п.п. 196.1.6. п. 196.1. ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п. п. 14.1.225 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

2. Предмет Договору

2.1. На умовах, визначених цим Договором, Спілка надає Провайдеру дозвіл на використання Об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на Територію, а Провайдер зобов`язується виплачувати Спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього Договору.

2.2. Збір винагороди (відрахування) здійснюється Спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали Спілці управління своїми правами.

2.3. Провайдер не має права передавати третім особам отриманий за цим Договором дозвіл.

2.4. Провайдер виплачує Спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим Договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

3. Зобов`язання Сторін

3.1. Провайдер зобов`язаний:

3.1.1. сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього Договору;

3.1.2. у день укладення цього Договору додатково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів;

щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору.

3.2. Спілка зобов`язана:

3.2.1. прийняти від Провайдера винагороду (відрахування), сплачену відповідно до п. 3.1.1 цього Договору;

3.2.2. у випадку пред`явлення до Провайдера будь-яких претензій, скарг, вимог, позовних заяв тощо з боку будь-яких третіх осіб щодо виплати будь-яких компенсацій та/або платежів та/або винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію Об`єктів прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, визначену Сторонами в п. 2.1 цього Договору, та за умови виконання Провайдером умов цього Договору щодо виплати винагороди за відповідні звітні періоди, врегулювати такі претензії, скарги, вимоги, позовні заяви тощо за власний рахунок та власними силами, не залучаючи при цьому Провайдера і звільняючи його від будь-якої відповідальності;

у разі порушення Спілкою умов цього пункту та у разі стягнення з Провайдера будь-яких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, у тому числі уповноваженими державними органами та/або будь-якими третіми особами за результатами судового розгляду відповідних спорів щодо виплати винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, Спілка зобов`язується беззаперечно відшкодувати Провайдеру повний розмір таких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, а також всі понесені Провайдером судові витрати, включаючи витрати на адвокатів та правову допомогу, шляхом утримання Провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди);

3.2.3. самостійно розподіляти отриману винагороду (відрахування), сплачену Провайдером, за звітний період відповідно до положень і процедур, що затверджені її органами управління та відповідно до законодавства; Провайдер не несе відповідальність за такий розподіл;

3.2.4. письмово повідомити Провайдера протягом 10 календарних днів з моменту настання події про будь-які рішення судів, органів управління Спілки чи рішення органів державної влади, які впливають на обсяг прав та обов`язків Спілки у сфері кабельної ретрансляції;

3.2.5. під час укладання договорів з будь-якими Провайдерами щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, та під час строку дії таких договорів застосовувати однаковий Тариф для всіх провайдерів без надання будь-яких знижок, понижуючих коефіцієнтів та інших дій, спрямованих на зміну затвердженого Тарифу, окрім випадків зміни розміру Тарифу відповідно до чинного законодавства України або умов цього Договору.

4. Права Сторін

4.1. Провайдер має право використовувати шляхом кабельної ретрансляції Об`єкти прав з дотриманням умов цього Договору та вимог законодавства України про авторське право і суміжні права.

4.2. Спілка має право здійснювати контроль за використанням Провайдером прав шляхом:

- розгляду інформації Провайдера щодо переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам;

- моніторингу переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам, зокрема із залученням власними коштами третіх осіб.

5. Строк дії та зміни умов Договору

5.1. Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/1248/20.

5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення (з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №923/1248/20) і до 10 вересня 2022 року включно.

5.3. Зміни та доповнення до цього Договору здійснюються лише за погодженням обох Сторін та оформлюються додатковою угодою, що підписується обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору, якщо інше прямо не встановлено у цьому Договорі.

5.4. Умови цього Договору в частині розміру Тарифів на наступний календарний рік підлягають обов`язковому перегляду у разі, якщо відбувається падіння внутрішнього валового продукту України більш, ніж на 7 (сім) відсотків за попередній рік. З моменту офіційного оприлюднення такої інформації Тариф поточного року зменшується на 25% відсотків і така зміна не потребує підписання будь-яких додаткових правочинів до цього Договору.

5.5. Цей Договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення» з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання Сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього Договору.

5.6. У випадку припинення діяльності Провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей Договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії Провайдера, про що Провайдер письмово повідомляє Спілку. Припинення дії Договору з цих підстав не звільняє Провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності.

5.7. Цей Договір може бути розірваний будь-якою стороною Договору в односторонньому порядку:

Спілкою - у випадку невиконання Провайдером будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах пункту 3.1. цього Договору, та у випадку якщо Провайдер не виконає зобов`язання протягом 15 календарних днів після отримання від Спілки попередження про необхідність виконання зобов`язань; у такому випадку Спілка має попередити Провайдера письмово про таке розірвання не пізніше, ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання;

Провайдером - у випадку невиконання Спілкою будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах пункту 3.2 цього Договору,

шляхом надсилання на зазначену у цьому Договорі адресу іншої сторони відповідного письмового повідомлення із зазначенням дати розірвання цього Договору.

5.8. Цей Договір може бути розірвано в випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

6. Вирішення спорів і підсудність

6.1. Сторони зобов`язуються вжити заходів щодо вирішення будь-яких спорів, що виникають між ними, шляхом переговорів.

6.2. У разі неможливості вирішення таких спорів шляхом переговорів, зацікавлена Сторона повинна подати позов до господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

7. Відповідальність Сторін

7.1. У разі затримки платежів, передбачених пунктом 3.1.2, Провайдер зобов`язаний виплатити Спілці пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожний день затримки платежів, але не більше 10 % (десяти відсотків) від загальної суми заборгованості.

8. Форс-мажорні обставини

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін .

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається Торгово-промисловою палатою України або організацією, на яку Урядом покладені обов`язки по ліквідації таких обставин.

8.4. У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більш як 30 (тридцять) днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У такому разі Сторона не має права вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

9. Прикінцеві положення

9.1. Сторони повинні у п`ятиденний строк письмово повідомити одна одну про зміну місцезнаходження, найменування, керівника, банківських реквізитів, надати іншу інформацію, необхідну для виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

9.2. Сторони домовилися, що інформація, яка передається Сторонами одна одній у межах цього Договору є конфіденційною, крім інформації щодо умов цього договору, Тарифів та Кількості абонентів Провайдера.

Передавання конфіденційної інформації третім особам, її опублікування чи розголошення будь-яким іншим чином, можуть мати місце тільки за письмовим погодженням Сторін, незалежно від причин та припинення строку дії цього Договору, окрім випадків, передбачених чинним законодавством України.

Зобов`язання по збереженню конфіденційності і нерозголошенню інформації по цьому Договору залишаються в силі протягом строку дії Договору і трьох років з дня припинення строку його дії.

9.3. Договір укладено у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін. Додатки та доповнення до цього Договору мають бути укладені у письмовій формі і з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін стають невід`ємною частиною Договору.

9.4. Спілка є неприбутковою організацією, включеною до реєстру неприбуткових організацій та має ознаку неприбутковості 0032 з 27.06.2019 року.

9.5. Провайдер є платником____________________________________________________.

10. Реквізити і підписи Сторін

Громадська спілка Товариство з обмеженою відповідальністю

"Коаліція аудіовізуальних Мале підприємство "Незалежна

і музичних прав" телекомпанія "Норма-4"

01021, м. Київ, вул. Шовковична, 73000, м. Херсон, вул. Покришева, буд. 16

буд. 10, оф. 28 тел.: ;

тел.:

Код

п/р НОМЕР_1

у Філії "Київсіті" AT КБ "Приватбанк"

e-mail:

Директор Керівник

_________________/П.А. Калениченко/ __________________/___________________/

Додаток №1

до Договору № 08-27/10/20 від «___»_________ 20___ року

м. Київ «____»__________2020 року

1.Сторони погодили наступний зразок Інформації щодо Кількості абонентів Провайдера:

Інформація про Кількість абонентів Провайдера

до Договору № 08-27/10/20 від «____»_______20___ року

м.___________ «____»_________20___року

Кількість абонентів Провайдера за звітний І/ІІ/ІІІ/ІV квартал __________року становить______________Абонентів.

__________________________________/_____________________/

посада підпис, печатка прізвище, ініціали

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору.

3. Цей Додаток оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Підписи сторін:

Спілка Провайдер

_____________________/П.А. Калениченко/ __________________/_____________/

Додаток №2

до Договору № 08-27/10/20 від «____»___________20___ року

м. Київ «____»___________20___ року

1. Сторони погодили наступний зразок Звіту про кабельну ретрансляцію Провайдера:

Звіт про кабельну ретрансляцію

до Договору № 08-27/10/20 від «____»_________20___ року

м.__________ «____»_______20___ року

№Перелік програм організацій мовлення
1
2
п...

__________________________________/_____________________/

посада підпис, печатка прізвище, ініціали

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору, оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Підписи сторін:

Спілка Провайдер

___________________/П.А. Калениченко/ __________________/____________/

Додаток № 3

до Договору № 08-27/10/20 від «____»___________20____ року

м. Київ «____»_________20____ року

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Спілка), в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони,

та Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (далі - Провайдер), в особі __________________, який (яка) діє на підставі ________________________ , з іншої сторони, домовились про наступне:

1. Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі:

Період Щомісячний Тариф, грн за одного Абонента

з 24 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90

з 01 січня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно 1,50

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору, оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Реквізити та підписи Сторін:

Громадська спілка Товариство з обмеженою відповідальністю

«Коаліція аудіовізуальних і Мале підприємство «Незалежна телекомпанія музичних прав» «Норма-4»

01021, м. Київ, вул. Шовковична, 73000, м. Херсон, вул. Покришева, буд. 16

буд. 10, оф. 28 тел.: ;

тел.:

Код

п/р НОМЕР_1

у Філії "Київсіті" AT КБ "Приватбанк"

e-mail:

Директор Керівник

_________________/П.А.Калениченко/ ________________/__________________/.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (73000, м.Херсон, вул. Покришева, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м.Київ, вул.Шовковична, 10, оф.28, ) 1051 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.12.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна