ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа № 911/506/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області від 01.11.1996 р.), Гула С. Є. (адвокат - ордер серії КС № 567130 від 13.02.2021 р.);

від відповідача (у режимі відеоконференції): Гаделія В. Р. (адвокат - ордер серії АІ № 1082299 від 26.03.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Біла Церква

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", м. Біла Церква

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об?єднання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлених протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., від 16.02.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлені протоколами загальних зборів членів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., від 16.02.2019 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки станом на момент їх проведення був відсутній повноважний керівник об?єднання, а рішення про створення об?єднання було визнано недійсним у судовому порядку, та оскільки вказані спірні загальні збори членів об?єднання були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів членів об?єднання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/506/21 за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об?єднання, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 31.03.2021 р.

26.03.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.03.2021 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/506/21, що призначене на 31.03.2021 р. о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

26.03.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив б/н від 26.03.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням позовної давності, а також просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв?язку із тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа з спору між тими самими сторонами, частково про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 26.03.2021 р. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

30.03.2021 р. в системі „Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 30.03.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

30.03.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача повторно надійшов відзив б/н від 26.03.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням позовної давності, а також просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв?язку із тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа з спору між тими самими сторонами, частково про той самий предмет і з тих самих підстав.

31.03.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 31.03.2021 р. про приєднання до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

31.03.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 14.04.2021 р.

02.04.2021 р. в системі „Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

08.04.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 08.04.2021 р. про участь у режимі відеоконференції, у якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/506/21, що призначене на 14.04.2021 р. о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 р. заяву б/н від 08.04.2021 р. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

14.04.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.05.2021 р.

21.04.2021 р. в системі „Електронний суд" до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява б/н від 21.04.2021 р., у якій він просить суд визнати недійсними та скасувати рішень загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлені протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., від 16.02.2019 р.

Уточнена позовна заява б/н від 21.04.2021 р. позивача прийнята судом до розгляду.

23.04.2021 р. в системі „Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.04.2021 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/506/21, що призначене на 12.05.2021 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

06.05.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.05.2021 р. про участь у режимі відеоконференції, у якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/506/21, що призначене на 12.05.2021 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 р. заяву б/н від 06.05.2021 р. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 р. заяву б/н від 23.04.2021 р. ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.05.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 03.06.2021 р.

01.06.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 30.05.2021 р. про участь у режимі відеоконференції, у якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/506/21, що призначене на 03.06.2021 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2021 р. заяву б/н від 30.05.2021 р. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині, викладену у відзиві б/н від 26.03.2021 р. на позовну заяву, відповідача - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" задоволено; залишено позовну заяву б/н від 17.02.2021 р. (вх. № 110 від 17.02.2021 р.) ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів об?єднання в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р., оформленого пунктом 8 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р.; рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р., оформленого пунктом 5 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р.; рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 16.02.2019 р., оформленого пунктом 3 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 16.02.2019 р. без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 17.06.2021 р.

17.06.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.08.2021 р.

03.08.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 02.08.2021 р. про участь у режимі відеоконференції, у якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/506/21, що призначене на 05.08.2021 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

04.08.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.08.2021 р. про приєднання до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2021 р. заяву б/н від 02.08.2021 р. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

05.08.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.09.2021 р..

11.08.2021 р. на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення б/н від 11.08.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

30.08.2021 р. на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.08.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.09.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 01.09.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.09.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.09.2021 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 357/11220/19.

02.09.2021 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки справа № 357/11220/19, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, хоч і є пов`язаною із даною справою, але її вирішення не унеможливлює розгляд останньої і в межах даної справи суд на підставі зібраних та поданих доказів може встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

02.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.09.2021 р..

14.09.2021 р. у судовому засіданні позивач та його представник надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1998 року, виданого згідно з наказом Відкритого акціонерного товариства „Росава" за № 403 від 04.05.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , квартира приватизована згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", загальна площа квартири становить 34, 5 кв.м.

19.03.2016 року відбулися установчі збори співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок № 3 , та відповідно до протоколу № 1 від 26.03.2016 року відбулися установчі збори співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок № 3-а .

На установчих зборах було вирішено питання щодо створення власниками квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинках № 3-а по бульвару Княгині Ольги , затвердження статуту Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибору правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибору ревізійної комісії Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та про надання повноважень представнику установчих зборів для держаної реєстрації Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та підпису Статуту.

31.03.2016 року було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків „Княжий дім", ідентифікаційний код: 40387805, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок № 3; вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів; керівник з 31.03.2016 року - ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 р. у справі № 357/12203/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" в особі керівника ОСОБА_6, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ та скасування державної реєстрації позов задовольно частково та вирішено визнати недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків по бульвару Княгині Ольги, м. Біла Церква будинок № 3 , оформлене протоколом № 1 від 19 березня 2016 року, будинок № 3а, протокол № 1 від 26 березня 2016 року про створення ОСББ „Княжий дім" та затвердження статуту ОСББ „Княжий дім", а в решті вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 р. у справі № 357/12203/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" в особі керівника ОСОБА_6, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ та скасування державної реєстрації.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2016 р. було проведено загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" та на яких було вирішено, у тому числі, питання про управління будинком, початок з 01.05.2016 р. власної фінансово-господарської діяльності, питання укладення договорів на комунальні послуги, питання укладення договорів із співвласниками будинків, порядок голосування на загальних зборах, затвердити проект кошторису на 2016 рік, затвердити тарифи послуг ОСББ на 2016 рік, затвердити штатний розпис ОСББ на 2016 рік, тощо, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" було складено та підписано протокол № 2 від 21.04.2016 р. загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім".

10.03.2017 р. було проведено загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" та на яких було вирішено, у тому числі, питання про порядок скликання та голосування на зборах ОСББ, про роботу правління за звітний період, фінансовий стан ОСББ, утилізації твердих побутових відходів, тощо, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" було складено та підписано протокол б/н від 10.03.2017 р. загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім".

03.02.2018 р. було проведено загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" та на яких було вирішено, у тому числі, питання про затвердження звіту правління ОСББ про роботу в 2017 році, затвердження кошторису на 2018 рік, затвердження розміру внесків на утримання будинків, затвердження статуту ОСББ із змінами та доповненнями, затвердження штатного розкладу, утилізації твердих побутових відходів, тощо, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" було складено та підписано протокол б/н від 03.02.2018 р. загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім".

16.02.2019 р. було проведено загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" та на яких було вирішено, у тому числі, питання про внесення змін до статуту ОСББ та його затвердження у новій редакції, про розмір внесків на управління з утримання будинків, тощо, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" було складено та підписано протокол № 7 від 16.02.2019 р. загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім".

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 р., просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлені протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., від 16.02.2019 р., окрім рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р., оформленого пунктом 8 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р.; рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р., оформленого пунктом 5 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р.; рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 16.02.2019 р., оформленого пунктом 3 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 16.02.2019 р.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із створенням, функціонуванням і діяльністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 10 Закону України „Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

обрання членів правління об`єднання;

питання про використання спільного майна;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

визначення обмежень на користування спільним майном;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

До компетенції правління відноситься:

підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;

розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників;

призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували своєчасне повідомлення позивача у встановленому порядку про спірні загальні збори членів об`єднання, що відбулись 24.04.2016 р., 10.03.2017 р., 03.02.2018 р.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2019 р. правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" були складені та підписані відповідні повідомлення про скликання загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", у яких було зазначено, що на 16 лютого 2019 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , скликаються загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" із відповідним порядком денним та направлено їх учасникам (членам) об`єднання, у тому числі, позивачу - ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними повідомленням про проведення загальних зборів ОСББ „Княжий дім", списком № 489 згрупованих поштових відправлень листів від 01.02.2019 р. та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку на дотримання положень чинного законодавства України та положень статуту об`єднання відповідачем було належним чином повідомлено (підтверджено відповідними належними та допустимими доказами) позивача про проведення, час, місце і порядок денний тільки спірних загальних зборів членів об`єднання, що відбулись 16.02.2019 р., і в даному випадку в порушення положень чинного законодавства України та положень статуту об`єднання відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних зборів членів об`єднання, що відбулись 24.04.2016 р., 10.03.2017 р., 03.02.2018 р.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. цієї ж Постанови передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України „Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.14. цієї ж Постанови передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України „Про господарські товариства", статтею 35 Закону України „Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України „Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.16. цієї ж Постанови передбачено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Заперечення позивача щодо того, що спірні загальні збори членів об`єднання були неправомірними у зв`язку із відсутністю у об`єднанні повноважного керівника об`єднання, органів управління об`єднання та статуту об`єднання за наслідками набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 р. у справі № 357/12203/16-ц є необґрунтованими, оскільки станом на момент проведення спірних загальних зборів об`єднання був чинним статут об`єднання, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були наявні актуальні відомості про об`єднання, а саме об`єднання не було припинено та не було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, в даному випадку на дотримання положень чинного законодавства України та положень статуту об`єднання відповідачем було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних зборів членів об`єднання, що відбулись 16.02.2019 р., і відповідно з цих підстав будь-які права позивача у спірних відносинах відповідачем не порушувались, то позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлених протоколом загальних зборів об?єднання від 16.02.2019 р., окрім рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 16.02.2019 р., оформленого пунктом 3 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 16.02.2019 р., є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, а загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", що відбулись 24.04.2016 р., 10.03.2017 р., 03.02.2018 р., були проведені із порушенням вимог закону та установчих документів об`єднання під час скликання та проведення загальних зборів членів об`єднання так, як в порушення положень чинного законодавства України та положень статуту об`єднання відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних зборів членів об`єднання, і відповідно рішення загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", що були прийняті на них і оформлені протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р. є неправомірними, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання таких рішень, окрім рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р., оформленого пунктом 8 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р.; рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р., оформленого пунктом 5 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р., недійсними є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, як було зазначено вище, відповідач у своєму відзиві б/н від 26.03.2021 р. на позовну заяву та у судових засіданнях просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням позовної давності для таких спорів в один рік.

З приводу вказаної заяви відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 цього ж кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу);

4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу);

5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу);

6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу);

7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу);

8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

5. Позовна давність у чотири роки застосовується за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в Господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 17.02.2021 р. до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об??єднання лише 17.02.2021 р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання або зупинення перебігу позовної давності в частині його позовних вимог до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлених протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р.

Також, у процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість ознайомлення із спірними протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., з огляду на те що позивачу було відомо про створення Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" ще у 2016 році, про що він особисто підтвердив суду у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач був обізнаний про загальні збори членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", що відбулись 24.04.2016 р. та 10.03.2017 р., що підтверджується листом б/н від 14.03.2017 р., та міг довідатись про спірні загальні збори членів об`єднання і рішення, прийняті на них, з огляду на його неодноразові звернення до об`єднання з будь-яких питань діяльності об`єднання та з огляду на те, що Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" неодноразово пропонувало йому ознайомитись із усіма документами діяльності об`єднання у приміщенні останнього.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем при зверненні в суд із даним позовом до відповідача було пропущено позовну давністю у один рік, встановлену п. 8) ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими, оскільки положення пункту . 8) ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України стосуються вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів саме Товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, а не рішень загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як було зазначено вище, позивач звернувся в Господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 17.02.2021 р. до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об?єднання лише 17.02.2021 р., тобто із спливом трирічного строку позовної давності без поважних причин його пропущення з моменту порушення свого права, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про обставини і прийняття рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлених протоколами загальних зборів об??єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім", оформлених протоколами загальних зборів об?єднання від 24.04.2016 р., від 10.03.2017 р., від 03.02.2018 р., окрім рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р., оформленого пунктом 8 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 21.04.2016 р.; рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р., оформленого пунктом 5 протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Княжий дім" від 03.02.2018 р.; є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України у зв`язку із спливом строку позовної давності, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову із цієї підстави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

13 грудня 2021 р.