ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 915/1308/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 27, адреса для листування: 54028. м. Миколаїв, вул. троїцька. 240А/5, , адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3480604,90 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1308/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, з метою визначення підсудності справи, судом 01.09.2021 було надіслано запит до органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно отриманої 14.09.2021 (вх. №13950/21) інформації Управління ДМС у Миколаївській області за вих. №4801.4-7021/4801.4-21 від 09.09.2021 адреса місця реєстрації гр-на ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

30.09.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08 листопада 2021 року о 11:10 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.10.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити повністю.

03.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

1) витребувати у відповідача оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву;

2) викликати у якості свідка ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТОВ "Аграрленд" у 2013-2019 роках;

3) витребувати у АТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний номер 00032112, Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) оригінали будь-яких протоколів загальних зборів учасників та рішень учасників ТОВ "Аграрленд" (ідентифікаційний номер 38407240), які отримані від ТОВ "Аграрленд";

4) задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що у позивача є сумніви щодо того, що протоколи №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 складені та підписані у 2018 році, а не під час підготовки відзиву у цій справі. Під час оформлення протоколу №3-1 питаннями бухгалтерського обліку товариства займався головний бухгалтер ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №915/606/21 та, якого позивач просить допитати як свідка у даній справі.

Позивач також зазначає, що у протоколі №3-1 згадується рішення учасника ТОВ "Аграрленд" ОСОБА_1 про розподіл дивідендів за 2017 рік, але таке рішення не додано ні до протоколу №3-1, ні до відзиву на позовну заяву. Рішення про розподіл чистого прибутку за 2018 рік учасником ТОВ "Аграрленд" ОСОБА_1 не приймалось та не оформлювалось, в порушення ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Згадані протоколи №1-1 та №3-1 відсутні в архіві підприємства. Питання щодо участі ОСОБА_1 у загальних зборах учасників ТОВ "Аграрленд" протягом 2018 року та наявності будь-яких протоколів про розподіл чистого прибутку і виплату дивідендів було предметом розгляду у справі №915/606/21. Існування протоколів №1-1 та №3-1 в межах провадження у справі №915/606/21 ОСОБА_1 не підтверджено.

08.11.2021 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив від 07.11.2021.

Відповідач зазначає, що позивачем з урахуванням предмету позову та обраного способу захисту не доведено, що відповідач отримав грошові кошти без належних правових підстав.

Відповідач вважає, що вимоги позивача про виклик свідка та про витребування у АТ "Укрексімбанк" документів не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою свідка та відповідно не має процесуального статусу свідка у цій справі та не може бути викликаний судом;

- вимога про витребування доказів подана позивачем з порушенням приписів ст. 81 ГПК України.

08.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання на 08.12.2021 о 10:50 год.

08.12.2021 представником позивача подано до господарського суду пояснення по справі, якими просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, які надані АТ "УКРЕКСІМБАНК" листом № 0620000/38563-21 від 29.11.2021: копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Аграрленд": № 1 від 10.01.2013, №2 від 11.11.2013, №4 від 19.12.2018, №1 від 16.04.2018, №2 від 20.04.2018, №3 від 08.08.2018, № 4 від 15.08.2018, №5 від 29.08.2018, №5-1 від 03.09.2018, б/н від 26.07.2019 та копію листа 0620000/38563-21 від 29.11.2021.

Позивач зазначає, що надані відповідачем протоколи №1-1 та №3-1 за 2018 рік суттєво відрізняються від протоколів, наданих банком за 2018 рік, їхня нумерація має штучний характер і свідчить про те, що вказані протоколи виготовлені не у 2018 році та без врахування наявності інших протоколів підприємства за 2018 рік. Зазначене підтверджує факт внесення в протокол №3-1 суми чистого прибутку за 2019 рік, яку неможливо було вирахувати до закінчення 2018 року. Відсутність печатки на протоколі №1-1 може свідчити, що він виготовлений не у 2018 році. Позивач вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 у судове засідання для надання показань про складання протоколу №3-1 від 10.12.2018 та механізму підрахунку чистого прибутку за 2018 рік наперед, до закінчення року.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник відповідача просив суд надати час для ознайомлення з поданими документами.

Представник позивача не заперечив проти надання представнику відповідача часу для ознайомлення.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні 14.12.2021 представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів №1-1 та №3-1 та оригінал наказу №1 від 26.03.18 року.

Судом та представником позивача оглянуто надані представником відповідача докази.

Представник позивача не заперечив проти долучення зазначених документів до матеріалів справи.

Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

14.12.2021 судом постановлено ухвалу: в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовити; в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовити.

14.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2021 о 10:00 год.

17.12.2021 представником позивача подано до господарського суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №1-1 від 26.03.2018р. та №3-1 від 10.12.2018р. та наказі ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №1-1 від 26.03.2018р. та №3-1 від 10.12.2018р. та наказі ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №1-1 від 26.03.2018 р. та №3-1 від 10.12.2018 р. та наказі ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018 р.?

4. Чи виготовлено оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №3-1 від 10.12.2018 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Чи не використаний для виконання тексту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №3-1 від 10.12.2018 р. аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки?

6. Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №3-1 від 10.12.2018 р. з датою, зазначеною в протоколі - 10 грудня 2018 року?

7. В якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка та інші реквізити протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №3-1 від 10.12.2018 р.?

8. Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №1-1 від 26.03.2018 р. в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час?

9. Чи виконано наказ ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018 р. в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час?

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктами 1.5-1.8 Науково-методичних рекомендацій визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом. Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме. Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином. Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним підготовче засідання у справі відкласти на іншу дату, встановити відповідачеві строк для подання суду відзиву на клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, визнати обов`язковою явку відповідача у наступне судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, зобов`язати відповідача надати суду вільні зразки підпису, зобов`язати позивача надати суду печатку ТОВ «Аграрленд».

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 181, 196, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 13 січня 2022 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2.Визнати обов`язковою явку та викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 13.01.2022 о 10:00 год, ОСОБА_1 .

3. Відповідачу за три дні до дати судового засідання надати суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані особисто у період, наближений до часу складення протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №1-1 від 26.03.2018 р., №3-1 від 10.12.2018 р. та наказу ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018 р., у кількості не менше ніж на 15 документах.

Вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

4. Позивачу надати у підготовче засідання печатку ТОВ «Аграрленд».

5.Попередити відповідача про відповідальність, передбачену ч.1-5 ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

6. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький