ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/103/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 (суддя Давченко Т.М.)

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»

про стягнення 6 881,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі Адміністрація, позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ТОВ СП «Нібулон» (далі - відповідач) про стягнення 41 864,87 грн.

Позов обґрунтований тим, у зв`язку з заходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП «Нібулон» в акваторію морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді протягом періоду оголошеної льодової компанії, Адміністрація забезпечила безпечні умови для маневрування, швартування, та руху суден відповідача в межах акваторії порту Миколаїв, провівши криголамні роботи.

Позивач нарахував відповідачу вартість наданих послуг щодо проведених криголамних робіт. Відповідач вартість наданих послуг не сплатив, у зв`язку з цим, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2021 в порядку ст. 173 ГПК України позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «NBL-017» виділені в окреме провадження. Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ СП «Нібулон» грошових коштів в сумі 6 881,11 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що криголамні роботи ? це послуга, яка надається за погодженням сторін та не є обов`язковою для кожного судна, яке заходить в акваторію порту. В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, а інші докази, які свідчили б про виконання позивачем відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім відсутні.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017- 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Адміністрація звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував висновків Верховного Суду в постановах у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19.

На думку скаржника, у рішенні суду проігноровано, що для забезпечення проведення криголамних робіт позивачем вжиті наступні заходи, а саме проведена перевірка підготовки екіпажів суден портового флоту до боротьби за живучість і боротьби з обмерзанням суден, визначений склад буксирів льодового класу для забезпечення належного проведення льодової кампанії, створений та діяв штаб з проведення льодових операцій, здійснено керівництво льодовими операціями суден, формування караванів, узгодження добових графіків руху караванів і розстановки суден та змін до них, організація збору інформації щодо льодових та навігаційних умов у регіоні та доведення цієї інформації до капітанів суден та судновласників, погодження самостійного плавання в льодових умовах суднам, що мають відповідний льодовий клас, прийняття рішень щодо закриття руху суден на каналах та фарватерах за гідрометеоумовами, тощо.

Скаржник зазначає, що проведення зазначених заходів становить корисний ефект Послуг для відповідача.

На думку позивача, для колки криги власними буксирами відсутні підстави оформлення актів виконаних криголамних робіт.

Також, скаржник зазначає, що відсутні мотиви відхилення судом доказів фактичного безпечного стану акваторії та проведення криголамних робіт буксирами портового флоту. У цей період за даними Льодового журналу у відкритому морі біля міста Очаків зафіксований битий лід (нілас), буксири портового флоту льодового класу проводили льодові операції на акваторії порту та підходах.

Крім цього, апелянт вважає, що посилання суду на рішення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 19-ріш не є належним доказом наявності небезпечної криги в акваторії порту, не спростовує обов 'язку відповідача здійснити оплату за надану Послугу.

Ухвалою апеляційного суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації та вирішено розглядати справу в письмовому провадженні.

31.08.2021 до апеляційного суду від Адміністрації надійшла заява про врахування висновків Верховного Суду.

06.09.2021 до апеляційного суду від ТОВ СП «Нібулон» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2021 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом, зокрема, справи №915/208/20.

У зв`язку із закінченням Верховним Судом перегляду судового рішення у справі №915/208/20, апеляційне провадження у справі №915/99/21 ухвалою апеляційного суду від 13.12.2021 поновлено та продовжено перегляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2017 розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №01-А/2017 оголошений початок льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 06.01.2017 (т.1, а.с. 16).

13.01.2017 судно «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу.

16.01.2017 Адміністрацією отримано заявку ТОВ «Delta Shipping Agency» №798 на лоцманське проведення судна до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту (т.1, а.с. 19).

19.01.2017 судно вийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40 050,365 т, що підтверджується загальною декларацією (General Declaration) судна про відхід 19.01.2017, довідкою №101 від 19.01.2017.

Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14 949,635 т кукурудзи суднами ТОВ СП «Нібулон» (буксирами НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржами НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-017, НБЛ-020, крановим судном «Святий Миколай») з 19.01.2017 по 21.01.2017 було здійснено 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв.

21.01.2017 завершено навантаження 54 999,997 т кукурудзи на судно «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» і судно вийшло з зовнішнього рейду порту.

03.03.2017 розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №03-А/2017 оголошено завершення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017 (т.1, а.с. 17).

04.04.2017 позивач направив відповідачу претензію № 18-19/2349 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач відмовив у задоволенні вимоги ДП «АМПУ» зазначивши, що не користувався послугами Порту із забезпечення проведення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання вказаних послуг. Окрім цього Позивач не надав документальні підтвердження факту виконання адміністрацією морського порту криголамних робіт для потреб товариства. Також від адміністрації морського порту не надходило документального підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, якою користувалися судна Відповідача, та докази фактичного проведення адміністрацією морського порту криголамних робіт в указаній ділянці акваторії морського порту.

18.12.2019 Позивач надіслав Відповідачу претензію № 4698/18-01-02/Вих/18 з вимогою щодо сплати послуг із забезпечення криголамних робіт. Відповідач залишив її без задоволення.

Отже спір у даній справі виник щодо оплати відповідачем послуг позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих та отриманих у зв`язку із заходженням суден відповідача в межі акваторії порту для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної льодової кампанії.

Судова колегія враховує, що загальні правила надання послуг визначені статтею 901 ЦК України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

Відтак, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, а інші докази, які свідчили б про виконання позивачем відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім - відсутні.

Також, відсутні докази того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017- 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років АМПУ (Позивач) не забезпечив належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи №1-26.213/25-2017 бездіяльність АМПУ визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становища на ринку, у зв`язку з чим на АМПУ було накладено штраф та зобов`язання останнього забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову Адміністрації, адже в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справах № 915/127/20, № 915/208/20 та від 03.12.2021 справа № 915/43/20.

Враховуючи викладене, судова колегія не приймає до уваги протилежні аргументи скаржника.

Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції приймаючи оскаржене рішення не врахував висновків Верховного у зв`язку з наступним.

Правовідносини у спорах у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 (постанови від 02.07.2020 і 24.07.2020, відповідно) стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 Наказу № 1059 та відмінні від інших, визначених цим Наказом правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах).

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що існування рішення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 не звільняє відповідача від оплати наданих послуг, адже у вказаному рішенні АМКУ встановлено, що позивач в період в період оголошеної в 2017 році льодової компанії, не проводив криголамні роботи.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд Миколаївської області ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.