УХВАЛА

м. Київ

17.12.2021Справа № 910/15251/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до консорціуму "ІНСІ" про розірвання договору,

за участі представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Cлужба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Служба) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до консорціуму "ІНСІ" (далі - Консорціум) про розірвання укладеного між сторонами договору від 9 липня 2021 року № 41-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15251/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року.

8 жовтня 2021 року від Служби надійшло клопотання про участь її представника в засіданні, призначеному на 21 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 8 жовтня 2021 року суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача.

13 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання Консорціуму про проведення підготовчого засідання в даній справі без участі представника відповідача та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 21 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача від 15 листопада 2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання Служби.

24 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 25 листопада 2021 року, за відсутності представника Служби.

У засідання 25 листопада 2021 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року від Консорціуму надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

У судове засідання 17 грудня 2021 року представники сторін не з`явились.

Позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце даного засідання Служба була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 371, яким на адресу позивача була направлена копія ухвали від 25 листопада 2021 року. Відповідно до цього повідомлення, копія зазначеної ухвали суду була отримана представником Служби 3 грудня 2021 року.

Проте, незважаючи на вказані обставини, остання явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечила, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Служби.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Судом встановлено, що на початок судового засідання від позивача будь-яких заяв про розгляд справи без його участі у Господарському суді міста Києва зареєстровано не було.

У той же час, суд дійшов висновку про те, що з огляду на предмет та підстави даного позову і подані сторонами документи, неявка повноважного представника позивача в судове засідання перешкоджає всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин даної справи та вирішенню спору між сторонами по суті пред`явлених Службою позовних вимог, приймаючи до уваги також неявку представника відповідача в судове засідання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити даний спір по суті з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо обґрунтованості рішення.

Слід також зазначити, що наведеними нормами ГПК України не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача до початку судового засідання будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, з огляду на неможливість розгляду цієї справи без участі представника позивача, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до консорціуму "ІНСІ" про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 17 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко