ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8073/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Степанов О.С.;

від відповідача: Володько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (м. Дніпро)

про відшкодування вартості відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (далі - відповідач) вартість відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) був укладений договір оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020 (далі - договір), за умовами якого орендодавець був зобов`язаний передати, а орендар прийняти в строкове, оплатне орендне користування автонавантажувачі і оплатити вартість їх оренди;

- у подальшому, 29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз"(орендар-правонаступник) була підписана угода про заміну сторони до договору оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020, умовами якої визначено, що в якості орендаря з 01.04.2021 буде виступати безпосередньо Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (відповідач), на підставі чого з 01.04.2021 вся орендована техніка за договором оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020 була передана від ТОВ "Трансвей" до ПрАТ "Дніпрометиз", про що був підписаний акт приймання-передачі від 01.04.2021;

- 07.06.2021 автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, був повернутий відповідачем на територію позивача у неробочому стані;

- в акті приймання-передачі техніки з оренди від 07.06.2021 (додаток № 5.3. до договору) зазначено, що техніка знаходиться в незадовільному стані;

- при укладенні договору сторонами була досягнута згода за всіма умовами оренди, зокрема, щодо визначення розміру збитків, а саме, у пункті 6.7. договору визначено, що у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оернди погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки у повному обсязі, протягом3-х банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - по діючому, на момент розрахунку збитків, роздрібному прайсу на товари та роботи - в ТОВ "СТО Балканкар" (ідентифікаційний код 24990361);

- у відповідності до пункту 6.7. договору на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, за цінами прайсу, що діє на підприємстві, за яким загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витрат матеріалів становить 103 001 грн. 76 коп., рахунок складено за виключенням позицій ушкоджень, виявлених при дефектовці, які віднесені на нормальний природний знос навантажувача;

- 11.09.2021 позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування заподіяної шкоди № 512/юр від 10.09.201, проте остання залишена відповідачем без відповіді.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 49189/21 від 12.10.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- в орендне користування ТОВ "Трансвей ", і в подальшому відповідачеві автонавантажувач був переданий не в новому стані (3 роки від його випуску). Протягом такого орендного користування орендар дотримувався Правил експлуатації техніки від 29.07.2020, за свій рахунок і своїми силами забезпечував щоденне обслуговування техніки та із залученням сервісної служби орендодавця здійснював і повністю сплачував поточний ремонт і передбачене планове технічне обслуговування техніки. У позовній заяві позивач не заперечив вказаного. З оренди автонавантажувач був повернутий відповідачем за Актом приймання-передачі техніки із оренди від 07.06.2021, в якому зафіксовано: "Техніка знаходиться в незадовільному стані. Опис у відомості прийняття техніки з оренди";

- представник орендаря не був присутній під час огляду техніки експертом (спеціалістом) сервісної служби орендодавця Раковим А.І. та не брав участі в проведенні дефектування, така участь представника орендаря не зафіксована жодним документом, в орендаря відсутні будь-які документи щодо оформлення орендодавцем проведеного дефектування, такі документи не було додано ні до вимоги, ні до позовної заяви. Висновок (а відтак і розрахунок збитків) складений лише 09.07.2021 - через 32 дні після повернення автонавантажувача з оренди, весь цей період автонавантажувач перебував поза зоною контролю зі сторони відповідача;

- відповідач ставить під сумнів об`єктивність цін, зазначених у виписці з огляду на таке: позивач та ТОВ "СТО Балканкар" є пов`язаними особами, що мають однакового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та однакове місцезнаходження, також: позивач є безпосередньо учасником ТОВ "СТО Балканкар", керівником самого позивача й ТОВ "СТО Балканкар" є одна й та сама особа - Дерець С.С. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- погіршення Техніки внаслідок її нормального зносу за період орендного користування покриваються амортизаційними відрахуваннями, які є частиною орендної плати і повинні нараховуватися орендодавцем протягом усього терміну оренди техніки. Відповідно до пункту 4.8 договору оренди вони повинні використовуватися на покриття витрат орендодавця (в тому числі й щодо приведення техніки в потрібний йому стан після повернення з оренди);

- керуючись положеннями пунктів 3.9., 4.8., 6.7 договору оренди, орендар не погоджується із визначеним у вимозі та Висновку розміром збитків і вважає, що такий розмір не може бути вищим за визначену у Звіті № 27-07.21/3 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування в сумі 84 137грн. 07 коп.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 52701/21 від 03.11.2021), в якій він повідомляє про те, що станом на 03.11.2021 ТОВ "Логістік Груп" не отримано відзиву на позовну заяву, тому останнім не подано відповіді на відзив на позовну заяву, позивач просить суд врахувати вказане та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 53898/21 від 10.11.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію угоди від 21.07.2021, укладену між позивачем та відповідачем.

Від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 56536/21 від 25.11.2021), в яких останній посилається на таке:

- угода від 21.07.2021, яку Позивач просить приєднати до матеріалів поточної справи нібито як доказ визнання Відповідачем вини в заподіянні шкоди при поверненні Автонавантажувача з оренди в розмірі 84137,07 грн., не може бути визнана як доказ такого визнання;

- представником позивача (кур`єром) було нарочно доставлено представникові відповідача та запропоновано до підписання належним чином оформлений проект додаткової угоди від 03.08.2021 до договору оренди щодо визнання заподіяння шкоди позивачеві при поверненні з оренди 3-х навантажувачів, зокрема й автонавантажувача, який є предметом спору у даній справі, проте такий проект додаткової угоди від 03.08.2021 так і не було офіційно подано до підписання відповідачу;

- зазначена у вказаному проекті додаткової угоди сума розміру компенсації збитків (шкоди) позивача щодо поверненого з оренди автонавантажувача в розмірі 87 550 грн. 00 коп. не співпадає з жодною із сум, ані зазначених в угоді від 21.07.2021, ані з сумою шкоди, заявленою позивачем у вимозі та позові.

- оскільки відповідач не має в своєму розпорядженні оригінал вказаного доказу, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінал проекту додаткової угоди від 03.08.2021 до договору оренди) для його огляду в судовому засіданні, оскільки він поряд з іншими засвідчує, що сторонами не було узгоджено розмір відшкодування шкоди щодо поверненого з оренди автонавантажувача, а відтак, для його визначення, керуючись пунктом 6.7 договору оренди, позивач повинен був звернутися до ДТПП для проведення дослідження (експертного огляду) автонавантажувача, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.11.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.12.2021.

У підготовче засідання 16.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін підтвердили, що у повному обсязі виклали свою правову позицію та надали всі докази.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 11.01.2022 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко