ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"16" грудня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1687/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін,розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про розподіл судових витрат у справі № 925/1687/20 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру Київцентраеро до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної аудиторської служби України про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 262306 грн. 22 коп.,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 року клопотання відповідача про розподіл судових витрат у справі № 925/1687/20 призначено до розгляду у судове засідання на 14.12.2021 року.
Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином відповідно до даних Укрпошти про відстеження поштових відправлень ухвали суду від 03.12.2021 року вручені представникам сторін відповідно 06.12.2021 року, 08.12.2021 року, причини неявки не повідомили.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути клопотання відповідача у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткову ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.
30.12.2020 року позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру Київцентраеро звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв , в якому просив суд:
визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2016 року № 2/2016 до договору про постачання природного газу № 160320 від 15.06.2016 року;
визнати недійсною додаткову угоду від 17.11.2016 року № 4/2016 до договору про постачання природного газу № 160320 від 15.06.2016 року;
визнати недійсною додаткову угоду від 30.01.2017 року № 6/2017 до договору про постачання природного газу № 160320 від 15.06.2016 року;
визнати недійсною додаткову угоду від 16.02.2017 року № 7/2017 до договору про постачання природного газу № 160320 від 15.06.2016 року;
стягнути надмірно сплачені кошти у сумі 262306 грн. 22 коп.;
відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2021 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 31.12.2020 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1687/20 за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 28.09.2021 року представник відповідача заявив клопотання про намір подачі до суду доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 року у справі №925/1687/20 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру Київцентраеро до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 262306 грн. 22 коп. повністю.

Клопотання відповідача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, направлено до суду 08.11.2021 року та зареєстровано в Господарському суді Черкаської області 11.11.2021 року за вх. № 18044/21, до клопотання відповідачем додано докази, що підтверджують наявність і розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання «Актіс», а саме копії: договору про надання правової допомоги №2 від 22.07.2020 року, укладеного відповідачем з адвокатським об`єднанням «Актіс»; додаткової угоди № 2 від 22.07.2020 року до договору про надання правової допомоги № 2 від 22.07.2020 року; додаткової угоди № 2 від 30.12.2020 року до договору про надання правової допомоги № 2 від 22.07.2020 року; акту про надання правової допомоги № 8/21 від 04.02.2021 року; акту про надання правової допомоги № 10/21 від 17.02.2021 року; акту про надання правової допомоги № 11/21 від 25.02.2021 року; акту про надання правової допомоги № 14/21 від 25.02.2021 року; акту про надання правової допомоги № 23/21 від 18.05.2021 року; акту про надання правової допомоги № 25/21 від 27.052021 року; акту про надання правової допомоги № 27/21 від 08.07.2021 року; платіжних доручень: №6809 від 13.07.2021 року на суму 2600 грн., № 6684 від 27.05.2021 року на суму 2500 грн., № 6647 від 18.05.2021 року на суму 2600 грн., № 6358 від 03.03.2021 року на суму 2250 грн., № 6347 від 01.03.2021 року на суму 2600 грн., № 6278 від 18.02.2021 року на суму 1230 грн., № 6233 від 05.02.2021 року на суму 2500 грн.

Судом враховано, що між відповідачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Актіс» укладено договір про надання правової допомоги №2 від 22.07.2020 року ( т.3 а.с. 140).

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1687/20 ухвалено 29.09.2021 року, клопотання відповідача про розподіл судових витрат направлено ним до Господарського суду Черкаської області 08.11.2021 року засобами поштового зв`язку з пропуском строку, відведеного абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України є підставою залишення цього клопотання без розгляду. Такий висновок щодо застосування норми права викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі № 912/354/20.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики суд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про розподіл судових витрат (вх. № 18044/21 від 11.11.2021 року) залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 16, 123, 124, 126, 129 ч. 8, 221, 234, 244, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про розподіл судових витрат (вх. № 18044/21 від 11.11.2021 року) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021 року.

Суддя В.М. Грачов