ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Справа № 903/900/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Красун В.В., адвокат, Бурда Д.П., адвокат;

відповідача - Ясинська Н.Є., адвокат;

третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луцької районної ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі №903/900/21 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Горохівської міської ради

до Луцької районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Райтеплобуд"

2) Городищенська сільська рада

про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі №903/900/21 заяву Горохівської міської ради про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено Луцькій районній раді, Комунальному підприємству "Райтеплобуд" відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, а саме:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів.

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

8. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

9. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

10. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

11. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

12. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

13. Автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску.

Заборонено Луцькій районній раді, Городищенській сільській раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, а саме:

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4;

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Квасів, за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2;

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Стрільче, за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13;

- нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Ярівка, за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

8. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

9. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

10. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

11. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

12. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

13. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4

14. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Квасів за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2

15. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Стрільче за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13

16. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Ярівка за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13.

В іншій частині заяви Горохівської міської ради про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Луцька районна рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог вказаної заяви відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №903/900/21 апеляційну скаргу Луцької районної ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луцької районної ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі №903/900/21. Призначено справу №903/900/21 до розгляду на 16 грудня 2021 року об 11:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2021 року Горохівська міська рада звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцької районної ради про визнання незаконними та скасування:

- рішення Луцької районної ради № 2/12 від 28.12.2020 "Про скасування рішення Горохівської районної ради від 16.10.2020 №39/7 "Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району";

- рішення Луцької районної ради № 2/8 від 28.12.2020 "Про внесення змін до рішення Горохівської районної ради від 24.11.2020 №40/2 "Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району";

- п.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.14, 12.16, 13.1 Переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району згідно додатку до Рішення Луцької районної ради №4/17 від 12.02.2021 "Про включення до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району";

- п.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.14, 12.16, 13.1 Додатку до Рішення Луцької районної ради №4/18 від 12.02.2021 "Про безоплатну передачу нежитлових приміщень, об`єктів та майна зі спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району в користування на правах господарського відання КП "Райтеплобуд";

- рішення Луцької районної ради №5/13 від 15.04.2021 "Про затвердження переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району" в частині включення до Переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви;

- рішення Луцької районної ради від 15.04.2021 №5/14 "Про затвердження Переліків першого та другого типів об`єктів оренди спільної власності територіальний громад сіл, селищ та міст Луцького району" в частині включення до затвердженого ним Додатку 1, та Додатку 2 об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви;

- рішення Луцької районної ради від 15.04.2021 №5/16 "Про безоплатну передачу нежитлових приміщень зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громаді" в частині включення до затвердженого ним Додатку Переліку нежитлових приміщень, що передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громад об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви;

- рішення Луцької районної ради №7/21 від 30.09.2021 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, які пропонується приватизувати та надання дозволу на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом продажу через аукціон";

та з вимогою про зобов`язання Луцької районної ради розглянути на черговій сесії пропозицію Горохівської міської ради про передачу у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст колишнього Горохівського району Волинської області, затверджену рішенням сесії від 21 жовтня 2021 року №14-4/2021 "Про вжиття заходів щодо захисту комунального майна Горохівської міської територіальної громади» у відповідності до п.10 Розділу "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішення законної сили у даній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Луцькій районній раді, Комунальному підприємству "Райтеплобуд" відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам майно, а саме:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів.

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Недобудований терапевтичний корпус Горохівської ЦРЛ за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а

8. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

9. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

10. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

11. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

12. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

13. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

14. Автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску.

- заборони Луцькій районній раді, Городищенській сільській раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам майно, а саме:

1. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4

2. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Квасів, за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2

3. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Стрільче, за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13

4. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Ярівка, за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13

- заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно:

1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 кв.м. разом із гаражем на шість боксів.

2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 кв.м.

3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 кв.м.

4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б.Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 кв.м.

5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 кв.м.

6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 кв.м.

7. Недобудований терапевтичний корпус Горохівської ЦРЛ за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а

8. Приміщення котельні площею 38 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22

9. Приміщення котельні площею 94,9 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а

10. Приміщення котельні площею 19 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1

11. Приміщення котельні площею 100 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40

12. Приміщення котельні площею 23 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1

13. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22

14. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4

15. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Квасів за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2

16. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Стрільче за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13

17. Нежитлового приміщення колишнього ФАП с.Ярівка за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13

- заборони ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925 Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22), Луцькій районній раді (ідент.код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) продаж через аукціон об`єкту - незавершене будівництво, недобудований терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а (літера А-5), будівельна готовність 54%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-10-09-000002-1, Унікальний код об`єкту: UA-AR-P-2021-10-06-000001-1

- заборони Луцькій районній раді (ідент.код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що оскаржуваними рішеннями Луцької районної ради фактично вирішено іншу долю спірного майна, яке в силу положень п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинно було здійснюватися за територіальним принципом (по місцезнаходженню майна).

Зокрема зазначає, що на підставі оспорюваних рішень Луцької районної ради №4/17 від 12.02.2021 та №5/13 від 15.04.2021 за Луцькою районною радою зареєстровано право власності на об`єкти, що в м. Горохові:

- громадський будинок, загальною площею 1656,6 кв.м., адмінбудинок (літер А-4) за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н., м. Горохів, вул. Шевченка, 17 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 257602694 від 21.05.2021, рішення про реєстрацію індексний номер: 58261846 від 21.05.2021);

- незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні, (літера А-5), будівельна готовність 54%, за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н., м. Горохів, вул. Паркова, 22а (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270206513 від 12.08.2021, рішення про реєстрацію індексний номер: 59800259 від 12.08.2021).

30.09.2021 Луцькою районною радою прийнято рішення №7/21 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, які пропонується приватизувати та надання дозволу на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом продажу через аукціон з умовами", яким надано дозвіл на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська обл., Луцький р., м. Горохів вулиця Паркова, будинок 22 а, шляхом продажу через аукціон.

На сайті оголошень ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-10-09-000002-1 та всіх електронних майданчиках опубліковано повідомлення про проведення аукціону щодо продажу об`єкта: "Незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів, вул. Паркова, буд. 22а". Датою проведення аукціону визначено 08.11.2021, ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-10-09-000002-1, Унікальний код об`єкту: UA-AR-P-2021-10-06-000001-1.

Крім того, оскаржуваним рішенням Луцької районної ради від 12.02.2021 №4/18 вирішено передати безоплатно в користування на правах господарського відання КП "Райтеплобуд" з постановкою на баланс приміщення котелень, які знаходяться на території Горохівської об`днаної територіальної громади, а також автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску.

Згідно рішення Луцької районної ради від 28.12.2021 №2/10 "Про включення до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району" та Додатку №8 до рішення, Горохівська централізована бібліотечна система передала із спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади Горохівського району Волинської області.

Рішенням Горохівської міської ради №5-2/2021 від 28.01.2021, відповідно до рішення Луцької районної ради Волинської області від 28.12.2020 року №2/10 прийнято безоплатно з 01 січня 2021 року у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади в особі Горохівської міської ради Луцького району Волинської області юридичні особи - об`єкти спільної власності, що передались із спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області в тому числі Горохівську централізовану бібліотечну систему, вирішено ввійти до складу засновників цієї юридичної особи та перейменовано її на Горохівська центральна бібліотека Горохівської міської ради Луцького району Волинської області. Відповідні зміни внесенні до ЄДР.

Однак, 13.10.2021 на підставі оспорюваного рішення №4/18 від 12.02.2021 Луцької районної ради 13.10.2021 автобус пасажирський YOUYI ZGT 6831 DH 2008 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ), що був зареєстрований за Горохівською централізованою бібліотечною системою перереєстровано на КП "Райтеплобуд", що підтверджується доповідною запискою директора Горохівської центральної бібліотеки від 25.10.2021. Факт перереєстрації транспортного засобу саме 13.10.2021 підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.11.2021.

Згідно рішення Луцької районної ради №4/8 від 12.02.2021 "Про передачу комунального некомерційного підприємства "Горохівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади" було передано в комунальну власність Горохівської міської ради Комунальне некомерційне підприємство "Горохівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", а нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Журавники, за адресою: 45737, с.Журавники, вул. Ветеранів, 4; нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Квасів, за адресою: 45735, с.Квасів, вул. Нова, 2; нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Стрільче, за адресою: 45734, с.Стрільче, вул. Центральна, 13; нежитлове приміщення колишнього ФАП с.Ярівка, за адресою: 45723, с.Ярівка, вул. Центральна, 13 було передано Городищенській сільській раді, хоча дані приміщення знаходяться на території сільських рад, які у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. №708-р входять до Горохівської ОТГ.

Вказує, що зазначений в рішенні Луцької районної ради №5/13 від 15.04.2021 автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 був попередньо переданий Горохівській міській раді згідно рішення Горохівської районної ради №39/7 від 16.10.2020 та прийнятий згідно рішення Горохівської міської ради №2-18/2020 від 18.12.2020. Тобто, відповідач безпідставно своїм рішенням №5/13 від 15.04.2021 включив вказаний автомобіль до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, що перебувають в управлінні Луцької районної ради Волинської області, тим самим порушивши права позивача.

Як стверджує заявник, наведене свідчить, що на даний час на підставі оскаржуваних рішень відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, яке, на думку заявника, незаконно було включене до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що перебувають в управлінні Луцької районної ради Волинської області (рішення №4/17 від 12.02.2021, №5/13 від 15.04.2021), а в подальшому безоплатно передано до господарського відання КП "Райтеплобуд" (рішення №4/18 від 12.02.2021).

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, та відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2,5,6,7 ст.137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року, п. 40).

Так, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено про те, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як вбачається, предметом позову у даній справі є визнання незаконними та скасування рішень Луцької районної ради та зобов`язання Луцької районної ради розглянути на черговій сесії пропозицію Горохівської міської ради про передачу у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст колишнього Горохівського району Волинської області.

Оскільки предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру, у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як встановлено судами обох інстанцій, на даний час на підставі оскаржуваних рішень відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, яке було включене до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що перебувають в управлінні Луцької районної ради Волинської області (рішення №4/17 від 12.02.2021 та №5/13 від 15.04.2021), а в подальшому безоплатно передано у господарське відання КП "Райтеплобуд" (рішення №4/18 від 12.02.2021).

Тобто, позивач заявив вимоги, спрямовані на відновлення свого первісного правового становища.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що реалізація оскаржуваних рішень Луцької районної ради Волинської області може призвести до втрати майна спільної власності територіальної громади Горохівської ОТГ, а відтак, ухвалення рішень Луцькою районною радою, Комунальним підприємством "Райтеплобуд" щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Горохівської міської ради, за захистом яких остання звернулась до суду, у разі задоволення/часткового задоволення позову судом. Також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наслідків, що позивач не зможе (за умови наявності правових підстав) захистити в межах одного цього судового провадження свої права без нових звернень до суду.

Разом з тим, враховуючи пряму заборону, визначену ч.12 ст.137 ГПК України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині, що стосується заборони продажу через аукціон об`єкту - незавершеного будівництва, недобудованого терапевтичного корпусу лікарні.

Крім того, оскільки незавершене будівництво, недобудованого терапевтичного корпусу лікарні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22а є предметом аукціону, що мав відбутися 08.11.2021, також не підлягають до задоволення вимоги заявника в частині, що стосується даного майна, а саме: заборони Луцькій районній раді, Комунальному підприємству "Райтеплобуд" відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, а суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень.

Щодо вимоги про заборону Луцькій районній раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 , то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не подано доказів реальних спроб відповідача відчужити чи в інший спосіб передати дане майно третім особам.

Що стосується вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на майно, що є предметом спірних рішень за винятком майна, що є предметом аукціону, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення заяви в цій частині, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи суб`єктами державної реєстрації будуть здійснені реєстраційні дії відносно зазначеного майна на підставі оспорюваних рішень Луцької районної ради Волинської області, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав Горохівської міської ради у разі їх порушення.

В іншій частині заява Горохівської міської ради про забезпечення позову також підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, відсутні майнові наслідки щодо заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти зазначені дії. Заборона відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, не перешкоджає володільцям цього майна вільно користуватися ним.

При цьому, запропонований захід забезпечення позову забезпечить ефективний захист прав позивача в разі, якщо за результатами розгляду позову вимоги Горохівської міської ради знайдуть своє підтвердження.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Вжиття обраних Горохівською міською радою заходів забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи Горохівської міської ради щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Горохівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що позивачем не доведено, що майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, перебувало в його власності чи той факт, що Луцька районна рада зобов`язана таке майно передати, оскільки вказані обставини підлягають доведенню в межах розгляду справи по суті.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову, а тому доводи апеляційної скарги в частині оцінки законності дій відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень не є предметом апеляційного перегляду ухвали суду про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 2769, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької районної ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі №903/900/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі №903/900/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.