СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1552/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області (вх.№ 3331 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1552/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М.)

за позовом Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави,

до 1. Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд, м.Маріуполь, Донецька область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудівництво, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії 8 скликання Маріупольської міської ради Донецької області №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр.Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ «Азовбудівництво».

Також, в серпні 2021 року керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про зміну предмету позову, залучення співвідповідача по справі, в якій просив: залучити у якості співвідповідача по справі ТОВ «Приазовбуд»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220, розташованої по пр.Миру, 127а в Центральному районі м.Маріуполя, укладений 27.07.2021 б/н між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 прийнято заяву керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що виступає в інтересах держави, про зміну предмету позову; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовбуд.

В жовтні 2021 року керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою від 01.10.2021 №55-5779вих-21 про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити ТОВ Азовбудівництво (), ТОВ Пост Трейд () (ТОВ Фаворбуд ) та іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 127а;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 та, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 127а.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 заяву керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави від 01.10.2021 №55-5779вих-21 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Азовбудівництво (), Товариству з обмеженою відповідальністю Фаворбуд (Товариству з обмеженою відповідальністю Пост Трейд ()) та іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 га, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, 127а.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 га, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 127а.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ Азовбудівництво на даний час вживаються заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, що підтверджується повідомленням про початок виконання підготовчих робіт № ДЦ30, наданим заявником до заяви про забезпечення позову. До виконання робіт з будівництва залучено підрядну організацію на підставі договору, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у даному випадку прокурором доведено фактичні обставини справи, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову може утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави в особі територіальної громади у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави. Завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Маріупольська міська рада Донецької області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1552/21 про забезпечення позову, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що приписами чинного законодавства, у контексті подання заяви про забезпечення позову, передбачено обов`язковий зв`язок між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. На думку Маріупольської міської ради у позивача взагалі відсутні законні підстави для звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, з огляду на те, що позовні вимоги є передчасними та такими, що пред`явлені без законних на те підстав. У справі №905/1552/21 позов подано керівником Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій щодо спірних відносин. При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 передав в оренду земельну ділянку відповідачу 2 без проведення земельних торгів. Наразі прокурор не звертався до компетентного органу Держгеокадастру до подання відповідного позову до суду, хоча завідомо знав про його наявність, тим самим позбавив зазначений орган можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Доказів, які б спростовували наведене позивачем до суду надано не було. Більш того, про зазначені обставини позивач сам зазначає в своїй заяві та інших процесуальних документах, з якими звертався до суду в рамках даної справи. Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали за результатами розгляду заяви прокурора про забезпечення позову, судом першої інстанції не було враховано положень абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», не було враховано обставин, що у вказаних правовідносинах наявний компетентний орган, яким є Держгеокадастр, не було взято до уваги, що позовні вимоги керівника Маріупольської окружної прокуратури пред`явлено до відповідача без законних підстав та в порушення норм ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», не було перевірено цих підстав, в результаті чого судом було протиправно прийнято до розгляду заяву позивача, що як наслідок призвело до постановлення незаконної ухвали по справі.

22.11.2021 до суду від Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13504), в якому прокуратура проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення. Крім того, зазначена ухвала не порушує права та законі інтереси Маріупольської міської ради Донецької області.

22.11.2021 до суду від ТОВ «Азовбудівництво» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13528), в якому третя особа підтримала апеляційну скаргу першого відповідача та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Маріупольська міська рада, Держгеокадастр та його територіальні органи, що повністю спростовує твердження прокурора, що чинним законодавством України не визначено такого органу. Накладені ухвалою суду від 06.10.2021 заходи забезпечення позову перешкоджають законній господарській діяльності ТОВ «Азовбудівництво», оскільки підприємство має графік будівельних робіт, який сплановано та погоджено задовго до звернення прокурора із вказаним позовом до суду, було замовлено та оплачено спец.техніку, машини, крани, будівельні матеріали, укладено договори з підрядниками та наймано працівників, а простій техніки та найманих працівників призводять до значних майнових збитків для ТОВ «Азовбудівництво». Третя особа зазнає перешкод у вільному користуванні орендованою земельною ділянкою, за яку товариством сплачуються орендні платежі та на яку має законні очікування. ТОВ «Азовбудівництво» не є стороною по вказаній судовій справі, що також має враховуватися судом при застосуванні заходів забезпечення позову, натомість негативні наслідки, які настали у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали є суттєвими для підприємства та суперечать принципу розумності та співмірності при застосуванні вказаних заходів.

06.12.2021 до суду від ТОВ «Азовбудівництво» надійшли додаткові пояснення (вх.№14176), в яких третя особа вказує, що суд першої інстанції фактично, ще до вирішення справи по суті застосував наслідки тотожні до остаточного судового рішення, що є порушенням норм ч.11 ст.137 ГПК України. Надані прокурором докази є неналежними доказами на підтвердження обставин неможливості виконання майбутнього рішення суду, оскільки вони взагалі не містять жодної інформації, яким чином та якими саме діями відповідачі чи то інші особи можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, особливо в частині лише визнання недійсним рішення міськради чи договору. Продовження будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 127а може спричинити лише створення об`єкта незавершеного будівництва, проте об`єкт незавершеного будівництва і так перебуває на вказаній земельній ділянці з 2008-2013 року, побудований ще ТОВ «Приазовбуд», а отже заходи забезпечення позову по справі у вигляді заборони будівництва взагалі є недоречними, оскільки не можуть жодним чином убезпечити земельну ділянку від забудови, яка там була і до винесення спірного рішення міськради. До додаткових пояснень надав додаткові документи, а саме: копію договору суборенди земельної ділянки від 16.08.2021, копію витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №274049163, копію висновку спеціаліста №2211-01 від 22.11.2021 з додатками, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.12.2021 до суду від Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшов відзив на відзив на апеляційну скаргу (вх.№14262), в якому прокуратура посилається на те, що в даному випадку спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м.Маріуполя, тому первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада. З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є відповідачем, незаконного рішення, прокурор звертається до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини українського народу членів територіальної громади м.Маріуполя, яка є власником земельної ділянки.

Представник Маріупольської міської ради Донецької області у судовому засіданні в режимі відеоконцеренції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Приазовбуд»» у судовому засіданні в режимі відеоконцеренції підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Азовбудівництво» у судовому засіданні в режимі відеоконцеренції підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав наведених у відзиві та письмових поясненнях. Просив врахувати додані до письмових пояснень документи при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо врахування судом апеляційної інстанції додаткових документів, наданих третьою особою до письмових пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1552/21; призначено справу до розгляду; встановлено учасникам справи строк до 25.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам справи; встановлено учасникам справи строк до 25.11.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Враховуючи те, що третьою особою додаткові документи подані 06.12.2021, тобто після закінчення строку встановленого судом, і останній не просив поновити пропущений строк, клопотання ТОВ «Азовбудівництво» про долучення доказів слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в серпні 2021 року керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8 скликання Маріупольської міської ради Донецької області №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр.Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ «Азовбудівництво»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220, розташованої по пр.Миру, 127а в Центральному районі м.Маріуполя, укладений 27.07.2021 б/н між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд».

В жовтні 2021 року керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою від 01.10.2021 №55-5779вих-21 про забезпечення позову.

06.10.2021 Господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення №8/8-794 від 30.06.2021 Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127А в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю Приазовбуд та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю Азовбудівництво, прийняте на 8 сесії 8 скликання Маріупольською міською радою Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220, розташованої по пр.Миру, 127А в Центральному районі м.Маріуполя, укладеного 27.07.2021 б/н між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд».

Тобто, позовні вимоги, що розглядаються в межах справи №905/1552/20, є немайновими вимогами, і у разі їх задоволення, рішення суду не вимагатиме примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у позивача відсутні законні підстави для звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, оскільки вони є передчасними та такими, що пред`явлені без законних на те підстав, а також відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими дані посилання апелянта, з огляду на те, що питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що у разі забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220, дії відповідача ТОВ Приазовбуд та третьої особи - ТОВ Азовбудівництво призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади м.Маріуполя шляхом повернення земельної ділянки у придатному до використання стані, а також унеможливіть або ускладнить виконання рішення суду. При забудові земельної ділянки, внесення записів про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позовної заяви нівелює мету звернення з позовом, адже з метою неналежного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов про знесення незаконно побудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат.

Як свідчать матеріали справи рішенням Маріупольської міської ради №8/8-794 від 30.06.2021 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови), поновлено ТОВ Приазовбуд на 10 років договір оренди земельної ділянки від 14.06.2006 №1015, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін до нього від 08.01.2009 №31 (землі житлової та громадської забудови) обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) по пр.Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ Приазовбуд (); надано дозвіл ТОВ Приазовбуд, після укладення договору оренди, передати в суборенду (до припинення строку дії договору оренди) земельну ділянку площею 0,6234 га (кадастровий номер :04:002:0220) без зміни її цільового призначення ТОВ Азовбудівництво ().

На підставі вказаного рішення, 27.07.2021 між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ Приазовбуд укладено договір оренди землі б/н, згідно якого Маріупольська міська рада (орендодавець) надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: пр. Миру, 127а у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер :04:002:0220).

Відповідно до п.5.1 договору, земельна(і) ділянка(и) передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах).

Разом з цим, рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі №905/892/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, встановлено, що 14.04.2006 на підставі рішення Маріупольської міської ради №2044 від 28.02.2006, між Маріупольською міською радою Донецької області (орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (орендар, відповідач-2) підписаний договір оренди земельної ділянки. Предметом договору оренди є надання, згідно з рішенням Маріупольської міської ради №2044 від 28.02.2006, у строкове платне користування земельної ділянки, загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127а в Центральному районі м. Маріуполя з кадастровим номером :04:002:0220. Земельні ділянки передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями (роздрібна торгівля у неспеціалізованих). Договір укладений строком на 10 (десять) років - до 28.02.2016. Строк дії договору оренди від 14.04.2006 закінчився 28.02.2016.

Маріупольською міською радою прийнято рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127А в Центральному районі міста ТОВ Приазовбуд та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ Азовбудівництво, яким вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вирішено поновити на 10 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер :04:002:0220 площею 0,6234 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) по пр. Миру, 127а, в Центральному районі міста ТОВ Приазовбуд, зобов`язано ТОВ Приазовбуд подати до Центру надання адміністративних послуг заяву про оформлення проекту договору оренди вказаної земельної ділянки протягом трьох місяців від дня прийняття рішення. Оформити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку у встановленому законом порядку, надано дозвіл ТОВ Приазовбуд, після укладення договору оренди, передати в суборенду (до припинення строку дії договору оренди) земельну ділянку площею 0,6234 га (кадастровий номер :04:002:0220) без зміни її цільового призначення, а саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) по пр. Миру, 127А, в Центральному районі міста ТОВ Азовбудівництво.

На виконання рішення, 25.03.2020 між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ Приазовбуд підписаний договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання, згідно з рішенням Маріупольської міської ради №7/50-5074 від 26.02.2020, у строкове платне користування земельної ділянки, загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127а в Центральному районі м. Маріуполя з кадастровим номером :04:002:0220. Договір оренди від 25.03.2020 укладено на 10 років з моменту державної реєстрації права оренди. Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі №905/892/20 визнано недійсним рішення L сесії 7 скликання Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5074 від 26.02.2020 Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127 в Центральному районі міста ТОВ Приазовбуд та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ Азовбудівництво, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 від 25.03.2020, укладений між Маріупольською міською радою та ТОВ Приазовбуд.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надано ТОВ Приазовбуд дозвіл на виконання будівельних робіт №08/04/748 від 10.09.2008, строк дії якого встановлено до 30.09.2010.

Згідно з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи №5927/24 від 25.03.2014, що зроблений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в межах розгляду цивільної справи №0541/6825/2012, готовність до експлуатації об`єкту незавершеного будівництва по пр.Леніна №127а в м.Маріуполі (9-ти поверховий будинок з підземною автостоянкою та торговельними приміщеннями) складає 10%.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ТОВ Приа.зовбуд використовується земельна ділянка (кадастровий номер :04:002:0220) за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127а, загальною площею 0,6234 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі, констатовано факт припинення строку дії договору оренди від 14.04.2006, яке відбулося 28.02.2016, та порушення з боку останнього строку повернення землі та приведення її в стан, придатний до використання тощо.

Згідно даних реєстру дозвільних документів у реєстр внесено повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДЦ30 щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 за адресою: м.Маріуполь, вул.Миру, 127а ТОВ Азовбудівництво. Орган, що видав Державна архітектурно - будівельна інспекція, Генеральний підрядник - ТОВ Пост Трейд. Замовник - ТОВ Азовбудівництво. Назва об`єкта нове будівництво житлового будинку за адресою: м.Маріуполь, вул.Миру, буд.127а.

Відповідно до даних, які містяться у розділі Договір з генеральним підрядником в реєстрі дозвільних документів ДЦ30 щодо початку виконання підготовчих робіт забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 в якості Генерального підрядника зазначено ТОВ Пост Трейд (), дата підписання договору 13.09.2021.

Проте, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом міститься інформація про юридичну особу: ТОВ Фаворбуд (адреса місцезнаходження: 69035, Запорізька обл., від місто Запоріжжя, вул.Волгоградська, будинок 26-А, офіс 5).

.З роздруківки з сайту UA Опендатабот щодо юридичної особи за кодом вбачається, що ТОВ «Пост Трейд» 23.10.2020 змінило адресу з 03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д на 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Волгоградська, будинок 26-А, офіс 5; 12.02.2020 змінило назву на ТОВ «Фаворбуд», змінило керівника товариства та змінило вид діяльності з 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового на 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у..

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Азовбудівництво вживаються заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, до виконання робіт з будівництва залучено підрядну організацію на підставі договору.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, застосування якого пов`язується з забезпеченням можливості виконання судового рішення, і не є рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, яке може вплинути на права та обов`язки третіх осіб.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №917/751/19 від 26.09.2019.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки дії з продовження забудови спірної земельної ділянки, державної реєстрації на ній об`єктів нерухомості, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави. Адже завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №916/3638/20.

Застосування заходів забезпечення позову у даному спорі запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог. Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1552/21 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1552/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна