УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 911/2050/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.)

у справі № 911/2050/16

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного управління справами, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (далі - ТОВ "Укрросінвест") звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 911/2050/16.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. від 11.11.2021 поновлено ТОВ "Укрросінвест" строк на подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі № 911/2050/16 за касаційною скаргою ТОВ "Укрросінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2021.

14.12.2021 ТОВ "Укрросінвест" надіслало до суду заяву про відвід колегії суддів у справі № 911/2050/16.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, ТОВ "Укрросінвест" зазначає про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи № 911/2050/16. При цьому заявник зауважує, що про підставу для відводу йому стало відомо після ознайомлення з листом Верховного Суду від 01.12.2021 № 837/0/108, який він отримав 12.12.2021.

Частиною 3 статті 38 ГПК України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із огляду на повідомлення про вручення рекомендованого відправлення копію ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 про відкриття провадження у справі № 911/2050/16 за касаційною скаргою ТОВ "Укрросінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 заявник отримав 28.11.2021, тоді як із заявою про відвід ТОВ "Укрросінвест" звернулося до суду 14.12.2021, тобто поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

Доводи ТОВ "Укрросінвест" про те, що про підставу для відводу йому стало відомо після ознайомлення з листом Верховного Суду від 01.12.2021 № 837/0/108 є неспроможними та не вказують на наявність "виняткового випадку" у розумінні частини 3 статті 38 ГПК України, оскільки інформація щодо постановлених у справі № 911/2050/16 судових рішень, викладена у цьому листі, як станом на момент отримання ТОВ "Укрросінвест" копії ухвали Верховного Суду про відкриття провадження у справі № 911/2050/16, так і нині, наявна у відкритому цілодобовому доступі на вебсайті "Судова влада України". Крім того, відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 26.10.2021, на який також покликається ТОВ "Укрросінвест" у заявленому відводі, повторний автоматизований розподіл справи № 911/2050/16 було здійснено у зв`язку з відпусткою судді Краснова Є.В. Зазначений Звіт знаходиться у загальному доступі на вебсайті "Судова влада України". Тому заявнику могло бути відомо про постановлені рішення у зазначеній справі та підстави повторного автоматизованого розподілу справи № 911/2050/16.

Положеннями статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С. ТОВ "Укрросінвест" подало поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України, Суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С. у справі № 911/2050/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко