СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1688/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірошем Д.М., повний текст складено 08.02.2021,

за позовом фізичної особи-підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича, м.Кременчук,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук,

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 задоволено позов. Визнано поновленим договір оренди землі від 16.02.2010, який укладений між орендодавцем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області та орендарем - Фізичною особою-підприємцем Сипченком Олександром Євгенійовичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2014, зі змінами від 14.08.2015, номер запису про інше речове право: 7539984, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27 травня 2021 року.

13.04.2021 до апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (№4334), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова у поновленні договору оренди землі надана з порушенням вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також позивач вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на підставі частини 6 статті 33 зазначеного Закону спірний договір оренди вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах, оскільки позивач після спливу строку дії договору оренди землі продовжував користуватись спірною земельною ділянкою, сплачував орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не звертався до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, керуючись ст. 228 ГПК України, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд справи №903/1030/19, тобто обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі усунені, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 та призначено справу № 917/1688/20 до розгляду на 09 листопада 2021 року.

03.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 09.11.2021 з розгляду справи №917/1688/20 в режимі відеоконференції в Крюківському районному суді, яке задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку із відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О.

Згідно з витягом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 у зв`язку із відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.11.2021 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін. Присутній в судовому засіданні представник апелянта надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти доводів апелянта, зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.11.2021 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.12.2021 до 15:15 год.

02.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 09.12.2021 з розгляду справи №917/1688/20 в режимі відеоконференції в Крюківському районному судді. Проте, вказане клопотання залишено без задоволення судом апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки за результатом проведеної перевірки інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" встановлено, що зал відеоконференцзв`язку в Крюківському районному судді 09.12.2021 о 15:00 годині заброньовано для проведення іншого судового засідання, що підтверджується відповідною довідкою.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.12.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Водночас, 08.12.2021 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 14296), в якій заявник просить перенести дату судового засідання з подальшим розглядом справи в режимі відеоконференції. Вказана заява обґрунтована неможливістю позивача прибути в судове засідання Східного апеляційного господарського суду з огляду на територіальну віддаленість суду та відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, тоді як у клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.08.2001 №1366 "Про надання приватному підприємству "Скрудж" в тимчасове довгострокове користування до 01.08.2006 (на умовах оренди) земельної ділянки для експлуатації і обслуговування тимчасової автомобільної стоянки по вул. 50-річчя СРСР в районі будинку №33 в м. Кременчуці" затверджено проект відведення земельної ділянки Приватному підприємству "Скрудж" (тимчасова автомобільна стоянка по вул. 50-річчя СРСР в районі будинку №33) та надано Приватному підприємству "Скрудж" в тимчасове довгострокове користування до 01.08.2006 (на умовах оренди) земельну ділянку загальною площею 1688 кв.м для експлуатації і обслуговування тимчасової автомобільної стоянки по вул. 50-річчя СРСР в районі будинку №33 з платою за землю в розмірі 1,5% від грошової оцінки землі щорічно (т.1, а.с. 26).

20.08.2002 між фізичною особою - підприємцем Сипченко Олександром Євгенійовичем та Приватним підприємством "Скрудж" укладений договір б/н купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідно до пункту 1.1 якого позивач придбав, зокрема, секції паркану з виштамповки в кількості 67 штук, ворота виїзні - 1 шт., ворота виїзні з виштамповки - 1 шт., будку для контролерів ДС-185 - 1 шт., прожектори - 4 шт. Товар знаходився за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР (в районі будинку № 33) (т.1, а.с. 24).

Як зазначив позивач, у зв`язку з придбанням вказаного товару, який знаходився на території автостоянки за адресою по вул. 50-річчя Союзу PCP, 21.07.2005 ФОП Сипченко О.Є. звернувся до Кременчуцької міської ради із заявою про передачу земельної ділянки для подальшої експлуатації від ПП "Скрудж" до ФОП Сипченко О.Є., а також просив продовжити оренду земельної ділянки на п`ять років (т.1, а.с. 25).

Згідно з витягом з рішення IX сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.11.2006 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" затверджено суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Сипченку О.Є. технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування тимчасової стоянки легкових автомобілів по вул. 50-річчя Союзу РСР, в районі житлового будинку №33. Вказаним рішенням у зв`язку з переходом права власності на будівельні матеріали, які розташовані на земельній ділянці, яка використовувалась продавцем під автомобільну стоянку, суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Сипченку О. Є. передано в оренду терміном на 1 (один) рік земельну ділянку площею 1761 кв.м для експлуатації та обслуговування тимчасової стоянки легкових автомобілів по вул. 50-річчя Союзу PCP, у районі житлового будинку № 33, із земель не наданих у власність чи користування (т.1, а.с. 31).

30.01.2007 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Сипченко О.Є. (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :09:004:0190, для експлуатації та обслуговування тимчасової стоянки легкових автомобілів по вул. 50річчя Союзу СРС в м. Кременчук Полтавської області. Відповідно до пунктів 2, 3 договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 1761 кв.м; на земельній ділянці знаходиться стоянка легкових автомобілів, а також об`єкти інфраструктури: електричні мережі, телефонні мережі (т.1, а.с. 27-30).

Відповідно до пункту 8 цього договору, договір укладено терміном на 1 рік. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належним чином виконував обов`язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень орендодавця, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладення додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. від 30.01.2007 за № 313 та зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.02.2007 за № 31.

Відповідно до акту приймання - передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по вул. 50-річчя Союзу РСР в м. Кременчуці від 12.02.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування терміном на 1 рік земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :09:004:0190) для експлуатації та обслуговування тимчасової стоянки легкових автомобілів по вул. 50-річчя Союзу РСР в м. Кременчуці (т.1, а.с. 35).

17.01.2008 позивач звернувся з листом вих. №2 про продовження терміну дії оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:004:0190, яка знаходиться за адресою: вул. 50 років СРСР район житлового будинку №33 для тимчасової стоянки легкових автомобілів (т.1, а.с. 39).

Згідно з витягом з рішення ХХV сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.02.2008 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Сипченку О. Є. передано в оренду терміном на 1 (один) рік земельну ділянку площею 1761 кв. м, у тому числі по угіддях: графа 42 - землі, які використовуються в комерційних цілях - 1761 кв. м, за рахунок земель, що надавались йому в оренду, для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки по вул. 50-річчя Союзу PCP, в районі житлового будинку № 33 (т.1, а.с. 46).

16.04.2008 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Сипченко О. Є. (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :09:004:0190, для експлуатації та обслуговування тимчасової стоянки по вул. 50-річчя Союзу СРС в районі жилого будинку №33 в м. Кременчук (т.1, а.с. 40-41).

Відповідно до пункту 8 цього договору, договір укладено терміном на 1 рік. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належним чином виконував обов`язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень орендодавця, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладення додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. 16.04.2008 за № 1910 та зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2008 за № 12.

Матеріали справи містять акт приймання - передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по вул. 50-річчя Союзу РСР в районі жилого будинку №33 в м. Кременчуці від 24.04.2008 (т.1, а.с. 45).

15.01.2009 позивач звернувся з листом вих. №2 про продовження терміну дії оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:004:0190, яка знаходиться за адресою: вул. 50 років СРСР район житлового будинку №33 для тимчасової стоянки легкових автомобілів (т.1, а.с. 44).

Відповідно до витягу з рішення XLVIII сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2009 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" поновлено з 24.04.2009 терміном на п`ять років договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 24.04.2008 за № 12, укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Сипченком О.Є., на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 1761 кв.м, у тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 1761 кв. м, для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки по вул. 50-річчя СРСР, в районі жилого будинку № 33 (т.1, а.с. 57).

16.02.2010 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Сипченко О. Є. (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :09:004:0190), для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки по вул. 50-річчя Союзу СРС в районі жилого будинку №33 в м. Кременчук (т.1, а.с. 50-52).

У пункті 3 цього договору передбачено, що на земельній ділянці розташовані дві діючі будівлі для обслуговуючого персоналу тимчасової автомобільної стоянки.

Відповідно до пункту 8 цього договору, договір укладено з 24.04.2009 терміном на 5 (п`ять) рік. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Вказаний договір зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.03.2010 за № 68.

Матеріали справи містять акт приймання - передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по вул. 50-річчя СРСР в районі жилого будинку №33 від 23.03.2010 (т.1, а.с. 56).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.10.2014 № НВ-014 датою державною реєстрації земельної ділянки є 22.03.2010 (т.1, а.с. 60).

Згідно з витягом з рішення LVI сесії VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.02.2015 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" поновлено шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі з 22.03.2015 строком на п`ять років, з дати державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки, за умови виконання пункту 3.1 цього рішення, договір оренди землі, виданий 16.02.2010 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 7539984, підстава внесення запису індексний № 16899288 від 31.10.2014), укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Сипченком О.Є., на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 1761 кв. м (кадастровий номер :09:004:0190) для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки (код КВЦПЗ В 03.13) по вул. 50-річчя СРСР, в районі жилого будинку №33 (т.1, а.с. 66).

22.03.2015 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Сипченко О. Є. (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 16.02.2010 зареєстрованого у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2010 року за № 68, зі змісту якої вбачається, що сторони у розділ 8 договору "Строк дії договору" внесли зміни та виклали абзац перший його в такій редакції: договір укладено терміном на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки. Умови договору з додатковою угодою застосовуються також до відносин, що виникли між сторонами з 24.04.2015 до дня державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки (т.1, а.с. 68-70).

Також, цією додатковою угодою сторонами внесені зміни до пункту 5 розділу "Об`єкт оренди", пункти 9, 13 розділу "Орендна плата", пункту 14 розділу "Орендна плата", пункту 26 розділу "Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки", пунктів 30, 31 розділу "Інші права та обов`язки сторін", до пунктів 35, 36, 37 розділу "Зміна умов договору і припинення його дії"; всі інші умови договору залишаються незмінними.

Згідно з витягом з рішення LХ сесії VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2015 внесені зміни в пункт 3 рішення Кременчуцької міської ради від 24.02.2015 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" щодо поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем Сипченком О. Є. для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки по вул. 50-річчя СРСР, в районі жилого будинку № 33, а саме: підпункт 3.1.4 викладено в наступній редакції: "3.1.4 в місячний термін після державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки: нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки, згідно умов договору оренди землі, укладеного 16.02.2010 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 7539984, підстава внесення запису індексний номер 16899288 від 31.10.2014 за період з 24.04.2014 до дня державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки; замість слів: "В шестимісячний термін" читати: "В термін до 30.12.2015" (т.1, а.с. 72).

Матеріали справи містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформований 31.10.2014 № 28902588, відповідно до якого датою державної реєстрації іншого речового права (7539984) є 28.10.2014; підставою виникнення іншого речового права зазначено договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 16.02.2010, видавник: Кременчуцька міська рада Полтавської області та Сипченко О.Є.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16899288 від 31.10.2014; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельної ділянки для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки; строк дії: договір укладено з 24.04.2009 терміном на 5 років (т.1, а.с. 64).

Водночас, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 14.08.2015 № 42308335, підставою виникнення іншого речового права зазначено договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 16.02.2010, видавник: Кременчуцька міська рада Полтавської області та Сипченко О.Є., та додаткову угоду до договору оренди землі від 16.02.2010, серія та номер б/н, виданий 22.03.2015, видавник: Кременчуцька міська рада Полтавської області та Сипченко О.Є.; зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельної ділянки для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки; строк дії: договір укладено терміном на п`ять років з дати державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки (т.1, а.с. 76).

Як зазначається позивачем та визнається відповідачем, у відповідності до умов додаткової угоди від 22.03.2015 до договору оренди державну реєстрацію змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки здійснено 14.08.2015, про що свідчить сформований витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.08.2015 № 42308335 з відповідними змінами до зареєстрованого права оренди.

Відтак, сторонами визнаються обставини щодо строку дії вказаного договору до 14.08.2020.

02.06.2020 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання адміністративної послуги №10-03, а саме: отримання рішення відповідача про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності. До вказаного звернення додав відповідний пакет документів: копія паспорта громадянина України; копія попереднього документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою з його невід`ємними додатками (за наявності); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копія ідентифікаційного коду заявника; копія правоустановчих документів на нерухоме майно; заява встановленого зразка. Зазначене підтверджується описом вхідного пакету документів для отримання адміністративної послуги Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 10-03 (т.1, а.с. 78).

Згідно з витягом з рішення ХLV сесії VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.07.2020 "Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк" відмовлено фізичній особі-підприємцю Сипченку О. Є. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в укладенні договору оренди землі з 14.08.2020 на новий строк - сорок дев`ять років, на земельну ділянку площею 1761 кв.м (кадастровий номер :09:004:0190) для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки (код КВЦПЗ В 03.13) по вул. Велика набережна, в районі жилого будинку № 33, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 28.10.2014 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 7539984, підстава внесення запису індексний № 16899288 від 31.10.2014, зі змінами від 14.08.2015), у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів, що суперечить пункту 31 вказаного договору оренди землі, в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва та невідповідністю місця розташування тимчасової автомобільної стоянки містобудівній документації (т.1, а.с. 79).

Пунктом 10.1 цього рішення зараховано до земель запасу міста земельну ділянку площею 1761 кв.м (кадастровий номер :09:004:0190) по вул. Велика набережна, в районі жилого будинку № 33.

У пункті 10.2 вказаного рішення зобов`язано фізичну особу-підприємця Сипченка О.Є. повернути земельну ділянку площею 1761 кв.м (кадастровий номер :09:004:0190) за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержана її в оренду.

10.08.2020 та 18.08.2020 позивач звертався до Кременчуцької міської ради Полтавської області з листами, в яких зазначав, що на орендованій ним земельній ділянці капітальних споруд немає, а чергове приміщення відповідно до технічної документації - це металева кабіна управління асфальтним заводом виробництва "Кредмаш", встановлена на фундаментні блоки і не може відповідати вимогам капітальних споруд. До листів позивач додавав договір купівлі-продажу будівельних матеріалів та фото кабіни оператора ДС-185. У зв`язку з цим просив повторно розглянути заяву про продовження оренди земельної ділянки, кадастровий номер :09:004:0190, яка знаходиться за адресою: по вул. Велика набережна, в районі жилого будинку № 33, для тимчасової стоянки легкових автомобілів на термін згідно чинного законодавства і вимог міської ради (т.1, а.с. 80-81).

07.09.2020 відповідач своїм листом за вих. № 01-49/8696 повідомив про те, що розглянувши звернення позивача від 10.08.2020 та 18.08.2020 щодо повторного розгляду заяви про продовження оренди земельної ділянки, кадастровий № :09:004:0190, яка знаходиться за адресою: вул. Велика набережна, в районі жилого будинку № 33, для тимчасової стоянки легкових автомобілів, Кременчуцька міська рада Полтавської області 30.07.2020 прийняла рішення про відмову в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку площею 1761 кв.м (кадастровий номер :09:004:0190) для експлуатації та обслуговування тимчасової автомобільної стоянки (код КВЦПЗ В 03.13) по вул. Велика набережна, в районі жилого будинку № 33, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 28.10.2014 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 7539984, підстава внесення запису індексний № 16899288 від 31.102014, зі змінами від 14.08.2015), у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів, що суперечить пункту 31 вказаного договору оренди землі, в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва та невідповідністю місця розташування тимчасової автомобільної стоянки містобудівній документації (т.1, а.с. 82).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.09.2020 індексний номер 224739840, 16.09.2020 припинено речове право на спірну земельну ділянку площею 1761 кв.м (кадастровий номер :09:004:0190) по вул. Велика набережна, в районі житлового будинку № 33 в м. Кременчуці та зараховано до земель запасу.

У жовтні 2020 року позивач - Фізична особа - підприємець Сипченко Олександр Євгенійович, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Сипченком Олександром Євгенійовичем, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2014, зі змінами від 14.08.2015 (номер запису про інше речове право: 7539984), на той самий строк та на тих самих умовах, шляхом укладення додаткової угоди в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви (т.1, а.с. 1-14).

Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області містить немотивовану відмову у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 28.10.2014, в той час як підприємцем виконано всі передбачені частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вимоги щодо реалізації ним свого переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку договору оренди землі не пізніше ніж за 60 днів до його закінчення;

2) відмова у поновленні договору оренди землі надана відповідачем з порушенням вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині встановленого місячного терміну для розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення;

3) орендодавцем встановлено організаційні обмеження з прийняття розгляду звернень суб`єктів, а саме в типовому бланку Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання адміністративної послуги "Рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності" визначено виключний перелік документів, який має надати суб`єкт звернення, та яким не передбачено необхідність подання орендарем проекту додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки;

4) наявні обставини, які відповідно до частини 6 зазначеної статті є підставою для поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, а саме орендар виконує свої договірні обов`язки належним чином, сплачуючи орендну плату, та продовжує користування земельною ділянкою, тоді як протягом місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що фізичній особі - підприємцю Сліпченку О. Є. відмовлено в укладенні договору оренди землі на новий строк у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів, що суперечить пункту 31 зазначеного договору в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва та невідповідністю місця розташування тимчасової автомобільної стоянки містобудівної документації; позивачем не був дотриманий встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, проект угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк у визначений строк не надано, згоди на продовження дії спірного договору оренди сторонами не досягнуто.

Крім того, 19.01.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшло повідомлення про зміну назви юридичної особи з Кременчуцької міської ради Полтавської області на Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, зміна найменування позивача не пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (т.1, а.с. 210).

01.02.2021 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позову (т.1, а.с. 239-244).

Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на положення статей 11, 626, 792 ЦК України, статей 2, 4, 124 ЗК України, статей 2, 13, 15, 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020), мотивоване тим, що наявні передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки орендар, який належно виконував свої обов`язки за цим договором, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору. До того ж, місцевий господарський суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки в типовому бланку Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області не передбачено можливість орендаря надати проект додаткової угоди до заяви про поновлення договору оренди землі. Також, судом першої інстанції відхилені твердження відповідача щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивачем не був дотриманий встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, оскільки проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк у визначений строк не надано. При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилені твердження відповідача щодо ненадання проекту додаткової угоди з посиланням на приписи положень Закону України "Про адміністративні послуги" та рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.06.2018 №750, яким затверджено перелік послуг, що надаються, оскільки в даному випадку положення частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" є спеціальними та обов`язковими до застосування. Крім того, відповідач вказує на те, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі (до 14.09.2020) орендодавець письмово повідомив орендаря про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ФОП Сипченка О.Є. про визнання поновленим договору оренди землі від 16.02.2010, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ФОП Сипченка О.Є., на той самий строк та на тих самих умовах, шляхом укладення додаткової угоди, викладеній у позовній заяві, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з частиною 1 статті 14 та статтею 629 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року №161-ХІV (далі - Закон №161-ХІV) визначено порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролангації) договору оренди землі.

Так, згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому у постановах від 22.09.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступити від висновку судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатувала необхідність попереднього звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі № 530/212/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначила, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Таким чином, якщо орендарем з дотриманням умов договору та законодавства надіслано орендодавцю лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і протягом одного місяця як після надіслання, так і після закінчення строку договору ним не отримано листа-повідомлення орендодавця про відмову в укладенні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, користуючись свободою договору, сторони мають можливість врегулювати строк звернення на власний розсуд, і у такому разі він має перевагу стосовно строку, зазначеного у ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20 та від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в редакції додаткової угоди від 22.03.2015 до договору оренди землі від 16.02.2010 договір укладено терміном на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки із зазначенням про наявність переважного права на поновлення його на новий строк за умови письмового повідомлення орендарем не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку договору про намір продовжити його дію.

У відповідності до умов додаткової угоди від 22.03.2015 до договору оренди державну реєстрацію змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки здійснено 14.08.2015, про що свідчить сформований витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.08.2015 № 42308335 з відповідними змінами до зареєстрованого права оренди (7539984).

Матеріалами справи підтверджується, що в даній справі з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди на новий строк позивач звернуся до Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про поновлення договору 02.06.2020 та з долученням документів згідно переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги №10-03: отримання рішення відповідача про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності.

Згідно типового бланку Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання адміністративної послуги "Рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності" визначено виключний перелік документів, який має надати суб`єкт звернення у цьому випадку, зокрема: 1) заява встановленого зразка; 2) паспорт або інший документ, що посвідчує особу заявника (копія); 3) довідка про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника (копія); 4) документ, що посвідчує повноваження представника (копія); 5) установчі документи для юридичної особи (копія статуту або положення, копія виписки з ЄДР); 6) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; 7) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою з його невід`ємними додатками (за наявності); 8) в разі якщо право комунальної власності на земельну ділянку не зареєстроване, документація із землеустрою на земельну ділянку, розроблена суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом: 8.1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджений в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України (зі складом проекту землеустрою згідно з статтею 50 Закону України «Про землеустрій»), у разі надання в користування земельної ділянки: зі зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки; 8.2 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (у випадках, коли право власності на земельну ділянку не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); 8.3 технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, що перебувають у користуванні; 9) висновок державної експертизи землевпорядної документації у випадках, передбачених законом; 10) у разі наявності на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна: 10.1 документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, а у разі відсутності - документи, що підтверджують готовність об`єкта до експлуатації (копії); 10.2 технічний паспорт на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на земельній ділянці (копія); 11) у разі передачі земельної ділянки (поновлення договору оренди землі) для будівництва об`єкту: 11.1 дозвільні документи на виконання будівельних робіт (копії); 11.2 довідка проектної організації щодо терміну будівництва, у разі порушення терміну будівництва об`єкту - довідка про причини порушення (надається замовником); 12) у разі передачі земельної ділянки під багатоквартирним жилим будинком: 12.1 рішення про передачу житлового будинку на баланс; 12.2 акт приймання-передачі житлового будинку; 12.3 перелік співвласників багатоквартирного будинку; 12.4 інформація щодо наявності в будинку приміщень комерційного використання; 12.5 копії правоустановчих документів на нерухоме майно власників приміщень нежитлового призначення (за наявності) та копії технічних паспортів; 13) у разі передачі земельної ділянки для гаражнобудівельних кооперативів: 13.1 рішення про утворення гаражно-будівельного кооперативу; 13.2 перелік членів кооперативу; 13.3 схема розміщення гаражів у кооперативі з позначенням номерів гаражів та їх власників; 13.4 виконавче топографо-геодезичне знімання території гаражного кооперативу (т.1, а.с. 102-104).

Отже, вимогами Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання адміністративної послуги "Рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності" встановлений виключний перелік документів, який має надати орендар у цьому випадку. Серед таких документів не значиться проект додаткової угоди.

Таким чином, неподання позивачем до заяви про поновлення договору додаткової угоди в даному випадку обумовлена тим, що саме відповідачем було встановлено організаційні обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження терміну оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про адміністративні послуги": 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Статтею 12 Закону України "Про адміністративні послуги" передбачено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Судова колегія зазначає, що вирішення питання про продовження строку договору оренди земельної ділянки не може вважатися адміністративною послугою в розумінні пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адміністративні послуги".

В той же час, повноваження відповідача щодо вирішення питання про продовження строку оренди земельної ділянки не пов`язані із здійсненням ним публічно-владних управлінських функцій, а спір, у разі недосягнення згоди щодо такого поновлення, є приватно-правовим, виходячи з того, що рішення відповідача про надання земельної ділянки в користування вичерпало дію після реалізації (укладання договору оренди землі), що зумовило виникнення у позивача цивільного права. Зазначені правовідносини засновані на юридичній рівності та не можуть ґрунтуватись на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Позивач не був позбавлений можливості додатково до наданого пакету документів надати проект додаткової угоди (поштою або в будь-який інший спосіб).

Також колегія суддів зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" не містить виключень щодо необхідності дотримання вищенаведених умов реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, а тому відсутність проекту додаткової угоди в переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги не впливає на обов`язок орендаря при реалізації зазначеного переважного права додати до пропозиції про продовження дії договору проекту додаткової угоди.

Отже, позивач своєчасно, відповідно до вимог статті частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у встановлений договором строк повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користування об`єктом оренди на тих самих умовах та на той самий строк, що визначені сторонами в договорі .

Проте, всупереч положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" до зазначеної пропозиції про продовження дії договору позивачем не додано проекту додаткової угоди, що останнім не заперечується.

Водночас за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, до якої зупинявся розгляд цієї справи, підтвердила раніше висловлені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), зокрема щодо виникнення у орендаря права на поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) у випадку порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду сформована правова позиція щодо застосування положень статті 33 "Про оренду землі" у вищенаведеній редакції, яка полягає у тому, що передбачені у частинах першій-п`ятій та шостій статті 33 вказаного Закону підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою і для поновлення договору за «мовчазної згоди» орендодавця на підставі частини шостої зазначеної статті необхідним є дотримання процедури, передбаченої частинами 1-5 цієї статті, яка в свою чергу передбачає подання орендарем орендодавцю разом з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк проекту додаткової угоди у визначений в договорі та законі строк.

Враховуючи фактичні обставини, встановлені апеляційним господарським судом, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженням апелянта, що орендарем не було дотримано процедури звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим і таким, що не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справах № 159/5756/18 і № 903/1030/19, висновок суду першої інстанції про те, що наразі наявні умови для поновлення спірного договору оренди від 16.02.2010 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачено частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), оскільки позивач як орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Колегія суддів зауважує, що за змістом частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020) встановлений цією нормою місячний строк стосується саме розгляду орендодавцем листа-повідомлення орендаря у сукупності з проектом додаткової угоди, внаслідок чого прийняття міськрадою (орендодавцем) оспорюваного рішення про відмову в поновленні договору оренди від 30.07.2020 з пропуском вказаного місячного строку не можна вважати порушенням нею встановленої законом процедури у разі, якщо орендар перед цим надіслав неповний пакет необхідних документів (без проекту додаткової угоди), що достеменно встановлено судами під час вирішення цього спору та не заперечується позивачем.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 905/1695/19.

Отже, на теперішній час є висновок Верховного Суду щодо комплексного застосування норм права, а саме частин 1- 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020) у подібних правовідносинах поновлення договору оренди землі, який (висновок) викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 і від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, проте з матеріалів цієї справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення не відповідно, а всупереч такому правовому висновку.

Водночас, колегія суддів вбачає достатні підстави для врахування зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який повністю спростовує висновки суду першої інстанції у частині задоволення позовної вимоги про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди з мотивів, пов`язаних з неправильним застосуванням судами положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивачем не було здійснено дій, спрямованих на поновлення договору оренди землі, а саме не було направлено відповідачу проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що в силу положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" є обов`язковим елементом дотримання механізму поновлення договору оренди землі.

Щодо інших аргументів заявників апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у постанові, оскільки не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Доречним в контексті викладеного є посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", де було констатовано, що одним із завдань вмотивованого рішення суду є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. До того ж, хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland),№ 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу у відповідності до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 скасувати. Прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2, ідентифікаційний код 24388300) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

4. Доручити Господарському суду Полд тавської області видати наказ.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль