ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/477/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи 907/477/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів

до відповідача Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

за участю на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору третьої особи 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Плюс Авто , с. Кричово Тячівського району

третьої особи 2 Державної митної служби України, м. Київ

третьої особи 3 ТОВ «Авто Континент Груп», Закарпатська обл., місто Хуст

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання Корольчук М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача

від третіх осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста «Тячів» антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Іншими вимогами просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост Хуст шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 22.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі ТОВ «Турбо Плюс Авто» (код ЄДРПОУ - 40546432) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 08.06.2021, залучено до участі в справі Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державну митну службу України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «Авто Континент Груп» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.07.2021 від позивача надійшла заява у якій просить суд замінити відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби () його правонаступником Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу 43985560). Вказану заяву мотивує тим, що в силу указу Президента України від 08.11.2019 р. № 837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» та Меморандуму про економічну та фінансову політику з Міжнародним валютним фондом, починаючи з 01.07.2021 Державна митна служба України розпочинала роботу у форматі єдиної юридичної особи, а тому всі структурні підрозділи (регіональні митниці) у формі окремих юридичних осіб розпочинають процедуру ліквідації, а замість них утворюються регіональні філії, які не є юридичними особами, до яких переходять функціональні правомочності митних органів у відповідному регіоні (в даному випадку Закарпатській області). Зважаючи на ці обставини позивач вважає, що у даній справі відбулось публічне правонаступництво, а тому Закарпатська митниця Держмитслужби () підлягає заміні на Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу 43985560). На підтвердження цих обставин позивач посилається на відповідні відомості про відокремлені підрозділи Державної митної служби України, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач виконав вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України щодо надсилання копії цієї заяви та додатків до неї іншим учасникам справи, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату послуг поштового зв`язку та описами вкладення про надсилання поштових відправлень за №736 (на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби, яке вручене 19.11.2021), №752 (на адресу Державної митної служби України, яке вручене 22.11.2021), №728 (на адресу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке вручене 25.11.2021), №744 (на адресу ТОВ «Авто Континент Груп», яке вручене 25.11.2021), №760 (на адресу ТОВ «Турбо Плюс Авто», яке вручене 23.11.2021).

09.12.2021 від представників ТОВ «Термінал» та ТОВ «Авто Континент Груп» надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без їх участі.

Предметом розгляду є заява позивача про заміну відповідача його правонаступником.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Для вирішення проблеми процесуального правонаступництва, суд апеляційної інстанції зазначає, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17).

Правонаступництво не обмежується лише майновими правами та обов`язками. Ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі.

Так, особливістю ліквідації державного органу як юридичної особи публічного права є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган.

Верховний Суд України у постановах від 04 березня 2014 року в справі №21-8а14, від 27 травня 2014 року в справі №21-108а14, від 28 жовтня 2014 року в справі №21-484а14, від 19 січня 2016 року в справі №810/1783/13-а, а також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №820/10744/15 дійшов висновку, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою.

У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Законом України від 14 січня 2020 року №440-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» надано можливість утворювати територіальні органи центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну податкову та митну політику, як відокремлені підрозділи з необхідним обсягом повноважень.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Судом встановлено, що до вищезазначеного переліку згідно з додатком включено серед іншого й Закарпатську митницю Держмитслужби.

Пунктом 2 цієї постанови встановлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови на Державну митну службу України покладено обов`язок щодо забезпечення утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

З відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що одним з відокремлених підрозділів Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43115923) є Закарпатська митниця (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу:43985560), місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 20.

Натомість з приводу Закарпатської митниці Держмитслужби, як окремої юридичної особи (код ЄДРПОУ - 43337207) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №009011802 від 02.11.2020 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Таким чином, суд доходить до висновку, що внаслідок переходу роботи Державної митної служби України у форматі єдиної юридичної особи, встановлені законом функції регіональної митниці в Закарпатській області перейшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, як окремої юридичної особи (код ЄДРПОУ - 43337207), перейшли до відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу - 43985560).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обґрунтованими є твердження позивача про те, що у даній справі відбулось публічне правонаступництво, а тому Закарпатська митниця Держмитслужби () підлягає заміні на Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу 43985560).

Разом з тим, за загальними правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписи ст. 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України (у редакції Закону №460-IX від 15.01.2020) спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Отже, правонаступником відповідача є центральний орган виконавчої влади.

Спори у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на м. Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №908/1767/20).

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, центральний орган виконавчої влади (аналогічний правовий висновок викладено у постанов Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №914/240/18).

З огляду на це спростовуються покликання позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України позов у даній справі може розглядатись за місцезнаходженням відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Таким чином вказана стаття регулює дії місцевого суду у випадку зміни підсудності справи під час розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені обставини про те, що в процесі розгляду справи внаслідок правонаступництва відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби () на Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу 43985560), справа стала підсудна суду виключної підсудності, то в силу ч. 2 ст. 31 ГПК України така підлягає передачі до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 42, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про заміну відповідача його правонаступником - задоволити.

2. Замінити відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби () його правонаступником Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу 43985560).

3. Передати справу №907/477/20 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук