ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3851/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (61060, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 60)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Харченко Є.В., смопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада (далі - міськрада) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» () за власний рахунок знести прибудову до будівлі літ. «Б-1» та прибудову між будівлями літ. «А-1» та літ. «Е-1», по вул. Ковтуна, 60 у місті Харкові, привівши зазначені будівлі до попереднього стану, згідно із вимогами схеми розташування будівель, поверхового плану та експлікації на будівлі, виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що містяться у справі № 74889.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2021 по справі № 922/3851/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.11.2021 об 12:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі № 922/3851/21 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3851/21 до судового розгляду по суті на 07.12.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 до 12:30.

Позивач в судове засідання 21.12.2021 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Додатково на адресу суду не скеровано від міськради клопотань чи письмових пояснень.

Відповідач в судове засідання 21.12.2021 з`явився та наголошував про те, що прибудова до будівлі літ. «Б-1» та прибудову між будівлями літ. «А-1» та літ. «Е-1», по вул. Ковтуна, 60 у місті Харкові відповідачем знесена в добровільному порядку, тому предмет судового розгляду (спірна прибудова) на даний час відсутній.

За результатами розгляду матеріалів справи, а також заслуховування пояснень представника відповідача, суд виходить з наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога міськради про зобов`язання знести прибудову до будівлі літ. «Б-1» та прибудову між будівлями літ. «А-1» та літ. «Е-1» по вул. Ковтуна, 60 у місті Харкові, привівши зазначені будівлі до попереднього стану, згідно із вимогами схеми розташування будівель, поверхового плану та експлікації на будівлі, виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що містяться у справі № 74889.

Водночас із озвучених відповідачем в судовому засіданні пояснень слідує, що спірна прибудова до будівлі літ. «Б-1» та прибудову між будівлями літ. «А-1» та літ. «Е-1» по вул. Ковтуна, 60 у місті Харкові, яка є предметом спору, знесена відповідачем в добровільному порядку та на даний час спірної прибудови не існує.

Нез`явлення позивача в судове засідання 21.12.2021 перешкоджає подальшому з`ясуванню важливої обставини щодо існування на час розгляду справи спірної прибудови. Тобто, нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до листа директора юридичного департаменту Харківської міської ради від 09.12.2021 №10770/9-21 убачається, що відповідно до розпорядження міського голови від 09.12.2021 №232 "Про припинення представництва та скасування довіреностей" припинено представництво та скасовано довіреність, видану працівнику Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, зокрема І.В. Лютому (який від імені міськради підписав позовну заяву та який представляв інтереси міськради в засіданнях у цій справі) для представництва інтересів Харківської міської ради, її виконавчого комітету, міського голови та інших виконавчих органів міської ради.

Все вищенаведене свідчить про неможливість з`ясувати та дослідити обставини щодо існування на час розгляду справи спірної прибудови та нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку із чим, враховуючи закінчення встановленого частиною 1 статті 195 ГПК України строку для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог міськради без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічно, у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" про зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв