ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3082/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про заборону вчиняти дії у справі

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

21.10.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із заявою б/н від 21.10.2021 (вх. №3059/21) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Ухвалою суду від 24.11.2021, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 06.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.12.2021, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт інвестмент», Товариство) у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.01.2022.

20.12.2021 через канцелярію суду звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 20.12.2021 (вх. №370/21) про забезпечення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом накладення арешту (заборони) на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, а саме: державна реєстрація прав власності, відчуження, інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї заяви зазначає, що єдиним забезпеченим кредитором заявниці є ТОВ «Брайт інвестмент», від якого 13.12.2021 вона отримала лист-вимогу, в якому повідомляється про намір реалізувати право іпотекодержателя на здійснення продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (звернення стягнення на предмет іпотеки). Зазначене створює ризик втрати єдиного житла заявниці, а тому остання вважає відповідні дії ТОВ «Брайт інвестмент» незаконними та просить суд відповідну заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши надані докази та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відновлення платоспроможності фізичної особи урегульовано Книгою IV Кодексу та п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу.

У свою чергу, проаналізувавши відповідні положення, суд зазначає, що останніми не передбачено порядку вирішення питання щодо забезпечення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі наявності загрози зміни його майнового стану, зокрема, відчуження тим чи іншим способом його майна кредиторами ти іншими особами, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати положення ГПК України, які регулюють умови та підстави забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначила про наступні обставини:

04.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») та заявницею укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримано кредитні кошти у розмірі 94 940дол США. Цільовим призначенням кредиту було придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме, передано в іпотеку відповідну квартиру, яка, у свою чергу, є єдиним місцем проживання заявниці;

через девальвацію гривні, курс долара США постійно зростав, а тому подальше погашення кредитну стало надмірним фінансовим навантаженням для заявниці, у зв`язку із чим остання прострочувала необхідні платежі, а у 2014 році припинила погашення кредиту;

22.04.2021 на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент»;

новий кредитор створює ризик втрати єдиного житла заявниці, оскільки спірна квартира була придбана за кредитні кошті надані за кредитним договором.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення, ОСОБА_1 надано суду, зокрема, вимогу/іпотечне повідомлення ТОВ «Брайт інвестмент» №1126/29 від 26.11.2021, із змісту якої вбачається, що станом на 26.11.2021 загальний розмір заборгованості заявниці перед вказаною особою становить 108 876,62дол США, що еквівалентно 3 014 434,32грн, яку останній у вказаному повідомленні вимагає в тридцяти денний строк сплатити. У разі невиконання вказаної вимоги Товариство має намір застосувати заходи позасудового врегулювання заборгованості шляхом продажу, або набуття права власності на предмет нерухомого майна, що було передано в іпотеку.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ТОВ «Брайт інвестмент» вчиняються дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке, як зазначає заявниця, є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 .

До того ж, суд вважає, що вказані дії призводять до нівелювання права, передбаченого п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу, в частині можливості погашення заявницею наявної у неї заборгованості у відповідності до плану реструктуризації боргів, у разі якщо такий план буде затверджений господарським судом.

Як зазначалось вище, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на вчинення відповідних дій щодо нерухомого майна.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, арешт, як захід забезпечення позову накладається на майно та (або) грошові кошти, а не на дії, як зазначає заявниця, а отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної вимоги.

Водночас, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

Проаналізувавши правову природу зазначених заходів забезпечення та ураховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що у даному випадку наявний зв`язок між вказаними заходами та підставою звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки заборона вчиняти певні дії стосується безпосередньо того нерухомого майна, яке є єдиним місцем проживання заявниці, а тому є адекватним та дозволить уникнути ускладнень до прийняття судом відповідного рішення у даній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 12, 74, 76-79, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) б/н від 20.12.2021 (вх. №370/21) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код 43115064) та іншим особам вчиняти дії щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовані на його реалізацію до ухвалення рішення за результатами підготовчого засідання у справі №911/3082/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код 43115064)

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.12.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.12.2021.