УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/13458/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

2) Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед)

3) Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Енерджі Стендард Файненс Лімітед (Energy Standard Finance Limited)

про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі від 01.11.2013,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" (далі - позивач, Товариство, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - відповідач-1), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - відповідач-2), Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач-3) про визнання недійсним Договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 01.11.2013, укладеного між Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), як заставодавцем, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед), як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ", оскільки інші учасники, зокрема, Fremisia Trading Limited мала право передавати належну йому частку в статутному капітали ТОВ "Підприємство "Київ" лише за наявності згоди на укладення договору застави інших учасників ТОВ "Підприємство "Київ".

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Удалової О. Г.

Ухвалою суду від 18.08.2021 суддя Удалова О. Г. задовольнила свій самовідвід від розгляду справи № 910/13458/21 та матеріали позовної заяви із номером № 910/13458/21 передала уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками вказаного повторного автоматизованого розподілу справ від 18.08.2021 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 19.08.2021 вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу та призначений розгляд справи в судовому засіданні 13.12.2021.

Ухвалою суду від 20.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" про забезпечення позову задоволена частково.

Вищевказаною ухвалою суду про відкриття провадження від 19.08.2021 сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій. А також ухвалено подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення відповідачів та третьої особи направити до Центрального Органу запитуваної Держави (Британські Віргінські Острови): Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110) та Центрального Органу запитуваної Держави (Республіки Сейшельські Острови ) - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles).

16.09.2021 до суду позивачем на виконання ухвали суду від 19.08.2021 подано нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Супровідним листом надані позивачем нотаріально засвідчені переклади скеровані до Міністерства юстиції України для направлення до Центрального Органу запитуваної Держави Британські Віргінські Острови, Республіки Сейшельські Острови.

Ухвалою від 22.09.2021 зупинено провадження у справі для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Від відповідача 3 до суду надійшли: 29.09.2021 - відзив, 30.09.2021 - заперечення проти вирішення спору у Господарському суді міста Києва та заява про зловживання позивачем процесуальним правами та залишення позову без розгляду.

04.10.2021 матеріали справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021.

Від позивача надійшли до суду: 06.10.2021 - відповідь на відзив відповідача 3, 12.10.2021 - заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами та на заперечення відповідача 3 проти вирішення спору у Господарському суді міста Києва.

19.10.2021 до суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України щодо необхідності направлення документів для повідомлення безпосередньо відповідним уповноваженим органам або сторонам без звернення до Міністерства.

Пакет документів для вручення третій особі було скеровано супровідним листом до уповноваженого органу - The Registar of Supreme Court.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" про забезпечення позову скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

13.12.2021 поновлено провадження у справі та видано наказ на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021.

У судове засідання 13.12.2021 прибули представники позивача та відповідача 3.

Відповідачі 1,2 та третя особа представників у судове засідання не направили.

Представник відповідача 3 підтримав подане ним заперечення проти вирішення спору у господарському суді у яких зазначив, що спір у даній справі не підлягає вирішення у Господарському суді міста Києва з підстав наявності у пункті 10.2. Договору застави містить арбітражне застереження про передачу всіх спорів, які виникають із Договору застави або у зв`язку з ним, на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. З огляду на зазначене, відповідач 3 просив суд залишити позов у даній справі без розгляду.

Представник позивача заперечив проти залишення позову без розгляду з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях. Зокрема, позивач зазначив, що позивач не був стороною арбітражної угоди, а відповідачем невірно розтлумачено норми процесуального права. Також позивач зазначив, що спір у справі є корпоративним та відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 22 ГПК України відноситься до виключної підсудності господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі 905/2445/17 зазначено, що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

Предметом оспорюваного Договору застави є частка в статутному капіталі Відповідача 1, учасником якого є позивач, тобто спір фактично виник між юридичною особою та її учасником і безпосередньо пов`язаний з порушенням корпоративних прав позивача та діяльністю відповідача 1 як товариства, учасником якого є позивач.

Відтак, суд погоджується з твердженням позивача, що даний спір виник з корпоративних відносин (є корпоративним).

Пунктом 2 частини 1 статті 22 ГПК України визначено обмеження щодо можливості передачі сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу спорів. Зокрема передачі не підлягають спори, які відносяться до юрисдикції господарського суду, передбачені пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 2 статті 22 ГПК України встановлено, що спори, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 зазначено, що учасники господарських товариств незалежно від суб`єктного складу акціонерів не вправі також підпорядковувати розгляд корпоративних спорів, пов`язаних із діяльністю господарських товариств, зареєстрованих в Україні, зокрема таких, що випливають із корпоративного управління, міжнародним комерційним арбітражним судам.

Арбітражне застереження міститься лише у договорі застави, учасником якого не є позивач, і стосується спорів, які виникають щодо виконання чи невиконання такого договору.

Зважаючи на зазначене вище, суд відхиляє заперечення відповідача 3 проти вирішення спору у господарському суді.

У судовому засіданні також було розглянуто заяву відповідача 3 про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку відповідача 3, позов є безпідставним та має очевидно штучний характер оскільки єдиною метою подання позову є не оскарження Договору застави, а створення відповідачу 3 перешкод у зверненні стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ".

Позивач у поданих письмових запереченнях зазначив, що викладені у запереченнях відповідача 3 твердження лише припущеннями останнього, а дії позивача є реалізацією права на судовий захист, а не зловживанням процесуальними правами.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується відповідно до статті 4 ГПК України; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) Європейський Суд з прав людини зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2019 у справі 910/16436/18 дійшов висновку, що Господарський процесуальний кодекс України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист. Реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відтак, звернення позивача з позовом у даній справі є реалізацією його законного конституційного права на доступ до правосуддя в обраний ним спосіб.

З систематичного аналізу наведеного вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановлення безпідставності та штучності позову без здійснення розгляду справи по суті, зважаючи виключно на припущення відповідача 3.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 3 про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання та першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд справи та для надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення відповідача 3 проти вирішення спору у господарському суді відхилити.

2. У задоволенні заяви відповідача 3 про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 13.01.22 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

4. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань

5. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

6. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення щодо обставин справи у строк до 10.01.2022.

9. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ