ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Дніпро Справа № 912/209/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 (суддя Бестаченко О.Л.; повний текст ухвали складено 29.06.2021), постановлену за результатами попереднього судового засідання у справі № 912/209/21

за заявою Селянського фермерського господарства «Тіос», смт. Компаніївка, Кіровоградської області

про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький, Кіровоградської області -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання грошових вимог до Приватного підприємства «Вісмут» в загальній сумі 1725477,50 грн.

Заява мотивована неналежним виконанням Приватним підприємством «Вісмут» взятих на себе зобов`язань перед банком щодо повного і своєчасного повернення грошових коштів за договорами кредиту від 29.08.2013, від 27.10.2016 та від 12.03.2018, укладеного шляхом приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг».

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вісмут» в сумі 1213422,29 грн і 4540,00 грн судового збору.

Вимоги кредитора у сумі 512055,21 грн відхилені.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю заборгованості з повернення тіла кредиту, у зв`язку з чим задовольнив грошові вимоги у цій частині.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом, комісії і пені за прострочення грошового зобов`язання, оскільки у підписаній підприємством заяві-приєднання не узгоджено умови щодо процентної ставки, комісії і відповідальності за порушення зобов`язання.

Задовольняючи грошові вимоги за договором від 12.03.2018, місцевий господарський суд послався на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/1697/19, яке набрало законної сили, а також на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/209/21 (912/4085/20), яким вирішено спір зі стягнення грошових коштів за кредитним договором від 27.10.2016.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 в частині відмови у задоволенні грошових вимог і ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що підписавши анкету-заяву, Приватне підприємство «Вісмут» фактично ознайомився з поточною редакцією «Умов та Правил надання банківських послуг», в яких встановлена процентна ставка за користування кредитом і розмір пені за неналежне виконання грошового зобов`язання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у даній справі не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним господарським судом строк.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021, постановлену за результатами попереднього судового засідання у справі № 912/209/21.

У судовому засіданні 15.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2021 відкрито провадження у справі № 912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут».

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання грошових вимог до ПП «Вісмут» в загальній сумі 1725477,50 грн.

Приватне підприємство «Вісмут» 29.08.2013 підписало заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останнє приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 29.08.2013 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до пункту 3.18.1.1 «Умов» кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

Відповідно до пункту 3.181.3 «Умов» кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Згідно з пунктом 3.18.1.6 «Умов» ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому «Умовами і правилами надання банківських послуг», у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши «Угоду» клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши Приватному підприємству «Вісмут» кредитний ліміт в розмірі 1000000,00 грн.

Згідно довідки Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» від 10.07.2019 Приватному підприємству «Вісмут» встановлено наступний розмір ліміту: 02.09.2013 10000,00 грн; 20.09.2013 12000,00 грн; 01.03.2014 12000,00 грн; 07.03.2014 12000,00 грн; 28.12.2017 10000,00 грн; 15.02.2,00 грн; 11.03.2019 670000,00 грн (т. 2, а.с. 180).

Відповідно до розділу «Умов» 3.18.4, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетовою сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі «період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню»), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт 3.18.4.1.1 «Умов»).

При необнулені дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню (пункт 3.18.4.1.2 «Умов»).

У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню. Кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт 3.18.4.1.3 «Умов»).

Під «непогашенням кредиту» мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківською дня (пункт 3.18.4.4. «Умов»).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня. за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Пунктом 3.18.4.4. Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує банку 1-го числа кожного місяця.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно пункту 3.18.5.1 «Умов» при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.18.2.2.2, 3.18.4.1. 3.18.4.2. 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4 винагороди, передбаченого пунктами 3.18.2.2, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному у пункті 3.18.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У зв`язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «Вісмут» зобов`язань за договором № б/н від 29.08.2013, банк просить визнати грошові вимоги до боржника за вказаним договором у загальному розмірі 837418,73 грн, а саме:

- 665762,68 грн заборгованість за кредитом:

- 16071,18 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9986,43 грн комісія;

- 145598,44 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення (т. 3, а.с. 85-88), яким грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнані в повному розмірі, а саме:

- 665762,68 грн заборгованість за кредитом;

- 16071,18 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9986,43 грн комісія;

- 145598,44 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Приватним підприємством «Вісмут» 27.10.2016 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви Приватне підприємство «Вісмут» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті https://privatbank.ua. Таким чином, 27.10.2016 між боржником та кредитором було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із анкети-заяви та «Умо».

Свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши Приватному підприємству «Вісмут» кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконання Приватним підприємством «Вісмут» зобов`язань за договором № б/н від 27.10.2016 у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 500000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 у справі № 912/209/21 (912/4085/20) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Вісмут» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 500000,00 грн заборгованості за кредитом та 7500,36 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову, зокрема щодо стягнення 134333,33 грн заборгованість по процентам за користування кредитом та 198901,45 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 у справі № 912/209/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 у справі № 912/209/21 залишено без змін.

Приватним підприємством «Вісмут» 12.03.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписано із використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 «Умов та правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» https://privatbank.ua.

Таким чином, 12.03.2018 року між Приватним підприємством «Вісмут» та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних анкети-заяви та «Умов».

Свої зобов`язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Приватному підприємству «Вісмут» кредитний ліміт в розмірі 400000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконання Приватним підприємством «Вісмут» зобов`язань за договором № б/н від 12.03.2018, кредитор звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/1697/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Вісмут» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2018 в розмірі 78324,95 грн, з яких:

- 66666,65 грн заборгованість за кредитом;

- 1066,67 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість;

- 5864,53 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- 4727,10 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/1697/19 на момент прийняття оскаржуваної ухвали набрало законної сили.

Станом на дату відкриття провадження у даній справі, за розрахунком кредитора, заборгованість за договором від 12.03.2018 № б/н становить 61166,69 грн, яка складається з наступного:

- 36001,31 грн тіло кредиту;

- 1066,67 грн проценти;

- 5864,53 грн комісія;

- 18234,18 грн пеня.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду за підсумками попереднього судового засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2166/20 вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Частиною шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2013 між Приватним підприємством «Вісмут» та Акціонерним комерційним банком «ПриватБанк» укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг», відповідно до умов якого підприємство отримало від банку кредитний ліміт у сумі 1000000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «Вісмут» зобов`язань за договором № б/н від 29.08.2013, банк просить визнати грошові вимоги до боржника за вказаним договором у загальному розмірі 837418,73 грн, а саме:

- 665762,68 грн заборгованість за кредитом:

- 16071,18 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9986,43 грн комісія;

- 145598,44 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між Приватним підприємством «Вісмут» і Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у справі Договір банківського обслуговування є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору.

Статтею 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 10561 Цивільного України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено наявність у Приватного підприємства «Вісмут» заборгованості перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом наданого за договором від 29.08.2013 кредиту у розмірі 665762,68 грн, що також не заперечується кредитором.

Доказів повернення кредитором зазначеної суми грошових коштів кредитодавцю матеріали справи не містять, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо визнання грошових вимог кредитора у цій частині.

Окрім основної суми боргу банк заявив до стягнення 16071,18 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 9986,43 грн комісії, а також 145598,44 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язанням. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Апеляційний господарський суд зазначає, що у заяві-приєднанні позичальника від 29.08.2013 процентна ставка та комісія не зазначена.

Також дана заява не містить умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язанням у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Позивач обґрунтовує право вимоги в цій частині тим, що відповідач, підписавши 29.08.2013 заяву-приєднання, ознайомився «Умовами та Правилами надання банківських послуг» розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємною частини спірного договору.

Водночас матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими «Умовами та Правилами надання банківських послуг» позивач ознайомився і погодився з ними, підписуючи 28.08.2013 заяву-приєднання, тому посилання банку, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими.

Апеляційний господарський суд зазначає, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки «Умови та Правила надання банківських послуг», що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з «Умов» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Умови та Правила банківських послуг», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з «Умов» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні грошових вимог в частині процентів за користування кредитом, комісії і пені за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 29.08.2013.

Частково визнаючи грошові вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли на підставі кредитних договорів від 27.10.2016 і від 12.03.2018, місцевий господарський суд послався на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/1697/19 і від 01.04.2021 у справі № 912/209/21(912/4085/20), якими частково задоволені вимоги банку про стягнення з боржника заборгованості за вказаними кредитними зобов`язаннями.

Таким чином рішення місцевого господарського суду за результатами персонального розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитними договорами від 27.10.2016 і від 12.03.2018, стали підставою для їх внесення до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду за результатами попереднього засідання як підсумкового судового рішення у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/1697/19, щодо розгляду вимог кредитора за неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 12.03.2018, на момент прийняття оскаржуваної ухвали набрало законної сили, тому є обов`язковим до виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 у справі № 912/209/21(912/4085/20) залишено без змін.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже зазначена постанова апеляційного господарського суду є чинною та обов`язковою до виконання на всій території України відповідно до статті 124 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що результат розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», встановлений рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/1697/19 та від 01.04.2021 у справі № 912/209/21(912/4085/20), свідчить про наявність правових підстав для їх внесення до реєстру вимог кредиторів оскаржуваною ухвалою за підсумками попереднього засідання, у розмірі, встановленому наведеними рішеннями господарського суду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у справі № 912/209/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль