ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Справа № 917/1620/21

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕРМОЗБЕРІГАЮЧИХ КОНСТРУКЦІЙ» (місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул. Вокзальна, 76, ідентифікаційний код: 32038166)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУДІВЕЛЬНИК» (місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Енгельса, 26, ідентифікаційний код: 30742524)

про стягнення 52 053 грн. 00 коп.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕРМОЗБЕРІГАЮЧИХ КОНСТРУКЦІЙ» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУДІВЕЛЬНИК» про стягнення суми боргу за поставлений товар за видатковими накладними згідно усних замовлень Відповідача в розмірі 52 053 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвала суду від 20.10.21 року була надіслана учасникам справи 22.10.2021 року рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали позивачем отримана 30.10.21, відповідачем - 28.10.21.

Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву сплив.

Станом на 20.12.2021 року відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

17 квітня 2019 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕРМОЗБЕРІГАЮЧИХ КОНСТРУКЦІЙ» (ТОВ «МТЕРМО») (надалі «Позивач») та ПП «БУДІВЕЛЬНИК» (надалі «Відповідач») було укладено Договір на виготовлення та постачання продукції №42 зі строком дії до 31.12.2019 р., відповідно якого Позивач зобов`язувався виготовити та передати у власність Відповідача товар (металопластикові конструкції) за визначеною кількістю, асортиментом та ціною, а Відповідач як покупець зобов`язувався прийняти та оплатити поставлений товар.

Також, протягом 2020-2021 р.р. виготовлення та постачання продукції Позивачем здійснювалося за видатковими накладними (за твердженням позивача - згідно усних замовлень Відповідача телефоном), зокрема, на підставі наступних видаткових накладних:

· Видаткової накладної №5436 від 30.12.2020 р. на суму 14 045 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №103445);

· Видаткової накладної №695 від 21.05.2021 р. на суму 23 824 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106100);

· Видаткової накладної №750 від 31.05.2021 р. на суму 64 602 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106270);

· Видаткової накладної №751 від 31.05.2021 р. на суму 17 884 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106266);

· Видаткової накладної №752 від 31.05.2021 р. на суму 18 158 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106267);

· Видаткової накладної №753 від 31.05.2021 р. на суму 35 081 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106220);

· Видаткової накладної №829 від 09.06.2021 р. на суму 28 927 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106133).

Загальна сума, на яку Позивачем Відповідачу був поставлений товар за вказаними видатковими накладними, складає 202 521 грн. 00 коп. з ПДВ.

Товар, поставлений Позивачем Відповідачу за вищевказаними накладними, був прийнятий Відповідачем в повному обсязі без будь-яких претензій та зауважень, що підтверджується підписом представника Відповідача на кожній видатковій накладній та печаткою Відповідача.

Позивач зазначає, що розрахунок за поставлений товар був здійснений Відповідачем з Позивачем лише частково.

Так, за даними позивача, Відповідачем за вищенаведений поставлений товар (за всіма замовленнями) було сплачено загалом суму в розмірі 150 468 грн. 00 коп. з ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями обслуговуючого банку Позивача АТ «Ощадбанк», а саме:

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3578 від 13.05.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 23 824 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №106100;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3589 від 14.05.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 63 000 грн. 00 коп. (без номеру замовлення);

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3653 від 14.06.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 17 884 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №106266;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3674 від 17.06.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 8 158 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №106267;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3655 від 08.07.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №106267;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3718 від 30.07.2021р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №106133;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3742 від 18.08.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 4000 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №103445;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3777 від 15.09.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 1602 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №106270;

· Відповідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №3783 від 15.09.2021 р., Відповідачем на користь Позивача було сплачено суму в розмірі 2000 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно замовлення №103445.

За розрахунком позивача, сума боргу Відповідача за поставлений Позивачем товар на адресу Відповідача згідно вищевказаних видаткових накладних за всіма замовленнями, складає: 202 521 грн. 00 коп. 150 468 грн. 00 коп. = 52 053 грн. 00 коп.

Оскільки Відповідачем не виконані належним чином зобов`язання, Позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 52 053 грн. 00 коп.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач здійснив поставку товару Покупцю за Договором та згідно видаткових накладних:

· Видаткової накладної №5436 від 30.12.2020 р. на суму 14 045 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №103445);

· Видаткової накладної №695 від 21.05.2021 р. на суму 23 824 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106100);

· Видаткової накладної №750 від 31.05.2021 р. на суму 64 602 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106270);

· Видаткової накладної №751 від 31.05.2021 р. на суму 17 884 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106266);

· Видаткової накладної №752 від 31.05.2021 р. на суму 18 158 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106267);

· Видаткової накладної №753 від 31.05.2021 р. на суму 35 081 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106220);

· Видаткової накладної №829 від 09.06.2021 р. на суму 28 927 грн. 00 коп. з ПДВ (замовлення №106133).

Загальна сума, на яку Позивачем Відповідачу був поставлений товар за вказаними видатковими накладними, складає 202 521 грн. 00 коп. з ПДВ.

Товар, поставлений Позивачем Відповідачу за вищевказаними накладними, був прийнятий Відповідачем в повному обсязі без будь-яких претензій та зауважень, що підтверджується підписом представника Відповідача на кожній видатковій накладній та печаткою Відповідача.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач виконав зобов`язання щодо оплати за отриманий товар частково в розмірі 150 468 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями обслуговуючого банку Позивача АТ «Ощадбанк», а саме: №3578 від 13.05.2021 р., №3589 від 14.05.2021 р., №3653 від 14.06.2021 р., №3674 від 17.06.2021 р., №3655 від 08.07.2021 р., №3718 від 30.07.2021р., №3742 від 18.08.2021 р., №3777 від 15.09.2021 р., №3783 від 15.09.2021 р.

Твердження позивача про те, що сума боргу Відповідача за поставлений Позивачем товар на адресу Відповідача згідно вищевказаних видаткових накладних за всіма замовленнями, складає 52 053 грн. 00 коп., відповідач не спростував.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано, контррозрахунку заявлених до стягнення з нього сум не надано.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в розмірі 52 053 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягають задоволенню у повному обсязі, то відповідно витрати на сплату судового збору відшкодуванню підлягають у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУДІВЕЛЬНИК» (місцезнаходження 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Енгельса, 26, ідентифікаційний код: 30742524) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕРМОЗБЕРІГАЮЧИХ КОНСТРУКЦІЙ» (місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Вокзальна, 76, ідентифікаційний код: 32038166, ) суму боргу за поставлений товар в розмірі 52 053 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021 р.

Суддя Киричук О.А.