ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву Головуючого судді Полякова Б.М.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2021 в частині клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди

у справі № 5002-3/4321-2012 (суддя Янюк О.С.)

за заявою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

про стягнення грошової винагороди

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів, провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою суду від 01.04.2019, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 (далі - кредитор) на користь арбітражного керуючого відповідну грошову винагороду.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09.11.2020 кредитор подав апеляційну скаргу, яка постановою ПАГС від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 подану заяву б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021) про поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020, яку, ухвалою суду від 30.08.2021, зокрема, задоволено.

Водночас, 13.08.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (далі - заявник) надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021,серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (далі - заявник) надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79 грн задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 5002-3/4321-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2021 в частині клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди у справі № 5002-3/4321-2012, розгляд справи призначено на 21.12.2021.

21.12.2021 арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відвід Головуючого судді Полякова Б.М.

Заява мотивована тим, що суддя Полякова Б.М. при розгляді справи №5002-3/4321-2012 розглядав її клопотання про відшкодування винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та прийняв неправосудне, на думку заявниці, рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Однак, головуючий суддя Поляков Б.М. заявив про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Полякова Б.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник