ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 справа № 914/20/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд», м. Львів
про:стягнення 88168737,27 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Мазовіта А.Б., Цікало А.І.

секретар судового засідання Когут Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Деркач О.Р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» про стягнення 88 168 737,27 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 72575707,99 грн, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 914/20/19 у складі трьох суддів.

Ухвалою від 11.04.2019 справу № 914/20/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 10.05.2019 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 88 168 737,27 грн, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 р. призначено судову економічну експертизу у справі № 914/20/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд про стягнення 88 168 737,27 грн. Провадження у даній справі зупинено для проведення судової експертизи. Дана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 914/20/19.

Ухвалою суду від 27.05.2020 матеріали справи повторно направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі № 914/20/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі №914/20/19 зупинено.

31 серпня 2020 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно із супровідним листом від 27.08.2020 № 3698/19-20 надійшло клопотання експерта від 21.08.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/20/19. У вказаному клопотанні для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019, судовий експерт просить надати додатково: від АТ КБ «Приватбанк»: - виписки (облікові регістри) по рахунках № 0115, № 1405, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 щодо сплати винагороди, нарахування та погашення відсотків, пені та інше за період з 01.11.2018 по 25.04.2019.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 № 189 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Львівської області 04.06.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку (наказ голови суду № 05-06/47 від 04.06.2020 року), яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/20/19, згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Мазовіта А.Б., суддя Цікало А.І.

Ухвалою суду від 07.09.2020 поновлено провадження у справі № 914/20/19, призначено судове засідання для вирішення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

18.09.2020 від АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2020 від ТзОВ «Сілма Трейд» на розгляд суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

26.01.2021 представником АТ «КБ «Приватбанк» подано заяву, до якої на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 07.09.2020 долучено виписки по рахунках щодо сплати винагороди, нарахування та погашення відсотків, пені та інше за період з 01.11.2018 по 24.04.2019.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.02.2021 матеріали справи повторно направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі № 914/20/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/20/19 зупинено.

16 червня 2021 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно із супровідним листом від 08.06.2021 № 6442 надійшли матеріали справи № 914/20/19 та висновок експерта від 08.06.2021 № 6224 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/20/19.

Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2021.

13.09.2021 на електронну адресу суду від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло пояснення щодо висновків експертизи від 08.06.2021 № 6224 за договором фінансового лізингу № 4С16070ЛИ від 20.08.2016.

Ухвалою від 14.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/20/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.12.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

07.12.2021 на електронну адресу суду від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло пояснення щодо висновків експертизи від 08.06.2021 № 6224 за договором фінансового лізингу № 4С16070ЛИ від 20.08.2016.

У судове засідання 08.12.2021 з`явилася представник позивача. Відповідач участі уповноважених представників не забезпечив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила врахувати пояснення щодо висновку експерта та позов задоволити повністю.

У судовому засіданні 08.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1.Описова частина рішення.

1.1. Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати лізингових платежів та винагороди за користування лізинговим майном відповідно до умов договору фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ, укладеного 20.08.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ТзОВ «Сілма Трейд» (лізингоодержувач).

У позовній заяві зазначено, що на виконання умов договору, а саме п. 3.1. банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, передавши відповідне майно лізингоодержувачу, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 25.08.2016 (Додаток №3 до Договору).

Позовні вимоги збільшувались позивачем у зв`язку зі зростанням календарного періоду заборгованості.

Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов`язання по сплаті лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що складається з наступного: 37 075 862,49 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 26.09.2017 р. по 25.04.2019 р.; 31 757 436,10 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування лізинговим майном за період з 26.08.2016 р. по 25.04.2019 р.; 19335438,68 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 01.06.2017 р. по 25.04.2019 р. На підтвердження розміру своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи, договір, додаткові угоди до нього, розрахунок заборгованості, банківські виписки, та ряд інших документів.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач з доводами відповідача не погоджується, вважає свої розрахунки заборгованостей та пені правильними й такими, що відповідають наявним у матеріалах справи доказам, обставинам справи та пунктам 7.9., 7.10. Договору фінансового лізингу.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідачем на розгляд суду подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. У відзиві зазначено, що відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем за договором фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ. Зокрема відлповідач зазначає, що із наданих АТ КБ «Приватбанк» розрахунків неможливо встановити правильну суму заборгованості по тілу фінансового лізингу (основну заборгованість по лізингових платежах) та по відсотках, пеню, яка нарахована за невиконання умов договору, оскільки в такому розрахунку не відображено суми та дати погашення тіла фінансового лізингу, допущені помилки та відсутня уся необхідна інформація для проведення математичних розрахунків, тому відповідач вважає, що такий розрахунок позивача не може бути прийнятий судом до уваги як належний розрахунок заборгованості за договором, оскільки він є суперечливим і не відображає повною мірою чіткого розрахунку сум грошових коштів та дат, в які ТзОВ «Сілма Трейд» сплачувалися кошти з метою виконання умов договору фінансового лізингу. Також відповідач зазначає, що додатковою угодою до договору від 03.11.2016 р. передбачено, що з 07 листопада 2016 року відсоткова винагорода за користування майном становить 10,5% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, а у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів - 21%. Проте позивачем у розрахунку за 07.11.2016 р. застосовано відсоткову ставку за сім днів, в той час як 07.11.2016 р. діяла не така відсоткова ставка, як з 01.11.2016 р. по 06.11.2016 р., що зумовило помилку у наступних розрахунках. Заявник вказує, що позивачем неправильно розраховано подвійну облікову ставку НБУ при нарахуванні пені. Тому заявник вважає, що зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, у даному випадку необхідно дослідити значний обсяг первинних фінансових документів та їх співставити, в тому числі на відповідність договору фінансового лізингу, а це потребує спеціальних економічних знань.

Також у відзиві на позовну заяву ТзОВ «Сілма Трейд» просить застосувати до вимог про стягнення пені строк спеціальної позовної давності в один рік.

1.3. Заяви та клопотання.

Позивачем 12.02.2019 на розгляд суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 396/19), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 72 575 707,99 грн., з яких 33 050 319,07 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 27329949,34 грн. заборгованість з винагороди за користування майном; 12 195 439,58 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 20.02.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» 13.05.2019 на розгляд суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1252/19), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 88 168 737,27 грн., з яких 37 075 862,49 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 31 757 436,10 грн. заборгованість з винагороди за користування майном; 19335438,68 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 10.05.2019 про збільшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 12.06.2019.

На розгляд суду від ТзОВ «Сілма Трейд» 25.01.2019 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 194/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 призначено судову економічну експертизу у справі № 914/20/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд про стягнення 88 168 737,27 грн. Провадження у даній справі зупинено для проведення судової експертизи. Дана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 914/20/19. Ухвалою суду від 04.07.2019 постановлено для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна 37075862,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд перед Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк за період з 26.09.2017р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ Приватбанк та ТзОВ Сілма Трейд 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?

2) чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном 31757436,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд перед Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк за період з 26.08.2016 р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ Приватбанк та ТзОВ Сілма Трейд 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?

3) чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені 19335438,68 грн. за порушення зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період з 01.06.2017р. по 25.04.2019 р. відповідно до умов Договору фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ Приватбанк та ТзОВ Сілма Трейд 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?

31 серпня 2020 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно із супровідним листом від 27.08.2020 № 3698/19-20 надійшло клопотання експерта від 21.08.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/20/19. У вказаному клопотанні для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019, судовий експерт просить надати додатково: від АТ КБ «Приватбанк»: - виписки (облікові регістри) по рахунках № 0115, № 1405, № 1968, № 3588 щодо сплати винагороди, нарахування та погашення відсотків, пені та інше за період з 01.11.2018 по 25.04.2019.

26.01.2021 представником АТ «КБ «Приватбанк» подано заяву, до якої на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 07.09.2020 долучено виписки по рахунках щодо сплати винагороди, нарахування та погашення відсотків, пені та інше за період з 01.11.2018 по 24.04.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2021 матеріали справи повторно направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі № 914/20/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/20/19 зупинено.

АТ КБ «ПриватБанк» 13.09.2021 подано на розгляд суду пояснення щодо висновків експертизи від 08.06.2021 № 6224 за договором фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ від 20.08.2016. У таких поясненнях позивач заперечує щодо висновків експерта в частині розрахунку суми простроченої заборговагості з винагороди за користування лізинговим майном та розрахунку пені.

Зокрема, позивач вважає, що висновки експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 08.06.2021 № 6224 в частині неправильного нарахування Банком заборгованості за винагородою та пені не відповідають умовам договору фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ від 20.08.2016 та матеріалам справи.

АТ «КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до п. 2.3.2. договору фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ з внесеними змінами, лізингоодержувач сплачує банку відсоткову винагороду щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця. Таким чином, умовами договору та додаткової угоди до нього визначено, що лізингоодержувач сплачує банку відсоткову винагороду за користування майном в період з 25 числа.

У поясненнях звертає увагу суду, що банком наданий розрахунок, відповідно до якого розмір простроченої винагороди за користування майном здійснений станом на 25.04.2019 рік та визначається як різниця між загальною заборгованістю в розмірі 32995348,43 грн та відсотковою винагородою (10,5%), нарахованою за попередній період (25.03.2019 по 24.04.2019 так як відсотки нараховуються день в день) у розмірі 1237912,33 грн, таким чином, отримаємо прострочені відсотки 31757436,10 грн. В свою чергу, у висновку експерта зазначено, що станом на 25.04.2019 простроченою відсотковою винагородою являється сума в розмірі 31148892,67 грн, що визначена, як різниця між загальною заборгованістю в розмірі 32995348,43 грн та відсотковою винагородою (10,5%) нарахованою за попередній період (26.03.2019 по 24.04.2019) у розмірі 1197376,15 грн та відсотковою винагородою (21%), нарахованою за попередній період (26.03.2019 по 24.04.2019) у розмірі 649079,59 грн.

Таким чином, АТ «КБ «ПриватБанк» зазначає, що експертом у порушення умов договору визначений невірний період розрахунку, а саме взято до розрахунку не 25 число, а 26, як наслідок, зменшено суму нарахованої відсоткової винагороди за попередній період з 1237912,33 грн до 1197376,15 грн ( різниця 40536,18 грн). Також зазначає, що підстави, за яких експертом взято до розрахунку 26 число, не зазначено.

Також позивач заперечує щодо розрахунків експертом пені. Зокрема, експертом зазначається, що нарахована пеня поденно у виписках АТ КБ Приватбанк відрізняється від даних щодо розміру пені у розрахунку заборгованості станом на 25.04.2019 АТ КБ Приватбанк та відповідає тільки у загальній сумі нарахувань пені за рахунок здійсненого корегування - 25.04.2019. Банк у поясненнях звертає увагу на те, що: по-перше, експерт не зазначає який період визначення початку прострочення платежу, на його думку, є вірним та який саме періоди нарахування пені, здійснені банком, суперечать умовам договору, по-друге, як зазначено експертом при визначені відсоткової винагороди період визначений в порушення умов договору, що є підтвердженням порушень при здійсненні експертом розрахунків; по-третє, залишок суми заборгованості в розмірі є вірним 19335438,68 грн зважаючи, що банком самостійно здійснено корегування (із виписки по рахунку 3588 вбачається: Вхідний залишок 9207995,71 грн; Обороти дебет - 10394351,26 грн; списання зайво нарахованої пені (дата 25.04.2019) - 266 908,28 грн). Отже: 9207995,71 + 10394351,26 = 19602346,97; 19602346,97 - 266 908,28 = 19335438, 69 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість по пені в розмірі 19335438,69 грн має місце як у виписці по рахунку, так і в розрахунку заборгованості.

Банк зазначає, що враховуючи викладене, експертом не спростовано розрахунки пені, надані позивачем до суду, а лише необґрунтовано спотворено суми, які є предметом позову та відповідають умовам договору.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом.

Між ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк (банк, позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» (лізингоодержувач, відповідач) 20.08.2016 було укладено договір фінансового лізингу №4Б16070ЛИ (надалі - договір), відповідно до умов якого банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банку в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу. Між сторонами також було укладено ряд додаткових угод до даного договору.

Відповідно до п. 1.1. цього договору позивач передає відповідачу майно, власником якого є позивач, а відповідач приймає це майно від позивача в платне володіння, користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу.

У пункті 1.2. договору сторони узгодили, що вартість майна на дату укладення Договору становить 181744595,00 грн.

Сторони у пунктах 2.1. та 2.6. Договору також домовились, що розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком № 2 до Договору. Зобов`язання за Договором виконуються у обумовлений ним термін/строк та на його умовах. Сума, що списана за договірним списанням або отримана на виконання зобов`язань за договором, самостійно банк розподіляє за рахунками обліку заборгованості відповідача.

Відповідно до п. 3.1. договору передача позивачем та прийом відповідачем майна в лізинг здійснювалась на підставі акту прийому-передачі майна, який є додатком № 3 до договору та невід`ємною частиною цього договору.

Сторонами також підписано ряд додаткових угод, якими внесено зміни у підпункти 6.2.11., 6.2.20 пункту 6.2. розділу 6 «Права та обовязки лізингоодержувача» договору, у підпункти 2.3.2., 2.3.3, 2.3.4. розділу 2 «Лізингові платежі» договору, у пункт 4.2. розділу 4 «Право власності на майно» договору.

Вказаний договір фінансового лізингу, додатки до нього та додаткові угоди підписано сторонами договору із використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа, про що сторони домовились у п. 10.4. Договору, а також в Угоді про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 07.07.2016.

Розмір, структуру, строки сплати лізингових платежів сторонами погоджено шляхом укладення додатку № 2 (Графік лізингових платежів) до договору, про що зазначено у п. 2.1. договору.

Згідно із пунктом 2 договору лізингові платежі складались у тому числі й з відсоткової винагороди, яка мала сплачуватись на рахунок, зазначений у пункті 1.4. Договору.

За змістом п. 2.3.2. договору лізингоодержувач сплачує банку винагороди на рахунок, зазначений у п. 1.4. договору, зокрема, відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу, який зазначений у додатку №2. Відповідно до додаткової угоди від 03.11.2016 року, починаючи з 07.11.2016 року відсоткова винагорода становить 10,5% річних.

У п. 2.3.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим договором, відсоткова винагорода за користування майном складає 24 % річних від суми залишку неспласеної вчасно частини вартості майна, згідно додатку № 2. Відповідно до додаткової угоди від 03.11.2016 року, починаючи з 07.11.2016 року така відсоткова винагорода становить 21 % річних.

Відповідно до п. 6.2.11. договору, в редакції додаткової угоди від 22.08.2016, лізингоодержувач зобов`язався сплачувати банку: винагороду за відкриття рахунку Фінансовий лізинг (оренда); лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості майна); відсоткову винагороду за користування майном; інші витрати банка, безпосередньо пов`язані з цим договором.

Пунктом 6.2.8. Договору на лізингоодержувача було покладено обов`язок не зменшувати суму лізингових платежів, а також не затримувати виплату чергового лізингового платежу, якщо такі зміни не погоджені сторонами та не передбачені договорами про внесення змін до цього договору.

Згідно із п. 7.1. договору у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород, сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прос трочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

За змістом п. 3.1. договору передача банком та прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється згідно акту прийому-передачі майна - зазначеним у додатку № 3, що є невід`ємною частиною цього договору.

Суд встановив, що позивач передав відповідачу нерухоме майно, яке є предметом договору, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі майна від 25.08.2016 (додаток №3 до договору).

Як стверджує позивач та з огляду на долучені до матеріалів справи виписки по рахунках №№ 115, 1968, 0674, 1405, 3588 лізингові платежі відповідачем сплачувались з порушенням умов договору, зокрема, встановлених строків для їх оплати та не у повному розмірі, у зв`язку з чим також нараховувалася пеня.

З огляду на порушення відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача передбачених договором фінансового лізингу платежів та пені.

Враховуючи те, що аналіз даних в розрахунку позивача потребує спеціальних знань в сфері фінансово-лізингових операцій та беручи до уваги заперечення відповідача щодо задоволення позову, суд ухвалою від 04.07.2019 призначив у справі № 914/20/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна 37 075 862,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.09.2017р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?

2) Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном 31 757 436,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.08.2016 р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?

3) Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені 19 335 438,68 грн. за порушення зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період з 01.06.2017р. по 25.04.2019 р. відповідно до умов Договору фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?

У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, то надати окремий розрахунок розміру заборгованості (по лізингових платежах в рахунок вартості майна, по винагороді за користування лізинговим майном, по пені за порушення грошового зобов`язання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.).

16 червня 2021 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно із супровідним листом від 08.06.2021 № 6442 надійшли матеріали справи № 914/20/19 та висновок експерта від 08.06.2021 № 6224 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/20/19.

У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалах господарської справи № 914/20/19 від 08.06.2021 № 6224 судовим експертом зроблено такі висновки: 1) дослідженням поданих документів встановлено, що документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в розмірі 37 075 862,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.09.2017 по 25.04.2019 за договором фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016, 25.08.2016, 03.11.2016) підтверджується; 2) дослідженням поданих документів встановлено, що документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном в розмірі 31 757 436,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.08.2016 по 25.04.2019 за договором фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016, 25.08.2016, 03.11.2016) не підтверджується; 3) дослідженням поданих документів встановлено, що документально та арифметично розрахунок сум пені в розмірі 19 335 438,68 грн. за порушення зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період 01.06.2017 по 25.04.2019 відповідно до умов Договору фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016, 25.08.2016, 03.11.2016) не підтверджується.

Зокрема щодо розрахунку простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном судовим експертом у висновку зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» станом на 25.04.2019 невірно визначено суми прострочених відсотків, п. 2.3.2 договору фінансового лізингу №4Б16070ЛИ від 20.08.2016 передбачено, що лізингоодержувач сплачує банку відсоткову винагороду за користування майном ... щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця..., тобто нарахована відсоткова винагорода за попередній місяць буде вважатися простроченою на 01 число наступного місяця, а значить станом на 25.04.2019 простроченою відсотковою винагородою являється сума в розмірі 31 148 892,67 грн., що визначена, як різниця між загальною заборгованістю в розмірі 32 995 348,43 грн. та відсотковою винагородою (10,5%) нарахованою за попередній період (26.03.2019 по 24.04.2019) у розмірі 1197376,15 грн. та відсотковою винагородою (21 %) нарахованою за попередній період (26.03.2019 по 24.04.2019) у розмірі 649 079,59 грн. Також судовий експерт зазначає, що розрахунок сум пені в розмірі 19 335 438,68 грн. за порушення зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період 01.06.2017 по 25.04.2019 не підтверджується, оскільки АТ КБ «Приватбанк» невірно визначено суми прострочених відсотків, на які нараховується пеня, як зазначено вище та у виписках АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_2 «Пеня по кредиту СІЛМА ТРЕЙД ТОВ» за період з 20.08.2016 по 25.04.2019 (том 1 а.с. 82-100, том 4 а.с. 49-58) невірно нараховувалась сума пені, в основному у зв`язку із невірним застосуванням відсоткової ставки пені та невірного визначення періоду початку прострочення платежу, про що свідчить здійснене банком коригуюче проведення по списанню зайво нарахованої пені в кінці періоду (25.04.2019) однією загальною сумою - 266 908,28 грн. (том 4 а.с. 58). Нарахована пеня поденно у виписках АТ КБ «Приватбанк» відрізняється від даних щодо розміру пені у розрахунку заборгованості станом на 25.04.2019 АТ КБ «Приватбанк» та відповідає тільки у загальній сумі нарахувань пені за рахунок здійснено банком корегування - 25.04.2019.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» 20.08.2016 було укладено договір фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ (надалі - договір), відповідно до умов якого банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банку в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу. Між сторонами також було укладено ряд додаткових угод до даного договору.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо фінансового лізингу та забезпечення виконання лізингоодержувачем взятих на себе за Договором фінансового лізингу зобов`язань із своєчасної сплати лізингових платежів, а також щодо стягнення неустойки (пені).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про фінансовий лізинг». Відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених законами України з питань регулювання діяльності з надання фінансових послуг, цим Законом та іншими законами України, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) передбачено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема, відповідно до умов договору своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання предмета лізингу, підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Суд встановив, що позивач передав відповідачу нерухоме майно, яке є предметом договору, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі майна від 25.08.2016 (додаток №3 до договору).

Відповідно до додатку № 2 до договору сторонами визначено графік лізингових платежів (графік відшкодування вартості майна), яким передбачено дати та суми сплати лізингових платежів.

З огляду на матеріали справи та як встановлено судом, ТзОВ «Сілма Трейд» лізингові платежі сплачувались з порушенням умов договору, зокрема, встановлених строків для їх оплати та не у повному розмірі, у зв`язку з чим відповідачем допущено прострочення сплати лізингових платежів в рахунок вартості майна, що станом на 25.04.2019 становить 37075862,49 грн та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно із пунктом 2 договору лізингові платежі складались, у тому числі й з відсоткової винагороди, яка мала сплачуватись на рахунок, зазначений у пункті 1.4. Договору.

Як стверджує позивач та з огляду на долучені до матеріалів справи виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 відсоткова винагорода за користування майном відповідачем сплачувались з порушенням умов договору.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором, який долучено до заяви про збільшення позовних вимог, станом на 25.04.2019 залишок простроченої відсоткової винагороди за користування лізинговим майном становить 31757436,10 грн.

У висновку експерта від 08.06.2021 № 6224 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/20/19 судовим експертом зроблено висновок, що розрахунок суми простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном в розмірі 31 757 436,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.08.2016 по 25.04.2019 за договором фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016, 25.08.2016, 03.11.2016) не підтверджується.

Зокрема, експертом у висновку зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» станом на 25.04.2019 невірно визначено суми прострочених відсотків, та станом на 25.04.2019 простроченою відсотковою винагородою являється сума в розмірі 31 148 892,67 грн., що визначена, як різниця між загальною заборгованістю в розмірі 32 995 348,43 грн. та відсотковою винагородою (10,5%), нарахованою за попередній період (26.03.2019 по 24.04.2019) у розмірі 1 197 376,15 грн. та відсотковою винагородою (21 %), нарахованою за попередній період (26.03.2019 по 24.04.2019) у розмірі 649 079,59 грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд відхиляє висновки експерта щодо розрахунку суми простроченої заборговангості з винагороди за користування лізинговим майном з огляду на таке.

За змістом п. 2.3.2. договору лізингоодержувач сплачує банку винагороду на рахунок, зазначений у п. 1.4. договору, зокрема, відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу, який зазначений у додатку № 2. Відповідно до додаткової угоди від 03.11.2016 року, починаючи з 07.11.2016 року відсоткова винагорода становить 10,5% річних.

У п. 2.3.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим договором, відсоткова винагорода за користування майном складає 24 % річних від суми залишку неспласеної вчасно частини вартості майна, згідно додатку № 2. Відповідно до додаткової угоди від 03.11.2016 року, починаючи з 07.11.2016 року така відсоткова винагорода становить 21 % річних.

Отже, умовами договору чітко визначено період нарахування та сплати відсоткової винагороди за користування майном: «…щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу, який зазначений у додатку № 2».

Як вбачається з виписок по рахунках № 1968 та № 0674 загальний залишок відсоткової винагороди за користування майном становить 3299548,43 грн. У виписках також зазначено нарахування відсоткової винагороди (10,5 % від суми залишку несплаченої вартості майна та 21 % від суми залишку від суми залишку несплаченгої вчасно частини вартсості майна) за кожен день.

Слід зазначити, що розмір простроченої винагороди за користування майном визначається як різниця між загальним залишком відсоткової винагороди та відсотковою винагородою нарахованою за попередній період (25.03.2019 по 24.04.2019).

З огляду на викладене, суд зазначає, що експертом визначено невірний період розрахунку, а саме взято до розрахунку не 25-е число, а 26-е, як наслідок, зменшено суму нарахованої відсоткової винагороди за попередній період. Тому суд відхиляє наведені висновки експерта, як такі, що не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Суд зазначає, що розрахунок винагороди банком здійснено з урахуванням умов підпункту 2.3.2 договору фінансового лізингу, а саме: відсоткова винагорода сплачується щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу зазначеного в додатку № 2. У додатку № 2 (графік лізингових платежів до договору) термін сплати лізингового платежу визначено 25 число кожного місяця.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном, що розрахована як різниця між загальним залишком відсоткової винагороди (32995348,43 грн) та відсотковою винагородою нарахованою за попередній період (25.03.2019 по 24.04.2019), враховуючи те, що відсотки нараховуються день в день (1237912,33 грн), яка становить 31757436,10 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

В силу положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород, сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

За неналежне виконання умов договору, позивач просив стягнути з відповідача пеню за період 01.06.2017 по 25.04.2019 в сумі 19335438,68 грн.

У висновку експерта від 08.06.2021 № 6224 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/20/19 судовим експертом зроблено висновок, що розрахунок сум пені в розмірі 19 335 438,68 грн. за порушення зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період 01.06.2017 по 25.04.2019 відповідно до умов Договору фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4Б16070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016, 25.08.2016, 03.11.2016) не підтверджується.

Суд звертає увагу на те, що одним з основних обґрунтувань експерта щодо неправильного розрахунку позивачем пені є те, що АТ КБ «Приватбанк» невірно визначено суми прострочених відсотків, на які нараховується пеня. Однак, як встановлено судом вище позивачем вірно, відповідно до умов договору нараховано відсоткову винагороду.

Судовим експертом у висновку лише зазначено, що невірно нараховувалась сума пені, в основному у зв`язку із невірним застосуванням відсоткової ставки пені та невірного визначення періоду початку прострочення платежу, про що свідчить здійснене банком коригуюче проведення по списанню зайво нарахованої пені в кінці періоду (25.04.2019) однією загальною сумою - 266 908,28 грн. Нарахована пеня поденно у виписках АТ КБ «Приватбанк» відрізняється від даних щодо розміру пені у розрахунку заборгованості станом на 25.04.2019 АТ КБ «Приватбанк» та відповідає тільки у загальній сумі нарахувань пені за рахунок здійснено банком корегування - 25.04.2019.

Суд зазначає, що такі твердження експерта є необґрунтовані, оскільки у висновку експерта не вказано ні періоду нарахування пені, ні застосовуваної відсоткової ставки пені, які на думку експерта, застосовані банком невірно та суперечать умовам договору. Також експертом не зазначено з належним обґрунтуванням, враховуючи умови договору, який період визначення початку прострочення платежу, на його думку, є вірним.

З огляду на викладене, суд відхиляє висновки експерта щодо розрахунку суми пені.

Крім того, судом береться до уваги здійсненне банком самостійно корегування щодо списання зайво нарахованої пені в сумі 266908,26 грн, що вбачається, зокрема, з долученої до матеріалів справи виписки по рахунку № 3588.

Щодо заяви відповідача про застосування спеціального строку позовної давності в один рік до вимог позивача про стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 259 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

У п. 7.9. договору фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ від 20.08.2016 сторони передбачили, що строки позовної давності по вимогах про стягнення лізингових платежів, винагород, неустойки пені, штрафів, інших платежів/витрат за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

Таким чином, оскільки сторони у договорі збільшили строки позовної давності, у тому числі щодо вимог про стягнення пені, заява відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 672350,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, будинок 200; ідентифікаційний код: 39760122) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 143602,49 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 31757436,10 грн простроченої відсоткової винагороди за користування лізинговим майном, 19335438,68 грн пені та 672350,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.12.2021.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Цікало А.І.