ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2163/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретар судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-1455/21 від 06.12.2021р.) на бездіяльність державного виконавця у справі №916/2163/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, буд.13, корпус Б, офіс 33, м.Київ, 01015; код ЄДРПОУ - 38489035, електронна адреса: , )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; код ЄДРПОУ - 01353551, електронна адреса: )

про стягнення

Орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

За участю представників сторін:

Від позивача: Бєлінгіо В.О. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача (скаржника): не з`явився;

Від органу ДВС: Зауліна О.Г. - згідно довіреності від 19.03.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

27 грудня 2019р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. заяву ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення терміном до 21.04.2024р. або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику - ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів щодо переліку, задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме до 26.07.2022р. У задоволенні решти заяви відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. відмовлено у задоволенні скарги «ТОВ «СПМК-17» на звіти з незалежної оцінки майна.

06 грудня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-1455/21) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, відповідно до прохальної частини якої скаржник просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця щодо не передання на відповідальне зберігання ТОВ «СПМК-17» арештованого майна - неправомірною, та зобов`язати приватного виконавця передати на відповідальне зберігання ТОВ «СПМК-17» транспортні засоби, арештовані згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. у виконавчому провадженні №65275221, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2021р. скаргу ТОВ «СПМК-17» на бездіяльність приватного виконавця прийнято до розгляду, призначено судове засідання по розгляду скарги на 16.12.2021р.

15 грудня 2021р. до суду надійшла заява ТОВ «СПМК-17» про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні, а також у зв`язку із відсутністю іншого представника ТОВ у даній справі. При цьому, зазначена заява не містила будь-якої інформації та доказів на підтвердження участі представника ТОВ «СПМК-17» у іншому судовому засідання.

Враховуючи зазначене, а також положення ч.1 ст.342 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду скарги.

15 грудня 2021р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшов відзив на скаргу.

В судовому засіданні, що відбулося 16.12.2021р., судом було оголошено текст скарги ТОВ «СПМК-17» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо передачі на відповідальне зберігання ТОВ «СПМК-17» арештованого майна. В обґрунтування скарги ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

Крім того, ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р., винесеною після застосування персональних санкцій до боржника, описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 .

Зазначені транспортні засоби були вилучені приватним виконавцем з володіння власника та передані на відповідальне зберігання .

Враховуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р., 29.07.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що в порушення положень ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.4,5 п.10 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2021р., постанова приватного виконавця про опис та арешт мана (коштів) боржника від 14.06.2021р. не містить паспортних даних зберігача та його місце проживання/місцезнаходження. Натомість, у графі про призначення відповідального зберігача описаного майна зазначено: тимчасово до передачі описаного та арештованого майна ДП «СЕТАМ» або іншому зберігачу - приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович.

Таким чином, скаржник дійшов висновку, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. не відповідає вимогам законодавства.

Також скаржник зазначає, що наразі йому невідомо місцезнаходження та умови зберігання арештованого майна. Відповідно ж до п.1 Розділу 5 «Зберігання» Правил експлуатації колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури №550 від 26.07.2013р., для збереження ресурсу, зменшення витрат на ремонт впродовж експлуатаційного життєвого циклу КТЗ, який не передбачається використовувати впродовж трьох місяців у нормальних умовах експлуатації, а в агресивному середовищі- упродовж місяця, зберігають у законсервованому стані, а експлуатаційні рідини, пневматичні шини, еластичні трубопроводи систем гальмування та гідросистем спеціального обладнання, гумотехнічні складники, складники з призначеним ресурсом, що виражений у календарному часі, оновлюють у матеріальних запасах, достатніх для заміни складників, що вичерпали призначений ресурс.

За таких обставин, задля уникнення псування транспортних засобів боржника, оскільки йому невідомо в яких умовах та якому стані підтримує їх приватний виконавець, 01.10.2021р. ТОВ «СПМК-17» направило приватному виконавцю клопотання про передачу транспортних засобів на зберігання ТОВ «СПМК-17». Зазначене клопотання було отримане приватним виконавцем 05.10.2021р.

Проте, як зазначає скаржник, приватним виконавцем не вжито жодних заходів із передачі вилучених транспортних засобів на зберігання боржнику.

При цьому, скаржник зазначає, що виходячи з положень ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.13 Інструкції, приватний виконавець не обмежений законом та має право передавати арештоване майно боржнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що в момент опису майна боржника були відсутні представники стягувача та боржника, у зв`язку із чим тимчасово майно було передане на відповідальне зберігання приватному виконавцю.

Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. було надіслано боржнику супровідним листом №3886 та фактично отримано, принаймні, 16.07.2021р. (боржник посилався на неї у заяві про відстрочення виконання рішення), оскаржено дану постанову не було та сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна. Також, боржник не скористався своїм правом передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке майно та передати кошти від реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Також, як зазначає приватний виконавець, у той же день, 14.06.2021р. ним було винесено постанову про зміну відповідального зберігача на ТОВ «ВИСТА-К», із яким приватний виконавець уклав договір про надання послуг із відповідального зберігання від 14.06.2021р. Директора ТОВ «ВИСТА-К» Коваля С.М. попереджено про кримінальну відповідальність та іншу відповідальність, встановлену законодавством.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. відстрочено виконання рішення суду у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме: до 26.07.2022р., у зв`язку із чим 29.07.2021р., відповідно до п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець зазначає, що вказаною ухвалою суду також вирішено і питання щодо вимоги ТОВ «СПМК-17» про передачу на відповідальне зберігання боржнику про передачу тих самих транспортних засобів, про які йдеться у даній скарзі.

01 жовтня 2021р. на адресу виконавця надійшло клопотання боржника про передачу йому на відповідальне зберігання транспортних засобів, опис яких було проведено у відповідності до постанови від 14.06.2021р. У відповідь приватним виконавцем було повідомлено, що виконавче провадження станом на даний час зупинено і приватний виконавець позбавлений можливості проводити будь-які виконавчі дії. Частиною 4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік заходів, які виконавець може вживати у період зупинення виконавчого провадження, до яких належить: звернення до суду в порядку, встановленому цим Законом, розшук боржника (його майна), проведення перевірки майнового стану боржника. Лише після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом, про що виносить відповідну постанову.

Також, приватний виконавець зазначив, що у випадку незгоди з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, боржник мав оскаржити цю постанову в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.339, 341 ГПК України.

Приватний виконавець зазначає, що скаржником не надано доказів щодо неналежного зберігання чи псування арештованого майна в ході його зберігання ТОВ «ВИСТА-К», що обумовлювало б доцільність та необхідність передачі цього майна на відповідальне зберігання боржнику. При цьому, відповідно до п.2 Договору про надання послуг відповідального зберігання від 14.06.2021р. ТОВ «ВИСТ-К», як зберігач, повинен забезпечити схоронність майна та вчасно вживати заходи по запобіганню ушкодження, псування майна та його втрати. Пунктом 6.2 Договору передбачена відповідальність за неналежне зберігання майна, а саме_ зберігач повинен відшкодувати збитки у разі пошкодження майна. Згідно п.5.2 договору зберігач не має права використовувати арештоване майно у господарській діяльності чи передавати іншим особам.

Крім того, приватний виконавець вважає, що у зв`язку із застосуванням до ТОВ «СПМК-17» санкцій, все майно боржника опинилося під забороню користування, всі активи заблоковано, господарська діяльність паралізована, отже, боржник не може забезпечити належне відповідальне зберігання арештованого майна, яке передбачає певні витрати, пов`язані з його зберіганням, а передача майна боржникові може привести до псування цього майна, що буде перешкодою у реалізації принципу ефективного забезпечення виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи все викладене, приватний виконавець вважає, що станом на даний час у нього відсутня можливість заміни відповідального зберігача, у зв`язку із чим скарга ТОВ «СПМК-17» не підлягає задоволенню.

ТОВ «Альянс Енерго Трейд» письмових заперечень щодо скарги до суду не надало. У судовому засіданні представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. При цьому, представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» повністю погоджується з позицією приватного виконавця.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача та приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги ТОВ «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.12.2019р. ТОВ «СПМК-17» звернулось з апеляційною скаргою на вказане вище рішення до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» залишено без руху. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 набрало законної сили датою ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

До відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 .

У зв`язку із відсутністю представників стягувача та боржника в момент проведення опису майна боржника, тимчасово описане майно було передане на відповідальне зберігання приватному виконавцю. Але, у той же день, 14.06.2021р. зазначені транспортні засоби були вилучені приватним виконавцем з володіння власника та передані на відповідальне зберігання третій особі - ТОВ «ВИСТА-К» згідно постанови про зміну відповідального зберігача та з зазначеною особою приватним виконавцем було укладено Договір про надання послуг із відповідального зберігання, а директора ТОВ «ВИСТА-К» попереджено про кримінальну відповідальність та іншу, встановлену законом, відповідальність за збереження майна.

Боржником - ТОВ «СПМК-17» дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна, передачу його на відповідальне зберігання оскаржено не було.

Отже, станом на даний час описане та арештоване майно ТОВ «СПМК-17» знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «ВИСТА-К». При цьому, будь-яких доказів того, що описане та арештоване майно ТОВ «СПМК-17» відповідальним зберігачем зберігається неналежним чином скаржником до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.2 Договору про надання послуг відповідального зберігання від 14.06.2021р. ТОВ «ВИСТ-К», як зберігач, повинен забезпечити схоронність майна та вчасно вживати заходи по запобіганню ушкодження, псування майна та його втрати. Пунктом 6.2 Договору передбачена відповідальність за неналежне зберігання майна, а саме_ зберігач повинен відшкодувати збитки у разі пошкодження майна. Згідно п.5.2 договору зберігач не має права використовувати арештоване майно у господарській діяльності чи передавати іншим особам.

Доказів порушення зберігачем умов Договору ТОВ «СПМК-17» до матеріалів справи також не надано.

Також, слід зауважити, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. заяву ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-901/21 від 16.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 та передачу рухомого майна на відповідальне зберігання задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме: до 26.07.2022р. У задоволенні решти заяви відмовити.

Таким чином, вказаною ухвалою суду також вирішено і питання щодо вимоги ТОВ «СПМК-17» про передачу на відповідальне зберігання боржнику про передачу тих самих транспортних засобів, про які йдеться у даній скарзі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 29.07.2021р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копію якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.п. 1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п.п.2, 3 і 5 ч.1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

При цьому, відповідно до ч.4 зазначеної статті, а решт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених п.п. 10, 15 ч.1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, законодавець встановив вичерпний перелік дій виконавця, які він може вчиняти у період зупинення виконавчого провадження, і вчинення дій щодо заміни відповідального зберігача до переліку таких дій не входить.

Таким чином, враховуючи все викладене вище, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «СПМК-17» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо передачі на відповідальне зберігання ТОВ «СПМК-17» арештованого майна, а також щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича передати на відповідальне зберігання ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів, арештованих згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. у виконавчому провадженні №65275221 .

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, за приписами ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-1455/21 від 06.12.2021р.) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в ході виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога