За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна;
про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Раєвський П.А.
позивача: Антонів Р.В.;
відповідача: Демчук О.В.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явилися.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21 позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11893/21 (далі - Заява).

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Так Заявником в поданій до суду Заяві додано до останньої: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021 № 13/02-21, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "ГВОЗДІЙ ТА ОБЕРКОВИЧ" та додаток від 30.06.2021 № 2 до такого договору; акт надання послуг від 26.11.2021 № б/н з переліком найменувань послуг; рахунок на суму 50.000,00 грн.; платіжне доручення від 15.07.2021 № 1371 на суму 50.000,00 грн. про перерахування позивачем на користь вказаного адвокатського об`єднання такої суми.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так судом не враховується наступний об`єм наданих послуг з правової допомоги.

- організація відправки позовної заяви із додатками та заяви про забезпечення позову до суду: 2 години - не враховуєтся судом, оскільки здійснення таких дій є процесуальною вимогою при зверненні з такими заявами до суду;

- усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення сторонам документів, а до суду - заяви про усунення недоліків із додатками: 2 години - не враховуєтся судом, оскільки подання до суду позовної заяви з недоліками є недоліками саме позивача (представника) при зверненні до суду;

- здійснення виїзду до господарського суду м. Києва задля отримання додаткових примірників ухвали суду про забезпечення позову: 2 години - не враховуєтся судом, оскільки отримання додаткових примірників процесуальних документів здійснюється виключно за ініціативою позивача (представника);

- проведення зустрічі з позивачем в рамках надання правової допомоги та роз`яснення позивачу аргументів і підстав позову, а також сформовану правову позицію: 2 години - враховується судом тільки в частині формування правової позиції (1 година).

Відтак, позивачем завищено суму витрат на правову допомогу на сім годин із заявлених тридцяти шести.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України, часткове задоволення позовних вимог та заперечення відповідача на заявлену позивачем суму правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що Заява підлягає задоволенню частково, а розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 40.000,00 грн., в розумінні пункту 1 частини 4, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 № 922/445/19.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (Україна, 09543, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Ківшовата, вул. Свободи, будинок 67, ідентифікаційний код: 42142537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" (Україна, 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, ВУЛИЦЯ КАГАТНА, будинок 13, ідентифікаційний код: 41091430) витрати на правову допомогу в сумі 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 грудня 2021 року

Суддя С.В. Балац