ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/980/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЕВАС"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021

по справі №923/980/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного підприємства "ЛЕВАС"

про стягнення 96 095,22 грн.

(суддя першої інстанції: Немченко Л.М., дата та місце прийняття рішення: 21.09.2021, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул. Театральна, 18)

В липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "ЛЕВАС" (далі ПП «ЛЕВАС») про стягнення з відповідача 96 095,22 грн. за несвоєчасне виконання робіт згідно умов Договору № 01-003629-19 від 27.09.2019, а саме: суму пені в розмірі 34 580 грн., штрафу в розмірі 13 300 грн., а також суму основного боргу в розмірі 38 000 грн. та відсотків за користування чужими коштами в розмірі 5 359,78 грн.

В обґрунтування позову ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" посилалось на прострочення відповідачем строку виконання робіт за Договором №01-003629-19 від 27.09.2019 на 182 дні, у зв`язку з чим відповідачу, окрім основного боргу з врахуванням інфляційних витрат, було нараховано пеню, штраф та відсотки за користування чужими коштами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по даній справі позовні вимоги ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПП "ЛЕВАС" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за несвоєчасне виконання робіт суму пені в розмірі 34 580 грн. та штрафу в розмірі 13 300 грн., а також суму основного боргу в розмірі 38 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 4 855,44 грн., та відсотків за користування чужими коштами в розмірі 5 359,78 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на встановлені судом обставини, в зв`язку з простроченням строку виконання робіт за Договором № 01-003629-19 від 27.09.2019 на 182 дні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "ЛЕВАС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по справі №923/980/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини, які мають значення для справи, а рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно погодився з тим, що в порушення умов Договору відповідач ані до 28.12.2020, ані станом на дату подачі цього позову не виконав свої зобов`язання за Договором та не надав позивачу належним чином розроблену технічну документацію із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку під ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС Каховська», обладнанням та перетинів повітряних ліній електропередачі.

ПП "ЛЕВАС" зазначає, що ним виконано роботи та отримано 6 витягів на земельні ділянки виключно на ті, на які отримав від Замовника комплекти документації. На інші 11 земельних ділянок ПП "ЛЕВАС" не має можливості здійснити відповідні роботи, у зв`язку з невиконанням з боку позивача обов`язку, визначеного у Додатку 2 до Договору. При цьому, інші етапи календарного плану здійснюються лише за умови виконання 1 етапу календарного плану.

У зв`язку з вищезазначеним, на переконання апелянта, у відповідача відсутнє прострочення щодо виконання Договору, а судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано цю обставину, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №923/980/21 за апеляційною скаргою ПП "ЛЕВАС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

15.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві відповідач погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права.

Позивач зазначає, що додані відповідачем до апеляційної скарги докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, оскільки ПП "ЛЕВАС", будучи обізнаним про наявність судового спору, не надав свої доводи та не подав до суду першої інстанції ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, а до апеляційної скарги не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На переконання позивача, твердження ПП "ЛЕВАС" про необхідність передачі з боку ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" комплекту документації для виконання робіт суперечить умовам Договору.

Крім того, позивач у своєму відзиві звертає увагу суду, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують повідомлення позивача про неможливість подальшого виконання робіт через невиконання останнім обов`язків по передачі необхідної документації.

Отже, позивач вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЕВАС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», що у подальшому було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та ПП «ЛЕВАС» (Виконавець) 27 вересня 2019 року укладено Договір № 01-003629-19.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Виконавець зобов`язався виконати роботи: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка документації із землеустрою, подача на внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру, згідно розробленої документації землеустрою, подача на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС - Каховська», обладнанням та перетинів повітряних ліній електропередачі, інв. № новий 71300000-Інженерні послуги», а Замовник - прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою викладені в технічному завданні, що є невід`ємною частиною Договору.

Етапи та строки виконання окремих видів робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт. Отримана внаслідок виконання Договору документація із землеустрою є власністю Замовника. (п.1.4, 1.5 Договору)

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт становила 190 000,00 грн (без ПДВ).

Умовами п.2.2 Договору сторони передбачили, що замовник протягом 20 банківських днів з дати підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 20% вартості робіт, а саме 38000,00 грн. (тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.2.3. Договору подальша оплата в розмірі 152000,00 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі грн.00 коп.) без ПДВ, здійснюється замовником протягом 25 банківських днів з дати підписання Сторонами акта приймання-передачі робіт на суму Договору. У разі неможливості для Замовника провести оплату з причини зменшення, затримки фінансування його витрат, сторони узгоджують строк, на який може бути відстрочено таку оплату.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення договірних зобов`язань з вини виконавця всі авансові платежі, які не підтверджені відповідним (и) актом/актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Позивачу з урахуванням індексу інфляції та процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Відповідача незалежно від того, припинення зобов`язання за Договором на дату отримання вимоги Відповідачем чи ні.

Виконання робіт, вказаних в п. 1.1. Договору, згідно з п. 3.1. Договору, оформлюється двостороннім підписанням акта приймання-передачі робіт.

В п. 3.5. Договору сторони передбачили: «Виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акта або, у випадку поетапної оплати, Актів за всіма етапами робіт».

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Відповідач повинен додатково сплатити Позивачу штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Відповідно до п.5.3 Договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Відповідно до п. 4.1. Договору зі змінами згідно Додаткової угоди № 3 від 24.12.2020, початок робіт визначений з дати підписання Договору сторонами, закінчення - 28.12.2020.

Пунктом 9.1. розділу 9 Договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 24.12.2020, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 25.01.2021.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору (пунктів 1.1, 1.2, 4.1 Договору, додатку 2 до Договору «Календарний план виконання робіт») відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором та не надав позивачу належним чином розроблену технічну документацію із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку під ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС - Каховська», обладнанням та перетинів повітряних ліній електропередачі. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором на 182 днів - з 26.12.2020 по 25.06.2021 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про повернення авансового платежу із нарахованими індексом інфляції та процентами за користування чужими коштами позивачем викладено у Претензії № 01/6830 від 23.02.2021, яку отримано відповідачем 24.03.2021 згідно трекінгу із сайту Укрпошти.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Господарського суду Херсонської області з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося раніше, між ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», що у подальшому було реорганізовано в приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та ПП «ЛЕВАС» (Виконавець) 27 вересня 2019 року укладено Договір № 01-003629-19.

Відповідно до пункту вказаного Договору 1.1 Виконавець зобов`язався виконати роботи: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка документації із землеустрою, подача на внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру, згідно розробленої документації землеустрою, подача на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС - Каховська», обладнанням та перетинів повітряних ліній електропередачі, інв. № новий 71300000-Інженерні послуги», а Замовник - прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Згідно з положеннями статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частина 1 статті 888 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини першої статті 850 та статті 851 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази виконання ним в повному обсязі та у встановлені Договором строки взятих на себе зобов`язань.

Тобто відповідач допустив порушення строків виконання робіт, визначених умовами договору та календарним планом. Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що ПП «ЛЕВАС» не має можливості здійснити відповідні роботи, у зв`язку з невиконанням замовником обов`язку, визначеного у Додатку №2 до Договору, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення ПП «ЛЕВАС» про неможливість подальшого виконання робіт, у зв`язку з відсутністю документації.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що п.1.3 Договору, укладеного між сторонами по справі, передбачено, що всі вихідні дані для виконання робіт визначені в технічному завданні, що є Додатком №1 до Договору.

Матеріалами підтверджується факт внесення позивачем авансу в сумі 38000,00 грн. за платіжним дорученням №187 від 31.10.2019 року, дана обставина визнається відповідачем.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, авансові платежі відповідно до п. 2.4. Договору, підлягають поверненню протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги позивача з урахуванням індексу інфляції та процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок відповідача незалежно від того, припинення зобов`язання за Договором на дату отримання вимоги відповідачем чи ні.

Вимогу про повернення авансового платежу з нарахованими інфляційними та процентами за користування чужими коштами позивачем викладено у Претензії №01/6830 від 23.02.2021, яку отримано Відповідачем 24.03.2021 згідно трекінгу із сайту Укрпошти.

Так, відповідач зобов`язаний був повернути авансовий платіж до 29.03.2021 включно, що зроблено не було, у зв`язку з чим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 38000, грн. попередньої оплати.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина перша статті 216 Господарського кодексу України).

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення договірних зобов`язань з вини виконавця всі авансові платежі, які не підтверджені відповідним (и) актом/актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Позивачу з урахуванням індексу інфляції та процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Відповідача незалежно від того, припинення зобов`язання за Договором на дату отримання вимоги Відповідачем чи ні.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на наведені приписи чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами договору, перевіривши розрахунок суду першої інстанції інфляційних втрат та відсотків за користування чужими коштами, погоджується з їх правильністю, у зв`язку з чим висновок суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4855,44 грн. та відсотків в сумі 5359,78 грн. є обґрунтованим та правильним.

Разом з тим, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суму пені в розмірі 34580,00 грн. та штрафу в розмірі 13 300,00 грн., з огляду на наступне.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Відповідач повинен додатково сплатити Позивачу штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

З матеріалів справи вбачається, що в якості попередньої оплати позивачем сплачено на рахунок відповідача 38000,00 грн. за платіжним дорученням №187 від 31.10.2019 року. В свою чергу загальна вартість робіт за договором становить 190000,00 грн. Вказана обставина не заперечується сторонами.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що подальша оплата в розмірі 152000,00 грн. здійснюється замовником протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі робіт на суму Договору.

Крім того, апелянт зазначає, а позивач в свою чергу у претензії №01/6830 від 23.02.2021 (а.с. 49) підтверджує, що станом на 19.02.2021 ПАТ «НЕК «Укренерго» отримані витяги з Державного земельного кадастру та витяги з Державного реєстру речових прав на 6 земельних ділянок під опорами перетинів ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС Каховська». Виконавець не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, передбачені, зокрема, п.п.1.1, 1.2, 3.1, 4.1 Договору, п.12 додатку №2 до Договору «Календарний план виконання робіт».

Разом з тим, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору, не беручи до уваги сплачений аванс у розмірі 38000,00 грн., а також виконання відповідачем частини робіт, позивач нараховує пеню та штраф на всю суму зобов`язання 190000 грн., що не відповідає умовам п.5.2.2 пункту 5.2 Договору.

З огляду на наведені обставини, враховуючи умови укладеного між сторонами договору, судова колегія вважає безпідставними вимоги ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з відповідача пені в розмірі 34580,00 грн. та штрафу в розмірі 13300,00 грн., з огляду на їх недоведеність.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 34580,00 грн. та штрафу в розмірі 13300,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "ЛЕВАС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по справі №923/980/21 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення в частині про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного підприємства "ЛЕВАС" про стягнення 34580,00 грн. та штрафу в розмірі 13300,00 грн., в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛЕВАС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по справі №923/980/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по справі №923/980/21 в частині задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного підприємства "ЛЕВАС" про стягнення 34580,00 грн. та штрафу в розмірі 13300,00 грн. скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного підприємства "ЛЕВАС" про стягнення 34580,00 грн. та штрафу в розмірі 13300,00 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по справі №923/980/21 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛЕВАС" (інд.код: 24117095, 73000, м.Херсон, вул. Фрітаун, 90) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (інд.код: 00100227, 01032, м.Київ, вул. Петлюри, 25) 1138,95 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (інд.код: 00100227, 01032, м.Київ, вул. Петлюри, 25) на користь Приватного підприємства "ЛЕВАС" (інд.код: 24117095, 73003, м.Херсон, вул.Фрітаун, 90) 1713,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош