ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/16064/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Алданової С.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021

(повний текст рішення складено 29.07.2021)

у справі № 910/16064/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про стягнення 4 410 013,95 грн

за участю представників:

від позивача: Логінов К.Е.;

від відповідача: Паламар Л.В.;

від третьої особи: Мартинюк Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» 3 736 524,00 грн - суми боргу та 56 047,86 грн - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні іншої частини - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/16064/20 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер»; прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 3 736 524,00 грн - суми боргу та 56 047,86 грн - судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/16064/20.

13.12.2021 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, компьютерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Як стверджує відповідач в своєму клопотанні, затоплення обладнання відбулося з причин потрапляння води в будівлю міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Система управління міні-ГЕС Siemens SIMATIC S7 PLC має певні датчики та віддалену систему сповіщення (про показники роботи станції, рівня води та інші), про що свідчить контракт 2015 року на закупівлю обладнання, укладений між позивачем та фірмою Cynk Hydro Energy. Тому заявник зазначає про необхідність аналізу даних системи управління фірми Siemens та комп`ютера, який не був пошкоджений і знаходиться на станції.

Таким чином, для встановлення обставин, причин та характеру пошкоджень майна, підстав для виплати страхового відшкодування, відповідач просить суд розглянути питання про призначення експертизи у справі № 910/16064/20.

Також відповідач просить витребувати у позивача проектну документацію на будівництво Сваричівської міні-ГЕС та супровідну документацію до контракту № 0600/MVE/UA/0115 між ТОВ «Гідропауер» та CINK HYDRO-ENERGY k.s. від 14.04.2015 (технічну документацію по встановленню обладнання, гарантійні сертифікати, інструкцію з експлуатації та інші документи).

Частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, дійшла висновку, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» при поданні клопотання про призначення експертизи не дотримано вимог законодавства стосовно процесуальних строків.

Керуючись статтями 80, 81, 232, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.О. Алданова

О.В. Агрикова