СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1158/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (вх.№2931 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2021, ухвалене суддею Лейбою М.О. у приміщенні Господарського суду Донецької області 01.09.2021 об 11 год. 45 хв. (рішення складено та підписано 01.09.2021) у справі № 905/1158/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн, м.Василівка, Запорізька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 946639,49 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка, Запорізька область,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 148860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Аерлайн, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля (з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог) про стягнення 893160,00 грн основного боргу; 3% річних в сумі 6680,35грн., інфляційних втрат в сумі 13397,40 грн. та пені в сумі 33401,74 грн.

В ході розгляду справи ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Аерлайн" про стягнення штрафних санкцій в сумі 148860,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 первісні позовні вимоги ТОВ Аерлайн до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на користь ТОВ Аерлайн основний борг в сумі 893160,00 грн., 3% річних в сумі 6606,94 грн., інфляційні втрати в сумі 13397,40 грн, пеню в сумі 33181,51 грн. та судовий збір в розмірі 14195,18 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, до ТОВ Аерлайн, про стягнення штрафних санкцій в сумі 148860,00 грн відмовлено повністю.

В частині задоволення первісного позову рішення мотивоване тими обставинами, що внаслідок неналежного виконання ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору №9309-ДУ-УМТС-У від 04.11.2020 щодо оплати виконаних ТОВ Аерлайн робіт у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 893160,00 грн. Водночас господарський суд, перевіривши визначений позивачем розмір нарахувань на вказану суму боргу, дійшов висновку про те, що в частині сум відсотків річних та пені вказаний розрахунок є арифметично невірним, тому відповідні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В обґрунтування відмови в зустрічному позові суд першої інстанції зазначив, що невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором підряду, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на підрядника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати за фактом порушення стороною умов договору підряду або, маючи компенсаційну природу, за фактом настання реальних негативних наслідків у іншої сторони. За своєю правовою природою це зобов`язання є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, невиконання або неналежне виконання таких умов договору не є правопорушенням у сфері господарювання та відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій. З огляду на вказане, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що відповідач за зустрічним позовом з порушенням умов пункту 2.1.17 договору не виконав свого обов`язку зі своєчасної реєстрації податкової накладної, суд вважає безпідставними, оскільки невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на підрядника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2017 у справі №908/3565/16, від 13.04.2018 у справі №902/380/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, від 18.11.2019 у справі №904/5949/18.

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення з ТОВ Аерлайн, штрафу за порушення умов договору №9309-ДУ-УМТС-У від 04.11.2020 в розмірі 148860,00 грн.

Апелянт вважає, що в даному випадку підставою зустрічного позову є порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором, а не порушення ним встановленого Податковим кодексом України строку реєстрації податкових накладних, тому, на думку позивача за зустрічним позовом, вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі податкового кредиту в сумі 148860,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд на 23.11.2021, встановлено учасникам справи строк до 19.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

29.10.2021, тобто в межах визначеного судом строку ТОВ Аерлайн надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ Аерлайн 22.01.2021 склало податкову накладну №105, зареєструвало її 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах граничних строків, установлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та цього ж дня, 11.02.2021, направило її ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля через систему електронного документообігу - тобто ТОВ Аерлайн належним чином виконало свої зобов`язання, а відтак, відсутні підстави для покладення на нього господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції. ТОВ Аерлайн вважає вимоги зустрічного позову необґрунтованими, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.11.2021 ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернулося з клопотанням (вх.№13542), в якому просило відкласти розгляд справи на іншу дату, але не раніше, ніж на 06.12.2021, посилаючись на перебування працівників юридичного відділу підприємства на самоізоляції з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції, у зв`язку з наявністю позитивного результату ПЛР-тесту в начальника відділу.

У судовому засіданні 23.11.2021, в яке представники сторін не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 16.12.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 23.11.2021, копію якої отримано сторонами 30.11.2021 (а.с. 142, 143).

06.12.2021 ТОВ Аерлайн надало клопотання (вх.№14127), в якому просить розглядати справу без участі представника даного товариства, врахувати заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.12.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судове засідання 16.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, зокрема, в судовому засіданні 23.11.2021 за клопотанням ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не скористалися своїм диспозитивним правом на участь представників у судовому засіданні, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн (підрядник) укладено договір підряду (ремонт на території підрядника) №9309-ДУ-УМТС-У , згідно з пунктом 1.1. якого, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та на замовлення замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 33.12) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі обладнання), вказані у специфікаціях, підписаних обома сторонами та які є невід`ємною частиною даного договору (далі додатки).

Пунктом 1.3. договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності до умов даного договору роботи.

Згідно з пунктом 2.1.17 договору, на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування у відповідності до Податкового кодексу України) підрядник складає податкову накладну (розрахунок корегування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків корегувань до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється підрядником протягом 3-х календарних днів від дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх корегування у відповідності до Податкового кодексу України). У випадку не відправки підрядником замовнику податкової накладної (розрахунку корегувань до податкової накладної) або у випадку порушення ним порядку її заповнення та/або не реєстрації в межах граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі в результаті призупинення її реєстрації, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі суми податкового кредиту по ПДВ, який замовник повинен отримати по такій податковій накладній (розрахунку корегування до податкової накладної), протягом 10 (десяти) календарних днів від дати направлення відповідної претензії замовнику.

16.11.2020 сторонами підписана специфікація №1 до договору, якою визначені найменування робіт/обладнання, ціна робіт 893160,00 грн., умови виконання робіт - у відповідності з Технічним завданням, в якому вказується в тому числі перелік виконаних робіт; строк виконання робіт до 31.12.2020.

20.12.2020 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою погоджено строк виконання робіт до 25.01.2021.

13.11.2020 між сторонами підписано акт прийому-передачі у капітальний ремонт бульдозера Б-10М.0111-1Е дер.№ Т06774 АН інвентарний номер згідно договору №9309-ДУ-УМТС-У від 04.11.2020, яким сторони підтверджують, що замовник передав підряднику в капітальний ремонт бульдозер Б-10М.0111-1Е дер.№ Т06774 АН інвентарний номер ДУ-98/000, 2008 року в кількості 1 шт., свідоцтво про реєстрацію АН №010537.

22.01.2021 між сторонами підписано акт прийому-передачі з капітального ремонту бульдозера Б-10М.0111-1Е держ.№ Т06774 АН інвентарний номер згідно договору №9309-ДУ-УМТС-У від 04.11.2020, яким сторони підтверджують, що підрядник передав замовнику з капітального ремонту бульдозер Б-10М.0111-1Е дер.№ Т06774 АН інвентарний номер ДУ-98/000, 2008 року в кількості 1 шт., свідоцтво про реєстрацію АН №010537.

Також сторонами підписано акт №17 від 22.01.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) капітальний ремонт бульдозера Б-10М.0111-1Е держ.№ Т06774 АН, на загальну суму 893160,00грн. з ПДВ.

22.01.2021 ТОВ Аерлайн склало податкову накладну №105 від 22.01.2021. У Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена податкова накладна була зареєстрована 11.02.2021 (а.с. 43, 44).

У червні 2021 року ТОВ Аерлайн звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій (з урахуванням подальшого збільшення розміру позовних вимог згідно з заявою від 19.07.2021, яку було прийнято господарським судом) просило стягнути з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, за невиконання умов договору щодо розрахунку за прийняті роботи, 893160,00 грн основного боргу, пеню в сумі 33401,74 грн, 3% річних в сумі 6680,35 грн, інфляційні втрати в сумі 13397,40 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Аерлайн" (а.с.33) про стягнення штрафних санкцій в сумі 148860,00 грн внаслідок порушення останнім умов договору щодо своєчасної реєстрації податкової накладної. Вказаний зустрічний позов було прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднано їх в одне провадження.

За результатами розгляду справи місцевим господарським судом було частково задоволено первісний позов та відмовлено в зустрічному позові з наведених вище підстав.

Колегія суддів зазначає, що в частині результатів розгляду первісного позову станом на 16.12.2021 рішення господарського суду в апеляційному порядку не оскаржено.

У даному апеляційному провадженні ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля просить скасувати вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення з ТОВ Аерлайн, штрафу за порушення умов договору №9309-ДУ-УМТС-У від 04.11.2020 в розмірі 148860,00 грн.

Отже, оскаржуване рішення переглядається судом апеляційної інстанції у вищевказаній частині.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) слід погодитися з огляду на наступне.

Предметом зустрічного позову в даній справі є стягнення з ТОВ Аерлайн на користь ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля штрафних санкцій в сумі 148860,00 грн в порядку п. 2.1.17 договору - за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 22.01.2021 відповідач за зустрічним позовом склав податкову накладну №105 від 22.01.2021. Однак в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем за зустрічним позовом 11.02.2021.

Отже, на думку ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, оскільки таку реєстрацію здійснено після закінчення визначеного пунктом 2.1.17 договору строку (протягом трьох календарних днів від дати виникнення податкових зобов`язань) відповідачу за зустрічним позовом має бути нараховано штраф у сумі 148860,00 грн.

Апелянт заперечує проти застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм Податкового кодексу України (пункту 201.1, абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201) в частині встановлення граничних строків реєстрації податкових накладних, а саме, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Заявник скарги вважає, що в даному випадку підставою зустрічного позову є порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором, а не порушення ним встановленого Податковим кодексом України строку реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, відповідно до змісту третього абзацу п. 2.1.17 договору, на який посилається апелянт, відповідальність у вигляді штрафу встановлено сторонами, зокрема, у випадку не реєстрації податкової накладної в межах граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, вказаний пункт містить відсилання до граничних строків тобто саме до строків, установлених відповідними нормами Податкового кодексу України, оскільки формулювання "граничні строки" відповідає змісту цих норм, тоді як першим абзацом п. 2.1.17 договору визначено один строк три календарні дні від дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх корегування у відповідності до Податкового кодексу України).

При цьому у першому абзаці п. 2.1.17 договору не зазначено, що відповідний триденний строк є граничним, а у третьому абзаці не вказано, що відповідальність настає за порушення саме цього триденного строку.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, доводи апелянта про те, що штраф застосовується за порушення вказаного в договорі триденного строку реєстрації податкової накладної, ґрунтуються на довільному тлумаченні змісту укладеного між сторонами договору.

Оскільки, як було встановлено вище, ТОВ Аерлайн зареєструвало податкову накладну №105 від 22.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних 11.02.2021, тобто в межах визначених Податковим кодексом України граничних строків (у даному випадку, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені), колегія суддів зазначає, що підстави для застосування до ТОВ Аерлайн відповідальності у вигляді штрафу в порядку п. 2.1.17 договору відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, мотивованим посиланням на ст. 216 218 ГК України, про те, що передбачена пунктом 2.1.17 договору відповідальність відповідача не пов`язана з виконанням ним своїх основних зобов`язань за договором, оскільки виникає в разі невиконання підрядником приписів податкового законодавства, отже, невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором підряду, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на підрядника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати за фактом порушення стороною умов договору підряду або, маючи компенсаційну природу, за фактом настання реальних негативних наслідків у іншої сторони. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2018 у справі №902/380/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, від 18.11.2019 у справі №904/5949/18 тощо.

Будь-яких інших аргументів в обґрунтування вимоги про скасування рішення місцевого господарського суду в даній справі в частині відмови в зустрічному позові апелянтом не наведено.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині).

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/1158/21 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль