ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8707/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання фізичної особи підприємця Каграманяна Карена Беняміновича у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське

до фізичної особи підприємця Каграманяна Карена Беняміновича м. Кам`янське

про стягнення суми в розмірі 8075грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 96грн.91коп., 3% річних в розмірі 45грн.80коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське звернулось до фізичної особи підприємця Каграманяна Карена Беняміновича м. Кам`янське з позовом про стягнення суми в розмірі 8075грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 96грн.91коп., 3% річних в розмірі 45грн.80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завдання відповідачем шкоди майну ПАТ «Южкокс» при здійсненні перевезення товару на підставі договору №0109/2020 від 01.09.2020 про надання послуг вантажоперевезення; сплату позивачем платіжним дорученням №5860 від 25.05.2021 суми в розмірі 8075грн.92коп. на користь ПАТ «Южкокс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнятий позов до розгляду; відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалами в справі; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 23.11.2021. Таким чином кінцевий строк для надання відзиву до суду 08.12.2021.

На адресу суду 09.12.2021 від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому також викладені питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про поновлення строку на подання відзиву;

- клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- матеріали справи не містять постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху) та інших передбачених законом доказів, на підставі яких можна було б встановити вину водія ОСОБА_1 у завданні майнової шкоди ПАТ «Южкокс» та встановити вину відповідача у скоєнні вказаного ДТП.

- після спілкування з ОСОБА_1 відповідачу стало відомо, що він не підписував документ, копія якого долучена позивачем під назвою «акт №1 від 05.05.2021». Разом із заявою свідка ОСОБА_1 відповідач має намір подати суду заяву про виключення акту №1 від 05.05.2021 з числа доказів к справі. На думку відповідача, цей доказ є підробленим, тому твердження про визнання водієм факту заподіяння шкоди є передчасним.

- в матеріалах справи відсутні відео з камер відеоспостереження, про які йдеться в акті №1 від 05.05.2021.

- фотоматеріали, копії яких долучені до позовної заяви, є неналежними доказами завдання майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували місце, зображене на них, а також дату та час, в які зроблені ці фото.

- в матеріалах справи містяться акт №1 та акт №2, в яких зазначена суперечлива інформація. В акті №1 вказано про руйнування трьох трубопроводів, в акті №2 - про руйнування двох трубопроводів та підтримуючої опори.

- визначення розміру майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю водія ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань. В матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким був би визначений розмір майнової шкоди, завданої в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_1

- позивач не довів у встановленому законом порядку факт існування деліктного зобов`язання відповідача перед ПАТ «Южкокс».

- позивачем невірно встановлений момент, з якого у Відповідача виникло зобов`язання компенсувати майнову шкоду.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу питання:

1. Яким є предмет позову по даній справі - відшкодування завданих збитків (як зазначено в назві позовної заяви) чи відшкодування майнової шкоди?

2. Якими доказами підтверджується факт завдання відповідачем майнової шкоди Публічному акціонерному товариству «Южкокс»?

3. Якими доказами підтверджується належність Публічному акціонерному товариству «Южкокс» пошкодженого відповідачем майна?

4. Якими доказами підтверджується факт дорожно-транспортної пригоди 05.05.2021, про яку зазначено в позовній заяві?

5. Чи складався протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожно-транспортної пригоди 05.05.2021, про яку зазначено в позовній заяві?

6. Чи попереджалась особа, яка визначала розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в результаті ДТП 05.05.2021, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий розрахунок майнової шкоди?

7. Чи має особа, яка визначала розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в результаті ДТП 05.05.2021, спеціальні знання в галузі товарознавства та/або оцінки розміру майнової шкоди? Чим це підтверджується?

8. Чому в актах №1 та №2 зазначена різна кількість знищених трубопроводів?

9. З якого моменту позивач вважає порушеним право, за захистом якого звернувся до суду з даним позовом?

Відповідач просить поновити строк на подання відзиву та посилається на те, що пропуск строку відбувся з причин, що не залежали від відповідача. Відповідач зазначає про перебування у відпустці з 23.11.2021 по 30.11.2021 та посилається на наказ від 06.09.2021.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 23.11.2021. Таким чином кінцевий строк для надання відзиву до суду 08.12.2021. Відзив був наданий до суду 09.12.2021.

Відповідач зазначає про перебування у відпустці з 23.11.2021 по 30.11.2021 та посилається на наказ від 06.09.2021. Суд не вважає поважною причиною пропуску строку на подання відзиву до суду перебування відповідача у відпустці за відсутності доказів його знаходження за межами України в цей період.

Разом з тим до відзиву наданий ордер адвоката від 08.12.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №79 від 06.12.2021. З огляду на наведене та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу акту №1 від 05.05.2021 для огляду на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вважає цей акт підробленим та стверджує, що водій ОСОБА_1 не підписував зазначений акт.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідач просить витребувати для огляду оригінал акту №1 від 05.05.2021, копія якого надана до матеріалів справи.

З огляду на положення статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу акту №1 від 05.05.2021.

Керуючись нормами статей 42, 116-119, 73, 74, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на надання відзиву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку та поновити строк на надання відзиву.

Задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду для огляду оригінал акту №1 від 05.05.2021.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2021 та не може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова