ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2317/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2317/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Айбокс Банк (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-а; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі (65481, Одеська обл., місто Южне (з), пр. Миру, буд. 19; )

За участю у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфопроцесінг (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 3; ), Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Черкасигаз (18000, м.Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 142; )

про стягнення 40659639,73 грн.

Представники сторін:

від позивача Краснощок Д.В., адвокат за довіреністю

від відповідача не з`явився

від третьої особи ТОВ "Інфопроцесінг" - не з`явився

від третьої особи АТ "Черкасигаз" - не з`явився

Встановив: Приватне акціонерне товариство „Айбокс Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджи про стягнення 40659639,73 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Айбокс Банк залишено без руху. Позивачу визначено: надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Приватне акціонерне товариство „Айбокс Банк, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.08.2021р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані пояснення та документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 05.08.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Айбокс Банк до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2317/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфопроцесінг. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Черкасигаз. Підготовче засідання у справі призначено на "22" вересня 2021 р. о 15:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та третім особам відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано залученим третім особам, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.09.2021р. о 15:45.

22.09.2021р. до суду третьою особою - Акціонерним товариством „Оператор газорозподільної системи „Черкасигаз було надано письмові пояснення.

22.09.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2021р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2021р. повідомлено учасників справи №916/2317/21: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфопроцесінг та Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Черкасигаз про судове засідання, яке відбудеться "13" жовтня 2021 р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. п родовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/2317/21 на 30 днів до 29.11.2021р. Відкладено підготовче засідання на "03" листопада 2021р. о 10:00.

03.11.2021р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Д`яченко Т.Г. у період з 25.10.2021р. по 10.11.2021р. включно.

04.11.2021р. до суду позивачем були надані письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. призначено підготовче засідання у справі на "29" листопада 2021 р. о 11:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.11.2021р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2317/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "22" грудня 2021 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 22.12.2021р. о 11:00.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень, що були надані до суду 04.11.2021р., та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення з зазначенням поштовою організацією, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Поряд з цим, надаючи пояснення по справі Акціонерним товариством „Оператор газорозподільної системи „Черкасигаз заперечувались обставини щодо укладення правочину в забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, та про обставини, про які зазначалось позивачем у позові.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфопроцесінг пояснень до суду надано не було.

У судовому засіданні 22.12.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 22.12.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

23.03.2019р. між Приватним акціонерним товариством „Айбокс Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі (Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №03/2019.

Умовами договору про відкриття кредитної лінії № 03/2019 від 23.03.2019, з урахуванням усіх змін (надалі - Кредитний договір), зокрема, п. 1.3. встановлено, що Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в гривневому еквіваленті у сумі 44000000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Банку загальну суму заборгованості за Кредитним договором в установлені договором строки.

У відповідності до п. 1.5. вищевказаного Кредитного договору з урахуванням усіх змін до нього, у т.ч. Договором про внесення змін № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 3/2019 від 29 березня 2019 року від 24.10.2019 змінено кінцевий термін повернення на 27 березня 2020 року, Договором про внесення змін № 7 до договору про відкриття кредитної лінії № 3/2019 від 29 березня 2019 року від 27.01.2020 кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом змінено на 25.07.2020, а в подальшому за Договором про внесення змін та доповнень №10 до договору про відкриття кредитної лінії № 03/2019 від 29 березня 2019 від 24.07.2020 кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом остаточно встановлено 25.07.2021.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору, сторони домовились, що розмір процентів, які Позичальник сплачує Банку за користування кредитом, складає 22% річних, які з 23.12.2019 зменшено до 20% річних.

При цьому, п.п. 6.1-6.3 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується сплачувати Банку проценти за користування кредитом щомісяця, які нараховуються щомісяця за період із 1-ого по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році та нараховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості Позичальника за кредитом.

Згідно п. 10.2 Кредитного договору № 03/2019 від 29.03.2019, за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем було зазначено суду, що Приватне акціонерне товариство „Айбокс Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, шляхом видачі Позичальнику кредиту на суму 44000000,00 грн., проте Товариство з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі, в порушення зазначених вище умов Кредитного договору, прострочило повернення кредитних коштів у визначений Кредитним договором строк, у зв`язку із чим у товариства виникла заборгованість перед позивачем.

З метою позасудового врегулювання спору позивачем направлялась на обидві адреси відповідача вимога від 28.04.2021 № 1526/12-01 про погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення у цінний лист поштового відправлення №261 від 29.04.2021, відповідною квитанцією поштового відправлення №261 та описом вкладення у цінний лист поштового відправлення №270, відповідною квитанцією поштового відправлення №270. Відповідь на вказаний лист-вимогу від відповідача не отримано, зазначені кошти Відповідачем не сплачено. Повторно з метою добровільної сплати існуючого боргу на обидві адреси відповідача направлено лист-вимогу № 2234/12-01 від 18.06.2021 про погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення у цінний лист поштового відправлення № 136, відповідною квитанцією поштового відправлення № 136 та описом вкладення у цінний лист поштового відправлення № 128, відповідною квитанцією поштового відправлення №128. Аналогічно на вказаний лист-вимогу відповіді від відповідача не отримано, зазначені кошти відповідачем не сплачено.

Враховуючи те, що станом на 10.06.2021, дату проведення розрахунку заборгованості, відповідачем було порушено графік повернення грошових коштів та не сплачено заборгованість за кредитним договором, однак остаточний строк повернення цих коштів за договором ще не закінчився, заборгованість було розподіллено на поточну заборгованість та прострочену заборгованість: заборгованості за тілом кредиту - 21500000грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту - 9900000 грн., заборгованість за відсотками - 688219,18 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6783236,77грн., а також, визначено розміри пені, нарахованої по простроченому кредиту - 1310497, 27грн., та пеня, нарахованої по простроченим відсоткам - 477686,51 гривень, про що і зазначено у позовних вимогах. Загальна сума до стягнення - 40659639, 73 гривень.

Натомість, на даний час, враховуючи те, що всі передбачені Кредитним договором строки повернення всієї суми заборгованості сплили, вся ця заборгованість є простроченою: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 31400000 грн. та прострочена заборгованість за відсотками - 7471455,95 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 40659639,73 грн. (сума не змінилася), з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 31400000 грн. (загалом сума заборгованості за тілом кредиту не змінилася), прострочена заборгованість за відсотками - 7471455,95 грн. (загалом сума заборгованості за відсотками не змінилася), а також, пеня нарахована по простроченому кредиту - 1310497,27грн. та пеня по простроченим відсоткам - 477686,51 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між між Приватним акціонерним товариством „Айбокс Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі виникли на підставі укладеного між ними 23.03.2019р. Договору про відкриття кредитної лінії №03/2019.

Відповідно до виписки по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі, яка була надана позивачем на підтвердження своїх доводів, судом вбачається, що позивачем на користь позичальника були перераховані відповідні кредитні кошти.

Також матеріали справи містять меморіальний ордер №2020895 від 29.03.2019р. на суму 95000,00 грн. та меморіальний ордер №2019045 від 29.03.2019р. на суму 43905000,00грн.

Поряд з цим, у визначений кредитним договором строк, відповідачем не було виконано зобов`язання з повернення коштів, також суд зазначає, що відповідні відсотки, що обумовлені умовами укладеного договору, за користування кредитом, позичальником також перераховані не були, а матеріали справи доказів протилежного не містять.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору про відкриття кредитної лінії №03/2019 від 23.03.2019р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31400000,00 грн. та позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 7471455,95 грн. є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Також позивач, з посиланням на умови укладеного договору, п. 10.1. Договору, здійснив нарахування пені. Позивачем було здійснено нарахування пені по простроченому кредиту за період з 13.05.2020р. по 10.06.2021р. у розмірі 1310497,27 грн. та нарахування пені по простроченим відсоткам за період з 26.05.2020р. по 10.06.2021р. у розмірі 477686,51 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Постановою Кабінету Міністрів України „Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020р. на усій території України протягом періоду з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. було встановлено карантин, а також заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В подальшому дія карантину, згідно постанов Кабінету Міністрів України, була продовжена із запровадженням нових обмежень з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Слід зазначити, що запровадження на території України карантину є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

04.07.2020р. набув чинності Закон України „Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 №691-20 від 16.06.2020р., яким розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено п. 15.

Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 691-20 від 16.06.2020р.), у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".

Враховуючи вимоги чинного законодавства, яким встановлено заборону нараховувати позичальнику неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення пені по простроченому кредиту за період з 13.05.2020р. по 10.06.2021р. у розмірі 1310497,27 грн. та пені по простроченим відсоткам за період з 26.05.2020р. по 10.06.2021р. у розмірі 477686,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31400000,00 грн. та простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 7471455,95 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 583071,83 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Айбокс Банк задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТП Енерджі (65481, Одеська обл., місто Южне (з), пр. Миру, буд. 19; ) на користь Приватного акціонерного товариства „Айбокс Банк (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-а; ) прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31400000 (тридцять один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 7471455 (сім мільйонів чотириста сімдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 583071 (п`ятсот вісімдесят три тисячі сімдесят одну) грн. 83 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко