ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/16189/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021

у справі № 910/16189/20 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 610 213,82 грн,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 610 213,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 в справі № 910/16189/20 позов ТОВ "Енергія-1" до ДП "Гарантований покупець" задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енергія-1" 417 993,63 грн пені, 1 774 226,56 грн штрафу, 39 153,21 грн судового збору.

Повернуто ТОВ "Енергія-1" з Державного бюджету 34,35 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 в справі № 910/16189/20 в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енергія-1" 417 993,63 грн пені, 1 774 226,56 грн штрафу, 39 153,21 грн судового збору та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021, апеляційна скарга у справі № 910/16189/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/16189/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/16189/20 без змін.

20.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, заява про роз`яснення судового рішення у справі № 910/16189/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відмовлено ДП "Гарантований покупець" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20.

Заяву ДП "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1135, 00 грн.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду від ДП "Гарантований покупець" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20.

Матеріали справи були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ДП "Гарантований покупець".

03.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду були повернуті матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 розгляд заяви ДП "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/16189/20 призначено на 20.12.2021.

В судове засідання 20.12.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, неприбуття представників учасників справи в дане судове засідання в силу приписів ч. 3 ст. 245 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення вказаної постанови, заявник вказує, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках Гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, на думку заявника, повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства.

За доводами заявника, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому порядку необхідно спрямувати грошові кошти для виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень щодо загальних питань функціонування ринку електричної енергії та визначеного чинним законодавством порядку розрахунків на ньому, а також з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто ДП "Гарантований покупець" просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої відповідачем заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021. До того ж, мотивувальна та резолютивна частина вказаної постанови викладена чітко та зрозуміло.

За таких обставин, заява ДП "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20 підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20.

2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець