ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4626/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Сучасне місто" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевського, будинок 26, ідент. код 01550814),

до Фізичної особи підприємця Фаллаха Мохамада Нідал Мохамад ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ),

про стягнення 37857,97 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Сучасне місто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Фаллаха Мохамада Нідал Мохамад, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за тимчасову експлуатацію (управління) окремого елемента благоустрою комунальної власності міста Харкова поруч з будинком № 17-Б по вул. Проспектній у м. Харкові у загальному розмірі 37857,97 грн., з яких: сума основної заборгованості - 323580,00 грн., сума 3% річних від простроченої суми - 1204,86 грн., сума інфляційних втрат - 3325,35 грн., пеня - 969,76 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасового об`єкта підприємницької та іншої діяльності № 2465/03/20, укладеним між сторонами 03.03.2020. Витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі № 922/4626/21, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, проведення судового засідання призначено на 21.12.2021 року.

17.12.2021 р. на адресу суду представником позивача надано клопотання про долучення доказів (вх. 29832), в якій позивач повідомляє, що 16.12.2021 р. на розрахунковий рахунок позивача надійшов платіж від відповідача у сумі 37858 грн. щодо погашення заборгованості та штрафних санкцій за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасового об`єкта підприємницької та іншої діяльності № 2465/03/20 від 03.03.2020. Станом на 17.12.2021 р. заборгованість за договором у відповідача відсутня.

Разом з тим, від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. 29834), в якій відповідач повідомляє, що станом на 17.12.2021 р. відповідачем заборгованості та штрафних санкцій за договором сплачені у розмірі 37858,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить платіжний документ від 16.12.2021, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 922/4626/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи надані позивачем докази та подану відповідачем заяву, в якій останні підтверджують факт перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 37858,00 грн. у добровільному порядку після звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, суд дійшов до висновку про наявності підстав для закриття провадження у справі № 922/4626/210 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одночасно судом враховані приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою унормовано, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем у добровільному порядку, яке відбулось після пред`явлення позову, суд, керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору у сумі 1135,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто неправильних дій відповідача які стали причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Крім того, суд повідомляє позивача про можливість повернення з Державного бюджету іншої частини (50 відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позову, за відповідним клопотанням заінтересованої особи на виконання приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/4626/21 за позовом Комунального підприємства "Сучасне місто" до Фізичної особи підприємця Фаллаха Мохамада Нідал Мохамад про стягнення 37857,97 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Фаллаха Мохамада Нідал Мохамада ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевського, будинок 26, ідент. код 01550814) 1135,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після спливу строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 21.12.2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков