ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/11520/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 (повний текст рішення складено 30.09.2021)

у справі №910/11520/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" про продаж автомобіля Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , оформлене протоколом № 24/03 від 24.03.21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" (ідентифікаційний код 40436600) № 24/03 від 24.03.21., прийняте за результатами розгляду пункту 2 порядку денного, а саме:

- продати автомобіль Volkswagen модель Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна", вартість якого складає 110.700,00 грн з ПДВ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" на користь ОСОБА_2 2 270 грн 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не мала права голосу від імені позивача щодо питання порядку денного про продаж автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 03.11.2021 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21. Скасувати повністю рішення міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що в ході розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не установлено, господарський суд не мав підстав для задоволення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11520/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11520/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 08.12.2021.

08.12.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, у яких останній просив суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач зазначав, що у довіреності від 06.11.2018 чітко указано, що повірена має право представляти довірителя на загальних зборах учасників ТОВ Академія наукової краси-Україна» лише з питань звільнення директора Товариства, призначення директора Товариства, призначення уповноваженої особи на внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ. Право на голосування щодо продажу майна Товариства ОСОБА_2 не надавала. Відтак, на загальних зборах 24.03.2021 голосування за питання про продаж автомобіля від імені ОСОБА_2 відбулося із перевищенням повноважень. Отже, на переконання позивача оскаржуваним рішення Загальними зборами учасників ТОВ «Академія наукової краси-Україна» про продаж автомобіля порушене право ОСОБА_2 на управління товариством, передбачене п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається наступне. 20.04.2016 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" (далі - Товариство), засновниками (учасниками) якого є: ОСОБА_2 з внеском до статутного фонду в розмірі 50.000,00 грн (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 50) та ОСОБА_3 з внеском до статутного фонду в розмірі 50.000,00 грн (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 50).

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Вищим органом управління Товариства є Загальні Збори Учасників Товариства, які мають право приймати рішення по будь-якому питанню. Рішення Загальних Зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (стаття 9 Статуту відповідача, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 4 від 06.11.2018)).

З матеріалів справи убачається, що 06.11.2018 позивачем на ім`я громадянки України ОСОБА_1 було видано нотаріально посвідчену довіреність № 5478, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 , зокрема представляти позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна", з правом участі у голосуванні на свій власний розсуд з питань:

1. Звільнення директора Товариства

2. Призначення директора Товариства

3. Призначення уповноваженої особи на внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

пропорційно належній ОСОБА_2 частці у статутному капіталі Товариства та підписання протоколів загальних зборів учасників відповідача.

Згідно п. 2.12 постанови №4 від 25.02.2016 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За приписами п. 21 постанови № 13 від 24.10.2008 пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства". У п. 2.13 постанови №4 від 25.02.20216 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають ураховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів. Аналогічні підстави, що безумно ви для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові № 13 від 24.10.2008 пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Пунктом 19 указаної постанови пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають ураховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що у даному випадку при звернені позивачем із даним позовом до суду, останнім повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Як слідує з матеріалів справи, 24.03.2021 проведено загальні збори учасників Товариства, результати яких оформлено протоколом № 24/03 від 24.03.21.

З протоколу загальних зборів убачається, що під час їх проведення була присутня ОСОБА_3 , що є власником 50% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_2 , що є власником 50% статутного капіталу Товариства, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 .

Відповідно, порядок денний загальних зборів 24.03.2021 було визначено наступний:

1) про обрання Голови загальних зборів

2) про продаж автомобіля.

На загальних зборах 24.03.21. було прийнято наступні рішення:

1) обрати головою загальних зборів ОСОБА_1

2) продати автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що є власністю Товариства.

В протоколі указано, що по всім питанням голосували "За" одноголосно.

Разом з тим судом було установлено, що довіреність від 06.11.18. № 5478 від позивача на ім`я громадянки України ОСОБА_1 не містить права третьої соби-2 представляти позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна", з правом участі у голосуванні на свій власний розсуд з питання відчуження майна Товариства.

Отже, на переконання суду ОСОБА_1 не мала права голосу від імені позивача щодо питання порядку денного про продаж автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, як відзначалось судом, рішення Загальних Зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (стаття 9 Статуту відповідача, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 4 від 06.11.2018)).

Натомість рішення загальних зборів учасників Товариства 24.03.2021 про продаж автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 було прийнято лише 50% (п`ятдесятьма відсотками) голосів, що належали ОСОБА_3 , що є неправомірним.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять докази належного повідомлення самого позивача про проведення Загальних зборів учасників Товариства 24.03.2021.

Також, судом апеляційної інстанції взято до увагу, що звертаючись із позовом заявник просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 24/03 від 24.03.2021, саме щодо продажу автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи вищенаведене, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна", оформлене протоколом № 24/03 від 24.03.2021 прийняте з питання № 2 порядку денного загальних зборів учасників Товариства від 24.03.2021 підлягає визнанню недійсним.

Щодо доводів ОСОБА_1 , наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/11520/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на третю особу 2.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов