УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/743/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021

у справі № 911/743/21

за позовом ОСОБА_1

до Обухівської міської ради Київської області

про визнання відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.12.2021 надійшла касаційна скарга Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 911/743/21, подана до Суду 26.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 01.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2021 (повний текст складено 13.08.2021, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.08.2021) позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Обухівська міська рада Київської області 24.09.2021 звернулася з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) надати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку; 2) надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 13 620 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 09.11.2021 представник Обухівської міської ради Київської області подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що оскаржуване рішення отримано 19.08.2021 та передано його до Виконавчого органу Обухівської міської ради Київської області, після чого загальним відділом Виконавчого органу Обухівської міської ради Київської області при реєстрації оскаржуваного рішення було допущено технічну помилку, яка не залежала від волі виконавця, а саме - датою реєстрації зазначено не 19.08.2021, а 19.09.2021. Також вказав, що ця технічна помилка стала причиною неправильного визначення строків на апеляційне оскарження та унеможливила вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до положень ст. 256 ГПК України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 02.09.2021 (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваного рішення - 13.08.2021), а також, враховуючи дату отримання Обухівською міською радою Київської області копії оскаржуваного рішення 19.08.2021, мав би право на поновлення строку на подання апеляційної скарги у разі подання такої скарги в строк до 07.09.2021 включно.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника щодо допущення виконавчим органом ради, який є окремою юридичною особою та не є стороною даного спору, технічної помилки із зазначенням невірної дати отримання копії оскаржуваного рішення та дати реєстрації поштової кореспонденції (19.09.2021), що призвело до неправильного обчислення відповідачем строків апеляційного оскарження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними, оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться виключно до внутрішньої організації роботи самого скаржника та його виконавчого органу, правильності вчинення останнім дій щодо реєстрації рішення.

Таким чином, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 911/743/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021.

Касаційна скарга Обухівської міської ради Київської області мотивована тим, що вказана ухвала прийнята з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 119, 256, 261 ГПК України.

При цьому скаржником у касаційній скарзі не обґрунтовано наявності обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у цій справі, а саме упродовж двадцяти днів починаючи з 19.08.2021 (дата отримання скаржником рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що Обухівська міська рада Київської області звернулася до суду апеляційної інстанції 24.09.2021, тобто із пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у даній справі і скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із апеляційною скаргою раніше ніж 24.09.2021.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався ч. 4 ст. 260 ГПК України, оскільки вказані в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Обухівською міською радою Київської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, щодо недоведеності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі № 911/743/21 в двадцятиденний строк з дня коли стало відомо про існування такого рішення, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правильності застосування судом ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 911/743/21 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування ст.ст. 260, 261 ГПК України судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись ст.ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 911/743/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.