ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1237/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго"

до: Heat-Trade Limited

про стягнення 5365635,10 грн. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №73 від 30.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Heat-Trade Limited про стягнення заборгованості в сумі 2674500,00 грн, що еквівалентно 100000,00 євро по курсу НБУ на дату звернення до суду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Heat-Trade Limited умов контракту на поставку товару № 20РЕ-1 від 29.10.2018.

Згідно даного контракту постачальник (позивач) узяв на себе зобов`язання продати, а покупець (відповідач) сплатити за пеллети з деревини.

Відповідно до додаткової угоди від № 2 від 05.04.2019 сторони обумовили, що заборгованість в сумі 100000,00 євро буде сплачена відповідачем до 01.07.2019, а заборгованість в сумі 96363,59 євро буде сплачена до 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2020.

03.02.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго" надійшла заява №73 від 30.01.2020 про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з Heat-Trade Limited заборгованість у розмірі 196363,59 євро, що еквівалентно 5365635,10 грн.

Із урахуванням розміру збільшених позовних вимог, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 80485,00 грн. (40118,00 грн., згідно платіжного доручення № 895 від 21.11.2019 та 40367,00 грн., згідно платіжного доручення №176 від 31.01.2020).

У судовому засіданні від 28.04.2021, суд постановив ухвалу про вирішення спору у межах вимог, викладених у заяві №73 від 30.01.2020, а саме про стягнення 196363,59 євро, що еквівалентно 5365635,10 грн. по курсу НБУ на дату подання вищевказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 суд зупинив провадження у справі до 26.10.2020 у зв`язку із зверненням суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням та відклав підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2020 суд зупинив провадження у справі до 25.05.2021 та призначив підготовче засідання на 25.05.2021.

25.05.2021 на адресу суду від ТОВ "Пеллет-Енерго" надійшов лист, яким позивач повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 65300,00 євро у період часу з 12.01.2021р. по 17.05.2021р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2021.

13.12.2021 на адресу суду від ТОВ "Пеллет-Енерго" надійшов лист, згідно якого позивач повідомив, що відповідач - Heat-Trade Limited погасив борг у повному обсязі в сумі 196363,59 євро, на підтвердження чого надав оригінали SWIFT повідомлень.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що відповідач у період з 12.01.2021 по 09.12.2021здійснив оплату боргу у загальній сумі 196363,59 євро, а саме: 12.01.2021 у сумі 9 500,00 євро; 08.02.2021 - 20000,00 євро; 19.02.2021- 8000,00 євро; 23.04.2021 - 11500,00 євро; 06.05.2021 - 10000,00 євро; 17.05.2021 - 6300,00 євро; 27.05.2021 - 5500,00 євро; 03.06.2021 - 8000,00 євро; 01.07.2021- 5800,00 євро; 08.07.2021 - 11300,00 євро; 21.07.2021 - 6079,59 євро; 05.08.2021 - 11500,00 євро; 12.08.2021 у сумі 6800,00 євро; 30.08.2021 - 5200,00 євро; 06.09.2021 - 12500,00 євро; 09.09.2021 - 6000,00 євро; 17.09.2021 - 7500,00 євро; 27.09.2021 - 5500,00 євро; 04.10.2021 - 10384,00 євро; 08.10.2021 - 7500,00 євро; 21.10.2021 - 5600,00 євро; 05.11.2021 - 13500,00 євро; 07.12.2021 - 2000,00 євро; 09.12.2021 - 400,00 євро (а.с. 234-247), що вказує на те, що сторонами врегульовано питання, які стали підставою звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем у повному обсязі, тому провадження у справі 906/1237/19 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відсутність з боку позивача будь-яких заяв щодо судового збору, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 21 грудня 2021 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов)

3- відповідачу ( Heat-Trade Limited- 284, Arch. Makarios III Avenue. Fortuna Court. Block B.2 Floor. 3105 Limassol. Cyprus )