ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №907/665/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Скрипчук О.С.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3205/21 від 20.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/665/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полімер-Техніка, смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,

до Публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608

про банкрутство

за участю представників:

від ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»: Москва Ю.О. представник

від боржника: Васильєв А.А. - представник

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта від 11.03.2020 про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора ПАТ Банк Фінанси та Кредит на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз - ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова оферта» в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.10.2021, призначено розгляд справи на 13.10.2021.

08.10.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшло пояснення щодо апеляційної скарги.

11.10.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 розгляд справи відкладено на 10.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну сторони правонаступником.

Представник боржника проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи про банкрутство явки в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 (у складі судді Васьковського О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТзОВ «Полімер-Техніка» в розмірі 1 349 869,19 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, попереднє засідання призначено на 14.02.2019.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України 06.12.2018.

21.01.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. надійшла заява б/н від 28.12.2018 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 653 688 918,49 грн., в т. ч. 3524грн судового збору, з яких 630 443 000 грн. вимоги., які забезпечені заставою.

Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована наявністю заборгованості за кредитними договорами №655v-01-07 від 26.06.2007, №1199-01-07 від 28.09.2007, №1299-09 від 16.02.2009 та укладенням в забезпечення кредитних зобов`язань боржника договорів застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 та №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 14.02.2019.

29.01.2021 розпорядник майна подала суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до якого боржник визнав заявлені вимоги частково в розмірі 136 617 039,23 грн., які повністю забезпечені заставою, а розпорядник майна визнав грошові вимоги частково в розмірі 513 538 128,70 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також 3 524,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2019 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) справу прийнято до розгляду судове засідання з розгляду заяв кредиторів призначено на 05.06.2019.

16.07.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. надало суду пояснення щодо часткового визнання кредиторських вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит», у яких просило визнати грошові вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до боржника в розмірі 623 445 918,49 грн., в тому числі вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію №655v-01-07 від 26.06.2007 в розмірі 295 713 163,39 грн., за договором про мультивалютну кредитну лінію №1199-01-07 від 28.09.2007 в розмірі 246 524 829,02 грн., за договором про мультивалютну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 в розмірі 81 207 926,08 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання вимог до боржника в розмірі 3524,00 грн.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2019 визнано кредиторські вимоги ТзОВ «Охоронна агенція «Вимпел», ТзОВ «КрАЗ-Капітал», ПрАТ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКАВТОАГРЕГАТ», ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад», ТзОВ «Турбогаз Ужгород», ТзОВ «Охоронна агенція «Спірит», ТзОВ «Козацька стріла».

Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось.

26.07.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. подало суду уточнення до кредиторських вимог, в яких просило визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 650 664 918,49 грн., з яких 569 456 992,41 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання вимог до боржника в розмірі 3524,00 грн. (вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію №655v-01-07 від 26.06.2007 в розмірі 295 713 163,39 грн. забезпечені вимоги, за договором про мультивалютну кредитну лінію №1199-01-07 від 28.09.2007 в розмірі 246 524 829,02 грн. забезпечені вимоги, за договором про мультивалютну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 в розмірі 81 207 926,08 грн. незабезпечені вимоги).

У клопотанні про виправлення технічної помилки заявник кредиторських вимог просив вважати правильним номер договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 замість помилково зазначеного №655v-01-07.

10.09.2019 боржник та розпорядник майна звернулися до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи щодо сум заборгованості АТ «Ужгородський турбогаз» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Кредитор та боржник надали суду детальний розрахунок та контррозрахунок заборгованості по кожному договору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2020 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Закарпатській області.

03.04.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» від 11.03.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником.

Заява (із врахуванням пояснень вх.№02.3.1-03/2237/20 від 12.05.2020) обґрунтована тим, що за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом #debtx _8908 від 03.01.2020, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова оферта» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2020, зареєстрований в реєстрі за №230, відповідно до якого до ТзОВ «Фінансова оферта» перейшли всі права вимоги до боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають із кредитних договорів №655м-01-07 від 26.06.2007, №1199м-01-07 від 28.09.2007, №1299-09 від 16.02.2009 та договорами, що їх забезпечують.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2020 заяву ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну кредитора призначено до розгляду, запропоновано учасникам справи та розпоряднику майна подати суду письмово викладену позицію по суті даної заяви у строк до 15.05.2020.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 08.09.2020, місцевий господарський суд встановив підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником та здійснив відповідну заміну.

Вимоги апеляційної скарги кредитора у справі ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» обґрунтовано тим, що при постановленні оскарженої ухвали суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду не відповідають дійсним обставинам справи, під час розгляду заяви ТзОВ «Фінансова оферта» не доведено обставини, що їх суд визнав встановленими.

Так, скаржник вказує, що відповідно до ст.52 ГПК України та ст.43 КУзПБ можливою є заміна правонаступником саме сторони (кредитора) у справі, проте, станом на 08.09.2020 конкурсні вимоги кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до боржника АТ «Ужгородський Турбогаз» у справі про банкрутство №907/665/18 не було визнано судом, натомість, 12.07.2021 Господарський суд Закарпатської області, розглянувши вимоги кредитора ТзОВ «ФК «Монтале» як правонаступника ПАТ «Банк Фінанси і кредит», встановив, що такі мають характер конкурсних, підлягають визнанню в загальному розмірі 653 688 918,49 грн., у тому числі 630 443 000,00 грн. забезпечені заставою та на суму 23 245 918,45 грн. не забезпечені заставою, та виніс відповідну ухвалу про визнання кредиторських вимог.

Посилаючись на правові висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 05.04.2017 у справі №922/4054/15, та Львівського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 13.09.2016 у справі №914/3812/15, скаржник зазначає, що заміна кредитора може відбуватись лише в разі, якщо вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто, коли кредитор вже є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також апелянт покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, відповідно до яких особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі щодо оскарження судових рішень) за сукупності таких умов подання до господарського суду письмових заяв про визнання грошових вимог, розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду та визнання вимог таких кредиторів, що формалізується в судовому рішенні господарського суду ухвалі.

Таким чином, апелянт вказує, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на момент винесення оскарженої ухвали не набув статусу кредитора, а тому не підлягало задоволенню клопотання ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну кредитора на його правонаступника.

Окрім того, скаржник вважає, що судом було порушено норму ст.517 ЦК України та не враховано пункт 5 договору відступлення щодо обов`язку банку передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника за відповідним актом, не встановлено, що ТзОВ «Фінансова оферта» не надало доказів виконання умов п.5 договору, а саме акту приймання-передачі документів.

Зважаючи, що заявник не надав суду оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги, апелянт вважає, що ТзОВ «Фінансова оферта» не довело належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному у заяві, а суд дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості заяви ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну кредитора та необхідності її задоволення. Скаржник покликається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14.

Щодо порушення норм процесуального права під час постановлення оскарженої ухвали, скаржник вказує, що сторони в судове засідання 08.09.2020 не викликались, про призначення заяви про заміну кредитора правонаступником до розгляду не були повідомлені, що є грубим порушенням принципів змагальності та рівності учасників судового процесу та призвело до постановлення неправомірної ухвали, яка порушує права кредиторів, ухвалення оскарженого рішення без повідомлення учасників справи про банкрутство є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

У поясненнях щодо апеляційної скарги арбітражний керуючий Тищенко Н.П. зазначає, що відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова оферта» відбулося відступлення права вимоги, що виражене в укладенні договору про відступлення прав вимоги, в свою чергу судом було дотримано вимоги Кодексу та здійснено заміну кредитора правонаступником у справі №907/665/18, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» після укладення договору про відступлення прав вимоги не є кредитором боржника. Відтак, розпорядник майна просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, розгляд апеляційної скарги здійснити без участі розпорядника майна.

ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржену ухвалу без змін, зазначає, що відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова оферта» відбулося відступлення права вимоги, що виражене в укладенні договору про відступлення прав вимоги, в свою чергу судом було дотримано вимоги Кодексу та здійснено заміну кредитора правонаступником у справі №907/665/18, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» після укладення договору про відступлення прав вимоги не є кредитором боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент подання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяви про визнання конкурсних вимог у справі про банкрутство - 21.01.2019, розгляд справи про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз» здійснювався відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, розгляд заявленої кредиторської вимоги здійснено 12.07.2021, тобто, після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства із застосуванням норм цього Кодексу.

Так, із 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до абз.22 ч.1 ст.1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тридцятиденного строку для подання заяв про визнання кредиторських вимог, звернулося до господарського суду із заявою, у якій (із врахуванням поданих згодом уточнень) просило визнати кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 650 664 918,49 грн., з яких 569 456 992,41 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання вимог до боржника в розмірі 3524,00 грн.

Щодо моменту набуття кредиторами статусу учасника у справі про банкрутство Верховний суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 вказав, що лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (п.56.16. постанови).

У цій же постанові Верховний суд виклав наступні правові висновки щодо особливого статусу забезпеченого кредитора у справі про банкрутство:

«Відповідно до статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Норма статті 23 Закону про банкрутство текстуально відтворена в КУзПБ, а саме: частина восьма статті 45 КУзПБ встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, з моменту введення в дію КУзПБ правове регулювання статусу забезпеченого кредитора, зокрема, в частині порядку набуття ним статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство, не змінилося.

Тобто, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.»

Із врахуванням наведених правових висновків колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що особа (заявник кредиторських вимог, частина з яких є забезпеченими), статус кредитора якої ще не підтверджено, до моменту постановлення господарським судом ухвали про визнання кредиторських вимог, має часткову процесуальну правоздатність право заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, право отримувати інформацію від розпорядника майна щодо інших заявників кредиторських вимог у справі та оскаржувати ухвали щодо визнання таких вимог тощо.

Водночас, відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що суд здійснює заміну саме сторони на будь-якій стадії провадження у справі, проте, у цьому випадку на момент розгляду заяви щодо заміни банку правонаступником не було постановлено ухвали про визнання кредиторських вимог до боржника.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заяву про визнання конкурсних вимог у справі про банкрутство було обґрунтовано наявністю наступної заборгованості ПАТ «Ужгородський турбогаз»:

за неналежне виконання договору про мультивалютну кредитну лінію №655м від 26.06.2007 в частині сплати кредитних коштів на загальну суму 295 713 163,39 грн., з яких 155 796 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні, 97 348 606,19 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в гривні, 42 568 557,20 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках;

за неналежне виконання договору про мультивалютну кредитну лінію №1199-01-07 від 28.09.2007 на загальну суму 246 524 829,02 грн., з яких 84 717 787,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні, 12 645 640,41 грн. сума прострочено заборгованості по кредиту в євро, 523 272,42 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в доларах США, 6 712 724,38 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в євро, 106 782 473,54 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в гривні, 35 142 931,27 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту по відсотках;

за неналежне виконання договору про мультивалютну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 на загальну суму 81 207 926,08 грн., з яких 40 800 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні, 28 701 751,65 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в гривні, 11 706 174,43 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

Окрім того, банк у заяві зазначав, що частина вимог до боржника є забезпеченою на підставі договорів застави, а саме договору застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 за умовами якого в заставу передається вбудоване приміщення загальною площею 3078,9 кв.м. в м.Ужгород, пр-т Свободи (пр.40 річчя Жовтня), буд.52 за узгодженою сторонами вартістю предмета застави 30 243 000,00 грн., договору заставу майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 за умовами якого в заставу передається нерухоме майно цілісного майнового комплексу, площею 150 490,5 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно, за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Болгарська, 3 в кількості 2025 позицій, ділянки 42,5673 га за узгодженою сторонами вартістю предмету застави 600 200 000,00 грн.

Також у заяві банк зазначав, що ПАТ «Ужгородський турбогаз» є майновим поручителем за зобов`язаннями за договором про мультивалютну кредитну лінію №1271-08 від 05.11.2008, укладених між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «ПрогресГруп» щодо повернення кредитних коштів на суму 279 191 195,18 грн., що забезпечується договором застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів і товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 за умовами якого в заставу передається вбудоване приміщення, загальною площею 3078,9 кв.м., м.Ужгород, пр-т Свободи (пр.40 річчя Жовтня), буд. 52 за узгодженою вартістю предмета застави 30 243 000,00 грн.

До заяви про заміну кредитора правонаступником додано копію протоколу електронних торгів #debtx _8908 від 03.01.2020, копію платіжного доручення №68 від 29.01.2020, копію договору про відступлення права вимоги від 13.02.2020 та додаток №1 до нього, докази направлення копії заяви про заміну кредитора правонаступником розпоряднику майна, боржнику та заявнику кредиторських вимог.

Оригінали вказаних документів судом першої інстанції не досліджувались.

Відповідно до копії протоколу електронних торгів #debtx _8908 від 03.01.2020 за результатами проведення ТзОВ «Дебтекс Україна» відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів, що складається з прав вимог за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання, фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, майнових прав за кредитними договорами, права вимоги за якими перебували в заставі Національного банку України, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, в тому числі активи АТ «Банк «Фінаси та Кредит» - №1027-м-01-05, №1200м-01-07, №1271-08, №655м-01-07, №1199-м-01-07, №1299-09, №915м-01-04, №1481-13, №1488-14, №1289-09, №1297-09, №1298-09, переможцем торгів було визначено ТзОВ «Фінансова оферта» (). Ціна продажу лоту в частині активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» склала 67 186 164,89 грн.

Переможець електронних торгів зобов`язався здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку, не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЕТС протоколу, та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активів майна протягом 20 днів робочих днів з дня, наступного за днем формування ЕТС протоколу електронного аукціону. Протокол ЕТС сформовано 03.01.2020 та підписано 08.01.2020.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстровано за №230, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом #debtx _8908 від 03.01.2020, відступає, а ТзОВ «Фінансова оферта» (новий кредитор) набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 652 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі, справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо.

Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору.

Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

У пункті 3 договору визначено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами), кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 10 календарних днів щодо кредитних договорів щодо відступлених прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних догорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Також сторони погодились, що відповідно до ст.516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТзОВ «Фінансова оферта» боржника за кредитними та іпотечними зобов`язаннями АТ «Ужгородський турбогаз» про відступлення прав вимоги у визначений у п.3 договору строк.

У реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020) зазначено:

(п.2) боржник ТОВ «Прогресгруп», договір №1271-08 від 05.11.2008, розмір заборгованості 100 000 000,00 грн. (залишок по тілу кредиту) та 202 070 502,61 грн (залишок по відсотках);

(п.4) боржник ПАТ «Ужгородський турбогаз», договір №655м-01-07 від 26.06.2007, розмір заборгованості 155 796 000,00 грн. (залишок по тілу кредиту) та 133 628 624,40 грн (залишок по відсотках);

(п.5) боржник ПАТ «Ужгородський турбогаз», договір №1199м-01-07 від 28.09.2007, розмір заборгованості 84 717 787,00 грн., 391 157,68 євро (еквівалентно 10 453 532,53 грн) залишку по тілу кредиту; 150 584 862,13 грн., 18430,97 дол.США (451 496,10 грн.) та 300 653, 47 євро (8 034 843,72 грн.) залишку по відсотках;

(п.6) боржник ПАТ «Ужгородський турбогаз», договір №1299-09 від 16.02.2009, розмір заборгованості 40 800 000,00 грн. (залишок по тілу кредиту) та 38 202 796,27 грн (залишок по відсотках).

У реєстрі договорів іпотеки/застави/поруки, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодаців/заставодавців/поручителів за такими договорами (додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020) зазначено: (п.17) договір №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 заставодавець ПАТ «Ужгородський турбогаз»; (п.31) договір №2777И/0809 від 31.08.2009 заставодавець ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Відповідно до п.4 договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 67 186 164,89 грн. в повному обсязі до набрання чинності цим договором.

До заяви про зміну кредитора правонаступником додано копію платіжного доручення №68 від 29.01.2020 на суму 67 186 164,89 грн, платник ТзОВ «Фінансова оферта», отримувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», призначення платежу за придбані активи згідно з протоколом #debtx _8908 від 03.01.2020 лот#debtx _8908, банк отримувача Національний банк України (рахунок відповідає рахунку, визначеному у протоколі електронних торгів).

Відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 днів із дати укладення цього договору.

Датою укладення договору є 13.02.2021, заяву про заміну кредитора правонаступником подано господарському суду 03.04.2020, однак, матеріали заяви не містять акту передачі новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржників.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові від 01.06.2021 у справі №911/2581/14 Верховний Суд вказав, що у разі правонаступництва з підстав, передбачених стст.512,514 ЦК України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів, тощо. Також у цій постанові касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують права вимоги, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному в заяві.

Слід зазначити, що ТзОВ «Фінансова оферта» не вказало у заяві про заміну кредитора розміру вимог до боржника, права на які перейшли до нового кредитора, а суд першої інстанції не встановив обсягу прав, що перейшли до нового кредитора, у відповідності до п.2 договору про відступлення прав вимоги - у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору.

Як підтверджено матеріалами справи, постановляючи оскаржену ухвалу, про заміну кредитора правонаступником, місцевий господарський суд не досліджував оригіналів первісних документів, не встановив відсутності акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги, відсутності доказів письмового повідомлення боржника про перехід прав вимоги, здійснив заміну кредитора до постановлення ухвали за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова оферта» від 11.03.2020 про заміну кредитора у справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ «Фінансова оферта».

Натомість, відсутність доказів складення сторонами договору відступлення акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги, ненадання оригіналів первісних документів, які підтверджують перехід права вимоги, зумовлює недоведеність заявником факту переходу прав вимоги до боржника до нового кредитора.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про заміну кредитора правонаступником, було здійснено без виклику сторін, ухвалу про прийняття заяви до розгляду, у якій запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору, таким учасникам надіслано не було у зв`язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції суду.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які посилається заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо.

У зв`язку із цим з метою повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони - кредитора у справі про банкрутство, правонаступником, задля забезпечення процесуальних прав інших учасників провадження у цій справі (зокрема, забезпечення прав сторін та інших учасників у справі надавати свої доводи та міркування з порушеного питання - щодо заміни кредитора правонаступником), вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 43 КУзПБ повинно відбуватись в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи підтверджено те, що апелянт не був повідомлений про розгляд заяви ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну кредитора правонаступником, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Також, відповідно до п.1, п.2, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким слід відмовити у задоволенні у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» від 11.03.2020, про заміну кредитора.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3205/21 від 20.09.2021)

задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта», м. Київ від 11.03.2020, про заміну кредитора відмовити.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Орищин Г.В.