УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/20125/21
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 90/1)

про стягнення 277000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення 277000,00 грн збитків.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №14777-ОП про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.11.2016 в частині своєчасного прибуття на об`єкт для встановлення причини спрацювання сигналізації, позивачу заподіяні прямі збитки на суму 277000,00 грн, які останній просить суд стягнути з відповідача.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У складі додатків до позовної заяви позивачем зазначені: договір №14777-ОП від 01.11.2016 з додатками, договір субпідряду від 19.01.2017, запити від 27.07.2021 та 29.07.2021, відповідь від 29.07.2021, витяг з ЄРДР від 14.04.2021, дефектна відомість №610 від 14.04.2021.

Однак, при перевірці додатків, доданих до позовної заяви, зазначених додатків не виявлено, про що складено акт про відсутність вкладень від 07.12.2021, підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення 277000,00 грн збитків залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду додатки до позовної заяви, про наявність яких позивачем зазначено у позові, а саме: договір №14777-ОП від 01.11.2016 з додатками, договір субпідряду від 19.01.2017, запити від 27.07.2021 та 29.07.2021, відповідь від 29.07.2021, витяг з ЄРДР від 14.04.2021, дефектну відомість №610 від 14.04.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова