СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/6658/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ (вх. № 3868 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі №922/6658/15 (суддя Усатий В.О.),

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 до Господарського суду Харківської області від боржника - Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича суду надійшла заява про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява розглядалась судами неодноразово.

Після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 19.07.2018, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 (про задоволення заяви боржника) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 (про відмову у задоволенні заяви боржника) та направлено справу № 922/6658/15 на новий розгляд до до суду першої інстанції, Господарський суд Харківської області прийняв справу до провадження та залучив до участі у розгляді заяви інших учасників справи про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

09.11.2021 до господарського суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича надійшло клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), в якому боржник просив залишити без розгляду вимоги заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017) в частині визнання за боржником права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м в літ "А-4" загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 відмовлено у задоволенні заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017), поданої з урахуванням клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 та ухвалити нове судове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно кредитор заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 03.12.2021, що, на його думку, підтверджується копією першої сторінки оскаржуваного судового акту, на якій міститься вхідний №63320 та відповідна дата реєстрації вхідної кореспонденції Банку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/6658/15 постановлено 22.11.2021, а її повний текст було складено - 29.11.2021, то останнім днем десятиденного строку для подання апеляційної скарги є 09.12.2021.

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося з апеляційною скаргою 13.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строку апеляційного оскарження зумовлене наявністю об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на фактичне отримання копії ухвали суду першої інстанції 03.12.2021, при цьому, на підтвердження викладених обставин надає копію ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15, на першій сторінці якої міститься відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Банку із вх. №63320 та датою реєстрації вхідної кореспонденції Банку - 03.12.2021.

Проте зазначене не свідчить про поважність підстав пропуску строку.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим учасником справи в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання ухвали суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до Банку.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 826/6756/18 та від 08.05.2018 у справі №147/188/17.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази про фактичне отримання засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб (нарочно) ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15, а не дані про факт реєстрації кореспонденції суду при її надходженні до Банку. Зокрема, на підтвердження дати одержання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку, необхідно надати конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржувана ухвала суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрихкодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення боржника до особи, яка набула майно, що вибуло із власності боржника із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння (в т.ч. з вимогами про визнання права власності) є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 складав 1600,00 грн.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні у 2017 році заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції, становив 3200,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 мав бути сплачений у розмірі 4800,00 грн. (3200 х 150%).

Однак, до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 не додано жодних доказів сплати судового збору.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Учасниками даної справи про банкрутство є: боржник ФОП Мкртчян Сергій Артушевич; кредитори ФОП Лісовець Д.С., ФОП Бобро В.В., ПАТ "Креді Агріколь Банк"; ліквідатор арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна.

Також, при розгляді заяви ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902) в межах даної справи про банкрутство судом було залучено інших осіб, щодо прав та обов`язків яких існує спір (покупців майна: переможця аукціону ТОВ "ГВП" та нинішнього власника майна Швецова Андрія Анатолійовича; іпотекодержателів майна: ОСОБА_3 та Устименко Олену Анатоліївну).

З доданих до апеляційної скарги документів судом встановлено, що до апеляційної скарги АТ "Креді Агріколь Банк" не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 іншим учасникам справи про банкрутство, а саме: кредиторам ФОП Лісовцю Д.С. та ФОП Бобро В.В., а також залученому судом першої інстанції до участі у справі переможцю аукціону: ТОВ "ГВП".

Суддя-доповідач звертає увагу, що надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази отримання копії оскаржуваної ухвали, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи про банкрутство.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- належні докази підтвердження дати одержання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку (конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржувана ухвала суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрихкодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо);

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн.;

- докази направлення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 іншим учасникам справи про банкрутство у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити АТ "Креді Агріколь Банк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна