ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 911/3039/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Факел про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ

до Приватного акціонерного товариства Факел

про стягнення 10 092 556,66 гривень

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Факел

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ

про визнання недійсним договору

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Гуменник І.П. (ордер серії КВ №423535 від 03.11.2021)

від відповідача: Архіпов О.Ю. (ордер серії АА №1148254 від 18.10.2021)

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2020 року у справі №911/3039/19 зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Факел (далі ПрАТ Факел/відповідач за первісним позовом/заявник/боржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ (далі ТОВ «НВП АСУ»/позивач за первісним позовом/стягувач) про визнання недійсними договору задоволено, визнано недійсним договір поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, укладений між Приватним акціонернерним товариством Факел та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП АСУ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ на користь Приватного акціонерного товариства Факел 2 102 грн 00 коп. судового збору та у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ до Приватного акціонерного товариства Факел про стягнення 10 092 556,66 гривень відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/3039/19 без змін.

Постановою Верховного суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" 10 092 556 грн 66 коп, у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання недійсним договору відмовлено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" судові витрати у розмірі 151 грн 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, 230 235 грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 306 980 грн 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

11.10.2021 Верховним Судом видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеної постанови.

21.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області Приватного акціонерного товариства Факел надійшла заява про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 у строк до 18.10.2022.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, боржник зазначає, що наразі у останнього відсутня об`єктивна можливість виконати покладені на нього судом зобов`язання без ризику погіршення платоспроможності підприємства, зокрема, з огляду на незадовільний фінансовий стан останнього.

Так, ПрАТ «Факел» зазначає, що звернення стягнення на низку об`єктів рухомого та нерухомого майна заявника ускладнюється перебуванням такого майна у заставі банківських установ.

Як вказує відповідач за первісним позовом, коштів на його банківських рахунках недостатньо для погашення заборгованості перед ТОВ «НВП АСУ» та до того ж вказані кошти належать до оборотних активів, які використовуються заявником для здійснення поточних операцій, зокрема, розрахунків з контрагентами.

В розрізі вказаного вище ПрАТ «Факел» зазначено, що:

- оскільки сплату заборгованості на користь позивача за первісним позовом не було заплановано заявником на 2021 рік, то її стягнення неможливе без ризику погіршення платоспроможності заявника;

- станом на кінець 2020 року у заявника наявна дебіторська заборгованість у розмірі 106 889 000, 00 грн, відтак більша її частина буде скерована на погашення відповідної заборгованості перед ТОВ «НВП АСУ».

Водночас, за доводами боржника, останній бере участь у процедурах публічних закупівель, за результатами яких останній очікує укласти низку договорів, виконання яких сприятиме поліпшенню фінансового стану підприємства.

Також в обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 відповідач посилається на погашення ним частини заборгованості перед ТОВ «НВП АСУ» шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 664 868, 61 грн та вказує, що у разі можливості ним буде сплачено заборгованість в добровільному порядку ще до закінчення періоду, на який буде відстрочено виконання означеної постанови.

На підтвердження зазначеного вище заявником додано, зокрема, копії: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості, що належать ПрАТ «Факел»; річної фінансової звітності ПрАТ «Факел» за 2020 рік; виписок з банківських рахунків; кредитних договорів, договорів застави та іпотеки, укладених ПрАТ «Факел»; листа АБ «Банк Кліринговий Дім» №02-04/2827 від 16.08.2021; договорів, за якими очікуються грошові надходження; договорів з третіми особами, за якими очікуються грошові надходження; переліку торгів, у яких бере участь ПрАТ «Факел»; витягів з системи Prozorro щодо процедур публічних закупівель, у яких брав участь ПрАТ «Факел»; витягу з протоколу №1 від 28.04.2021; витягу з протоколу №1 від 30.03.2021; заяви ПрАТ «Факел» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/3039/19 відкладено вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів означеної справи.

11.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/3039/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 у справі №911/3039/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Факел про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 та призначено її розгляд на 23.11.2021.

22.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання постанови у даній справі. Відповідно до вказаних заперечень позивач за первісним позовом зазначив, що:

- виникнення спору зумовили виключно протиправні дії ПрАТ «Факел» та зловживання правом з боку останнього, метою чого було не сплачувати борг ТОВ «НВП АСУ», правову оцінка стосовно чого, зокрема, вже надано в постанові Верховного Суду 09.06.2021 у справі №911/3039/19;

- фінансовий стан ПрАТ «Факел» є цілком задовільним, товариство володіє достатніми для погашення заборгованості фінансовими ресурсами та матеріальними актвами, зокрема, значні кошти повинні надійти на рахунки ПрАТ «Факел» вже протягом найближчого місяця, а тому своєчасне здійснення виконання постанови Верховного Суду у справі №911/3039/19 не нашкодить інтересам боржника, його платоспроможності та не створить загрозу банкрутства відповідача за первісним позовом;

- ПрАТ «Факел» не вживалося жодних дій, спрямованих на добровільне погашення боргу та виконання постанови Верховного Суду, навпаки, ПрАТ «Факел» вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, правову оцінку чого, зокрема, також надано в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі 11/3039/19;

- відстрочка виконання постанови Верховного Суду порушить баланс інтересів сторін у справі та залишить ТОВ «НВП АСУ» у неприйнятному становищі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та 07.12.2021 у справі №911/3039/19 відкладено розгляд означеної заяви до 07.12.2021 та 09.12.2021 відповідно.

Водночас 03.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшло клопотання про долучення доказів до означеної заяви.

Так, заявник просить суд долучити до заяви про відстрочку виконання постанови належним чином засвідчені копії видаткових накладних та договорів, що, на переконання ПрАТ «Факел», підтверджують очікувані доходи відповідача за первісним позовом в розмірі достатньому для виконання останнім рішення суду, а також копію додаткової угоди №1 від 07.10.2021 до договору факторингу №01-22/01/2021ф1 від 22.01.2021 на підтвердження розірвання останнього. Вказані докази прийнято судом до розгляду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Факел про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, зазначеними вище нормами унормовано процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Крім того, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання постанови у даній справі, відповідач за первісним позовом посилається на обставини, які унеможливлюють виконання зазначеного рішення, а саме важкий фінансовий стан та відсутність майна і коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

В підтвердження зазначених вище обставин боржник надав копії довідок з банківських рахунків останнього, а саме:

- №210903SU13350200 від 03.09.2021, що видана АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якої залишок коштів на рахунку заявника становить 1 203, 02 грн;

- №04/712-04/02-Д від 01.09.2021 згідно з якою ПАТ "МТБ Банк" підтвердило, що станом на 30.08.2021 залишок коштів на рахунках ПрАТ "Факел", відкритих у ПАТ "МТБ Банк", становить 108 417, 25 грн;

- №02/01-01-2971 від 31.08.2021, відповідно до якої станом на 31.08.2021 залишок на рахунках відповідача за первісним позовом у АБ "Кліринговий Дім" становить 9 316, 85 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що залишок коштів на вказаних рахунках ПрАТ «Факел» є недостатнім для сплати присуджених до стягнення за даною постановою коштів.

Разом з тим відповідачем за первісним позовом на підтвердження очікуваного росту власних доходів боржника надано суду:

- перелік торгів системи Публічні закупівлі Prozorro, учасником яких є заявник та за результатом яких очікується укладення низки договорів, відтак поліпшення фінансового стану ПрАТ "Факел";

- копії договорів, за якими заявник очікує грошові надходження протягом 2021-2022 р.р. у розмірі 63 013 097, 14 грн та, зокрема, договорів №12 від 20.01.2020, №730/211 від 19.07.2020, №6925 від 30.10.2020, №620-21/26 від 16.06.2021, відповідних видаткових та товарно-транспортних накладних, за якими відповідач за первісним позовом поставив своїм контрагентам продукцію на загальну суму 12 884 490, 00 грн та очікує сплату за останню у найближчий час.

Отже, з врахуванням наведеного вище, а також специфіки ведення господарської діяльності ПрАТ Факел, суд дійшов висновку, що боржник матиме можливість отримати прибуток та розрахуватися з позивачем.

Що ж до майна, на яке можливо було б звернути стягнення, відповідач зауважив, що належне йому майно, а саме основні засоби заявника будівля побутових приміщень головного корпусу та блоку допоміжних цехів, а також рухоме майно, перебуває у заставі та іпотеці з метою забезпечення виконання кредитних договорів №К03478/2020 від 24.04.2020 та №30/2020-К від 31.07.2020, в підтвердження чого суду надано копії відповідних договорів кредиту, застав та іпотеки.

Водночас, як слідує з наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних, 29.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на головний корпус зі складом металу літера «А», що відповідно до даних наявних в річній фінансовій звітності боржника за 2020 рік належить до основних засобів виробничого призначення ПрАТ "Факел". Відповідна постанова та копія річної фінансової звітності заявника за 2020 рік наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим, як зазначає боржник, відстрочка виконання рішення надасть можливість ПрАТ «Факел» певний час вільно здійснювати господарську діяльність, а отже забезпечить можливість сплачувати працівникам товариства, середня кількість яких 122 осіб, що також підтверджується річною фінансовою звітністю боржника за 2020 рік, заробітну плату та виконувати власні зобов`язання перед контрагентами.

З огляду на викладене вище, суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно необхідності відстрочки виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 для здійсненням ним господарської діяльності.

До того ж судом враховано, що зобов`язання заявника перед позивачем за первісним позовом зі сплати заявленої до стягнення в межах справи №911/3039/19 заборгованості є частково припиненим в силу приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, а саме шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «НВП АСУ» та ПрАТ «Факел».

Суд критично оцінює доводи позивача за первісним позовом щодо недійсності вказаної вище заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на укладення договору факторингу №01-22/01/2021 від 22.01.2021 між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Октант» та відступлення права вимоги за договором поставки №71-2019 від 06.09.2019, позаяк ПрАТ «Факел» доказово доведено обставини розірвання вказаного договору факторингу.

Отже, вказане вище свідчить, що ПрАТ «Факел» вчиняються фактичні дії, спрямовані на добровільне погашення заборгованості перед позивачем за первісним позовом та заявник не має на меті уникнення її сплати.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб`єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи надання боржником доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі, а також підтвердження обставин, з якими відповідач пов`язує виникнення у нього можливості сплатити позивачу за первісним позовом заборгованість, суд дійшов висновку, що покладені боржником в основу обґрунтування поданої заяви обставини є винятковими у розумінні ст. 331 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Факел про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 та відстрочення виконання вказаної постанови у строк до 10.06.2022. Вимога ж про відстрочення виконання вказаної постанови у строк до 18.10.2022 є безпідставною, оскільки 10.06.2022 є граничним строком для відстрочення вказаного судового рішення, ухваленого судом 09.06.2021.

Заперечення ж ТОВ "НВП АСУ" щодо задоволення заяви ПрАТ "Факел" про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 судом відхиляються з огляду на встановлені вище судом обставинами, а також ненадання суду доказів на підтвердження можливих негативних наслідків для ТОВ "НВП АСУ", що можуть настати у зв`язку з відстроченням виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.

Водночас згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою при вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

При прийнятті даної ухвали судом враховано інтереси як боржника так і стягувача, позаяк відстрочка виконання рішення у даній справі на період до 10.06.2022 дозволить відповідачу за первісним позовом отримати необхідні кошти для погашення заборгованості та задовольнити вимоги позивача за первісним позовом у даній справі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Факел про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 у строк до 10.06.2022.

3. У іншій частині вимог - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема