УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/11124/19
За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

про стягнення заборгованості за кредитним договором 41635415, 90 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: Пекар А.О.,

від відповідача: Макєєв Є.Ю.,

від Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Гудзера Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення 62 673 516, 30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яке набрало законної сили 13.10.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20 611 841 грн. 00 коп., інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4 303 068 грн. 11 коп., інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 324 492 грн. 31 коп., 80% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15 396 014 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 624 531 грн. 24 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 24 178 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яке набуло чинності 13.10.2020, та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, яка набула чинності 20.10.2020 судом 20.10.2020 видано відповідний наказ.

28.10.2021 Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" (стягувачем) подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. В заяві стягувач просить звернути стягнення на кошти Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі 37 148 792, 01 грн, яке є боржником ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, в рахунок виконання наказу від 20.10.2020, виданого Господарським судом міста Києва на підставі рішення від 24.02.2020. Крім того, в рамках даної заяви вказано вимогу про визнання наказу від 17.02.2020 у справі № 910/12204/17 таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2021 Суд призначив розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" у судовому засіданні на 18.11.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

16.11.2021 від відповідача у справі надійшли заперечення проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з підстав відступлення 05.10.2021 права вимоги на відповідний борг Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Інвест Плюс».

18.11.2021 від Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

18.11.2021 від заявника надійшла заява про заміну учасника справи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олек5сандра Олександровича на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Амборського Андрія Вікторовича.

У судовому засіданні 18.11.2021 Суд протокольною ухвалою відмовив заявнику у задоволенні заяви про заміну учасника справи - виконавця та оголосив перерву у судовому засіданні до 29.11.2021, що відображено у протоколі відповідного судового засідання.

24.11.2021 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист про приєднання документів до матеріалів справи.

26.11.2021 від заявника надійшли пояснення, в яких заявник навів заперечення проти доводів боржника та особи, яка має заборгованість перед боржником, та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 19.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

01.12.2021 Суд ухвалою повідомив сторін про призначення розгляду заяви на 13.12.2021 та викликав учасників справи у судове засідання.

09.12.2021 від заявника надійшли додаткові пояснення до заяви АТ «Банк «Український капітал» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У судове засідання 13.12.2021 прибули заявник, боржник та особа, яка має заборгованість перед боржником та надали суду усні пояснення щодо процесуальних вимог заявника зазначених у заяві, в яких заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, а боржник та особа, яка має заборгованість перед боржником проти задоволення заяви заперечили.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подані учасниками справи матеріали, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром Олександром Олександровичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 63395707 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11124/19 від 20.10.2020, накладення арешту на грошові кошти, які містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та накладення арешту на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд".

16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром Олександром Олександровичем заявлено самовідвід у виконавчому провадженні № 63395707про що повідомлено стягувачу - Акціонерному банку «Банк «Український капітал», у зв`язку з чим останній звернувся із заявою про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амбровським Андрієм Вікторовичем прийнято виконавче провадження № 63395707, про що винесено відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження.

Отже, наразі наказ Господарського суду міста Києва № 910/11124/19 від 20.10.2020 перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Доказів із яких би вбачалося, що за вказаним наказом здійснено стягнення матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) збитки у сумі 37 502 272, 96 грн, судовий збір у сумі 81 016, 33 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502, 72 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 видано 17.02.2020 відповідний наказ (про стягнення з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" збитків у сумі 37 502 272, 96 грн, судового збору у сумі 81 016, 33 грн та витрат за проведення експертизи у сумі 13 502, 72 грн), строк пред`явлення якого до виконання до 28.01.2023 включно.

Отже, Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є особою, яка має заборгованість перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд", яка підтверджена рішенням суду.

Доказів із яких би вбачалося, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 сплачено заборгованість та/або що відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12204/17 від 17.02.2020 матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2020 (після накладення приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63395707 арешту на кошти та рухоме майно боржника) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» права вимоги до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, за яким з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" стягнуто збитки у сумі 37 054 272, 96 грн.

11.08.2021 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/3183/21, яким позов Акціонерного банку «Банк «Український капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» про визнання недійсним договору задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті». Зазначене рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

Згідно із висновком Господарського суду міста Києва у справі № 910/3183/21, з яким погодився Північний апеляційний господарський суд оспорюваний договір відступлення права вимоги від 29.12.2020 є фраудаторним, тобто вчиненими на шкоду кредитору (позивача).

Згідно відомостей наявних у базі «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» зверталося до Господарського суду міста Києва у рамках справи № 910/12204/17 із заявою про заміну сторони її процесуальним правонаступником у справі на підставі договору про відступлення права вимоги, укладений 29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», в якій просило здійснити заміну сторони (позивача) її процесуальним правонаступником у даній справі у порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд такої заяви зупинявся до розгляду пов`язаної справи № 910/3183/21, і 13.12.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» була залишена без розгляду.

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувача у даній справі боржник та особа, яка має заборгованість перед боржником, посилаються на обставини укладення 05.10.2021 (тобто після накладення приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63395707 арешту на кошти та рухоме майно боржника, та після визнання у судовому порядку недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2020) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Інвест Плюс» договору відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Інвест Плюс» права вимоги до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, за яким з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" стягнуто збитки у сумі 37 054 272, 96 грн. Копія зазначеного договору наявні у матеріалах справи.

На підтвердження факту передачі первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором відступлення права вимоги від 05.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Інвест Плюс» був підписаний акт прийому - передачі документів до договору, відповідно до якого новому кредитору були передані, та отримані останнім такі документи: рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019; постанова про справі від 28.01.2020 по справі № 910/12204/17 Північного апеляційного господарського суду; постанова по справі від 10.10.2020 по справі № 910/12204/17 Касаційного господарського суду у складі Верховного суду; наказ по справі № 910/12204/17 від 17.02.2020.

З огляду на обставини укладання зазначеного договору боржник та особа, яка має заборгованість перед боржником стверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" втратило статус кредитора у відповідному зобов`язанні, а відтак заява стягувача не підлягає задоволенню.

Також особа, яка має заборгованість перед боржником стверджує про відсутність у приватного виконавця повноважень звертати стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Оцінивши надані учасниками справи докази в рамках розгляду заяви стягувача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені процесуальні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі № 910/11124/19, є обов`язковим до виконання та має бути виконаним, однак на момент розгляду заяви стягувача не виконано, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

У цій судовій процедурі процесуальний закон, визначаючи її ініціатора, у статті 336 Господарського процесуального кодексу України ототожнює виконавця та стягувача, презюмуючи єдність їх мети у застосуванні цього заходу.

Правовий аналіз ст. 336 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 відзначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) збитки у сумі 37 502 272, 96 грн, судовий збір у сумі 81 016, 33 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502, 72 грн, тобто встановлено факт наявності заборгованості у відповідному розмірі Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд".

Таким чином, Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є особою, яка має заборгованість перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд", яка підтверджена рішенням суду. Відповідно на грошові кошти Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у порядку визначеному ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, стягувач у даній справі вправі звернути стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/11124/19 від 20.10.2020.

Доказів із яких би вбачалося, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 сплачено заборгованість та/або що відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12204/17 від 17.02.2020 матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів, що стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" у справі № 910/12204/17 за наказом від 17.02.2020 був замінений на іншу особу, відповідно саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на момент розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" є стягувачем (кредитором) у справі № 910/12204/17 за наказом від 17.02.2020.

Стосовно укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" 05.10.2021 договору відступлення права вимоги, суд зазначає, таке.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно - правових не мають.

Із змісту договору відступлення права вимоги вбачається, що предметом договору є право вимоги, яке виникло на підставі саме рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019, відповідно за таким договором було передано право вимога за рішенням суду, а не зобов`язанням.

За подібних умов, при укладанні договору відступлення прав вимоги, відбулася заміна кредитора не у зобов`язанні, у порядку передбаченому ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду (заміна стягувача за рішенням суду). Порядок здійснення заміни сторони у справі та/або стягувача встановлений процесуальним законом, а саме ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, і у відповідному порядку заміна стягувача за наказом у справі № 910/12204/17 від 17.02.2020 не здійснювалася, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постановах від 10.09.2021 у справі № 903/323/20 та від 10.07.2018 у справі № 922/3535/15 зробив висновок про те, що уступка права стягувача за рішенням суду, шляхом укладення цивільно - правової угоди, чинним законодавством не передбачена. Аналогічна правова позиція щодо неможливості передачі права вимоги в частині стягнення судового збору викладена також у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Відповідно до приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду.

Крім того, як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" у 2020 році здійснювало відступлення права вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019 за договором відступлення права вимоги від 29.12.2020. І відповідний договір був визнаний недійсним Господарським судом міста Києва за результатами розгляду судової справи № 910/3183/21, рішення у якій набрало законної сили, оскільки був вчинений на шкоду кредитору (Публічному акціонерному товариству "Банк "Український капітал").

Згідно положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/3183/21, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" мало статус відповідача, було встановлено, що останнім договір відступлення права вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019 укладався на шкоду кредитору - Публічному акціонерному товариству "Банк "Український капітал".

Щодо доводів Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відсутність у приватного виконавця повноважень звертати стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду заяви стягувача у цій справі виконавче провадження № 63395707 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11124/19 від 20.10.2020 перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якій наділений відповідними повноваженнями.

За встановлених обставин (1) наявності заборгованості у Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед боржником у даній справі, яка підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, та не виконано на даний момент, (2) невиконання боржником у цій справі (Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд") рішення суду, (3) наявності у боржника у цій справі процесуального статусу стягувача (кредитора) у справі № 910/12204/17 за наказом від 17.02.2020, (4) відсутності у чинному законодавстві положень, які б передбачали уступку права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно - правового договору, а також (5) наявності рішення суду, яким встановлені обставини вчинення боржником у даній справі відступлення права вимоги за рішенням суду у справі № 910/12204/17 на шкоду Публічному акціонерному товариству "Банк "Український капітал", (6) обов`язковості виконання судового рішення та (7) звернення заявником до суду із відповідною заявою до завершення строку пред`явлення наказу № 12204/17 від 17.02.2020 до виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог стягувача про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у даній справі.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" у частині щодо звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про визнання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 17.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, то відповідні вимоги на переконання суду є передчасними, оскільки фактичного звернення стягнення наразі не відбулося та не можуть бути заявленим у рамках справи № 910/11124/19.

Так, ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Норма частини дев`ятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак зазначено норма не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 913/526/17 та від 25.09.2020 у справі № 913/558/17.

Отже, заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" у частині щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 17.02.2020 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про звернення стягнення на кошти третіх осіб задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 12-А, літ. Б, ) у розмірі 37148792 (тридцять сім мільйонів, сто сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 01 коп., що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, ), підтверджену рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, на користь Акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ), в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/11124/19, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/11124/19.

3. Відмовити Акціонерному товариству "Банк "Український Капітал" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в частині відмови у зверненні стягнення на грошові кошти третьої особи та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя І. В. Усатенко