УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/12339/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайзінт" (01042, м.Київ, Тверський тупик, буд. 2, )

про визнання недійсним договору

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайзінт" () № 1 від 21.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач не мав права на продаж (відчуження) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрайзіс ЛТД", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайзінт", тому укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу частки № 1 від 21.05.2020 не відповідає загальним вимогам чинності правочину, що встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, та підлягає визнанню недійсним.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 05.08.2021 в порядку частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

31.08.2021 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 від Відділу реєстрації місця проживання Бучанської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.09.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.10.2021.

Зважаючи на предмет та підстави позовних вимог, суд при відкритті провадження у справі залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайзінт" (), частка у статутному капіталі якого була предметом оспорюваного правочину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зобов`язав позивача направити третій особі копію позовної заяви та надати до суду докази направлення.

01.10.2021 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інформацію щодо направлення копії позовної заяви третій особі позивач до суду не надав.

12.10.2021 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. Від відповідача та третьої особи жодних клопотань до суду не надходило. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.11.2021.

У підготовче засідання 09.11.2021 сторони явку представників не забезпечили, жодних клопотань до суду не надходило. Судом було встановлено, що позивач не подав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, тому суд на підставі ухвали від 09.11.2021 повторно зобов`язав позивача направити копію позовної заяви на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайзінт».

23.11.2021 відбулось підготовче засідання, представники сторін у підготовче засідання не з`явились, жодних клопотань до суду не надходило.

Судом встановлено, що позивач вимог ухвали щодо надання суду доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи не виконав.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021, явку представника позивача визнано обов`язковою.

У судове засідання 21.12.2021 представник позивача не з`явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 648 ухвала суду від 23.11.2021 була надіслана на адресу позивача, проте повернена до суду 09.12.2021 із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання", жодних заяв до суду не подав.

Відповідач про дату та час розгляду справи також повідомлений належним чином, ухвалу суду від 23.11.2021 було надіслано відповідачу поштовим відпрпавленням №656, яке повернено із зазначенням причини повернення "адресат не знайдений", заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України .

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 21.07.2021 у справі № 915/617/20.

На підставі вкладеного, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання, яка ухвалою суду від 23.11.2021 була визнана обов`язковою та відсутність клопотання про розгляд справи по суті спору за відсутністю представника позивача і будь-яких повідомлень з приводу неявки його представника в судове засідання, підтримання заявлених вимог, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202, п.4 ч. 1 ст 226, ст 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайзінт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайзінт" № 1 від 21.05.2020 по справі № 910/12339/21, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та порядку відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Дата підписання ухвали 21.12.2021

Суддя О.М.Ярмак