ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/815/20 (908/653/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021р. у справі № 908/815/20 (908/653/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг", м. Чернігів

про стягнення (повернення) грошових коштів у розмірі 420 000,00 грн.

у межах справи № 908/815/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021р. (повний текст складено 16.07.2021р., суддя Черкаський В.І., м. Запоріжжя) у справі № 908/815/20 (908/653/21) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" 420 000,00 грн. основного боргу, 6 300,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 420 000,00 грн. Крім того, ТОВ "Спецоптторг" на претензію позивача щодо повернення коштів не відповів та кошти не повернув. З урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно Договору на поточний час є таким, що настав.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021р., скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 року у справі № 908/815/20 (908/653/21), постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при винесенні рішення судом не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідач не отримував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. у даній справі, якою було зобов`язано відповідача у строк до 01.05.2021р. надати суду належним чином завірені копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., укладених сторонами. Позивачем не надано до суду доказів отримання відповідачем претензії в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України. А отже невідомо, чи є у позивача право вимагати надану фінансову допомогу та чи виник у відповідача обов`язок погасити заборгованість.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор ТОВ "Технос Агро" арбітражний керуючий Карауш Ю.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою. Відсутність доказів отримання направленої претензії не позбавляє ТОВ "Технос Агро" права на звернення до суду для захисту порушених прав юридичної особи. Крім того, апелянт буд обізнаний про розгляд Господарським судом Запорізької області даної справи, про що свідчить наявність поданого ТОВ "Спецоптторг" клопотання про відкладення судового засідання в матеріалах справи № 908/815/20 9908/653/21), що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. в даній справі. Таким чином, необізнаність ТОВ "Спецоптторг" щодо оспорюваного рішення та неотримання ним процесуальних документів зумовлене його суб`єктивною поведінкою, у зв`язку з чим, дані аргументи не можуть прийматися судом до уваги. В апеляційній скарзі, ТОВ "Спецоптторг" не зазначає які саме норми матеріального та процесуального права застосовані судом першої інстанції неправильно та не наводить обставин, які не були досліджені судом.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.12.2021р.

Судове засідання 20.12.2021р. за участю ліквідатора ТОВ "Технос Агро" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 20.12.2021р. представник скаржника надав пояснення по апеляційній скарзі, а ліквідатор ТОВ "Технос Агро" арбітражний керуючий Карауш Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

20.12.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020р. у справі № 908/815/20 ТОВ "Технос Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

На підставі виписок по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та рахунку № НОМЕР_2 в АБ "Південний" ліквідатором ТОВ "Технос Агро" встановлено, що протягом 2018р. ТОВ "Технос Агро" в якості зворотної фінансової допомоги було перераховано грошові кошти ТОВ "Спецоптторг", а саме 120 000,00 грн. перераховано 20.08.2018р. та 300 000,00 грн. - 21.12.2018р.

В платіжних документах зазначено, що грошові кошти перераховано ТОВ "Спецоптторг" в якості надання зворотної фінансової допомоги згідно договорів № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р.

Згідно з наявними у ліквідатора документами ТОВ "Спецопотторг" фінансову допомогу ТОВ "Технос Агро" станом на 05.03.2021р. не повернуто. Договори про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., про які йдеться в платіжних документах, у ліквідатора відсутні. Колишнім керівником ТОВ "Технос Агро" документів фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника ліквідатору не передано.

16.02.2021р. ліквідатором ТОВ "Технос Агро" направлено на адресу ТОВ "Спецоптторг" претензію № 02-38-21/36 від 11.02.2021р. з вимогою погашення заборгованості з фінансової зворотної допомоги в загальному розмірі 420 000,00 грн. за договором № 2 від 20.08.2018р. та договором № 1 від 20.12.2018р. у семиденний строк з дня отримання цієї претензії.

Оскільки відповідач на претензію відповіді позивачу не надав та добровільно грошові кошти не повернув, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

Так, 12.03.2021р. до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Технос Агро" надійшли наступні документи: позовна заява № 02-38-21/65 від 05.03.2021р. (вх. № 692/08-07/21) про стягнення (повернення) з відповідача 420 000,00 грн.; клопотання № 02-38-21/66 від 05.03.2021р. (вх. № 5276/08-08/21) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021р. вказані позовну заяву та клопотання позивача про витребування доказів прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано відповідача у строк до 01.05.2021р. надати до суду належним чином завірені копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., укладених сторонами.

Вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021р. відповідачем виконані не були.

Місцевий господарський суд ухвалою від 14.05.2021р. застосував до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (11 350,00 грн.). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021р. у справі № 908/815/20 (908/653/21) в частині застосування до ТОВ "Спецоптторг" заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі 11 350,00 (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021р. скасовано.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021р., повторно зобов`язано відповідача у строк до 01.07.2021р. надати суду належним чином завірені копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р., укладених сторонами.

Відповідачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021р. щодо надання суду належним чином завірених копій договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р.

06.07.2021р. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву та матеріали справи, місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Матеріали даної справи не містять доказів укладення між ТОВ "Технос Агро" та ТОВ "Спецоптторг" договорів № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р.

З виписок АБ "Південний" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що:

- 20.08.2018р. ТОВ "Технос Агро" було перераховано ТОВ "Спецоптторг" грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. (виписка банку про рух коштів на рахунку № НОМЕР_3 ) з призначенням платежу: надання зворотної фінансової безвідсоткової допомоги, згідно договору № 2 від 20.08.2018;

- 21.12.2018р. ТОВ "Технос Агро" було перераховано ТОВ "Спецоптторг" 300 000,00 грн., відповідно до документа № 76 від 21.12.2018р. з призначенням платежу: надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 20.12.2018.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення претензії від 11.02.2021р. із вимогою про повернення грошових коштів ліквідатором ТОВ "Технос Агро" арбітражним керуючим Карауш Ю.В. на адресу ТОВ "Спецоптторг", проте відповідачем не представлено до суду доказів надання відповіді на претензію та належного виконання зобов`язання з повернення зворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 420 000,00 грн.

Таким чином, строк для виконання зобов`язань за договором з дня пред`явлення відповідачу вимоги є таким, що настав.

Станом на день звернення ТОВ "Технос Агро" до місцевого господарського суду ТОВ "Спецоптторг" грошові кошти не повернуло.

Слід звернути увагу, що не вжиття заходів для отримання відповідачем на підприємстві зв`язку направленої на його адресу претензії позивача з вимогою про повернення грошових коштів не свідчить про непред`явлення такої вимоги.

Також, слід зазначити, що відповідач копії договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 2 від 20.08.2018р. та № 1 від 20.12.2018р. не надав як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції разом із поданою ним апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Технос Агро".

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції. Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з доводами, викладеними ліквідатором ТОВ "Технос Агро" у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптторг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021р. у справі № 908/815/20 (908/653/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 22.12.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ В.О. Кузнецов