ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/665/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Марчевський Дмитро Ігорович, ордер серії АР №1066045 від 09.12.2021 р., адвокат;

представник позивача та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року (повний текст складено 11.10.2021 року)

з розгляду подання №6967 від 29.09.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 908/665/21 (суддя Науменко А.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (вул. Святого Миколая, буд. 7, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 373 112,87 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року у справі №908/665/21 подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича № 6967 від 29.09.2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -Попудрібко С.С. без вилучення паспортного документа, задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Попудрібко Світлану Сергіївну, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї, як на боржника, наказом № 908/665/21, виданим господарським судом Запорізької області 22.06.2021 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

Ухвала обгрунтована тим, що надані до клопотання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича докази та встановлені судом обставини справи свідчать про те, що боржник у справі №908/665/21 Фізична особа-підприємець Попудрібко Світлана Сергіївна умисно ухиляється від виконання рішення суду у справі №908/665/21 від 25.05.2021 року, а вчинені приватним виконавцем заходи не надають можливості виконати судовий наказ.

Правовими підставами ухваленого рішення суд зазначив положення ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємць Попудрібко Світлана Сергіївна оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факта невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання;

- звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, приватний виконавець зазначає про ухилення боржника від виконання рішення суду у цій справі, неподання боржником декларації про доходи, невжиття останнім заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а також відсутність у боржника будь-якого майна, однак відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід. як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень які встановлюються законом;

- щодо неподання боржником декларації про доходи і майновий стан, то вказане не є ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, а свідчить про невиконання боржником вимог державного виконавця, у зв`язку з чим передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вказане не може бути підставою для застосування до боржника такого виключного заходу забезпечення виконання рішення, як тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України за відсутності інших обставин, які б свідчили про ухилення боржником від виконання рішення суду;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у випадку застосування до боржника заходу, передбаченого ст. 337 Господарського процесуального кодексу України таке рішення ним буде виконане;

- з матеріалів справи слідує, що у боржника відсутні майно та кошти, за рахунок яких було б можливим виконання рішення, однак це не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Апелянт зазначає, що необхідно критично оцінювати вказані в оскаржуваній ухвалі акти приватного виконавця 06.07.2021 року та 13.09.2021 року як доказ вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки до матеріалів справи вони не подавалися, в матеріалах справи № 908/664/21 відсутні. Доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження не має.

Вважає, що викладене свідчить про відсутність підстав для застосування до боржника заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Попудрібко Світлани Сергіївни без вилучення паспортного документа.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович спростовує її доводи. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі № 908/665/21 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14 593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

22.06.2021 року на виконання рішення видано наказ.

Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду у даній справі. На час постановлення оскаржуваної ухвали докази виконання рішення суду боржником не надано, факт невиконання не заперечено.

01.10.2021 року до господарського суду Запорізької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича № 6967 від 29.09.2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Попудрібко С.С. без вилучення паспортного документа.

Відповідно до приписів ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду у даній справі, не виконання боржником - Попудрібко С.С. зобов`язань за рішенням суду у справі № 908/665/21, не надання боржником декларації про доходи та майно та не вчинення боржником будь-яких дій на виконання наказу суду у даній справі. Зазначає, що виконавчі дії щодо боржника не призвели до виконання рішення суду. Боржник, до якого належним чином доводилось відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі та здійснення інших виконавчих дій, умисно ухиляється від виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання ст. 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, право приватного/державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Обов`язок щодо підтвердження вищезгаданих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Подані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження, які оглянуті в судовому засіданні судом першої інстанції і копії яких долучено до матеріалів справи, свідчать про наступне:

29.06.2021 року стягувачем подано приватному виконавцю Сколибогу О.С. заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 року у справі № 908/665/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

29.06.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65929570 з виконання наказу суду у даній справі, якою у т.ч. зобов`язано боржника - Попудрібко Світлану Сергіївну протягом 5 робочих днів подати до приватного виконавця декларацію про доходи та майно.

Листом № 4586 від 29.06.2021 року приватний виконавець направив Попудрібко С.С. ( АДРЕСА_1 ) для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65929570 від 29.06.2021року.

29.06.2021 року листами №№ 4588 та 4589 приватний виконавець направив Попудрібко С.С. ( АДРЕСА_1 ) для виконання постанови від 29.06.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Постановою від 29.06.2021 року приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - Попудрібко С.С. , яку листом № 4591 від 29.06.2021 року направив боржнику, стягувачу та банківським установам.

29.06.2021 року приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника - Попудрібко С.С. у межах суми звернення стягнення, яку у т.ч. направлено боржникові та Регіональному Сервісному Центру МВС в Запорізькій області.

30.06.2021 року приватний виконавець направив запити до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та Регіонального Сервісного Центру МВС в Запорізькій області про термінове надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - Попудрібко С.С .

Постанови приватного виконавця від 29.06.2021 року, у т.ч. щодо відкриття виконавчого провадження стосовно боржника за наказом суду у справі № 908/665/21 - Попудрібко С.С. , отримано матір*ю боржника - Кугаковою (дівоче ім`я Попудрібко С.С. ) 02.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

30.06.2021 року здійснено реєстрацію обтяжень майна боржника.

06.07.2021 року приватний виконавець направив боржнику та ТОВ "Горизонт БФ" - за місцем роботи боржника, засновником якого є ОСОБА_2 , постанову від 06.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Конверт повернувся приватному виконавцеві із позначкою - за закінченням терміну зберігання.

16.07.2021 року приватний виконавець направив у т.ч. боржнику постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2021 року, яку також направив 21 банківській установі.

29.07.2021 року листом-замовленням приватний виконавець звернувся до газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з оголошенням для Попудрібко Світлани Сергіївни , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконавче провадження з виконання наказу суду у справі № 908/665/21 та виклик Попудрібко С.С. до приватного виконавця.

29.07.2021 року приватним виконавцем отримано від Регіонального Сервісного Центру МВС в Запорізькій області інформацію з ЄДР про відсутність зареєстрованого транспортного засобу за Попудрібко С.С .

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.07.2021 року не зареєстровано за боржником і технологічних транспортних засобів.

06.09.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми - 416714 грн 90 коп.

05.08.2021 року повідомлення та виклик боржника розміщено у газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр".

28.09.2021 року приватний виконавець отримав від Управління ДМС України в Запорізькій області відповідь на запит щодо паспорта Громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 23.08.2011 року, орган видачі -2301, Попудрібко Світлани Сергіївни , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали виконавчого провадження також містять платіжні вимоги АТ КБ "Приватбанк", ПУМБ про стягнення коштів на виконання наказу суду у даній справі, накладення арешту на залишок коштів боржника АТ "Акцент-Банк", Альфа-Банком, ПУМБ та відповіді інших банківських установ про відсутність у банках рахунків боржника.

Про те, що боржник за наказом суду у справі № 908/665/21 повідомлена про виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження свідчать оголошення в газеті "Урядовий кур`єр".

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вказано, що приватним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи містять докази зловживання боржником процесуальними правами та невиконання обов`язків, передбачених вимогами діючого законодавства, а саме: будучи обізнаним з необхідністю виконання судового наказу, явки до приватного виконавця, необхідності подання витребуваних приватним виконавцем документів, Попудрібно С.С. відповідних дій не вчинила. Саме така бездіяльність і є ухиленням від виконання судового рішення, про недоведеність якого помилково вказує скаржник.

Згідно з відповіді ДФС України боржник отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна, ухилення боржника від виконання вимог приватного виконавця, останній позбавлений можливості виконати судовий наказ.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи, що приватним виконавцем належними доказами, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України доведено факт обізнаності боржника із виконавчим провадженням та факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Сам факт оскарження ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України свідчить про те, що боржник має матеріальні можливості та наміри здійснювати поїздки за межі України, при цьому не виконуючи рішення суду про стягнення заборгованості на користь позивача у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не спростував висновки суду першої інстанції. Ухвала є законною, обгрунтованою та не підлягає скасуванню. Апелційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року у справі №908/665/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2021 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Суддя: І.О. Вечірко