ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуСправа № 912/1675/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Кампус К" (вул. Арсенія Тарковського, 52/77, м. Кропивницький, 25006)

до Приватного підприємства "Акцесоріус" (вул. Ельворті, 2, офіс 215, м. Кропивницький, 25002)

про стягнення 835 095,85 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від позивача - Бевз В.А., директор;

від відповідача - Фомічов К.С., адвокат, ордер серія КР №041259 від 26.06.21.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Кампус К" до Приватного підприємства "Акцесоріус" про стягнення 835 095,85 грн боргу з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №1947 від 01.10.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження у справі №912/1675/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 об 11:00.

30.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечено повністю, з огляду на те, що сторони уклали додаткову угоду про прощення боргу за договором №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013 з урахуванням договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Акцесоріус" від 03.08.2020, проведеної інвентаризації товарних залишків в точках продажів у період з 05 по 14 серпня 2020 року, а також протоколу погодження №05/09 від 05.09.2020.

Протокольною ухвалою від 01.07.2021 задоволено клопотання позивача про оголошення перерви в засіданні суду, продовжено строк підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2021 о 11:30.

08.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечується справжність підписів вчинених директором Бевзом В.А. на Протоколі погодження №05/09 від 05.09.2020 та Додатковій угоді про прощення боргу від 05.09.2020 до Договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013. Також, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів вказаних документів.

Протокольною ухвалою від 18.08.2021 залишено без розгляду зазначене клопотання позивача у зв`язку із фактичним наданням відповідачем для ознайомлення позивачу оригіналів документів.

18.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.08.2021 об 11:30 год.

25.08.2021 позивачем подано суду клопотання від 20.08.2021 про призначення у даній справі судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою від 26.08.2021 призначено судову комплексну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.10.2021 на адресу суду від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслано висновок експерта від 19.10.2021 №СЕ-19/112-21/7390-ПЧ за результатами проведення судової комплексної експертизи разом з матеріалами судової справи № 912/1675/21.

Згідно з ухвалою від 02.11.2021 суд поновив провадження у справі №912/1675/21 та призначив підготовче засідання на 08.11.2021 о 10:00 год.

08.11.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 відхилено вказане клопотання відповідача з мотивів його необґрунтованості.

Ухвалою від 08.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1675/21 до судового розгляду по суті на 09.11.2021 об 10:00 год. Визначив резервну дату судового засідання - 25.11.2021 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 09.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до резервної дати 25.11.2021 об 11:30 год.

25.11.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини справи.

01.10.2013 між Приватною фірмою "Кампус К" (далі - Постачальник) та Приватним підприємством "Акцесоріус" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1947 (далі - Договір) (т. 1 а.с. 6-7).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується на протязі дії Договору поставляти Покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язаний приймати Товар та оплачувати на встановлених Договором умовах. Загальний обсяг Товару, що поставляється за цим Договором, визначається на протязі строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) Товару за всіма поставленими відповідно до умов Договору окремими партіями Товару.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін. Договір діє до 31.12.2013 включно. Строк дії Договору щорічно продовжується відповідно до п. 2.3.

Пунктом 2.3. визначено, що у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії Договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

Згідно з п. 3.2. Договору Покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію Товару після приймання зазначеної партії на складі Постачальника, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків. Якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в накладній не зазначений, Покупець зобов`язаний провести повний розрахунок протягом десяти банківських днів з моменту приймання зазначеної парти на складі Постачальника. Розрахунок проводиться шляхом перерахування суми вартості партії товару на р/р Постачальника. За погодженням сторін Покупець має право проводити розрахунок (повністю або частково) готівкою через касу Постачальника у встановленому законодавством порядку, або проводити розрахунок в порядку 100%-й чи часткової передплати.

У п. 7.1. Договору передбачено, що накладні, за якими поставляється Товар за цим Договором, а також додаткові та інші двосторонні документи до Договору, що підписані уповноваженими представниками сторін, вважаються невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками сторін з питань погодження цін, кількості, асортименту (номенклатури), строків поставки та строків оплати Товару (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договору) осіб, що підписують від імені сторін накладні або інші двосторонні документи, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковою угодою від 10.01.2014 до Договору сторонами погоджено доповнити Договір пунктом 4.3. в наступній редакції: "4.3. За погодженням Сторін допускається повернення Замовником Постачальникові Товар належної якості. У такому випадку Сторони проводять відповідні коригування розрахунків протягом 10 (десяти банківських днів з моменту повернення Товару." (т. 1 а.с. 8).

Договір та додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

За твердженням позивача, починаючи з 01.10.2013 Товар поставлявся з відстрочкою платежу, тому в результаті такого порядку розрахунків відповідач постійно мав заборгованість перед позивачем.

У період з 01.01.2020 по 31.07.2020 позивачем поставлено Товар на суму 2 071 157,98 грн.

Відповідачем на користь позивача в період з 01.01.2020 по 04.09.2020 включно перераховано грошові кошти в розмірі 2 351 604,00 грн.

За твердженням позивача, після 31.07.2020 Товар відповідачу не поставлявся, а загальна заборгованість за вже поставлений Товар складає 835 095,85 грн.

Як зазначено позивачем, з урахуванням погодженого сторонами порядку зарахування грошових коштів, сплачені за Товар грошові кошти зараховувались як оплата за раніше поставлений Товар в порядку часової хронології. Враховуючи даний порядок, розмір заборгованості в сумі 835 095,85 грн, визначений як сукупна вартість поставленого Товару за період з 13.03.2020 по 31.07.2020, що підтверджується доданими до позову видатковими накладними за вказаний період.

27.05.2021 позивач направив відповідачу два примірники акта взаємних розрахунків цінним листом з описом вкладення на повідомлену бухгалтером останнього поштову адресу: вул. Пашутінська, 75, м. Кропивницький, з огляду на те, що відповідач не знаходиться за місцем його реєстрації (т. 3 а.с. 185).

Відповіді від відповідача позивач не отримав, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як передбачено у ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено ст. 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В період з 01.01.2020 по 31.07.2020 позивачем поставлено відповідачу товар на суму 2 071 157,98 грн, згідно з видатковими накладними (т.1 а.с. 18-200, т. 2, т. 3 а.с. 1-139).

З урахуванням погодженого порядку зарахування грошових коштів, сплачені за товар грошові кошти зараховувались як оплата за раніше поставлений товар, тому розмір заборгованості за розрахунком позивача становить 835 095,85 грн.

В свою чергу, відповідач посилаючись на те, що сторонами укладено додаткову угоду про прощення боргу за договором №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013, за умовами якої Постачальник звільнив Покупця від сплати боргу в розмірі 835 095,56 грн, а тому відповідач вважає відсутніми підстави для стягнення вказаної суми боргу.

Проте, позивачем заперечена справжність підпису вчинених її директором Бевзом В.А. на протоколі погодження №05/09 від 05.09.2020 та додатковій угоді про прощення боргу від 05.09.2020 до договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013, а також справжність і відповідність відтиску печатки позивача на вказаних документах (т. 4 а.с. 9-10).

Суд, з метою з`ясування обставин щодо належності підписів та відтисків печатки наявних на протоколі погодження №05/09 від 05.09.2020 та додатковій угоді про прощення боргу від 05.09.2020 до договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013, призначив у справі комплексну експертизу у складі почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно з висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-21/7390-ПЧ від 19.10.2021 (т. 4 а.с. 86-109) за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи:

- підписи, розташовані у графі "Бевз В.А." протоколу погодження №05/09 від 05.09.2020 та додаткової угоди про прощення боргу за Договором №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013, датованої 05.09.2020 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ;

- відбиток круглої печатки "Кампус К", розташований у графі "Директор Бевз В.А." додаткової угоди про прощення боргу за Договором №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013, датованої 05.09.2020 та у графі "ПП "ПФ "Кампус К" Бевз В.А." протоколу погодження №05/09 від 05.09.2020, нанесений не кліше круглої печатки "Кампус К", зразки відбитків якої надані для порівняння.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом досліджено вказаний висновок експертизи та встановлено відсутність підстав для його не прийняття як належного доказу, який стосується предмету доказування у справі.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, з огляду на встановлення експертним висновком того, що підписи від імені позивача на протоколі погодження №05/09 від 05.09.2020 та додатковій угоді про прощення боргу від 05.09.2020 до договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013 виконані не Бевзом Володимиром Анатолійовичем, який є директором Приватної фірми "Кампус К", а іншою невідомою особою, суд дійшов висновку, що вказані протокол погодження та додаткова угода про прощення боргу не підписувались уповноваженою особою позивача та, відповідно, не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують факт звільнення Покупця від сплати боргу в розмірі 835 095,56 грн.

Отже, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши в сукупності докази наявні в матеріалах справи, суд вважає доведеними твердження позивача про те, що протокол погодження №05/09 від 05.09.2020 та додаткова угода про прощення боргу від 05.09.2020 до договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013 не підписувалися уповноваженим представником позивача, а отже не є укладеними.

Враховуючи викладене та умови укладеного сторонами договору купівлі-продажу, відповідач як покупець був зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар в порядку та строк, передбачений у п. 3.2. Договору.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що строк оплати товару є таким, що настав.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач поставив відповідачу товар, проте останній повністю його не оплатив.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, з огляду на вищевикладене, доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що наявні матеріали свідчать про те, що між сторонами укладено договір купівлі - продажу, на підставі якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, повністю не оплатив його, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 835 095,85 грн.

Крім того, при розгляді даної справи, враховано, що 03.08.2020 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Приватного підприємства "Акцесоріус" (т. 3 а.с. 199), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця повністю свої корпоративні права (частка) у Приватному підприємству "Акцесоріус" (далі - ПП), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку (п. 1.1. договору).

Разом з тим, в п. 1.4. вказаного договору зазначено, що покупець належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансовий стан справ ПП на момент укладення даного договору.

Відповідач стверджує, що після укладення зазначеного договору проведено інвентаризацію товарних залишків, за результатами якої встановлено фактичну наявність товару на суму 141 950,00 грн та відсутність товару на суму 835 095,56 грн. Як вказує відповідач, за домовленістю сторін, на виконання умов договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013 ним сплачено 141 950,00 грн за наявний товар, після чого укладено протокол погодження №05/09 від 05.09.2020 на вказану суму, а згідно з умовами додаткової угоди від 05.09.2020 про прощення боргу за договором №1947, відповідач був звільнений від сплати боргу в розмірі 835 095,56 грн.

Таким чином, фактично відповідач заперечує проти позовних вимог на підставі двох документів, а саме протоколу погодження №05/09 від 05.09.2020 та додаткової угоди від 05.09.2020 про прощення боргу за договором №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013.

Разом з тим, доводи відповідача стосовно наявності укладеної між сторонами додаткової угоди про прощення боргу від 05.09.2020 до договору №1947 купівлі-продажу від 01.10.2013 та протоколу погодження №05/09 від 05.09.2020 спростовуються висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, якою встановлено, що підписи на вказаних документах не належать директору позивача, а іншій невідомій особі, а відбитки печатки нанесені не кліше круглої печатки "Кампус К", зразки відбитків якої надані для порівняння.

Наведене свідчить про те, що позивач не звільняв відповідача від сплати боргу.

На підставі викладеного, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 79, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Акцесоріус" (вул. Ельворті, 2, офіс 215, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 32415990) на користь Приватного підприємства "Приватна фірма "Кампус К" (вул. Арсенія Тарковського, 52/77, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 23688973) 835 095,85 грн боргу, а також 12 526,44 грн судового збору та 6 768,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Приватному підприємству "Приватна фірма "Кампус К" (вул. Арсенія Тарковського, 52/77, м. Кропивницький, 25006) та Приватному підприємству "Акцесоріус" (вул. Ельворті, 2, офіс 215, м. Кропивницький, 25002).

Повне рішення складено 16.12.2021.

Суддя М.С. Глушков