РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/629/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача Приватного підприємства "Добробуд ВВ"

про стягнення 491 400 грн заборгованості з необлікованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.02.2012 №92 (29092),

за участю:

представника позивача Дмитрука О. І.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

АТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось з позовом до ПП "Добробуд ВВ" про стягнення 491 400 грн заборгованості з необлікованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.02.2012 № 92 (29092).

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 12, 247 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 05.07.2021).

2.2. Продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 31.08.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2021.

2.3. Розгляд заяв (клопотань) сторін.

2.3.1. Представник відповідача подав клопотання від 27.10.2021 (вх.№16956/21 від 27.102021) про відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначено на 28.10.2021 в зв`язку з наявністю у нього ознак вірусного захворювання. Суд відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив це клопотання і відклав розгляд справи на 15.11.2021.

2.3.2. Позивача подав заяву від 27.10.2021 (вх.№18190/21 від 27.10.2021) про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку з частковим погашенням заборгованості. В судовому засіданні 15.12.2021 суд залишив цю заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118 ГПК України.

2.3.3. Позивач подав клопотання від 28.11.2021 за (вх.№ 20555/21 від 29.11.2021) про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 391 400 грн.

Вказане клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі відповідач здійснив часткову оплату заборгованості а саме: 18.08.2021 - у сумі 200 000 грн, 16.09.2021 - у сумі 102 000 грн, 28.10.2021 - у сумі 89 400 грн.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що відповідач після звернення з позовом сплатив заборгованість на суму 391 400 грн (платіжні доручення №2664 від 18.08.2021 у сумі 200 000 грн, №2719 від 16.09.2021 на суму 102 000 грн, №2815 від 28.10.2021 на суму 89 400 грн).

Тому в цій частині предмет спору відсутній і провадження у справі належить закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи відсутність на час ухвалення рішення клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для вирішення вказаного питання.

2.4. Розгляд справи.

2.4.1. В судовому засіданні 01.10.2021 відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті був розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

2.4.2. Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01.10.2021 оголошувалась перерва до 28.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 15.11.2021 оголошувалась перерва до 29.11.2021 з наступним оголошенням перерви до 15.12.2021.

2.5. Участь представників сторін у судових засіданнях.

Представник відповідача подав заяву від 11.11.2021 № 01 (вх.№17935/21) про розгляд справи без його участі. Брав участь у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті 01.10.2021.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 29.06.2021 (вх. №10633/21 від 01.07.2021).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням грошових зобов`язань щодо погашення заборгованості з необлікованої електричної енергії за додатковою угодою до договору від 13.03.2020. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 275 ГК України, ст. 526 ЦК України .

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 391 400 грн, предметом позову є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн.

3.2. Відповідач відзив на позов не подав.

Подав пояснення щодо суми фактичного боргу від 22.09.2021 (вх.№14829/21). Вказав, що станом на 22.09.2021 фактична заборгованість відповідача перед позивачем становить 189 400грн. На доказ погашення частини заборгованості надав платіжні доручення №2334 від 26.03.2020 на суму 54 147, 08 грн, №2345 від 01.05.2020 на суму 14 147, 08 грн, №2354 від 08.07.2020 на суму 39 992, 92 грн, №2412 від 16.10.2020 на суму 30 000, 00 грн, №2474 від 17.02.2021 на суму 20 000, 00 грн, №2664 від 18.08.2021 на суму 200 000, 00 грн, №2719 від 16.09.2021 на суму 102 000, 00 грн.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86.ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Приватним акціонерним товариством "Прикарпатттяобленерго" як постачальником та Приватним підприємством "Добробуд ВВ" як споживачем укладено договір постачання електричної енергії від 14.02.2012 № 92 (29092) (надалі - договір).

Умови договору такі.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 24.0 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.).

Об`єктом електропостачання є зернозберігаючі споруди (тік) по вул.Панська 15 а, с. Чорнолізці, Тисменицький район, Івано-Франківська область (пп. 2 п. 2.3.).

Споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 " Порядок розрахунків" та додатку 9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (пп. 3 п. 2.3.)

У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому, оформляється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. (п. 7.6.).

4.2. Між АТ "Прикарпатттяобленерго" та ПП "Добробуд ВВ" 13.03.2020 укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості по договору.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди споживач "Добробуд ВВ" визнає перед оператором системи розподілу свої боргові зобов`язання за необліковану електроенергію станом на 13.03.2020 в сумі 649 687, 08 грн. Цим же пунктом додаткової угоди визначено графік погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов`язується щомісячно, починаючи з 30.03.2021, погашати заборгованість рівними платежами по 54 140 грн в місяць до 20.08.2021.

4.3. Відповідач у строки, встановлені графіком погашення заборгованості, не сплатив суму 100 000 грн.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ч. ст. 67 ГПК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За змістом ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суд встановив, що між сторонами укладено договір постачання електричної енергії.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173 ГК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникли між сторонами на підставі господарського договору, є господарсько-договірними.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як визначено в ч. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Суд встановив, що відповідач у строки, встановлені графіком погашення заборгованості, не сплатив 100 000 грн.

6. Висновки суду.

6.1. З урахуванням викладеного суд висновує про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 391 400 грн та задоволення позову в частині стягнення 100 000 грн.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 7 371 грн (платіжне доручення від 18.06.2021 №42056).

Враховуючи задоволення позову про стягнення заборгованості в розмірі 100 000 грн, згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. ЗУ Про судовий збір з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2 270 грн.

7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 №2021/15, укладений між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" як замовником та адвокатом Дмитруком О.І. як виконавцем, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2021 в розмірі 8 000 грн (послуги включають тільки підготовку позовної заяви) та платіжне доручення від 13.12.2021 № 46633 на суму 8 000 грн.

Представником позивача у справі був адвокат Дмитрук О. І., повноваження якого підтверджувались ордером на надання правничої (правової) допомоги від 29.06.2021 АТ №46633.

Отже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, позивач подав відповідні докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

7.4. Оскільки відповідно до ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України відповідач заперечень щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката не подав, суд вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 8 000 грн підлягає розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Тому за приписами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

7.5. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 10 270 грн судових витрат, з яких 2 270 грн - судовий збір, 8 000 грн - витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 391 400 грн.

2. Задовольнити позовні вимоги про стягнення 100 000 грн заборгованості з необлікованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.02.2012 №92 (29092).

Стягнути з Приватного підприємства "Добробуд ВВ" (вул. Панська, 1, с. Чорнолізці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77471, ідентифікаційний код 34023229) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 00131564) 100 000 (сто тисяч) грн заборгованості з необлікованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.02.2012 №92 (29092), а також 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) грн судових витрат, з яких 2 270 грн судовий збір, 8 000 грн витрати на професійну правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2021.

Суддя О. В. Малєєва