ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа № 910/13488/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін)

Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021

у справі №910/13488/21 (суддя Удалова О.Г.)

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи"

про визнання недійсним пункту 4.6 договору

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 51317945,76 грн.

У вересні 2021 року ДП "Гарантований покупець" звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним пункту 4.6 договору №324/01/20 від 28.02.2020, що укладений між ТОВ "Куліндор Енерджи" та ДП "Гарантований покупець".

У зустрічній позовній заяві було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви; залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" без руху; встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

27.09.2021 ДП "Гарантований покупець" подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зустрічний позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 щодо права юридичної особи на звернення із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та право суду відстрочити або розстрочити таку сплату. Окрім того, зустрічний позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини про те, що судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним" (рішення у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000).

Враховуючи фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", що підтверджені доказами що надавались суду першої інстанції (копія балансу від 01.10.2020, довідки щодо загального розміру несплаченої вартості електричної енергії, купованої ДП "Гарантований покупець" у виробників за "зеленим" тарифом за період січень-грудень 2020 року, станом на 27.01.2021 та довідки щодо стану розрахунку ПрАТ "НЕК "Укренерго" за отриману від ДП "Гарантований покупець" послугу зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел), зустрічний позивач просив відстрочити сплату судового збору.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про визнання недійсним пункту 4.6 договору з доданими до неї документами.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, а тому така зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке вже було вирішено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 із викладенням мотивів відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Зустрічний позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зустрічний позивач посилається на те, що місцевий господарський суд не застосував висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі №905/89/17, чим порушив норми матеріального та процесуального права, а також право апелянта на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

26.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження разом з клопотанням про визнання дій зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/13488/21 залишено без руху; запропоновано Державному підприємству "Гарантований покупець" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

09.11.2021 від Державного підприємства "Гарантований покупець", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, надійшов лист з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/13488/21; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" у задоволенні клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами; запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив.

Позиції учасників справи.

25.11.2021 відповідач за зустрічним позовом надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а оскаржувана ухвала була постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ДП "Гарантований покупець" звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Куліндор Енерджи" про визнання недійсним пункту 4.6 договору №324/01/20 від 28.02.2020, що укладений між ТОВ "Куліндор Енерджи" та ДП "Гарантований покупець".

У зустрічній позовній заяві було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви; залишено зустрічну позовну заяву без руху; встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Усуваючи недоліки зустрічної позовної заяви, 27.09.2021 ДП "Гарантований покупець" подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зустрічний позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 щодо права юридичної особи на звернення із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та право суду відстрочити або розстрочити таку сплату. Окрім того, зустрічний позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини про те, що судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним" (рішення у спарві "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000).

Враховуючи фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", який підтверджений доказами, що надавались суду першої інстанції (копія балансу від 01.10.2020, довідки щодо загального розміру несплаченої вартості електричної енергії, купованої ДП "Гарантований покупець" у виробників за "зеленим" тарифом за період січень-грудень 2020 року, станом на 27.01.2021 та довідки щодо стану розрахунку ПрАТ "НЕК "Укренерго" за отриману від ДП "Гарантований покупець" послугу зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел), зустрічний позивач просив відстрочити сплату судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як було установлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Втім зустрічний позивач недоліки зустрічної позовної заяви в повному обсязі не усунув, оскільки не подав докази сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою від 29.09.2021 зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" повернуто позивачеві.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, а тому вона підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не усунув недоліки в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, натомість, повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке вже було вирішено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 із викладенням мотивів відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки зустрічного позову, який було залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повторно заявляючи клопотання, позивач не повідомив будь-які нові обставини та факти, які б свідчили про незадовільне майнове становище підприємства, ніж ті, що були повідомлені суду у зустрічній позовній заяві в якості підстав для відстрочення сплати судового збору та розглянуті по суті з постановленням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відхилення клопотання про відстрочення судового збору є правильним.

Щодо обґрунтувань апеляційної скарги в частині можливості відстрочення судового збору судом першої інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (оскільки висновок у ній стосується застосування норм статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, які в цій частині відрізняються від норм Господарського процесуального кодексу України) та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі № 905/89/17 (оскільки (1) постанови Вищого господарського суду України не є тими судовими рішеннями, про які йдеться у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, (2) у цій справі розглядалося питання сплати судового збору у разі часткового оскарження судового рішення, а тому у цій постанові відсутній висновок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору).

Також, належить відхилити посилання в апеляційній скарзі на рішення ЄСПЛ рішення у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000, оскільки скаржник не наводить будь-яких обґрунтувань надмірності судового збору належного до сплати за подання зустрічної позовної заяви, який в даному випадку становить 2270,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неврахування правових позицій Верховного Суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" належить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у даній справі - без змін.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/13488/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/13488/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13488/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак