ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/3520/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 15.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.08.2021 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.08.2021)

у справі №910/3520/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування висновку та наказу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» до Міністерства юстиції України з такими вимогами: Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 № 05703-12332, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 2471-26-20, - визнати протиправним та скасувати; Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 - визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані висновок та наказ є протиправними, оскільки прийняті з порушенням норм законодавства.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог (предмета позову), відповідно до якої просив: 1) Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 року, - визнати протиправним та скасувати; 2) Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

Вказану заяву було прийнято судом, а спір розглядався в межах нового предмета позову.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/3520/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування незаконності та протиправності прийняття відповідачем Наказу №2544/5 від 24.07.2020, а тому вимога про його скасування задоволенню не підлягає як недоведена та необґрунтована.

За наявності підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність і підстави для задоволення заявленої позивачем вимоги, що є похідною від указаної, а саме, про зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/3520/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2021.

04.10.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5151/21 від 19.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3520/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3520/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи призначено на 17.11.2021.

16.11.2021 від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 17.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву на 15.12.2021, запропоновано Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду:

1) Рішення Київської міської ради та або рішення компетентного суду про розірвання чи припинення у інший спосіб Договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004, укладеного між СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та Київською міською радою;

2) Рішення Київської міської ради чи іншого уповноваженого органу на підставі якого Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює контроль за використанням земель, зокрема на підставі якого здійснено перевірку реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :79:107:0002 та :79:562:0001;

3) Рішення Київської міської ради про зміну цільового призначення та/або вилучення з користування СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» земельної ділянки з кадастровим номером :79:107:0002;

4) Відомості щодо того коли і за яких обставин Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стало відомо про обставини на які він посилається у скарзі поданій до Міністерства юстиції України.

15.12.2021 від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справ та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що третьою особою було порушено строк на звернення зі скаргою на дії реєстратора, а тому відповідач мав в межах строків визначених законом відмовити у її задоволенні, що не було ним зроблено.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено саму процедуру розгляду скарги, оскільки зацікавлених осіб не було повідомлено про її розгляд.

Позивач також вказує, що договір оренди який був зареєстрований, а відповідна реєстраційна дія оскаржена до Міністерства юстиції України, є чинним, а зміни в реєстр були внесені Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів, які в подальшому посилаються на ці обставини та просять скасувати реєстраційні дії виключно на цій підставі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України зазначає про її необґрунтованість, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач зазначає, що скаргу було подано в межах строків передбачених законом, а зацікавлених осіб належним чином повідомлено про розгляд скарги на рішення реєстратора.

При цьому відповідач наполягає, що оспорюваний наказ прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та за наявності підстав для задоволення скарги третьої особи.

У свої письмових поясненнях третя особа заперечила проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.

Третя особа зазначає, що у 2007 році Київською міською радою прийнято рішення, яким передано земельну ділянку яка є предметом договору з позивачем іншій особі та змінено її цільове призначення, при цьому у поясненнях зазначено, що таке рішення міської ради було скасовано рішенням суду і змін до договору оренди не вносилось.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 15.12.2021 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 15.12.2021 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

02.08.2004 між Київською міською радою (Орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (Оредар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 р. №117/990, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування - в межах Голосіївського району м. Києва;

- розмір - загальна площа складає 944205 (дев`ятсот сорок чотири тисячі двісті п`ять) кв.м, з них:

земельна ділянка з кадастровим номером - :79:107:0002 - 160136 кв.м.;

земельна ділянка з кадастровим номером - :79:562:0001 - 784069 кв.м.;

цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

площа та характеристика сільськогосподарських земель за видами угідь:

загальна площа сільськогосподарських земель становить: 774319 кв.м., з них, площа сільськогосподарських угідь - рілля складає 744329 кв.м.; площа несільськогосподарських угідь - під господарськими шляхами і прогонами становить 29990 кв.м.

20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.12.2018 № 44742292 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», що виникло за договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004.

03.02.2020 у Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (далі також - скаржник) від 01.07.2019 № 05703-12332 на рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною щодо земельної ділянки з кадастровим номером :79:107:0002.

04.06.2020 Колегія Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянула скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, за наслідками чого у Висновку від 04.06.2020 рекомендувала: скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 № 05703-12332 задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Нікітіною Ю.В.

У вказаному висновку Колегією Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено, що на порушення вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, пунктів 4, 5 частини першої, частини другої статті 24 Закону під час розгляду заяви СТОВ АГРОКОМБІНАТ «ХОТІВСЬКИЙ» та прийняття рішення від 20.12.2018 № 44742292 державним реєстратором Нікітіною Ю В. не було належним чином встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, а також не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки доданий до заяви договір не давав змоги встановити набуття права оренди земельної ділянки СТОВ АГРОКОМБІНАТ «ХОТІВСЬКИЙ» у зв`язку з тим, що Державному реєстрі прав містилися відмінні від договору оренди відомості, зокрема про площу такої земельної ділянки та її цільове призначення. Отже, рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Нікітіною Ю.В. з порушенням вимог статей 10, 24 Закону, тому підлягає скасуванню.

На підставі вказаного висновку Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 24.07.2020 Міністерством юстиції України винесено Наказ №2544/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 № 05703-12332 задоволено у повному обсязі; скасовано рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Висновок Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 «Про задоволення скарги» прийнято відповідачем з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

За твердженнями позивача, цей висновок прийнятий з порушенням передбачених строків для розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Крім того, висновок зроблений внаслідок невірного застосування положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державну реєстрацію речового права на земельну ділянку проведено у порядку, що діяв до 01 січня 2013 року, що свідчить про необхідність державному реєстратору під час проведення реєстраційної дії керуватися положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які й встановлюють порядок дій державного реєстратора вразі, якщо речове право на земельну ділянку зареєстровано у порядку, що діяв до 01 січня 2013 року.

За твердженнями позивача, розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» під час прийняття державним реєстратором Нікітіною Ю.В. рішення від 20.12.2018 № 44742292 відбувся з дотриманням порядку, встановленого у ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведення реєстраційної дії, оскільки договір оренди земельної ділянки від 02.08.2004 відповідає умовам ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо дійсності речових прав на нерухоме майно.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.12.2018 № 44742292 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :79:107:0002 площею 16,0345 га за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», що виникло з Договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004.

Відповідно до пояснень відповідачів, 01.07.2019 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.07.2019 № 05703-12332 на рішення державного реєстратора від 20.12.2018 № 44742292 про державну реєстрацію прав, яку зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.02.2020.

Водночас, на запитання суду у судовому засіданні 15.12.2021 чи були у Департаменту земельних ресурсів відомості про проведення оспорюваних реєстраційних дій 20.12.2018 до отримання 04.06.2019 та на якій підставі Департамент дійшов висновку про необхідність проведення перевірки саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером :79:107:0002 департамент крім посилання на самоврядний контроль та витяг від 04.06.2019 відповіді не надав.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія листа з додатками, яким, за твердженням відповідача, він звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.07.2019 № 05703-12332 у липні 2019 року, при цьому, в матеріалах справи наявний лист Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 30.01.2020 № в якому зазначено, що третя особа повторно направляє до Міністерства юстиції України скаргу, оскільки за повідомленням Міністерства юстиції України (лист від 14.11.2019) зазначена скарга відсутня.

Представник Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради у судовому засіданні надав пояснення, що відповідна скарга направлялась ще з листом від 01.07.2019, однак відповідач не зміг підтвердити, що з листом від 01.07.2019 така скарга надходила, водночас представник департаменту не надав належних та допустимих доказів, що разом з листом 01.07.2019 ним було подано скаргу яка в подальшому була розглянута Міністерством юстиції України та зумовила прийняття оскаржуваного рішення. При цьому представник Департаменту зазначив, що ймовірно вона була втрачена міністерством, однак представник міністерства не визнав відповідної обставини.

Крім того, представник Департаменту вказує, що подання скарги було зумовлено порушенням права заявника, про яке він довідався в порядку самоврядного контролю з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (копія т. 1 а.с. 106) який було сформовано 04.06.2019 о 10 год 31 хв.

04.06.2020, тобто майже через рік після складення третьою особою скарги на дії державного реєстратора, колегія Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянула скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, за наслідками чого у Висновку від 04.06.2020 рекомендувала: скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 № 05703-12332 задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Нікітіною Ю.В.

В подальшому Міністерство юстиції України прийняло оспорюваний наказ №2544/5 від 24.07.2020.

Колегія суддів наголошує, що частиною 4 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що скарга яка датована 01.07.2019 реально була направлена та отримана Мінюстом до направлення разом з листом від 30.01.2020, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано третьою особою з пропуском передбаченого ч. 3 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60 денного строку без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (надалі також - Порядок № 1128 в редакції, чинній на момент реєстрації скарги).

Водночас, відповідно до пункту 5 Порядку № 1128, Мінюст розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, але не виключно щодо закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Тобто встановивши, обставини пропуску звернення скаржником встановленого законом строку подачі скарги Міністерство юстиції України було зобов`язане відмовити у її задоволенні, що в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» вчинено не було.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку (у редакції чинній станом на час здійснення розгляду скарги Департаменту) під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Проаналізувавши наведені норми Порядку, суд дійшов висновку про те, що чинне законодавство передбачає обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

При цьому, Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, врахувавши мету такого повідомлення, таке повідомлення повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор та особа права якої були зареєстровані), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

При цьому колегія суддів розглянула доводи відповідача, що його не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, однак відповідно до пояснень наданих представником Міністерства юстиції України про розгляд скарги заінтересовані особи повідомлялись через сайт, і колегія суддів погоджується, що такий спосіб прямо передбачений пунктом 10 Порядку №1128, однак в матеріалах скарги відповідний витяг з сайту відсутній.

Судом встановлено, що відповідачем було засобами поштового зв`язку подано відзив на позовну заяву з додатками (т. 1 а.с. 61-81), в переліку додатків до відзиву зазначено, зокрема: - витяг з офіційного веб-сайта Міністерства юстиції України оголошення на _ арк. (тільки для суду), однак фактично такий витяг в матеріалах справи відсутній, відсутній він і у описі вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 80) який містився у поштовому відправленні.

З огляду на те, що відповідач не довів, що він належним чином (своєчасно розмістивши повідомлення на сайті зі змісту якого можна було б встановити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження, суть скарги, час та місце розгляду скарги) повідомив зацікавлену сторону про розгляд скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не спростовано доводи позивача, що його не було належним чином повідомлено.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17 з подібними правовідносинами, з яким погодився Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 640/18150/19, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення.

А отже відповідачем допущено також істотне порушення пунктів 9 та 10 Порядку №1128, яке перешкоджало розгляду скарги.

З огляду на те, що Міністерством юстиції України допущені істотні порушення процедури розгляду скарги на дії реєстратора, а саме безпідставно розглянуто скаргу подану з пропуском строку та не повідомлено належним чином заінтересованих осіб, в тому числі позивача, про розгляд скарги, колегія суддів погоджується з доводами позивача, про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним та скасування наказу прийнятого за результатами розгляду скарги (Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020).

Крім того, оскільки на виконання наказу було вилучено запис про вчинення оспорюваної реєстраційної дії, а суд дійшов висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 є незаконним та підлягає скасуванню, то для належного захисту прав позивача необхідним є поновлення дії рішення від 20.12.2018 №447442292 прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною, а отже позовна вимога в цій частині також підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів не приймає та не розглядає доводи учасників процесу щодо суті оспорюваного наказу, оскільки допущені відповідачем процедурні порушення переконливо свідчать про його незаконність та наявність підстав для його скасування і не вимагають дослідження його суті.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в процесі розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) допущено порушення, які призвели до порушення прав позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частина перша статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

У ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (надалі також - Порядок № 1128 в редакції, чинній на момент реєстрації скарги).

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1128 Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з п. 4 Порядку № 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Як встановлено у п. 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку (у редакції чинній станом на час здійснення розгляду скарги) під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Згідно зі ст. Закону України 20 «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому, частиною 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі, якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що третьою особою було порушено строк на звернення зі скаргою на дії реєстратора, а тому відповідач мав в межах строків визначених законом відмовити у її задоволенні, що не було ним зроблено.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що відповідачем було порушено саму процедуру розгляду скарги, оскільки розгляд її безпідставно затягувався, а при цьому зацікавлених осіб не було належним чином повідомлено про розгляд скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що відповідач був зобов`язаний повідомити його засобами поштового зв`язку чи телефоном про розгляд скарги, з огляду не те, що відповідач мав право обрати способом повідомлення про розгляд скарги розміщення повідомлення на сайті, однак вказана обставин не позбавляє відповідача обов`язку розмістити таке повідомлення своєчасно та зі змісту якої зацікавлена сторона могла б зрозуміти, зокрема, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

При цьому колегія суддів не приймає та не розглядає доводи учасників процесу щодо суті оспорюваного наказу, оскільки допущені відповідачем процедурні порушення переконливо свідчать про його незаконність та наявність підстав для його скасування і не вимагають дослідження його суті.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, що відповідачем було допущено лише формальні порушення, які не впливають на законність прийнятого наказу, не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3520/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

4. Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 визнати протиправним та скасувати.

5. Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 №447442292 прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул.. Архітектора Городецького, 13, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» 08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Хотів, вул.. Паширова, 1, ) судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, а саме: 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.12.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова