СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Х1 (вх.№3885) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 (суддя Бринцев О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТДМ Стиль, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Х1, м. Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Х1, с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Оренда-Сервіс, м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ Рекламна агенція Х1.

Товариство з обмеженою відповідальністю Х1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ Рекламна Агенція Х1 у зв`язку із закриттям провадження у справі №922/2579/19, що свідчить про те, що обставини, які зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, відпали. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про закриття провадження у справі №922/2579/19 заявник дізнався лише 16.12.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.12.2021 для розгляду справи №922/1648/19 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Гребенюк Н.В., судді Шутенко І.А., Слободін М.М.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

За змістом частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №922/1648/19 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 заявникові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №922/1648/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 (т.5, а.с. 148-162).

Відтак, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» з апеляційною скаргою (16.12.2021, вх. №3885) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, процесуальним законом визначений перелік випадків, за яких відкриття апеляційного провадження у справі не допускається.

У розумінні норм пункту 3 наведеної статті вбачається, що здійснення повторного перегляду судового рішення, відносно якого є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, що не може бути виправданим та обґрунтованим.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» з апеляційною скаргою (вх. №3885) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. 3885) на господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 та повернути апеляційну скаргу з додатками на 15 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко