ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1254/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

про стягнення 330273,43 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

позивача Корман Є.В.,

відповідача Гончарова М.В.,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

17.09.2021 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення 357780,01 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- під час проведення перевірки працівниками Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області встановлено, що земельні ділянки площею 79,3545 га з кадастровим номером :02:060:0001, площею 1,6 га з кадастровим номером :02:096:0025 та площею 5,1817 га, яка є польовою дорогою самовільно зайняті Відповідачем,

- виявлені факти відображені у відповідних актах обстеження,

- за наслідками самовільного зайняття земельних ділянок Відповідач повинен сплатити 357780,01 грн спричиненої шкоди.

Під час судового розгляду справи Позивач заявою від 23.11.2021 зменшив розмір позовних вимог до суми стягнення 330273,43 грн та вказав, що Відповідач сплатив 27506,58 грн за самовільне зайняття земельних ділянок площею 1,6 га з кадастровим номером :02:096:0025 та площею 5,1817 га, яка є польовою дорогою.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим фактично вимоги стосуються стягнення 330273,43 грн шкоди, нарахованої за наслідками зайняття земельної ділянки площею 79,3545 га з кадастровим номером :02:060:0001.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач позовні вимоги стосовно зайняття земельної ділянки площею 79,3545 га не визнав та зазначив, що:

- Позивач не довів самого факту самовільного зайняття та використання цієї земельної ділянки, оскільки вона попередньо використовувалася товариством на підставі укладеного договору оренди, а після його закінчення ним вжиті всі належні заходи для продовження його строку,

- при проведенні обстеження земельної ділянки посадовою особою Позивача не зазначено яким чином використовується земельна ділянка та в чому полягає її самовільне зайняття,

- складені при перевірці документи не містять доказів розрахунку площі земельної ділянки, яка у подальшому використана при розрахунку шкоди.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 08.10.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Безпосередньо розгляд справи у підготовчому провадженні проведений у судовому засіданні 23.11.2021, а розгляд справи о суті 14.12.2021.

Установлені судом обставин спору

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області №466-ДК від 30.07.2021 «Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 4) старшому державному інспектору Мельниченку В.В. та головному спеціалісту Гомон Г.М. наказано у період з 12 по 18 серпня 2021 здійснити плановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки додержання ТОВ «Світанок» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

Як слідує з Акту обстеження земельної ділянки № 28-21-0.41-4435/2-2 від 18.08.2021 (а.с. 13-14), складеного Мельниченком В.В. та Гомон Г.М. у присутності керівника Відповідача - директора товариства Максименка С.І., у межах перевірки здійснене обстеження земельної ділянки водного фонду, площею 79,3545 га, за наслідками якого встановлено, що:

- земельна ділянка має кадастровий номер :02:060:0001, її цільовим призначенням є використання для рибогосподарських потреб,

- на ній збудована будівля розміром 14 на 8 метрів,

- документи на використання земельної ділянки та правоустановчі документи на будівлю у товариства відсутні.

В Акті також наведена план-схема місця розташування земельної ділянки. З Акту також вбачається, що він підписаний як особами, які його склали, так і керівником Відповідача директором С.І. Максименко без зауважень.

Згідно з Актом № 466-ДК/0018АП/02/01/-21 від 18.08.2021 (а.с. 5-10), складеним вказаними особами, ними проведена перевірка ТОВ «Світанок» у сфері використання та охорони земель, за результатами якої серед іншого встановлено, що товариство використовує земельну ділянку площею 79,4 га водного фонду з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, в Акті зазначено, що відповідно до довідки ТОВ «Світанок» про наявність земельних ділянок № 632 від 12.08.2021 воно використовує цю земельну ділянку водного фонду. Безпосередньо земельна ділянка належить до земель водного фонду та має кадастровий номер :02:060:0001. Термін дії договору оренди земельної ділянки сплив у 2014 році. На момент перевірки товариство використовує земельну ділянку для ведення рибогосподарських потреб. З Акту також слідує, що він підписаний як особами, які його склали, так і керівником Відповідача директором С.І. Максименко без зауважень.

У свою чергу, відповідно до довідки № 632 від 12.08.2021 (а.с. 31), за підписом директора ТОВ «Світанок» Максименка С.І., яка має назву: «Довідка про наявність земельних ділянок ТОВ «Світанок»; Відповідач вказав серед інших і земельну ділянку площею 79,4 га водного фонду.

Відповідно до Повідомлення № 27-21-0.47-4550/2-21, складеного Позивачем 27.08.2021 (а.с. 23), ним висловлена вимога до Відповідача про сплату 330273,43 грн шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 79,4 га водного фонду, яка розрахована за відповідним Розрахунком.

Зокрема, за змістом Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 24) Позивач нарахував шкоду у сумі 330273,43 грн із розрахунку: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі, де Пс площа земельної ділянки, яка складає 79,3545 га; Нп середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, який становить 4162 грн, Кф коефіцієнт функціонального використання земель, який складає 1; Кі коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, який складає 1.

За обліковими даними Позивача Відповідач нараховану суму шкоди не сплатив.

Поряд з цим, відповідно до договору оренди землі від 05.01.2004 (а.с. 25-26), укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Світанок» у користування останнього була передана земельна ділянка водного фонду площею 79,3545 га строком на 10 років. Договір зареєстрований у Новотроїцькому районному відділ Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 12.01.2005 за № 76.

Після закінчення строку дії договору Відповідач листами № 662 від 18.12.2014 (а.с. 71), № 54 від 02.02.2015 (а.с. 73), № 296 від 03.05.2017 (а.с. 76) звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації щодо продовження строку дії договору та надання дозволу на розробку проекту землеустрою зі зміною її цільового призначення для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.

Листами № 502-9054/0/8-14/39/404 від 22.01.2015 (а.с. 72), № 1774/0-17/39/313 від 19.04.2017 (а.с. 75) Херсонська обласна державна адміністрація висловилася стосовно продовження договірних відносин з оренди земельної ділянки, але з необхідністю розроблення проекту землеустрою зі зміною її цільового призначення для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.

У подальшому розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації № 665 від 18.09.2017 ТОВ «Світанок» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою стосовно земельної ділянки площею 79,3545 га з кадастровим номером :02:060:0001 зі зміною її цільового призначення для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відтак, предметом доказування у справі у цьому контексті є факти як самого використання Відповідачем спірної земельної ділянки, так і її використання без наявності правоустановчих документів на неї.

Стаття 116 Земельного кодексу України визначає, що юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина 1). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2).

Отже, право на користування земельною ділянкою виникає виключно на підставі відповідних рішень повноважних органів та укладених на їх підставі правочинів.

У спорі, суд установив, що на час перевірки Відповідач не мав договірних відносин з власником спірної земельної ділянки, оскільки не довів як наявність такого договору, так і затвердженого проекту землеустрою про її відведення.

Натомість його твердження про продовження строку дії попереднього договору оренди не є обґрунтованими, оскільки у відповідності до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на час закінчення строку дії договору від 05.01.2004 (05.012014), для поновлення строку дії договору повинне мати місце укладення додаткової угоди про таке поновлення. Відповідач не надав до суду доказів укладення такої угоди, а тому не довів самого факту пролонгації договірних відносин щодо оренди Відповідачем спірної земельної ділянки.

Частина частин 1 статті 74 та частина 1 статті 79 ГПК України встановлюють та розкривають суть відповідних принципів доказування, а саме визначають, що сторона повинна надати суду докази на підтвердження своєї позиції і такі докази повинні бути більш вірогідними, ніж докази надані протилежною стороною.

Застосування цих принципів у межах справи вказує на вирішення судом спору на основі переваги доказів/балансу вірогідностей, які означають, що для формування суддівського переконання немає необхідності в абсолютній математичній точності підтвердження наявних у справі даних, а є важливим лише такий ступінь імовірності, який дає змогу суду розвіяти сумніви в конкретній справі.

Фактично імовірність доказів вказує на необхідність їх аналізу ще й з точки зору їх превалювання або переваги, під якими слід розуміти їх домінування не у кількісному вимірі, а в якісному (тобто впливі всіх доказів у їхній сукупності на переконання суду у більшій імовірності існування факту, ніж його відсутності). Це не означає, що у випадку коли позивач надав певні докази, а відповідач не надав доказів в їх спростування, позов може бути задоволено. У такому випадку очевидною є достатність доказів для встановлення певного факту або усієї сукупності фактів доки існування цього факту не буде заперечене іншими доказами.

На підставі наведених правових норм та порядку їх застосування у контексті використання Відповідачем спірної земельної ділянки суд висновує, що воно підтверджується:

- зазначенням у розпорядженні Херсонської обласної державної адміністрації № 665 від 18.09.2017 про перебування земельної ділянки площею 79,3545 га з кадастровим номером :02:060:0001 у користуванні Відповідача фактично після закінчення строку дії договору оренди від 05.01.2004 та відсутністю доказів протилежного,

- самостійною вказівкою ним у довідці про наявність земельних ділянок станом на час перевірки на використання земельної ділянки водного фонду, площею 79,4 га,

- невисловленням будь-яких заперечень стосовно цього при складанні та підписанні двох актів Акту обстеження та Акту перевірки, які складалися за участю керівника.

Існування наведених фактів та доказів на їх підтвердження вказує на більш імовірне використання Відповідачем спірної земельної ділянки у власних цілях без відповідних правоустановчих документів ніж його твердження про недоведеність цієї обставини.

Отже, заперечення Відповідача, стосовно недоведення факту використання ним земельної ділянки не є обґрунтованими, а більш того він не надав доказів протилежного.

За змістом статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (частина 1), а кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частина 2).

Поряд з цим, статтею 15 цього ж Закону встановлений перелік відомостей про земельні ділянки, які включаються до Державного земельного кадастру, а саме: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Отже, у випадку присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру за таким номером можна визначити всі характерні її ознаки, у тому числі, місцезнаходження, площу, міри ліній по периметру, координати поворотних точок меж. Відтак, сам кадастровий номер вказує на можливість ідентифікації земельної ділянки по відношенню як до її місцезнаходження, так і площі.

У спорі суд установив, що Відповідач при складанні Актів обстеження та перевірки не висловлював заперечень стосовно користування саме земельною ділянкою площею 79,3545 га з кадастровим номером :02:060:0001, а в наведеній власній довідці вказав про її використання, а тому це вказує на усвідомлення ним конкретної земельної ділянки, з відповідною площею та місцезнаходженням.

З огляду на викладене заперечення Відповідача щодо недоведення Позивачем площі спірної земельної ділянки не є обґрунтованими.

Згідно з пунктом «ґ» частини 3 статті 152 ЗК України захист прав на земельні ділянки здійснюється серед іншого відшкодуванням заподіяних збитків.

Безпосередньо порядок визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений «Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» у редакції постанови КМУ від 09.09.2020 № 800.

За змістом пункту 4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі, де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2020 та наступні роки, що розраховуються Держгеокадастром відповідно до статті 289 Податкового кодексу України.

У даному випадку розмір шкоди у сумі 330273,43 грн визначений за відповідною формулою та із застосуванням її складових: Пс площі земельної ділянки, яка складає 79,3545 га; Нп середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, який становить 4162 грн, Кф коефіцієнту функціонального використання земель, який складає 1; Кі коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, який складає 1; а саме: 79,3545 га х 4162 грн х 1 х 1 = 330273,43 грн.

За таких обставин розрахунок шкоди є математично правильним.

З огляду на викладене суд висновує, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до квитанції від 05.10.2021 у сумі 5366,70 грн.

При вирішенні питання про їх компенсацію суд зазначає, що за наслідками зменшення Позивачем позовних вимог сума судового збору, яка підлягає сплаті за спірною сумою позову, є 4954,10 грн (що складає 1,5 % від суми 330273,43 грн), а тому згідно з приписами статті 129 ГПК України саме ця сума підлягає стягненню з Відповідача.

Натомість різниця у сумі сплаченого при подачі позову та необхідного для сплати судового збору складає 412,59 грн та вона підлягає поверненню Позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за його заявою.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (75342, Херсонська область, Генічеський район, смт. Сиваське, вул. Центральна, буд. 42; ідентифікаційний код 03784924) на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд.136-а; ідентифікаційний код 39766281) 330273,43 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0021435 в ГУК у Херсонській області / Новотроїцької селищної територіальної громади (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 73; ідентифікаційний код 04402089), код отримувача 37959517.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (75342, Херсонська область, Генічеський район, смт. Сиваське, вул. Центральна, буд. 42; ідентифікаційний код 03784924) на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-а; ідентифікаційний код 39766281) 4954,10 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-а; ідентифікаційний код 39766281) за його заявою 412,59 грн надлишково сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.12.2021

Суддя М.К. Закурін