СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/599/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (вх.№3527 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2021, ухвалене суддею Ціленком В.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, у справі №917/599/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+", м. Київ,

до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 495091,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2021 у справі №917/599/21 позов задоволено. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ТОВ "Е2+" 382748,32 грн боргу за надані послуги, 24318,47 грн - інфляційних втрат, 5216,91 грн - 3% річних, 70808,44 грн - пені за порушення грошових зобов`язань та 7426,38 грн судового збору.

21.07.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу, подану від імені Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства.

Ухвалою суду від 09.08.2021 вказану скаргу повернуто з наступних підстав: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, відповідно до яких Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства, , припинено на підставі рішення щодо реорганізації; правонаступник Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, , тобто на момент подання скарги Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства припинило свою діяльність.

Вказану ухвалу 09.08.2021 направлено на належні адреси сторін, зокрема, відповідачеві на адресу, зазначену ним у скарзі: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Цілиноградська, 8, а також 10.08.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

01.09.2021 до суду надійшло клопотання, підписане представником Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства (т.2, а.с.150) про долучення до матеріалів скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Як вбачається із вказаного платіжного доручення №501 від 14.07.2021 на суму 11139,57 грн (т.2, а.с.152), платником є Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області.

01.09.2021 до суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (не підписане заявником, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 01.09.2021).

20.09.2021 до суду надійшло аналогічне клопотання за підписом представника відповідача, направлене 17.09.2021 (т.2, а.с.183).

03.11.2021 Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, який зазначає, що він є правонаступником Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2021 у справі №917/599/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заявник також надав клопотання (вх.№13544 від 22.11.2021), в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником наведено наступні доводи: перша апеляційна скарга подана відповідачем 14.07.2021 в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення; вказану скаргу було подано без доказів сплати судового збору і без клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то в подальшому, 30.08.2021 та 17.09.2021 вказані документи були надіслані до суду апеляційної інстанції, оскільки ні Кременчуцькому міжрайонному управлінню водного господарства, ні Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області не було відомо про існування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 про повернення апеляційної скарги; про вказану ухвалу Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області дізнався тільки 30.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень і того ж дня звернувся до Східного апеляційного господарського суду з листом, в якому просив повідомити, чи була направлена вказана ухвала на адресу відповідача або його правонаступника, повідомити про рух клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також про те, де перебуває оригінал платіжного доручення №501 від 14.07.2021; після отримання від суду відповіді від 12.10.2021 про те, що апеляційна скарга була повернута на вказану у скарзі адресу, Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області було створено комісію по факту неотримання ухвали, розпочато службове розслідування, в ході якого встановлено, що копію ухвали отримано 12.08.2021 неуповноваженою особою (до клопотання додано копії листування апелянта зі Східним апеляційним господарським судом, копію акту засідання комісії від 25.10.2021. Вищенаведені обставини заявник вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що через дії вказаної неуповноваженої особи Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області був позбавлений права на подання апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху. Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (останнім днем якого є 13.07.2021, тоді як апеляційну скаргу подано 03.11.2021, тобто з істотним пропуском вказаного строку) суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, першу апеляційну скаргу, подану до суду апеляційної інстанції від імені відповідача, датовано 14.07.2021. Цього ж дня за її подання було сплачено судовий збір із зазначенням у платіжному документі про те, що платником є Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області тобто вказаній юридичній особі було відомо про факт апеляційного оскарження рішення в даній справі.

При цьому заявником не пояснено, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу від свого імені (а не від імені юридичної особи, яку на час подання скарги було припинено, про що зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 09.08.2021), не пояснено процесуальних підстав для надіслання додатків до скарги (платіжного доручення та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження) через кілька тижнів після надіслання самої апеляційної скарги (враховуючи встановлений ч.6 ст.260 ГПК України п`ятиденний строк вирішення судом питання щодо руху апеляційної скарги з дня її надходження).

Щодо посилань на необізнаність про повернення скарги заявникові суд зазначає, що, як було встановлено вище та не заперечується апелянтом, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 про повернення апеляційної скарги було надіслано на належну адресу відповідача (зазначену у скарзі) та отримано за відповідною адресою. Також текст ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.08.2021.

Отже, станом на 30.08.2021 та 17.09.2021 (на дати направлення до суду додатків до скарги) заявник не був позбавлений можливості довідатися з Єдиного державного реєстру судових рішень про ухвалу від 09.08.2021.

Заявник стверджує, що Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області дізнався про вказану ухвалу лише 30.09.2021 (без жодного обґрунтування неможливості ознайомитися з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень раніше).

Також апелянтом не наведено посилань на об`єктивні та непереборні обставини, що перешкодили б йому повторно подати апеляційну скаргу невідкладно після ознайомлення з ухвалою від 09.08.2021, та не мотивовано, чому за таких обставин Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області 30.09.2021 звертався до Східного апеляційного господарського суду з запитом, зокрема, про рух клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, очікував відповіді враховуючи, що з ухвали від 09.08.2021 дізнався про те, що скаргу вже повернуто судом.

Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області також не мотивовано, що обставини, які стосуються внутрішньої організації його роботи (правонаступництво, припинення повноважень особи, якою 12.08.2021 від імені відповідача в даній справі отримано копію ухвали від 09.08.2021, строки та результати проведення відповідного службового розслідування тощо), є об`єктивними, непереборними і такими, що не залежать від волі заявника.

За таких обставин суд не визнав поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку самі по собі посилання апелянта на здійснення моніторингу ЄДРСР, не підтверджені належними доказами, та вказав, що з метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням вищенаведених обставин.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 01.12.2021.

Проте станом на 21.12.2021 на адресу суду від апелянта не надійщло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, не подання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження (незалежно від того, чи було усунуто інші недоліки апеляційної скарги).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18 тощо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (вх.№3527 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2021 у справі №917/599/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 28 аркушах (в тому числі, оригінал платіжного доручення №501 від 14.07.2021 на сплату 11139,57 грн судового збору); поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль