ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Справа № 916/3779/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого приватного підприємства Годсенд ЛТД,

65111, 19 КМ Старокиївської дороги, буд. 4, м.Одеса;

до товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал ЛТЛ,

54028, вул. Гмирьова, буд. 4, клорпус Г;

про стягнення заборгованості у сумі 1350000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Малим підприємством (МП) Годсенд Лтд пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал ЛТЛ про розірвання договору субпідряду № 18/11/12-МР від 12.11.2018 р., укладеного між сторонами, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал Лтд грошових коштів у розмірі 1350000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору субпідряду № 18/11/12-МР від 12.11.2018 р. щодо зобов`язання виконати роботи в термін 90 днів з моменту отримання авансового платежу. При цьому позивач вказує, що в межах п. 3.2 договору ним було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 1350000,00 грн., однак тривалий термін невиконання робіт суттєво порушив його плани, що змусило останнього здійснити самостійно закупівлю устаткування у заводу-виробника, внаслідок чого відповідачем завдано збитки позивачу у вказаному розмірі 1350000,00 грн., право на відшкодування яких останній має відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 611 та ст. 623 ЦК України.

Ухвалою від 01.03.2021 прийнято господарську справу № 916/3779/20 до провадження, за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 01.03.2021 про прийняття господарської справи до провадження, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про провадження у справі, так як ухвалу від 01.03.2021 направлено на адресу, за якою ТОВ Адмірал ЛТЛ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір субпідряду від 12.11.2018 №18/11/12-МР (далі - договір), згідно умов якого ТОВ Адмірал ЛТЛ (субпідрядник) приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з обладнання системи пожежного захисту об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, а МП Годсенд Лтд (генпідрядник) - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1 договору).

Ціна договору становить 122543,52 грн..,в т.ч. з ПДВ 20% -:353757,25 грн. (п. 3.2 договору).

Сторонами визначено наступні умови оплати виконаних робіт:

- авансовий платіж на протязі 3-х банківських днів з дня підписання договору , наступні авансові платежі здійснюються на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання здавання виконаних робіт);

- остаточний розрахунок на протязі 3-х банківських днів після підписання актів прийому-здачі виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Відповідач зобов`язаний був виконати роботи, що зазначені у розділі 1 даного Договору у термін, що визначений за умовами Додаткової угоди до даного договору, яка є невід`ємною його частиною та має бути підписана Сторонами після належного оформлення Акту прийому - передачі об`єкту для виконання робіт з обладнання системами протипожежного захисту у спосіб, що визначений Договором. Акт прийому - передачі об`єкту для виконання робіт з обладнання системами протипожежного захисту має бути підписаний представниками Генпідрядника та Субпідрядника, що є підставою для оформлення Додаткової угоди для визначення строку виконання робіт (п.п. 2.1.1договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.11.2018).

Сторонами погоджено, що строк дії договору встановлюється до повного виконання зобов`язань за договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Строк дії договору до 31.12.2019 р. (п. 8.1 договору).

Згідно цивільного законодавства, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ст. 509 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Чинним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Сторони у договорі встановили строк дії договору - до 31.12.2019. Тобто, сторонами погоджено, що закінчення строку дії укладеного між ними договору і останній строк виконання господарського зобов`язання по виконанню робіт. Такі умови укладеного сторонами договору, з урахуванням наведених вище положень ч.1 ст. 631 ЦК України, суд визнає як обставини, що підтверджують погодження сторонами в договорі припинення господарських зобов`язань відповідача щодо виконання робіт.

Законодавством передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.3 ст.631 ЦК України).

Суд визнає, що належить відмовити в задоволенні позовної вимоги МП Годсенд Лтд, а саме; розірвати укладений між сторонами договір на підставі ст. 651 ЦК України, так як строк дії договору закінчився 31.12.2019, і законодавством у такому разі передбачено, що здійснення прав і виконання сторонами свої обов`язки відповідно до договору припинено. Умова пп. 8.1 договору, згідно якої обов`язки сторін щодо договору діють до повного його виконання, судом визнається такою, що не породжує для сторін правових наслідків тому, що виконання робіт за договором не відбулася.

Доказів продовження строку дії договору в порядку, визначеному його пп. 8.4, позивачем суду не подано.

Щодо стягнення збитків 1350000 грн. слід зазначити наступне.

Господарський суд не погоджується з посилання МП Годсенд Лтд в обґрунтування позову на ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 611 та ст. 623 ЦК України, оскільки.

Відповідно до ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, правові наслідки настають у разі порушення зобов`язання.

Як випливає з матеріалів справи, а саме, наданої відповідачем додаткової угоди №1 від 20.11.2018 року до договір субпідряду №18/11/12-МР від 12.11.2018 року сторони виклали пункт 2.1.1. укладеного договору в новій редакції, за змістом якого субпідрядник зобов`язаний виконати роботи у термін, що визначений за умовами відповідної додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору, після передачі об`єкту для виконання робіт від генпідрядника до субпідрядника за відповідним актом прийому-передачі.

В матеріалах справи відсутній як акт прийому-передачі об`єкту від генпідрядника до субпідрядника для виконання робіт з обладнання системами протипожежного захисту, так і додаткова угода, в якій сторони договору субпідряду №18/11/12-МР від 12.11.2018 року встановили б строк виконання робіт.

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором стосовно строку виконання робіт передбаченого п. 2.1.1 договору.

Натомість, відповідач на виконання умов договору отримав від позивача грошові кошти на підставі договору субпідряду №18/11/12-МР від 12.11.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.11.2019 № 284 на суму 200000 грн.; від 24.04.2019 № 126 на суму 150000 грн.; від 19.04.2019 № 121 на суму 120000 грн.; від 15.04.2019 № 118 на суму 280000 грн.; від 25.02.2019 № 60 на суму 200000 грн.; від 25.02.2019 № 57 на суму 200000 грн.; від 15.02.2019 № 49 на суму 200000 грн.; умови договору не виконав, кошти не повернув.

У зв`язку з чим МП Годсенд Лтд звернувся до відповідача з претензією (а.с. 8) про повернення авансового платежу в сумі 1350000 грн., у котрому позивач також повідомив про припинення договору. Зазначену претензію, направлення якого відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 8-11), відповідачем залишено без реагування та виконання.

Так як договір субпідряду № 18/11/12-МР від 12.11.2018 р. припинив свою дію з 31.12.2019, також припинилися й зобов`язання сторін за цим договором, а ТОВ Адмірал ЛТЛ не повернено позивачу, визначену у претензії спірну суму авансового платежу, відтак, вимоги позивача в частині стягнення 1350000 грн. за припиненим договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги МП Годсенд Лтд підлягають задоволенню в частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Витрати МП Годсенд Лтд на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 28.12.2020 № 215 у сумі 20250 грн., належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов малого приватного підприємства Годсенд ЛТЛ задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал ЛТЛ (54028, вул. Гмирьова, буд. 4, корпус Г, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 40102775) на користь малого приватного підприємства Годсенд ЛТД (65111, 19 КМ Старокиївської дороги, буд. 4, м.Одеса, ідентифікаційний код 20933722) грошові кошти в сумі 1350000 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч) грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 13.12.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.