ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2983/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" - Грищенко О.М.,

від ОСОБА_1 - участі не брали,

від Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021, прийняту суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 22.10.2021,

у справі №916/2983/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до відповідача: ОСОБА_1

за участю: Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про стягнення 44 852,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2983/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 44852,55 грн пені та 2102 грн судового збору.

11.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2983/20 судом першої інстанції було видано відповідний наказ.

В подальшому 08.07.2021 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі №916/2983/20 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни; визнано за період з 18.02.2021 по 02.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2983/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні із врахуванням норм/положень Закону України "Про виконавче провадження".

25.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про стягнення з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9790 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем у зв`язку з судовим розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9790 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 (суддя Степанова Л.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 5870 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Задовольняючи частково вищенаведену заяву, місцевий господарський суд послався на те, що заявником не надано детального розрахунку витраченого часу у кількості 7 годин на перелічені адвокатом роботи із надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" професійної правничої допомоги, що зумовлює недоведеність обґрунтованості такого часу, а тому стягненню підлягають виключно 3600 грн за участь адвоката у судових засіданнях та 2270 грн гонорару "успіху".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 в частині відмови у задоволенні заяви про покладення на Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3920 грн та прийняти нове рішення, яким вказану заяву задовольнити повністю і стягнути з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у сумі 9790 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Крім того, за твердженням скаржника, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд безпідставно вдався до застосування "правового пуризму" та надмірної процесуальної формальності, а також порушив принципи справедливості, добросовісності і розумності. Водночас апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що під час надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" правової допомоги адвокатом враховано стислі (обмежені) строки для подання скарги на бездіяльність державного виконавця і те, що дана справа була визначена як пріоритетна поміж інших справ адвоката за умовами необхідності дотримання принципів інтенсивності та професійності, при цьому заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним і завищеним, оскільки вартість однієї години роботи адвоката Грищенка О.М. відповідно до укладеного з позивачем договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) є у декілька разів меншою від погодинної вартості послуг адвокатів відповідних регіонів (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

У відзиві на апеляційну скаргу №5032/34739 від 12.11.2021 (вх.№4188/21/Д2 від 15.11.2021) Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20. Зокрема, останній зауважує на тому, що у судових засіданнях з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця у суді першої інстанції адвокат Грищенко О.М. брав участь в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "EasyCon", що не потребувало додаткових затрат для участі у судових засіданнях. Крім того, за твердженням Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надання позивачу правової допомоги у вигляді аналізу правовідносин між сторонами даної справи та вказаним органом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №64561507 і надання консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчого процесуального та господарського процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень не відповідає критерію реальності, оскільки вчинення вказаних дій не є необхідним, тим більше з огляду на постійність та повторюваність адвокатом Грищенком О.М. всієї своєї документації, яка періодично надходить від нього до даного відділу державної виконавчої служби та Господарського суду Одеської області і в якій змінюються лише номери справ/виконавчих проваджень, суми до стягнення, боржники, дати та назви самих звернень, у той час як зміст документів з посиланням на положення законодавства завжди ідентичний внаслідок постійного дублювання, тому заявлена до відшкодування сума судових витрат є очевидно неспівмірною з кількістю витраченого вищенаведеним адвокатом часу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю. від 05.11.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а в подальшому ухвалою суду від 29.11.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та призначено дану справу до розгляду на 20.12.2021 об 11:00.

У судовому засіданні 20.12.2021, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" апеляційну скаргу підтримав, представники Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.115-119).

ОСОБА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" ("Замовник") та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем ("Виконавець") укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №24-02-2021/4 (далі - договір №24-02-2021/4 від 24.02.2021), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ("Боржник") та Татарбунарським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, надання консультацій з приводу можливого законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Татарбунарським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 та стягнення з Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) різного роду заяв/клопотань, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 та стягнення з Боржника безспірного розміру грошових коштів із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

В силу пункту 1.2 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами даного договору є неостаточний та може бути сторонами збільшений на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги відповідно до умов даного договору (пункт 1.3 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021).

Згідно з пунктом 1.5 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару) є вимога Замовника щодо забезпечення Виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ Виконавця, яка обумовлює необхідність відмови Виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості, призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати Виконавець.

Відповідно до пункту 3.1 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 560 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800 грн; судові засідання - 1200 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 560 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.

Пунктами 3.2, 3.3 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 передбачено, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/2983/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

У пунктах 3.6, 3.7 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 визначено, що розмір послуг Виконавця розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням приписів статті 33 Правил адвокатської етики щодо загальних основ визначення розміру гонорару Виконавця, з врахуванням того, що чинним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів гонорару Виконавця за надання своїх послуг в рамках господарського судочинства, а також з врахуванням: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень Замовника, ступеню складності правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Виконавцем інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі, необхідності виїзду у відрядження, важливості доручень для Замовника, ролі Виконавця у досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає Замовник, досягнення за результатами виконання доручень Замовника позитивного результату, котрого бажає Замовник, особливих або додаткових вимог Замовника стосовно строків виконання доручень. Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено працю Виконавця, а не результат судової справи.

Сторони погодили та визначили, що заохочувальний розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3.8 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021).

За умовами пункту 6.1 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 цей договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було підписано без зауважень та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н, відповідно до якого на підставі договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 за період з 24.02.2021 по 17.08.2021 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

1) зустріч з Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2980/20 в призмі існування та допущення Татарбунарським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 (1 год);

2) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 (5 год) з врахуванням наступного:

-господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 та Татарбунарським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

-здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), шо стосуються бездіяльності державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, їх розміщення в АСВП;

-здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання тощо;

-здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021;

-із врахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 2 частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання та проведення роботи/послуг щодо направлення адреси всіх учасників спору у справі №916/2980/20 безпосередньо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 та доданих до неї документів;

3) організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів на виконання вимог суду в межах справи №916/2983/20, а також обґрунтувань заяви про часткове закриття провадження у справі №916/2983/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 (1 год);

4) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 11.08.2021 у справі №916/2983/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо - 1200 грн;

5) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 12.08.2021 у справі №916/2983/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо - 1200 грн;

6) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 17.08.2021 у справі №916/2983/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо - 1200 грн;

7) гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/2983/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 - 2270 грн.

Згідно з пунктами 2, 3 вищенаведеного акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.08.2021 загальна вартість вказаних послуг склала 9790 грн. На підставі пункту 3.1, 3.8 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 560 грн; вартість участі в одному судовому засіданні - 1200 грн; гонорар "успіху" - 2270 грн. Замовник на підставі пункту 3.2 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 - прийняття/винесення/проголошення ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 17.08.2021 - дo 16.09.2021.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021 підписана адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, який діяв на підставі виданої позивачем довіреності б/н від 27.03.2021.

У судових засіданнях з розгляду вищенаведеної скарги, які були проведені у даній справі місцевим господарським судом 11.08.2021, 12.08.2021 та 17.08.2021 в режимі відеоконференції, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" забезпечував адвокат Грищенко Олександр Миколайович.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Колегія суддів враховує, що Татарбунарським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду першої інстанції було подано заперечення №50-32/27261 від 31.08.2021 (вх.№23180/21 від 03.09.2021), в яких останній, посилаючись на неспівмірність розміру гонорару з обсягом виконаної адвокатом роботи та кількістю витраченого адвокатом часу, просив у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Як зазначалося вище, на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом у даній справі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни та розміру останніх позивачем до суду першої інстанції було надано низку документів, а саме: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №24-02-2021/4 від 24.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.08.2021 за вищенаведеним договором, а також довіреності б/н від 27.03.2021 на представництво адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем інтересів позивача.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано детального розрахунку витраченого часу у кількості 7 годин на перелічені адвокатом роботи із надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" професійної правничої допомоги, що зумовлює недоведеність обґрунтованості такого часу, адже від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд враховує те, що вартість однієї години роботи адвоката щодо надання адвокатських послуг (побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи) становить 560 грн, а вартість участь у одному судовому засіданні - 1200 грн.

За таких обставин, беручи до уваги те, що згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 18.08.2021 адвокат Грищенко Олександр Миколайович у зв`язку з наданням позивачу правової допомоги у зв`язку з судовим розглядом у даній справі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни витратив 7 годин, суд апеляційної інстанції, враховуючи задоволення вищенаведеної скарги, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з вказаного органу державної виконавчої служби гонорару у сумі 3920 грн (7 год х 560 грн/год = 3920 грн).

Крім того, у судових засіданнях з розгляду зазначеної вище скарги, які були проведені у даній справі місцевим господарським судом 11.08.2021, 12.08.2021 та 17.08.2021 в режимі відеоконференції, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" забезпечував адвокат Грищенко Олександр Миколайович, що підтверджується протоколами даних судових засідань, відтак з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача підлягають стягненню 3600 грн за участь адвоката у судових засіданнях (3 засідання х 1200 грн/судове засідання = 3600 грн).

Сам по собі факт участі адвоката Грищенка Олександра Миколайовича у даних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду свідчить про реалізацію останнім відповідного права учасника процесу, передбаченого приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, та жодним чином не спростовує наявності правових підстав для покладення на орган державної виконавчої служби витрат позивача на участь адвоката у судових засіданнях, оскільки умовами договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 даного адвоката не зобов`язано брати участь у судових засіданнях виключно у приміщенні Господарського суду Одеської області.

За умовами пункту 3.8 договору №24-02-2021/4 від 24.02.2021 заохочувальний розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 грн.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Таким чином, з огляду на те, що узгоджений позивачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем у договорі №24-02-2021/4 від 24.02.2021 розмір "гонорару успіху" у сумі 2270 грн не є надмірним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення останнього з органу державної виконавчої служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", тим більше, що ухвала Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 в частині стягнення 2270 грн "гонорару успіху" скаржником в апеляційному порядку не оскаржується.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічний сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також зазначено, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Твердження Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про неспівмірність заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих послуг апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки органом державної виконавчої служби не подано жодного належного у розумінні процесуального закону доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума вказаних витрат не відповідає критеріям співмірності та розумності.

Доводи Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що надання позивачу правової допомоги у вигляді аналізу правовідносин між сторонами даної справи та вказаним органом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №64561507 і надання консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчого процесуального та господарського процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень не відповідає критерію реальності у зв`язку з тим, що вчинення вказаних дій не є необхідним, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже зазначені аргументи органу державної виконавчої служби ґрунтуються виключно на власному суб`єктивному розумінні ним порядку надання правової допомоги, при цьому відповідно до чинного законодавства (зокрема, частини першої статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність") надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань та складення документів правового характеру, як і представництво інтересів клієнта в судах є окремими видами адвокатської діяльності.

Посилання вищенаведеного органу державної виконавчої служби на систематичність звернень адвоката Грищенка Олександра Миколайовича до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Господарського суду Одеської області жодним чином не впливають на наявність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сама по собі обставина юридичного супроводження даним адвокатом товариства позивача на етапі примусового виконання декількох судових рішень в межах окремих виконавчих проваджень не спростовує надання цим адвокатом професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" у зв`язку з судовим розглядом скарги №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) і, відповідно, стягнення з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача вказаних витрат у розмірі 9790 грн, тим більше, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер.

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог заяви №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про покладення на Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3920 грн з ухваленням нового судового рішення про задоволення вказаної заяви в цій частині.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3920 грн скасувати, заяву в цій частині задовольнити, в решті ухвалу залишити без змін, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) задовольнити.

Стягнути з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 9790 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця".

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін