УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/18555/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк

до Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

про стягнення 82 199,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року Служба автомобільних доріг у Луганській області (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (відповідач) суми банківської гарантії в розмірі 82 199,70 грн.

Ухвалою від 22.11.2021 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано службові записки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , акт комісійного обстеження, дефектний акт, лист Луганського обласного центру з гідрометрології, наказ №313, лист про розірвання договору до виконавця, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

20.12.2021 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано службові записки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лист Луганського обласного центру з гідрометрології, наказ №313 та лист про розірвання договору до виконавця.

При цьому, вимоги суду, встановлені в ухвалі 22.11.2021 року, щодо надання акту комісійного обстеження та дефектного акту, на які позивач посилається у позовній заяві, позивачем не виконано та зазначених документів до суду не надано.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 82 199,70 грн з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ