ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. Справа № 922/4768/21

вх. № 4768/21

Суддя Яризько В.О.

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. про відвід судді господарського суду Харківської області Яризько В.О. у справі №922/4768/21 за заявою : Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У господарському суд Харківської області (суддя Яризько В.О.) знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел"

Ухвалою суду від 07.12.2021 зокрема, прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дювел" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 20.12.2021

16.12.2021 від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризько В.О., з посиланням на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ГПК України існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи №922/4768/21.

Суд, дослідивши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду 16.12.2021, а підготовче засідання у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ "Дювел" призначено на 20.12.2021. При цьому 18.12.2021 та 19.12.202 є неробочими днями. Тобто, вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що у провадженні судді господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ФО П Телитченко А.О., який є також директром ТОВ "Дювел".

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зміст процесуальних рішень та процесуальні дії судді, незважаючи на незгоду з ними, не повинні ставити під сумнів фактор довіри до суду. Отже, заявник, висловлюючи своє припущення у необ`єктивності судді як своє певне переконання, зобов`язаний навести реальні, а не вигадані сумніви. Виключно посилання заявника щодо знаходження в провадженні судді Яризько В.О. справи про банкрутство ФОП Телитченко А.О., який також є директором ТОВ "Дювел" не містить будь-яких даних, які б ставили під сумнів об`єктивний розгляд справи №922/4768/21. Можливе існування правового зв`язку між справою №922/2655/19 про банкрутство ФОП Телитченко А.О. та обставинами, що досліджуються при розгляді заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", не є об`єктивним критерієм формування такого висновку.

Щодо посилань заявника на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021, якою було закрито провадження у справі про визнання ТОВ "Спіріт-Трейд" банкрутом, суддя Яризько В.О. зробив висновок про те, що Телитченко А.О. не може вважатися особою, яка має бездоганну репутацію, отже такий висновок судді Яризько В.О. викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, в провадженні судді Яризько В.О. перебуває справа про банкрутство ФО П Телитченко А.О.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року фізичну особу - підприємця Телитченка Андрія Олександровича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно положень ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства, які набрали чинності з 21.10.2019 року фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

З наведеного слідує, що вищезазначений висновок був здійснений суддею Яризько В.О. не з особистих мотивів, а саме на підставі ч.2 ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фактично заявник надає суб`єктивну оцінку судовому рішенню від 22.11.2021 по справі №922/2975/21, при цьому посилаючись на ч.1 ст.35 ГПК України без зазначення конкретного пункту.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості процесуальних дій та процесуальних рішень судді Яризько В.О. можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідне судове рішення у справі №922/2975/21, однак не можуть бути підставою для відводу судді у справі №922/4768/21.

Отже, наведені аргументи директора ТОВ "Дювел" в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Яризька В.О. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи № 922/4768/21 заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений директором товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. відвід судді Яризько В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/4768/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.12.2021.

Суддя Яризько В.О.