overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8268/21

За позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24,

позивача-2. Український державний фонд підтримки фермерських господарств, 01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, 1, кім.503, 505, 507, 509, в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 49600, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52, кім.459,

до Фермерського господарства Кропови Р.Г., 51263, Дніпропетровська область, с.Спаське, вул.Кірова, 20,

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивача-2. Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №26 ФГ-2017 від 01.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в сумі 150 000,00грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 26 ФГ-2017 від 01.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в частині порушення відповідачем графіку повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021р.

21.12.2021р. від представника позивача позивача-1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.12.2021р. о 15:00год. в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача-1 про участь у судовому засіданні 24.12.2021р. о 15:00год. в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться в залі судового засідання №3-409 Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченко, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2021 р. Справа № 906/1368/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 5270868 грн.40 коп,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення на його користь з відповідача 5270868,40 грн. , з яких: 5130868,40грн. неустойки відповідно до п.14.11 договору оренди обладнання №50/70 від 25.10.17; 140000,00грн. неустойки відповідно до ст.785 ЦК України, у зв`язку з простроченням повернення майна з оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху .

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу закону. Опис вкладення у цінний лист, який наданий позивачем, не є таким підтвердженням, оскільки не містить інформації які саме документи відправлялись крім позовної заяви.

Відповідно до ст.172 ч.1 ГПК України належним підтвердженням є надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 22.12.2021

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8403/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА"

про стягнення заборгованості за договором оренди

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 21.12.2021р. допущено описку в вступній частині, а саме зазначено: "про", а необхідно було вказати: "про стягнення заборгованості за договором оренди".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 21.12.21р.

Вважати правильним: "про стягнення заборгованості за договором оренди".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6035/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021, яке набрало законної сили 21.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6035/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021, яке набрало законної сили 21.12.2021.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8403/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА"

про стягнення заборгованості за договором оренди

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 22.12.21р. допущено описку в вступній частині, а саме помилково зазначено: "(вступна та резолютивна частини)".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 22.12.21р..

Вважати помилково зазначеним в вступній частині "(вступна та резолютивна частини)".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021 Справа № 904/5819/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", 51927, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі №904/5819/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядника майна Глеваського В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відкладено попереднє судове засідання на 23.12.2021 на 11:00 год.

21.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 14.12.2021 АТ "Укрексімбанк" про проведення судового засідання, що призначене на 23.12.2021 на 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 23.12.2021 на 11:00 год. неможливо забронювати зали господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із заздалегідь заброньованими на цей час майданчиками. Таким чином, проведення засідання по справі №904/5819/20 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 14.12.2021 АТ "Укрексімбанк" про проведення судового засідання по справі №904/5819/20 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 22.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8988/21

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ"

про стягнення 608 404 грн. 97 коп.".

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ"

до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення боргу за договором поставки-основного боргу, 3% річних від прострочених сум та інфляційних втрат

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 21.12.2021р. допущено описку в вступній частині, а саме зазначено: "за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про ", а необхідно було зазначити: за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про стягнення 608 404 грн. 97 коп.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 21.12.21р.

Вважати правильним: "за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про стягнення 608 404 грн. 97 коп.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8177/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро", с. Вишневе, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 121 020,12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 92 250,00 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду від 06.06.2018 № 0606/2018; 20 497,95 грн. - інфляція грошових коштів; 8 272,17 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі № 904/8177/21.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.11.2021 через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової. До заяви додано оригінал мирової угоди від 09.11.2021, підписаний обома сторонами.

Ухвалою суду від 06.12.2021 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро", закрито провадження у справі.

21.12.2021 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення частини сплаченого судового збору у сумі 1 135, 00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

За нормами пунктом 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 3.1.2 мирової угоди було визначено таке.

Позивач підтверджує, що після звернення Позивача з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, сума заборгованості згідно п. 3.1.1 цієї Мирової угоди, погашена Відповідачем в повному обсязі, а саме:

- 08.11.2021 р. Позивачу перерахована сума 92 250,00 грн;

- 09.11.2020 р. Позивачу перерахована сума 2 270,00 грн.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення частини сплаченого судового збору, оскільки відповідачем був сплачений судовий збір позивачу в повному обсязі.

Керуючись статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" про повернення частини сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 22.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 цього кодексу з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8959/21

За позовом Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГМА ТРЕЙД"

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 759 696 грн. 62 коп.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 21.12.21р. допущено описку в вступній частині, а саме зазначено: "за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГМА ТРЕЙД" про", а необхідно було зазначити: за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГМА ТРЕЙД" про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 759 696 грн. 62 коп.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 21.12.21р.

Вважати правильним: "за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГМА ТРЕЙД" про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 759 696 грн. 62 коп. ".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6453/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни

про стягнення штрафних санкцій за договором № ПР/ДН-2-16-028/НКМ-В від 01.08.2016

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

від позивача: Галагур З.А.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції за Договором № ПР/ДН-2-16-028/НКМ-В від 01.08.2016, за період: січень 2020 - квітень 2021 пеня - 785,54 грн., інфляційні втрати - 548,10 грн., 3% річних - 184,73 грн., за період січень 2019 - грудень 2019 пеня - 1 665,47 грн., інфляційні втрати - 135,64 грн., 3% річних - 176,71 грн., за період січень 2018 - грудень 2018 пеня - 1 374,95 грн., інфляційні втрати - 336,98 грн., 3% річних - 116,44 грн., за період січень 2017 - грудень 2017 пеня - 745,95 грн., інфляційні втрати - 262,04 грн., 3% річних 72,23 грн., всього 6 407, 78 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. Однак, надання доказів до матеріалів справи це право сторони.

Представник Позивача повідомив, що до матеріалів справи надано всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 20.01.2022 о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-309 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9118/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест"

до Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про зобов`язання вчинення дій

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 21.12.21р. допущено описку в вступній частині, а саме зазначено: "За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про", а необхідно було вказати: " За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання вчинення дій".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 21.12.21р.

Вважати правильним: "За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання вчинення дій ".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько