ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2021 р. Справа № 914/2252/20(914/3366/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гулкевича В.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО, м. Дніпро
про: визнання недійсним договору поруки від 07.06.2018 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 р.
у межах справи № 914/2252/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальне підприємство «МАК», м. Запоріжжя
від позивача: Бабенко А.І. - в порядку самопредставництва
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2018 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 р.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/3366/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Ухвалою суду від 15.11.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.12.2021 р.; встановлено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
29.11.2021 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив №261021 від 26.11.2021 р. на позовну заяву (з додатками), в якому відповідач-3 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що в матеріалах справи та доводах позовної заяви відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили, що укладання оспорюваного правочину стало причиною неплатоспроможності ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» чи завдало шкоди інтересам іншим кредиторам, зокрема, кредиторам, виконання вимог яких забезпечене заставою та іпотекою. Обов`язковою умовою визнання правочинів недійсними у процедурі банкрутства є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам. Але, доводи позивача не містять будь-якої інформації стосовно завданої йому шкоди внаслідок укладання оспорюваного правочину. Також, відповідача-3 вважає, що слід критично ставитись до тверджень позивача про те, що договір позики та поруки укладений заінтересованими особами без настання реальних наслідків, оскільки, в такому випадку, за логікою позивача, слід з таких підстав визнавати недійсними і інші договори поруки, з тими ж заінтересованими особами, але які вже виступали поручителями перед позивачем - безпосередньо ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Також відповідач-3 зауважив, що у справі, що розглядається, спірний договір поруки до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики було укладено сторонами 07.06.2018 року, тобто у період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ в редакції від 19.01.2013, що діяла до 21.10.2019, умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника в якому було врегульовано статтею 20 цього Закону, а заяву кредитора про визнання недійсним зазначеного договору подано до суду в листопаді 2021 року. Також, відповідач-3 зазначив, що вважає за необхідне заявити, що від дати укладання оспорюваного договору поруки до дати звернення позивача із позовною заявою про визнання такого договору недійсним минуло понад три роки (позовна давність).
09.12.2021 р. відповідач-2 надіслав на електронну адресу суду відзив від 08.12.2021 р. на позовну заяву, в якому зауважено, що приписи ст. 42 КУзПБ у частинні підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019 р., так як до правовідносин, що склалися до 21.10.2019 р. підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 р. у справі №904/7905/16. Також відповідач-2 зазначив, що укладання договору поруки від 07.06.2018 р. до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БІО-0002 від 07.06.2018 між членами Групи Конкорд - Відповідачем 1 та Відповідачем 2, не є порушенням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 р. та не є фіктивним договором, а отримані в позику грошові кошти були направлені на погашення заборгованості перед банком, а також на виплату заробітної плати та податків.
14.12.2021 р. позивач надіслав на електронну адресу суду відповідь АТ «Укргазбанк» на відзив ТзОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» (з додатками), в якій зазначено, зокрема, що якщо у справі про банкрутство, порушеній до 21.10.2019 р. до введення в дію КУзПБ, правочин, вчинений боржником, не оспорювався за правилами ст. 20 Закону України «Про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури», то у заявників зберігається право оспорювати такий правочину справі про банкрутство за правилами ст. 42 КУзПБ і після введення в дію цього Кодексу в силу приписів п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Окрім того позовні вимоги ґрунтуються як на спеціальних підставах для визнання оспорюваного правочину недійсним (ст. 42 КУзПБ) так і на загальних (ст.ст. 13, 203, 215, 234 ЦК України), що є належним способом захисту, згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 р. у справі №904/7905/16, від 28.09.2021 р. у справі №21/896/2011(913/45/20). ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ в порушення будь-яких принципів розумності згідно договору поруки від 07.06.2018 р. до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БЮ-0002 від 07.06.2018 взяло на себе зобов`язання вчинити дії з повернення на рахунок ТзОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» грошових коштів в разі порушення зобов`язань ТзОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО». Водночас у позикодавця та позичальника не виникло жодних зустрічних зобов`язань, які могли бути вигідними боржнику. Жодним із відповідачів не надано доказів хоча б часткового виконання відповідачем-3 зобов`язань перед відповідачем-1, тягар виконання яких ліг на відповідача-2. Також у відповіді зазначено, що про укладення оспорюваного договору боржник всупереч вимог п. 5.2.28 генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 р. АТ Укргазбанк не повідомляв, та про наявність оспорюваного договору позивачу стало відомо після відкриття провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Судове засідання 14.12.2021 р., за клопотанням АТ Укргазбанк проведено в режимі відеоконференції, участь в якому АТ Укргазбанк здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належно були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчать їхні відзиви подані на виконання ухвали суду від 15.11.2021 р., якою призначено підготовче засідання на 14.12.2021 р.
В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст відзивів відповідача-2 та відповідача-3 на позовну заяву.
Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2021 р. позовні вимоги підтримав. Зазначив, що завдання виконавчого провадження ще не виконані, оскільки позивач хоче скористатися правом надання відповіді на відзив ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, а також є можливість у відповідачів надати заперечення на відповідь на відзив. Вважає наявними підстави для відкладення підготовчого засідання. Інших клопотань чи заяв в контексті ст.ст. 177, 182 ГПК України не надав.
Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Після судового засідання відповідач-1 надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву від 13.12.2021 р. №13/12 (з додатками), поданий на виконання ухвали суду від 15.11.2021 р., якою призначено підготовче засідання на 14.12.2021 р., що свідчить про належне повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце підготовчого засідання. У відзиві відповідач-1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки за рахунок отриманих на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 коштів відповідачем-3 здійснювалось погашення власних кредитних зобов`язань перед АТ «Укргазбанк», виплачувалась заробітна плата, закуповувалась сировина, проводилась сплата податків. Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БЮ-0002 від 07.06.2018 та договір поруки від 07.06.2018 р., не є фіктивними договорами, а укладені з дотриманням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 та направлені на виконання «Групою Конкорд» грошових зобов`язань та підтримку господарської діяльності. також відповідач-1, посилаючись на ст. 256, 257 ЦК України, зазначив, що позовна давність підлягає паралельному застосуванню із строком зазначеним у ст. 20 Закону про банкрутство, ст. 42 КУзПБ.
Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Заслухавши думку представника позивача, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, враховуючи що станом на дату підготовчого засідання позивач та відповідачі не встигли скористатись своїм правом на надання відповіді на відзив, заперечення (згідно поштових квитанцій та описів вкладення відповідь на відзив ТзОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» скерована на адреси відповідачів 13.12.2021 р., відзив відповідача-3 скеровано учасникам справи 09.12.2021 р.), тобто не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.