ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3209/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Чернівецької обласної ради

до відповідачів: 1: Приватного підприємства А.К.

2: Малого приватного підприємства ІНТЕРДИЗАЙН

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна

про визнання результатів торгів (аукціону) недійсним та визнання недійсним, укладеного з переможцем, договору купівлі-продажу

представники сторін:

від позивача Базюк Ю.Р. - представник.

від відповідача 1. Мацьоцький О.І представник.

від відповідача 2. не з`явився.

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька обласна рада звернулась з позовом до Приватного підприємства А.К. та Малого приватного підприємства ІНТЕРДИЗАЙН про визнання недійсними результатів, проведеного 31.12.2018 року, аукціону з продажу майна комунальної власності нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м. кв., будівлі гаража літ. Б, погребу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Дністровський (Сокирянський) район, с. Ожеве, вул. Головна, буд. 1-В, та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між Чернівецькою обласною радою та ПП А.К. (переможцем аукціону), який посвідчений 19.11.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., реєстровий номер 5693.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема інформація про проведення аукціону не була оприлюднена в місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органом приватизації, та в порушення п. 4.10 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням XX сесії Чернівецької обласної ради VI скликання за № 158-20/13 від 23.12.2013 року, (Далі- Положення) не розміщена на веб-сайті Чернівецької обласної ради.

Також в позовній заяві позивач вказує на те, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався позивачем на сесії обласної ради, як це передбачено п.10.1 Положення, та ч. 2 п. 23 Методики оцінки майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1891 від 10.12.2003 року, не узгоджена власником майна початкова вартість та ціна продажу.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2021 р. справу № 926/3209/21 передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 05.08.2021 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.08.2021 р.

25.08.2021 р. відповідач 1. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позову відмовити, з підстав ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем пропущений встановлений законодавцем спеціальний термін позовної давності при розгляді заяв про визнання недійсними угод укладених на аукціоні під час приватизації - місячний строк. Аукціон проводився 31.12.2018 року, тому строк позовної давності закінчився 31.01.2019 р.

Крім того, відповідач вказує на те, що інформаційне повідомлення було оприлюднене на веб - сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 03.03.2018 року та 06.03.2018 року в всеукраїнській пресі, тобто до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Позивач, при укладенні договору про надання послуг по проведенню аукціону з приватизації комунального майна, не визначив відповідачу 2 жодного місцевого друкованого видання чи іншого видання, де б МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» мало б оприлюднити оголошення про аукціон.

За вказаних обставин, МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» не було зобов`язане оприлюднювати інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, в чітко визначених позивачем друкованих засобів масової інформації.

У відповідності до п. 4.10 Положення, інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни, за конкурсом обласна рада публікує не пізніше як за 20 календарних днів до дати проведення відповідного аукціону, конкурсу та розміщує на своєму сайті і публікує у засобах масової інформації.

Отже, у відповідності до Положення, на яке посилається позивач, саме на позивача покладається обов`язок публікації повідомлення на своєму сайті та в засобах масової інформації.

Неоприлюднення інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні на веб-сайті Чернівецької обласної ради та в місцевих друкованих засобах є порушенням Положення саме позивачем, а не відповідачем 2.

Відповідач також зазначає, що предметом дослідження господарських судів у справі № 926/1145/19 було те, що позивач не затвердив оцінку об`єкта приватизації, що стало причиною відмови в затвердженні результатів торгів. Господарські суди, що розглядали справу № 926/1145/19 визнали неправомірними дії саме Чернівецької обласної ради щодо незатвердження оцінки об`єкта приватизації, затвердження результатів торгів та зобов`язали Чернівецьку обласну раду затвердити результати торги.

Вказане рішення господарських судів у справі № 926/1145/19 позивачем були виконані та з відповідачем 1 був укладений Договір.

Суди у справі № 926/1145/19 встановили, що Чернівецька обласна рада не може перекладати наслідки порушення ним визначених норм на добросовісного покупця.

В судовому засіданні 25.08.2021 р. відповідачем 1. також заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, оскільки, прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Ухвалою суду від 25.08.2021 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна (58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, провул. Текстильників, 1, код 21413657), підготовче судове засідання відкладено на 04.10.2021 р.

23.09.2021 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відповідь на відзив в якій позовні вимоги просив задовольнити.

04.10.2021 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав докази отримання третьою особою примірника позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 04.10.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2021 р.

06.10.2021 р. відповідачем 1. подано заву про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущений місячний строк встановлений законодавцем - спеціальний термін позовної давності при розгляді заяв про визнання недійсними угод укладених на аукціоні під час приватизації.

Ухвалою суду від 26.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 р.

Представник відповідача 2. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки відповідача 2. було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ним, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

В судовому засіданні 18.11.2021 р. суд заслухав вступне слово учасників процесу.

Ухвалою суду від 18.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2021 р.

29.11.2021 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.11.2021 р. відкладено розгляд справи по суті на 09.12.2021 р.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Чернівецькою обласною радою проведений конкурсний відбір визначення організаторів аукціонів відчуження об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, за результатами якого переможцем було визначено МПП «Інтердизайн», що підтверджується протоколом засідання конкурсної комісії Чернівецької обласної ради від 18.10.2017 р.

05.12.2017 р. між Чернівецькою обласною радою (організатором) та Малим приватним підприємством «Інтердизайн» (виконавець) був укладений договір про надання послуг з проведення аукціону з приватизації комунального майна. Відповідно до умов цього Договору організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.

Відповідно до п. 2.5.2 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна.

Договір набув чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 Договору).

На виконання Договору, 03.03.2018 р року на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» та 06.03.2018 року у всеукраїнській газеті «Вести» № 40 опубліковане інформаційне повідомлення про проведення 31.12.2018 року аукціону з продажу лоту № 10 - нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б.; погребу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В (лот № 10); визначено реєстраційний внесок учасника у сумі 17,00 грн. та гарантійний внесок у сумі 5 879,20 грн.

ПП «А.К.» вирішило прийняти участь у вказаному аукціоні та подало заявку на участь у ньому, сплативши 29.12.2018 р. реєстраційний та гарантійний внески, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій.

31.12.2018 р. був проведений аукціон з продажу об`єкта приватизації (лот № 10) нежитлової будівлі рятувальної станції адмінбудинку літ. А площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б.; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: (Чернівецька область, Сокирянський район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В), за результатами якого ПП «А.К.» стало переможцем торгів зазначеного об`єкта приватизації, про що свідчить складений МПП «Інтердизайн» протокол.

Проте, 17.01.2019 р. листом № 01-14/39-47 Чернівецька обласна рада повідомила МПП «Інтердизайн» про відмову у затвердженні результатів указаного аукціону та укладення із його переможцем договору купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в управлінні обласної ради. Підставою такої відмови стало, на думку позивача, порушення законодавства, а саме п. 23 та п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р., пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-Ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013 р., та норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

25.03.2019 р. МПП «Інтердизайн» повторно звернулось до позивача з листом, у якому повідомило про відсутність порушень норм законодавства під час проведення 31.12.2018 р. аукціону, та повторно просило затвердити результати торгів і укласти із переможцем (ПП «А.К.») договір купівлі-продажу нерухомого майна (лот № 10).

Однак, листом № 01-14/39-255 від 09.04.2019 р. Чернівецька облрада надала відповідь МПП «Інтердизайн» про відсутність підстав для затвердження результатів аукціону, з причин, викладених у листі відповідача від 17.01.2019 р., у зв`язку з чим 23.04.2019 р. МПП «Інтердизайн» повідомило ПП «А.К.» про відмову Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018 р. з продажу майна за лотом № 10.

Не погоджуючись із такою відмовою Чернівецької облради ПП «А.К.» подало до господарського суду Чернівецької області позовну заяву з вимогами до Чернівецької обласної ради про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б.; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В та бездіяльність в укладені договору купівлі-продажу. Зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б.; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2019 р. позовну заяву ПП «А.К.» з додатками направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р. у справі № 926/1145/19 залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р. позовні вимоги ПП «А.К.» задоволені частково, зобов`язано Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б.; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу.

19.11.2020 р. Чернівецька обласна рада на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 926/1145/19 затвердила результати аукціону шляхом вчинення відповідного напису на протоколі проведення аукціону та уклала з ПП «А.К.» договір купівлі-продажу об`єкту приватизації - нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м. кв., будівлі гаража літ. Б, погребу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Дністровський (Сокирянський) район, с. Ожеве, вул. Головна, буд. 1-В, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., реєстровий номер 5693.

Згідно п. 4 Договору ПП «А.К.» повинно було сплатити за об`єкт приватизації в наступному порядку:

- протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу: - 58792,00 грн. - на бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради, за об`єкт приватизації нежитлову будівлю рятувальної станції.

- протягом 5 банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону: - 2200,00 грн. - МПП «ІНТЕРДИЗАЙН», компенсація витрат на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації.

- протягом 5 банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону: - 1000,00 грн. - МПП «ІНТЕРДИЗАЙН», компенсація витрат за публікацію інформаційного повідомлення.

- протягом 5 банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону: - 5173,70 грн. - МПП «ІНТЕРДИЗАЙН», винагорода за проведення аукціону.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору ПП «А.К.»

- 09.12.2020 року сплатило МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 2200,00 грн. компенсацію витрат на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації.

- 09.12.2020 року сплатило МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 1000,00 грн. компенсацію витрат за публікацію інформаційного повідомлення.

- 09.12.2020 року сплатило МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 173,70 грн. частково винагороду за проведення аукціону.

- 21.12.2020 року сплатило МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 5000,00 грн. винагороду за проведення аукціону.

- 21.12.2020 року сплатило на бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради 58792,00 грн. за об`єкт приватизації - нежитлову будівлю рятувальної станції.

21.12.2020 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» надало ПП «А.К.» довідку про проведення всіх розрахунків з МПП «ІНТЕРДИЗАЙН».

23.12.2020 року ПП «А.К.» передало позивачу заяву про проведення оплати згідно умов Договору та просило надати довідку про проведення всіх розрахунків та передати по акту приймання-передачі об`єкт приватизації.

28.04.2021 р. ПП «А.К.» вчергове звернулося до позивача з вимогою № 02 від 26.04.2021 року, яка також залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що оскільки аукціон з продажу майна за лотом № 10 мав відбутись 31.12.2018 р., а оголошення щодо нього було опубліковане у газеті «Вести» - 06.03.2018 р., то до спірних правовідносин має застосовуватись Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які зокрема, встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.

У ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зазначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13 органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада.

Відповідно до п. 4.6 Положення продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови приватизації.

Відповідно до п. 10.1 Положення оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Згідно з п. 10.2 Положення ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до п. 10.3 Положення відбір суб`єктів оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації, здійснюється на конкурсних засадах відповідно до Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності та затвердження виконаних ними звітів про оцінку майна, що підлягає приватизації. За результатами проведення конкурсного відбору обласною радою укладаються договори на проведення робіт з відповідними суб`єктами оціночної діяльності.

Згідно з п. 1 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, ця методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, акт оцінки майна, складений для цілей визначення розміру статутного капіталу під час корпоратизації підприємств, затверджується керівником державного органу - суб`єкта управління таким об`єктом державної власності або уповноваженою ним особою.

Акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.

У разі делегування органами місцевого самоврядування власних повноважень стосовно приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, органам приватизації усі роботи, пов`язані з процедурою його оцінки, визначеною цією Методикою, у тому числі роботи підготовчого етапу, забезпечення аудиту даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, конкурсний відбір суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, укладення з ним договору на проведення оцінки майна, рецензування акта оцінки або звіту про оцінку майна і затвердження акта оцінки майна або висновку про вартість майна, здійснюються такими органами приватизації.

В позовній заяві позивач вказує на порушення, яке допустило МПП «ІНТЕРДИЗАЙН», а саме те, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався позивачем на сесії обласної ради, як це передбачено п. 10.1 Положення, та ч. 2 п. 23 Методики оцінки майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1891 від 10.12.2003 року, також не була узгоджена початкова вартість та ціна продажу власником майна.

З вказаним не можна погодитись виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що організаторами торгів нежитлової будівлі рятувальної станції (лот № 10) був наданий звіт про оцінку вказаного майна - № 19-02/18, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Гранд Юм» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016 р.), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 р. становить 58 792,00 грн.

У подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії вказаного висновку, МПП «Інтердизайн» замовило повторну оцінку з визначення вартості об`єкта приватизації нежитлової будівлі рятувальної станції, за наслідками проведення якої суб`єктом оціночної діяльності ПП «Гранд Юм» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016 р.) був складений звіт про оцінку указаного майна станом на 31.10.2018 р.

Отже, станом на дату проведення аукціону (31.12.2018 р.) звіт ПП «Гранд ЮМ» про проведення повторної оцінки майна був чинним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Чернівецька облрада не заперечувала проти проведення повторної оцінки та наявності відповідного звіту про оцінку, а також чинності такого висновку на дату проведення аукціону 31.12.2018 р.

Відповідно до п. 1.4 Договору про надання послуг по проведенню аукціону з приватизації комунального майна від 05.12.2017 року початкова вартість майна підлягала визначенню експертним шляхом. Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна (до п.п. 2.5.2 Договору).

На замовлення МПП «Інтердизайн» суб`єктом оціночної діяльності «Гранд Юм» були проведені дві оцінки нерухомого майна (об`єкту продажу на аукціоні за лот № 10). Зокрема, був наданий висновок, складений станом на 31.10.2018 р., що був чинний на день проведення аукціону і відповідач проти нього не заперечував.

За таких обставин, МПП «Інтердизайн» свій обов`язок щодо проведення оцінки предмета продажу виконало належним чином. Проте, відповідач указаний звіт про оцінку майна не затвердив, хоча обов`язок із затвердження такого висновку, законом покладений саме на позивача Чернівецьку обласну раду.

Позивач також посилається на порушення Малим приватним підприємством «ІНТЕРДИЗАЙН» ст. 15 Закону, а саме інформація про проведення аукціону не була оприлюднена в місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органом приватизації, та в порушення п. 4.10 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням XX сесії Чернівецької обласної ради VI скликання за № 158-20/13 від 23.12.2013 року не розміщена на веб-сайті Чернівецької обласної ради.

З вказаним погодитись не можна виходячи з наступного.

05.12.2017 року між Чернівецькою обласною радою та МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» був укладений договір про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна.

За умовами договору про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна позивач доручив відповідачу 2 здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області.

Як вже зазначалося вище, інформаційне повідомлення було оприлюднене на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 03.03.2018 року та 06.03.2018 року у всеукраїнській газеті «Вести» № 40, тобто до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Як вбачається з укладеного Договору позивач, при його укладенні не визначив відповідачу 2 жодного місцевого друкованого видання чи іншого видання, де б МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» мало б оприлюднити оголошення про аукціон.

За вказаних обставин МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» не було зобов`язане оприлюднювати інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, в чітко визначених позивачем друкованих засобів масової інформації.

У відповідності до п. 4.10 Положення, інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни, за конкурсом (надалі - інформаційне повідомлення) обласна рада публікує не пізніше як за 20 календарних днів до дати проведення відповідного аукціону, конкурсу та розміщує на своєму сайті і публікує у засобах масової інформації.

Отже, у відповідності до Положення, саме на позивача покладається обов`язок публікації повідомлення на своєму сайті та в засобах масової інформації.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсними результатів проведеного 31.12.2018 р. аукціону з продажу майна комунальної власності нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м. кв., будівлі гаража літ. Б, погребу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Дністровський (Сокирянський) район, с. Ожеве, вул. Головна, буд. 1-В, а від так і відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між Чернівецькою обласною радою та ПП А.К. (переможцем аукціону), який посвідчений 19.11.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., реєстровий номер 5693.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява Чернівецькою обласною радою подана до Господарського суду Чернівецької області 02.08.2021 року.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

07.03.2018 р. року набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», згідно з яким втратив чинність Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Спірний аукціон з продажу Об`єкту приватизації проводився в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який діяв на момент подачі оголошення.

У відповідності до ст. 20 Закону, визначені умови припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об`єкт включено до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь- ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації в місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Отже, законодавець встановив спеціальний термін позовної давності при розгляді заяв про визнання недійсними угод укладених на аукціоні під час приватизації - місячний строк.

Враховуючи ту обставину, що аукціон проводився 31.12.2018 року, відтак строк позовної давності закінчився 31.01.2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевказане, Чернівецька обласна рада пропустила строк позовної давності.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 09.12.2021 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021 року.

Суддя С.О. Миронюк