ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Справа №909/519/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представника позивачки адвоката Якубовського О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Фанда О.М.) від 13 вересня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №909/519/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" про стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) в сумі 323 805,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02 червня 2021 року відкрив провадження у справі №909/519/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" про стягнення 323 805,66 грн заборгованості (75 912,92 грн - за договором № 71/04-14 від 08 квітня 2014 року, 99 594,00 грн - за договором № 24/04-15/ГО від 08 квітня 2015 року, 148 298,74 грн - за договором № 139/05-17/ГО від 13 травня 2017 року).

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Івано-Франківської області у підготовчому засіданні 13 вересня 2021 року у справі №909/519/21 ухвалив:

Клопотання відповідача Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" за вх. № 12695/21 від 29 липня 2021 року про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №909/519/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76005).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 71/04/-14 від 08 квітня 2014 року у графі Голова правління ОСОБА_2 чи іншій особі?

2 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 381 від 08 квітня 2014 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

3 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 944 від 10 липня 2014 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

4 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 3 Договору № 71/04-14 від 08 квітня 2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 серпня 2014 року у графі Голова правління ОСОБА_2 чи іншій особі?

5 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1045 від 8 серпня 2014 року у графі Касир Стебельському М П. чи іншій особі?

6 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 4 Договору № 71/04-14 від 08 квітня 2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 вересня 2014 року у графі Голова правління ОСОБА_2 чи іншій особі?

7 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1145 від 8 вересня 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_4 чи іншій особі?

8 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1145 від 8 вересня 2014 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

9 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 5 Договору № 71/04-14 від 08 квітня 2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 жовтня 2014 року у графі Голова правління ОСОБА_2 чи іншій особі?

10 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1262 від 8 жовтня 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_4 чи іншій особі?

11 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1262 від 8 жовтня 2014 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

12 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 5 Договору №71/04-14 від 08 квітня 2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 листопада 2014 року у графі Голова правління ОСОБА_2 чи іншій особі?

13 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1378 від 10 листопада 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_4 чи іншій особі?

14 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1378 від 10 листопада 2014 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

15 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1469 від 8 грудня 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_4 чи іншій особі?

16 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1469 від 8 грудня 2014 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

17 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 278 від 08 квітня 2015 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_4 чи іншій особі?

18 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 278 від 08 квітня 2015 року у графі Касир ОСОБА_3 чи іншій особі?

19 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 2 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08 квітня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 червня 2015 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» ОСОБА_4 чи іншій особі?

20 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 6 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08 квітня 2015 року від про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 жовтня 2015 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» ОСОБА_4 чи іншій особі?

21 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 7 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08 квітня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 листопада 2015 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» Іванів Н В. чи іншій особі?

22 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 8 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08 квітня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 грудня 2015 року у графі Начальник відділу гіо роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» ОСОБА_4 чи іншій особі?

23 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 8 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08 квітня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 лютого 2016 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» ОСОБА_4 чи іншій особі?

24 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 9 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08 квітня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11 березня 2016 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» Іванів Н.В. чи іншій особі?

25 - Чи належить підпис вчинений на Листі (Довідка) адресат якого невідомий, вих. № 24/18/Го від 13 квітня 2018 року про стан депозитного рахунку щодо депозитного Договору № 139/05-17/ГО від 13 травня 2017 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС «Експрес Кредит Юніон» Іванів Н.В. чи іншій особі?

Надати у розпорядження експерта матеріали справи № 909/519/21 та експериментальні зразки підписів голови правління Островського О Б., головного бухгалтера ОСОБА_4 та касира ОСОБА_3 на 33 аркушах, а також вільні та умовно-вільні зразки вищевказаних осіб на 33 аркушах.

Зобов`язати відповідача - Кредитну спілку "Експрес кредит юніон" надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - Кредитну спілку "Експрес кредит юніон". Зобов`язати відповідача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту виставлення рахунку, докази оплати надати суду.

Зупинити провадження у справі № 909/519/21 до одержання результатів судової експертизи.

Матеріали справи № 909/519/21 надіслати до Івано-Франківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Експрес кредит юніон" просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року у справі №909/519/21 у частині щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Івано-Франківському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх справ України та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №909/519/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Скаржник вважає, що суд безпідставно та необгрунтовано не урахував пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України і тим самим порушив норми процесуального права, а також права відповідача на належний та ефективний захист в суді своїх прав та інтересів, а також права на справедливий суд. Звертає увагу, що позивачка зареєстрована в Івано-Франківській області і саме її адвокат запропонував експертну установу Івано-Франківський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Тому апелянт не може бути впевненим у об`єктивності проведення цієї судової почеркознавчої експертизи та в об`єктивності її результатів, що може привести до порушення принципу змагальності сторін щодо доведення обставин, які мають істотне значення для справи і на які апелянт посилається як на заперечення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки адвокат Якубовський О.О. вказує на те, що правовий статус усіх суб`єктів судової експертної діяльності є рівним, що унеможливлює надання переваги в об`єктивності одних експертів над іншими, оскільки у протилежному випадку при обранні судом ЛДНІСЕ, місцезнаходження якого відповідає адресі місця здійснення адвокатської діяльності представника відповідача) у сторони позивача існували б правові підстави для сумніву в об`єктивності експертів ЛНДІСЕ. Зазначає й те, що цінова пропозиція щодо виконання експертизи обраною судом експертною установою є нижча, ніж в інших експертних установах. Таку інформацію надав суду позивач на підставі отриманих відповідей і просив урахувати при визначенні експертної установи. Щодо строку подання відзиву повідомляє, що Веркалець І.О. не отримувала ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27 вересня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року у справі №909/519/21.

Ухвалою від 11 листопада 2021 року суд відклав розгляд справи на 09 грудня 2021 року, оскільки у матеріалах справи були відсутні докази повідомлення відповідача про призначення розгляду справи, а адвокат відповідача Жук Р.С. просив відкласти розгляд справи через його зайнятість у іншій справі і неможливість прибути у судове засідання.

Про призначення розгляду справи на 09 грудня 2021 року учасникам справи повідомлено належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника позивачки і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №909/519/21 належить залишити без змін з таких підстав:

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Згідно з статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).

За текстом статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності (ст.14 Закону України «Про судову експертизу»).

У цій справі суд першої інстанції за клопотанням Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" (відповідач) призначив судову почеркознавчу експертизу, мотивуючи тим, що виникла потреба з`ясувати обставини, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а саме: підтвердження факту підписів посадовими особами Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" на договорах та касових документах, що є предметом позову у справі.

Суд першої інстанції урахував усі запропоновані відповідачем питання і проведення судової почеркознавчої експертизи доручив Івано-Франківському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дійсно, відповідач просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Визначена судом експертна установа (Івано-Франківський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) належить до державних спеціалізованих установ. Суд попередив експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, встановлену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, при призначенні судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дотримав приписів статей 99, 100 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу».

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Щодо сумнівів скаржника в об`єктивності проведення цієї судової почеркознавчої експертизи та в об`єктивності її результатів з огляду на місце реєстрації позивачки і юридичну адресу експертної установи (Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ).

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи надуманими і безпідставними. Юридичною адресою відповідача є теж місто Івано-Франківськ, а адресою робочого місця адвоката Жука Р.С. є місто Львів, вул. К.Левицького, буд. 10/2 (за відомостями Національної асоціації адвокатів України). У Львові знаходиться Львівський інститут судових експертиз, якому відповідач просив доручити проведення судової експертизи.

Місцезнаходження експертної установи жодним чином не може впливати на об`єктивність судового експерта, обов`язки якого визначено законом і який несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що попереджений судом.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року у справі №909/519/21 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і таку належить залишити без змін, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року у справі №909/519/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех