ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа № 924/985/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

09.11.2021р. від відповідача надійшов зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

Ухвалою суду від 10.11.2021р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 01 грудня 2021 р.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 ідентифікаційний код 00034022), витребувано від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" оригінал додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р., задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі додаткова угода від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений - начальником КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_1, чи іншою особою? 2. Чи належить підпис, який накладений на додатковій угоді від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року, від імені начальника КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_1. Зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

09.12.2021р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та додано заяву свідка в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 від 07.12.2021р. у заяві зазначено, що ОСОБА_1 станом на листопад 2016 року працював на посаді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький. В листопаді 2016 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» підписано договір №243 від 11.11.2016, предметом якого є надання за плату послуг з вирощування сільськогосподарської продукції. Після укладення основного договору відправлення його копії до Львову в ЗАХТРКЕО за ініціативою представників Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», так як вони подавали документи на конкурс із стоком обробітку землі 7 років, а тому в цей же день було підписано ОСОБА_1 додаткову угоду від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016. І договір, і додаткова угода до договору, укладені сторонами 11.11.2016 року із строком дії до закінчення збору урожаю у 2023 році. Договір №243 від 11.11.2016 і додаткова угода від 11.11.2016 до договору №243 від11.11.2016 підписані особисто ОСОБА_1 . Обмеження щодо підписання договору і додаткової угоди ОСОБА_1 не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що від сторони по справі поступало клопотання про поновлення провадження у справі, судом з`ясовано, що відпали обставини, які слугували для його зупинення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2,3 ст. 230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Разом з тим, при визначенні дати судового засідання судом враховуються розумні строки розгляду даної справи, які дають можливість сторонам бути належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду та можливість підготуватися до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 230, 234 ГПК України, суд

Постановив:

1. Провадження у справі №924/985/21 поновити.

2. Підготовче засідання по розгляду справи призначити на 18.01.2022 р. о 15:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький ке.uа

3- Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" @mail.gov.ua

4 - Міністерства оборони України електронна пошта @gmail.gov.ua