РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/13938/21
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» (далі - відповідач)

про відшкодування 127400 грн. матеріальної шкоди.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача в порядку регресу відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) заборгованості у сумі 127400 грн. з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, винуватцем якого є водій, що керував автомобілем (Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ) страхувальником якого є відповідач.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що позивачем у якості доказів матеріальної шкоди долучено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №7210 від 15.12.2020 виконаний оцінювачем ( ОСОБА_1 ), який не мав права проводити товарознавчі експертизи та експертні дослідження із встановлення розміру збитку. Окрім того, відповідач зазначив, що процедура огляду та складання акта огляду колісного транспортного засобу проводилась як без участі та присутності водія ( ОСОБА_2 ) так і страхувальника, позивач ніяким чином не повідомляв про дату та час проведення огляду, у зв`язку з чим, вищезазначений звіт не може вважатись належним та допустимим доказом.

Також, відповідач зазначив, що посилання позивача на наявність підстав для застосування положень п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону є безпідставним, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу (Мерседес д.н. НОМЕР_1 ) існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Разом з тим, відповідачем на підтвердження належного технічного стану транспортного засобу вимогам чинного законодавства долучено копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00855-10274-19 від 11.11.2019.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що заперечення відповідача стосовно допустимості Звіту про оцінку, як доказу вартості відновлювального ремонту (Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ) є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів результати оцінки КТЗ залежно від суб`єкта оцінки можуть бути викладені лише або у звіті про оцінку, або в акті оцінки КТЗ, або у висновку експерта, або у висновку експертного дослідження. Щодо заперечень відповідача щодо недоведення позивачем невідповідності технічного стану забезпеченого транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху, зазначив, що дані обставини підтверджуються постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2020.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 о 11 год. 17 хв. у м. Києві по провулку Радищева відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 (винний водій).

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 (справа № 760/22569/20) встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Цей автомобіль згідно з протоколу про адміністративне правопорушення отримав механічні пошкодження. У долученій до матеріалів справи копії акта огляду колісного транспортного засобу від 13.11.2020 зафіксовано детальний опис пошкоджень автомобіля.

Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 (запчастин та ремонтних робіт) відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №7210 від 15.12.2020 (копія містяться у матеріалах справи) склала 697075,58 грн, а вартість матеріального збитку склала 413264,90 грн.

Доказів того, що запчастини та ремонтні роботи необхідні для проведення відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля не пов`язані зі шкодою завданою внаслідок спірної ДТП матеріали справи не містять. Відповідачем протилежного не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4444990, укладеного між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Океаніка Лоджистік», заяви про страхове відшкодування від 13.11.2020 та страхового акта №33048/20 від 10.02.2021 позивачем як страховиком було перераховано на користь постраждалої особи страхове відшкодування в сумі 127400 грн, що підтверджується копією долученого до матеріалів справи платіжного доручення №6878 від 10.02.2021.

Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно з указаною нормою страховик здійснює вибір особи (страхувальника чи водія), зобов`язаної відшкодувати йому виплачену суму, на власний розсуд.

Звертаючись із даним позовом до відповідача позивач посилається на положення п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону, разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів якими підтверджується невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу («Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 ) існуючим вимогам Правил дорожнього руху на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання позивача на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2020 якою встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 а), 2.3. б) Правил дорожнього руху України, а саме - перед виїздом був неуважний, не перевірив та не забезпечив технічну справність та надійність закріплення всіх елементів свого автомобілю в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, не може вважатись належним доказом підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Окрім того, суд бере до уваги, що на підтвердження належного технічного стану забезпеченого транспортного засобу відповідачем долучено до матеріалів справи копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00855-10274-19 від 11.11.2019.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу.

Зокрема, позивачем навіть не було зазначено, яким саме вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху (які встановлюють вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання) невідповідав технічний стан та обладнання спірного транспортного засобу.

Тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків