ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 справа № 914/383/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
про:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
про:стягнення 358572,00 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Крупник Р.В., Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тибінка В.Я.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Столяренко В.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/383/19 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" про стягнення 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" про стягнення 358572,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 914/383/19 у складі трьох суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя ОСОБА_1, суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою від 17.09.2019 р. суд призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі № 914/383/19.

Ухвалою від 28.11.2019 р. судом поновлено провадження у справі № 914/383/19 та призначено судове засідання для вирішення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи на 11.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд відмовив у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та постановив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

11.02.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшов лист за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи, в якому зазначено, що виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 може бути розпочато з квітня 2021 року.

Судом призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 № 205 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Львівської області 04.06.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку (наказ голови суду № 05-06/47 від 04.06.2020 року), яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/383/19, згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Галамай О.З., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою суду від 01.10.2020 погоджено строки проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи; направлено матеріали справи № 914/383/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. у справі № 914/383/19; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинено.

17.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшло клопотання від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків, направлення клопотання експерта та рахунку, до якого долучено рахунок від 05.08.2021 № 2797 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 20.08.2021 за № 151 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії, судді Галамай О.З., в період з 16.08.2021 по 31.08.2021, та необхідністю вирішення поданого клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою недопущення порушення процесуальних строків, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Крупник Р.В., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою суду від 27.08.2021 поновлено провадження у справі № 914/383/19, призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, про надання додаткових доказів на 08.09.2021.

04.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2021 та від 11.08.2021 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 06.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/383/19 до судового розгляду по суті.

20.10.2021 від ДП «Львівський облавтодор» надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження. У поданій заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає про необхідність призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також 20.10.2021 ДП «Львівський облавтодор» подано клопотання про призначення експертизи, у якому просить поновити строк на подання такого клопотання, призначити у справі № 914/383/19 експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинити провадження у справі.

11.11.2021 представником відповідача на розгляд суду подано супровідний лист з доказами надіслання позивачу заяви про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2021 судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 22.11.2021.

22.11.2021 представником Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» подано заперечення на клопотання (заяву), у якому просить відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судове засідання 22.11.2021 з`явилися представники сторін. Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» підтримав позовні вимоги про стягнення 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів, просив первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо задоволення первісного позову заперечив, просив задоволити зустічні позовні вимоги про стягнення 358572,00 грн. за виконані роботи.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1. Описова частина рішення.

1.1. Позиція позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» обґрунтовує тим, що ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» не виконано у повному обсязі оплачені роботи з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» відповідно до умов договору про виконання робіт від 27.08.2018 № 2Д, тому просить стягнути 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у 2018 році між ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» та ТДВ «Бориславський завод «Рема» було укладено Договір № 2Д про виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема», що також не заперечується відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

У позовній заяві ТДВ «Бориславський завод «Рема» вказує, що з метою виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» згідно укладеного договору, останнім на користь філії «Дрогобицький райавтодор» перераховано 28 серпня 2018 року згідно з платіжним дорученням № 2425 100000,00 грн відповідно до рахунків філії № 64 (за виконані роботи згідно Ф2) на суму 50000,00 грн з ПДВ та № 65 (аванс на придбання матеріалів) на суму 50000,00 грн.

Крім того, ТДВ «Бориславський завод «Рема» на користь філії «Дрогобицький райавтодор» згідно з платіжним дорученням № 2644 від 13.09.2018 також було ще сплачено 100 000,00 грн, як передоплата за послуги згідно договору № 2Д.

Позивач зазначає, що між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 50000,00 грн. з ПДВ. Позивач стверджує, що інші акти приймання виконаних будівельних робіт щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» підрядником не здавалися, а замовником не приймалися.

Позивач також вказує, що виконання будь-яких робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» підрядником - філією «Дрогобицький райавтодор» із незрозумілих для замовника причин було припинено. Отримані та не відпрацьовані кошти в сумі 150000,00 грн з ПДВ виконавцем робіт - підрядником філією «Дрогобицький райавтодор» не повертаються.

Позивач зазначає, що 26.10.2018 ним на адресу філії «Дрогобицький райавтодор» було направлено вимогу № 50/1785, якою ТДВ «Бориславський завод «Рема» вимагало у філії «Дрогобицький райавтодор» у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги приступити до виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» за договором № 2Д або повернути безпідставно утримувану суму коштів в розмірі 150000,00 гривень з ПДВ. Однак, філією «Дрогобицький райавтодор» на вимогу ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 26 жовтня 2018 року № 50/1785 не відредаговано належним чином, тобто роботи в повному обсязі не виконано, безпідставно утримувані кошти в сумі 150 000, 00 грн. з ПДВ не повернуто.

Також позивач вказує ТДВ «Бориславський завод «Рема» 14 січня 2019 року одночасно надіслано ДП Львівський облавтодор ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомлення про припинення дії договору № 2Д та вимогу про повернення сплачених на користь філії «Дрогобицький райавтодор» авансових платежів в сумі 150000,00 грн. з ПДВ. Проте, на вказане повідомлення з вимогою жодної реакції від ДП Львівський облавтодор ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не було.

Позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день роботи з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» за договором № 2Д філією «Дрогобицький райавтодор» в повному обсязі не виконано, безпідставно утримувані авансові кошти в сумі 150000,00 грн. з ПДВ не повернуто, договір № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» припинив свою дію - 31 грудня 2018 року.

Позивач зазначає, що внаслідок такої ситуації, як невиконання філією «Дрогобицький райавтодор» договірних зобов`язань відповідно до договору № 2Д, зокрема, щодо невиконання робіт в повному обсязі та утримування коштів в сумі 150000,00 грн з ПДВ без належних на то правових підстав, ТДВ «Бориславський завод «Рема» звернулося до господарського суду про стягнення цих коштів в примусовому порядку.

1.2. Позиція відповідача за первісним позовом.

ДП Львівський облавтодор ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», заперечуючи позов про повернення авансових коштів, стверджує, що Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» виконано роботи за договором №2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018р. у повному обсязі, тому вважає позовні вимоги безпідставними.

1.3. Позиція позивача за зустрічним позовом.

Подаючи зустрічний позов, ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить стягнути з ТДВ «Бориславський завод «Рема» 358572,00 грн. за виконані згідно договору від 27.08.2018 р. № 2Д будівельні роботи, оформлені актами № 2, № 3 за вересень 2018.

Зокрема, зазначає, що між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» (Підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «РЕМА» (Замовник) було укладено договір про виконання робіт №2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема». На виконання умов зазначеного правочину відповідачем за зустрічним позовом оплачено позивачу за зустрічним позовом 28.08.2018 100000,00 грн., 13.09.2018 100000,00 грн., на загальну суму 200000,00 грн.

ДП «Львівський облавтодор» вказує, що сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 50000,00 грн. (з ПДВ).

Проте, позивач за зустрічним позовом стверджує, що Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» виконано роботи за договором № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018 у повному обсязі, про що було неодноразово представлено на підпис зазначеному товариству акти виконаних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 року та долучені відповідні довідки про вартість таких робіт.

Також ДП «Львівський облавтодор» стверджує, що у зв`язку із збільшенням обсягу робіт, які було необхідно виконати підряднику, замовнику було надіслано засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» додаткову угоду № 1 від 27.09.2018 до договору про виконання робіт № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018.

У зустрічному позові зазначено, що за погодженням в усному порядку із керівництвом ТДВ «Бориславський завод «Рема», виконання обумовленого обсягу робіт, з урахуванням положень Додаткової угоди, такі роботи виконано, здійснено їх фактичне прийняття ТДВ «Бориславський завод «Рема». Зазначено, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2018 року на суму 357215,00 грн. та суму 151357,00 грн. виконано роботи за Договором про виконання робіт № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018 на загальну суму 508572,00 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що 27.09.2018 комісією, за участю, головного інженера Коцко І.В., майстра Тирика О.М., начальника виробничого відділу Федорович С.А. Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», першого заступника голови правління ТДВ «Бориславський завод «Рема» Лобів Я.Г., за участю головного механіка КП «Еко-місто» Бориславської міської ради Марич С.П. здійснене обстеження території ТДВ «Бориславський завод «Рема». Згідно складеного акту обстеження території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 28.09.2018 встановлено наступне: 1) нижній шар покриття із щебеню товщиною 7 см, площею 183,73 кв.м. знаходиться у стані, що відповідає проведенню робіт у термін, який не перевищує тижня перед здійсненням огляду; 2) асфальтове покриття площею 1355 кв.м. знаходиться у стані, що відповідає проведенню робіт у термін, який не перевищує тижня перед здійсненням огляду; 3) по території заводу здійснений монтаж бордюрів у кількості 114,8 м. (встановлені бордюри знаходяться у стані, що відповідає проведенню робіт у термін, який не перевищує тижня перед здійсненням огляду).

Також зазначено, що підтвердженням факту виконання ДП «Львівський облавтодор» робіт відповідно до договору № 2Д від 27.08.2018 є видаткові накладні робіт, підписані між філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» про закупівлю асфальтобетонної суміші в кількості 17 тонн, яка в подальшому була використання при здійснені будівельних робіт на території ТДВ «Бориславський завод «Рема» та акти виконаних робіт, відповідно до яких ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» надавав послуги автоперевезень та послуги асфальтоукладчика, які також надавалися для проведення будівельних робіт на території ТДВ «Бориславський завод «Рема».

На підтвердження своїх вимог позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано також договір на послуги машин (механізмів), укладений 01.08.2018 між філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», як замовником, та ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д», як виконавцем; накладні та товарно-транспортні накладні на виконання цього договору.

Позивач за зустрічним позовом також вказує, що між філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» також були підписані товарно-транспортні накладні про переміщення будівельних матеріалів, пунктом розвантаження яких вказано територія ТДВ «Бориславський завод «Рема». Зокрема, ДП «Львівський облавтодор» зазначає про транспортування асфальту на територію ТДВ «Бориславський завод «Рема» ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д». Крім того, зазначає, що іншими філіями ДП «Львівський облавтодор» надавались послуги перевезення та виконання робіт на території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», що підтверджуються актами КБ-2, підсумковими відомостями ресурсів (копії відповідних документів додаються).

ДП «Львівський облавтодор» стверджує, що, виконавши умови договору у повному обсязі, позивач за зустрічним позовом декілька раз звертався до відповідача щодо підписання актів виконаних робіт, додаткової угоди № 1 від 27.09.2018 до основного правочину. Також ДП «Львівський облавтодор» просило ТДВ «Бориславський завод «Рема» сплатити наявну заборгованість за виконані роботи за договором про виконання робіт № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018, що вбачається, зокрема, з претензії № 122 від 22.12.2018.

Стверджує, що за наявних відносин, які склалися між сторонами у даній справі, є обґрунтованим стверджувати, що ухиленням від підписання актів виконаних робіт, ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» не виконав власного обов`язку з прийняття фактично виконаної роботи ДП «Львівський облавтодор», проте замовник користувався та продовжує користуватись результатами виконаної та переданої йому роботи Підрядником.

1.4. Позиція відповідача за зустрічним позовом.

Товариством з додатковою відповідальністю «Рема» 03.05.2019 подано відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення 358572,00 грн., у якому заперечує щодо задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що з огляду на пункти 1.1., 2.1. та 5.4. договору від 27.08.2018 № 2Д виконанню робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» передувало складання проектної документації. Однак, стверджує, що проектних документів сторонами складено не було та сторонами одна одній жодних проектних документів для можливості виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» не передавалося. Одночасно, до договору сторонами також не було укладено технічних вимог (Додаток № 1, витягу з проектно-кошторисної документації), зведеного кошторисного розрахунку (Додаток № 4).

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) стверджує, що не існує підстав для складання та підписання додаткової угоди № 1 від 27.09.2018 до договору про виконання робіт № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема». Зазначає, що, як вбачається із наданих до зустрічної позовної заяви матеріалів, то серед них відсутні докази, що зазначене збільшення вартості робіт погоджувалося сторонами виходячи з регламентованих умов підписаного договору. Крім того вказує, що така додаткова угода підписана та скріплена печаткою лише зі сторони філії «Дрогобицький райавтодор», а зі сторони ТДВ «Бориславський завод «Рема» підпис та печатка відсутня.

ТДВ «Бориславський завод «Рема» наголошує, що між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 50 000,00 гривень з ПДВ. Стверджує, що інші акти приймання виконаних будівельних робіт щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» підрядником не здавалися, а замовником не приймалися.

Зазначає, що у жовтні 2018 року ТДВ «Бориславський завод «Рема» було надіслано на адресу філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» вимогу № 50/1785 від 26.10.2018 приступити до виконання робіт або повернути отриманий аванс у розмірі 150000, 00 грн. У відповідь на вимогу № 50/1785 від 26.10.2018 ТДВ «Бориславський завод «Рема» філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» було надіслано на адресу ТДВ «Бориславський завод «Рема» листом від 16.11.2018 № 104 додаткову угоду № 1 від 27.09.2018 про збільшення вартості робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

ТДВ «Бориславський завод «Рема» зазначає, що ознайомившись з додатковою угодою № 1 від 27 вересня 2018 року, актами № 2, № 3 за вересень 2018 року та довідками до них, врахувавши п. 4.1. укладеного сторонами договору № 2Д, яким зокрема визначено, строк надання мотивованої відмови від підписання таких актів та довідок до них, вимог ч. 4 ст. 879 та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу, ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» відповіддю від 26.11.2018 № 50/18164 було надано мотиви відмови від підписання наданих філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» додаткової угоди № 1 від 27 вересня 2018 року, акти № 2, № 3 за вересень 2018 року, довідки до них та їх повернуто.

Вказує, що після, філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» надіслано на адресу ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» претензію № 122 від 22.12.2018 щодо відсутності оплати за виконані роботи до якої знову було долучено додаткову угоду № 1 від 27 вересня 2018 року, акти № 2, № 3 за вересень 2018 року, довідки до них.

ТДВ «Бориславський завод «Рема» зазначає, що повторно ознайомившись з цими Додатковою угодою № 1 від 27 вересня 2018 року, актами № 2, № 3 за вересень 2018 року, довідками до них, їх повторно з цих же підстав, що і раніше, листом № 50/26 від 9 січня 2019 року повернув філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор».

Крім того, зазначає, що ТДВ «Бориславський завод «Рема», скеровано на адресу ДП Львівський облавтодор ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомлення № 50/39 від 14 січня 2019 року про припинення дії договору та вимогу про повернення сплачених авансових платежів.

Також ТДВ «Бориславський завод «Рема» зауважує, що акти № 2 та № З за вересень 2018 року з`явилися у відповідь на вимогу ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 26.10.2018 року та були надіслані філією Дрогобицький райавтодор» лише 16.11.2018 року. Стверджує, що доказів, що такі акти існували хоча би до 26 жовтня 2018 року у справі не представлені. Також зазначає, що подані позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) документи за 31 серпня 2018 року свідчать лише про можливість проведення робіт у серпні 2018 року, що вже підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, і якого сторони не оспорюють.

Щодо акту обстеження території від 27 вересня 2018 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зауважує, що такий акт не складався на території ТДВ «Бориславський завод «Рема», та для його складання заступник директора ТДВ «Бориславський завод «Рема» Лобів Ярослав Григорович не запрошувався, а такої посади, як перший заступник голови правління території ТДВ «Бориславський завод «Рема» у товаристві не існує. Відмова Лобіва Я.Г. від підписання такого акту також не засвідчена сторонніми та не зацікавленими особами. Крім того зазначає, що необхідність складання такого акту укладеним сторонами договором № 2Д не передбачено та його порядок, форма, зміст також не визначено, тому походження зазначеного акту ТДВ «Бориславський завод «Рема» не відоме. Тому ТДВ «Бориславський завод «Рема» вважає, що акт обстеження території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» від 27 вересня 2018 року не є допустимим доказом виконання у вересні 2018 року філією «Дрогобицький райавтодор» робіт в рамках договору № 2Д.

1.5. Заяви та клопотання.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) 12.06.2019 подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 1569/19), в якому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17.09.2019 суд призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі № 914/383/19.

Ухвалою від 18.12.2019 суд відмовив у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та постановив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

17.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшло клопотання від 11.08.2021 № 23509/21-49 про погодження строків, направлення клопотання експерта та рахунку, до якого долучено рахунок від 05.08.2021 № 2797 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/383/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів.

04.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.09.2021 № 23509/21-49 про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2021 та від 11.08.2021 про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та про надання додаткових матеріалів, з підстав, викладених в ухвалі.

20.10.2021 від ДП "Львівський облавтодор" надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення експертизи, у якому просить поновити строк на подання такого клопотання, призначити у справі № 914/383/19 експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Львівський облавтодор" від 20.10.2021 (вх. № 24495/21) про повернення на стадію підготовчого провадження та у задоволенні клопотання ДП "Львівський облавтодор" від 20.10.2021 (вх. № 4243/21) про призначення експертизи.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом.

Між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (Замовник) 27.08.2018 укладено договір № 2Д про виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» (далі - договір № 2Д), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в технічних вимогах (Додаток № 1, локальний кошторис, витяг з проектно-кошторисної документації), зведеному кошторисному розрахунку (Додаток № 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору № 2Д найменування робіт: ремонт території ТДВ «Бориславський завод Рема». Склад та обсяги робіт, а також основні параметри робіт, що доручаються підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору, у порядку, встановленому чинним законодавством України або іншими документами (в разі, якщо це передбачено законодавством України). Місце виконання робіт: ремонт території ТДВ «Бориславський завод Рема». Підрядник, укладаючи договір гарантує протягом дії договору наявність в нього всіх передбачених законодавством дозволів, погоджень, ліцензій, сертифікатів тощо, необхідних для виконання робіт за договором, гарантує, що має всі належні повноваження для укладання та виконання договору, якщо такі вимагаються законом.

У розділі 3 договору № 2Д сторони обумовили ціну договору, джерела та порядок фінансування робіт. Так, ціна цього договору становить 407215,00 грн. (чотириста сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 67869,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт (п. 3.1. договору). Договірна ціна динамічна, якщо інше не погоджено письмово сторонами (п. 3.2. договору).

Договірна ціна може переглядатися сторонами з врахуванням відповідних положень договору, зокрема сторони врахували, що договірна ціна підлягає збільшенню за наступних умов (але не виключно): зміна обсягу і складу робіт; ринкове подорожчання матеріалів і робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; виконання непередбачених робіт (п. 3.3. договору).

Ціна цього договору може бути зменшена виключно за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками, і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. Додаткові годи є чинними виключно в разі підписання їх керівниками сторін (зі сторони (підрядника) субпідрядника директором або уповноваженою ним особою) та скріплення печатками сторін (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору № 2Д у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність підвищення договірної ціни, підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника. Повідомлення замовника є здійсненим належним чином в разі якщо підрядник направив відповідне повідомлення поштою, факсом, телеграмою або іншим шляхом на розсуд підрядника. Замовник в 3-ох денний термін з моменту отримання повідомлення підрядника зобов`язаний надати повідомлення з підтвердженням або обгрунтованою відмовою (з доданням відповідних документів, щодо підставою відмови) прийняття та оплати робіт за новими цінами. В разі незгоди замовника з підвищенням договірної ціни, підрядник має право відмовитися від подальшого виконання робіт та розірвати даний договір в односторонньому порядку без будь-яких відшкодувань (збитків, витрат тощо) замовника

Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками. Повідомлення замовника є здійсненим належним чином в разі якщо підрядник направив відповідне повідомлення поштою, факсом, телеграмою або іншим шляхом на розсуд підрядника. Виконання таких робіт є погодженим замовником, а такі додаткові роботи підлягають оплаті згідно з розрахунками підрядника в разі відсутності в підрядника вмотивованої відмови замовника щодо необхідності виконання таких додаткових робіт з доданням відповідних підтверджуючих документів підставності відмови протягом семи днів з моменту направленння зазначеного повідомлення підрядником (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору № 2Д розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника протягом 10 днів після одержання від підрядника акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). В разі безпідставного не підписання замовником зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) Замовнику . Не прийняття робіт є безпідставним якщо в підрядника у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо під ставності такої відмови. Прострочення оплати чергового платежу надає право підряднику призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо. В такому випадку підрядник не несе жодної відповідальності за неналежне та/або невчасне виконання робіт.

Згідно із п. 4.2. договору № 2Д здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування витрат на організацію прийняття виконаних робіт покладається на замовника (Генпідрядника), якщо інше не буде визначено письмово сторонами. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам не оплачуються виключно у випадку, якщо за вибір таких ресурсів відповідав лише підрядник і лише за умови що саме через використання таких матеріалів виникли недоліки (дефекти) з вини підрядника. Витрати замовника на усунення недоліків робіт, в тому числі виявлені під час гарантійного строку компенсуються підрядником виключно у випадку попереднього письмового погодження ним (шляхом підписанням директором (або належним чином уповноваженою особою) та скріпленням печаткою підрядника ціни, порядку та виконавця робіт по усуненню недоліків, і іншому випадку зазначені витрати на підрядника не покладаються.

Відповідно до п. 4.3. договору № 2Д датою передачі робіт від підрядника замовнику , вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3). Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками підрядника та замовника (п. 4.4. договору).

У п. 5.1. договору № 2Д сторони визначили, що строки виконання робіт: календарна дата початку робіт липень 2018 року, кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2018 року, з врахуванням інших умов договору щодо строків виконання робіт. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3). Якщо інше не встановлено чинним законодавством та/або договором, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод. Сторони встановили та підтверджують, що будь-яке порушення умов договору замовником, в тому числі (але не виключно) порушення щодо виконання обов`язку з оплати, порушення щодо передання матеріалів тощо є підставою для автоматичного перенесення строків виконання робіт за договором на строк порушення виконання зобов`язання замовника. В даному випадку відповідальність підрядника за прострочення виконання робіт не наступає.

У розділі 6 договору № 2Д сторонами обумовлено права та обов`язки сторін. Зокрема, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3); приймати належним чином виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3). Підрядник у свою чергу зобов`язаний забезпечити виконання робіт у порядку та в строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору.

Відповідно до п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині грошових зобовязань - до повного їх виконання.

З огляду на матеріали справи, 27.08.2018 філією «Дрогобицький райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виставлено Товариству з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» рахунок-фактуру № 64 (за виконані роботи згідно Ф2) на суму 50000,00 грн з ПДВ та рахунок-фактуру№ 65 (аванс на придбання матеріалів) на суму 50000,00 грн. з ПДВ.

Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» оплачено вказані рахунки згідно із платіжним дорученням від 28.08.2018 № 2425 в сумі 100000,00 грн.

Крім того, ТДВ «Бориславський завод «Рема» на користь філії «Дрогобицький райавтодор» згідно з платіжним дорученням № 2644 від 13.09.2018 також було ще сплачено 100 000,00 грн, як передоплата за послуги згідно Договору № 2Д.

Між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 50000,00 грн. з ПДВ, що не оспорюється жодною із сторін.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним на адресу філії «Дрогобицький райавтодор» було направлено вимогу від 26.10.2018 № 50/1785, якою ТДВ «Бориславський завод «Рема» вимагало у філії «Дрогобицький райавтодор» у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги приступити до виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» за договором № 2Д або повернути безпідставно утримувану суму коштів в розмірі 150000,00 гривень з ПДВ.

У відповідь на вимогу ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 26.10.2018 № 50/1785 філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» було надіслано на адресу ТДВ «Бориславський завод «Рема» листом від 16.11.2018 № 104 додаткову угоду № 1 від 27.09.2018 про збільшення вартості робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

ТДВ «Бориславський завод «Рема» надано філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» відповідь на відповідь від 16.11.2018 № 104 від 26.11.2018 № 50/18164, у якій зазначено мотиви відмови від підписання наданих філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» додаткової угоди № 1 від 27 вересня 2018 року, акти № 2, № 2 за вересень 2018 року, довідки до них та їх повернуто без підпису замовника.

Філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» надіслано на адресу ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» претензію № 122 від 22.12.2018 щодо відсутності оплати за виконані роботи до якої знову було долучено Додаткову угоду № 1 від 27 вересня 2018 року, акти № 2, № 3 за вересень 2018 року, довідки до них.

Листом від 09.01.2019 № 50/26 ТДВ «Бориславський завод «Рема» повторно повернуто філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» без підпису зі сторони замовника додаткову угоду № 1 від 27 вересня 2018 року, акти № 2, № 3 за вересень 2018 року та довідки до них. У листі зазначено, що ТДВ «Бориславський завод «Рема» повторно повідомляє, що не має підстав підписувати надіслані філією Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» документи, оскільки роботи, зазначені у вказаних актах не виконувалися підрядником взагалі.

Також ТДВ «Бориславський завод «Рема» адресовано філії Дрогобицький райавтодор ДП Львівський облавтодор ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомлення № 50/39 від 14 січня 2019 року про припинення з 01.01.2019 дії договору № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» та вимогу про повернення сплачених авансових платежів.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (Замовник) 27.08.2018 укладено договір № 2Д про виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» (далі - договір № 2Д), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в технічних вимогах (Додаток № 1, локальний кошторис, витяг з проектно-кошторисної документації), зведеному кошторисному розрахунку (Додаток № 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З огляду на матеріали справи, 27.08.2018 філією «Дрогобицький райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виставлено Товариству з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» рахунок-фактуру № 64 (за виконані роботи згідно Ф2) на суму 50000,00 грн з ПДВ та рахунок-фактуру№ 65 (аванс на придбання матеріалів) на суму 50000,00 грн. з ПДВ.

Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» оплачено вказані рахунки згідно із платіжним дорученням від 28.08.2018 № 2425 в сумі 100000,00 грн. Крім того, ТДВ «Бориславський завод «Рема» на користь філії «Дрогобицький райавтодор» згідно з платіжним дорученням № 2644 від 13.09.2018 також було ще сплачено 100 000,00 грн, як передоплата за послуги згідно Договору № 2Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору № 2Д ТДВ «Бориславський завод «Рема», як замовником, та філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», як підрядником, підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за серпень 2018 року на суму 50000,00 грн. з ПДВ, що не оспорюється жодною із сторін.

Позивач за первісним позовом стверджує, що у зв`язку із подальшим невиконанням відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема», ним на адресу філії «Дрогобицький райавтодор» було направлено вимогу від 26.10.2018 № 50/1785, якою ТДВ «Бориславський завод «Рема» вимагало у філії «Дрогобицький райавтодор» у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги приступити до виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» за договором № 2Д або повернути безпідставно утримувану суму коштів в розмірі 150000,00 гривень з ПДВ.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов договору ТДВ «Бориславський завод «Рема» перераховано філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» аванс в розмірі 200000,00 грн. Однак, обома сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за серпень 2018 року лише на суму 50000,00 грн. з ПДВ, що не оспорюється жодною із сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 2, 3, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», як замовником за договором № 2Д, у зв`язку з подальшим невиконанням підрядником умов договору № 2Д щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема», скориставшись передбаченим законодавством правом, адресовано філії Дрогобицький райавтодор ДП Львівський облавтодор ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомлення № 50/39 від 14 січня 2019 року про припинення з 01.01.2019 дії договору № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» та вимогу про повернення сплачених авансових платежів.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 10.1. договору № 2Д цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині грошових зобовязань - до повного їх виконання.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд зазначає, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами Цивільного кодексу України мають різний зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У п. 5.1. договору № 2Д сторони визначили, що строки виконання робіт: календарна дата початку робіт липень 2018 року, кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2018 року, з врахуванням інших умов договору щодо строків виконання робіт. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3).

У розділі 6 договору № 2Д сторонами обумовлено, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у порядку та в строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору (п.6.3. договору № 2Д).

Суд звертає увагу на те, що додаткова угода № 1 до договору № 2Д від 27.08.2018, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року № 2, № 3 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року, які датовані 27.09.2018, були надіслані філією «Дрогобицький райвтодор» ДП «Львівський облавтодор» на адресу замовника лише у листопаді 2018 року у відповідь на вимогу замовника про продовження виконання робіт за договором № 2Д або повернення авансових коштів.

У матеріалах справи відсутні докази звернення до 16.11.2018 підрядником до замовника щодо повідомлення про виконання робіт чи надіслання відповідно до умов договору № 2д актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт зо формою № КБ № 3.

Судом встановлено, що предметом договору № 2Д було виконання підрядником робіт щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема».

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд констатує припинення зобов`язання, що складає предмет договору про виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.08.2018 № 2Д.

Суд зазначає, що з огляду на ті обставини, що позивач за первісним позовом здійснив попередню оплату за договором № 2Д та в подальшому відмовився від договору підряду, враховуючи, що предметом позову є зокрема вимога про повернення авансу, до предмету доказування у справі входять обставини щодо того, чи виконанував підрядник роботи, визначені умовами договору, належним чином.

Належними і допустимими доказами використання одержаної попередньої оплати є підписані сторонами примірні форми № КБ-2в і № КБ-3. Наведена правова позиція щодо належності доказів, які б підтверджували факт використання попередньої оплати за договором підряду, у подібних правовідносинах була викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 17.05.2018 у справі № 910/13832/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», як замовником, не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, та повернуто такі акти та довідки без підпису філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» відповідними листами від 26.11.2018 № 50/18164 та від 09.01.2019 № 50/26. Зокрема, у вказаних листах ТДВ «Бориславський завод «Рема» стверджує, що роботи, зазначені у вказаних актах не виконувалися підрядником взагалі.

Суд звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не надано суду та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні чинного законодавства докази виконання зазначених робіт.

Отже, підрядник не надав суду доказів направлення замовнику у вересні чи жовтні 2018 року повідомлення про готовність до передання робіт виконаних за договором № 2Д у вересні 2018 року в порядку ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, а також підписаних замовником актів № 2, 3 виконаних робіт та не спростував заяв замовника, що акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 508572,00 грн по виконанню договору № 2Д, наявні в матеріалах справи, направлені замовнику лише у відповідь на його вимогу про необхідність належного виконання умов договору щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» або повернення авансових коштів.

Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів використання сплаченого позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) авансу та не здійснив його повернення, в тому числі на вимогу позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТДВ «Бориславський завод «Рема», як замовник робіт, має право на повернення авансу лише в тому розмірі, який фактично не був реалізований як плата за виконану частину робіт.

Враховуючи встановлені судом обставини та підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за серпень 2018 року на суму 50000,00 грн. з ПДВ, що не оспорюється жодною із сторін, сума сплачених авансових коштів, щодо яких відсутні докази використання підрядником, становить 150000,00 грн.

Підставою повернення авансу є безпідставне збереження належних замовнику грошових коштів підрядником, так як правова підстава утримання таких коштів відпала з моменту розірвання/припинення договору, за вирахуванням плати за фактично виконану роботу та збитків, завданих підряднику (у випадку їх наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього кодексу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за своєю суттю зобов`язання складається із права вимоги кредитора та обов`язку виконання такої вимоги боржником. При цьому, є неможливим існування права вимоги без кореспондуючого такій вимозі обов`язку виконання.

Лише існування одночасно як права вимоги так і обов`язку виконання такої вимоги становить собою суть зобов`язання.

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

За змістом статей 524, 533-535 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 06.06.2012 у справі № 6-49цс12).

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 910/8399/17, від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16.

Таким чином, будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим (зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14).

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

У цій справі, беручи до уваги встановлення судом обставин щодо припинення зобов`язання за договором № 2Д, є підстави для вимоги про повернення невикористаної частини авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення суми отриманого авансу у розмірі 150000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 358572,00 грн за виконані роботи за договором № 2Д, суд зазначає таке.

В обгрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що ним виконані роботи відповідно до умов договору № 2 Д на загальну суму 558572.00 грн., на підтвердження чого додає акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 50000,00 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт № 2, 3 за вересень 2018 року на суму 357215,00 грн. та суму 151357,00 грн. та відповідні довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень, вересень 2018 року, а також додаткову угоду № 1 від 27.09.2018 до договору № 2Д від 27.08.2018.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 4, 6 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановлено судом, умовами п. 4.1. договору № 2Д визначено, що підставою для отримання підрядником від замовника оплати за виконані роботи є одержання від підрядника акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та відсутності вмотивованої відмови замовника від підписання вказаних актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору № 2Д датою передачі робіт від підрядника замовнику, вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3). Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками підрядника та замовника (п. 4.4. договору).

Як зазначалося раніше, Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», як замовником, не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, та повернуто такі акти та довідки без підпису філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» відповідними листами від 26.11.2018 № 50/18164 та від 09.01.2019 № 50/26. Зокрема, у вказаних листах ТДВ «Бориславський завод «Рема» стверджує, що роботи, зазначені у вказаних актах не виконувалися підрядником взагалі.

Суд звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не надано суду та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні чинного законодавства докази виконання зазначених робіт.

У п. 5.1. договору № 2Д сторони визначили, що роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3).

Також судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», як замовником, не підписано та повернуто листами від 26.11.2018 № 50/18164 та від 09.01.2019 № 50/26 і додаткову угоду № 1 від 27.09.2018 до договору № 2Д.

У розділі 3 договору № 2Д сторони обумовили ціну договору, джерела та порядок фінансування робіт. Так, ціна цього договору становить 407215,00 грн. (чотириста сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 67869,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт (п. 3.1. договору). Договірна ціна динамічна, якщо інше не погоджено письмово сторонами (п. 3.2. договору).

Договірна ціна може переглядатися сторонами з врахуванням відповідних положень договору, зокрема сторони врахували, що договірна ціна підлягає збільшенню за наступних умов (але не виключно): зміна обсягу і складу робіт; ринкове подорожчання матеріалів і робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; виконання непередбачених робіт (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору № 2Д у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність підвищення договірної ціни, підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника. Повідомлення замовника є здійсненим належним чином в разі якщо підрядник направив відповідне повідомлення поштою, факсом, телеграмою або іншим шляхом на розсуд підрядника. Замовник в 3-ох денний термін з моменту отримання повідомлення підрядника зобов`язаний надати повідомлення з підтвердженням або обгрунтованою відмовою (з доданням відповідних документів, щодо підставою відмови) прийняття та оплати робіт за новими цінами. В разі незгоди замовника з підвищенням договірної ціни, підрядник має право відмовитися від подальшого виконання робіт та розірвати даний договір в односторонньому порядку без будь-яких відшкодувань (збитків, витрат тощо) замовника

Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками. Повідомлення замовника є здійсненим належним чином в разі якщо підрядник направив відповідне повідомлення поштою, факсом, телеграмою або іншим шляхом на розсуд підрядника. Виконання таких робіт є погодженим замовником, а такі додаткові роботи підлягають оплаті згідно з розрахунками підрядника в разі відсутності в підрядника вмотивованої відмови замовника щодо необхідності виконання таких додаткових робіт з доданням відповідних підтверджуючих документів підставності відмови протягом семи днів з моменту направленння зазначеного повідомлення підрядником (п. 3.6. договору).

Суд зазначає, що додаткова угода № 1 від 27.09.2018 до договору № 2Д від 27.08.2018, яка долучена позивачем за зустрічним позовом підписана лише підрядником. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази необхідності збільшення договірної ціни та докази, що підтверджують виконання підрядником робіт у більшому обсязі, ніж передбачено договором № 2Д.

Також, як зазначено раніше, додаткова угода № 1 до договору № 2Д від 27.08.2018, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року № 2, № 3 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року, які датовані 27.09.2018, були надіслані філією «Дрогобицький райвтодор» ДП «Львівський облавтодор» на адресу замовника лише у листопаді 2018 року у відповідь на вимогу замовника про продовження виконання робіт за договором № 2Д або повернення авансових коштів.

У матеріалах справи відсутні докази звернення до 16.11.2018 підрядником до замовника щодо повідомлення про виконання робіт чи надіслання відповідно до умов договору № 2д актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт зо формою № КБ № 3.

Отже, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) підписаних між сторонами у відповідності до умов п. 4.1., п. 5.1. договору № 2Д актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за вересень 2018 року на суму 508572,00 грн. суду не надав.

Суд зазначає, що з долученого до зустрічного позову акту обстеження території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 28.09.2018 та видаткових накладних, підписаних між філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» жодним чином не вбачається підтвердження виконання ремонтних робіт на території ТДВ «Бориславський завод «Рема» саме відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустріічним позовом) саме на виконання договору про виконання робіт № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» від 27.08.2018.

Отже, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не обгрунтовано та не доведено підстав для виконання замовником своїх обов`язків, передбачених договором № 2Д щодо оплати і порядку розрахунку за виконані роботи, оскільки такими підставами є прийняття замовником закінчених робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), у разі виконання підрядником підрядних робіт, повідомлення замовника про їх виконання та подання замовнику документів, що підтверджують виконання робіт. Підрядник не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження виконання ним у вересні 2018 року робіт щодо ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» на суму 508572,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що самі по собі оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2018 року, які підписані в односторонньому порядку підрядником, не є належними та допустимими доказами реального виконання робіт та передачі їх результатів відповідачу за зустрічним позовом в установленому чинним законодавством і договором порядку.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що акти приймання виконаних робіт № 2, 3 за вересень 2018 року та претензія позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про відсутність оплати за виконані роботи Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» були надіслані Товариству з додатковою відповідальнісю «Бориславський завод «Рема» лише після листів-вимог замовника підряднику про належне виконання умов договору № 2Д та тверджень замовника про невиконання робіт за вказаним договором.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини та наведені положення законодавства суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії").

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені у даній справі факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" про стягнення 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів підлягають до задоволення, та відповідно у задоволенні зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" слід відмовити.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним підлягає судовий збір в сумі 2250,00 грн. Відповідно судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 180, 236, 238-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код 31978981) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Сосюри, 45; ідентифікаційний код 14310460) 150000,00 грн. заборгованості та 2250,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Судові витрати у розмірі 5378,58 грн. сплаченого за подання зустрічного позову судового збору покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. Наказ відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.12.2021.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Морозюк А.Я.