06 грудня 2021 рокуСправа № 921/574/20(921/55/21)
Господарський суд Тернопільської області
про стягнення 277 766 грн 88 коп. збитків.
За участі представників:
Позивача: адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1014224 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються); договір про надання правової допомоги без номера від 04.01.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000418 від 27.07.2020; посвідчення адвоката України №000418 від 27.02.2020;
Відповідача: не з`явився.
1. Суть та рух справи.
22.11.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ, в порядку статті 244 ГПК України, подано заяву №177 від 19.11.2021 (вх.№9480 від 22.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/574/20(921/55/21).
У даній заяві товариство із посиланням на те, що пунктом 4 резолютивної частини рішення суду судові витрати покладено на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, просить ухвалити додаткове рішення, у якому встановити точну грошову суму судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. При цьому зазначає, що при подачі позовної заяви ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ сплачено судовий збір в розмірі 4 166 грн 50 коп.
У випадку, визначеному частиною другою статті 244 ГПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд, ухвалою від 24.11.2021 призначив судове засідання по розгляду заяви №177 від 19.11.2021 (вх.№9480 від 22.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ про ухвалення додаткового рішення у справі №921/574/20(921/55/21), на 06 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.
У призначеному судовому засіданні 06.12.2021 присутній представник позивача заяву (вх.№9480 від 22.11.2021) підтримав.
Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, будь яких заяв чи клопотань суду не надав.
У судовому засіданні 06.12.2021 суд видалився до нарадчої кімнати та ухвалив додаткове рішення у справі, про що суддею виготовлено, підписано та оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткового рішення.
2. Розгляд заяви позивача
про ухвалення додаткового рішення у справі.
2.1. Аргументи позивача, викладені у заяві.
Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ подано заяву (№177 від 19.11.2021 (вх№9480 від 22.11.2021)) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/55/21.
Заява мотивована тим, що 12.08.2021 у справі 921/55/21 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ - 226 131 грн 96 коп. збитків. В іншій частині у позові відмовлено. Судові витрати покладено на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішення набрало законної сили 08.10.2021 року.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання судового рішення від 19.10.2021 року яким наказано стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ - 226 131 (двісті двадцять шість тисяч сто тридцять одна) грн 96 коп. збитків.

Як вбачається з п. 4 резолютивної частини рішення суду, ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» надано право на стягнення судових витрат з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог, проте не вказано точної суми, яка підлягає стягненню.

У зв`язку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому необхідно встановити точну грошову суму судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

При цьому заявник зазначає, що при подачі позовної заяви ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» сплачено судовий збір в розмірі 4 166 грн. 50 коп. Оригінал платіжного доручення наявний в матеріалах справи, а копія додається до заяви.

На підтвердження зазначеного до заяви, серед іншого, долучено : копію платіжного доручення №2011 від 08.02.2021 року про сплату судового збору.

2.2. Правова позиція відповідача, щодо заяви позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, будь яких заяв чи клопотань суду не надав, хоча про призначене судове засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені про отримання судової кореспонденції 30.11.2021.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи додаткове рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 5 даної статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такій вчинялись.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Положення ст. ст.126, 129 ГПК України, кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європа державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

3.1.Щодо суми судового збору, яка покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотиви та обґрунтування, викладені в ній, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, із врахуванням такого.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Із змісту частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021 у справі №921/55/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 277 766 грн 88 коп. збитків, позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ - 226 131 (двісті двадцять шість сто тридцять одна) грн 96 коп. збитків. В іншій частині у позові відмовлено. Судові витрати покладено на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, не було зазначено точної суми судових витрат, яка підлягає стягненню.

З огляду на зазначене, слід зауважити, що справу доведено до суду саме з вини відповідача, оскільки невиконання ним своїх зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних призвело до втрати позивачем права на віднесення 277 766,88 грн ПДВ до податкового кредиту, що і стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх порушених майнових прав.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, із врахуванням зазначеного та в порядку ч.9 ст.129 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області згідно платіжного доручення №2011 від 08.02.2021 в розмірі 4 166 грн 50 коп., покладається на відповідача - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями керуючись статтями 129, 232, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ (№177 від 19.11.2021 (вх№9480 від 22.11.2021)) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/55/21, задовольнити.

2. Ухвалити у справі №921/574/20(921/55/21) додаткове рішення.

3. Судові витрати у розмірі 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн 50 коп. покласти на відповідача - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ, 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн 50 коп. судового збору.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ, 46008, місто Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, будинок 4А , (код ЄДРПОУ 33589252 ) ;

Відповідач - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, () .

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

6. Копію додаткового рішення надіслати учасникам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті 256 -257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його підписання суддею з та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено на протязі восьми робочих днів з дня виготовлення скороченої (вступної та резолютивної) частини додаткового рішення 16.12.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко