ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"21" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/219/18
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання Стретович Н.К.
за участю представників учасників справи:
- від боржника: не прибув
- від третьої особи: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву НБУ про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Національного банку України (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (Житомирська область, м. Коростень)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В засіданні суду 17.12.2021 оголошувалась перерва до 14:00 21.12.2021.
Рішенням від 08.04.2021 господарський суд позов задоволив (а.с. 140-147 у т.9).

Ухвалою від 26.04.2021 господарським судом виправлено описку, допущену в резолютивній частині вказаного рішення (а. с. 178, 179 у т 9).

Постановою від 07.06.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу НБУ на ухвалу господарського суду від 26.04.2021 задоволив, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 скасував, прийняв додаткове рішення у справі №906/219/18 (а. с. 48 - 52 у т. 10).

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №906/219/18 (а. с. 163 - 167 у т. 10).

07.12.2021 до суду від НБУ надійшла заява від 01.12.2021 вих. №18-0012/114115 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (а. с. 1 - 23 у т. 11), яка обґрунтована тим, що господарський суд, ухваливши у справі рішення про задоволення позову не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме, судового збору за подання НБУ апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 та від 26.04.2021.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши повноважного представника стягувача в режимі відеоконференції, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви Національного банку України від 01.12.2021 вих. №18-0012/114115 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 25.10.2018 про зупинення розгляду справи №906/219/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11236/18 за позовом ТОВ "Інвест-Сервіс" до НБУ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання припиненим зобов`язання, що розглядалась Господарським судом міста Києва (а. с. 152- 170 у т. 3), яке задоволено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 (а. с. 209, 210 у т. 3).

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, НБУ подав апеляційну скаргу від 08.11.2018 №12-0007/59573 та сплатив 1762,00 грн судового збору згідно з меморіальним ордером № від 05.11.2018 (а. с. 5 - 22 у т. 4); у прохальній частині апеляційної скарги заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 113 - 115 у т. 4).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про розподіл судового збору, сплаченого НБУ за подання апеляційної скарги від 08.11.2018 №12-0007/59573 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018.

Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд Житомирської області виправив описку, допущену в резолютивній частині рішення від 08.04.2021 у справі, доповнив п. 2 резолютивної частини рішення після слів "за кредитним договором № 52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього" словами, зокрема, в загальній сумі 746006575,33 грн, з яких, 680000000,00 грн боргу за кредитом; 66006575,00 грн боргу за процентами (станом на 05.12.2017).; відмовив в задоволенні заяви НБУ від 19.04.2021, вих. №18-0012/33651 стосовно ухвалення додаткового рішення щодо викладення п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 08.04.2021 у справі № 906/219/18 в новій редакції (а. с. 178, 179 у т. 9).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 06.05.2021 №18-0012/39154, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно з меморіальним ордером № від 06.05.2021 (а. с. 207 - 2019 у т. 9).

Національним банком України у прохальній частині цієї апеляційної скарги заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу НБУ на ухвалу господарського суду від 26.04.2021 задоволено, ухвалу Господарського суду від 26.04.2021 у справі №906/219/18 скасовано, прийнято додаткове рішення у справі №906/219/18 (а. с. 48 - 52 у т. 10).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про розподіл судового збору, сплаченого НБУ за подання апеляційної скарги від 06.05.2021 №18-0012/39154 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву Національного банку України від 01.12.2021 вих. №18-0012/114115 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України та стягнути з боржника на користь стягувача 4032,00 грн (1762,00 + 2270,00) судового збору.

Керуючись ст. 129, 233, 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Національного банку України від 01.12.2021 вих. №18-0012/114115 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

2. Прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 54 Б, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 4032,00 грн судового збору.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 21.12.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу та на електронну адресу -

3 - відповідачу

4 - третій особі