УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду

22.12.2021Справа № 920/14/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_10 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 №2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 №4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (код за ).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України наказу № 143/5 від 17.01.2019 та вчиненням на його підставі реєстраційних дій, оскільки частка позивача у статутному капіталі ТОВ Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" зменшилась з 7 983,69 грн до 2 000,00 грн у грошовому виразі. За твердженнями позивача, оскаржуваний наказ було прийнято на підставі завідомо неправдивих документів та при його прийнятті відповідачем-1 було порушено процедуру розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, разом з доповненням до вказаної скарги від 04.01.2019, а саме, на думку позивача, відповідач-1 не мав жодних правових підстав для розгляду скарги по суті, оскільки її було подано особою, яка не мала на це повноважень, закінчився встановлений законом строк на подання скарги, а також скаржника та/або його представника не було запрошено на розгляд скарги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 матеріали позовної заяви передано за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року справу № 920/14/20 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

13.02.2020 (у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла позовна заява з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/14/20, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

05.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

17.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування документів та заява про залучення до участі у справі правонаступників третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 18.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 920/14/20 призначено на 03.06.2020.

У підготовче засідання 03.06.2020 з`явився представник відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 представником відповідача-1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 було задоволено клопотання ОСОБА_9 та зупинено провадження у справі № 920/14/20 до залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_10 .

18.09.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування документів, про поновлення провадження у справі, заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача та уточнена позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 було поновлено провадження у справі №920/14/20, залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача - ОСОБА_10 , підготовче засідання призначено на 28.10.2020, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Міністерства юстиції України, задоволено клопотання третьої особи - ОСОБА_9 про витребування доказів у Сумської міської державної нотаріальної контори, витребувано у Сумської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено заяву ОСОБА_9 про залучення до участі у справі правонаступників третьої особи - ОСОБА_11 та залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступників третьої особи - ОСОБА_11 .

Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

02.11.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Сумської міської державної нотаріальної контори надійшов лист № 5826/01-16 від 21.10.2020, в якому повідомляється, що спадкова справа ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., а спадкова справа ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В., що підтверджується Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 62130640 від 20.10.2020 та № 62130701 від 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 920/14/20 призначено на 02.12.2020.

У підготовче засідання 02.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 судом було оголошено перерву до 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 920/14/20 призначено на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 920/14/20 витребувано у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо спадкоємців частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код: 14008264); витребувано у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спадкоємців частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код: 14008264).

22.12.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.12.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо позову.

04.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 20.01.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 було залучено ОСОБА_7 до участі у справі № 920/14/20 як правонаступника третьої особи - ОСОБА_12 , повторно витребувано у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спадкоємців частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" та оголошено перерву до 17.02.2021.

02.02.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спадкоємців частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код: 14008264).

Згідно з поданими Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. копіями спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_13 , який згідно з матеріалами, надісланими Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В., з документами за оформленням спадщини на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код: 14008264) не звертався, відтак у суду відсутні правові підстави для залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 .

У підготовче засідання 17.02.2021 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021.

У судове засідання 17.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 17.03.2021 судом було оголошено перерву до 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 920/14/20 призначено на 14.04.2021.

У судове засідання 14.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 було зупинено провадження у справі № 920/14/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/9855/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/9855/20 залишено без змін.

27.07.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 було поновлено провадження у справі № 920/14/20, судове засідання призначено на 01.09.2021.

У судове засідання 01.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 01.09.2021 судом було оголошено перерву до 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 920/14/20 призначено на 29.09.2021.

29.09.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 29.09.2021 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 29.09.2021 судом було оголошено перерву до 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 920/14/20 призначено на 27.10.2021.

30.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.10.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

27.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 27.10.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 було здійснено перехід зі стадії розгляду справи № 920/14/20 по суті на стадію підготовчого провадження, зупинено провадження у справі № 920/14/20 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/9855/20.

14.12.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 920/14/20 та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2021 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 910/9855/20 залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Матішинця В.В., повноваження якого як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи Ордером серії СМ № 802 від 02.12.2020, яким не встановлено будь-яких обмежень представника позивача у процесуальних правах, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 230, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/14/20.

2. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нечай