ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1169/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Колос І. Б. і Селіваненка В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» (далі - Товариство)

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 [колегія суддів: Миханюк М. В. (головуючий), судді Коломис В. В., Саврій В. А.]

зі справи № 906/1169/19

за позовом іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» (далі - Підприємство)

до Товариства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловентсервіс»,

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Підприємство звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 26.09.2019 № 26/19-19 та від 10.03.2021 № 10/03-2021, у частині розгляду актів про порушення від 21.06.2019 № 140267б/п, від 24.06.2019 № 140270б/п, від 24.06.2019 № 140268б/п, від 24.06.2019 № 140269б/п та нарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 639 496,50 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 07.05.2021).

1.2. Позов обґрунтовано тим, що нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідач здійснив за недоведеності несанкціонованого втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 (суддя Машевська О. П.) в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Підприємство оскаржило зазначене рішення господарського суду Житомирської області в апеляційному порядку.

2.3. Ухвалою Північного-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 про виправлення описки) зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 640/23551/21.

2.4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в адміністративній справі вирішується питання про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільчих систем» у частині затвердження розділу XI «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу ГРС, що впливає на розгляд цієї справи № 906/1169/19.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції вже розглядав аналогічне клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі та відмовив у його задоволенні, у зв`язку з чим задоволення повторно поданого з тих самих підстав клопотання не відповідає принципу res judicata.

4.2. Скаржник наголошує на презумпції законності будь-якого нормативного акта, яка полягає в тому, що нормативний акт вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, до того як у передбаченому законом порядку не буде встановлено протилежного. На момент виникнення спірних правовідносин та розгляду цієї справи розділ XI Кодексу ГРС є чинним та обов`язковим до виконання для осіб, які підпадають під його регулювання.

4.3. У випадку якщо за результатами розгляду адміністративної справи № 640/23551/21 розділ XI Кодексу ГРС буде визнано протиправним та нечинним, і таке рішення набере законної сили, ця обставина може бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 906/1169/19 за нововиявленими обставинами.

4.4. Оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено без урахування сталих висновків Верховного Суду про те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Від товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловентсервіс» відзив на касаційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. 14.01.2016 Товариство (оператор ГРМ) та Підприємство (споживач) уклали договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) шляхом підписання заяви-приєднання від 14.01.2016 № 09420W7DDYAP016.

6.2. У червні 2019 року представниками Товариства за участю представника Підприємства проведено перевірки стану обліку природного газу на об`єкті за адресою: місто Житомир, вул. Промислова, 1/154, а саме: ВОГ № 1 на базі комплексу «КВР-1.01» № 01491; ВОГ № 2 на базі комплексу «КВР-1.01» № 01504; ВОГ № 2 на базі комплексу «КВР-1.01» № 01321; ВОГ № 3 на базі комплексу «КВР-1.01» № 01506.

6.3. За результатами перевірок представниками Товариства складені акти про порушення від 21.06.2019 № 140267б/п, від 24.06.2019 № 140270б/п, від 24.06.2019 № 140268б/п, від 24.06.2019 № 140269б/п, у яких зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ та підпункту 3 пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС - робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковуються некоректно.

6.4. 26.09.2019 відбулося засідання комісії Товариства з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахування (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, на якому вирішено задовольнити акти про порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме:

від 21.06.2019 № 140267Б/п на об`єкт ВОГ № 2 визначено обсяг газу в кількості 26 487 куб. м за період з 23:00 17.06.2019 до 12:15 21.06.2019 на суму 234 755,92 грн.;

від 24.06.2019 № 140270Б/п на об`єкт ВОГ № 2 визначено обсяг газу в кількості 10 271 куб. м за період з 07:00 24.06.2019 до 09:00 28.06.2019 на суму 91 032,50 грн.;

від 24.06.2019 № 140268Б/п на об`єкт ВОГ № 1 визначено обсяг газу в кількості 653 куб. м за період з 12:00 21.06.2019 до 23:00 21.06.2019 на суму 5 787,56 грн та в кількості 9 511 куб. м за період з 23:00 23.06.2019 до 09:00 28.06.2019 на суму 84 296,58 грн.;

від 24.06.2019 № 140269Б/п на об`єкт ВОГ № 3 визначено обсяг газу в кількості 2 838 куб. м за період з 12:00 21.06.2019 до 23:00 21.06.2019 на суму 25 153,37 грн та в кількості 28 441 куб. м за період з 23:00 23.06.2019 до 09:00 28.06.2019 на суму 252 074,35 грн.

6.5. Після порушення провадження у цій справі, 10.03.2021, відбулося засідання зазначеної комісії Товариства, на якому вирішено здійснити перерахунок у частині визначення номінальної потужності згідно з паспортами газоспоживаючого обладнання, наданих Підприємством, у зв`язку з чим загальну суму нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу вирішено зменшити з 693 100,30 грн. до 639 496,50 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Законодавство України

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частини перша - третя статті 2:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

- суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

- основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом;

частини перша, друга і третя статті 11:

- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права;

- суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України;

пункт 5 частини першої статті 227:

- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

частини перша і четверта статті 269:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина шоста статті 310:

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

8.1. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При застосуванні наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому сама собою взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Необхідно також зауважити, що зупинення провадження у справі на відміну від відкладення розгляду справи здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

8.2. Оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції обґрунтовує посиланням на те, що результати розгляду адміністративної справи № 640/23551/21 впливають на розгляд № 906/1169/19.

8.3. Однак всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним (судом) перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Водночас апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

8.4. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, викладеними у пунктах 4.2, 4.3, 4.4 цієї постанови, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що помилково не були враховані апеляційним господарським судом у розгляді питання щодо зупинення провадження у справі.

8.5. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

8.6. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 640/23551/21 є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227, пункту 3 частини першої статті 234 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи Товариства про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

Натомість посилання Підприємства, викладені у відзиві на касаційну скаргу, не спростовують помилковості процесуальної дії апеляційного господарського суду щодо зупинення провадження у справі.

9.2. За таких обставин Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Судові витрати

Відповідно до положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 зі справи № 906/1169/19 скасувати.

3. Справу передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко