РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2021Справа № 904/6630/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта»

до 1. Дніпропетровської обласної ради

2. Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради

3. Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни

про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності,

Представники:

від позивача Біжко Ю.О.

від відповідача-1 Гарбузова О.А.

від відповідачів 2 та 3 не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідача-1), комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради (відповідача-2), державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни (відповідача-3), в якому просить:

1. Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, індексний номер: 32542061 від 24.11.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Дніпропетровською обласною радою та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 17622557 від 18.11.2016.

2. Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, індексний номер: 32542061 від 24.11.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 17622715 від 18.11.2016.

3. Скасувати відкритий розділ № 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресом: АДРЕСА_1.

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №161-р від 17.09.2010.

5. Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що розташоване у будинку АДРЕСА_1, що складається з: 1-тамбур, 1, 2, 3, 4, 5 - приміщення, 6 - коридор, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - приміщення, 13 - сходова клітина, 14, 15, 16 - приміщення, загальна площа 269,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Позовні вимоги мотивовані тим, що були вчинені незаконні реєстраційні дії щодо нерухомого майна позивача, внаслідок чого за відповідачами зареєстровано право власності (за Дніпропетровською обласною радою) та право господарського відання (за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради). Незаконність дій, на думку позивача, полягає в неправомірному відкритті державним реєстратором розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєння нового реєстраційного номеру 101) об`єкта нерухомого майна, щодо якого вже існував відкритий розділ та якому уже був присвоєний реєстраційний номер 01). Зокрема, відповідно до відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта з реєстраційним номером 01, 28.01.2016 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169 відкрила розділ та провела реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Це приміщення є одним і тим же приміщенням, стосовно якого 18.11.2016, тобто після відкриття розділу і присвоєння реєстраційного номеру 01 об`єкту нерухомого майна, відкрито новий розділ і присвоєно новий реєстраційний номер об`єкту 101, що свідчить про подвійну реєстрацію майна.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2021 відкрив провадження у справі № 904/6630/20, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В рамках підготовчого провадження суд, за клопотанням позивача, витребував у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна номер 101.

Дніпропетровська обласна рада у поясненнях (том 2 а.с. 169-195), наданих під час розгляду справи по суту, позовні вимоги відхилила у повному обсязі з огляду на те, що починаючи з 2000 року спірне нежитлове приміщення є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплене на праві господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради». За твердженням відповідача-1, відчуження державного майна не могло бути вчинене ні в який інший спосіб крім способу, визначеного рішенням Кабінету Міністрів України. Крім того у 2015-2016 роках у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді розглядалась справа № 804/14698/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання незаконною відмови відповідача у реєстрації права власності та вчинення певних нотаріальних дій від 01.10.2015; зобов`язання відповідача повторно розглянути документи, надані згідно з постановою від 01.10.2015; зобов`язання відповідача, на підставі наданих 01.10.2015 документів зареєструвати право власності та вчинити певні нотаріальні дії згідно з поданими документами. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що не звертався до органів реєстрації з відповідними заявами, а реєстрація права власності здійснена на підставі підроблених документів.

Наведені під час розгляду справи Дніпропетровською обласною радою обставини зумовлюють необхідність з`ясування достатності поданих документів, на підставі яких 28.01.2016 приватний нотаріус Дніпровського міський нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна прийняла рішення про реєстрацію на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Суд своєю ухвалою від 14.06.2021 витребував у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії документів з реєстраційної справи, у якій приватним нотаріусом Андреєєвою Тетяною Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28043941 від 02.02.2016, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01.

20.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/3325-01.1-19/751 від 16.07.2021 на запит суду від 01.07.2021, в якій зазначено, що документи щодо реєстраційних дій від 02.02.2016 приватного нотаріуса Андреєєвої Тетяни Олегівни, а саме рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28043941 від 02.02.2016 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 01) - вилучені на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 08.08.2016 по справі № 201/11261/16-К (провадження № 1кс/201/6836/2016). Відомості щодо електронної копії документа - рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-1169 від 21.04.2000 (реєстраційні дії від 02.02.2016 приватного нотаріуса Андреєєвої Тетяни Олегівни) у Державному реєстрі речових прав відсутні.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.08.2016 ОСОБА_1 продав за відповідним договором купівлі-продажу, серія та номер НВА038606 спірне нежитлове приміщення ОСОБА_2 . Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм В`ячеславовичем 06.08.2016, зереєстровано у реєстрі за номером 487.

У зв`язку з цим 26.07.2021 витребував у Дарницького районного суду м. Києва рішення № 2-1169 від 21.04.2000. Рішення судом не надано.

Суд своєю ухвалою від 06.09.2021 постановив відкласти судове засідання до 20.09.2021 та витребував у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича копію рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169, що знаходяться у номенклатурній справі щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм В`ячеславовичем 06.08.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, серія та номер НВА038606, нежитлового приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресом: АДРЕСА_1 .

27.09.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 127/01-16 від ОСОБА_3 , в якому він повідомив, що у зв`язку з припиненням приватної нотаріальної діяльності за наказом управління юстиції № 82/7 від 26.02.2018 всі документи, які були витребувані ухвалою суду від 06.09.2021, передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, а тому надати копії витребуваних документів не є можливим.

У судовому засіданні 04.10.2021 представник Дніпропетровської обласної ради заявив клопотання про витребування відповідного рішення у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області.

Суд задовольнив клопотання з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється. До таких документів віднесено рішення суду.

Отже, рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169, як документ, що посвідчує право ОСОБА_1 , знаходиться у номенклатурній справі щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм В`ячеславовичем 06.08.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, серія та номер НВА038606, нежитлового приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресом: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з`ясування достатності документів, на підставі яких 28.01.2016 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна прийняла рішення про реєстрацію на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , можливо шляхом витребування у державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області копії рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169, що знаходиться у номенклатурній справі щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм В`ячеславовичем 06.08.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, серія та номер НВА038606, нежитлового приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2021 на адресу суду від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшли відповідні документи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» придбало нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Купівля майна мала місце за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, сторонами за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта», як покупець, та товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020», як продавець. У цьому договорі зазначено, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом купівлі-продажу, знаходиться у житловому будинку літ.А-12, є нежитловим приміщенням 105, що складається з: 1-тамбур, 1,2,3,4,5 - приміщення, 6 - коридор, 7,8Ґ,9,10,11,12 - приміщення, 13- сходова клітина. 14,15,16 - приміщення, і загальна площа об`єкту становить 269,3 кв.м. (далі- Об`єкт).

Згідно з п. 2 договору загадане приміщення належить продавцю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, переданого до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020» 03.02.2020, та на підставі якого зареєстровано право власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.02.2020, номер запису про право власності: 35327268, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, індексний номер витягу: 198915615.

13.03.2020 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35931295, за товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на нежитлове приміщення 105 за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Опис Об`єкта у реєстрі збігається з його описом, що зазначений товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020» у договорі купівлі-продажу від 13.03.2020.

Вперше державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 01 проведена 28.01.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, яка 02.02.2016 прийняла рішення про державну реєстрацію права з відкриттям розділу індексний номер: 280439941. Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації права власності є рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169.

Державній реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 01 передувала постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 804/14698/15, якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни. Цим рішенням суду визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.10.2015, якою приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна відмовила у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 , та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 на нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , у житловому будинку літ.А-12 у м. Дніпропетровську.

05.10.2016, тобто вже після державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 01, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 804/14698/15 і залишив адміністративний позов без розгляду. Апеляційний адміністративний суд встановив підроблення невстановленими особами документів, за якими від імені ОСОБА_1 подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в подальшому зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169, яке є підставою 28.01.2016 для першої державної реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру НОМЕР_1 , прийнято у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно. Цим рішенням відмовлено ОСОБА_4 у первісному позові до ОСОБА_1 , задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, у тому числі і на нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_1, у житловому будинку літ.А-12 у м. Дніпропетровську.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 про визнання права власності за ОСОБА_1 базується на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.1997, укладеному у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Цього ж року державним реєстратором комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною проведена державна реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту: нежитлове приміщення площею 263,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням індивідуального номеру 101. Державна реєстрація здійснена 18.11.2016, рішення про державну реєстрацію державним реєстратором прийнято 24.11.2016. Право власності зареєстровано за Дніпропетровською обласною радою, підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію є розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради 161-р від 17.09.2010 «Про передачу майна спільних власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Також 18.11.2016 державний реєстратор комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталія Сергіївна зареєструвала на підставі рішення, індексний номер: 32542061 від 24.11.2016 право господарського відання на вказане майно за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради.

Об`єкт, державна реєстрації права власності якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена з присвоєнням індивідуального номеру 01, та об`єкт державна реєстрація право власності якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена з присвоєнням індивідуального номеру 101, є одним і тим же об`єктом, що визнається сторонами.

Вказане свідчить про те, що має місце подвійна реєстрація одного і того ж об`єкту, якому присвоєні окремі індивідуальні номери.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон).

В розумінні Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одними із загальних засад, на яких базується державної реєстрації прав є, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, публічність державної реєстрації прав, а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом (ст. 3 Закону).

Забезпечення досягнення цих гарантій здійснюється врегульованим Законом механізмами та інструментами, до яких відноситься присвоєння кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна. Цей реєстраційний номер є індивідуальним номером, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта (ч. 1 ст. 15 Закону).

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється (крім випадків, передбачених статтею 14 Закону), скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру (ч. 2-3 ст. 15 Закону).

Отже, Закон не допускає подвійну реєстрацію одного і того ж об`єкта, такому об`єкту не може бути присвоєно два індивідуальних номери.

У зв`язку з цим однією з підстав відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень (ст. 24 Закону в редакції на час проведення державної реєстрації Об`єкта державним реєстратором комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною з присвоєнням індивідуального номеру НОМЕР_2 ), є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Вказане свідчить про неправомірність рішення державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 24.11.2016 про державну реєстрацію Об`єкта з присвоєнням йому індивідуального номеру НОМЕР_2 . Наявність станом на час прийняття цього рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме запису про реєстрацію права власності на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 01 унеможливлювала прийняття такого рішення і була підставою для відмови у державній реєстрації.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Отже, у розумінні Закону, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є вимогою про захист речового права, яке є цивільним правом, умовою задоволення якої є одночасне визнання, зміна чи припиненням цим рішенням цього речового права. Тобто, право вимоги скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав належить особі, речові права якої відповідним рішенням про державну реєстрацію прав порушенні.

Вирішуючи питання про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» права власності на Об`єкт суд виходить з такого.

Право власності, як і будь-яке суб`єктивне право, виникає за наявності певних юридичних фактів. Ці юридичні факти, які утворюють правовідносини власності, поділяються на первісні і похідні.

За первісних фактів право власності виникає на річ вперше, за похідних - право власності виникає у суб`єкта внаслідок волевиявлення попереднього власника.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов`язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

У зв`язку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позов про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

З огляду на це, виникнення у товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» права власності на Об`єкт залежить від обсягу прав у осіб, які були попередніми володільцями майна, зокрема ОСОБА_1 , за яким вперше у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 01.

Водночас, наявні матеріали свідчать про те, що станом на 28.12.1997 (дата договору купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 визнано право власності на Об`єкт за ОСОБА_1 ), Об`єкт не належав ОСОБА_1 .

Зокрема, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 розташоване у будинку АДРЕСА_1 , який є житловим будинком, та до 1999 року належав до об`єктів соціальної інфраструктури відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод».

26.11.1999 Кабінет Міністрів України видав розпорядження від № 1300-р про передачу об`єктів соціальної інфраструктури (82 житлових будинки, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ) відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у спільну власність територіальних громад Дніпропетровської області.

На виконання розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.10.1999 № 497-р, наказу управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.10.1999 № 68, розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.199 № 1300-р, житловий фонд відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у кількості 82 одиниць було передано до спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, включено до складу майнового комплексу житлово-комунального підприємства «Південне» та поставлено на його балансовий облік. Акт приймання-передачі від 03.11.1999 було затвердженого заступником голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

20.10.2000 Дніпропетровська обласна рада винесла рішення № 290-13/ХХІІІ «Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області», відповідно до якого надала згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад області житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури необхідних для його обслуговування, які згідно з розпорядженнями облдержадміністрації та наказами начальника управління житлового комунального господарства облдержадміністрації були прийняті в 1997-2000 роках на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Південне» та житлового-комунального об`єднання облдержадміністрації від відповідних підприємств м. Дніпропетровська, в тому числі ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод».

В подальшому Дніпропетровська обласна рада своїми рішеннями змінювала балансоутримувачів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2004 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 523-24/ІV «Про приймання-передачу майна», відповідно до п. 7 якого вирішила передати з балансу Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром» на баланс обласного комунального підприємства (ОКП) «Фармація» нежитлове приміщення загальною площею 268,25 кв.м., розташоване за адресою: вул. Тополина, 14, м. Дніпропетровськ.

06.09.2005 на підставі акту приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , передано на баланс ОКП «Фармація».

17.09.2010 Дніпропетровська обласна рада у своєму розпорядженні «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 161-р розпорядилась передати із закріпленням на праві господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , закріплене на праві господарського відання за ОКП «Фармація» (частина приміщення АДРЕСА_1 (Аптека) літ А1-1, ґанок а, ґанок а1, вхід у підвал а11).

Згідно з актом приймання-передачі від 04.10.2010 комісія, створена наказом ОКП «Фармація» від 30.09.2010 № 117/1 на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 161-р від 17.09.2010 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» передала майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (аптека), загальною площею 268 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із закріпленням на праві господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з даними ІППС «Етап-Майно» Фонду державного майна України (лист Фонду державного майна України № 11-16-04019 від 21.07.2016 на адресу комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради) станом на липень 2016 року майно за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , яке не увійшло до статутного капіталу та перебувало на балансі ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» передано у комунальну власність.

Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у своєму листі № 8668 від 23.06.2016 на адресу комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» повідомило, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо реєстрації права власності на частину нежитлового приміщення 105 (аптека).

З огляду на викладене, оскільки:

- сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності;

- до 1999 року Об`єкт належав до об`єктів соціальної інфраструктури відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», що унеможливлює вчинення 28.12.1997 правочину щодо нього між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду, і рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 про визнання права власності за ОСОБА_1 базується тільки на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.1997, укладення якого є неможливим з підстав, зазначених вище,-

сам факт реєстрації 28.01.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною за Корольчуком Юрієм Миколайовичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 01, не є обставиною яка свідчить про існування у ОСОБА_1 права власності на це майно.

Розпорядження майном є однією з правомочностей, що належать власнику. Відсутність у ОСОБА_1 такої правомочності має наслідком не набуття подальшими володільцями Об`єкта право власності на нього. А тому товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта», як кінцевий володілець майна, не є його власником.

Таким чином, оскільки товариство з обмеженою відповіальністю «Євротранс-Нафта» не є носієм такого речового права щодо Об`єкту як право власності, його права оспорюваними рішеннями державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №161-р від 17.09.2010 не порушені, і, відповідно, не можуть бути захищенні. У тому числі шляхом визнання права власності.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» у позові до Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни.

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.12.2021.

Суддя С.А. Ковтун