ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3200/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Міцура Д.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" до фізичної особи-підприємця Дехтюка Олександра Миколайовича про стягнення 7560,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дехтюка О.М. про стягнення заборгованості за договором № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 23.06.2021 р. в розмірі 7560,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо сплати суми пайової участі.

Зокрема позивач зазначає, що між Комунальним підприємством Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" та суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем Дехтюк Олександром Миколайовичем укладено договір № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 23.06.2021 р., за яким позивач здійснює заходи з благоустрою об`єктів, що утримує, а відповідач бере на себе зобов`язання з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою згідно із затвердженим річним планом заходів з утримання та ремонту об`єктів благоустрою (п. 1.1 договору).

Як вказує позивач, відповідно до п. 1.2 договору та додатку № 1 до договору "Розрахунок суми на пайову участь утримання об`єктів благоустрою користувачем (з ПДВ)" форма пайової участі відповідача - грошова, яка встановлена у розмірі 2520,00 грн. на місяць на період з червня по вересень 2021 року.

Згідно п. 3.3.4 договору відповідач утримує об`єкт благоустрою, розміщений на пляжі "Лузанівка" - пункт дрібно-роздрібної торговельної мережі (товари непродовольчої групи), загальною площею 12 кв.м в належному стані та вигляді.

Наразі позивач зауважує, що зі змісту п. 4.1 договору та додатку № 1 відповідач сплачує щомісячну суму пайової участі до 5 (п`ятого) числа поточного місяця, в якому здійснюється підприємницька діяльність. При цьому позивач додає, що відповідач за власним бажанням може здійснювати передплату і за більший період. Так, оплата суми пайової участі здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або шляхом внесення коштів до каси підприємства. Обов`язковою умовою при підписанні договору є передплата сум пайової участі за перший та останній місяці дії договору.

Так, позивач вказує, що термін дії договору з 01 червня 2021 року до 30 вересня 2021 року (п. 7.1 договору). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Водночас, як вказує позивач, у порушення умов договору відповідач не сплатив суми пайової участі на загальну суму 7560,00 грн., яку мав оплачувати до 05 числа кожного місяця відповідно.

При цьому позивач зазначає, що правовідносини сторін регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-ІV від 06.09.2005 р., Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011 р., рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 64 від 16.12.2012 "Про встановлення розміру пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об`єктів благоустрою", чинним законодавством України, рішеннями органів місцевого самоврядування, розпорядженнями міського голови та цим договором.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності.

Відповідно до статуту Комунального підприємства "Узбережжя Одеси", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.06.2020 р. № 6118-VІ, метою створення підприємства є забезпечення належного благоустрою та утримання територій узбережжя та пляжів у місті Одесі в належному санітарно-технічному стані, підвищення якості обслуговування населення на території узбережжя.

Також позивач вказує, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 64 від 16.12.2012 р. "Про встановлення розміру пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об`єктів благоустрою" встановлено розмір пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об`єктів благоустрою, що обслуговуються Комунальними підприємствами: "Узберіжжя", "Гідропарк "Лузанівка", "Ланжерон" та "Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району", зобов`язано суб`єктів правовідносин у сфері благоустрою на об`єктах благоустрою, суворо дотримуватися Порядку визначення пайової участі власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об`єктів благоустрою, розташованих в прибережній та парковій зонах, скверах та на територіях для експлуатації фонтанів, бюветних гідротехнічних комплексів, ставків, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI "Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції".

Разом з тим позивач додає, що сплата пайової участі здійснюється на підставі укладеного договору між комунальним підприємством та власниками (орендарями) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власниками (орендарями) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі. Типову форму договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою затверджено додатком до додатку № 5 до Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011р. (зі змінами).

Як вказує позивач, рішенням Одеської міської ради № 313-VІІ від 03.02.2016 р. утворено Комунальне підприємство Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" шляхом злиття Комунальних підприємств "Гідропарк "Лузанівка", "Ланжерон" та "Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району".

Так, згідно п. 1.2 статуту Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" підприємство є правонаступником Комунальних підприємств "Узберіжжя", "Ланжерон", "Гідропарк "Лузанівка", "Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району".

Таким чином, як вказує позивач, оскільки у договорі встановлено строки виконання зобов`язань відповідача зі сплати сум пайової участі та у встановлені строки зобов`язання користувачем не виконані, має місце порушення користувачем зобов`язань за договором, з огляду на що, за ствердженнями позивача, йому належить право вимагати сплату пайової участі відповідачем у розмірі 7560,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2021 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позивачем у вступній частині позовної заяви всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено повного прізвища, ім`я та по батькові відповідача, а також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за договором в розмірі 7560,00 грн., що заявлена до стягнення.

29.10.2021 р. Комунальним підприємством Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 28804/21), в якій позивачем зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а також додано обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором в розмірі 7560,00 грн., що заявлена до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2021 р. позовну заяву Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3200/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.11.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р. відкладено розгляд справи на 13 грудня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 99-2 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Так, надіслані на юридичну адресу відповідача копії ухвал суду повернулись на адресу господарського суду Одеської області з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

23 червня 2021 р. між Комунальним підприємством Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем Дехтюком Олександром Миколайовичем (користувач) укладено договір № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, згідно п. 1.1 якого підприємство здійснює заходи з благоустрою об`єктів, що утримує, а користувач бере на себе зобов`язання з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою згідно із затвердженим річним планом заходів з утримання та ремонту об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. п. 1.2 договору форма пайової участі користувача - грошова, розмір якої визначається згідно з Порядком визначення пайової участі власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об`єктів благоустрою, розташованих в прибережній зоні, затверджений рішенням Виконавчого коомітету Одеської міської ради № 64 від 16.02.2012 р.

Згідно п. 1.3 договору розрахунок розміру пайової участі додається до даного договору та є його невід`ємною частиною.

В п. 2.1 договору визначено, що правовідносини сторін регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 р., Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011 р., чинним законодавством України, рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, розпорядженнями міського голови та цим договором.

Умовами п. 3.1 договору визначені обов`язки підприємства, а саме: здійснювати поточне утримання та благоустрій об`єкта благоустрою, а саме: утримання у належному стані території пляжів загального користування, зеленої та прибережної зон, розміщених по між пляжів, організовує повноцінний відпочинок мешканців та гостей міста на цій території шляхом залучення користувачів до участі у програмі розвитку прибережної зони м. Одеси. До територій загального користування не віднесені території, надані підприємцям для здійснення власної підприємницької діяльності (п.п. 3.1.1); сприяти водопостачанню, водовідведенню, вивозу сміттєвих відходів та електропостачанню користувача з використанням власних інженерних мереж підприємства, при наявності технічних можливостей (п.п. 3.1.2); контролювати своєчасність сплати користувачем щомісячних сум пайової участі (п.п. 3.1.3).

Пунктом 3.3 договору передбачені обов`язки користувача: своєчасно вносити суму пайової участі, передбачену пп. 1.2, 1.3 договору, в строки та порядку, встановлені в розділі 4 договору, незалежно від результатів господарської діяльності об`єктів користувача протягом всього періоду дії договору (п.п. 3.3.1); експлуатувати об`єкт у відповідності з його призначенням (п.п. 3.3.2); здійснювати самостійно прибирання території, прилеглої до об`єкта користувача, в радіусі 5 метрів (не на піщаній зоні) та 50 метрів (на піщаній зоні) (п.п. 3.3.3); утримувати об`єкт благоустрою, розміщений на пляжі "Лузанівка": пункт дрібно-роздрібної торговельної мережі (товари непродовольчої групи), (загальною площею 12 кв.м), в належному стані та вигляді. Об`єкт в цілому, його складові частині та елементи необхідно використовувати з дотриманням норм етичних та інших вимог (п.п. 3.3.4); неухильно виконувати санітарні, протипожежні та інші норми та правила, рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування та розпорядження міського голови (п.п. 3.3.5).

Згідно п. 4.1 договору користувач сплачує щомісячну суму пайової участі, розмір якої визначено згідно з Порядком визначення пайової участі власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, для утримання об`єктів благоустрою, та вказано в додатку 1 до даного договору.

Строк оплати - до 5 (п`ятого) числа поточного місяця, в якому здійснюється підприємницька діяльність. Користувач за власним бажанням може здійснювати передплату і за більший період.

Оплата суми пайової участі здійснюється користувачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства або шляхом внесення коштів до каси.

Положеннями п. 5.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. п. 7.1 договору останній вступає в дію з 01 червня 2021 р. та діє до 30 вересня 2021 р.

Згідно п. 7.2 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України застосовується до правовідносин сторін, які виникли між ними до укладання цього договору.

В п. 7.3 договору сторони погодили, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 8.5 договору визначено, що будь-які спори, що виникають в процесі виконання умов договору, розв`язуються сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Всі додатки та доповнення до тексту даного договору є його невід`ємною частиною (п. 8.6 договору).

Так, сторони договору в додатку № 1 до договору № 203/2021 від 23.06.2021 р. - Розрахунок суми на пайову участь утримання об`єктів благоустрою користувачем (з ПДВ) погодили щомісячну суму коштів, яку повинен був сплачувати відповідач позивачу за червень - вересень 2021 р. та графік платежів, а саме: за червень 2021 р. - 2520,00 грн. в строк 01-05.06.2021 р., за липень 2021 р. - 2520,00 грн. в строк 01-05.07.2021 р., за серпень 2021 р. - 2520,00 грн. в строк 01-05.08.2021 р., за вересень 2021 р. - 2520,00 грн. в строк 01-05.09.2021 р.

Як стверджує позивач, відповідач умови договору виконав частково та сплатив 12.08.2021 р. пайову участь у розмірі 2520,00 грн., у зв`язку з чим борг за договором № 203/2021 від 23.06.2021 р. становить 7560,00 грн., про що свідчить доданий до заяви про усунення недоліків позовної заяви розрахунок.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, укладений між сторонами по справі договір про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою є підставою для виникнення у сторін по справі за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, здійснення позивачем заходів з благоустрою об`єкта, вказаного в договорі - пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі (товари непродовольчої групи), що розміщений на пляжі "Лузанівка", є підставою виникнення у відповідача зобов`язання вносити суму пайової участі, передбачену п. 1.2, 1.3 договору, в строки та порядку, встановлені розділом 4 договору, незалежно від результатів господарської діяльності об`єктів відповідача протягом всього періоду дії договору, як це передбачено умовами п. 3.3.1, п. 4.1 договору.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не здійснив у повному обсязі оплату пайової участі за спірним договором № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 23.06.2021 р., сплативши лише за один місяць в розмірі 2520,00 грн., у зв`язку з чим у останнього існує заборгованість перед Комунальним підприємством Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" в загальній сумі 7560,00 грн.

Разом з тим заявлену позивачем до стягнення суму боргу відповідач не спростував, докази її погашення в матеріалах справи відсутні. Наразі відповідач не оспорив наявність у нього невиконаного зобов`язання зі сплати щомісячної суми пайової участі в загальному розмірі 7560,00 грн. за спірним договором № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 23.06.2021 р. Так, несплатою позивачу суми заборгованості згідно договору № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 23.06.2021 р. відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи надані докази в сукупності та враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором № 203/2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 23.06.2021 р., що не спростовано відповідачем належним доказами, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по пайовій участі в розмірі 7560,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" повністю обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" до фізичної особи-підприємця Дехтюка Олександра Миколайовича про стягнення 7560,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Дехтюка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (65058, м. Одеса, вул. Сегедська, 10А; ; р/р НОМЕР_2 в АТ ?УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість за договором пайової участі № 203/2021 від 23.06.2021 р. в розмірі 7560/сім тисяч п`ятсот шістдесят/грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2021 р.

Суддя В.С. Петров