ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

21.12.2021м. ДніпроСправа № 21/5005/2686/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ

про видачу дублікату наказу у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування

Cуддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,

1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:

- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,

- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;

- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;

- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;

- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;

- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;

- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;

- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;

- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;

- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;

- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;

- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.

2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

Ухвалою суду від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ.

Ухвалою суду від 26.07.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".

Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінити Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ, яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Фонд Дельта венчурні проекти на Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБУС-А (49050, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8/4, ).

29.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, в якій заявник просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою суду від 02.12.2021 замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ).

В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" відмовлено.

13.12.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу.

Заявник зазначає, що 27.02.2013 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2686/2012 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» (найменування було змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» на користь ПАТ «Сведбанк» 5 773 140,99 грн. заборгованості.

11.03.2013 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 21/5005/2686/2012.

28.03.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Сведбанк» (найменування було змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

26.07.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

28.08.2018 ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на ТОВ «Глобус-А».

14.02.2019 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за заявою стягувана - ТОВ «Глобус-А», строк повторного пред`явлення до 14.02.2022.

Таким чином, заявник зазначає, що оригінал наказу перебуває у ТОВ «Глобус-А».

Заявник зазначає, що повернення наказу ТОВ «Глобус-А» постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.02.2019 свідчить про той факт, що рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 27.02.2013 р. у справі № 21/5005/2686/2012 є невиконаним, а виконавчий документ не перебуває на виконанні державних чи приватних виконавців.

Крім того, ТОВ «Файненс Компані» при укладенні Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 із ПАТ «Омега Банк», від останнього не отримувало жодних документів по виконавчому провадженню № 40144750, у тому числі й наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012.

02.12.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2686/2012 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», замінено позивача у справі №21/5005/2686/2012 на ТОВ «Файненс Компані».

З метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Файненс Компані» оригіналу наказу, заявник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з даною заявою.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2021.

В заяві про видачу дублікату наказу позивач також просив про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 16.12.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено.

20.12.2021 заявник направив заяву про розгляд заяви про видачу дубліката наказу без його участі.

21.12.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначає заявник в заяві, 18.02.2019 відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UА-ЕА-2019-02-12-000004-b.

У відповідності до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.

У відповідності до п. 1 Договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Заявник зазначив, що на підставі Договору відступлення, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані".

Також заявник наголосив, що у законного позивача у справі № 21/5005/2686/2012 -ТОВ «Файненс Компані» відсутній наказ; ПАТ «Омега Банк» при укладенні Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 вищезгаданий Наказ не передавало ТОВ «Файненс Компані»; наказ не перебуває на виконанні приватних виконавців або територіальних органів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.02.2019 було повернуто наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2686/2012 до ТОВ «Глобус-А».

Отже, на думку заявника, існують достатні підстави вважати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012 таким, що втрачений.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задовольнити .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ) дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -21.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко