УХВАЛА

22.12.2021Справа № 36/57
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

на дії державного виконавця

у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до фізичної особи - підприємця Яременко Світлани Юріївни

про стягнення 23 090,34 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Яременко Світлани Юріївни 23 090 грн. 34 коп. із яких: 21 084 грн. 02 коп. заборгованість по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пеня за прострочку платежу, 465 грн. 45 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 по справі №36/57 позов задоволено повністю. Стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Яременко Світлани Юріївни на користь на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі" 21084 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пені, 465 грн. 45 коп. 3% річних, 230 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.03.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі №36/57 судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі № 36/57 задоволено; замінено у справі № 36/57 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено у справі № 36/57 стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57 задоволено; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Яременко Світлани Юріївни на користь на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі" 21084 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пені, 465 грн. 45 коп. 3% річних, 230 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57.

16.12.2021 через відділ діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 36/57 з такими вимогами:

1) прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 16 березня 2010 року, до розгляду;

2) задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 16 березня 2010 року;

3) визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 16 березня 2010 року, котрі виразились у винесені Постанови Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2017 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 16 березня 2010 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

4) скасувати Постанову Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2017 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 16 березня 2010 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із скаргою на дії посадових осіб органу ДВС, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездіяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України»,8863/06, від 18.11.2010, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, від 28.03.2006).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54863578, яку скаржник просить скасувати, постановлена 22.12.2017.

Вказане виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57 було відкрито 12.10.2017 за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго», який залишався стягувачем і на момент повернення вказаного виконавчого документа.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" набуло права вимоги за вказаним виконавчим документом лише у серпні 2021 року.

Отже, в будь-якому разі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (правонаступник - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") було обізнано з виконавчим провадженням №54863578 та як його сторона могло і повинно було довідатися про його результат від моменту повернення виконавчого документа до моменту передачі права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" - з 22.12.2017 по серпень 2021. При цьому, навіть якщо вважати, що постанова про повернення виконавчого документа не надсилалася Публічному акціонерному товариству «Київенерго» органом примусового виконання рішень, стягувач мав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповдіно мав можливість ознайомитись зі станом виконавчого провадження №54863578.

Тобто, десятиденний строк на оскарження постанови Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22.12.2017 про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 16.03.2010 особою, чиє право було порушено та яка повинна була дізнатися про таке порушення, давно пройшов.

Щодо оскарження вказаної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" суд зазначає, що не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що йому стало відомо про повернення наказу з листа Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №55745/2-21 від 03.12.2021, який було направлено на адресу скаржника лише 09.12.2021.

Так, до заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" подало на розгляд господарського суду 29.11.2021, долучено лист Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 34747-С/З, датований 20.11.2021. Саме з цього листа скаржник дізнався про повернення виконавчого документа стягувачу 22.12.2017, про що він і сам зазначив у заяві про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57.

Тобто, на момент складення заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57, а саме, 27.11.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" було відомо про оскаржувану виконавчу дію.

Однак, скаргу на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 36/57 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" подало лише 16.12.2021, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, за змістом наведених норм обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Натомість, скаржником, а ні в тексті поданої скарги, а ні окремим документом не заявлено про поновлення процесуального строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження постанови органу Державної виконавчої служби, а правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження відсутні.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 36/57 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 233-235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 54863578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 36/57 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 22.12.2021

Суддя Т.Ю. Трофименко