СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Харків Справа №905/2096/19

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 (суддя Зекунова Е.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 14год 29хв, повний текст якого складений 19.11.2021,

у справі №905/2096/19

за позовом: заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ,

до 1-го відповідача: Державного навчального закладу «Бахмутський професійний аграрний ліцей», с. Опитне, Донецької області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро», с. Яковлівка, Донецька область,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного навчального закладу Бахмутський професійний аграрний ліцей, ТОВ Бахмут-Агро про визнання недійсними:

- договору про закупівлю товарів від 11.09.2018 №2 на суму 594540,00грн, укладеного між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- договору від 11.09.2018 № 3 про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на суму 486900,00грн укладеного між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- договору від 20.02.2019 №1 про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на суму 4190326,32грн, укладеного між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- договору від 08.04.2019 №2 про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на суму 2108439,30грн, укладеного між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- договору від 25.06.2019 № 3 про надання послуг у сфері сільського господарства на суму 288 865,48грн, укладеного між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- зобов`язання ТОВ Бахмут-Агро звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 541га, загальною вартістю 15431245,96грн, яка розташована на території Зайцевської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2096/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, у задоволенні позову відмовлено (т.3, а.с.31-37,150-164).

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 у цій справі касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 скасовано; справу №905/2096/19 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (т.4,а.с.161-173).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у справі №905/2096/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.5, а.с.114-127).

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 07.12.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у справі №905/2096/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частин 2, 4 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Частинами 1,2 статті 10 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури О. Сузим.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження посадового становища Сузого О. та наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги. Відповідні матеріали відсутні також в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі зазначено, що до неї наданий, зокрема, такий додаток, як копія наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414. Проте, при перевірці матеріалів апеляційної скарги працівниками відділу документального забезпечення та контролю встановлений факт відсутності доказів підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги та копії наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 (п.п.2,3 додатків до апеляційної скарги), про що Східним апеляційним господарським судом 08.12.2021 складений акт №13-35/905/2096/19.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншім учасникам у справі покладається на скаржника.

В якості доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Бахмут-Агро» прокурором наданий опис вкладення у цінний лист, в якому визначено адресу отримувача: 02125, м. вул. Жовтнева, 25, с. Яковлівка, Бахмутський район, тоді як згідно відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходженням 2-го відповідача є: 84611, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Чорвона, будинок 50. Відповідна адреса зазначена 2-м відповідачем у відзивах на апеляційну та касаційну скарги.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин, доданий до апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист в розумінні статей 76, 77 ГПК України не є належним та допустимим доказом надсилання копії апеляційної скарги 2-му відповідачеві.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги 2-му відповідачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у справі №905/2096/19 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна