УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/18224/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши заяву Приватного підприємства "ЛІКОМ" про видачу дублікату наказу

у справі №910/18224/19

за позовом Приватного підприємства "ЛІКОМ"

до фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни

про стягнення 17 021, 10 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛІКОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни про стягнення 17021,10 грн., з яких 12978,39 грн. боргу, 1768,49 грн. пені, 2196,49 грн. 40% річних та 77,73 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 21.02.2020 позовні вимоги Приватного підприємства "ЛІКОМ" до фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни про стягнення 17 021,10 грн задоволено повністю, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни на користь Приватного підприємства "ЛІКОМ" 12978, 39 грн боргу, 1768,49 грн пені, 77,73 грн інфляційних втрат, 2196,49 грн 40 % річних та 1921, 00 грн судового збору.

07.04.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

23.11.2021 від Приватного підприємства "ЛІКОМ" до відділу діловодства суду надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2079/21 від 23.11.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18224/19 у зв`язку відпусткою судді Чинчин О.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу №910/18224/19 передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 1, ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, до заяви, поданої до суду, не додано будь-яких доказів направлення її копії боржнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання Приватним підприємством "ЛІКОМ" вимог частини другої ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. 170, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ЛІКОМ" про видачу дублікату наказу Вих. №LD-443/11-21 від 18.11.2021 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному Господарським процесульним кодексом України порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА