ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/8/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI»

про стягнення 72272386,60 грн.
за участю представників:

позивачаГалюта М. Г. адвокат, дов. від 24.12.2020
відповідача Фрідман О. О. адвокат, одер від 09.02.2021 АІ № 1087026
третіх осіб:не з`явились
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/8/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» (далі третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» (далі третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» (далі третя особа 3) про стягнення 72272386,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Укрполіскорм» - первісний кредитор передало ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - новому кредитору за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - первісний кредитор в свою чергу передало ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9.

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що на момент укладання між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, за яким ТОВ «Укрполіскорм» відступило ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» право вимоги належного виконання боржником ТОВ «Софія Буд Груп» своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між боржником та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, ТОВ «Укрполіскорм» не належало право вимоги до ТОВ «Софія Буд Груп» за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, позаяк між ТОВ «Вектор XXI» та ТОВ «Укрполіскорм» було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.08.2016 № 190816, згідно якого новим кредитором за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16 став ТОВ «Вектор XXI» та починаючи з 19.08.2016 ТОВ «Вектор XXI» набув права вимоги грошових коштів до боржника - ТОВ «Софія Буд Груп», а тому передача права вимоги належного виконання зобов`язань боржника ТОВ «Софія Буд Груп» щодо сплати коштів від ТОВ «Укрполіскорм» до ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, та в подальшому передача цих прав від ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» до ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9 була здійснена за відсутності належних правових підстав, оскільки відступлення права вимоги здійснювалось відносно вимоги яка не існувала на момент відступлення та переходу прав щодо неї, що суперечить приписам ст. 512 514 та 658 ЦК України.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що заборгованість ТОВ «Софія Буд Груп» перед ТОВ «Укрполіскорм» у розмірі 72272386,60 грн. на користь ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс» не відступалась, договір про відступлення права вимоги від 14.09.2016 попереднім керівником ліквідатору ТОВ «Укрполіскорм» не передавався. Враховуючи викладене, ліквідатор ТОВ «Укрполіскорм» ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс» оригіналу, а тому у разі ненадання позивачем оригіналу вказаного договору даний доказ не береться до уваги, а право вимоги у позивача до відповідача згідно договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016 не виникло. За вказаних обставин, ТОВ «Укрполіскорм» просить суд відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про стягнення 72272386,60 грн.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» надійшло клопотання від 01.11.221 № 02-92/75 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/1418/17 (911/3105/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс», що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області.

Подане клопотання мотивоване тим, що Господарським судом Київської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс». Позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються у т.ч. на підставі оскаржуваного договору, а тому ТОВ «Укрполіскорм» зазначає про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/1418/17 (911/3105/21), у зв`язку з чим ТОВ «Укрполіскорм» просить суд на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 911/8/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1418/17 (911/3105/21).

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» надійшли заперечення від 07.12.2021 на клопотання ТОВ «Укрполіскорм» про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, які зводяться до того, що позов ТОВ «Укрполіскорм» не ґрунтується на спеціальних підставах недійсності договору згідно положень законодавства про банкрутство; заявлений ТОВ «Укрполіскорм» в межах справи № 911/1418/17 (911/3105/21) позов об`єктивно не перешкоджає розгляду даної справи; заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову, заявленого в межах справи № 911/1418/17 (911/3105/21); судове рішення у справі № 911/1418/17 (911/3105/21) не вплине на рішення у даній справі, позаяк оспорюваний договір укладено 14.09.2016, а тому трирічний строк позовної даності до вимог про визнання оспорюваного договору недійним сплив, про застування наслідків спливу якої (позовної давності) до вказаних вимог заявлено ТОВ «Орбіт Мультиплекс» у справі № 911/1418/17 (911/3105/21). З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання ТОВ «Укрполіскорм» про зупинення провадження у справі заперечив, з підстав викладених в поданих ним запереченнях.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання ТОВ «Укрполіскорм» про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Укрполіскорм» в судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання скріплене ЕЦП ліквідатора ТОВ «Укрполіскорм» від 14.12.2021 № 02-92/78 про розгляд справи за його відсутності. В поданому клопотанні ліквідатор ТОВ «Укрполіскорм» також просить суд задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб ТОВ «Орбіт Мультиплекс», ТОВ «Вектор XXI» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане ТОВ «Укрполіскорм» клопотання про зупинення провадження у справі від 01.11.2021 № 02-92/75 разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівність перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Як зазначає ТОВ «Укрполіскорм», він в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс».

В обґрунтування вказаного позову поданого в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», останній посилається на те, що наслідком укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016 стало зменшення обсягу майнових активів ТОВ «Укрполіскорм» в розмірі 72272386,60 грн., такий оспорюваний правочин не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що свідчить про те, що він суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та є підставою для визнання цього договору недійсним згідно з положеннями ст.ст. 215, 234 ЦК України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2021 № 911/1418/17 (911/3105/21) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» про визнання недійсним договору в межах провадження у справі № 911/1418/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм». Розгляд заяви про визнання договору недійсним призначено до розгляду в судовому засіданні.

Предметом доказування у зазначеній справі № 911/1418/17 (911/3105/21) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» є встановлення недійсності чи навпаки договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс».

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі заявленої до стягнення суми, який (позов) ґрунтується в т.ч на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс», який на переконання ТОВ «Укрполіскорм» не відповідає вимогам закону та оскаржується ним в судовому порядку в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм».

Підставою позовних вимог у даній справі є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Укрполіскорм» - первісний кредитор передало ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - новому кредитору за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - первісний кредитор в свою чергу передало ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», які розглядаються у даній справі ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 14.09.2016, який оскаржується в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» № 911/1418/17 (911/3105/21).

Питання дійсності або недійсності вказаного правочину не входить до предмету доказування у даній справі.

Господарський суд Київської області позбавлений можливості самостійно перевірити обставини, викладені ТОВ «Укрполіскорм» у позові, розгляд якого здійснюється Господарським судом Київської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм».

Подання у даній справі зустрічного позову про визнання недійсними зазначеного вище договору є неможливим, оскільки у даній справі відповідачем ТОВ «Софія Буд Груп» було заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», який (зустрічний позов) ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В той же час, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у відповідності до положень ГПК України не наділена правом на подання зустрічного позову у справі.

У даному позовному провадженні судом не можуть досліджуватися та надаватися оцінка недійсності договору з підстав, які ґрунтуються на спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, така оцінка та дослідження здійснюються в межах справи про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута. І як наслідок спір про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, розглядається в межах справи про банкрутство боржника.

Статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави визнання недійсними правочинів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин (ч. 3 ст. 237 ГПК України).

Отже, з урахуванням зазначеного, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс», вирішення питання недійсності чи навпаки якого здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм».

При цьому, обставини правомірності або неправомірності правочину, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі, мають значення для даної справи, оскільки дозволяють встановити обставини того, чи виникли на підставі оспорюваного договору взаємні права та обов`язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для стягнення заборгованості.

Суд враховує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Таким чином, за наслідками прийняття судом рішення щодо заявлених в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» вимог ТОВ «Укрполіскорм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс» можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть вплинути на результат розгляду даної справа, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Тобто в кожному конкретному випадку це питання вирішується на розсуд суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) або окремих його умов вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) або окремих його умов недійсними.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даному випадку недійсність оскаржуваного договору прямо не встановлена законом, отже він може бути визнаний недійсним тільки судом.

Спір щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс» вирішується Господарським судом Київської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» № 911/1418/17 (911/3105/21) та не може розглядатися в межах даної справи № 911/8/21, з наведених вище судом обставин, позаяк спір про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, розглядається в межах справи про банкрутство боржника. Недійсність оспорюваного договору, на підставі, зокрема, якого ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі не є предметом розгляду у даній справі.

Визнання недійсним первісного договору відступлення права вимоги має наслідком відсутність права вимоги у наступних нових кредиторів.

Враховуючи, що Господарським судом Київської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» № 911/1418/17 (911/3105/21), встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке перейменоване на ТОВ «Орбіт Мультиплекс», на підставі якого в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Господарського суду Київської області за № 911/1418/17 (911/3105/21) та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Господарського суду Київської області за № 911/1418/17 (911/3105/21), суд зупиняє провадження у даній справі № 911/8/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1418/17 (911/3105/21) та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

З огляду на зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про зупинення провадження у справі від 01.11.2021 № 02-92/75 визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про зупинення провадження у справі від 01.11.2021 № 02-92/75.

2. Зупинити провадження у справі № 911/8/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1418/17 (911/3105/21) та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи Господарським судом Київської області № 911/1418/17 (911/3105/21) та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк