ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/1170/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 14.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 (повний текст виготовлено та підписано 09.09.2021)

у справі №911/1170/21 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 61 687,26 грн заборгованості за Договором №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 та стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 не здійснив оплату за виконані роботи згідно акта приймання-передачі виконаних робіт №1 від 25.12.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» заборгованість за ремонтно-будівельні роботи у розмірі 61 687,26 грн та 2 270,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що своєчасна оплата виконаних позивачем робіт є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається Договором та Законом.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне підприємство «Чайка» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність проектно-кошторисної документації, що свідчить про те, що відповідачем не було погоджено види робіт, їх обсяг. Він, як замовник за Договором №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 не надавав позивачу, як підряднику, допуску до об`єкта для виконання робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» у справі №911/1170/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1170/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 та поновлено Державному підприємству «Чайка» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 23.11.2021. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 призначено на 14.12.2021 об 11 год. 30 хв.

23.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач посилається на те, що проектно-кошторисна документація була направлена 17.02.2021 на адресу відповідачу у вигляді підсумкової відомості ресурсів, в якій було деталізовано витрати підрядника на ремонт покрівлі Гуртожитку по вул. Незалежності, 47 в с. Дударків Бориспільського району Київської області та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2020. Крім того, за умовами Договору №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 обов`язок зі складання проектно-кошторисної документації покладено на замовника.

Як зазначає позивач, роботи за Договором №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 ним виконані, на підтвердження чого ним надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останній повідомив суд про хід робіт з ремонту покрівлі Гуртожитку по вул. Незалежності, 47 в с. Дударків Бориспільського району Київської області; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останній повідомив про фронт виконуваних його бригадою ремонтних робіт з покрівлі гуртожитку у період 20 по 25 грудня 2020; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 , в якій останній як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» повідомив суд про процедуру погодження договору та його фактиче виконання; фотографії з місця проведення ремонтних робіт.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці з 01.12.2021 по 17.12.2021, судді Ходаківської І.П. на лікарняному з 13.12.2021 сформовано для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2021 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.12.2020 між Держаним підприємством «Чайка» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарвекс» (Підрядник), зміна найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» відбулась 19.02.2021 згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було укладено Договір на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту №1903 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власними або, після письмового погодження із замовником, залученими силами та засобами поточний ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Незалежності, 47, в с. Дударків Бориспільського району Київської області, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи. (а.с. 8-13).

Договірна ціна за цим Договором на будівельні роботи з поточного ремонту покрівлі гуртожитку по вул. Незалежності, 47, в с. Дударків Бориспільського району Київської області складає 61 687,26грн з ПДВ (10 281,21 грн) та включає витрати Підрядника на необхідні матеріали (п. 3.1 Договору).

У п.п. 4.3, 4.4 Договору сторони домовились, що замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи протягом 3 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (Акт). Для оплати виконаних робіт підрядник передає замовнику: акт, підписаний уповноваженими представниками сторін, проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт упродовж 1-го робочого дня з моменту підписання договору. Роботи повинні бути виконані не пізніше 30.12.2020.

Згідно п. 6.2 Договору Підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та вимогам цього Договору.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством (п. 7.2 Договору).

Згідно п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Договору Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт); передати Підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектно-кошторисної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за домовленістю Сторін покладено на Підрядника; сприяти Підряднику в порядку, встановленому цим Договором, у виконані робіт; прийняти у встановленому Договором порядку та оплатити виконанні роботи.

За п. 9.4.4 Договору Підрядник зобов`язався виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені цим Договором строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Також за умовами Договору Підрядник зобов`язався передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, закінчені роботи (п. 9.4.8 Договору).

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 Договору).

Як встановлено судом, 17.02.2021 Підрядником засобами поштового зв`язку направлено Замовнику довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 61 687,26 грн та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 61 687,26 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем від 17.02.2021 та фіскальним чеком від 17.02.2021. (т. 1 а.с. 17-22).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

За умовами Договору сторони погодили, що Підрядник в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власними або, після письмового погодження із замовником, залученими силами та засобами поточний ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Незалежності, 47, в с. Дударків Бориспільського району Київської області, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Всупереч договірних умов, визначених у п.п. 4.2, 4.3 Договору, доказів надання Підрядником Замовнику проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, матеріали справи не містять та позивачем не подано.

Посилання позивача на підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: поточний ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Незалежності, 47 в м. Дударків Бориспільського району Київської області, як доказу наявності проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вказана відомість складена в односторонньому порядку з боку позивача, як Підрядника, тоді як за умовами Договору проектно-кошторисна документація має бути затвердження відповідачем, як Замовником та включає в себе сукупність документальних матеріалів, необхідних для ремонту об`єкта, які містять креслення, макети, схеми, розрахунки, кошториси, обґрунтування прийнятих рішень (п. 1.1 Договору).

Отже, для виконання робіт за Договором має бути наявна проектно-кошторисна документація, що включає в себе сукупність документальних матеріалів, необхідних для ремонту об`єкта, які містять креслення, макети, схеми, розрахунки, кошториси, обґрунтування прийнятих рішень, затверджена Замовником (відповідачем).

Статтею 629 ЦК визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи протягом 3 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (Акт). Для оплати виконаних робіт підрядник передає замовнику: акт, підписаний уповноваженими представниками сторін, проектно-кошторисну документацію (п.п. 4.3, 4.4 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів дотримання позивачем п. 4.4 Договору матеріали давної справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 853 ЦК визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалось, Підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України (п. 6.2 Договору).

Підрядник мав виконати роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а тому за відсутності такої документації не можливо встановити належне виконання позивачем умов Договору.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, за відсутності проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем, не є можливим встановлення виконання позивачем робіт за Договором та відповідно наявність обов`язку відповідача оплатити такі роботи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність обов`язку відповідача щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, оскільки за відсутності проектно-кошторисної документації не можливо встановити вартість та кількість матеріалів, об`єми та види робіт, які позивач мав виконати за Договором.

Доводи позивача про виконання робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 25.12.2020, який надісланий на адресу відповідача згідно опису вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем від 17.02.2021 та фіскального чеку від 17.02.2021, показами свідків, викладеними у нотаріально посвідчених заявах та фото з місця проведення ремонтних робіт, як вказує позивач, судом апеляційної інстанції до уваги взяті бути не можуть, оскільки сторонами не було узгоджено у встановленому Договором та законодавством порядку проектно-кошторисну документацію.

Згідно ч. 2 ст. 87 ГПК на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, показання свідків не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження виконання сторонами умов Договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи сторін, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено нез`ясування обставин, що мають значення для справи та не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Чайка» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40827326) на користь Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62 А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31245250) 3 405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи № 911/1170/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков