ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа № 904/1216/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал № 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Касьян М.С., посвідчення №2784 від 14.01.2014, адвокат

від відповідача: Абрамов В.В., ордер серії АЕ №1106812 від 29.11.2021, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 153034,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 позовну заяву приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70 грн. залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є підставою згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення пазової заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач (ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс") звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 та передати дану справу на подальший розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач (апелянт) вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2021 прийнято з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції не взято до уваги наявну в матеріалах справи інформацію.

В обґрунтування вимог за своєю апеляційною скаргою позивач (апелянт) вказує, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив на те, що представник позивача не з`явився в судове засідання та визнав причини неявки неповажними. При цьому суд керувався пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначає, що у даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явились на виклик в судове засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За твердженням позивача суд першої інстанції з порушенням норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

ОСББ "Франка - 44" (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач погоджується з судом першої інстанції щодо існування обставин для залишення позовної заяви позивача без розгляду. Вважає правильним застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням правових позицій та висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.10.2021 о 14:30 год.

22.10.2021 на електронну адресу суду від представника ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Посилаючись на зайнятість в цей день і час представника в розгляді кримінальної справи №654/4600/19 у Новокаховському міському суді Херсонської області, заявник просив відкласти судове засідання по справі №904/1216/21 на інший день, з повідомленням нової дати судового засідання.

У судове засідання призначене на 26.10.2021 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 визнано поважними викладені в заяві представника позивача обставини та відкладено апеляційний розгляд справи на 30.11.2021 о 14:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду №3551/21 від 29.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1216/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 до свого провадження.

В судовому засіданні 30.11.2021 прийняли участь представники сторін, які надали суду апеляційної інстанції пояснення відносно обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У лютому 2021 року ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулося з позовом до ОСББ "Франка - 44" про стягнення заборгованості в розмірі 153034,70грн.

Щодо дій, які були вчинені судом першої інстанції з розгляду зазначеного позову позивача та заперечень відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.05.2021;

- у судове засідання 13.05.2021 позивач не забезпечив явку представника;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 01.06.2021;

- у судове засідання 01.06.2021 позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази. Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване участю представника позивача в розгляді кримінальних справ у районних судах м. Кривого Рогу;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021;

- за результатами судового засідання, яке відбулося 15.06.2021, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2021;

- у судове засідання 01.07.2021 позивач не забезпечив явку представника та звернувся із заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2021;

- у судове засідання 08.07.2021 позивач не забезпечив явку представника. Також, позивач звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Вказана заява обґрунтована зайнятістю представника позивача - адвоката Касьяна М. С. в іншому судовому засіданні.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 позовну заяву ПП "Управляюча компанія Церерус Сервіс Плюс" залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання (13.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відкладено розгляд справи на 09.08.2021 об 11:30 з визнанням явки представника позивача обов`язковою.

Представник позивача не з`явився в судове засідання 09.08.2021.

Позивач звернувся із заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача - адвоката Касьяна М.С. в іншому судовому процесі.

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, позивач був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання, суд не вбачав підстав для задоволення заяви позивача про перенесення розгляду справи.

При цьому суд наголосив, що відкладення розгляду справи, за наявності достатніх підстав, є правом, а не обов`язком суду.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказав суд першої інстанції, аналіз змісту наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

З урахуванням викладеного, оскільки позивач за викликом суду в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд першої інстанції визнав, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що предметом спору за позовом ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до ОСББ "Франка - 44" є вимога про стягнення заборгованості в сумі 153034,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд від 01.06.2016.

Позивач стверджує, що виконуючи вказаний договір надав відповідачу у 2017-218 роках послуги з утримання прибудинкової території, переоснащення системи загально-будинкових мереж освітлення, заміни труб та промивки системи опалення, про що сторонами в період з січня 2017 по серпень 2018 року було в двосторонньому порядку погоджено та підписано відповідні акти. Вказані в актах роботи оплачені не повністю. Факт наявності заборгованості у відповідача підтверджено протоколом №14 загальних зборів співвласників від 05.05.2018. У зв`язку з систематичним порушенням умов договору зі сторони відповідача в частині оплати за надані послуги позивач змушений з 01.09.2018 розірвати договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2017, про що сторонами було підписано додаткову угоду №1.

Відповідач зі своєї сторони надав суду відзив на позов, у якому визнав факт укладення із позивачем Договору №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд від 01.06.2016, який діяв з 01.06.2016 по 31.08.2018, та був розірваний з 01.09.2018 на підставі додаткової угоди №1 від 31.08.2018.

Відповідач вказав, що встановлена пунктом 3 цього договору плата 2,49 грн. з одного метру квадратного загальної площі житлового чи нежитлового помешкання в подальшому двічі збільшувалася відповідно до рішення загальних зборів від 06.04.2017 (протокол №7) на період з 01.05.2017 по 31.12.2017 з 2.49 грн. за 1 кв. м до 3,50 грн. за 1 кв.м, а в подальшому рішенням загальних зборів від 05.05.2018 (протокол №14) ця плата збільшена до 5,00 грн. за 1 кв.м.

Відповідач вказує, що дію договору від 01.06.2016 було продовжено на 2017 рік на підставі рішення загальних зборів співвласників (протокол №5 від 06.11.2016) Проте новий договір, на який мається посилання в позовній заяві, не укладався. Такий договір позивач не долучив до позовної заяви. Дію договору від 01.06.2016 було продовжено на 2018 рік на підставі рішення загальних зборів співвласників (протокол №12 від 07.11.2017).

Разом із цим відповідач вказав, що зі змісту позовної заяви незрозуміло, по яким актам, доданим до позовної заяви, відповідачем проведено оплату та в якому розмірі; незрозумілим є невідповідність сум, з якої починається розрахунок заборгованість. Так в позовній заяві йдеться про 234550,20 грн., а в довідці, яку позивач додав до позовної заяви, вказується початкова сума 190813,20 грн. Крім того, з довідки незрозуміло, як обрахована сума 153034,70 грн.

Відповідач вказує також, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" відкрило рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" 04.09.2018. До цієї дати всі платежі за послуги ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" надходили на рахунок цієї компанії (Управитель) безпосередньо від співвласників та з держбюджету як субсидії та пільги.

До того ж відповідач вказував, що для звернення до суду з позовною заявою про стягнення коштів, які нараховані по актах №71 від 24.01.2017 на суму 10608,66 грн., №107 від 25.04.2017 на суму 10579,97 грн., №2 від 26.12.2017 на суму 1639,12 грн., б/н від 31.01.2018 на суму 4196,34 грн. строк позовної давності у три роки сплинув 31.01.2021.

Крім того, за твердженням відповідача, при виконанні робіт по цих актах були виявлені недоліки. Недоліки в роботі, яку виконало ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", було усунуто силами і за кошти ОСББ "Франка - 44".

Тому відповідач не може погодитися з законністю стягнення заборгованості за позовом, пред`явленим до нього позивачем.

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з виконанням договірних господарських зобов`язань.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України встановлює завдання підготовчого засідання, до яких віднесено визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.05.2021 суд першої інстанції зобов`язав позивача надати Акт звірки взаємних розрахунків та визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання, яке було призначене на 01.06.2021.

01.06.2021 від представника позивача - адвоката Касьян М.С. надійшло клопотання (електронним зв`язком з накладанням ЕЦП) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в розгляді кримінальних справ. При цьому вимога господарського суду надати провести звіряння взаємних розрахунків та подати суду відповідний акт позивачем не виконана.

Задовольнивши клопотання позивача про перенесення розгляду справи та відкладаючи розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.06.2021 суд першої інстанції ухвалою від 01.06.2021 повторно зобов`язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків та визнав явку представників сторін в судове засідання обов`язковою.

14.06.2021 позивачем був наданий в матеріали справи Акт звірки розрахунків між сторонами, який підписаний зі сторони ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", та докази відправлення цього документа на адресу ОСББ "Франка - 44".

Як убачається з наданого позивачем в матеріали справи одностороннього Акту звірки розрахунків станом на 01.012020, в цьому документі значиться початкове сальдо на користь позивача (заборгованість відповідача) в сумі 190813,20 грн. за станом на 01.01.2019.

Будь-яких додаткових пояснень з приводу виконання договірних зобов`язань сторонами та порядку утворення заборгованості, враховуючи наведені відповідачем заперечення, позивач при цьому суду не надав.

Таким чином, за станом 14.06.2021 позивач не виконав у повній мірі та завчасно вимоги господарського суду по проведенню звіряння взаємних розрахунків із відповідачем.

В підготовчому засіданні 15.06.2021 прийняли участь представники обох сторін, заслухавши пояснення яких суд першої інстанції оголосив перерву до 01.07.2021.

В підготовче засідання 01.07.2021 представник позивача не з`явився. В цей же день в матеріали справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначалось, що позивач підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2021, явку представників сторін визнано обов`язковою.

В судове засідання 08.07.2021 представник позивача не з`явився. Суд визнав, що неявка представник а позивача є поважною та відклав розгляд справи на 09.08.2021. При цьому суд визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 09.08.2021 об 11:30 год.

Встановлені вище судом апеляційної інстанції обставини свідчать, що суд першої інстанції з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчиняв процесуальні дії, в яких з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначав порядок розгляду справи, зокрема визнавав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку з огляду на предмет і підстави позову, а також висловлені відповідачем заперечення проти позову, суду був необхідним виклик представника позивача, як в підготовче, так і в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Звернення представника позивача до суду 01.07.2021 із заявою про розгляд справи без участі представника позивача в даному випадку не обмежувало суд першої інстанції у його процесуальних діях, які суд вважав за необхідне вжити задля правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема у виклику представника позивача для надання суду пояснень по спірних обставинах цієї справи.

Між тим в судове засідання 09.082021 представник позивача не з`явився. В матеріали справи 09.08.2021 від представник позивача - адвоката Касьян М.С. надійшла заява про перенесення судового засідання у господарській справі у зв`язку із зайнятістю цього адвоката в розгляді кримінальної справи.

Частина перша статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Тобто за змістом наведених вище положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України повторна неявка в судове засідання учасника справи, навіть за поважних причин, не є підставою для відкладення розгляду справи.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки коло юридичної особи не обмежено одним представником, а позивач був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання, у суду не виникало обов`язку задовольняти клопотання представника позивача про чергове перенесення розгляду цієї справи навіть з причин, які можуть бути поважними.

Разом із цим суд першої інстанції правильно врахував, що повторне нез`явлення представника позивача в судове засідання, за умови, що така явка визнавалась судом обов`язковою, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи на вказані вище засади змагальності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно керував ходом судового процесу, а позивач зі своєї сторони мав розумно зважувати на ризики від наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним певних процесуальних дій, у даному випадку - неявкою представника в судове засідання, яка визнана судом обов`язковою.

Цим спростовується аргумент позивача, що за вказаних обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути справу в судовому засіданні 09.08.2021 за відсутності представника позивача із прийняттям відповідного судового рішення по суті спору.

Суд першої інстанції правильно вказав, що одним із процесуальних наслідків залишення позову без розгляду є встановлене частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України право позивача звернутися до суду повторно.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що суд першої інстанції з порушенням норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2021, якою позов ПП "Управляюча компанія Цереус сервіс Плюс" у цій справі залишено без розгляду, - слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені державною виконавчою службою у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 21.12.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна