РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/13281/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер продакшн»

про стягнення 97375,66 грн та розірвання договору

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники учасників справи

від позивача: Івтушок С.В.

від відповідача: Янко М.І.

У судовому засіданні 23.02.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттранс моніторинг" про стягнення 97375,66 грн та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 р.

Ухвалою суду від 19.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.

28.08.2021 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання на виконання ухвали від 19.08.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2021.

23.09.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 21.10.2021.

20.10.2021 від позивача надійшло клопотання про зміну найменування та юридичної адреси відповідача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42).

21.10.2021 від відповідача надійшло клопотання в якому останній просив відкласти судове засіданні та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та повідомлено про зміну найменування з Товариство з обмеженою відповідальністю "Саттранс моніторинг " та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн".

У підготовчому засіданні 21.10.2021 судом без виходу до народної кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.11.2021.

29.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому він проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що ним у серпні 2020 року було встановлено обладнання та надаються послуги за договором, проте позивач безпідставно відмовляється від підписання видаткових накладних та актів приймання-передачі і ініціює розірвання договору.

09.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, якій останній просить позов задовольнити повністю, оскільки, відповідачем не виконано умови договору, а обладнання, яке він використовує для визначення місцезнаходження транспортних засобів позивача, було придбано позивачем у третіх осіб.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.12.2021.

29.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

01.12.2021 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив з додатками, в яких він підтримує заперечення викладені у відзиві, та заперечує проти обставин зазначених позивачем у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2021 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

01.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саттранс Моніторинг» (змінено найменування на ТОВ "Вотер Продакшп") (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Білоцерківська» (абонент) було укладено договір на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс» № 020/000019/ПВО.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.1.4. договору, оператор на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується: продати, встановити та налагодити абоненту систему, номенклатура та кількість обладнання з ПЗ якої зазначені у специфікації (додаток № 2 до договору); надавати абоненту послуги, які визначені обраним абонентом тарифним планом (додаток № 3 до договору); здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування обладнання системи, яка була придбана абонентом та яка визначена у додатку № 2 до цього договору; в разі необхідності надавати абоненту додаткові послуги, визначені в п. 2.4. цього договору за окремими заявками абонента.

Згідно з п. 2.2.-2.2.3. договору, абонент на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується: прийняти у власність та оплатити вартість системи та її установку; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг за обраним тарифним планом; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість сервісного післягарантійного обслуговування системи.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що найменування, номенклатура, комплектність, кількість та вартість системи, до складу якої входить обладнання та підключення до програмного забезпечення, вказуються у специфікації (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 2.4.-2.4.6. договору, додатковими послугами, якими абонент має право скористатися від оператора на підставі окремих рахунків є: послуги щодо встановлення/зняття та налаштування обладнання, яке було придбане абонентом у іншого постачальника; послуги щодо підключення об`єкта до відповідного програмного забезпечення; послуги щодо надання додаткового доступу до відповідного програмного забезпечення; послуги з визначення місцезнаходження об`єктів; послуги з післягарантійного сервісного обслуговування обладнання та/або системи, на яке/яку не поширюється гарантійне сервісне обслуговування; послуги з проведення діагностики/ремонту обладнання.

Згідно з п. 2.5.-2.6. договору, додаткові послуги зазначені в п. 2.4. цього договору надаються оператором за окремими заявками абонента, надісланими на електронну пошту оператора. Перелік додаткових послуг, які надаються оператором абоненту може доповнюватися/змінюватися за взаємною згодою сторін у робочому порядку або шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Пунктами 4.1.-4.2. договору передбачено, що поставка обладнання системи здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання оператором оплати за неї, у визначеній у специфікаціях кількості та згідно умов цього договору. Роботи з встановлення обладнання системи та підключення його до програмного забезпечення здійснюються у день поставки обладнання системи або в інший день, окремо узгоджений сторонами, за місцем знаходження об`єкту (об`єктів) абонента, що зазначається у заявці абонента за формою, наведеною у додатку № 4.

Відповідно до п. 4.3. договору, передача обладнання абоненту здійснюється на підставі видаткової накладної та доручення, оформленого належним чином на представника абонента, оператор формує видаткові накладні в електронному або в паперовому вигляді, що підписуються повноваженими представниками обох сторін в момент фактичної передачі обладнання від оператора до абонента. Після підписання видаткової накладної система вважається прийнятою абонентом без зауважень.

Згідно з п. 4.4. договору, роботи з встановлення системи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який готується та передається оператором уповноваженому представнику абонента в день встановлення та налаштування такої системи. Протягом 10 календарних днів з дня отримання від оператора акту приймання-передачі виконаних робіт, абонент зобов`язаний підписати такий акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку немотивованої відмови абонента від прийняття послуг протягом 10 календарних днів з дня отримання, а також якщо протягом цього часу абонент без поважних причин не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та не надає мотивовану відмову від його підписання, вважатиметься, що оператор виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг якісно, у повному обсязі та у відповідності до умов цього договору, без зауважень. Акт прийому-передачі виконаних робіт вважається підписаним і підлягає оплаті в строк визначеному цим договором. Зазначений порядок розповсюджуються на всі акти, які мають бути підписані та/або підписуються за цим договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що ціна системи, до складу якої входять обладнання та підключення до програмного забезпечення, вартість робіт з установки системи, які можуть включати у себе встановлення контролера, встановлення датчиків рівня пального, та інші роботи за домовленістю сторін, вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів абонента, вказуються у специфікації (додаток № 2 до договору). Загальна вартість системи визначається сумарною вартістю усіх наданих послуг та поставленого обладнання протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору, вартість щомісячних послуг, наданих абоненту, визначається із розрахунку на 1 об`єкт відповідно до обраного тарифного плану.

Згідно з п. 5.4.-5.7. договору, всі оплати та розрахунки за цим договором здійснюються абонентом у національній валюті на підставі рахунків, виставлених оператором шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок оператора, який зазначений у п. 14 цього договору. Абонент сплачує кожний рахунок оператора у повному обсязі, одноразовим платежем протягом 5 банківських днів з моменту отримання його електронної копії на адреси електронної пошти, зазначені в пп. 1.2.2., 1.2.3. цього договору. Електронна копія рахунку має юридичну силу оригіналу до моменту отримання абонентом рахунку в паперовому вигляді. Проведена абонентом оплата за послуги, надані оператором, не підлягає поверненню, перерахунку або переносу на наступний розрахунковий період. Процедура виставлення рахунків за послуг з визначення місцезнаходження об`єкта здійснюється відповідно до регламенту обслуговування (додаток № 5 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та або чинним законодавством України.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при поставці та встановленні системи, оператор сплачує абоненту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого обладнання системи за кожен день прострочення поставки.

Згідно з п. 7.7.-7.8. договору, припинення оператором надання послуг абоненту, яке передбачено та здійснено відповідно до регламенту обслуговування (додаток № 5 договору), не вважається невиконанням чи неналежним виконанням оператором своїх зобов`язань за цим договором. У випадку порушення умов надання послуг згідно даного договору та додатків до нього оператор несе відповідальність згідно регламенту (додаток № 5).

Відповідно п. 10.1.-10.3. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення його печатками та діє протягом одного року, а в порядку проведення взаєморозрахунків-до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії або розірвання цього договору не звільняють сторони від виконання зобов`язань чи/або від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Після закінчення строку дії цього договору, договір в частині, передбаченим 2.1.3. та 2.1.4. може бути продовжено на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання договору в термін не менше, ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до п. 10.4. договору, дія цього договору може бути припинена достроково за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п. 10.6. договору, абонент має право достроково розірвати цей договір за умови попередження оператора в письмовому вигляді за 30 днів до розірвання. В цьому випадку строк гарантійного сервісного обслуговування припиняється в день розірвання договору, сплачені авансом грошові кошти за рахунками в такому випадку не повертаються.

В пункті 14 договору визначено реквізити сторін, зокрема електронні адреси. Згідно з даним пунктом електронною адресою оператора визначено: «ІНФОРМАЦІЯ_2», електронною адресою абонента ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»: «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Також, пунктами 1.1.-1.2.2. договору, визначено , що електронними поштовими адресами оператора: для листування є «ІНФОРМАЦІЯ_5», куратора системи «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідального за обмін бухгалтерськими документами «ІНФОРМАЦІЯ_6». Електронними поштовими адресами абонента: для листування є «ІНФОРМАЦІЯ_3», куратора системи «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Додатком № 1 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено гарантійні терміни та умови.

Додатком № 2 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено специфікації системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс». Відповідно до додатку вартість обладнання складає 144158,00 грн.; вартість послуг 24560,00 грн.; витрати на відрядження 7600,00 грн. Згідно з додатком умовами оплати є: 50% передплата, 50% протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт чи (та) видаткових накладних.

Додатком № 3 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено тарифний план для абонента- «Wialon». Відповідно до п. 2 додатку, загальна вартість щомісячних послуг у розрахунку на 1 об`єкт складає 100 грн. 00 коп. з ПДВ. Згідно з п. 5 додатку, сторони домовилися, що надання послуг починається з моменту встановлення обладнання на об`єкт абонента.

Додатком № 4 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 сторонами було визначено список об`єктів, на які потрібно встановити обладнання. До списку об`єктів віднесено транспортні засоби з реєстраційними номерами: НОМЕР_11; НОМЕР_15; НОМЕР_3; НОМЕР_16; НОМЕР_2; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23 та транспортний засіб «Погрузчик Merloo» без реєстраційного номеру.

Додатком № 5 до договору 020/000019/ПВО від 01.04.2020 сторонами узгоджено регламент обслуговування. Відповідно до п. 1.7. додатку, по завершенню робіт по встановленню обладнання на кожний об`єкт абонента, уповноважені особи сторін підписують акт встановлення обладнання (додаток № 7). У разі відмови від підписання акту абонентом застосовується порядок, передбачений п. 4.4. цього договору. Згідно з п. 3.1.-3.3. додатку, загальна вартість послуг визначається на основі кількості об`єктів, згідно діючого тарифного плану. Кількість об`єктів визначається оператором на підставі тарифного плану та звіту системи. Рахунок за послуги з визначення місцезнаходження об`єкта, що були надані протягом поточного місяця виставляється в останній робочий день поточного місяця.

Додатком № 6 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено форму заявки на зміну кількості об`єктів абонента

Дослідивши договір № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, Суд дійшов висновку, що даний договір є таким, що містить елементи різних договорів, а саме, договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч. 2, ст.. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1-2, ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1, ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1, ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2, ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до рахунку № 1003 від 17.04.2020, виставленого відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», вартість обладнання та послуг за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено у розмірі 176318,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1713 від 28.04.2020, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 88159,00 грн. Призначення платежу: «за установку контроля топлива згідно рахунку № 1003 від 17.04.2020 року, в т.ч. ПДВ 20% 14693,17 грн.».

23.10.2020 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулося до відповідача із пропозицією № 20201023 про розірвання договору, відповідно до якої абонент повідомив оператора, що станом на день написання даної пропозиції оператором порушено свій обов`язок з своєчасної поставки та установки передбаченого договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 обладнання, внаслідок чого підприємство втратило інтерес до виконання ТОВ «Саттранс Моніторинг» договірних зобов`язань. Даною пропозицією ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» пропонувало ТОВ «Саттранс моніторинг» розірвати укладений між сторонами договір № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 та повернути сплачені абонентом за платіжним дорученням № 1713 від 28.04.2020 грошові кошти у розмірі 88159,00 грн. та сплатити нараховану пеню у розмірі 9854,49 грн. Докази направлення пропозиції наявні в матеріалах справи.

24.10.2020 ТОВ «Саттранс моніторинг» надало ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» відповідь на пропозицію № 119, відповідно до якої оператор не погодився з пропозицією розірвати договір. Окрім того, ТОВ «Саттранс моніторинг» у відповіді зазначає, що майже все обладнання за договором було встановлено, що підтверджується даними системи моніторингу "WIALON". Відповідно до відповіді, оператор пропонує абоненту сплатити решту суми вартості обладнання та послуг за вже встановлене обладнання та надані послуги; погодити/відновити виконання проекту зі встановлення системи на підприємстві; в разі відмови встановлення решти обладнання погодити передачу закупленого абонентом обладнання зі складу оператора на склад абонента та сплатити решту коштів згідно наданих рахунків. Додатком до відповіді є таблиця «Узгоджений перелік техніки на встановлення обладнання» відповідно до якого ТОВ «Саттранс моніторинг» було встановлено обладнання на 11 об`єктів, та загалом надавалися послуги відносно 13 об`єктів. Доказів направлення відповіді на пропозицію до матеріалів справи не додано.

Відповідно до роздруківок електронного листування між «ІНФОРМАЦІЯ_2» з боку оператора та «ІНФОРМАЦІЯ_7» з боку абонента: 13.11.2020 абонентом було повідомлено оператора про відправлення документів та про те, що оператор їх не приймає; 13.11.2020 у відповідь на повідомлення абонента, оператор просив повідомити про дату відправки листів та запевнив що в подальшому їх буде прийнято; 13.11.2020 абонент повідомив оператора про те, що відправка листів відбулась 04.11.2020; 24.11.2020 оператор повідомив абонента про отримання листів та направлення відповіді на них.

Відповідачем до матеріалів справи долучено акти введення в експлуатацію обладнання системи контролю відділених об`єктів «Саттранс моніторинг» відповідно до яких: оператором було здано а абонентом прийнято з 03.08.2020-07.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ «Merlo» держ. Номер НОМЕР_14; оператором було здано а абонентом прийнято 04.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ «Case» держ. Номер НОМЕР_1 ; оператором було здано а абонентом прийнято 05.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ «Джандір» держ. Номер НОМЕР_2 ; оператором було здано а абонентом прийнято 05.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ «МТЗ» держ. Номер НОМЕР_3 ; оператором було здано а абонентом прийнято 06.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 на ТЗ «ЗІЛ» держ. Номер НОМЕР_4 ; оператором було здано а абонентом прийнято 06.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 на ТЗ «ГАЗ» держ. Номер НОМЕР_5 ; оператором було здано а абонентом прийнято 06.08.2020 роботи з встановлення контролера на ТЗ «ГАЗ» держ. Номер НОМЕР_6 ; оператором було здано а абонентом прийнято 06.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 на ТЗ «ЗІЛ» держ. Номер НОМЕР_7 ; оператором було здано а абонентом прийнято 07.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 на ТЗ «ГАЗ» держ. Номер НОМЕР_8 ; оператором було здано а абонентом прийнято 07.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 на ТЗ «ГАЗ» держ. Номер НОМЕР_9 ; оператором було здано а абонентом прийнято 07.08.2020 роботи з встановлення контролера, датчику рівня пального № 1 на ТЗ «ЗІЛ» держ. Номер НОМЕР_10 . Відповідно до актів було встановлено 9 контролерів «ВІ 530 RE TREK», 2 контролери «BI 810 Trek (connect)», 8 датчиків рівня пального «ДУ-02, 350мм», 1 датчик рівня пального «ДУ-02, 700 мм», 3 датчика рівня пального «DUT-E CAN», проведено «тарування»: 1 на 150 літрів, 2 на 350 літрів, 1 на 550 літрів, 2 на 60 літрів.

Відповідно до п. 1.7 додатку № 5 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, по завершенню робіт по встановленню обладнання на кожний об`єкт абонента, уповноважені особи сторін підписують акт встановлення обладнання. У разі відмови від підписання абонентом застосовується порядок, передбачений п. 4.4. цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, передача обладнання абоненту здійснюється на підставі видаткової накладної та доручення, оформленого належним чином на представника абонента, оператор формує видаткові накладні в електронному або в паперовому вигляді, що підписуються повноваженими представниками обох сторін в момент фактичної передачі обладнання від оператора до абонента. Після підписання видаткової накладної система вважається прийнятою абонентом без зауважень.

Оператором за актами введення в експлуатацію обладнання системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс моніторинг» є ТОВ «Саттранс моніторинг» та абонентом є «Трайгон». Акти підписані з боку ТОВ «Саттранс моніторинг» особою «Литвин», з боку абонента «Трайгон» встановити приналежність підпису неможливо, прізвище, ініціали та посада особи що підписувала документи відсутня.

Суду не було надано доказів в підтвердження того, що зазначені вище акти були підписані представником ТОВ "Агрофірма "Білоцерківська" та складені саме на виконання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, оскільки, абонентом за зазначеним договором є ТОВ "Агрофірма "Білоцерківська", а не "Трайгон", як зазначено в актах.

Відповідачем не додано доручень, які є обов`язковими документами для передачі обладнання, відповідно до п. 4.3. договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020. Долучені до матеріалів справи видаткові накладні не підписані з боку абонента.

Відповідно до видаткової накладної № 1961 від 30.08.2021, ТОВ «Саттранс моніторинг» поставило ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» товар вартістю 53130,00 грн. Зокрема було поставлено: 9 контролерів «ВІ 530 RE TREK», 2 контролери «BI 810 Trek (connect)», 3 датчика рівня пального «DUT-E CAN», 1 датчик рівня пального «ДУ-02 L=1500», 2 датчики рівня пального «ДУ-02 L=350», 7 датчиків рівня пального «ДУ-02». Видаткова накладна з боку ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» не підписана.

Відповідно до акту наданих послуг № 1961 від 30.08.2021, ТОВ «Саттранс моніторинг» було надано ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» послуги вартістю 18580,00 грн., зокрема: встановлення пристроїв спостереження у кількості 11, встановлення датчиків рівня пального з таруванням, до 500 літрів у кількості 8; встановлення 2-х ДРПо з таруванням, до 500 літрів (кількість 1); встановлення 2-х ДРПо з таруванням, до 1000 літрів (кількість 1); технічне обслуговування (кількість 1). Акт наданих послуг з боку ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» не підписана.

Таким чином, опис поставлених товарів за видатковою накладною № 1961 від 30.08.2021 та наданих послуг за актом № 1961 від 30.08.2021 частково збігається з найменуванням послуг/товарів визначених у актах введення в експлуатацію обладнання системи контролю відділених об`єктів «Саттранс моніторинг» за період з 03.08.2020 по 07.08.2020, проте, абонентом (особою) що отримала товар (обладнання) за актами за період з 03.08.2020 по 07.08.2020 зазначено «Трайгон».

27.09.2021 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» надіслало ТОВ «Саттранс моніторинг» лист № 20210927/1, відповідно до якого відмовилось від підписання та оплати рахунку № 1003 від 17.04.2020, акту наданих послуг № 1961 від 30.08.2021, видаткової накладної № 1961 від 30.08.2021, посилаючись на те, що ТОВ «Саттранс моніторинг» вказані у документах товари не поставило та роботи не виконало.

В спростування обставин, щодо поставки відповідачем позивачу товару за видатковою накладною № 1961 від 30.08.2021 та спростування надання послуг за актом № 1961 від 30.08.2021, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» стверджує що ТОВ «Саттранс моніторинг» було лише прийнято на обслуговування раніше придбане обладнання за договором № 301 від 08.06.2017.

08.06.2017 між ТОВ «Моніторленд» (виконавець) та Агрофірма «Білоцерківська» (замовник) було укладено договір № 301 на поставку, встановлення та технічне обслуговування системи моніторингу транспорту. Відповідно до п. 1.1.-1.5. договору, за цим договором замовник оплачує вартість та приймає у власність, а виконавець поставляє систему на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. За цим договором виконавець встановлює та вводить в експлуатацію обладнання на об`єктах, що були попередньо надані замовником, на умовах, визначених цим договором. Для здійснення робіт по встановленню обладнання виконавець має право залучати інші сторони. За цим договором виконавець налаштовує, встановлює та вводить в експлуатацію систему на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. За цим договором виконавець зобов`язується надавати замовнику на території України у зонах, які доступні для приймання сигналу GPS-пристроєм та в яких надається послуга передачі даних через GPRS у обраного замовником оператора стільникового зв`язку, послуги моніторингу GPS-пристрою транспортного засобу замовника та надавати інформацію про результати моніторингу, а також додаткові послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги згідно умов цього договору. За цим договором замовник оплачує вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів, а виконавець здійснює технічну та консультаційну підтримку системи замовника, гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання системи на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. Тарифний план, згідно якого надається послуга моніторингу замовнику, розмір щомісячної абонентської плати, додаткові послуги та їх ціна визначені в специфікації цін, яка є додатком № 1 до договору. Згідно з п. 10.1., договір набуває чинності з дати останнього підпису і діє протягом одного року. Додатком № 1 до договору № 301 від 08.06.2017 розмір абонентської плати за користування системою визначено в розмірі 150,00 грн. на місяць за 1 об`єкт. Додатком № 2 до договору № 301 від 08.06.2017 визначено відповідальних осіб за супровід системи моніторингу транспорту.

Відповідно до видаткової накладної № 816 від 10.07.2018 ТОВ «Моніторленд» поставлено ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» товар вартістю 11300,00 грн., а саме, «Радіотермінал ВІ-868 TREK» у кількості 5 шт.

Також позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну № РН-0000036 від 21.08.2017 згідно якої ТОВ "Джіемпі Сателіт" було поставлено, а ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було прийнято товар вартістю 6599,99 грн., а саме, «Радіотермінал ВІ-868 TREK» у кількості 3 шт.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000009 від 26.02.2019 ТОВ "Джіемпі Сателіт" було поставлено, а ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було прийнято товар вартістю 1500,00 грн., а саме, «Пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-520 L Trek» у кількості 1 шт.

Відповідно до акту № ОУ-0000148 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Джіемпі Сателіт" було надано, а ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було прийнято послуги вартістю 624,99 грн. згідно рахунку № СФ-0000180 від 04.05.18 - монтаж пристроїв спостереження.

Відповідачем не додано до матеріалів справи доказів, що на транспортних засобах позивача встановлено обладнання поставлене саме відповідачем за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

Платіжні доручення № 3899 від 01.07.2021, № 3958 від 08.07.2021, акти наданих послуг № 1587 від 30.06.2021, № 1298 від 31.05.2021, рахунки на оплату № 1808 від 30.06.2021, № 1570 від 31.05.2021 не містять посилання на те, що об`єкти стосовно яких надавались послуги «з визначення місцезнаходження об`єктів» обладнані системами відстеження передбаченими договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

Щодо наданих відповідачем рахунків, актів та платіжних доручень щодо надання послуг визначення місцезнаходження.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 1570 від 31.05.2021, на суму 1300,00 грн за послуги з визначення місцезнаходження об`єктів за травень 2021 року. Відповідно до акту наданих послуг № 1298 від 31.05.2021 вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів за травень 2021 року складає 1300,00 грн., кількість об`єктів визначено в розмірі 13. Акт підписаний обома контрагентами та скріплений їх печатками. 01.07.2021 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» перерахувало на рахунок оператора грошові кошти в розмірі 1300,00 грн. (платіжне доручення № 3899 від 01.07.2021).

Відповідач також виставив позивачу рахунок № 1808 від 30.06.2021, на суму 1300,00 грн за послуги з визначення місцезнаходження об`єктів за червень 2021 року. Відповідно до акту наданих послуг № 1587 від 30.06.2021 вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів за червень 2021 року складає 1300,00 грн., кількість об`єктів визначено в розмірі 13. Підпис ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на акті відсутній. 08.07.2021 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» перерахувало на рахунок оператора грошові кошти в розмірі 1300,00 грн. (платіжне доручення № 3958 від 08.07.2021). Призначення платежу: «згідно рахунку № 1808 від 30.06.2021».

Суд відзначає, що оплата позивачем послуг з визначення місцезнаходження транспортних засобів позивача не підтверджує обставин щодо поставки відповідачем відповідного обладнання та встановлення його на транспортні засоби позивача.

Відповідно до роздруківки електронного листування між ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «» у період з 26.07.2020 по 27.07.2020, ОСОБА_2 просив відділ постачання ТОВ «Саттранс моніторинг» налаштувати прилади «Бітрек» відповідно до заявки. Вкладенням до даного електронного листування є файл є файл «перечень техники к переходу на моніторинг в разрезе сим карт.xls».

У роздруківці «перечень техники к переходу на моніторинг в разрезе сим карт.xls» зазначено , що транспортні засоби : НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_13 ; та транспортний засіб «Погрузчик Merloo» без реєстраційного номеру було присвоєно номери IMEI. В графі «юридична компанія» вказано ТОВ «Білоцерківська».

Дана роздруківка є документом який було використано для внутрішнього використання ТОВ «Саттранс моніторинг». Роздруківка не містить доказів того, що її було підписано за допомогою електронних цифрових підписів відповідачем, або позивачем, або що позивач був ознайомлений з нею.

Роздруківка не містить доказів того, що поставка та встановлення обладнання відбулась саме для та за участю ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», та не спростовує інформацію визначену в актах введення в експлуатацію обладнання системи контролю відділених об`єктів «Саттранс моніторинг», відповідно до яких оператором є ТОВ «Саттранс моніторинг» та абонентом є «Трайгон».

До матеріалів справи додано роздруківки електронного листування між ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_5; ОСОБА_4 (електронні адреси в роздруківці не вказані). Відповідно до листування ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомив ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 про намір розірвати договір та просив зняти блокування з «трекерів» встановлених на 10 транспортних засобів. ОСОБА_6 є куратором системи від оператора за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

З даної роздруківки електронного листування неможливо встановити щодо транспортних засобів з якими номерними знаками або IMEI номера ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить ОСОБА_5; ОСОБА_4 зняти блокування з «трекерів». Також, неможливо встановити моделі трекерів з яких проситься зняти блокування.

Відповідно до листа № 347 від 29.11.2021, ТОВ НВП «Дискові систем» підтверджує факт продажу пристроїв: серійний номер 93486 BI-530 R Trek; серійний номер 62002 BI 530 R trek; серійний номер 92843 BI 530 R trek; серійний номер 91480 BI 530 R trek; серійний номер 58505 BI 530 R trek; серійний номер 65914 BI 530 R trek; серійний номер 59966 BI 530 R trek; серійний номер 96323 BI 530 R trek; серійний номер 92793 BI 530 R trek; серійний номер 00034 BI 530 R trek; серійний номер 31626 BI 810 Trek (connect); серійний номер 24654 BI 810 Trek (connect); серійний номер 20249 BI 810 Trek (connect) ТОВ «Вотер продакшн».

Серійні номера збігаються з номерами IMEI вказаними у роздруківці «перечень техники к переходу на моніторинг в разрезе сим карт.xls».

Відповідно до рахунку-фактури № ДС-0003148 від 22.07.2020, виставленого ТОВ НВП «Дискові систем» на ім`я ТОВ «Вотер продакшн» вартість: 10 пристроїв «BI 520 L», 48 пристроїв «BI-530 R», 48 антен GPS RE, 10 пристроїв BI 810 Trek (connect) складає 95616,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ним було поставлено товар вартістю 53130,00 грн. та надано послуги вартістю 18580,00 грн., при цьому відповідач фактично визнає, що на суму 16449,00 грн. (залишок суми попередньої оплати) товари ним не постачались та послуги не надавались. Також, відповідач зауважує, що позивач відмовився від підписання видаткових накладних, актів наданих послуг та заявив про намір розірвати договір.

На підставі доданих відповідачем, в процесі розгляду справи доказів, неможливо встановити взаємозв`язок між «абонентом «Трайгон», визначеним у актах введення в експлуатацію обладнання системи контролю відділених об`єктів «Саттранс моніторинг» за період 03.07.2020-07.07.2020, та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та особу яка підписувала дані акти.

На підставі доданих відповідачем доказів неможливо встановити належність виконання ним свого обов`язку за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

Позовними вимогами позивача є стягнення з відповідача 88159,00 грн. збитків, 9216,66 грн. пені та розірвання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

а загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України, на яку в тому числі посилається позивач, визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вказаною нормою визначено, що припинення зобов`язання може бути обумовлено не будь - яким, а лише належним його виконанням. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених частиною 2 статті 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Ці висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/21148/17, постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 913/422/18.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору та шкоди, а й встановити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже для застосування такої міри відповідальності як розірвання договору за рішенням суду в зв`язку з істотним порушенням умов договору необхідними є наявність неправомірної поведінки ТОВ "Вотер Продакшн", яка призвела до істотного порушення умов договору, вина та причинно-наслідковий зв`язок та шкода.

Відповідно до п. 2.1.-2.1.4. договору, оператор на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується: продати, встановити та налагодити абоненту систему, номенклатура та кількість обладнання з ПЗ якої зазначені у специфікації (додаток № 2 до договору); надавати абоненту послуги, які визначені обраним абонентом тарифним планом (додаток № 3 до договору); здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування обладнання системи, яка була придбана абонентом та яка визначена у додатку № 2 до цього договору; в разі необхідності надавати абоненту додаткові послуги, визначені в п. 2.4. цього договору за окремими заявками абонента.

Згідно з п. 2.2.-2.2.3. договору, абонент на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується: прийняти у власність та оплатити вартість системи та її установку; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг за обраним тарифним планом; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість сервісного післягарантійного обслуговування системи.

Пунктами 4.1.-4.2. договору передбачено, що поставка обладнання системи здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання оператором оплати за неї, у визначеній у специфікаціях кількості та згідно умов цього договору. Роботи з встановлення обладнання системи та підключення його до програмного забезпечення здійснюються у день поставки обладнання системи або в інший день, окремо узгоджений сторонами, за місцем знаходження об`єкту (об`єктів) абонента, що зазначається у заявці абонента за формою, наведеною у додатку № 4.

Додатком № 2 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено специфікації системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс». Відповідно до додатку вартість обладнання складає 144158,00 грн.; вартість послуг 24560,00 грн.; витрати на відрядження 7600,00 грн. Згідно з додатком умовами оплати є: 50% передплата, 50% протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт чи (та) видаткових накладних. Загальна вартість товарів та послуг відповідно до додатку № 2 є 176318,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1713 від 28.04.2020, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було перераховано на рахунок ТОВ «Саттранс моніторинг» грошові кошти в розмірі 88159,00 грн. Призначення платежу: «за установку контроля топлива згідно рахунку № 1003 від 17.04.2020 року, в т.ч. ПДВ 20% 14693,17 грн.».

Таким чином, відповідач мав поставити товар та надати послуги, передбачені додатком № 2 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, загальною вартістю 176318,00 грн. протягом 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати 28.04.2020 у розмірі 88159,00 грн. Факт не поставки даного товару відповідачем є протиправною поведінкою.

Станом на дату розгляду справи, товар та послуги за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 поставлено та установлено не було.

Посилання відповідача на акти введення в експлуатацію обладнання системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс моніторинг» за період з 03.08.2020 по 07.08.2020 є безпідставними, оскільки з даних актів неможливо встановити особу, якою було підписано данні акти з боку абонента та взаємозв`язок між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та «Абонентом «Трайгон».

Таким чином, укладаючи договір позивач мав на меті та розраховував отримати систему для використання їх у своїй діяльності у визначеному договором об`ємі. Проте, відповідач не надавши систему та не встановивши її на транспортні засоби позивача тим самим істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем умов договору щодо постачання обладнання та встановлення системи у встановлений строк, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 88159,00 грн. збитків, Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1.-2.1.4. договору, оператор на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується: продати, встановити та налагодити абоненту систему, номенклатура та кількість обладнання з ПЗ якої зазначені у специфікації (додаток № 2 до договору); надавати абоненту послуги, які визначені обраним абонентом тарифним планом (додаток № 3 до договору); здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування обладнання системи, яка була придбана абонентом та яка визначена у додатку № 2 до цього договору; в разі необхідності надавати абоненту додаткові послуги, визначені в п. 2.4. цього договору за окремими заявками абонента.

Згідно з п. 2.2.-2.2.3. договору, абонент на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується: прийняти у власність та оплатити вартість системи та її установку; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг за обраним тарифним планом; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість сервісного післягарантійного обслуговування системи.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що найменування, номенклатура, комплектність, кількість та вартість системи, до складу якої входить обладнання та підключення до програмного забезпечення, вказуються у специфікації (додаток № 2 до договору).

Додатком № 3 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, визначено тарифний план абонента.

Відповідно до п. 5 додатку № 3 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, сторони домовилися, що надання послуг починається з моменту встановлення обладнання на об`єкти абонента.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК).

За приписами ч.4 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.3 ст.612 ЦК якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст. 623 ЦК боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Приписами ч.2 ст.849 ЦК передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналіз ст.837, ч.2, 4 ст.849 ЦК дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 21.10.2019 у справі №916/3009/17).

Відповідно до ч.3 ст.612, ч. 5 ст.653 ЦК, ч.2 ст.849 ЦК позивач повинен довести, які збитки йому завдані саме розірванням Договору та неотриманням виконання за Договором, тобто які 1) витрати він зробив (поніс) або 2) мусить понести для відновлення свого порушеного права.

Статтею 22 ЦК визначено, що збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статей 224, 225 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками; відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу у порядку, передбаченому нормами статей 13, 76, 77 ГПК.

Судом у цій справи встановлено вину відповідача у розірванні договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, оскільки у зв`язку з діями відповідача закінчення робіт і отримання результату за договором, у визначений строк стало неможливим.

Внаслідок протиправних дій відповідач, позивач не зміг досягти мети договору та не отримав установленого замовленого обладнання, внаслідок чого не зміг отримати систему для використання їх у своїй діяльності у визначеному договором об`ємі

Відповідачем за договором обладнання не поставлялось та не установлювалось.

Таким чином, за результатами договірних правовідносин з відповідачем позивач поніс витрати коштів у розмірі 88159,00 грн., однак не отримав кінцевого результату Договору. (постанова Верховного Суду у справі № 915/526/20 від 02.11.2021).

Щодо розміру збитків, то сплата коштів за Договором в якості попередньої оплати за поставку обладнання та його установку в сумі 88159,00 грн. є єдиними витратами замовника за таким укладеним Договором, які за наслідками розірвання Договору стали реальними втратами замовника без досягнення мети Договору та з необхідністю укладати новий Договір для замовлення та установлення відповідного обладнання.

Отже невиконання відповідачем власних зобов`язань за договором призвело до заподіяння позивачу збитків у розмірі сплаченої за договором грошової суми у розмірі 88159,00 грн, які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Отже вимоги позивача про стягнення збитків є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог щодо стягнення 9216,66 грн. пені розрахованої позивачем на вартість прострочених відповідачем зобов`язань 144158,00 грн (вартість непоставленого товару) за загальний період з 13.05.2020 по 13.11.2020.

Пунктами 4.1.-4.2. договору передбачено, що поставка обладнання системи здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання оператором оплати за неї, у визначеній у специфікаціях кількості та згідно умов цього договору. Роботи з встановлення обладнання системи та підключення його до програмного забезпечення здійснюються у день поставки обладнання системи або в інший день, окремо узгоджений сторонами, за місцем знаходження об`єкту (об`єктів) абонента, що зазначається у заявці абонента за формою, наведеною у додатку № 4.

Додатком № 2 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 визначено специфікації системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс». Відповідно до додатку вартість обладнання складає 144158,00 грн.; вартість послуг 24560,00 грн.; витрати на відрядження 7600,00 грн. Згідно з додатком умовами оплати є: 50% передплата, 50% протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт чи (та) видаткових накладних.

Відповідно до платіжного доручення № 1713 від 28.04.2020, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було перераховано на рахунок ТОВ «Саттранс моніторинг» грошові кошти в розмірі 88159,00 грн. Призначення платежу: «за установку контроля топлива згідно рахунку № 1003 від 17.04.2020 року, в т.ч. ПДВ 20% 14693,17 грн.».

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при поставці та встановленні системи, оператор сплачує абоненту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого обладнання системи за кожен день прострочення поставки.

Таким чином, товар та послуги загальною вартістю 176318,00 грн. визначенні у додатку № 2 до договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 мали бути поставлені та надані позивачем протягом 14 календарних днів після отримання попередньої оплати від позивача.

Тобто товар мав бути поставлений у строк до 12.05.2020, відповідно відповідач є таким, що прострочив поставку товару з 13.05.2020. Станом на дату розгляду справи, товар та послуги в повному обсязі за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 поставлено та надано не було.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом було виконано перерахунок нарахованої позивачем пені на суму 144158,00 грн (вартість товару) за загальний період з 13.05.2020 по 13.11.2020. Суд погоджується з розрахунком позивача та вважає його обґрунтованим та арифметично вірним. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 9216,66 грн.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати договір № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс», який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 42, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (09137, Київська обл.., Білоцерківський р-н, село Олійникова Слобода, вул.. Центральна, буд. 1, ).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (09137, Київська обл.., Білоцерківський р-н, село Олійникова Слобода, вул.. Центральна, буд. 1, ) збитки у розмірі 88159 (вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) 00 грн., пеню у розмірі 9216 (дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн.. 66 коп. та судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.. 00 коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 23.12.2021

Суддя І.В.Усатенко