СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3411/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (вх. № 3866 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 (повний текст складено 26.11.2021), ухвалене у складі судді Погорелової О.В.

у справі №922/3411/21

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, м. Валки

про стягнення 787565,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 787565,12 грн. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 9, ) на користь Держави на р/р UA0020591 (Валківської міської ТГ ГУК Харків обл./МТГ/24062100, , Банк одержувач - казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") шкоду, заподіяну Державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 787565,12 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 9, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) - 11813,48 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у даній справі заявлено вимогу майнового характеру стягнення 787565,12 грн.

Отже, звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі (787565,12*1,5%)*150%=17720,22 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги відповідача не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги долучено акт Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 №13-35/922/3411/21, відповідно до якого працівниками відділу документального забезпечення та контролю при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 встановлено факт відсутності додатку квитанції про сплату судового збору.

Крім того пунктом 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 підписана заступником директора КП "Благоустрій" Сіренко В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів щодо наявності у Сіренко В.В. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради.

Відповідно до відомостей з відкритого доступу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за , керівником відповідача є Лисяк М.С.

Інформація щодо наявності у Сіренко В.В. повноважень на представництво інтересів Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради в зазначеному реєстрі відсутня.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 17720,22 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження наявності у Сіренко В.В. повноважень на підписання апеляційної скарги Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко