ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 911/3039/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ

до Приватного акціонерного товариства Факел

про стягнення 10 092 556,66 гривень

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Факел

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ

про визнання недійсним договору

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Гуменник І.П. (ордер серії КВ №423535 від 03.11.2021)

від відповідача: Архіпов О.Ю. (ордер серії АА №1148254 від 18.10.2021)

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2020 року у справі №911/3039/19 зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Факел (далі ПрАТ Факел/відповідач за первісним позовом/заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ (далі ТОВ «НВП АСУ»/позивач за первісним позовом) про визнання недійсними договору задоволено, визнано недійсним договір поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, укладений між Приватним акціонернерним товариством Факел та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП АСУ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ на користь Приватного акціонерного товариства Факел 2 102 грн 00 коп. судового збору та у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ до Приватного акціонерного товариства Факел про стягнення 10 092 556,66 гривень відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/3039/19 без змін.

Супровідним листом №02-03/911/3039/19 від 05.05.2021 матеріали господарської справи №911/3039/19 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" 10 092 556 грн 66 коп, у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання недійсним договору відмовлено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" судові витрати у розмірі 151 грн 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, 230 235 грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 306 980 грн 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

11.10.2021 Верховним Судом видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеної постанови.

19.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Факел надійшли:

- заява, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати наказ Верховного суду від 11.10.2021 у справі №911/3039/19 таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 664 868, 61 грн та заборонити приймати означений наказ до виконання до розгляду відповідної заяви;

- заява про зупинення виконання за наказом Верховного суду від 11.10.2021 у справі №911/3039/19 до розгляду заяви ПрАТ Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з огляду на відкриття виконавчого провадження №67174233.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/3039/19 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим документом до повернення матеріалів справи №911/3039/19 до Господарського суду Київської області.

11.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/3039/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2021 про виправлення описки, у справі №911/3039/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено її розгляд на 23.11.2021, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Факел про заборону приймати наказ Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №911/3039/19 до виконання та про повернуто Приватному акціонерному товариству Факел заяву про зупинення виконання за виконавчим документом без розгляду.

22.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АСУ надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вказаних заперечень, позивач за первісним позовом зазначив, що розгляд означеної заяви перебуває виключно у компетенції Верховного суду з огляду на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та просив суд у її задоволенні відмовити.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та 07.12.2021 у справі №911/3039/19 відкладено розгляд означеної заяви до 07.12.2021 та 09.12.2021 відповідно.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Подана відповідачем за первісним позовом заява про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню, мотивована тим, що у ТОВ «НВП АСУ» наявна заборгованість перед ПрАТ «Факел», яка виникла на підставі договору поставки №71-2019 від 06.08.2019 та складає 664 868, 61 грн.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що його зобов`язання перед позивачем за первісним позовом зі сплати заявленої до стягнення в межах справи №911/3039/19 заборгованості є частково припиненим в силу приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки 18.10.2021 ПрАТ «Факел» було направлено позивачу за первісним позовом заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, накладною №391 від 18.10.2021 та фіскальним чеком до неї.

Отже, як зазначає відповідач за первісним позовом, зобов`язання ПрАТ «Факел» перед ТОВ «НВП АСУ» за постановою Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 у розмірі 664 686, 61 грн є частково припиненим, а вказана заборгованість відсутня.

На підтвердження зазначених обставин ПрАТ «Факел» додано до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, копії договору поставки №71-2019 від 06.08.2019; виписки по банківському рахунку; довіреності №125 від 23.09.2019; видаткової накладної №ФЛ-0000055 від 24.09.2021; довіреності №126 від 27.09.2019; видаткової накладної №ФЛ-0000056 від 27.09.2021; заяви ПрАТ «Факел» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2021 разом з доказами її направлення на адресу ТОВ «НВП АСУ».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598, ст.ст. 601, 602 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, 2) про стягнення аліментів, 3) щодо довічного утримання (догляду), 4) у разі спливу позовної давності, 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом, 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Водночас чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог як одностороннього правочину.

За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційною адресою місцезнаходження ТОВ «НВП АСУ» є: 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 11-А.

З наданої заявником копії накладної №391 та з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що відповідне поштове відправлення разом з заявою відповідача за первісним позовом про зарахування зустрічних однорідних вимог вручене адресату 19.10.2021.

Крім того, судом враховано, що:

- відповідно до договору факторингу №01-22/01/2021ф1 від 22.01.2021 (далі договір), укладеного між ПрАТ «Факел» (далі клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» (далі фактор) останній передав грошові кошти у сумі 586 134, 00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступив фактору своє право грошової вимоги за договором поставки №71-2019 від 06.08.2019, включаючи всі зміни, додатки, специфікації та додаткові угоди до ТОВ «НВП АСУ» у розмірі 586 134, 00;

- рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/498/21, зокрема, стягнуто з ТОВ «НВП АСУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" 586 134, 00 грн основного боргу, 20 701, 06 грн пені, 23 846, 82 грн 3% річних, 34 186, 73 грн інфляційних втрат, 9 973, 03 грн судового збору.

- відповідач за первісним позовом та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» згідно зі додатковою угодою №1 від 07.10.2021 до зазначеного вище договору дійшли згоди про розірвання останнього. Копії договору факторингу №01-22/01/2021ф1 від 22.01.2021 та додаткової угоди №1 від 07.10.2021 наявні в матеріалах справи.

З огляду наведеного, оскільки відповідачем за первісним позовом надано суду належні та допустимі докази на підтвердження надіслання на адресу ТОВ «НВП АСУ» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи отримання позивачем за первісним позовом такої заяви, а також те, що вимоги, які підлягають зарахуванню відповідно до останньої є однорідними, зустрічними та строк виконання щодо них настав, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог вважається таким, що відбулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, оскільки відповідачем за первісним позовом доказово обґрунтовано наявність обставин на підтвердження часткового припинення покладеного на нього обов`язку як боржника відповідно до постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та визнання наказу Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №911/3039/19 таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 664 868, 61 грн.

Посилання ж ТОВ «НВП АСУ» на те, що розгляд означеної заяви відноситься до виключної компетенції Верховного Суду спростовується п. 19.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Факел про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Верховного Суду області від 11.10.2021 у справі №911/3039/19 таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 664 868, 61 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема