ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"13" грудня 2021 р. Справа№ 920/415/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти"

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 28.09.2021)

у справі №920/415/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до відповідача Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція енергетичного нагляду України

про стягнення 583 441,16 грн

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулось в Господарський суд Сумської області із позовом про стягнення з Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" 583441,16 грн., з яких: 581137,98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу.

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 560606,05 грн заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено. Стягнуто з Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 560 606 грн 05 коп заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303 грн 18 коп штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, 8401 грн 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що судом було установлено факт безоблікового споживання гарячої води відповідачем за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва,38.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний навчальний заклад "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 та ухвалити нове, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта для розрахунку заборгованості, яка виникла у разі безоблікового споживання гарячої води, у разі установлення факту врізки, мають застосовуватись Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у новій редакції, затвердженій Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 97 від 19.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 клопотання Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20, відкрито апеляційне провадження у справі №920/415/20 за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти", призначено справу до розгляду на 13.12.2021.

Державна інспекція енергетичного нагляду України подала письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому пояснило, що повідомити фактичну дату влаштування відповідачем без облікової врізки у систему гарячого водопостачання представники управління не можуть, її наявність підтверджена у день обстеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 01.09.2005 відповідно до умов договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047Сумська міська рада передала в оренду ТОВ "Сумитеплоенерго" цілісний майновий комплекс, до складу якого входять магістральні, квартальні місцеві теплові мережі, якими здійснюється транспортування та постачання теплової енергії і гарячої води споживачам міста Суми.

Відповідно до рішення Сумської міської ради "Про визначення виробників та вико комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води,централізованого водопостачання та водовідведення" від 18.06.2019 № 322 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" є виробником та виконавцем послуг в Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування.

06.02.2009 між Державним навчальним закладом "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" та ТОВ "Сумитеплоенерго" укладено договір про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1428 -Т (надалі Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Позивач (Виконавець) зобов`язався в 2019 році надати Відповідачу (Споживачу) послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, а Відповідач зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до умов п.п. 5.2, 5.3. Договору місцем надання послуг є ДНЗ "Сумський хіміко-технологічний центр ПТО", а точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця Споживачеві є у окремо розташованому будинку - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку (приміщення) до мережі Виконавця.

Сторонами погоджено, що облік спожитих послуг проводиться за засобами обліку води або розрахунковим способом на дату укладання Договору в приміщенні басейну, за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38 облік гарячої води здійснювався по водоміру М-TQn5, заводський номер 0 (п. 1 Додатку № 2 до Договору).

Підпунктом 6.4.6 пункту 6.4. Договору визначено право Позивача, як Виконавця послуг, доступу в приміщення Відповідача при ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до установленого порядку, усунення недоліків в роботі інженерного обладнання, його установлення і заміни, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води, а підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 Договору установлено обов`язок Відповідача, забезпечити такий доступ представників Позивача до мережі, арматури, засобів обліку води згідно з вимога нормативно - правових актів в сфері житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до п.30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження прав користування тепловою енергією" від 3 жовтня 2007 року № 1198 Споживач зобов`язаний надати вільний доступ представникам теплопостачальній організації до системи теплоспоживання або до вузла обліку теплової енергії, а у випадку обмеження такого доступу, теплопостачальна організація відповідно до договору має право частково або повністю припиняти постачання теплової енергії.

12.11.2019 у приміщенні басейну за адресою: м. Суми. вул. Прокоф`єва, 38 було обстежено систему гарячого водопостачання та зафіксовано заміну приладу обліку гарячої води на новий АN 130 тип водоміру, 8 номер водоміру, С47108505 номер пломби, фактичні показники 000,00 м. куб, що зафіксовано Актом обстеження системи гарячого водопостачання від 12.11.2019, який підписано представниками Позивача та Відповідача.

18 грудня 2019 року комісією у складі: представників Позивача (Радько В.В., Демиденко В.М., Дубовика В.В., Антипова С.Д., Фесенка С.М.), представників Відповідача (Канівець Н.С., Гаврилов О.В.) та державного інспектора з енергетичного нагляду України було проведено обстеження індивідуального пункту в приміщенні басейну за адресою: м. Суми. вул. Прокоф`єва, 38 за результатами якого складено акт обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту.

За результатами обстеження було установлено, що індивідуальний тепловий пункт (надалі ІТП) будівлі басейну має один тепловий ввід гарячого водопостачання, на відгалуженні якого установлено вузол обліку гарячого водопостачання АN 130 тип водоміру, 8, за показами якого проводяться нарахування за послугу з постачання гарячої води; ІТП облаштований вбудованими водопідігрівачами, які на момент обстеження не працювали, засувки в закритому положенні, що свідчить про споживання гарячої води не через відгалужений трубопровід, а через подаючий трубопровід; на відгалуженні від основного вводу запірна арматура на шаровому крані ДУ 50 мм до вузла обліку гарячого водопостачання та запірна арматура на шаровому капі ДУ 40 мм, розташована після вузла обліку гарячого водопостачання знаходяться в закритому положенні, тобто споживання гарячої води не здійснюється через відгалужений трубопровід, на якому установлено вузол обліку гарячої води, вузол обліку не працює, гаряча вода не обліковується. Разом з тим установлено, що на подаючому трубопроводі постачання гарячої води викопані самовільні врізки в кількості 2 шт. (ДУ 25 мм та ДУ 40 мм), через які здійснюється безоблікове споживання гарячої води, а саме: через врізку труби ДУ 40 мм здійснюється наповнення басейну, а через врізку ДУ 25 мм постачається гаряча вода до душових, розміщених в приміщенні басейну.

Також, комісією при обстеженні душових басейну, які розташовані на 2-му поверсі будівлі виявлено споживання гарячої води, температурою +46 гр.С. Заміри виконані повіреним термометром ТТЖ - М 15813. Виявлені комісією врізки були відсутні при обстеженні системи гарячого водопостачання 12.11.2019 року, про що свідчить відповідний АКТ, підписаний представниками Позивача та Відповідача.

З наданих свідком Антиповим С.Д. пояснень вбачається, що він працює заступником начальника теплової інспекції департаменту "Енергозбут" ТОВ "Сумитеплоенерго" до обов`язків якого входить безперешкодно відвідувати підприємства, установи, організації, що використовують теплову енергію, здійснювати пломбування тепло споживаючого обладнання споживачів, вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень.

18.12.2019 Антипов С.Д. був присутнім у складі комісії, яка виявила безоблікове споживання гарячої води через врізки ДУ 25 та ДУ 40 в обхід лічильника гарячої води в приміщенні басейну за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38 та підписав Акт обстеження.

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 22.04.2021 у справі № 920/415/20 був направлений ТОВ "Сумитеплоенерго" для участі у проведені експертизи. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що до початку проведення експертизи була перевірена запірна арматура на лічильнику ГВП та з`ясовано, що знаходиться у закритому стані, тобто гаряча вода не могла подаватись через лічильник. Знявши пломбу на врізці ДУ 25 на подаючому трубопроводі та відкривши запірну арматуру на врізці у присутності експерта Андрєєва Л.Г. та представників Позивача і Відповідача і піднявшись до душових кімнат і при відкритті кранів в душових потекла гаряча вода. Таким чином установлено, що схема безоблікового споживання гарячої води відповідає схемі виявленій та зафіксованій в Акті від 18.12.2019.

Свідок ОСОБА_1 указує, що чаша басейну, яка призначена для плавання, наповнювалася гарячою водою через врізку ДУ 40. Після проведення перевірки запірна арматура на відрізках ДУ 25 та ДУ 40 була опломбована, що унеможливило безоблікове споживання гарячої води, про що було складено Акт № 2.06.21031 від 02.06.2021.

Таким, чином, в присутності представників Позивача та Відповідача та експерта Андрєєва Л.Г. в ході проведення експертизи було підтверджено наявність врізок ДУ 25 та ДУ 40, через які в обхід вузла обліку здійснювалось безоблікове споживання гарячої води в приміщенні душових та чаші басейну.

Пунктом 7.3.4. Договору визначена відповідальність Споживача за надання недостовірних даних про зміни (збільшення) площі об`єкту споживання послуг, про встановлені теплоспоживальні прилади, про засоби обліку води та теплової енергії, про іншу інформацію, необхідну Виконавцю для належного виконання договору - шляхом сплати штрафу в розмірі 25% вартості послуг, визначених за нормативами споживання згідно додатку № 1/1428, 1/1428/1429 з моменту, коли він був зобов`язаний надати Виконавцю договірні дані до дня виявлення Виконавцем вищевказаного порушення.

У зв`язку з порушенням Відповідачем умов п.7.3.4. Договору, а саме: ненадання інформації про приєднання до внутрішньої мережі гарячого водопостачання в будівлі басейну та безоблікове споживання гарячої води, обсяг споживання якого не було враховано при розрахунках за послугу з постачання гарячої води, Позивачем було нараховано штраф у розмірі 2303,18 грн.

Також, умовами п.1 Додатку № 2 до Договору сторонами визначено, що облік спожитих послуг проводиться за засобами обліку води або розрахунковим способом. Як підтверджено Актами обстеження системи централізованого споживання об`єкту від 18.12.2019 було виявлено, що на подаючому трубопроводі постачання гарячої води в приміщенні Відповідача виконані самовільні врізки в кількості 2 шт (ДУ 25 мм та ДУ 40 мм), через які здійснюється безобліковий виток води. Заперечення до вказаного акту відсутні.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 установлено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведенпя в населених пунктах України. Саме Правила № 190 передбачають механізм притягнення до відповідальності за безоблікове водокористування, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідно до 3.2, 3.3 та 3.4 Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводи при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. га дією повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 4.3. Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 Правил № 190.

Згідно з пунктами 2.9, 2.13, 2.20 Правил надання послуг водопостачання та водовідведення водо споживачам м. Суми та приміських населених пунктів, затверджених рішенням Сумської міської ради № 238 від 11.12.2002, заборонено приєднувати нові вводи до комунального водопроводу, не обладнані водолічильниками, приєднувати об`єкти водоспоживання безпосередньо до водоводів самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання, а в разі виявлення таких порушень, складається Акт, який є підставою для розрахунків за водокористування згідно п.9.5. Правил № 238, який передбачає, що при виявленні витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник відсутній на вводі, Водоканал виконує розрахунок витрат води у порядку аналогічному п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил № 190.

Відповідно до п. 1.1 Правил № 190 вони є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідвсдсння, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідвсдсння і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 1.1 Правил № 238 установлено, що вони визначають взаємовідносини між виробником послуг з водопостачання, виконавцями, споживачами та абонентам, і є обов`язковими для усіх водоспоживаів і виконавців незалежно від форм власносі підпорядкованості на території міста Суми.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини врегульовані ним Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Позивачем було проведено нарахування відповідно до по п.3.3 Правил № 190, оскільки термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць, згідно уточнених позовних вимог заборгованість становить 560606,05 грн.

Статтею 526 ЦК України установлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки доведеним є факт безоблікового споживання гарячої води відповідачем за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва,38, вимоги позивача про стягнення з відповідача 560 606 грн 05 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового споживання гарячої води та 2303,18 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ДНЗ "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі №920/415/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі № 920/415/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі № 920/415/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі № 920/415/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2021 у справі № 920/415/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державний навчальний заклад "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран