РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021Справа № 916/1056/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Одеського міського центру зайнятості, м. Одеса

до 1. Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, м. Одеса

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України, м. Київ

про стягнення 34 140,50 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.04.2021 року Одеський міський центр зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 34 140,50 грн з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (відповідач) суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена громадянину ОСОБА_1 допомога в розмірі 34 140,50 грн по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини четвертої статті 35 Закону № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1056/21.

Ухвалою від 15.09.2021 року справу №916/1056/21 за позовом Одеського міського центру зайнятості до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області та Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення 34 140,50 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року матеріали справи №916/1056/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідач-1, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №921 отримав ухвалу суду від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі 26.07.2021.

Відповідач-2, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №913 отримав ухвалу суду від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі 23.10.2021.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду відповідачем-1, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 10.11.2021 року (включно).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду відповідачем-2, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 08.11.2021 року (включно).

03.11.2021 року відповідачем-2 засобами поштового зв`язку було надіслано до суду відзив на позовну заяву (відзив судом отримано 05.11.2021 року), у якому відповідач-2 зазначає, що погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві та просить суд ухвалити законне рішення.

Позивач правом на подачу до суду відповіді на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 ОСОБА_1 подав до Одеського міського центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного.

Відповідно до наказу Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_1 надано статус безробітного (наказ від 24.07.2020 №НТ200724).

Відповідно до наказу Одеського міського центру зайнятості від 24.07.2020 №НТ200724 ОСОБА_1 призначено виплату допомоги по безробіттю з 24.07.2020 та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії визнано протиправним та: скасовано наказ Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області №151-о від 17.07.2020 року, яким позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; зобов`язано Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області.

Наказом №297-о від 14.12.2020 року Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначну посаду начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» з 17.07.2020 року.

15.12.2020 року ОСОБА_1 подано до позивача заяву про припинення його реєстрації як безробітного у зв`язку з його поновленням на роботі за рішенням суду на підставі наказу роботодавця.

Наказом Одеського міського центру зайнятості від 15.12.2020 №НТ201215 було припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та знято його з реєстрації як безробітного з 14.12.2020 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про зайнятість», п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», абзацу 10 пп. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 №792 та пп. 2 п. 1 розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 15.06.2015 №613.

23.12.2020 року відповідачу-1 було направлено претензію про відшкодування коштів від 23.12.2020 вих.№5193/19/06.

Спір у даній справі виник внаслідок невідшкодування відповідачем-1 (як роботодавцем), у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, виплаченої позивачем допомоги по безробіттю за період з 24.07.2020 по 14.12.2020 в розмірі 34 140,50 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України від "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що наказом Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області від 17.07.2020 року №151-о було звільнено ОСОБА_1 із займаної посади.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року №420/7922/20 скасовано зазначений наказ та зобов`язано Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, незаконність звільнення з посади ОСОБА_1 відповідачем встановлена судовим рішенням, яким, зокрема, і поновлено останнього на посаді.

При цьому, ОСОБА_1 був зареєстрований відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" у Одеському міському центрі зайнятості в якості безробітного з призначенням йому виплати допомоги по безробіттю з 24.07.2020, що підтверджується відповідними наказами Одеського міського центру зайнятості.

Згідно розрахунку зайво отриманого матеріального забезпечення виданої Одеським міським центром зайнятості нараховано допомогу по безробіттю з 24.07.2020 по 14.12.2020 у розмірі 31 140,50 грн, яку він просить стягнути з відповідача-1 (роботодавця).

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Приписами ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Проте, відповідач-1 не здійснив перерахування позивачу суми, виплаченої позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, а саме, у загальному розмірі 31 140,50 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження відшкодування відповідачем коштів позивачу в повному обсязі матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи загальний розмір допомоги по безробіттю, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування відповідачем виплаченої суми у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у розмірі 34 140,50 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Одеського міського центру зайнятості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (ідентифікаційний код 40605109, місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12-В) на користь Одеського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код 35358018, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22-В) суму коштів в розмірі 31 140,50 грн (тридцять одну тисячу сто сорок гривень 50 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ