ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6734/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 24.09.2021р. у справі № 904/6734/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 86 031,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на користь позивача 86 031,94 грн., з яких: 74921,46грн. вартості необлікованої електроенергії, 3528,47грн. 3% річних та 7582,01грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021р. у справі № 904/6734/21 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі відмови споживача підписати акт про порушення такий акт вважається дійсним, якщо його підписала, у тому числі, незаінтересована особа, у даному випадку, акт про порушення № 003103 від 20.09.2019 підписаний свідком Кислицею О.Ю., між тим, відомості щодо незаінтересованості цієї особи в акті не зазначені та суду не представлені.

Також суд послався на те, що в порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ факт відмови споживача підписувати вказаний вище акт не підтверджений відеозйомкою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/6734/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що :

- спірний акт був складений в повній відповідності до чинного законодавства, нарахування проведено в строк та вірно;

- в розумінні п.8.2.5 ПРРЕЕ вимогами до незаінтересованої особи є зазначення в акті про порушення її ПІБ та паспортних даних, інших вимог для ідентифікації Правилами не визначено, тому акт №003103 від 20.09.2019 містить всі необхідні дані щодо незаінтересованої особи ;

- у разі підписання акта про порушення незаінтересованою особою (свідком) та більше ніж одним представником оператора системи розподілу, відеозапис відмови споживача від підпису такого акта є необов"язковим.

На думку апелянта, надмірно формальний підхід суду у цій справі та невірне трактування ним норм матеріального права призвели до порушення права Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на справедливий суд та до ухвалення неправомірного рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго, назву якого в подальшому змінено на AT ДТЕК Дніпровські електромережі(постачальником) та Комунальним підприємством Жилсервіс - 2 ДМР (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №065156.

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1260 кВт, величини якої по обєктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами договору.

Під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Згідно з п.п. 4.2.3. п. 4.2. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

За умовами п.9.8 договір набирає чинності з 22.03.2013 і укладається на строк до 31.12.2013.

Згідно з п.9.8.1 договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 2.1. додатку № 3 до договору "Порядок розрахунків" передбачено, що споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок використання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.

Згідно з рішенням № 489 від 27.10.2016 Комунальним підприємством Жилсервіс - 2 ДМР визначено управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, буд. 92, у зв`язку з чим між КП Жилсервіс - 2 ДМР та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір №2 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

20.09.2019 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" проведена перевірка дотримання КП "Жилсервіс-2" ДМР Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким встановлено, що в житловому будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 92, виявлено порушення п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, підключення виконано відкрито.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 003103 від 20.09.2019, який підписаний трьома представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електротмережі", а саме інженерами: Красовською Л.В., Поповим В.М., Тюменцевою Р.М. та за змістом якого, під час проведення перевірки був присутній представник споживача - Поліщук В.С., який від підписання цього акта відмовився, про що в акт внесено відповідний запис, засвідчений трьома представниками енергопостачальника та свідком (незаінтересованою особою) Кислицею О.Ю., з зазначенням серії та номеру паспорта останнього.

Додатками до акту про порушення визначено акт про усунення порушень, від підпису якого представник споживача також відмовився, а також фотоматеріали.

Листом № 55019/1009 від 20.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача другий екземпляр акта про порушення № 003103 від 20.09.2019 та відповідного акту про усунення порушення, який був отриманий підприємством 23.09.2019.

27.09.2019 відбулося засідання комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення, на яке споживач не з"явився.

На засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №9-29 про нарахування вартості необлікованої електроенергії в обсязі 28589кВт за період з 18.06.2019 по 20.09.2019.

Відповідно до розрахунку по акту №003103 від 20.09.2019 сума за недовраховану електроенергію склала 74 921,46грн.

Розрахунок необлікованої електроенергії виконано згідно з п.8.4.12 ПРРЕЕ та відповідно до якого величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт/год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п.=Рс.п. х tвик.с.п. (час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу), Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази).

В свою чергу, потужність самовільного підключення (Рс.п.) розраховується за формулою: І Uном.фаз. х cosф (32 х 0,22 х 0,9 = 6,336 кВт) де:

І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. (у даному випадку, сила струму складає 32 А).

Uном.фаз номінальна фазна напруга, кВ ( у даному випадку 0,22кВ).

Cos косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у оператора відповідних засобів cos приймається рівним 0,9.

T час використання самовільного підключення протягом доби (у даному випадку приймається рівним 12 год/добу).

Відповідач своїм правом на оскарження рішення комісії, оформленого проколом №9-29 від 27.09.2019 не скористався, у зв"язку з чим, воно є чинним та підлягає виконанню.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Супровідним листом № 58039/1009 від 01.10.2019 електромережами на адресу споживача направлені, зокрема, копії протоколу №9-29 та розрахунку по акту про порушення ПРРЕЕ № 003103 від 20.09.2019 і відповідний рахунок.

04.10.2019 вищезазначені документи отримані КП "Жилсервіс-2", що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.27).

КП "Жилсервіс-2" у встановлений чинним законодавством строк вартість недоврахованої електроенергії згідно з розрахунком не сплатило.

У зв"язку з невиконанням зобов"язання в частині своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії позивачем нараховані для стягнення з відповідача 3 % річних за період 05.11.2019 31.05.2021 у розмірі 3528,47грн. та інфляційні втрати за період листопад 2019 року травень 2021 року у розмірі 7582,01грн.

Несплата підприємством вказаних вище сум стала підставою для звернення електромереж з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначені наступні обов`язки споживача: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно з абз. 1 п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, як зазначено вище, мало місце самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, підключення виконано відкрито.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема актом про порушення № 003103 від 20.09.2019 та розрахунком.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було перевірено апеляційним судом та визнано його вірним, обґрунтованим та здійсненим із застосуванням правильних вихідних даних.

При цьому Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час перегляду у суді апеляційній інстанції будь-яких доводів щодо невірності вказаного розрахунку, неправильного застосування величин, які використовувались, чи пункту Методики заявлено не було.

Одночасно слід зазначити, що при перевірці розрахунку інфляційних втрат апеляційним судом отримано інше значення таких втрат ніж вказав позивач у позовній заяві, між тим, враховуючи, що інфляційна складова отримана позивачем виявилася меншою від тієї суми, яку отримав суд в результаті перевірки правильності обрахунку, вона підлягає стягненню в межах вимог позивача у заявленому ним розмірі.

Отже, враховуючи документальне підтвердження позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недовраховану електроенергію за визначений ним період, а також ненадання відповідачем доказів добровільної оплати необлікованої електричної енергії апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 74921,46грн., 3528,47грн. 3% річних та 7582,01грн. інфляційних втрат.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази незаінтересованості свідка ОСОБА_1 , який підписав акт про порушення, а також на те, що в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ факт відмови споживача підписувати вказаний вище акт не підтверджений відеозйомкою.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Так, відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки та складення акту про порушення) у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Таким чином, з урахуванням положень наведеної норми, дійсність акту про порушення, у разі його непідписання споживачем, ставиться в залежність від двох обставин, а саме: наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересованої особи, а також посвідчення таких осіб - тобто, особи, які підписують відповідний акт про порушення повинні мати при собі відповідні документи на підтвердження такої особи.

У даному випадку, як зазначено вище, акт про порушення № 003103 від 20.09.2019 був підписаний трьома працівниками позивача, які утворювали склад комісії з перевірки відповідача та, поряд з цим, свідком ОСОБА_1 із зазначенням паспортних даних останнього, що свідчить про додержання при складенні спірного акта умов щодо посвідчення цієї особи.

Крім того, п. 8.2.5 Правил не містить вичерпного переліку незаінтересованих осіб, оскільки законодавець лише навів приклади того, хто може бути цими особами із зазначенням слова «тощо», що свідчить про необмеженість такого кола, за умови, що головною ознакою такої особи є її незаінтересованість.

Поняття «незаінтересованості» особи у спірних правовідносинах, перш за все, передбачає відсутність у такої особи будь-якого інтересу щодо наявного порушення ПРРЕЕ, як то, причетність до такого порушення, наявність відповідальності за збереження відповідного обладнання чи пломб, відсутність матеріального чи іншого інтересу щодо наслідків виявлення відповідного порушення.

Щодо досліджуваної справи, то відповідач не надав суду будь-яких доказів особистої зацікавленості ОСОБА_1 у підписанні акта про порушення від 20.09.2019 № 003103, або ж інших доказів упередженості (з будь-яких причин) зазначеної особи щодо відповідача при підписанні вказаного акту.

З огляду на викладене, підстав вважати, що особа, яка підписала відповідний акт будь-яким чином зацікавлена, відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз положень п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії дає обґрунтовані підстави для висновку, що відмова споживача підписувати акт про порушення повинна бути підтверджена відеозйомкою лише за відсутності підпису незаінтересованої особи в цьому акті.

Отже, з огляду на те, що акт від 20.09.2019 № 003103 підписаний трьома представниками оператора та незаінтересованою особою відеозйомка, у даному випадку, є необов"язковою.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення наведеного не врахував, що призвело до неправильних висновків про відмову у задоволенні позову.

Відтак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021р. у справі №904/6734/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 74921,46грн. вартості недоврахованої електроенергії, 3 528,47 грн. 3% річних та 7 582,01 грн. інфляційних втрат, видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 3405,00грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов