РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/16396/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40; ідентифікаційний код 01189910)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27; ідентифікаційний код 40862690)

про стягнення 1 662 540, 00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Родіонова О.В.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1 662 540, 00 грн за час прострочення повернення майна з оренди, яке було передано відповідачу за договором оренди комерційної нерухомості № 80D913-1438-КМФ/18 від 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

21.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 1 662 540 грн. (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок гривень) на кошти на рахунку IBAN - НОМЕР_1 ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 320649, а також на кошти на рахунках у банках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп", які відкриті в будь-якому банку України або будуть відкриті пізніше в будь-якому банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення позову.

09.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено на 24.11.2021.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.12.2021 суд розглядав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи. Разом з тим, підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.12.2021.

При тому, суд відзначає, що протягом розгляду даної справи, відповідач жодного разу не з`являвся у судові засідання, в той час, постійно подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Будь яких заперечень щодо позовних вимог відповідачем не висловлено, відзиву на позовну заяву до суду так і не подано.

Суд відзначає, що юридична особа не обмежена колом осіб, що можуть представляти її інтереси в процесі розгляду справи, зокрема, й приймати участь у судових засіданнях.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 15.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 між Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (далі - орендар) був укладений договір оренди комерційної нерухомості № -КМФ/18 за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування: комерційну нерухомість (далі - майно), розташовану в м. Києві на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі, по вул. Братиславська, 6а (літера "З"), загальною площею 345,9 кв.м (приміщення № 7-26 згідно з планом за поверхами), для ведення господарської діяльності, а саме - розміщення костелу, ведення господарської діяльності.

За умовами п. 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна (додаток № 1 до цього договору) за умови попереднього внесення грошової суми застави визначеної п. 3.11 цього договору до підписання акту приймання-передачі майна, якщо обов`язок її внесення передбачений договором. При тому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання такого акту.

19.12.2018 згідно акту приймання-передачі орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у платне користування вищевказане майно.

Згідно п 3.1. договору за домовленістю сторін орендна плата складається:

п. 3.1.1. з плати за приміщення: 3.1.1.1 на період проведення орендарем ремонтних робіт протягом перших 4 (чотирьох) календарних місяців з дати підписання акту приймання-передачі-майна 62,50 грн за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ, що становить 21 618,75 грн. за 345,90 кв.м. за місяць.

3.1.1.2 починаючи з 5 (п`ятого) календарного місяця з дати підписання акту приймання-передачі майна: 125,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ, що становить 43 237, 50 грн. за 345,9 кв.м без ПДВ в місяць.

п. 3.1.2. плати за послуги з утримання комерційної нерухомості, яка складається з комунальних витрат. Повний перелік та вартість даних послуг на дату укладання договору вказується в додатку № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

п. 3.1.3. оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання.

Щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця орендодавець надає орендарю акт про надані послуги, яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за попередній місяць. Орендар зобов`язаний підписати акт про надані послуги та повернути його орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 3.8. договору орендна плата сплачується орендарем кожного поточного місяця за наступний шляхом перерахування у безготівковому порядку орендної плати на поточний банківський рахунок орендодавця, зазначений у цьому договорі до 25 числа поточного місяця. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати згідно з порядком, визначеним цим Податковим Кодексом України.

Пунктом 12.1. передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами а діє 1 (один) календарний рік та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами пп. 3 п. 12.4.4 договору у разі порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або не сплати їх в повному обсязі, орендодавець має право в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове припинення договору не менше ніж за 15 календарних днів до дати припинення, достроково припинити договір.

Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату на інші платежі, передбачені цим договором (п. 6.1.4 договору).

23.07.2019 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору відповідно до умов якої було прийнято рішення про збільшення орендованих площ майна на 2 402,10 кв.м, у зв`язку з чим, викладено пункт 1.1. розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комерційну нерухомість (далі - майно), розташовану в м. Києві по вул. Братиславська 6-а, а саме приміщення 1 поверху (права сторона) площею 243,6 кв.м; приміщення 1 поверху (ліва сторона) площею 452,6 кв.м; приміщення 2 поверху площею 664,8 кв.м; приміщення 3 поверху (ліва сторона) площею 354,3 кв.м; приміщення 3 поверху (права сторона) 345,9 кв.м; приміщення 4 поверху площею 686,8 кв.м., загальною площею 2 748,0 кв.м, повна нумерація приміщень, що передаються в оренду зазначається в додатках № 1, 1-1 1-2; 1-3; 1-4; 1-5 та додатках № 3, 3-1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5, до цього договору (згідно з планом за поверхами, що додаються до даного договору)".

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 1, зазначені приміщення були передані орендодавцем та прийняті орендарем у платне користування згідно актів приймання-передачі майна від 23.07.2019, від 01.09.2019, від 01.10.2019, від 10.10.2019 та від 01.02.2020.

Отже, загальна площа комерційної нерухомості, яка передана орендодавцем у користування орендаря складає 2 748,0 кв.м.

В п. 1.8. додаткової угоди № 1 сторони вирішили викласти пункт 12.1. розділу "Строк дії та умови внесення змін, розірвання договору" в наступній редакції: "12.1. цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє по 30.11.2021 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін, є невід`ємною частиною договору та діє впродовж дії договору, з урахуванням п. 1.8. даної додаткової угоди до договору (п. 5 додаткової угоди).

В подальшому, 01.04.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до п. 1 якої починаючи з 01.04.2020 і до 31.05.2020 сторони погодили, що згідно п. 3.1.1. договору плата за користування нерухомим майном з урахуванням ПДВ та коефіцієнтів загальних площ складатиме 155 983, 93 грн. за 2 748,00 кв.м.

Дана додаткова угода вступає в силу з дати її підписання і діє до 31.05.2020.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до договору передбачено після закінчення строку дії додаткової угоди пункт 3.1.1. договору діятиме у редакції, що діяла до дати укладення додаткової угоди.

Розмір орендної плати з дня укладення договору (в т.ч. додаткових угод № 1, № 2) був динамічним і змінним, в той час, з 01.01.2021 розмір орендної плати за 2 748,00 кв.м з врахуванням п. 3.2 договору був фіксований та складав 415 635, 00 грн. разом з ПДВ в сумі 83 127, 00 грн, а всього 498 762, 00 грн за місяць.

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що з метою захисту порушених прав було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення приміщення в м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2 748,0 кв.м. з оренди за період з 01.08.2021 по 30.09.2021 в розмірі 1 662 540, 00 грн., суму якої позивач й просить стягнути з відповідача.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Так, відповідно до пп. 3 п. 12.4.4. договору у разі порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або не сплати їх в повному обсязі, орендодавець має право в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове припинення договору не менше ніж за 15 календарних днів до дати припинення, достроково припинити договір.

У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем починаючи з 01.02.2021 умов договору в частині своєчасної та повної оплати виставлених рахунків-актів, станом на 31.05.2021 в останнього утворилася заборгованість за договором оренди № -КМФ/18 з 01.02.2021 в загальному розмірі 631 209, 38 грн.

Позивач, у відповідності до пп. 3 п. 12.4.4 договору, звернувся до відповідача, шляхом направлення на електронну його адресу листа № 1354 ВИХ-КV-82Е100-2021 від 07.06.2021, в якому повідомив про дострокове розірвання договору № -КМФ/18 від 18.12.2018 з 22.06.2021.

З огляду на те, що спірне приміщення використовувалось відповідачем для розміщення хостелу, в якому на момент отримання повідомлення від 07.06.2021 № 1354 BИX-KV-82E100-2021 про дострокове розірвання договору з 22.06.2021 перебували мешканці хостелу, позивач переніс попередження про дострокове розірвання договору та повернення приміщення з оренди на 31.07.2021, чим надав достатній строк та можливість відповідачу врегулювати ситуацію з мешканцями, вивільнити та повернути спірне приміщення позивачу.

Листом № 1821-BИX-KV-82Е100-2021 від 22.07.2021 позивач, повторно, повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди комерційної нерухомості № -КМФ/18 від 18.12.2018 з 31.07.2021 та відповідно вимагав звільнити та повернути орендовані приміщення в м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2748,00 кв.м. в належному технічному та санітарному стані шляхом підписання акту приймання-передачі майна від 31.07.2021, один примірник якого потрібно повернути на поштову адресу позивача.

Також, позивач відзначає, що його співробітники 22.07.2021 приїздили до відповідача для вручення йому особисто або його представникам даного листа про дострокове розірвання договору оренди, проте, представник відповідача відмовився отримати лист, про що було складено відповідний акт про відмову отримувати документи (кореспонденцію), копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вказує позивач, станом на 23.07.2021 заборгованість відповідача за договором оренди складала 777 501, 86 грн, у зв`язку з чим, було надіслано на адресу ТОВ "Ай.Хотел Груп" претензію № 14-07/65 від 27.07.2021 з вимогами: звільнити та повернути орендовані приміщення в м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2748,0 кв.м. в належному технічному та санітарному стані шляхом підписання акту приймання-передачі майна (повернення майна) від 31.07.2021, один примірник якого потрібно повернути на адресу Київської міської філії AT "Укртелеком": 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А.; підписати акт звіряння розрахунків та повернути один примірник на адресу Київської міської філії АТ "Укртелеком"; перерахувати до 06.08.2021 позивачу заборгованість в сумі 777 501,86 грн. Докази направлення даної претензії також містяться в матеріалах справи.

Водночас, претензія позивача щодо погашення заборгованості, звільнення та повернення 31.07.2021 орендованого приміщення була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Оскільки уповноважені особи ТОВ "Ай.Хотел Груп" відмовлялися від отримання рекомендованих цінних листів позивача, які надходять до відділення поштового зв`язку № 107, 02.08.2021 представники позивача особисто зустрілися з генеральним директором відповідача Ревою М.М. задля вручення листа № 1821-ВИХ-КУ-82Е100-2021 від 22.07.2021 про дострокове розірвання договору оренди комерційної нерухомості № -КМФ/18 від 18.12.2018 з 31.07.2021 текст якого було йому прочитано вголос та передано особисто в руки, про що складено відповідний акт. Копія даного акту міститься в матеріалах справи.

Також, 02.08.2021 представниками позивача було складено акт обстеження спірного приміщення, яке не повернуто з оренди та зафіксовано, що відповідач продовжує фактично використовувати приміщення після припинення договірних відносин.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу вимогу № 14-10/183 від 25.08.2021 про негайне звільнення та повернення орендованих приміщень в м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2 748,0 кв.м, однак, дана вимога знову була залишена без задоволення.

15.09.2021 та 16.09.2021 представниками позивача було складено акт обстеження будівлі (літера "З") за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 6а та акт-порушення, з яких вбачається, що за результатами огляду встановлено наступні факти, а саме: будівля безпідставно використовується ТОВ "Ай.Хотел Груп" для послуг хостелу, без дозволу АТ "Укртелеком" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відповідачем несанкціоновано відновлено електропостачання до даної будівлі та відмовлено позивачу у доступі до електроустановок, що знаходяться на балансі КМФ AT "Укртелеком" для контролю справності та обслуговування технічного стану, відповідачем захаращена прибудинкова територія побутовим і будівельним сміттям, також, без погодження та дозволу AT "Укртелеком" організований паркувальний майданчик на території подвір`я.

У свою чергу, суд вказує, що доводів позивача щодо невиконання зобов`язань за договором оренди комерційної нерухомості № -КМФ/18 від 18.12.2018 та відповідно існування заборгованості відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене вище, суд презюмує, що договір оренди комерційної нерухомості № -КМФ/18 від 18.12.2018 достроково розірваний з 31.07.2021.

Часиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Разом з тим, в п. 6.1.8. договору сторони дійшли згоди, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки внаслідок погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Таким чином, з викладеного слідує, що обов`язок повернення орендованого майна як законом, так і договором № -КМФ/18 від 18.12.2018 покладено на орендаря - ТОВ "Ай.Хотел Груп".

Водночас, суд відзначає, що доказів, щоб свідчили про повернення відповідачем позивачу за актом приймання-передачі приміщення в м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2 748,0 кв.м., станом на момент звернення з даним позовом до суду відсутні.

Викладені вище обставини вказують, про те, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося лише з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагається повернути об`єкт оренди орендодавцю (позивачу) у визначений договором строк, а продовжував користуватися орендованим майном про що також свідчать складені уповноваженими представниками орендодавця наявні в матеріалах акти обстеження приміщення від 02.08.2021 та від 15.09.2021.

При тому, суд зазначає, що в процесі розгляду даної справи, позивачем до письмових пояснень поданих до суду 09.11.2021 був доданий акт приймання-передачі майна м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2 748,0 кв.м. від 01.10.2021.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

У постанові Верховного Суду від 30.10.2019 в справі № 924/80/19 висловлено правову думку, що законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Також, у пункті 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", зазначено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Тобто, неустойка згідно частини другої статті 785 ЦК України розглядається, як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки відповідачем орендоване майно за актом приймання-передачі не було повернуто позивачу у строк до 30.09.2021 та не надано до суду доказів вжиття заходів щодо належного виконання зобов`язань стосовно повернення орендованого майна, то за таких обставин, суд перевіривши правильність здійснених нарахувань, дійшов висновку про правомірність нарахованої позивачем 1 662 540, 00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення приміщення в м. Києві по вул. Братиславська, 6-а загальною площею 2 748,0 кв.м. з оренди за період з 01.08.2021 по 30.09.2021 на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27; ідентифікаційний код 40862690) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40; ідентифікаційний код 01189910) неустойку в розмірі 1 662 540 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 24 938 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн 10 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.12.2021

Суддя Д.О. Баранов