ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/817/21

Провадження № 30/913/817/21

Господарський суд Луганської областіу складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.10.2021

Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору

Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Господарського суду Луганської області звернулося Комунальне підприємство «ЖИЛБУДСЕРВІС» з позовною заявою б/н від 25.10.2021 до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 501 від 17.12.2020.

Позов обґрунтований тим, що попередній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» Шевцов Олексій Вікторович та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину Шевцовим Олексієм Вікторовичем , на якого поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», не було дотримано визначеного ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 17.12.2020 № 501 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами в обхід тендерних процедур, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.Крім того, замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів шляхом укладання 43 ідентичних договорів за 7 днів, тим самим придбав послуги на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що є грубим порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» і є самостійною підставою для визнання договору від 17.12.2020 № 501 недійсним (з урахуванням уточнень, наведених у відповіді на відзив).

У позові міститься заява про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 справу № 913/817/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2021 об 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 30.11.2021 підготовче засідання закрито, розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021 об 11 год. 30 хв.

Сторони участі своїх представників у судове засідання 14.12.2021 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 30.11.2021 засобами поштового зв`язку. При цьому явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

В позовній заяві представник позивача - адвокат Липовий С.О., просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, відповідач також у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

16.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2021, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та Шевцовим О.В. особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, позивачем не наведено, доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено. Колишній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» та Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні за фактом укладання Шевцовим О.В. з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг, оскільки справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено. Позивач посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору до позовної заяви не додано. Подаючи позов про визнання недійсним договору, позивач намагається уникнути обов`язку провести розрахунки з відповідачем за надані послуги.

Щодо заявленої позивачем вартості судових витрат в сумі 10 000 грн 00 коп. відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки сума є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача, жодного доказу надання таких послуг до позову не додано.

Також додана заява свідка, яка містить відповіді відповідача на запитання позивача у позові.

24.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 22.11.2021, у якій зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» та укладення договору № 501 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн. Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.Норми Закону України «Про запобігання корупції» надають більш розширене визначення поняттю приватного інтересу, а саме враховує весь спектр соціальних відносин.

14.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Липового С.О., надійшли додаткові пояснення б/н від 13.12.2021, підписані кваліфікованим електронним підписом, в яких наводить додаткові пояснення щодо наявності конфлікту інтересів при укладенні спірного договору та причини не надання доказів до цих пояснень під час звернення до суду, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

17.12.2020 між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем (далі - відповідач, виконавець) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» в особі директора Шевцова О.В. (далі - позивач, замовник) було укладено договір № 501 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Енєргєтіков, 18, вул. Донєцкая, 28, Центральна, 3,згідно Додатку № 1 до цього договору (що є невід`ємною частиною договору).

Відповідно до п. 3.2 договору вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 46 398,60 грн, ПДВ немає.

Цей договір діє з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині фінансового зобов`язання до повного виконання (п. 5.1 договору).

У період з 16 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено ще 42 договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на надання ідентичних послуг:№№ 470, 471,472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499,500, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 523, 524, 525, 526, 527 (а.с. 23-64).

Всього укладено 43 договори на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп.

У всіх 43 договорах у п. 1.1 зазначено про надання послуг згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, лише за різними адресами.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2021 виконавцем було надано послуги з технічного обслуговування будинку на суму 3866 грн. 55 коп. за спірним договором.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.02.2021 виконавцем було надано послуги з технічного обслуговування будинку на суму 3866 грн. 55 коп. за спірним договором.

Розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 № 4 припинено дію контракту з керівником КП «Жилбудсервіс`Шевцовим О.В. (а.с. 66-68).

У період з 09.10.2008 по 09.10.2017 Клімков О.І. був працівником КП «Жилбудсервіс» згідно з наказами директора КП «Жилбудсервіс» (а.с. 69-70).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 відкрито кримінальне провадження № 0000156 за фактом зловживання посадовими особами КП «Жилбудсервіс», які уклали 43 договори з ФОП Клімковим О.І. без проведення тендерної процедури закупівель.

Позивач, вважаючи, що спірний договір укладено з порушенням положень ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» без проведення колишнім директором Шевцовим О.В. процедури відкритих торгів, та в умовах реального конфлікту інтересів, звернувся з цим позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що спір виник через не дотримання положень Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків№ 501 від 17.12.2020.

Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Цей Закон (в редакції, чинній на момент укладання спірного договору) застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладання договору): послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладання договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що під її заборону підпадає вчинення дій щодо поділу предмета закупівлі, які за своїм характером спрямовані саме на уникнення проведення відповідної публічної процедури. Тобто, такі дії мають своїм результатом отримання замовником товарів, робіт, послуг без проведення процедури публічної закупівлі. Відтак, визначальним у цьому аспекті є саме наявність у замовника мети уникнення процедури торгів.

На момент укладання договорів в період з 16.12.2020 по 23.12.2020, в т. ч. спірного договору,діяв Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.04.2020 № 708 (далі за текстом - Порядок).

Цей Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра - контрольна.

Матеріали справи свідчать, що КП «Жилбудсервіс» під час укладання спірного договору та інших вищезазначених ідентичних договорів визначило наступний предмет закупівлі - послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, за кодом, що визначається Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій).

Ціна спірного договору не перевищує 200 000,00 грн, водночас загальна сума укладених у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 ідентичних договорів -№№ 470, 471,472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 523, 524, 525, 526, 527 з однаковим кодом закупівлі становить 2 001 355 грн 20 коп.

Відповідач не надав будь-яких обґрунтувань та належних доказів щодо необхідності укладання такої кількості ідентичних договорів з однаковим кодом предмета закупівлі.

Вищевказане свідчить про те, що замовником - Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» здійснено поділ предмета закупівлі «Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків», код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, спірний договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 № 501 слід визнати недійсним з мотивів його укладення всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Доводи позивача щодо наявності реального конфлікту інтересів між позивачем та відповідачем під час укладання спірного договору, а також наявності приватного інтересу як підстави визнання його недійсним, судом відхиляються з мотивів недоведеності належними та допустимими доказами з урахуванням наступного.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Водночас у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції, станом на момент укладення договору, міститься визначення таких понять, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюби, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Тобто, директор комунального підприємства - це посадова особа, на яку поширюється положення Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Документально не доведено, що укладений 17.12.2020 договір між директором комунального підприємства та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І., який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Жилбудсервіс», підтверджує наявність реального конфлікту інтересів у сфері реалізації директором своїх службових повноважень.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу колишнього директора Шевцова О.В. Комунального підприємства «Жилбудсервіс», як замовника процедури закупівлі, стосовно фізичної особи-підприємця Клімкова О.І.

Доводи позивача, наведені у додаткових пояснення від 13.12.2021, стосовно того, що дружина Клімкова О.І. - Клімкова Світлана Миколаївна, станом на момент укладання спірного договору займала посаду заступника міського голови Щастинської міської ради та своїм рішенням від 03.01.2018 призначила Шевцова О.В. управителем багатоквартирних будинків КП «Жилбудсервіс», що свідчить про наявність конфлікту інтересів при укладанні спірного договору, судомтакож відхиляються за недоведеністю, а також враховуючи те, що до вказаних пояснень не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що зазначена особа, Клімкова Світлана Миколаївна, є дружиною Клімкова Олександра Івановича.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про надання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову.

У даному випадку відсутні підстави для розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 501, укладений 17.12.2020 між Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) та фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено - 20.12.2021.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО