УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20813/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «Еско» ЛТД

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро інвестментс груп» (Euro Investments Group Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia)

4. Міністерства юстиції України

про визнання іпотекодержателем, визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «Еско» ЛТД (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро інвестментс груп» (Euro Investments Group Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia) (далі - відповідач-3) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-4) про:

- визнання позивача іпотекодержателем за Договором іпотеки від 30.01.2014, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, укладеним між ПАТ «Златобанк» та відповідачем-1 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77 , РНОНМ: 0;

- визнання недійсним договору іпотеки від 03.06.2016, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а також відповідну державну реєстрацію іпотеки № 14810126, зареєстровану 03.06.2016 13:11:26 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, РНОНМ: 0;

- визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а також відповідної державної реєстрації прав власності 15362316, зареєстрованої 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, РНОНМ: 0;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» не зазначило у позові інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані положення процесуального законодавства мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою та надати відзив на неї відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо відповідачі забажають скористатися таким правом на подання відзиву, їх кореспондується аналогічний відповідний обов`язок надіслати всім іншим учасникам судового розгляду копії відзиву (пункт 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення в даному випадку рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Разом з цим, позивачем не надано доказів направлення на адреси відповідачів копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру а саме: визнання позивача іпотекодержателем за Договором іпотеки від 30.01.2014, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, укладеним між ПАТ «Златобанк» та відповідачем-1 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, РНОНМ: 0; визнання недійсним договору іпотеки від 03.06.2016, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а також відповідну державну реєстрацію іпотеки № 14810126, зареєстровану 03.06.2016 13:11:26 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, РНОНМ: 0, визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а також відповідної державної реєстрації прав власності 15362316, зареєстрованої 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, РНОНМ: 0, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем, за розгляд яких позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 20 430, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також слід вказати про відсутність у переліку додатків до позовної заяви зазначень про наявність у матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не додано копію додаткової угоди від 07.11.2019 до Договору № 23/04-2019/1 від 23.04.2019, укладеного між ТОВ «Файненскомпані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (додаток 15 до позовної заяви).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Копії документів повинні бути якісно виготовленими, доступними для читання, повно і чітко відображати інформацію та відомості, внесені до них, незалежно від змісту такої інформації.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви копію наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016, що має низьку якість друкування, внаслідок чого деякі положення означеного документу відтворені неповністю, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити обставини, викладені позивачем у позовній заяві та встановити інформацію, яку містить вказаний документ.

Частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» викладено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 03.06.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1 та про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3.

Проте, позивачем до позовної заяви не долучено копії вказаних договорів, як і не викладено клопотань про витребування таких документів у інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався окремих вимог статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання доказів направлення позовної заяви з додатками на адреси відповідачів;

- подання копії додаткової угоди від 07.11.2019 до Договору № 23/04-2019/1 від 23.04.2019, укладеного між ТОВ «Файненскомпані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (додаток 15 до позовної заяви);

- подання копії наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016, яка є якісно виготовленою, придатною для читання, повно і чітко відображає інформацію та відомості, внесені до неї, незалежно від змісту такої інформації.

- подання доказів сплати судового збору у розмірі 20 430, 00 грн.;

- подання копій (або оригіналів) договору іпотеки від 03.06.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1 та договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3, або засвідчених витяг з них, а у разі відсутності вказаних договорів у позивача - клопотання про їх витребування.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака