УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1341/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Малого комунального підприємства "Водограй" з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року

та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року

у справі № 923/1341/20

за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області (правонаступник - Олешківська окружна прокуратура)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу, м. Херсон

до Малого комунального підприємства Водограй, с.м.т. Білозерка, Херсонська область

про стягнення збитків в сумі 559 888,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року замінено Бериславську місцеву прокуратуру на правонаступника Олешківську окружну прокуратуру, яка розпочала свою діяльність з 15.03.2021 на підставі наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Малого комунального підприємства «Водограй» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземна вода) в сумі 559 888,20 грн. Стягнуто з Малого комунального підприємства «Водограй» на користь Херсонської обласної прокуратури 8398, 32 грн. витрати на сплату судового збору.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року апеляційну скаргу Малого комунального підприємства Водограй, Херсонська область залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 р. по справі № 923/1341/20 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Малого комунального підприємства "Водограй" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі № 923/1341/20, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті; зупинити виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 року витребувано з Господарського суду Херсонської області, Південно-Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/1341/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Малого комунального підприємства "Водограй" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року до надходження до матеріалів справи № 923/1341/20 до Верховного Суду.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального права, а саме п.1.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та національне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009 року вимог ст.ст.1166, 623 ЦК України, та процесуального права, а саме ст.ст. 43, 60 ,80 ГПК України. Крім того, скаржник однією з підстав звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду вказав на ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального законодавства України, а саме без повідомлення про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Суд бере до уваги, що у розумінні ГПК України дана справа є малозначною, однак має виняткове значення для учасника справи з урахуванням доводів скаржника щодо позбавлення можливості реалізації процесуального права визначеного вимогами пунктів 2,3 частини першої ст.42 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За правилами частини 13 статті 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 4 статті 301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4, 5 статті 301 ГПК.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

В обґрунтування заяви та доповнення до заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявник зазначає про можливість настання безповоротних наслідків для скаржника, оскільки на підставі наказу Господарського суду Херсонської області відбудеться звернення стягнення на кошти в банківських установах та накладення арешту на рахунки комунального підприємства "Водограй", яке забезпечує життєдіяльність - водопостачання трьох населених пунктів чисельністю понад 12 тисяч осіб.

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, які є обґрунтованими, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість задоволення заяви Малого комунального підприємства "Водограй" про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 290, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малого комунального підприємства "Водограй" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі № 923/1341/20 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Заяву Малого комунального підприємства "Водограй" про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року у справі № 923/1341/20 - задовольнити.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі № 923/1341/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.