ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2651/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Кощеєва І.М. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено10.09.2021 р.)

та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р.

у справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користуванні майном, розташованим за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м .кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 р. виконкому Дніпропетровської міської ради; приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987 від 21.04.2006 р., реєстровий № 950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.; земельною ділянкою загальною площею 0,0635 га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 р. серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997 р., за місцем розташування магазину "Авангард"; земельною ділянкою загальною площею 0,001 га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 р. серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998 р., за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари"; торговельним майданчиком біля магазину "Авангард", організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 р., шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування вищезазначеним майном у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням протиправних, незаконних дій з боку Відповідача, які перешкоджають Позивачу користуватись власними торговими місцями.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 р. позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні: приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 р. виконкому Дніпропетровської міської ради та розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий № 950, від 21.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 р. серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997 р., за місцем розташування магазину "Авангард"; земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998 р., за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари"; торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 р. біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі. Відмовлено в задоволенні вимоги позивача зобов`язати Відповідача не чинити перешкоди Позивачу у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому.

02.09.2021 р. від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшла заява, якою Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" витрати на професійну допомогу в розмірі 127 500,00 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 166 грн. 67 коп..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правову(правничу) допомогу відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду1 Дніпропетровської області від 16.09.2021 p., Скаржник зазначає наступні доводи та аргументи: матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження законності будівництва та введення в експлуатацію Позивачем торговельних місць в кількості 16-ти штук; фактичне розміщення ПП «Фірма «ФБМ» відповідних 16-ти торговельних місць будь-яким чином не погоджено ані з власником земельних ділянок, ані з суміжними землекористувачами; в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що договори оренди ПП «Фірма «ФБМ» з суб`єктами підприємницької діяльності було реалізовано Позивачем, зокрема відсутні акти приймання-передачі відповідних торговельних місць в оренду ( користування ) або здійснення оплати за користування такими торговельними місцями; відсутні правові підстави для задоволення вимоги Позивача про можливість ведення ним або іншими особами фактичної торговельної діяльності на території земельної ділянки Відповідача; паркани, що були встановлені навколо споруд Позивача, облаштовані проходами, які зачиняються безпосередньо зі сторони території в період коли Центральний ринок не працює ( з 19:00 до 07:00 год ) і на ньому проводяться лише технічні роботи ( наприклад: ремонт мереж і комунікацій, прибирання території тощо ); Відповідач не надав затребувані експертами та судом документи у зв`язку з тим, що їх у нього не було, адже паркан будувався власними силами ТОВ «КП Центральний ринок».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від ПП «Фірма «ФБМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, Відповідач позбавлений права заперечувати проти обставин щодо: непогодження фактичного розміщення ПП «Фірма «ФБМ» відповідних 16-ти торговельних місць ані з власником земельних ділянок, ані з суміжними землекористувачами; реалізації ПП «Фірма «ФБМ» договорів оренди торговельних місць з фізичними особами-підприємцями; незаконності ведення Позивачем або іншими особами фактичної торговельної діяльності на території земельної ділянки Відповідача; поважності причин ненадання Відповідачем документів, необхідних для проведення судової експертизи по справі.

Проте, посилаючись на такі доводи в обґрунтування апеляційної скарги, Апелянтом не наведено жодних норм права, які б передбачали такий обов`язок ПП «Фірма «ФБМ» щодо вчинення дій по введенню в експлуатацію цих торговельних місць. І така необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині пов`язана саме з тим, що законодавство України, яке діяло на час організації та створення цих торговельних місць, (2001 рік) не передбачало необхідності введення їх, як тимчасових споруд, в експлуатацію та, відповідно, і їх державну реєстрацію з огляду на наступне. Торговельні місця у кількості 16-ти штук розміщені ПП «Фірма «ФБМ» на території центрального ринку «Озерка» у місті Дніпро були побудовані та розміщені ПП «Фірма «ФБМ» ще у 2001 році на відведеній для цих цілей земельній ділянці. Крім цього, торговельні місця на ринку, станом на час виникнення спірних правовідносин (2001 рік), не підлягали і державній реєстрації.

Підприємство також вказує на те, що чинним на сьогодні Договором оренди землі від 19.05.2006 р. з урахуванням внесених змін та доповнень, саме ТОВ «КП Центральний ринок» зобов`язано забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід та проїзд будь-яких осіб до Будівельних споруд всіх власників, що розташовані на території Центрального ринку.

Крім того, на думку Позивача, суд першої інстанції, зіставивши докази, які надані Позивачем та Відповідачем, на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийшов до правильного висновку, що докази Позивача на підтвердження доводів щодо чинення перешкод Відповідачем у користуванні майном, є більш вірогідними, ніж докази Відповідача на спростування цих обставин, на які посилався Позивач.

Підприємство зазначає, що по-суті Відповідач ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів та документів, що перешкодило проведенню експертизи по певних питаннях. Взагалі відсутні обґрунтовані пояснення Відповідача щодо ненадання суду документів в підтвердження оренди земельних ділянок.

Також, Позивач звертає увагу на те, що Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів та аргументів проти законності та обґрунтованості додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Тобто, по суті Відповідач не наводить доводів непогодження з цим додатковим рішенням господарського суду, але у зв`язку з переглядом основного рішення Господарського суду Дніпропетровської області та у разі скасування судом апеляційної інстанції судового рішення розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутий цим же додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р., може бути змінений.

Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс Позивач і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн виходячи із розрахунку вартості послуг адвоката: 1 година 2 500 грн.. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані Позивачем протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ПП «Фірма «ФБМ» просить стягнути з ТОВ «КП Центральний ринок» на користь Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн..

Від Третьої особи ( Дніпровська міська рада ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада також не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Третя особа посилається на те, що згідно з вимогами чинного законодавства України уповноваженим органом на розпорядження спірними земельними ділянками є Дніпровська міська рада. Спір між ПП «Фірми «ФБМ» та ТОВ «КП Центральний ринок» виник з приводу нерухомого майна Позивача, яке знаходиться на території Центрального ринку.

Крім того, у відзиві Дніпровська міська рада посилається на те, що земельні ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро знаходяться у Позивача на праві постійного користування. Так, на підставі рішення виконавчого комітету ДМР № 1952 від 18.12.1997 р. ПП «Фірма «ФБМ» був виданий державний акт від 30.12.1997 р. серії ДПД № 75 на право постійного користування землею загальною площею 0,0635 та, за місцем розташування магазину «Авангард». На підставі рішення виконавчого комітету ДМР № 36 від 22.01.1998 р. ПП «Фірма «ФБМ» був виданий державний акт від 02.02.1998 р. серії ДПД № 75 на право постійного користування землею загальною площею 0,001 га. за місцем розташування павільйону № 44 «Промтовари». Крім цього на підставі рішення виконавчого комітету ДМР № 231/1 від 15.02.2001 р. ПП «Фірма «ФБМ» біля магазину «Авангард» дозволено організувати торгівельний майданчик за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро.

Дніпровська міська рада також вказує на те, що ТОВ «Центральний ринок», встановивши паркан, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, порушує права ПП Фірма ФБМ у справі на вільне володіння та користування нерухомим майном, що належить Позивачу у справі. Відповідачем не спростовано доводи Позивача щодо перешкоджання Позивачу в користуванні власними торговими місцями, які організовано Позивачем відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 р.. Оскільки в діях Відповідача встановлено правопорушення, яке мало місце станом на дату звернення з позовом до суду та триває до сьогодні, має триваючий характер, суд вірно задовольнив позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні приміщеннями магазинів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 18.11.2021 р..

У судовому засіданні 18.11.2021 р. по справі оголошено перерву до 16.12.2021 р..

Від Скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла заява про долучення додаткових доказів - висновку експерта № 64/21 від 09.12.2021 р., які неможливо було подати раніше. В обгрунтування своєї заяви, Відповідач посилається на те, що вказаний висновок судового експерта було отримано Скаржником лише зранку 16.12.2021 р., у зв`язку з чим відповідні докази не могли бути подані суду раніше з об`єктивних причин ( раніше відповідні докази взагалі не існували ). В даному випадку, висновок судового експерта № 64/21 від 09.12.2021 р. стосується саме предмету спору ( предмету доказування ) та підтверджує певні обставини справи, якими обґрунтовуються заперечення Відповідача проти задоволення позову та доводи апеляційної скарги на спростування висновків суду першої інстанції.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти долучення додаткових доказів.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Відповідача про долучення додаткових доказів, протокольно ухвалив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 80 ГПК України Відповідач, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень Третьої особи.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частиною 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, як зазначено в постанові Верховного Суду від 28.10.2021 р. у справі № 910/1405/19 - надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень ст. ст. 80, 269 ГПК України.

Наведені положення Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.

Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 р. у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 р. у справі № 46/603.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому ст. 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.

Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 р. у справі № 922/2187/20, від 28.10.2021 р. у справі № 910/1405/19.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що додатковий доказ ( висновок експерта № 64/21 від 09.12.2021 р. ), який Відповідач просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи - на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі не існував, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення заяву Скаржника про долучення вказаного додаткового доказу - висновку експерта № 64/21 від 09.12.2021 р..

У судовому засіданні 16.12.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Згідно Інформації з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 ( територія центрального ринку "Озерка"), а саме: магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА №806256 від 08.08.2006 р. виконкому Дніпропетровської міської ради, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101, що підтверджується інформаційною довідкою № 209335208 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2020 р.; павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий № 950, від 21.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11712671, що підтверджується інформаційною довідкою № 209335352 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2020 р. ( інформаційні довідки № 209335208, № 209335208 за станом на 18.05.2020 р.).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997 р. приватному підприємству "Фірма "ФБМ" по фактичному розміщенню магазину "Авангард" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0635 для здійснення торговельної діяльноті ( Акт на право постійного користування земелею Серія ДПД 75 від 30.12.1997 р. зареєстровано в книзі записів держвних актів на право постійного користування земелею № 000676 ).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998 р. приватному підприємству "Фірма "ФБМ" по фактичному розміщенню магазину "Промтовари" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,01га (100 кв.м.) для здійснення торговельної діяльноті (Акт на право постійного користування земелею Серія ДПД 75 від 02.02.1998 р. зареєстровано в книзі записів держвних актів на право постійного користування земелею № 000686 ).

Також на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 р. приватному підприємству "Фірма "ФБМ" дозволено організувати торговельний майданчик за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро.

На виконання цього рішення виконкому 01.01.2018 р. між приватним підприємством "Фірма "ФБМ" та ОСОБА_1 укладено договір № 4 оренди торговельного місця, відповідно до умов якого ( п. 1 ) предметом договору є 3 торговельних місця на території торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", вул. Шмідта, 2. 01.01.2018 р. між приватним підприємством "Фірма "ФБМ" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір № 6 оренди торговельного місця, відповідно до умов якого предметом договору є 7 торговельних місць на території торговельного майданчика по вул. Шмідта, 2.

У період з 27-28 грудня 2018 року невідомі особи захопили торговельний майданчик позивача шляхом демонтажу замків на торговельних місцях та замінили їх на інші.

29.12.2018 р. комісія Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" обстежила торгівельний майданчик та встановила відсутність доступу власника ПП "Фірма "ФБМ" до усіх 16 торгових місць торговельного майданчику за адресою вул. Шмідта,2 у м. Дніпро ( Акт № 1 про відсутність (обмеження) доступу до майна від 29.12.2018 р. міститься в матеріалах справи 2).

Згідно Акту № 2 від 02.08.2019 комісією Позивача встановлено, що вніч з 01.08.2019 р. по 02.08.2019 р. між торговими місцями торговельного майданчику ПП "Фірма "ФБМ", у місці, де розташовано другий основний вхід у будівлю магазину "Авангард", адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" самовільно встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору.

За фактом самоправних дій працівників ТОВ "КП Центральний ринок" та перешкоджання господарської діяльності ПП "Фірма "ФБМ" СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0002168, внесене до ЄРДР 06.09.2019 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2020 р..

В ніч з 16.02.2020 р. на 17.02.2020 р. працівниками та адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" було встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору навколо іншого приміщення позивача -павільйону № 44 "Промтовари". Цей факт підтверджується Актом № 3 ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна від 17.02.2020 р..

Заява Позивача про цей злочин з належними доказами про цей факт також була долучена слідчим до матеріалів існуючого кримінального провадження № 0002168 та у справі були проведені відповідні слідчі дії.

Факти встановлення огорожі (парканів) впритул до будівлі павільйону № 44 "Промтовари" та впритул до магазину "Авангард" підтверджуються також фотознімками павільйону № 44 "Промтовари" від 17.02.2020 р. у кількості 3-х штук та фотографіями магазину "Авангард" від 10.03.2020 р. ( 2 шт).

16.03.2020 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - Управління) було проведено перевірку нежитлових приміщень, які належать ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності, у тому числі й приміщення, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро на предмет додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки Управлінням виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, підступів до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин парканом ( п. 10 Акта № 492 від 16.03.2020 р. ), який встановлений ТОВ КП "Центральний ринок".

У квітні 2020 року Управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП "Фірма "ФБМ" про застосування заходів реагування у якому просило суд зупинити експлуатацію об`єктів, які належать на праві власності ПП "Фірма "ФБМ", у тому числі і приміщень, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро до повного усунення порушень пожежної безпеки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3897/20 за позовом Управління до ПП "Фірма "ФБМ". Станом на час розгляду справи № 904/2651/20 адміністративна справа № 160/3897/20 була вже розглянута та рішенням суду від 22.12.2020 р. у позові до ПП "Фірма "ФБМ" відмовлено.

В подальшому, 23.06.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 42743774 про право ПП "Фірма "ФБМ" постійного користування земельною ділянкою, площею 0,01га, кадастровий номер №:06:090:0354 на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 59016597 від 30.06.2021.

Ця земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263719441 від 30.06.2021 р. ).

Також 23.06.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 42742801 про право ПП "Фірма "ФБМ" постійного користування земельною ділянкою, площею 0,0635 га, кадастровий номер № :06:090:0353 на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 59014904 від 30.06.2021 р..

Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 ( витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1 від 30.06.2021 р. ).

Звернувшись з відповідним позовом до господарського суду, Позивач просить зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні: приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., що розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353; приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354; земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 р. біля магазину "Авангард", шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог, що і є причиною виникнення спору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції призначалась комплексна ( земельно-технічна та будівельно-технічна) судові експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) ставилися наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006 р., викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 р. № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

Згідно висновку експертів № 4647/2648/2649-20 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, складеного 14.04.2021:

1. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем:

- металевий паркан, який розміщений перед входом в магазин "Авангард", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635 га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848;

- металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (титульної) сторони павільйону № 44 "Промтовари", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі №3848.

2. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем, металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (тильної) сторони павільйону № 44 "Промтовари" розташовані на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304; металевий паркан, який проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304. Земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304 перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848.

3. Неможливо надати висновок на поставлені питання: у разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та в чому вони полягають, оскільки згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 із змінами та доповненнями, дані питання не відноситься до основних завдань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовимиактами.

4. У зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 № 3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, неможливо надати висновок щодо відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" загальною площею 911,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою, тощо).

5. Враховуючи, що в нормативній літературі відсутні вимоги щодо інсоляції нежитлових приміщень, а провітрювання суміжних територій та забезпечення нормативної інсоляції стосується насамперед територій садибної і присадибної забудови та у зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 №3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, неможливо встановити та надати висновок щодо дотримання відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимог щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень.

6. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відносяться до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходять за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

7. Питання щодо порушення Відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання Позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами Позивача вимогам чинного законодавства не відноситься до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходить за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду Відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи зазначені приписи ч. 4 ст. 165 ГПК України, не підлягають розгляду апеляційним судом доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо: непогодження фактичного розміщення ПП «Фірма «ФБМ» відповідних 16-ти торговельних місць ані з власником земельних ділянок, ані з суміжними землекористувачами; реалізації ПП «Фірма «ФБМ» договорів оренди торговельних місць з фізичними особами-підприємцями; незаконності ведення Позивачем або іншими особами фактичної торговельної діяльності на території земельної ділянки Відповідача; поважності причин ненадання Відповідачем документів, необхідних для проведення судової експертизи по справі - з огляду на те, що вони не зазначались Відповідачем у відзиві на позов.

Щодо решти доводів викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, власник може реалізовувати свої правомочності щодо свого майна будь якими діями, які не суперечать закону, зокрема, шляхом наділення інших осіб частиною своїх правомочностей щодо власного майна.

Власник майна, відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України, тобто шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, право власності може бути захищено лише у разі доведення факту його порушення.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - Позивач правомірно звернувся із позовом про зобов`язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард".

Висновком комплексної (земельно-технічна та будівельно-технічна) судової експертизи № 4647/2648/2649-20 від 14.04.2021 р. по цій справі встановлено: металевий паркан, який розміщений перед входом в магазин "Авангард", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635 га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848; металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (титульної) сторони павільйону № 44 "Промтовари", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006 р., зареєстрованого в реєстрі № 3848.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не заперечує спорудження металевого паркану, посилаючись на те, що паркан не перешкоджає Позивачеві у здійсненні його господарської діяльності. Паркани, що були встановлені навколо споруд Позивача облаштовані проходами, які зачиняються безпосередньо зі сторони території в період коли центральний ринок не працює ( з 19-00 до 07-00 ) і на ньому проводяться лише технічні роботи (наприклад: ремонт мереж і комунікацій, прибирання території, тощо).

Проте, як встановлено судом першої інстанції - наявні в матеріалах справи докази, додані до позову Позивачем фото, акт Дніпровського міського управління № 491 від 16.03.2020 р. ( п.10 ) підтверджують захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, що належать позивачу і обмежують доступ до об`єктів нерухомого майна позивача. Установлення металевого паркану навколо нежитлових приміщень приватного підприємства призвело до порушення вимог пожежної та техногенної безпеки на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та перешкоджає використовуванню магазину та павільону в господарській діяльності. Як наслідок проведеної перевірки, 01.04.2020 р. Управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП "Фірма "ФБМ" про застосування заходів реагування у якому просило суд зупинити експлуатацію об`єктів, які належать на праві власності ПП "Фірма "ФБМ", у тому числі і приміщень, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро до повного усунення порушень пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За пунктом 1 частини першої ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами першою, третьою ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права в зобов`язальних правовідносинах, Позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

У свою чергу процесуальні обов`язки Відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача як кредитора у зобов`язанні. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на Позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає боржник, зокрема, щодо вчинення боржником дій, які мають наслідком припинення зобов`язання, у випадку, якщо Відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками.

Відповідачем не було спростовано доводи Позивача щодо перешкоджання Позивачу в користуванні власними торговими місцями, які організовано Позивачем відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 р..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 14.12.2020 р. Відповідача було зобов`язано, зокрема надати: висновки відповідних служб щодо погодження технічної документації із землеустрою та рішення про її затвердження; договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2; дозвільні документи на будівництво металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2; акти приймання виконаних будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2; підсумкові відомості ресурсів до всіх актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які виконувались на об`єкті нерухомості; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування при будівництві металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2. Зазначені документи були необхідні для проведення експертизи, однак на дослідження експертам не надані. У зв`язку із ненаданням вказаних вище документів, експертом зазначено про неможливість надати висновок щодо відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНіП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою, тощо).

Відповідач посилався на те, що договори підряду на виконання будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою, м. Дніпро, аул. Шмідта, 2, та акти прийому-передачі цих робіт не укладались, обов`язкове отримання дозвільних документів на будівництво металевого паркану навколо означених нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", чинним законодавством не передбачено. Будівельні матеріали, які були використані для спорудження паркану придбавалися на території України, а тому відповідають вимогам чинного законодавства щодо санітарних, протипожежних та епідемічних вимог. Крім того чинне законодавством не передбачає обов`язкової сертифікації матеріалів, які було використано при спорудженні паркану (він металевий), а інженерне обладнання та устаткування при будівництві металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79.4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 взагалі не використовувалося (відсутнє).

Відповідно до ч. 4 ст.102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити в її визнанні.

Оскільки Відповідачем не було надано доказів виконання вказаних робіт самостійно, без залучення підрядних організацій; не надана проектна та первинна звітна та виробнича документація на будівництво об`єкта, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо, та враховуючи ухилення Відповідача від виконання вимог ухвал суду від 14.12.2020 р., відсутність поважності причин невиконання такого обов`язку, суд першої інстанції обгрунтовано визнав встановленими обставини, для з`ясування яких експертиза була призначена, а саме, що виконані Відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо приміщень "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі не відповідають державним будівельним нормам, оскільки ця огорожа (металевий паркан) є суцільною та вищою за 2 м.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги встановлення в діях Відповідача правопорушення, яке мало місце станом на дату звернення з позовом до суду, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро; - земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2; - торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі. В частині вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача не чинити йому перешкоди у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив, пославшись на не доведення Позивачем наявності у Відповідача намірів у майбутньому вчиняти дії, які би порушували права Позивача.

В подальшому, після винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 р. у справі № 904/2651/20, місцевий господарський суд розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" витрати на професійну допомогу в розмірі 127 500,00 грн., виніс Додаткове рішення від 16.09.2021 р. у справі № 904/2651/20, яким стягнув частково у сумі 61 166,67 грн. з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі, Відповідач просить скасувати Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р. у справі № 904/2651/20, при цьому не наводячи жодних доводів та аргументів проти законності та обґрунтованості вказаного рішення суду.

Тобто, по суті Відповідач не наводить доводів непогодження з цим додатковим рішенням господарського суду, але у зв`язку з переглядом основного рішення Господарського суду Дніпропетровської області та у разі скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, за логікою Скаржника - розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутий цим же додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р., може бути змінений.

Враховуючи навведене та приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" щодо скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 р. у справі № 904/2651/20, Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р. у справі № 904/2651/20 також слід залишити без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваних процесуальних документуівне знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем та Третьою особою у відзивах на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятих ним судових рішень.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення та додаткове рівшення місцевого господарського суду у даній справі мають бути залишені без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 р. у справі № 904/2651/20 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 р. у справі № 904/2651/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в судове засідання на 23.12.2021 р. на 15-30 год.

Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу, протягом 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна