ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"20" грудня 2021 р. Справа № 924/1120/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм", м. Хмельницький
про стягнення 108888,00 грн

за участю представників:
позивача: Онищенко І.І.
відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм", м. Хмельницький 108888,00 грн, з яких 54444,00 грн штрафу та 54444,00 грн пені.
Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.12.2021.
Ухвалою суду від 06.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.12.2021.
В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2021 №72/4-р/к, яким на відповідача накладено штраф на загальну суму 54444,00 грн за вчинення порушень, які передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у з зв`язку з чим відповідачу нараховано також пеню в сумі 54444,00 гривень. Як на правову підставу посилається на положення ст. ст. 56, 60, 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву не повідомив. Ухвали суду направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, та повернуті на адресу суду із відмітками відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому згідно з п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. З наведеного слідує, що відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу відповідача.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Виходячи з наведеного, а також положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, суд зауважує, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 21.03.2019 у справі №916/2349/17).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу і пені у повному обсязі підтримала з підстав, викладених у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/4-р/к від 19.02.2021 у справі №72/32-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм" своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-06-08-001629-a (лот 4, щодо закупівлі: «Фентаніл», «Трімеперідін», «Натрію оксибутират» (ДК 021:2015:33600000-6 - Фармацевтична продукція)), які проводились КУ Хмельницької обласної дитячої лікарні у червні 2018 року (п. 1 рішення), у відкритих торгах UA-2018-10-10-001230-с (щодо закупівлі: «Наркотичні анальгетики - морфіну гідрохлорид (Morphine)», ДК 021:2015: 33600000-6 - Фармацевтична продукція), які проводились Городоцьким районним центром первинної медико-санітарної допомоги у жовтні 2018 року (п. 3 рішення), у відкритих торгах UA-2018-06-21-001491-a (лот 2, щодо закупівлі: «Натрію оксибутират», «тримеперидин», «феназипам», ДК 021:2015: 33600000-6 - Фармацевтична продукція), які проводились Хмельницьким обласним госпіталем ветеранів війни протягом червня-липня 2018 року (п. 5 рішення), у відкритих торгах UA-2018-06-13-003184-a (щодо закупівлі: «Наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, отруйні, сильнодіючі лікарські засоби, лікарські засоби для наркозу»), які проводилися Військовою частиною НОМЕР_1 протягом червня-липня 2018 року (п. 7 рішення), вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За вчинення порушень, зазначених у пунктах 1, 3, 5, 7 резолютивної частини цього рішення, згідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм" відповідно у розмірах 2332,00 грн, 22470,00 грн, 14446,00 грн, 15196,00 гривень (п. п. 2.1, 4.1, 6.1, 8.1 рішення), всього на загальну суму 54444,00 гривень.
Згідно із супровідним листом від 19.02.2021 №72-02/922 позивачем вручено відповідачу витяг з рішення від 19.02.2021 №72/4-р/к у справі №72/32-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на відповідача загальною сумою 54444,00 гривень. У листі, зокрема зазначено, що сума штрафу відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинна бути перерахована до Державного бюджету у двомісячний строк з дня отримання рішення. У п`ятиденний строк з дня сплати штрафу необхідно надати відділенню копію платіжного доручення. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2021 №72/4-р/к у справі №72/32-20, у визначений законодавством строк, позивач просить стягнути з відповідача 108888,00 грн, з яких 54444,00 грн штрафу та 54444,00 грн пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
З матеріалів справи убачається, що за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2021 №72/4-р/к у справі №72/32-20 згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 54444,00 гривень.
За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач рішення позивача до суду не оскаржував, штраф у добровільному порядку не сплатив. Доказів протилежного суду не подано.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу та заявив до стягнення 54444,00 гривень пені.
При цьому визначена позивачем пеня в сумі 54444,00 гривень розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.
Судом враховується, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019).
Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).
Доказів про сплату пені на час вирішення спору суду не подано.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2021 №72/4-р/к у справі №72/32-20, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 54444,00 грн штрафу та 54444,00 грн пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Доказів на спростовування позовних вимог суду не подано.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм", м. Хмельницький про стягнення 108888,00 грн задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм", м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 11/3 (код 37328802) 54444,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 00 коп.) штрафу, 54444,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 00 коп.) пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок в УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).
Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дун-фарм", м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 11/3 (код 37328802) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 21.12.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 2 прим.: 1 до справи, 2 відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 11/3). Рек з пов. про вруч.
Адреса електронної пошти позивача: