overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року справа № 927/1047/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, e-mail:

в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, e-mail:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Квітка Сергія Івановича, АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти відсутня

про стягнення 3638,25 грн.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Квітка Сергія Івановича про стягнення на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 3638,25 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/1047/21 позов задовольнити повністю; стягнути з фізичної особи-підприємця Квітка Сергія Івановича в дохід Державного бюджету України 3638 грн. 25 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; стягнути з фізичної особи-підприємця Квітка Сергія Івановича на користь Чернігівської обласної прокуратури 2270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Під час друкування повного тексту вказаного вище судового рішення у її резолютивній частині помилково вказано дату складення та підписання повного тексту рішення 06.12.2021, в той час як слід було вказати 07.12.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/1047/21, вважати належною датою складення та підписання повного тексту рішення 07.12.2021.

Керуючись ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену у повному тексті рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/1047/21, вважати належною датою складення та підписання повного тексту рішення 07.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 16.12.2021.

Суддя М.О. Демидова
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1148/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., в ході підготовчого засідання у справі №927/1148/21

за позовом Приватного підприємства «Мащанське», вул. Лісанова, будинок 9, с. Мащанка, Тростянецький р-н, Сумська область, 42635, електронна пошта представника - адвоката Мальченка Д.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька», вул. Центральна, будинок 46, с.Іржавець, Носівський р-н, Чернігівська область, 17123, офіційна електронна адреса не зазначена

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», вул. Ділова, будинок 14-Б, м. Київ, 03150, адреса електронної пошти:

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

позивача: Приватне підприємство «Мащанське», вул. Лісанова, будинок 9, с. Мащанка, Тростянецький р-н, Сумська область, 42635, електронна пошта представника - адвоката Мальченка Д.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1

другого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», вул. Ділова, будинок 14-Б, м. Київ, 03150, адреса електронної пошти:

про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 28 грудня 2021 р. о 13:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, суд рекомендує учасникам справи усі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова
УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10462/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

прокурора - Янківського С.В.

Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації - Ігнатова І.В. (самопредставництво),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" - Букрєєва В.А. (адвокат),

Фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021

у справі за позовом в.о. керівника Покровської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни

про стягнення 2 164 645,74 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 02.11.2021 відкрив касаційне провадження у справі №910/10462/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", розгляд касаційної скарги призначив на 15.12.2021.

2. Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

3. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 22.12.2021 на 14:20, про що присутні у судовому засіданні представники учасників справи повідомлені.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №910/10462/20 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 до 22 грудня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко
УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3767/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. та Львова Б. Ю.,

розглянув клопотання приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3"

до акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання недійсним додатку до договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство;

приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс".

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №922/3767/20 повернуто скаржнику.

Товариство 01.12.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 540, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 20.08.2021 № 28045 за подання касаційної скарги у цій справі. До клопотання додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 20.08.2021 № 28045.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №908/828/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.

від 02.08.2021

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 2 270,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №908/828/19.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті касаційного провадження у справі №908/828/19 за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вулиця Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM9BCOAC від 19.08.2021.

3. Надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" належним чином завірену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3299/20 (923/315/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - Куценко О.В.,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Іванюта О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Верховець А.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 (суддя Івченко І.А.)

у справі № 910/3299/20 (923/315/20)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"; 2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в межах справи № 910/3299/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 справі № 910/3299/20 (923/315/20) та призначено її розгляд на 16.12.2021.

Частиною 2 статті 314 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви у розгляді справи до 23.12.2021 о 11:30, про що Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/3299/20(923/315/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 до 23 грудня 2021 року об 11:30, яке відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков
УХВАЛА

17 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1253/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О. В.,

розглянувши заяву адвоката Стахорської Олени Іванівни, представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Приватного підприємства "Дикий Сад"

про врегулювання розбіжностей за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 915/1253/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні 21.12.2021 о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

16.12.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява адвоката Стахорської Олени Іванівни, представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про її участь у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів", яка подана у передбачений частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За змістом частини другої цієї статті заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається учасником справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

До заяви представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", адвоката Стахорської Олени Іванівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії заяви іншому учаснику справи.

У зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії заяви іншому учаснику справи, колегія суддів встановила, що зазначену заяву подано без додержання вимог частини другої статті 197 ГПК України, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стахорської Олени Іванівни, представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про участь у судовому засіданні 21.12.2021 у справі № 915/1253/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

О. В. Случ
УХВАЛА

17 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1200/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі

за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада та Міністерство культури, молоді та спорту України,

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 10.11.2021) у справі № 910/1200/20, подана 30.11.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскаржувану окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 направлено до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Київської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України для реагування.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/1200/20 в порядку письмового провадження.

2.Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2022.Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3.Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу № 910/1200/20 за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада та Міністерство культури, молоді та спорту України, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак