ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

16 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/617/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року у справі №916/617/21

за позовом Одеської міської ради

до Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договору та стягнення,

представники учасників справи: не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Одеської міської ради до відповідача Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору та стягнення 1 251 111,60 грн.

29.06.2021р. за вх.суду№1933/21 Громадська організація Центр сприяння інвалідам Надія звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 року у справі №916/617/21 (суддя Гут С.Ф.) зустрічну позовну заяву Громадської організації Центр сприяння інвалідам Надія до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. підлягає поверненню заявнику - Громадській організації Центр сприяння інвалідам Надія повернуто заявнику Громадській організації Центр сприяння інвалідам Надія.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року по справі №916/617/21 апеляційну скаргу Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/617/21 залишено без змін.

18.10.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року по справі №916/617/21.

18.10.2021 року судом направлено запит на справу до Господарського суду Одеської області.

Листом від 20.10.2021 року Господарським судом Одеської області повідомлено, що станом на теперішній час справа знаходиться у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду та буде направлена до суду апеляційної інстанції після надходження.

10.11.2021 року справа №916/617/21 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. призначено розгляд заяви на 14 грудня 2021 року об 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року призначено розгляд справи №916/617/21 за заявою Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року на 16 грудня 2021 року об 11-30 год. Повідомлено учасників справи про перенесення розгляду справи №916/617/21.

В судове засідання 16.12.2021 року не з`явились представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, учасники справи повідомлені належним чином про розгляд заяви, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви ГО "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В обґрунтування заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року по справі №916/617/21, Громадська організація "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" посилається на те, що вказана постанова є незрозумілою в частині, що стосується відхилення доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.174 ГПК України та повернення зустрічного позову без попереднього залишення його без руху, та просить роз`яснити постанову в цій частині.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Заявник просить роз`яснити фразу, зазначену у постанові: «Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм статті 174 ГПК України та повернення зустрічного позову без попереднього залишення його без руху, судова колегія відхиляє, оскільки приписами ч.6 ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.»

Відповідно до ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, нормами ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без руху, лише коли заявником було порушено вимоги ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України (ч.4 ст.180 ГПК України).

У даній справі судом встановлено порушення частини 1 ст.180 ГПК України, отже, у суду були відсутні підстави для застосування ст. 174 ГПК України щодо залишення позовної заяви без руху, та повернуто зустрічну позовну заяву без попереднього залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року у справі №916/617/21 неясностей, неточностей або таких висновків суду, які можуть бути незрозумілими чи неоднозначно розціненими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року по справі №916/617/21.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року по справі №916/617/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст.245, 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська