ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Справа №921/555/17-г/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 про відмову у задоволенні скарг Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 09.09.2021 та від 16.09.2021 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (суддя Руденко О.В., повний текст ухвали складено 19.10.2021)

у справі №921/555/17-г/14

за позовом позивача-1 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради"

позивача-2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Тернопільська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

представники учасників судового процесу в судове засідання не з`явились

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 задоволено позов у справі №921/555/17-г/14, зобов`язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради. Поряд з тим, присуджено до стягнення з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 на користь Комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради та на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради по 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення, 21 грудня 2018 року Господарський суд Тернопільської області видав наказ.

З метою виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14 постановою державного виконавця Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 21.12.2018 було відкрито виконавче провадження №57963748. Вказане виконавче провадження було закінчене на підставі постанови від 09.07.2021, а згодом відновлене на підставі постанови від 31.08.2021.

В ході виконавчого провадження №57963748 Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із двома скаргами:

1) зі скаргою від 09.09.2021, у якій просило суд визнати протиправними (незаконними) дії державного виконавця Хомик Юлії Миронівни щодо відновлення виконавчого провадження №57963748, а також визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову державного виконавця від 31.08.2021 про відновлення виконавчого провадження;

2) зі скаргою від 16.09.2021, у якій просило суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хічія А. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №57963748 від 09.07.2021, а також визнати протиправною (незаконною) та скасувати його постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 19.08.2021 за №2/9/1;

- визнати протиправними (незаконними) дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущака В. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №57963748 від 09.07.2021, а також про скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 30.08.2021 за №44/01.

В обґрунтування поданих скарг Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» послалося на наступне:

1) постанова від 31.08.2021 про відновлення виконавчого провадження не містить мотивувальної частини, а в її резолютивній частині не зазначено строку і порядку її оскарження. Окрім цього, вона не була направлена боржнику у встановленому порядку;

2) постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 19.08.2021 та від 30.08.2021 не ґрунтуються на вимогах ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказана стаття не передбачає такого суб`єкта ініціювання перевірки як Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

3) при перевірці матеріалів виконавчого провадження суб`єктами перевірки не було враховано, що:

- власником приміщення є Тернопільська обласна рада, що підтверджується рішеннями Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19, у зв`язку з чим виконавчі дії є безпідставними;

- для того, щоб застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» про виселення, має бути рішення суду про виселення, однак, такого не існує;

- під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57963748, державним виконавцем були арештовані та передані на зберігання лікарські засоби (наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори), особі, яка не має жодного допуску та можливості на їх зберігання, а державний виконавець не запропонував передати вказані засоби на зберігання боржнику КП "Тернопільська обласна аптека №78", який володіє відповідною ліцензією;

4) у постановах про результати перевірок виконавчого провадження містяться покликання на ст. 39, 40 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», однак, скаржник не розуміє, який стосунок мають вказані статті до спірних правовідносин. Крім того, мотивувальні частини вказаних постанов зводяться лише до наведення хронології виконавчого провадження, що не може вважатись належною мотивацією. Також вказані постанови не були надіслані боржнику, чим було порушено його право на їх оскарження, а, натомість, стали відомими боржнику під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 було призначено судове засідання для розгляду першої із вказаних скарг Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78». Ухвалою суду від 20.09.2021, після надходження другої скарги, зазначені скарги об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 (повний текст складено 19.10.2021), у задоволенні вищевказаних скарг Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) диспозиція ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не тільки врегульовує порядок та строки подачі скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, але також встановлює порядок контролю керівника органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні. Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження регламентований розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016. З огляду на це, суд першої інстанції зазначив, що дії щодо проведення перевірки виконавчого провадження №57963748 за дорученням керівника вищого рівня та винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження №57963748, вчинені з дотриманням вимог ст. 74 Закону та розділу XII Інструкції;

2) належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень. Оскільки примусове виконання рішень в Україні покладається па державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2021, яку мотивував неможливістю повного виконання, діяв із порушенням закону та прийняв неправомірне рішення;

3) обов`язкові реквізити, які повинна містити постанова державного виконавця, визначені у п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. Суд зазначив, що зі змісту постанови від 31.08.2021 про відновлення виконавчого провадження вбачається, що остання прийнята відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постановою в.о. начальника відділу Кущака В.Б. про результати перевірки законності виконавчого провадження №44/01 від 30.08.2021 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2021, винесену згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, у п.4 спірної постанови вказано, що вона може бути оскаржена у порядку та строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Місцевий господарський суд констатував, що у даному випадку постанова про відновлення виконавчого провадження винесена відповідно до норм чинного законодавства та повністю відповідає вимогам ст.41 Закону. При цьому, ні Закон України "Про виконавче провадження", ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять чітких вимог щодо порядку викладення мотивувальної частини постави та її змісту, а лише покладають обов`язок на виконавця мотивувати прийняте ним рішення щодо вчинення відповідної виконавчої дії.

КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", не погодившись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, у якій послалося на те, що постановляючи її, місцевий господарський суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, а також не з`ясував обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просило цю ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги його скарг на дії державних виконавців від 09.09.2021 та від 16.09.2021.

У своїй апеляційній скарзі відповідач послався на наступне:

1) в оскаржуваній ухвалі суд констатував факт невиконання скаржником в добровільному порядку судового рішення у даній справі про виселення (порядок виконання регламентується ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»). В той же час, у даній справі не існує рішення про виселення, а натомість резолютивна частина рішення стосується звільнення індивідуально визначеного майна та передачі його по акту приймання-передачі (порядок виконання регламентується ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»);

2) в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що за результатом проведених виконавчих дій відбулось фактичне виселення боржника, яке полягає в тому, що спірне приміщення було звільнене від боржника та його майна, внаслідок чого стягувачу повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном і таке звільнення та повернення приміщення носить реальний та безспірний характер. Однак, матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про це, а майно боржника і надалі знаходиться в приміщені аптеки на даний час;

3) як вбачається із постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 19.08.2021 за №2/19/1, вона містить послання виключно на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і не містить покликання на розділ XII Інструкції з організації примусового виконання рішень. На думку скаржника, ст. 74 Закону не передбачає такої підстави для проведення перевірки, як виконання доручення без скарги учасника виконавчого провадження, а також такого суб`єкта звернення, як Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

4) з оскаржуваних постанов про перевірку від 19.08.2021 та від 31.08.2021 не зрозуміло, чи законно у постанові про закриття провадження державний виконавець послався на пункт 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» чи ні. Крім того, на думку скаржника, зміст постанов про перевірку, у яких наведено звичайну хронологію виконавчого провадження, свідчить про те, що насправді ніяких перевірок не проводилось. Також вказані постанови не надсилались боржнику;

5) суд та інші учасники провадження не спростували жоден із доводів, наведених у скаргах боржника на постанови органів ДВС, а саме:

- приймаючи оскаржувані постанови, їх автори не звернули уваги на те, що керівника боржника Жеруху О.Б. не було допущено до виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні, про що свідчать складені нею акти про недопуск. При цьому, по вказаному факту відкриті кримінальні провадження;

- під час виконавчого провадження виконавча служба тричі змінювала правову підставу та порядок виконання рішення суду, посилаючись на взаємовиключні норми ст. 56, 63, 66 Закону України «Про виконавче провадження»;

- основна маса описаного в межах виконавчого провадження майна боржника, є лікарськими засобами, в тому числі наркотичними, психотропними та сильнодіючими речовинами. До арешту та порядку їх зберігання застосовуються також положення Закону України «Про лікарські засоби», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» та вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 за №282, від 06.05.2021 за №770. Тобто, виконавча служба повинна була запропонувати передати на зберігання відповідні лікарські засоби єдиній ліцензованій особі, яка може забезпечити законне та належне його зберігання, а саме скаржнику, однак, вона цього не зробила;

- зі змісту постанови Верховного Суду у справі 921/105/19 від 21.01.2020 вбачається, що спірне приміщення не належить до комунальної власності територіальної громади м.Тернополя, яку представляє Тернопільська міська рада, а, отже, не існує підстав для виселення боржника із вказаного приміщення. У вказаній постанові Верховного Суду надавалась також і оцінка рішенню Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14.

Позивач-2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) рішення суду у даній справі було ухвалено 14.11.2017 та набрало законної сили 04.12.2017. Незважаючи на це та всупереч ст. 129-1 Конституції України, рішення суду у даній справі боржник добровільно не виконав, натомість, всі його дії спрямовані не на виконання цього рішення, а на перешкоджання його виконанню;

2) про недобросовісність дій боржника та невиконання ним приписів статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить те, що боржник звертався до суду із заявами про відстрочку виконання рішення, про визнання судового наказу таким, що не піддягає виконанню, про перегляд рішення суду за нововиявлепими обставинами, а також численними скаргами на дії державних виконавців від 08.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 12 06.2021, 14.06.2021, 02.07.2021. У всіх вказаних заявах та скаргах боржнику було відмовлено. Всупереч обов`язку виконати рішення суду у даній справі, 09.09.2021 та 16.09.2021 боржник в черговий раз звернувся зі скаргами на дії державного виконавця;

3) місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив боржнику у задоволенні його скарг, оскільки:

- сам факт звернення із скаргами спростовує твердження боржника, що якісь дії чи бездіяльність державного виконавця позбавили його права на оскарження постанов, як і спростовує те, що скаржнику оскаржувані постанови не надані;

- враховуючи положення статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були наявні підстави для відновлення виконавчого провадження, що й було здійснено державним виконавцем 31.08.2021, за результатом чого винесено оскаржувану постанову про відновлення виконавчого провадження;

- твердження боржника про порушення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки відповідно до частини 3 вказаної статті, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом;

4) твердження боржника про те, що приміщення, яке необхідно звільнити на виконання рішення суду у даній справі, перебуває у комунальній власності Тернопільської обласної ради, вже відхилялися Західним апеляційним господарського судом в постановах суду від 04.11.2021, винесених за результатом розгляду інших апеляційних скарг у даній справі. Вказані твердження стосуються законності прийнятого рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим не підлягають врахуванню.

У своєму відзиві позивач-2 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі без участі його представника.

Позивач-1 та треті особи не виконали вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2021 та не подали відзивів чи письмових пояснень на апеляційну скаргу.

В судове засідання 09.12.2021 жоден із учасників судового процесу не забезпечив явку своїх представників.

В той же час, усі учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників учасників судового процесу.

При встановленні фактичних обставин даної справи колегія суддів використовує матеріали даної справи, а також, на підставі ч.4 ст. 75 ГПК України, ухвали Господарського суду Тернопільської області та постанови Західного апеляційного господарського суду у даній справі, які були прийняті за результатами розгляду скарг боржника на низку постанов державних виконавців у виконавчому провадженні ВП№57963748.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

На виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП№57963748 з примусового виконання наказу №921/555/17-г/14 від 21.12.2018, виданого Господарським судом Тернопільської області.

Як було зазначено вище, відповідне виконавче провадження було відкрито 21.12.2018 і зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто в термін, визначений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

09.01.2019 державний виконавець здійснив вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та склав акт, у якому вказав, що рішення суду не виконано, а спірне приміщення боржником не звільнено. Також, директор боржника Жеруха О.В. надала письмові пояснення з даного приводу.

Постановою від 11.01.2019 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн та водночас зобов`язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11.01.2019 державний виконавець повторно надіслав вимогу про звільнення нежитлового приміщення та надання документів на підтвердження виконання рішення суду.

25.01.2019 державний виконавець повторно здійснив виїзд за адресою розміщення спірного приміщення та встановив, що рішення Господарського суду Тернопільської області №921/555/17-г/14 не виконано, не звільнено приміщення про, що склав акт.

Крім того, 25.01.2019 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу за не виконання рішення суду в розмірі 10 200,00 грн, в якій зобов`язав боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Враховуючи невиконання боржником законних вимог, 29.01.2019 державний виконавець надіслав повідомлення в поліцію про вчинення посадовою особою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

01.02.2019 державний виконавець сформував вимогу №4477, в якій зобов`язав боржника до 08 лютого 2019 року виконати рішення суду у справі №921/555/17-г/14 про звільнення майна площею 633,7 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та його передачу стягувачу за актом приймання-передачі. Вказана вимога була направлена боржнику.

08.02.2019 посадовою особою органу ДВС здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та встановлено, що судове рішення не виконано, приміщення не звільнено, державним виконавцям вчинялись перешкоди, про що складено акт.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" 08.02.2019 державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 18.02.2019 та оформив вимогу №5441, в якій зобов`язав боржника до 19.02.2019 виконати рішення суду та передати майно стягувачу по акту прийому-передачі.

Посадовою особою органу ДВС 19.02.2019 у черговий раз здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та встановлено, що рішення знову не виконано, про що складено акт державного виконавця.

У свою чергу боржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС та заявою про відстрочення рішення суду.

31.01.2019 Господарський суд Тернопільської області постановив ухвали у справі №921/555/17-г/14, якими відмовив у задоволенні: - скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 04.01.2019 (на постанову від 21.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57963748); - заяви від 15.01.2019 про відстрочення виконання судового рішення.

Окрім цього, 28.11.2019 Господарський суд Тернопільської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені: - заяви Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 15.02.2019 про визнання судового наказу від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14 таким, що не підлягає виконанню; - клопотання про зупинення виконання вказаного виконавчого документа.

08.07.2020 Господарським судом Тернопільської області було ухвалено рішення у справі №921/105/19, яким відмовлено у задоволенні позову Тернопільської обласної ради до відповідачів Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №314 від 15.03.2007 "Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою";

- скасування свідоцтва про право власності Тернопільської міської ради серії САВ №051362 від 18.04.2007, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради;

- визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 загальною площею 634,3 кв. м.

Вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020.

16.03.2021 на адресу органу виконання надійшла заява від стягувача з проханням виконати рішення суду по справі №921/555/17-г/14 від 21.12.2018, а саме, звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та передати це майно по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

На підставі заяви стягувача, 16.03.2021 державний виконавець виніс вимогу №17201, в якій зобов`язав керівника Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" Жеруху О.В. виконати рішення суду №921/555/17-г/14, а саме: звільнити вище вказане майно та повідомити орган ДВС в найкоротші терміни про виконання. Вимогу надіслано рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, 17.03.2021 державний виконавець виніс вимогу №17919, яку надіслав наступним адресатам: Комунальному некомерційному підприємству "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради, Тернопільському обласному виробничо-торговому аптечному об`єднанню, Тернопільському некомерційному підприємству "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", Комунальному некомерційному підприємству "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", КП "Підприємству матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради". У даній вимозі зазначеним медичним закладам запропоновано прийняти рішення про можливу дату та час здійснення вилучення, транспортування та прийняття наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (м. Тернопіль, вул. Руська, 23). Комунальне некомерційне підприємство "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради повідомила листом від 30.03.2021 №244, що на даний час є технічна можливість прийняти на зберігання наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які знаходяться в Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Вимогою державного виконавця від 11.05.2021 №27739 зобов`язано боржника звільнити приміщення, площею 633,7 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 до 21.05.2021 та укласти договір з Комунальним некомерційним підприємством "Міська комунальна лікарня №3" щодо вилучення, транспортування та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовини та прекурсорів, які знаходяться в Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Оскільки боржником не виконано вимогу від 11.05.2021, державний виконавець розпочав примусове виконання наказу №921/555/17-г/14 про звільнення приміщення.

Так, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021 та 08.06.2021 було проведено опис майна, що знаходиться за адресою вул. Руська, 23. м. Тернопіль, про що складено відповідні постанови. Крім того, 08.06.2021 державний виконавець встановив, що договору про передачу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, так як і акту приймання-передачі приміщення не укладалось, про що склав відповідний акт.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», 08.06.2021 державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 24.06.2021.

Також, 10.06.2021 виконавець надіслав керівнику боржника виклик №31460 до державного виконавця на 23.06.2021 на 09:00 год. для надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду, окрім цього, виніс вимогу №31477, в якій зобов`язав боржника до 24.06.2021 виконати рішення суду, тобто, звільнити приміщення.

24.06.2021 державний виконавець здійснив вихід за адресою спірного майна і встановив, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт (12:10 год). Керівник Жеруха О.В. на місце вчинення виконавчих дій не з`явилася, хоча була належно про це повідомлена.

24.06.2021 представники КНП "Міська комунальна лікарня №3" прибули за адресою спірного нерухомого майна з пакетом документів для укладення відповідного договору з боржником, для вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, які знаходилися в приміщенні. Однак, керівник боржника в черговий раз не з`явилася.

24.06.2021 головна медична сестра КНП "Міська комунальна лікарня №3" Запорожець Тетяна Миколаївна здійснила опис наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, що знаходилися в приміщенні Тернопільської обласної аптеки №78 за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23. Вказана обставина зафіксована у акті державного виконавця від 24.06.2021 (14:15 год), складеному за участю стягувача та двох понятих. Відповідний опис наявний в матеріалах справи.

У наступному акті державного виконавця від 24.06.2021 (20:36 год)., складеному за участю стягувача, двох понятих та представника національної поліції зафіксовано, що головна медична сестра КНП "Міська комунальна лікарня №3" Запорожець Тетяна Миколаївна вилучила згадані лікарські засоби, речовини та прекурсори для їх транспортування до відділення анестезіології та інтенсивної терапії за адресою м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 для належного подальшого їх зберігання.

У постанові державного виконавця від 24.06.2021 (період складення 11:20 год. 20:36 год.), описано майно боржника - медичні препарати котрі не є наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими речовинами чи прекурсорами, та передане на відповідальне зберігання представнику стягувача Фляку О.О. Вказана постанова складена за участю двох понятих, представника національної поліції та стягувача.

За результатами проведених виконавчих дій державний виконавець склав вимогу №35832 від 25.06.2021, у якій вимагав від боржника виконати рішення суду до 02.07.2021, однак таке не було виконано, про що свідчить відповідний акт державного виконавця від 02.07.2021.

Вищезазначені виконавчі дії, що вчинялися державними виконавцями під час здійснення виконавчого провадження №57963748 щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14, неодноразово оскаржувалися боржником - Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Так, зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 було відмовлено у задоволенні низки скарг Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", у яких скаржник просив суд визнати незаконними дії державних виконавців Хомик Ю.М. та Рудої О.М. та скасувати постанови державних виконавців від 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021 про опис та арешт майна та зобов`язати державних виконавців відновити право власності на описане, згідно постанови про опис та арешт майна.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2021 розглянуто та відмовлено у задоволенні скарги боржника про визнання незаконними дій державного виконавця Рудої О.М., Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. щодо вилучення з приміщення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" лікарських засобів та передачі їх на зберігання КНП "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради. Судом констатовано, що заява боржника про некоректне вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів з приміщення аптеки повністю спростована матеріалами справи і підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 відмовлено у задоволенні скарги боржника від 27.07.2021. При цьому судом відхилено посилання скаржника на те, що власником приміщення є Тернопільська обласна рада та зазначено, що рішення суду від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 набрало законної сили, на даний час не змінене, і не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вищезазначені ухвали Господарського суду Тернопільської області були залишені без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

09.07.2021 головним державним виконавцем Хомик Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №57963748), у якій зазначено, що станом на 09.07.2021 рішення суду №921/555/17-г/14 в частині звільнення індивідуально визначеного майна комунальної власності - нежитлових приміщень , площею 633,7 кв. м. за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23, державним виконавцем виконано, що підтверджується постановами від 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021,; 08.06.2021 та 24.06.2021. Водночас, виконавець зазначив, що станом на 09.07.2021 рішення суду №921/555/17-г/14 в частині передачі спірного майна по акту приймання - передачі позивачу-1 не виконано, оскільки його неможливо виконати без участі керівника боржника.

06.07.2021 державним виконавцем зроблено повідомлення в поліцію про вчинення кримінального правопорушення керівником боржника (номер кримінального провадження 0000952).

Надалі, до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.07.2021 №38021/61075-16-21/20.4.2 щодо проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №57963748, боржником за яким є КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека№78" на предмет його законності.

Виконуючи дане доручення, провадження № 57963748 постановою №2/19/1 від 06.08.2021 витребувано з відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримано останнім 10.08. 2021.

Перевірка проведена у період з 10.08.2021 по 19.08.2021. За її наслідками винесено постанову №2/19/1 від 19.08.2021.

Підставою перевірки від 30.08.2021, яка була проведена в.о. начальником відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущаком В., слугувала постанова від 19.08.2021 №2/19/1 про результати перевірки виконавчого провадження №57963748, якою зобов`язано останнього вжити заходів щодо приведення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні №57963748 у відповідність із вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою №44/01 від 30.08.2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження було скасовано постанову виконавця від 09.07.2021 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця Хомик Ю.М. в термін до 07.09.2021 вжити заходів щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57963748 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

31.08.2021 державним виконавцем Хомик Ю.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

В межах даного судового провадження боржник оскаржує постанови керівників органу державної виконавчої служби від 19.08.2021 та від 30.08.2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження №57963748, а також постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 31.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно матеріалів виконавчого провадження №57963748 вбачається, що примусове виконання рішення у даній справі здійснювалось за відсутності боржника, при вчиненні виконавчих дій державний виконавець провів опис майна боржника, що підтверджується відповідними постановами, та передав його на зберігання стягувачу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, згідно якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З посиланням на зазначену правову норму державним виконавцем Хомик Ю.М. 09.07.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а наказ від 21.12.2018 №921/555/17-г/14 надіслано Господарському суду Тернопільської області.

За ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що диспозиція статті 74 Закону не тільки врегульовує порядок та строки подачі скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, а також встановлює порядок контролю керівника органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження регламентований розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5. Відсутність покликання у оскаржуваних постановах керівників органів державної виконавчої служби на вказану Інструкцію не свідчить про те, що вона не застосовується у спірних правовідносинах.

У пункті 1 розділу XII Інструкції перелічено осіб, які мають право перевірити законність виконавчого провадження, зокрема начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Згідно із пунктом 2 розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті І цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи; посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Згідно пункту 3 розділу XII Інструкції, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, відповідно до статті 74 Закону, посадові особи, зазначені у пункті 1 розділу XII Інструкції, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, що спростовує твердження скаржника щодо неправомірності проведення заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Хічієм А. та в.о. начальника відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущаком В.Б. перевірки виконавчого провадження без скарги учасника виконавчого провадження.

В результаті проведених перевірок було скасовано постанову виконавця від 09.07.2021 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця Хомик Ю.М. в термін до 07.09.2021 вжити заходів щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57963748 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, головним державним виконавцем Хомик Ю.М. винесено постанову від 31.08.2021 про відновлення виконавчого провадження ВП №57963748.

Розділом XII Інструкції не передбачено необхідності надсилання відповідних постанов, прийнятих за результатами перевірки законності виконавчого провадження, сторонам виконавчого провадження. Зі змісту вказаної Інструкції та норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що інформування учасників виконавчого провадження про хід такого провадження здійснюється шляхом направлення відповідних постанов державного виконавця. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постанову державного виконавця від 31.08.2021 про відновлення виконавчого провадження боржник отримав 08.09.2021.

Стосовно тверджень боржника про суттєві недоліки вказаної постанови, які є підставою для її скасування, то колегія суддів також не погоджується із такими. Так, відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова державного виконавця повинна містити такі обов`язкові реквізити як:

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається зі змісту постанови від 31.08.2021 про відновлення виконавчого провадження остання прийнята відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що постановою №44/01 про результати перевірки законності виконавчого провадження №57963748 від 30.08.2021 в.о. начальника Відділу Кущаком В.Б. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2021, винесену згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". У пункті 4 спірної постанови вказано, що вона може бути оскаржена у порядку та строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В силу вказівок ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів констатує, що з огляджу на наведене, постанова про відновлення виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно покликання скаржника на: постанови Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19; недопуск керівника боржника Жерухи О.В. до проведення виконавчих дій; порушення виконавцями вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій щодо обігу спеціальних лікарських засобів; щодо взаємовиключного застосування державним виконавцем ст. 56 та 66 Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів зазначає, що усім доводам було неодноразово надано оцінку в ухвалах Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021, 19.07.2021, 19.08.2021 та у постановах Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у даній справі. Вказані доводи не стосуються оспорюваних у даному провадженні постанов та не підлягають повторній судовій переоцінці.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що посилання скаржника про те, що власником приміщення є Тернопільська обласна рада, що підтверджується постановами Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19, не можуть бути враховані на даній стадії судового процесу, оскільки стосуються законності прийнятого рішення суду. Так, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 набрало законної сили, на даний час не змінене і не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. У випадку, коли скаржник або Тернопільська обласна рада вважають, що їхні права та законні інтереси у спірних правовідносинах є порушеними, матеріальне та процесуальне законодавство має інші інструменти захисту таких прав та інтересів, а не ті, які використовує скаржник.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 про відмову у задоволенні скарг Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 09.09.2021 та від 16.09.2021 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі №921/555/17-г/14 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Н.М. Кравчук