ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 6/94

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши матеріали за скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, м. Ужгород б/н від 25.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/695/21 від 01.02.2021 року) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63704707 від 24.11.2020 року, яка була винесена державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною (з врахуванням заяви про зміну вимог скарги) у справі № 6/94 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород, до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стимул Ужгород", м. Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 741 936 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів та договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації,

з участю уповноважених представників:

від скаржника (боржника) Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО № 1020516

від 25.01.2021 року

від стягувача Кузка С.О., адвокат, довіреність № 09/12/99 від 08.12.2020 року

від органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року у справі № 6/94, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатбуд (м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53а, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород(м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161, МФО 312163, п/р НОМЕР_2 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород) суму 4 594 736,28 (Чотири мільйони п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 28 коп.) гривень, яка включає в себе: 3414687,14 грн. сума простроченого кредиту, 818605,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 250000,00 грн. пеня, 111443,59 грн. три проценти річних, а також 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн.) грн. - витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки та застави, а саме на: - предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 92/23-2008 від 19.05.2008 року /із змінами та доповненнями/, що належить на праві власності ТОВ Закарпатбуд, а саме: частина вбудованих приміщень літ.А загальною площею 194,1 (сто дев`яносто чотири цілих одна десята) м.кв., цех (літ.Л) загальною площею 188,2 (сто вісімдесят вісім цілих дві десяті) м.кв.; склад (літ.М) загальною площею 372,9 (триста сімдесят дві цілих дев`ять десятих) м.кв.; склад (літ.Н) загальною площею 239,0 (двісті тридцять дев`ять цілих нуль десятих) м.кв.; столярний цех (літ.О) загальною площею 665,3 (шістсот шістдесят п`ять цілих три десятих) м.кв.; навіс (літ.П) загальною площею 139,5 (сто тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) м.кв., цех металоконструкцій (літ.З) загальною площею 1865,0 (Одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.С) загальною площею 294,6 (двісті дев`яносто чотири цілих шість десятих) м.кв., навіс (літ.Е) загальною площею 96,0 (дев`яносто шість цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.Ж) загальною площею 339,16 (триста тридцять дев`ять цілих шістнадцять сотих) м.кв., навіс (літ.Ж') загальною площею 57,04 (п`ятдесят сім цілих чотири сотих) м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лавріщева, буд. 53а, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09/23-2009 від 30.09.2009 року, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул-Ужгород, а саме: гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 84, гараж 33; гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 84, гараж 2; гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 84, гараж 39, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет застави згідно договору застави № 308/44-2006 від 06.11.2006 року /із змінами та доповненнями/, що належить на праві власності ТОВ Закарпатбуд, а саме: транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 407 ST, легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- предмет застави згідно договору застави № 368/44-2007 від 28.09.2007 року, що належить на праві власності ТОВ Закарпатбуд, а саме: транспортний засіб (автомобіль) FAW, модель CA 1051K26L4R5, тип: бортовий С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6 ; Козловий кран КК-К-20-ЗК-25-6,3-9-0,125-0,63-0,8, реєстраційний № 3-2108, 1991 року випуску, виробник заводу будмаш, м. Мінськ, зав № 411, вантажопідйомність 20 тон, максимальна висота підйому 9 м., виліт стріли 6,3 м., проліт 25, база 10,3 м, колія 25 м., шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; заставлене майно згідно договорів застави та іпотеки на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород; у решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року, залишеного без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 6/94, господарським судом 20.04.2012 року було видано наказ.

01.02.2021 року до суду надійшла скарга Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, м. Ужгород про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63704707 від 24.11.2020 року, яка була винесена державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною; визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника від 09.12.2020 року ВП № 63704707; визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2020 року ВП № 63704707; визнання пропyщеним строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме - наказу про примусове виконання постанови у справі № 6/94, виданого Господарським судом Закарпатської області 20.04.2012 року в частині боржника, а саме, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород; визнання таким, що не підлягає виконанню у частині виконання щодо боржника, а саме, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 6/94, виданого Господарським судом Закарпатської області 20.04.2012 року у справі № 6/94.

В ході судового розгляду скарги заявник подав суду заяву про уточнення скарги б/н від 19.08.2021 року (вх. № 02.3.1-02/6050/21 від 26.08.2021 року), якою просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63704707 від 24.11.2020 року, яка була винесена державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною.

Скарга в цій частині обґрунтована покликанням на те, що, звернувшись до органу ДВС у листопаді 2020 року із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, на переконання скаржника, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець був зобов`язаний повернути наказ від 20.04.2012 року стягувачу без прийняття його до виконання.

З відзиву представника Ужгородського МВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слідує, що 24.11.2020 року державним виконавцем відділу Кушнір А.І. відповідно до вимог ст. ст. 4, 12 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що встановлені ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання стосуються виконавчого документа в цілому, а не до якоїсь його частини. Оскільки вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та 12.11.2020 року був повернутий стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а тому вважає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Представником стягувача подано відзив на скаргу аналогічного змісту. Зокрема, стягувач вказує, що у відповідності до ч. 4 ст. 116 ГПК України в редакції, чинній на дату видачі наказу у даній справі, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даними наказом. Стягувач зазначає, що матеріалами даної справи підтверджено той факт, що на примусове виконання судового рішення у справі було видано один наказ, в якому, у тому числі, зазначено частину судового рішення щодо звернення стягнення на майно , яке належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, та на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд". Окремого наказу Господарського суду Закарпатської області в частині звернення стягнення на майно, належне на праві власності Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород не видавалося. Наведена обставина, на переконання стягувача, виключає можливість висновку про пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа у даній справі до виконання.

Розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши подані документи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, чинній на 20.04.2012 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2012 року у справі № 6/94 був дійсним для пред`явлення до виконання до 14.10.2012 року та до 12.11.2020 року перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

При цьому, боржником у вказаному виконавчому провадженні (ВП № 34732899) було Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд".

Частина 4 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на 20.04.2012 року) передбачала, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Аналогічна норма містилась у ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на 20.04.2012 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 чинного Закону України Про виконавче провадження, у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2012 року у справі № 6/94 від 20.04.2012 року не пред`являвся до примусового виконання щодо Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Стимул Ужгород|, який, як випливає з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, до винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 24.11.2020 року у ВП 3704707, не був боржником у жодному виконавчому провадженні.

Доводи представників органу ДВС та стягувача про переривання строку пред`явлення наказу до виконання суд відхиляє з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником, відповідно до ч. 2 вказаної статті, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Закон в межах одного виконавчого провадження допускає множинність тільки на стороні стягувачів (зведене виконавче провадження, що передбачено ст. 30 Закону).

За змістом ст. 26 Закону України Про виконавче провадження ініціювання виконавчого провадження здійснюється стягувачем також окремо щодо кожного з боржників.

Аналогічні норми містилися також і у чинному станом на 2012 рік Законі України Про виконавче провадження (ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19).

Отже, один виконавчий документ може бути пред`явлений тільки щодо одного боржника і у одному виконавчому провадженні боржником може бути виключно одна особа.

Тому, встановлені п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження правила переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовуються у випадку, якщо таке пред`явлення виконавчого документа до виконання мало місце щодо одного і того ж боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлення виконавчого документа до виконання як підстава переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосується виключно боржника, щодо якого відповідний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, а тому, пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2012 року до виконання щодо ТОВ "Закарпатбуд" має наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання виключно щодо ТОВ "Закарпатбуд".

Отже, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І. від 24.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 3704707 є незаконною та такою, що порушує права скаржника, а тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Стимул Ужгород, м. Ужгород б/н від 25.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/695/21 від 01.02.2021 року) з врахуванням заяви від 19.08.2021 року про зміну вимог скарги у справі № 6/94 задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63704707 від 24.11.2020 року, винесену державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам спору та органу ДВС.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 17.12.2021 року

Суддя Пригара Л.І.