ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/2968/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Зозуля Н.М.

за участі представників згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Андреїшина І.О.) від 08.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі № 910/2968/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ"

про стягнення 539 347,35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СЛАВІЯ-АКБ" про стягнення коштів за договором підряду № ДК-М-04072019 від 10.07.2019 у розмірі 539 347,35 грн, з яких 425 606,64 грн передплата, 64 778,28 грн заборгованість, 37 313,46 грн пеня, 2 238,81 грн - 3% річних та 9 410,16 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем підписано 9 актів приймання-передачі виконаних робіт за договором на загальну суму 16 201 965,36 грн. У той же час позивач здійснив повну оплату на користь відповідача вартості виконаних підрядних робіт, однак переплата, що виникла у сумі 425606,64 грн мала бути повернута. Відповідно до п. 2.7. договору невикористана субпідрядником сума авансу повертається генпідряднику протягом 2-х (двох) банківських днів після закінчення строку, на який надавався аванс. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою повернути зайво перерахований аванс двічі (вимога № 228 від 30.09.2020 року, яка отримана відповідачем 06.10.2020 року, та претензія щодо повернення коштів по договору від 06.11.2020 року, яка отримана відповідачем 12.11.2020). Крім того, позивач зазначив, що сторони добровільно уклали договір, де і визначили відповідальність підрядника перед замовником за прострочення виконання зобов`язань по несвоєчасному поверненню невикористаного авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2968/21 позов задоволено частково: стягнуто ТОВ "СЛАВІЯ-АКБ" на користь ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" суму передплати у розмірі 425 606,64 грн, заборгованість у розмірі 64 778,28 грн, 3% річних у розмірі 2 238,81 грн, інфляційні втрати в розмірі 9 410,16 грн, у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "СЛАВІЯ-АКБ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не надано заявок відповідача або будь-яких додаткових угод, за якими міг надаватись аванс, і які б могли свідчити про те, що перераховані позивачем кошти є авансом, у зв`язку із чим до вказаної суми не можуть застосовуватись положення п. 2.7. договору щодо нарахування пені. Натомість, в договорі не встановлено строку повернення попередньої оплати. Також, на думку скаржника, обов`язок повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Серед іншого, відповідач вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, тоді як ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тож вона не є малозначною і має велике значення для відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" та призначено розгляд справи на 25.08.2021.

12.08.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ", залишивши оскаржуване рішення без змін. Водночас, позивач просив суд поновити йому строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду.

Колегією суддів задоволено вказане клопотання. Так, позивач наголошує, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для нарахування 3% річних та втрат від інфляції на суму безпідставно одержаних чи збережених грошей є обґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 18.10.2021.

Однак, судове засідання призначене на 18.10.2021 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 призначено справу до розгляду на 08.11.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 08.11.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Скрипки І.М. та Пашкіної С.А. у відпустці, справу № 910/2968/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 розгляд справи відкладено до 22.11.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 22.11.2021, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, справу №910/2986/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2968/21 до провадження у визначеному складі суддів.

22.11.2021 позивачем подано пояснення по справі, в яких він наголосив на правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, згідно якої на суму попередньої оплати мають нараховуватись 3% річних та втрати від інфляції відповідно до положень ст. ст. 625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 22.11.2021 колегія суддів заслухала представника позивача.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» (далі - позивач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ-АКБ» (далі - відповідач, субпідрядник) укладено договір підряду № ДК-М-04072019, відповідно до умов та в порядку якого генпідрядник доручає та зобов`язується прийняти, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні роботи по прокладанню каналізаційного колектору від К1-3 до К1-7, що споруджуються тунелепрохідницьким комплексом з щитом AVN800A/1000 «Herrenkneht AG» (далі - роботи), на об`єкті: «Реконструкція ділянки Сирецького самопливного каналізаційного колектора від вул. Кирилівської до вул. С. Скляренка в Подільському районі м. Києва», (далі за текстом Договору - Об`єкт) (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору згідно з договірною ціною (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору, визначається динамічною ціною та становить 17 318 367,08 грн, в тому числі ПДВ 2 886 394,51 грн.

Згідно з п. 2.4. договору розрахунки за виконані роботи проводяться генпідрядником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником на підставі підписаних сторонами акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт та довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт у розмірі не більше 90% від загальної вартості виконаних робіт по Договору з відстрочкою платежу не менше ніж на 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати підписання сторонами акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт та довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт та наявність фінансування від ПрАТ «АК «Київводоканал» (надалі - замовник) на зазначені роботи в договорі (п.2.5. договору).

Відповідно до п.2.6. договору оплата за виконані роботи у розмірі не більше 10% від загальної вартості виконаних робіт по договору проводиться генпідрядником на підставі підписаних сторонами акту(їв) приймання виконаних будівельних робіт та довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт у двотижневий строк після підписання проміжного Акту технічного приймання колектора (з підписом замовника УКБ ПрАТ «Київводоканал» та служби експлуатації ПрАТ «АК «Київводоканал»), та передачі генпідряднику виконавчої документації у чотирьох примірниках та наявність фінансування від замовника на зазначені роботи в договорі.

Згідно з п.2.7. договору на підставі окремої заявки та відповідних обґрунтувань субпідрядника, генпідрядник має право надавати субпідряднику аванс. Строк на який надається аванс субпідряднику, зазначається у відповідній додатковій угоді до даного договору та не може становити більше 3-х (трьох) місяців. Субпідрядник зобов`язується надати генпідряднику належно оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму отриманого авансу протягом 3-х (трьох) банківських днів після закінчення строку, на який надавався аванс. Невикористана субпідрядником сума авансу повертається генпідряднику протягом 2-х (двох) банківських днів після закінчення строку, на який надавався аванс. У випадку неповернення субпідрядником суми невикористаного авансу у встановлений вище строк, субпідрядник повинен сплатити генпідряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення повернення авансу. У випадку неналежного виконання Субпідрядником умов договору щодо своєчасного виконання робіт (окремого етапу та/або виду робіт), передбачених графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) більше ніж на 25 (двадцять п`ять) календарних днів, генпідрядник має право вимагати від субпідрядника повернення суми невикористаного авансу достроково. Після отримання відповідної вимоги від генпідрядника щодо дострокового повернення суми невикористаного авансу, субпідрядник зобов`язаний повернути кошти на рахунок генпідрядника протягом 7 (семи) календарних днів.

Субпідрядник відшкодовує на користь генпідрядника кошти у розмірі 1,5 (півтора)% від загальної вартості робіт та матеріалів як генпідрядні послуги. Перерахування здійснюється протягом 5 п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (п. 2.11. договору).

Згідно з п.3.1. строки виконання (в т. ч. дата початку та закінчення) робіт (етапів) визначаються сторонами у додатку № 2 до даного договору «Графік виконання робіт», який є його невід`ємною частиною. Після виконання генпідрядником умов пунктів 1.2. - 1.4. договору дати початку та закінчення робіт (етапів) можуть бути уточнені/відкориговані шляхом внесення відповідних змін до графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт надаються субпідрядником на розгляд генпідряднику в паперовому та електронному вигляді з усіма необхідними підтверджуючими документами (в т.ч. накладними, прайсами, комерційними пропозиціями, паспортами, сертифікатами на матеріали та обладнання, виконавчими схемами тощо) згідно з цим договором. У разі виникнення необхідності у генпідрядника отримання додаткових документів, субпідрядник зобов`язаний надати такі документи в строки, визначені генпідрядником.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов даного договору. В частині гарантійних зобов`язань даний договір діє до закінчення терміну дії таких зобов`язань. В частині розділу 12 даного договору безстроково (п.11.1. договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що між позивачем та відповідачем підписано 9 актів приймання-передачі виконаних робіт за договором на загальну суму 16 201 965,36 грн. У той же час позивач здійснив повну оплату на користь відповідача вартості виконаних та переплату коштів по договору у розмірі 425 606,64 грн.

02.10.2020 позивачем направлена відповідачу вимога про надання документів, що підтверджують виконання робіт по договору, або повернення переплачених коштів №228 від 30.09.2020. В матеріалах справи наявні докази направлення зазначеної вимоги.

06.11.2020 позивачем направлено відповідачу претензію щодо невиконання умов договору із розрахунком штрафних санкцій. Докази направлення претензії містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач не повернув позивачу грошові кошти у сумі 425 606,64 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неповерненням невикористаних ним коштів на рахунок позивача, у зв`язку з чим позивач вказує на існування у відповідача заборгованості у сумі 425 606,64 грн, 37 343,46 грн пені, 2 238,81 грн - 3% річних та 9 410,61 грн інфляційних втрат.

Також позивач просив стягнути з відповідача наявну заборгованість по актам-здачі приймання робіт у відповідності до п.2.11., що складає 64 778,28 грн.

Пунктом 2.11. договору, визначено, що субпідрядник відшкодовує на користь генпідрядника кошти у розмірі 1,5 % від загальної вартості робіт та матеріалів як генпідрядні послуги. Перерахування здійснюється протягом 5 п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.11. договору, позивачем оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- № 8 від 23.09.2020 року на загальну суму 177 539,30 грн. 27.01.2020 року відповідачем сплачено у сумі 177 539,30 грн;

- № 9 від 23.09.2020 року на загальну суму 64 280,96 грн. Кошти по вказаному акту не були сплачені відповідачем.

- № 1 від 11.01.2021 року на загальну суму 497,32 грн. Кошти по вказаному акту не були сплачені відповідачем.

Загальна сума заборгованості, яка виникла відповідача по актам здачі-приймання робіт у відповідності до п. 2.11. договору, становить 64 778,28 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач попередньо оплатив на рахунок відповідача вартість у більшому розмірі на суму 425 606,64 грн, проте відповідач не повернув позивачу вказані кошти, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 425 606,64 грн.

Вимогу про стягнення заборгованості у сумі 64 778,28 грн суд також визнав обґрунтованою та доведено.

В частині стягнення пені на підставі п. .2.7. договору суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень вказаного пункту до неповернутої відповідачем суми та відмовив у задоволенні вказаних вимог.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, то суд визнав їх обґрунтованими в обсягах 2 238,81 грн та 9 410,16 грн, відповідно.

Доводи скаржника зводяться до того, що обов`язок з повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає вказані твердження апелянта необґрунтованими, з огляду на таке.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

З огляду на те, що грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання і вказаного останнім не спростовано.

Щодо твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, тоді як ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тож вона не є малозначною і має велике значення для відповідача, то його колегія суддів також вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у порядку спрощеного провадження , оскільки предметом позову є стягнення грошової суми за договором підряду у розмірі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому відповідач не зазначає, яким чином розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження перешкоджав йому належним чином заперечити проти позовних вимог і довести до суду свою позицію у справі.

За таких обставин, розглянувши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи щодо яких заперечує апелянт, дав належну оцінку представленим доказам, а висновки суду не суперечать матеріалам справи.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2968/21 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко