РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/12751/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Гиренко А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інжиніринг» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8; ідентифікаційний код: 34202884)

Про стягнення 1 225 846, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Попов Я.О., самопредставництво, (витяг з ЄДРПОУ);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач; АМКУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ІНЖИНІРИНГ" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1 225 846,00 грн штрафу та пені в сукупному розмірі.

Позовні вимоги мотивовані обставинами несплати позивачем штрафу, накладеного позивачем, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, протягом двомісячного строку, встановленого законодавством.

26.08.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали від 26.08.2021 шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у головних спеціалістів Пащенко М. В. та Фесюк Н. В. повноважень на засвідчення від імені позивача копій документів;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

02.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 26.08.2021, якими позивач усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 26.08.2021.

06.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 28.09.2021.

10.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.09.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти підготовче засідання.

В судове засідання 28.09.2021 відповідач не прибув. Суд на місці, протокольною ухвалою ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та відклав підготовче засідання на 02.11.2021, про що відповідача повідомив ухвалою-викликом, яка була направлена відповідачеві на його електронну адресу, однак не була направлена засобами поштового зв`язку, в зв`язу з відсутністю фінансування суду на здійснення поштових відправлень.

В судове засідання 02.11.2021 відповідач не прибув, суд відклав підготовче засідання на 16.11.2021, в зв`язку з неналежним повідомленням відповдіача про час та місце розгляду справи.

12.11.2021 Суд телефонограмами повідомив сторін про те, що судове засідання призначене на 16.11.2021 переноситься на 23.11.2021. Проте, відповідач не прийняв телефонограму.

16.11.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти підготовче засідання.

В судове засідання 23.11.2021 відповідач не прибув. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з підстав його необґрунтованості та Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021, про що відповідача було повідомлено ухвалою-викликом від 24.11.2021., яке направлено відповідачеві як на електронну пошту (доставлене 25.11.2021 ), так і засобами поштового зв`язку (доставлене 29.11.2021 року).

В судове засідання 07.12.2021 прибув позивач та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

05.11.2020, за результатами розгляду справи № 143-26.13/82-19 Антимонопольним комітетом України, прийнято рішення № 683-р яким визнано, що:

1) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення підстанції ПС «№5» м. Кривий Ріг» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-05-03-000389-с), проведених ПрАТ «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

2) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Мена-2» в м. Мена, Чернігівської області (1 черга) (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-04-13-000267-а), проведених ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛОЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

3) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ «Лосинівка»)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-13-001165-а), проведених ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛОЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

4) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ «Дмитрівка»)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-13-0011603-а), проведених ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛОЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

5) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПС 110/35/10 кВ «Липовець», І черга» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-03-001068-b), проведених ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛОЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

6) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПЛ 35 кВ «Кролевець-Локня» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-20-001629-b), проведених ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

7) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПС 110/6 кВ «Знамя» (заміна 1Т)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-03-03-001152-с), проведених ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

8) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Мена-2»)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-13-001027-а), проведених ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛОЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

9) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Будівництво трансформаторних підстанцій)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-06-20-000426-а), проведених ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

10) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Козелець» в смт. Козелець, Чернігівської області (3 черга)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-09-04-000413-а), проведених ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛОЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн;

11) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПС 110/35/6 кВ «Гнівань» в м. Гнівань вул. Побужська, Тиврівський р-н, Вінницька обл.» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-07-04-000433-с), проведених ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 55 720, 00 грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить - 612 923, 00 грн.

Рішення Антимонопольного комітету України № 683-р від 05.11.2020 було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 03.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 142.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 03.02.2021.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (05.08.2021), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 683-р, таких документі не було надано і відповідачем при поданні відзивую

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього загальної суми штрафів в розмірі 612 923, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 612 923, 00 грн пені за прострочення сплати штрафів за період з 04.02.2021 по 12.07.2021 (158 днів).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, відповідач прострочив двомісячний строк на оплату штрафів, а відтак зобов`язаний сплати штраф у загальному розмірі 612 923, 00 грн та в силу ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеню у розмірі розрахованому позивачем.

IV. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог у відзиві, відповідач зазначає:

1) Що вважає рішення АМКУ № 683-р від 05.11.2020 необґрунтованим та незаконним, оскільки на думку відповідача орган АМКУ зобов`язаний в судовому порядку довести законність та обґрунтованість власних рішень щодо стягнення штрафних санкцій з суб`єктів господарювання, а тому на думку відповідача виконання рішень АМКУ про накладення штрафу здійснюється на підставі наказу виданого судом;

2) Окрім цього, відповідач стверджує, що він не може належним чином захистити свої права, до моменту винесення остаточного судового рішення по справі № 910/1667/21, яке не набрало законної сили, в якому переглядалася судом законність рішення АМКУ № 683-р від 05.11.2020 року, проте в задоволенні позову щодо скасування вказаного рішення було відмовлено.

V. Заперечення позивача, щодо заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Заперечуючи доводи відповідача викладені ним в відзиві, позивач в відповіді на позовну заяву зазначає наступне:

1) З приводу винесення остаточного судового рішення по справі № 910/1667/21, позивач звертає увагу суду, що сторонами у даній справі є ТОВ «ЕНЕРДЖІ Сервіс» та АМКУ та предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення АМКУ № 683-р від 05.11.2020 в частині ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС». В даній справі відповідачем є ТОВ "Енерджи Інжиніринг", який виступає окремим суб`єктом, який згідно резолютивної частини рішення несе індивідуальну відповідальність та рішення АМК № 683-р ним не оскаржено, принаймні таких доказів в судову справу не надано;

2) Щодо законності та обґрунтованості рішення № 683-р від 05.11.2020, то позивач зазначає, що рішення є чинним та не скасовано в судовому порядку, а отже доводи, викладені позивачем в позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

VІ. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача загальної суми штрафів в розмірі 612 923, 00 грн з підстав вчиненням відповідачем порушень передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наявності та/або відсутності підстав для притягнення відповідача до такого виду відповідальності, як стягнення неустойки, за порушення двомісячного строку, встановленого законом, для сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи є чинним рішення АМК № 683-р, на підставі якого на відповідача накладено штраф в частині, яка стосується відповідача у даній справі?

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 03.12.2020.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Статтею 253 Цивільного кодексу України внормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 04.12.2020 та закінчився 04.02.2021, а не як зазначає позивач 03.02.2021.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити загальну суму штрафів в розмірі 612 923, 00 грн, які були накладені на нього рішенням № 683-р АМКУ від 05.11.2020 впродовж двох місяців, а саме з 04.12.2020 до 04.02.2021 включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь - яку іншу дату.

З приводу доводів відповідача, що він не може належним чином захистити свої права, до моменту винесення остаточного судового рішення по справі № 910/1667/21 суд не приймає до уваги, оскільки провадження у судовій справі № 910/1667/21 ніяким чином не впливає на захист прав та інтересів відповідача до моменту винесення остаточного судового рішення по справі № 910/1667/21, тому що стороною у даній справі є ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС», а відповідач виступає окремим суб`єктом, який згідно резолютивної частини рішення несе індивідуальну відповідальність

Звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу АМК, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу АМК у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер (п. 16 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 927/914/18).

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Позивач, розраховує пеню з 04.02.2021 по 12.07.2021 (158 день) і таким чином розмір пені становить 1 452 627, 50 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 612 923, 00 грн.

З приводу думки відповідача, що АМКУ зобов`язаний в судовому порядку довести законність та обґрунтованість власних рішень щодо стягнення штрафних санкцій з суб`єктів господарювання, та те що, виконання рішень АМКУ про накладення штрафу здійснюється на підставі наказу виданого судом.

Суд зазначає наступне, що у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З наведених норм вбачається, що питання стягнення штрафу та пені за рішенням органів АМКУ в судовому порядку вирішується лише за умови несплати штрафу особою, на яку накладено штраф у строк встановлений відповідним рішенням, у даному випадку строк становить 2 (два) місяця у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доказів на підтвердження сплати штрафів у розмірі 612 923, 00 грн та пені у розмірі 612 923, 00 грн відповідачем суду не надано.

Отже, у зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу у встановлений строк, позивач звернувся в суд щоб стягнути штраф та пеню за несвоєчасну сплату у судовому порядку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафів та пені в загальному розмірі 612 923, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 1 225 846, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інжиніринг» про стягнення 1 225 846, 00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інжиніринг» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8; ідентифікаційний код: 34202884) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві, Солоян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 612 923 (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 00 коп. та пеню у розмірі 612 923 (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Інжиніринг» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8; ідентифікаційний код: 34202884) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 18 387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 69 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15.12.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких