ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" грудня 2021 р. Справа № 926/1258/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Малех І.Б., Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
представники учасників справи в судове засідання не викликались
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», б/н від 24 листопада 2021 року
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №926/1258/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», м. Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ватрас Віктора Васильовича, м. Новодністровськ, Чернівецька область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Адампіль, Хмельницька область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», м. Дніпро
про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 74 652 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 74 652 грн. майнової шкоди.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року у справі №926/1258/21 рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ватрас Віктора Васильовича - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

25 листопада 2021 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" до апеляційного суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить апеляційний суд стягнути на його користь з відповідача 7 000 грн. - витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 06 грудня 2021 року про виправлення описки в частині дати ухвали) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" про стягнення витрат на правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 13 грудня 2021 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81. Поряд з тим, колегія суддів не вбачала підстав для виклику учасників справи в судове засідання. Крім цього, ТзОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" зобов`язано до 07 грудня 2021 року подати суду докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі.

06 грудня 2021 року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали, до якої заявник долучив докази надіслання заяви про стягнення витрат іншим учасникам у справі.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вирішила таку задоволити, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач надав суду наступні докази: копію довіреності від 01 березня 2021 року на адвоката Мельничук І.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000330; копію договору №01-03/21 про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року; копію додаткової угоди №2 від 03 вересня 2021 року до договору №01-03/21 про надання правової допомоги та копію акту наданих послуг №3 станом на 23 листопада 2021 року на суму 7 000 грн.

У додатковій угоді №2 від 03 вересня 2021 року до договору №01-03/21 про надання правової допомоги сторони погодили, що за підготовку необхідних процесуальних документів та супровід справи №761/23723/19 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП у суді апеляційної інстанції позивач сплачує адвокату гонорар у розмірі 7 000 грн.

Проаналізувавши в сукупності всі подані позивачем докази, колегія суддів не вважає, що зазначення неправильного номеру справи в додатковій угоді може слугувати підставою для відмови позивачу у відшкодуванні витрат на послуги адвоката, оскільки інші докази підтверджують понесення таких витрат у зв`язку з розглядом саме цієї справи апеляційним судом.

В акті наданих послуг №3 від 23 листопада 2021 року зазначено послуги, надані адвокатом, а саме: аналіз апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу від Коловоротного А.В.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Ватрас В.В.; участь у судових засіданнях по розгляду справи №926/1258/21 в Західному апеляційному господарському суді - вартість наданих послуг 7 000 грн. В акті також вказано, що оплата згідно цього акта здійснена в повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що від відповідача до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат позивача на послуги професійної правничої допомоги, хоча відповідачу надсилалась заява про стягнення витрат (відправлення з трек-номером 370). За даними офіційного сайту Укрпошти відправлення з трек-номером 370 вручено одержувачу - 06 грудня 2021 року.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також обсяг, наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн. відповідають встановленим критеріям.

У постанові від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до суду апеляційної інстанції не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Так, відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена вище норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №927/201/20).

Положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, однак за змістом частина 2 статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/9195/19, від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18).

Колегія суддів враховує, що докази понесення позивачем витрат на послуги адвоката в сумі 7 000 грн., представник позивача, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, надав суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, та до закінчення судових дебатів у справі зробив про це відповідну заяву. Разом з цим, копію заяви та додані до неї докази надіслано на адресу відповідача та отримано ним 06 грудня 2021 року, що не позбавило останнього подати суду свої заперечення на таку заяву, а відтак, свідчить про дотримання в цьому випадку принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні позивачу відповідних судових витрат в сумі 7 000 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року у справі №926/1258/21 рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ватрас Віктора Васильовича - без задоволення.

Отже, позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем 7 000 грн. - витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ватрас Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» (03150, місто Київ, вул. Ульянових, будинок 14, квартира 20; ідентифікаційний код юридичної особи - 36556041) 7 000 грн. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №926/1258/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 17 грудня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Матущак О.І.