ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа №926/2341/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання М.С. Кіра

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного природного парку Вижницький за № 553 від 06.10.2021 року (вх. № 01-05/3394/21 від 11.10.2021 року)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 року (суддя М.В. Швець; повний текст ухвали складено 01.10.2021 року)

за заявою Національного природного парку Вижницький (вх. № 3875) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 926/2341/20

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до відповідача: Національного природного парку Вижницький (надалі НПП Вижницький)

про відшкодування шкоди в сумі 234842,00 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Книговський В.О. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

09.10.2020 року Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до НПП Вижницький про відшкодування шкоди в сумі 234842,00 грн, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі №926/2341/20 (суддя М.В. Швець), задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції Карпатського округу. Стягнуто з НПП «Вижницький» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу шкоду в сумі 234842,00 грн, які зобов`язано перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету смт. Берегомет в сумі 117421,00 грн; 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 46968,40 грн; 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 70452,60 грн. Стягнуто з НПП «Вижницький» на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу судовий збір в сумі 3522,64 грн.

29.12.2020 року господарський суд Чернівецької області видав накази на примусове виконання вказаного рішення з із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 29 грудня 2020 року.

За заявою Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вх. № 3943 від 29.12.2020 року) суд першої інстанції видав стягувачу під розписку оригінали наказів від 29.12.2020 року №926/2341/20.

Листами №№02-34-06/127, 02-34-06/129 від 10.02.2021 року Управління ДКС у Вижницькому районі Чернівецької області повернуло до місцевого господарського суду накази від 29.12.2020 року №926/2341/20 у зв`язку з наявністю ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.02.20021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НПП «Вижницький» на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі №926/2341/20.

Постановою Західного апеляційного господарського суду 05.07.2021 року від 05.07.2021 року рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі № 926/2341/20 залишено без змін, апеляційну скаргу НПП «Вижницький» без задоволення.

04.08.2021 року представник стягувача звернувся до суду першої інстанції із заявами (вх. №№ 1511, 1512) про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі № 926/2341/20, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року.

31.08.2021 року суд першої інстанції видав накази про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі №926/2341/20, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року, наступного змісту:

- стягнути з Національного природного парку Вижницький (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27 А, код 21438930) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м.Івано-Франківськ, вул. академіка Сахарова, 23 А, код 42702233) шкоду в сумі 234842 грн на рахунок з обліку доходів по Чернівецькій області Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності: р/р UА0024010, отримувач - Вижницьке УК/смт. Берегомет, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37984590, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету смт. Берегомет в сумі 117421 грн; 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 46968,40 грн; 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 70452,60 грн.;

- стягнути з Національного природного парку Вижницький (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27 А, код 21438930) на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м. Івано-Франківськ, вул. академіка Сахарова, 23 А, код 42702233) судовий збір в сумі 3522,64 грн на рахунок Державної екологічної інспекції Карпатського округу: р/р UА0095363, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .

Короткий зміст вимог заявника

22 вересня 2021 року боржник НПП «Вижницький» звернувся до місцевого господарського суду із заявою за № 517 від 17.09.2021 року (вх. № 3875 від 22.09.2021 року) про визнання наказів від 31.08.2021 року, виданих на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі №926/2341/20, такими, що не підлягають виконанню.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що один з наказів видано на користь різних одержувачів грошових коштів, що вимагає вчинення окремих дій щодо кожного з них, а тому по відношенню до кожного одержувача грошових коштів повинен бути окремий наказ. Крім того, вважає, що грошові зобов`язання, які підлягають виконанню по наказах від 31.08.2021 року, припинились поєднанням боржника і кредитора в одній особі Держава Україна. Одночасно заявник просить зупинити виконання за наказами від 31.08.2021 року, які виданні на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі № 926/2341/20.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 року у справі №926/2341/20 (суддя М.В. Швець) відмовлено в задоволенні заяви НПП «Вижницький» про визнання наказів від 31.08.2021 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що наказ від 31.08.2021 року № 926/2341/20 виданий на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року про відшкодування шкоди в сумі 234842,00 грн, відповідає вимогам частини 5 статті 327 Господарсько-процесуального кодексу України, оскільки рішення у даній справі прийнято на користь одного позивача - Державної екологічної інспекції Карпатського округу та проти одного відповідача - Національний природній парк Вижницький та відповідно вказані сторони зазначені у виданих судом наказах. Крім того, виконання рішення не проводиться в різних місцях, рішенням суду не передбачено вчинення кількох дій. У резолютивній частинні рішення суду та відповідно наказах не зазначено орган, через який грошові кошти повинні перераховуватись, а зазначено лише реквізити щодо грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської, що відповідає вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження (вимоги до виконавчого документа). Порядок зарахування грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та розподілення таких стягнень визначений Бюджетним кодексом України. В даному випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні статті 606 Цивільного кодексу України, не відбулося, а тому правові підстави для припинення зобов`язань відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Боржник НПП «Вижницький» подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Зазначає, що спірні накази не містять вказівки щодо стягнення шкоди в сумі 234842,00 грн на користь стягувача Державної екологічної інспекції Карпатського округу. Фактично виконання спірних наказів відбуватиметься не на користь стягувача, а на користь інших юридичних осіб публічного права , які не мають жодного зв`язку з даною справою. Звертає увагу на те, що в одному із спірних наказів зазначено 4 різних рахунки, тому виконавець повинен вчинити 4 різних перерахунки. Звертає увагу на те, що суть будь-якого реального виконання рішення суду про стягнення грошових коштів полягає в тому, що певні матеріально-грошові цінності в однієї особи (боржника) зменшуються, натомість збільшуються в іншої особи (стягувача). якщо в кінцевому результаті реальної зміни обсягу грошових цінностей не відбувається, то виконання судового рішення є формальним, а не фактичним, що не відповідає меті конституційного принципу обов`язкового виконання рішення суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 року у справі №926/2341/20 та задоволити заяву НПП «Вижницький» про визнання наказів від 31.08.2021 року такими, що не підлягають виконанню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Стягувач Державна екологічна інспекція Карпатського округу у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Зазначає, що місцевий господарський суд прийняв обґрунтовану та мотивовану ухвалу, встановивши, що накази від 31.08.2021 року №926/2341/20, видані на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року, відповідають вимогам частини 5 статті 327 Господарсько-процесуального кодексу України. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 року у справі №926/2341/20, апеляційну скаргу НПП «Вижницький» без задоволення.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти доводів скаржника з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити без змін оскаржену ухвалу суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №310 НПП «Вижницький» ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ч.2 ст. 273 ГПК України, а також те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності скаржника.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обидвох сторін виконавчого провадження.

Водночас, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у вказаній нормі процесуального права.

Як зазначено вище, підставою звернення НПП «Вижницький» до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчих документів у справі №926/2341/20 такими, що не підлягають виконанню, визначено, зокрема те, що суд, в порушення вимог ч.5 ст.327 ГПК України, в одному з наказів стягнув на користь різних одержувачів грошові суми, зокрема на користь спеціального фонду місцевого бюджету смт. Берегомет, спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету, Державного бюджету України, що, на думку заявника, вимагає вчинення окремих дій щодо кожного з них, а тому по відношенню до кожного одержувача грошових коштів повинен бути виданий окремий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Позивачем (стягувачем) у даній справі є Державна екологічна інспекція Карпатського округу, відповідачем (боржником) Національний природній парк Вижницький.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року у справі №926/2341/20 прийнято на користь одного позивача - Державної екологічної інспекції Карпатського округу та проти одного відповідача - Національного природного парку Вижницький. Вказані сторони зазначені у виданих судом наказах. Виконання рішення суду у даній справі не проводиться в різних місцях. Також вказаним рішенням суду не передбачено вчинення кількох дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ від 31.08.2021 року № 926/2341/20, виданий на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2020 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року про відшкодування шкоди в сумі 234842,00 грн, відповідає вимогам частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, порядок зарахування грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та розподілення таких стягнень визначені Бюджетним кодексом України.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги твердження боржника про те, що у резолютивній частинні рішення суду та спірних наказах зазначено орган, через який повинні перераховуватись грошові кошти, оскільки таке посилання в них відсутнє. Натомість у резолютивній частинні рішення суду від 01.12.2020 року та спірних наказах зазначено реквізити щодо стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської, що відповідає вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Безпідставними є також доводи боржника про те, що накази від 31.08.2021 року не підлягають виконанню з підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі - Держава Україна.

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Стаття 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні.

Наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що позивач Державна екологічна інспекція Карпатського округу та відповідач Національний природній парк Вижницький є окремими юридичними особами.

Таким чином, в даному випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні статті 606 Цивільного кодексу України, не відбулося, а тому правові підстави для припинення зобов`язань відсутні.

З аналізу матеріалів оскарження ухвали випливає, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявності підстав, наведених в статті 328 ГПК України, для визнання спірних виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви НПП «Вижницький» про визнання наказів від 31.08.2021 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала господарського Чернівецької області від 01.10.2021 року у справі №926/2341/20 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національного природного парку Вижницький за № 553 від 06.10.2021 року (вх. № 01-05/3394/21 від 11.10.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 року у справі №926/2341/20 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех