ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4228/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність №б/н від 13.09.2021 р., адвокат;
представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леарт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4228/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леарт", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп, м.Нікополь
про стягнення штрафу та 3% річних за прострочення оплати поставленого товару
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Леарт" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп з позовом про стягнення штрафу в розмірі 123 062, 82 грн. та 3% річних в розмірі 562, 37 грн. та судового збору в розмірі 2 270 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/4228/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леарт" штраф у сумі 123 062, 82 грн., 3 % річних в сумі 562, 37 грн. та судовий збір у розмірі 2 270, 00грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №904/4228/21 колегією суддів у складі головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп та прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/4228/21.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/4228/21 закрито.

19.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леарт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

06.12.2021 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4228/21 у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, справу №904/4228/21 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт» про винесення додаткового рішення у справі № 904/4228/21 призначено в судове засідання на 15.12.2021 року об 09:00 год.

В судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення щодо заяви про винесення додаткового рішення у справі № 904/4228/21, а представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлявся судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, також на електронну адресу.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Леарт» посилався на те, що при винесенні ухвали Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи № 904/4228/21 у розмірі 10 000 грн.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЛЕАРТ» та Адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги від 13 вересня 2021 року (оригінал даного договору додано до відзиву на апеляційну скаргу а.с.101-111, т.1).

Згідно п. 5.1. даного Договору, вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), виходячи з вартості 1 години - 2000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. даного Договору - Оплата наданої правничої допомоги Адвокату здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором Адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. даного Договору, а саме прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/4228/21 за апеляційною скаргою ТОВ «МЕТІНСЕРВІСГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 904/4228/21 в суді апеляційної інстанції на суму 10000 грн., позивачем надані наступні докази ( а.с.111-115, т.1):

- копію договору про надання правової допомоги від 13.09.2021;

-копію ордеру серії АЕ № 1092048 від 13.09.2021 на надання правової допомоги;

-копію свідоцтва № 2709 від 29.10.2012 про право на заняття адвокатською діяльністю.

- довіреність від 13.09.2021року.

- Акт приймання наданої правничої допомоги від 19.11.2021 року за договором про надання правничої допомоги від 13 вересня 2021 року.

Згідно акту прийняття робіт про надання юридичних послуг, загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 904/4228/21 становить 10000,00 грн., а саме: підготовка, підписання та подання 17 вересня 2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від імені ТОВ «ЛЕАРТ» відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року по справі № 904/4228/21. Направлення копії відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП»- кількість годин (4), вартість однієї години -2000,00грн., загальна вартість наданої правничої допомоги -8000,00грн.; підготовка та подання 16.11.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від імені ТОВ «ЛЕАРТ» клопотання про долучення доказів оплати Відповідачем штрафу за рішенням суду по справі № 904/4228/21. Направлення копії клопотання ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП»- кількість годин (1), вартість однієї години -2000,00грн., загальна вартість наданої правничої допомоги -2000,00грн.; всього 10000грн.00коп.

Таким чином, позивачем надані відповідні доази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНСЕРВІС ГРУП під час розгляду справи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Леарт повністю добровільно сплачено 123 625,19 грн. штрафних санкцій на підставі п. 8.2. договору поставки № 26/11/2020 ( платіжне доручення №347 від 12.11.2021року).

Зазначена сума штрафних санкцій була предметом апеляційної скарги поданої ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП". Отже станом на момент подачі даної заяви між сторонами відсутні неврегульовані правовідносини і відповідно відсутні підстави для подальшого апеляційного розгляду.

Разом з цим, проаналізувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, поведінку сторін, колегія суддів вважає за можливе не розподіляти такі витрати повністю на відповідача, а стягнути на користь ТОВ «Леарт» витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт» про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №904/4228/21- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНСЕРВІС ГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕАРТ» () 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В решті частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Леарт» відмовити.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови підписано 22.12.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік