ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.12.2021 Справа № 904/7118/21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до Відповідач-1 ОСОБА_1 , м.Горлівка Донецька область

Відповідач-2 ОСОБА_2 , м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ, м.Бориспіль

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м.Львів

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 ОСОБА_3 , м.Київ

про звернення 14 400 000,00 грн

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

Третя особа в якості третьої особи-4, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору

приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.,

м. Дніпро

про визнання договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, Договору про внесення змін та доповнень№1 до договору іпотеки№1/16/к/3-2 від 27.03.2017, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження (заборони)

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Мартинюк Є.В., представник

Від Відповідача-1 (за первісним позовом): представник не з`явився

Від Відповідача-2 (за первісним позовом): Зарубіна О.О., свідоцтво №1012 від 13.09.2021, адвокат

Від Відповідача-2: Узлова О.К., паспорт 8017 від 30.09.2021

Третя особа-1 (за первісним позовом): представник не з`явився

Третя особа-2 (за первісним позовом): представник не з`явився

Третя особа-3 (за первісним позовом): Камша О.В., адвокат

Третя особа-4 (за зустрічним позовом): представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі-Позивач) 06.08.2021 року звернулося з позовом до Відповідача-1 ОСОБА_1 та Відповідача-2 ОСОБА_2 , в якому просить суд:

залучити до участі у справі, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та ОСОБА_3 ;

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 №1/16/к/3-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №638 укладеним між АБ УКРГАЗБАНК та ОСОБА_4 , а саме: житловий буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м. встановити спосіб реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., задовольнити вимоги АБ УКРГАЗБАНК за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 2 189 295,71 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) євро 71 євроцентів, 2 340 499,49 (два мільйони триста сорок тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) доларів США 49 центів та 25 050 006,17 (двадцять п`ять мільйонів п`ятдесят тисяч шість) гривень 17 копійок;

стягнути з Відповідачів на користь АБ УКРГАЗБАНК судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на факт незаконного відчуження предмету іпотеки.

09.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.10.2021 о 10:00 год.

З позовною заявою 06.08.2021 представник Позивача надав заяву про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. судом задоволено.

05.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 об 11:30 год. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ, м.Бориспіль, Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 ОСОБА_3 .

19.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 об 16:00 год.

26.10.2021 до канцелярії суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позов (арк.с.68-74 Т.3), в якому Відповідач-2 просить відмовити банку у повному обсязі, а судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу Відповідача-2 орієнтовно на суму 50000грн. покласти на Позивача. В обґрунтування заперечень проти позову Відповідачка-2 посилається на те, що вона не укладала договір іпотеки з банком і спірний будинок нікому не відчужувала.

27.10.2021 ОСОБА_2 до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій остання просить суд:

- поновити строк (у разі його пропуску) і прийняти до розгляду зустрічний позов разом із первісним;

- залучити до розгляду у справі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. (49000, м. Дніпро просп. Д. Яворницького, буд. 59а/35) в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 № 1/16/к/3-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., за реєстровим № 683, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 , а саме: житловий буд. № 37-Б по просп. Карла Маркса у м. Дніпропетровську та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м. встановити спосіб реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м.;

- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № 1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., за реєстровим № 120;

- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки № 1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., за реєстровим № 692;

- усунути Узловій Ользі Костянтинівні перешкоди в здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації іпотеки від 07.10.2016, номер запису 16802148, зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., щодо житловий буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 15152881;

- усунути ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації обтяження - заборони на нерухоме майно від 07.10.2016, номер запису 16802163, зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., щодо житловий буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 15152881;

- скасувати (виключити) з Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію іпотеки від 07.10.2016, номер запису 16802148, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- скасувати (виключити) з Державного реєстру прав запису про обтяження - заборони на нерухоме майно від 07.10.2016, номер запису - 16802163, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ОСОБА_2 не укладала та не підписувала договір іпотеки № 1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 07.10.2016, договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки № 1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 07.10.2016 і договір про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки № 1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017. Позивач стверджує, що у дати укладання спірних договорів, остання не була у приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 07.10.2016 ОСОБА_2 перебувала у місті Києві, звідки вирушила до міста Одеси, доказами чого є відповідь ТОВ "Авіакомпанія Браво" на адвокатський запит.

02.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 15:30 год.

02.11.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, Договору про внесення змін та доповнень№1 до договору іпотеки№1/16/к/3-2 від 27.03.2017, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження (заборони). Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 23.11.2021 о 15:30 год.

03.11.2021 Канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву (арк.с. 198-205 Т.3).

04.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про проведення судового засідання призначеного у справі №904/7118/21 на 23.11.2021 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

На виконання вимог ухвали суду від 05.102021, 17.11.2021 канцелярією суду зареєстровано копію натаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , за реєстровим №839 (арк.с. 1-39 Т.5).

15.11.2021 канцелярією суду зареєстровано копію нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. (арк.с. 259-205 Т.3).

17.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання приватного нотаріуса Бондаренко В.Г. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (арк.с. 129-247 Т.4) про надання оригіналу Договору іпотеки №1/16/к/З-2 (без оформлення заставної), посвідченого 07.10.2016 за р.№№638, 639;

оригіналу Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки №1/16/к/з-2 (без оформлення заставної) від 07.10.2016, , посвідченого 27.03.2017 за р.№120;

оригіналу Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору іпотеки №1/16/к/з-2 (без оформлення заставної) від 07.10.2016, , посвідченого 19.09.2017 за р.№692.

22.11.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (арк.с. 45-54 Т.5), в якому Відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати до всіх позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом трирічний строк позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

22.11.2021 Позивач за первісним позовом подав заяву про зміну предмету первісного позову по справі №904/7118/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки (арк.с. 79-83 Т.5), в якому просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

2. Справу розглянути в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання та викликом сторін;

3. Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ», Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» та ОСОБА_3 ;

4. Визнати за АБ «УКРГАЗБАНК» право іпотекодержателя щодо житлового буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 №1/16/к/3-2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №638 укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 ;

5. Звернути стягнення на предмет за договором іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 №1/16/к/3-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №638 укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 ;, а саме: житловий буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м.

6. Встановити спосіб реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

7. З вартості реалізації предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-1. загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., задо вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 2 189 295,71 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) євро 71 євроцентів, 2 340 499,49 (два мільйони триста сорок тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) доларів США 49 центів та 25 050 006,17 (двадцять п`ять мільйонів п`ятдесят тисяч шість) гривень 17 копійок.

8. Стягнути з Відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір за подання позовної заяви.

Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду на підставі ст.46 ГПК України.

22.11.2021 Позивач за первісним позовом подав клопотання про повторне направлення ухвали про витребування доказів та про застосування заходів процесуального примусу (арк.с. 91-93 Т.5), в якому просить суд:

1. Повторно направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовій В.Ю. ухвалу про витребування доказів.

2. Розглянути питання застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, вираженої в неподанні витребуваних судом доказів та неповідомленні про неможливість подати докази, витребувані судом.

23.11.2021 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення приватного нотаріуса Бондаренко В.Г. (арк.с. 100 Т.5).

23.11.2021 ухвалою суду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 09.12.2021 о 12:00 год.

03.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача-2: ОСОБА_2 про приєднання доказу (арк.с. 119-121 Т.5), в якому остання просить суд визнати причини неподання доказів поважними та приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Адамською М.М., зареєстровано в реєстрі за номером №3174 від 22.11.2021; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

До клопотання про приєднання доказу Відповідач-2: ОСОБА_2 додала оригінал заяви свідка ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Адамською М.М., зареєстровано в реєстрі за номером №3174 від 22.11.2021 з доказами направлення сторонам по справі (арк.с. 122-138 Т.5).

07.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Позивача за первісним позовом про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) (арк.с. 140-143 Т.5), в якому останній просить суд:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» строк на подання даної заяви;

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. (адреса робочого місця: 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.22/17, оф.15) засвідчений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій з відомостями про нотаріальні дії, вчинені нотаріусом 24 березня 2021 року;

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. (адреса робочого місця: 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.22/17, оф.15) засвідчену копію документа, посвідченого з використанням бланка НРА 298407.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. (адреса робочого місця: 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.22/17, оф.15) засвідчений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій з відомостями про нотаріальну дію, вчинену з використанням бланка НРА 298407.

07.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника Відповідача-2 за первісним позовом про витребування доказів (оригіналів документів) (арк.с. 146-149 Т.5), в якому останній просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (, місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087) і залучити до матеріалів справи оригінал договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, реєстровий №638, оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017, реєстровий №120, оригінал договору про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017, реєстровий №692, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г.

В задоволенні клопотання Відповідача-2 за первісним позовом про витребування документів суд відмовляє, оскільки витребувані документи вже наявні в матеріалах справи.

08.12.2021 на електронну адресу суду від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (арк.с. 150-152 Т.5), в якому Позивач за первісним позовом просить суд поновити АБ «УКРГАЗБАНК» процесуальний строк для подання доказів. Приєднати до матеріалів справи письмові докази, згідно з додатком (арк.с. 153-163 Т.5), а саме:

засвідчену копію відповіді Державної авіаційної служби України на адвокатський запит вих. № 1.16-8093-21 від 02.12.2021 та поштового конверту (оригінал письмового доказу наявний у АБ «УКРГАЗБАНК»);

засвідчену копію відповіді КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на адвокатський запит вих. №5.2-1.8-977 від 23.11.2021 та поштового конверту (оригінал письмового доказу наявний у АБ «УКРГАЗБАНК»);

докази надсилання клопотання з додатками учасникам процесу.

08.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача за зустрічним позовом про проведення судової почеркознавчої експертизи (арк.с. 166-172 Т.5), в якому Позивач за зустрічним позовом просить суд:

1. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №904/7118/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені Узлової Ольги Костянтинівни у договорі іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копія якого наявна у матеріалах справи №904/7118/21 дією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Узлової Ольги Костянтинівни у договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копія якого наявна у матеріалах справи №904/7118/21,тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копія якого наявна у матеріалах справи №904/7118/21. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис у договорі іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 р., у договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 р.. у договорі про внесення змін та доповнень№2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 р., посвідчених приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копії яких наявні у матеріалах справи №904/7118/21?

3. Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити усі необхідні дії щодо надання порівняльного матеріалу для проведення відповідного експертного дослідження.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код 25575285; юридична адреса: 01601, вул. Володимирська, 15, м.Київ; фактична адреса: 04119. вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (ідентифікаційний код 23697280; юридична адрсса:03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1) і залучити до матеріалів справи оригінал договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 та оригінал договору про внесення змін та доповнень№2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017.

7. На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження в справі до отримання результатів даної експертизи.

В обґрунтування клопотання про проведення почеркознавчої експертизи Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в матеріалах даної справи відсутні належні та достатні докази того, що договір іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017, договір про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 на підставі яких заявлено звернення стягнення в цій справі, підписаний власноручно ОСОБА_2 ;

для визначення справжності їх письмового виконання саме ОСОБА_2 необхідні додаткові та спеціальні знання поза сферою права;

ОСОБА_2 не має об`єктивної фактичної можливості самостійно (в позасудовому порядку) замовити проведення почеркознавчої експертизи договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 і договору про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017, на підставі яких заявлено звернення стягнення в цій справі, оскільки, як вказано вище, даний вид експертизи проводиться лише з використанням оригіналів документів, яких у ОСОБА_2 немає.

08.12.2021 Позивач за первісним позовом до канцелярії суду подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (арк.с. 173-196 Т.5), в якому просить суд поновити АБ «УКРГАЗБАНК» процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи письмові докази, згідно з додатком, а саме засвідчену копію відповіді ТОВ «Авіакомпанія Браво» на адвокатський запит вих. №16-93 від 22.11.2021, опис вкладення у цінний лист, поштовий конверт та докази надсилання клопотання з додатками учасникам процесу.

Відповідач-1 (за первісним позовом), Третя особа-1, 2, 3, 4 (за первісним позовом) в судове засідання 09.12.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, предметом позову є вимоги про визнання за АБ «УКРГАЗБАНК» право іпотекодержателя щодо житлового буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 №1/16/к/3-2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №638 укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 ;

стягнення грошової заборгованості за договором іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 №1/16/к/3-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №638 укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 ;, а саме: житловий буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м.;

встановлення способу реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити, чи має місце факт укладення між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 договору іпотеки №1/16/к/3-2 без оформлення заставної від 07.10.2016 (арк.с. 4-7 Т.2), чи є має місце факт незаконного відчуження предмету іпотеки та чи є відповідний юридичний факт для звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки Відповідачка-2 за первісним позовом - ОСОБА_2 не визнає факт укладення договору іпотеки та змін до нього, перевірка справжності підпису ОСОБА_2 у спірних документах потребує спеціальних знань інших ніж право.

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи не заперечує. Водночас, просить проведення експертизи призначити в іншій ніж просить Відповідачка-1 експертній установі.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час судового засідання 09.12.2021 відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10-ти аркушах (арк.с. 198-207 Т.5).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що Відповідачка-2 за первісним позовом заінтересована в перевірці справжності підписів у спірних документах, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на цю особу.

З метою балансу інтересів сторін суд вважає за доцільне доручити проведення зазначеної експертизи за пропозицією Відповідача за зустрічним позовом - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Позивача за зустрічним позовом про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копія якого наявна у матеріалах справи №904/7118/21 дією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копія якого наявна у матеріалах справи №904/7118/21,тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копія якого наявна у матеріалах справи №904/7118/21. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис у договорі іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 р., у договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 р. у договорі про внесення змін та доповнень№2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 р., посвідчених приватним нотаріусом Бондаренко В.Г., копії яких наявні у матеріалах справи №904/7118/21?

3. Для проведення експертних досліджень надати експерту у складі матеріалів справи:

експериментальні зразки підпису Узлової Ольги Костянтинівни на 10-ти аркушах (арк.с. 198-207 Т.5);

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

4. Доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

7. Зобов`язати ОСОБА_2 подати до справи документи спірного періоду з вільними зразками підписів ОСОБА_2 у кількості 20 штук протягом 5 днів після судового засідання.

8. Задовольнити клопотання Позивача за первісним позовом про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме засвідчену копію відповіді Державної авіаційної служби України на адвокатський запит вих. №1.16-8093-21 від 02.12.2021 та поштового конверту (оригінал письмового доказу наявний у АБ «УКРГАЗБАНК»);

засвідчену копію відповіді КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на адвокатський запит вих. №5.2-1.8-977 від 23.11.2021 та поштового конверту (оригінал письмового доказу наявний у АБ «УКРГАЗБАНК»);

засвідчену копію відповіді ТОВ «Авіакомпанія Браво» на адвокатський запит вих. №16-93 від 22.11.2021.

9. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача за зустрічним позовом про витребування документів.

10. Зупинити провадження у справі №904/7118/21.

11. Матеріали справи №904/7118/21 направити на адресу експертної установи.

12. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся