СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1577/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача - Єгельської О.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача - Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (вх. № 2976Д/3) та апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни (вх. № 3007Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі № 905/1577/20 (повний текст складено 25.08.2021, колегія суддів у складі: головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Говорун О.В., суддя Фурсова С.М.)

за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Гризодубової, буд. 1; );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 160368,81 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 71312,69 грн; пеня в розмірі 71312,69 грн; інфляційні втрати в розмірі 12413,91 грн; 3% річних в розмірі 5329,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ФОП Фролової Л.М. про стягнення 160368,81 грн за договором про відпуск теплової енергії від 19.11.2008 № 32, зокрема: 71312,69 грн основної заборгованості; 71312,69 грн пені; 12413,91 грн інфляційних втрат та 5329,52 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі № 905/1577/20 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Говорун О.В., суддя Фурсова С.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 140552,36 грн, зокрема: основний борг в сумі 61470,35 грн; пеню в сумі 61470,35 грн; 3% річних в сумі 5197,75 грн та інфляційні втрати в сумі 12413,91 грн, а також судовий збір в сумі 2108,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач - ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2976Д/3 від 01.10.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі № 905/1577/20, в якій просить зазначене рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення в частині стягнення сум: 66328,23 грн основного боргу, 66328,23 грн пені, 5256,50 грн 3% річних, 12429,26 грн інфляційних втрат, 2255,13 грн судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Також разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідач - ФОП Фролова Л.М. також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3007Д/3 від 04.10.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі № 905/1577/20, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разомі з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 у справі № 905/1577/20 (вх. № 2976Д/3) та у справі № 905/1577/20 (вх. № 3007Д/3), після усунення позивачем та відповідачем недоліків, допущених при поданні апеляційних скарг, відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами, встановлено строк до 15.11.2021 для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційним скаргам, розгляд справи призначено на 23.11.2021 об 11:30 та об 11:45 відповідно.

ККП «Маріупольтепломережа» (позивач) 29.10.2021 за вх. № 12476 на електронну поштову скриньку та 04.11.2021 за вх. № 2756 засобами поштового зв`язку надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

08.11.2021 на підставі Розпоряджень керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Барбашової С.В. проведено повторні автоматичні розподіли у справі № 905/1577/20 (вх. № 2976Д/3) та № 905/1577/20 (вх. № 3007Д/3) та для розгляду зазначених справ визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Відповідач - ФОП Фролова Л.М. 15.11.2021 за вх. № 13195 через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому посилається на те, що відключення мереж опалення у спірних приміщеннях здійснене не самовільно відповідачем, а у зв`язку з аварійною ситуацією, та просить витребувати у ККП «УК Західна» документи, що підтверджують факт аварійної ситуації в мережі опалення будинку АДРЕСА_4 в 2015 році.

У судовому засіданні 23.11.2021, враховуючи, що апеляційна скарга позивача - ККП «Маріупольтепломережа» (вх. № 2976Д/3) та апеляційна скарга відповідача - ФОП Фролової Л.М. (вх. № 3007Д/3) стосуються одного і того ж рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі № 905/1577/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду та оголосив перерву до 07.12.2021 о 14:30 год., запропонувавши ФОП Фроловій Л.М. надати документальне обґрунтування щодо заявленого клопотання про витребування документів на підтвердження аварійної ситуації в мережі опалення будинку АДРЕСА_4 в 2015 році.

07.12.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх.№ 14203), в якому просить:

-приєднати до справи копію заяви-звернення від 21.01.2015 до ККП «УК Західна» щодо прийняття мір по ліквідації аварії на трубах подачі опалення у підвалі будинку;

-оглянути копію довідки ЖКП «Домовик» вих. № 421/1 від 20.06.2012, яка свідчить про те, що на дільниці 8/9 було здійснено відключення від інженерних мереж тепломережі шляхом обрізки опалювальних приладів за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у зв`язку із постійним затопленням інженерних мереж підвалу житлового будинку за вказаною адресою;

-задовольнити клопотання відповідача про витребування у ККП «УК «Західна» документів, що підтверджують факт аварійної ситуації на мережах опалення будинку АДРЕСА_4 в 2015 році.

07.12.2021 судом апеляційної інстанції у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_1 на адреси сторін у справі направлено повідомлення про призначення справи до розгляду на 16.12.2021 о 14:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/1577/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 для розгляду справи № 905/1577/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Відповідно до пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

14.12.2021 за вх. № 14593 до суду від представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь - Єгельської Олени Володимирівни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні 16.12.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon з використанням власного ЕЦП, яке задоволено судом.

15.12.2021 позивачем надані заперечення проти клопотання відповідача щодо витребування у ККП "УК "Західна" документів в підтвердження аварійної ситуації в мережах опалення будинку АДРЕСА_4 в 2015 році, які підтримані представником у судовому засіданні. Позивачем зазначено, що віносини між організацією, яка обслуговує внутрішньобудинкову мережу будинку АДРЕСА_4 та власником нежитлових приміщень № 106 та № 120 не стосуються предмету спору, а аварійна ситуація у 2015 році, на яку посилається відповідач, якщо і відбулася, проте відбулася поза межами спірного періоду. Крім того, надана відповідачем копія довідки ЖКП "Домовик" свідчить про те, що влітку 2012 року останнім було від`єднано опалювальні прилади у приміщеннях відповідача через затоплення інженерних мереж у підвалі житлового будинку. Однак цей факт не може бути підставою для відмови від опалення відповідачем та припинення зобов`язань за укладеним з позивачем договором, адже відповідач як власник нежитлового приміщення, повинен був самостійно, до початку нового опалювального сезону, встановити нові прилади опалення для відновлення теплопостачання у приміщенні. Також, на думку позивача, надана відповідачем заява мешканця квартири № 105 від 21.01.2015 не є належним доказом у справі, є незрозумілого походження, не має ані вхідного номера, ані дати, та складена до опалювального періоду. Проте на момент складання акту на включення опалення від 13.10.2015 аварійної ситуації не було. Позивач просить залишити клопотання відповідача без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2021 не з`явився. Про причини неявки свого представника не повідомив.

Згідно з приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши у судовому засіданні 16.12.2021 думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, дійшла висновку про об`єктивну неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановлених ГПК строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів задовольняє усне клопотання представника позивача - Єгельської О.В. про її участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon" з використанням власного ЕЦП.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "25" січня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Задовольнити усну заяву представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь - Єгельської Олени Володимирівни про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 905/1577/20, яке відбудеться 25.01.2022 об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon» з використанням власного ЕЦП.

4.Повідомити представника позивача - Єгельську Олену Володимирівну, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду їй необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання адвокат зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка