ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/48/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Пронін Є.І. (ордер серії АА №1114071 від 30.07.2021);

від відповідача: Іванов А.В. (ордер серії АР №1056314 від 29.07.2021);

розглянувши заяву Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України»

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021

у справі №910/48/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/48/21 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, прийняті на засіданні Правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 14.07.2020. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у господарській справі № 910/48/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо визнання недійсними рішень прийнятих на засіданні Правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 02.09.2020, визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020 та розподілу судових витрат за результати розгляду справи в Господарському суді міста Києва, ухвалити нове рішення у справі № 910/48/21 в частині якого визнати недійсними рішення, прийняті на засіданні Правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 02.09.2020, визнати недійсними рішення, прийняті на звітно-виборчій конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020. В іншій частині позовних вимог рішення у справі № 910/48/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Хрипуна О.О., Шаптали Є.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021, справу № 910/48/21 призначено на 28.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021, справу № 910/48/21 призначено до розгляду на 28.10.2021. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/48/21 в одне провадження.

В судовому засіданні 28.10.2021 оголошено перерву до 01.11.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Пашкіної С.А. у відпустці з 01.11.2021 по 12.11.2021 розгляд справи № 910/48/21 не відбувся. Питання про призначення справи № 910/48/21 до розгляду здійснювалось після виходу головуючої судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Хрипуна О.О., Шаптали Є.Ю. призначено розгляд справи № 910/48/21 на 13.12.2021.

В судовому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву до 20.12.2021.

20.12.2021 від Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/48/21.

Заява мотивована тим, що до початку судового засідання представником відповідача Івановим А.В. заявлено клопотання про повернення на стадію дослідження доказів та залучення доказів до матеріалів справи. У відповідача з`явились додаткові докази, які мали б істотне значення для вирішення справи та сприяли б повному, об`єктивному та всебічному розгляду, однак судом дане клопотання залишено без задоволення та без належного правового обґрунтування.

Зазначене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пашкіної С.А. у справі №910/48/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А.від розгляду справи №910/48/21, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник Громадська організація «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді Пашкіної С.А.

Відтак, розглянувши заяву Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду даної справи, судова колегія вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Пашкіної С.А. Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1).

Заява Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 20.12.2021, засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 20.12.2021.

Таким чином, зазначена заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід надійшла до суду 20.12.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/48/21 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/48/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала