ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.12.2021р. Справа № 905/679/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (за дорученням помічник судді) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, місто Костянтинівка,

про: стягнення 434'786,38грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, місто Костянтинівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м. Харків,

про стягнення 1'010'353,33грн штрафних санкцій та збитків,

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про стягнення 434'786,38грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі 1'010'353,33грн. штрафних санкцій та збитків.

29.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 26.11.21, в яких просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити процесуальній строк на подання доказів; приєднати до матеріалів справи зазначені докази, а саме: заяву свідка ОСОБА_1 від 22.11.2021, яка засвідчено приватним нотаріусом Шеренковим В.О., зареєстровано в реєстрі за №1129; копії акту про завершення монтажних робіт обладнання котла-утилізатора від 12.12.2019, акту про завершення пусконаладжувальних робіт від 12.12.2019, протоколу перевірки спрацювання автоматики безпеки котла-утилізатора від 12.12.2019, протоколу налаштування датчиків автоматики безпеки котла-утилізатора від 12.12.2019, акту проведення гідравлічного випробування котла-утилізатора від 08.10.2019 та інструкції з монтажу та експлуатації котла-утилізатора та прийняти до розгляду додаткові пояснення.

Ухвалою від 30.11.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2021 та відкладено розгляд клопотання ТОВ ТріадаЕнерджі про приєднання до матеріалів справи доказів.

14.12.2021 на електрону адресу суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 13.12.2021 в якому просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи: заяви свідка ОСОБА_2 від 07.12.2021, яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О., зареєстровано в реєстрі за №1154; зображення роботи котла-утилізатора за допомогою спеціальної програми управління.

15.12.2021 на електрону адресу суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про відкладення судового засідання.

16.12.2021 на електрону адресу суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 16.12.2021 представники сторін не з`явились, судом було вчинено всі заходи для належного повідомлення сторін про місце, дату та час слухання.

Суд розглянувши у підготовчому судовому засіданні 16.12.2021 клопотання позивача (за первісним позовом) б/н від 26.11.21 та б/н від 13.12.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч.8. ст. 80 ГПК України визначено, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1. ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача (за первісним позовом) зазначає про неможливість подання доданих до клопотань доказів разом із первісною позовною заявою чи із відзивом на зустрічну позовну заяву, так як необхідність подання таких доказів виникла у зв`язку із приєднанням до матеріалів справи висновку експерту №10851/9 за результатами комісійного інженерно-технічного експертного дослідження від 29.06.2021.

Враховуючи, що судом був прийнятий до розгляду висновок експерта №10851/9, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи докази, надані ТОВ ТріадаЕнерджі у додаткових поясненнях б/н від 26.11.21 та клопотаннях б/н від 13.12.2021.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх об`єктивному, всесторонньому розгляді, керуючись ст.33, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу №905/679/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, місто Костянтинівка, про: стягнення 434'786,38грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, місто Костянтинівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м. Харків, про стягнення 1'010'353,33грн штрафних санкцій та збитків, - до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 16.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова