ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 925/1147/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 (повний текст ухвали складено 24.09.2021)

у справі № 925/1147/18 (суддя - Грачов В.М.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія."

2) фізичної особи ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -

1) Державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_7

5) ОСОБА_6

6) Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" № 07/04/1 від 07.04.2013 не належить до нововиявлених обставин та не може бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 у справі № 925/1147/18 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки його зміст був відомий сторонам та про існування вказаного протоколу ОСОБА_1 не було відомо, у зв`язку з тим, що останній не був засновником або директором ТОВ "Вікторія" та/або ТОВ "Вікторія.", став власником корпоративних прав за договором купівлі-продажу в 2019 та не був і не міг бути присутнім на вказаних позачергових загальних зборах.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача та третіх осіб -2,-3,-4,-5,-6 у відзиві, наданому до суду 24.11.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, представник позивача та третіх осіб -2,-3,-4,-5,-6 вказує, що під час розгляду справи № 925/1147/18 (у трьох судових інстанціях), в якій досліджувались питання наявності у ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», прав на представництво та відчуження частки ТОВ «Вікторія» у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», ОСОБА_3 не було повідомлено про існування вищезазначеного протоколу позачергових загальних зборів. Крім цього, про існування даного протоколу не було повідомлено і в рамках розгляду кримінальної справи №701/1339/19, де обвинуваченими виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Жодних відомостей та тверджень про існування протоколу № 07/04/1 від 07.04.2013 ОСОБА_3 не заявляв. У свою чергу, ОСОБА_4 (третя особа-2), ОСОБА_5 (третя особа-3), ОСОБА_6 (третя особа-4), ОСОБА_7 (третя особа-5) при розгляді господарської справи № 925/1147/18 заперечували наявність у ОСОБА_3 повноважень на продаж частки в товаристві. У зв`язку з чим, протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія» № 07/04/1 від 07.04.2013 не може вважатись нововиявленою обставиною для розгляду справи № 925/1147/18, оскільки про його існування повинно було бути відомо учасникам даної справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі №925/1147/18.

26.10.2021 ОСОБА_1 на адресу Північного апеляційного господарського суду надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6158/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі №925/1147/18 та справу призначено до розгляду на 29.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі №925/1147/18 та відкладено розгляд справи на 20.12.2021.

20.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням погодних умов.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6097/17.

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання не є поважними.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відповідача-2, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін

Третя особа-1 у судове засідання, призначене на 20.12.2021, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Також, колегія суддів вказує, що відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення відповідачу-1 не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція відповідачу-1 надсилалась на адресу: 19124, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача-1, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу-1 відповідної ухвали суду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане вище, колегія суддів зазначає, що відповідач-1 мав право ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача-1 та третьої особи-1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників.

Позиції учасників справи

Представник позивача та третіх осіб -2, -3, -4, -5 у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи -6 у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та Верховного Суду від 30.04.2020, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 1/09 від 24.09.2018, підписане директором ТОВ "Вікторія" ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", укладений 24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 2/09 від 24.09.2018, підписане ОСОБА_1 .

Визнано протиправними і скасовані рішення та запис державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (): 24.09.2 - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, а також щодо державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2 - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 3 524,00 грн судових витрат.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 3 524,00 грн судових витрат.

Судами встановлено, що 24.09.2018 проведені загальні збори єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (відповідач), яким є ТОВ "Вікторія" (позивач), оформлені рішенням учасника ТОВ "Вікторія." № 1/09 від 24.09.2018, на яких розглядалось питання про зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.". Загальними зборами єдиного учасника ТОВ "Вікторія.", рішення від 24.09.2018 № 1/09, вирішено: 1. дозволити продаж частки учасника ТОВ "Вікторія.", належної ТОВ "Вікторія", у розмірі 100 % статутного капіталу фізичній особі ОСОБА_1 ; 2. змінити склад учасників ТОВ "Вікторія." на наступний: ТОВ "Вікторія" виходить зі складу учасників ТОВ "Вікторія.", а ОСОБА_1 входить до складу учасників ТОВ "Вікторія." з часткою володіння 100% статутного капіталу. На загальних зборах був присутній одноосібний учасник (100% учасників), а саме, ТОВ "Вікторія" в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, запрошені: ОСОБА_1 .

При цьому, довіреність ОСОБА_3 на представництво товариства на зборах учасника товариством не видавалась, на вчинення дій від імені товариства, прийняття рішень, укладення договорів ОСОБА_3 товариством не уповноважувався.

Отже, директор ТОВ "Вікторія" (директор позивача), безпідставно, без рішення учасників ТОВ "Вікторія", прийняв рішення з питання, яке не відноситься до управління поточною діяльністю ТОВ "Вікторія" (позивача), а саме, вирішив відчужити майно позивача - частку в статутному капіталі відповідача-1, чим перевищив повноваження, надані йому законом та статутом.

Господарські суди першої, апеляційної і касаційної інстанцій при розгляді справи № 925/1447/18 прийшли до висновку, що рішення учасника ТОВ "Вікторія." - ТОВ "Вікторія" в особі директора ОСОБА_3 від 24.09.2018 № 1/09 прийняте з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів товариства, визначених умовами статуту товариства і нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", представником учасника ОСОБА_3 не уповноваженим на прийняття такого рішення, всупереч меті, цілям товариства та охоронюваним інтересам його учасників, у зв`язку з чим, визнано недійсним.

Рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." - ОСОБА_1 , оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 2/09 від 24.09.2018 є також незаконним, оскільки, укладений на підставі недійсного рішення учасника № 1/09 від 24.09.2018, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вікторія." від 24.09.2018.

21.05.2021 фізична особа ОСОБА_1 (божник-2, відповідач-2) звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою, в якій, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18, скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора.

Заява вмотивована тим, що протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013, про який заявник дізнався лише 19.04.2021 під час розгляду кримінальної справи №701/1339/19, що перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області, є нововиявленою обставиною у даній справі. Вказаний протокол складено за участі всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", в якому обмовлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ОСОБА_3 не мав жодних обмежень у своїх повноваженнях, як директора єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", на відчуження 100% частки на користь третьої особи, відповідно відсутні перевищення ним повноважень при прийнятті рішення про відчуження корпоративних прав та в подальшому укладання договору купівлі-продажу, проведення державної реєстрації змін до юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" № 07/04/1 від 07.04.2013 не належить до нововиявлених обставин та не може бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 320 Господарсько процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

У якості нововиявленої обставини заявник зазначив, що 19.04.2021 йому стало відомо про наявність протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () №07/04/1 від 07.04.2013, під час розгляду кримінальної справи № 701/1339/19, що перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області. Із вказаного протоколу позачергових загальних зборів вбачається, що позачергові збори проведено за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 год. 00 хв. до 16.год. 00 хв. 07.04.2013 року за ініціативою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Присутніми на зборах вказано: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 .

На порядок денний винесено пропозицію ОСОБА_5 щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." після його формування, на користь третіх осіб. По даному питанню прийнято рішення: уповноважити виконавчий орган (директора) на продаж корпоративних прав, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.". За дане рішення проголосувало 5 учасників - 100% , проти жодного голосу, утрималися - жодного голосу.

Проте, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () №07/04/1 від 07.04.2013, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1447/18 досліджувались питання наявності у ОСОБА_3 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", прав на представництво, вчинення дій щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" - частки в статутному капіталі, проте ОСОБА_3 при розгляді справи в господарських судах (трьох інстанцій) не було повідомлено про існування протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013.

Крім того, із змісту вказаного протоколу неможливо встановити справжню волю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", спрямовану саме на відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." у розмірі 100%.

Більш того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які є учасниками даної справи та вказані у спірному протоколі, не підвердили вказані факти.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції вірно вказав, що протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 не є належним доказом у даній справі, достовірність даних якого можна враховувати для перегляду рішення суду від 22.07.2019, у зв`язку з чим, не є нововиявленою обставиною, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" та пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі № 925/1147/18 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі № 925/1147/18 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі № 925/1147/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі № 925/1147/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №925/1147/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім