ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" грудня 2021 р. Справа №921/79/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,
Суддів: Кравчук Н.М.,
Скрипчук О.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Великобірківської селищної ради б/н від 19.07.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/2468/21 від 20.07.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 (повний текст рішення складено 25.06.2021, суддя Стадник М.С.)
у справі №921/79/21
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- Великоберезовицька селищна (сільську) рада, смт.Велика Березовиця Тернопільського району;
- Великогаївська сільська рада, с.Великі Гаї Тернопільського району;
- Байковецька сільська рада, с.Байківці Тернопільського району ;
- Підгороднянська сільська рада, с.Підгородне Тернопільського району
- Білецька сільська рада, с.Біла Тернопільського району;
- Великобірківська селищна рада, смт. Великі Бірки Тернопільського району.
про: визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №751 Про затвердження передавальних актів нерухомого комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, Тернопільського району, управління яким здійснює Тернопільська районна рада в частині затвердження передавальних актів до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради , Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, а саме щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м. Тернополя:
- адміністративної будівлі площею 285,2 м2 по вул. Нечая, 27;
- нежитлового приміщення площею 137,6 м2 по вул. Бродівська, 17;
- нежитлової будівлі, адмінбудинку площею 1830,5 м2 по вул. М. Кривоноса, 10;
- районного будинку культури площею 1064,1 м2 по вул. Шкільна, 4;
- будівлі стоматології площею 588,2 м2 по бульв. Т Шевченка, 45;
- адміністративного корпусу площею 923,5 м2, кисневої площею 13,3 м2, стаціонарного корпусу площею 2447,1 м2,нової поліклініки з даховою котельнею площею 2068,6 м2, гаражі площею 54,2 м2 та овочесховище площею 36,2 м2 по вул. Кн. Острозького, 9.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №751 Про затвердження передавальних актів нерухомого комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, Тернопільського району, управління яким здійснює Тернопільська района рада в частині затвердження передавальних актів до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради , Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, а саме щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м. Тернополя:

- адміністративної будівлі площею 285,2 м2 по вул. Нечая, 27;

- нежитлового приміщення площею 137,6 м2 по вул. Бродівська, 17;

- нежитлової будівлі, адмінбудинку площею 1830,5 м2 по вул. М. Кривоноса, 10;

- районного будинку культури площею 1064,1 м2 по вул. Шкільна, 4;

- будівлі стоматології площею 588,2 м2 по бульв. Т Шевченка, 45;

- адміністративного корпусу площею 923,5 м2, кисневої площею 13,3 м2, стаціонарного корпусу площею 2447,1 м2,нової поліклініки з даховою котельнею площею 2068,6 м2, гаражі площею 54,2 м2 та овочесховище площею 36,2 м2 по вул. Кн. Острозького, 9.

Стягнуто з Тернопільської районної ради на користь Тернопільської міської ради 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп. в повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Великобірківська селищна рада оскаржила таке в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд справи №921/79/21 відкладено на 08.12.2021 на 10 год 00 хв.

08.12.2021 судове засідання у справі №921/79/21 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Плотніцького Б.Д.

В матеріалах справи наявне клопотання представника апелянта адвоката Самуляка М.Ю. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду(далі- Порядок).

У розділах ІІІ, ІV вказаного Порядку встановлено процедуру подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, форму та зміст такої заяви, визначено етапи проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою.

Згідно з п. 1.3 розділу IV Порядку учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру (п. 2.2, розділу IV Порядку).

Згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України та п. 5 розділу І Порядку ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника апелянта адвоката Самуляка М.Ю. про його участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини та складність справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №921/79/21 в судовому засіданні на 26.01.2022 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

2 Проводити судове засідання по справі №921/79/21 призначене на 26.01.2022 о 11 год 20 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, з участю представника апелянта адвоката Самуляка М.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи повинен:

- отримати власний цифровий підпис в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК) ( пошук таких центрів в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://czo.gov.ua/ca-registry);

- перевірити наявні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, встановленим у додатку 1 до Порядку № 169 ( пошук Порядку № 169 в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://dsa.court.gov.ua/…/dsa_pres_slujba_2020/N_169_20.pdf);

- зайти на офіційний веб-портал "Судова влади України" у розділ "Участь у відеозасіданні" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) ;

- зареєструватися з використанням власного електронного підпису в системі "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

3. Попередити представника апелянта адвоката Самуляка М.Ю. про наступне:

- відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

4. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії ухвали суду надіслати учасникам справи та на електронну адресу представника позивача, що зазначена у заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М.Кравчук

О.С.Скрипчук