ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 910/18538/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт "

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.02.2021 (повне рішення складено 24.02.2021)

у справі № 910/18538/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт"

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа - підприємець Горбатько Олексій Олексійович

про визнання недійсними результатів проведення спрощеної/допорогової закупівлі.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. ( з ПДВ ) за кодом ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням ( посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a), які проведені Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( )

- визнання протиправними та зобов`язання Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ) скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Соларсофт "

- визнання протиправними та зобов`язання Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ) скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі код ДК: 021:2015 ( CPV ) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" Горбатька Олексія Олексійовича;

- про визнання недійсним договору від 30.07.2020 р. № 211, що укладений між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ) та Горбатько Олексієм Олексійовичем (код ДРФО НОМЕР_1 ) про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме: комп`ютерної програми " Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro ( IC - ПРО ) ".

Вимоги позивача мотивовані тим, що його пропозиція у процедурі закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі код ДК: 021:2015 ( CPV ) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" була найбільш економічно вигідною та повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі послуг та вимогам до предмета закупівлі. Натомість, відповідачем не було проведено належну оцінку пропозицій учасників, згідно з критеріями оцінки, що були встановлені останнім у п. 10 оголошення. Як стверджує позивач, його пропозицію було відхилено на підставі умов, які не були встановлені під час проведення закупівель, а вимогу останнього стосовно скасування рішення про визнання переможцем учасника торгів Горбатько О.О. залишено без розгляду. Позивач вказував, що відповідач при проведенні процедури закупівлі порушив імперативні норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що процедура закупівлі UA-2020-06-30-005494-a була проведена у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі", а пропозиція позивача була відхилена з тих підстав, що вона не відповідала вимогам закупівлі, зокрема, щодо предмета закупівлі, цінової пропозиції та не задовольняла вимоги замовника закупівлі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 у справі №910/18538/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Соларсофт " про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ) за кодом ДК: 021:2015 ( CPV ) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням ( посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a), які проведені управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (), визнання протиправними та зобов`язання Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Соларсофт", визнання протиправним та зобов`язання Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" Горбатька Олексія Олексійовича , визнання недійсним договору від 30.07.2020. № 211, що укладений між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () та Горбатько Олексієм Олексійовичем (код ДРФО НОМЕР_1 ) про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме: комп`ютерної програми "Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro ( IC - ПРО ) " - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надав суду доказів того, що процедура закупівлі UA-2020-06-30-005494-a була проведена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі ". Як встановлено судом, першої інстанції, цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " було відхилено, оскільки вона не відповідала низці вимог до закупівлі, а саме: програмний комплекс Master: Бухгалтерія не є програмним забезпеченням, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва або передані до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації); запропонована конфігурація програмного комплексу Master: Бухгалтерія не відповідає пункту 19 Технічних вимог, тобто не має можливості вести облік розрахунків з банківської плати; не має функціоналу для розрахунку заробітної плати для педагогічного персоналу; не відповідає пункту 23 технічних вимог, а саме генерація звітних форм відбувається не за допомогою генератора звітів FastReport, що погіршує редагування і вивантаження звітних форм; невідповідність у сумі закупівлі ( сума більше за початкову суму закупівлі ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" 11.03.2021 (згідно відомостей поштового трекера відділення поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на конверті у якому надійшла апеляційна скарга), тобто у строк, встановлений ч. 4, 7 ст. 116, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 у справі №910/18538/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалені при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що пропозиція у процедурі закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі код ДК: 021:2015 ( CPV ) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" була найбільш економічно вигідною та повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі послуг та вимогам до предмета закупівлі. Натомість, відповідачем не було проведено належну оцінку пропозицій учасників, згідно з критеріями оцінки, що були встановлені останнім у п. 10 оголошення. Як стверджує позивач, його пропозицію було відхилено на підставі умов, які не були встановлені під час проведення закупівель, а вимогу останнього стосовно скасування рішення про визнання переможцем учасника торгів Горбатько О.О. залишено без розгляду.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

09.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача у встановлений судом апеляційної інстанції строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач наголошував, що пропозицію позивача процедура закупівлі UA-2020-06-30-005494-a була проведена у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі", а пропозиція позивача була відхилена з тих підстав, що вона не відповідала вимогам закупівлі, зокрема, щодо предмета закупівлі, цінової пропозиції та не задовольняла вимоги замовника закупівлі.

Короткий зміст пояснень на відзив

16.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення на відзив, в яких наголошувалось на тому, що:

- відповідачем під час оголошення закупівлі в електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ) було розміщено інформацію (завантажено окремим файлом), зокрема, про предмет закупівлі (вид. назва, код та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі) та вимоги до предмета закупівлі (інформація про технічні, якісні та інші характеристики), яка містилася в Додатку № 1, які не містили жодних обмежень та умов, передбачених листом Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 №075- , який в свою чергу, як вбачається зі змісту протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою є єдиною підставою при відхиленні пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ».;

- всупереч встановленим Законом підставам для відхилення тендерних пропозицій, Відповідачем, незважаючи на те, що тендерна пропозиція ТОВ «СОЛАРСОФТ» була найбільш економічно вигідною та повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, належну оцінку пропозицій учасників згідно з критеріями оцінки, що були встановлені Відповідачем у п. 10 оголошення про проведення спрощеної закупівлі проведено не було, тендерну пропозицію ТОВ «СОЛАРСОФТ» відхилено на підставі умов, які не були встановлені під час проведення закупівель;

- аргументи Відповідача стосовно перевищення ТОВ «СОЛАРСОФТ» зазначеної в оголошенні UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі суми закупівлі - не відповідають дійсності та спростовуються наданими з позовною заявою доказами запропонованої ТОВ «СОЛАРСОФТ» цінової пропозиції в оскаржуваній закупівлі, яка повністю відповідала умовам оголошення, була найнижчою та визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною;

- як вбачається з додатку № 1 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме п. 19 та 23. Відповідачем було встановлено, що система по веденню бухгалтерського обліку повинна, зокрема «вести облік батьківської плати» та здійснювати «формування звітності за допомогою генератора звітів FastReport».

- на виконання цих вимог, ТОВ «СОЛАРСОФТ» до складу цінової пропозиції до закупівлі Послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням було долучено документ під назвою «Довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді ОСОБА_2, Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 по справі № 910/18538/20 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 та призначено до розгляду 22.04.2021.

Крім того, в порядку проведення підготовчих дій, визначених п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.50 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Горбатька Олексія Олексійовича, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи по відношенню до учасників спору. При залученні вказаної особи суд апеляційної інстанцї виходить з того, що під час проведення оскаржуваної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a було визнано пропозицію учасника ФОП Горбатько Олексія Олексійовича, як найбільш економічно вигідною. Такж, між ФОП Горбатько О.О., як переможцем, та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідачем), як замовником, було укладено оспорюваний позивачем Договір №211 про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме комп`ютерної програми "Комплексна система автоматизації підприємства IS-pro (ІС-ПРО), про що зазначено в мотивувальній частині рішення, і з яким скаржник не погоджується.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд справи відкладено до 15.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №№ 910/18538/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, для розгляду справи № 910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу № 910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 01.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 30.06.2021 по 02.07.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/18538/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, для розгляду справи № 910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 справу № 910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 02.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді ОСОБА_2, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18538/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи № 910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 справу № 910/18538/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 25.11.2021.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судовому засіданні 25.11.2021 представники скаржника (позивача) надали пояснення по суті справи, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 910/18538/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа - підприємець Горбатько Олексій Олексійович в судове засідання 25.11.2021 представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Відповідач - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа - підприємець Горбатько Олексій Олексійович про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників Відповідача - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа - підприємець Горбатько Олексій Олексійович. Крім того, представники відповідача були присутні сими в судових засіданнях 22.04.2021, 02.09.2021, а також в матеріалах справи наявний відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, 30.06.2020 Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідачем) було оприлюднено оголошення UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі послуг ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм) з очікуваною вартістю 100000,00 грн. (ПДВ), і якою інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі обумовлені у додатку № 1.

Згідно Додатку № 1 до оголошення UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі послуг ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм) з очікуваною вартістю 100000,00 грн. (ПДВ), визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, система по веденню бухгалтерському обліку повинна відповідати наступним вимогам: нараховувати зарплату - оклад, надбавки, доплати, премії та інше згідно діючих нормативно-правових актів; в системі повинна бути функція детального «роз`яснення розрахунку» по кожному виду оплати з можливістю друку; динамічний розрахунок усіх видів нарахувань та утримань при зміні вхідних даних; можливість формувати табель по кожній людині окремо, по підрозділах і по підприємству в цілому; можливість написання програм для зміни штатного (стандартного) розрахунку у всіх видах нарахувань та утримань; можливість формувати програми розрахунку із використанням даних системи (дані по робітникам, дані з довідників тощо); розраховувати фонди, різноманітні утримання - податки, проф.внески, лікарняні каси, аліменти та інше; формувати автоматичні типові операції по проведенням; формувати транспортні файли для системи «клієнт-банк» у розрізі декількох банків; формувати довідки по працівникам (про доходи, про середній заробіток тощо); формувати звіти до контролюючих органів (1-ДФ, ЄСВ, 1-ПВ місячний та квартальний) у затверджених хті-форматах контролюючих органів, заявки до ФСС, перевірочні звіти тощо; нараховувати амортизацію, формувати відомості інвентаризації, оборотні відомості згідно діючих нормативно-правових актів; формувати друковані форми згідно 818 наказу Міністерства Фінансів України.; формувати друковані форми та транспортні файли для казначейства; імпорт виписок з програми «СДО; формувати меморіальні ордери, Головну Книгу; формувати файли визначеного формату дял порталу Е-Data; формувати кошториси та плати асигнувань; вести облік батьківської плати; можливість ведення 10 рівнів аналітики по рахункам; наявність можливості для взаємодії зовнішнім застосункам з програмним комплексом за допомогою технології СОМ; інтеграція з програмою M.E.Doc: можливість прямої передачі первинних документів (актів, рахунків) у програмуМ-E.Doc; Формування звітності за допомогою генератора звітів FastReport; Обов`язкова робота з незалежною СКБД MSSQL; в системі повинна бути інтеграція с ActiveDirectory; наявність механізму автоматичного резервного копіювання даних з можливістю встановлення пароля; нявність механізмів керування доступом для різних користувачів (доступ до модулю; створення, редагування або видалення документа доступ до окремих структурних підрозділів; доступ до діапазону табельних номерів; доступ до окремих елементів особових рахунків особових карток працівників); можливість самостійно налаштовувати, компонувати реєстри даних (додавання та видалення потрібних реквізитів реєстру); мжливість експорту в Excel реєстрів даних за принципом WYSIWYG; можливість аналізу даних (побудова зведених таблиць) за допомогою технології OLAP, друк та експорт в формати Word, Excel; система повинна експортувати звіти у формати:Word, Excel, PDF, JPEG та програм пакету OpenOffice; можливість друку звітів на матричному принтері; система створена в Україні; система повинна відповідати вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні з відповідним висновком зареєстрованим в Державній Службі Захисту Інформації.

Також, у Додатку № 1 до оголошення UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі послуг ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм) з очікуваною вартістю 100000,00 грн. (ПДВ), зазначено, якщо виконавець не відповідає вимогам, викладеним вище, то його пропозиція буде відхилена як така, що не відповідає вимогам закупівлі.

Як підтверджується матеріалами справи і не заперечувалось учасниками справи, для участі в зазначеній спрощеній закупівлі, у строки, встановлені в оголошенні зареєструвались 3 учасники, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю " Соларсофт " (позивач), товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер : Стрім" та фізична особа - підприємець Горбатько Олексій Олексійович.

При цьому, надана позивачем цінова пропозиція містила наступні умови щодо оголошеного предмету закупівлі програмний комплекс Master, вартість пропозиції 84 553,00 грн.

Також, надана ФОП Горбатько О.С. цінова пропозиція містила наступні умови оголошеного предмету закупівлі: послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням, запропонована вартість - 99 200,00 грн.

За результатами проведення закупівлі, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39, пропозицію ТОВ " Соларсофт " відхилено на підставі п.1.ч.13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Зокрема, у протоколі від 16.07.2020 № 39 підставою відхилення пропозиції позивача зазначено, що пропозиція позивача не відповідає вимогам в частинах, зокрема: відповідно до листа Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560 щодо переліку програмного забезпечення, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в м.Києві державних адміністрацій, програмне забезпечення Master: Комплексний облік для бюджетних установ відсутнє у переліку.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44, за результатами розгляду наступної пропозиції учасника, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію, переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a визнано ФОП Горбатько Олексія Олексійовича, а також ухвалено рішення про намір укласти договір закупівлі.

22.07.2020 позивач звернувся до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з листом № 18/07-2020, в якому вказував про те, що незважаючи на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною, як передбачено ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", вона була відхилена, з чим заявник не погодився на просив скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП Горбатько О.О., з огляду на те, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі , а також вимоги до предмета закупівлі не містять жодних обмежень, передбачених листом Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560 щодо переліку програмного забезпечення, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в м.Києві державних адміністрацій.

30.07.2020 між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником, та ФОП Горбатько О.О., як виконавцем, укладено договір № 211 від 30.07.2020, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм), відповідно до кошторису (додаток № 1 до Договору, за яким визначено впровадження комп`ютерної програми "Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro (IC - ПРО)"), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1), строк надання послуг - до 31.12.2020 (п 1.2), загальна сума договору визначається у розмірі 99 200,00 грн. без ПДВ (п. 2.1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною та повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі послуг та вимогам до предмета закупівлі,проте, відповідач безпідставно відхилив його пропозицію, посилаючись на п.1.ч.13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а також відповідачем не було проведено належну оцінку пропозицій учасників, згідно з критеріями оцінки, що були встановлені останнім у п. 10 оголошення. Крім того, пропозицію позивача було відхилено на підставі умов, які не були встановлені під час проведення закупівель, а вимогу останнього стосовно скасування рішення про визнання переможцем учасника торгів ФОП Горбатько О.О. залишено без розгляду.

Відповідача в обгрунтування заперечень проти позову наголошував на тому, що:

- на підставі листа Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560 на виконання розпорядження № 1135 від 03.07.2018 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про затвердження Положення про забезпечення захисту інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), районних в м.Києві державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва або передані до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації)» програмний комплекс Master: Бухгалтерія - не є програмним забезпеченням, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва або передані до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації)), то ж його використання є неприпустимим для Замовника і також вважається адміністративним правопорушенням;

- у Довідці про досвід виконання аналогічного договору» наведений контрагент Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є аналогічною організацією, тому що не має централізованої бухгалтерії, яка розраховує заробітну плату педагогічним працівникам, не має обліку батьківської плати за навчання, тому не відповідає очікуванням замовника, та не є підставою для того, щоб вважати програмний комплекс Master: Бухгалтерія таким, що задовольнить усі потреби замовника;

- запропонована конфігурація програмного комплексу Master:Бухгалтерія, виходячи з Довідки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується», не відповідає пункту 19 Технічних вимог, тобто не має можливості вести облік розрахунків з батьківської плати і не задовольняє очікувань Замовника;

- запропонована конфігурація програмного комплексу Master:Бухгалтерія, виходячи з «Довідки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується» (виходячи з інформації, опублікованої на сайті розробника https://masterbuh.com/) не має функціоналу для розрахунку заробітної плати для педагогічного персоналу, тому не задовольняє очікувань Замовника. Програмний комплекс Master:Бухгалтерія не відповідає пункту 23 Технічних вимог: генерація звітних форм відбувається не за допомогою генератора звітів FastReport, що погіршує редагування і вивантаження звітних форм і не відповідає очікуванням Замовника;

- у документі «ОСТАТОЧНА ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» - невідповідність у сумі закупівлі: сума більша за початкову суму закупівлі, отже документ є нікчемним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Вказаний Закон застосовується, зокрема, до установ, які забезпечують потреби територіальної громади як замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (пункт 9 частини першої статті 1, частина перша статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі").

За змістом частини сьомої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент спірної закупівлі) до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено загальні принципи здійснення закупівель, серед яких: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Абзацом 4 частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.

Статтею 13 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Частиною 4 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Частиною10 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Частиною11 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Частиною12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Частиною 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи було встановлено, що 30.06.2020 Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідачем) було оприлюднено оголошення UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі послуг ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм) з очікуваною вартістю 100000,00 грн. (ПДВ), і якою інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі обумовлені у додатку № 1.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ні оголошення UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі послуг ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм) з очікуваною вартістю 100000,00 грн. (ПДВ), ні додаток № 1 до нього, яким визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, не містять жодних посилань/вимог до предмета закупівлі в частині недопущення до предмету закупівлі, зокрема аналогу програмного комплексу Master: Бухгалтерія, як не міститься і жодних кваліфікаційних вимог до предмету закупівлі щодо умов, на яких вказується у листі Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560.

Також, частиною 2 та частиною 4 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовника закупівлі наділено правом встановити як у оголошенні, так і у технічних характеристиках предмета запланованої закупівлі певні вимоги до предмету закупівлі, зокрема, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників закупівлі, проте, замовником закупівлі (відповідачем) ні в оголошенні, ні в додатку до нього не було встановлено кваліфікаційних вимог до предмету закупівлі щодо умов, на яких вказується у листі Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560, зокрема в частині встановлення обмеження у закупівлі аналогу послуги з впровадження програмного комплексу Master: Бухгалтерія.

При цьому, відхиляючи оспорюваним протоколом № 39 тендерну пропозицію позивача, відповідачем не зазначено з яких підстав запропонована позивачем до закупівлі послуга з впровадження програмного комплексу Master: Бухгалтерія суперечить та/або не відповідає саме визначеним у додатку № 1 до оголошення «Технічні вимоги до предмету закупівлі» умовам та вимогам предмету закупівлі : послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм.

При цьому, у вказаному протоколі № 39 всупереч умовам та вимогам предмету закупівлі : послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм), визначеним у додатку № 1 до оголошення «Технічні вимоги до предмету закупівлі», замовником закупівлі (відповідачем) вказується на те, що підставою відхилення пропозиції позивача є те, що пропозиція позивача не відповідає вимогам в частинах, зокрема: відповідно до листа Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560 щодо переліку програмного забезпечення, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в м.Києві державних адміністрацій, програмне забезпечення Master: Комплексний облік для бюджетних установ відсутнє у переліку.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки замовника у протоколі № 39 у цій частині є незаконними, протиправними та суперечать ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 12, п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки, як встановлено вище і підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем не зазначено з яких підстав запропонована позивачем до закупівлі послуга з провадження саме програмного комплексу Master: Бухгалтерія суперечить та/або не відповідає саме визначеним у додатку № 1 до оголошення «Технічні вимоги до предмету закупівлі» умовам та вимогам предмету закупівлі : послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм.

При цьому, в оспорюваному протоколі № 39 підставою відхилення тендерної пропозиції позивача вказується п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, проте, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи встановив, що у замовника були обумовлені наведеною нормою підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача саме з посиланням на листа Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560, оскільки як зазначено вище, жодних обмежень стосовно запропонованого позивачем предмета закупівлі, ні додатком № 1 до оголошення «Технічні вимоги до предмету закупівлі» умовам та вимогам предмету закупівлі : послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням (послуги з впровадження бухгалтерських програм, ні оголошенням про проведення закупівлі - не містять.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «СОЛАРСОФТ» до складу цінової пропозиції до закупівлі Послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням було долучено документ під назвою «Довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується», яка передбачає певні технічні характеристики запропонованої до закупівлі послуги, з урахуванням технічних вимог, викладеним у Додатку № 1 до оголошення про закупівлю.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив за наслідками дослідження матеріалів справи, що доводи відповідача стосовно перевищення ТОВ «СОЛАРСОФТ» зазначеної в оголошенні UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі суми закупівлі - не відповідають дійсності та спростовуються наданими з позовною заявою доказами запропонованої ТОВ «СОЛАРСОФТ» цінової пропозиції в оскаржуваній закупівлі, яка повністю відповідала умовам оголошення, була найнижчою (84 553,00 грн). та визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що тендерна пропозиція ФОП Горбатько О.О. не була найбільш економічно вигіднішою, оскільки запропонована вартість послуги згідно його цінової пропозиції становила 99 200,00 грн.

Частиною14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Частиною15 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Частиною 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

В свою чергу, які підтверджується матеріалами справи, 22.07.2020 позивач звернувся до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з листом № 18/07-2020, в якому вказував про те, що незважаючи на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною, як передбачено ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", вона була відхилена, з чим заявник не погодився на просив скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП Горбатько О.О., з огляду на те, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі , а також вимоги до предмета закупівлі не містять жодних обмежень, передбачених листом Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 № 075-2560 щодо переліку програмного забезпечення, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в м.Києві державних адміністрацій.

Проте, матеріали справи не містять доказів в підтвердження надання позивачу відповідачем відповіді у строк,визначений частиною14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" з додатковою аргументацією відхилення його тендерної пропозиції.

Також, посилання відповідача у відзиві на те, що у документі «ОСТАТОЧНА ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» наявна невідповідність у сумі закупівлі: сума більша за початкову суму закупівлі, отже документ є нікчемним - суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідний документ було надано позивачем тендерному комітету Київського національного університету культури і мистецтв, і вказана цінова пропозиція була долучена ним до тендерної пропозиції в якості підтвердження досвіду участі у відповідних закупівлях, що вимагалось замовником закупівлі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тендерну пропозицію позивача було безпідставно відхилено відповідачем з посиланням на п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", як і в подальшому безпідставно визначено з посиланням на абз. 2 ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем спірної закупівлі ФОМ Горбатько О.О., у зв`язку з чим результати спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ ) за кодом ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням ( посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a), які проведені Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ), - є недійсними, а рішення відповідача, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Соларсофт", як і рішення відповідача, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" Горбатька Олексія Олексійовича - є протиправними, оскільки суперечать ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 12, п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у наведених частинах з огляду на ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням ефективності обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі та укладення оспорюваного правочину) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому, дослідивши умови оспорюваного договору та цінову (тендерну) пропозицію ФОП Горбатько О.О., яка наявна в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції встановив, що надана ФОП Горбатько О.С. цінова пропозиція містила наступні умови оголошеного предмету закупівлі: послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програним забезпеченням, запропонована вартість - 99 200,00 грн., проте, умовами оспорюваного правочину визначено, що відповідно до кошторису (додаток № 1 до Договору, за яким визначено впровадження комп`ютерної програми "Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro (IC - ПРО)"), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1), тобто умовами договору обумовлено застосування програмного забезпечення «ІС ПРО» з відповідними модулями, проте, цінова пропозиція ФОП Горбатько О.С. - не містила визначення щодо застосування саме вказаного програмного забезпечення, а отже, умови оспорюваного договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами проведеної закупівлі, що суперечить ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі та укладення оспорюваного правочину).

При цьому, доводи відповідача у відзиві про те, що вказаний правочин виконано сторонами - судом апеляційної інстанції враховується, проте, наслідки вчинення сторонами певних дій - не є предметом розгляду даного спору і жодним чином не впливає на висновки суду стосовно оцінки оспорюваного договору вимогами спеціального закону в момент його укладення.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, суд дійшов висновку, що договір від 30.07.2020 р. № 211, укладений між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ) та Горбатько Олексієм Олексійовичем (код ДРФО НОМЕР_1 ) про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме: комп`ютерної програми " Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro (IC - ПРО )" - є недійсним, оскільки в момент його укладення він суперечив ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 12, п. 1 ч. 13, ч. 15 ст. 14, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі та укладення оспорюваного правочину), а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на приписи ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання недійсним договору від 30.07.2020 р. № 211, укладений між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ) та Горбатько Олексієм Олексійовичем (код ДРФО НОМЕР_1 ) про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме: комп`ютерної програми " Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro (IC - ПРО )" - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у наведеній частині.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ) за кодом ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a ), які проведені Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (), визнання протиправним протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника строщеної закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі - ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", визнання протиправним протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі: код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Горбатька Олексія Олексійовича (переможець) - є законними та обгрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а отже, підлягають задоволенню.

В решті вимог позивача, а саме в частині зобов`язання Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника строщеної закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі - ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" та в частині зобов`язання скасування протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі: код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Горбатька Олексія Олексійовича (переможець) - задоволенню не підлягають, оскільки вказані акти визнані протиправними в судовому порядку, що узгоджується з приписами ст. 16 Цивільного кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку (а саме в частині визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ) за кодом ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a ), які проведені Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (), визнання протиправним протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника строщеної закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі - ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", визнання протиправним протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі: код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Горбатька Олексія Олексійовича (переможець)), рішення суду першої інстанції у наведеній частині ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи (зокрема, щодо підстав відхилення оспорюваним протоколом № 39 тендерної пропозиції позивача та прйнятят оспорюваним протоколом № 44 тендерної пропозиції ФОП Горбатько, відповідність проведеної закупівлі та укладеного оспорюваного договору вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»), за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (зокрема, в частині відповідності проведеної закупівлі та укладеного оспорюваного договору вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»), висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 12, п. 1 ч. 13, ч. 15 ст. 14, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі та укладення оспорюваного правочину), ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наведеним, на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку, з підстав, наведених у даній постанові, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення вимог позивача, а саме в частині визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ) за кодом ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a ), які проведені Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (), визнання протиправним протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника строщеної закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі - ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", визнання протиправним протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі: код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Горбатька Олексія Олексійовича (переможець), з відмовою у решті позовних вимог в частині зобов`язання Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника строщеної закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі - ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" та в частині зобов`язання скасування протоколу Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі: код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Горбатька Олексія Олексійовича (переможець).

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" підлягає стягненню 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову та 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, тобто пропорційно розміру задоволених вимог за позовом та апеляційною скаргою;

- в решті судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларсофт".

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт " на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/18538/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/18538/20 - скасувати.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа - підприємець Горбатько Олексій Олексійович - задовольнити частково.

4. Визнати недійсними результати спрощеної закупівлі послуг з впровадження бухгалтерських програм очікуваною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ) за кодом ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (посилання на сторінку веб - порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a ), які проведені управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ().

5. Визнати протиправним протокол Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ( ) щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.07.2020 № 39 про відхилення пропозиції учасника строщеної закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі - ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсофт".

6. Визнати протиправним протокол Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2020 № 44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a, згідно з предметом закупівлі: код ДК: 021:2015 (CPV) - 72260000-5 - послуги пов`язані з програмним забезпеченням "Послуги з провадженням бухгалтерських програм" - Горбатька Олексія Олексійовича (переможець).

7. Визнати недійсним договір від 30.07.2020 № 211, що укладений між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації () та Фізичною особою - підприємцем Горбатько Олексієм Олексійовичем (код НОМЕР_1 ) про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме: комп`ютерної програми " Комплексна система автоматизації підприємства IS - pro ( IC - ПРО)".

8. В решті позовних вимог відмовити.

9. Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову та 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

10. В решті судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларсофт".

11. Матеріали справи № 910/18538/20 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати накази на виконаня даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 20.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала