ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/1698/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мішук Н.С.;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року

у справі №910/1698/20 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регус Бізнес Центри України"

про розірвання договору про суборенду та обслуговування від 08.05.2019 року, а також зобов`язання виконати умови договору, пов`язані з його припиненням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі №910/1698/20 позов задоволено частково. Розірвано з 30.01.2020 року договір про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-Центра від 08.05.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» виконати умови договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 158 (62 кв. м.), що розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання - передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 11 штук, прийняти магнітні перепустки у кількості 8 штук. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року виправлено у абзаці 9 (арк. 4) мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі № 910/1698/20 описку та викладено абзац 9 (арк. 4 ) у наступній редакції: «Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року в редакції повного тексту від 10.07.2020 року.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року у справі №910/1698/20 скасував. Матеріали справи № 910/1698/20 повернув до Господарського суду міста Києва своєю постановою від 06.04.2021 року.

13.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» вдруге звернулося до суду з заявою про виправлення у абзаці 9 (арк. 4) мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі № 910/1698/20 описки та викласти абзац 9 (арк. 4) у такій редакції: «Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340438,00 грн.» замість «Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340438,00 грн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/1698/20 від 25.06.2020 року.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" 28.10.2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі №910/1698/20 та прийняти нове рішення суду, яким внести зміни в рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року, а саме виправити в мотивувальній частині допущену описку у наступній редакції: Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.».

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 14, 243 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що наявність заборгованості позивача перед позивачем була лише твердженням відповідача, зазначеній в відзиві на позовну заяву, і не підкріплювалась жодним доказом і не перевірялась/встановлювалось судом при ухваленні рішення.

Крім того, за твердженням скаржника відповідачем при розгляді справи не було заявлено жодної вимоги про встановлення факту наявності заборгованості позивача чи її стягнення так само як не подано суду доказів, якій би міг бути досліджений з цього питання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.112021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" у справі №910/1698/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданневич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі №910/1698/20.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду клопотання про поновлення строку, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі № 910/1698/20 своєю ухвалою від 01.12.2021 року.

15.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник, зокрема, в підтвердження своїх аргументів про відсутність заборгованості скаржника надає суду зведену таблицю щодо первинної документації та оплати за надані послуги за договором Суборенди за період з01.06.2019 року по 30.01.2020 року.

Представник скаржника 21.12.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва скасувати.

Представник позивача 21.12.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вище згадувалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі №910/1698/20 позов задоволено частково. Розірвано з 30.01.2020 року договір про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-Центра від 08.05.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» виконати умови договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 158 ( 62 кв. м. ), що розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання - передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 11 штук, прийняти магнітні перепустки у кількості 8 штук. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року виправлено в абзаці 9 (арк. 4) мотивувальної частини цього рішення описку та викладено абзац 9 (арк. 4 ) у наступній редакції: «Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.».

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що при друкуванні мотивувальної частини рішення (абзац 9 арк. 4 згаданого вище рішення) було допущено описку, а саме, помилково зазначено: « як встановлено судом позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.», замість: «як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.»

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року у справі №910/1698/20 скасував. Матеріали справи № 910/1698/20 повернув до Господарського суду міста Києва своєю постановою від 06.04.2021 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена до касаційного суду.

Тобто, питанню щодо виправлення цієї ж описки вже була надана оцінка апеляційним судом та винесена відповідна постанова.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі та доповнені до неї, зокрема що наявність заборгованості позивача перед позивачем була лише твердженням відповідача, зазначеній в відзиві на позовну заяву, і не підкріплювалась жодним доказом і не перевірялась/встановлювалось судом при ухваленні рішення, оскільки останні в котре направлені на прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі №910/1698/20, яке набрало законної сили. Водночас, правом на апеляційне оскарження рішення заявник не скористався.

Разом з цим, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка в розумінні ст. 243 Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Тобто, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не Як правильно встановлено судом першої інстанції, з мотивувальної частині рішення щодо позовних вимог в частині стягнення авансового платежу неможливо встановити, що саме стало підставою для відмови у задоволенні цих вимог, адже будь-якого іншого обґрунтування крім зазначеного абзацу рішення суду в цій частині не містить, а тому внесені зміни до мотивувальної частині рішення не можна вважати опискою, яку можна виправити в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" фактично зводяться до мотивів викладених у заяві про виправлення описки у судовому рішенні, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі №910/1698/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі №910/1698/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1698/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 22.12.2021 року.