УХВАЛА

17 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1648/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Оренда Сервіс" з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року

у справі № 922/1648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ Стиль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс»

про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Оренда Сервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року у справі № 922/1648/19, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким направити апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду для розгляду по суті у новому складі суду.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Оренда Сервіс" з доданими до неї матеріалами колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна агенція Х1».

ТОВ «Оренда-Сервіс» із ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось 26.02.2021 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що оскаржуване судове рішення не проголошувалось та заявнику не вручалося, а отже порушення строків подання апеляційної скарги зумовлено обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню COVID-19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19. Повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, на підставі частини другої статті 261 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції керувався положеннями статті 261 ГПК України де законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. Якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного судового рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Судом апеляційної інстанції було зауважено, що оскаржувана ухвала суду була прийнята 02.12.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана 26.02.2021 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися обставинами, передбаченими у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, відтак, як наслідок виправдовували б втручання у принцип правової визначеності.

Судом апеляційної інстанції було відхилено доводи заявника щодо невручення останньому оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвали суду першої інстанції, що засвідчували процесуальний рух справи направлялись третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» на юридичну адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61174, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е. Відповідно до наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ухвали суду були повернуті на адресу суду з позначками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зокрема зазначив про обізнаність третьої особи про розгляд справи, оскільки третьою особою до суду подавались заява про відвід судді від 21.08.2019 року, заява про ознайомлення із матеріалами справи від 22.08.2019 року , зустрічна позовна заява від 20.09.2019 року та заява про відвід судді від 17.10.2019 року.

Також, судом апеляційної інстанції зауважено, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що він об`єктивно був позбавлений права та/або можливості вжити відповідних заходів, щоб дізнатись про ухвалені у цій справі судові рішення, зокрема і ухвалу від 02.12.2019 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень у період до моменту подання апеляційної скарги (26.02.2021).

Крім того, судом апеляційної інстанції відхилено доводи, що порушення строків подання апеляційної скарги зумовлено обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню COVID-19. Судом апеляційної інстанції зазначено, що Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020 року. Таким чином, встановлений пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону строк закінчився 06.08.2020 року. Однак, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 26.02.2021 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК України, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися обставинами, передбаченими у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, відтак, як наслідок виправдовували б втручання у принцип правової визначеності.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services . France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre . Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відтак, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення у справі № 922/1648/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оренда Сервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року у справі № 922/1648/19, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оренда Сервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року у справі № 922/1648/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.