УХВАЛА

м. Київ

23.12.2021Справа №910/17798/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м. Київ

про стягнення 5 525, 77 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 5 525, 77 грн з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (відповідач), який є відповідальною особою за завдані збитки автомобілю, який належить позивачу, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників транспортних засобів" в межах передбачених полісом №АР/1222214.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 №910/17798/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

23.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позову повністю.

15.12.2021 позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2021 до суду від позивача надійшла заява відповідно до якої він просить поновити строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду, залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення 5 525, 77 грн та відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" судових витрат понесених у зв`язку отриманням правничої допомоги.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент", суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, реалізація позивачем права на подання заяви про залишення позову без розгляду можлива до початку розгляду справи по суті.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва було розпочато розгляд справи №910/17798/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) згідно ухвали 08.11.2021, то розгляд даної справи по суті почався з 08.12.2021.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" було подано заяву до суду 21.12.2021, тобто після початку розгляду справи по суті, а отже позивачем подано таку заяву з порушенням визначеного процесуальним законом строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши подану заяву позивача та його пояснення щодо обгрунтованості пропущеного строку для подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" просить поновити строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду обґрунтовуючи це тим, що представник позивача адвокат - Кулаков Віталій Вікторович перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 06.12.2021 о 20.12.2021 (відповідно до наказу №03/12 про надання відпустки), у зв`язку з чим було пропущено строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Також позивач вказує, що він не отримував відзиву на позовну заяву, на підтвердження чого долучає копію роздруківки з сайту «Укрпошта», а тому лише після ознайомлення з матеріалами справи та відзивом в суді, було прийнято рішення про відмову від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Ч. 3 ст. 56 ГПК передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ГПК, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Як вже було зазначено, 15.12.2021 позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

16.12.2021 представник позивача - Римець Х.Б., яка діяла в порядку самопредставництва юридичної особи, ознайомилася з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Таким чином, суд не вважає обставини, наведені в клопотанні позивача про поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки позивач є юридичною особою, яка представлена не лише одним представником, зокрема, адвокатом, а тому позивач мав можливість подати заяву про залишення позову без розгляду у встановлений строк, тоді як відповідну заяву було подано 21.12.2021.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до наданої роздруківки з сайту "Укрпошта" вбачається, що відповідачем було направлено відзив на адресу представника позивача - адвоката Кулакова В.В., проте в подальшому було повернуто за зворотньою адресою, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.

Окремо суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент", що на стадії розгляду справи по суті, господарський процесуальний закон передбачає можливість позивача відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті спору або в окремій письмовій заяві.

Однак, наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття судом відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. До того ж, у такому разі сплачений за розгляд спору судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позивач може звернутись до суду із заявою про відмову від позову, про закриття провадження у справі (за наявності інших передбачених статтею 231 Господарського процесуального кодексу України підстав для закриття провадження у справі) або очікувати завершення розгляду судом справи №910/17798/21 по суті та ухвалення відповідного рішення.

На підставі ст.ст. 116, 118, 191, 226, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2 "Інвестмент" про залишення позовної заяви без розгляду

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ