ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2021 року м. Дніпро Справа № 876/75/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: Пічко Р.С., довіреність №302 від 01.12.2020 р., адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 05.11.2021р., створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Комунального підприємства "Фармація" КМР"

про стягнення 5 637 263, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду від 05.11.2021р., створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено - стягнуто з Комунального підприємства "Фармація" КМР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основного боргу за договором поставки № 762 від 16.11.2016р. в розмірі 3 979 058,87 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен деньо прострочення в розмірі 201 832,99 грн., штраф у розмірі 30% від суми боргу - 1 193 717,66 грн. та 10 % річних в розмірі 133 851,85 грн., інфляційні втрати в сумі 128 801,78 грн., а всього разом - 5 637 263,15 грн.. Стягнуто з Комунального підприємства "Фармація" КМР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" судові витрати в розмірі 3 000,00 грн..

15.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 05.11.2021р., створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/75/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центральношо апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 05.11.2021р., створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 02.12.2021р. на 9:30 год..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021р. розгляд заяви відкладено в судове засідання на 16.12.2021р. о 17:00 год..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021р. по справі оголошено перерву до 22.12.2021р. на 11 год. 00хв..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

22.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

16.11.2016р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (надалі - Позивач) та Комунальним підприємством «ФАРМАЦІЯ» Криворізької міської ради (надалі - Відповідач) був укладений договір поставки № 762 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідача лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а Відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2, 10.3 договору № 762 від 16.11.2016р., з протоколом розбіжностей, копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатись із одного судді. Сторони обрали суддею Венську Оксану Олександрівну.

Рішенням третейського суду створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.11.2021р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено - стягнуто з Комунального підприємства "Фармація" КМР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основного боргу за договором поставки № 762 від 16.11.2016р. в розмірі 3 979 058,87 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен деньо прострочення в розмірі 201 832,99 грн., штраф у розмірі 30% від суми боргу - 1 193 717,66 грн. та 10 % річних в розмірі 133 851,85 грн., інфляційні втрати в сумі 128 801,78 грн., а всього разом - 5 637 263,15 грн.. Стягнуто з Комунального підприємства "Фармація" КМР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" судові витрати в розмірі 3 000,00 грн..

15.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 05.11.2021р., створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О..

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.11.2021р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Комунального підприємства "Фармація" КМР", про стягнення 5 637 263, 15 грн..

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Комунальне підприємство "Фармація" КМР".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352,354,355,356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.11.2021р. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.11.2021р. у справі, про стягнення з Комунального підприємства "Фармація" КМР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суми основного боргу за договором поставки № 762 від 16.11.2016р., в розмірі 3 979 058,87 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, в розмірі 201 832,99 грн., штрафу, у розмірі 30% від суми боргу - 1 193 717,66 грн., 10 % річних, в розмірі 133 851,85 грн., інфляційних втрат, в сумі 128 801,78 грн., а всього разом - 5 637 263,15 грн., судових витрат в розмірі 3 000,00 грн..

Стягнути з Комунального підприємства "Фармація" КМР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кощеєв