ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового наказу

21.12.2021 № 904/6780/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОММЕТАЛ", селище Дослідне Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 981930,00 грн

Представники:

Від Позивача: Кошова Т.О., ордер №2885/026 від 31.08.2021, адвокат

Від Відповідача (Заявник): Данілова А.Г., ордер № 1087032 від 17.08.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

30.09.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6780/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОММЕТАЛ" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул.Наукова, буд. 1, оф. 42, ) заборгованість за Договором поставки №21083 від 31.03.2021 в розмірі 758579,92 грн, 11378,70 грн судовий збір та 17000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

14.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021, яке набрало законної сили 09.12.2021, видано наказ про примусове виконання.

14.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду, в якій Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.21 у справі №904/6780/21 строком на 1 (один) рік з дня ухвалення такого рішення зі сплатою по 78 695,86 грн. до 30 числа щомісячно в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки №21083 від 31.03.2021 та судових витрат, що в загальному розмірі складає 786 958, 62 грн., з яких 758579,92 грн. сума основного боргу, 11378,70 грн. сума судового збору та 17000,00 грн. сума витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, Відповідач зазначає про таке:

підставою для звернення ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду є вкрай важке матеріальне становище товариства, що унеможливлює виконання зазначеного вище судового рішення в добровільному порядку в повному обсязі;

постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" було визнано об`єктом, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Тобто, діяльність ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" сформована та спрямована, зокрема, й на загальний інтерес держави, дотримання якого, в тому числі, контролюється Радою національної безпеки і оборони України";

єдиним акціонером ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є Акціонерне товариство «Українська залізниця», яка в свою чергу є державною компанією. Тобто ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є підприємством зі стовідсотковими державними інвестиціями, яке після дій керівництва у 2015-2016 роках опинилось на межі банкрутства, у зв`язку з чим досі є збитковим підприємством, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства, балансом підприємства станом на 30.09.2021;

станом на 13.12.2021 у ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" обліковується кредиторська заборгованість перед постачальниками у розмірі 110 829 030,17 грн, що також підтверджує факт наявності скрутного матеріального становища. При цьому, важливим є те, що станом на 13.12.2021 на підприємстві працює 930 осіб. З урахуванням чого, покладення на ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надмірного тягаря з погашення такої значної суми заборгованості, негативно відобразиться на діяльності всього підприємства;

крім того, 15.11.2021 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" отримало від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу претензію від 10.11.2021 про відшкодування збитків на загальну суму 16 547 265,04 грн, що, в свою чергу, також свідчить про наявність у ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надмірного фінансового тягаря;

також, Відповідач звертає увагу суду, що наразі в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області слухається справа №904/7574/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОММЕТАЛ» про визнання недійсним договору поставки № 21083, за яким у даній судовій справі стягнуто з Відповідача грошові кошти. Справа №904/7574/21 є пов`язаною з даною справою, оскільки у ній господарський суд Дніпропетровської області встановлює відповідність договору поставки чинному законодавству станом на момент його укладання. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, за результатом розгляду справи №904/7574/21 та прийняття рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виникнуть підстави для перегляду справи №904/6780/21 за нововиявлешши обставинами, наслідком чого може стати повернення ТОВ «ДШПРОПРОММЕТАЛ» сплачених грошових коштів на рахунок ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод";

до того ж, під час розгляду справи у суді з боку ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ТОВ «ДНІПРОПРОММЕТАЛ» здійснено сплату в добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки №21083 від 31.03.2021, а саме: 28.07.2021 в розмірі 202 145,40 грн, та 31.08.2021 в розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками від 02.08.21 та від 31.08.2021 наявними в матеріалах справи. Загалом за Договором поставки №21083 від 31.03.2021 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" здійснено сплату на користь ТОВ «ДНІПРОПРОММЕТАЛ» у розмірі 1 001 978,6 грн.

15.12.2021 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.12.2021 о 15:45 год.

20.12.2021 Позивач (Стягувач) подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких вказує про те, що Відповідачем не доведено обставин, що перешкоджають належному виконанню ним судового рішення у даній справі, та, як наслідок, наявність підстав для розстрочення на рік виконання зобов`язань щодо оплати вже поставленого Товару за спірним договором;

вказана заява обґрунтована важким матеріальним становищем товариства, що на переконання Відповідача унеможливлює виконання рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі, мовляв, підприємство опинилося на межі банкрутства, у зв`язку з чим є збитковим. При цьому, наприклад, жодних доказів відкриття процедури банкрутства відповідно до чинного законодавства до заяви ним не долучено;

Відповідач заявляє, що важкий матеріальний його стан підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства та балансом станом на 30.09.2021, але чомусь не долучає до заяви жодної податкової декларації. Більше того, ним не долучено до заяви і Звіту про фінансові результати - Форма №2. Таке маніпулювання доказами та введення суду в оману є грубим зловживанням своїми процесуальними правами з боку Відповідача. Так, наприклад, виходячи з Декларації ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за 6 місяців 2021 року, яка була долучена ним раніше до Заяви про звільнення від сплати судового збору від 29.11.2021 на адресу Дніпровського апеляційного суду по справі №904/6780/21 та міститься у матеріалах справи. Відповідач мав прибуток у розмірі 29 575 931,00 грн. (двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 00 копійок) (стор.2 код рядку 02) за звітний період. Є очевидним, що Відповідач цілеспрямовано не долучив до заяви у якості доказів «важкого матеріального становища» таку декларацію, оскільки в ній чітко зазначено, що підприємство отримало прибуток за звітний період. Позивач вважає, що саме з цих міркувань Відповідач уникнув і надання Звіту про фінансові результати (Форма 2) підприємства, оскільки і в ньому було б чітко зазначено прибутковий стан підприємства за 9 місяців 2021 року;

виходячи з долученого до заяви Балансу Відповідача за 9 місяців 2021 (рядок 1420 -нерозподілений прибуток (непокритий збиток)) також вбачається прибуток у розмірі 19 249 000,00 грн. за рахунок різниці, а саме: на початок періоду збиток - 166 436 000,00 грн., на кінець періоду - збиток зменшився до рівня 147 187 000,00 грн., тобто підприємство отримало дохід за 9 місяців 2021 р., який склав: 166 436 000,00 грн. - 147 187 000,00 грн. = 19 249 000,00 грн;

також Відповідач посилається на значну суму кредиторської заборгованості перед постачальниками у розмірі 110 829 030,17 грн, наявність претензії Державної екологічної інспекції від 10.11.2021 про відшкодування збитків на загальну суму 16 547 265, 04 грн. Проте, для підприємства, яке включене до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, має безперебійний характер діяльності, а саме: сталість перевезення тепловозами, необхідність проведення постійного ремонтно-експлуатаційного обслуговування вагонного складу; має значний штат працівників (930 чоловік), такі суми не свідчать про їх критичний масштаб, важкий чи довготривалий характер скрутного фінансового становища для підприємства та не підтверджують неможливість виконання рішення суду. Місячний термін з дня отримання претензії сплинув і Відповідач мав сплатити за претензією збиток у сумі 16 547 265, 04 грн, жодних доказів такої сплати Відповідач до суду не надав, що звільняє його від підстав заявляти про надмірний додатковий фінансовий тягар з цього приводу;

до того ж, Відповідач і так вже має «відстрочку» виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором. Так, кінцеві терміни оплати за поставлений Товар по спірному Договору поставки починають датуватися ще червнем 2021 (перша поставка відбулася 05.04.2021, строк оплати за Договором - 60 днів з моменту поставки) та починаючи з того періоду, заборгованість Відповідача так і не ліквідовано.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд відмовляє в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є у тому числі, з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому суд повинен дослідити та оцінити як доводи позивача, так й заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність згоди Стягувача для надання розстрочки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки за рішенням суду від 30.09.2021 стягується тільки основний борг, умовами Договору поставки №21083 від 31.03.2021, а саме п. 4.2. Договору вже було передбачено відтермінування оплати на 60 календарних днів з дня поставки товару, тому суд вважає, що подальше розстрочення виконання рішення суду призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рік задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рік - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся