ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 911/752/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.10. 2021

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про витребування доказів за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 (повний текст підписано 02.08.2021)

у справі №911/752/21 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

про визнання недійсними актів

В судовому засіданні 21.10.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас» на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/752/21, розгляд якої призначено на 21.10.2021.

20.10.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві всю наявну інформацію щодо реєстрації (постановки на облік) та (або) зняття з обліку ТОВ «Мастерклаас» самохідного сільськогосподарського обприскувача Case IН SPX Patriot 4430 (комплектація AGC+AIMF), новий, серійний номер JFGYS444TJT047004, додатково укомплектований комплектом для збільшення кліренсу обприскувача, SPX», згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 25.06.2019 №TMU-140T-19, укладеного між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та ТОВ «Мастерклаас», за період з 27.06.2019 по сьогоднішній день, а також засвідчені копії документів, на підставі яких відбулась реєстрація (постановка на облік) та (або) зняття з обліку.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що запитувана інформація безпосередньо підтверджує факт здійснення поставки товару за договором на користь ТОВ «Мастерклаас» та набуття за ним права власності.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав своє клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас» (далі - позивач, ТОВ «Мастерклаас») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Тайтен Машинері Україна») про визнання недійсними акта № 1 приймання-передачі техніки від 27.06.2019 та акта № 2 приймання-передачі техніки від 27.06.2019 до договору № TMU-140T-19 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 25.06.2019, укладеного між ТОВ «Мастерклаас» та ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1780/21 за позовом ТОВ «Тайтен Машинері Україна» до ТОВ «Мастерклаас» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 4 044 281,05 грн.

Як зазначає позивач, позовні вимоги ТОВ «Тайтен Машинері Україна» у справі №910/1780/21 обгрунтовані тим, що 25.06.2019 між ТОВ «Тайтен Машинері Україна», у якості Продавця, в особі генерального директора Алаторцева Юрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, та директора комерційного відділу збуту техніки Баранова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі довіреності № 16 від 15.05.2019, а також ТОВ «Мастерклаас», у якості покупця, в особі директора Волошина Сергія Дмитровича, який діє на підставі Статуту, укладено Договір №TMU-140T-19 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені у Специфікації на товар, наведеної у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Позивач стверджує, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» разом із позовною заявою, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, був наданий пакет документів, серед яких, зокрема, знаходяться: акт № 1 приймання-передачі техніки від 27.06.2019 та акт № 2 приймання-передачі техніки від 27.06.2019.

На думку позивача, вказані акти приймання-передачі техніки є недійсними документами, оскільки вони вчинені шляхом підробки підписів наче уповноважених осіб і дані акти позивач побачив вперше лише при отриманні примірника позовної заяви ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані докази можуть заперечити твердження позивача про підробку підписів наче уповноважених осіб на акті № 1 приймання-передачі техніки від 27.06.2019 та акті № 2 приймання-передачі техніки від 27.06.2019.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про витребування доказів у справі №911/752/21 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко