ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3600/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання: Шевченко А.В.

за участю представників учасників справи:

позивача: Бондаренка Я.О., ордер серія АН № 1045049 від 02.09.21 р.

відповідача: Зучек Є.М., самопредставництво

третя особа: Говорухіна Н.О., керівник, Осадча В.В., самопредставництво

за участю прокуратури: Комісар О.О., посвідчення № 057353 від 09.10.20 р.

в порядку статті 207 ГПК України, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Арсам" (вх. № 29358 від 13 грудня 2021 року) та пояснення Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. № 29987 від 20 грудня 2021 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Арсам" , місто Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв імені І.П. Котляревського, місто Харків,

за участю Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3600/21.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справі № 922/3600/21. Протокольною ухвалою від 29 листопада 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року позивачем представлено клопотання (вх. № 29358) в якому останній просить долучити до матеріалів справи доказ - лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 17-05-04525 від 03 грудня 2021 року. Протокольною ухвалою від 13 грудня 2021 року клопотання позивача (вх. № 29358 від 13 грудня 2021 року) долучено до матеріалів справи та із наданням учасникам справи строку до 20 грудня 2021 року на формування своїх позиції. Розгляд справи відкладено до 20 грудня 2021 року.

Крім цього, 20 грудня 2021 року прокурором надано пояснення (вх. № 29987) щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Арсам".

20 грудня 2021 року суд поставив на обговорення клопотання позивача та пояснення прокурора, із заслуховуванням думки представників учасників справи. 20 грудня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача та пояснення прокурора, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що 13 грудня 2021 року суд розпочався розгляд справи по суті, а відтак подане позивачем клопотання та пояснення прокурора суд розглядає в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки лише дана норма регулює процесуальний механізм розгляду заяв та клопотань, які не були заявлені під час підготовчого провадження. При цьому, клопотання позивача та пояснення прокурора розглядаються судом окремо.

Щодо клопотання позивача про долучення доказу до матеріалів справи, то судом зазначається наступне.

За статтею 207 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття судового розгляду по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 29 листопада 2021 року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Отже, подання позивачем клопотання із новим доказом здійснено після закінчення підготовчого провадження, однак жодних причин неможливості подання такого доказу під час підготовчого провадження останній в клопотанні не навів. При цьому, 29 листопада 2021 року (коли суд закінчував підготовче провадження) позивач не заявляв перед судом про наявність у нього певних клопотань, які в подальшому потрібно буде розглянути судом.

Позивач, подаючи 13 грудня 2021 року клопотання про долучення доказу, спирається на ту обставину, що сформований 03 грудня 2021 року лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 17-05-04525 є тим доказом, який заперечує доводи третьої особи, оформлені у поясненнях на позовну заяву. Тобто, позивач стверджує, що даний доказ є контраргументом на пояснення третьої особи і тим самим він (позивач) скористався своїм правом, визначеним у статті 168 Господарського процесуального кодексу України на подання відповіді на пояснення третьої особи.

Втім, такі обґрунтування позивача спростовуються матеріалами справи, а саме тим фактом, що 25 листопада 2021 року (тобто за чотири дні до дня, коли суд закрив підготовче провадження 29 листопада 2021 року) позивач отримав примірник пояснень третьої особи, тобто був обізнаних із великим обсягом наданих документів третьої особи і міг 29 листопада 2021 року поставити перед судом прохання, в тому числі надати строк на підготування відповіді на пояснення третьої особи, що зроблено ним не було, адже, як свідчить протокол судового засідання від 29 листопада 2021 року, представник позивача заявив про те, що у нього відсутні перед судом будь-які заяви чи клопотання (таймер протоколу на 12:25:48).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Чинний Господарського процесуального кодексу України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, пункт 46).

За статтею 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що позивачем не наведено підстав для визнання поважними причин неподання доказу в межах стадії підготовчого провадження, клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Щодо пояснень прокурора, то суд зазначає таке.

Порядок розгляду справи по суті регламентовано Главою 6 Господарського процесуального кодексу України, де частиною 1 статті 207 якої передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. В даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Отже, в кожному випадку, суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює докази та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як свідчать матеріали справи, до оголошення (відкриття) судового засідання по суті 13 грудня 2021 року прокурор скерував до суду заяву, в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, прокурор мав обмежений процесуальний строк на формування своєї позиції у справи, оскільки на межі відкриття першого судового засідання по розгляду справи суті (13 грудня 2021 року) останній вступив у справу, а відтак об`єктивно не міг подати свої міркування з приводу сформованого позову на стадії підготовчого провадження.

Після вступу у справу, 17 грудня 2021 року прокурор ознайомився із матеріалами справи та, відповідно лише з цієї дати міг проаналізувати надані у справі № 922/3600/21 докази та заяви по суті справи з метою формування власної позиції у справі та вже 20 грудня 2021 року (тобто на наступне судове засідання) прокурором представлені пояснення (вх. № 29987 від 20 грудня 2021 року).

В сукупності, суд вважає, що обставини щодо не подання прокурором у строк підготовчого провадження своїх пояснень є поважними, оскільки останній об`єктивно не мав можливості під час підготовчого провадження сформувати свою думку по позову, враховуючи його вступ у справу на межі стадій підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

З огляду на вступ прокурора у справу на межі стадій (після закриття підготовчого провадження і до оголошення судом розгляду справи по суті), через визнання причин такого неподання пояснень поважними, пояснення прокурора приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 53, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Арсам" (вх. № 29358 від 13 грудня 2021 року) залишити без розгляду.

Залучити до матеріалів справи пояснення Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. № 29987 від 20 грудня 2021 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 21 грудня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3600/21