ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6481/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат»" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021р., ухвалене суддею Фещенко Ю.В. , повний текст якого складений 20.09.2021р. у справі № 904/6481/21

за позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" (м.Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про охорону об`єктів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підрозділом ВВО ДП "38 ВІТЧ" № 1034/17 від 23.12.2019 у загальному розмірі 7 262 532 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6 935 980 грн. 68 коп., 185 276 грн. 20 коп. пені, 104220 грн. 05 коп. - інфляційних втрат, 37 055 грн. 24 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року позовні вимоги Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" - 6 935 980 грн. 68 коп. основного боргу, 160 572 грн. 70 коп. - пені, 104 220 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 37 055 грн. 24 коп. 3% річних та 108 567 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Також господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості доведені належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Також господарським судом вказано про обгрунтоване нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

При частковій відмові в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, господарський суд вказав про неправильно визначений позивачем період нарахування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, господарським судом відхиленні посилання відповідача на те, що його підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі внаслідок невиконання ДП "НАЕК "Енергоатом" своїх зобов`язань перед відповідачем, а також віднесення підприємства відповідача до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, оскільки відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями

ДП "Східний гірничо-збагачувальний окмбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 160 572,70 грн. пені.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом першої інстанції при винесенні рішення в частині стягнення пені в розмірі 160 572,70 грн. не враховано позицію Відповідача, а саме: у випадку нарахування неустойки, яка є явно надмірно завищеною не відповідає передбаченим у п. 6 ст. З, ч. З ст. 509 та ч.ч.і-2 ст. 627 Цивільного ко: України засадам справедливості, добросовісності, розумності, суд має право її зменшити;

- відсутність коштів у відповідача прямо пов`язана з невиконанням своїх договірних зобов`язань ДП «НАЕК «Енергоатом», який є єдиними покупцем у ДП «СхідГЗК» уранового оксидного концентрату у 2020-2021 згідно умов Договору № 82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату від 22.11.2019. Продукція ДП «СхідГЗК» використовується виключно для виробництва паливних елементів для атомних електростанцій України відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто ДП «СхідГЗК» без належного і своєчасного фінансування ДП «НАЕК «Енергоатом», передбаченого умовами Договору та систематичного невиконання з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» «Графіка платежів за УОК» стало логічним наслідком порушення ДП «СхідГЗК» інших договірних зобов`язань з контрагентами;

- що за результатом виконання сторонами договору, збитки Позивачу в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України, взагалі завдані не були;

- стягнення з ДП «СхідГЗК» заявленої сумі неустойки в розмірі 160 572,70 грн., фактично призведе до неплатоспроможності підприємства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/6481/21. Розгляд справи призначений в судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/6481/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В. , Іванов О.Г.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, вислухавши пояснення представників сторін в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 між Державним підприємством "38 відділ інженерно-технічних частин" (далі - виконавець, позивач) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про охорону об`єктів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підрозділом ВВО ДП "38 ВІТЧ" №1034/17 (далі - договір, а.с.12-17), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати послуги з охорони об`єктів Державного підприємства Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 2020-2022 років у відповідності до вимог Законів України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю послуги з охорони об`єктів на умовах договору (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 2.2. договору останній укладений на виконання вимог законодавчих та нормативно-правових актів, зазначених у пункті 2.1. договору, а також, на виконання чинного законодавства України у сфері забезпечення охорони об`єктів державних підприємств та господарських товариств сфери управління Міненерговугілля України.

У пункті 11.1. договору сторони визначили, що договір укладається терміном до 31.12.2022 та вступає в силу з 01.01.2020. Строк дії договору може бути змінений за згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди, або іншого завчасного письмового узгодження шляхом направлення відповідних листів та отримання позитивної відповіді сторони.

У пункті 3.1. договору визначено, що замовник передає, а виконавець приймає під охорону об`єкти замовника, зазначені у розділах 8, 10 Акту МВК та Дислокації об`єктів ДП "Схід ГЗК", погодженої з виконавцем і затвердженої замовником (додаток № 1 до договору), а виконавець здійснює нагляд (періодичний контроль) за об`єктами замовника, зазначених в Дислокації об`єктів ДП "Схід ГЗК", які знаходяться під наглядом (періодичним контролем), погодженої з виконавцем і затвердженої замовником (додаток № 3 до договору).

У розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо вартості наданих охоронних послуг, порядку підведення результатів наданих охоронних послуг та їх оплати, зокрема:

- сума договору визначається затвердженим кошторисом витрат на охорону об`єктів ДП "Схід ГЗК" силами особового складу ВВО ДП "38 ВІТЧ" на рік (додаток № 2 до договору), який є невід`ємною частиною дійсного договору;

- розмір щомісячної плати з охорони об`єктів Жовтоводського промислового майданчика ДП "Схід ГЗК" на дату укладання договору становить 2 542 522 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ - 423 753 грн. 75 коп. та складає на рік 30 510 270 грн. 00 коп.;

- розмір щомісячної плати з охорони об`єктів Смолінської шахти ДП "Схід ГЗК" на дату укладання договору становить 1 352 6222 грн. 30 коп., у тому числі ПДВ - 225 437 грн. 05 коп. та складає на рік 16 231 467 грн. 60 коп.;

- розмір щомісячної плати з охорони об`єктів Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" на дату укладання договору становить 1 650 510 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 275 085 грн. 00 коп. та складає на рік 19 806 120 грн. 00 коп.;

- розмір щомісячної плати з охорони об`єктів Новокостянтинівської шахти ДП "Схід ГЗК" на дату укладання договору становить 1 390 325 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ - 231 720 грн. 98 коп. та складає на рік 16 683 910 грн. 56 коп.;

- загальний розмір щомісячної плати за надані послуги з охорони об`єктів ДП "Схід ГЗК" на дату укладання договору становить 6 935 980 грн. 68 коп.;

- загальна сума договору на рік складає 83 231 768 грн. 16 коп.;

- загальна сума договору на 2020 - 2022 роки складає 249 695 304 грн. 48 коп. (пункт 4.1. договору);

- в термін до 5-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець та замовник оформляють акт виконаних робіт, який підтверджує факт надання охоронних послуг замовнику за звітний період (пункт 4.2.1. договору).

У квітні 2021 року на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги з охорони об`єктів відповідача, загальна вартість яких склала 6 935 980 грн. 68 коп., на підтвердження чого сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 252 від 05.05.2021 (а.с.18).

Вказаний акт підписаний позивачем та відповідачем та скріплений їх печатками без будь-яких зауважень.

У пункті 4.2. договору дійшли згоди щодо наступного:

- в термін до 5-го сила місяця, наступного за звітним, виконавець та замовник оформляють акт виконаних робіт, який підтверджує факт надання охоронних послуг замовнику за звітний період;

- замовник здійснює щомісячну оплату до договору на підставі наданого виконавцем рахунку за надання охоронних послуг та затвердженого сторонами акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 4.3. договору оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10-го числа, що слідує після звітного.

Акт виконаних робіт мав бути підписаним до 05.05.2021 включно (пункт 4.2.1. договору), послуги підлягали оплаті в строк до 10.05.2021 включно (пункт 4.3. договору).

Як зазначає позивач, ним взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг були виконані у повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості та обсягу наданих послуг відповідач з моменту їх надання і до теперішнього часу не висловлював, в свою чергу відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем у квітні 2021 року послуг охорони були порушені - надані послуги у встановлені договором порядку та строки оплачені не були, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 6 935 980 грн. 68 коп., що стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Дані обставини сторонами не заперечується.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується позивачем в частині відмови в задоволенні клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Разом з тим, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі № 918/116/19, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 7-рп/2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. (п.8.5 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі № 910/1199/19).

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 04.02.2010р. у справі № 918/116/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час вирішення справи судом першої інстанції було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

В обгрунтування цього клопотання відповідач послався на той факт, що неналежне виконання ДП «СхідГЗК» своїх договірних зобов`язань спричинене не з вини відповідача, а з незалежних від нього підстав, а саме: відсутність коштів прямо пов`язана з невиконанням своїх договірних зобов`язань ДП «НАЕК «Енергоатом», який є єдиними покупцем продукції ДП «СхідГЗК»: уранового оксидного концентрату у 2020-2021 рр., між тим, без належного і своєчасного фінансування з боку ДП «НАЕК «Енергоатом», передбаченого умовами договору та систематичного невиконання з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» «Графіка платежів за УОК», стало логічним наслідком порушення ДП «СхідГЗК» інших договірних зобов`язань з контрагентами.

Зазначив, що з урахуванням систематичних порушень графіку платежів з боку ДП «НАЕК «Енергоатом», підприємство відповідача було фактично виведено у тимчасовий простій, систематичне перенесення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Також у зв`язку з недофінансуванням, ДП «СхідГЗК» систематично отримувало попередження про відключення електроенергії та газопостачання.

Водночас, за результатом виконання сторонами договору, збитки позивачу в розумінні ст. 16 Цивільною кодексу України, взагалі завдані не були.

Відповідач вказував, що стягнення з ДП «СхідГЗК» заявленої суми неустойки фактично призведе до неплатоспроможності підприємства.

Так, за результатами 2021 року відповідно до Звіту про фінансовий стан ДП «СхідГЗК» (Форма № 1): кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 566504 тис. грн. (рядок 1615); заборгованість із розрахунків з бюджетом складає 103144 тис. грн. (рядок 1620); заборгованість з оплати праці 29189 тис. грн. (рядок 1630); кредиторська заборгованість за одержаними авансами 732033 тис. грн. (рядок 1635). Відповідно до Звіту про фінансові результати (Форма № 2), збитки підприємства складають 579716 тис. грн. (рядок 2355). Вказані обставини не надають можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними розрахунки.

Сума, заявлена до стягнення, є досить великою, і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для ДП «СхідГЗК» є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що, у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також - до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та, у свою чергу накладання штрафних санкцій. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що, в свою чергу потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, через специфіку своєї діяльності. Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України.

Крім того, ДП "СхідГЗК" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держава затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83. За таких обставин відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків і майна, це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов`язань перед кредиторами.

Щодо досліджуваної справи, то доказів остаточного розрахунку за надані позивачем послуги відповідачем в матеріали справи не представлено.

Водночас, колегія суддів відзначає, що при вирішення питання про зменшення розміру неустойки необхідно враховувати інтереси обох сторін, майновий стан сторін та стан розрахунків між сторонами.

В даному випадку, представлені відповідачем в матеріали справи докази містять належне обгрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру пені.

Так, ДП «Східний ГЗК» є залежним від своєчасності та періодичності розрахунків з ним ДП «НАЕК «Енергоатом», який є єдиними покупцем продукції відповідача. Між тим ДП «НАЕК «Енергоатом» своїх договірних зобов`язань в частині належного і своєчасного фінансування підприємства відповідача не виконує.

Саме з цих підстав відповідачем порушено договірні зобов`язання з позивачем.

Відповідачем документально підтверджено незадовільне фінансове становище, а саме: за результатами 2021 року відповідно до Звіту про фінансовий стан ДП «СхідГЗК» (Форма № 1): кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 566504 тис. грн. (рядок 1615); заборгованість із розрахунків з бюджетом складає 103144 тис. грн. (рядок 1620); заборгованість з оплати праці 29189 тис. грн. (рядок 1630); кредиторська заборгованість за одержаними авансами 732033 тис. грн. (рядок 1635). Відповідно до Звіту про фінансові результати (Форма № 2), збитки підприємства складають 579716 тис. грн. (рядок 2355).

Крім того, колегія судді зауважує, що крім стягнення пені позивач нараховує та стягує також проценти річних та інфляційні втрати, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених коштів відповідачем. Тому при зменшенні розміру пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані.

При цьому, доказів завдання збитків відповідачем позивачу останнім в матеріали справи не представлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, з метою усунення явної неспіврозмірності між сумою пені та порушеним інтересом позивача задовольнити апеляційну скаргу частково, зменшивши суму пені до 50000,00грн.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід змінити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021р., у справі № 904/6481/21 змінити в частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" пені в сумі 160572,70грн.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" пеню в сумі 50000,00грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов