ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" грудня 2021 р. Справа № 911/3675/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства»
до Фізичної особи-підприємця Данилейка Миколи Віталійовича
про стягнення 9 706,49 гривень
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до Данилейка Миколи Віталійовича про стягнення 9 706,49 гривень заборгованості.
Вказані вище вимоги обгрунтовано обставинами порушення відповідачем умов договору про відшкодування електроенергії від 01.11.2017 в частині оплати вартості комунальних послуг.
Так, згідно викладених у позові обставин на виконання умов договору позивачем складено та надано відповідачу:
- акт №444 від 23.11.2017 та рахунок №282 від 23.11.2017 на суму 792,79 грн;
- акт №533 від 29.12.2017 та рахунок №373 від 29.12.2017 на суму 226,80 грн;
- акт №229 від 30.04.2018 та рахунок №222 від 30.04.2018 на суму 9 035,00 грн;
- акт №230 від 30.04.2018 та рахунок №223 від 30.04.2018 на суму 381,90 грн, які відповідач не підписав та не повернув і, надалі, сплатив лише частково 1 000,00 грн, що спричинило виникнення у нього перед позивачем 9 706,49 гривень заборгованості.
В розрізі наведеного вище позивач зазначив, що до 30.04.2018 відповідач не допускав уповноважену особу позивача до звірки лічильника, а тому акт і рахунок виставлено за період січень-квітень 2018 року на єдину суму.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Однак, в порушення вказаних вище приписів, позовна заява Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- передання позивачем та отримання відповідачем актів №444 від 23.11.2017, №533 від 29.12.2017, №229 від 30.04.2018, №230 від 30.04.2018 та рахунків №282 від 23.11.2017, №373 від 29.12.2017, №222 від 30.04.2018, №223 від 30.04.2018 на суму 381,90 грн;
- недопуску відповідачем протягом січня-квітня 2018 року уповноваженої особи позивача до звірки лічильника.
Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що відповідачу надіслано, зокрема, позовну заяву вих. №01-13/12/21 від 13.12.2021 з додатками, тоді як подана до суду позовна заява датована 14.12.2021 та не містить вихідного номера 01-13/12/21, а тому суд дійшов висновку, що доданий до позову опис вкладення не підтверджує обставин надіслання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви від 14.12.2021, як наслідок позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Головного управління статистики у Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- системний аналіз наведених вище норм закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідають заявлені позовні вимоги;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставини передання позивачем та отримання відповідачем актів №444 від 23.11.2017, №533 від 29.12.2017, №229 від 30.04.2018, №230 від 30.04.2018 та рахунків №282 від 23.11.2017, №373 від 29.12.2017, №222 від 30.04.2018, №223 від 30.04.2018 на суму 381,90 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставини недопуску відповідачем протягом січня-квітня 2018 року уповноваженої особи позивача до звірки лічильника, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви від 14.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема