ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/1549/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Авентин»

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.09.2021

у справі №911/1549/21 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вишнякової Лариси Сергіївни

до Приватного підприємства «Авентин»

про стягнення 23 100, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Авентин» на користь Фізичної особи-підприємця Вишнякової Лариси Сергіївни 23 100 грн 00 коп. основної заборгованості, судові витрати 2 270 грн 00 коп. судового збору та 7 900 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Авентин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення витрат до 4 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Скрипки І.М.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у зв`язку перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1549/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду справи №911/1549/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1549/21.

Від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1549/21.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис генерального директора Д.С. Любенко.

В матеріалах справи №911/1549/21 відсутні документи на підтвердження повноважень Д.С. Любенко, як генерального директора.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним номером, відсутні відомості стосовно Д.С. Любенко, як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана Д.С. Любенко, якому не надано повноважень діяти від імені юридичної особи, зокрема в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що подана Приватним підприємством «Авентин» апеляційна скарга, не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено 29.09.2021, отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 18.10.2021.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду 02.11.2021, відповідно Вх.№ 09.1-04.2/9802/21, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що в тексті апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення вручено поштовим відправленням 27.10.2021, а тому скаржником було подано апеляційну скаргу в порядку встановленому діючим процесуальним законодавством та з дотриманням процесуального строку, встановленого нормами статті 256 ГПК України шляхом направлення поштовим відправленням 02.11.2021, проте, в прохальній частині не міститься клопотання про поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення, а також докази на підтвердження повноважень Д.С. Любенко, як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне підприємство «Авентин» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також повноваження Д.С. Любенко на підписання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв