ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"14" грудня 2021 р. Cправа № 902/1207/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача - Землякова О.А.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

до: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/1207/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 18.04.2019 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/5/19, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Барський птахокомбінат", ТОВ "Компанія-К", ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. в сумі 9 308 515 грн 50 коп. та заборгованість за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн 22 коп. При цьому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 902/5/19 зазначене рішення залишено без змін.

Підставою для задоволення позову про стягнення з ТОВ "Компанія-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України'' в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості став укладений колишнім директором ТОВ "Компанія-К" Герасімовою Світланою Анатоліївною від імені ТОВ "Компанія-К" з Вінницьким обласним управлінням ПАТ "Державний ощадний банк України" (Банк) та ТОВ "Барський птахокомбінат" договір поруки від 06.12.2017 (Договір поруки) та договір іпотеки від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993 (Договір іпотеки), якими забезпечено виконання зобов`язань за Договорами кредитної лінії № 408, 409 від 06.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат".

Оскільки загальні збори учасників ТОВ "Компанія-К" не приймали рішення щодо надання повноважень Герасімовій Світлані Анатоліївні (колишньому директору ТОВ "Компанія-К") на укладення ТОВ "Компанія-К" договорів поруки й іпотеки з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та не мали такого наміру, отже це не було волевиявленням ТОВ "Компанія-К", тому, на думку позивача, Договір поруки від 06.12.2017 та Договір іпотеки від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., укладені з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 18.03.2021 у справі №902/1207/20 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/1207/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

10.11.2021 через канцелярію суду надійшов висновок експертів від 02.11.2021 № 2663/2664/21-21 за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи №902/1207/20.

Так, ухвалою від 17.11.2021 провадження у справі №902/1207/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.12.2021, яке за результатами слухання справи 02.12.2021 було відкладено на 14.12.2021.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), відповідач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про призначене судове засідання на 14.12.2021 повідомлялися ухвалою суду від 02.12.2021, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією та на адреси електронної пошти сторін.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №01-34/11100/21 від 14.12.2021).

Вказане клопотання мотивоване тим, що у висновку за результатами проведеної у справі №902/1207/20 судової експертизи зазначено:

- підпис на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_3 " - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- підпис на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_4 " - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

- підпис на другій сторінці Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_3 " - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- підпис на другій сторінці Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_4 " - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

Разом з тим на розгляд експерта при призначенні ухвалою суду від 18.03.2021 у даній справі судової експертизи, зокрема, ставились питання:

- чи відповідає час виконання підписів даті, вказаній у Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року; в який проміжок часу виконано підписи?

- чи відповідає час виконання підписів даті, вказаній у Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року; в який проміжок часу виконано підписи?

Однак в експертному висновку зазначено, про відсутність у Вінницькому відділені КНДІСЕ відповідного обладнання та фахівців, що проводять такі дослідження, тому така експертиза може бути проведена у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи з вищезазначених питань уже було призначено ухвалою Господарського суду Вінницької області 18.03.2021, однак дана ухвала не виконана через відсутність у Вінницькому відділені КНДІСЕ відповідного обладнання та фахівців, що проводять такі дослідження, тому позивач просить призначити судову експертизу для вирішення вищезазначених питань, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Визначаючись щодо заявленого клопотання представника позивача, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними:

- Договору поруки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" ();

- Договору іпотеки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., реєстровий № 1993.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ "Компанія-К" не приймали рішення щодо надання повноважень директору Герасімовій Світлані Анатоліївні на укладення ТОВ "Компанія - К" договорів поруки й іпотеки з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та не мали такого наміру.

Відповідач, в свою чергу, посилається на Протокол зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017, а також на Витяг з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017.

ТОВ "Компанія-К" повідомляє, що загальні збори ТОВ "Компанія-К" 14.06.2017 не проводились та рішення, зазначені в Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та у Витязі з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017, не приймались.

На підтвердження того, що зазначені в Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та у Витязі з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017 рішення не приймались, позивач вказує, зокрема, на заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи. При цьому позивач заперечує належність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спірних документах та що період створення таких документів відповідає даті вказаних документів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що до предмету доказування у даній справі, в тому числі, належить з`ясування питання, чи виконані підписи в протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та у Витязі з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017 станом на дату вчинення спірних документів, а вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи відповідно до вказаного останнім переліку питань, оскільки при формулюванні питань враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як державній установі, враховуючи що за зоною регіонального обслуговування (у Вінницькому відділенні КНДІСЕ) відсутнє відповідне обладнання та фахівці.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача (вх. №01-34/11100/21 від 14.12.2021) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1207/20 судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає час виконання підписів даті, вказаній у Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року (а.с. 216-221, том 1); в який проміжок часу виконано підписи?

- чи відповідає час виконання підписів даті, вказаній у Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року (а.с. 222-223, том 1); в який проміжок часу виконано підписи?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1207/20 до Господарського суду Вінницької області.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Провадження у справі №902/1207/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

11. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Примірник ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи №902/1207/20, а також на відповідні адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дата складання повного тексту ухвали 20.12.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007);

3 - Філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050;

4 - ТОВ "Барський птахокомбінат" - вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007;

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.