УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/20735/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» про забезпечення позову у справі № 910/20735/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» ()

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджі» ()

2) Ужгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради Закарпатської області ()

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом та договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджі» та Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради Закарпатської області, оформленого протоколом № 91 тендерного комітету від 18.11.2020 (закупівля UA-2020-10-20-003651-а) та визнання недійсним договору № 12 від 01.12.2020, укладеного між Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджі».

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити розгляд справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання № 63/4-01-36-2021, яка розглядається Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, Антимонопольним комітетом, їх структурними підрозділами та посадовими особами до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджі» та Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом та договору.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтував тим, що під час проведення процедури закупівлі, в результаті якої було укладено договір № 12 від 01.12.2020 про поставку котлів сталевих водогрійних, було грубо порушено вимоги чинного законодавства. Вказане спричинило розгляд справи про порушення антимонопольного законодавства, а також винесення Четвертим відділом досліджень і розслідувань Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № № 63/4-01-36-2021 подання № 63/03/295п від 19.11.2021. Зазначене подання безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивача, так як АМКУ стверджується про наявність між позивачем -ТОВ «Українська Енергопромислова Група» та співвідповідачем - ТОВ «Євротерм Технолоджі» узгодженої антиконкурентної поведінки, тож на позивача може бути звернено стягнення у вигляді штрафу та заборони на 3 роки брати участь у процедурах публічних закупівель.

Заявник зазначає, що із твердженням АМКУ він не погоджується, оскільки позивач фактично не брав жодної участі у відповідній процедурі закупівлі та не вчиняв жодних активних дій, які могли б стати підставою для його звинувачення у антиконкурентній узгодженій поведінці, і в разі задоволення позову у цій справі про визнання недійсним рішення ЗОШ І-ІІІ СТ.№ 8, оформленого протоколом переможця торгів, та договору № 12 від 01.12.2020, позивача не може бути притягнуто до будь - якого виду відповідальності.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення розгляду справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання № 63/4-01-36-2021, яка розглядається Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, Антимонопольним комітетом, їх структурними підрозділами та посадовими особами до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджі» та Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом та договору, судом не встановлено наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід не пов`язаний із забезпеченням фактичного виконання судового рішення та ефективним захистом, або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі, в разі задоволення позову.

Предметом позову є визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача 2 - Ужгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Ужгородської міської ради про визначення переможця та визнання недійсним договору, укладеного відповідачами на виконання вказаного рішення, стороною якого позивач не є, і його вимоги про забезпечення позову у вигляді заборони розгляду справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання № 63/4-01-36-2021, яка розглядається Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, Антимонопольним комітетом, їх структурними підрозділами та посадовими особами, які не є учасниками даної справи, не є адекватним і розумним способом захисту.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» про забезпечення позову в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергопромислова Група» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку та строки визначені розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 16.12.2021.

Суддя О.М.Ярмак