РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/12916/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19; ідентифікаційний код 40487278)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МІРА" (02092, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; ідентифікаційний код 43452599)

про стягнення грошових коштів,

Представники сторін:

від позивача: Магурський О.П.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 серпня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.08.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МІРА" (відповідач) про стягнення 226 935, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки металопродукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1564/21 від 07.09.2021 справу № 910/12916/21 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12916/21, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 прийнято справу № 910/12916/21 до свого провадження, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, до якої додано заяву про продовження строку та клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" про продовження строку на подання відповіді на відзив, відповідь на відзив на позовну заяву, яку зареєстровано 21.09.2021 залишено без розгляду.

Також даною ухвалою залишено без задоволення заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МІРА" щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, проте вирішено розгляд справи № 910/12916/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати суду для огляду в засіданні оригінали наступних документів: видаткова накладна № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 96 грн, довіреність № 12 від 15.07.2021; рахунок-фактура № СФ-0000440 від 15.07.2021; акт № ОУ-0000440 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2021 та надати для огляду в засіданні оригінали наступних документів: видаткову накладну № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 96 грн, довіреність № 12 від 15.07.2021; рахунок-фактуру № СФ-0000440 від 15.07.2021; акт № ОУ-0000440 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2021. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 суд повідомив представнику позивача, що станом на дату засідання відповідачем вимоги ухвали суду від 11.10.2021 не виконано та відповідно не надано оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.

У судовому засіданні 15.12.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 15.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 14.07.2021 ТОВ "Укрбудоснова" було замовлено у ТОВ "ВК "МІРА" поставку металопродукції на загальну суму 226 935, 96 грн включно з ПДВ.

Замовлення поставки товару сторони здійснили у телефонному режимі, погодили асортимент, кількість та ціну кожного найменування товару, після чого постачальник телекомунікаційними засобами (через Viber) надіслав покупцю рахунок від 14.07.2021 № 1698.

14.07.2021 покупцем було сплачено виставлений постачальником рахунок, згідно платіжного доручення № 1010 на суму 226 935, 96 грн.

Позивач вказує, що поставку товару не здійснено на чисельні звернення покупця стосовно здійснення поставки, постачальник весь час надавав обіцянки, що товар відвантажується та його можна буде отримати найближчим часом. Проте, поставку так і не було виконано.

20.07.2021 покупцем було направлено на адресу постачальника лист від 19.07.2021 № 19/07-21/1 в якому ТОВ "Укрбудоснова" вимагало повернути кошти в сумі 226 935, 96 грн. у зв`язку з не здійсненням ТОВ "ВК "МІРА" поставки товару за рахунком. Лист отримано відповідачем 22.07.2021 (докази надіслання містяться в матеріалах справи).

27.07.2021 на електронну адресу ТОВ "Укрбудоснова" надійшов лист-відповідь № 27-07/21 (скановану копію), підписаний від імені постачальника директором Кірєєвою Надією.

В означеному листі, відповідач визнав факт укладення спірного договору в усній формі, а також факт отримання передоплати у сумі 226 935, 96 грн та зазначив про відвантаження 19.07.2021 перевізнику товару, що підлягав поставці за рахунком, і про отримання представником покупця за довіреністю даного товару у повній кількості і без зауважень. На підтвердження таких обставин, постачальник додав копії рахунку та акту, які підтверджують певні відносини відповідача із перевізником ФОП Монастирицький В.М., проте, жодним чином не підтверджують перевезення товару, визначеного рахунком, на адресу ТОВ "Укрбудоснова". Крім того, посилаючись на видаткову накладну від 19.07.2021 № 170 та довіреність, за якою директор покупця Яровий А.М. нібито одержав товар, відповідач не надав копій жодного з цих документів.

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язальних правовідносин із договору поставки та відповідно не здійснення поставки товару, внаслідок чого, покупець відмовився від договору та вимагав повернення сплачених коштів в сумі 226 935, 96 грн, однак, вказані кошти повернуто не було.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує, що під час укладення усного договору, сторони домовились, що документ, який підтверджуватиме повноваження особи, яка в інтересах підприємства отримує товар, буде довіреність.

Відповідач вказує, що продавцем було вжито заходів щодо поставки замовленого позивачем товару про що свідчить акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000440 та рахунок фактура № СФ-0000440 від 15.07.2021.

Відтак, за твердженнями відповідача замовлений позивачем товар було передано перевізнику та направлено на адресу покупця безпосередньо вантажовідправником, після чого, 19.07.2021 згідно видаткової накладної № 170 відбулася поставка замовленого позивачем товару, який було отримано директором Яровим Артемом Миколайовичем на підставі довіреності № 12 від 15.07.2021. Копії означених документів відповідачем додано до відзиву.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом 14.07.2021 ТОВ "ВК "МІРА" було виставлено рахунок на оплату № 1698 на загальну суму 226 935, 96 грн із ПДВ.

Також, судом встановлено, що 14.07.2021 ТОВ "Укрбудоснова" було сплачено на рахунок ТОВ "ВК "МІРА" кошти в сумі 226 935, 96 грн з призначенням платежу: плата за будматеріали, зг рах № 1698 від 14.07.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1010 від 14.07.2021.

В той час, суд вказує, що доводи відповідача щодо виконання замовлення ТОВ "Укрбудоснова" відхиляються судом, з огляду на слідуюче.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 з огляду на клопотання позивача про витребування доказів, яке долучено позивачем до матеріалів позовної заяви, враховуючи позиції та доводи сторін, які викладено у заявах по суті, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а саме дослідження оригіналу видаткової накладної № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 96 грн, довіреності № 12 від 15.07.2021; рахунку-фактури № СФ-0000440 від 15.07.2021; акту № ОУ-0000440 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2021 та встановлення факту поставки/не поставки продукції, судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зобов`язано відповідача надати суду для огляду в засіданні оригінали наступних документів: видаткова накладна № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 96 грн, довіреність № 12 від 15.07.2021; рахунок-фактура № СФ-0000440 від 15.07.2021; акт № ОУ-0000440 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2021.

Не дивлячись на отримання відповідачем ухвал суду, витребуваних документів для огляду у судовому засіданні ТОВ "ВК "МІРА" суду не представлено. Крім того, уповноважений представник відповідача жодного разу у судові засідання не з`явився, не дивлячись на те що саме відповідачем було подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили, будь яких пояснень щодо неможливості подання витребуваних доказів також не подано.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується копій рахунку-фактури № СФ-0000440 від 15.07.2021 та акт № ОУ-0000440 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2021, то суд відзначає, що дані документи не містять жодної інформації про здійснення перевезення товару відповідно до рахунку № 1689 від 14.07.2021 та відповідально його перевезення на адресу ТОВ "Укрбудоснова".

Крім того, суд звертає увагу, що дані документи підтверджують взаємовідносини відповідача із ФОП Монастирецьким В.М. щодо вантажних перевезень, в той час, не підтверджують жодної участі в цих взаємовідносинах ТОВ "Укрбудоснова".

Що стосується безпосередньо копій видаткової накладної № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 97 грн та довіреності № 12 від 15.07.2021, то суд вказує, що надана копія видаткової накладної не містить підпису з боку постачальника, а також на ній не містяться відтиски печаток товариств. На копії довіреності № 12 від 15.07.2021 також не міститься відтиску печатки ТОВ "Укрбудоснова".

Таким чином, оскільки позивач стверджує, що ані видаткової накладної № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 97 грн, ані довіреності № 12 від 15.07.2021 директор ТОВ "Укрбудоснова" Яровий А.М. не підписував, та враховуючи, те, що відповідачем витребуваних ухвалою суду від 11.10.2021 оригіналів документів, а саме: видаткової накладної № 170 від 19.07.2021 на суму 226 935, 96 грн, довіреності № 12 від 15.07.2021; рахунку-фактури № СФ-0000440 від 15.07.2021; акту № ОУ-0000440 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2021 не було надано для огляду у судовому засіданні, то за таких обставин, за висновком суду, відповідачем не підтверджено належними доказами факту поставки позивачу товару на суму 226 935, 96 грн.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, суд вказує, що вимоги позивача за вих. № 19/07-21/1 від 19.07.2021 щодо повернення протягом трьох банківських днів коштів в сумі 226 935, 96 грн. відповідачем виконано не було, відповідно коштів не повернуто.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, з врахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України та наявної в матеріалах справи вимоги за вих. № 19/07-21/1 від 19.07.2021 з доказами направлення (опис вкладення в цінне поштове відправлення 368, фіскального чеку та поштової накладної), суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, з огляду на викладене, оскільки відповідач не надав суду належним доказів виконання зобов`язань та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені договірні зобов`язання щодо здійснення поставки товару та положення ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому, вимога позивача про стягнення коштів в сумі 226 935, 96 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МІРА" (02092, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; ідентифікаційний код 43452599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19; ідентифікаційний код 40487278) грошові кошти в сумі 226 935 (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 404 (три тисячі чотириста чотири) грн 04 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.12.2021

Суддя Д.О. Баранов