ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/777/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" (77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт.Рожнятів, площа Єдності, 7, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 38, кв.34, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 10, )

про стягнення 1 160 953, 25 грн

за участі представника відповідача Тимошенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Колективне підприємство "ОЗОН" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про стягнення 1 160 953,25 грн заборгованості, з яких: 1) за Договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 - 82 820,00 грн - сума боргу, 59 140, 35 грн - пеня, 33 128, 00 грн - штраф, 909 363, 60 грн - 365% річних, 19 048, 60 грн - інфляційні втрати; 2) за Договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 - 4 312,00 грн - сума боргу, 3 079,18 грн - пеня, 1 724,00 грн - штраф, 47 345,76 грн - 365% річних, 991,76 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2021 року.

Судом, після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява містить недоліки, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.09.2021 було залишено вказану позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.09.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи №918/777/21.

У судовому засіданні 05.10.2021, судом оголошено перерву до 21.10.2021.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1 Колективного підприємства "ОЗОН" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" відповідно до якої позивач просив визнати відповідача 1 таким, що не набув права вимоги за договорами про переведення боргу. Крім того, до зустрічної позовної заяви заявником додано клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", суд дійшов висновку про повернення останньої, про що винесено ухвалу від 20.10.2021.

У судовому засіданні 21.10.2021 судом було оголошено перерву до 03.11.2021 на 11:00 год.

Ухвалою від 03.11.2021, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про поновлення строку на подачу відзиву на позов задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" строк для подання відзиву на позов. Долучено до матеріалів справи відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 10, ). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву у судовому засіданні на "16" листопада 2021 р. на 11:00 год.

16 листопада 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Ухвалою від 16.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області: належним чином засвідчені копії податкових декларацій платника єдиного податку та фінансову звітність поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (, адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 10) у 2018 та 2019 роках. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на "30" листопада 2021 р. на 15:30 год.

29 листопада 2021 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшли документи на виконання вимог ухвали від 16.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про призначення судової технічної експертизи.

Разом з тим, у даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 918/925/21.

Зважаючи на заявлене клопотання та для надання позивачу можливості ознайомитися з ним і надати свої пояснення/заперечення, суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 09.12.2021.

09 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

У судове засідання 09.12.2021 представник позивача не з`явився. Представник відповідача просила зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі 918/925/21 з підстав наведених у поданому клопотанні.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши доводи наведені у клопотанні про зупинення провадження у даній справі та письмові заперечення позивача проти задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз вказаної статті дає підстав вважати, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі, зокрема через обмеженості предметом спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на підставі договорів про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018 укладених між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (Первісний боржник), відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд" (Новий боржник) та позивачем - Колективним підприємством "ОЗОН" (Кредитор), відповідач став боржником за договорами позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018, укладених між третьою особою - Первісним боржником та позивачем - Кредитором.

У свою чергу, відповідач у поданому відзиві, проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, покликаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд" не укладало вищевказаних договорів про переведення боргу (заміни боржника) та не брало на себе зобов`язань про повернення боргів інших товариств з надзвичайно великими штрафними санкціями, збільшеними строками нарахування санкцій та збільшеними строками позовної давності. Відтак, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У зв`язку із чим, як вказує відповідач, останній звернувся із позовом до господарського суду з вимогами про визнання Колективного підприємства "ОЗОН" таким, що не набуло права вимоги за договорами про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018.

Разом з тим, відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/925/21, якою прийнята до розгляду вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд" до Колективного підприємства "ОЗОН".

Таким чином, зважаючи на вищевказане, та те, що підставами позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі є, зокрема, договори про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018 які є предметом спору у справі № 918/925/21, то суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №918/777/21 до набрання рішенням законної сили у справі №918/925/21, у якій інший суд може встановити обставини, зокрема, щодо дійсності вищевказаних правочинів на підставі яких позивачем у справі № 918/777/21 заявлено позовні вимоги до Нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд", що не може бути встановлено у справі №918/777/21 через обмеженість предмету спору, оскільки у даній справі предметом позову є стягнення заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за якими зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є обов`язком суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/925/21.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 227, 234, 325, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/777/21 до набрання судовим рішенням законної сили у справі №918/925/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.12.2021.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич