ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Справа № 904/7801/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 1077135,51 грн

Представники:

Від Позивача: Хекало О.О., ордер №1134889 від 31.08.2021, адвокат

Від Відповідача: Авраменко А.В., ордер б/н від 08.11.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (далі-Позивач) 07.09.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1077135,51 грн, з яких: основний борг в сумі 681879,54 грн, пеню в сумі 82219,24 грн, штраф (п. 8.4. договору) в сумі 74187,96 грн, штраф (п. 6. додатку до договору) в сумі 111281,93 грн, 12 процентів річних в сумі 71428,72 грн, інфляційні втрати на суму 56138,12 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №ОА 23/03-3 та додатків до договору.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2021 о 11:00 год.

07.10.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021 о 10:30год.

09.11.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи (арк.с. 118-120), в якому Відповідач просить суд призначити у справі №904/7801/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни у документі (Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Долею Катериною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна», на сторінках №1-4, розташований у нижньому правому кутку) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни у документі (Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Долею Катериною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна», на сторінці №5, розташований у розділі «Адреси і банківські реквізити сторін» в графі «Покупець» навпроти прізвища К.П.Доля) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801. Оплату витрат на проведення почеркознавчої експертизи Відповідач гарантує.

09.11.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 112-114), в якій Відповідач просить суд визнати поважними причину пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі №904/7801/21 та поновити ФОП Долі К.П. строк на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки Відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження по даній справі та дізнався про судовий розгляд з моменту отримання ухвали від 07.10.2021, а саме 01.11.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 116).

09.11.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2021 на 11:30 год.

23.11.2021 представник Позивача надав клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат (арк.с. 159-160).

23.11.2021 ухвалою суду в задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни про призначення у справі №904/7801/21 судової експертизи відмовлено та закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.12.2021 о 14:30год.

06.12.2021 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (арк.с. 178-180), в якому Відповідач зазначає, що покладення судових витрат, а саме витрат на надання правової допомоги в сумі 70000,00 грн на Відповідача є неправильним і несправедливим. Вважає, що відшкодування Відповідачем витрат понесених Позивачем на професійну правову допомогу не можливо з огляду на відсутність підтверджуючих доказів понесених витрат або витрат необхідних для надання правничої допомоги.

В судовому засіданні 08.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

15.11.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 130-132), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник Відповідача до відзиву додав заяву про поновлення строку на подання відзиву. Так, Відповідач у відзиві на позов зазначає, що призначення у справі почеркознавчої експертизи дозволить встановити та з"ясувати фактичні обставини справи, а висновок експерта може в подальшому суттєво вплинути на подальший розгляд даної справи, оскільки договір поставки №ОА23/03-3 від 23.03.2020 буде вважатись таким, що не був укладений. Також Відповідач зазначає, що у разі призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та після отримання висновку експерта, Відповідачем будуть надані додаткові пояснення та заперечення проти позову.

17.11.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 142-144), в якому просить суд задовольнити позов в повному обсязі та зазначає про те, що всі факти та обставини вказують на те, що Відповідач сам власноруч підписував Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020, визнавав умови договору та факт його підписання до моменту звернення Позивача до суду щодо стягнення заборгованості по цьому Договору. Заперечення Відповідача проти його підпису на Договорі поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 є безпідставними, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є затягуванням судового процесу та свідчить про зловживання Відповідачем його процесуальними правами.

23.11.2021 представник Відповідача надав заперечення (арк.с. 153-155), в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (далі-Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Доля Катериною Петрівною (далі-Покупець) укладено Договір поставки №ОА 23/03-3 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві насіння сільськогосподарських культур (далі-Товар) у кількості і в строки згідно з умовами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Товар згідно з умовами Договору.

1.2. Предметом поставки є Товар, найменування, кількість та асортимент якого вказується у Додатках до Договору (далі-Специфікації), які є невід`ємною частиною Договору.

2.1. Ціна Товару та його вартість визначається в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

2.2. Загальна ціна Договору являє собою суму вартості всього Товару, що поставляється за даним Договором.

2.3. Порядок розрахунків за поставлений Товар визначається в Специфікаціях до даного Договору.

4.1. Асортимент, кількість та строк поставки Товару визначаються у Специфікації.

5.1. Умови постачання товару відповідно до Інкотермс-2010 вказується в додатку(ах) до Договору, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером та умовами даного договору. Сторони домовились, що правила Інкотермс діють лише в частині, що не суперечить умовам даного договору. При виникненні розбіжностей перевагу мають умови договору.

5.3. Поставка товару здійснюється в строки, що обумовлені у Специфікації.

11.1. Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє протягом трьох років. При цьому, датою підписання договору сторонами є дата, що зазначена нижче назви та вище преамбули Договору.

Позивач та Відповідач підписали специфікацію в Додатку №1 від 23.03.2020 - насіння кавуна, дині та цибулі у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 386 269,98 грн (арк.с. 34); специфікацію в Додатку №2 від 21.04.2020 - насіння цибулі у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 68 006,40 грн (арк.с. 35); специфікацію в Додатку №3 від 18.05.2020 - насіння буряка у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 89 600,28 грн (арк.с. 36); специфікацію в Додатку №4 від 26.08.2020 - насіння цибулі у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 198 002,88 грн (арк.с. 37).

Так, на виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 741879,54 грн, що підтверджується видатковими накладними №736 від 24.03.2020 на суму 386 269,98 грн., №918 від 21.04.2020 на суму 68 006,40 грн., №1082 від 18.05.2020 на суму 89 600,28 грн., №1420 від 26.08.2020 на суму 198 002,88 грн та рахунками на оплату №748 від 23.03.2020 на суму 386 269,98 грн., №917 від 21.04.2020 на суму 68 006,40 грн., рахунок на оплату №1073 від 18.05.2020 на суму 89 600,28 грн та №1426 від 26.08.2020 на суму 198 002,88 грн (арк.с. 38-45). Видаткові накладні підписані без заперечень та зауважень, та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №1 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

30%, що складає 115 880,99 грн в строк до 01.08.2020; 30%, що складає 115 880,99 грн. в строк до 15.08.2020; 40%, що складає 154 508,00 грн в строк до 01.09.2020.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №2 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

30%, що складає 20 401,92 грн в строк до 01.08.2020; 30%, що складає 20 401,92 грн. в строк до 15.08.2020; 40%, що складає 27 202,56 грн в строк до 01.09.2020.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №3 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

30%, що складає 26 880,08 грн в строк до 01.08.2020; 30%, що складає 26 880,08 грн в строк до 15.08.2020; 40%, що складає 35 840,12 грн в строк до 01.09.2020.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №4 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином: 100%, що складає 198 002,88 грн. в строк до 01.04.2021.

В рахунок оплати за товар по рахунку №748 від відповідача надійшли кошти по датам:

25.09.2020 - 1000 грн. 11.12.2020 - 1000 грн.

02.10.2020 - 1000 грн. 18.12.2020 - 1000 грн.

09.10.2020 - 1000 грн. 15.01.2021 - 1000 грн.

16.10.2020 - 1000 грн. 22.01.2021 - 1000 грн.

23.10.2020 - 1000 грн. 29.01.2021 - 1000 грн.

30.10.2020 - 1000 грн. 05.02.2021 - 1000 грн.

06.11.2020 - 1000 грн. 12.02.2021 - 1000 грн.

13.11.2020 - 1000 грн. 19.02.2021 - 1000 грн.

20.11.2020 - 1000 грн. 05.03.2021 - 1000 грн.

27.11.2020 - 1000 грн. 12.03.2021 - 1000 грн.

В рахунок оплати за товар по рахунку №917 від відповідача надійшли кошти по датах:

25.09.2020 - 1000 грн. 11.12.2020 - 1000 грн.

02.10.2020 - 1000 грн. 18.12.2020 - 1000 грн.

09.10.2020 - 1000 грн. 15.01.2021 - 1000 грн.

16.10.2020 - 1000 грн. 22.01.2021 - 1000 грн.

23.10.2020 - 1000 грн. 29.01.2021 - 1000 грн.

30.10.2020 - 1000 грн. 05.02.2021 - 1000 грн.

06.11.2020 - 1000 грн. 12.02.2021 - 1000 грн.

13.11.2020 - 1000 грн. 19.02.2021 - 1000 грн.

20.11.2020 - 1000 грн. 05.03.2021 - 1000 грн.

27.11.2020 - 1000 грн. 12.03.2021 - 1000 грн.

В рахунок оплати за товар по рахунку №1073 від відповідача надійшли кошти по датах:

25.09.2020 - 1000 грн. 11.12.2020 - 1000 грн.

02.10.2020 - 1000 грн. 18.12.2020 - 1000 грн.

09.10.2020 - 1000 грн. 15.01.2021 - 1000 грн.

16.10.2020 - 1000 грн. 22.01.2021 - 1000 грн.

23.10.2020 - 1000 грн. 29.01.2021 - 1000 грн.

30.10.2020 - 1000 грн. 05.02.2021 - 1000 грн.

06.11.2020 - 1000 грн. 12.02.2021 - 1000 грн.

13.11.2020 - 1000 грн. 19.02.2021 - 1000 грн.

20.11.2020 - 1000 грн. 05.03.2021 - 1000 грн.

27.11.2020 -1000 грн. 12.03.2021 - 1000 грн.

В рахунок оплати за товар по рахунку №1426 від відповідача кошти не надходили.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 60000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 46-83), внаслідок чого заборгованість останнього склала 681879,54 грн основного боргу.

У випадку несплати у строк платежів за даним договором, сторона, що прострочила своє зобов`язання повинна сплатити іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення (п. 8.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 82219,24 грн, яка нарахована по кожній специфікації окремо, за загальний період з 02.08.2020 по 27.08.2021.

У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 5 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 30 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 8.4. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості складає 74187,96 грн.

Відповідно до пункту 6 Додатку до договору №1, Додатку до договору №2, Додатку до договору №3, Додатку до договору №4 за порушення умов здійснення чергових платежів, що встановлені пунктами 4 даної Специфікації, Постачальник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару в гривнях за даною Специфікацією.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару складає 111281,93 грн.

Сторона, яка прострочила виконання грошового зобов`язання на вимогу іншої сторони зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням дванадцяти процентів річних від простроченої суми за увесь час прострочення (п. 8.6. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума 12% річних від простроченої суми за період з 02.08.2020 по 27.08.2021 складає 71428,72 грн.

На підставі ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 56138,12 грн інфляційних втрат за період серпень 2020 - серпень 2021 року.

Нараховані Позивачем 12% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки Відповідачем договору та його неоплату у повному обсязі Відповідачем у встановлені договором строки, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що Відповідач не підписувала договір, суд відхиляє, оскільки первинні документи щодо поставки та часткової оплати товару спростовують такі доводи.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Аналіз розрахунку пені свідчить про те, що Позивач нарахував пеню за періоди з 02.08.2020 по 27.08.2021.

У зв`язку із викладеним, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару, який складає 111281,93 грн, суд відмовляє з таких підстав.

У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 5 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 30 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 8.4. Договору).

Відповідно до пункту 6 Додатку до договору №1, Додатку до договору №2, Додатку до договору №3, Додатку до договору №4 за порушення умов здійснення чергових платежів, що встановлені пунктами 4 даної Специфікації, Постачальник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару в гривнях за даною Специфікацією.

Так, Позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від суми заборгованості - 74187,96 грн. та штраф у розмірі 15% від загальної вартості Товару - 111281,93 грн.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування до боржника юридичної відповідальності одного виду, у вигляді штрафу, за одне й те саме правопорушення - прострочення з виконання грошових зобов`язань, призведе до порушення вимог ст.61 Конституції України. Обираючи розмір штрафу до стягнення, суд прийняв до уваги, що умовами п.8.6 договору розмір відповідальності за статтею 625 ЦК України сторонами узгоджено у розмірі 12 %річних, тобто більше ніж пропонує кодекс, але ним дозволяється. Отже, при цьому застосування до боржника найбільшого розміру штрафу створює непомірний тягар до нього, в той час як інтереси кредитора є захищеними пунктом 8.6 договору.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє в частині позову про стягнення штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару.

Щодо стягнення 12% річних від простроченої суми за увесь час прострочення, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, оскільки такий розмір процентів встановлений п. 8.6 Договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі 681879,54 грн основного боргу, 46392,98 грн пені, 74187,96 грн штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, 71428,72 грн 12% річних від простроченої суми та 56138,12 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (03028, м.Київ, Стратегічне шосе, 16, ) основний борг в сумі 681879,54 грн, пеню в сумі 82219,24 грн, штраф (п. 8.4. договору) в сумі 74187,96 грн, 12 процентів річних в сумі 71428,72 грн, інфляційні втрати на суму 56138,12 грн та судовий збір у розмірі 14487,81 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснити нарахування 12 процентів річних за такою формулою:

((СОБ х 12 %) : КДР) х КДП = сума 12 процентів річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ФОП ДОЛЯ КАТЕРИНА ПЕТРІВНА; КДП - кількість днів прострочення сплати ФОП ДОЛЯ КАТЕРИНА ПЕТРІВНА суми основного боргу за період починаючи з 28.08.2021 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР -кількість днів у році, у якому нараховуються 12 процентів річних, і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця ДОЛЯ КАТЕРИНА ПЕТРІВНА (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 34691463).

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся