номер провадження справи 12/110/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа № 908/1555/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1555/21

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про стягнення 13 427,85 грн. та виселення

за участю представників:

від позивача: Савченко А.В., довіреність № 04/01/01-10 від 06.01.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 64/02-03 від 25.05.2021 до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи - ОСОБА_1 суму заборгованості по орендній платі у розмірі 13427,85 грн.;

- звільнити нежитлові приміщення X, VIII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24 , шляхом виселення Фізичної особи - ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/110/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Разом з цим залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7".

01.06.2021 судом було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

15.06.2021 до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.03.2018 по теперішній час.

23.06.2021 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких остання підтверджує існування між сторонами договірних правовідносин, зазначає про наявність з боку відповідача заборгованості зі сплати орендної плати як перед місцевим бюджетом так і перед Балансоутримувачем. Просить позов задовольнити.

Також, 23.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема надано копію додаткової угоди до договору оренди № 340/13 нежитлового приміщення по бул. Гвардійському, 24 від 01.10.2019.

08.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній просить суд у позові відмовити повністю, мотивуючи свою позицію наступним:

- предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та виселення з нежитлових приміщень X, VIII цокольного поверху (літ. А-5) за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 24 . Вказані приміщення, на думку позивача, передані в оренду фізичній особі-підприємцю Кожану Ігорю Олександровичу на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 340/13 від 27.02.2018;

- однак, зазначені у договорі оренди приміщення відповідач ніколи не орендував, спірний договір оренди та акт прийому-передачі до нього ніколи не підписував. Підпис на цих документах виконаний не відповідачем, а іншою особою, оскільки очевидно відрізняється від дійсного підпису відповідача, що підтверджується, зокрема, його паспортом. Хто підписав договір оренди та акт прийому-передачі, користувався орендованими приміщеннями і сплачував орендну плату відповідачеві невідомо;

- про існування спірного договору та зобов`язань за ним ОСОБА_1 дізнався під час ознайомлення із матеріалами справи № 908/2191/20 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості зі сплати орендної плати;

- 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду Запорізької області заяву про скасування зазначеного судового наказу. Однак, у зв`язку із пропуском строку для подання вказаної заяви суд її повернув;

- з посиланням на приписи ч. 1 ст. 202 ЦК України ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначає, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У таких випадках мова йде про наявність зовнішнього прояву волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину;

- з посиланням на ч. 1 ст. 205 ЦК України та положення ст. 207 ЦК України вказує, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію;

- з урахуванням того, що договір оренди № 340/13 підписала невідома особа, зазначений договір є неукладеним, а відтак не може створювати обов`язків для відповідача.

- для доведення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи на замовлення відповідача є неможливим у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу спірного договору оренди та акту прийому-передачі до нього, до відзиву додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- зауважує, що основним видом діяльності відповідача, коли той мав статус фізичної особи-підприємця була оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (КВЕД 46.45), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- водночас, відповідно до п. 1.2. спірного договору приміщення передається в оренду для розташування комп`ютерного клубу;

- 04 лютого 2021 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав ОСОБА_1 лист із пропозицією укласти договір на проведення незалежної оцінки орендованих приміщень для розрахунку орендної плати;

- у відповідь, 14 лютого 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких договорів оренди нежитлових приміщень X, VIII цокольного поверху (літ. А-5) за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 24 не укладав і не підписував, ніколи ними не користувався;

- жодної іншої кореспонденції від позивача протягом 2018-2021 років відповідач не отримував.

Разом з відзивом на позову заяву, 08.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2021 визначено перейти до розгляду справи № 908/1555/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 08.09.2021 о 14:15.

26.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.09.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2021 о 12:00.

28.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради оригінали договору оренди № 340/13 нежитлового приміщення по бул. Гвардійський, 24 від 27.02.2018, а також оригінали розрахунку орендної плати (додаток № 1 до договору) та акта прийому-передачі приміщення (додаток № 2 до договору), що є невід`ємними частинами договору.

Безпосередньо в судовому засіданні суд оглянув оригінали договору оренди, розрахунок, акт прийому-передачі, оригінали додаткових угод, що надані позивачем та які були долучені до матеріалів справи до винесення рішення.

Ухвалою суду від 29.09.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2021 об 11:00.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 26.10.2021 не з`явились.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.10.2021 представник позивача зазначила, що клопотання відповідача про призначення експертизи вважає безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Разом з тим, представник позивача зазначила, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їй відомі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та заслухавши пояснення представника позивача щодо нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У поданому до матеріалів справи відзиві відповідач зазначає, що зазначені у договорі оренди приміщення відповідач ніколи не орендував, спірний договір оренди та акт прийому-передачі до нього ніколи не підписував, а підпис на цих документах виконаний не відповідачем, а іншою особою, оскільки очевидно відрізняється від дійсного підпису відповідача, що підтверджується, зокрема, його паспортом. Хто підписав договір оренди та акт прийому-передачі, користувався орендованими приміщеннями і сплачував орендну плату відповідачеві невідомо. Таким чином договір є неукладеним, а відтак не може створювати обов`язків для відповідача. Тому для доведення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи на замовлення відповідача є неможливим у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу спірного договору оренди та акту прийому-передачі до нього.

Відтак просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконаний підпис на договорі № 340/13 оренди нежитлового приміщення по бул. Гвардійський, 24 від 27 лютого 2018 та на акті прийому-передачі від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно із ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис в графі ОСОБА_1., який міститься в Договорі № 340/13 оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018, розрахунку орендної плати (додаток 1) та акті прийому передачі від 27.02.2018 (додаток 2) дійсно відрізняються від підписів в графі ОСОБА_1. в додатковій угоді від 01.10.2018 до договору та в додатковій угоді від 01.10.2019 до договору. Однак, з наданої до матеріалів справи копії паспорту ОСОБА_1 серії СВ966974 вбачається, що підписи на першій сторінці та на другий сторінці також різняться. При цьому в матеріалах справи міститься витяг із реєстру надходжень по орендній платі та платіжні доручення за загальний період з лютого 2019 по травень 2021, з яких вбачається про сплату 70% та 30% орендної плати за Договором № 340/13 оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018 та додатковою угодою від 01.10.2019. Платником зазначений ОСОБА_1.

Відтак, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі .

Ухвалою суду від 26.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1555/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2021 о 15 год. 00 хв.

15.11.2021 до суду через Електронний суд від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що повноваження адвоката Кравченко О.В. щодо представництва ОСОБА_2 по справі 908/1555/21 припинені с 20.10.2021.

В судове засідання 15.11.2021 з`явився представник позивача та підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 27.02.2018 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, далі Орендодавець, Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради, далі Балансоутримувач, та Фізичною особою-підприємцем Кожаном Ігорем Олександровичем (відповідач), далі Орендар, був укладений договір № 340/13 оренди нежитлового приміщення, далі Договір, відповідно до умов п. 1.1., 1.2. якого Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради від 04.05.2017 № 85р передають, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення X,VII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв.м. в будинку № 24 по бул. Гвардійському (надалі - нежитлове приміщення, об`єкт оренди, майно). Майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення комп`ютерного клубу.

До вказаного Договору між сторонами були підписані додаткова угода від 01.10.2018 та додаткова угода від 01.10.2019.

Умовами п. 2.1., 2.4., 2.5. Договору сторони визначили, що Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та Акту прийому-передачі майна. У разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовим актами з цього питання. Обов`язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Орендна плата визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, і складає 62292, 00 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до Договору). За перший місяць (лютий 2018 року) оренди майна орендна плата складає 5321,55 грн. Іінф.(02/2018). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенівського району УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області № 0007, , МФО 813015, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Пунктом 3.12 Договору сторони передбачили, що припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконання у повному обсязі.

Пунктом 5.2. Договору передбачений обов`язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю Орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Пунктом 5.12. Договору встановлений обов`язок Орендаря у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві, збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Згідно із п. 11.1., 11.5, 11.7, 11.9 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 27 лютого 2018 до 27.01.2021. Після закінчення терміну дії цього Договору Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за Договором, має переважне право, за інших рівних умов на укладання Договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, Орендодавець повинен письмово попередити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення строк дії цього Договору. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п. 5.15 Договору, на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Дія Договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до підписаного сторонами Акту прийому-передачі від 27.02.2018 Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв в оренду комунальне майно - нежитлові приміщення X,VII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв.м. в будинку № 24 по бул. Гвардійському.

Додатковою угодою від 01.10.2018 до Договору змінено Балансоутримувача з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». Разом з тим, внесено зміни в п. 3.4.Договору, та викладено в новій редакції: « З 01.10.2018 року орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем:

- 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць - до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок № 8007 УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, МФО 899998, , код платежу 22080401, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

- 30 відсотків у розмірі орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок на р/р НОМЕР_1 в філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, .

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками, у тому нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.».

Додатковою угодою від 01.10.2019 до Договору, сторони внесли зімни до п. 3.4. Договору в частині щодо реквізитів оплати орендної плати.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за вих. № 5210/01/01-07/ від 09.12.2020 "Про припинення дії договору оренди", який адресований ОСОБА_1., Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7". У вказаному листі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомляє, що строк дії Договору оренди від 27.02.2018 № 340/13 нежитлового приміщення по бул. Гвардійському, 24 спливає 27.01.2021 та у зв`язку із відсутністю відповідної заяви про продовження договору оренди у зазначений строк, та порушенням ОСОБА_1. істотних умов договору оренди в частині зобов`язань, передбачених розділом 5 Договору щодо сплати орендних платежів відповідно до чинного законодавства, зазначений договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено. Також в листі вказано, станом на 01.11.2020 заборгованість з орендної плати а договором оренди, що спрямовується до місцевого бюджету м. Запоріжжя становить 80778, 17 грн., що є порушенням ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.2. договору оренди, у зв`язку із чим Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагає у 3-и денний термін з дня закінчення строку договору оренди від 27.01.2018 № 340/13 сплати заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету та у відповідності до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передати комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Позивач в позові вказує, що за відповідачем обраховується заборгованість зі сплати орендної плати за Договором на користь місцевого бюджету станом на 01.04.2021в загальному розмірі 93958, 42 грн. При цьому посилається на судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 по справі 908/2191/20, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1. на користь місцевого бюджету заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 80530, 37 грн. за період з лютого 2018 по липень 2020 включно. Таким чином, зазначає, що наразі неохоплена судовим рішенням залишається заборгованість з орендної плати за період з серпня 2020 по березень 2021 включно в сумі 13427, 85 грн., яку і намагається стягнути.

Разом з тим зазначає, що спірний договір діяв з 27.02.2018 по 27.01.2021, після чого відповідач в відповідно до п. 2.4. Договору у 10-ти добовий термін повинен передати комунальне майно Орендарю, Балансоутримувачу. Проте після припинення дії договору оренди ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо повернення комунального майна Орендодавцю чи Балансоутримувачу.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами був укладений договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992. Сторони у справі досягли всіх істотних умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об`єктом оренди можуть бути: нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (вказаний Закон втратив чинність 01.02.2020 року).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до підписаного сторонами Договору Акту прийому-передачі від 27.02.2018 Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв в оренду комунальне майно - нежитлові приміщення X,VII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв. м. в будинку № 24 по бул. Гвардійському.

Згідно із ч. 1 ст. 13 вказаного Закону передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019 набрав чинності з 27.12.2019 та був введений в дію з 01.02.2020.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі (ч. 3 ст. 286 ГК України).

Умови оплати орендної плати сторони визначили в пункті 3.4. Договору з урахуванням положень Додаткової угоди від 01.10.2019, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок (ІВАN) №UА1008007 УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя/Вознесенівс/22080401, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025409, код класифікації доходів бюджету 22080401, банк отримувача Казначейство Украйни (ЕАП)».

Розрахунок орендної плати на 70 відсотків, здійснюється Орендарем самостійно та оплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.»

- 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок (ІВАN) № НОМЕР_2 в філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", .

Розрахунок орендної плати на 30 відсотків, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім.

Так, з бази «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що Господарським судом Запорізької області розглядалась заява Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості зі сплати 70 відсотків розміру орендної плати станом на 21.08.2020 у розмірі 80530, 37 грн., яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди №340/13 від 27.02.2018 та про стягнення заборгованості зі сплати 30 відсотків орендної плати станом на 21.08.2020 у розмірі 36156,30 грн. за період з 16.01.2019 по 16.08.2020.

31.08.2020 вказана заява задоволена та видано відповідний наказ.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати вбачається, що позивач фактично в даній справі просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з серпня 2020 по березень 2021.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок орендної плати суд дійшов висновку, що визначений позивачем у відповідності до умов Договору.

При цьому строк оплати орендної плати за вказаний період у відповідності до умов п. 3.6. Договору настав.

Втім, докази здійснення відповідачем (Орендарем) сплати в повному обсязі орендної плати за період з серпня 2020 по березень 2021 до Державного бюджету у строк, встановлений Договором в матеріалах справи відсутні.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме неналежне виконання останнім зобов`язання зі сплати орендних платежів за період з серпня 2020 по березень 2021, та наявність заборгованості з орендної плати за договором за вказаний період, з врахуванням часткових оплат та стягнутих судом коштів, в сумі 13427, 85 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач доказів повної сплати боргу з орендної плати за договором станом на час розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором № 340/13 оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018 обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 13427,85 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору та зобов`язання відповідача звільнити нерухоме майно шляхом виселення слід зазначити наступне.

Як вказано вище, згідно із п. 11.1.Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 27 лютого 2018 до 27.01.2021.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за вих. № 5210/01/01-07/ від 09.12.2020 «Про припинення дії договору оренди», який адресований ОСОБА_1., Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». У вказаному листі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської радиповідомляє, що строк дії Договору оренди від 27.02.2018 № 340/13 нежитлового приміщення по бул. Гвардійському, 24 спливає 27.01.2021 та у зв`язку із відсутністю відповідної заяви про продовження договору оренди у зазначений строк, та порушенням ОСОБА_1 істотних умов договору оренди в частині зобов`язань, передбачених розділом 5 Договору щодо сплати орендних платежів відповідно до чинного законодавства, зазначений договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено. Також в листі вказано, станом на 01.11.2020 заборгованість з орендної плати а договором оренди, що спрямовується до місцевого бюджету м. Запоріжжя становить 80778, 17 грн., що є порушенням ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 5.2. договору оренди, у зв`язку із чим Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагає у 3-и денний термін з дня закінчення строку договору оренди від 27.01.2018 № 340/13 сплати заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету та у відповідності до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна передати комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

При цьому, до матеріалів справи не надано звернення Орендаря до Орендодавця про продовження Договору оренди № 340/13 від 27.02.2018.

Тобто Орендодавець (Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) вищевказаним листом повідомив Орендаря ( ОСОБА_1 ) про припинення дії Договору оренди № 340/13 від 27.02.2018 у зв`язку із спливом строку на який його було укладено.

Згідно із п 1. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Таким чином, враховуючи наявність заперечень, викладених Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради в листі за вих. № 5210/01/01-07/ від 09.12.2020 «Про припинення дії договору оренди», Договір оренди є припиненим з 28.01.2021 року.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ (який був чинний станом на момент припинення дії Договору) визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, умовами п. 2.4., 2.5. Договору сторони домовилися, що у разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. Обов`язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Відтак, відповідач відповідно до умов п. 2.4. Договору зобов`язаний був повернути об`єкт оренди до 06.02.2021 включно.

Однак, матеріали справи не містять доказів повернення ОСОБА_1 об`єкта оренди за Договором № 340/13 оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018, в тому числі доказів підписання між сторонами акта приймання - передачі об`єкта оренди, що суперечить імперативним приписам зазначених норм та пункту 2.4. Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено, що спірний договір припинив свою дію в зв`язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно до наступного часу на адресу позивача не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на користь позивача.

За такими обставинами, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв`язку з чим слід звільнити нежитлові приміщення X, VIII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24 , шляхом виселення фізичної особи ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Щодо заперечень відповідача то вони не знайшли свого відображення під час розгляду справи та встановлення її фактичних обставин.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн. - покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 4 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 до бюджету Запорізької міської територіальної громади, номер рахунку: UA0008479, код отримувача: 37941997, код класифікації доходів 22080402, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/22080402, банк отримувача Казначейство України. Стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, , борг по орендній платі у сумі 13427 (тринадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 85 коп., видавши наказ.

3. Звільнити нежитлові приміщення X, VIII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24 , шляхом виселення Фізичної особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, .

4. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, , номер рахунку UA0078540, в Держказначейській службі України, м. Київ.

Повне рішення складено та підписано - 15.12.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.