ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/397/21

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Чевгуза О.В., суддів Дорошенка М.В. та Боровика С.С., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами: Школьна І.П. - за довіреністю;

від відповідача 1 за первісним позовом та позивача за зустрічними позовами: не з`явився;

від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Троянівське, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Ран, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 1 412 902, 94 грн,

та за зустрічними позовами Приватного акціонерного товариства Троянівське, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору на транспортно-експедиційне обслуговування та про стягнення матеріальних збитків у розмірі 672 968,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСВАРД (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3 поверх, м. Київ, 03038, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ТРОЯНІВСЬКЕ (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ, 04070, ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю РАН (вул. Дружби, 6, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ) про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю РАН та приватного акціонерного товариства ТРОЯНІВСЬКЕ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСВАРД - 34 182,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 00 коп.) та з приватного акціонерного товариства ТРОЯНІВСЬКЕ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСВАРД - 1378720,94 грн (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень 94 коп.), в тому числі основний борг - 1 018 050,00 грн (один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.), пені - 216 235,57 грн (двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 57 коп.), втрат від інфляції - 84 760,37 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 37 коп.), та 3 % річних - 59 675,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) та понесених судових витрат.

Ухвалою від 30 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 прийнято зустрічні позови Приватного акціонерного товариства Троянівське для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард і об`єднано вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом у справі №925/397/21; повторно витребувано у позивача та відповідача 2 оригінали договорів та додатки до них: а) договір №060319-01 від 06 березня 2021 року на транспортно-експедиційне обслуговування, укладений між Приватним акціонерним товариством Троянівське та Товариством з обме женою відповідальністю Грейнсвард, б) договір №11/03/2019 від 11 березня 2019 року про поруку (поручительство), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Грейнсвард та Товариством з обмеженою від повідальністю Ран; підготовче засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року.

Відомості щодо процесуальних дій, які судом вчинялись в ході підготовчого провадження зазначені в попередніх ухвалах.

У підготовче засідання представники відповідачів за первісним позовом не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.11.2021 повідомлено головуючим по справі, що від представника відповідача 1 за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства Троянівське надійшла зустрічна заява (про зміну предмету позову) про визнання нікчемними додаткових угод до спірного правочину, в якій він просить суд прийняти до розгляду зустрічний позов про зміну предмету позову; залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Елеваторна компанія КУСТО АГРО третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Ран третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Також, судом встановлено, що представником відповідача 1 за первісним позовом в заяві від 17.07.2021, в зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи стосовно спірних додаткових угод.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами Школьна І.П. - заперечувала проти призначення експертизи, проти залучення до участі у справі третіх осіб - ТОВ Елеваторна компанія Кусто Агро та ТОВ Ран, оскільки підстав для залучення третіми особами ТОВ Елеваторна компанія Кусто Агро та ТОВ Ран не має, рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки ТОВ Елеваторна компанія Кусто Агро.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Оскільки заява представника позивача (за зустрічним позовом) про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду та задовольнити її.

У зв`язку з чим зустрічний позов розглядається судом з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме:

визнання нікчемними додаткових угод до договору №060319-01 від 06 березня 2021 року на транспортно-експедиційне обслуговування укладеного між Приватним акціонерним товариством Троянівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Грейнсвард,

визнання нікчемних додаткових угод до договору №060319-01 від 06 березня 2021 року на транспортно-експедиційне обслуговування укладеного між Приватним акціонерним товариством Троянівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Грейнсвард, як неналежними та недопустимими доказами у справі.

Щодо клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Елеваторна компанія КУСТО АГРО третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Ран третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Однак зі змісту поданого клопотання судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення третьої особи, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом про призначення судово-технічної експертизи з приводу встановлення дати виготовлення, складання та підписання всіх додаткових угод до договору №060319-01 від 06 березня 2021 року на транспортно-експедиційне обслуговування укладеного між Приватним акціонерним товариством Троянівське та Товариством з обме женою відповідальністю Грейнсвард.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам та дослідити обставини справи.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 46, 50, 99, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 1 за первісним позовом та позивача за зустрічними позовами про зміну предмету позову прийняти до розгляду та задовольнити.

У задоволенні заяви представника відповідача 1 за первісним позовом про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Елеваторна компанія КУСТО АГРО третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Ран третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чевгуз

Судді М.В. Дорошенко

С.С. Боровик