ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/23621/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Таран О.М., ОСОБА_1. (керівник),

від відповідача-1: Прядко Р.В.,

від відповідача-2: не з`явились,

розглянувши клопотання Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Старолаврський" про призначення експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги

Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 (повний текст складений 30.11.2018)

у справі № 910/23621/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старолаврський"

до Компанії "Лендмарк Інвестментс Лімітед",

Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД"

про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Компанія "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17, зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17, розгляд справи призначено на 26.10.2020.

Наступний перебіг судового розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Розгляд справи в апеляційному суді здійснюється з урахуванням того, що під час провадження в місцевому господарському суді відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи і не подавали заперечень на позов, а також будь-яких доказів на їх підтвердження.

12.10.2021 від представника Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" надійшло клопотання про витребування оригіналу договору, призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, у якому заявник просить:

1. витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни наявний у справах вказаного нотаріуса оригінал договору купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456, за яким ТОВ «Старолаврський» продало, а Компанія «ЛЕНДМАРК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» купила нерухоме майно - нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «G»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. призначити у справі почеркознавчу експертизу;

3. на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Тамарою Михайлівною, за яким ТОВ «Старолаврський» продало, а Компанія «ЛЕНДМАРК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» купила нерухоме майно нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м. (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої він зазначений ОСОБА_1), чи іншою особою.

4. Проведення почеркознавчої експертизи доручити одній із наведених нижче експертних установ:

- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ,

вул. Смоленська, 6);

- Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

5. Зупинити на час проведення експертизи провадження у даній справі.

За текстом поданого клопотання Компанія "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" вказує, що даний спір зводиться до того, чи діяла особа, яка уклала від імені ТОВ «Старолаврський» договір купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456 як законний представник позивача та чи діяла вона в межах своїх повноважень - тобто, чи підписував ОСОБА_1 вказаний спірний договір від імені позивача та чи були у нього відповідні повноваження. Пояснення позивача, директора позивача ( ОСОБА_1 ) та долучені копії документів підтверджують лише один факт - що ОСОБА_1 у березні 2015 одержав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жодного дійсного підтвердження (доказу) втрати ОСОБА_1 свого паспорта серії НОМЕР_2 матеріали справи не містять. Одночасно, пояснення приватного нотаріуса Байдик Т.М. підтверджують, що для укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456 від імені продавця ТОВ «Старолаврський» прибула особа, яка надала паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , установчі документи ТОВ «Старолаврський», правовстановлюючі документи на спірне майно, Протокол №3-05/10/2015-П загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 05.10.2015, технічний паспорт щодо спірного майна, звіт про його оцінку та інші документи, необхідні для посвідчення відповідного правочину, однак такі докази теж можуть викликати певні сумніви на предмет того, чи була вказана особа директором ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 .

За таких умов, на думку апелянта, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обставин підписання спірного договору купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456.

Скаржник вважає, що належним і допустимим доказом того, чи був спірний договір купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456 підписаний від мені позивача особисто директором ОСОБА_1 чи іншою особою, може бути винятково відповідний висновок почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено судове засідання на 17.11.2021. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Михайлівну надати архівну копію договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ "Старолаврський" як продавцем та Компанією "ЛЕНДМАРК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. "Є"), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з оригінальними підписами ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Старолаврський") та ОСОБА_3 (представника Компанії "Лендмарк Інвестментс Лімітед"). Залучено ОСОБА_3 в якості свідка та запропоновано їй надати відповіді на визначені у резолютивній частині цієї ухвали питання. Зобов`язано ОСОБА_3 надати Північному апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію паспорта громадянки України НОМЕР_3 від 11.12.2003, виданого Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, або копію іншого чинного на даний час паспорта з поясненнями підстав заміни попереднього паспорта. Роз`яснено ОСОБА_3 , що згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надійшла копія з архівної копії договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.10.2015.

У судовому засіданні 17.11.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторно зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Михайлівну надати архівний примірник договору купівлі-продажу від 12.10.2015, а також повторно направити перелік питань ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.

06.12.2021 від приватного нотаріуса Байдик Т.М. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 надійшла заява з доданим до неї архівним примірником договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2015 за реєстровим №1456, на 3-х арк. з оригінальними підписами сторін та відтисками їхніх печаток.

08.12.2021 від ТОВ «Старолаврський» надійшли пояснення щодо клопотання про долучення Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0002433 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 08.12.2021 у розгляді справи оголошувалась перерва до 15.12.2021.

15.12.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення технічної експертизи відтиску печатки та визначення експертної установи, у якому просило на вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі - оригіналі примірника Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний №1456 в розділі «підписи» від «продавця», де міститься відбиток печатки з зазначенням ТОВ «Старолаврський», печаткою, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ): вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

За текстом поданого клопотання ТОВ «Старолаврський» вказує, що 16.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Байдик Т.М. надійшов примірник Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний №1456, а саме примірник вказаного договору, призначений для зберігання в справах архіву приватного нотаріуса. Надання примірнику Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний №1456 в оригіналі з рукописним підписом та відтиском печатки вказує на те, що цей договір є об`єктом почеркознавчої експертизи та технічної експертизи та містить матеріал, для вирішення поставлених завдань перед експертом при призначенні технічної експертизи.

Також 15.12.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про визначення переліку питань на почеркознавчу експертизу та визначення експертної установи, у якому, посилаючись обставини, тотожні викладеним у клопотанні про проведення технічної експертизи відтиску печатки та визначення експертної установи, просить поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст з зазначенням прізвища « ОСОБА_1 » у документі - оригінал примірника Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний № 1456 в розділі «підписи» від «продавця» - громадянином ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис та рукописний текст з зазначенням прізвища « ОСОБА_1 » в документі - оригінал примірника Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний № 1456 в розділі «підписи» від «продавця» навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ): вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

За текстом поданого клопотання ТОВ «Старолаврський» зазначило, що для проведення експертизи також надає умовно-вільні зразки, виконані ОСОБА_1 (директор ТОВ «Старолаврський») до відкриття судової справи №910/23621/17: оригінал нотаріальної Заяви ОСОБА_1 від 25.09.2017, зареєстрованої в реєстрі за №1029, посвідченої приватним нотаріусом Маковецькою О.А., інші оригінальні документи (з вільними зразками підписів та печатки), зазначені в додатках до даного клопотання. Після проведення почеркознавчої експертизи вказаний оригінал нотаріальної Заяви ОСОБА_1. ТОВ «Старолаврський» просило повернути в зв`язку з тим, що така заява в ТОВ «Старолаврський» знаходиться в одному примірнику, а також просило повернути оригінали наданих для експертизи документів, оскільки такі документи на підприємстві знаходяться в одному примірнику.

Розглянувши заявлені позивачем та відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи, господарський суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з такого.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладене вище, а також заявлені позивачем та відповідачем-2 доводи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, а також проаналізувавши зміст позовних вимог, що розглядаються, в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт підписання ОСОБА_1. спірного договору купівлі-продажу в розділі «підписи» від «продавця» та встановлення приналежності відбитку печатки ТОВ «Старолаврський» на цьому договорі має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін щодо позовних вимог. Водночас встановлення вказаних фактів вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а отже вказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення відповідної почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Матеріали справи (зокрема, подані позивачем клопотання) свідчать, що позивач просить проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ): вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057, а відповідач-2 - одній із експертних установ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких підстав, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи колегія суддів покладає на позивача згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення; в подальшому вказані витрати будуть розподілені між сторонами за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Керуючись статтями 99, 100, 125, 228, 233-235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №910/23621/17 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано рукописні підпис і текст із зазначенням прізвище «ОСОБА_1» на Договорі купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеному між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.), директором ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_1

- Чи виконано рукописні підпис і текст із зазначенням прізвище «ОСОБА_1» на Договорі купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеному між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.), навмисно зміненим почерком директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_1 ?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» () в Договорі купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеному між ТОВ «Старолаврський» та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.) печаткою, зразки відтисків якої за 2014-2017 роки надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021?

3. Надати експерту експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні 15.12.2021.

4. Повідомити експерту, що в матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_1 (том справи 4, аркуші справи: 6, 42, 49, 68, 206 (на звороті), 207-221, 232; том справи 5, аркуші справи: 165, 175, 216, 241; документи за 2014-2017 роки, надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021).

5. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/23621/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Повідомити сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Північного апеляційного господарського суду.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 5, ) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

10. Провадження у справі №910/23621/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак