ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" грудня 2021 р. Справа № 924/1074/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Інвест Груп" с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до Global Mineral Group Sp. zo.o. (Глобал Мінерал Груп), ul. Urzedowska, 44 23-200 Krasnik, Polska

про стягнення 5863євро 89євроцентів, з яких 3685євро 50євроцентів основного боргу, 737євро 10євроцентів штрафу, 774євро 87євроцентів пені, 666євро 42євроцентів відсотків за користування грошовими коштами

Представники учасників справи не з`явились

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області ТзОВ "Мінерал Інвест Груп" (Україна) (далі - позивач) надійшла позовна заява до Global Mineral Group Sp. zo.o. (Республіка Польща) (далі - відповідач) про стягнення 5863євро 89 євроцентів, з яких 3685євро 50євроцентів основного боргу, 737євро 10євроцентів штрафу, 774євро 87євроцентів пені, 666євро 42євроцентів відсотків за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2018року між ним та відповідачем укладено договір №01, специфікацію до договору №01 від 11.09.2018р., додаткову угоду від 27.12.2018р. до Договору, за умовами яких продавець (відповідач) зобов`язався поставити і передати у власність покупцю (позивачу) мінеральні добрива, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Відповідальність за неналежне виконання умов договору врегульовано п. 4 Додаткової угоди від 27.12.2018р. Позивач наголошує, що на виконання умов договору, згідно виставленої фактури 42E/2018 від 11.09.2018р. платіжним дорученням від 26.09.2018р. (з призначенням платежу - фактура від 11.09.2018р.) ним перераховано відповідачу 7006,50євро. Однак, відповідач, в порушення умов договору поставив позивачу товар лише на суму 3321евро, що підтверджується фактурою 147S/2018 від 29.11.2018р., пакувальним листом від 29.11.2018р., міжнародною товарно-транспортною накладною від 30.11.2018р.

За неналежне виконання умов договору позивачем, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача крім основного боргу в сумі 3685євро 50центів також 737євро 10євроцентів штрафу, 774євро 87євроцентів пені, 666євро 42євроцентів відсотків за користування грошовими коштами.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1074/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11год. 03.03.2019р.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів

Ухвалою суду від 19.11.2019р. у зв`язку із направленням Господарським судом Хмельницької області судового доручення, а саме Прохання Центральному Органу Польської Республіки Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland) про вручення відповідачу судових документів в порядку передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 924/1074/19 зупинено до надходження відповіді від Центрального Органу Польської Республіки щодо виконання судового доручення по врученню відповідачу ухвали суду від 05.11.2019р.

26.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Центрального Органу Польської Республіки надійшла відповідь (вх. №05-22/1630/20) про вручення 03.02.2020р. відповідачу ухвали суду від 05.11.2019р.

Ухвалою суду від 02.03.2020р., відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі №924/1074/19 поновлено.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 02.07.2020р.

11.03.2020р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020р., подано до суду нотаріально завірені копії перекладу процесуальних документів на польську мову.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. провадження у даній справі зупинено.

30.06.2020р. позивачем надіслано на адресу суду через службу діловодства оригінали документів, доданих до позовної заяви. Адресовані до суду документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Також, 30.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5431/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані до суду документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

30.06.2020р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№(вх.№05-22/5432/20) до позову з зазначенням про те, що 25.09.2018р. позивачем було здійснено передоплату товару в сумі 7006,50євро відповідно до рахунку-проформи №42У/2018 від 11.09.2018р., який виставлено відповідачем. Відповідачем поставлено товар в кількості 9,0т сирого вермикуліту на суму 3321,00євро, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.11.2018р., експортною декларацією від 30.11.2019р., митною декларацією від 03.12.2018р., пакувальним листом від 29.11.2018р. Повідомив, що 07.05.2019р. відповідачем поставлено, а 13.05.2019р. позивачем отримано ще 5,2тонни сирого вермикуліту на суму 1638євро, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.05.2019р., митною декларацією від 13.05.2019р., пакувальним листом від 07.05.2019р., рахунком фактурою 31S/2019 від 07.05.2019р. З урахуванням чого відповідачем поставлено товару на суму 4959євро, а недопоставлено товару на суму 2047,50євро. З урахуванням прострочення поставки товару понад 5 днів та відповідно до п.3 додаткової угоди позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 737,10євро - 20% штрафу від вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 3685,5євро; 534,82євро пені, нарахованої за період з 02.03.2019р. по 06.05.2019р. на суму 3685,5євро 2 розмірі 0,1%, та за період з 07.05.2019р. по 07.10.2019р. на суму 2047,5євро; 459,09євро відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

З урахуванням наведеного позивач у поданому поясненні просить суд стягнути з відповідача 3778євро 49євроцентів, з яких 2047,5євро вартості оплаченого, однак не поставленого товару, 737,10євро штрафу, 534,82євро пені, 459,09євро відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. провадження у справі №924/1074/19 поновлено.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд звернувся до Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka із судовим дорученням про вручення відповідачу ухвали суду від 02.07.2020р. Цією ж ухвалою відкладено судове засідання на 11:00год. 02.11.2020р., у випадку відсутності доказів вручення відповідачу судових документів (виконання судового доручення) станом на 02.11.2020р. наступне судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11:00год. 07.12.2020р.

В ухвалі суду від 02.07.2020р., оцінивши подане позивачем пояснення (вх.№(вх.№05-22/5432/20), суд дійшов висновку, що зважаючи на приписи п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано, що позивач вправі зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, зважаючи на те, що підготовче провадження закрито ухвалою суду від 03.03.2020р., а письмове пояснення подана 30.06.2020р., суд не розцінює подане пояснення як заяву про зменшення позовних вимог, з огляду на що, предмет позову у справі залишається таким як заявлено у позовній заяві - стягнення 5863євро 89євроцентів, з яких 3685євро 50євроцентів основного боргу, 737євро 10євроцентів штрафу, 774євро 87євроцентів пені, 666євро 42євроцентів відсотків за користування грошовими коштами. При цьому суд зазначив, що під час розгляду справи по суті зазначені у поясненні від 30.06.2020р. обставини будуть оцінені судом з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

10.07.2020р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2020р., подано до суду нотаріально завірені копії перекладу процесуальних документів на польську мову.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. судове засідання у справі призначено на 11:00год. 14.04.2021р.; у випадку відсутності доказів вручення відповідачу судових документів (виконання судового доручення) станом на 02.11.2020р. наступне судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11:00год. 13.05.2021р.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2020р., подано до суду нотаріально завірені копії перекладу процесуальних документів на польську мову.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 03.11.2021р.; у випадку відсутності доказів вручення відповідачу судових документів (виконання судового доручення) станом на 03.11.2021р. наступне судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11:00год. 07.12.2021р.

28.05.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області з Окружного суду м. Краснік Польща, надійшло підтвердження про вручення 08.04.2021р. відповідачу ухвали суду від 02.07.2020р.

07.12.2021р. представником позивача на електронну адресу надіслано заяву (вх.№05-22/9811/21), в якій зазначає про те, що станом на 07.12.2021р. відповідачем заборгованість перед позивачем не погашена.

Представники учасників справи в судове засідання 07.12.2021р. не з`явились.

Згідно Трекінгу поштових відправлень, який знаходиться в матеріалах справи, ухвала суду від 13.05.2021р. передана до служби поштового зв`язку Республіки Польща 07.06.2021р.

Відповідач - Global Mineral Group Sp. zo.o. (Глобал Мінерал Груп), ul. Urzedowska, 44 23-200 Krasnik, Polska не направив свого представника для участі в судовому засіданні, відзиву на позов чи письмових пояснень по суті спору до суду не надав.

Відповідно до підтвердження про вручення судових документів за кордоном, копії судових документів у справі № 924/1074/19, в саме ухвала суду від 05.11.2019р. про відкриття провадження у справі та ухвала суду про відкладення судового розгляду від 02.07.2020р. вручені відповідальній особі Global Mineral Group Sp. zo.o. (Глобал Мінерал Груп), ul. Urzedowska, 44 23-200 Krasnik, Polska.

Таким чином, відповідач Global Mineral Group Sp. zo.o. (Глобал Мінерал Груп), ul. Urzedowska, 44 23-200 Krasnik, Polska був обізнаний щодо розгляду справи №924/1074/19 за його участі. При цьому ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

11.09.2018р. між Global Mineral Group Sp. zo.o. (Польща) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Інвест Груп" (Покупець) було укладено Договір №1.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA м. Краснік, Республіка Польща товар, а саме вермикулитовий концентрат, вермикулит вспучений і плити вермикулитові (Товар), у відповідності з умовами, цінами і кількістю, вказаними в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору, ціни на Товар, вказані в Специфікації зміні не підлягають. Ціни зафіксовані в Євро.

Загальна сума Договору становить 100000 Євро 00 євроцентів. Вартість перевозки не включена в ціну Товару.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору визначено, що Покупець здійснює замовлення Товару по електронній пошті (сканована копія) у Продавця у відповідності з Договором.

Датою поставки сторони вважають дату відвантаження Товару, вказану в транспортній накладній.

З Товаром повинні бути поставлені наступні документи: рахунок-фактура Продавця (оригінал); транспортна накладна на ім`я вантажоотримувача; спеціфікований пакeвальний лист (2 копії).

Дострокове відвантаження дозволяється.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Договору, якщо погоджені дати поставки Товару по даному Договору не виконуються з вини Продавця, Продавець виплачує Покупцю штраф в розмірі 0,5% від вартості не поставленого в строк Товара.

Якщо погоджені дати оплати даного Договору не виконуються з вини Покупця, Покупець виплачує Продавцю штраф в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого в строк Товару за кожен наступний тиждень, але не більше 10% від вартості неоплаченого в строк Товару.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору визначено, що платежі по даному Договору здійснюються в наступному порядку: Покупець здійснює предоплату в розмірі 100% протягом 5 календарних днів з дати виставлення Продавцем Проформи-Інвойса на кожну поставлену партію Товара, якщо інше не передбачено в Специфікації.

Можливий інший порядок розрахунків, про що має бути обумовлено у відповідній Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору. В кожному випадку порядок розрахунків повинен бути прописаний у відповідній Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Платежі здійснюються Покупцем шляхом перерахування сум на рахунок Продавця, зазначений в реквізитах Договору або рахунку-фактурі Продавця.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2, 7.6 Договору, будь-які питання, які стосуються Договору і не відображені в явно вираженій або передбачуваній формі в Договорі або відповідних Специфікаціях, підлягають регулюванню Конвенцією ООН про Договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980р.

Претензії можуть бути висунуті з приводу, зокрема, кількості поставленого Товара- протягом одного місяця з дати отримання Товара Покупцем.

Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з Договору будуть по можливості вирішуватись шляхом перемовин між Сторонами. Сторони встановлюють строк розгляду претензій і пропозицій до Договору - 10 днів.

Згідно з п.п. 9.1, 9.2. 9.3 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами. Строк закінчення Договору 31.12.2018р.

Будь-які зміни та доповнення до даного Договору дійсні у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані двома Сторонами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

Матеріали справи містять Специфікацію до Договору від 11.09.2018р., в якій зазначено: найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну в Євро та загальну суму 7006,50 Євро.

Порядок розрахунків: Покупець здійснює предоплату в розмірі 100% протягом 5 календарних днів з дня виставлення Продавцем Проформи-Інвойса. Специфікація підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток сторін.

26.12.2018р. сторонами погоджено та підписано Додаткову угоду до Договору від 11.09.2018р.

Відповідно до Додаткової угоди, Договір доповнено п. 2.3 наступного змісту: "Вартість Товару є сталою і зміні не підлягає. Ризики зміни ринкової вартості Товара покладається на Продавця".

- пункт 3.2 викладено в наступній редакції: Строк поставки Товару закінчується 01.03.2019р. і може бути продовжений за погодженням сторін на строк дії Договору. Датою поставки Товару сторони вважають його доставку Покупцю за адресою: вул. Шевченка, 19, с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, Україна, що підтверджується Актом прийому-передачі товару.

- доповнено Договір пунктом 3.5 в наступній редакції: Продавець зобов`язаний за свій рахунок доставити Товар в погоджений сторонами пункт призначення: вул. Пушкіна, 36/4, смт. Ярмолинці, Хмельницька області, Україна.

- пункт 4.1 Договору змінено та викладено в наступній редакції: За порушення Продавцем п. 3.5 Договору, а також у випадку несвоєчасного виконання Договору з вини Продавця, Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю вартість непоставленого Товару протягом 2-х банківських днів після закінчення строку поставки Товару (01.03.2019р.). За прострочку поставки Товара на строк до 5 (п`яти) календарних днів Продавець оплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а у випадку прострочення поставки більш ніж на 5 (п`ять) днів - штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару та 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення. Сторони також домовились, що у випадку порушення умов Договору, Продавець виплачує Покупцю відсотки за користування чужими коштами в розмірі 30% річних.

- пункт 7.1 Договору змінено та викладено в наступній редакції: Будь-які питання, які стосуються Договору і не відображені в явно вираженій або передбачуваній формі в Договорі або відповідних Специфікаціях, підлягають регулюванню Конвенцією ООН про Договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980р. та правилами Інкотермс-2010.

- доповнено Договір пунктом 7.7 наступного змісту: Всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або пов`язані з ним, в тому числі по його укладанню, тлумаченню, виконанню, порушенню, припиненню або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно з його Регламентом або у відповідному господарському суді України за вибором позивача. Правом, яке регулює даний Договір є матеріальне право України.

- пункт 9.3 Договору змінено та викладено в наступній редакції: Строк закінчення Договору - 10.03.2019р.".

- дана Угода є невід`ємною частиною Договору №1 від 11.09.2018р.

- усе решта, що не передбачене вказаною Угодою, сторони керуються положеннями Договору №1 від 11.09.2018р.

Додаткова угода підписана представником позивача 26.12.2018р., представником відповідача 27.12.2018р.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру (фактура проформа №42Е/2018 від 11.09.2018р.) на суму 7006,50 Євро, який виставлявся відповідачем позивачу на оплату товару: вермикуліт сирий фракція 1 Суперфайн 15,6т на суму 4914Євро; вермикуліт сирий фракція 2 файн 2,7т на суму 947,70Євро; вермикуліт сирий фракція 4 медіум 2,4т на суму 1144,80 Євро.

26.09.2018р. позивачем згідно платіжного доручення в іноземній валюті (МТ103 вихідний через SWIFT) перераховано відповідачу 7006,50 Євро (дата валютування 26.09.2018р.), призначення платежу - сирий вермикуліт від 11.09.2018р.

Відповідач поставив позивачу загалом 14,2 тони сирого вермикулиту на загальну суму 4959,00 Євро, а саме 9 тон 29.11.2018р. на суму 3321Євро, зокрема вермикуліт сирий фракція 1 Суперфайн - 3,9т (1228,50Євро); вермикуліт сирий фракція 2 файн 2,7т (947,70Євро); вермикуліт сирий фракція 4 медіум 2,4т (1144,80Євро) та 5,2 тони вермикуліту суперфайн фракція 1 на суму 1638,00 Євро, що підтверджується транспортними накладними CMR від 29.11.2018р. та CMR від 07.05.2019р., експертною декларацією від 30.11.2018р., пакувальними листами від 29.11.2018р. та від 07.05.2019р., рахунками-фактурами 147S/2018 від 29.11.2018р. та 31S/2019 від 07.05.2019р., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію №11від 04.12.2018р., в якій вказано, що у зв`язку із закінченням терміну перебування за кордоном валютних цінностей, позивач просить в термін до 20.12.2018р. забезпечити доставку товару власним транспортом або повернути різницю коштів, на валютний розрахунковий рахунок позивача за непоставлений сирий вермикулит.

14.03.2019р. позивачем повторно надіслано відповідачу письмову претензію з вимогою повернути вартість непоставленого товару, а саме 3685,50 Євро на валютний рахунок позивача. Після надходження коштів буде також виставлений рахунок на оплату штрафних санкцій та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Надсилання претензій підтверджується скріншотами зробленими з електронної пошти позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Адресовані відповідачу претензії залишені без відповіді та належного реагування.

Позивачем до матеріалів справи надано Довідку ТОВ "Мінерал Інвест Груп" №57 від 12.05.2020р., про те, що станом на 01.05.2020р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2047,50 Євро. Згідно довідки, інших Договорів ТОВ "Мінерал Інвест Груп" та Global Mineral Group Sp. zo.o. не укладали та інших господарських операцій не здійснювали.

Матеріали справи містять виписку по банківському рахунку ТОВ "Мінерал Інвест Груп" за період з 12.05.2018р. по 12.05.2020р. про проведення розрахунків за Договором із Global Mineral Group Sp. zo.o.

Матеріали справи містять Довідку АТ Комерційний банк "Приватбанк" №27160417/16109684 від 13.05.2020р., про те, що за період з 25.08.2018р. по 13.05.2020р. на рахунок ТОВ "Мінерал Інвест Груп" не було зараховано платежів від Global Mineral Group Sp. zo.o.

Позивачем подано заяву підтвердження (вх.№05-22/9811/21 від 07.12.2021р.) про те, що станом на 07.12.2021р. борг відповідачем не погашений.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором та Додатковою угодою терміни не здійснив поставку товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3685,50 Євро вартості непоставленого товару в примусовому порядку.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 737євро 10євроцентів штрафу, 774євро 87євроцентів пені, 666євро 42євроцентів відсотків за користування грошовими коштами відповідно до п. 4.1 Договору та п. 4 Додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п. 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 ГПК України).

Правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Сторони у Додатковій угоді до Договору №1 від 11.09.2018р. (п.7) погодили, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або пов`язані з ним, в тому числі по його укладанню, тлумаченню, виконанню, порушенню, припиненню або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно з його Регламентом або у відповідному господарському суді України за вибором позивача. Правом , яке регулює даний Договір є матеріальне право України.

Таким чином, даний спір підвідомчий Господарському суду Хмельницької області.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару на умовах попередньої оплати.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 11.09.2018р. між Global Mineral Group Sp. zo.o. (Польща) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Інвест Груп" (Покупець) було укладено Договір №1, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA м. Краснік, Республіка Польща товар, а саме вермикулитовий концентрат, вермикулит вспучений і плити вермикулитові (Товар), у відповідності з умовами, цінами і кількістю, вказаними в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому, Додатковою угодою від 27.12.2018р. до Договору №1 від 11.09.2018р. сторонами внесено зміни до договору в частині строку поставки товару, місця поставки товару, порядку застосування і розмірів штрафних санкцій та строку дії договору, а саме пункт 3.2 Договору викладено в редакції: Строк поставки Товара закінчується 01.03.2019р. і може бути продовжений за погодженням сторін на строк дії Договору. Датою поставки Товару сторони вважають його доставку Покупцю за адресою: вул. Шевченка, 19, с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, Україна, що підтверджується Актом прийому-передачі товару.

Пункт 3.5 викладено в наступній редакції: Продавець зобов`язаний за свій рахунок доставити Товар в погоджений сторонами пункт призначення: вул. Пушкіна, 36/4, смт. Ярмолинці, Хмельницька області, Україна.

Приписами статей 692, 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.09.2018р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру (фактура проформа №42Е/2018) на суму 7006,50 Євро, який позивачем оплачено 26.09.2018р. згідно платіжного доручення в іноземній валюті (МТ103 вихідний через SWIFT) на суму 7006,50 Євро (дата валютування 26.09.2018р.).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару у строк визначений Договором та Додатковою угодою не виконав.

Матеріали справи також не містять доказів, що сторони погодили продовження строку поставки Товару після 01.03.2019р.

З урахуванням наведеного, враховуючи не поставку відповідачем товару по 01.03.2019р. включно, з 02.03.2019р. позивач, мав право діяти альтернативно або вимагати поставку товару, або вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до подання позивачем позову до суду поставив товару на загальну суму 4959,00 Євро, а саме: 29.11.2018р. на суму 3321,00Євро та 07.05.2019р. на суму 1638,00 Євро, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вказані обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать про безпідставність звернення позивача із позовом щодо стягнення суми 1638,00 Євро попередньої оплати за непоставлений товар.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що станом на день звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача за недопоставлений товар становила 2047,50 Євро, про що також свідчить довідка №57 від 12.05.2020р., підписана директором товариства позивача П. Матущаком, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню В решті суми 1638,00 Євро основного боргу у позові належить відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 737євро 10євроцентів штрафу, 774євро 87євроцентів пені, 666євро 42євроцентів відсотків за користування грошовими коштами судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4.1 Договору та пунктом 4 Додаткової угоди, сторони погодили, що за порушення Продавцем п. 3.5 Договору, а також у випадку несвоєчасного виконання Договору з вини Продавця, Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю вартість непоставленого Товару протягом 2-х банківських днів після закінчення строку поставки Товару (01.03.2019р.). За прострочку поставки Товару на строк до 5 (п`яти) календарних днів Продавець оплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товара, а у випадку прострочення поставки більш ніж на 5 (п`ять) днів - штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товара та 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товара за кожен день прострочки. Сторони також домовились, що у випадку порушення умов Договору, Продавець виплачує Покупцю відсотки за користування чужими коштами в розмірі 30% річних.

Аналізуючи передбачені Додатковою угодою штрафні санкції у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день, суд вважає, що вони за своєю правовою природою є пенею.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 774,87 Євро пені за період прострочення з 02.03.2019р. по 07.10.2019р.

Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем поставки товару більш ніж на 5 (п`ять) днів, зокрема з 02.03.2019р. по 06.05.2019р. на суму 3685,50 Євро та з 07.05.2019р. на суму 2047,50Євро.

Враховуючи приписи ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України щодо термінів нарахування штрафних санкцій, заявлений позивачем період нарахування пені з 02.03.2019р. по 07.10.2019р., суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування пені в розмірі 484,85Євро, а саме за період з 02.03.2019р. по 06.05.2019р. на суму 3685,50 Євро та з 07.05.2019р. по 01.09.2019р. на суму 2047,50Євро, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. В решті суми пені у розмірі 290,02 Євро у позові належить відмовити.

Твердження позивача, викладені в позовній заяві, що сторони у п. 4 Додаткової угоди до Договору від 11.09.2018р. погодили не обмежувати період нарахування шестимісячним терміном до уваги судом не приймаються, оскільки не відображаються у поданих доказах.

Зважаючи на визначену сторонами дату поставки товару - 01.03.2019р. та те, що матеріалами справи підтверджується прострочення поставки товару понад 5 днів на суму 3685,5 Євро, суд вважає правомірним застосування штрафних санкцій на підставі п.4.1 договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2018р.) у розмірі 20% від суми прострочки 3685,5Євро, що складає 737,10 Євро, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору та пунктом 4 Додаткової угоди, сторони погодили відсотки за користування чужими коштами в розмірі 30% річних.

Враховуючи строк поставки товару, визначений умовами договору (в редакції додаткової угоди), дати поставки товару, суд вважає правомірним нарахування 30% річних у розмірі 459,09 Євро, а саме: за період з 02.03.2019р. по 06.05.2019р. на суму 3685,50 Євро та з 07.05.2019р. по 01.09.2019р. на суму 2047,50Євро, з огляду на що позовні вимоги в цій сумі підлягають задоволенню. В решті суми 207,33 Євро 30% річних у позові належить відмовити.

Правові висновки щодо можливості нарахування відсотків річних на розмір заборгованості, визначений в іноземній валюті викладено у Постанові Великої палати Верховного Суду від 09.11.2011р. у справі №320/5115/17 (14-133цс20).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення суми 2047,50 Євро основного боргу, 30% річних у розмірі 459,09 Євро, штрафу у розмірі 737,10 Євро та 484,85Євро пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 27000грн. 00коп. витрат на правову правничу допомогу, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2019р., укладеного між Адвокатським об`єднанням "Печерське об`єднання адвокатів" та ТОВ "Мінерал Інвест Груп".

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем долучено копію договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019р., укладеного між АО «Печерське об`єднання адвокатів» та позивачем.

Пунктом 3.1 договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що при встановленні розміру гонорару (винагороди) Адвоката враховуються строки вирішення та складність справи, обсяг правових послуг, необхідних для вирішення справи, кваліфікація і досвід Адвоката та інші істотні обставини. За змістом п.3.2 договору гонорар встановлюється за погодженням між Адвокатом та Клієнтом, який визначається в Додатку до цього договору.

Матеріали справи в порушення приписів ст.129 ГПК України не містять додатку до договору, яким визначено вартість правничої допомоги, актів виконаних робіт, рахунків. Також позивачем не подавалась заява в порядку ч.8 ст.129 ГПК України щодо подачі доказів понесених витрат після прийняття рішення у справі.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх непідтвердженістю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 232, 231, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Інвест Груп" с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Global Mineral Group Sp. zo.o. (Глобал Мінерал Груп), ul. Urzedowska, 44 23-200 Krasnik, Polska про стягнення 5863євро 89євроцентів, з яких 3685 євро 50 євроцентів основного боргу, 737 євро 10 євроцентів штрафу, 774євро 87 євроцентів пені, 666 євро 42 євроцентів відсотків за користування грошовими коштами задовольнити частково.

Стягнути з Global Mineral Group Sp. zo.o. (Глобал Мінерал Груп), ul. Urzedowska, 44 (23-200 Krasnik, Polska, REGON: 061702890, NIP: , KRS: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Інвест Груп" (с. Соколівка, вул. Шевченка, 19, Ярмолинецького району Хмельницької області) 2047,50 Євро (дві тисячі сорок сім євро 50 євроцентів) основного боргу, 459,09 Євро (чотириста п`ятдесят дев`ять Євро 9 євроцентів) 30% річних, 737,10 Євро (сімсот тридцять сім Євро 10 євроцентів) штрафу, 484,85 Євро (чотириста вісімдесят чотири Євро 85 євроцентів) пені, 1511грн. 07коп. (одна тисяча п`ятсот одинадцять гривень 07коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.12.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ТзОВ "Мінерал Інвест Груп" на електронну пошту ;

3 - відповідачу на електронну пошту .