УХВАЛА

м. Київ

17.12.2021Справа № 910/18904/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32"(м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32) Голови правління ОСББ "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32", Голови правління ОСББ "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом шести днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 суд зазначив, що з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачу належить викласти зміст позовних вимог та їх обґрунтування до відповідача-2 - Голови правління ОСББ "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32" ОСОБА_2 .

15 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2021 від позивача надійшла позовна заява про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в новій редакцій, відповідно до якої останнім було змінено склад відповідачів.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано нову позовну заяву.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.11.2021 в частині подання до суду письмової заяви зі змістом позовних вимог та їх обґрунтування до відповідача-2 - Голови правління ОСББ "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32" ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 24.11.2021, а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Крім того, в ухвалі суду від 24.11.2021 зазначалось про необхідність надання позивачем належних доказів відправлення відповідачеві-2 заяви від 03.08.2021 про надання повної копії Протоколу №1 Установчих зборів від 13.05.2021, на яких було прийнято рішення про створення ОСББ, а саме, опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що позивач надаючи нову редакцію позовної заяви долучив до її матеріалів в якості доказів направлення заяви від 03.08.2021 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №425, яке подавалось позивачем з позовною заявою від 16.11.2021, без опису вкладення в поштовий конверт.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивачем належним чином не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.11.2021.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2021, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 17.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин