Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021Справа № 910/7232/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Степов`юк С. О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

про стягнення 128 329,50 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Рісний М. Б.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулась Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба автомобільних доріг, позивач) до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (далі - ДП "Укрдіпродор", відповідач) про стягнення витрат у сумі 128 329,50 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору № 74-17 від 30.11.2017 в частині ненадання позитивного висновку експертизи за розробленою проектною документацією на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці 189+000 км. - 194+000 км. Рівненська обл., у зв`язку із чим позивач поніс додаткові витрати за укладеним із відповідачем договором № 0575 від 26.12.2018 на виконання робіт з проходження експертизи вказаної проектної документації у сумі 128 329,50 грн., які відповідач має відшкодувати.

У позові, посилаючись на ст. 224 ГК України, ст. 852 ЦК України, Служба автомобільних доріг просить стягнути з відповідача додаткові витрати на проходження експертизи проектно-кошторисної документації у сумі 128 329,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У визначений законом строк відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що роботи за договором № 74-17 від 30.11.2017 були виконані відповідачем належним чином, ДП "Укрдіпродор" отримано позитивний експертний висновок проектно-кошторисної документації, жодних недоліків у виконаних роботах не виявлено, акти здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт були підписані відповідачем без зауважень та оплачені. При цьому умовами договору № 74-17 від 30.11.2017 не передбачалось обов`язку відповідача самостійно проводити експертизу, у зв`язку із чим сторони уклали договір № 0575 від 26.12.2018 про забезпечення ДП "Укрдіпродор" (виконавцем) експертизи вже розробленої проектної документації, яку відповідач замовив у ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція", вартість якої позивач відшкодував відповідачу у сумі 128 329,50 грн. за договором № 0575 від 26.12.2018. Отже, підстав для стягнення з відповідача збитків немає.

У підготовчому засіданні представник відповідача (ДП "Укрдіпродор") заявив клопотання про витребування від Служби автомобільних доріг документів, листів про гарантування позивачем укладення договору та компенсації витрат по сплаті коштів проектній організації за проведення державної експертизи проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги. Вказане клопотання судом не розглядалось, оскільки у судовому засіданні представник відповідача його не підтримав.

Представники позивача під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 07.12.2021 р., не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Установлено, що 30.11.2017 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та ДП "Укрдіпродор" (підрядник) був укладений договір № 74-17 (далі - договір № 74-17). Відповідно до умов цього договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник виконує власними та залученими силами роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл., відповідно до затвердженого завдання, здає в обумовлені строки їх замовнику, а замовник приймає роботи і здійснює своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт (п. 1.1). За виконані роботи замовник сплачує підряднику їх вартість у сумі 1 499 498,40 грн. (п. 2.1 договору).

Підрядник передає закінчену проектну документацію замовнику по накладній на передачу та акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів розглянути проектну кошторисну документацію, підписати акт здачі-приймання або дати мотивовану відмову від приймання проектно-кошторисної документації (п. 3.1 договору). Термін виконання робіт - з дати підписання договору до 31.12.2017 (п. 8.1).

Договір № 74-17 набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків та зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.10).

До вказаного договору сторони підписали зведений кошторис на суму 1 499 498,40 грн. та завдання № 17-2/17 на розроблення проектної документації капітального ремонту зазначеної автомобільної дороги, у тому числі на виконання експертизи відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № 74-17 відповідачем були виконані роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл, на загальну суму 1 499 498,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 18.12.2017 та № 2 від 21.12.2017, підписаними обома сторонами без зауважень. Вказані роботи за договором підряду № 74-17 від 30.11.2017 були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 57 від 26.12.2017 та № 63 від 26.12.2017.

Також судом встановлено, що 26.12.2018 між Службою автомобільних доріг (замовник) та ДП "Укрдіпродор" (виконавець) був укладений договір № 0575 від 26.12.2018 (далі - договір № 0575), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець забезпечує проходження експертизи розроблення проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл. Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового позитивного експертного звіту (п. 1.1 - 1.3).

За виконані роботи за цим договором замовник зобов`язується перерахувати виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) 128 329,50 грн. (п. 2.1 договору). Оплата за договором проводиться протягом 3-х днів після підписання акту здачі- приймання виконаних робіт, але не пізніше 3-х робочих днів після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (п. 2.2 договору).

Прийняття замовником виконаних робіт оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати та передати виконавцю один примірник акту на момент отримання експертного звіту. Обґрунтування причин відмови від підписання документів, що підтверджують виконання робіт надсилається виконавцю протягом 4-х (чотирьох) робочих днів, рахуючи з дня одержання зазначених документів замовником (п. 3.1 - 3.3).

Замовник зобов`язаний надати для виконання експертизи вихідні дані, що стосуються замовника, сплатити виконавцю встановлену ціну у порядку та строки, передбачені договором, а виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк надати замовнику позитивний експертний звіт (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1).

Договір підряду-2 набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.03.2019, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п.7.2).

До вказаного договору сторонами був підписаний протокол погодження договірної ціни на суму 128 329,50 грн з ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, актом № 1/76 від 27.12.2018 здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 0575 від 26.12.2018 сторони підтвердили виконання ДП "Укрдіпродор" робіт на загальну суму 128 329,50 грн. з надання експертизи розробленої проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги. Вказані роботи Служба автомобільних доріг оплатила відповідачу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 27.12.2018.

Також матеріали справи свідчать, що 28.03.2019 відповідно до накладної № 28 від 28.03.2019 (до договору № 0575 від 26.12.2018) Служба автомобільних доріг у Рівненській області отримала від Львівської філії "Західдіпрошлях" ДП "Укрдіпродор" експертний звіт № 1623/е/18 від 27.07.2018 та додаток до цього експертного звіту за робочим проектом: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл.", що були виконані ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція".

Однак, у подальшому, 01.03.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 12/633 від 01.03.2021, у якій Служба автомобільних доріг зазначила, що за договором № 74-17 від 30.11.2017 підрядник передав замовнику проектну документацію на загальну суму 1 499 498,40 грн. без проведення експертизи, а тому вимагала виконати зобов`язання за цим договором або повернути сплачені за ним кошти. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом, Служба автомобільних доріг вказує, що у межах договору № 74-17 від 30.11.2017 ДП "Укрдіпродор" було зобов`язане отримати позитивний експертний звіт проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення, проте, оскільки від такого обов`язку відповідач ухилився, то позивач був змушений укласти із відповідачем договір № 0575 від 26.12.2018 на проходження експертизи вказаної проектної документації, що призвело до понесення відповідачем збитків (додаткових витрат) у сумі 128 329,50 грн., які відповідач має відшкодувати.

Перевіряючи такі доводи позивача та вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з наступного

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, замовником експертизи є проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

У завданні № 17-2/17 до договору підряду № 74-17 від 30.11.2017 сторони передбачили виконання експертизи проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189 + 000 - км. 194+000, Рівненська обл, а отримання експертного висновку було визначене зведеним кошторисом на проектні і вишукувальні роботи (додаток № 2 до договору № 74-17 від 30.11.2017).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так само згідно з п. 3.1 договору № 74-17 від 30.11.2017 підрядник передає закінчену проектну документацію замовнику по накладній на передачу та акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів розглянути проектну кошторисну документацію, підписати акт здачі-приймання або дати мотивовану відмову від приймання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 6.4, 6.5 договору № 74-17 від 30.11.2017 при відсутності зауважень до кількості, якості, складу та повноти виготовленої проектної документації, замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів. У разі виявлення істотних недоліків у проектній документації стосовно кількості, якості, складу згідно затвердженого завдання, замовник вимагає від виконавця усунення таких недоліків у триденний термін і лише після цього має право протягом трьох робочих днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Судом вже встановлено, що за договором № 74-17 від 30.11.2017 Служба автомобільних доріг, як замовник, прийняла виконані ДП "Укрдіпродор", як виконавцем, роботи без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними з боку позивача актами здачі-приймання робіт № 1 від 18.12.2017 та № 2 від 21.12.2017. Разом з тим, про будь-які недоліки у виконаних роботах під час прийняття робіт за вказаними актами позивачем заявлено не було, натомість, шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт позивач підтвердив повноту та належне виконання відповідачем робіт, визначених договором № 74-17 від 30.11.2017.

Отже, оскільки виконані відповідачем підрядні роботи були прийняті позивачем після їх огляду шляхом підписання актів здачі-приймання робіт без зауважень щодо їх якості та вартості, вказані роботи були оплачені позивачем після їх прийняття, при цьому позивач не зробив заяви про відступи у роботі та інші недоліки при прийнятті робіт, то відповідно до положень ст.ст. 853, 882 ЦК України він втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах, а тому несе будь-які ризики за цими роботами самостійно.

Щодо доводів позивача про невиконання відповідачем зобов`язання з надання експертного висновку суд зазначає, що завданням № 17-2/17 до договору підряду № 74-17 від 30.11.2017 було передбачено виконання експертизи відповідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак, ні цим завданням, ні умовами договору 74-17 від 30.11.2017 не визначено обов`язку ДП "Укрдіпродор" самостійно виконувати таку експертизу та здійснювати оплату первісної експертизи.

Так, відповідно до п. 2.8, 5.3 договору № 74-17 від 30.11.2017 виконавець був зобов`язаний надати лише готову проектну документацію на розгляд експертизи та отримати позитивний експертний звіт (висновок) державної експертизи. За умовами п. 5.3 договору оплата здійснюється виконавцем за повторні (не первісні) експертизи.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору 15.06.2018 ДП "Укрдіпродор" уклало із ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" договір № 1623/е/18 на виконання експертизи проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189 + 000 - км. 194+000, Рівненська обл.

У свою чергу, ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконстукція" виконало експертизу вказаної проектної документації, що підтверджується актом № 1623/е/18 від 16.11.2018 на суму 128 329,50 грн., експертним звітом № 1623/е/18 від 27.07.2018 та додатком до цього експертного звіту за робочим проектом: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл.", які у подальшому, ДП "Укрдіпродор" передало позивачу згідно із накладною № 28 від 28.03.2019.

Відповідно до п. 5.3, 5.4 договору підряду 74-17 від 30.11.2017 замовник має право доручати підряднику проводити розрахунки, зокрема, за отримання висновків щодо матеріалів проектованого договору. Відтак, з метою відшкодування витрат відповідача на проведення експертизи проектно-кошторисної документації між Службою автомобільних доріг та ДП "Укрдіпродор" був укладений договір № 0575 від 26.12.2018, за яким відповідач забезпечив проходження експертизи розробленої проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги, що вбачається із акту № 1/76 від 27.12.2018 здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 0575 від 26.12.2018, а Служба автомобільних доріг оплатила відповідачу такі роботи в сумі 128 329,50 грн.

Тобто, фактично позивач визнав та підтвердив факт належного виконання відповідачем робіт за договором № 0575 від 26.12.2018 на суму 128 329,50 грн. При цьому Службою автомобільних доріг не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що договір № 0575 від 26.12.2018 був укладений позивачем за наявності будь-якого примусу, про що останній вказував у позові.

Твердження позивача про те, що зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи, що є додатком до договору № 74-17 від 30.11.2017, передбачено витрати на отримання експертного висновку в сумі 32 076,00 грн. з ПДВ, а тому проведена на виконання договору № 0575 від 26.12.2018 р. оплата на суму 128 329,50 грн. є безпідставною, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 5.3 договору № 74-17 від 30.11.2017 функції відповідача в частині отримання експертного висновку проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги зводяться лише до прийняття участі у розгляді прийнятих проектних рішень в експертних організаціях, наданні по суті прийнятих проектних рішень аргументованих обґрунтувань та конкретних пояснень (відповідей). Тобто у спірних відносинах на відповідача не покладався обов`язок щодо виконання експертизи проектної документації, відповідач був лише зобов`язаний надати замовнику позитивний експертний висновок.

Отже, встановивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимим доказами того факту, що кошти у сумі 128 329,50 грн., сплачені на виконання договору № 0575 від 26.12.2018, є додатковими витратами (збитками) позивача, понесеними внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 74-17 від 30.11.2017, а тому у позові Служби автомобільних доріг суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення 128 329,50 грн.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 7 грудня 2021 року.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.