ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 917/559/21

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17", вул. Чорновола, 36-в, м. Полтава, 36039,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

про визнання недійсними рішень установчих зборів, припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення ліквідатора

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Коломієць Є.Є.

від відповідача: Гуржій А.О.

від третьої особи не з`явились

Обставини справи: До Господарського суду Полтавської області 15.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17" про визнання недійсними рішень установчих зборів, припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення ліквідатора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що установчі збори були проведені (фактично оформлені) при відсутності кворуму, чим було порушено п.1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Сукупність порушень норм чинного законодавства, які були допущені при створенні ОСББ «Новобуд 17» та їх зміст дають підстави, на думку позивача, для припинення ОСББ «Новобуд 17» шляхом ліквідації. Позивач вважає, що припинення шляхом ліквідації юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», яке створене на підставі рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 28.03.2017 року та призначення ліквідатором ОСББ «Новобуд 17» позивача - ОСОБА_1 та встановлення строку заявления кредиторами своїх вимог до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, відповідає принципу належного урядування та легітимним очікуванням учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 цей позов був переданий на розгляд судді Семчук О.С.

Ухвалою від 20.04.2021 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 24.05.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 23.06.2021 року.

Ухвалою від 23.06.2021 року суд відклав підготовче засідання на 13.07.2021 року.

Ухвалою від 13.07.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10.08.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду 06.08.2021 року №61 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/559/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 визначено суддю Киричук О.А.

Розпорядженням керівника апарату суду 09.08.2021 року №66 на підставі п. 2.3.502 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/559/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи № 917/559/21 визначено судді Тимощенко О.М.

Представники учасників справи в судове засідання 10.08.2021 року не з`явились.

Ухвалою від 10.08.2021 року суддею Тимощенко О.М. прийнято справу до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати заново зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 31.08.2021 на 10:00год.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 31.08.2021 року було оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 30.09.2021 року до 09.00 год. та про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000 (оскільки в ухвалі від 24.05.2021 року не було вказано про залучення вказаної особи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

28.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву ( арк. справи 232-258, том 1, 1-28, том 2).

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що рішення установчих зборів ОСББ «НОВОБУД 17» від 28 березня 2017 року не могло порушити права та/або інтерес ОСОБА_1 , яка на той моменту не була співвласником багатоквартирного будинку, в якому було зареєстровано Об`єднання. Відповідач також вказує, що посилання власника приміщень будинку на те, що вона не змогла прийняти участі в установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15). Рішення установчих зборів, статут, існування юридичної особи ОСББ "НОВОБУД 17" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а позивач, безпідставно вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи. На думку відповідача, даний інтерес позивача до цього позову пов`язаний з тим, що той має заборгованість по внескам та платежам на утримання спільного майна, а не на поновлення своїх прав, тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів. З огляду на що відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 30.09.2021 року протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву з додатками суд ухвалив залучити до матеріалів справи, продовжено строки підготовчого провадження та оголошено про перерву у засіданні до 26.10.2021 року до 10.30 год.

21.10.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив ( арк. справи (44-51).

Відповідь на відзив подана позивачем з порушенням строків, встановлених ухвалою суду (15 днів з дня отримання відзиву на позов) без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд залишає без розгляду відповідь на відзив

25.10.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив ( арк. справи 58-69).

Ухвалою від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2021 року на 09.00.

В судовому засіданні 25.11.2021 року суд заслухав пояснення представників учасників справи, дослідив всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.11.2022 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному з 29.11.2021 року по 17.12.2021 року повний текст рішення підписується в перший робочий день після виходу з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

28 березня 2017 року відбулися установчі збори співвласники житлових та нежилих приміщень з порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту у запропонованій редакції;

4. Вибори правління ОСББ;

5. Вибори Голови правління ОСББ;

6. Вибори ревізійної комісії;

7. Про уповноваження представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання.

Матеріали справи свідчать, що в установчих зборах взяли участь власники 18 квартир та нежитлових приміщень загальною площею 978,8 кв.м., які зареєстрували право власності станом на 28.03.17р. з 31 власника (станом на 28.03.17р.).

На зборах було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУД 17" (, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 36-в.

За утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУД 17" проголосували 61,43% від загальної площі кварти та нежитлових приміщень, які на 28.03.17р. зареєстрували своє право власності на житлове чи нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Рішення зборів оформлено протоколом від .. (арк. справи 97-108, том 1)

Позивач вважає, що рішення установчих зборів прийняті з порушеннями, а тому мають бути визнані недійсними, а саме ОСББ «Новобуд 17» припинене шляхом ліквідації.

У справі, що розглядається предметом доказування, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання встановлення наявності чи відсутності факту порушеного права позивача, наявності та/або відсутності підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 28.03.2017 року, припинення шляхом ліквідації юридичної особи (відповідача) та призначення позивача ліквідатором.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав до позовної заяви копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій права власності від 28.12.2018р., відповіді ТОВ "Новобуд 2004 Гарант" від 29.03.21 р. № 784, протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.03.17р., статуту ОСББ "Новобуд 17", декларацій від 12.01.17р. та 28.04.17р. про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності; сертифікату серії ПТ № 09 від 20.11.18р.

Відповідачем як докази подано копії Технічного паспорту, Довідки про заборгованість ОСОБА_1 , платіжних доручень на підтвердження часткової сплати позивачем внесків на утримання спільного майна.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Як вже зазначав суд вище, відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Тобто створення ОСББ у новозбудованому багатоквартирному будинку допускається після державної реєстрації права власності на більше ніж половину (50%) квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку.

За приписами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та проведення установчих зборів 28.03.2017 р) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акту готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований). Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Вирішуючи даний спір, суд встановив, що багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1, складається з чотирьох черг. На момент прийняття спірних рішень про створення ОСББ "Новобуд 17" в експлуатацію було введено частину новозбудованого багатоквартирного будинку, а саме - першу чергу ( 4 секція), в якій і розташовані квартири, власники яких вирішили створити ОСББ "Новобуд 17".

Судом встановлено, що 12 січня 2017 року Департамент ДАБІ у Полтавській області Зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації Об`єкта - першої черги будівництва. 4 секція. (арк. справи 129-135, том 1).

Позивач з 26.12.2018 є власником 1/2 частки квартири під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2018 р. №151424625 (арк. справи 94-95).

Вказаний Витяг свідчить, що позивач набула права власності на майнові права 26.12.2018 на підставі договору від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього, тобто після проведення спірних установчих зборів. З огляду на що про проведення зборів 28.03.2017 року позивач не повідомлялася.

Позивач у позові вказує, що сукупність порушень норм чинного законодавства, які були допущені при створенні ОСББ «Новобуд 17» та їх зміст дають підстави, як на його думку, для припинення ОСББ «Новобуд 17» шляхом ліквідації. При цьому позивач не вказує яким чином це (ліквідація юридичної особи) відновить його права та які саме справа, жодних обґрунтувань щодо цього позов не містить.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.23 Постанови від 26.10.2021 року у справі № 335/14210/18 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права).

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом зі статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що вимоги позивача щодо оскарження оспорюваних рішень установчих зборів ОСББ не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний за змістом висновок викладено в численних постановах Верховного Суду, зокрема, 31.08.2021 у справі № 925/753/20, 26.08.2021 у справі №916/3460/19, 29 вересня 2021 року у справі № 909/993/20, 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19 та інших).

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Водночас створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від №910/9672/20 від 22.06.2021.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи .

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Крім того, відповідачем заявлено до стягнення понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав: договір про надання професійної правничої допомоги №21 від 22.09.2021 року укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» (клієнтом) та адвокатом Пулішкіним Ю.С.; Довідку-розрахунок про витрачений час та розмір коштів, що підлягають виплаті за надану професійну правничу допомогу відповідно до Договору №21 від 22.09.2021 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2021 року до договору №21 про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2021 року; платіжне доручення №349 від 27.09.2021 року про сплату 5500,00 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовні вимог, то витрати на правову допомогу на підставі ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача в сумі 5500,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволені позовних вимог.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17" (вул. Чорновола, 36-в, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 41285613) 5 550 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2021 року

Суддя Тимощенко О.М.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).