УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/965/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.

за участю представника боржника ТОВ "Північно-український будівельний альянс" - Сєтова М.О., учасників справи: представника КП "Центр організації дорожнього руху" - Рикової Н.В., представників Міністерства оборони України - Кузьменко С.О.,Март`янової Н.В., представника ТОВ "Астеріс" - Кокоячук В.М.,представника ТОВ "Каса народної допомоги" - Бойченко О.В., представників ТОВ "УБМ ГРУП" - Маленко О.М., Ткаченко В.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. у справі №910/965/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року

у справі № 910/965/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" у справі № 910/965/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М., суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.11.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 172 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі № 910/965/21.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 910/965/21 та призначено до розгляду на 20 грудня 2021 року. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 910/965/21, задоволено. Зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 910/965/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

16.12.2021 року на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. у справі №910/965/21, яка підписана ЕЦП.

В обґрунтування підстав для відводу суддів заявник зазначає, що колегією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В.- головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року у справі №910/20806/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.09.2021 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду колегією суддів Жуков С.В.- головуючого, Огороднік К.М., Пєсков В.Г. було винесено постанову, якою скасовано оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року. Водночас суддею Пєсковим В.Г. було висловлено окрему думку у постанові, суддею акцентувалася увага на тому, що першочерговим мав бути розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство та щодо визначення ст. 39 КУзПБ лише двох підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство який є вичерпним, що мало б бути підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» без задоволення.

Так, заявник вважає, що на момент винесення ухвали про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21, судді Огороднік К.М. та Жуков С.В. були обізнані щодо спірності введення процедури досудової санації за наявності поданої та прийнятої судом заяви про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

На думку заявника існують обставини , що викликають сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. у справі №910/965/21, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" в обґрунтування упередженості та не безсторонності суддів Огородніка К.М., Жукова С.В. є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу суддів у справі №910/965/21 без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень частини 4 статті 35 ГПК України.

Крім того, у контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Верховний Суд констатує, що істинність твердження про упередженість та/чи про небезсторонність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України. Проте, таких доказів заявником відводу не додано.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. від розгляду справи №910/965/21 необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. від розгляду справи №910/965/21 - необґрунтованими.

2.Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 910/965/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. від розгляду справи №910/965/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.