ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2513/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1)

до Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 164280,00 грн. вартості тротуарної плитки

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Татаринов М.Д.

Представники сторін:

від позивача: Чемерис І.В. (ордер АІ № 1145068 від 24.08.2021 р., свідоцтво адвоката № 4755/10 від 26.01.2012 р.);

від відповідача: Сажко Г.В. (ордер АІ № 1157439 від 30.09.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича про стягнення 164280,00 грн. вартості тротуарної плитки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні-жовтні 2017 року відповідачем на замовлення позивача було здійснено поставку тротуарної плитки «Старе місто» товщиною 40 мм на загальну суму 97370,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, однак після укладення зазначеної тротуарної плитки з часом на ній почали з`являтися тріщини, що, на переконання позивача, свідчить про порушення відповідачем під час виробництва вимог ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» (далі - ДСТУ Б В.2.7-145:2008), тобто поставлена відповідачем тротуарна плитка була неякісною. Згідно Висновку про незалежну оцінку від 11.05.2021 р. ринкова вартість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, станом на 05.05.2021 р. складає 164280,00 грн. З урахуванням зазначеного, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача вартість плитки в розмірі 164280,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладалось.

27.09.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 22475/21 від 27.09.2021 р.), за змістом якого останній проти позову заперечує, вказуючи, що позивачем не зазначено, які вимоги ДСТУ Б В.2.7-145:2008 були порушені відповідачем під час виробництва товару, та не надано доказів, які підтверджують допущення таких порушень, що призвели до виготовлення неякісного товару. Окрім того, відповідач зазначав про направлення адвокатських запитів з метою підтвердження інформації щодо використання тротуарної плитки не за її цільовим призначенням та щодо порушень будівельних норм при укладанні такої плитки.

20.10.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшла відповідь на відзив б/н від 20.10.2021 р. (вх. № 24341/21 від 20.10.2021 р.), за змістом якої позивач проти зазначених відповідачем у відзиві аргументів заперечує та зазначає, що останній здійснив продаж позивачу товару неналежної якості, з прихованими виробничими дефектами, у зв`язку з чим на тротуарній плитці почали відкришуватися краї кромки, з`явилися тріщини поверхні тощо. Зазначена тротуарна плитка використовувалася позивачем виключно за її цільовим призначенням, з дотриманням правил використання таких виробів. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що облаштування дворової території поставленою плиткою було здійснено також ФОП Акуленком Володимиром Степановичем без індивідуального проекту.

20.10.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшло клопотання б/н від 20.10.2021 р. (вх. № 24340/21 від 20.10.2021 р.), за змістом якого позивач просить призначити судову товарознавчу експертизу у даній справі, доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи відповідає якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, вимогам нормативно-технічної документації, діючої в Україні?

10.11.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ФОП Акуленка В.С. надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26051/21 від 10.11.2021 р.), відповідно до якого відповідач просить суд при призначенні судової експертизи поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Який обсяг тротуарної плитки "Старе місто", товщиною 40 мм та загальною площею 749 кв.м, що укладена на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, зазнав руйнування? 2) Що є причиною руйнування тротуарної плитки "Старе місто", товщиною 40 мм, що укладена на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1? 3) Якщо руйнування тротуарної плитки "Старе місто", товщиною 40 мм, що укладена на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, сталося внаслідок її неправильної експлуатації, то що саме спричинило втрату експлуатаційних властивостей та якісних характеристик скерованої на експертизу плитки? 4) Чи піддавалась скерована на експертизу плитка посипанню сіллю та іншими шкідливими реагентами? Якщо так, то чи могло це бути причиною її руйнування? Чи є причиною втрати експлуатаційних властивостей та якісних характеристик скерованої на експертизу плитки заїзд/виїзд по ній вантажних транспортних засобів, враховуючи, що згідно умов застосування тротуарної плитки, в залежності від призначення типу покриття, визначені у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови", затвердженої Фізичною особою підприємцем Акуленком Володимиром Степановичем 05.04.2017 р., тротуарна плитка "Старе місто", товщиною 40 мм, що укладена на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, призначена для доріжок, тротуарів, пішохідних зон з середньою інтенсивністю руху та велосипедних доріжок? 5) Чи була влаштована відповідно до чинних нормативних документів тротуарна плитка "Старе місто", товщиною 40 мм, що укладена на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1? Якщо ні, то чи могло це бути причиною її руйнування?

10.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26035/21 від 10.11.2021 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просить суд приєднати до матеріалів справи № 911/2513/21 за позовом ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" до ФОП Акуленка Володимира Степановича про стягнення вартості плитки тротуарної по облаштуванню дворової території, копії фотографій дворової території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, а також текстовий документ ДСТУ Б В.2.7-145:2008 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ "Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови".

Також 10.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшло уточнююче клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26034/21 від 10.11.2021 р.) про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого позивач просить винести на вирішення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/2513/21 питання: Чи відповідає якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, вимогам нормативно-технічної документації, діючої на Україні, а саме: вимогам ДСТУ Б В.2.74 145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови" за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів; а також вимогам до маркування виробів?

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2021 р., серед іншого, було витребувано у Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 ) наступні документи: 1) результати поточних досліджень або сертифікованих досліджень фізико-технічних параметрів тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІКА-ТРАНС» у Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.; 2) технічне обґрунтування або протокол випробувань, які проведено будівельною лабораторією, що пройшла атестацію в Держстандарті України на тротуарну плитку (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІКА-ТРАНС» у Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.; 3) оформлений паспорт на бетонні вироби, в якому вказані всі основні параметри фізико-технічних характеристик бетону щодо тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІКА-ТРАНС» у Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.

06.12.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшло клопотання б/н від 06.12.2021 р. (вх. № 28035/21 від 06.12.2021 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просив суд приєднати до матеріалів даної справи заяву свідка ОСОБА_1 .

Також 06.12.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшло уточнююче клопотання б/н від 06.12.2021 р. (вх. № 28036/21 від 06.12.2021 р.) про призначення судової товарознавчої експертизи, за яким позивач просить суд призначити у справі № 911/2513/21 судову товарознавчу експертизу; проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/2513/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); винести на вирішення судової товарознавчої експертизи в справі № 911/2513/21 наступні питання: 1) Чи відповідає якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, вимогам нормативно-технічної документації, діючої в Україні, а саме: вимогам ДСТУ Б В.2.74 145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів; а також, вимогам до маркування виробів та іншим вимогам нормативно-технічної документації, які дають можливість визначити якість тротуарної плитки? Якщо не відповідає, зазначити відповідні відхилення? 2) Чи відбулося руйнування (пошкодження) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм), що укладена на дворовій території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, через неналежну якість тротуарної плитки? 3) Які причини та умови призвели до руйнування (пошкодження) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм), що укладена на дворовій території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1? Витрати по проведенню експертизи позивач просить покласти на ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС».

08.12.2021 р. до господарського суду Київської області від ФОП Акуленка В.С. надійшов лист б/н, б/д (вх. № 28261/21 від 08.12.2021 р.), згідно з яким відповідач зазначав, що витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2021 р. документи не збереглися, у зв`язку зі спливом більш ніж чотирьох років з дня поставки товару.

У судовому засіданні 09.12.2021 р. представник позивача підтримував клопотання про призначення експертизи, представник відповідача проти клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечувала.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У даній справі позивач стверджує про продаж відповідачем товару неналежної якості (з прихованими виробничими дефектами), а саме - тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою було облаштовано дворову територію загальною площею 749,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1. Відповідач, у свою чергу, заперечує проти позову, вказуючи на відсутність порушення відповідачем вимог ДСТУ Б В.2.7-145:2008 під час виробництва товару та на можливе порушення умов експлуатації тротуарної плитки саме з боку позивача, що і спричинило руйнування останньої.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати суду об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача щодо призначення у даній справі судової експертизи, оскільки вважає наявною сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проти чого відповідач не заперечував.

Беручи до уваги місцезнаходження предмета дослідження та зону регіонального обслуговування інститутів судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене позивачем, який просив покласти на нього оплату вартості експертних послуг, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС".

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/2513/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, вимогам нормативно-технічної документації, діючої в Україні, а саме - вимогам ДСТУ Б В.2.74 145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів, а також вимогам до маркування виробів та іншим вимогам нормативно-технічної документації, які дають можливість визначити якість тротуарної плитки? Якщо не відповідає, зазначити, за якими саме показниками та відповідні відхилення.

2) Чи відбулося руйнування (пошкодження) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, через неналежну якість тротуарної плитки?

3) Які причини та умови призвели до руйнування (пошкодження) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1 (зокрема, невідповідність її якості вимогам нормативно-технічної документації, неправильна її експлуатація, заїзд/виїзд вантажних транспортних засобів, обробка (посипання) сіллю та іншими шкідливими реагентами тощо)?

4) Який обсяг тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, зазнав руйнування та чи підлягає тротуарна плитка заміні на всій площі дворової території (749,00 кв.м)?

5) Якою є вартість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, що підлягає заміні?

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/2513/21.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, код 33354624).

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2513/21 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2513/21 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.12.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна