УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/18293/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, прим. 201; ідентифікаційний код: 41430243)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" (03148, місто Київ, проспект Леся Курбача, будинок 2-Б; ідентифікаційний код: 14308747)

про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Симоненко О.А., Чміль В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 90 000, 00 грн.

25.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 90 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18293/21, підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що існують підстави для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/18293/21 передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Зокрема, заявник відзначає, що ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" дізналось із Єдиного державного реєстру судових рішень, що позивачем було подано 9 тотожних позовних заяв (враховуючи і позов у цій справі), які є однаковими (ті ж сторони, предмет та підстави).

Дані позови, були залишені без руху або повернуті позивачу.

Позивачем із всіх позовних заяв були усунені недоліки лише в даній справі.

Такі обставини на переконання заявника, можуть свідчити про свідомий "вибір позивача необхідного йому для розгляду судді, який буде лояльний до позивача".

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи, оскільки, в такому випадку саме цей суддя, "якого вибрав позивач" не буде об`єктивним при розгляді цієї справи.

Додатковою обставиною, яка свідчить про упередженість судді Баранова Д.О. до відповідача є те, що строк для подання відзиву, визначений ним в ухвалі від 30.11.2021 у справі з ціною позову на 6 мільйонів гривень, становив лише 5 днів. Відтак, заявник відзначає, що при великому бажанні майже не можливо зібрати всі необхідні докази проти позову за такий короткий строк (навіть відповідь на запит адвоката не можливо отримати так швидко).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21.

В той час, з огляду на викладені вище обставин, не виключається можливість, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо безсторонності, неупередженості та/або об`єктивності судді Баранова Д.О. під час розгляду справи № 910/18293/21.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відтак, з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи № 910/18293/21, суд, у складі судді Баранова Д.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/18293/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду справи № 910/18293/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн, підлягає задоволенню, а відповідна справа передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/18293/21 передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.12.2021.

Суддя Баранов Д.О.