overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/14344/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус капітал плюс" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, за участю представників позивача - Резвін Д.В., відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна: квартири, об`єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 41652045 від 22.04.2021 року), загальна площа (кв.м.): 84,6, житлова площа (кв.м.): 49,8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, кв. 11, накладеного відповідно до постанови, серія та номер: 41701833, виданої 31.01.2014 року Головним управлінням юстиції у м.Києві (Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби), правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві), номер запису про обтяження: 41652049, дата та час державної реєстрації 31.01.2014 року, перенесено із запису: 4519131.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус капітал плюс" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, 13 , оф. 23, код 39425460) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, код 43315602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус капітал плюс" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, 13 , оф. 23, код 39425460) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20647/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, 99) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) про стягнення 1 158,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 057,30 грн. заборгованості, 26,94 грн. 3% річних та 74,01 грн. інфляційних втрат за договором на відшкодування витрат ДП "Маріупольський морський торговельний порт" пов`язаних з утриманням орендованого приміщення № 11-19/05/20 від 08.09.2020 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 629, 901, 903 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 230 ГК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/18571/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн"

про стягнення 6 300 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

29.11.2021 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.12.2021 року позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 року не виконано, недоліки заяви так і не усунуто, а саме так і не надано докази сплати судового збору на суму 94 500 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20903/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 97-А; ідентифікаційний код 26051578) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс-8» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23; ідентифікаційний код 39858623) про стягнення 160300,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Автомобільне господарство Будівельного управління Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс-8» про стягнення 160300,22 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника при цьому, позовна заява має бути підписана власноручно.

Позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису адвоката, якому надано право на звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи те, що позовну заяву не підписано, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 20.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20755/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Харківського міського центру зайнятості (м. Харків, вул. Шевченка, будинок 137-А)

до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13)

про стягнення 67 964,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Харківський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про стягнення 67 964,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявне зобов`язання щодо відшкодування позивачу виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 67 964,80 грн. у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20446/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши позовну заяву Інституту колоїдної хімії та хімії води імені А.В. Думанського НАН України (03680, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 42) до Фізичної особи-підприємця Русіної Алли Борисівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 59 585,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 44 341,80 грн. заборгованості, 247,83 грн. 3% річних, 2 985,94 грн. пені за договором оренди майна, що належить майновому комплексу НАН України № 21 від 01.01.2019 року та 11 170,64 грн. заборгованості, 62,43 грн. 3% річних та 803,88 грн. пені за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 21 К від 01.01.2019 року на підставі ст.ст. 261, 610, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 222, 231 ГК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

м. Київ

17.12.2021Справа № 910/20105/21

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос»

про видачу судового наказу

до боржника Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігос» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №690010 від 01.06.2015 року у розмірі 56 384, 64 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос» до заяви про видачу судового наказу додано завірені копії документів (доказів), якими заявник обґрунтовує свої вимоги, в одному екземплярі. Суд не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, зроблені з копії документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати час заявнику для подання до суду копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, належним чином засвідченими, для направлення боржнику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос» не виконано вимоги ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос» - залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки шляхом надання до суду копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, належним чином засвідченими, для направлення боржнику у строк - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

17.12.2021Справа № 910/20448/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський район, с. Наконечне Перше, вул. М. Лисенка, буд. 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 10)

про стягнення 209 068, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леомарк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна» про стягнення заборгованості за договором №1756 у розмірі 209 068, 17 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження відправлення відповідачу документів, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додано лише опис вкладення у цінний лист, що свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
У Х В А Л А

20.12.2021 м. КиївСправа № 911/446/20

За заявою акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про видачу дублікатів наказів від 19.04.2021 № 911/446/20

За позовом: акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС";

до відповідача-1: МІЖГОСПОДАРСЬКОГО БУДІВЕЛЬНОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОБУД";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 220.468,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до МІЖГОСПОДАРСЬКОГО БУДІВЕЛЬНОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОБУД" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 220.468,12 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2020 № 911/446/20 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідачів у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 911/446/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано накази від 19.04.2021 № 911/446/20.

До господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу дублікатів наказів від 19.04.2021 № 911/446/20, яка мотивована їх втратою (далі - Заява).

Пунктом 19.4 перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали Заяви, суд вирішив, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про видачу дублікатів наказів від 19.04.2021 № 911/446/20 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів господарського суду міста Києва від 19.04.2021 № 911/446/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац