ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/638/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Привітівка, вул. Лісова, 1, )

до відповідача-2 Державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни (34000, Рівненська обл., Вараський р-н, смт. Зарічне, вул. Центральна, 11, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 (34044, с. Привітівка, Зарічненський р-н, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_5 (44253, с. Залізниця, Любешівський р-н, Волинська область);

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_7 (34052, с. Серники, Зарічненський р-н, Рівненська область);

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 )

про визнання недійсними рішень зборів засновників та позачергових зборів членів та скасування внесених державним реєстратором записів

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Шевчук Г.Є. (довіреність № б/н від 28.07.2021 року);

- від відповідача-1: Яскевич Ф.О. (ордер серія РН-594 №17 від 12.08.2021 року);

- від відповідача-2: не з`явився

- треті особи: не з`явилися

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626X.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшов позов до відповідача-1 Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" та до відповідача-2 Державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни про визнання недійсними рішень зборів засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року (оформлене Протоколом № 3) та позачергових зборів членів відповідача-1 від 18.09.2018 року (оформлене Протоколом № 4) та скасування відповідних внесених відповідачем-2 записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 8014373 від 18.09.2018 року та № 9014373 від 20.09.2018 року «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Спеціалізованому виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс" та державному реєстратору Зарічненської районної державної адміністрації Драці Людмилі Олександрівні копій доданих до позовної заяви документів;

- відомостей щодо осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі та аргументацію необхідності залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

05.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано фіскальні чеки, накладні та описи вкладення, що підтверджують направлення відпоідачам-1 та -2 копій доданих до позовної заяви документів.

Окрім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.07.2021 року позивач повідомив суд, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Однак позивач вказав, що на даний час не володіє достовірними актуальними персональними даними названих осіб.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення (а саме - ухвала Господарського суду Рівненської області від 30.07.2021 року) станом на 11.08.2021 року прямує до точки видачі/доставки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про що свідчить витяг з веб-сайту Укрпошти за трек-номером 593.

Оскільки станом на 11.08.2021 року позивач не отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2021 року, проте усунув недоліки позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/638/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 31.08.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.08.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.08.2021 року зобов`язано позивача у термін до 25.08.2021 року подати суду відомості щодо осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі та доказів дотримання вимог ч. 1 ст. 51 ГПК України.

26.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

До відзиву відповідачем додано клопотання про витребування від позивача оригінал трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_1 11.01.1989 року.

31.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява із наданням відомостей щодо осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 28.09.2021 року, витребувано у позивача оригінал трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_1 11.01.1989 року для огляду у підготовчому засіданні 28.09.2021 року, повторно зобов`язано позивача у термін до 27.09.2021 року подати суду відомості щодо осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі та доказів дотримання вимог ч. 1 ст. 51 ГПК України.

02.09.2021 року представник позивача адвокат Шевчук Ганна Євгенівна ознайомилася із матеріалами справи, про що свідчить її особиста відмітка на заяві про ознайомлення від 02.09.2021 року.

06.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 28.09.2021 року представник відповідача-1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскільки позивач просить суд визнати недійсними рішення оформлені Протоколами № 3 та № 4, а також скасувати внесені державним реєстратором записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарський суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо сторони відповідача-1, які не є стороною у справі, оскільки може стосуватися їх прав на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління, користування послугами кооперативу тощо.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року заяву позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено, клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 10.11.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 року, повторно витребувано у позивача оригінал трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_1 11.01.1989 року для огляду у підготовчому засіданні 19.10.2021 року.

18.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надійшли пояснення третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у яких дані особи заперечують проти задоволення позовних вимог.

Господарський суд оглянув у судовому засіданні 19.10.2021 року оригінал трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надала для огляду представник позивача ОСОБА_13 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/638/21, призначено справу № 918/638/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

10.11.2021 року від відповідача-1 надійшов лист, у якому на виконання ст. ст. 126, 165 ГПК України Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складаються із вартості послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/638/21 по суті на 07.12.2021 року.

07.12.2021 року судом встановлено, що відповідач-2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що відповідач-2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не повідомили причини неявки, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, господарський суд дійшов висновку про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без їх участі.

Присутній представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Присутній представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Стислий виклад правової позиції позивача

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» від 17.09.2018 року (оформлене Протоколом № 3) та позачергових зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» від 18.09.2018 року (оформлене Протоколом № 4) та скасувати відповідні внесені державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Л.О. записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 8014373 від 18.09.2018 року та № 9014373 від 20.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2018 році вже звертався до господарського суду із позовом про визнання недійсними вказаних рішень відповідача-1, однак в результаті розгляду справи № 918/613/18 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суд від 26.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено із мотивів, що ОСОБА_1 на час проведення зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року не був членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс», не мав корпоративних прав, а тому відсутні підстави для висновку про те, що вказаними рішеннями засновників порушені будь-які його права, в тому числі корпоративні. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" оформлених протоколом від 22.06.2018 року ОСОБА_1 вирішено виключити із складу учасників кооперативу за власним бажанням.

У зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року у справі № 918/636/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суд від 18.05.2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2020 року визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", оформлених протоколами від 18.05.2018 року та від 22.06.2018 року, - відтак вказане є новою обставиною, склад членів кооперативу був відновлений до стану, що існував до 18.05.2018 року, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Однак, 17.09.2018 року та 18.09.2018 року відповідачем-1 було проведено загальні збори членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", оформлені рішеннями № 3 та № 4 відповідно, які, на переконання позивача, порушують його корпоративні права та норми чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення зборів, а саме:

· ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, що позбавило позивача та інших осіб наданих ст. 12 Закону України «Про кооперацію» права на участь в управлінні кооперативом та права голосу на загальних зборах;

· ОСОБА_1 був відсутній на зборах 17.09.2018 року та 18.09.2018 року;

· оскільки позачергові збори 18.09.2018 року були призначені на наступний день після зборів 17.09.2018 року, то ж очевидно на переконання позивача, не могли бути скликані з дотриманням передбаченого законом та статутом кооперативу порядку, оскільки новоприйнятих 17.09.2018 року членів кооперативу, присутніх на зборах, не могли повідомити про збори членів кооперативу скликані на 18.09.2018 року за 10 днів до їх проведення, тому що за 10 днів до зборів (08.09.2018 року) ці особи ще не набули членства в кооперативі, а також про призначені на 18.09.2018 року збори не були повідомлені й діючі станом на 08.09.2018 року члени кооперативу, які були виключені рішенням від 17.09.2018 року ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 );

· оскільки в проколі № 4 не вказано, за чиєю ініціативою скликалися позачергові збори 18.09.2018 року, відтак на думку позивача збори скликалися за ініціативою голови кооперативу, оскільки за період 17.09.2018-18.09.2018 року і склад, і загальна кількість членів кооперативу, а відповідно й кількість 1/3 його членів істотно змінилася;

· у протоколі № 3 недостовірно та неправдиво відображено, що ОСОБА_1 був присутній на позачергових загальних зборах 17.09.2018 року;

· внаслідок відсутності позивача на зборах 17.09.2018 року, кількість присутніх членів кооперативу становила 3 особи із 7, замість необхідних 4 осіб кворуму, що свідчить про неповноважність зборів;

· з протоколів № 3 та № 4 слідує, що збори не прийняли рішення по першому питанню порядку денного, не обрали голову та секретаря зборів засновників, не прийняли рішення про надання повноважень на підписання протоколу, а підписи під протоколом поставили особи, які не були обрані та уповноважені на це зборами, тобто не мали відповідних повноважень на його підписання в статусі голови і секретаря зборів;

· питання № 2 порядку денного «Припинення членства в кооперативі» у протоколах № 3 та № 4 було сформульовано не конкретно, не давало можливості членам кооперативу в порядку підготовки до зборів зрозуміти кого саме стосується дане питання та з яких підстав відбуватиметься припинення членства, перелік яких визначений ст. 13 Закону України «Про кооперацію» та п. 3.12 Статуту кооперативу (добровільний вихід, примусове виключення тощо).

· питання № 2 у протоколі № 3 було вирішено двічі, під № 1 та № 2 щодо двох членів кооперативу та з різних підстав, тоді як в порядку денному питання припинення членства було поставлене на розгляд під номером 2, а під номером 1 було винесене питання обрання голови та секретаря зборів.

· на зборах 17.09.2018 року та від 18.09.2018 року не було прийнято рішення про порядок розрахунків з членами кооперативу, членство яких було припинено їхніми рішеннями;

· члени (засновники) кооперативу, щодо яких було прийняте рішення про припинення їх членство в кооперативі ( ОСОБА_2 про збори 17.09.2018 року; ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про збори 18.09.2018 року) не були повідомлені про збори та були позбавлені права на участь у них;

· зборами 17.09.2018 року питання формування чи зміни розміру фондів кооперативу вирішені не були (хоча до складу членів кооперативу були прийняті нові члени, що зумовлювало вирішення цих питань), не були включені вони й до порядку денного, тоді як реєстрація відповідних змін відбулася як вбачається із витягу з ЄДР № сформованого 19.09.2018 року;

· по питанню 4 порядку денного зборів 17.09.2018 року та питанню 3 порядку денного зборів 18.09.2018 року не було визначено порядок підписання статуту кооперативу, осіб уповноважених на це;

· зборами 17.09.2018 року та 18.09.2018 року не були прийняті рішення про внесення змін до статуту кооперативу, затвердження нової редакції статуту чи внесення змін до нього, про надання повноважень на підписання статуту, про визначення розміру статутного капіталу (пайового фонду), його зміну (збільшення), про визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв новоприйнятих членів кооперативу, проте такі зміни були зареєстровані в ЄДР 18.09.2018 року та 20.09.2018 року.

У відповіді на відзив позивач додатково вказує, що з самого тексту оспорюваних рішень слідує, що позивач володів корпоративними правами у відповідача-1 станом на 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, оскільки в складеному самим же відповідачем-1 протоколі № 3 вказано про присутність ОСОБА_1 на зборах як засновника, у протоколі № 4 одним із рішень ОСОБА_1 виведено з членів кооперативу, з чого слідує, що до прийняття такого рішення позивач був вченому кооперативу, а відтак і володів корпоративними правами.

Також у відповіді на відзив позивач зазначає, що наведення та обґрунтування відповідачем-1 підстав для виключення з числа членів кооперативу ОСОБА_1 не спростовує та не заперечує вказаних в позові обставин щодо порушення відповідачем-1 вимог Закону України «Про кооперацію» та положень статуту кооперативу при скликанні та проведенні загальних зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року.

Покликання в позові на витяги з ЄДР мало місце з метою підтвердження реєстрації зміни складу членів кооперативу на підставі оспорюваних рішень загальних зборів, а також було для позивача джерелом підтвердженої інформації щодо зміни складу членів кооперативу, так як на загальних зборах 17.09.2018 року та 18.09.2018 року позивач не був присутній та не був запрошений на них, відтак не знав які рішення ним приймались, а отримав відповідну інформацію з ЄДР, де були зареєстровані спірні рішення зборів. При цьому позивач зазначає, що не вказує в своєму позові на витяги з ЄДР як на підставу набуття чи припинення ним чи будь-ким іншим членства в кооперативі, а наводить їх лише як на джерело інформації.

Стислий виклад правової позиції відповідача-1

Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи на преюдиційні факти, а саме те, що в результаті розгляду справи № 918/613/18 вже було встановлено та підтверджено, що права ОСОБА_1 не порушені прийнятими рішеннями зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач не був учасником кооперативу, адже рішенням позачергових загальних зборів членів відповідача-1, оформлених протоколом від 22.06.2018 року, вирішено, зокрема, питання про вихід ОСОБА_1 з числа членів кооперативу за власним бажанням згідно з п. 3.12., 3.13 Статуту, він не мав корпоративних прав, а тому вказаними рішеннями загальних зборів від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, будь-які його права, в тому числі корпоративні не порушені.

Відповідач-1 звертає увагу, що подання заяви про добровільний вихід з кооперативу є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов`язків учасника кооперативу.

Враховуючи зазначене, відповідач-1 стверджує, що після прийняття 22.06.2018 року зборами засновників рішення про вихід ОСОБА_1 з членів кооперативу за його власним бажанням, яке на час проведення оскаржуваних рішень від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року було чинним, - відтак відсутні правові підстави вважати, що вказаними рішеннями від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року порушені будь-які його права, в тому числі корпоративні.

Окрім того, відповідач-1 звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про сількогосподарську кооперацію» членами сільськогосподарського виробничого кооперативу можуть бути фізичні особи, які виявили бажання об`єднатися для спільної виробничої діяльності на засадах обов`язкової трудової участі та внесли вступний внесок і пай у розмірах, визначених статутом кооперативу.

При цьому, відповідач-1 звертає увагу, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата видачі 11.01.1989 року вбачається, що згідно з записом за порядковим № 6 від 17.01.2008 року, позивач на підставі наказу № 56 від 17.01.2008 року звільнений з роботи з посади голови СВСК «Селянський ліс» з 17.01.2008 року по ст. 36 п. 1 КЗПП України за згодою двох сторін.

Оскільки ОСОБА_1 із 17.01.2008 року не бере трудової участі у діяльності відповідача-1, а й відтак не може бути членом відповідача-1 відповідно приписів ст. ст. 1, 12 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ст.. 13 Закону України «Про кооперацію», п. 3.12.1. та 3.14.1. статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс". Зазначені обставини щодо відсутності трудової участі позивача в діяльності відповідача-1 підтверджуються, зокрема, звітом за формою № 1-ДФ за період з 2-го кВ. 2018 по 2-ий кВ. 2019 та звітами форми 44 за період з травня 2018 року по серпень 2019 року.

Починаючи з часу виходу з кооперативу і до дня звернення до суду з даним позовом, позивач жодним чином не цікавився долею відповідача-1, його виробничими питаннями, питаннями прибутку та розподілу доходів, не звертався з жодними заявами чи претензіями до керівництва кооперативу. Тобто, як зазначає відповідач-1, позивач усвідомлював, що вийшовши із членів кооперативу, він втратив будь-яке відношення до нього.

Правова позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заперечують проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що в результаті розгляду справи № 918/613/18 вже було встановлено та підтверджено, що права ОСОБА_1 не порушені прийнятими рішеннями зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач не був учасником кооперативу, адже рішенням позачергових загальних зборів членів відповідача-1, оформлених протоколом від 22.06.2018 року, вирішено, зокрема, питання про вихід ОСОБА_1 з числа членів кооперативу за власним бажанням згідно з п. 3.12., 3.13 Статуту, він не мав корпоративних прав, а тому вказаними рішеннями загальних зборів від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, будь-які його права, в тому числі корпоративні не порушені.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, звертають увагу, що станом на час проведення оскаржуваних рішень від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року ОСОБА_1 вийшов за власним бажанням із членів відповідача-1, відповідно не мав корпоративних прав. Окрім того, повністю підтримують правову позицію відповідача-1, викладену у відзиві, що стосується припинення ОСОБА_1 його трудової участі в діяльності виробничого кооперативу.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (в редакції, що діяла на момент проведення зборів - від 22.02.2016 року) Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс", є добровільним об`єднанням фізичних осіб створеним для виробництва, переробки і реалізації сільськогосподарського продукції, ведення лісового господарства та захисного лісорозведення, виробництва лісогосподарської продукції, заготівлі, переробки та реалізації продукції лісового, рибного і сільськогосподарського виробництва, надання послуг фізичним і юридичним особам.

Згідно з 4.1. Статуту установчий договір про створення та діяльність Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" уклали сторони засновники:

4.1.1. Фізичні особи-громадяни України:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: поштовий індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Привітівка;

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: поштовий індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Привітівка;

- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: поштовий індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Привітівка;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: поштовий індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Привітівка;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: поштовий індекс 34253, Волинська обл., Любешівський р-н, с. Залізниця.

Управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування широкої демократії і гласності, рівних прав у прийнятті рішень за правилом "Один член кооперативу - один голос", активної участі членів кооперативу в розв`язанні всіх питань його діяльності (п. 5.1. Статуту).

Згідно з 5.2. Статуту вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до п. 5.2.23. Статуту загальні збори членів кооперативу мають право приймати рішення з будь-яких питань, пов`язаних зі статутною діяльністю кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися позачергово, з ініціативи не менше третини членів кооперативу (п. 5.2.24. Статуту).

Пунктом 5.3. Статуту передбачено, що голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання загальних зборів членів кооперативу і повідомити про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 (десять) днів до їх проведення.

Відповідно до п. 5.4. Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Рішення приймається простою більшістю голосів членів кооперативу присутніх на загальних зборах членів кооперативу. При цьому, у випадку, якщо при голосуванні голоси членів кооперативу розподілились порівну, ухваленими (прийнятим) є рішення, за яке проголосував голова кооперативу.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 14.09.2018 року засновниками Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" є:

- ОСОБА_2 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_1 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_4 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_11 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_5 , індекс 44253, Волинська обл., Любешівський район, село Залізниця, розмір внеску до статутного фонду 0,00 грн.;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 , розмір внеску до статутного фонду 0,00 грн.

17.09.2018 року відбулись збори засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс". Зборами прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3.

Зборами вирішено:

1. Згідно з п. 3.12.4 розділу 3 Статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" вивести із членів засновників кооперативу СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_3 по причині смерті останнього.

2. Згідно з п. 3.14.4 розділу 3 Статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" вивести із членів засновників кооперативу СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_2 .

3. Задовольнити заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та прийняти їх до складу членів СВСК "Селянський ліс".

4. Уповноважити голову СВСК "Селянський ліс" Димарчук С.В. та секретаря зборів ОСОБА_12 провести зміни до статуту згідно чинного законодавства.

18.09.2018 року реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 8014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_14 виключено зі складу засновників СВСК "Селянський ліс", до складу засновників внесено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

18.09.2018 року відбулись позачергові збори засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс". Зборами прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 4.

Зборами вирішено:

1. Згідно з п. 3.14.1 розділу 3 Статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" вивести із членів засновників кооперативу СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

2. Уповноважити голову СВСК "Селянський ліс" Димарчук С.В. та секретаря зборів ОСОБА_12 провести зміни до статуту згідно чинного законодавства.

20.09.2018 року реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 9014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" згідно з яким ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виключено зі складу засновників СВСК "Селянський ліс".

Предметом даного позову виступає визнання недійними рішень зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 17.09.2018 року та від 18.09.2018 року, а також скасування відповідних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ст. 84 ЦК України).

Частина 1 ст. 163 ЦК України встановлює, що виробничим кооперативом є добровільне об`єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об`єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб.

Правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Особливості створення і діяльності сільськогосподарських кооперативів можуть встановлюватися законом (ч.ч. 4, 5 ст. 163 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Частина 1 ст. 164 ЦК України встановлює, що установчим документом виробничого кооперативу є його статут, що затверджується загальними зборами його членів.

Частина 2 зазначеної статті встановлює перелік відомостей, які має містити статут виробничого кооперативу крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Кооперативу визначається його Статутом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" до основних прав члена кооперативу належать, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до п.п. 3.23.2. п. 3.23. Статуту члени кооперативу мають право брати участь в управлінні справами кооперативу.

Пунктом 5.1. Статуту встановлено, що управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування широкої демократії і гласності, рівних прав у прийнятті рішень за правилом "Один член кооперативу один голос", активної участі членів кооперативу в розв`язанні всіх питань його діяльності

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 5.2. Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Частинами 4-7 статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що:

- про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення;

- позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є;

- позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Отже, неповідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів за 10 днів до дня їх проведення шляхом надсилання письмового повідомлення про такі збори, дату і місце їх проведення та порядок денний зборів не є безумовною підставою для визнання спірних рішень недійсними, і суд має оцінити, як таке порушення вплинуло на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Вказані норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів кооперативу є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Наведена правова позиція викладена в п. 2.25. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

22.06.2018 року відбулися позачергові загальні збори Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс, оформлені протоколом, за результатами голосування по питаннях порядку денного прийнято зокрема таке рішення: по питанню 5 порядку денного: вирішили виключити із складу учасників кооперативу: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за власним бажанням.

ОСОБА_1 у 2018 році вже звертався до господарського суду із позовом про визнання недійсними вказаних рішень відповідача-1. У результаті розгляду справи № 918/613/18 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суд від 26.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено із мотивів, що ОСОБА_1 на час проведення зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року не був членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс», не мав корпоративних прав, а тому відсутні підстави для висновку про те, що вказаними рішеннями засновників порушені будь-які його права, в тому числі корпоративні. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" оформлених протоколом від 22.06.2018 року ОСОБА_1 вирішено виключити із складу учасників кооперативу за власним бажанням.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року у справі № 918/636/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суд від 18.05.2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2020 року визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", оформлених протоколами від 18.05.2018 року та від 22.06.2018 року.

Пов`язаність справ № 918/636/19 та № 918/638/21 полягає в тому, що у справі № 918/636/19 встановлено факти, що впливають на оцінку доказів у справі № 918/638/21, відтак мають преюдиційне значення для неї.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Воно також сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, їх повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 922/3497/18.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів відповідача-1, оформлених протоколами від 18.05.2018 року та від 22.06.2018 року, відтак склад членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" відновлений до стану, що існував до 18.05.2018 року, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Відтак господарський суд дійшов висновку, що станом на 17.09.2018 року та 18.09.2018 року та під час прийняття оскаржуваних рішень зборів засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року (оформлене Протоколом № 3) та позачергових зборів членів відповідача-1 від 18.09.2018 року (оформлене Протоколом № 4) - ОСОБА_1 був членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".

Господарський суд вважає необґрунтованими посилання відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на те, що в результаті розгляду справи № 918/613/18 вже було встановлено та підтверджено, що права ОСОБА_1 не порушені рішеннями зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач не був учасником кооперативу, адже рішенням позачергових загальних зборів членів відповідача-1, оформлених протоколом від 22.06.2018 року, вирішено, зокрема, питання про вихід ОСОБА_1 з числа членів кооперативу за власним бажанням згідно з п. 3.12., 3.13 Статуту, він не мав корпоративних прав, а тому вказаними рішеннями загальних зборів від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, будь-які його права, в тому числі корпоративні не порушені. При цьому господарський суд вважає необґрунтованим даний аргумент, оскільки в межах розгляду справи 918/636/19 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів відповідача-1, оформлене протоколами від 22.06.2018 року, а тому ОСОБА_1 на час проведення зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року був членом кооперативу та був наділений корпоративними правами. Справа № 918/613/18 не має преюдиційного значення для справи № 918/638/21, оскільки за результатами розгляду справи № 918/636/19 визнано недійсними обставини, що були в основі прийнятого рішення - визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів відповідача-1, оформлених протоколами від 22.06.2018 року.

Окрім того, господарський суд не бере до уваги аргументи відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 про те, що подання заяви ОСОБА_1 про добровільний вихід з кооперативу є дію, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов`язків учасника кооперативу, - оскільки результат розгляду його заяви про вихід із членів кооперативу за власним бажанням за результатами розгляду справи № 918/636/19 визнано недійсним.

Суд звертає увагу, що подання заяви про добровільний вихід з кооперативу є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов`язків учасника кооперативу. Учасник кооперативу вважається таким, що вийшов з кооперативу з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з кооперативу на підставі його заяви про вихід.

Враховуючи зазначене, суд не погоджується з доводами відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 про відсутність підстав вважати позивача членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" після прийняття 22.06.2018 року зборами засновників про його вихід за власним бажанням.

Із вказаних підстав суд також відхиляє посилання відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 про те, що після прийняття 22.06.2018 року зборами засновників рішення про вихід ОСОБА_1 з членів кооперативу за його власним бажанням, яке на час проведення оскаржуваних рішень від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року було чинним, - відтак відсутні правові підстави вважати, що вказаними рішеннями від 17.09.2018 року та 18.09.2018 року порушені будь-які його права, в тому числі корпоративні.

При цьому суд зазначає, що підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу від 22.06.2018 року існували станом на дату скликання і проведення зборів та були лише констатовані у рішенні господарського суду у справі № 918/636/19, яке набрало законної сили 06.08.2020 року, тобто позивач не мав можливості надати дані про них під час проведення зборів 17,09.2018 року та 18.09.2018 року.

Що стосується аргументів відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 про те, що ОСОБА_1 не бере трудової участі у діяльності відповідача-1, а й відтак не може бути членом відповідача-1, - господарський суд вважає такі безпідставними, оскільки після визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів відповідача-1 від 22.06.2018 року ОСОБА_1 є членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 14.09.2018 року ОСОБА_1 є засновником Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс". Відповідач-1 не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 не бере трудової участі у діяльності відповідача-1.

Окрім того, аргументи відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 про те, що відповідно до записів трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що згідно з записом за порядковим № 6 від 17.01.2008 року, позивач на підставі наказу № 56 від 17.01.2008 року звільнений з роботи з посади голови СВСК «Селянський ліс» з 17.01.2008 року по ст. 36 п. 1 КЗПП України за згодою двох сторін, - не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не бере трудової участі у діяльності відповідача-1, а й відтак не може бути членом відповідача-1.

Судом встановлено, що як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року у справі № 918/636/19 звітами форми № 1-ДФ за період ІІ кв. 2018 року по ІІ кв. 2019 року та звітами форми № Д4 за період з травня 2018 року по серпень 2019 року спростовується трудова участь нових членів - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 у діяльності кооперативу, - а не ОСОБА_1 , як помилково вказує відповідач-1.

Відтак господарський суд дійшов висновку, що станом на 17.09.2018 року та 18.09.2018 року та під час прийняття оскаржуваних рішень зборів засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року (оформлене Протоколом № 3) та позачергових зборів членів відповідача-1 від 18.09.2018 року (оформлене Протоколом № 4) - ОСОБА_1 був членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".

Під час розгляду справи відповідач-1 не представив суду належних та допустимих доказів надсилання позивачу письмового повідомлення про проведення 17.09.2018 року позачергових загальних зборів членів кооперативу, із зазначенням часу та місця їх проведення, а також порядку денного зборів.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п.2.12 Постанови № 4 від 26.02.2016 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Аналогічні підстави, що є безумовними для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові № 13 від 24.10.2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (п. 2.13 Постанови № 4 від 26.02.2016 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" належним чином повідомляв про дату, місце, час та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, які було проведено 17.09.2018 року ОСОБА_1 .

Разом з тим, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу (п. 2.2.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що проведення Загальних зборів за відсутності повідомлення всіх засновників СВСК "Селянський ліс" про місце та час їх проведення, свідчать про проведення зборів 17.08.2018 року з порушенням Закону України "Про кооперацію".

Господарський суд не досліджує аргумент позивача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року, що позбавило вказаних осіб наданих ст. 12 Закону України «Про кооперацію» права на участь в управлінні кооперативом та права голосу на загальних зборах, - оскільки вказані особи в межах справи № 918/638/21 є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а не позивачами у справі № 918/638/21, - а тому у суду відсутні підстави установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Щодо рішення позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №4 від 18.09.2018 суд зазначає таке.

Аналіз положень Статуту та норм Закону України "Про кооперацію" свідчить, що ними не встановлено окремого порядку повідомлення членів кооперативу у разі скликання позачергових зборів, тобто він є єдиним незалежно від того скликаються чергові збори членів кооперативу чи позачергові.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що засновники кооперативу мали бути проінформовані про скликання позачергових загальних зборів за 10 днів до дня їх проведення шляхом надсилання письмового повідомлення про такі збори, дату і місце їх проведення, та порядок денний зборів.

Однак, докази дотримання відповідачем-1 вимог закону щодо процедури скликання і проведення 18.09.2018 року загальних зборів учасників СВСК "Селянський ліс" в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, із рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/613/18 вбачається, що з нотаріально посвідчених письмових пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судом встановлено, що підставою для проведення позачергових зборів засновників стала усна вимога 2/3 членів (засновників), заявлена під час проведення зборів засновників СВСК "Селянський ліс" 17.09.2018 року.

При цьому, судом враховується, що позачергові збори членів СВСК "Селянський ліс" відбулися 18.09.2018 року, тобто на наступний день після виключення зі складу засновників ОСОБА_2 , включення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до складу засновників СВСК "Селянський ліс" та внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію змін складу учасників СВСК "Селянський ліс". Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку скликання позачергових загальних зборів, встановленого Законом України "Про кооперацію".

Станом на дату проведення спірних зборів 17.09.2018 року та 18.09.2018 року позивач входив до складу засновників, що також підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 14.09.2018 року, згідно з яким засновниками Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Крім того, підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів позивач зазначає про відсутність кворуму на зборах засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 17.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про кооперацію" у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п.п. 8, 9 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Згідно з п. 5.1. Статуту управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування широкої демократії і гласності, рівних прав у прийнятті рішень за правилом "Один член кооперативу один голос", активної участі членів кооперативу в розв`язанні всіх питань його діяльності.

Відповідно до п. 5.4. Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Рішення приймається простою більшістю голосів членів кооперативу присутніх на загальних зборах членів кооперативу. При цьому у випадку, якщо при голосуванні голоси членів кооперативу розподілились порівну, ухваленими (прийнятим) є рішення, за яке проголосував голова кооперативу.

Як зазначалось вище, станом на дату проведення спірних зборів 17.09.2018 року до складу засновників входили:

- ОСОБА_2 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_1 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_4 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_11 , індекс 34044, Рівненська обл., Зарічненський район, село Привітівка, розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.;

- ОСОБА_5 , індекс 44253, Волинська обл., Любешівський район, село Залізниця, розмір внеску до статутного фонду 0,00 грн.;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 , розмір внеску до статутного фонду 0,00 грн.

Стаття 13 Закону України "Про кооперацію" зокрема встановлює, що членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема, смерті члена кооперативу - фізичної особи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 станом на дату проведення зборів 17.09.2018 року є померлим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальні збори членів кооперативу на дату проведення спірних зборів були б правомочними за присутності на них 4 членів (засновників) кооперативу.

Як зазначено у протоколі №3 від 17.09.2018 року в загальних зборах засновників СВСК "Селянський ліс" приймали участь ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Однак, у вказаному протоколі зазначено, що засновник ОСОБА_1 від голосування відмовився. В реєстрі присутніх на засіданні зборів засновників СВСК "Селянський ліс" 17.09.2018 року підпис ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт присутності своєї на засіданні зборів засновників СВСК "Селянський ліс" 17.09.2018 року. Виявлена судом суперечність викликає у суду сумніви щодо присутності ОСОБА_1 на засіданні зборів засновників СВСК "Селянський ліс" 17.09.2018 року.

Отже, з вказаних документів, які мають фіксувати процедуру та факт прийняття рішень загальними зборами з питань, внесених на їх розгляд, фактично неможливо встановити чи був присутній ОСОБА_1 на засіданні зборів засновників СВСК "Селянський ліс" 17.09.2018 року, тобто неможливо визначити кворум.

Таким чином, повноважність зборів від 17.09.2021 року не доведена належними та допустими доказами, оскільки господарський суд дійшов висновку, що кількість присутніх членів кооперативу становила 3 особи із 7, замість необхідних 4 осіб кворуму.

В ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року зазначено, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства) є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Також у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Окрім того, господарський суд вбачає порушення вимог чинного законодавства при оформленні протоколів № 3 та № 4 з яких слідує, що збори не прийняли рішення по першому питанню порядку денного, не обрали голову та секретаря зборів засновників, не прийняли рішення про надання повноважень на підписання протоколу, а підписи під протоколом поставили особи, які не були обрані та уповноважені на це зборами, тобто не мали відповідних повноважень на його підписання в статусі голови і секретаря зборів.

Суд звертає увагу, що питання № 2 порядку денного «Припинення членства в кооперативі» у протоколах № 3 та № 4 було сформульовано не конкретно, що не давало можливості членам кооперативу в порядку підготовки до зборів зрозуміти кого саме стосується дане питання та з яких підстав відбуватиметься припинення членства, перелік яких визначений ст. 13 Закону України «Про кооперацію» та п. 3.12 Статуту кооперативу (добровільний вихід, примусове виключення тощо).

Також питання № 2 у протоколі № 3 було вирішено двічі, під № 1 та № 2 щодо двох членів кооперативу та з різних підстав, тоді як в порядку денному питання припинення членства було поставлене на розгляд під номером 2, а під номером 1 було винесене питання обрання голови та секретаря зборів, що також свідчить про порушення чинного законодавства.

Господарський суд не досліджує аргументи позивача про те, що оскільки позачергові збори 18.09.2018 року були призначені на наступний день після зборів 17.09.2018 року, то очевидно не могли бути скликані з дотриманням передбаченого законом та статутом кооперативу порядку, оскільки новоприйнятих 17.09.2018 року членів кооперативу, присутніх на зборах, не могли повідомити про збори членів кооперативу скликані на 18.09.2018 року за 10 днів до їх проведення, тому що за 10 днів до зборів (08.09.2018 року) ці особи ще не набули членства в кооперативі, а також про призначені на 18.09.2018 року збори не були повідомлені й діючі станом на 08.09.2018 року члени кооперативу, які були виключені рішенням від 17.09.2018 року ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а також аргументи про те члени (засновники) кооперативу, щодо яких було прийняте рішення про припинення їх членство в кооперативі ( ОСОБА_2 про збори 17.09.2018 року; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збори 18.09.2018 року) не були повідомлені про збори та були позбавлені права на участь у них - оскільки вказані особи в межах справи № 918/638/21 є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а не позивачами у справі № 918/638/21, - а тому у суду відсутні підстави установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Крім того, господарський суд відхиляє аргументи позивача викладені у позовній заяві про те, що на зборах 17.09.2018 року та від 18.09.2018 року не було прийнято рішення про порядок розрахунків з членами кооперативу, членство яких було припинено їхніми рішеннями та не було визначено порядок підписання статуту кооперативу, осіб уповноважених на це - оскільки такого питання до порядку денного не було включено, відтак і не було обов`язку членів кооперативу визначати такий порядок.

Однак, суд звертає увагу, що зборами 17.09.2018 року питання формування чи зміни розміру фондів кооперативу вирішені не були (хоча до складу членів кооперативу були прийняті нові члени, що зумовлювало вирішення цих питань), не були включені вони й до порядку денного, в той час як реєстрація відповідних змін відбулася, що вбачається із витягу з ЄДР № сформованого 19.09.2018 року (том 1, а.с. 65-67), що є підставою для визнання недійсним рішення зборів засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року оформлене протоколом № 3.

Окрім цього, судом встановлено, що зборами 17.09.2018 року та 18.09.2018 року не були прийняті рішення про внесення змін до статуту кооперативу, затвердження нової редакції статуту чи внесення змін до нього, про надання повноважень на підписання статуту, про визначення розміру статутного капіталу (пайового фонду), його зміну (збільшення), про визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв новоприйнятих членів кооперативу, проте такі зміни були зареєстровані в ЄДР 18.09.2018 року та 20.09.2018 року, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року оформлене протоколом № 3 та визнання недійсним рішення зборів засновників від 18.09.2018 року оформлене протоколом № 4.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" належним чином повідомляв про дату, місце, час та порядок денний позачергових зборів членів кооперативу, які було проведено 18.09.2018 року ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивач був учасником Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", рішення, які прийняті на засідання позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс оформлене протоколом № 4 від 18.09.2018 року, зокрема, про виведення ОСОБА_1 з членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", порушує його права на участь в кооперативі.

Відтак, приймаючи до уваги усе викладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 17.09.2018 року, що оформлене протоколом № 3 та рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 18.09.2018 року, що оформлене протоколом № 4.

Щодо позовних вимог позивача про скасування реєстраційних дій, то такі вимоги є похідними від основних (про визнання недійсними) актів юридичної особи, на підставі яких були і вчинені такі реєстраційні дії, і можуть бути предметом розгляду господарським судом. (Така узагальнююча судовою практикою правова позиція висловлена у п. 1.6 постанови пленуму ВГС України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Окрім цього, відповідно до ч. 2 Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на зазначене, оскільки юридично значущі рішення відповідача визнані недійсними, похідні від основних вимог позивачів про скасування реєстраційних дій, також є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у даній справі, підтверджені належними та допустимими доказами, та не спростовані іншими учасниками справи.

При цьому, доводи відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що викладені у відзиві та письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт наявності у ОСОБА_1 корпоративних прав на участь у зборах засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року (оформлене Протоколом № 3) та позачергових зборів членів відповідача-1 від 18.09.2018 року (оформлене Протоколом № 4), які були порушені Сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс".

Отже, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню повністю.

Що стосується позовних вимог до відповідача-2, господарський суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з такого.

Відповідач є обов`язковим учасником господарського процесу - його стороною. Основною ознакою сторін господарського процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Однак, суд звертає увагу, що державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації незалежно від того, чи був цей реєстратор відповідачем у справі а чи був залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в ред. на час спірних правовідносин) визначено перелік документів, що повинні бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в ред. станом на час вчинення реєстраційної дії), для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються документи згідно з переліком.

Тобто, виходячи з обставин даної справи, для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників, змін органу управління; змін статутного або складеного капіталу, повинен був бути поданий учасником (засновником) до державного реєстратора певний пакет документів.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач самостійно не звертався до державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни із заявами та пакетом документів для державної реєстрації змін до установчих документів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", змін статутного або складеного капіталу даної юридичної особи, змін складу або інформації про засновників, змін органу управління; змін статутного або складеного капіталу, то реєстраційні дії проведені 18.09.2018 року державним реєстратором №8014373 та 20.09.2018 року №9014373 були проведені на підставі рішень зборів засновників відповідача-1 від 17.09.2018 року, оформлене протоколом № 3, та від 18.09.2018 року, оформлене протоколом № 4, - за зверненням Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (що останнім не заперечується), - у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши усі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій позивач був позбавлений корпоративних прав всупереч його волі.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Реєстру відомостей, щодо підставності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Наведений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 року у справі №904/5857/17.

Отже, для визнання протиправними та скасування спірних реєстраційних дій щодо змін до установчих документів позивач має довести наявність порушення такими діями його корпоративних прав у розумінні ст. 167 ГК України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 916/2968/19).

За усталеною практикою, встановивши, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору, оскільки оскаржувані записи було вчинено на підставі рішень зборів засновників юридичної особи, суди приходять висновку про їх задоволення шляхом скасування державної реєстрації таких змін у зв`язку з задоволенням основних позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, на підставі яких їх було вчинено.

Проте у даному випадку позивач просить суд скасувати записи державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни, які вже були реалізовані.

Позивач вказав, що включення державного реєстратора до числа відповідачів зумовлено порушенням корпоративних прав позивача, відновити які можливо саме шляхом скасування записів державного реєстратора.

Однак при цьому позивачем не вказуються про будь-які порушення вимог закону відповідачем-2 при вчиненні реєстраційних дій.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора не оскаржуються.

При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах даної категорії, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до нього.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 27.10.2021 ркоу у справі № 826/5984/17 вказав, зокрема, що оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора, то він, з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до відповідача-2 у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є 4 немайнових вимоги.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з 4 немайновими вимогами позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 9 080 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0..1 від 12.07.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню до відповідача-1, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 9 080 грн 00 коп., який покладається на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська область, Зарічненський район, с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) від 17.09.2018 року, оформлене протоколом № 3.

3. Скасувати реєстраційну дію проведену 18.09.2018 року державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська область, Зарічненський район, с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ).

4. Визнати недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська область, Зарічненський район, с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) від 18.09.2018 року, оформлене протоколом № 4.

5. Скасувати реєстраційну дію проведену 20.09.2018 року державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська область, Зарічненський район, с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ).

6. У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни - відмовити.

7. Стягнути зі Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська область, Зарічненський район, с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) - 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.