ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/735/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

перевіривши матеріали заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 (дата повного тексту 13.08.2021)

у справі № 911/735/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»,

5. ОСОБА_1

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ»,

3. Приватного акціонерного товариства «Олімп»

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» (далі по тексту - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (далі по тексту - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» (далі по тексту - позивач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» (далі по тексту - позивач 4), ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 5) звернулися до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос К.Ф.» (далі по тексту - відповідач 2), Приватного акціонерного товариства «Олімп» (далі по тексту - відповідач 3) із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/735/19 позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 внесено виправлення у вступну частину повного тексту рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/735/19. У вступній частині повного тексту рішення дату його прийняття читати як « 17 січня 2020р.».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №911/735/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ» задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі №911/735/19 скасовано повністю. В позові відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі за № 911/735/19 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі за № 911/735/19 залишено без змін. 25.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року у справі № 911/735/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі 3911/735/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі № 911/735/19. Скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі №911/735/19 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання права власності на частки в майні щодо нежитлових будівель котельні літ.«А» загальною площею 1010,1 кв.м, газорегуляторного пункту літ.«Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 4. Прийнято у справі № 911/735/19 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року у справі №911/735/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 у справі №911/735/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 витребувано матеріали справи №911/735/19 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 26.11.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2021 о 12 год. 45 хв.

Водночас ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) подане до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» доповнення від 30.09.2021 №319/09, яке стосується вимоги щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції, зокрема про стягнення судового збору у розмірі 3 568,50 грн та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, з наступних підстав.

Процесуальний порядок подання доповнень або змін до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції врегульовано нормами статті 266 ГПК.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.266 ГПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, скористатись правом на подачу доповнень до апеляційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 ухвалено 04.08.2021, повний текст рішення підписано 13.08.2021, відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаного рішення було 14.09.2021.

Із доповненням до апеляційної скарги від 30.09.2021 №318/09 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» звернулося до апеляційного господарського суду 05.10.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В силу приписів ст. 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку для подачі доповнення до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» послалось на п. 4 Прикінцевих положень ГПК, яким передбачено поновлення процесуальних строків під час дії карантину.

Колегія суддів зазначила, що відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» у заявленому клопотанні не наведено причин пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги, не зазначено яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином перешкоджали заявнику подати доповнення до апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження, тобто не доведено поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на вказане, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття поданих доповнень Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 і вони підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі №911/735/19 скасовано та прийнято ухвалу, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі №911/735/19.

16.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про ухвалення додаткового рішення, за якою останнє просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» понесені судові витрати у загальному розмірі 197 712,00 грн, з яких 167 712,09 грн витрати по сплаті судового збору та 30 000,00 грн витрати на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 ГПК визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). (Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №925/445/19).

Таким чином, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявник має спершу подати попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу задля того, щоб інша сторона мала можливість надати свої заперечення щодо вказаного розміру відповідно до приписів ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК подане до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» доповнення, яке стосується вимоги щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції, зокрема про стягнення судового збору у розмірі 3 568,50 грн та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, у судовому засіданні 14.12.2021 до закінчення судових дебатів представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» відповідної заяви не зробив.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2019 у справі №927/26/18 вказав, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Враховуючи те, що позивач не зробив відповідної заяви у встановленому законодавством порядку, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/735/19 про стягнення з відповідача судових витрат.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскарження в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова