ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3247/21

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів для огляду (ст. 155-156, І том) та клопотання про витребування доказів (ст. 170-173, І том) у справі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології», 61007, м. Харків, просп. Московський, 273, код 30305621;

до відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 , 63501, Харківська обл., місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код НОМЕР_2 ;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Гранд», 04108, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шевченка, 30, код 44015372;

про визнання недійсним договору

за участі представників у часників справи
позивача Яровенко О.Ю., ордер серія ВІ №1050830 від 23.07.2021;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Крівошеєнко О.Ю., довіреність б/н від 14.06.2021;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд в якому просить визнати недійсним договір № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3247/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 11:30.

Водночас, 01.10.2021 від ТОВ «Агросервіс Гранд» надійшов відзив на позов, до якого були додані клопотання про витребування оригіналів для огляду (ст. 155-156, І том) та клопотання про витребування доказів (ст. 170-173, І том).

В клопотанні про зупинення провадження у справі про витребування оригіналів для огляду (ст. 155-156, І том), відповідач 2 просить суд витребувати у позивача з метою огляду у відкритому судовому засіданні та з метою долучення до матеріалів справи до набрання рішенням Суду законної сили оригінали договору про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг № 03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи, що підписані між ПрАТ «Мосьпанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології). В обґрунтування даного клопотання відповідач 2 посилався на те, що єдиним доказом з посиланням на який обґрунтовані позовні вимоги в частині визнання права власності є посилання на надані до матеріалів справи договір про надання послуг № 03/05, додаткові угоди до договору про надання послуг № 03/05, акти, при цьому надані договори, додаткові угоди акти, тобто копії документів, долучені до матеріалів справи позивачем майже не читаємі, що не створює підстав визнання таких доказами та наводить на сумнів, який вид має оригінал документу та які дані в нього вміщені.

В клопотанні про витребування доказів (ст. 170-173, І том), відповідач 2 просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені докази до матеріалів справи та оригінали для дослідження у відкритому судовому засіданні всіх договорів та всіх первинних документів бухгалтерського обліку та документів податкового обліку та звітності щодо факту здійснення господарських операцій з обробки земельної ділянки площею 278 га саме на підставі договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019 року та зокрема щодо залишків посівного матеріалу: насіння соняшнику та кукурудзи, джерела їх походження станом на визначений позивачем в позові термін часу та фактичної наявності загальних витрат на 4.232.462,49грн., факту їх понесення, а також витребувати в ГУ ДПС ГУ ДПС у Харківській області (місто Харків, вул. Пушкінська, 46) та ДС статистики України (01601, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 3) з метою долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії податкової та статистичної звітності щодо наведених господарських операцій та дані з січня 2021 року по даний термін часу про сплачені позивачем податки, збори, платежі, єдині внески, у тому числі дані про наслідки проведених податковим органом перевірочних заходів; подану до податкового органу та органу статистики, передбачену законом звітність позивача (декларації, розрахунки, всю звітність, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів); документи що свідчать про обсяг, своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» (Код ). В обґрунтування даного клопотання відповідач 2 посилається на те, що єдиним доказом з посиланням на який обґрунтовані позовні вимоги в частині «визнання права власності» є посилання на надані до матеріалів справи договір про надання послуг, додаткові угоди та акти, які не встановлюють право власності на врожай. Надані договори, додаткові угоди акти не є ні належним, ні допустимим доказом права власності на врожай, не доводять його вирощування та окремо викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та належності, позаяк про існування таких позивач не заявляв в окремому судовому процесі. Крім цього, за позовом обробку землі, позивач розпочав після звернення до суду з позовом та під час вирішення Господарським Судом справи № 922/1372/21 за позовом ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» про визнання недійсним Листів з розірвання Договору № 7 та просив зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 не чинити ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» перешкоди у виконанні умов договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології». В даній справі № 922/3247/21 позивач стверджує, що обробив земельну ділянку, засіяв сільгоспкультурами та наразі вирощує такі. В резолютивній частині позову, що заявлений до двох відповідачів і зокрема Військової частини, позивач просить визнати право власності на посіви кукурудзи та соняшника, які вирощує за розірваним і на даний час Договором № 7 від 08.05.2021 року, проте позивач не долучив жодного доказу понесених витрат, фактичної закупівлі, наявності, залишків та відображення таких у податковій звітності та первинній документації станом на травень 2021 року і посівного матеріалу: насіння кукурудзи та соняшника, а тому відповідач 2 вважає, що докази, які той просить витребувати спростують обставини на які позивач посилається в позові.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 11.10.2021 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 18.10.2021 о 10:30

Протокольною ухвалою від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 перенесено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 зупинено провадження у справі №922/3247/21 до вирішення Східним апеляційним господарським судом справи №922/1372/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд про визнання недійсним односторонніх правочинів і набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги.

25.11.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого, останнім долучено копію Постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1372/21 від 17.11.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 повноважний представник відповідача 2 підтримав заявлені раніше клопотання про витребування доказів зазначив, що вказані клопотання направлені на встановлення обставин щодо надання позивачу послуг з обробітку земельних ділянок, а також у випадку їх відсутності необхідні для спростування обставин щодо визнання права власності на урожай, вимоги щодо чого були виключені з позовних вимог.

Позивач проти задоволення клопотань відповідача 2 про витребування доказів заперечував, вказував, що позивачем було змінено предмет позову, зокрема, виключено вимоги щодо визнання права власності на урожай, а тому у суду відсутні підстави для витребування вказаних доказів та їх дослідження під час судового засідання по справі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів для огляду (ст. 155-156, І том) та клопотання про витребування доказів (ст. 170-173, І том), суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповдіності до положень ч. 2 ст. 73 ГПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з поданого відповідачем 2 клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду (ст. 155-156, І том) той просить витребувати у позивача з метою огляду у відкритому судовому засіданні та з метою долучення до матеріалів справи до набрання рішенням Суду законної сили оригінали договору про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг № 03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи, що підписані між ПрАТ «Мосьпанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології. В обґрунтування необхідності витребування саме оригіналів вказаних доказів, відповідач посилається на те, що в матеріалах справи містяться нечитаємі копії даних доказів, а тому є підстави їх витребувати на підставі положень ст. 91 ГПК України.

Положеннями ст. 74 ГПК України, передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, суд зазначає, що витребування оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах справи, можливе лише в тому випадку, якщо у суду є сумніви щодо таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи докази, які просить витребувати відповідач 2 подані до суду у належним чином завіреній копії, які є чіткими, а тому доводи відповідача 2 про їх не читаємість є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Окрім цього, суд зазначає, що предметом спору у даній справі, з врахуванням зміни предмету позову відповідно до ухвали від 18.10.2021, є виключно вимоги щодо визнання недійсним договору № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд, при цьому, до предмету дослідження входитимуть обставини щодо наявності у відповідача 1 права на укладання спірного договору, проте до предмету доказування у даній не входитимуть обставини щодо вирощування позивачем сільськогосподарських культур та вчинення останнім діяльності на виконання умов договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019 укладеного між відповідачем 1 та позивачем, оскільки вимога про визнання права власності на урожай не входить до предмету позову, а отже докази, які просить витребувати відповідач 2 не підлягають дослідженню під час розгляду даної справи, а відтак клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів для огляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів (ст. 170-173, І том), суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач 2 просить витребувати докази, договорів та всіх первинних документів бухгалтерського обліку та документів податкового обліку та звітності щодо факту здійснення господарських операцій з обробки земельної ділянки площею 278 га саме на підставі договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019 року та зокрема щодо залишків посівного матеріалу: насіння соняшнику та кукурудзи, джерела їх походження станом на визначений позивачем в позові термін часу та фактичної наявності загальних витрат на 4232462,49грн., факту їх понесення, а також витребувати в ГУ ДПС ГУ ДПС у Харківській області (місто Харків, вул. Пушкінська, 46) та ДС статистики України (01601, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 3)належним чином засвідчені копії податкової та статистичної звітності щодо наведених господарських операцій та дані з січня 2021 року по даний термін часу про сплачені позивачем податки, збори, платежі, єдині внески, у тому числі дані про наслідки проведених податковим органом перевірочних заходів. В обґрунтування вказаного клопотання останній посилається на те, що вказані докази спростовують вимоги позивача про визнання права власності на урожай, зокрема, обставини щодо вирощування позивачем сільськогосподарських культур та вчинення останнім діяльності на виконання умов договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019 укладеного між відповідачем 1 та позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що по-перше: вказане клопотання відповідача 2 не містять, а ні переліку заходів, яких відповідач 2, вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, а ні обґрунтування причин неможливості отримати цей доказ, окрім як витребувати їх за ухвалою суду, що свідчить про невідповідність даних клопотань вимогам ст. 81 ГПК України; по-друге: предметом спору у даній справі, з врахуванням зміни предмету позову відповідно до ухвали від 18.10.2021, є виключно вимоги щодо визнання недійсним договору № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд, при цьому, до предмету дослідження входитимуть обставини щодо наявності у відповідача 1 права на укладання спірного договору, проте до предмету доказування у даній не входитимуть обставини щодо вирощування позивачем сільськогосподарських культур та вчинення останнім діяльності на виконання умов договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019 укладеного між відповідачем 1 та позивачем, оскільки вимога про визнання права власності на урожай не входить до предмету позову, а отже докази, які просить витребувати відповідач 2 не підлягають дослідженню під час розгляду даної справи, що в сукупності свідчить про необгрунтованність та безпідставність клопотання про витребування доказів (ст. 170-173, І том).

На підстві вищенаведеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 232-235 ГПК кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Гранд» про витребування оригіналів доказів для огляду(ст. 155-156, І том).

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Гранд» про витребування доказів (ст. 170-173, І том).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2021.

Суддя Н.А. Новікова