СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3641/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"): Поляков В.Г., директор згідно витягу з ЄДР;

від кредитора (АТ "ОТП Банк"): Магомедрасулов А.М., довіреність від 01.06.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м. Київ (вх. №3032 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021) у справі № 922/3641/13 (колегія суддів: головуючий суддя Новікова Н.А., судді Міньковський С.В. та Яризько В.О.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м.Харків,

до боржника Фізичної особи-підприємця Блавацької Ольги Тимофіївни, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3641/13:

- задоволено заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони правонаступником (вх. №13483 від 08.06.2021) за урахуванням уточненої заяви (вх. №19053 від 16.08.2021);

- замінено кредитора - АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393067,00 грн. (в тому числі, 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.), які підлягають задоволенню у першу чергу;

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у справі на його правонаступника (вх. №15260 від 30.06.2021).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3641/13 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про заміну сторони правонаступником (вх. №13483 від 08.06.2021) з урахуванням уточненої заяви (вх. №19053 від 16.08.2021); стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі такими, що не відповідають дійсності. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції не було враховано та залишено поза увагою те, що внаслідок укладення між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", як первісним кредитором, та ПП "Mercury F.G.", як новим кредитором, Договору про відступлення права вимоги №23/01/18-01 від 23.01.2018 за Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2018 за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, до ПП "Mercury F.G." перейшли всі права щодо вимог до ФОП Блавацької О.Т. за вказаними кредитним та іпотечним договорами, а отже ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" не є та не може бути кредитором за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, який був укладений для забезпечення виконання кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим Факторингова компанія вже не має права на задоволення вимог за рахунок предмета застави, оскільки договір застави є лише додатковим (акцесорним) зобов`язанням, яке не може існувати автономно та самостійно без кредитних зобов`язань;

- також, судом не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до ч. 1.2. ст. 1 умов Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 вбачається, що термін дії права, що складає предмет застави, закінчився ще у 2010 році (з урахуванням строків позовної давності у 2013 році), а відтак в силу вимог ст. 28 Закону України "Про заставу" зазначений Договір застави майнових прав є припиненим; з урахуванням наведених доводів апелянт вважає, що відсутні підстави для заміни кредитора у справі про банкрутство за зобов`язаннями, які є припиненими в силу закону.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021, у зв`язку з находженням на лікарняному судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 поновлено ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3641/13, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено сторонам строк до 27.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань з доказами їх надсилання іншим учасникам справи та призначено справу до розгляду на 15.11.2021 о 11:30 год.

25.10.2021 на адресу апеляційного суду від керуючого реалізацією ФОП Блавацької О.Т. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає про помилковість доводів апеляційної скарги щодо переходу від ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до ПП "Mercury F.G." всіх прав та обов`язків АТ "ОТП Банк", як кредитора у даній справі про банкрутство ФОП Блавацької О.Т.

Як стверджує керуючий реалізацією, відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги № 23/01/18-01 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ПП "Mercury F.G.", правом вимоги визначено - право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008 зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, що укладений ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (позичальник). Однак, Договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 укладено ОСОБА_2 , як поручителем із ПАТ "ОТП Банк в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком згідно Кредитним договором № СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008. Вищеказаний Договір застави майнових прав вимоги є окремим договором, а не додатковою угодою або Договором про внесення змін до Кредитного договору №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008. Враховуючи, що за Договором відступлення права вимоги № 23/01/18-01 від 23.01.2018 первісним кредитором ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" відступлено новому кредитору - ПП "Mercury F.G." саме право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008 зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. вважає, що за вищевказаним окремим Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" взагалі не було відступило право вимоги ПП "Mercury F.G.". З огляду на те, що вимоги первісного кредитора АТ "ОТП Банк" були затвердженні у даній справі про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. саме та виключно на підставі Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, у зв`язку з чим ПП "Mercury F.G." не може бути правонаступником ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у даній справі про банкрутство, оскільки Факторингова компанія не відступила право вимоги Підприємству за цим договором.

10.11.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

12.11.2021 на адресу апеляційного суду від керуючого реалізацією ФОП Блавацької О.Т. - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява, якою останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить проводити розгляд справи без його участі.

Судове засідання у справі № 922/3641/13, призначене на 15.11.2021 о 11:30 год. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено розгляд справи №922/3641/13 13.12.2021 о 11:30 год. Також, задоволено заяву ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власник технічних засобів.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2021 в режимі відеоконференції директор ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку про заміну сторони правонаступником (з урахуванням уточнень).

Присутній у судовому засіданні 13.12.2021 представник АТ "ОТП Банк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Уповноважені представники інших кредиторів та керуючий реалізацією у судове засідання апеляційної інстанції 13.12.2021 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином. Арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. заявою від 12.11.2021 просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справиа, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.08.2013 ТОВ "Планета Карфаген" звернулося до Господарського суду в порядку ст.ст. 90 - 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП Блавацької О.Т.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.11.2013 боржника ФОП Блавацьку О.Т. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, керуючим реалізацією ФОП Блавацької О.Т. є арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д., якого призначено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021.

08.06.2021 до Господарського суду Харківської області від кредитора ФОП Блавацької О.Т. - АТ "ОТП Банк" надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. №13483 від 08.06.2021), в якій Банк просив суд замінити кредитора - АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 7239630,26 грн. та включених у розмірі 7128083,86 грн. (з яких: 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 6192356,38 грн. - сума заборгованості за кредитом та 934580,48 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 111546,39 грн. пені - до третьої черги.

У вказаній заяві Банк просив замінити його, як первісного кредитора боржника, на правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", як нового кредитора, якому Банк передав на підставі Договорів відступлення права вимоги від 17.11.2017 право вимоги до боржника щодо розміру грошових вимог АТ "ОТП Банк" до ФОП Блавацької О.Т., які виникли з чотирьої правочинів (кредитний договір, іпотеки, поруки та застави) і визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі №922/3641/13.

30.06.2021 до господарського суду першої інстанції від ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" надійшла заява про заміну кредитора у справі на його правонаступника (вх. №15260 від 30.06.2021), в якій ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" просила замінити кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - Приватне підприємство "Mercury F.G." (надалі - ПП "Mercury F.G.") у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 7239630,26 грн. та включених у розмірі 7128083,86 грн. (з яких: 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 6192356,38 грн. сума заборгованості за кредитом та 934580,48 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 111546,39 грн. пені - до третьої черги.

Обґрунтовуючи подану заяву, Факторингова компанія зазначає, що всі права вимоги, які існували у АТ "ОТП Банк" до ФОП Блавацької О.Т., та у подальшому перейшли до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі Договорів відступлення права вимоги від 17.11.2017, були передані ПП "Mercury F.G." на підставі укладеного між сторонами (Факторинговою компанією та Підприємством) Договору про відступлення права вимоги №23/01/18-01 від 23.01.2018, а тому, на думку заявника, саме ПП "Mercury F.G." є новим кредитором боржника ФОП Блавацької О.Т. за всіма зобов`язаннями, які перейшли до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" від АТ "ОТП Банк".

16.08.2021 до господарського суду першої інстанції від АТ "ОТП Банк" надійшла заява про заміну правонаступником (уточнена) (вх. №19053 від 16.08.2021), в якій АТ "ОТП Банк" просив замінити кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393067,00 грн. (в тому числі 1147,00 грн. - витрат зі сплати судового збору, 391920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.), які підлягають задоволенню у першу чергу.

Уточнюючи розмір вимог, на які Банк просить здійснити правонаступництво, АТ "ОТП Банк" зазначило, що ухвала Господарського суду Харківської від 20.01.2015 у цій справі, якою було визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 7 239 630,26 грн. була змінена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, та якою остаточно було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку до боржника на загальну суму 393 067,00 грн., а тому саме на цю суму вимог Банк просить замінити його, як первісного кредитора боржника, на правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

Зазначені заяви Банку (з урахуванням уточнень) та Факторингової компанії прийняті господарським судом до провадження та призначені до спільного розгляду.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Харківської області 13.09.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/3641/13, якою задоволено заяву АТ "ОТП Банк" про заміну сторони правонаступником (вх. №13483 від 08.06.2021) за урахуванням уточненої заяви (вх. №19053 від 16.08.2021) та замінено кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393067,00 грн. (в тому числі, 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.), які підлягають задоволенню у першу чергу. Разом з тим, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у справі на його правонаступника ПП "Mercury F.G." (вх. №15260 від 30.06.2021) судом першої інстанції відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції встановив, що остаточно вимоги АТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП Блавацької О.Т. визнано на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та лише за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 на суму 393067,00 грн. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що правонаступник АТ "ОТП Банк" - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" не може бути замінений щодо вимог АТ "ОТП Банк" на загальну суму 7239630,26 грн., як було визнано та затверджено ухвалою Господарського суду Харківської від 20.01.2015 в межах цієї справи про банкрутство. Відтак, за висновком суду, наявні підстави для правонаступництва та заміни кредитора у справі про банкрутство з первісного - АТ "ОТП Банк" на нового - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" лише в частині визнаних постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2021 грошових вимог Банку до банкрута - ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393067,00 грн.

Щодо заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ПП "Mercury F.G." у справі про банкрутство, господарський суд зазначив, що заявником не надано доказів відступлення прав вимоги згідно з Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, кредиторські вимоги Банку за яким визнані та включені до реєстру кредиторів у цій справі, у зв`язку з чим заява ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у справі на його правонаступника (вх. №15260 від 30.06.2021) залишена без задоволення.

Водночас, судом відхилено посилання Факторингової компанії на те, що у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги №23/01/18-01 від 23.01.2018 за Кредитним договором № CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2018 за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010 до ПП "Mercury F.G." від ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" перейшли всі права щодо вимоги як за Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008, так Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, а отже, саме ПП "Mercury F.G." є кредитором ФОП Блавацької О.Т. у цій справі про банкрутство. Суд відзначив, що грошові Банку за Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, за якими ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги та, в подальшому, передало право вимоги новому кредитору - ПП "Mercury F.G." до боржника - ФОП Блавацької О.Т., не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника у справі, що встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, а тому правонаступник ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" - ПП "Mercury F.G." не може бути кредиторам у цій справі про банкрутство за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви АТ "ОТП Банк" про заміну сторони правонаступником (з урахуванням уточнень), одночасно відмови у задоволення ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора на його правонаступника - ПП "Mercury F.G." з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є порушене кредитором АТ "ОТП Банк" питання щодо наявності або відсутності підстав для заміни за визнаними судом та включеними до реєстру вимог кредиторів його вимогами на правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", якому Банк відступив право вимоги до боржника ФОП Блавацької О.Т. згідно договору відступлення права вимоги, а також питання щодо наявності чи відсутності підстав для заміни Банку на правонаступника ПП "Mercury F.G.", якому, як зазначає Факторингова компанія нею було відступлено всі права вимог Банку до боржника у даній справі про банкрутство на підставі відповідних правочинів щодо відступлення права вимоги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Водночас існує істотна відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (ст. 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ).

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України, норми Закону про банкрутство (КУзПБ) застосовуються переважно як спеціальні норми права.

У випадках відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку ст. 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених ст.ст. 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Крім того, суд має дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження вимог кредиторів, у якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки предметом розгляду у цій справі є питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, тому для правильного вирішення даного питання слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги попередника та у якому саме розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Як вбачається з матеріалів справи, за підсумками попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у цій справі було визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 7 239 630,26 грн. та включено їх у розмірі 7 128 083,86 грн. (з яких: 1 147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 6192356,38 грн. - сума заборгованості за кредитом та 934580,48грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, забезпечені заставою майна Блавацької О. Т.) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 111546,39 грн. пені - до третьої черги.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у цій справі вищезазначена ухвала Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 була змінена шляхом викладення пункт 1 її резолютивної частини у наступній редакції: " 1. Визнати грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393 067,00 грн. (в тому числі, 1 147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391 920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.), які підлягають задоволенню у першу чергу.".

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/3641/13 від 15.09.2021 року було змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі №922/3641/13, та було викладено пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції:

" 1.Затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 36 453 067,00 грн. у наступному складі:

- ТОВ "Планета Карфаген" у розмірі 36 060 000,00 грн. - третя черга;

- ПАТ "ОТП Банк" у сумі 393 067,00 грн. (в тому числі, 1 147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391 920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької Ольги Тимофіївни), які підлягають задоволенню у першу чергу.»

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "ОТП Банк" згідно з Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

Із змісту поданої АТ "ОТП Банк" заяви про заміну сторони правонаступником (вх. №13483 від 08.06.2021) з урахуванням уточненої заяви (вх. №19053 від 16.08.2021) вбачається, що Банку просить замінити кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393067,00грн. (в тому числі 1147,00грн. - витрат зі сплати судового збору, 391920,00грн. - забезпечені заставою майна ОСОБА_2 ), які підлягають задоволенню у першу чергу.

Зазначений розмір кредиторських вимог Банку, як встановлено судом, відповідає розміру вимог, який визнано та затверджено на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у цій справі.

Досліджуючи питання щодо обсягу переданих АТ "ОТП Банк" новому кредитору ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" вимог до банкрута, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2017 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" було укладено 4 договори відступлення права вимоги, а саме:

1) Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008:

Пунктом 1 цього Договору передбачено, що первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008, укладеним між первісним кредитором та громадянкою України ОСОБА_1 .

За умовами п. 2 Договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в усіх зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Згідно п. 3 Договору новий кредитор зобов`язується сплатити первісному Кредитору на протязі одного банківського дня з моменту підписання цього Договору суму у розмірі 344000,00 грн.

Право вимоги за кредитним договором переходить до нового кредитора з моменту сплати первісному кредитору суми передбаченої в п. 3 цього Договору (п. 4 Договору).

На виконання умов цього Договору 27.11.2017 новий кредитор сплатив передбачену Договором суму на рахунок первісного кредитора, що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку.

2) Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010:

За умовами цього Договору АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) відступило права вимоги за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010 (Договір забезпечення) до ОСОБА_2 ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" () (новий кредитор), уклавши Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010.

Відповідно п.1.1 Договору у зв`язку з укладенням сторонами Договору від 27.11.2017 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008, що забезпечений іпотекою за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 , та переходом до нового кредитора прав первісного кредитора за кредитним договором. Сторони домовились, що первісний кредитор передає та відступає новому кредитору, а новий кредитор одержує сукупність прав вимоги, належних первісному кредитору за договором забезпечення. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору забезпечення, вважаються такою, що відбулася, а права вимоги за Договором забезпечення вважаються відступленими новому кредитору з моменту набрання чинності цим Договором.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п.3.1. Договору).

Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. 27.11.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №8026.

3) Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008:

За цим договором АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) відступило права вимоги за Договором поруки №SR-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2010 до ОСОБА_2 ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" () (новий кредитор), уклавши Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2010.

Відповідно до п.1.1 Договору у зв`язку з укладенням сторонами Договору від 27.11.2017 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008, що забезпечений порукою за Договором поруки №SR-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2010, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 , та переходом до нового кредитора прав первісного.

4) Договір про відступлення права вимоги за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008:

Відповідно до п.1.1 цього Договору у зв`язку з укладенням сторонами Договору від 27.11.2017 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008, що забезпечений заставою за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, укладеним між первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Блавацькою Ольгою Тимофіївною, сторони домовились, що первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за Договором забезпечення.

За цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за Договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору)

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор протягом одного банківського дня з моменту набуття чинності цим Договором зобов`язується передати за актом новому кредитору документи по Договору забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями, а також інші документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданих новому кредитору вимог, які є в наявності у первісного кредитора. Первісний кредитор протягом п`яти календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором зобов`язується надіслати застоводавцю повідомлення про відступлення прав за Договором забезпечення на користь нового кредитора. Повідомлення повинно бути направлено на адресу Заставодавця зазначену в Договорі забезпечення, рекомендованим листом.

У матеріалах справи міститься Акт приймання передачі від 27.11.2017, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на виконання Договору про відступлення права вимоги оригінали відповідних документів.

Як вбачається з повідомлення №73-3-73-3-1/3619 від 30.11.2017, АТ "ОТП Банк" повідомив ФОП Блавацьку О.Т. про те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 27.11.2017 за Договором іпотеки (майнової поруки) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, що до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" перейшли права кредитора за договором Договором іпотеки (майнової поруки) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

Таким чином, дослідженими матеріалами справи підтверджується, що АТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" прийняло право вимоги до Блавацької О.Т. за наступними договорами: Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008; Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010; Договором поруки №SR-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008; Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

У той же час, як вже зазначалось вище, кредиторські вимоги АТ "ОТП Банк" визнанні та внесені до реєстру вимог кредиторів у даній справі про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 на суму 393 067,00 грн. виникли та ґрунтуються виключно на одному з перелічених вище договорів, а саме: на підставі Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

З урахуванням наведеного, оскільки вимоги АТ "ОТП Банк" у даній справі про банкрутство визнані на суму 393067,00 грн. та винили на підставі Договору застави майнових, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до боржника ФОП Блавацької О.Т. та має правові підстави бути кредитором у межах даної справи про банкрутство, однак саме та виключно на підставі вказаного Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 на суму 393067,00 грн. (в тому числі, 1 147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391 920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.), які підлягають задоволенню у першу чергу, які включені до реєстру вимог кредиторів

Зазначений розмір кредиторських вимог АТ "ОТП Банк" до ФОП Блавацької О.Т., які виникли за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 було визнано та включено до реєстру кредиторів у даній справі про банкрутство постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2021, яка є чинною та набрала законної сили.

Таким чином, колегія Східного апеляційного господарського суду, з`ясувавши обсяг та зміст прав, які були чинними у попереднього кредитора АТ "ОТП Банк" та перейшли до нового ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було вірно застосовано положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зв`язку обґрунтовано та правомірно задоволено заяву АТ "ОТП Банк" про заміну сторони правонаступником (вх. №13483 від 08.06.2021) за урахуванням уточненої заяви (вх.. №19053 від 16.08.2021) та здійснено заміну кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 393 067,00 грн. (в тому числі, 1 147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391 920,00 грн. - забезпечені заставою майна Блавацької Ольги Тимофіївни), які підлягають задоволенню у першу чергу.

Досліджуючи заяву ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у справі на його правонаступника (вх. №15260 від 30.06.2021), судом апеляційної інстанції з`ясовано наступне.

У поданій заяві ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" просило замінити кредитора АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ПП "Mercury F.G." у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. щодо вимог АТ "ОТП Банк" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ФОП Блавацької О.Т. на загальну суму 7239630,26 грн. та включених у розмірі 7128083,86 грн. (з яких: 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 6192356,38 грн. сума заборгованості за кредитом та 934580,48 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, забезпечені заставою майна Блавацької О.Т.) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 111546,39 грн. пені - до третьої черги.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" посилається на те, що внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги №23/01/18-01 від 23.01.2018 за Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2018 за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. 23.06.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 232, до ПП "Mercury F.G." перейшли всі права щодо вимог як за Кредитним договором № CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, так Іпотечним договором № PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010.

З урахуванням наведеного ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" стверджує, що саме ПП "Mercury F.G." є правонаступником АТ "ОТП Банк" та єдиними кредитором за вказаними кредитним договором та всіма договорами забезпечення.

Як вже зазначалось вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 було змінено ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у справі №922/3641/13 та визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" до боржника на загальну суму 393067,00 грн. за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008), які підлягають задоволенню у першу чергу.

У свою чергу, на підтвердження переходу до ПП "Mercury F.G." прав вимоги до ФОП Блавацької О.Т. ТОВ "ФК «Стандарт Кепітал" надано два Договори про відступлення права вимоги від 23.01.2018, які свідчать про відступлення первісним кредитором ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" новому кредитору - ПП "Mercury F.G." прав вимоги за Кредитним договором № CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010.

Проте, оскільки заявником не надано до матеріалів справи доказів відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, кредиторські вимоги за яким визнані судом та включені до реєстру кредиторів у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у справі на його правонаступника (вх. №15260 від 30.06.2021).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що з у зв`язку з укладення між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ПП "Mercury F.G." Договору про відступлення права вимоги №23/01/18-01 від 23.01.2018 за Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2018 за Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, до нового кредитора - ПП "Mercury F.G." перейшли всі права щодо вимог за Кредитним договором №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, а отже, також й за всіма правочинами, які забезпечують такі кредитні зобов`язання, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на таке.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, аналіз положень ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України свідчить, що такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Як було вище встановлено, АТ "ОТП Банк" відступлено, а ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" прийнято право вимоги за Кредитним договором №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008; Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010; Договором поруки №SR-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008; Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

У даній справі про банкрутство судом визнано та внесено до реєстру вимог кредиторів розмір майнових прав вимоги АТ "ОТП Банк" за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 до ФОП Блавацької О.Т. на суму 391920,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника як фізичної особи-підприємця.

У той же час, АТ "ОТП Банк" не визнано судом кредитором боржника за вимогами за Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010, право вимоги за якими ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" відступило новому кредитору - ПП "Mercury F.G.".

При цьому ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" не надано до своєї заяви про правонаступництво жодних документів, які доводять наявність права вимоги ПП "Mercury F.G." до боржника - ФОП Блавацької О.Т. за Договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, за яким визнано кредиторські вимоги Банку у даній справі про банкрутство, а судом таких фактів самостійно не встановлено.

Натомість, встановлені у цій справі обставини вказують про те, що ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" не передавало ПП "Mercury F.G." жодних прав, не уступало вимог за зобов`язаннями боржника - ФОП Блавацької О.Т. за вказаним договором застави майнових прав, що є матеріально-правовою передумовою процесуального правонаступництва.

У зв`язку з викладеним вище суд не може дійти висновку, що ПП "Mercury F.G." може бути визнано правонаступником АТ "ОТП Банк" та, у подальшому, правонаступником ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т.

Крім цього, судова колегія зазначає, що Договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 є окремим та самостійним договором, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, а також правові підстав для визнання кредиторських вимог Банку у даній справі про банкрутство, а не додатковою угодою або Договором про внесення змін до Кредитного договору №СМ-SMЕ701/149/2008 від 23.04.2008.

Вимоги Банку за вказаними Кредитним договором №CM-SME701/149/2008 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №PM-SME701/149/2008/1 від 22.04.2010 не були визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів, а тому ПП "Mercury F.G." не може бути кредитором з вимогами до боржника, як до фізичної особи-підприєця за вказаними договорами у даній справі про банкрутство.

Що стосується доводів апеляційної скарги про припинення Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 у зв`язку з закінченням строку договорів оренди, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктом 1.1 вказаного Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 передбачено, що в силу цього договору заставодержатель має право у разі невиконання боржником (громадянкою України ОСОБА_1 ) боргових зобовязань за Кредитним договором №СМ SМЕ701/149/2008 від 23.04.2008 одержати виконання боргових зобовязань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця, та в порядку, встановленому в цьому договорі.

Згідно з п.1.2 цього Договору предметом застави є майнові права вимоги заставодавця за договорами оренди, а саме: право заставодавця на отримання орендних платежів згідно договорів оренди.

Розмір майнових прав вимоги, що складають предмет застави, дорівнює розміру орендних платежів, згідно договорів оренди за весь період дії кредитного договору та на день укладення цього договору становить 391920 грн. (п. 1.2.2. Договору).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом застави за вказаним договором є майнові права Банку до ФОП Блавацької О.Т. на орендні платежі у зафіксованому у договорі розмірі.

При цьому умови Договору застави не містять положень, які б визначали можливість припинення цього забезпечувального правочину з моменту закінчення строку договорів оренди.

Підстави припинення застави окремо визначені у ст. 28 Закону України "Про заставу". Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення заставки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Натомість такої підстави для припинення застави майнових прав на визначену суму орендних платежів, як закінчення договорів оренди або сплив позовної давності за цими зобов`язанням, цей Закон не передбачає.

Таким чином, оскільки предметом застави за вказаним договором є майнові права на конкретно визначену суму орендних платежів, то припинення застави можливе у разі виконання позичальником основного кредитного зобов`язання, на забезпечення якого було укладено договір застави, або ж виконання поручителем зобов`язання, яке забезпечено таким договором застави (сплати заставодавцю визначеної суми орендних платежів). А відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати припиненим права застави за вказаним договором.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3641/13 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3641/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3641/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко