ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/794/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Немашкало Р.М.,

від Таврійської міської ради не з`явився,

від Фермерського господарства «ХАВЄСТ» - Горбунова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 року (суддя Соловйов К.В.) про розподіл судових витрат у справі

за позовом Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради

до Фермерського господарства «ХАВЄСТ»

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 залишено без розгляду позовну заяву прокурора про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення коштів, у зв`язку із надходженням відповідної заяви від прокуратури.

27.09.2021 до суду надійшла заява ФГ «ХАВЄСТ» про ухвалення судового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 40 000,00 грн., шляхом стягнення цих витрат з Каховської окружної прокуратури Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 заяву ТОВ ФГ «ХАВЄСТ» задоволено.

Ухвала мотивована тим, що на підтвердження виконання робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги від 26.07.2021 між відповідачем (клієнтом) та адвокатським об`єднанням складений акт прийому-передачі робіт (надання послуг), яким сторони підтверджують, що роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами договору від 20.07.2021 про надання правничої допомоги № 20-07/21. За платіжним дорученням ФГ «ХАВЄСТ» від 28.07.2021 № 108 сплачено на користь адвокатського об`єднання 40 000,00 грн, за правничої допомоги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що

- представником відповідача у справі подано до суду Договір №20-07/21 від 20.07.2021 про надання правничої допомоги, в якому відсутнє посилання на конкретну судову справу, у зв`язку з цим, з умов договору неможливо встановити про які саме послуги та по якій справі сторони домовились;

- відзив на позовну заяву від 27.07.2021 підписано керівником ФГ «ХАВЄСТ», що не підтверджує надання послуг з його складання саме адвокатським об`єднанням;

- в платіжному доручені від 28.07.2021 про оплату правничої допомоги в сумі 40 000,00 грн., у розділі «призначення платежу» зазначено не вірну дату акта №20-07/21;

- послуги представництва інтересів ФГ «ХАВЄСТ» в господарському суді адвокатським об`єднанням на час складання акта від 26.07.2021 не надавались, оскільки згідно даних державного реєстру судових рішень у вказаній справі перше судове засідання за участь сторін відбулось 08.07.2021, на якому відповідач або його представник були відсутні. Відповідачем не надано жодного документального підтвердження витрат на надання вказаної правової допомоги;

- дана справа про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно не є юридично складною, у зв`язку з чим витрачання 6 днів або 25 годин на складання відзиву та визначення їх вартості в сумі 25 000,00 грн. є неспівмірним складності справи та не відповідає критерію розумності;

- в договорі про надання правничої дороги відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару, що не має суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсності домовленості стороні щодо розміру адвокатського гонорару;

- спір по суті не вирішено, а отже вимоги відповідача про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню.

13.12.2021 до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ФГ «ХАВЄСТ» зазначає, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу саме внаслідок недобросовісних дій прокурора, пред`явлення останнім необґрунтованого позов, надання до суду процесуальних документів з недостовірними відомостями (позов, заява про закриття провадження у справі), чим прокурор затягнув розгляд справи. У зв`язку з цим, на думку відповідача, він має передбачене ГПК України право на компенсацію його витрат, які понесені останнім на правничу допомогу, задля захисту від протиправних дій прокурора, які вбачаються з факту подання необґрунтованого позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін та стягнути з прокуратури на користь ФГ «ХАВЄСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.

Представник Таврійської міської ради в судове засідання 21.12.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористався.

Проте, така неявка представника Таврійської міської ради не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представника Таврійської міської ради.

В судовому засіданні 21.12.2021 представник прокуратури надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник ФГ «ХАВЄСТ» в судовому засіданні 21.12.2021 надала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд, ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, 10.06.2021 прокурор звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання ФГ «ХАВЄСТ» повернути міській раді індивідуально визначене майно.

07.07.2021 до суду від ФГ «ХАВЄСТ» надійшло клопотання про відкладення (т.1, а.с. 66-67).

В судовому засіданні 08.07.2021 приймав участь прокурор, інші учасники судового процесу до суду не з`явились (т.1, а.с.69-72).

29.07.2021 до суду від ФГ «ХАВЄСТ» надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 74-104).

08.09.2021 до суду від прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди, у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.1, а.с. 241-243).

В судовому засіданні 08.09.2021 приймали участь прокурор та представник ФГ «ХАВЄСТ» ( адвокат Горбунова К.О.) судове засідання тривало (8 хвилин) з 10:11 год. до 10.19 год. (т.1, а.с. 247).

22.09.2021 до суду від прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду (т.2, а.с. 34-36).

В судовому засіданні 22.09.21 приймали участь прокурор та представник ФГ «ХАВЄСТ» ( адвокат Горбунова К.О.). Судове засідання тривало (12 хвилин) з 12:08 год. до 12.20 год. (т.2, а.с. 37).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 залишено без розгляду позовну заяву прокурора (т.2, а.с. 39-40).

27.09.2021 до суду надійшла заява ФГ «ХАВЄСТ» про ухвалення судового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 40 000,00 грн., шляхом стягнення цих витрат з Каховської окружної прокуратури Херсонської області.

Вказана заява ФГ «ХАВЄСТ» задоволена господарським судом в повному обсязі, проте судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 між ФГ «ХАВЄСТ», як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «ЮС ЕКВІТАС» (надалі - адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги № 20-07/21, за умовами якого, адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах, а також в інших державних органах під час розгляду правових спорів, та складає процесуальні документи (позовні заяви, відзиви тощо) (п.п. п.2.1.1.- 2.1.2. Договору).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що правничу допомогу, яка надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної у акті прийому-передачі робіт (надання послуг), яка зазначається у акті, а вартість правничої допомоги за одну годину роботи становить від 500,00 грн. до 1500,00 грн., в залежності від виду наданих послуг, їх обсягу, складності, віддаленості, відряджень тощо.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) за даним договором 26.07.2021 між відповідачем (клієнтом) та адвокатським об`єднанням складений акт прийому-передачі робіт (надання послуг) (т.1 а.с.223-226), за яким роботи, що передбачені даним договором було виконано адвокатським об`єднанням у наступному обсязі:

- складання відзиву на позовну заяву - витрачено 25 годин часу, з вартістю цієї послуги 25 000,00грн;

- представництво інтересів ФГ «ХАВЄСТ» у Господарському суді Херсонської області, а саме, участь у судових засіданнях (незалежно від кількості судових засідань) - з вартістю цієї послуги 15 000,00 грн.

За платіжним дорученням ФГ «ХАВЄСТ» від 28.07.2021 № 108 сплачено на користь адвокатського об`єднання 40 000,00 грн., при цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що платіжне доручення у розділі «призначення платежу» зазначено не вірну дату акта №20-07/21, оскільки адвокат не заперечує, що адвокатському об`єднанню «ЮС ЕКВІТАС» відповідач перерахував винагороду в розмірі 40 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Детально дослідивши акт наданих послуг від 26.07.2021, судова колегія вважає, що сума за складання відзиву на позовну заяву в розмірі 25 000,00 грн. є завищеною. Так адвокат зазначає, що ним на складання відзиву було витрачено 25 годин по 1 000,00 грн. кожна, однак враховуючи предмет спору та складність справи, судова колегія вважає, що для складання відзиву для фахівця в сфері право, яким є адвокат, достатнім часом є 4 години по 1 000 грн., отже розумною сумою за складання відзиву у даній справі є 4 000,00 грн.

Що стосується суми 15 000,00 грн. за участь адвоката в судових засіданнях (незалежно від кількості призначених судових засідань), то судова колегія вважає, що вказана сума є занадто завищеною у даній справі, а справедливою та розумною сумою буде 1 000,00 грн., оскільки в господарському суді адвокат ФГ «ХАВЄСТ» приймала участь лише у двох судових засіданнях, які тривали 8 та 11 хвилин відповідно (т.1, а.с. 247, т.2, а.с. 37) та враховуючи також п. 5.1. договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021, за яким вартість правової допомоги за одну годину роботи становить від 500,00 грн. до 1 500,00 грн.

Отже, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України та співмірності заявлених ФГ «ХАВЄСТ» до стягнення з прокуратури витрат на професійну правничу допомогу питання щодо такого стягнення має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права, а відтак, надавши оцінку умовам договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детальному опису послуг, наданих адвокатом, судова колегія дійшла висновку, що витрачений час на деякі надані послуги та вартість наданих послуг є завищеним, тому сума до стягнення підлягаю зменшенню з 40 000,00 грн. до 5 000,00 грн. Крім цього, судова колегія враховує, що спір в суді першої інстанції не було розглянуто по суті.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора, що спір по суті не вирішено, а отже вимоги відповідача про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню, адже відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, відповідач скористався своїм правом та подав до суду відповідну заяву.

Судова колегія не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу детально розглянув та надав правову оцінку кожному доводу прокурора в запереченнях на заяву ФГ «ХАВЄСТ» про стягнення витрат на правничу допомогу, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала від 06.10.2021 із частковим задоволенням заяви ФГ «ХАВЄСТ».

Крім цього, судова колегія зазначає, що в суді апеляційної інстанції ФГ «ХАВЄСТ» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому крім іншого, просило стягнути на його користь з прокуратури 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Разом з відзивом до апеляційного суду був наданий акт наданих послуг від 02.12.2021 та платіжне доручення №189 від 03.12.2021.

Детально дослідивши акт наданих послуг від 02.12.2021, судова колегія вважає, що сума за складання відзиву апеляційну скаргу в розмірі 4 000,00 грн. є завищеною. Так адвокат зазначає, що ним на складання відзиву було витрачено 4 годин по 1 000,00 грн. кожна, однак враховуючи предмет спору та складність справи, судова колегія вважає, що для складання відзиву для фахівця в сфері право, яким є адвокат, достатнім часом є 1 година по 800,00 грн., отже розумною сумою за складання відзиву у даній справі є 800,00 грн.

Що стосується суми 1 000,00 грн. за участь адвоката в судових засіданнях (незалежно від кількості призначених судових засідань), то судова колегія вважає, що вказана сума є завищеною у даній справі, а справедливою та розумною сумою буде 200,00 грн., оскільки адвокат ФГ «ХАВЄСТ» приймала участь в судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеоконференції та судове засідання тривало 23 хвилини (з 12.34 год. до 12.51 год.).

Враховуючи вищевикладене, пояснення прокурора про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши надані ФГ «ХАВЄСТ» докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, апеляційний господарський суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФГ «ХАВЄСТ» та стягнення на користь останнього з прокуратури 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 року змінити, заяву Фермерського господарства «ХАВЄСТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, стягнути з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь Фермерського господарства «ХАВЄСТ» 5 000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь Фермерського господарства «ХАВЄСТ» 1 000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказів на виконання даної постанови із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.