ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4970/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,б.9; ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ" (50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, б. Вечірній будинок,1; ідентифікаційний код 13940093)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 2 620 089 грн. 63 коп.

Представники:

від позивача: Сандуляк С.А., (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4752/21 від 21.05.2021), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ" та відповідача-2 - ОСОБА_1 2 620 089 грн. 63 коп., що складає 2 500 000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту відповідно до умов кредитного договору від 23.10.2020 №011/41941/00905406, укладеного в рамках Генерального договору від 10.09.2018 №01/81-1/51 на здійснення кредитних операцій, 95 104 грн. 69 коп. - заборгованості за відсотками (у тому числі 80 748 грн. 53 коп. - простроченої заборгованість за відсотками) та 24 984 грн. 94 коп. - штрафу.

Позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем-2 - фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було витребувано у Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці (ЦНАП м. Кременчук) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

У відповідь надійшов лист (вх№28126/21 від 07.06.2021) про неможливість виконати ухвалу суду, оскільки органами реєстрації, що здійснюють реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання осіб в місті Кременчуці, є Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 38) та Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 90).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 здійснено запит до цих установ.

Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відповіді (вх№32274/21 від 30.06.2021) повідомила про те, що відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Позивач у заяві (вх№33233/21 від 06.07.2021) просить при оформленні процесуальних документів і вчиненні юридично значущих дій використовувати нове найменування Банку - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; з метою організації та забезпечення належного повідомлення Банку як учасника даної справи та враховуючи, що спір у даній справі стосується діяльності Банку як юридичної особи і не стосується діяльності його відокремлених підрозділів, направляти процесуальні документи по даній справі на юридичну адресу Банку: Україна, 01010. м. Київ, вул. Лєскова. 9.

Крім того, позивач у заяві (вх№33235/21 від 06.07.2021) про надання інформації щодо строку відкриття провадження у справі та призначення судового засідання просить суд надати інформацію про дату виконання центром надання адміністративних послуг у місті Кременчуці, Автозаводською районною адміністрацію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо надання інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_1 ; надати інформацію про строк відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі №904/4970/21.

Листом від 12.07.2021 була надіслана відповідь на адресу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради надійшла відповідь (вх№37422/21 від 29.07.2021) про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.09.2021 о 10:30 год.

Позивачем подано клопотання (вх№43833/21 від 08.09.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У судове засідання 15.09.2021 представники позивача, відповідача-1 та відповідач-2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 було задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. №33233/21 від 06.07.2021) про заміну найменування учасника справи та направлення процесуальних документів за його належною адресою, змінено найменування позивача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", продовжено підготовче провадження до 01.11.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.10.2021 об 11:00 год., розміщено на сайті Господарського суду Дніпропетровської області інформацію від 24.09.2021 про час і місце судового засідання.

Позивач у клопотанні (вх№46107/21 від 22.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/4970/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача, надати можливість представнику позивача участі в судовому засіданні у справі №904/4970/21 в режимі відеоконференції поза межами еприміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EASYCON у зв`язку з тим, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корнавірусом SARS-Cov-2" на всій території України установлено карантин та адаптивний карантин на території України продовжено до 31.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 було задоволено клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. №46107/21 від 22.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 07.10.2021 о 11:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 07.10.2021 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача-1 та відповідач-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.11.2021 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №49177/21 від 12.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/4970/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача, надати можливість представнику позивача участі в судовому засіданні у справі №904/4970/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EASYCON у зв`язку з тим, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корнавірусом SARS-Cov-2" на всій території України установлено карантин та адаптивний карантин на території України продовжено до 31.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. №49177/21 від 12.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 03.11.2021 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 02.12.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №53530/21 від 08.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/4970/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача, надати можливість представнику позивача участі в судовому засіданні у справі №904/4970/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EASYCON у зв`язку з тим, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корнавірусом SARS-Cov-2" на всій території України установлено карантин та адаптивний карантин на території України продовжено до 31.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. №53530/21 від 08.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання, призначене на 02.12.2021 о 12:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 02.11.2021 з`явився представник позивача, представники відповідача-1, відповідача-2 не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 02.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 10.09.2018 між позивачем - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ", як позичальником, було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/81-1/51 (надалі - Генеральний договір), зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 23.10.2020, відповідно до умов пункту 1.1 якого, кредитор зобов`язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту, передбаченого пунктом 1.2 Генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 Генерального договору, а позичальник зобов`язаний виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту кредитної операції, генерального договору, Умов та договорів і здійснити повне погашення заборгованості у строки, передбачені Генеральним договором та/або договором, але не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Генерального договору загальний ліміт становить 50 000 000 грн. 00 коп. Останній день строку дії загального ліміту - 10.09.2023.

Пунктом 5.1. Генерального договору встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному генеральним договором та договорами, не пізніше відповідного останнього дня строку дії ліміту кредитної операції.

В подальшому, в рамках Генерального договору 23.10.2020 між позивачем - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ", як позичальником, було укладено кредитний договір №011/41941/00905406 від (надалі - Кредитний договір) (з додатком №1 від 23.10.2020).

Відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору ліміт кредитної операції 2 500 000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов пункту 1.2 Кредитного договору позичальнику було відкрито відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів частинами (траншами).

Як вбачається, позивачем перераховано на рахунок відповідача -1 траншами кредитні кошти у сумі 2 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку відповідача-1 (а.с.41-42).

У пункті 1.3. Кредитного договору зазначено, що кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності, а саме:

- придбання сировини та матеріалів, оплата товарів та послуг (в т.ч. за зовнішньоекономічними контрактами з урахуванням обмежень встановлених Національним Банком України);

- виплата заробітної плати та сплата обов`язкових платежів до Державного Бюджету, Пенсійного Фонду України та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, сплата інших платежів до бюджету (в т.ч. на сплату податків);

- фінансування інших поточних потреб, пов`язаних з веденням господарської діяльності Позичальника, за винятком: придбання основних засобів і витрат, що збільшують вартість основних засобів Позичальника, та надання або повернення фінансової допомоги, внесків до статутного фонду, благодійних внесків, виплати дивідендів.

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування Кредитом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,1 % річних. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється Кредитором не рідше одного разу на місяць.

Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 23.10.2021 (пункт 1.5 Кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник був зобов`язаний здійснювати погашення основної заборгованості та процентів за користування кредитом відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток 1 до Кредитного договору).

Крім того, пунктом 3.1. Умов проведення кредитних операції (надалі - Умови) передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати проценти, які розраховуються на основі визначеної договором процентної ставки, в порядку, передбаченому статтею 5 цього розділу Умов.

Згідно з пунктом 3.2. Умов нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитором щоденно або не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок основної заборгованості позичальника (в т.ч. простроченої) протягом всього строку користування Кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту (траншу) та не враховується день повного погашення основної заборгованості позичальника.

Пунктом 3.6. Умов передбачено, що при простроченні погашення Кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної основної заборгованості позичальника, в тому числі, протягом строку такого прострочення та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених графіком.

Як зазначає позивач, позичальник порушив графік погашення кредиту та процентів за користування, починаючи з січня 2021, станом на 15.04.2021 заборгованість відповідача-1 становить:

- 2 500 00 грн. 00 коп. - за кредитом;

- 95 104 грн. 69 коп. - за відсотками (з 30.11.2020 по 15.04.2020).

Відповідно до пункту 1.10.1 Кредитного договору, у разі виявлення фактів нецільового використання кредиту позичальник на вимогу кредитора, сплачує останньому, штраф в розмірі 2 % від суми Кредиту, яка була використана не за цільовим призначенням, в порядку, передбаченому статтею 12 Генерального договору.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що 13.11.2020 в рамках Кредитного договору відповідачу-1 було надано кредитні кошти в сумі 1 465 000грн.00коп. Сума у розмірі 1 221 542грн.58 коп. використана не за цільовим призначенням, що підтверджується випискою з особового рахунку, з якого вбачається, що кошти були використані на погашення ВКЛ згідно кредитного договору №010/41941/0785079 від 07.02.2020 в рамках Генерального договору №01/81-1/51 від 10.09.2018 без ПДВ.

За розрахунком позивача, у відповідності з пунктом 1.10.1 Кредитного договору, позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 2% суми нецільового використання наданих кредитних коштів, а саме суму 24 430грн.85 коп. (1 221 542,58 х 2% = 24 430грн.85 коп.).

06.11.2020р. в рамках Кредитного договору відповідачу-1 було надано кредитні кошти в сумі 60 000грн.00коп. Сума у розмірі 27 704грн.66коп. використана не за цільовим призначенням, що підтверджується випискою з особового рахунку, з якого вбачається, що кошти були використані на погашення ВКЛ згідно кредитного договору №010/41941/0785079 від 07.02.2020 в рамках Генерального договору №01/81-1/51 від 10.09.2018 без ПДВ.

За розрахунком позивача, у відповідності з пунктом 1.10.1 Кредитного договору, в рамках якого укладено вказану кредитну угоду, позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 2% від суми нецільового використання наданих кредитних коштів, а саме суму 554 грн.09 коп. (27 704,66 х 2% = 554 грн. 09 коп.).

Позивач нарахував штраф за нецільове використання коштів у розмірі 24 984грн.94коп.

Позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем-1 умов Кредитного договору було направлено на його адресу вимогу №188/2/214 від 15.04.2021 (а.с.30-31) та №188/2/249 від 28.04.2021 (а.с.33-34).

Проте, вимога відповідачем-1 не задоволена, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Розглянувши вимогу позивача щодо стягнення штрафу за нецільове використання кредитних коштів суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, питання про наявність/відсутність щодо нарахування штрафу та відсотків на спірну суму має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши правовідносини сторін, надані докази та доводи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин щодо нарахування штрафу.

Долучений позивачем розрахунок нарахування штрафу не надає можливості встановити факт, що саме від суми 1 465 000 грн. 00 коп. та від суми 60 000 грн. відповідачем-1 було здійснено нецільове використання кредитних коштів, а також перевірити здійснені позивачем розрахунки, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті цього питання.

Таким чином в частині стягнення з відповідача-1 24 984грн.94коп. - штрафу за нецільове використання коштів, суд відмовляє.

За таких обставин, у відповідача-1 існує заборгованість, яка є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, перед позивачем за Кредитним договором: 2 500 000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту та 95 104 грн.69 коп. - заборгованості за відсотками.

Щодо забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 договором поруки та солідарного стягнення заборгованості

Відповідно до пункту 1.10.2 Кредитного договору, зобов`язання позичальника за Договором забезпечуються порукою відповідно до договору поруки, що повинен бути укладений після укладення Договору, але до дня здійснення Кредитної операції за Договором, між кредитором і поручителем (-ями) - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з метою забезпечення зобов`язань за Договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК).

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Аналогічна правова позиція щодо істотних умов договору поруки наведена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/2913/18.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань боржника перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором було укладено договір поруки від 23.10.2020 №012/81-1/51, між позивачем - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та відповідачем-2 - ОСОБА_1 , як поручителем (надалі - Договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель - зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Таким чином, солідарна відповідальність позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Струм" та поручителя ОСОБА_1 перед кредитором - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" передбачена законодавством України та умовами Договору поруки, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного зобов`язання, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу №188/2/249 від 28.04.2021 (а.с.33-34). проте, вимогу Банку поручителем не було задоволено, заборгованість за Кредитним договором не погашено.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Щодо звернення позивачем до господарського суду із позовною заявою, де одним відповідачів є фізична особа, суд зазначає наступне.

З аналізу змісту та підстав поданого позову вбачається, що позивач, як кредитор, подав до господарського суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання. Крім цього, позивачем заявлена позовна вимога до поручителя - фізичної особи, який зазначений стороною правочину в забезпечення виконання зобов`язання відповідача - 1.

За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України, позивач правомірно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №415/2542/15-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачений солідарний розподіл судового збору судові витрати у справі слід покласти на відповідача - 1.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,б.9; ідентифікаційний код 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ" (50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, б. Вечірній будинок,1; ідентифікаційний код 13940093), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 2 620 089 грн. 63 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ" (50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, б. Вечірній будинок,1; ідентифікаційний код 13940093) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,б.9; ідентифікаційний код 14305909) 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 95 104 (дев`яносто п`ять тисяч сто чотири) грн. 69 коп. - заборгованості за відсотками, 38 926 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 57 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"13" грудня 2021 року