ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1995/18

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» № 123 від 08.12.20211 (вх. № суду 28643/21 від 13.12.2021) про заміну боржника в наказі

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни, м. Буча

про стягнення 151 999,18 грн

Встановив:

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни про стягнення 151 999,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 5351 від 09.08.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 111 054,27 грн., з огляду на наявність якої нараховані 33 316,28 грн. штрафу та 10 370,45 грн. 20 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/1995/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, ) 93054 (дев`яносто три тисячі п`ятдесят чотири) грн. заборгованості, 32 416 (тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 18 коп. 30 % штрафу, 10 129 (десять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 18 коп. 20 % річних та 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

05.12.2018 на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі № 911/1995/18 видано наказ.

13.12.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» надійшла заява № 123 від 08.12.20211 (вх. № суду 28643/21 від 13.12.2021) про заміну боржника в наказі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Заявник (стягувач) - Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» у своїй заяві посилається на статті Цивільного кодексу України щодо спадкування та ст. 52 та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Нормами діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачено заміну боржника у наказі господарського суду, а передбачено процесуальне правонаступництво (заміна сторони у справі правонаступником) та заміна сторони виконавчого провадження.

Як зазначено у пастанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду.

Ваховуючи вищевикладене, заявнику необхідно визначитись із його вимогами в межах Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» про заміну боржника в наказі без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» № 123 від 08.12.20211 (вх. № суду 28643/21 від 13.12.2021) про заміну боржника в наказі повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.12.2021 р.

Суддя О.О. Христенко