ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/19586/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 (повний текст складено 18.08.2021)

у справі №910/19586/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія"

про стягнення 359 008,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" про стягнення 359 008,69 грн заборгованості за договором підряду від 01.09.2020, в тому числі: 347 832,45 грн основного боргу, 6158,34 грн пені, 1539,58 грн 3 % річних та 3478,32 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" суму основного боргу у розмірі 347 832,45 грн, пеню у розмірі 6044,30 грн, 3 % річних у розмірі 1511,08 грн, інфляційні втрати у сумі 3478,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5382,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17100,00 грн.

23.07.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 260,00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19586/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що матеріали справи не містять жодних доказів або ознак підготовки будь-яких процесуальних документів або надання будь-якої правової допомоги позивачу, зокрема: у позовній заяві не має жодної згадки про отримання позивачем правової допомоги від адвоката Север`янова Д.І.; деякі з перелічених в акті приймання-передачі наданих послуг є схожими або тотожними; до акту включені послуги з підготовки від імені клієнта проекту заяви про забезпечення позову та додатків, у задоволенні якої було відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що витрати, на які він посилається у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи №910/19586/20.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.09.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19586/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19586/20. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19586/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено розгляд апеляційної скарги на 20.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 розгляд справи №910/19586/20 відкладено на 24.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.11.2021 розгляд справи №910/19586/20 відкладено на 15.12.2021.

В судове засідання, яке відбулося 15.12.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини відсутності суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021.

Враховуючи, що явка учасників по справі у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників по справі про місце, дату та час судового розгляду, судова колегія визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.

При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. (Аналогічна правова позицію наведеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази: копія договору про надання правової допомоги №14/2020 від 01.10.2020; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №003762 адвоката Север`янова Дениса Ігоровича; копія рахунку-фактури №03/06/21 від 17.06.2021; копія платіжного доручення №2336 від 17.06.2021; копія акта приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2021.

Згідно умов договору №14/2020 від 01.10.2020 про надання правової допомоги (далі - договір), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" (далі - клієнт) та адвокатом Север`яновим Денисом Ігоровичем (далі - адвокат), в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат, зокрема, зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (адвокатські послуги) щодо представництва клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві), органах державної влади та місцевого самоврядування, перед будь-якими іншими юридичними або фізичними особами, суб`єктами, що не мають статусу юридичної особи, здійснення інших форм представництва клієнта, здійснення захисту (у разі необхідності) клієнта, надання інших видів правової допомоги, а клієнт, у свою чергу, зобов`язується приймати надані послуги, сплачувати гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Гонорар винагороди (гонорару) та порядок його оплати визначається за погодженням сторін (пункт 4.1. договору).

При визначенні розміру винагороди (гонорару) враховується: обсяг і час роботи, що потрібний адвокату для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливості або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката (пункт 4.2. договору).

Розрахунок суми винагороди (гонорару) адвоката здійснюється за надання адвокатських послуг у робочий час та робочі дні (з 8-мої години ранку до 20-тої години увечері, з понеділка по п`ятницю). Сума винагороди (гонорару) подвоюється у разі надання адвокатом послуг у неробочий час, вихідні та святкові дні (пункт 4.3. договору).

Для здійснення клієнтом оплати винагороди (гонорару) адвокату (за певний обсяг послуг) останній надає клієнтові рахунок-фактуру. У разі відсутності претензій клієнт сплачує винагороду (гонорар) протягом 3-х календарних днів із дня отримання відповідного рахунку-фактури. За результатами надання певного обсягу послуг (за відповідний календарний місяць) адвокат складає та передає клієнтові (у двох примірниках) акт приймання-передачі наданих послуг. Підписання клієнтом такого акту приймання-передачі наданих послуг підтверджує прийняття останнім (без будь-яких заперечень та претензій) відповідного обсягу наданих адвокатських послуг (пункт 4.4. договору).

Актом приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2021 сторони погодили, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №14/2020 від 10.10.2020 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги, які надані належним чином загалом на суму 17100, 00 грн. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Акт підписано у двох примірниках - по одому примірнику для кожної сторони.

Також 17.06.2021, адвокатом був виставлений відповідний рахунок-фактура №03/06/21, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" перерахувало Север`янову Денису Ігоровичу 17 100, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2336 від 17.06.2021.

Судова колегія констатує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

Судом першої інстанції встановлено, що до детального опису адвокатських послуг, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2021 включені такі види послуг як "Підготовка проектів листів від імені Клієнта на адресу ТОВ "ПБК "Метрополія" стосовно коригування строків виконання робіт, зупинення виконання робіт у зв`язку із несвоєчасним фінансуванням ТОВ "ПБК "Метрополія" робіт за договором", "Підготовка проекту претензії на адресу ТОВ "ПБК "Метрополія" щодо термінової оплати вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду від 01.09.2020 №б/н, пені, 3% річних; інфляційних втрат, які не пов`язані з розглядом даної справи, а відтак не підлягають стягненню з позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги послугу: "Підготовка проекту заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції", оскільки заява/клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є технічним документом, а не документом правового характеру, та її складання не потребує фахової підготовки у галузі права.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не визнано обґрунтованою суму витрат, що підлягає стягненню з відповідача, яка пов`язана з підготовкою від імені клієнта проекта заяви про забезпечення позову та додатків, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, а тому зазначені витрати не мають характеру необхідних.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" витрати позивача професійну правничу допомогу у розмірі 11 260 грн.

Також місцевим господарським судом правильно враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи викладені відповідачем апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19586/20 - без змін.

Матеріали справи №910/19586/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко