ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2455/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Байбак О.І. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву (вх. № 29214 від 10.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал», 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Б, поверх 10, оф. 1026 А, ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал», 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Б, поверх 10, оф. 1026 А, ; стягнення неустойки в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2455/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1002157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913,01 грн судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

13.01.2021 на примусове виконання рішення суду від 16.12.2020 видано наказ на примусове виконання про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1002157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913,01 грн судового збору (т. 2 а.с. 206).

13.01.2021 на примусове виконання рішення суду від 16.12.2020 видано наказ на примусове виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору (т. 2 а.с. 204)

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2455/20 залишено без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 16000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.03.2021 на примусове виконання рішення суду від 16.12.2020 видано наказ на примусове виконання про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1002157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913,01 грн судового збору (т. 2 а.с. 299).

11.03.2021 на примусове виконання рішення суду від 16.12.2020 видано наказ на примусове виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору (т. 2 а.с. 297).

11.03.2021 на примусове виконання постанови від 22.02.2021 видано наказ на примусове про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 16000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2021 касаційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) залишено без змін.

10.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» надійшла заява (вх. № 29214), в якій останній просить визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято до розгляду заяву (вх. № 29214 від 10.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на 16.12.2021 о 11:45 год.

В судовому засіданні повноважний представник заявника (позивача за первісним позовом) подану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити. В обґрунтування зазначив, що заявник надіслав заяву на його адресу, однак не дочекавшись відповіді звернувся до суду. Крім того, вказав, що у разі визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, потрібно і частково визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1002157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913,01 грн судового збору.

Розглянувши заяву (вх. № 29214 від 10.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до статті 328 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статтей 525, 526 ЦК України.

У відповідності до статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (статті 598 ЦК України, стаття 202 ГК України).

Згідно зі статтею 601 ЦК України та ч. 3 статті 203 ГК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень статтей 598, 601, 203 ЦК України за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення п. 1 ч. 1 статті 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі № 910/15419/14.

Відповідно до вимог статті 601 ЦК України та ч. 3 статті 203 ГК України, зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 24.06.2015 у справі № 914/2492/14.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов`язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-який момент; ясність (зрозумілість) вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2455/20 частково задоволено і первісний, і зустрічний позови. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1002157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913,01 грн судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. Та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили та на виконання нього видано накази на примусове виконання.

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку вимоги сторін є зустрічними та однорідними, оскільки випливають з одного Договору поставки та підтверджені судовим рішенням у даній справі.

Крім того, заявником дотримано порядок визначений статтею 601 ЦК України та ч. 3 статті 203 ГК України, а саме: направлено на адресу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заяву вих. № 07/12-01 від 07.12.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 3 а.с. 101-105).

Суд не приймає доводи представника відповідача за первісним позовом про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що заявник не дочекався відповіді та звернувся до суду, оскільки наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на те, що останній у відповідності до статті 328 ГПК України, не позбавлений права також звернутись до суду з відповідною заявою про часткове визнання наказу, таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що зустрічні вимоги є однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, строк виконання яких настав, суд приходить до висновку про припинення зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору.

Приписами ч. 2 статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява (вх. № 29214 від 10.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що після повернення матеріалів справи № 922/2455/20 з Східного апеляційного господарського суду, помилково було видано ще два накази на примусове виконання рішення, а саме:

- 11.03.2021 видано наказ на примусове виконання про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1002157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913,01 грн судового збору (т. 2 а.с. 299);

- 11.03.2021 видано наказ на примусове виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору (т. 2 а.с. 297).

Вказані накази видано помилково, у зв`язку з чим, суд на підставі статті 328 ГПК України вважає за необхідне визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 234, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 29214 від 10.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) від 13.01.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) від 11.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 49014, 73 грн, 31789, 58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) від 11.03.2021 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» 1 002 157, 50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083, 98 грн, інфляційних в сумі 39383, 74 грн, пені в сумі 114575, 53 грн та 17913, 01 судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий О. І. Байбак В. О. Яризько