ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 Справа № 914/3182/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф., м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс філінг, м. Стрий

про стягнення 302 203, 62 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс філінг про стягнення 302 203, 62 грн на підставі договору про оренду опалубки № 26/08/21 від 26.08.2021.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 24.11.2021.

Ухвалою суду від 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 15.12.2021.

У судове засідання 15.12.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте ухвала від 28.10.2021 повернулась суду із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду від 24.11.2021 скеровувалась на юридичну адресу та на адресу засновника товариства ОСОБА_1 , який водночас був підписантом договору.

Проте згідно з відстеженням з поштового відправлення, ухвала про відкладення розгляду справи не вручена відповідачу із зазначенням «інші причини», а відправлення, скероване засновнику станом на 15.12.2021 о 8:56 перебувало у точці видачі/доставки ще з 04.12.2021.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи та відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку чи зміни відповідачем юридичної адреси, суд вважає, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка з додержанням вимог процесуального закону, надсилалась за належною адресою, однак повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата.

Враховуючи строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, достатність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності представників сторін.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про оренду опалубки № 26/08/21 від 26.08.2021 в частині повернення 18 щитів опалубних ЩК 600Ч3000 УН, вартістю 302 203, 62 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (далі - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Транс філінг (далі - Орендодавець) уклали договір оренди опалубки № 26/08/21 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого Орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати Орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання передачі (Додаток до цього Договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий Орендареві протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів після оплати Орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена Договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання- передачі. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання - передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати.

У пункті 2.2 договору зазначено обов`язки орендаря, зокрема, повернути опалубку Орендодавцеві не пізніше 26 вересня 2021 року за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, б.19, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Відповідно до пункту 4.1.2. договору, у випадку втрати опалубки Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного Договору та неустойку у розмірі 10% (десяти відсотків) такої вартості. Під втратою розуміється неповернення Орендарем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. 2.2.ж) Договору, або ж з моменту розірвання (припинення) Договору, або пошкодження опалубки з вини Орендаря, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

Згідно з пунктом 6.1 договору Орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі Сторін, підписаному до цього Договору, або на вимогу Орендодавця про повернення обладнання у визначений строк. Така вимога може бути направлена у випадку істотних порушень умов Договору, зокрема, у випадку нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним обладнанням, яке придбає сам Орендар, у безспірному порядку.

Підтвердженням факту повернення орендованого майна Орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання. До підписання Сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні Орендаря та не повернуто Орендодавцю (пункт 6.11. договору).

На виконання умов договору сторони 02.09.2021 підписали додаток № 5 до договору акт приймання-передачі.

У зазначеному акті відображено прийняття відповідачем комплектів опалубки загальною вартістю 1 908 801, 96 грн, у тому числі, щит опалубний (18 шт) ЩК 600Ч3000 УН вартістю 302 203, 62 грн. Також у акті зазначено, що при прийнятті опалубки пошкоджень не виявлено, така знаходиться у технічно справному стані та з моменту підписання акта вважається прийнятою орендарем.

Акти підписані представниками двох сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін договору, заперечень жодних не містить.

Проте позивач ствердив, що відповідач, станом на 22.10.2021 не повернув орендовану опалубку, а оскільки строк неповернення становить більше ніж 10 днів, така вважається втраченою.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості втраченої опалубки, зокрема, 18 (вісімнадцяти) щитів опалубних ЩК 600x3000 - Ун, загальною вартістю 302 203, 62 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується факт передання відповідачу 18 щитів опалубних ЩК 600Ч3000 УН вартістю 302 203, 62 грн.

Строк повернення зазначено у пункті 2.2. договору про оренду опалубки від 26.08.2021, а саме: не пізніше 26.09.2021.

Проте доказів повернення майна, а саме підписаного акта прийому-передачі (повернення) з оренди матеріали справи не містять.

Враховуючи пункти 4.1.2 та 6.11 договору, неповернення товару кваліфікується як його втрата. Тому позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача вартість втраченої опалубки на суму 302 203, 62 грн.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими, відповідач такі не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судового збору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000, 00 грн.

Проте позивач не надав доказів в обґрунтування визначених у попередньому розрахунку сум на правничу допомогу, доказів на підтвердження обсягу наданих виконавцем послуг та їх вартості, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс філінг (місцезнаходження: 82402, Львівська обл., місто Стрий, вул. Нижанківського, будинок 5, ідент. код юридичної особи: 42170009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (місцезнаходження: 79034, місто Львів, вул. Навроцького, будинок 33, ідент. код юридичної особи: 39006413) 302 203, 62 грн та 4 533, 05 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.12.2021.

Суддя Галамай О. З.