ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/2009/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст рішення підписано 14.06.2021)

у справі №910/2009/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Державне підприємство «Прозорро.Продажі»

3. Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

4. Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»

5. Приватне акціонерне товариство «Фідобанк»

6. Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа»

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесресурс-Україна»

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (у подальшому змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відповідач) про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за №50, а також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування позову позивач вказував, що проведення спірного аукціону відбулося із грубими порушеннями вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення №388, Регламенту ETC, що призвело до невірного відбору учасників електронного аукціону та незаконного допущення до участі особи, що статусу учасника торгів не набув, до невірного визначення результатів електронних торгів, їх переможця, та формування заниженої остаточної ціни на лот, що вплинуло на майнові інтереси позивача, яким є неплатоспроможний банк, у зв`язку з чим, на переконання позивача наявні підстави для визнання судом укладеного договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 недійсним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, виходячи з наступного:

- відсутність повноважень у Фонду на скасування результатів електронного аукціону;

- відсутність підстав для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.01.2020;

- порушення прав та інтересів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як законного переможця електронного аукціону з реалізації пулу чотирьох активів та неможливості надмірного втручання держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою захисту «суспільного інтересу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне акціонерне товариство «Фідобанк», Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа».

У квітні 2020 року до місцевого суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 та застосування наслідків недійсності такого договору, в якій останній просив суд залучити його як третю особу з самостійними вимогами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб об`єднана в одне провадження з первісним позовом та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.

В обґрунтування позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №GL18N212456, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 та застосування наслідків недійсності такого договору третя особа з самостійними вимогами вказувала про наявність грубих порушень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення №388, Регламенту ETC при проведенні спірного аукціону, що зумовили спотворення результатів торгів.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесресурс-Україна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесресурс-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не доведено обставин, з посиланням на вірогідні засоби доказування порушення встановлених законодавством правил проведення відкритих торгів, на підставі яких був укладений спірний договір, а відтак, й відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, з якими обумовлюється можливість визнання недійсним спірного договору та, відповідно, й застосування наслідків його недійсності.

Також місцевий суд вказав, що і третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено беззаперечних підстав з посиланням на належні та допустимі засоби доказування, з якими Закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №GL18N212456, а відтак, не доведено наявності підстав для застосування положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, з якими обумовлюється можливість визнання недійсним спірного договору та відповідно й застосування наслідків його недійсності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №GL18N212456, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 та застосування наслідків його недійсності. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, відповідно до якого позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що оскаржуване рішення прийнято місцевим судом із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20.

Доводи апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано того, що проведення аукціону відбулось із грубим порушенням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення №388, Регламенту ETC та вважає, що є достатні правові підстави для визнання судом результатів торгів та укладеного на їх підставі договору недійсним.

Так, апелянт, зокрема, зазначає про відсутність у ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» (як оператора) достатніх правових підстав для допуску до електронних торгів ТОВ «Бізнесресурс-Україна» як учасника, оскільки останній не надав банківської гарантії / не сплатив гарантійного внеску, відповідно Товариство й не мало права брати участь у торгах та заявляти закриту цінову пропозицію. У зв`язку з чим, вказує, що під час проведення електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №GL18N212456 одним з учасників та оператором допущено порушення вимог пункту 2 розділу VII Положення № 388, пункту 5.6 розділу 5, пункту 7.5 розділу 7 Регламенту ETC.

При цьому, як вказує скаржник, безпідставне допущення оператором до участі в електронному аукціоні ТОВ «Бізнесресурс-Україна» призвело до невірного визначення переможця аукціону, спотворення/викривлення (невірне формування) кінцевих результатів торгів та вплинуло на остаточне формування ціни продажу активів.

Також, за твердженням апелянта, набуття ТОВ «Бізнесресурс-Україна» (яке на переконання апелянта не набуло прав учасника електронного аукціону та відповідно не мало права робити цінові пропозиції) в подальшому статусу переможця, за відсутності реального наміру придбання активів, призвело спочатку до штучного завищення, а в подальшому - заниженню ціни продажу активів, що є неприпустимим, ставить під загрозу права та майнові інтереси позивача, не відповідає меті, порядку та умовам реалізації активів.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що голландський етап електронних торгів складався з автоматичного покрокового (80 кроків) зниження початкової (стартової) ціни продажу з 487 461 575, 99 грн. до 97 492 315,20 грн. Учасник, який зупинив зниження на голландському етапі - ТОВ «Фінансова оферта» на 126 740 009,76 грн., який, на переконання Фонду, і є переможцем голландського етапу.

Таким чином, Фонд вказує, що на голландському етапі ТОВ «Бізнесресурс-Україна» взагалі не зробило ставку, яка зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лота, що свідчить про відсутність реального наміру придбати лот (пул активів), оскільки, згідно пункту 7.16 глави 7 Регламенту ETC якщо на момент завершення періоду проведення електронного аукціону не було зроблено ставку, ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся».

Відтак, Фонд відзначає, що у разі наявності у ТОВ «Бізнесресурс-Україна» дійсного інтересу та реального наміру придбати активи, останнє мало змогу зробити ставку, однак, цього зроблено не було, що вкотре підтверджує той факт, що дії ТОВ «Бізнесресурс-Україна» мали штучний характер та були направлені на створення недобросовісної конкуренції, усунути решту учасників, які могли б запропонувати вищу ціну в подальшому, з метою реально занизити ціну активів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/2009/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021, після усунення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб недоліків апеляційної скарги, останньому поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, розгляд справи призначено на 07.10.2021.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» незаконне і необґрунтоване, оскільки ухвалене при нез`ясуванні судом усіх обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач також вважає, що проведення електронного аукціону відбулось із грубим порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення №388, Регламенту ETC, що призвело до невірного відбору учасників електронного аукціону та незаконного допущення до участі особи, що, на думку позивача, статусу учасника торгів не набув, до невірного визначення результатів електронних торгів, їх переможця, та формування заниженої остаточної ціни на лот, що вплинуло на майнові інтереси позивача, яким є неплатоспроможний банк, а тому вважає, що є правові підстави для визнання судом укладеного договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 недійсним.

Підстави, з якими позивач обґрунтовує необхідність задоволення апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та скасування оскаржуваного рішення фактично є аналогічними підставам, вказаним в апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зазначені апеляційним судом вище.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.08.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №910/2009/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 04.08.2021, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №910/2009/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Хрипун О.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 03.09.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021, після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, останньому поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/2009/20, розгляд справи призначено на 07.10.2021.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» вказав, що оскаржуване рішення прийнято місцевим судом із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Підстави, з якими третя особа-5 обґрунтовує необхідність задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та скасування оскаржуваного рішення також є фактично аналогічними підставам, вказаним в апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зазначені апеляційним судом вище.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 розгляд справи №910/2009/20 за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкладено на 18.11.2021.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 після усунення Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» недоліків апеляційної скарги, останньому поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20, повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться 18.11.2021.

Судове засідання 18.11.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відтак питання про призначення справи до розгляду вирішувалось після виходу судді з лікарняного (22.11.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд справи №910/2009/20 за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 призначено на 07.12.2021.

У судове засідання 07.12.2021 з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача, третьої особи із самостійними вимогами - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи-3 - Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третьої особи-5 - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Представники третіх осіб-2,-4,-6,-7,-8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників, що не з`явились, у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим судом, на виконання положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичній осіб», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 № 2548 затверджено умови продажу пулу активів (майна) АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Фідобанк», а саме:

- кінцевий строк подання цінових пропозицій: до 22.11.2019 о 16:19 год.

- дата проведення аукціону: 22.11.2019 о 09:34 год.

- початкова ціна продажу лоту: 487 461 575, 99 грн.

- кількість кроків етапу зниження стартової вартості: 80

- розмір гарантійного внеску: 5 %, а саме 24 373 078,80 грн.

До складу лоту №GL18N212456 (пул активів) увійшли права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторська заборгованість, а саме:

- активи АТ «ВТБ Банк» дебіторська заборгованість за облігаціями відсотковими іменними (в кількості 229 795 шт.), серія В, UA;

- активи AT «Дельта Банк» права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання згідно договору №02/07-К, згідно договору уступки - 0 від 05.04.2007 та по договору - № 20 по відступленню - 0(20) від 15.02.2008;

- активи ПАТ «Фідобанк» права вимоги кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 640 шт., дебіторська заборгованість та інші нараховані доходи (Прострочені нараховані доходи за РКО) у кількості 13 920 шт.;

- активи AT "Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07, №1300-09, №663м-01-07, № 1261-08, №1281м-08.

Згідно інформації, розміщеної на інтернет-сторінці ДП «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b, для участі в електронному аукціоні з продажу лоту №GL18N212456 зареєструвались наступні учасники:

- ТОВ «Фінансова оферта»,

- ТОВ «Кредіт інвестмент груп»,

- ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»,

- ТОВ «Бізнесресурс-Україна».

Електронний аукціон (торги) з продажу лоту №GL18N212456 із застосуванням електронної торгової системи (далі - ЕТС) складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції (голландський аукціон).

За результатами проведеного електронного аукціону центральною базою даних (далі - ЦБД) формується перший протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 22.11.2019 о 16:35:53 год., статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ «Бізнесресурс-Україна» із запропонованою ціною - 304 000 000,00 грн.

Втім, позивач вказує, що ТОВ «Бізнесресурс-Україна» не було здійснено повну оплату коштів за лот, а тому, у зв`язку із не опублікуванням договору в ETC, ЦБД сформовано другий протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 о 18:02:45 год., статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (переможцем визначено учасника з наступною по величині закритою ціновою пропозицією) із запропонованою ціною - 150 501 032, 00 грн.

На підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, сформованого за результатами аукціону з продажу лоту №GL18N212456, було укладено лише один договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №50.

Водночас, як про це відзначає позивач, у подальшому, результати торгів з продажу лоту №GL18N212456, що зазначені у протоколі електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 №114.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як про це уже вказувалося вище, відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до умов протоколу електронного аукціону, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону.

17.12.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було здійснило повну оплату згідно з протоколом електронного аукціону, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Означеного факту позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору не спростовується та не заперечується.

У свою чергу, відповідно до вимог протоколу електронного аукціону, сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту ETC.

Приймаючи до уваги зазначене вище положення, крайнім днем на підписання договорів є 22.01.2020.

21.01.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення прав вимог до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках № 1, № 2 до цього договору. Означений договір посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 50.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В п. 4 договору сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 132 368 344, 53 грн.

Як вірно встановлено місцевим судом, згідно наявного в матеріалах справи платіжного дорученням № 841 від 17.01.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» згідно п. 4 договору було сплачено на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у розмірі: 132 368 344, 53 грн.

Разом з тим, станом на момент розгляду даної справи, будь яких вірогідних доказів та/або заходів, щоб підтверджували повернення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в матеріалах справи не міститься, що тим самим підтверджує правомірність договору відступлення прав вимог.

Як про це вказує відповідач, та чого не було спростовані, ані позивачем, ані Фондом, 21.01.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а також АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», AT «Дельта Банк», звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням продовжити строк оформлення лоту та укладання з відповідними банками договорів купівлі-продажу.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті https://prozorro.sale, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 22.01.2020 було продовжено строк на підписання договорів, який становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №GL18N212456.

Водночас, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відзначає, що як стало відомо 23.01.2020, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 22.01.2020 за №184 (далі - рішення №184) про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», AT «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Пунктом 1 означеного вище рішення передбачено наступне: скасувати результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот №GL18N212456), з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 за № 2548 «Про затвердження умов продажу активів АТ «ВТБ Банк», AT «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Відтак, з викладеного вище слідує, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.01.2020 було прийнято 2 протилежних за своєю сутністю рішення: 1) про продовження строку укладання договорів за лотом №GL18N212456 та 2) про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», AT «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Водночас, як вірно встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі 910/1935/20 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «ВТБ Банк», AT «Дельта Банк», AT «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ДП «Прозорро.Продажі» про зобов`язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено наступне:

«...Таким чином, рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) за лотом №GL18N212456 могло бути прийнято Виконавчою дирекцією Фонду за наступних умов: 1) зміна суттєвих характеристик пулу активів, що становлять від 10% до 20% від загальної балансової вартості усього пулу активів на етапі організації та проведення процедури реалізації; 2) банк/Фонд інформує про такі обставини переможця торгів; 3) переможець торгів приймає рішення про непогодження із змінами у складі пулу активів (майна). Тільки після встановлення наявності зазначених умов, Фонд вирішує питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону).

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується існування вищезазначених умов, зокрема, обставин суттєвої зміни характеристик пулу (активу) в розмірі від 10% до 20%, повідомлення про такі обставини переможця торгів, та його відмови від укладання договорів купівлі-продажу з АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Повноваження Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску, виникли лише 02.03.2020, внаслідок внесення змін до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388 від 24.03.2016, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, на момент прийняття рішення №114 від 22.01.2020 у Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні повноваження щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) із підстав, зокрема, порушення умов внесення гарантійних вкладів.

...Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, з огляду на те, що таке рішення не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та прийняте з перевищенням встановлених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388 від 24.03.2016 повноважень.

...Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідачів про те, що несплата одним із учасників торгів (ТОВ «Бізнесресурс-Україна») гарантійного внеску та не надання банківської гарантії організатору аукціону Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» свідчить про відсутність у такої особи права на участь у торгах та призвела до спотворення результатів вищевказаного аукціону, з огляду на наступне.

В процесі аукціону відкриті цінові пропозиції були заявлені наступними учасниками: ТОВ «Бізнесресурс-Україна» - 304.000.000,00 грн (переможець етапу закритих цінових пропозиції); ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» - 150.501.032,00 грн.; ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» - 127.240.000,00 грн. ТОВ «Фінансова оферта» - 126.740.009,76 грн (переможець голландського етапу).

У відповідності до п. 2 Положення №388 для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

Згідно Регламенту роботи електронної торгової системи, для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) (далі - Регламент ЕТС) метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються на підставі частини другої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - банк), за найвищою вартістю у найкоротший строк.

У відповідності до п. 8.1. Регламенту ЕТС переможцем вважається учасник, який зробив ставку та/або найбільшу закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію протягом періоду проведення електронного аукціону до моменту його завершення, а у разі його дискваліфікації ЕТС у випадку невиконання переможцем будь-якої із вимог, встановлених пунктами 5.9.8. пункту 5.9 глави 5 та/або 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС або у випадку виявлення банком не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 цього Регламенту ЕТС, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою банку або оператору, виключно учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - той із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, або учасник, який зробив ставку за умови надання таким учасником згоди на очікування.

Отже, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, три інші учасники аукціону - ТОВ «Фінансова Оферта», ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», які сплатили гарантійні внески, робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, а отже ТОВ «Бізнесресурс-Україна» не мало можливості здійснювати дії, спрямовані на спотворення результатів аукціону.

Доказів того, що активи банків, які реалізовувались на даному електронному аукціоні, могли бути продані за більшу ціну ніж запропоновано позивачем, до матеріалів справи не надано, як і доказів вчинення позивачем будь-яких порушень під час процедури торгів.».

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на імперативні норми ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, твердження апелянтів стосовного того, що несплата одним із учасників в даному випадку ТОВ «Бізнесресурс-Україна» гарантійного внеску для участі у спірному аукціоні (торгах) призвела до спотворення/викривлення результатів такого аукціону, не беруться судом до уваги, оскільки, судовим рішенням у справі №910/1935/20, вказано про помилковість таких тверджень.

Крім того, місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, оскільки, як було встановлено судом вище, судовим рішення у справі № 910/1935/20, що набрало законної сили, було визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

Що стосується доводів апелянтів щодо порушень ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» порядку допуску учасників до електронного аукціону (торгів), що призвело до порушення визначення переможця, то судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 Положення №388, для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

Відкриті цінові пропозиції були заявлені наступними учасниками:

- ТОВ «Бізнесресурс-Україна» - 304 000 000, 00 грн. (переможець етапу закритих цінових пропозиції),

- ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - 150 501 032, 00 грн,

- ТОВ «Кредіт інвестмент груп» - 127 240 000, 00 грн,

- ТОВ «Фінансова оферта» - 126 740 009, 76 грн (переможець голландського етапу).

Так, на переконання скаржників, з огляду на вимоги положення Регламенту ETC, на цьому етапі заявити найвищу ціну (у менш допустимому розмірі кроку) має право тільки один учасник - переможець голландського аукціону, тобто, ТОВ "Фінансова оферта" і нібито через такий суттєвий розрив між ціновими пропозиціями останнє об`єктивно було позбавлене можливості заявити вищу за фіктивну "найвищу" ціну.

Такі твердження є безпідставними, оскільки, згідно Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються на підставі частини другої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» за найвищою вартістю у найкоротший строк.

У відповідності до п. 8.1. Регламенту роботи електронної торгової системи переможцем вважається учасник, який зробив ставку та/або найбільшу закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію протягом періоду проведення електронного аукціону до моменту його завершення, а у разі його дискваліфікації ETC у випадку невиконання переможцем будь-якої із вимог, встановлених пунктами 5.9.8. пункту 5.9 глави 5 та/або 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ETC або у випадку виявлення банком не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 Регламенту роботи електронної торгової системи, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою банку або оператору, виключно учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - той із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умови надання таким учасником згоди на очікування.

Три учасники аукціону ТОВ «Бізнесресурс-Україна», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Кредіт інвестмент груп» робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, а тому ТОВ «Бізнесресурс-Україна» не мало жодної можливості здійснювати дії, спрямовані на спотворення результатів аукціону.

Що стосується тверджень апелянтів, стосовно того, що під час перебігу електронного аукціону (торгів) оператором ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» та ТОВ «Бізнесресурс-Україна» були порушені положення Закону України «Про захист економічної конкуренції», судова колегія зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього ж Закону, передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

- встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

- обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

- розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

- спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

- усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;

- застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

- укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

- суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважаються також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Водночас, як вірно зазначено місцевим судом, аукціон, переможцем якого стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відбувся з дотримання норм вищевказаного закону, у зв`язку з тим, що учасниками аукціону були чотири юридичні особи, які не є пов`язаними між собою особами; учасники аукціону не є пов`язаними особами з ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа»; учасники аукціону не були обмежені у можливості зробити закриту ставку; допущення учасника через технічну помилку не впливає на результат аукціону; саме ФГВФО, як замовник здійснює визначення оператора, який здійснює організацію такого аукціону, а тому, жоден із учасників не має можливості здійснювати вплив на організацію таких торгів.

Відтак, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм закону, апеляційний суд зазначає, що скаржниками не доведено ознак антиконкурентних узгоджених дій, в тому числі спотворення результатів спірного аукціону.

Крім того, в апеляційній скарзі Фонд зазначає, що у господарських договорах, обтяжених публічним компонентом, принцип свободи договору діє у звуженому вигляді, і межу його визначаються соціальною спрямованістю таких договорів, їх юридичною метою та об`єктом, зазначаючи це в обґрунтування того, що продавець (неплатоспроможний банк) не може самостійно встановити ціну за лот, а тому майнові інтереси банку залежить від ціни, яка формується поведінкою учасників, які беруть участь у електронному аукціоні.

Щодо викладеного вище, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду та зазначає наступне.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Перший протокол», «Конвенція»): «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

У справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), заяви №7151/75, №7152/75, рішення від 23.09.1982 p., рішення від 18.12.1984 р. (справедлива сатисфакція), суд дійшов висновків, що фактичної експропріації не відбулося, та заявники не були позбавлені майна, обмеження накладені на їх майно державою, а саме видані державою дозволи на експропріацію щодо маєтку Спорронґ строком на 23 роки та щодо майна пані Льоннрот строком на 8 років, а також заборони на будівництво строком на 23 та 12 років відповідно, фактично призвели до того, що право заявників на власність виявлялося відкличним і таким, що за певних умов могло бути скасоване.

«На думку Суду, всі наслідки заходів, про які йдеться (див. п. 58 вище), випливають з обмеженої можливості власників розпорядитися своїм майном. До цих наслідків призвели обмеження, встановлені стосовно права власності, які зробили це право відкличним і позначилися на вартості цієї нерухомості. Проте, втративши певною мірою свій зміст, таке право не зникло. Наслідки згадуваних заходів не є такими, щоб можна було прирівняти їх до наслідків позбавлення майна. Суд зауважує з цього приводу, що заявники мали змогу й надалі користуватися своїм майном, а також що хоча продати у Стокгольмі нерухомість, якої стосувалися дозволи на експропріацію та заборони на будівництво, було складніше, незважаючи на це, можливість продажу існувала».

У справі Гентрих проти Франції (Hentrich v. France), заява №13616/88, рішення від 22.09.1994 р. Суд зробив висновок та зазначив про необхідність дотримання пропорційності з огляду на ризик, якого зазнає кожний покупець через можливість здійснення щодо нього права на купівельний привілей. Суд дійшов висновку, що ставши випадковою жертвою здійснення права на купівельний привілей, заявниця «зазнала надмірного особистого обвинувачення», а отже, відбулося порушення «справедливої рівноваги, що має існувати між захистом права власності та загальними інтересами».

Таким чином, необхідною умовою позбавлення права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є дотримання балансу між загальним інтересом та вимогами щодо захисту індивідуальних основоположних прав, а отже, процедурні порушення, допущенні іншими особами у процесі організації електронного аукціону не можуть впливати на законні права та інтереси переможця аукціону, який у законний спосіб виконав усі вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються від 24.03.2016 № 388 та Регламенту ETC, оплативши гарантійний внесок, оплативши ціну договору та уклавши у строки договір відступлення прав вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду про відсутність будь яких порушень прав та законних інтересів самого позивача, адже всі учасники були в рівних правах та зробили ту цінову пропозицію, яку вважали за необхідною. Банки, чиї активи продавались, отримали найвищу цінову пропозицію без спотворення результатів аукціону та у відповідності до норм Регламенту ETC.

Крім того, позивачем не надано належних доказів до своєї позовної заяви, які б підтвердили, що активи банків, які реалізовувались на даному електронному аукціоні, могли бути продані за більшу ціну ніж запропонувало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи із викладеного вище,апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не доведено обставин, з посиланням на вірогідні засоби доказування порушення встановлених законодавством правил проведення відкритих торгів на підставі яких був укладений спірний договір, а відтак, й відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, з якими обумовлюється можливість визнання недійсним спірного договору та відповідно й застосування наслідків його недійсності.

У свою чергу й третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено беззаперечних підстав з посиланням на належні та допустимі засоби доказування, з якими Закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456, а відтак, й не доведено наявності підстав для застосування положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, з якими обумовлюється можливість визнання недійсним спірного договору та відповідно й застосування наслідків його недійсності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а також про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення, викладені у апеляційних скаргах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишити без змін.

5. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

6. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

7. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» покладаються на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

8. Матеріали справи №910/2009/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік