ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 915/1308/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аграрленд" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 27, адреса для листування: 54028. м. Миколаїв, вул. Троїцька. 240А/5, , адреса електронної пошти представника: )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Климович А.В.

від відповідача: Скалов С.Ю.,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3480604,90 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1308/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, з метою визначення підсудності справи, судом 01.09.2021 було надіслано запит до органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно отриманої 14.09.2021 (вх. №13950/21) інформації Управління ДМС у Миколаївській області за вих. №4801.4-7021/4801.4-21 від 09.09.2021 адреса місця реєстрації гр-на ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

30.09.2021 до господарського суду від позивач надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08 листопада 2021 року о 11:10 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.10.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити повністю.

03.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

1) витребувати у відповідача оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву;

2) викликати у якості свідка ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТОВ "Аграрленд" у 2013-2019 роках;

3) витребувати у АТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний номер 00032112, Україна, 03150, м. київ, вул. Антоновича, буд. 127) оригінали будь-яких протоколів загальних зборів учасників та рішень учасників ТОВ "Аграрленд" (ідентифікаційний номер 38407240), які отримані від ТОВ "Аграрленд";

4) задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що у позивача є сумніви щодо того, що протоколи №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 складені та підписані у 2018 році, а не під час підготовки відзиву у цій справі. Під час оформлення протоколу №3-1 питаннями бухгалтерського обліку товариства займався головний бухгалтер ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №915/606/21 та, якого позивач просить допитати як свідка у даній справі.

Позивач також зазначає, що у протоколі №3-1 згадується рішення учасника ТОВ "Аграрленд" ОСОБА_1 про розподіл дивідендів за 2017 рік, але таке рішення не додано ні до протоколу №3-1, ні до відзиву на позовну заяву. Рішення про розподіл чистого прибутку за 2018 рік учасником ТОВ "Аграрленд" ОСОБА_1 не приймалось та не оформлювалось, в порушення ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Згадані протоколи №1-1 та №3-1 відсутні в архіві підприємства. Питання щодо участі ОСОБА_1 у загальних зборах учасників ТОВ "Аграрленд" протягом 2018 року та наявності будь-яких протоколів про розподіл чистого прибутку і виплату дивідендів було предметом розгляду у справі №915/606/21. Існування протоколів №1-1 та №3-1 в межах провадження у справі №915/606/21 ОСОБА_1 не підтверджено.

08.11.2021 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив від 07.11.2021.

Відповідач зазначає, що позивачем з урахуванням предмету позову та обраного способу захисту не доведено, що відповідач отримав грошові кошти без належних правових підстав.

Відповідач вважає, що вимоги позивача про виклик свідка та про витребування у АТ "Укрексімбанк" документів не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою свідка та відповідно не має процесуального статусу свідка у цій справі та не може бути викликаний судом;

- вимога про витребування доказів подана позивачем з порушенням приписів ст. 81 ГПК України.

08.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання на 08.12.2021 о 10:50 год.

08.12.2021 представником позивача подано до господарського суду пояснення по справі, якими просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, які надані АТ «УКРЕКСІМБАНК» листом № 0620000/38563-21 від 29.11.2021: копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Аграрленд": № 1 від 10.01.2013, №2 від 11.11.2013, №4 від 19.12.2018, №1 від 16.04.2018, №2 від 20.04.2018, №3 від 08.08.2018, № 4 від 15.08.2018, №5 від 29.08.2018, №5-1 від 03.09.2018, б/н від 26.07.2019 та копію листа 0620000/38563-21 від 29.11.2021.

Позивач зазначає, що надані відповідачем протоколи №1-1 та №3-1 за 2018 рік суттєво відрізняються від протоколів, наданих банком за 2018 рік, їхня нумерація має штучний характер і свідчить про те, що вказані протоколи виготовлені не у 2018 році та без врахування наявності інших протоколів підприємства за 2018 рік. Зазначене підтверджує факт внесення в протокол №3-1 суми чистого прибутку за 2019 рік, яку неможливо було вирахувати до закінчення 2018 року. Відсутність печатки на протоколі №1-1 може свідчити, що він виготовлений не у 2018 році. Позивач вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 у судове засідання для надання показань про складання протоколу №3-1 від 10.12.2018 та механізму підрахунку чистого прибутку за 2018 рік наперед, до закінчення року.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник відповідача просив суд надати час для ознайомлення з поданими документами.

Представник позивача не заперечив проти надання представнику відповідача часу для ознайомлення.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні 14.12.2021 представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів №1-1 та №3-1 та оригінал наказу №1 від 26.03.18 року.

Судом та представником позивача оглянуто надані представником відповідача докази.

Представник позивача не заперечив проти долучення зазначених документів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує намір звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи для встановлення часу виготовлення документів.

Представник відповідача надав пояснення, що оригіналу наказу №1 від 03.01.2019 в наявності не має, проте засвідчена копія зазначеного наказу міститься у матеріалах справи за позовом позивача, якою позивач обгрунтовував свою позицію.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням, яке міститься у відповіді на відзив, позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву, а також витребувати у АТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний номер 00032112, Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) оригінали будь-яких протоколів загальних зборів учасників та рішень учасників ТОВ "Аграрленд" (ідентифікаційний номер 38407240), які отримані від ТОВ "Аграрленд", посилаючись на те, що у позивача є сумніви щодо того, що протоколи №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 складені та підписані у 2018 році, а не під час підготовки відзиву у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів, доданих до відзиву на позовну заяву по справі №915/1308/21 задоволенню не підлягає, враховуючи обставини подання 14.12.2021 відповідачем та долучення до матеріалів справи оригіналів протоколів №1-1 та №3-1 та оригіналу наказу №1 від 26.03.18 року. Крім того, представником відповідача повідомлено суду про відсутність у відповідача оригіналу наказу №1 від 03.01.2019.

Стосовно клопотання позивача про витребування у АТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний номер 00032112, Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) оригіналів будь-яких протоколів загальних зборів учасників та рішень учасників ТОВ "Аграрленд" (ідентифікаційний номер 38407240), які отримані від ТОВ "Аграрленд", суд зазначає, що ст. 81 ГПК України передбачено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом, яке має містити чітке зазначення, який саме доказ витребовується, обставини, які цей доказ може підтвердити, або аргументи, які він може спростувати, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, адже не містить інформації, який саме доказ витребовується, обставин, які цей доказ може підтвердити, або аргументів, які він може спростувати, причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, з листа АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 29.11.2021 за вих. №0620000/38563-21, який додано позивачем до пояснень від 08.12.2021, вбачається, що у банку відсутні оригінали протоколів загальних зборів учасників та рішень учасників ТОВ "Аграрленд".

Стосовно клопотання позивача про виклик у якості свідка ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТОВ "Аграрленд" у 2013-2019 роках, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою свідка та відповідно не має процесуального статусу свідка у цій справі та не може бути викликаний судом.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст .ст. 80, 81, 89, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аграрленд" про витребування доказів, які міститься у відповіді на відзив від 01.11.2021 (вх №16508/21 від 03.11.2021) відмовити.

2.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма фірми "Аграрленд" про виклик свідка, яке міститься у відповіді на відзив від 01.11.2021 (вх №16508/21 від 03.11.2021) відмовити.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

4.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький