ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7791/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанітрейд", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМУАЛ", м. Бориспіль, Київська область

про стягнення заборгованості у розмірі 396 407,40 грн. за договором поставки № КМ003 від 25.06.2020 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанітрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" заборгованість у загальному розмірі 396 407,40 грн. за договором поставки № КМ003 від 25.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № КМ003 від 25.06.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (396 407,40 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 15.10.2021 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 05.10.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

13.09.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 13.09.2021 року про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМУАЛ" (08301, м. Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, ). В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юрилдичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" () є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" (код 42950233). Крім цього в Єдиному державному реєстрі юрилдичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" (код 42950233) в процесі припинення. також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юрилдичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" () на теперішній час має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМУАЛ" (08301, м. Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" від 10.02.2021 року, який затверджений рішенням одноособового учасника № 22 від 16.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС", Товариству з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" були передані у приватну власність частина активів (товарів, дебіторську заборгованість) та пасивів (зареєстрований пайовий капітал, інші поточні зобов`язання) (коди рядків 1104, 1130, 1400, 1690) та останнє набуває частину майнових прав і обов`язків ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" з моменту державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" у встановленому законом порядку.

За інформацією, що розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, - Товариство з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ", є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС", .

Товариству з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" передані активи (товари, дебіторську заборгованість) на загальну суму 227 832 939,29 грн. та пасиви (інша поточна заборгованість та зареєстрований пайовий капітал) на загальну суму 227 832 939,29 грн.

Згідно додатку № 2 до передавального балансу станом на 10.02.2021 року з розшифровкою рядку 1690 "Інші поточні зобов`язання" заборгованість ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" по договору № КМ003 від 25.06.2020 року в розмірі 396 407,40 була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ". Товариство з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" утворилося шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків до Товариства з обмеженою відповідальністю "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" від 10.02.2021 року.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "САПЛАЙ ГРУП КОМПАНІ" було змінено назву на ТОВ "РОМУАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43960483).

Товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу.

Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Такі ж саме положення закріплені в ст. 109 ЦК України - виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З`ясування обставин та обсягів правонаступництва ТОВ "РОМУАЛ" за ТОВ "Металургсервіс плюс" підлягають встановленню під час розгляду справи.

14.09.2021 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1608 від 13.09.2021 року про заміну неналежного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМУАЛ" (08301, м. Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, ). В обґрунтування свого клопотання відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" та зазначив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника, що Господарським процесуальним кодексом України, передбачена можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем, а також залучення до участі у справі співвідповідача, виключно за клопотанням позивача.

З огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки подане учасником справи, який не наділений відповідним процесуальним правом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року відмовлено в клопотанні про заміну неналежного відповідача та залучено до участі у справі № 904/7791/21 в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМУАЛ".

В зазначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року строки сторони не надали запропонованих судом документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7791/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7791/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021 о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 14.12.2021 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанітрейд" знаходиться за адресою: 79067, Львівська область, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021, 20.09.2021, 10.11.2021 були повернуті УДППЗ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивачем у позовній заяві зазначено місце знаходження, яке збігається з місцем реєстрації: м. Львів, вул Бескидська, 33. Саме на цю адресу судом направлялись ухвали суду про відкриття провадження у справі, про залучення до участі у справі відповідача-2, про перехід до розгляду справи у загальному провадженні та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 14.12.2021.

Приписами пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні особи за адресою місцезнаходження,місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин позивач, є таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, незважаючи на вільний доступ до судових рішень, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 14.12.2021, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанітрейд" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМУАЛ", м. Бориспіль, Київська область про стягнення заборгованості у розмірі 396 407,40 грн. за договором поставки № КМ003 від 25.06.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік