УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/15518/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.,

при секретарі Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Київської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044)

до 1.Акціонерного товариства "К. ЕНЕРГО"

вул. Енергетиків, буд. 34, м. Курахове, Мар`їнський район,

Донецька область, 85612

2. Приватного підприємства "САФІТЕЛЬ ЛЮКС" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімн. 19)

про визнання права власності,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 Київська міська рада (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "К. ЕНЕРГО" (надалі - відповідач) про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Акціонерним товариством "К. ЕНЕРГО" незаконно зареєструвало за собою право власності на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62.9 кв.м за адресою, м. Київ, вул Некрасівська, 4-б (реєстраційний номер 00) (далі - трансформаторна підстанція).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/15518/19 позовні вимоги Київської міської ради задоволено.

Визнано право комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 62,9 кв. м на вул. Некрасівській, 4-Б у м. Києві;

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 07.11.2019 № 17539 видане приватному підприємству "САФІТЕЛЬ ЛЮКС", посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв. м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "К. ЕНЕРГО" та Приватного підприємства "САФІТЕЛЬ ЛЮКС" на користь Київської міської ради 4936,00 грн. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "САФІТЕЛЬ ЛЮКС задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/15518/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено Київській міській раді в задоволенні позовних вимог, стягнуто з Київської міської ради на користь Приватного підприємства "САФІТЕЛЬ ЛЮКС" 7 404 грн. 00 коп. судового збору за подача апеляційної скарги.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРГІОУ 22883141) на користь Приватного підприємства "САФІТЕЛЬ ЛЮКС" (69084, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, кімната 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34975803) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

02.03.2021 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 видано наказ.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від представника Київської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено на 21.12.2021.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник боржника, доводи заяви підтримав та просив суд її задовольнити, представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань по суті поданої заяви на адресу суду не направили.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без участі представників сторін.

Розглянувши подану Київською міською радою заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи свою заяву 13.12.2021 заявник просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/15518/19, виданий на виконання Постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, яка набрала законної сили 10.02.2021, таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку, Постановою Верховного суду від 20.05.2021 скасовано основну Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, з огляду, за переконанням заявника, додаткова постанова теж є скасованою.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Із тексту Постанови Верховного суду від 20.05.2021, судом встановлено, що Верховним розглядалась касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021. В резолютивній частині постанови вказано, що Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №910/15518/19 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 залишити в силі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 в касаційному порядку не оскаржувалась, а отже є чинною.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/15518/19, виданого на виконання Постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, яка набрала законної сили 10.02.2021, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведені вище обставини, наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/15518/19, виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства. Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Київської міської ради 13.12.2021 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/15518/19року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської міської ради про визнання виконавчого документу від 02.03.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/15518/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021

Суддя М.О.Лиськов