УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

cправа № 902/83/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021

за позовом Національного банку України

до публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

за участю - товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД",

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Тростянецький м`ясокомбінат" (далі - ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", скаржник, відповідач) звернулося 26.11.2021 через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 зі справи № 902/83/18 про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" (далі - ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД") на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.01.2021; передати справу для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" до апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у цій справі про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.01.2021 стосовно повернення зустрічного позову ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" до Національного Банку України (далі - НБУ) про визнання припиненим іпотечного договору від 23.02.2009 з моменту виконання НБУ зобов`язань за кредитним договором від 23.02.2009 № 12/09/3.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" звернулося з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.09.2021 встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для надання доказів сплати судового збору. При цьому направлена апелянту рекомендованим листом про вручення поштового відправлення копія ухвали від 03.09.2021 повернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з відміткою про невручення адресату зазначеної кореспонденції із зазначенням причини: "за закінченням терміну зберігання". Оскільки станом на 26.10.2020 ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" не усунуло недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського суду від 03.09.2021, вказаний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 26.10.2021 тим, що суд попередньої інстанції протиправно повернув без розгляду його апеляційну скаргу, за обставин неотримання останнім ухвали апеляційної інстанції від 03.09.2021, оскільки, на його думку, перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги для ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" не починався.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою апеляційної інстанції від 03.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" залишено без руху через наявність недоліків (відсутність належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги).

За приписами частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 03.09.2021, яка направлена ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" за адресою, зазначену останнім в апеляційній скарзі, та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про місце знаходження, а саме: 03150, м. Київ, вул. Щорса,7/9.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів бере до уваги, що саме ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі воно було зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи. Попри вказане скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 26.10.2021 зі справи № 902/83/20 є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" стосовно оскарження судового акта апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" та про відмову у відкритті касаційного провадження.

У той же час Верховний Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного господарського суду, оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 зі справи № 902/83/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко