УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/22634/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг

про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/22634/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Дарницький-9" про стягнення коштів.

Суддя Сташків Р.Б. Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін та заявника не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/22634/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Дарницький-9» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 299016,54 грн заборгованості, 27127,93 грн. пені, 146645,99 грн втрат від інфляції, 14893,63 грн 3% річних, а також 9753,68 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 22.12.2015 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50527755.

Ухвалою від 13.12.2021 подану заяву судом було прийнято до розгляду, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» на підтвердження викладених ним тверджень докази щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу у справі №910/22634/15, на яке він посилається у своїй заяві (№50527755), а також витребувано належним чином засвідчені копії документів, які ним надано до заяви. Судове засідання призначено на 20.12.2021.

У судове засідання 20.12.2021 представники заявника та сторін не з`явилися, вимоги ухвали суду від 13.12.2021 не виконали.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К. Енерго", порушений Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19, право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги. Переможцем даного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ".

Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року, Акціонерне товариство "К. Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241900394,18 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» сплатило гарантійний внесок у розмірі 2158705,87 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 25.08.2021.

Відповідно до відомостей з протоколу № 1/2021 загальних зборів учасників ТОВ "Спортсервіс-СТМ" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

З пояснень заявника слідує, що на виконання рішення суду було видано наказ Господарського суду міста Києва від 22.12.2015910/603/18 та відкрито виконавче провадження №50527755 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Проте, заявником до матеріалів поданої заяви на підтвердження викладених ним тверджень було додано лише копії документів, які не засвідчені належним чином.

Також, заявником не надано суду доказів, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/22634/15 ще триває.

У той же час, судом встановлено, що згідно з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua, що є публічною інформацією, вищевказане виконавче провадження №50527755 на момент розгляду цієї заяви наразі є завершеним.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

За таких обставин, оскільки до Автоматизованої системи виконавчого провадження внесені відомості про завершення виконавчого провадження №50527755, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №910/22634/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50527755 з виконання рішення у справі №910/22634/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.