ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4983/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) та додаткове рішення від 30.08.2021 року у справі № 904/4983/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни, село Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 56 750, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернувся до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни із позовом про стягнення 56 750,00грн. за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі № 904/4983/21 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" (03124, м.Київ, вул.М.Василенко, 7-А, ) в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м.Київ, вул. А.Аболмасова, буд.5, приміщення 57, офіс 11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року та додаткове рішення від 30.08.2021 року у справі №904/4983/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що ГС «ОКУАСП» мала і має статус організації колективного управління, що підтверджується фактом її внесення в реєстр організацій колективного управління, а тому вона має повноваження, які передбачені ст. 12 Закону України « Про ефективне управління майновими правами правовласників», у тому числі і за відсутності акредитації.

Апелянт зазначає, що в цій справі не йдеться про здійснення ГС «ОКУАСП» функції управління правами або про результати управління правами, натомість йдеться про захист майнових прав. Наявна у ГС «ОКУАСП» функція захисту майнових прав за жодних умов не може бути обмежена, тим більше, що вона прямо передбачена договірними умовами між ГС «ОКУАСП» та Позивачем.

Крім того, апелянт посилається на те, що у межах даної справи він не здійснює функції колективного управління майновими правам, а здійснює лише звичайне управління майновими правами одного правовласника.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року у справі №904/4983/2

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/4983/21. Вирішено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

25.10.2021 року Фізична особа-підприємець Клименко Галина Миколаївна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі №904/4983/21 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 року між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ( Організація» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Бест Мьюзік» ( Правовласник) укладено договір № АВ110620 про управління майновими авторськими правами.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Правовласник -Товариство з обмеженою відповідальністю « Бест Мьюзік» надає Організації повноваження здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав, що належать Правовласнику, а саме: дозволяти та /або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом.

Згідно з пунктом 4.1 Договору від 26.06.2020 № АВ110620 Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника (ТОВ "Бест Мьюзік"), зокрема, на такий вид використання творів як публічне виконання творів.

Відповідно до пункту 6.1 Договору від 26.06.2020 № АВ110620 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Правовласника на об`єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором.

Згідно з пунктом 6.2 Договору від 26.06.2020 № АВ110620 Організація має право вживати будь-яких заходів, направлених на захист майнових прав Правовласника, в тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав.

Відповідно до пункту 6.3 Договору від 26.06.2020 №АВ110620 у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання за письмовим погодженням з Правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів Правовласника стосовно майнових прав, які передані Організації а управління, Організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так та і від імені Правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку Організація виступатиме від імені Правовласника, то ані Організації, ані представникам залученим Організація до представництва в судовому процесі, довіреність від Правовласника не потрібна (факту наявності цього Договору для такого представництва достатньо"). Правовласник підтверджує, що Організація при захисті прав Правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (Правовласника) в рамках передбачених законом.

Строк дії Договору від 26.06.2020 №АВ110620 відповідно до пункту 10.1 визначено з моменту його підписання сторонами і діє безстроково.

На виконання умов Договору від 26.06.2020 №АВ110620 Позивачем надано декларацію-доручення від 26.06.2020, відповідно до якої предметом управління є музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ОСОБА_1. - автор музики і тексту, частка правовласника за публічне використання - 100%).

Наявність майнових авторських прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" ТОВ "Бест Мьюзік" задекларувало з посиланням на договір від 05.10.2017 № 214-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав, який укладений ТОВ "Бест Мьюзік" з фізичною особою ОСОБА_1 (творчий псевдонім ОСОБА_1 ).

Одночасно з декларуванням заявник декларації надав Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» попередню письмову згоду (дозвіл) ТОВ "Бест Мьюзік" на фіксацію фактів використання зазначеного об`єкту авторського права та на звернення з позовом до суду.

Відповідно до Додатку до Договору про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020 року з Позивачем:

«Сторони узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає Організація. За загальним правилом, Організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується Договір, в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей Договір, то Організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань)».

Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни із позовом про стягнення 56 750,00грн. за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач - Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" посилався на порушення майнових авторських прав позивача у зв`язку з використанням Відповідачем музичних творів без укладення договору на отримання дозволу і сплати винагороди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в Організації станом на 04.03.2021 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору. Факт відсутності такої акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення свідчить про неналежність та недопустимість як доказів у справі: акту фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 04.03.2021 № 04/03/21, з додатком, диску відеозапису, фіскального чеку від 04.03.2021, виданого ФОП Клименко щодо придбання коньяку "Шабо" 50мл. та рахунку №34 кафе-варенична "Кумася" від 04.03.2021 з вартістю коньяку "Шабо" 50мл тощо.

Наведені обставини унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав Позивача, в інтересах якого Організація вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності Відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про авторське право і суміжні права», « Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Відповідно до частини 3 статті 426 ЦК України:

- використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом;

стаття 435:

- первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства);

- суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону;

стаття 440:

- майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;

- майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом;

статті 441:

- використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо;

- використанням твору є також інші дії, встановлені законом;

статті 443:

- використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що публічне виконання - подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

стаття 7:

- суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права;

пункт 2 частини третьої статті 15:

- виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів;

частина перша статті 31:

- автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані;

стаття 45:

- суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління;

пункт "а" статті 50:

- вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам;

абзац шостий частини першої статті 52:

- При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Бест Мьюзік" ( видавник) на підставі договору з фізичною особою ОСОБА_1 - Правовласник (творчий псевдонім TARABAROVA) від 05.10.2017 № 214-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав, отримав виключні майнові права, які належать Правовласнику, на використання об`єктів, зазначених в додатках до договору.

Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні

Відповідно до статті 12 Закону, Організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління;

7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

4. Добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

5. Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:

1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, за наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління, що надають право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), такі організації мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

При цьому організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського та (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Судом встановлено, що 04.03.2021 року представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» була проведена фіксація фактів використання музичних творів в публічному закладі.

За наслідками проведеної перевірки, був складений Акт фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів), а саме - музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець TARABAROVA) способом публічного виконання від 04.03.2021 № 04/03/21, з додатком до нього датованим 04.03.2021, який містить перелік творів - музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (виконавець TARABAROVA), звучання яких зафіксовано 04.03.2021 в кафе-варенична «Кумася» в м .Дніпро, вул.О.Гончара, 12 ФОП Клименко Г.М., складений представником Організації Швед І.О. за довіреністю від 25.02.2021, диск відеозапису, фіскальний чек від 04.03.2021, виданий ФОП Клименко щодо придбання коньяку «Шабо» 50мл. та рахунок №34 кафе-варенична «Кумася» від 04.03.2021 з вартістю коньяку «Шабо» 50мл.

На підставі даного Акту була розрахована компенсація в інтересах позивача у сумі 56 750 грн.

Відповідно до статті 15,16 Закону України « Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління та внесення її до Реєстру організацій колективного управління, та отримати акредитацію.

Таким чином, умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Відповідно до п.3-2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Витягом з Реєстру організацій колективного управління, наданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 18 від 15.09.2020.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в Організації станом на 04.03.2021 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору.

Згідно з Витягом з протоколу №6 засідання комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 вирішено акредитувати організацію колективного управління - Громадську спілку "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "Публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, строком на три роки. Рішення набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/1908/21 позов Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, місто Київ, вулиця А.Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, ) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів".

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021.

Таким чином, факт відсутності акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення свідчить про неналежність та недопустимість як доказів у справі: акту фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 04.03.2021 № 04/03/21, з додатком, диску відеозапису, фіскального чеку від 04.03.2021, виданого ФОП Клименко щодо придбання коньяку "Шабо" 50мл. та рахунку №34 кафе-варенична "Кумася" від 04.03.2021 з вартістю коньяку "Шабо" 50мл тощо.

Наведені обставини унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав Позивача, в інтересах якого Організація вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності Відповідача.

При цьому, доводи апелянта про те, він має повноваження, передбачені ст. 12 Закону України « Про ефективне управління майновими правами правовласників», у тому числі і за відсутності акредитації, спростовуються вищенаведеним.

Посилання апелянта на те, що він здійснює управління майновими правами в рамках власного каталогу, є безпідставними, оскільки в даному випадку йдеться не про конкретні об`єкти авторських та суміжних прав із зазначенням їх правовласників, а про сферу здійснення цього колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав, якою є, зокрема, публічне виконання музичних творів. Обставини справи свідчать про здійсненням з боку Організації, без відповідної акредитації, моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав під час публічного виконання музичних творів.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати додаткове рішення суду, яким стягнуто витрати відповідача на правову допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав.

В той же час, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази та не встановив недотримання відповідачем (його представниками) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а позивач в свою чергу, не надав жодного доказу на спростування стягнутої судом суми витрат, та не навів жодного обґрунтування своєї незгоди з визначеним розміром.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткового рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року та додаткове рішення від 30.08.2021 року у справі № 904/4983/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін