ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/1678/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків
про та за позовом до про визнання укладеним договору третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м.Харків Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків зобовязання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача: не з`явися

від відповідача: не з`явися

від третьої особи: не з`явися

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" (надалі - відповідач), в якому просить визнати укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер у Торговому реєстрі Республіки Кіпр: НЕ 177386, місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус Караіскакі, 6, податковий номер: 880002574) та Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) договір про обов`язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021, в редакції, наведеній у позовній заяві.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником 23651181 простих бездокументарних акцій АТ "ТУРБОАТОМ", загальною номінальною вартістю 5912795,25грн., що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ "ТУРБОАТОМ". 22.01.2021 АТ "ТУРБОАТОМ" було проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення АТ "ТУРБОАТОМ" значного правочину, а саме: укладення даним товариством з АБ "УКРГАЗБАНК" договорів про заставу майнових прав вимоги сплати грошових коштів за контрактними угодами, укладеними між АТ "ТУРБОАТОМ" та ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО". Позивач зареєструвався для участі в даних зборах, приймав у них участь та проголосував проти укладення вищевказаного правочину. В подальшому позивач на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" подав до АТ "ТУРБОАТОМ" вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій, у якій вимагав від відповідача здійснити обов`язковий викуп акцій, а також направив листа з пропозицією укладення договору про обов`язковий викуп акції у двадцятиденний строк після одержання договору. Однак відповідач вимогу позивача та лист з пропозицією укласти договір про обов`язковий викуп акції залишив без реагування.

Ухвалою від 11.05.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2021.

02 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, просив у їх задоволенні відмовити у зв`язку із необґрунтованістю. Зазначив, що відповідно до ст. 17 (29) Статуту AT "Турбоатом" до виключної компетенції Наглядової ради належить надання згоди на вчинення значного правочину або попереднє надання згоди на вчинення такого правочину. Після отримання товариством від позивача вимоги про обов`язковий викуп акцій, з додатками, відповідач звернувся до Наглядової ради товариства з метою одержання згоди на вчинення значного правочину, оскільки даний правочин містить ознаки значного та не може бути укладений без попередньої згоди на його вчинення. Згоди такої не отримано (п. 6 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Одночасно з цим, на загальних зборах 22.01.2021 акціонерами не приймалось рішення щодо значних правочинів, передбачених ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". Рішення приймалося щодо значних правочинів, які вірогідно (можливо) будуть вчинятися та підписуватися в майбутньому. Прийняття загальними зборами рішення про намір здійснення в майбутньому певної дії не є підставою виникнення у акціонерів права вимоги здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм голосуючих акцій, а у акціонерного товариства обов`язку щодо викупу акцій. Також, відповідач вважає, що з отриманих від позивача листа з пропозицією укласти договір та доданих до нього документів неможливо встановити повноваження представників акціонера, що подали вимогу, на вчинення правочину щодо продажу акцій, та підписали проект договору, оскільки відсутній повний пакет установчих документів. А саме, Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) не надала нотаріально засвідчені копії легалізованих у встановленому законодавством порядку установчих документів акціонера зі змінами та доповненнями (статут, положення тощо), що містять повноваження директорів на подачу вимоги, розпорядження акціями та рахунками, а також на підп исання договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій, з нотаріально засвідченим перекладом цих документів на українську мову. Вказані заходи ідентифікації та фінансового моніторингу передбачені чинним законодавством України та є умовою проекту договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій. Отже, Товариство не може вважати надіслані документи належним чином оформленими, не має змоги встановити повноваження підписантів, а отже не може розглядати їх як вимогу про обов`язковий викуп акцій, як оферту, а проект договору як такий, що носить характер волевиявлення акціонера. Крім того, відповідач зауважує, що сторонами не було досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору купівлі-продажу акцій - ціни викупу акцій (встановленої відповідно до вимог діючого законодавства України), тому твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу простих іменних акцій є укладеним, є безпідставним. Додатково відповідач вказує на відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана повноважною особою, оскільки в копіях документів, що надіслані представником позивача та додані до позовної заяви відсутні оригінал ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 20.07.2021.

10 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився, оскільки: 22.01.2021 загальними зборами АТ "Турбоатом" було прийнято рішення про надання згоди саме на вчинення значного правочину; чинним законодавством України не передбачено можливості надання згоди Наглядовою радою на викуп акцій в порядку ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказаними нормами не передбачено жодних альтернативних способів поведінки акціонерного товариства, яке отримало від акціонера вимогу про обов`язковий викуп належних йому акцій, окрім здійснення викупу таких акцій; посилання відповідача на п.6 ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" не стосуються спірних відносин, оскільки вказаною нормою встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; позивачем було надано відповідачу усі документи, які мають бути подані разом з вимогою про обов`язковий викуп акцій відповідно до вимог чинного законодавства України; ціна викупу акцій була правомірно визначена позивачем відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства"; посилання відповідача на відсутність у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень спростовуються доданими до позову доказами; відзив на позов підписано неуповноваженою особою, оскільки нею не надано документів, які надають право на здійснення самопредставництва відповідача.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

16 липня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити його, а також долучити до справи наступні докази: копії листа ПП "НЬЮСТРІМ-ЦЕНТР" від 08.06.2021, копії Установчого договору від 12 05.2006, Статуту та двох рішень простої більшості учасників Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 11.02.2008 та від 17.05.2015 з нотаріально засвідченим перекладом; оригіналу листа Компанії FOSSIL STAR HOLDING LTD від 07.07.2021 з нотаріально засвідченим перекладом.

У підготовчих засіданнях 20.07.2021 та 27.07.2021 судом оголошувалися перерви до 27.07.2021 та 28.07.2021, відповідно.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 судом поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та задоволено його клопотання про приєднання доказів, яке надійшло до суду 16.07.2021.

Також, ухвалою від 28.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21.

Ухвалою від 16.10.2021 провадження у справі №922/1678/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом оголошено перерву до 01.11.2021.

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він, посилаючись на здійснення зміни найменування відповідача з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", уточнив текст договору про обов`язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021, який він просить визнати укладеним у даній справі.

Також 01.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копій: виписки з ЄДРПОУ відносно АТ "Українські енергетичні машини" від 13.09.2021; довіреності представника АТ "Українські енергетичні машини" від 10.09.2021; протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" №28/2021 від 27.08.2021; Звіту про оцінку емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" станом на 26.07.2021; Рецензії на "Звіт про оцінку емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" станом на 26.07.2021"; рішення господарської області Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/2016/21. Відповідач також просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання вказаних доказів.

Крім того, до господарського суду Харківської області 01.11.2021 від ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява, в якій вона просить зобов`язати Акціонерне товариство "Турбоатом" (нова назва - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", ) здійснювати викуп акцій, в тому числі шляхом визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій, належних акціонерам відповідача, в тому числі позивачу - Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) та третій особі - ОСОБА_1 , за єдиною (однаковою) ціною - 1,95грн. за одну просту акцію.

У підготовчому засіданні 01.11.2021 судом постановлено ухвалу, якою задоволено вищевказані клопотання позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про приєднання доказів; уточнено найменування відповідача у даній справі, яким слід вважати - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"; прийнято позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED); визначено, що розгляд даної справи слід розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021 підготовче засідання відкладено на 14.12.2021.

24 листопада 2021 року від АТ "Українські енергетичні машини" надійшов відзив на позов третьої особи, в якому відповідач зазначив, що рішення про затвердження ринкової вартості акцій товариства було прийнято більшістю голосів загальних зборів акціонерів на загальних позачергових зборах, що відбулися 27.08.2021. Одночасно з цим, ст. 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. У зв`язку з цим, позачергові загальні збори АТ "Турбоатом", які відбулися 27.08.2021 є правомочними, а тому рішення, які були на них прийняті є законними, тобто такими, що прийняті відповідно до вимог діючого законодавства.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 14.12.2021, представник позивача не з`явився, однак направив суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд зауважує, що клопотання про відкладення підготовчого засідання заявляється позивачем вже вдруге після прийняття до розгляду позову третьої особи. При цьому, слід врахувати, що позивач у встановлений ухвалою від 01.11.2021 строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов третьої особи та не висловив наміру подати відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання за клопотанням позивача.

Представник відповідача свого представника у дане підготовче засідання також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа у підготовче засідання 14.12.2021 також не з`явилася, проте 10.12.2021 направила суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити явку внаслідок виконання своїх трудових обов`язків та за сімейними обставинами.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Третьою особою вже двічі було допущено неявку у підготовчі засідання, що відбулися 23.11.2021 (без повідомлення причин неявки) та 14.12.2021 (без надання жодних доказів на підтвердження існування повідомлених третьою особою обставин - "виконання своїх трудових обов`язків" та "сімейні обставини"). Отже, суд вважає недоцільним втретє (після прийняття позову третьої особи) відкладати підготовче засідання.

Крім того, слід також зауважити, що третя особа у встановлений ухвалою від 01.11.2021 строк не скористалася своїм правом на подання відповіді на відзив АТ "Українські енергетичні машини".

Стосовно доводів третьої особи про те, що їй необхідно ознайомитися з матеріалами справи суд зазначає, що позов третьої особи було прийнято ухвалою від 01.11.2021. Отже, у третьої особи було достатньо часу для здійснення ознайомлення з матеріалами справи, однак вона цим правом до даного часу не скористалася.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, саме по собі неознайомлення третьої особи з матеріалами справи у даному випадку не може бути визнано достатньою підставою для відкладення підготовчого засідання.

Разом із тим, право третьої особи на ознайомлення з матеріалами справи прямо передбачено чинним законодавством, а тому вона може реалізувати його в установленому порядку в приміщенні господарського суду Харківської області протягом робочого часу суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Питання, які вирішуються у підготовчому засіданні визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 грудня 2021 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.12.2021.

Суддя М.В. Калантай