ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 грудня 2021 року Справа № 903/782/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Зодчий Хіл"

про стягнення 201000грн.

за відсутності сторін

встановив: позивач - ДП "Надвірнянське лісове господарство" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПП "Продакшн-студія "Барбос" (змінено найменування на ПП "Зодчий Хіл") 201000грн. перерахованих коштів згідно платіжних доручень №728 від 21.04.2017, №682 від 07.05.2018, №736 від 25.05.2017 та №1104 від 13.06.2017 на підставі договорів №07-4/248 від 03.04.2017 та №07-4/581 від 08.07.2019.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов укладених договорів про виконання обумовлених робіт, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів виконаних робіт. Позивач зазначає, що підприємство звернулось із претензією-вимогою до ПП Продакшн-студія Барбос в семиденний термін розпочати виконання зобов`язань згідно договорів, надати зазначені в договорі послуги або повернути кошти, які були сплачені ним. Однак відповіді від ПП Продакшн-студії Барбос позивач не отримав, відповідач сплачені кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву ДП "Надвірнянське лісове господарство" залишено без руху та зобов`язано позивача усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме: надати документально підтверджені письмові пояснення із зазначенням достовірних відомостей про найменування, ідентифікаційний код та місцезнаходження відповідача станом на момент подання позову та розгляду судом питання про його прийняття.

18.10.2021 від позивача надійшло повідомлення (вх.№01-57/6105/21) про виконання вимог ухвали суду від 01.10.2021, згідно якого позивач уточнив відомості про відповідача та зазначив, що відповідачем по справі є Приватне підприємство "Зодчий Хіл" (, місцезнаходження: 45623, Волинська обл., Луцький район, с.Забороль, вул.Шкільна, буд.4).

Ухвалою суду від 20.10.2021 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.11.2021р. представник відповідача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-69/87/21), в якій просив суд відмовити у задоволені позову. Відповідач вказує, що пунктом 1.3. договору №07-4/248 від 03.04.2017 визначено, що термін виконання до 30.06.2017 року. Згідно п.3.1. договору вартість послуг складає 291 000 гривень, в тому числі ПДВ 48000грн, згідно локального кошторису від 29.03.2017 року. Відповідно до п.3.2. договору розрахунок проводиться згідно акту виконаних робіт. При здачі актів виконаних робіт виконавець представляє замовнику всі необхідні документи для перевірки вартості виконаних робіт. На виконання п.3.2. договору відповідач поетапно передавав позивачу виконані роботи, а останній здійснював оплату згідно прийнятого об`єму, що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.04.2021 року №728 на суму 11 000,00 грн; від 25.04.2021 року №736 на суму 10 000,00 грн; від 07.05.2021 року №682 на суму 100 000,00 грн; від 13.06.2021 року №1104 на суму 80 000,00 грн. Також, при здачі-прийманні кожного етапу робіт відповідач передавав позивачу акти виконаних робіт у двох екземплярах, що також узгоджується з фактом оплати, проте замовник ніколи не повертав примірник виконавцю з мотивацією на підписі у керівництва. Роботи по будівництву теплиць розміром 8/25/3,5м в Надвірнянському лісництві ДП Надвірнянський лісгосп виконані в повному обсязі та передані замовнику. В той же час, п.1.3. договору визначено кінцевий строк виконання робіт 30.06.2017 року. Тобто, саме з 01.07.2017 року розпочався відлік трирічного строку позовної давності, який закінчився 30.06.2020 року, а тому позивач пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021р.

26.11.2021р. позивач надіслав на адресу суду відзив на заперечення (вх.№01-57/7133/21), в якому зазначив, що твердження відповідача про виконання всіх робіт по договору, без представлення суду відповідних належних актів прийому-передачі виконаних робіт є безпідставними та такими, що не мають документального підтвердження, а тому не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору но даній справі. Тверджененя відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності є помилковими. Позивач вважає, що такими твердженнями відповідач вводить в оману суд, оскільки додатковими угодами термін дії договору №07-4/248 від 03.04.2017 неодноразово продовжувався. Згідно додаткової угоди №1 до цього договору спочатку до 31.12.2018 року та згідно додаткової угоди №2 до цього ж договору термін виконання робіт продовжено до 31.12.2019 року. Дані додаткові угоди містять печатку та підпис відповідача і є невід`ємної частиною договору №07-4/248. Що стосується договору №07-4/581 від 08.07.2019 року, позивач зазначає, що в договорі вказано термін виконання робіт по ньому згідно п.1.3. договору до 31.12.2019 року, а згідно п.6.3 він діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому твердження відповідача, що строк позовної давності сплив, є помилковими. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.11.2021, що відбулося за участю представника відповідача - адвоката Микулика В.М., оголошено перерву до 20.12.2021, з метою витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів додаткових угод №1 від 02.01.2018р. та №2 від 02.01.2019 до договору №07-4/248 від 03.04.2017р., оскільки представник відповідача заперечив щодо існування таких угод.

Ухвалою суду від 30.11.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено 20.12.2021 та витребувано у ДП "Надвірнянське лісове господарство" оригінали додаткових угод №1 від 02.01.2018р. та №2 від 02.01.2019 до договору №07-4/248 від 03.04.2017р. для огляду у судовому засіданні.

13.12.2021 на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 30.11.2021 надійшли оригінали додаткових угод №1 від 02.01.2018р. та №2 від 02.01.2019 до договору №07-4/248 від 03.04.2017р.

В судове засідання 20.12.2021 представники сторін не з`явився.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони були повідомлені про час та дату розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін.

20.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№01-84/108/21), в якому представник просить призначити у справі №903/782/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання: Чи збудовано теплицю розміром 8/25/3,5м в Надвірнянському лісництві ДП «Надвірнянський лісгосп»? Який об`єм фактично виконаних робіт по будівництву теплиці розміром 8/25/3,5м в Надвірнянському лісництві ДП «Надвірнянський лісгосп»? Який ступінь готовності (у відсотковому значенні) теплиці розміром 8/25/3,5м у Надвірнянському лісництві ДП «Надвірнянський лісгосп»?

Відповідно до п. 8 , ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 20.12.2021.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження, адже всі обставини справи йому були відомі.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, враховуючи те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано після призначення справи до судового розгляду по суті, суд залишає таке клопотання без розгляду.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

03.04.2017 між ДП "Надвірнянське лісове господарство" (Замовник) та ПП "Продакшн-студія "Барбос" (Виконавець) було укладено договір №07-4/248.

Судом встановлено, що ПП "Продакшн-студія "Барбос" () змінило найменування на ПП "Зодчий Хіл" та місцезнаходження: 45623, Волинська обл., Луцький район, с.Забороль, вул.Шкільна, буд.4, що не заперечується відповідачем.

Згідно п.1.1-1.3 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати будівництво теплиці розміром 8/25/3,5 м. в Надвірнянському лісництві ДП «Надвірнянський лісгосп». Виконавець зобов`язується виконувати роботи згідно затвердженого кошторису. Термін виконання до 30.06.2017.

Згідно п. 2.2 Договору Виконавець приймає зобов`язання: роботи, обумовлені у Договорі, виконувати згідно кошторисної документації у відповідності з державними будівельними нормами і правилами; подавати Замовнику необхідну інформацію, пов`язану з даними роботами; негайно інформувати Замовника про непередбачені роботи, які виникли внаслідок стихійного лиха або інших чинників; забезпечувати повне і своєчасне ведення виробничої виконавчої документації.

Відповідно до п.3.1, 3.2 та 3.4 Договору вартість послуг складає - 291 000,00 грн, в тому числі ПДВ 48 000,00грн згідно локального кошторису від 29 березня 2017 року. Розрахунок проводиться згідно акту виконаних робіт. При здачі актів виконаних робіт Виконавець представляє Замовнику всі необхідні документи для перевірки вартості виконаних робіт. Роботи, виконані всупереч дії правил, норм і стандартів Замовника не оплачуються.

Підпунктом 4.2.2 Договору встановлено, що при невиконанні умов Договору кожна із сторін має право розірвати з попередженням іншої сторони не менше як за місяць. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати Договір, надсилає письмову пропозицію про це другій стороні.

Договір вступає в силу з дати його підпису обома сторонами і діє до виконання ними своїх зобов`язань (п.6.3 Договору).

Також, 02.01.2018 до договору №07-4/248 від 03.04.2017 укладена Додаткова угода №1, згідно якої сторони змінили п.1.3 Договору та встановили термін виконання робіт до 31.12.2018.

02.01.2018 додатковою угодою №2 до вказаного договору сторони встановили термін виконання робіт до 31.12.2019.

Оригінали додаткових угод оглянуті судом. Додаткові угоди підписані та скріплені печатками сторін.

Крім того, 08.07.2019 між ДП "Надвірнянське лісове господарство" (Замовник) та ПП "Продакшн-студія "Барбос" (Виконавець) укладено договір №07-4/581, згідно якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати монтаж системи поливу для теплиці розміром 8/25 м в Надвірнянському лісництві ДП «Надвірнянський лісгосп». Виконавець зобов`язався виконувати роботи згідно затвердженого кошторису. Термін виконання до 31.12.2019.

Згідно п. 2.2 Договору Виконавець приймає зобов`язання: роботи, обумовлені у Договорі, виконувати згідно кошторисної документації у відповідності з державними будівельними нормами і правилами; подавати Замовнику необхідну інформацію, пов`язану з даними роботами; негайно інформувати Замовника про непередбачені роботи, які виникли внаслідок стихійного лиха або інших чинників; забезпечувати повне і своєчасне ведення виробничої виконавчої документації.

Відповідно до п.3.1, 3.2 та 3.4 Договору вартість послуг складає - 92599,20грн в тому числі ПДВ 15433,20грн згідно локального кошторису №2-1-1 від 01 липня 2019 року. Розрахунок проводиться згідно акту виконаних робіт. При здачі актів виконаних робіт Виконавець представляє Замовнику всі необхідні документи для перевірки вартості виконаних робіт. Роботи, виконані всупереч дії правил, норм і стандартів Замовника не оплачуються.

Підпунктом 4.2.2 Договору встановлено, що при невиконанні умов Договору кожна із сторін має право розірвати з попередженням іншої сторони не менше як за місяць. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати Договір, надсилає письмову пропозицію про це другій стороні.

Договір вступає в силу з дати його підпису обома сторонами і діє до виконання ними своїх зобов`язань (п.6.3 Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов укладених договорів ДП «Надвірнянське ЛГ» перерахувало ПП "Продакшн-студія Барбос" кошти в розмірі 201 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №728 від 21.04.2017 року на суму 11 000 грн, №682 від 07.05.2018року - 100 000 грн; №736 від 25.05.2017 року - 10000 грн та №1104 від 13.06.2017 року - 80 000 грн. Також стверджує, що ПП «Продакшн-студія «Барбос» (Виконавець по договорах) свої зобов`язання не виконало, про що свідчить відсутність підписаних сторонами актів виконаних робіт. Також позивач вказує, що ДП «Надвірнянське ЛГ» звернулось із претензією-вимогою до ПП «Продакшн-студія «Барбос» в семиденний термін розпочати виконання умови договорів, надати зазначені в договорі послуги або повернути кошти, які були сплачені позивачем. Вимога позивача залишена без задоволення. Позивач вважає, що станом на 10.09.2021 борг відповідача перед ДП «Надвірнянське лісове господарство» становить 201 000 грн.

Посилаючись на ст. 526, 530, 623, 625 ЦК України та 193, 220 ГК України позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 201000грн. основного боргу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 147 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що умовами укладених між сторонами договорів обумовлено виконання робіт згідно затвердженої кошторисної документації, а розрахунок проводиться згідно акта виконаних робіт. Попередня оплата за роботи сторонами не передбачена.

Ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів виконаних робіт, а також затверджений кошторис, який є частиною договорів.

Як на докази оплати робіт згідно договорів, позивач посилається на платіжні доручення.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається зі змісту платіжних доручень, в графі "Призначення платежу" вказано: оплата за виготовлення та монтаж металоконструкцій та зазначено зг. рах.№04 від 16.02.17р. в т.ч. ПДВ 1833,33грн; зг. рах.№04 від 07.05.2018 в т.ч. ПДВ 16666,67грн.

Отже, оплата згідно платіжних доручень №728 від 21.04.2017, №736 від 25.04.2017, №1104 від 13.06.2017 здійснена за виготовлення та монтаж металоконструкцій по рахунку №04 від 16.02.17р. Оплата згідно платіжного доручення №683 від 07.05.2018 - за виготовлення та монтаж металоконструкцій - по рахунку №04 від 07.05.2018. Посилання на будь-який договір у платіжних дорученнях відсутнє. Інших відомостей у платіжних документах не вказано.

Водночас, позивачем не надано суду рахунків №04 від 16.02.17р. та №04 від 07.05.2018, які зазначені у платіжних дорученнях як призначення платежу, з яких би вбачалося, що рахунки виставлені на виконання умов укладених між сторонами договорів.

Крім того, поняття "виготовлення та монтаж металоконструкцій" не є тотожним з предметом договору №07/4/248 від 03.04.2017 - будівництво теплиці та договору №07-4/581 від 08.07.2019 - монтаж системи поливу для теплиці.

Отже, з наданих позивачем первинних документів не вбачається проведення господарських операцій між сторонами саме по укладених договорах №07-4/248 від 03.04.2017 та №07-4/581 від 08.07.2019. Також не вбачається погодження сторонами строків виконання робіт (виготовлення та монтаж металоконструкцій). А тому, суд дійшов висновку, що сторони відступили від умов вказаних договорів.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.07.2021 позивач на адресу ПП "Продакшн-студія "Барбос" (43021, м.Луцьк, вул.Рівненська, 109/22) надсилав претензійну вимогу (вих.№07-215 від 05.07.2021), в якій вимагав в 7-денний термін розпочати виконання умов договорів, надати зазначені послуги або повернути сплачені кошти.

Проте, зазначена претензійна вимога не може вважатися пред`явленням вимоги в порядку ст.530 ЦК України, оскільки вона надіслана боржнику за невірною адресою та невірним найменуванням юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначається позивачем, 18.07.2020 відбулася зміна найменування ПП "Продакшн-студія "Барбос" (код ЄДРПОУ юридичної особи: 30733551) на ПП "Зодчий Хіл" (код ЄДРПОУ юридичної особи: 30733551) та зміна місцезнаходження відповідача: 45623, Волинська обл., Луцький район, с.Забороль, вул.Шкільна, буд.4.

У зв`язку із вказаними змінами реквізитів відповідача, 12.10.2021 позивач повторно звернувся до відповідача - ПП "Зодчий Хіл" (45623, Волинська обл., Луцький район, с.Забороль, вул.Шкільна, буд.4) з претензійною вимогою (вих.№07-2/7 від 07.10.2021) виконати роботи згідно договорів або повернути сплачені кошти.

Така вимога позивача була пред`явлена відповідачу вже після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява вх.№01-50/845/21 від 27.09.2021), а тому звернення позивача з вимогою до відповідача про стягнення 201000грн. основного боргу є передчасним, оскільки на момент звернення до суду зобов`язання у відповідача щодо повернення коштів було відсутнє.

В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що при здачі-приймання кожного етапу робіт відповідач передавав позивачу акти виконаних робіт у 2-х екземплярах, проте замовник не повертав підписані акти. Також, відповідач зазначає, що з 01.07.2017 розпочався 3-річний строк позовної давності, який закінчився 30.06.2020, а тому позивачем пропущений строк позовної давності.

Позовна давність - це встановлений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257, ч.1 ст.258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Як встановлено судом, теміни виконання робіт по договору №07-4/248 від 03.04.2017 продовжувалися сторонами укладеними додатковими угодами до даного договору - спочатку до 31.12.2018, потім - до 31.12.2019. Термін виконання робіт по договору №07-4/851 від 08.07.2019 - до 31.12.2019. А тому, строк позовної давності позивачем не пропущений.

Судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача на момент подачі даного позову. А тому, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення 201000грн основного боргу на день розгляду спору відсутні, а звернення з позовом є передчасним.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.12.2021.

Суддя О. Г. Слободян