УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 361/17/15-ц

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Борисенко І.І., при секретарі судового засідання Холодній Н.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу

за позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"
третя особаОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

за участю представників: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (03151, м. Київ, вулиця Волинська, 60 ), оформленого протоколом №3 від 28 грудня 2012 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (03151, м. Київ, вулиця Волинська, 60 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 27.12.2013 по 18.10.2017 в розмірі 82 452 (вісімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні) 72 коп.

28.10.2021 від позивача до суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16.12.2021.

У судове засідання 16.12.2021 учасники розгляду не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

З огляду на належне повідомлення учасників про дату та час розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду і вирішення заяви про розподіл судових витрат без участі сторін.

Вирішуючи заяву по суті, суд відзначає наступне.

Так, згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу подано копію Договору про надання правничої (професійної) допомоги від 20.07.2020, копію квитанції код № 2035-5104-2914-4678 від 28.07.2021 на суму 10 000,00 грн., копію квитанції код № 2041-3765-9007-0493 від 03.08.2020 на суму 2 000,00 грн. Також матеріали справи містять Ордер серія КВ № 421820 та копію свідоцтва адвоката Клочка С.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю № 797 (т.3 а.с. 256, 257).

Дослідивши подані докази, суд відзначає таке.

Згідно договору про надання правничої (професійної) допомоги від 20.07.2020 б/н, останній укладений між позивачем ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Клочком Станіславом Володимировичем (Виконавець).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги та представляти інтереси Замовника під час розгляду справи № 361/17/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бобрик», третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, що розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Борисенко І.І.), а Замовник оплачує вартість наданих послуг Виконавцем на умовах, передбачених цим договором.

Розділом 2 Договору, визначені обов`язки виконавця.

Відповідно до п.2.1. Договору, Виконавець протягом строку дії Договору бере на себе зобов`язання по виконанню наступних робіт:

надає адвокатські послуги та здійснює представництво інтересів в суді першої інстанції;

надає консультації з чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини як з матеріального так і з процесуального права (у необхідних випадках отримує інформацію за адвокатськими запитами).

Відповідно до п.3.1. Замовник зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця за Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за виконання робіт, які передбачені п. 2.1. договору, Замовник сплачує Виконавцю грошову суму згідно попередньої домовленості (10 000,0 грн. дві тисячі грн.), а також гонорар який визначається Сторонами окремою угодою 4.2. В ціну договору не включені фактичні витрати Виконавця щодо виконання ним зобов`язань за цим договором.

Суд звертає увагу, що вказана у Договорі вартість послуг адвоката зазначена цифрами та прописом - відмінні, у зв`язку з чим не можливо встановити погоджену вартість послуг адвоката за таким договором, яка підлягає до сплати.

Разом з цим, в силу приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Додаткових угод, в тому числі у частині уточнення вартості послуг (гонорару) адвоката позивачем не надано та відповідно матеріали справи не місять.

Суд критично оцінює надані позивачем копії квитанцій код № 2035-5104-2914-4678 від 28.07.2021 на суму 10 000,00 грн. та копію квитанції код № 2041-3765-9007-0493 від 03.08.2020 на суму 2 000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до змісту наданих копій квитанцій отримувачем є: Головне управління ДПС у м. Києві (ДПІ у Голосіївському/7040000); код отримувача: 43141267, назва послуги: бюджетний платіж, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;7104 0000; ЄСВ для ФОП, у т.ч. спрощена система оподаткування; ОСОБА_1 .

Отже, позивачем згідно наданих копій квитанцій зазначено бюджетний платіж, а саме сплата податку ЄСВ, що не має відношення до оплати позивачем послуг адвоката по договору про надання правничої (професійної) допомоги від 20.07.2020.

За встановлених обставин, суду не доведено понесення позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 361/17/15-ц, згідно договору про надання правничої (професійної) допомоги від 20.07.2020 б/н.

Суд констатує, що позивач в порушення імперативної норми ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не надав суду детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим взагалі не можливо встановити яку саме правничу допомогу (перелік наданих послуг) було здійснено адвокатом по даній справі № 361/17/15-ц.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини у взаємозв`язку з нормами процесуального закону, Заява ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2021

Суддя І.І.Борисенко