СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2021 м. Харків Справа № 5023/6452/11 (922/315/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Корольов В.В.;

апелянт - Бардін І.С.;

кредитор (представник ПрАТ АБ "Укргазбанк") - Донець Д.О.;

боржник - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №3186 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021, повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021 (суддя О.В. Кононова) у справі № 5023/6452/11 (922/315/21)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фільчикової Наталії Михайлівни, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків

про визнання права власності та витребування майна в межах провадження по справі №5023/6452/11 про неплатоспроможність ФОП Фільчикової Н.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області 01.02.2021 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, в якій позивач просить суд:

- визнати за Фізичною особою підприємцем Фільчіковою Наталією Михайлівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 274,9 кв.м. з терасою літ. "а" площею 107,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Фільчікової Наталії Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 274,9 кв.м. з терасою літ. "а" площею 107,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 5023/6452/11 (922/315/21) в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 5023/6452/11 (922/315/21) змінити в частині мотивів та підстав відмови у позові, в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №5023/6452/11 (922/315/21). Встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №5023/6452/11 (922/315/21) до розгляду на 20 грудня 2021 р. о 12:00 годині.

Через канцелярію суду 16.12.2021 ФОП Фільчикова Н.М., ФО Сукіасян Р.Г., ПАТ «Укргазбанк» надали спільну заяву про укладення сторонами мирової угоди по справі №5023/6452/11 (922/315/21) в порядку ст.ст.192, 274 ГПК України, в якій просять затвердити мирову угоду між ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Сукіасяном Р.Г., ПАТ «Укргазбанк».

Вказана заява обґрунтована тим, що сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди та обізнані щодо наслідків її укладення, при цьому, до заяви було додано оригінал мирової угоди про врегулювання спору по справі №5023/6452/11 (922/315/21), підписаний ліквідатором ФОП Фільчикової Н.М. Корольовим В.В. з боку позивача, Сукіасяном Р.Г., з боку відповідача та директором Харківської обалсної дирекції АБ «Укргазбанк» Пивовар А.С. - з боку третьої особи.

Сторони у судовому засіданні наполягали на затвердженні мирової угоди.

Про наслідки укладення мирової угоди в порядку ч. 2 ст.191 ГПК України були повідомлені.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо можливості затвердження мирової угоди враховуючи нижчевикладене.

Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, відповідно до частини 2 статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) від 23.04,2019 у справі №922121/16.

Відповідно до частини 2 статті 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що сторони ознайомлені з наслідками відмови від позову, визначеними частиною 3 статті 231 ГПК України.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні апеляційної інстанції сторони підтримали подану ними спільну заяву.

Враховуючи приписи наведених вище норм, дослідивши спільну заяву про укладення сторонами мирової угоди, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано уповноваженими особами; заява не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення спільної заяви про укладення мирової угоди, затвердження мирової угоди, визнання рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 нечинним та закриття провадження у справі №5023/6452/11 (922/315/21).

Керуючись ст. ст. 42, 191, 231, 274, 275 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву про укладення сторонами мирової угоди по справі №5023/6452/11(922/315/21) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора арбітражногокеруючого Корольова В.В., Сукіасяном Р.Г., директором Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Пивовар А.С. у справі №5023/6452/11(922/315/21), яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

по справі № 5023/6452/11 (922/315/21)

Україна, місто Харків, 10.12.2021 року

Враховуючи, що в проваджені Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5023/6452/11 (922/315/21) (далі - «Справа») за позовом Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013; 61057, м. Харків, вул. Римарська, 25, оф. 2А, поштова адреса: 61002, м. Харків, а/с 8758) ( далі - «Позивач) до Сукіасяна Рафаеля Геворковича (РНОКПГІ: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) (далі - «Відповідач»), третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», що є платником податку на прибуток за базовою (основною) ставкою відповідно п. 136.1 ст.136 розділу III Податкового кодексу України(далі: «Третя особа»; «АБ «УКРГАЗБАНК»), а разом іменовані - «Сторони», про визнання права власності та витребування майна, Сторони, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли згоди врегулювати спір шляхом укладання даної мирової угоди (далі - «Мирова угода») у відповідності до ст. 192 ГПК України про наступне.

1. Врегулювання взаємовідносин

1.1 3 метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені у Справі позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни в особі ліквідатора (керуючого реалізацією, ліквідацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна задовольняються шляхом сплати Сукіасяном Р.Г. компенсації у розмірі еквівалентному 100 000,00 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів) без ПДВ за курсом НБУ станом на дату здійснення оплати і оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство у розмірі 550 000,00 гривень (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

1.2 Сукіасян Р.Г. (Відповідач) зобов`язується сплатити кошти, вказані у пункті 1.1 Мирової угоди, одразу після підписання Мирової угоди і до затвердження судом цієї Мирової угоди, але не пізніше 15.12.2021, шляхом переказу на ліквідаційний рахунок Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, що відкрито ліквідатором (керуючим реалізацією, ліквідацією) арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем в АБ «УКРГАЗБАНК» (UA0000103).

Вказані у пункті 1.1 Мирової угоди грошові кошти, які перераховані Відповідачем на ліквідаційний рахунок Позивача (що відкривається ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. у АБ «УКРГАЗБАНК») до затвердження судом цієї Мирової угоди є власністю Відповідача та тимчасово знаходяться на вказаному рахунку (до затвердження судом цієї Мирової угоди). Вказані кошти не є погашенням боргу ФОП Фільчікової Н.М. перед АБ «УКРГАЗБАНК» чи перед іншими кредиторами ФОП Фільчікової Н.М., а сплачуються виключно на виконання цієї Мирової угоди і у разі не затвердження її судом підлягають негайному (не пізніше наступного банківського дня з моменту прийняття Східним апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні даної Мирової угоди) поверненню Сукіасяну Р.Г. (Відповідачу) ліквідатором Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем або іншим ліквідатором Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни, призначеним замість Корольова В.В.

Сукіасян Р.Г. втрачає право власності на кошти, вказані у пункті 1.1 Мирової угоди, лише після затвердження Східним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди, на умовах та в порядку, встановленому цією Мировою угодою.

1.3 Кошти, перераховані на ліквідаційний рахунок ФОП Фільчікової Н.М., не пізніше двох банківських днів з моменту затвердження даної Мирової угоди судом розподіляються ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. шляхом перерахування на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» ( ІІА1192358 ) суми еквівалентної 100 000,00 дол. СІНА (сто тисяч доларів 00 центів) без ПДВ за курсом НБУ станом на дату здійснення оплати, та здійснення інших платежів, передбачених діючим законодавством України.

1.4 Під час провадження у справі про банкрутство ФОП Фільчікової Н.М. ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 по справі №5023/6452/11 було частково задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) та визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 64/1, за банкрутом - Фільчіковою Н.М., а тому Сторони підтверджують, що після затвердження цієї Мирової угоди судом та набрання відповідною ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили та зарахування коштів, вказаних у пункті 1.1 Мирової угоди на користь АБ «УКРГАЗБАНК» ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. у порядку, визначеному гі. 1.3. цієї угоди (вказані питання стосуються взаємовідносин ліквідатора ФОГ1 Фільчікової Н.М. та АБ «УКРГАЗБАНК»; вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України та не стосуються Сукіасяна Р.Г., який належним чином виконав свої обов`язки за цією Мировою угодою) спори стосовно нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 64/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) вважаються врегульованими.

АБ «УКРГАЗБАНК», Фільчікова Н.М. особисто та в особі ліквідатора втрачає будь- які права на вказану нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), у тому числі, але не виключно втрачає права власності, користування, іпотеки, застави чи будь-яких інших прав.

Укладаючи дану мирову угоду Сторони визнають, що саме Відповідач є власником нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка у минулому мала реєстраційний номер майна 10591240 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

1.5 3 моменту затвердження цієї Мирової угоди судом та набрання відповідною ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили, АБ «УКРГАЗБАНК» має право отримати компенсацію своїх вимог щодо кредитної заборгованості у вигляді грошових коштів Без ПДВ в розмірі, передбаченому пунктом 1.1 Мирової угоди, та в порядку, передбаченому п. 1.3. цієї Мирової угоди, а права та вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, проспект Науки, 64/1 припиняються, майнові претензії сторін до нерухомого майна - Предмету іпотеки за Договором іпотеки №2/08-3 від 17.01.2008, вважаються врегульованими.

1.6 Після затвердження цієї Мирової угоди судом та набрання відповідною ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка у минулому мала реєстраційний номер майна 10591240 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно) визнається за Сукіасяном Р.Г., є власністю Сукіасяна Р.Г. та виключається зі складу ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М.

1.7 Не пізніше 7 (семи) банківських днів після зарахування коштів, вказаних в пункті 1.1 Мирової угоди на користь АБ «УКРГАЗБАНК», ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. арбітражний керуючий Корольов В.В., зобов`язується відмовитись від позовних вимог шляхом подачі до відповідного суду відповідної заяви у справі №922/316/21, що перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду, за позовом ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова В.В. до Сукіасяна Р.Г., третя особа АБ «УКРГАЗБАНК», про звільнення нежитлового приміщення.

1.8 Не пізніше 7 (семи) банківських днів після зарахування коштів, вказаних в пункті 1.1 Мирової угоди на користь АБ «УКРГАЗБАНК», ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. арбітражний керуючий Корольов В.В., зобов`язується відмовитись від позовних вимог шляхом подачі до відповідного суду відповідної заяви у справі № 638/1407/21, що перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, за позовом ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова В.В. до Сукіасяна Р.Г., третя особа АБ «УКРГАЗБАНК», про виселення та вселення.

1.9 Не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів після зарахування коштів вказаних в пункті 1.1 Мирової угоди на користь АБ «УКРГАЗБАНК», ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. арбітражний керуючий Корольов В.В. та АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язуються вжити усіх необхідних заходів, які забезпечать скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2015 по справі № 5023/6452/11 та забезпечити припинення дії запису про обтяження № 13107275 від 03.02.2016.

1.10 Не пізніше 7 (семи) банківських днів після зарахування коштів, вказаних в пункті 1.1 Мирової угоди на користь,.АБ «УКРГАЗБАНК», ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. арбітражний керуючий КаролГов В.В., зобов`язується визнати касаційну скаргу (у разі відкриття касаційного провадження) Сукіасяна Р.Г. на постанову Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 по справі № 2011/4057/2012.

2. Інші положення

2.1 Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

2.2 Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

2.3 В разі добровільного не виконання Сторонами умов даної Мирової угоди, кожна із Сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

2.4 Наслідки укладення мирової угоди, зміст статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (щодо закриття провадження по справі) Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі) Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

2.5 У разі відмови суду у затвердженні Мирової угоди, кошти, вказані у пункті 1.1 Мирової угоди, що перераховані Сукіасяном Р.Г. відповідно до п. 1.2. Мирової угоди на ліквідаційний рахунок ФОП Фільчікової Н.М. підлягають негайному (не пізніше наступного банківського дня з моменту прийняття Східним апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні даної Мирової угоди) поверненню Сукіасяну Р.Г. (Відповідачу) ліквідатором Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем або іншим ліквідатором Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни, призначеним замість Корольова В.В. та кожна зі Сторін має право звернутися до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

2.6 Мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та для суду, підлягає затвердженню судом та набирає чинності з моменту набрання відповідною ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили та діє до повного виконання зобов`язань передбачених цією Мировою угодою.

2.7 У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

2.8 В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

2.9 Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ТРЕТЯ ОСОБА: ВІДПОВІДАЧ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Сукіасян Рафаель Геворкович

АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», РНОКПП НОМЕР_2 ,

, паспорт громадянина України

ІПН банку НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , виданий Люботинським

юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, МВ УМВС України в Харківській обл.

21.10.2000 року, зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_3

Директор Харківської обласної дирекції

АБ «УКРГАЗБАНК» Пивовар А.С.______ Сукіасян Р.Г.______

М.П.

ПОЗИВАЧ:

Фізична особа-підприємець

Фільчікова Наталя Михайлівна

в особі ліквідатора арбітражного керуючого

Корольова Вадима Вячеславовича

свідоцтво про право здійснення діяльності

арбітражного керуючого

№942 від 11.07.2013,

адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська,

буд. 25, оф. 2

Ліквідатор арбітражний керуючий

Корольов В.В. ______

М.П.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №5023/6452/11 (922/315/21).

4. Закрити провадження у справі №5023/6452/11 (922/315/21).

5. 6. Роз`яснити сторонам, що згідно із ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 22.12.2021.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.