ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа № 917/1168/21

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 107, ідент. код 01277190

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", 36002, м. Полтава, вул. Європейська,60-А, ідент. код 35440023

про стягнення 4 545 341,70 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", 36002, м. Полтава, вул. Європейська,60-А, ідент. код 35440023

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", 36002, м.Полтава, вул. Європейська, 107, ідент. код 01277190

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги

Представники сторін:

позивач за первісним позовом - Левенець Ю.М.

відповідача за первісним позовом - Дубінчин О.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" про стягнення 4450306,45 грн. основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р., 66870,30 грн. - інфляційні та 28 164, 95 грн. - 3% річні.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р. він перерахував відповідачу платіжним дорученням №734 від 17.12.2020 р. 4450306, 45 грн., які останній зобов`язувався повернути до 30.04.2021 р., але взяті зобов`язання не виконав, кошти в зазначений термін не повернув.

Відповідач подав зустрічний позов (вх.№1761/21 від 04.10.2021 р.) до ТзДВ "Полтавтрансбуд", в якому просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р.

ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" у зустрічному позові посилається на наступне:

- укладаючи договір поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р. сторони насправді не мали волевиявлення до оформлення відносин поворотної фінансової допомоги, а зазначений правочин був направлений на виконання іншої угоди, укладеної 16.12.2020 р.;

- перерахування коштів в сумі 4450306, 45 грн. платіжним дорученням №734 від 17.12.2020 р. було здійснено на виконання розрахунків за угодою від 16.12.2020 р. щодо купівлі корпоративних прав, яка була укладена між кінцевими бенефіціарними власниками ТзДВ "Полтавтрансбуд" та ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент";

- договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 11.12.2020 є удаваним у розумінні ст. 235 ЦК України, а тому повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 ЦК України, адже не відповідає внутрішній волі сторін.

ТзДВ «Полтавтрансбуд» у відзиві (вх.№11943 від 29.10.2021) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки не надані докази перебування суб`єктів, які уклали угоду від 16.12.2020, в статусі кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» та ТзДВ «Полтавтрансбуд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Кепітал Девелопмент» у відповіді на відзив (вх.№12529 від 12.11.2021) не погодився з доводами ТзДВ «Полтавтрансбуд», вважає що наявний прямий зв`язок між платежем у розмірі 4450306,45 грн. та змістом угоди від 16.12.2020.

Позивач за первісним позовом надав заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№12823 від 19.11.2021), в яких зазначає про неефективність обраного ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» способу захисту своїх прав.

У даній справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 30.07.2021 року позивачем подано докази щодо усунення недоліків даної заяви.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 04.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначене на 07.09.2021 року.

На підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 05.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 16.08.2021 року позивачем подано докази щодо усунення недоліків даної заяви.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" для спільного розгляду з первісним позовом у справі №917/1168/21. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги в одне провадження з первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" про стягнення 4 545 341,70 грн.

Підготовче засідання відкладено на 03.11.2021 року.

В засіданні суду 03.11.2021 року судом оголошено перерву до 18.11.2021 року.

В засіданні суду 18.11.2021 року судом оголошено перерву до 24.11.2021 року.

Ухвалою від 24.11.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (вхід.№12102 від 03.11.2021р.) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід.№ НОМЕР_1 ) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (вхід.№12982) про долучення додаткового доказу - задовольнено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 07.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Кепітал Девелопмент» був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 11 грудня 2020 року, згідно умов якого ТзДВ «Полтавтрансбуд» зобов`язувався передати ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, за заявками останнього, а Відповідач за первісним позовом зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у строк, встановлений Договором.

В Договорі сторони погодили загальну суму даного Договору, яка становить 4450306, 45 гривень без ПДВ.

Згідно з п. 3.1 Договору строк надання грошових коштів до 30 грудня 2020 року.

Згідно з п. 3.2 Договору строк повернення грошових коштів до 30 квітня 2021 року.

Згідно з п. 4.1 Договору позивач за первісним позовом зобов`язаний протягом строку вказаному в п.3.1 Договору надати грошові кошти у безготівковій формі платіжним дорученням щляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

Згідно з п. 4.3 Договору кошти вважаються переданими в момент їх зарахування на поточний рахунок відповідача за первісним позовом.

17 грудня 2020 року ТзДВ «Полтавтрансбуд» здійснило безготівковий переказ грошових коштів згідно Договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 року в сумі 4450306, 45 грн. на рахунок ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент», про що свідчить платіжне доручення №734 від 17 грудня 2020 року.

Свої зобов`язання згідно Договору ТзДВ «Полтавтрансбуд» виконало в повному обсязі, але відповідач за первісним позовом грошові кошти в строк, вказаний в п.3.2 Договору до 30 квітня 2021 р. не повернув.

Позивач 02.04.2021 та 28.04.2021 направив листи до ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» із нагадуванням про закінчення строку надання грошових коштів та проханням повернути 4450306, 45 грн. у зв`язку із спливанням строку надання такої поворотної фінансової допомоги згідно Договору.

ТзДВ «Полтавтрансбуд» в позові зазначає, що кошти відповідачем за первісним позовом не повернуті, а тому ним на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 66870, 30 грн. інфляційних втрат та 28164, 95 грн. 3% річних.

ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» заперечує первинні позовні вимоги ТзДВ «Полтавтрансбуд» самостійною вимогою про визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р.

Як стверджує первісний відповідач сторони насправді не мали волевиявлення до оформлення відносин поворотної фінансової допомоги, а зазначений правочин був направлений на виконання іншої угоди, яка була укладена 16.12.2020р.

Тому, перераховані платіжним дорученням № 734 від 17.12.2020 р. Відповідачу кошти не є поворотною фінансовою допомогою (позикою). Такий платіж у дійсності був здійснений на виконання розрахунків за угодою від 16.12.2020 р. щодо купівлі корпоративних прав, яка була укладена між кінцевими бенефіціарними власниками ТзДВ «Полтавтрансбуд» і ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

Згідно з такою домовленістю, одним із платежів в якості розрахунку за відчужувану частку статутного капіталу ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» була умова щодо погашення заборгованості у розмірі 4 450 306, 45 грн. перед Полтавською міською радою.

Зазначена сума коштів була визначена, виходячи із розміру заборгованості ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» і ТОВ «Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид» () перед Полтавською міською радою у відносинах користування земельними ділянками на умовах суперфіцію.

Тому, усі одержані за платіжним дорученням № 734 від 17.12.2020 р. кошти надалі були повністю перераховані від імені ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» і ТОВ «Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид» на казначейські рахунки за узгодженим призначенням.

Таким чином, підстав для повернення цих коштів немає, оскільки вони не є позикою і були використані на виконання узгоджених домовленостей між сторонами угоди від 16.12.2020 р.

Вищевикладені обставини за твердженням ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» свідчать про те, що Договір поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р. є удаваним в розумінні ст. 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так як вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Тому первісний відповідач вважає, що є підстави визнати цей договір недійсним відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, так як його сторони насправді не мали волевиявлення до оформлення відносин поворотної фінансової допомоги.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу Позивача на момент його звернення до господарського суду.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, що визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Первісний позивач в договорі посилається на договір поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р. за яким було перераховано ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» грошові кошти в розмірі 4450306, 45 грн. зі строком повернення до 30.04.2021 р.

Зазначене підтверджується платіжним дорученням №734 від 17.12.2020 р.

Первісний відповідач не заперечує факт перерахування коштів в розмірі 4450306, 45 грн. на рахунок ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент», але зазначає що ці кошти не є поворотною фінансовою допомогою. Вказаний платіж був здійснений на виконання домовленості щодо купівлі продажу корпоративних прав між кінцевими бенефіціарними власниками ТзДВ «Полтавтрансбуд» та ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент», що підтверджується угодою від 16.12.2020 р.

Понятійна угода від 16.12.2020 року укладена між ОСОБА_1 (Учасник 1); ОСОБА_2 (Учасник 2); ОСОБА_3 (Учасник 3) якою сторони підтверджують згоду Учасників на укладення договору купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

Оплата вартості корпоративних прав визначена сторонами в порядку здійснення трьох платежів. Зокрема, перший платіж в сумі 4450306, 45 грн., що представляє собою заборгованість ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» та ТОВ «Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид» перед Полтавською міською радою - підлягає сплаті на розрахунковий рахунок ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» до 18 грудня 2020 р. (п.1 угоди від 16.12.2020).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 1.12.2020 р. кінцевими бенефіціарними власниками ТзДВ "Полтавтрансбуд" були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» - ОСОБА_1 .

17.12.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили через банківський рахунок ТзДВ "Полтавтрансбуд", в якому вони є кінцевими бенефіціарними власниками платіж в розмірі 4450306, 45 грн. на рахунок ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

Юридичною підставою для здійснення цього платежу став договір поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р.

Зазначені обставини підтверджуються також показами свідка - ОСОБА_1 , викладеними в заяві свідка.

Частиною 1 статті 235 ЦК України передбачено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Таким чином, перераховані платіжним дорученням №734 від 17.12.2020 р. кошти в розмірі 4450306, 45 грн. не є поворотною фінансовою допомогою (позикою), оскільки вказаний платіж був здійснений на виконання розрахунків за Угодою від 16.12.2020 р. щодо купівлі корпоративних прав, яка була укладена між кінцевими бенефіціарними власниками ТзДВ "Полтавтрансбуд" та ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент».

З огляду на викладене, вимоги первісного позову про стягнення 4450306, 45 грн. боргу, 66870, 30 грн. інфляційних втрат та 28164, 95 грн. - 3% річних не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» про визнання договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020 р. недійсним суд зазначає наступне.

Первісний відповідач звертається з зустрічною вимогою про визнання спірного договору недійсним посилаючись на те, що його сторони насправді не мали волевиявлення до оформлення відносин поворотної фінансової допомоги.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини 2 статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Отже, звертаючись з зустрічним позовом про визнання спірного договору удаваним і стверджуючи, що сторонами вчинено не договір поворотної фінансової допомоги, а проведений платіж для здійснення розрахунків за купівлю - продаж корпоративних прав ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент», первісний відповідач повинен довести яким нормам права суперечить цей договір.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (частина 2 статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Так, у частині 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Будь - який правочин реалізується суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб`єкта правочину внаслідок неправомірних дій сторін правочину чи третіх осіб (мало місце насильство, особа знаходилася під впливом погрози, обману і т.д.), тобто воля суб`єкта правочину формувалась не вільно і не відповідала волевиявленню.

ТОВ «Сіті Кепітал Девелопмент» в зустрічній позовній заяві посилаючись на ч.3 ст. 203 ЦК України стверджує, що спірний договір є недійсним, оскільки не відповідає внутрішній волі сторін, але жодних фактів зовнішнього впливу на волевиявлення сторін не наводить та не надає доказів на їх підтвердження.

Отже, первісним відповідачем не доведено підстав для визнання спірного договору недійсним, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 16.12.2021 року.

Суддя Іванко Л.А.