РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/13750/21

За позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс»

про визнання договору частково недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» (далі - позивач) про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі - відповідач-1 або ФК «Астер-Фінанс») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс» (далі - відповідач-2 або ТОВ «Мадіс»), посвідченого 24.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Тарасовою Ю.Г., реєстровий № 512 (далі - Договір відступлення) у частині передачі відповідачу-1 права за іпотечним договором, укладеним між ТОВ «Експобанк» та позивачем, посвідченого 23.08.2007 приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В, зареєстрований в реєстрі за № 4932 (далі - Договір іпотеки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір відступлення суперечить частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позаяк передані за цим правочином права вимоги були відсутні.

Крім того, на думку позивача, відсутність державної реєстрації у встановленому законом порядку Договору відступлення свідчить про недійсність такого договору в частині, що стосується передачі прав вимоги до позичальників та іпотекодавця.

Позивач також зазначив, що державний реєстратор зареєстрував ФК «Астер-Фінанс» іпотекодержателем за два дні до моменту укладання Договору відступлення.

Відповідач-1 позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що:

- державна реєстрація відступлення прав іпотеки та внесення відомостей про поточного іпотекодержателя з відповідача-2 на відповідача-1 була здійснена 28.01.2020, тобто після укладання Договору відступлення;

- Договір відступлення спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки за ним фактично були передані права вимоги, зокрема, і за Договором іпотеки;

- позивач не є стороною Договору відступлення, і останній не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач-2 відзив на позов не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 у справі № 33/477 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі - Банк) повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки на нежилі приміщення №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 74 (далі - Предмет іпотеки) для задоволення грошових вимог Банку за договором кредитної лінії №29_/КЛ-2007 від 23.08.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (далі - Кредитний договір) у частині заборгованості за кредитом сумі 750000 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6005100 грн., у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937409,16 грн., простроченої комісії в сумі 180918,95 грн, пені в розмірі 425957,48 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлено спосіб реалізації Предмету іпотеки для задоволення вказаних вимог Банку за Кредитним договором шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, задоволено заяву ФК «Астер-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у зазначеній справі №33/477. Замінено стягувача у справі №33/477 з Банку на його правонаступника - ФК «Астер-Фінанс».

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді заяви ФК «Астер-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, судами першої та апеляційної інстанцій у справі №33/477 були встановлені наведені нижче обставини, які також підтверджуються копіями нижче вказаних договорів.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-12-1l-000007-b від 17.01.2020, між Банком (Продавець) та ТОВ «Мадіс» (Новий кредитор), яке діяло в інтересах ФК «Астер-Фінанс», на підставі договору комісії №02122019 від 02.12.2019, укладено Договір № 1 від 20.01.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі за № 270 (далі - Договір № 1).

Пунктом 1.1 Договору № 1 передбачено, що Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передачі Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 1 Сторони цим визнали, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим кредитором.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору № 1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених-на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 1 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор оплачує Банку грошові кошти у сумі 3531439,89 грн. без ПДВ, (далі -Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту /набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Сплата Ціни договору підтверджується платіжним дорученням № 730 від 20.01.2020 (копія якого була долучено до матеріалів справи № 33/477).

Відповідно до абз. 1 пункту 6.4 Договору № 1 цей Договір набув чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

21.01.2020 між Банком (Первісний Іпотекодержатель/Первісний Заставодержатель) та ТОВ «Мадіс» (Новий Іпотекодержатель/Новий Заставодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №346, та додаток №1 до договору з реєстром договорів.

Крім того, 21.01.2020 між ТОВ «Мадіс» як первісним кредитором та ФК «Астер-Фінанс» як новим кредитором було укладено договір №1/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі № 347 (далі - Договір № 2).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 Договору № 2 у порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає (передає у власність), а Новий кредитор приймає (набуває) належні Первісному кредитору права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - «Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - «Основні договори») (надалі за текстом «Права вимоги»).

Первісний кредитор володіє Правами вимоги до Боржників на підставі Договору №1 від 20.01.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Первісним кредитором, як новим кредитором, та Банком, як первісним кредитором.

Права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками Сторін цього Договору та скріплення підписів печатками Сторін (за наявності).

Датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) укладання цього Договору. При цьому Сторони підписанням цього Договору домовились, що акт приймання-передачі Прав вимоги за Основними договорами не укладається.

За відступлення Права вимоги, в обсязі встановленому пунктом 1.3 цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Права вимоги за домовленістю Сторін у розмірі 2000000 гри. без ПДВ.

Сплата ціни Договору № 2 підтверджується платіжним дорученням № 96 від 21.01.2020 на суму 2000000 грн. (копія якого була долучено до матеріалів справи №33/477).

Таким чином, запис 22.01.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки щодо зазначення Іпотекодавцем за Договором іпотеки ФК «Астер-Фінанс» був зроблений на підставі вказаного договору про відступлення права від 21.01.2020, а не оспорюваного Договору відступлення, як помилково вважає позивач.

У подальшому, 24.01.2020 року між ТОВ «Мадіс» та ФК «Астер-Фінанс» укладено оспорюваний Договір відступлення (копія долучена до матеріалів справи), відповідно до якого на умовах, викладених у цьому Договорі, та у зв`язку із укладанням між ТОВ «Мадіс» (Первісний кредитор, Первісний іпотекодержатель/Первісний заставодержатель) та ФК «Астер-Фінанс» (Новий кредитор, Новий іпотекодержатель/Новий заставодержатель) 21.01.2020 Договору № 2, ТОВ «Мадіс» передало ФК «Астер-Фінанс», а останнє прийняло від ТОВ «Мадіс» права вимоги ТОВ «Мадіс» до Заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників цих Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку № 1 до цього Договору (далі - Права вимоги).

На підставі вищевказаних договорів, і зокрема Договору відступлення ФК «Астер-Фінанс» як новий кредитор, серед іншого, набув право вимоги Банку за Кредитним договором у сумі 23731184,52 грн. та Договором іпотеки.

Позивач, як іпотекодатель за Договором іпотеки, не погоджується із оспорюваним Договором відступлення у частині передачі ФК «Астер-Фінанс» Прав вимоги за Договором іпотеки, оскільки, як він вважає, операція за цим правочином була «безтоварною», а сам правочин таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому просить визнати цей правочин у вказаній частині недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Досліджуючи надані сторонами пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішуються питання про спростування презумпції правомірності правочину встановленої статтею 204 ЦК України, і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вищенаведені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, у тому числі у постановах від 23.12.2020 у справі №910/7579/16, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.

Як убачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (відповідно, копії та інформаційна довідка з яких долученні до матеріалів справи), Іпотекодавцем за Договором іпотеки є позивач, а тому спірний Договір відступлення стосується прав та інтересів позивача виключно у частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки.

З матеріалів справи убачається та судом встановлено, що відповідно до вищевказаних Договорів та вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери записів про іпотеку: 35141705 та 35141482) 28.01.2020 здійснено державну реєстрацію відступлення прав іпотеки та внесено відомості про поточного іпотекодержателя з ТОВ «Мадіс» на ТОВ ФК «Астер-Фінанс» (стор. 4-7 інформаційної довідки №284032170 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка долучена до матеріалів справи).

Відповідно до частини 3 статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Як установлено судом, Договір відступлення був нотаріально посвідчений, а отже і укладеним, 24.01.2020, а державна реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки на підставі цього Договору відступлення відбулася 28.01.2020.

Цим спростовується твердження позивача про відсутність державної реєстрації у встановленому законом порядку Договору відступлення, та про те, що така реєстрація відбулася раніше ніж був укладений оспорюваний Договір відступлення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи не вбачається, що заборгованість за Кредитним договором була погашена, а іпотека за Договором іпотеки припинилася, а тому твердження позивача про відсутність прав вимоги за Договором іпотеки є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами.

Також матеріалами справи підтверджується факт того, що оспорюваний Договір відступлення був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, про що зокрема свідчить заміна стягувача у справі №33/477 з Банку на його правонаступника - ФК «Астер-Фінанс», зокрема на підставі цього Договору відступлення.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, усупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач-1 на обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзиві, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків