УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/15946/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН"

про стягнення 12832,20 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Черняковський А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" про стягнення 12832,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту PVP.S №2001776 від 15.06.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 12832,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 дану позовну залишено без руху.

08.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.10.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15946/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.10.2021 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

15.11.2021 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позов.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2021 призначив судове засідання у справі №910/15946/21 на 21.12.2021.

21.12.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення, у яких позивач просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні 21.12.2021 без участі представника позивача. У своїх поясненнях позивач зазначив, що наданий відповідачем розрахунок збитку з урахуванням аварійного сертифікату №96-D/83/5 від 13.02.2021 не є належним та допустимим доказом, оскільки розрахунок може бути визначений лише за результатами складеного автотоварознавчого дослідження, яке проводиться у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003. Також позивач зазначив, що у випадку призначення експертизи, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2021 не з`явився.

У судове засідання 21.12.2021 прибув представник відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, у судовому засіданні 21.12.2021 встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту PVP.S №2001776 від 15.06.2020, внаслідок настання 23.10.2020 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів: автомобіля "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно із рахунком-фактурою №АС-00004621 від 11.11.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 117952,77 грн.

Відповідно до страхового акту №148340 від 16.12.2021 розмір страхового відшкодування за розрахунком позивача становить 42998,25 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 42998,25 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням №19307 від 17.12.2020.

Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована у ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" позивач звернувся до останнього із заявою вих.№04-3300 від 11.01.2021 про виплату страхового відшкодування у розмірі 42998,25 грн.

Відповідач здійснив власний розрахунок страхового відшкодування та здійснив на користь часткове відшкодування шкоди у сумі 30166,05 грн.

Згідно із доданим до відзиву на позов Аварійним сертифікатом №96-D/83/5, складеним на замовлення відповідача аварійним комісаром Видутою Д.Ю., коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,618, вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 36537,26 грн.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

За таких обставин, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування має здійснюватись з урахуванням приписів ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 №910/5092/17.

Згідно із п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2012, а отже на момент ДТП строк його експлуатації перевищував вісім років, у зв`язку із чим, при визначені вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля необхідно визначати коефіцієнт фізичного зносу, згідно з п. 7.38 Методики.

Згідно із матеріалів справи визначення розміру страхового відшкодування, позивач здійснив згідно із рахунку-фактури №АС-00004621 від 11.11.2020, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу складових частин. Однак розрахунку суми вартості відновлювального ремонту автомобіля "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу позивач не надав.

Також на рахунку-фактури №АС-00004621 від 11.11.2020 наявні записи, згідно із якими коефіцієнт фізичного зносу вказаного транспортного засобу становить 0,7, який і застосовувався позивачем при визначенні вартості складових частин, що підлягають заміні. Однак, звіту експертного автотоварознавчого дослідження згідно із визначено такий коефіцієнт фізичного зносу позивач у матеріали справи не надав.

Водночас, наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №17-D/87/0 від 12.04.2021, згідно із яким коефіцієнт фізичного зносу становить 0,618, складений без огляду транспортного засобу, а рішення про проведення експертного дослідження за наявними матеріалами справи не містить підпису зі сторони Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ". Проведення експертного дослідження за наявними матеріалами справи без огляду транспортного засобу не відповідає вимогам п.8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003. За таких обставин, встановлений у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №17-D/87/0 від 12.04.2021 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 не може бути використаний при розрахунку вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля.

Разом з тим, із доданим до відзиву на позов Аварійним сертифікатом №96-D/83/5, складеним на замовлення відповідача аварійним комісаром, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,618, вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 36537,26 грн.

Враховуючи пояснення та докази подані позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Згідно із приписами ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ст.182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи №910/15946/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Для встановлення фактичних обставин щодо розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП, усунення розбіжностей між здійсненим позивачем розрахунком страхового відшкодування згідно фактури-фактури ремонтної організації та наданим відповідачем Аварійним сертифікатом, необхідні знання в галузі автотоварознавства.

З огляду на викладене, за наявності суперечливих доказів сторін щодо вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, є необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи, акт огляду транспортного засобу "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 , рахунок ремонтної організації №АС-00004621 від 11.11.2020, ремонтну калькуляцію №148340 від 23.10.2020, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експерта, що зобов`язано позивача надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані. Окрім того, суд зазначає, що у разі недостатності фотознімків пошкодженого транспортного засобу, експерту слід вказати яких саме матеріалів, фото не вистачає для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/15946/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №910/15946/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити у справі №910/15946/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без урахування розміру ПДВ транспортного засобу - автомобіля "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.10.2020 у м. Київ, за участю транспортних засобів: "Porsche Cayenne" державний номерний знак НОМЕР_2 та "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 .

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕРЦЕНА, будинок 10).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача - ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕРЦЕНА, будинок 10) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов`язати позивача - ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

10. Повідомити експерта про проведення експертизи без технічного огляду автомобіля по матеріалам справи.

11. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

12. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

13. Провадження у справі №910/15946/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

14. Матеріали справи №910/15946/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 21.12.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.12.2021.

Суддя С.О. Турчин