ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Справа № 911/3508/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/3508/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл

про стягнення 52 950,70 гривень

представники сторін та державної виконавчої служби не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3508/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 36502,61 грн. основного боргу, 6327,61 грн. інфляційних втрат, 3171,45 грн. 3% річних, 1826,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/3508/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 11693,72 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

05.04.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3508/20 видано наказ.

29.04.2021 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/3508/20 видано наказ.

20.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (відділ ДВС) у виконавчих провадженнях №№65231068, 65368332 з примусового виконання наказів у даній справі.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної вище скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просить:

- визнати за період із 22.04.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 05.04.2021 та у виконавчому провадженні №65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 29.04.2021, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 05.04.2021 та у виконавчому провадженні №65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 29.04.2021 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 05.04.2021 та у виконавчому провадженні №65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 29.04.2021 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2021 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 02.08.2021, а також витребувано від від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

30.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/3508/20 відкладено розгляд скарги на 06.09.2021.

03.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги.

Так, відповідно до змісту вказаного вище відзиву відділ ДВС зауважив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, за аналогією права, не відповідаає п. 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України, оскільки стосується бездільності безіменних виконавців, а скаржником порушено правило об`єднання двох скарг в одне провадження, чого приписи ст. 340 ГПК України не допускають.

Також, як зауважив відділ ДВС, періодична перервірка майнового стану боржника не призведе до реєстрації права власності на будь-яке майно, тоді як на запит органами податкової служби надано інформацію про відкриття рахунків боржником з 21.10.2014 по 15.10.2019, а інформація про відкриття нових рахунків у банківських установах за період з 15.10.2019 по 27.07.2021 відсутня.

В розрізі зазначеного вище відділ ДВС вказав, що:

- згідно ряду повідомлень банківських установ на надіслану постанову від 05.07.2021 ВП №65231068 про арешт коштів боржника на рахунках останнього кошти або відсутні, або арештовані за іншими виконавчими провадженнями, що унеможливлює звернення стягнення на вказані кошти;

- державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на майно боржника, оскільки у відповідних реєстрах зареєтровані обтяження (арешти, податкова застава), момент виникнення яких передує вікдриттю виконавчого провадження;

- наявність коштів на рахунках боржника унеможливлює звернення стягнення на рухоме або нерухоме майно, оскільки ст.ст. 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють чітку послідовність звернення стягнення на майно боржника, здійснення якого до моменту звернення стягнення на кошти є порушенням закону.

Крім того відділ ДВС зауважив на тому, що скаржник, як стягувач, не скористався передбаченим законом правом та не надав державному виконавцю відомостей та/або інформації, які прискорять та полегшать виконання рішення, як і не надав скаржник, в порушення ст. 74 ГПК України, доказів наявності у боржника відкритих, інших рахунків та рухомого і нерухомого майна.

До відзиву на скаргу додано копії повідомлень з банківських установ, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №267407922 від 26.07.2021, витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інформації з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2021 про виправлення описки, у справі №911/3508/20 відкладено розгляд скарги на 28.09.2021.

07.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання іншим сторонам копій відзиву на скаргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/3508/20 відкладено розгляд скарги на 19.10.2021.

У судове засідання 19.10.2021 представники стягувача, боржників та державний виконавець не прибули.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/3508/20 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Так, звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях №65231068, №65368332 за загальний період з 22.04.2021 по 19.07.2021.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22.04.2021 відкрито виконавче провадження №65231068 з примусового виконання наказу №911/3608/20, виданого Господарським судом Київської області 05.04.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 47 827,81 грн;

- постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22.04.2021 у виконавчому провадженні №65231068 накладено арешт грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

- постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 17.06.2021 у виконавчому провадженні №65231068 накладено арешт грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

- постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 відкрито виконавче провадження №65368332 з примусового виконання наказу №911/3508/20, виданого Господарським судом Київської області 29.04.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 11 693,72 грн;

- постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 у виконавчому провадженні №65368332 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл, а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а тому останнім днем вказаних вище строків здійснення кожної такої перервірки, в межах вказаного в скарзі періоду перевірки - 22.04.2021 по 19.07.2021, є:

1) в межах виконавчого провадження №65231068:

- щодо виявлення рахунків боржника: 05.05.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 05.05.2021;

2) в межах виконавчого провадження №65368332:

- щодо виявлення рахунків боржника: 21.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 02.07.2021, 16.07.2021;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 21.05.2021.

З огляду на вказане вище при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника: в межах виконавчого провадження №65231068 - за період з 05.05.2021 по 19.07.2021; в межах виконавчого провадження №65368332 - за період з 21.05.2021 по 19.07.2021.

Однак в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчого провадження №65231068 - за період з 05.05.2021 по 19.07.2021 та в межах виконавчого провадження №65368332 - за період з 21.05.2021 по 19.07.2021 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл, що свідчить про порушення державним виконавцем вказаних вище імперативних приписів закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявні ж в Системі щодо кожного виконавчого провадження запити до Державнної фіскальної служби про відкриті боржником рахунки не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій, оскільки відповідні запити подано виконавцем одноразово відповідно 22.04.2021 та 11.05.2021.

Також в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №65231068 - 05.05.2021, та в межах виконавчого провадження №65368332 - 21.05.2021 покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника - кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав.

Вимоги скаржника щодо визнання вказаної вище бездіяльності по обом виконавчим провадженням, починаючи з 22.04.2021, визнаються безпідставними з огляду на зазначені вище норми закону щодо строків вчинення виконавчих дій, що починають обраховуватись від моменту відкриття виконавчого провадження, які, у даному разі, для обох виконавчих проваджень відрізняються.

Що ж до бездіяльності державного виконавця, зокрема, в частині виявлення рухомого майна боржника, то в Системі щодо кожного виконавчого провадження наявні запити від 22.04.2021 та 11.05.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, що свідчить про необгрунтованість скарги в зазначеній частині.

Заперечення ж виконавчої служби визнаються судом неспроможними та доказово необгрунтованими, оскільки накладення арешту на грошові кошти та майно у виконавчих провадженнях не є тотожним обов`язку із вчинення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника та періодичності вчинення таких дій.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що обставини отримання виконавцем від банківських установ відповідей щодо постанови від 17.06.2021 у виконавчому провадженні №65231068 не звільняє державного виконавця від дотримання імперативних приписів ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, які є безумовними щодо перевірки майнового стану боржника, у тому числі щодо періодичності здійснення такої перевірки.

Вказаним вище також спростовуються доводи виконавчої служби стосовно дотримання послідовності вчинення виконавчих дій зі звернення стягнення на рахунки та звернення стягнення на майно, оскільки виконавцем не вчинено дій саме щодо виявлення коштів та нерухомого майна боржника, тоді як питання щодо звернення стягнення на кошти або майно, відповідно, є передчасним.

Також не є доказами вчинення відповідних дій з перевірки майнового стану боржника надані виконавчою службою: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №267407922 від 26.07.2021, витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інформація з Єдиного реєстру боржників, оскільки відповідні довідки не ідентифіковано за виконавчим провадженням, в межах якого відповідно вчинено дії з отримання такої довідки, і до того ж частина таких довідок датована періодом, що не відповідає періоду перевірки згдіно скарги у даній справі.

Решта ж заперечень виконавчої служби щодо нереалізації скаржником свого права на подання власних відомостей про наявні у боржника кошти та майно не відповідають ані суті права скаржника, реалізація якого не є обов`язковою, ані суті виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень, яке покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), однак не на стягувача.

Отже, вказане вище свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що вказана вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 05.04.2021 та у виконавчому провадженні №65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 29.04.2021 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження визнається судом безпідставною та необгрунтованою, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає, позаяк вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

Заперечення виконавчої служби щодо порушення скаржником правил об`єднання вимог за поданою скаргою, а також оскарження дій неідентифікованих посадових осіб визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Так, зокрема, ст. 339 ГПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вказаного Кодексу, тоді як за змістом скарги у даній справі стягувачем оскаржено бездіяльність державного виконавця саме щодо виконання рішень у даній справі, а не будь-якого іншого судового рішення.

Водночас відповідно зазначених виконавчою службою, спеціальних вимог до форми та змісту скарги приписи ст. ст. 339, 340 ГПК України не містять, а застосування в господарському процесі аналогії права не допускається.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/3508/20 задовольнити частково.

2. Визнати за період з 05.05.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 05.04.2021 в частині виконання обов`язку щодо:

- вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника;

- вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

3. Визнати за період з 21.05.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3508/20 від 29.04.2021 в частині виконання обов`язку щодо:

- вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника;

- вчинення кожні три місяці дій з виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/3508/20 відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 20.12.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема