номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Справа № 908/6039/15 (908/2234/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі

позивача Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

до відповідача-1 Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача-3 - Товарної Біржі «Придніпров`є» (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, поверх 6, кімната 36, )

до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 )

до відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 )

про

1. Скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 14159317 від 11.04.2016);

2. Визнання недійсним протоколу № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

3. Визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1263 від 11.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;

5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

7. Визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01)

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, буд.1; )

Ліквідатор арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 151А, к.52)

Учасники провадження у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участі представників:

від Дніпропетровської обласної прокуратури прокурор Хлистов О.А., службове посвідчення №063401 від 20.04.2021

від позивача Дніпровської міської ради - Дерило В.Г., довіреність №7/10-3419 від 24.12.2020

від відповідача-5 ОСОБА_2 - Коптєлова Н.Л., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3328 від 28.04.2017, посвідчення адвоката України №0856 від 28.04.2017, ордер на надання правової допомоги серії ДП №1920/000027 від 28.08.2021

ліквідатор ПП «Епізод» арбітражний керуючий Шестопалова О.Д. (ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/6039/15)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП «Епізод», м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП «Епізод» призначено Венську О.О. (голову ліквідаційної комісії).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність. Провадження у справі № 908/6039/15 з 21.10.2019 здійснюється за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

На цей час повноваження ліквідатора ПП «Епізод» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/6039/15 виконує арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» подано позов про:

1. Скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 14159317 від 11.04.2016);

2. Визнання недійсним протоколу № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

3. Визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1263 від 11.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;

5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

7. Визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №908/6039/15(908/2234/21) позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання на 01.09.2021, 11.00.

Ухвалою від 01.09.2021 підготовче засідання було відкладено 04.10.2021, 11.00.

Ухвалою від 04.10.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 22.10.2021, 10.00.

Ухвалою від 22.10.2021 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та призначено заяву до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 08.11.2021 об 11.30, яке ухвалою від 08.11.2021 було відкладено до 08.12.2021 об 11.00.

Перебіг засідань суду по справі №908/6039/15(908/2234/21) зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

Заявником в обґрунтування подання позову зазначено, що спірний об`єкт нерухомого майна - станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , збудований в 2008 році на замовлення ВАТ «Дніпрошина» за відсутності затвердженого проекту та на земельній ділянці, не відведеній під будівництво, а отже цей об`єкт є самочинним будівництвом. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 у справі №29/5005/10405/2011 ВАТ «Дніпрошина» припинено як юридичну особу, єдиним суб`єктом, за яким може бути визнано право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , є власник земельної ділянки, на якій його збудовано - Дніпровська міська рада. З огляду на те, що Дніпровською міською радою, як єдиною особою, якій відповідно до закону могло належати спірне нерухоме майно, та органом, уповноваженим здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах, не вжито заходів для відновлення власних майнових прав, що порушує визначені Конституцією та законодавством України права та інтереси територіальної громади міста, даний позов пред`явлено прокуратурою області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог заявником зазначено, що за відсутності правових підстав, що підтверджують належність спірного нерухомого майна на праві приватної власності ПП «Епізод», станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , ліквідатором ПП «Епізод» ОСОБА_4 було включено до ліквідаційної маси банкрута, з подальшим продажем на Товарній біржі «Придніпров`є», результати якого оформлено протоколом № 04111 - Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82 - Лот 1 від 11.06.2016, який всупереч ст.377 ЦК України та ст.120 Земельного кодексу України не містить обов`язкового зазначення кадастрового номера земельної ділянки, актом про передання права власності на куплене нерухоме майно від 11.04.2016. Заявником також зазначено, що ліквідатором майно включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута з тих підстав, що це майно належало ПП «Епізод» згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2003 між ПП «Епізод» (покупцем) та ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» (продавцем), однак майно не могло бути відчужене останнім, оскільки йому не належало та взагалі станом на 2003 рік не було створене не тільки як об`єкт цивільних прав, а і як об`єкт матеріального світу. Прокуратурою звернуто увагу, що законодавство як станом на 2003 рік, так і станом на 2008 рік (рік будівництва СТО) передбачало обов`язкову державну реєстрацію виникнення права власності юридичних осіб на нерухоме майно і така реєстрація прав на спірне майно за ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404», ПП «Епізод» відсутня. Водночас, незважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації права власності, приватним нотаріусом Дніпровського МНО Петрушенською І.Р., з відкриттям розділу, прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_1 переможця оспореного аукціону на станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м по АДРЕСА_4 . Надалі, пояснив заявник, 09.06.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два договори купівлі-продажу (№ 2325 та № 2321), на підставі яких відчужено станцію технічного обслуговування, з її поділом на дві частини, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 набув право власності на підставі недійсного правочину, що не породжував жодних наслідків, крім його недійсності, ці договори також мають бути визнані недійсними. В свою чергу, право власності на майно має бути визнано за територіальною громадою м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, оскільки майно у зв`язку з ліквідацією ВАТ «Дніпрошина» та згідно зі ст.334 ЦК України є безхазяйним.

Ліквідатором відповідача-1 ПП «Епізод» арбітражним ОСОБА_5 надано відзив на позовну заяву (вих.№ 2/08-1 від 26.08.2021), де приведено, що приступивши до виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод» та ознайомившись з матеріалами справи, вона вважає, що у 2016 році ліквідатор ПП «Епізод» ОСОБА_4 і Товарна біржа «Придніпров`є» в порушення чинного законодавства виставили на торги і здійснили продаж майна банкрута без будь-якого законного підтвердження належності цього майна на праві власності ПП «Епізод». Належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціоні, ліквідатором ОСОБА_4 було встановлено на підставі нікчемного, а отже недійсного в силу закону договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі 20.01.2003 між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» та ПП «Епізод», поза належної технічної документації та реєстрації в БТІ. Приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., у свою чергу, належно та у відповідності до вимог закону не були перевірені обставини реєстрації нерухомості згідно з діючими у відповідний час нормативними актами щодо переходу права власності та його набуття ПП «Епізод» у встановленому законом порядку, відповідно, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1263 від 11.04.2016, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Петрушенською І.Р ОСОБА_1 , підлягає визнанню недійсним. Стосовно вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу Ѕ частин СТО, ліквідатором приведені деякі висновки Верховного Суду щодо застосування ст.388 ЦК України як підстави позову власника про повернення майна від добросовісного набувача.

Відповідачем-5 ОСОБА_2 на дату призначеного підготовчого засідання 01.09.2021 було подано ряд клопотань (б/н від 25.08.2021) - клопотання про продовження строку підготовчого провадження і оголошення перерви у підготовчому засіданні, клопотання про продовження процесуального строку на вчинення процесуальних дій, клопотання про витребування доказів, клопотання про подання доказів, які вирішено за підсумками засідання 01.09.2021, про що мотивовано викладено в ухвалі від 01.09.2021, та, крім того, ОСОБА_2 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (б/н від 25.08.2021).

Пізніше ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (б/н від 16.09.2021) із запереченнями на позовні вимоги.

Так, відповідач-5 зазначив, що в даному випадку у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Дніпровської міської ради, факти та обставини щодо порушення прав позивача на думку відповідача-5 не є доведеними належними та достовірними доказами. Також відповідач-5 звернув увагу, що господарським судом в межах справи № 908/6039/15 було вирішено спір за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 Товарною біржею «Придніпров`є» з продажу об`єктів нерухомості ПП «Епізод» - станції технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та визнання недійсними пов`язаних з ним правочинів, як похідних вимог, а отже основні вимоги та з тих самих підстав вже розглянуті господарським судом і рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі № 908/6039/15 в задоволенні цього позову було відмовлено. За твердженням відповідача-5, при укладенні договорів у письмовій нотаріальній формі та здійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірне майно були дотримані вимоги ст.ст. 203 ЦК України щодо форми і умов укладення договорів і набуття права власності на нерухоме майно. Вимоги ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 ЦК України також не були порушені, бо регулюють правовідносини стосовно переходу права власності на об`єкт як неподільну одиницю, а в даному випадку відбувся поділ об`єкту за адресою АДРЕСА_4 на 2 частини: Ѕ частини станції технічного обслуговування придбано відповідачем-5 за договором купівлі-продажу від 09.06.2016 № 2321 та Ѕ частини - за договором від 09.06.2016 № 2325 - без переходу прав на земельну ділянку, що не суперечить чинному законодавству. Видачу приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. спірного свідоцтва, яке стало підставою для реєстрації права власності на спірне майно, відповідач-5 вважає здійсненим цілком у відповідності до закону - положень глави 12 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 № 296/5. Крім того, відповідач-5 зауважив, що правочин щодо набуття права власності ПП «Епізод» на спірне майно був вчинений у період дії Цивільного кодексу України 1963 р., відповідно до якого державна реєстрація речового права не була обов`язковою для набуття права власності. Відповідач-5 пояснив, що одразу після придбання об`єктів нерухомості вжив заходів щодо оформлення прав на землю, землевпорядні документи оформлені, 25.06.2019 земельній ділянці по фактичному розміщенню СТО присвоєно кадастровий номер, 16.07.2019 документи передані до виконкому Дніпровської міської ради для затвердження та передачі землі в оренду, 13.11.2020 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 273/60 про передачу землі в оренду між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування - АДРЕСА_4 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, згідно з договором відповідачем-5 сплачується орендна плата, рішення позивача від 02.09.2020 № 273/60 не оскаржене та не скасовано, а тому відповідач-5 вважає, що на момент подачі позову між ним та позивачем відсутній предмет спору щодо користування земельною ділянкою і відповідач-5 є добросовісним набувачем як прав власності на об`єкт нерухомості, так і прав користування земельною ділянкою, на якій розташована СТО.

Окрім наведеного, відповідач-5, посилаючись на п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.53, ч.4 ст.56 ГПК України у відзиві стверджує про відсутність в особи, якою підписано позовну заяву, права на її підписання. Зазначає, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіональної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону, а матеріали позовної заяви не містять доказів, що в день підписання позову керівники старшого рівня не були призначені на посади або ж були відсутні з поважних причин (відрядження, відпустка, знаходження на лікарняному тощо), а тому позовну заяву підписано за відсутності такого права, а саме заступником прокурора, а не прокурором області.

Відносно позовної давності відповідач-5 звернув увагу, що позивачем Дніпровською міською радою в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» подавалися скарги на дії ліквідатора Венської О.О., які розглядалися судом у період лютого вересня 2018 року і з їх змісту слідує, що позивачу було відомо про особу, яка на думку позивача та прокуратури порушила права територіальної громади міста. Також зауважив, що на підставі клопотання ОСОБА_2 від 26.06.2016 рішенням Дніпровської міської ради від 21.12.2016 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування, однак за період з 26.06.2016 по серпень 2021 року позивач жодним чином не здійснював дії щодо захисту свого порушеного, на його думку, майнового права стосовно спірного об`єкта. Підсумувавши, відповідач-5 зазначив, що перебіг позовної давності почався саме з 26.06.2016 - з моменту подання відповідачем-5 позивачу клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації на земельну ділянку по факту розміщення спірного об`єкту СТО, а відтак трирічний строк позовної давності сплинув 27.06.2019. Крім того, відповідач-5 висловився про те, що у позивача існувала об`єктивна можливість знати про ймовірність порушення свого права ще у 2010 році коли закінчився договір оренди землі з землекористувачем ВАТ «Дніпрошина». Щодо заявника позову відповідачем-5 також звернуто увагу, що ухвалою господарського суду від 18.12.2017 у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області надати суду інформацію про результати досудового слідства по кримінальному провадженню № 0003333, цю ухвалу надіслано адресату, цією ж ухвалою зобов`язано Дніпропетровську міську раду, ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», як набувача цілісного майнового комплексу банкрута ПАТ «Дніпрошина», представити інформацію щодо права власності на спірний об`єкт СТО по АДРЕСА_4 , однак у справу Дніпропетровська обласна прокуратура вступила лише із заявою від 11.03.2020. На переконання відповідача-5 з 29.12.2017 з дати оприлюднення ухвали від 18.12.2017 у справі № 908/6039/15 Дніпропетровська обласна прокуратура дізналася про ймовірне порушення прав держави в особі міської ради.

Заявником Дніпропетровською обласною прокуратурою надано відповідь на відзив ліквідатора ПП «Епізод» ОСОБА_5 (№15/4-841вих21 від 30.09.2021), відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 (№15/4-842 вих21 від 30.09.2021) та пояснення щодо звернення прокурора в межах строку позовної давності (№15/4-84вих21 від 30.09.2021).

Так, у відповіді на відзив ліквідатора ПП «Епізод» ОСОБА_5 на аргументи останньої щодо доцільності застосування положень ст.388 ЦК України заявник зазначив, що звертаючись з позовом до суду, зокрема в частині визнання недійсними двох договорів від 09.06.2016, укладених між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , використаний найбільш оптимальний спосіб захисту порушених прав Дніпровської міської ради, яка будучи власником земельної ділянки під самочинно збудованим нерухомим майном, на час його незаконного вибуття у процедурі банкрутства ПП «Епізод» не набула статусу власника цього майна на підставі ст.376 ЦК України.

Щодо відзиву ОСОБА_2 , то на посилання відповідача-5 на рішення господарського суду від 19.02.2020 у справі № 908/6039/15 заявник вказав про безпідставність цього, оскільки єдиною підставою для відмови в позові ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» стало те, що ця юридична особа не мала жодного речового права щодо СТО по АДРЕСА_4 та відповідно до положень ст.215 ЦК України не мала права оскаржувати правочини щодо цього майна. Окремо звернув увагу, що самочинне будівництво спірного об`єкту ВАТ «Дніпрошина» - колишнім орендарем земельної ділянки відбулося в 2008 році на земельній ділянці Дніпровської міської ради, що свідчить про те, що права і обов`язки щодо вказаного нерухомого майна виникли виключно у цих суб`єктів і набуття ОСОБА_2 в 2016 році у незаконний спосіб права власності на СТО по АДРЕСА_4 , як і надання 13.11.2020 йому в оренду земельної ділянки під цим нерухомим майном, не спростовує того факту, що спірний об`єкт є самочинно збудованим та право власності на нього може бути визнано за Дніпровською міською радою, як власником земельної ділянки, на якій його споруджено.

Проти заяви відповідача-5 про застосування позовної давності заявник заперечив, пояснюючи, що винесення Дніпровською міською радою рішення №106/17 від 21.12.2016 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 свідчить лише про виконання органом місцевого самоврядування повноважень власника земельної ділянки, розташованої в межах міста Дніпра і під час винесення вказаного рішення Дніпровська міська рада не мала ні можливості, ні необхідності встановлення того факту, що станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 є самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна, збудованим ліквідованим підприємством - ВАТ «Дніпрошина». Заявником наголошено, що про факт будівництва ВАТ «Дніпрошина» станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 в 2008 році на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети та за відсутності затвердженого проекту, тобто про факт самочинності такого будівництва, Дніпровській міській раді стало достеменно відомо лише з рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/6039/15, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та у якому йдеться про самочинність будівництва, і з цього часу почався перебіг позовної давності. Також заявником зазначено, що оскільки позовні вимоги звернені до різних відповідачів та не є солідарними, відповідач ОСОБА_2 може заявляти про застосування наслідків спливу позовної давності лише щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів №2321 та №2325 від 09.06.2016, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки тільки вказані позовні вимоги звернені до вказаного відповідача.

На твердження відповідача-5 про підписання позовної заяви неповноважною особою заявника, з посиланням на ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є суб`єктом, уповноваженим законом підписувати позовні заяви, що подаються обласною прокуратурою в господарському судочинстві. Окремо наголосив, що позивачем не оскаржено підстави представництва прокурором її інтересів у даній справі, право на що передбачено ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позивачем Дніпровською міською радою 01.09.2021 подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , де зазначено про підтримання заявлених Дніпропетровською обласною прокуратурою позовних вимог та наведені аналогічні, як і заявником, заперечення проти доводів відповідача-5. Пояснено, що можливість звернення Дніпровської міської ради з позовом про визнання недійсними оспорюваних заявником правочинів залежала від наявності обставин, що підтверджували б порушення цими правочинами прав чи законних інтересів органу місцевого самоврядування. Винесення Дніпровською міською радою рішення №106/17 від 21.12.2016 «Про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 » свідчить лише про виконання органом місцевого самоврядування повноважень власника земельної ділянки, розташованої в межах міста Дніпро. Під час винесення вказаного рішення Дніпровська міська рада не мала ні можливості, ні необхідності встановлення того факту, що станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 є самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна, збудованим ліквідованим підприємством - ВАТ «Дніпрошина». При цьому сам факт обізнаності про наявність у громадянина ОСОБА_6 права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна не може свідчити про те, що орган місцевого самоврядування був достеменно обізнаний про порушення власних прав. Також позивачем наголошено, що про факт будівництва ВАТ «Дніпрошина» у 2008 році станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети та за відсутності затвердженого проекту, тобто про факт самочинності такого будівництва, Дніпровській міській раді стало достеменно відомо лише з рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі 908/6039/15, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Ліквідатор ПП «Епізод» арбітражний керуючий ОСОБА_5 у судовому засіданні 22.10.2021 надала доповнення до відзиву на позовну заяву вих.№3/10-1 від 21.10.2021. Вказала, що доповнення фактично конкретизує викладену нею у раніше поданому відзиві позицію, відзначила, що оскільки вимоги позивача про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу №2321 від 09.06.2016 та №2325 від 09.06.2016 з припиненням речового права не стосуються спорів, стороною в яких є ПП «Епізод», розгляд цих вимог в межах справи про банкрутство боржника не відповідає вимогам закону, вимоги потребують розгляду та вирішенню в окремому позовному провадженні.

Від відповідачів 2, 3, 4 відзивів, будь-яких заяв, клопотань не отримано. Про місце, дату та час розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином.

Так, щодо відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) згідно з ухвалами від 09.08.2021 та від 01.09.2021, якими витребувано відомості щодо діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , поінформувало (вих.№ 21816/06.1-65/1762 від 19.08.2021, вих.№ 21816/06.1-65/1808 від 17.08.2021, вих.№ 06.1-65/3808 від 15.09.2021), що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.08.2019 № 681/7 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. припинена з 20.08.2019; згідно акту приймання-передавання документів від 18.10.2019 приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. документи нотаріального діловодства та архіву передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Відступаючи, в розрізі наведеного доречно зазначити про правильність визначення заявником особи відповідача-2 саме як учасника спірних відносин (зі статусом приватного нотаріуса), оскільки при вирішення спору судом надається оцінка обставинам справи, які мали місце на час виникнення таких відносин.

Судом було вжито заходів до встановлення адреси реєстрації ОСОБА_7 , як фізичної особи.

Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу від 09.08.2021 повідомлено (вих.№ 6/5-2255 та вих.№ 6/5-2256 від 25.08.2021), що згідно даних картотеки з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з 03.07.1990 та по теперішній час.

Відносно фізичної особи ОСОБА_1 - відповідача-4 витребуваною та отриманою інформацією Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Олександрівський старостинський округ) (вих.№ 199/05-06 від 20.08.2021) встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Олександрівського старостинского округу Слобожанської селищної ради (до приєднання Олександрівська сільська рада) за адресою: вул.Опитна, 18, с.Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвали суду по справі № 908/6039/15(908/2234/21) надсилалися на відповідні адреси відповідачів 2, 4.

Відповідач-3 юридична особа ТБ «Придніпров`є» повідомлявся про розгляд справи за його місцезнаходженням згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманий судом витяг з реєстру станом на 03.08.2021).

Відповідачі 2, 3, 4 правом на судовий захист не скористалися. Заяв, клопотань від цих осіб не надходило.

Як вже згадувалося, розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 08.11.2021, у якому заслухано вступне слово прокурора, ліквідатора відповідача-1, представників позивача та відповідача-5, частково досліджені докази.

В засіданні 08.12.2021 докази досліджені, учасники виступили з промовинами у судових дебатах.

Прокурором, представником позивача зазначено про незмінність позовних вимог.

Ліквідатором ПП «Епізод» підтримано викладену у відзиві позицію.

Представник відповідача-5 Будника О.І. підтримала заперечення проти позову. Наполягала на доводах відзиву про те, що позовну заяву підписано неповноважною особою та що є відсутніми спірні відносини між відповідачем-5 та позивачем Дніпровською міською радою.

За підсумками судового засідання 08.12.2021 у нарадчій кімнаті судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Насамперед належить надати правову оцінку твердженням відповідача-5 про підписання позовної заяви особою, яка не мала права її підписувати, а саме заступником прокурора, а не прокурором області (саме так названі посади у відзиві, що судом сприйнято за помилковість при такому позначенні).

Позовну заяву підписано заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідач-5, заперечуючи правомочність особи-підписанта, спирається на п.1 ч.1, ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.53, ч.4 ст.56 ГПК України.

Зазначається, що відповідачем-5 (представником) норми Закону України «Про прокуратуру» наведені у нечинній (попередній) редакції, однак в даному випадку це не має значення, оскільки не змінює суті заперечень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

У відповідності до ч.2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

За положеннями ч.4 ст.56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Водночас, наголошуючи на згаданих нормах Закону України «Про прокуратуру» та вказуючи на ненадання доказів відсутності на час подання позову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідач-5 за якихось причин залишає поза увагою приписи ст.24 цього Закону.

Так, ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» («Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді») встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Безпосередньо керівник обласної прокуратури в порядку п.1 ч.1 ст.11 Закону «Про прокуратуру» та у випадку його відсутності його заступники в порядку ч.3 ст.11 Закону «Про прокуратуру» представляють прокуратуру як самостійного учасника судового процесу (у судовому спорі).

В даному ж випадку заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано позов на виконання прокурорської функції представництва інтересів держави в суді (ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру»).

Відносно ведення відповідачем-5 мови про недоведеність заявником законних підстав для пред`явлення позову на захист прав та інтересів позивача Дніпровської міської ради та, натомість, відсутність між позивачем та відповідачем-5 спору щодо спірного майна та щодо користування земельною ділянкою під ним, зазначається таке.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За положеннями ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (абз.1, 2) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Наряду з цим, також, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (абз.3) передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Суд знайшов приведені заявником підстави (стисло відображені в описовій частині даного рішення) для подання позову, який спрямований на повернення у первинне становище правовідносин щодо самочинно збудованого, безхазяйного майна, речові права на яке мають належати позивачу, який у свою чергу став позбавлений цих прав, ґрунтовними та достатніми.

При цьому Дніпровська міська рада не оскаржувала підстав для представництва, право на що передбачено законом (абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»). Навпаки, Дніпровською міської радою підтримано позовні вимоги, доводи заявника, що послідувало з представленої суду відповіді на відзив ОСОБА_2 , а також з пояснень представників позивача в засіданнях суду.

Таким чином, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позов подано згідно з наданими законом повноваженнями та з дотриманням встановлених законом вимог.

Аргументи відповідача-5 в цій частині є хибними.

Щодо суті спору, то розглянувши матеріали справи, надавши за внутрішнім переконанням оцінку обставинам справи, а також надавши правову кваліфікацію спірним відносинам між учасниками судового процесу, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Додатково зазначається, що з 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, при вирішенні спору підлягають застосуванню відповідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон про банкрутство), який діяв під час організації та проведення оспорюваного аукціону та оформлення його результатів.

Також зазначається, що ПП «Епізод» було визнано господарським судом банкрутом згідно з положеннями ст.95 Закону про банкрутства, якою були визначені особливості спрощеної процедури банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника.

З винесенням постанови від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 про визнання ПП «Епізод» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, ліквідатором у справі було призначено ОСОБА_4 , яка являлася головою ліквідаційної комісії ПП «Епізод» у досудовій ліквідації цього підприємства за рішенням засновника.

Ухвалою від 17.09.2018 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», м.Запоріжжя.

Після того повноваження ліквідатора у справі виконували декілька арбітражних керуючих Завертайний І.Б. (ухвала від 16.10.2018), Кучма Н.В. (ухвала від 16.01.2020), Падалка Ю.П. (ухвала від 19.05.2020). На цей час повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Шестопалова О.Д. (ухвала від 13.04.2021).

Під час виконання ОСОБА_4 повноважень ліквідатора у справі, на аукціоні з продажу майна боржника ПП «Епізод» по лоту № 1 (протокол № 04111 - Лот 1 від 11.04.2016) реалізовано нерухоме майно - станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_4 та складається: А будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 ганок, Б навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 ворота, № 3 огорожі, І мостіння.

Результати зазначеного аукціону оспорюються Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Виходячи зі змісту відповідних положень Закону про банкрутство, процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду до предмету доказування та дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх етапах і порушення норм законодавства на будь-якому з них може стати підставою для визнання аукціону недійсним.

Крім того, при вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Результати аукціону з продажу майна банкрута за Законом про банкрутство ставали підставами для укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (ст.50 Закону про банкрутство), оформлення права власності на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство), укладення договору купівлі-продажу з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (в разі анулювання аукціону, ст.73 Закону про банкрутство).

Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство було передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Судом досліджено та надано у сукупності оцінку матеріалам даного відокремленого позовного провадження в межах провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод», а також відповідним матеріалам справи про банкрутство ПП «Епізод» в цілому.

Окремо зазначається, що від відповідача-3 ТБ «Придніпров`є», незважаючи на вимоги ухвал суду, документи, що стосуються реалізації майна ПП «Епізод» на оспорюваному аукціоні, суду не представлені.

В той же час, завірені копії документів та матеріалів щодо виявлення та формування ліквідаційної маси, щодо підготовки, організації та проведення аукціону були надані у справу ліквідатором ОСОБА_4 , зокрема разом із звітом ліквідатора станом на 26.12.2016 (том 2 справи про банкрутство), разом із звітом ліквідатора станом на 11.09.2017 з клопотанням про затвердження цього звіту та ліквідаційного балансу банкрута (том 3 справи про банкрутство), із витребуваними судом ухвалою від 03.10.2017 поясненнями вих.б/н від 13.12.2017, з клопотанням б/н від 19.12.2017 (томи 5, 6 справи про банкрутство).

Крім того, в межах розгляду даного позову, у зв`язку із з`ясуванням факту припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_7 , ухвалою від 04.10.2021 у справі № 908/6039/15(908/2234/21) були витребувані з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області засвідчені копії всіх документів нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_7 стосовно оформлення за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права власності на станцію технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_4 та реалізована на аукціоні від 11.04.2016.

Із супровідним листом вих.№ 1405 від 18.10.2021 з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області завірені копії документів зі справ архіву отримані.

Матеріалами справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» підтверджується, що ліквідатором ОСОБА_4 , після складання інвентаризаційних описів та формування ліквідаційної маси, до якої увійшла і станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , у друкованому органі Віснику Товарної біржі «Придніпров`є» № 239 від 04.01.2016 вміщено повідомлення про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

За результатами опрацювання поданих заяв кандидатів Товарної біржі «Придніпров`є» та Товарної біржі «Днепр» прийнято рішення від 19.01.2016 про визначення організатором аукціону ТБ «Придніпров`є», як таку, що запропонувала меншу суму винагороди.

22.01.2016 ПП «Епізод» в особі ліквідатора ОСОБА_4 замовником з ТБ «Придніпров`є» - виконавцем було укладено договір про надання послуг № 22/01, за яким виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, провести відкриті торги (аукціон) з реалізації майна, що належить банкруту ПП «Епізод» відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вимогами ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

04.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 05.02.2016 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Епізод», який призначено на 09.03.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу (номер публікації 27935).

10.03.2016 на сайтах ВГСУ на Мін`юсту оприлюднено повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся за відсутністю заявок учасників (номер публікації 29078).

Ліквідатором розпочато продаж майна лотами, станцію технічного обслуговування по АДРЕСА_4 загальною площею 1092,0 кв.м виокремлено в лот № 1, який складається: А будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 ганок, Б навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 ворота, № 3 огорожі, І мостіння.

Оголошення про продаж майна боржника лотами на аукціоні, який призначено на 11.04.2016, опубліковано 10.03.2016 на сайті ВГСУ та 11.03.2016 на сайті Мін`юсту (номер публікації 29088).

Аукціон відбувся, переможцем аукціону по лоту 1 та набувачем станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , став ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , відповідач-4), що оформлено протоколом № 04111-Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016.

Згідно зі ст.75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

11.04.2016 ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської О.О. продавцем та ОСОБА_1 - покупцем було укладено Договір № 82-Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), того ж дня підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Також 11.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І.Р. відповідачем-2 видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 1263, згідно з яким у відповідності до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 11.04.2016 і протоколу № 04111-Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016, затвердженого ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О., посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, що складається зі станції технічної обслуговування: А будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 ганок, Б навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 ворота, № 3 огорожі, І мостіння, яке придбане ОСОБА_1 за 703058,98 грн, що раніше належало Приватному підприємству «Епізод».

В оголошенні про проведення аукціону, протоколі та договорі купівлі-продажу за його результатами вказано, що земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді (колишня назва Дніпровської міської ради) та знаходиться у загальному користуванні під будівлею, право на земельну ділянку не переходить. Те ж саме зазначено у виданому 11.04.2016 нотаріусом свідоцтві.

Надаючи оцінку оспореному аукціону, по-перше, слід привести про наступні події та встановлені обставини у справі про банкрутство ПП «Епізод».

Ліквідатором Венською О.О. на розгляд суду було надано звіт по справі станом на 11.09.2017 (підсумковий), ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ПП «Епізод».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/6039/15 на 03.10.2017 було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До призначеного судового засідання до суду надійшла заява вих.№532/17 від 22.09.2017 про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП «Епізод» від Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро (КП «Агропроекттехбуд» ДОР) із зазначенням у ній про звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з приводу відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Праці,12. КП «Агропроекттехбуд» ДОР зазначило, що відчужене в рамках справи про банкрутство ПП «Епізод» нерухоме майно обліковується на балансі КП «Агропроекттехбуд» ДОР та це нерухоме майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання щодо усунення ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ПП «Епізод».

В подальшому 16.02.2018 та 24.07.2018 судом в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» було отримано скарги (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018 та вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018 відповідно) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора Венської О.О., у яких велася мова про порушення з реалізацією майна у справі про банкрутство ПП «Епізод» прав комунальної власності.

При розгляді матеріалів звіту ліквідатора Венської О.О., скарг Дніпровської міської ради та питання щодо усунення ліквідатора, стосовно реалізованого у ліквідаційній процедурі майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (у ліквідаційній процедурі були реалізовані й інші об`єкти за іншими адресами), було з`ясовано та встановлено таке.

У справу ОСОБА_4 надано інвентаризаційний опис № 2 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 04.03.2016, у якому відображено наявність основних засобів ПП «Епізод», в тому числі - станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , балансовою та ринковою вартістю 696098,00 грн.

Суми ринкової та балансової вартості нерухомості відповідають наданому Звіту про оцінку майна - станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , виконаному суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17130/14, виданий ФДМУ 27.10.2014) на замовлення ПП «Епізод» в особі ліквідатора ОСОБА_4 .

Як на підтвердження належності боржнику станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 та включення цього майна до інвентаризаційних описів та ліквідаційної маси ліквідатором представлено копію договору купівлі-продажу б/н від 20.01.2003 між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404», смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, згідно з яким продавець передає, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно - станцію технічного обслуговування загальною площею разом з прилеглою земельною ділянкою 8625 кв.м, загальною вартістю 120000,00 грн, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а також копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.2003 до цього договору.

Також надано копію технічного паспорту станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , складеного на замовлення ПП «Епізод» ПП ОСОБА_9 12.10.2015, який використовувався при виконанні оцінки цього майна СПД ОСОБА_8 .

До оголошень на сайтах ВГСУ та Мін`юсту України про продаж майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 (як у складі цілісного майнового комплексу, так і окремим лотом) вміщено технічний паспорт на будівлі та споруди, виготовлений ФОП ОСОБА_9 12.10.2015.

При цьому зауважується, що складові, технічні позначення майна у договорі купівлі-продажу від 20.01.2003 відсутні. Будь-які докази на підтвердження здійснення ПП ОСОБА_9 , яким виконано технічну документацію нерухомості, відповідного виду підприємницької діяльності відсутні.

Представлені ліквідатором протокол № 04111-Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір № 82-Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 11.04.2016 та видане нотаріусом свідоцтво від 11.04.2016 підтвердили реалізацію станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 переможця аукціону.

До підсумкового звіту по справі ліквідатором ОСОБА_4 було додано інформаційну довідку від 11.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника (ПП «Епізод»), згідно з якою відомості про майно боржника у реєстрах відсутні.

З огляду на згадану за текстом вище заяву КП «Агропроекттехбуд» ДОР (вих.№ 532/17 від 22.09.2017) з певною інформацією щодо майна по АДРЕСА_8 , судом було отримано розгорнуту інформацію по цьому та по інших реалізованих в межах справи про банкрутство об`єктах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки від 12.10.2017), в тому числі за критерієм пошуку адреса/місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

Аналізом отриманої інформації, поряд з іншим було встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1236, виданого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. 11.04.2016, за ОСОБА_1 на праві приватної власності (номер запису про право власності 14159317) зареєстроване нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) станцію технічного обслуговування, яка за описом складається з: А будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 ганок, Б навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 ворота, № 3 огорожі, І мостіння, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Одночасно було встановлено, що право власності на це майно будь-коли не було зареєстроване у реєстрах за ПП «Епізод».

Отже, набуття та належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціоні, ліквідатором було підтверджено договором купівлі-продажу 2003 року, укладеного у простій письмовій формі, поза належної технічної документації та реєстрації в БТІ.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора, зібраних матеріалів справи, в тому числі отриманих від КП «Агропроекттехбуд» ДОР та Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна ОСОБА_4 здійснено поза дотримання вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15, підтриманою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 19.03.2019 у цій справі, було відсторонено ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод».

Водночас, суд не наділений правом приймати рішення щодо недійсності аукціону за власною ініціативою, поза заявлень відповідних суб`єктів оспорювання.

Наразі результати аукціону, правомірність продажу та набуття права власності на станцію технічного обслуговування по АДРЕСА_4 відповідачем-4 ОСОБА_1 , яке зареєстровано приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оспорюються Дніпропетровською обласною прокуратурою, якою подано позов на захист інтересів держави в особі Дніпровської міської ради та прав комунальної власності.

Суд дійшов висновків, що продаж нерухомого майна станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» відбувся в порушення вимог законодавства та інтересів держави в особі Дніпровської міської ради з огляду на таке.

Ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції (в редакції Закону України № 834-VІІІ від 26.11.2015 з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону (право власності на майно за цим Законом підлягає обов`язковій державній реєстрації), можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону (цією статтею встановлено особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності).

Частиною третьою ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону (ч.ч.5, 6 ст.3 Закону).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції було визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. у підставу підтвердження права власності ПП «Епізод» на майно, розташоване по АДРЕСА_4 покладено договір купівлі-продажу від 20.01.2003 між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем (з актом приймання-передачі), укладений у простій письмовій формі.

Не заперечується, що діюче на той час законодавство не потребувало нотаріальної форми посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами, а також не пов`язувало момент набуття права власності з моментом реєстрації.

Але законодавство того часу встановлювало для юридичних осіб обов`язковість реєстрації прав власності на нерухоме майно, наголошуючи на такій обов`язковості при вчиненні правочинів відчуження нерухомості та переході права власності, при цьому з проведенням технічної інвентаризації майна комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ст.86 Цивільного кодексу УРСР, що діяв до 01.01.2004, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Ст.8 Закону України «Про власність» було встановлено, що цим Законом встановлюються основні положення про власність в Україні. Відносини власності, не врегульовані цим Законом, регулюються Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 N 121 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2839 (далі Інструкція), яка діяла до 28.02.2002, було визначено порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Україні.

Згідно з п.1.4 Інструкції державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України.

За вимогами п.1.6 Інструкції державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Виходячи з положень п.1.8 Інструкції державній реєстрації підлягають об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Згідно з п.п.2.1, 4.1 Інструкції реєстрація провадиться на підставі правовстановлювальних документів, визначених додатком 1 до Інструкції. Оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності. Додаток 1 правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності, визначає договори відчуження між юридичними особами недержавної форми власності.

Надалі (після припинення чинності Інструкції) порядок державної реєстрації прав власності було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/2 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445 (далі Тимчасове положення), яке діяло до введення в дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

П.7 наказу Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/2 було установлено, що до створення електронної версії Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на паперових носіях.

Виходячи з положень та вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Тимчасового положення в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» та ПП «Епізод», це Положення діє на всій території України і є обов`язковим для виконання. Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Реєстрації підлягають права власності на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

За правилами п.2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна (додаток 1) визначає такими документами договори відчуження нерухомого майна, які не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню (п.9 Переліку).

У відповідності до п.п.3.6, 3.7 Тимчасового положення реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягають реєстрації. Унесення запису до Реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію прав власності.

П.3.8 Тимчасового положення було унормовано, що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною правовстановлювального документа.

П.6 Тимчасового положення були визначені особливості оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна. П.6.1, поряд з іншим, встановлено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна. Доцільно привести норми п.п.3.1, 3.3 Тимчасового положення.

У відповідності до п.3.1 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів.

Реєстратор:

установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав;

перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені;

приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності;

видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.

У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Згідно з п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема, якщо:

подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, в силу приведених вимог законодавства про власність вчинення правочину з продажу спірного нерухомого майна з аукціону могло мати місце виключно за умови наявної державної реєстрації права власності ПП «Епізод» на це майно у встановленому порядку.

Така реєстрація відсутня.

Заявником з позовом надано отриману ним письмову інформацію КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (вих.№ 4256 від 13.04.2021), з якою БТІ повідомляє, що державна реєстрація права власності на спірне майно станцію технічного обслуговування, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24, БТІ не проводилась.

Відмітка реєстратора на договорі купівлі-продажу від 20.01.2003 між ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» та ПП «Епізод» про реєстрацію відповідних прав, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, передбачені п.3.8 Тимчасового положення - відсутні.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містить відомостей про відчуження юридичною особою - ПП «Епізод» нерухомого майна, право власності на яке виникло в нього на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.01.2003 з ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404», а містить відомості про набуття ОСОБА_1 права власності на майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (первинна реєстрація права власності).

Отже, встановлення ліквідатором в межах справи про банкрутство належності боржнику ПП «Епізод» на праві власності нерухомого майна по АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2003 між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем та його продаж поза державної реєстрації прав власності ПП «Епізод» на майно не є правомірним.

Натомість, наданими у справу матеріалами та поясненнями Дніпропетровської обласної прокуратури та Дніпровської міської ради, а також обставинами, встановленими судовими рішеннями, спростовується набуття права власності на спірне нерухоме майно ПП «Епізод» та взагалі об`єктивну можливість такого набуття у 2003 році.

За правилами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначається, що адреса розташування реалізованої на спірному аукціоні станції технічного обслуговування м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 свого часу являлася місцезнаходженням та адресою виробничих потужностей ВАТ «Дніпрошина» ().

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 № 247/30 «Про передачу земельних ділянок по вул.Бориса Кротова, 24 в оренду Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина», , по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд, автостоянки і поліклініки» було затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та передано ВАТ «Дніпрошина» в оренду земельні ділянки (згідно з доданим до рішення планом) площею 97,9426 га (кадастровий номер :02:183:0017), площею 0,1140 га (кадастровий номер :07:102:0002), площею 5,1585 га (кадастровий номер :02:183:0018), площею 0,3511 га (кадастровий номер :02:183:0020) в оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню виробничих будівель і споруд та автостоянки, площею 0,0716 га (кадастровий номер :02:183:0019) і площею 1,1368 га (кадастровий номер :02:183:0021) в оренду строкам на п`ятнадцять років по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд і поліклініки.

Зі змісту рішення Дніпропетровської міської ради слідує, що станом на 2005 рік за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 не існувало станції технічного обслуговування (як такої за призначенням), а розташовувалась автостоянка, що використовувалась ВАТ «Дніпрошина».

На підстави вказаного рішення 11.10.2005 між Дніпропетровською міською радою орендодавцем та ВАТ «Дніпрошина» - орендарем було укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Б.Кротова, 24 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:183:0018 (п.1.1 договору). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,1585 га (п.2.1 договору). На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п.2.2 договору). Земельна ділянка передається по фактичному розміщенню виробничих будівель і споруд та автостоянки (п.5.1).

Договір оренди від 11.10.2005 нотаріально посвідчений нотаріусом Дніпропетровського МНО Літаш І.П., а також зареєстрований у встановленому порядку в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (запис від 20.10.2005 зі № 47).

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:183:0018 до договору оренди від 11.10.2005 орендодавець -Дніпропетровська міська рада передав, а орендар ВАТ «Дніпрошина» прийняв земельну ділянку загальною площею 5,1585 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24 та на якій розміщені виробничі будівлі і споруди, автостоянка.

В подальшому, 04.01.2008 ВАТ «Дніпрошина», як замовником, було укладено договір підряду № 01/08/05 з Науково-виробничою компанією «Укрпромбуд Індустрія» - підрядником, яким узгоджено, що підрядник зобов`язується виконати на завдання замовника проектно-вишукувальні, будівельні роботи по спорудженню об`єкту «Бокс для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів».

В свою чергу, 21.01.2008 Науково-виробничою компанією «Укрпромбуд Індустрія» з ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» було укладено договір №01/21-08 від 21.01.2008 про виконання робіт по створенню науково-технічної продукції - Робочого проекту «Ремонтний бокс з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів для ВАТ «Дніпрошина».

У правовідносинах між ВАТ «Дніпрошина» з Науково-виробничою компанією «Укрпромбуд Індустрія» мали місце спори, які вирішені у судовому порядку і судовими рішеннями встановлені обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі № 908/6039/15(908/2234/21).

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 у справі № 9/325-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» про стягнення 330600,00 грн договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 між сторонами визнано неукладеним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 у справі № 5005/1801/2011 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 32/15; ) до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, б.24; ) з ВАТ «Дніпрошина» на користь ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» стягнуто 7074279,48 грн, з яких: 5001573,60 грн безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923371,68 грн процентів за користування чужими коштами, 284061,97 грн 3 % річних, 865272, 23 грн інфляційних витрат.

Цим рішенням встановлено:

04.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина» (Замовник) та Приватним підприємством «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 01/08/05.

Згідно умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об`єкту - боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритим майданчиком для 40 автомобілів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Будівництво здійснювалось на території ВАТ «Дніпрошина» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 24. Весь комплекс будівельних робіт за Договором Позивач виконував власними засобами та за власні кошти.

Станом на 01.06.2008 р. Позивач в повному обсязі виконав комплекс робіт, замовлений Відповідачем, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 р. Відповідність фактично виконаних Позивачем будівельних робіт обсягу, зазначеному в Акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 р. та в проектній документацій встановлена висновком незалежної експертизи (Акт від 01.06.2008 р.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 у справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.

Відповідачу стало відомо про необґрунтоване набуття та збереження вартості робіт, виконаних Позивачем з 05.03.2009 р. - з дати винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі № 9/325-08, якою визнано неукладеним Договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 р.

Наведені обставини, встановлені Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 5005/1801/2011, послугували підставою для стягнення за рішенням суду у цій справі з ВАТ «Дніпрошина» коштів у відповідності до ст.1212 ЦК України - у вигляді безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт.

Варто зазначити, що Дніпропетровською обласною прокуратурою у справу надано копію Висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4071-12 від 17.12.2012 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5005/1801/2011 (складеного за результатами виконаної судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалася у справі), яким підтверджується, що будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об`єкту «Бокс для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів», про які йдеться у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в від 02.06.2008 на території ВАТ «Дніпрошина» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24 були виконані.

У відповідності до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України (в редакції до 19.01.2011) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З приведених обставин у сукупності, з огляду на визнання судом договору підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 між ВАТ «Дніпрошина» та ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» неукладеним слідує, що станцію технічного обслуговування по вул.Б.Кротова, 26 в м.Дніпрі було створено ВАТ «Дніпрошина» на земельній ділянці, яка не відводилася для цієї мети, без належного дозволу, затвердженого проекту, а отже в силу ч.1 ст.376 ЦК України це майно є самочинним будівництвом.

При цьому факт завершення будівництва (виконання всього обсягу робіт підрядником ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія») встановлений рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас, ч.3 ст.376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.10.2021 у справі № 910/2939/19, підкріплено, що зміст приписів ст.376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти.

Судові рішення щодо права власності на самочинно збудовану станцію технічного обслуговування по вул.Б.Кротова, 26 в м.Дніпрі за ВАТ «Дніпрошина» чи будь-якою іншою особою - відсутні.

В той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 було відкрито провадження у справі № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24, ).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 у справі № 29/5005/10405/2011 ВАТ «Дніпрошина» визнано банкрутом та відкрито відносно цього Товариства ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 у справі № 29/5005/10405/2011 юридичну особу ВАТ «Дніпрошина» ліквідовано.

За приписами ч.1 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Відтак, з ліквідацією юридичної особи ВАТ «Дніпрошина» нерухоме майно - станція технічного обслуговування по вул.Б.Кротова, 26 в м.Дніпрі в силу щойно наведеної норми однозначно набуло статусу безхазяйного.

Доцільно зазначити, що в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» було вирішено спір за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя () до ПП «Епізод», Товарної Біржи «Придніпров`є», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про 1) визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 Товарною біржею «Придніпров`є» з продажу об`єктів нерухомості ПП «Епізод»: протокол № 04111 - Лот 1, від 11.04.2016 - станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) визнання недійсним укладеного 11.04.2016 з переможцем аукціону ОСОБА_1 договору купівлі-продажу станції технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) визнання недійсним та скасування посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. свідоцтва про придбання нерухомого майна № НАІ 54682 від 11.04.2016, власник ОСОБА_1 , станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_4 .

За наслідками розгляду цього позову Господарським судом Запорізькій області ухвалено рішення від 19.02.2020 у справі № 908/6039/15, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у цій справі.

Отже є вирішеним спір до того ж самого складу відповідачів та відносно того ж самого аукціону, що оспорений Дніпропетровською обласною прокуратурою, але за позовом іншої особи, що ґрунтувався на інших підставах.

Судом встановлено, що адреса розташування реалізованої на спірному аукціоні станції технічного обслуговування м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 наразі являється адресою виробничих потужностей ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а раніше ця адреса являлася і місцезнаходженням цього Товариства.

В ході розгляду позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» останнім у справу були надані копії дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 28.12.2012 між ВАТ «Дніпрошина» продавцем та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - покупцем, згідно з якими в межах ліквідаційної процедури ВАТ «Дніпрошина» цим Товариством (ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк») було придбано нерухоме майно ВАТ «Дніпрошина» - цілісний майновий комплекс.

Також ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» були надані витяги від 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, якими підтверджується реєстрація на підставі цих договорів купівлі-продажу прав власності на частки цілісного майнового комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24 за ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Однак договори та витяги спростували набуття ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» у власність станції технічного обслуговування за зазначеною адресою, яка складається: А будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 ганок, Б навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 ворота, № 3 огорожі, І мостіння.

Щодо ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ) на цей час Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О., яка виконувала повноваження у справі до 13.08.2018.

В межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», встановивши реалізацію майна за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 попередньою адресою реєстрації ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та адресою виробничих потужностей останнього, ухвалою суду від 04.04.2018, якою, поряд з іншими питаннями, було відкладено питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» та розгляд поданої скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було зобов`язано надати інформацію про наявність на обліку Товариства нерухомого майна станції технічного обслуговування площею 926,1 кв.м за адресою м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, яка була реалізована Товарною біржею «Придніпров`є» на аукціоні 11.04.2016 з продажу майна боржника ПП «Епізод» покупцю ОСОБА_1 .

На виконання ухвали ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» арбітражним керуючим ОСОБА_10 було надано інформацію (лист вих.№ 161/6183 від 14.05.2018) про те, що в ході ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна банкрута, у відповідності до якої складено перелік ліквідаційної маси. Зазначено, що нерухоме майно товариства знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , але крім того за цією адресою знаходиться майно не тільки товариства, а й інших осіб на праві власності. Стосовно станції технічного обслуговування загальною площею 926,1 кв.м повідомлено, що цей об`єкт нерухомості не належить ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», не знаходиться на обліку товариства, внаслідок чого не включений до інвентаризаційних відомостей та ліквідаційної маси банкрута (ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк»).

Аналіз встановлених обставин дозволяє дійти висновку, що продаж самочинно збудованої ВАТ «Дніпрошина» станції технічного обслуговування об`єктивно не міг відбутися в рамках справи про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» у складі ЦМК через відсутність оформлення прав на це майно, можливість чого передбачена законом.

Означеним додатково підведжується, що самочинно збудована станція технічного обслуговування стала безхазяйною.

При розгляді даної справи № 908/6036/15(908/2234/21) за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, ухвалою від 09.08.2021 позивача було зобов`язано надати інформацію щодо правового статусу, режиму земельної ділянки по АДРЕСА_4 під станцією технічного обслуговування, яка реалізована на спірному аукціоні, відомості про користувача (користувачів) цієї земельної ділянки, починаючи з 2000 року та по цей час.

Наданою позивачем письмовою інформацією Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (вих.№ 4/3-676 від 19.08.2021) встановлено, що станом на 19.08.2021 за даними інформаційної підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м.Дніпропетровська та по даних земельної ділянки, зазначених в ухвалі суду від 09.08.2021, виявлено реєстраційний запис щодо цивільно-правової угоди, укладеної між міською радою та ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку загальною площею 0,8760 га (кадастровий номер :02:183:0031) по АДРЕСА_4 , по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування строком дії з 13.11.2020 по 13.11.2030.

Рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 273/60 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 в оренду гр. ОСОБА_2 по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування» було прийнято на підставі заяви гр. ОСОБА_2 з доданими до неї необхідними документами відповідно до ст.123 Земельного кодексу України.

Зазначена земельна ділянка є комунальною власністю громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради і ця ділянка входила до складу:

- земельної ділянки загальною площею 6,3754 га (кадастровий номер :02:183:0002), яка була у тимчасовому користуванні ВАТ «Дніпрошина», , строком з 18.07.2001 по 16.03.2005:

- земельної ділянки загальною площею 5,1585 га (кадастровий номер :02:183:0018), яка була в оренді ВАТ «Дніпрошина», , строком з 20.10.2005 по 20.10.2010.

Починаючи з 21.10.2010 по дату укладання договору оренди землі з ОСОБА_2 земельна ділянка у користування (оренду) не надавалася.

До письмової інформації Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надані Інформація про наявність прав на земельну ділянку, плани земельної ділянки у динаміці за подіями, з співставлення яких однозначно слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:183:0018, передана в оренду ВАТ «Дніпрошина» за рішенням Дніпропетровської міської ради № 247/30 від 21.09.2005 по фактичному розташуванню автостоянки, відповідає частці земельної ділянки з колишнім кадастровим номером :02:183:0002, яка до того - з 18.07.2001 по 16.03.2005 належала ВАТ «Дніпрошина» на праві тимчасового користування, а відведена ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,8760 га по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування, якій присвоєно кадастровий номер :02:183:0031, фактично за розміщенням є часткою знов таки земельної ділянки з кадастровим номером :02:183:0018, яка передавалася в оренду ВАТ «Дніпрошина» по фактичному розташуванню автостоянки та на якій ВАТ «Дніпрошина» здійснено самочинне будівництво станції технічного обслуговування.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини у сукупності, є спростованим факт набуття станції технічного обслуговування загальною площею 926,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 Приватним підприємством «Епізод». Більш того, є спростованою взагалі об`єктивна можливість набуття ПП «Епізод» цього майна (за договором 2003 р.), яке самочинно створене у 2008 році.

Інакшого з аналізу, співставлення подій та обставин не слідує.

Встановлені обставини свідчать про продаж на оспореному аукціоні безхазяйного майна, речові права на яке мали б належати територіальній громаді м.Дніпра, яку представляє Дніпровська міська рада.

Так, ч.2 ст.335 ЦК України встановлено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна банкрута на аукціоні, останній являється правочином, оскільки процедура полягає в продажу майна та забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця аукціону.

Отже, правова природа продажу майна з аукціону дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів аукціону недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною першою цієї статті Кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Додатково звертається увага, що крім того, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх його етапах, на будь-який випадок мають бути встановлені обставини порушення прав та/чи охоронюваних інтересів позивача, який оспорює чи в інтересах якого оспорено результати аукціону.

Оспорювати аукціон, як правочин купівлі-продажу, може сторона цього правочину, а також і особа, яка не є стороною правочину, але має/може мати речові права на реалізоване майно чи заінтересованість у поверненні сторін правочину у первинне становище, який вони мали до його вчинення, задля подальшої можливості законної реалізації заінтересованою особою її прав.

В даному випадку саме таке має вирішальне значення.

Згідно зі ст.217 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові майна.

У відповідності до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Включення нерухомого майна - станції технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 до ліквідаційної маси ПП «Епізод» та його реалізація на спірному аукціоні відбулося в порушення вимог закону та прав комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, що є підставою для визнання правочину з реалізації цього нерухомого майна в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» недійсним.

Результати аукціону полягають у оформленні правовстановлюючих документів на продане майно та права власності на нього за переможцем аукціону.

За таких обставин, слід визнати недійсним протокол № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на Товарній біржі «Придніпров`є», м.Дніпро, та як наслідок - визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладений між Приватним підприємством «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), задовольнивши позов в цій частині.

Видача за результатами аукціону відповідачем-2 приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів переможцю аукціону ОСОБА_1 та реєстрація за останнім права власності на майно відбулося також поза дотримання вимог законодавства.

Зважаючи на твердження відповідача-5 про відповідність видачі нотаріального свідоцтва положенням глави 12 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 № 296/5, варто насамперед звернути увагу, що наряду з вчиненням нотаріальної дії та видачею свідоцтва про право власності, приватний нотаріус діяла як державний реєстратор.

Згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За вимогами ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на час спірних відносин, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для відмови в державній реєстрації прав та, зокрема, встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У виданому приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. ОСОБА_1 свідоцтві реєстр.№ 1263 від 11.04.2016 про право власності зазначено, що раніше майно належало ПП «Епізод», однак не зазначено будь-яких підстав, документів на підтвердження належності такого права ПП «Епізод» - продавцю майна.

В документах архівних справ нотаріуса ОСОБА_7 , витребуваних та отриманих судом з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, а саме копії свідоцтва від 11.04.2016 реєстр.№ 1263 та документів, на підставі яких воно видавалося (на 25 арк.) наявні документи по результатах аукціону, які не містять посилань на підстави належності реалізованого майна продавцю ПП «Епізод», а також отримана нотаріусом інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП «Епізод», якою підтверджується відсутність реєстрації права власності ПП «Епізод» на майно.

Слід визнати, що приватним нотаріусом у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірені обставини щодо реєстрації нерухомості згідно з діючими у відповідний час нормативними актами, про вимоги яких приведено вище за текстом ухвали, щодо переходу права власності, реєстрації прав та набуття права власності ПП «Епізод» у встановленому законом порядку.

Приватним нотаріусом Петрушенською І.В. не вжито заходів до встановлення законних підстав, на яких ПП «Епізод» - продавцем майна набуто право власності на майно та, натомість, видано свідоцтво про право власності покупцю майна ОСОБА_11 , а також прийнято рішення індексний номер 29248397 від 14.04.2016 про державну реєстрації права власності за ОСОБА_11 на майно з відкриттям розділу.

З урахуванням викладеного, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр. №1263 від 11.04.2016, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_2 ) слід визнати недійсним. Також слід скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 14159317 від 11.04.2016. Позов в цій частині задоволено.

Заперечення відповідача-5 по позовних вимогах відносно вчиненого правочину купівлі-продажу майна в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» та його результатів не знаходять свого підтвердження з огляду на приведені вище обставини та вимоги законодавства.

Окремо зазначається, що оформлення та існування на цей час земельних правовідносин між позивачем та відповідачем-5 надання ОСОБА_2 за його клопотанням від 21.06.2016 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 (рішення Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 № 106/17), укладення договору оренди землі від 13.11.2020 між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 , за яким останній прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з присвоєним кадастровим номером :02:183:0031 по фактичному розміщенню СТО, не спростовує незаконність відчуження цього нерухомого майна в рамках ліквідаційної процедури ПП «Епізод».

Звертається увага, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між Приватним підприємством «Епізод» в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ОСОБА_1 та щодо скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29248397 від 14.04.2016 задоволено частково.

Так, вимога про визнання договору купівлі-продажу поставлена з одночасним заявленням про припинення речового права, вимога про скасування рішення приватного нотаріуса із заявленням про одночасне припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Встановлено, що за спливом певного часу після реалізації спірного майна на аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ПП «Епізод» відносно цього майна послідували наступні правочини. Це будь-ким не заперечується.

Так, 09.06.2016 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 покупцем укладено два аналогічних договори купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування з відстрочкою платежу, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І.Р. та зареєстровані в реєстрі за № 2321 та 2325.

За умовами п. 1 цих договорів продавець продав, а покупець купив 1/2 частини станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Опис об`єкта в цілому: А будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 ганок, Б навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 ворота, № 3 огорожі, І мостіння.

Наявною у справі актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (наданою заявником та отриманою безпосередньо судом при розгляді даного позову), а також і раніше наданою у справу інформацією з державних реєстрів прав підтверджується, що 11.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно станцію технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою виникнення права власності вказано: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1263, виданий 11.04.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р.

09.06.2016 до зазначеного запису внесено зміни в частині розміру частки 1/1 змінено на 1/2.

Також 09.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано перехід права власності: внесено запис про припинення права власності за ОСОБА_1 та на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частин станції технічного обслуговування внесено записи про права спільної часткової власності ОСОБА_2 на рівноцінні частки (по 1/2) станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, набуті права на станцію технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_1 відчужені, на цей час право власності на станцію технічного обслуговування з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 зареєстровано за ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 відбулася реєстрація припинення прав власника, набутих за результатами оспореного аукціону (тобто наразі такі права не є наявними), а тому при ухваленні судового рішення є відсутніми підстави для застосування правового механізму, передбаченого ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який пов`язано з наявністю прав.

З пред`явленням позову в межах справи про банкрутство ПП «Епізод», наряду з вимогами, пов`язаними з реалізацією майна у ліквідаційній процедурі у цій справі, Дніпропетровською обласною прокуратурою також заявлено про визнання недійсними щойно згаданих вище договорів купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування з відстрочкою платежу, укладених між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 покупцем. Крім того, заявлено про визнання прав комунальної власності територіальної громади м.Дніпра на станцію технічного обслуговування.

Щодо цих вимог судом зазначається таке.

Виходячи з положень ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа може звернутися за захистом своїх прав та інтересів.

З метою можливого отримання бажаних позитивних результатів вимоги мають бути заявлені у порядку та у спосіб, визначені законодавством.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не стосуються особи боржника ПП «Епізод», а також його майна чи його майнових прав, тому ці вимоги не підлягають заявленню, розгляду та вирішенню судом в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» в силу положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Те ж саме стосується заявлення, розгляду та вирішення в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» питання про належність права власності на майно іншому суб`єкту цивільних правовідносин, що не пов`язано з боржником та його майном.

Слід визнати, що між Дніпровською міською радою та відповідачем-5 виникли спірні відносини щодо прав на майно, які знаходяться в окремому правовому полі та не пов`язані зі справою про банкрутство ПП «Епізод». Такі вимоги можуть являтися предметом судового розгляду у окремому позовному провадженні поза межами справи про банкрутство ПП «Епізод».

За таких обставин, в цій частині у задоволенні позовних вимог судом відмовлено через їх заявлення поза дотримання встановлених законом порядку та способу захисту прав.

Позицію ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалової О.Д. щодо цих вимог слід визнати підставною.

Зазначене будь-як не є перешкодою у подальшому захисті прав у належний спосіб та в окремому позовному провадженні (поза межами справи про банкрутство).

Відповідачем-5 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, на що зазначається таке.

Ст.256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ч.ч.3 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, правила позовної давності підлягають застосуванню за заявою сторони у випадку визнання правомірності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Крім того і на це неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду, для цілей застосування ч.3 ст. 267 ЦК України поняття сторона у спорі може не бути тотожним за змістом поняттю сторона у процесі: сторонами в процесі є такі її учасники як позивач і відповідач (ч. 1 ст. 45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

З огляду на це у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.

Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

В даному випадку позовні вимоги заявлені до декількох відповідачів.

По вимогах стосовно визнання недійсними правочину з реалізації майна на аукціоні в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» та його результатів про позовну давність відповідачами по цих вимогах (відповідачами 1, 2, 3, 4) не заявлено, а тому заява відповідача-5 ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності щодо цих вимог не враховується.

Щодо решти вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про визнання прав комунальної власності, які не є солідарними до вимог стосовно недійсності правочину з реалізації майна в межах справи про банкрутство, то в задоволенні цих вимог судом відмовлено по інших підставах, а тому позовна давність до цих вимог у даній справі не підлягає застосуванню.

Судовий збір по вимогах, пов`язаних з визнанням недійсними результатів правочину з продажу майна на аукціоні та його результатів судом покладається на учасників цього правочину, але за виключенням відповідача-3, виходячи з того, що товарна біржа не несе тягар відповідальності за майно, виставлене на продаж в межах справи про банкрутство, такий тягар несе ліквідатор, який діє від підприємства-банкрута на правах керівника, тобто товарна біржа являється виконавцем послуг з проведення замовлених торгів (аукціону) майна, яке виставляється на продаж ліквідатором і в даному випадку порушень саме з боку відповідача-3 не встановлено, незаконність аукціону проявилася у інакшому.

Судовий збір за зазначеними немайновими вимогами покладається на відповідачів 1, 2, 4 в рівних долях.

В решті частині судовий збір залишається за заявником.

Відповідачем-5 ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву заявлено також про розподіл витрат на надання професійної правничої допомоги. З цього питання суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

28.08.2021 ОСОБА_2 клієнтом було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Антарес» в особі керуючого партнера Коптєлової Н.Л., за яким Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту з усіх питань, пов`язаних з розглядом позову Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради у справі № 908/2234/21.

Також 28.08.2021 укладено додаткову угоду до зазначеного договору, якою врегульовані питання обсягів послуг, їх вартості та оплати. Зокрема, узгоджено, що загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги не може перевищувати 25000,00 грн.

Акт від 16.09.2021 приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 28.08.2021, підписаний ОСОБА_2 та адвокатом Коптєловою Н.Л., свідчить про надання адвокатом передбачених договором послуг (аналіз позовної заяви, нормативно-правового регулювання спірних відносин, відповідної судової практики Верховного Суду, судових рішень у справі про банкрутство № 908/6039/15, надання правової консультації, підготовка відзиву на позовну заяву із формуванням необхідного пакету документів), загальна вартість яких склала 27375,00 грн.

Визначений розмір вартості послуг, надання яких також підтверджується матеріалами справи, є співмірним із складністю справи та обсягом послуг.

За платіжним дорученням № 255 від 15.09.2021 ОСОБА_2 оплатив на рахунок АО «Антарес» 25000,00 грн вартості послуг, що узгоджується з умовами додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.08.2021.

Суд вважає, що зазначена вартість послуг підлягає відшкодуванню відповідачу-5 позивачем Дніпровською міською радою, якою в межах наданих повноважень не було вжито необхідних та своєчасних заходів із з`ясування обставин щодо майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, що орендувалася ВАТ «Дніпрошина», зокрема після припинення ВАТ «Дніпрошина» як юридичної особи, що потягло неправомірні дії щодо цього майна, а на цей час спричинило подання позову Дніпропетровською обласною прокуратурою в межах справи про банкрутство.

Витрати відповідача-5 на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн покладено на позивача.

Враховуючи надані учасниками при розгляді справи позиції, доводи та аргументи, судом звертається увага, що у відповідності до ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 126, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним протокол № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на Товарній біржі «Придніпров`є», м.Дніпро.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладений між Приватним підприємством «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ).

4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр. №1263 від 11.04.2016, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_2 ).

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 14159317 від 11.04.2016.

6. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між Приватним підприємством «Епізод» в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ОСОБА_1 та щодо скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29248397 від 14.04.2016 - відмовити.

7. За вимогами про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права,

- визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) - в позові відмовити повністю.

8. Стягнути з Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн 67 коп. відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , ідент.№ НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн 67 коп. відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн 66 коп. відшкодування судового збору.

9. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

10. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копії рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачам, ліквідатору ПП «Епізод» арбітражному керуючому Шестопаловій О.Д., кредитору-2, Запорізькій обласній прокуратурі, Дніпропетровській обласній раді.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 20.12.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко