ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 515/658/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 27.09.2021,

у справі №515/658/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник"

про стягнення 8 450 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник", в якому з урахуванням поданої в подальшому заяви про відмову від позову в частині вимог просив стягнути на його користь з відповідача надміру сплачені суми боргу по членським внескам у розмірі 4200 грн та за електроенергію у розмірі 4250 грн.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.08.2020 у справі №515/658/20 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник" на користь ОСОБА_1 надміру сплачені суми боргу по членським внескам у розмірі 4200 грн та за електроенергію у розмірі 4250 грн, а також судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник"; скасовано заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.08.2020 у справі №515/658/20; закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник" про стягнення надміру сплачених сум боргу по членським внескам та за електроенергію; роз`яснено позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Одеської області, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та вирішено передати справу №515/658/20 до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. від 31.05.2021 справу №515/658/20 прийнято до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник" на користь ОСОБА_1 4250 грн надміру сплаченої суми боргу за електроенергію, 422,93 грн витрат на сплату судового збору та 4024 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник" в частині стягнення надміру сплаченої суми боргу по членським внескам в розмірі 4200 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник" 1044,70 грн витрат на сплату судового збору та 5293,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20 засобами поштового зв`язку ним не було отримано, при цьому одержання вказаного рішення безпосередньо у суді першої інстанції унеможливлене поганим станом здоров`я апелянта, що підтверджується доданою до апеляційної скарги фотокопією виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2064/316.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини щодо перенесення останнім хвороби, яка вимагає тривалої реабілітації, та надані на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах даної справи доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20, яка була подана з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, внаслідок чого оскаржуване рішення місцевого господарського суду не набрало законної сили, а відтак необхідність зупинення дії останнього у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 строку на його апеляційне оскарження вказаного рішення відсутня.

Керуючись статтями 8, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі №515/658/20 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно з апеляційною скаргою Товариства громадян-власників дачних будинків "Дачник".

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.01.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 04.01.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко