ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2021 р. Справа№914/3809/21

За заявою (позовом): Приватного підприємства «ПАТРОНАТ», м.Львів

до відповідача-1: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Фізична особа підприємець Луць Василь Григорович, с.Верхній Лужок Львівської області,

про: забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя Н.Є. Березяк

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» до Шевченківської районної адміністрації та фізичної особи підприємця Луць Василя Григоровича про забезпечення позову до подання позову , в якій просить:

- заборонити Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (ідентифікаційний код 04056115; місцезнаходження: 79058, м.Львів, вул. Липинського,11) виконання будь-яких дій за договором №297/Т/21 від 10.12.2021 р. «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І Мазепи,8 у м.Львові» (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація», укладеним з ФОП Луць Василь Григорович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження : АДРЕСА_1 );

- заборонити ФОП Луць Василю Григоровичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) виконання будь-яких дій за договором №297/Т/21 від 10.12.2021 р. «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І Мазепи,8 у м.Львові» (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація», укладеним з Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (ідентифікаційний код 04056115; місцезнаходження : 79058, м.Львів, вул. Липинського,11).

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено квитанцію про сплату №50.0..1 від 13.12.2021 на суму 1'135,00 грн. Однак, як вбачається із призначення платежу, у вказаному документі не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову, адже у призначенні платежу зазначено: "за позовом".

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 вказав, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону). Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів. Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Відтак, неможливо достеменно встановити, що судовий збір сплачено саме за розгляд заяви про забезпечення позову, і відповідно, прийняти долучене платіжне доручення як доказ, що підтверджує сплату заявником судового збору у встановленому порядку за розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 52, 53, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» (вх.№4145 від 13.12.2021) про забезпечення позову у справі № 914/3809/21 повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками всього на 49 арк.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Березяк Н.Є.