ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 06.12.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021

у справі №910/12257/13

за заявою:

1.Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест») на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014.

18.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ») про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржею «Всеукраїнський Торгівельний Центр».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13 позовну заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про визнання недійсними результатів аукціону повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів аукціону розглядається в межах даної справиі відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; що законодавством про банкрутство не передбачено звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовною заявою у справі про визнання недійсними результатів аукціону, що розглядається в межах справи про банкрутство.

ТОВ «ІБФ «АВМ» звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права - статей 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІБФ "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13, справу призначено до розгляду.

17.05.2021 від ліквідатора ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 задоволено заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М.- головуючий суддя, судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Копитової О.С., Отрюха Б.В.

31.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. про самовідвід у справі задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. про самовідвід у справі задоволено.; справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Пантілієнка В.О. та Доманської М.Л., сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), Козир Т.П., Кравчук Г.А. від розгляду апеляційної скарги, справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

23.09.2021 від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 заяву ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 заяву ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Остапенко О.М, Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 визнано необґрунтованим відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги.

Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

30.09.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

01.11.2021 від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховця А.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 заяву ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Верховця А.А. залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги.

06.12.2021 від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшли письмові пояснення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у даній справі призначено підготовче засідання з розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 15.11.2019.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

18.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл», арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржею «Всеукраїнський Торгівельний Центр».

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, підготовче засідання у справі відкладено.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до статті 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на дату проведення оспорюваного аукціону (15.11.2019) та на дату звернення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» з позовними вимогами про визнання недійсними результатів вказаного аукціону, набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі -КУПБ).

З 21.10.2019 з введенням в дію з цієї дати КУПБ, відповідно до його пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" подальший розгляд справ про банкрутство, у тому числі і цієї справи про банкрутство, має здійснюватися відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі частини другої статті 7 ГПК України господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Як убачається з матеріалів справи, спір за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами виник щодо одного предмету спору - оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 15.11.2019.

Перевіряючи наявність чи відсутність підстав для спільного розгляду позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення без розгляду позовної заяви ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженого судового рішення наведеного не врахував, порушив викладені норми ГПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване ухвала суду - скасуванню з передачею позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 264, 269, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/12257/13 скасувати.

Справу № 910/12257/13 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.12.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Ю.Б. Михальська

С.І. Буравльов