ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/1157/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", , вул.Пестеля, 5, м. Херсон

до Відповідач: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон,

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок

за участю представників:

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (м.Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, ) до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

від позивача - юрисконсульт Зіньова А.Ф., довіреність № 07/335-20 від 09.12.20, дійсна до 31.12.2021

від відповідача адвокат Сапіга Д.П., ордер серії ХС № 105555 від 10.09.2021

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов`язати Акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" () допустити працівників АТ "Херсонобленерго" до належних відповідачу об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку. Стягнути з відповідача підтверджену суму сплаченого судового збору. Також позивач просив розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021р. справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 02.09.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом учасників справи у судове засідання.

15.09.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 7153/21) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзив по суті позовних вимог від відповідача до суду надійшов 28.09.2021р.

Позивачем 28.09.2021р. подано додаткові пояснення до позовної заяви з додатковими документами, з доказами надіслання пояснень та додатків відповідачу 27.09.2021р.

04.10.2021р. позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.10.2021р. суд відклав судове засідання до 26.10.21р., відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.10.2021р. від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

26.10.2021р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021р.

11.11.2021р. позивачем подано до суду відповідь на заперечення.

16.11.2021р. ухвалою суд відклав розгляд справи до 01.12.2021р.

Відповідачем 01.12.2021р. подано до суду пояснення. У судовому засіданні 01.12.2021р. оголошено перерву до 21.12.2021р.

Проте, 21.12.2021 безпосередньо перед судовим засіданням АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, в зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, просили закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а також просили вирішити питання про повернення АТ «Херсонобленерго» з бюджету сплаченого судового збору. До клопотання додано докази надсилання клопотання відповідачу.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши представників сторін, що прибули в судове засідання, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи, що відповідачем сплачено суму заборгованості, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також позивач у клопотанні просив суд вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору.

Що стосується повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №Е119943 від 20.08.2021р. (а.с.5).

За наведених обставин, клопотання АТ «Херсонобленерго» про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №923/1804/14 (923/1157/21).

2. Повернути Акціонерному товариству "Херсонобленерго" (73003, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № Е119943 від 20.08.2021р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/1804/14 (923/1157/21) Господарського суду Херсонської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили 21.12.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна