ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.12.2021 м. Харків Справа № 905/1585/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,
розглянувши справу №905/1585/21
за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка»
про стягнення 610 734,96 грн,
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.12.2021
Керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Балтіка» безпідставно збережених коштів у розмірі 610 734,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог керівник Покровської окружної прокуратури посилається на користування відповідачем земельною ділянкою за відсутності договору оренди земельної ділянки та без внесення орендної плати за таке користування.
20.09.2021 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1585/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021.
20.10.2021 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.
16.11.2021 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.12.2021 та відкладено підготовче засідання на 16.12.2021.
Дослідивши матеріали спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Положеннями ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.
У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.
У ч. 1 ст. 192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.
При цьому, за змістом ст. 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Таким чином, сторонами у цій справі є Мирноградська міська рада та ТОВ «Балтіка», а Покровська окружна прокуратура виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19, питання щодо укладення мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.
Дослідивши зміст мирової угоди від 27.10.2021, суд встановив, що остання підписана з боку позивача міським головою Брикаловим О.Л., який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування», з боку відповідача - директором Козулею К.Г. Повноваження підписантів підтверджуються відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та сторони усвідомлюють наслідки її укладення.
Одночасно, укладена між позивачем та відповідачем мирова угода від 27.10.2021 стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, її зміст не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, її умови не є невиконуваними.
З огляду на наведене, мирова угода від 27.10.2021, укладена між сторонами, підлягає затвердженню судом, що є підставою для закриття провадження у даній справі в силу норм п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, яким встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно із ч.4 ст.231 вказаного кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні за змістом приписи містить ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
У ч. 4 ст. 130 ГПК України встановлено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
На підставі платіжного доручення № 1645 від 22.06.2021 Донецькою обласною прокуратурою сплачено за подання даного позову 9 161,02 грн.
З огляду на викладене, а також те, що під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, 50% судового збору, сплаченого при поданні даного позову, підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України, а інші 50 % судового збору - стягненню з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури.
Щодо клопотання прокурора в частині стягнення з відповідача 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури за подання позовної заяви на підставі ч.9 ст.129 ГПК України суд зазначає наступне.
Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено також дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок, здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
Суд має застосовувати приписи ч.9 ст.129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, у разі закриття провадження у справі спір по суті не вирішується, неправильність дій сторони не встановлюється, та, відповідно, результат вирішення спору відсутній.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/1277/17, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.
З огляду на викладене, клопотання прокурора в частині стягнення з відповідача 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури за подання позовної заяви на підставі ч.9 ст.129 ГПК України залишено судом без задоволення.
Керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Спільну заяву Мирноградської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» №27/10/21-1юр. від 27.10.2021 про затвердження мирової угоди задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду б/н від 27.10.2021, укладену між Мирноградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтіка», в наступній редакції:
між ТОВ «Балтіка» та Мирноградською міською радою у справі №905/1585/21,
що перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області
м. Харків 27 жовтня 2021 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка» (ідентифікаційний код 32525004) в особі Директора Козулі Катерини Григорівни, яка діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач) з однієї сторони, та
Мирноградська міська рада (ідентифікаційний код 04052956) в особі міського голови Брикалова Олександра Леонідовича, який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Позивач), з іншої сторони, надалі спільно іменуються «Сторони», які є сторонами у справі №905/1585/21, що розглядається Господарським судом Донецької області за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» про стягнення 610 734,96 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.07.2018 по 31.12.2020, користуючись правами, наданими сторонам ст. ст. 42, 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок в межах справи №905/1585/21, вирішили укласти цю Мирову угоду на стадії розгляду справи у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції (надалі - Мирова угода) на таких умовах:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка» згідно укладеної мирової угоди визнає суму збитків в розмірі 610 734,96 грн заподіяних Мирноградській міській раді у період з 01.07.2018 по 31.12.2020 внаслідок використання земельної ділянки площею 0,2200 га з порушенням земельного законодавства.
3. Збитки сплачуються щомісячно в грошовій формі рівними сумами на підставі цієї Мирової угоди наступним чином:
до 01.12.2021101 789,16
до 01.01.2022101 789,16
до 01.02.2022101 789,16
до 01.03.2022101 789,16
до 01.04.2022101 789,16
до 01.05.2022101 789,16
4. Сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка» має право дострокового погашення суми безпідставно збережених грошових коштів в повному обсязі.
5. Ухвала Господарського суду Донецької області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та виконується органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем в примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» для виконання наказів господарських судів.
6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
7. Сторонам зрозумілі правові та процесуальні наслідки укладання цієї Мирової угоди та її затвердження, передбачені ст.ст. 192, 193 ГПК України.
Ця Мирова угода складена у чотирьох ідентичних екземплярах, один - для Господарського суду Донецької області, один - для Позивача, один - для Відповідача, один - для Прокуратури.
8. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Донецької області.
9. Ухвала про затвердження Мирової угоди набирає чинності з дня винесення такої ухвали Господарським судом Донецької області та є виконавчим документом.
10. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області про затвердження Мирової угоди становить три роки з дня винесення ухвали.
3. Закрити провадження у справі №905/1585/21.
Ухвала суду є виконавчим документом в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання до 16.12.2024 включно.

Стягувачем за цією ухвалою є: Мирноградська міська рада (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 9, ).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка» (03049, м. Київ, пр-т Науки, буд. 8, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 17.12.2021

Суддя Л.В. Ніколаєва