ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/677/21)

За заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 (911/677/21) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язання ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007, вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість автомобіля Nissan, марка Infiniti, модель FX35, тип легковий седан В, 2007 року випуску, чорний колір (номер шасі НОМЕР_1 ) станом на 02.11.2018?; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) на час проведення експертизи зупинено.

31.08.2021 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 26.08.2021 (вх. № 20285/21 від 31.08.2021), до якого додано клопотання експерта, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи № 26186/26187/21-54, про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з вищезазначеним клопотанням експерта, ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2021 поновлено провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21), розгляд справи призначено на 13.09.2021 та зобов`язано учасників провадження у даній справі визначитися із порядком проведення судової експертизи відповідно до клопотання експерта № 26186/26187/21-54, про що надати суду письмові пояснення.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 26.08.2021 (вх. № 20496/21 від 01.09.2021) про погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2021 вирішено повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) по матеріалах даної справи; для проведення експертизи по матеріалах справи, зобов`язано ОСОБА_2 надати детальні кольорові фотознімки автомобіля, фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі; для проведення експертизи по матеріалах справи, зобов`язано ОСОБА_2 надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 02.11.2018; зобов`язано ОСОБА_2 витребувані документи надати до суду до 30.09.2021; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) понад 90 календарних днів; провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) зупинено; вирішено матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) після отримання документів від ОСОБА_2 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.09.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) про продовження строку надання документів для проведення експертизи, у якому заявник просив суд продовжити йому строк (термін) надання витребуваних ухвалою суду від 13.09.2021 документів для проведення експертизи у зв`язку із пошуком і вирішенням технічної та іншої можливості для виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2021 клопотання ОСОБА_2 б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) про продовження строку надання документів для проведення експертизи задоволено, продовжено ОСОБА_2 строк для надання витребуваних ухвалою суду від 13.09.2021 документів та інформації до 11.10.2021.

11.10.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 10.10.2021 (вх. № 23726/21 від 11.10.2021) про неможливість виконання ухвали суду від 13.09.2021, у якій він просив провести експертизу за наявними матеріалами та відеодоказом у справі.

Таким чином, 12.10.2021 матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) були надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) по матеріалах даної справи.

18.11.2021 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 01.11.2021 (вх. № 149/21 від 18.11.2021) про залишення ухвали суду без виконання, оскільки оплата за проведення судової експертизи не надійшла. Разом з вказаним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2021 поновлено провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно як такої, що подана неналежним позивачем.

09.12.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Також, 09.12.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі, у якому вона просить суд здійснити процесуальну заміну позивача у справі № 911/3730/16 (911/677/21), а саме ОСОБА_1 її правонаступником Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 08.12.2021 (вх. № 748/21 від 09.12.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2021 розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі і клопотань про залишення без розгляду заяви, про накладення штрафу та про заміну позивача, відкладено на 20.12.2021, викликано в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та визнано його явку обов`язковою.

20.12.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 20.12.2021 (вх. № 787/21 від 20.12.2021) по справі.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява б/н від 20.12.2021 (вх. № 29372/21 від 20.12.2021), у якій банк зазначає, що не може забезпечити участь свого представника в судове засідання 20.12.2021 та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі неможливості відкладення розгляду справи, провести її розгляд за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на умовах заявлених Засімчук Анною Юріївною.

У судове засідання 20.12.2021 з`явилися представники ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Калашникова Світлана Дмитрівна, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та Куліковський Олександр Валерійович і надали свої усні пояснення по справі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у судове засідання 20.12.2021 не з`явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2021 матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, які зазначили про необхідність визначення правової позиції по справі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», суд відкладає розгляд даної заяви, в тому числі і клопотань про залишення без розгляду заяви, про накладення штрафу та про заміну позивача, на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 202, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно відкласти на "27" січня 2022 року о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті клопотання ОСОБА_1 вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі, а також по суті спору у даній справі про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

3. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників даної справи та представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», визнати явку останнього обов`язковою; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 911/3730/16.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.12.2021.

Суддя Т.В. Лутак