ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 910/12452/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.06.2021 ( повний текст складено та підписано 07.09.2021)

у справі № 910/12452/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет"

про визнання неправомірними та скасування наказу, висновку в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2021 (повний текст складено та підписано 07.09.2021) у справі № 910/12452/20 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування: пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень",пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 910/12452/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 поновлено Акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 910/12452/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12452/20, а розгляд справи призначено на 25.11.2021.

03.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від (Міністерства юстиції України) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника, а юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch; ) Субота Ольга Василівна є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, але без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди.

18.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відвід (відсторонення) представника відповідача від участі у справі, у зв`язку із перевищенням службових повноважень, у зв"язку з чим скаржник просив не примати до розгляду поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу та заяву про застосування строків позовної давності.

Клопотання скаржника про відвід (відсторонення) представника відповідача від участі у справі обґрунтовано тим, що особа, яка підписала відзив та діє від імені Міністерства юстиції України Субота О.В. наполягає на тому, що Міністерство юстиції України має право розглядати скарги на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих до 01.01.2016, проте позиція особи, яка представляє Міністерство юстиції України у даному спорі у порядку самопредставництва протирічить офіційній позиції Міністерства юстиції України, що надана за підписом Першого заступника Міністра юстиції України Євгенія Горовця.

Також зазначає, що процесуальне законодавство не містить прямих вказівок на те, як діяти у випадках коли позиція двох повноважних осіб юридичної особи суперечать одна одній, а тому на думку відповідача в даному випадку може бути застосована за принципом «аналогії права» ч.2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, у відзиві на апеляційну скаргу, Субота О.В. висловлює позицію відмінну від офіційної позиції Міністерства юстиції України, остання діє з перевищенням службових повноважень, з огляду на що, не може бути належним представником у даному спорі та поданий нею відзив не може бути прийнятий до уваги.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у відповідь на звернення позивача від 10.09.2021 № АЛ-13057093 (вх. № А-28130 від 13.09.2021), Міністерством юстиції Україи надано відповідь вх. № А-28130 від 13.09.2021, яка є відмінною від позиції представника у даній справі.

В судове засідання 25.11.2021 з`явився представник скаржника (Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" ) та відповідача (Міністерства юстиції України), а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" ) представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 25.11.2021 представники сторін надали свої пояснення стосовно поданого клопотання про відвід представника відповідача від участі у справі, у зв`язку із перевищенням повноважень, скаржник (Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль") підтримав подане клопотання та просив задовольнити, а відповідач (Міністерство юстиції України) заперечував щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні, з підстав його необґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції після заслуховування позиції присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника (Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль") про відвід представника відповідача від участі у справі, у зв`язку з перевищенням службових повноважень, з огляду на наступне.

Так, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch; ) Субота Ольга Василівна є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, але без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, а отже, наявність відповідного запису у Реєстрі є належним і достовірним підтвердженням того, що Субота Ольга Василівна уповноважена на вчинення будь- яких процесуальних дій від імені Міністерства юстиції України в розумінні частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 10.7 пункту 10 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 (зі змінами), начальник міжрегіонального управління, зокрема, затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників міжрегіонального управління.

Згідно з Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги (у т.ч. головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженим наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2019 № 37/6 основним із завдань Відділу є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства України га їх посадових осіб в судах України (пункт 2.2 Положення).

Серед основних функцій Відділу - самопредставництво в судах України Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб (пункт 3.1 Положення).

Відповідно до пункту 4.3 Положення головні та провідні спеціалісти Відділу мають право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди; засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду, до органів, що здійснюють дисциплінарне провадження щодо судді (засвідчена належним чином копія Положення додається).

Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2019 № 696/03 «Про призначення Суботи О.В» Суботу Ольгу Василівну призначено на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, який розглядає справу, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя, особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Статтею 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу (відсторонення) представника відповідача (Суботи О.В.) від участі у справі, у зв`язку із перевищенням службових повноважень - відсутні, а отже, Субота Ольга Василівна, головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наділена повноваженнями діяти від імені Мін`юсту в судах України (самопредставництва органу державної влади).

При цьому, доводи заявника стосовно висловлення представником відповідної правової позиції по суті спору - є правом сторони спору в особі уповноваженого представника, що узгоджується з приписами ст. ст. 2, 14 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, і доводи учасника спору оцінюються судом за наслідками розгляду визначеної справи, за результатами оцінки в сукупності правовідносин учасників спору та підстав їх виникнення, з дослідженням наявних у справі доказів в сукупності, а не за наслідками певної правової позиції представника, викладеної в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 59, 60, 207, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про відвід (відсторонення) представника Міністерства юстиції України (відповідача) Суботи Ольги Василівни від участі у справі № 910/12452/20 (вх. № 09.1-13/30232/21) - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко