ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/19880/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про прийняття додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021

у справі № 910/19880/20 (суддя: Борисенко 1.1.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

про стягнення 400 000, 00 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про стягнення 400 000 грн.

До Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/19880/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Мокра справа" про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/19880/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Мокра справа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/19880/20 та постановити нову, якою заяву ТОВ "Мокра справа" про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі - задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №910/19880/20 залишено без задоволення.

До Північного апеляційного господарського суду представником ПАТ "Комплекс "Либідський" подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування названих судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 розгляд заяви призначено до судового розгляду на 13.12.2021.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся належним чином. Однак, неприбуття представника позивача в дане судове засідання, в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України, не перешкоджає розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, яке обґрунтовано неможливістю участі директора товариства в засіданні суду 13.12.2021, оскільки він буде приймати участь в іншій цивільній справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку присутнього представника відповідача, судова колегія відмовляє в його задоволенні, оскільки директор позивача не є єдиним представником товариства з огляду на наявний в матеріалах справи ордер серії ВТ № 1015517, виданий адвокатом Власенком Д.О. Доказів припинення вказаним адвокатом повноважень представника ТОВ «Мокра справа» директором товариства до клопотання про відкладення не долучено. Поряд з цим, докази на підтвердження того факту, що адвокат не має можливості представити інтереси позивача в цьому судовому засіданні, - відсутні. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що явка представників учасників справи в дане судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2021 вимоги своєї заяви підтримав та просив її задовольнити, ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, у випадку прийняття остаточного рішення у справі, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку справи здійснює перерозподіл судових витрат, до яких віднесено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 01.11.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №910/19880/20 залишено без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні заяви ПрАТ "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про прийняття додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/19880/20.

2. Матеріали справи № 910/19880/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.В. Владимиренко

Повний текст ухвали складено 21.12.2021