ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 р. Справа № 914/2871/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», м. Львів

про стягнення 6289,88 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», м. Львів

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення коштів у сумі 7894,55 грн, з яких: 3911,96 грн інфляційні втрати, 3982,59 грн 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 21.08.2019 № 53-129-01-19-01944

за участю представників: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» про стягнення 6289,88 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

У встановлений строк відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 28.09.2021 через канцелярію господарського суду було подано зустрічну позовну заяву, яку суд залишив без руху ухвалою від 01.10.2021, встановив відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення допущених при поданні позову недоліків шляхом надання суду додатків до позовної заяви в копіях, засвідчених належним чином; відомостей про наявність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою; належних доказів надіслання відповідачу (позивачу за первісним позовом) копії зустрічної позовної заяви з долученими до неї додатками.

13.10.2021 через канцелярію суду відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання (вх. № 24025/21) про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 19.10.2021 суд прийняв зустрічний позов ТОВ «Захід» до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 15.11.2021.

15.11.2021 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26968/21).

Ухвалою від 15.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 15.11.2021, суд відклав розгляд справи у межах підготовчого провадження на 06.12.2021.

Після судового засідання 06.12.2021 у канцелярії господарського суду зареєстровано клопотання від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 29278/21), а також спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди (вх. № 4997/21). У цій заяві сторони вказали, що ними досягнуто згоди про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, просили суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, повідомили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України їм відомі.

Ухвалою від 06.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2021, суд відклав підготовче засідання на 20.12.2021.

Представники сторін у підготовче засідання 20.12.2021 не з`явилися, додаткових клопотань на адресу суду не надсилали.

Ухвалами суду у справі явка представників сторін у судове засідання визналася необов`язковою. Відповідно до положень частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги вказану норму Господарського процесуального кодексу України, відсутність додаткових клопотань та заяв від сторін, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши мирову угоду, суд встановив, що її умови можуть бути виконані, стосуються лише прав і обов`язків сторін, не виходять за межі предмету спору, не суперечать вимогам закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, розглянувши в судовому засіданні спільну заяву про затвердження мирової угоди та враховуючи те, що сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити таку мирову угоду.

Також положеннями п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що сторони вирішили в ній в тому числі і питання стосовно судових витрат, а тому відповідні витрати не підлягають розподілу судом.

Отже, подана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю з наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/2871/21.

2. Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Мирову угоду, укладену між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід», затвердити на таких умовах:

Мирова угода у справі № 914/2871/21

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі директора відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Олега ДОРОШЕНКА, що діє на підставі довіреності від 07.06.2021 №01-167/10 та положення про відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом». з однієї сторони, та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД», в особі директора Сергія СЕРЕДИ, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, далі разом - Сторони, укласти цю мирову угоду (надалі - Договір), про наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Враховуючи ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди укласти мирову угоду у справі № 914/2871/21 та домовились про наступне:

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД», як Позивач за зустрічним позовом, повністю відмовляється від зустрічного позову у справі № 914/2871/21 та позовних вимог за ним. а саме щодо стягнення з ВП «Централізовані закупівлі» ДІІ «НАЕК «Енергоатом» трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати за договором поставки від 21.08.2019 № 53-129-01-19-01944 на загальну суму 7 894.55 гри.

В свою чергу ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом», як Позивач за первісним позовом, повністю відмовляється від первісного позову у справі № 914/2871/21 та від позовних вимог за ним. а саме стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 21.08.2019 № 53-1 29-01 -19-01944 на загальну суму 6 289.88 грн

3. Сторони взаємно відмовляються від стягнення судових витрат зі сплати судового збору, понесених при розгляді наведеної судової справи.

4. Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

5. Сторони погоджуються з умовами даної мирової угоди та зобов`язуються їх виконувати.

6. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для суду та по одному - кожній із Сторін.

7. ПІДПИСИ СТОРІН

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» 01054, м. Київ. вул. І. Франка, буд. 31 Код Директор: ___________________О. Дорошенко ТОВ «ЗАХІД» 79054. м. Львів. вул. Караджича, 29а/39 Код Директор: _______________________С. Середа

4. Дана ухвала набирає законної сили в день її постановлення, тобто 20.12.2020.

5. Ухвала є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Стягувачем за первісним позовом за цією ухвалою є: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 31, ).

Боржником за первісним позовом за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД» (79054, м. Львів, вул. Караджича, буд. 29А, приміщення 39, ).

7. Стягувачем за зустрічним позовом за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД» (79054, м. Львів, вул. Караджича, буд. 29А, приміщення 39, ).

Боржником за зустрічним позовом за цією ухвалою є: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 31, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 20.12.2021.

Суддя Гоменюк З.П.