СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1280/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3585 Д/З) Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду від постановлену Донецької області 23.10.2021 року у місті Харкові
у справі№905/1280/21 (суддя Шилова О.М.)
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область
до проТовариства з обмеженою відповідальністю Джі Ві Ес Сервіс, м. Одеса стягнення 335 549,30 грн. штрафу за прострочення терміну доставки вантажу
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ві Ес Сервіс, м. Одеса Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 4089674,02 грн. боргу, 208886,95 грн. пені, 47536,10 грн. 3% річних; зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту його виконання нарахувати і стягнути з відповідача пеню у встановленому договором розмірі та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Джі Ві Ес Сервіс, м. Одеса, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області, про: стягнення 4089674,02 грн. боргу, 208886,95 грн. пені, 47536,10 грн. 3% річних; зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту його виконання нарахувати і стягнути з відповідача пеню у встановленому договором розмірі та 3% річних.

Ухвалою суду від 29.07.2021 за вказаним позовом відкрите провадження у справі №905/1280/21 за правилами загального позовного провадження; відповідачу встановлений строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали електронною поштою (п.6 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою від 15.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с.197).

Ухвалою від 07.10.2021 (а.с.221) підготовче засідання у справі №905/1280/21 відкладене на 28.10.2021.

21.10.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява №17/636-2288 від 06.10.2021 у справі №905/1280/21 про стягнення штрафу за прострочення терміну доставки вантажу (вх.№21932/21).

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2021 року, повернуто Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь зустрічну позовну заяву №17/636-2288 від 06.10.2021 у справі №905/1280/21 і додані до неї документи. У зв`язку з тим, що суд з 01.10.2021 зупинив відправку вихідної поштової кореспонденції через відсутність знаків поштової оплати, ухвалу направлено відповідачу на зазначену в зустрічній позовній заяві адресу електронної пошти. Повернуто відповідачу матеріали зустрічної позовної заяви разом із засвідченою копією цієї ухвали після відновлення фінансування витрат суду на знаки поштової оплати. Роз`яснено відповідачу право отримати нарочно у приміщенні суду матеріали зустрічного позову разом із засвідченою копією цієї ухвали (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№315, третій поверх).

Не погодившись з постановленою ухвалою суду від 23.10.2021 Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою №17/691-2399 від 235.10.2021 року, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2021 р. у справі №905/1280/21 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ Енергомашспецсталь до ТОВ Джі Ві Ес Сервіс про стягнення штрафу за прострочення терміну доставки вантажу в сумі 335 549,30 грн.;

-передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2021 року у справі №905/1280/21 - залишено без руху. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та направити копію апеляційної скарги відповідачу (позивачу за первісним позовом) разом з документами, що у нього відсутні та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

Вищенаведену ухвалу суду було відправлено 29.11.2021 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () 84306, м. Краматорськ, Донецька область.

07.12.2021 року отримана скаржником засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 61 8). Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 17.12.2021 року.

В свою чергу, на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 13.12.2021 року від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» надійшла заява №17/849-2799 від 08.12.2021 р. (з додатками: копії фінансових документів, копія довідки ПАТ «ЕМСС» по заробітній платі) з вимогою відстрочити ПАТ «ЕМСС» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2021 по справі №905/1280/21 до моменту ухвалення судового рішення у справі. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2021 по справі №905/1280/21 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування вищенаведеної заяви скаржник зазначає, що ПАТ «ЕМСС» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має значну прострочену дебіторсько-кредиторську заборгованість, а заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно, у зв`язку з чим підприємство на момент подання позовної заяви не в змозі сплати вищевказаний судовий збір. Приймаючи до уваги те, що згідно з наданими підприємством доказами заявлені позивачем первісні позовні вимоги не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях діючого законодавства України, вважає, що у разі задоволення судом зустрічного позову будуть захищені права робітників відповідача стосовно своєчасної виплати останнім заробітної плати.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки умови, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", в цьому випадку відсутні.

Крім того, скаржник (Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь») своїм правом на продовження процесуального строку не скористався, заяву про продовження строку на усунення недоліків не подав, недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №905/1280/21 не усунув, а саме не надав суду доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. та не направив копію апеляційної скарги відповідачу (позивачу за первісним позовом) разом з документами, що у нього відсутні та не надав до Східного апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

Суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Енергомашспецсталь» була подана зустрічна позовна заява до ТОВ «ДЖі Ві Ес Сервіс» про стягнення штрафу за прострочення терміну доставки вантажу в сумі 335 549,30 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Скаржником Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1280/21, якою відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви в зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 180 ГПК.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування Закону України "Про судовий збір" є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика.

З огляду на вищевикладене, подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» не відповідає вимогам стататей 258, 259 ГПК України.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою .

За приписами частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №905/1280/21 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків, що спростовує посилання скаржника на обставини, викладені в заяві.

З огляду на викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецстал», м. Краматорськ, Донецька область №17/849-2799 від 08.12.2021 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2021 р. у справі №905/1280/21 до моменту ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2. Апеляційну скаргу №17/691-2399 від 25.10.2021 (вх. №3585 Д/3) Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2021 року у справі №905/1280/21 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд.

Додаток: апеляційна скарга №17/691-2399 від 25.10.2021 (вх. №3585 Д/3) з додатками на 5 аркушах, заява про відстрочення сплати судового збору №17/849-2799 від 08.12.2021 р. (вх.№14556) з додатками на 11 аркушах (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова