ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа№ 910/5507/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Горди В.В.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021)

у справі №910/5507/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Будконтракт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про визнання неправомірними та скасування рішень нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень від 23.04.2020, індексні номери: 52049307, 52049292, про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно до інформації про державну реєстрацію іпотек змін, зазначивши у відповідному розділі іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро", відносно іпотеки від 26.10.2010, реєстраційний номер: 9453141, встановленої стосовно земельної ділянки, площею 0,7415 га, кадастровий номер: :07:005:0033 та земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :07:005:0049, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцевської сільської ради.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 позов залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, з посиланнями на приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з повторної неявки уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, закінчення строків підготовчого провадження, наявності ряду невирішених питань щодо змісту позовних вимог та суб`єктного складу учасників даного спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтракт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 про залишення позову без розгляду та направити справу №910/5507/21 до Господарського суду міста Києва для про продовження розгляду.

Разом з тим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 30.06.2021.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

На обґрунтування підстав апеляційного оскарження судового рішення, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема за твердження позивача, даний позов не може бути залишено без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, що в свою чергу виключає можливість застосування місцевим господарським судом вимог п. 4. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позивач наголошує на тому, що його явка не визнавалась місцевим господарським судом обов`язковою, тому у разі неможливості судом першої інстанції вирішити усі питання у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд мав право за власності ініціативи продовжити строк підготовчого провадження.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5507/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5507/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5507/21.

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5507/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5507/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5507/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2021.

01.09.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/5507/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, справу №910/5507/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5507/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 розгляд справи №910/5507/21 відкладено на 03.11.2021.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №910/5507/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебування судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, справу №910/5507/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І. Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5507/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 03.11.2021, з`явився представник відповідача-2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача, відповідача-1 не з`явилися, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, про що свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача-1 в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача-1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаної норми процесуального права, судова колегія зазначає про те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18) неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду акцентував увагу на тому, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів цієї справи слідує, що позивач свого уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 17.06.2021 не забезпечив, проте надіслав до суду першої інстанції клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Разом з цим в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зауважив на тому, що строк підготовчого провадження у даній справі спливає 19.06.2021. Однак у місцевого господарського суду залишилось ряд невирішених питань щодо остаточного визначення предмету спору та складу учасників даного судового процесу, у зв`язку з чим позов залишив без розгляду.

Колегія суддів з викладеним вище висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з того, що у матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надання клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування щодо того, які саме вимоги суду першої інстанції не було виконано позивачем.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки явка представника позивача не визнавалась судом першої інстанції обов`язковою, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, тому неможливість суду першої інстанції вирішити питання щодо остаточного визначення предмету спору та складу учасників даного судового процесу, не зумовлює залишення заявленого позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості продовжити підготовче засідання за власної ініціативи або/чи розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає за необхідним зауважити на тому, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За обставинами цієї справи суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 підлягає скасуванню, через недодержання місцевим господарським судом приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

За наведених мотивів, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5507/21 скасувати та матеріали справи №910/5507/21 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська