ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №914/100/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. №01-05/2227/21 від 01.07.2021)

на постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 (суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/100/20

за заявою: ОСОБА_1

про: неплатоспроможність

за участю представників:

від апелянта: Мірчук В.В. - представник;

від ТОВ "Волиньторгхліб" та ПрАТ "Готель Україна": адвокат Войтович В.А.;

арбітражний керуючий: Богач С.С.;

від боржника: не з`явився;

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 у справі №914/100/20 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі від 16.03.2021 за вх. №6078/21; визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна у справі арбітражного керуючого Богача Степана Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 676 від 26.03.2013.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 у справі №914/100/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 апелянту поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження, встановлено сторонам строк подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.07.2021.

26.07.2021 на поштову адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Волиньторгхліб», у якому кредитор просить залишити оскаржену постанову без змін (відзив здано до відділення поштового зв`язку 21.07.2021).

26.07.2021 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому боржник просить залишити оскаржену постанову без змін (відзив здано до відділення поштового зв`язку 21.07.2021).

26.07.2021 на адресу суду надійшов відзив АТ «Готель Україна», у якому кредитор просить залишити оскаржену постанову без змін (відзив здано до відділення поштового зв`язку 21.07.2021).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 призначено розгляд справи на 16.08.2021.

Згідно з повідомленням головуючого судді Мирутенка О.Л. від 16.08.2021 у зв`язку з відпусткою суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., судове засідання 16.08.2021 не відбулося.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 справу №914/100/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, судді Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. справу прийнято призначено до розгляду на 04.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М., справу №914/100/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Кордюк Г.Т., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкладено розгляд справи на 03.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд справи відкладено на 24.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Представник кредиторів та арбітражний керуючий Богач С.С. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Боржник явки в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника ОСОБА_1 адвоката Гапона С.Й. у повідомленні від 24.11.2021 про дату та час наступного судового засідання (розписка у відповідності до вимог ч.3 ст.216 ГПК України).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Богача Степана Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 676 від 26.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_2 ), постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

У попередньому засіданні 27.05.2020 судом розглянуто наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньторгхліб" на суму 3 649 204,00 грн., вимоги визнано повністю, про що винесено відповідну ухвалу; - Приватного акціонерного товариства "Готель Україна" на суму 17 544 656,00 грн., вимоги визнано повністю, про що винесено відповідну ухвалу; - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 105 729 809,33 грн. вимоги визнано повністю, про що винесено відповідну ухвалу. Інших заяв з грошовими вимогами до боржника суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 визначено розмір та перелік визнаних вимог кредиторів на загальну суму 126 923 669,33 грн.

16.03.2021 кредитор - АТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а також тому, що майно членів сім`ї боржника придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2021 відбулися збори кредиторів, на яких прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №914/100/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією Богача С.С. відкликати попереднє клопотання про перехід до процедури погашення боргів; уповноважити АТ "Укрексімбанк" від зборів кредиторів звернутись в суд з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Окрім того, у додаткових поясненнях АТ «Укрексімбанк» зазначав, що 22.12.2020 кредитором було направлено арбітражному керуючому Богачу С.С. вимогу про витребування у боржника додаткових пояснень щодо підстав набуття членами сім`ї майна, зазначеного у деклараціях, з наданням копій правовстановлюючих документів на майно, та джерел отримання доходів. 03.02.2021 АТ "Укрексімбанк" отримано від арбітражного керуючого Богача С.С. копію додаткових пояснень ОСОБА_1 щодо доходів членів його сім`ї разом з копіями податкових декларацій. АТ "Укрексімбанк" зазначає, що копій правовстановлюючих документів на майно не було надано. У зв`язку із цим, 10.02.2021 арбітражному керуючому Богачу С.С. направлено вимогу отримати від боржника копії правовстановлюючих документів на майно, зазначене в деклараціях. 26.02.2021 АТ "Укрексімбанк" отримано від арбітражного керуючого Богача С.С. копію додаткових пояснень ОСОБА_1 щодо майна членів його сім`ї.

АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що розглянувши подані ОСОБА_1 декларації про майновий стан та додатково витребувані додаткові пояснення щодо майна членів сім`ї боржника разом із копіями правовстановлюючих документів, проаналізувавши інформацію, що знаходиться у вільному доступі, ознайомившись з матеріалами судової справи, встановлено, що у поданих деклараціях не зазначено всього майна, що належить членам його сім`ї, та не відображено доходів, отриманих членами його сім`ї. А саме у деклараціях не зазначено відомості про:

- житловий будинок заг. площею 209,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_2 ;

- офісні приміщення № 18, 20-27, 29, 30, 31-35, 50, 52 - 62, 65, 66, 72, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку заг. площею 0,056 га, кадастровий номер :11:036:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_3 ;

- житловий будинок заг. площею 366,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_11 та належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_13 та належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_14 та належить ОСОБА_3 ;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "Готель Волинь" () в розмірі 9 071 081,00 грн. (40 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_2 ;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "АГРОПРОМПЕЛЛЕТ" () в розмірі 2000,00 гри. (40 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_2 ;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "АЛФ КАПІТАЛ" () в розмірі 3000,00 грн. (1 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_2 ;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "АЛФ КАПІТАЛ" () в розмірі 297 000,00 грн. (99 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 130000,00 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку в АТ "Ощадбанк" та належать ОСОБА_2 .

АТ "Укрексімбанк" зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 передано в заставу майнові права на отримання грошових коштів, тобто передано в заставу кошти, розміщені на депозитному рахунку.

У додаткових поясненнях АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що у виправлених деклараціях не відображено доходи:

- ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця (960 820,00 грн, 961 380,00 грн, 1 473 630,00 грн) та як фізичної особи (1 903 302,00 грн. за 2019 р.);

- ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця за 2019 у розмірі 1 493 629,00 грн.

АТ "Укрексімбанк" наголошував на тому, що після проведення 12.03.2021 зборів кредиторів, ОСОБА_1 подано виправлені декларації, проте дані декларації не містять усіх відомостей про майно членів сім`ї боржника. Крім цього, боржником так і не надано копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно членів його сім`ї.

АТ "Укрексімбанк" вважає, що вказані факти свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 та п.2 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

07.04.2021 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив ухвалити постанову про визнання банкрутом фізичної особи - ОСОБА_1 , призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Богача Степана Степановича.

Представник боржника, заперечуючи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначав, що згідно із ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019. Відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Оскільки Кодекс введено в дію з 21.10.2019, то й обов`язок боржника щодо подання декларації про майновий стан виник з дня його введення в дію, тобто, з 21.10.2019. Частиною 5 ст. 116 Кодексу встановлено контроль за витратами осіб, визначених ч. 5 ст. 116 Кодексу, здійсненими у період до 21.10.2019, тобто за відносинами, які виникли до набрання чинності, що не відповідає конституційній вимозі щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Також, адвокат боржника посилався на те, що не можуть бути підставами для закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 п. 7 ст. ст. 123 КУзПБ юридичні факти - укладення у 2011 році ОСОБА_1 договорів дарування житлових будинків за адресами АДРЕСА_6 в та АДРЕСА_3 , (які за тривалістю в часі є моментальними (тобто є подіями) які мали місце задовго до 21.10.2019.

Адвокат боржника вважає, що закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 п. 7 ст. ст. 123 КУзПБ можливе лише на підставі фактів, які мали місце після 21.10.2019. Зазначення в клопотанні лише твердження про те що боржником вчинено реєстрацію майна на членів його сім`ї з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами є недостатнім для закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 п. 7 ст. ст. 123 КУзПБ. Мета ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами має бути доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючий реструктуризацією у поясненні від 07.04.2021 щодо поданого клопотання голови зборів кредиторів АТ "Укрексімбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначав, що ним проведено перевірку декларацій ОСОБА_1 за період 2017 р., 2018 р., 2019 р. При перевірці декларацій керуючим реструктуризації встановлено, що декларації, які подані ОСОБА_1 в Господарський суд Львівської області відповідають вимогам п.5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією направив суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника №1 від 12.05.2020. Зборами кредиторів, відповідно до протоколу від 08.07.2020, прийнято рішення звернутися до Господарського суду Львівської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , про призначення арбітражного керуючого Богача С.С. керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 . За наслідками прийнятого рішення зборами кредиторів, ОСОБА_5 подано до суду клопотання про ухвалення постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів, та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Богача Степана Степановича.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене судове рішення дійшов висновку про те, що відсутні підстави для застосування п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому слід відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі від 16.03.2021 за вх. №6078/21.

При цьому суд врахував, що при перевірці декларації ОСОБА_1 керуючим реструктуризації встановлено, що декларації за 2017 р., 2018 р., 2019 р., подані ОСОБА_1 до Господарського суду Львівської області відповідають вимогам п. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 чи надання звіту про результати перевірки декларацій боржника, де б зазначалось про надання боржником неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї; боржником подано до суду письмові пояснення щодо даних, які не вказані у деклараціях про майновий стан у справі та щодо неточностей; зауважень до поданих декларацій щодо майнового стану самого боржника в сторін не було, зауваження стосувались майнового стану членів сім`ї боржника; відповідно до п. 9 Приміток до Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, форму якої затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію", відтак законодавцем передбачено ймовірність не надання боржником інформації про майновий стан членів його сім`ї; Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає реалізацію майна членів сім`ї боржника; зауваження до декларацій виникли не за наслідками перевірки керуючим реалізацією поданих ОСОБА_1 декларацій, а під час зборів кредиторів, які відбулись 12.03.2021, після чого боржником 16.03.2021 подано до суду виправлені декларації.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним дослідженням усіх обставин справи.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зауваження до декларацій виникли не за наслідками перевірки керуючим реалізацією поданих ОСОБА_1 декларацій, а під час зборів кредиторів, які відбулись 12.03.2021, після чого боржником 16.03.2021 подано до суду виправлені декларації.

Скаржник вказує, вимога про витребування у боржника додаткових пояснень щодо підстав набуття членами сім`ї майна, зазначеного у деклараціях, з наданням копій правовстановлюючих документів на майно, та джерел отримання доходів, була направлена кредитором арбітражному керуючому Богачу С.С. ще 22.12.2020. 03.02.2021 АТ "Укрексімбанк" отримано від арбітражного керуючого Богача С.С. копію додаткових пояснень ОСОБА_1 щодо доходів членів його сім`ї разом з копіями податкових декларацій, проте копій правовстановлюючих документів на майно не було надано. У зв`язку із цим, 10.02.2021 арбітражному керуючому Богачу С.С. направлено вимогу отримати від боржника копії правовстановлюючих документів на майно, зазначене в деклараціях. 26.02.2021 АТ "Укрексімбанк" отримано від арбітражного керуючого Богача С.С. копію додаткових пояснень ОСОБА_1 щодо майна членів його сім`ї. І саме на підставі поданих пояснень та підтверджуючих документів кредитор достеменно встановив відсутність відомостей у деклараціях щодо ряду майна членів сім`ї боржника.

Апелянт вказує, що виправлені боржником декларації також не містять усіх відомостей про майно членів сім`ї боржника. Зокрема, за 2017 рік не зазначено відомостей про квартиру АДРЕСА_15 , що належала ОСОБА_3 , в декларації за 2019 рік не зазначено відомостей про грошові кошти в сумі 130 000,00 дол.США, що розміщені на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк» та належать ОСОБА_2 . В боржника було достатньо часу, щоб зазначити повну інформацію про майно та доходи членів сім`ї, проте, навіть подані 16.03.2021 боржником декларації не містять усієї інформації про майно членів його сім`ї, які він міг отримати з вільних джерел інформації. Вказане, на думку скаржника, свідчить про намагання боржника приховати від кредиторів відомості про підстави набуття у власність майна членами його сім`ї.

Суд при винесенні оскарженої постанови не врахував цих обставин та безпідставно не застосував норму п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Окрім того, суд навів мотиви відмови у закритті провадження на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ та не навів мотиви відхилення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ, таким чином суд не надав належної оцінки доводам скаржника.

Скаржник зазначає, що боржник в жовтні 2010 року припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором та погашати заборгованість, в січні 2011 АЬ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а 04.05.2011, з метою ухилення від звернення стягнення на майно, боржник подарував своїм дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 .

У відзиві ТзОВ «Волиньторгхліб» на апеляційну скаргу кредитор зазначає, що зборами кредиторів боржника не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів, у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання фізичної особи-боржника ОСОБА_6 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що арбітражний керуючий Богач С.С. не надавав боржнику застережень щодо достовірності інформації, яка була вказана в декларації щодо майна членів сім`ї боржника. За наслідками зборів кредиторів у липні 2020 року було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, зі сторони кредиторів не було жодних застережень. На момент складання декларації про майновий стан членів сім`ї боржника, боржнику не було достовірно відомо про наявність нерухомого майна в кожного члена сім`ї, а з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи суду, апелянту та арбітражному керуючому було надано додаткові пояснення щодо майна членів сім`ї боржника від 23.02.2021. Боржник покликається на правові висновки, викладені у судових рішеннях першої та апеляційної інстанції у справі №904/1454/20, у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №918/127/20. Окрім того, боржник вважає, що має вносити до декларації відомості, визначені ч.5 т.116 КУзПБ з 21.10.2019, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не має зворотньої дії у часі. Також не можуть бути підставами для закриття у справі на підставі п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ юридичні факти укладення у 2011 році договорів дарування житлових будинків, оскільки такі дії мали місце задовго до 21.10.2019. Саме зазначення скаржника про те, що боржником було вчинено реєстрацію майна на членів сім`ї з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами є недостатнім для закриття провадження у справі, адже мета ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами має бути доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

У відзиві АТ «Готель Україна» на апеляційну скаргу кредитор зазначає, що зборами кредиторів боржника не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів, у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання фізичної особи-боржника ОСОБА_6 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_1 надав до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017- 2019 роки разом із заявою про визнання його неплатоспроможним.

За результатом перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією було встановлено, що декларації за 2017, 2018, 2019 роки, подані ОСОБА_1 до господарського суду відповідають вимогам п.5 ст.116 КУзПБ (звіт арбітражного керуючого Богача С.С. про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 № 1 від 12.05.2020).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний звіт не містить аналізу змісту декларацій боржника із співставленням з матеріалами справи, відомостями у поданих боржником документах про наявне майно, а також з відомостями з відкритих джерел щодо майна боржника та членів його сім`ї (а/с 2-3, том 6).

Відповідно до звіту керуючого реструктуризацією боргів №2 від 06.07.2020 про проведену роботу, арбітражний керуючий вчинив ряд запитів до реєстраційних органів з метою виявлення майна боржника, та встановив, що станом на 01.05.2020 у ОСОБА_1 наявне рухоме майно, а саме акції ПрАТ «Капітал-Волинь» () у кількості 37 624 400 шт. номінальною вартістю 9 406 100,00 грн., зберігач акцій - ПАТ «Національний депозитарій України» (а/с 45-46, том 6).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 визнано розмір кредиторських вимог на загальну суму 126 923 669,33 грн. Зокрема, кредиторами боржника є ПрАТ «Готель Україна», ТзОВ «Волиньторгхліб» і АТ «Державний ескпортно-імпортний банк України».

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 08.07.2020 вирішено взяти до відома звіт про результати перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією, у якому встановлено, що декларації за 2017, 2018, 2019 роки відповідають вимогам п.5 ст.116 КУзПБ та визнати роботу керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Богача С.С. як таку, що проведена належним чином.

Також на зборах кредиторів від 08.07.2020 було вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (а/с 53-54, том 6).

Відповідно до аналізу фінансового стану фізичної особи ОСОБА_1 , проведеного керуючим реструктуризацією (а/с 85-88, том 6) актив боржника складає 9 406 100,00 грн., пасив відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 становить 126 923 669,33 грн. Згідно з поданими деклараціями про майновий стан за 2017-2019 роки, боржник мав доходи, що покривали мінімальні потреби його родини і не дозволяли накопичувати фінансові засоби для відшкодування наявних боргів. Зокрема, дохід боржника за 2017 рік склав 79 750,00 грн, за 2018 рік - 110 000,00 грн., за 2019 рік - 131 529,46 грн. (заробітна плата та пенсія).

Також у звіті проаналізовано структуру кредиторської заборгованості боржника.

Так, борг перед ПрАТ «Готель Україна» в розмірі 17 540 452,00грн. виник на підставі договору позики від 15.02.2011 №1/2011 - як використовувались дані кошти не встановлено, оскільки 2011 рік не охоплений періодом декларування; борг перед ТзОВ «Волиньторгхліб» в розмірі 3 645 000,00 грн. виник на підставі договору позики від 15.09.2011 №15/09-11, кошти надані у 2011-2012 році - як використовувались дані кошти не встановлено, оскільки 2011 рік не охоплений періодом декларування; борг перед АТ «Укрексімбанк» в розмірі 105 729 809,33 грн. виник на підставі кредитного договору №86707С40 від 08.11.2007 та підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2011 у справі №2-1353/11, а також на підставі кредитного договору №86908К5 від 06.06.2008, зокрема, ОСОБА_1 виступав як поручитель зобов`язань ТзОВ «Готельний комплекс «Волинь» відповідно до договору поруки №86908Р2 від 06.06.2008 (заборгованість підтверджена рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2012 у справі №2/0308/2510/2012).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, які є відритою та загальнодоступною інформацією, кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Готель Україна» та ТзОВ «Волиньторгхліб» є мати боржника - ОСОБА_3 , засновниками ТзОВ «Волиньторгхліб» є син боржника ОСОБА_2 та ТзОВ «Алф Капітал», юридичною особою, через яку здійснюється опосередкований вплив на кредиторів є ТзОВ «Алф Капітал».

Таким чином, кредитори боржника ПрАТ «Готель Україна» та ТзОВ «Волиньторгхліб» є заінтересованими особами стосовно боржника в розумінні абз.5 ч.1 ст. 1 КУзПБ.

12.03.2021 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких представник АТ «Укрексімбанк» повідомив, що за наслідками розгляду поданих ОСОБА_1 декларацій про майновий стан та витребуваних додаткових пояснень щодо майна членів сім`ї боржника разом із копіями правовстановлюючих документів, було встановлено, що у поданих деклараціях не зазначено всього нерухомого майна, що належить членам його сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданими суду деклараціями, боржник вказав як членів сім`ї ОСОБА_2 - сина, ОСОБА_7 - сина, ОСОБА_4 - доньку, ОСОБА_3 - матір.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.5 ст.116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію».

Відповідно до поданих до суду декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї за 2017-2019 у боржника за вказаний період відсутні права на рухоме та нерухоме майно, в розділі «відомості про цінні папери боржника» вказано прості бездокументарні акції ПрАТ «Капітал-Волинь» () в кількості 37624400 шт. вартістю 9 406 100 грн., в розділі доходи та інші грошові виплати боржника та членів сім`ї зазначено про відсутність будь-яких доходів в боржника, та вказано сукупний дохід членів сім`ї за 2017 рік - 34 750 грн заробітної плати, 45 000 пенсії, за 2018 рік - 60 000 заробітної плати, 50 000 пенсії, за 2019 рік - 61 929,46 грн. заробітної плати, 69 600 пенсії.

Одночасно у поданих деклараціях зазначено, що членам сім`ї боржника на праві власності належить наступне майно:

земельні ділянки:

площею 0,2681 га., що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с. Дачне - ОСОБА_2 ;

площею 0,1090 га., що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с. Дачне - ОСОБА_2 ;

площею 0,0862 га., що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с. Дачне - ОСОБА_2 ;

площею 0,2164 га., що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с. Дачне - ОСОБА_4 ;

житлові будинки:

АДРЕСА_5 - ОСОБА_3 ;

АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 ;

АДРЕСА_16 - ОСОБА_3 ;

офісні приміщення:

АДРЕСА_4 , офіси АДРЕСА_26, з АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , - ОСОБА_3 ;

Щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою щодо усього майна зазначено невідомо.

Транспортні засоби:

Тойота/Лендкрузер прадо/2010 р., АДРЕСА_5 , дата набуття - 13.10.2017, розмір частки 100%, щодо вартості член сім`ї не надав інформацію - ОСОБА_2 ;

В розділах «Вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї боржника» вказано про наявність готівкових коштів в ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак, щодо сум, найменування банків та номерів рахунків щодо готівкових коштів, а також щодо коштів на рахунках, щодо інших цінностей зазначено «член сім`ї не надав інформацію».

Цінні папери та цінне рухоме майно у членів сім`ї боржника відсутні.

Відомості щодо нематеріальних активів - члени сім`ї не надали інформацію.

Частки в статутному (установчому) капіталі товариств, підприємств, організацій:

ТзОВ «Волинькомхліб» - 100%, номінальною вартістю 23 387 096,00 грн. - ОСОБА_2 ;

ТзОВ «Рентал Хаус» - 24,3384%, номінальною вартістю 4 003 667,00 грн., - ОСОБА_2 ; 26,41%, номінальною вартістю 4 345 000,00 грн. - ОСОБА_3 ; 24,33% номінальною вартістю 4 003 666,00 грн. - ОСОБА_4 ; 24,33 % номінадбною варітстю 4 003 666,00 грн. - ОСОБА_7 ;

ТзОВ «ЖК Шевченка» - 99,99%, номінальною вартістю 17 454 634,00 грн. - ОСОБА_2 ;

ТзОВ «Волинський хлібокомбінат» - 65%, номінальною вартістю 12 515 400,00 грн. - ОСОБА_2 .

Щодо відомостей про майно і кошти членів сім`ї боржника, що перебувають в інших осіб, а також належні членам сім`ї від інших осіб, відомостей щодо майна, яким члени сім`ї володіють спільно з іншими особами, члени сім`ї не надали інформацію.

Під час провадження у справі про неплатоспроможність, боржник надав суду ряд додаткових пояснень щодо майна та доходів, отриманих членами сім`ї боржника, а також підтверджуючі документи, з яких вбачається, що у поданих деклараціях не було відображено відомості про:

- житловий будинок заг. площею 209,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях за 2017-2091 рік помилково вказав адресу житлового будинку , АДРЕСА_20 , що було виправлено в декларації від 15.03.2021;

- офісні приміщення НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в декларації від 15.03.2021 було виправлено відомості на вірні, право власності у матері боржника на вказані офісні приміщення з`явилось у 2012 році;

- земельну ділянку заг. площею 0,056 га, кадастровий номер :11:036:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в декларації від 15.03.2021 було виправлено відомості на вірні,;

- житловий будинок заг. площею 366,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено на користь ТзОВ «Рентал Хаус» у 2014 році, право власності на будинок набуте сином боржника у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено на користь ТзОВ «Рентал Хаус» у 2014 році, право власності на будинок набуте сином боржника у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено на користь ТзОВ «Рентал Хаус» у 2014 році, право власності на будинок набуте сином боржника у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено на користь ТзОВ «Рентал Хаус» у 2014 році, право власності на будинок набуте сином боржника у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_11 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено на користь ТзОВ «Рентал Хаус» у 2014 році, право власності на будинок набуте сином боржника у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено на користь ТзОВ «Рентал Хаус» у 2014 році, право власності на будинок набуте сином боржника у 2012 році;

- квартиру АДРЕСА_13 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки будинок було відчужено у 2014 році за договором дарування;

- квартиру АДРЕСА_14 та належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки члені сім`ї не надав інформацію, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на момент підготовки декларацій були відсутні відомості про особу власника;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "Готель Волинь" () в розмірі 9 071 081,00 грн. (40 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки частку було набуто у власність у 2020 році;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "АГРОПРОМПЕЛЛЕТ" () в розмірі 2000,00 гри. (40 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки вартість становить менше, ніж 30 розмірів заробітної плати;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "АЛФ КАПІТАЛ" () в розмірі 3000,00 грн. (1 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки вартість становить менше, ніж 30 розмірів заробітної плати;

- частку в статутному капіталі ТзОВ "АЛФ КАПІТАЛ" () в розмірі 297 000,00 грн. (99 % від статутного капіталу), що належить ОСОБА_3 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки частку було набуто у власність у 2020 році;

- грошові кошти в сумі 130 000,00 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку в АТ "Ощадбанк" та належать ОСОБА_2 - боржник зазначає, що в деклараціях інформація не вказувалась, оскільки члені сім`ї не надав інформацію.

Також у деклараціях не було відображено доходи:

- ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця (960 820,00 грн, 961 380,00 грн, 1 473 630,00 грн) та як фізичної особи (1 903 302,00 грн. за 2019 р.) - боржник зазначає, що в декларації від 15.03.2021 було виправлено відомості на вірні;

- ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця за 2019 у розмірі 1493 629,00 грн. - боржник зазначає, що в декларації від 15.03.2021 було виправлено відомості на вірні.

Із наведених відомостей вбачається, що кредитором було встановлено відсутність відомостей щодо майна членів сім`ї боржника, які підлягали внесенню до декларації, щодо адреси житлового будинку заг. площею 209,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_2 , офісних приміщень, НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_3 , земельної ділянки заг. площею 0,056 га, кадастровий номер :11:036:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 . Боржник зазначає, що виправив у деклараціях від 15.03.2021 вказані відомості. Щодо іншого майна боржник надав вичерпні пояснення.

Таким чином, при поданні господарському суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надав суду неповні відомості щодо майна, наявного у членів сім`ї боржника. Проте, керуючий реструктуризацією не проаналізував вказаних недоліків у деклараціях боржника та не повідомив суд, боржника та кредиторів про існування таких недоліків.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 12.03.2021, зборами було прийнято рішення звернутися в господарський суд з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 ; зобов`язати керуючого реструктуризацією Богача С.С. відкликати клопотання №1/09 від 09.07.2020 про перехід до процедури погашення боргів; уповноважити АТ «Укрексімбанк» від зборів кредиторів звернутись в суд з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

16.03.2021, після проведення зборів кредиторів 12.03.2021, боржник подав суду виправлені декларації (декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік) - а/с 173-201, том 7.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларації; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при оцінці наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ слід встановити порядок дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної чи неповної інформації, а також факт наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки.

Водночас, у цьому випадку неповноту та недостовірність інформації було встановлено кредитором, про наявність обґрунтованих підстав вважати подання боржником недостовірної чи неповної інформації стало відомо на зборах кредиторів 12.03.2021, а боржник подав виправлені декларації у строк протягом 4 днів з дня прийняття рішення зборами комітету кредиторів про закриття провадження у справі.

Скаржник стверджує, що виправлені декларації також не містять усіх відомостей про майно членів сім`ї боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 16.03.2021 боржник подав виправлені декларації за 2017 та 2018 роки, декларація за 2019 рік подана невиправленою.

У виправлених деклараціях додатково зазначено наступні відомості щодо майна, належного членам сім`ї боржника на праві власності: щодо земельної ділянки площею 5,056 га за адресою АДРЕСА_5 - ОСОБА_3 ; щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 ; щодо офісних приміщень за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_21 , з АДРЕСА_29, АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

Відомостей щодо доходів ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця (960 820,00 грн, 961 380,00 грн, 1 473 630,00 грн), які підтверджуються податковою декларацією за 2019 рік (а/с37, том 7) та як фізичної особи (1 903 302,00 грн. за 2019 р.); відомостей щодо доходів ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця за 2019 у розмірі 1 493 629,00 грн. які підтверджуються податковою декларацією за 2019 рік (а/с 43, том 7), декларація за 2019 рік не містить.

Таким чином, боржник не усунув неповноти інформації у деклараціях про майно та доходи членів сім`ї боржника.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин наслідки неподання боржником достовірних та повних відомостей у виправлених деклараціях, передбачених у п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, скаржник також обґрунтовував клопотання про закриття провадження у справі наявністю підстав, передбачених у п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ - майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Зокрема, банк вказував, що після звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором боржник відчужив шляхом укладення договору дарування два житлових будинки на користь своїх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що свідчить про реєстрацію майна на користь членів сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредитором.

У запереченнях проти закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказував, що відчуження житлового будинку 366,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 . згідно договору дарування від 04.05.2011 р. №1153 та відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору дарування реєстраційний №1162 від 04.05.2011 р., кредиторами безпідставно вважається як відчуження майна боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ виходячи з наступного.

Заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором АТ "Укрексімбанк" виникла на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі №2-8524/11, згідно з яким, боржник має сплатити банку 301341 долар США 96 центів суму заборгованості за кредитним договором №867078С40 від 08.11.2007 р. З інформаційної довідки про виконавче провадження №46282785 від 24.01.2020 вбачається, що рішення набрало законної сили та виконавчий лист по даному судовому рішенні видані 04.04.2012.

Боржник посилається на те, що був переконаний, що по даній справі буде позитивне рішення, оскільки по аналогічній справі (№6-11718 св 11) де позивачем була його мати ОСОБА_3 рішення прийнято на користь позивача та зобов`язано банк здійснити перерахунок боргу по курсу валюти долара США станом на дату подання заяви боржником про зарахування коштів з депозитного рахунку на погашення боргу.

Також рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012 року у справі №0308/4553/12 стягнуто солідарно з ТОВ "ГК "Волинь" як з позичальника, ОСОБА_1 як з поручителя, на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором №86908К5 від 06.06.2008 року в розмірі 1393719 доларів США 92 центи та 2927685 грн. 82 коп. Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження № 33577159 від 24.01.2020 р., рішення набрало законної сили та виконавчий лист по даному судовому рішенні були видані 09.07.2012.

Боржник зазначає, що був переконаний, що у даній справі до нього буде пред`явлено грошові вимоги як до фінансового поручителя в останню чергу після того як буде реалізоване нерухоме майно боржника-будівля готельного комплексу "Волинь", яке було передано в забезпечення виконання кредитного договору. Згідно з договором іпотеки №8690824 від 06.06.2008 заставна вартість предмета іпотеки становила 7 988 200 грн.

Також, боржник посилається на те, що станом на 2011 рік у боржника було достатньо коштів для погашення заборгованості в сумі 16 488 165 грн, оскільки у боржника станом на 2011 рік було у власності майно, а саме: грошові кошти в сумі 2 902 233 грн., що вбачається з податкової декларації боржника про майновий стан та доходи за 2011 р. Також, у власності боржника перебували цінні папери - акції ЗАТ "Капітал-Волинь" номінальною вартістю 26 171 000 грн, що додатково вбачається з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 19.06.2008 р. №20.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначено, що подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Також у цій постанові Верховний Суд вказав, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Колегія суддів зазначає, що п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ не визначає, що встановлення фактів ухилення від виконання боргу перед кредиторами обмежується періодом декларування, відтак такі обставини мають бути досліджені за період з виникнення боргових зобов`язань перед кредитором, які згодом було заявлено у справі про неплатоспроможність та визнано господарським судом за результатами розгляду заяв про визнання грошових вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2007 між АТ «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №86707С40 про надання кредитних коштів у сумі 682 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 04 жовтня 2010 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2011 у справі №2-1353/1 1 за позовом AT "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №86707С40 від 08.11.2007 в розмірі 2 404 919,77 грн., що еквівалентно станом на день пред`явлення позову 301 341,96 доларів США та 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На вказаного виконання рішення суду 22.11.2011. Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист.

06.06.2008 між AT "Укрексімбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Волинь" (позичальником) укладено кредитний договір №86908К5 про відкриття невідновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 990 000,00 доларів СІІІА з кінцевим терміном погашення кредиту 05 червня 2013 року. 06.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Волинь" за кредитним договором №86908К5, зокрема, укладено договір поруки №86908Р2 від 06.06.2008 між ОСОБА_1 , AT "Укрексімбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Волинь". До заяви з вимогами бо боржника було долучено копію вимоги AT "Укрексімбанк" від 09.03.2010 р. за № 086-16/735, адресованої ОСОБА_1 , щодо погашення заборгованості за кредитним договором №86908К5. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2012 у справі №2/0308/2510/2012 за позовом AT "Укрексімбанк" стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного з товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Волинь" боржника на користь AT "Укрексімбанк" у розмірі 1 393 719,92 доларів США та 2 927 685,82 грн. та 1 641,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду 05.04.2012 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист.

Тобто, на момент відчуження житлового будинку 366,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 . згідно договору дарування від 04.05.2011 №1153 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору дарування реєстраційний №1162 від 04.05.2011, на користь сина та доньки боржника, тривав розгляд цивільної справи щодо стягнення з боржника на користь банку кредитної заборгованості. Відчуження нерухомого майна боржника під час позовного провадження про стягнення заборгованості свідчить про мету ухилення від виконання вимог кредиторів. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи боржника про те, що станом на 2011 рік у боржника було достатньо коштів для погашення заборгованості в сумі 16 488 165 грн., адже заборгованості перед банком станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність погашено не було, а рішеннями у цивільних справах встановлено припинення погашення кредитної заборгованості у 2010 році.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про закриття провадження у справі, на підставі п.1 та п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ, поданого на виконання рішення зборів кредиторів від 12.03.2021, та закриття провадження у справі у справі №914/100/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. №01-05/2227/21 від 01.07.2021) - задоволити.

2. Постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 у справі №914/100/20 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про закриття провадження у справі.

4. Закрити провадження у справі №914/100/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

5. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2270,00 грн. покласти на боржника - ОСОБА_1 .

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ідентифікаційний код в ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кордюк Г.Т.