ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8306/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник (боржник) - Григорян Г.Г.,

кредитор (АТ КБ "Приватбанк") - Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Копитова О.С.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/8306/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи та заявлених вимог

1. У червні 2020 року фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 визнано кредиторами ОСОБА_1 : Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") на загальну суму 159379,32 грн; Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") на загальну суму 301209,59 грн, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 30.09.2020.

4. 18.01.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі рішення зборів кредиторів від 20.11.2020.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 залишена без змін.

7. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що присутній у судовому засіданні боржник не надав належних та допустимих доказів на спростування обставин та фактів, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Більше того, боржник підтвердив факт здійснення ним діяльності, пов`язаної з наданням послуг аудіо/звукозапису, відеозапису, освітлення, відпочинку тощо, вказавши, що на теперішній час таку діяльність не здійснює через складну економічну ситуацію у країні та відсутність замовлень.

8. Вказані пояснення суд першої інстанції розцінив як підтвердження факту неповноти зазначеної боржником інформації в частині його доходу за періоди декларування у відповідних деклараціях, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

9. Крім того, суд першої інстанції врахував клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про банкрутство та доданий до цього клопотання протокол зборів кредиторів від 20.11.2020, в якому, зокрема, зауважено на тому, що в деклараціях боржника подана неповна інформація про майновий стан, а у відповіді боржника на вимогу керуючого реструктуризацією про уточнення декларацій - іншого не зазначено, повна інформація не подана.

10. Наведені обставини стали підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

11. Крім того, в судових рішеннях зауважено, що ОСОБА_1 вважав, що проект плану реструктуризації боргів боржника, який додано до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, може бути розглянуто на зборах кредиторів. Проте, зазначений проект всупереч ст. 124 КУзПБ не містив: інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

12. У зв`язку з викладеним суди дійшли висновку, що саме небажання ОСОБА_1 розробити реальний та обґрунтований проект плану реструктуризації його боргів, який можна подати для схвалення зборів кредиторів, та вчинення боржником дій, спрямованих на перешкоджання проведенню стосовно нього попередньої процедури (реструктуризації боргів), свідчить про недобросовісність боржника, й вказує наявність мети останнього перейти до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

13. Також у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що в судових засіданнях апеляційного суду сторонами було підтверджено, що ні боржник, ні арбітражний керуючий іншого дійсного та реального плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на розгляд зборів кредиторів не подавали.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

14. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 скасувати повністю, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

15. Підставами касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16. Касатор вважає, що судами не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, викладений у постановах від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 02.06.2021 у справі № 910/19049/19 та оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням вимог ч. 5 ст. 48, ч. 5 ст. 116, ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

17. ОСОБА_1 зауважує на тому, що в матеріалах справи наявний звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника від 04.09.2020 № 02-09/16, відповідно до якого керуючий реструктуризацією зазначив, що за результатами аналізу всіх наданих йому документів та з урахуванням відомостей, отриманих самостійно, у майнових деклараціях боржника за 2017-2020 роки не виявлено недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а майновий та фінансовий стан боржника має ознаки неплатоспроможності.

18. Також касатор повідомляє, що згідно з уточненням до звіту про результати перевірки декларації боржника від 11.09.2020 № 02-09/17 керуючим реструктуризацією було виявлено недостовірні дані у деклараціях боржника про майно, доходи та витрати за 2018-2019 роки. Уточненням до звіту боржнику було запропоновано з моменту отримання уточнення до звіту надати суду першої інстанції та керуючому реструктуризацією виправлені декларації про майновий стан за 2018 рік та 2019 рік з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

19. Касатор стверджує, що на вказану пропозицію він згідно з супровідним листом від 14.09.2020 долучив до матеріалів справи оригінал декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік та оригінал декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік. Тобто, скориставшись наданим боржнику правом, передбаченим п. 1 ч 7 ст. 123 КУзПБ, усунув усі виявлені арбітражним керуючим недоліки декларацій про майновий стан за 2018-2019 роки, визначені уточненням до звіту та КУзПБ. Отже, на думку касатора, в цьому випадку не можуть наступити наслідки визначені п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ у вигляді закриття провадження у справі.

20. Також касатор вважає, що він подав проект плану реструктуризації боргів боржника у строки, передбачені КУзПБ та ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2020. Зважаючи на те, що суд першої інстанції прийняв проект плану реструктуризації боргів боржника та відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника, касатор стверджує, що посилання суду першої інстанції на неможливість встановлення розміру суми, яка щомісяця може бути виділена на погашення вимог кредиторів є помилковим внаслідок неправильного застосування норми матеріального права.

21. На думку касатора, апеляційний господарський суд безпідставно ототожнив проект плану реструктуризації боргів боржника, який боржник подає до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боргів боржника, який керуючий реструктуризацією подає на розгляд зборам кредиторів та суду першої інстанції, а є підстави вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

22. Крім того касатор вважає, що суд першої інстанції мав перейти до процедури погашення боргів з огляду на приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. АТ КБ "Приватбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

24. AT КБ "ПриватБанк" просить суд касаційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 має намір виключно створити ілюзію добросовісної поведінки у процедурі неплатоспроможності, натомість боржник протягом всього часу свідомо приховував свій реальний майновий стан; не відобразив свій реальний майновий стан у виправлених деклараціях (оцінка чого має здійснюватися судом, а не керуючим реструктуризацією - постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 22.09.2021 № 910/6639/20); не розробив і не мав наміру розробляти проект плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, чим не виконав свій обов`язок у процедурі (боржником долучено до заяви про відкриття провадження у справі аркуш паперу без пропозицій реструктуризації, який боржник називає планом реструктуризації); на зборах кредиторів зазначив про небажання розробляти план реструктуризації, про що під підпис зазначено у протоколі (сторінка 7 протоколу зборів кредиторів від 20.11.2020).

25. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

26. ОСОБА_1 разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подав декларації про майновий стан боржника, які містили неповну та недостовірну інформацію.

27. Арбітражний керуючий Савченко Б.Г. вказував на те, що в деклараціях відсутні будь-які неточності. І тільки після доведення кредитором АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні місцевого суду про наявність прихованих доходів, боржник вніс виправлення до декларації про майновий стан.

28. Господарським судом міста Києва від 20.07.2020, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ, було встановлено тримісячний строк для підготовки та подання плану реструктуризації боргів боржника. Проте, боржником протягом встановленого ухвалою строку, а в цілому 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не було виконано доручення суду та не подано плану реструктуризації боргів боржника.

29. 20.11.2020 на зборах кредиторів, серед іншого, було розглянуто звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій боржника за 2017, 2018, 2019 роки з урахуванням уточнюючого звіту від 11.09.2020, у якому відображено виявлену арбітражним керуючим невідповідність інформації в частині доходу боржника за періоди декларування.

30. Згідно з протоколом зборів кредиторів від 20.11.2020 кредиторами було розглянуто відповідь боржника, якою він повідомив про результати розгляду звернення керуючого реструктуризацією боргів боржника, направленого боржнику на виконання рішень, прийнятих на зборах кредиторів від 15.10.2020. Зокрема, боржник відмовився надавати договори з контрагентами та інформацію про перелік техніки (обладнання та апаратури), яка йому належить або тієї, яка перебуває у нього в користуванні, а також засвідчив, що Atom Portal не є компанією, яка ним зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, на питання про надання документів щодо квартири, яка належить боржнику на праві власності, останній повідомив, що документи втрачені, поновлювати їх не має можливості, та що кредитори не обмежені у праві перевіряти використання квартири шляхом виїзду до м. Макіївка Донецької області.

31. Зборами кредиторів було встановлено, що боржник здійснює діяльність під псевдонімом Andy panayogis, що також підтверджується матеріалами справи в частині надання боржником контактної адреси електронної пошти .

32. Вказана електронна адреса зазначена боржником у процесуальних документах у межах справи № 910/8306/20, також вказана електронна адреса надавалась, як контактна, кредиторові АТ КБ "ПриватБанк" під час обслуговування в банку.

33. Під псевдонімом Andy Panayogis боржник зареєстрований у соціальних мережах Facebook та Instagram, у яких він описує свою діяльність, пов`язану з наданням послуг аудіо/звукозапису, відеозапису, освітлення, відпочинку тощо, фотокопії огляду сторінок соціальних мереж були додані кредитором разом із клопотанням про закриття провадження у справі.

34. Відповідно до наданих кредитором письмових пояснень на зборах кредиторів боржник засвідчив, що отримує певні доходи на життя, але не зазначив ні джерело доходів, ні їх періодичність, а отже на думку кредитора, ухилявся від надання інформації про його реальний фінансовий стан з метою відновлення платоспроможності.

35. Також за результатами розгляду плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів було встановлено його невідповідність ст. 124 КУзПБ, а саме: відсутність інформації про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, відсутність розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, що свідчить про неможливість невиконання завдання процедури реструктуризації боргів боржника, а відтак, неможливість розгляду кредиторами дійсного та реального плану реструктуризації з метою відновлення платоспроможності боржника.

36. Крім того, кредитором було вказано, що враховуючи специфіку діяльності боржника (провадження ним діяльності у сфері аудіо/звукозапису, відеозапису, освітлення) встановлено, що боржник є автором 11-и музикальних композицій, які додані до перегляду в Apple Music, що відповідно не виключає їх монетизації, тобто отримання коштів боржником за їх прослуховування користувачами. Пісні та композиції боржника доступні також на сайтах YouTube, YouТubeMusic, Deezeer. Натомість, інформації про ці об`єкти боржником в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність (у тому числі уточненій) не зазначено.

37. За результатами огляду інформації про боржника у публічних джерелах, зокрема, дослідження сторінки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у мережі Фейсбук у 2019 році, фотокопії огляду яких додані до клопотання про закриття провадження у справі, у боржника протягом 2019 року у власності чи у користуванні знаходилось рухоме майно, а саме: звуко-, світло-, відео обладнання, проте інформацію про користування боржником таким майном у 2019 році та/або перебування у власності такого майна, у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність (у тому числі уточненій) не зазначено.

38. На запит кредитора про надання інформації про контрагентів, умови співпраці, наявності дебіторської заборгованості, як джерела погашення вимог кредиторів, боржник запитувану інформацію не надав, посилаючись на те, що надати таку інформацію не може через комерційну таємницю.

39. При цьому з виписки по рахунку ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , яка додана до клопотання про закриття провадження у справі, вбачається більше ніж 26 контрагентів боржника станом на дату закриття рахунку - липень 2020 року, що свідчить про активну господарську діяльність та сталі ділові зв`язку та контакти.

40. Крім того, боржником не було надано документів на квартиру, яка за ним зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо автомобіля ВАЗ 2108. На запит кредиторів про надання копій документів на квартиру: технічного паспорту, договору купівлі-продажу тощо, боржник повідомив, що такі документи було втрачено, за поновленням не звертався та не планує звертатись, а на запит про перебування квартири в оренді, повідомив, що не здає її в оренду, ким сплачуються комунальні платежі не повідомив. При цьому, будь-яких підтверджень/документів/доказів не надав. Зі слів боржника, документи на авто також втрачені, про що було зазначено у протоколі зборів кредиторів від 20.11.2020.

41. У зв`язку з неможливістю розгляду кредиторами дійсного та реального плану реструктуризації боргів боржника, зборами кредиторів 20.11.2020 було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

42. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного господарського суду та ухвали господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

43. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

44. Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст.ст. 119, 120 КУзПБ.

45. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

46. За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

47. При цьому нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

48. Зокрема п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

49. Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

50. Суд касаційної інстанції зауважує на тому, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

51. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

52. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

53. Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

54. Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

55. Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3) отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

56. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

57. При цьому нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

58. У цьому зв`язку судом першої інстанції було зауважено на тому, що присутній у судовому засіданні боржник не надав належних та допустимих доказів на спростування обставин та фактів, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Більше того, боржник підтвердив факт здійснення ним діяльності, пов`язаної з наданням послуг аудіо/звукозапису, відеозапису, освітлення, відпочинку тощо, вказавши, що на теперішній час таку діяльність не здійснює через складну економічну ситуацію у країні та відсутність замовлень. Наведена інформація, яку надано боржником у судовому засіданні, розцінена судом першої інстанції як підтвердження факту щодо неповноти зазначеної боржником інформації в частині його доходу за періоди декларування, що відображено ним у відповідних декларація, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

59. Крім того, суд першої інстанції врахував клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про банкрутство та доданий до цього клопотання протокол зборів кредиторів від 20.11.2020, в якому, зокрема, зауважено на тому, що в деклараціях боржника подана неповна інформація про майновий стан, а у відповіді боржника на вимогу керуючого реструктуризацією про уточнення декларацій - іншого не зазначено, повна інформація не подана. Зокрема, боржником в деклараціях не зазначено про ведення незареєстрованої господарської діяльності; не вказано про наявність нематеріальних активів, об`єктів права інтелектуальної власності. Наведені дії боржника розцінені комітетом кредиторів і судом першої інстанції як уникнення боржником від встановлення обставин, які мають значення для виявлення дійсного майнового стану боржника.

60. Наведені обставини є однієї з підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка передбачена п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

61. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів обох інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. При цьому це є достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

62. Твердження скаржника про те, що оцінку достовірності виправлених декларацій було надано керуючим реструктуризацією, тоді як така оцінка повинна надаватися судом, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки наведеним обставинам надавалася оцінка судом першої інстанції.

63. Отже, судові рішення у цій справі прийняті з дотриманням правової позиції, викладеної у постановах від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 02.06.2021 у справі № 910/19049/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. У наведених постановах Верховного Суду викладено правову позицію про те, що у випадку подання боржником у декларації про майновий стан неповної інформації це є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

64. Згідно з ч. 4 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

65. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником було подано проект плану реструктуризації боргів, відповідно до якого неможливо встановити розміру суми, яка щомісяця може бути виділена для погашення вимог кредиторів, а також вимог кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів боржника.

66. При цьому ОСОБА_1 вважав, що проект плану реструктуризації боргів боржника, який додано до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, може бути розглянуто на зборах кредиторів.

67. Проте, суди встановили, що зазначений проект всупереч ст. 124 КзПБ не містив: інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

68. Суди встановили, що ні боржник, ні арбітражний керуючий іншого дійсного та реального плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на розгляд зборів кредиторів не подавали.

69. Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

70. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

71. У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

72. Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

73. Боржником у даній справі не було надано на розгляд зборів кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з чим, як зазначалося вище, зборами кредиторів було прийнято рішення від 20.11.2020 в тому числі про визнання проекту плану реструктуризації боргів боржника таким, що не відповідає ст. 124 КУзПБ.

74. Відповідно до наявних матеріалів справи 23.11.2020 керуючий реструктуризацією боргів подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії зазначеного протоколу зборів кредиторів від 20.11.2020. Крім того, керуючий реструктуризацією боргів у цьому клопотанні повідомив суд про те, що він з об`єктивних та незалежних від нього причин не має можливості прибути в підсумкове засідання, призначене на 25.11.2020.

75. 25.11.2020 від кредитора (АТ КБ "Приватбанк") до господарського суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про закриття провадження у справі та подання додаткових документів по справі. До цього ж клопотання АТ КБ "Приватбанк" також додано копію протоколу зборів кредиторів від 20.11.2020.

76. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.01.2021.

77. 18.01.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі рішення зборів кредиторів від 20.11.2020.

78. Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

79. Однак суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

80. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

81. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

82. Боржник неодноразово наголошував на тому, що просить суд з власної ініціативи перейти до наступного етапу процедури неплатоспроможності, а саме до процедури погашення боргів.

83. Згідно з ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

84. Відповідно до ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

85. Оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

86. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ, оскільки у плані реструктуризації боргів боржника не відображена повна та достовірна інформація про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, що фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

87. За викладених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на приписи п. 1 ч. 7 ст. 123 та керуючись повноваженнями, визначеними ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

88. Вказане також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про порушення вимог процесуального права через не дослідження усіх обставин справи та поданих доказів, що призвело до неправильного застосування положень ч. 5 ст. 48, ч. 5 ст. 116, ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

89. Враховуючи наведене, Верховний Суд оцінивши застосування норм матеріального та процесуального права у оскаржуваних судових рішеннях, керуючись позицією Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно того, що обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника, дійшов висновку про необґрунтованість аргументів скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

90. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

91. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

92. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

93. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/8306/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус