УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

16.12.2021Справа № 10/366

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін скаргу б/н від 07.12.2021 року на бездіяльність державного виконавця Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"/надалі - скаржник/ та матеріали справи № 10/366

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМОЛ"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року у справі № 10/366 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМОЛ": основного боргу - 55 108,24 грн., втрат від інфляції - 4936,05 грн., 3% річних - 1373,01 грн., 15% штрафу - 8266,24 грн. та судові витрати в сумі - 926,22 грн.

03.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

13.12.2021 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліни Юріївни щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. № 10/366 в виконавчому провадженні № 64167708, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліну Юріївну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64167708 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. № 10/366;

- стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документально підтверджену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Згідно із ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, скарга на бездіяльність державного виконавця може бути подана впродовж 10 (десяти) днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18.

Крім того, суд наголошує, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Вказана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 910/7221/17.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що 21.01.2021 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Забродською Т.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64167708 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року у справі № 10/366.

08.07.2021 року постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григора Дениса Віталійовича № 64167708 накладено арешт на кошти боржника в межах суми 81 480,81 грн.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження скаржнику стало відомо про вимогу державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григора Дениса Віталійовича від 01.10.2021 року до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Проте відсутні докази направлення та отримання такої вимоги АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк».

На твердження скаржника, після 01.10.2021 року державним виконавцем не проводилися виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64167708 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року у справі № 10/366, при цьому скаржник зазначив, що наказ перебуває на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ще з 2011 року.

На підтвердження викладених у скарзі обставин скаржник надав, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження № 64167708 від 21.01.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 08.07.2021 року, вимогу б/н б/д на отримання інформації, яка містить банківську таємницю та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.12.2021 року.

Слід зазначити, що скаржник (стягувач), подавши до державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Скаржник, використовуючи ідентифікатор доступу мав можливість безперешкодно дізнаватись про всі рішення і дії, що були прийняті та вчиненні державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64167708 та, будучи обізнаним про існування виконавчого провадження, не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, скаржник не надав жодного належного доказу, який би підтвердив поважність причин неможливості доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у період з 02.10.2021 року по 06.12.2021 року.

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездіяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 ГПК України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав), повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

При зверненні до суду з даною скаргою скаржником не наведено будь-яких пояснень чи обгрунтувань, чому він, знаючи про існування виконавчого провадження, не прослідковував за станом виконавчого провадження.

Суд відмічає, що при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Проте, судом встановлено, що АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" мало доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за вчиненням державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року у справі № 10/366.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скаргу б/н від 07.12.2021 року на бездіяльність державного виконавця Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 07.12.2021 року на бездіяльність державного виконавця Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" у справі № 10/366 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 16 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков