ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/2342/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 (суддя Грєхова О. А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2342/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 178 415,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс"

про стягнення 57 418,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення інфляційних втрат в розмірі 8 378,54 грн., 3% річних в розмірі 2 141,41 грн. та пені в розмірі 8 749,70 грн. задовольнено частково на суми: 8 378,54 грн. інфляційних втрат; 2 125,68 грн. 3% річних, 8 623,78 грн. пені, у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 125,92 грн. пені та 15,73 грн. 3% річних відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» про стягнення 57 418,79 грн. задоволено частково на суми: 17 458,42 грн. пені та 38 796,48 грн. штрафу, у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 1 163,89 грн. пені відмовлено.

Ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» штраф в розмірі 34 873 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 223 грн. 99 коп.

04.06.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування означеної заяви, позивач зазначає про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в процесі розгляду справи не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, що вбачається як з матеріалів справи, так і з протоколів судових засідань, разом з тим, станом на момент розгляду справи по суті, позивачем так і не було визначено суму судових витрат по витратам на професійну правничу допомогу та надано доказів в її підтвердження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі №910/2342/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у тексті ухвали, обставинам справи та порушення норм процесуального права з наступних підстав:

- посилання суду на те, що ТОВ «Євро-Реконструкція» не подавало відповідних заяв про понесення витрат на професійну правничу допомогу та вирішення судом питання стягнення таких витрат не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «Євро-Реконструкція» 04.03.2021 одночасно із поданням зустрічної позовної заяви надало попередній розрахунок суми витрат на надання професійної правничої допомоги та зазначило, що остаточний розмір судових витрат буде поданий до суду з відповідними доказами у строки, визначені ГПК України;

- після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення від 31.05.2021 представником ТОВ «Євро-Реконструкція» було підготовлено та подано до суду відповідну заяву від 04.06.2021 про ухвалення додаткового рішення із зазначенням підстав для визначення сум та поважних причин подання заяви після ухвалення рішення у справі.

25.06.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2342/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 29.06.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/2342/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/2342/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

22.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3118/21 від 26.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Кравчук Г. А., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2021.

10.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги, у задоволенні якої позивач просив відмовити, наголошуючи на тому, що відповідачем порушено приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3659/21 від 18.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Кравчук Г.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 09.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4287/21 від 09.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Мартюк А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 12.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5027/21 від 12.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судовому засіданні 12.10.2021 оголошено перерву до 09.11.2021.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 09.11.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 призначено на 07.12.2021.

07.12.2021 в судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, 31.05.2021 Господарським судом міста Києва у даній справі було прийнято рішення.

04.06.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої позивач зазначає про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в процесі розгляду справи не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, що вбачається як з матеріалів справи, так і з протоколів судових засідань, разом з тим, станом на момент розгляду справи по суті, позивачем так і не було визначено суму судових витрат по витратам на професійну правничу допомогу та надано доказів в її підтвердження.

У свою чергу апелянт не погоджується з вказаною ухвалою та наголошує на дотриманні ним вимог ГПК України при поданні такої заяви, зокрема щодо надання попереднього розрахунку судових витрат та надання доказів на їх підтвердження в межах процесуальних строків, що на його думку свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, з наведеним висновком Господарського суду міста Києва про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Колегією суддів перевірено, що на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 04.03.2021 при поданні зустрічної позовної заяви (а.с. 40-53) надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на надання професійної правничої допомоги, зокрема, (а.с. 44) вказано наступне: «з урахуванням умов договору про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 позивач очікує, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу під час розгляду справи не буде перевищувати 21 500,00 гривень. Остаточний розмір судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 та поданий позивачем до суду з усіма підтверджуючими документами у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.».

Разом з цим, судом враховано, що в матеріалах справи документи містяться в наступній послідовності: позовна заява, ухвала про відкриття провадження, зустрічний позов з додатками та надалі відповідно до внутрішнього опису справи, що свідчить про те, що зустрічний позов було подано одразу після позовної заяви.

Таким чином, на виконання вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 04.03.2021 при поданні зустрічної позовної заяви зроблено заяву про те, що позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу та надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на надання професійної правничої допомоги.

Вказане спростовує висновки суду першої інстанції про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в процесі розгляду справи не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, після ухвалення 31.05.2021 судового рішення у справі, 04.06.2021, тобто в межах визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного терміну, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.132-139).

Відтак, висновки суду щодо того, що позивачем так і не було визначено суму судових витрат по витратам на професійну правничу допомогу та надано доказів в її підтвердження є помилковими.

Отже, наведене свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення з мотивів того, що у процесі розгляду справи відповідачем не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, а також щодо ненадання доказів на підтвердження їх понесення.

З огляду на зазначене, судова колегія визнає необґрунтованими твердження відповідача про порушення приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат заявником надано наступні документи:

1) Надано разом із зустрічною позовною заявою:

- Договір про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021, укладений між ТОВ «Євро-Реконструкція» та АО «ОПТІМАЛЕКС» (а.с. 48-52);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Янович - Бунь І.Б. (а.с.47);

- ордер на надання правової допомоги (а.с.53);

2) Надано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат:

- Протокол узгодження вартості послуг по супроводженню справи №910/2342/21 від 03.03.2021, які надаються за Договором про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021, який є додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 (а.с. 135);

- звернення ТОВ «Євро-Реконструкція» від 03.03.2021 №22/531/1 до АО «ОПТІМАЛЕКС» за правовою допомогою (а.с.136);

- лист ТОВ «Євро-Реконструкція» від 03.03.2021 №22/531/2 до АО «ОПТІМАЛЕКС» за правовою допомогою (а.с. 136 зворотня сторона), у якому позивач повідомляє, що розрахунок за послуги з представництва та захисту інтересів товариства у справі ;910/2342/21 буде здійснений після винесення рішення судом у справі;

- Акт приймання - передачі наданих послуг (виконану роботу) за договором про надання правової допомоги від 01.04.2021 (а.с.137);

- Акт приймання - передачі наданих послуг (виконану роботу) за договором про надання правової допомоги від 04.05.2021 (а.с.137 зворотня сторона);

- Акт приймання - передачі наданих послуг (виконану роботу) за договором про надання правової допомоги від 01.06.2021 (а.с.138).

Колегією суддів встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» (виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги 19/02-01/ЄР від 19.02.2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання надавати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) (код за ДК 021:2015-79110000-8) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами у цьому Договорі.

Згідно з п. 5.1. Договору вартість наданих за цим Договором послуг визначається по факту їх надання на підставі Актів приймання - передачі наданих послуг або вказується в окремих додаткових угодах.

У п. 1 Протоколу узгодження вартості послуг по супроводженню справи №910/2342/21 від 03.03.2021, які надаються за Договором про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021, який є додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 (а.с. 135) сторони засвідчили, що між ними досягнута згода про встановлення наступних цін вартості послуг професійної правничої допомоги, які надаються виконавцем замовнику по супроводженню справи №910/2342/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, а саме:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий аналіз документів, вартість - 6 000,00 грн;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, вартість - 20 900,00 грн;

- представництво інтересів у судах під час здійснення господарського судочинства, вартість - 1 700,00 одне судове засідання.

Також у Актах приймання - передачі наданих послуг (виконану роботу) за договором про надання правової допомоги від 01.04.2021, 04.05.2021, 01.06.2021 відображено деталізацію наданих послуг із зазначенням виконавця, вчиненої дії та суми. Вказані акти підписані сторонами без зауважень, на загальну суму 32 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 32 000,00 грн.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів констатує, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, судова колегія встановила невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення - підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, при цьому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2342/21 - скасувати.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс" судових витрат на префесійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс" (49080, м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 4, оф. 10; ідентифікаційний код: 41690201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20; ідентифікаційний код: 37739041) витрати на префесійну правничу допомогу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/2342/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов