ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2021 Справа №905/2015/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс», с.Дмитрівка, Донецька область

про стягнення попередньої оплати у сумі 8235,00грн, пені у сумі 1801,02грн, штрафу у сумі 1921,50грн, 3% річних у сумі 120,48грн, всього 12078,00грн,

За участю представників:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, Миколаївська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс», с.Дмитрівка, Донецька область, про стягнення попередньої оплати у сумі 8235,00грн, пені у сумі 1801,02грн, штрафу у сумі 1921,50грн, 3% річних у сумі 120,48грн, всього 12078,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за укладеним між сторонами договором підряду №8495 від 30.04.2021 позивач сплатив передоплату у розмірі 8235,00грн, однак відповідач не приступив до виконання робіт, з огляду на що позивач вимагає стягнення з відповідача сплаченої ним передплати. Невиконання відповідачем зобов`язань за договором також стало підставою для нарахування пені, штрафу та 3% річних.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.10.2021. Виходячи з вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд даної справи як малозначної в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Висновок щодо визначення даної справи як малозначної зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей цього Кодексу визначені як малозначні.

У судові засідання, проведені 25.11.2021 та 16.12.2021, сторони представників не направили; позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі; відповідач правом на подання відзиву не скористався.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання ухвалу суду від 25.11.2021 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації: 84190, Донецька область, с. Дмитрівка, вул. Южна, 7; кореспонденцію відповідач не отримав, як вказано в довідці АТ «Укрпошта», адресат відсутній за вказаною у поштовому відправленні адресою.

Отже відомостей про отримання відповідачем поштових відправлень суду матеріали справи не містять. Разом з тим направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Крім того відповідач мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі №905/2015/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином судом виконані всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. В розумінні вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, згідно з положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30.04.2021 між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс» (підрядник) укладений договір підряду №8495, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на власний ризик зі своїх матеріалів виконати в порядку та на умовах договору роботи з поточного ремонту, улаштування металопластикових перегородок в приміщенні санвузлів у інженерно-лабораторному корпусі (ІЛК), інвентарний №М0010107 (ДК 21:2015, код 45421141-4 «Монтаж перегородок»). Роботи виконуються згідно договірної ціни на виконання робіт (додаток №1) та згідно технічного завдання (додаток №2).

Згідно з п.2.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, передбачені п.1.1 договору протягом 15 робочих днів від дати здійснення передплати згідно пп.4.1.1 п.4.1 договору.

Вартість робіт за договором складає 27450,00грн без ПДВ, яка включає відшкодування усіх витрат підрядника і плату за виконану ним роботу. Вартість робіт розраховується згідно ДСТУ БД 1.1.-1-2013 (п.3.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору оплата замовником робіт, визначених договором, здійснюється наступним чином:

- передплата у розмірі 30 відсотків від вартості робіт за договором, а саме: 8235,00грн без ПДВ сплачується у продовж 7 календарних днів з моменту одержання рахунку від підрядника на кожен об`єкт, зазначений в п.1.1 договору;

- розрахунок з замовником за виконану роботу здійснюється згідно з прийнятими замовником об`ємами робіт і підписаними ним довідками про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 і актами приймання передачі робіт по формі КБ-2 на кожен об`єкт, зазначений в п.1.1 договору, протягом 15 календарних днів з дати їх підписання з урахуванням перерахованої замовником передплати згідно з пп. 4.1.1 п.4.1 договору.

Відповідно до п.5.1 договору безпосередньо перед початком виконання робіт замовник передає, а підрядник приймає об`єкт робіт, визначений п.1.1 договору. Об`єкт передається згідно з актом приймання-передачі. До початку виконання робіт необхідно надати та погодити з замовником технологічний графік виконання робіт.

Підрядник має право не приступати до виконання робіт за договором, якщо замовник не виконав свої обов`язки, передбачені у п.5.1 договору (п.5.2 договору). Підрядник зобов`язується виконати роботи зі своїх матеріалів і своїми засобами (п.5.3 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується, зокрема виконати роботи за договором у відповідності у строк, зазначений в п.2.1 договору (пп.6.1.1).

У випадку порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати робіт, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботи коштів, які підрядник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання вимоги замовника (п.9.3 договору).

У випадку порушення повернення раніше сплачених коштів за роботи, які не були виконані, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення повернення, за кожен день прострочення. Крім того, підрядник зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції від дня здійснення замовником повної/часткової передоплати до дня повернення коштів (п.9.4 договору).

У випадку порушення підрядником, передбачених договором строків виконання робіт, за яку замовником внесена повна або часткова попередня оплата, підрядник за користування коштами замовника зобов`язаний сплатити замовнику 3% річних від суми коштів, сплачених замовником, за період від дня оплати й до дня фактичного виконання робіт або дня повернення коштів (п.9.7 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п.12.1 договору).

Згідно з п.14.2 договору усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в договорі, у відповідності зі строками та порядком, установленими чинним законодавством і договором.

Для прискорення документообігу сторони погодили можливість використання факсимільного зв`язку з обов`язковою послідуючою відправкою оригіналів документів. При цьому належною відправкою документів за договором вважається їх направлення поштою або кур`єрскою службою рекомендованим листом, а під час відправлення декількох документів з описом вкладення чи вручення під розписку уповноваженій особі сторони договору (п.14.3 договору).

Договір може бути змінений або розірваний за згодою обох сторін, крім випадків, встановлених договором (п.14.7 договору).

За умовами пп.6.4.5 п.6.4 замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника за 10 робочих днів до такого розірвання, якщо підрядник грубо порушує договір та/або встановлені правила та норми.

Додатками №1, №2 до договору сторони узгодили договірну ціну та технічне завдання на поточний ремонт.

З матеріалів справи вбачається, що у виконання умов договору позивач на користь відповідача перерахував передоплату у сумі 8235,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №665 від 21.05.2021.

Згідно з п.2.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи протягом 15 робочих днів від дати здійснення передплати згідно пп.4.1.1 п.4.1 договору. Однак строк перебігу виконання робіт не розпочався відповідно до передбачених умов договору, оскільки позивач вчасно не надав відповідачу об`єкту для виконання робіт, про що повідомив відповідача листом від 18.05.2021.

Листом від 08.07.2021 позивач повідомив відповідача про надання об`єкта для виконання робіт з 12.07.2021. Вказаний лист 08.07.2021 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

Відповіді на вказаний лист підрядник не надав, до виконання робіт не приступив, з огляду на що позивач спрямував в адресу відповідача повідомлення від 02.09.2021 про розірвання договору, в якому вимагав повернення передплати у сумі 8235,00грн протягом 3-х банківських днів від 30.04.2021 №8495, а також звернувся з претензію від 02.09.2021 про сплату штрафних санкцій.

Відповідач відповіді не надав, передплату не повернув, роботи за договором не виконав. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №8495 від 30.04.2021 є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 849 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У виконання умов договору №8495 від 30.04.2021 позивач відповідно до умов п.4.1 договору перерахував на користь відповідача передоплату у сумі 8235,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №665 від 21.05.2021.

Як свідчить лист від 08.07.2021 (направлений відповідачу 08.07.2021, повернутий за зворотною адресою 21.07.2021) позивач повідомляв відповідача про передання об`єкту робіт з 12.07.2021, отже підрядник мав можливість був приступити до виконання робіт та закінчити виконання робіт протягом 15 робочих днів з цієї дати до 30.07.2021 включно.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Обставини справи свідчать, що відповідач не приступив до виконання робіт, передбачені договором №8495 від 30.04.2021 роботи з поточного ремонту у визначений договором строк не виконав.

За умовами п.9.3 договору замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати робіт, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботи коштів, які підрядник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання вимоги замовника у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів.

Повідомлення про розірвання договору та вимога про повернення попередньої оплати 03.09.2021 направлена на юридичну адресу відповідача, про що свідчить список відправлень та опис вкладення цінного листа на ім`я ТОВ «Грандпроект Плюс». За даними офіційного веб сайту АТ «Укрпошта» це повідомлення повернулось за зворотною адресою відправника у зв`язку з неотриманням адресатом; датою повернення АТ «Укрпошта» поштового відправлення є 06.09.2021. Враховуючи умови п.9.3 договору, позивач граничну розраховує дату повернення передоплати до 09.09.2021 включно.

Як зазначалось, сплачені позивачем в якості передоплати за роботи з поточного ремонту платіжним дорученням №665 від 21.05.2021 на суму 8235,00грн грошові кошти відповідачем повернуто позивачу не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За умовами пп.6.4.5 п.6.4 замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника за 10 робочих днів до такого розірвання, якщо підрядник грубо порушує договір та/або встановлені правила та норми.

Таким чином, замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, що тягне припинення зобов`язань сторін.

Враховуючи відсутність доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань, використання підрядником суми передоплати, позивач як замовник скористався правом, передбаченим договором підряду (пп.6.4.5 п.6.4), щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Згідно з приписами ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.1212 Цивільного кодексу України та задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором підряду №8495 від 30.04.2021 в розмірі 8235,00грн.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи прострочення відповідача у виконанні зобов`язання здійснити роботи у погоджений договірними умовами строк, суд дійшов висновку про те, що відповідач у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Розглядаючи позов в частині стягнення пені та штрафу передбачених п.9.3 договору, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлені до стягнення пеню та штраф позивачем нараховано на підставі п.9.3 договору №8495 від 30.04.2021, за умовами якого у випадку порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом, відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту протягом 15и робочих днів від дати здійснення передплати (п.2.1. договору), тобто, 30.07.2021 є останнім днем виконання робіт, у зв`язку з чим за вимогами ст.253 Цивільного кодексу України днем порушення строку виконання робіт, з якого можливе нарахування штрафних санкцій, є 31.07.2021.

Перевіривши період нарахування пені, судом встановлена його невідповідність фактичним обставинам справи в частині неправильного визначення початкової дати періоду нарахування пені, проте враховуючи вимоги ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснивши розрахунок пені в межах заявленого позивачем періоду, дійшов висновку про правомірність нарахування пені у сумі 1674,45грн, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Встановивши порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині порушення строків виконання робіт понад 30 календарних днів, суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафу у розмірі 7% від вартості робіт.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про відповідність фактичним обставинам справи та арифметичну правильність розрахунку 7% штрафу, а отже і про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 1921,50грн.

Розглядаючи позов в частині стягнення пені та 3% річних передбачених п.9.4 договору, суд враховує, що відповідно до п.9.4 договору у випадку порушення повернення раніше сплачених коштів за роботи, які не були виконані, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення повернення, за кожен день прострочення. Крім того, підрядник зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції від дня здійснення замовником повної/часткової передоплати до дня повернення коштів (п.9.4 договору).

Як встановлено судом, відповідач повинен був повернути суму передплати у строк до 09.09.2021, однак сплачені позивачем кошти відповідачем повернуто не було, у зв`язку з чим за вимогами ст.253 Цивільного кодексу України днем порушення строку повернення суми передплати, з якого можливе нарахування штрафних санкцій, є 10.09.2021.

Перевіривши розрахунок пені за заявлений позивачем період з 10.09.2021 по 12.10.2021 на суму передплати 8235,00грн, суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені у сумі 126,57грн, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши розрахунки 3% річних в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що розрахунок позивача є методологічно та арифметично правильними та відповідає фактичним обставинам справи, отже, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 22,34грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3% річних у сумі 98,14грн передбачених п.9.7 договору, суд враховує, що відповідно до п.9.7 договору у випадку порушення підрядником, передбачених договором строків виконання робіт, за яку замовником внесена повна або часткова попередня оплата, підрядник за користування коштами замовника зобов`язаний сплатити замовнику 3% річних від суми коштів, сплачених замовником, за період від дня оплати й до дня фактичного виконання робіт або дня повернення коштів.

Здійснивши розрахунок 3% річних в межах заявленого позивачем періоду з 21.05.2021 (дата перерахування передплати) по 12.10.2021, суд встановив, що розрахунок позивача є методологічно та арифметично правильними та відповідає фактичним обставинам справи, отже, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 98,14грн є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача. Інших судових витрат сторонами до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-237, ч.10 ст.238, ст.ст. 239-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект Плюс» (84190, Донецька область, с.Дмитрівка, вул. Южна, б. 7, ) на користь Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, б. 42а, ) попередню оплату за договором №8495 від 30.04.2021 у сумі 8235,00грн, пеню у сумі 1801,02грн, штраф у розмірі 1921,50грн, 3% річних у сумі 120,48грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.12.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційної скарги відбувається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова