ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/11886/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Онищенко О.А. ( довір. №63-Д від 28.07.2021);

від третьої особи 1- не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3- не з`явився;

від позивача - Бугайцов Є.В. самопредставництво (на стадії судових дебатів)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Господарського суду міста 21.07.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" про визнання недійсним пункту договору, поданої під час розгляду

справи № 910/11886/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавань Солар 1»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

2.Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

3.Кабінет міністрів України

про стягнення 18 552 989, 20грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/11886/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія" "Укренерго", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України про стягнення 18 552 989, 20 грн. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" про визнання недійсним пункту договору разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічний позов заявнику, виходив з того, що відповідач подав його з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/11886/20.

Судом не прийнято доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 14.09.2020, відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов. При цьому судом враховано, що відзив на позовну заяву відповідачем було подано до суду 29.09.2020, тобто у встановлений судом строк.

Також суд не взяв до уваги доводи відповідача щодо неможливості подання зустрічного позову у встановлений судом строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Не погоджуючись з ухвалою, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/11886/20 та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки при її постановленні судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними; що судом першої інстанції не враховано доводи ДП«Гарантованого покупця» про поважність причин пропуску для звернення з зустрічним позовом, в тому числі з огляду на запровадженні на території України карантинні обмеження, та відмовлено в задоволенні заяви про продовження процесуального строку; що при поверненні зустрічного позову суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 колегією суддів у складі: головуючого Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Г.Г., Мартюк А.Н. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/11886/20, справу призначено до розгляду на 15.12.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці 15.12.2021, відповідно до службової записки від 14.12.2021 головуючої судді Пашкіної С.А. відбувся повторний автоматичний розподіл справи № 910/11886/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 колегією суддів у складі: головуючого Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/11886/20.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.12.2021 не з`явились представники третіх осіб.

Враховуючи те, що треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

09.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/11886/20, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 004 ухвалу суду від 09.09.2020 відповідач отримав 14.09.2020, тобто кінцевий строк для подачі відзиву на позов та зустрічного позову настав 29.09.2020.

Як слідує з матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідачем було подано до суду 29.09.2020, тобто у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач з зустрічним позовом від 15.07.2021 №15/3144 звернувся до суду лише 19.07.2021 (відмітка про реєстрацію документа), тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.180 ГПК України.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті180 ГПК України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч.6 ст.180 ГПК України).

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до встановлених процесуальних норм не прийняв до розгляду і повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову до суду першої інстанції, заявник послався на те, що у зв`язку з установленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державного підприємства "Гарантований Покупець" на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників.

Також, заявник послався на значну завантаженість юридичного департаменту Державного підприємства "Гарантований Покупець".

Доводи заявника з посиланням на п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в частині того, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом першої інстанції не прийнято, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.

Тобто встановлений законом 20-денний строк сплив 06.08.2020 і до цієї дати судом не встановлювався будь-який процесуальний строк відносно надання відзиву на позов і, відповідно, зустрічного позову, а відтак, у відповідача відсутні правові підстави посилатися на запровадження карантину як на поважну причину пропуску строку, встановленого судом для звернення з зустрічною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та те, що відкриття провадження у цій справі відбулось ухвалою суду першої інстанції від 14.08.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не прийняв доводи відповідача щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача і скасування ухвали суду першої інстанції від 21.07.2021 у справі № 910/11886/20 про повернення відповідачу зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 21.07.2021 у справі № 910/11886/20 без змін.

3. Матеріали справи № 910/11886/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов