ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3555/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-СПП (Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне)

до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Мала Вільшанка)

про стягнення 9613009,55 грн

Без виклику учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-СПП (далі - позивач) подало до суду позов до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач) про стягнення 9613009,55 грн (складається із штрафу у розмірі 3600001,80 грн та пені у розмірі 3662626,58 грн за період з 31.10.2015 по 11.12.2018 до дня укладання Додаткової угоди № 1, якою змінено обсяг та строки поставки, а також штрафу у розмірі 2000000,00 грн та пені у розмірі 350881,17 за період з 16.10.2019 по 10.08.2020 після укладання Додаткової угоди № 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань зі сплати штрафу та пені за неналежне виконання Договору поставки № 14/09/01 від 14.09.2015 та Додаткової угоди № 1 від 11.12.2018 до Договору поставки № 14/09/01 від 14.09.2015, право вимоги за яким до позивача перейшло на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2016.

Ухвалою від 06.12.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-СПП без руху з відстав ненадання доказів сплати судового збору.

У зв`язку зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд надав позивачу 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

10.12.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позивач вчетверте звернувся до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом позову, що виник на одних і тих самих підставах, а саме.

08.09.2021 ТОВ «АГРО-СПП» зверталося до Господарського суду Київської області з аналогічними позовом про стягнення з Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України заборгованості у розмірі 9613009,55 грн (той самий відповідач, той самий предмет та ті ж самі підстави позову) у справі № 911/2642/21 (суддя Шевчук Н.Г.).

Ухвалою суду від 25.11.2021 позовну заяву було повернуто.

02.09.2021 ТОВ «АГРО-СПП» зверталося до Господарського суду Київської області з аналогічними позовом про стягнення з Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України" заборгованості у розмірі 9613009,55 (той самий відповідач, той самий предмет та ті ж самі підстави позову) у справі № 911/2260/21 (суддя Рябцева О.О.).

Ухвалою суду від 06.09.2021 дану позовну заяву було повернуто.

30.06.2021 ТОВ «АГРО-СПП» зверталося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України заборгованості у розмірі 4273212,52 грн у справі № 911/1898/21 (суддя Ярема В.А.).

Загальна сума заборгованості по даній справі склала 9613009,55 грн, які позивач зменшив на 5339797,03 грн власної заборгованості перед відповідачем у порядку зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2021 дану позовну заяву було повернуто.

13.12.2021 поштовим відправленням через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження з доданими до нього документами.

Оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2021 у справі № 911/1898/21 (суддя Ярема В.А.) позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі № 911/2260/21 (суддя Рябцева О.О.) позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, а саме, ненадання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі № 911/2642/21 (суддя Шевчук Н.Г.) позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, а саме, серед іншого ненадання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/3555/21 (суддя Антонова В.М.) позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

13.12.2021 поштовим відправленням через канцелярію суду до клопотання про відкриття провадження позивачем було долучено платіжне доручення № 2608 від 08.12.2021 про сплату 80096,94 грн судового збору.

Проте, оскільки має місце подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а недоліки позову не усунуті з аналогічних причин це може свідчити про намір позивача обрати суддю для розгляду відповідної справи шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що подання позивачем позову вчетверте є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням зазначеного, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч .3 ст.43, ст.ст.233- 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-СПП позовну заяву до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 9613009,55 грн та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова