номер провадження справи 12/180/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа № 908/2875/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2875/21

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін Трейд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11)

про стягнення 679 998 грн.

за участю представників:

від позивача: Чечель К.І., довіреність № 300-122/02-98 від 02.04.2021

від відповідача: не з`явився

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу "Акорд".

СУТЬ СПОРУ

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 300-20.3/02-14062 від 28.09.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін Трейд" про стягнення 679 998 грн., з яких 339 999 грн. штраф та 339 999 грн. пеня.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/180/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.10.2021 о 15:30.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 15.11.2021 о 14:15.

Ухвалою суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2875/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021 о 16:00.

В судове засідання 29.11.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання 29.11.2021 представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/60-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Марлін Трейд" (ідентифікаційний код 40800660) (далі - ТОВ "Марлін Трейд", відповідач у справі) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 24.12.2020 № 813-р (далі - Рішення), яким вирішено (пункти 1, 4):

1. Визнати, що ТОВ "ЕРЛАЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30487486) і ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи 40800660) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів (з публікацією англійською мовою) на закупівлю "Стрічки конвеєрні гумотканинні шахтні", проведених державним підприємством "Селидіввугілля" з допомогою вебпорталу "РгоZогго" (ідентифікатор закупівлі № UА-2018-03-01-000762-а).

2. За зазначене порушення вирішено накласти на ТОВ "ЕРЛАЙТ" штраф у розмірі 13 899 548 (тринадцять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень.

3. За зазначене порушення вирішено накласти на ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.

Копія Рішення надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 12.01.2021 № 143-26.13/05-328, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.04.2021 № 62 (6930).

Таким чином, Рішення вважається врученим Відповідачу 12.04.2021 (оскільки 11.04.2021 є неробочим днем).

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 14.06.2021 (12.06.2021 та 13.06.2021 є неробочими днями).

Частиною 1 ст. 60 Закону визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався наданим законом правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 813-р від 24.12.2020.

Позивач в позові вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 813-р від 24.12.2020.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Антимонопольного комітету України № 813-р від 24.12.2020 у справі № 143-26.13/60-20 на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" було накладено штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи № 143-26.13/60-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Тимчасовою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України встановлено:

- спільні господарські інтереси, зокрема, взаємозв`язок ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" через фізичних осіб;

- надання й отримання фінансової допомоги;

- спільне використання ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" одних і тих самих ІР-адрес під час провадження ними своєї господарської діяльності;

- перехід працівників від одного ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" до іншого;

- використання однакових ІР-адрес під час підготовки та участі в Торгах;

- обмін інформацією між ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" та взаємна обізнаність стосовно участі один одного в Торгах;

- пропонування одного й того ж товару одного й того ж виробника;

- наявність тісної комунікації між ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД", не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивні чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "ЕРЛАЙТ" та ТОВ "МАРЛІН ТРЕЙД" своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в Торгах, зокрема про обмін між ними інформацією.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 визначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно із п. п. 8, 8.1., 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що:

1. Відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

2. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону (2210-14) для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № №813-р у справі № 143-26.13/60-20 відповідачем не виконане, штраф у розмірі 339 999 грн. 00 коп. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладених відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № №813-р у справі № 143-26.13/60-20 штрафів всього в сумі 339 999 грн. 00 коп. Відповідач доказів сплати штрафів суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" про стягнення штрафу в сумі 339 999 грн. 00 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення сплати штрафу позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована до стягнення з відповідача пені за період з 14.06.2021 по 30.08.2021 включно в сумі 339 999 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати відповідачем штрафу, накладених рішенням Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 813-р у справі № 143-26.13/60-20. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" про стягнення пені в сумі 339 999 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Положеннями статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 вказаного Закону передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає, Закон № 2210 не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 10 199,97 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, ідентифікаційний код 40800660) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-ні / Соломян. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ТРЕЙД" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, ідентифікаційний код 40800660) на користь:

- Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 0001719) судовий збір у розмірі 10 199,97 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 13.12.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.