ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Справа № 911/2529/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд»

до Приватного підприємства «Нові горизонти 2021»

про визнання договору поновленим (продовженим) та стягнення 688 775,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Ростолопа Є.Г. (керівник відповідно до відомостей ЄДРПОУ);

від відповідача: Онищенко Т.О. (ордер серії КС № 837756 від 08.10.2021).

обставини справи:

28.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» (далі - НВК «Хеппі Ленд»/позивач) до Приватного підприємства «Нові горизонти 2021» (далі - ПП «Нові горизонти 2021»/відповідач) про:

- визнання поновленим (продовженим) до 24.03.2021 договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018, укладеного між Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» та Приватним підприємством «Нові горизонти 2021»;

- стягнення 688 775,00 гривень надлишково сплачених коштів за договором оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повідомив позивачу про припинення договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018, тоді як позивач належним чином виконував умови вказаного правочину, заборгованості з орендної плати не має, до того ж, надлишково сплатив 688 775,00 гривень орендної плати за договором.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 28.08.2021 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.09.2021 у справі № 911/2529/21 позовну заяву Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

20.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, у встановлений судом строк, від позивача надійшла письмові пояснення та докази на підтвердження викладених обставин.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.09.2021 у справі № 911/2529/21, зокрема, прийняв позовну заяву Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 22.10.2021.

20.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Нові горизонти 2021» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив прийнято судом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.10.2021 у справі № 911/2529/21, зокрема, відклав підготовче засідання на 05.11.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 05.11.2021 оголосив перерву до 19.11.2021.

19.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.12.2021.

03.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Зазначені доказі долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.12.2021, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказів, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченню яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд:

установив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 95/100 ідеальних часток будівлі дитячого садочку належать ОСОБА_1 (з 20.07.2016), яка ї є єдиним засновником НВК «Хеппі Ленд».

За доводами позивача, у зв`язку з тим, що в натурі частка кожного із власників не була виділена, 01.04.2018 року між Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» (далі - орендар) та Приватним підприємством «Нові горизонти», як власником 90/100 ідеальних часток приміщення дитячого садку (в червні 2021 року перейменоване на ПП «Нові горизонти 2021») (далі - орендодавець) було укладено договір оренди приміщення № 01/04-18 (далі - договір) відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 2 586,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-ш (далі - «приміщення, або орендоване майно»).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.4, 3.1., 3.2., 4.4.5., 5.1., 5.2., 7.1., 7.3. договору, приміщення надається для використання орендарем для здійснення діяльності дитячого садочка.

Приміщення належить власнику на праві спільної часткової власності (90/100 ідеальних часток).

Даний договір набуває чинності з 01.04.2018 та припиняється 31.03.2019.

Строк дії даного договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін.

Щомісячна орендна плата складає 10 000,00 грн.

Орендна плата сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця, та може бути сплачена будь-якими траншами, до закінчення строку дії цього договору.

Орендар зобов`язаний по закінченню строку оренди повернути приміщення орендодавцеві у належному стані з урахування амортизації, не пізніше, ніж через п`ять днів після закінчення строку договору.

Після закінчення строку дії оренди, орендар зобов`язаний звільнити приміщення.

Приміщення повинно бути передано орендодавцю у тому стані, в якому воно передано в оренду з урахуванням природного зносу об`єкту на підставі акту повернення.

Зміни в даний договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін.

Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено договір, якщо його не пролонговано за письмовою взаємною згодою сторін.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

За актом прийому-передачі від 01.04.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне довгострокове користування приміщення, що знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-ш.

Розмір площі приміщення, що надається в оренду, складає 2 586,8 кв. м.

За доводами позивача, станом на 07.08.2020, жодна із сторін договору не надсилала одна одній, як-то передбачено розділом 2 договору, будь-якого повідомлення про припинення дії договору, а тому, договір вважається поновленим (продовженим) до 31.03.2021.

Позивач зазначає, що протягом періоду з 01.04.2018 по 09.01.2020 відповідач продовжував отримувати від позивача орендну плату у розмірі 10 000,00 грн на місяць та не заперечував проти умов договору чи небажання приймати грошові кошти за договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

За ствердженням позивача, 23.06.2020 останнім отримано від відповідача лист про збільшення суми орендної плати за договором, яка повинна становити 300 000,00 грн.

Як зазначає позивач, 02.07.2020 останнім надіслано на адресу відповідача лист з проханням надати обґрунтований розрахунок ставки орендної плати, яку відповідач пропонує для погодження.

Згідно з доводами позивача, 10.07.2020 останній отримав лист від відповідача з пропозицією укласти договір оренди на справедливих для обох сторін умовах.

Поряд з тим, позивачем долучено до матеріалів справи лист б/н від 11.07.2020 від ОСОБА_2 , який повідомив позивача про те, що з 11.04.2019 ОСОБА_2 набув право власності на 5/100 дитячого садка, проте, без його відома комплекс дитячого садка був переданий позивачу, в зв`язку з чим просить позивача та відповідача солідарно сплатити йому матеріальну компенсацію на відшкодування збитків за період з 11.04.2019 по 11.07.2020. У зв`язку з наведеним, вважає, що існують підстави для притримання ним всього рухомого майна, яке знаходиться в будівлі до моменту встановлення його власника та виплати йому компенсації.

До того ж, позивачем долучено до матеріалів справи лист б/н від 20.07.2020, згідно якого позивач повідомляє відповідача та ОСОБА_2 про те, що з 13.07.2020 позивачу обмежено доступ до дитячого садка та відключено його від електропостачання та завдано тілесні ушкодження користувачам та співвласника садочка, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження, а відтак, позивач вимагає припинити протиправні дії та надати йому доступ до садка, солідарно відшкодувати збитки, завдані цими неправомірним діями відповідача та ОСОБА_2 , повідомити чи передавалось відповідачем позивачу будь-яке рухоме майно, належне позивачу.

Також, позивачем долучено до матеріалів лист б/н від 15.10.2020 від відповідача, згідно якого останній повідомляє позивача про отримання ним від Приватного навчального закладу «Петіт Шато» пропозицію про укладання договору оренди на майновий комплекс дитячого садка на умовах розміру орендної плати - 400 000,00 грн на місяць без ПДВ з повною оплатою за перший рік користування, строком оренди 2 роки 11 місяців. Оскільки, вказаний об`єкт нерухомості на даний час не використовується для здійснення будь-якої господарської діяльності і не забезпечує отримання доходу його співвласниками, відповідач вважає вказану пропозицію прийнятною та акцептував її. З урахуванням викладеного пропонував позивачу повідомити, чи влаштовують позивача запропоновані умови оренди, або повідомити зустрічні пропозиції.

У відповідь на зазначений лист відповідача б/н від 15.10.2020, позивач надіслав на адресу останнього лист б/н від 27.11.2020, згідно якого повідомив відповідача про те, що на даний час договір оренди приміщення № 01/04-18 від 01.08.2018 є діючим та не припиненим, а відтак, позивач як співвласник садочка заперечує проти укладання відповідачем будь-яких договорів оренди цього приміщення. Означений лист міститься в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивачем долучено до матеріалів справи лист № 1-2/2021 від 22.02.2021 від відповідача, згідно якого останній повідомив, що договір оренди, згідно п. 2.1. договору, закінчився 31.03.2019, проте, якщо позивач вважає його чинним, то згідно умов п. 2.4. договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.08.2018, відповідач повідомив позивача про те, що з 24.03.2021 означений договір є припиненим.

До того ж, позивачем долучено до матеріалів справи лист б/н від 31.05.2020, згідно якого позивач вимагав у відповідача, зокрема, негайного розірвання договору оренди № 01/03-21 від 01.03.2021, укладеного між відповідачем та Приватним навчальним закладу «Петіт Шато» та надання позивачу безперешкодного доступу до приміщення дитячого садка, співвласником якого є позивач та до належного позивачу рухомого майна, яке знаходиться в приміщенні та на території цього дитячого садка.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, позивач вважає, що договір є поновленим (продовженим) до 24.03.2021, у зв`язку з тим, що позивач продовжував користуватися орендованим майном, а відповідач продовжував приймати оплату, а також у зв`язку з тим, що від відповідача у визначений законом строк не надійшла вимога про розірвання чи припинення договору та повернення майна, акт приймання-передачі майна не підписувався.

В розрізі вказаного вище відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що термін, до якого позивач просить визнати договір поновленим є 24.03.2021, тобто є таким, що минув, а відтак, встановлення цього юридичного факту після його пропуску не вплине на поновлення прав позивача, адже як останній день користування приміщенням позивач зазначає 10.07.2020.

До того ж, враховуючи те, що між сторонами не укладено жодних додаткових угод до договору, не здійснено обмін листами, який би свідчив про взаємну згоду сторін щодо продовження строку дії договору, як-то передбачено п. 2.2. договору, договір припинив свою дію 31.03.2019. Однак, в порушення п. п. 5.1., 5.2. договору, після закінчення строку дії договору, позивач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором та уникав повернення приміщення відповідачу, в зв`язку з чим відповідачем направлено на адресу позивача лист з вимогою визнати договір припиненим з 24.03.2021.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, господарське судочинство здійснюється на певних засадах, зокрема, змагальності сторін та диспозитивності.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а частиною першою статті 14 ГПК України передбачено, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З наведеної норми вбачається, що користування майном за договором оренди має обов`язково тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Слід зазначити, що закон не містить форми заперечення орендодавця проти продовження строку оренди (відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 906/496/17).

В постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 904/342/19 також наголошено на тому, що закон не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом. Отже, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи обопільну згоду щодо продовження строку дії договору, оскільки сторонами вчинено дії направлені на фактичне виконання умов договору, які полягають в підписанні актів приймання-передачі наданих послуг за період з квітня 2018 року до грудня 2019 року, сплаті орендної плати, зарахування грошових коштів, користування приміщенням, суд дійшов висновку, що договір був пролонгований на той самий строк двічі - 01.04.2019 та 01.04.2020 відповідно.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що орендодавець має право відмовитись від даного договору попередивши про це орендаря письмово в строк за 30 календарних днів до моменту припинення договору.

Надавши оцінку листуванню між сторонами, судом встановлено, що відповідач листом № 1-2/2021 від 22.02.2021 повідомив позивача про припинення договору з 24.03.2021, про що позивач не заперечував.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір оренди приміщення № 01/04-18 від 01.08.201 припинив свою дію 24.03.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.08.2018 поновленим (продовженим) до 24.03.2021 з огляду на те, що дана обставина не заперечується відповідачем, а даний спосіб захисту направлений на встановлення факту, а не ефективне відновлення порушення права позивача.

Поряд з тим, позивач зазначив, що враховуючи розрахунок на довготривалу співпрацю з відповідачем, позивачем надлишково сплачено орендну плату на декілька років наперед.

Як стверджує позивач, відповідно до умов договору, останній повинен був сплатити відповідачу за період з 01.04.2018 по 31.03.2020 орендну плату у розмірі 253 225,00 грн, з яких:

120 000,00 грн - орендна плата за період з 01.04.2018 по 31.03.2019;

120 000,00 грн - орендна плата за період з 01.04.2019 по 31.03.2020;

квітень-травень 2020 року - загальнодержавний карантин;

13 225,00 грн - орендна плата за період з 01.06.2020 по 10.07.2020, враховуючи, що 10.07.2020 був останнім днем, коли позивач мав доступ до приміщення та міг ним користуватись.

Проте, як зазначає позивач, за період з 01.04.2018 по 10.07.2020 сплатив відповідачу орендну плату, згідно договору, у розмірі 942 000,00 грн, з яких:

40 000,00 грн було сплачено за період з 30.04.2018 по 31.12.2018;

602 000,00 грн було сплачено за період з 15.01.2019 по 30.09.2019;

300 000,00 грн було сплачено 09.01.2020.

На підтвердження зазначених оплат позивачем долучено до позовної заяви платіжні доручення:

№ 3481 від 05.12.2018 на суму 40 000,00 грн;

№ 3575 від 15.01.2019 на суму 50 000,00 грн;

№ 3654 від 18.02.2019 на суму 40 000,00 грн;

№ 3693 від 28.02.2019 на суму 103 000,00 грн;

№ 3696 від 01.03.2019 на суму 10 000,00 грн;

№ 3714 від 11.03.2019 на суму 10 000,00 грн;

№ 3722 від 11.03.2019 на суму 109 500,00 грн;

№ 3726 від 12.03.2019 на суму 3 500,00 грн;

№ 3745 від 15.03.2019 на суму 83 000,00 грн;

№ 3796 від 03.04.2019 на суму 20 000,00 грн;

№ 3818 від 11.04.2019 на суму 30 000,00 грн;

№ 3826 від 15.04.2019 на суму 100 000,00 грн;

№ 3991 від 11.06.2019 на суму 14 300,00 грн;

№ 4140 від 05.08.2019 на суму 28 700,00 грн;

№ 4494 від 09.01.2020 на суму 300 000,00 грн.

Отже, за ствердженням позивача, розмір переплати орендної плати, який повинен бути повернутий позивачу відповідачем, становить 688 775,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення 688 775,00 грн надлишково сплачених коштів за договором відповідач зазначає, що позивач не надав жодного акту приймання-передачі наданих послуг за якими можливо було б встановити розмір орендної плати за певний період.

Поряд з тим, відповідач стверджує, що починаючи з січня 2019 року орендна плата була узгоджена у розмірі 46 000,00 грн та повідомляє про те, що у відповідача відсутня додаткова угода до договору, яка б визначала збільшення орендної плати. Однак, дії обох сторін договору вказують на їх обопільну згоду щодо збільшення розміру орендної плати, оскільки сторонами вчинено дії направлені на фактичне виконання умов договору, які полягають в підписанні актів приймання-передачі наданих послуг за період з квітня 2018 року до грудня 2019 року, сплаті орендної плати, зарахування грошових коштів, користування приміщенням.

На підтвердження зазначеного відповідач долучив до відзиву акти надання послуг з оренди приміщення, підписані та скріплені відтисками печаток сторін:

за квітень 2018 року № 1 від 30.04.2018 на суму 10 000,00 грн;

за травень 2018 року № 2 від 31.05.2018 на суму 10 000,00 грн;

за червень 2018 року № 3 від 29.06.2018 на суму 10 000,00 грн;

за липень 2018 року № 4 від 31.07.2018 на суму 10 000,00 грн;

за серпень 2018 року № 5 від 31.08.2018 на суму 10 000,00 грн;

за вересень 2018 року № 6 від 28.09.2018 на суму 10 000,00 грн;

за жовтень 2018 року № 7 від 31.10.2018 на суму 10 000,00 грн;

за листопад 2018 року № 8 від 30.11.2018 на суму 10 000,00 грн;

за грудень 2018 року № 9 від 31.12.2018 на суму 10 000,00 грн;

за січень 2019 року № 1 від 31.01.2019 на суму 46 000,00 грн;

за лютий 2019 року № 2 від 28.02.2019 на суму 46 000,00 грн;

за березень 2019 року № 3 від 29.03.2019 на суму 46 000,00 грн;

за квітень 2019 року № 4 від 30.04.2019 на суму 46 000,00 грн;

за травень 2019 року № 5 від 31.05.2019 на суму 46 000,00 грн;

за червень 2019 року № 6 від 28.06.2019 на суму 46 000,00 грн;

за липень 2019 року № 7 від 31.07.2019 на суму 46 000,00 грн;

за серпень 2019 року № 8 від 30.08.2019 на суму 46 000,00 грн;

за вересень 2019 року № 9 від 30.09.2019 на суму 46 000,00 грн;

за жовтень 2019 року № 10 від 31.10.2019 на суму 46 000,00 грн;

за листопад 2019 року № 11 від 29.11.2019 на суму 46 000,00 грн;

за грудень 2019 року № 12 від 31.12.2019 на суму 46 000,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідач наголосив на тому, що стан розрахунків за договором оренди приміщення № 01/04-18 є наступним: всього за 2018 рік орендна плата склала 90 000,00 грн; всього за 2019 рік орендна плата склала 552 000,00 грн.

До того ж, відповідач зазначив, що через продовження користування приміщенням позивач продовжив сплачувати грошові кошти. Так, за 2020 рік підлягає сплаті 552 000,00 грн, а з 01.01.2021 по 24.03.2021 сплаті підлягає 138 000,00 грн.

Отже, відповідач вважає, що у зв`язку з продовженням фактичного користування приміщенням, позивач зобов`язаний сплатити відповідачу 1 332 000,00 грн, в той час як сплата у розмірі 942 000,00 грн сторонами не заперечувалась.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що долучені відповідачем до відзиву акти приймання-передачі № 1-12 наданих послуг за період з 31.01.2019 по 31.12.2019 відсутні у позивача та у бухгалтерському та податковому обліку позивача не відображені.

Поряд з тим, позивач звернув увагу суду на те, що з 10.07.2020 не користується приміщенням через протиправні дії відповідача, а також на те, що відповідач, зазначаючи про те, що у позивача перед ним є борг, зустрічний позов не заявляє.

Також, позивач заперечує проти доводів відповідача щодо того, що договір оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 є досі діючим з огляду на те, що на сьогоднішній час існує вже новий договір оренди № 01/03-21 від 01.03.2021 на майновий комплекс дитячого садка загальною площею 2586,8 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-ш, укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Петіт Шато». Копію договору оренди № 01/03-21 від 01.03.2021 долучено позивачем до матеріалів справи.

До того ж позивач стверджує, що доводи відповідача щодо погодження розміру орендної плати у період з січня 2019 по 31.12.2019 у розмірі 46 000,00 грн не відповідають дійсності з огляду на надісланий відповідачем на адресу позивача акт звіряння взаємних розрахунків за період з квітня 2018 по травень 2020, згідно якого орендна плата за цей період становить 300 000,00 грн на місяць. Разом із зазначеним актом відповідачем надіслано позивачу рахунок № 1 від 01.06.2020 на оплату оренди приміщення за червень 2020 року у розмірі 300 000,00 грн та рахунок № 2 від 26.06.2020 на оплату заборгованості за оренду приміщення за період з квітня 2018 по травень 2020 року на суму 6 858 000,00 грн.

Поряд з тим, щодо вимоги позивача про стягнення 688 775,00 грн надлишково сплачених коштів за договором оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 суд зазначає, що незважаючи на те, що додаткових угод про збільшення орендної плати між сторонами не укладалося, дії обох сторін, які полягають в підписанні актів приймання-передачі наданих послуг, сплаті орендної плати, зарахування грошових коштів підтверджують обопільну згоду щодо збільшення розміру орендної плати до розміру 46 000,00 грн.

Щодо доводів позивача про недопуск до орендованого приміщення та відкриття кримінального провадження за вказаними обставинами суд зазначає наступне.

Статтями 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак належних та допустимих доказів перешкоджання відповідачем в користуванні позивачем орендованим приміщенням за договором оренди приміщення № 01/04-18 від 01.08.2018, позивачем суду не надано.

Посилання позивача на наявність кримінального провадження № 0001497, порушеного на підставі ч. 4 ст. 355 Кримінального кодексу України, суд відхиляє та зазначає, що на час вирішення судом цього спору, судові рішення, які б встановлювали факти, на які посилається позивач - відсутні.

Враховуючи зазначене вище, погодження сторонами збільшення орендної плати з січня 2019 у розмірі 46 000,00 грн на місяць, здійснені позивачем оплати, а також строк дії договору, а саме: з 01.04.2018 до 24.03.2021, судом здійснено обрахунок, відповідно до якого позивач повинен був сплатити відповідачу з 01.04.2018 до 24.03.2021 1 332 000,00 грн орендної плати.

Отже, оскільки позивачем з 01.04.2018 до 24.03.2021 сплачено відповідачу 942 000,00 грн орендної плати за договором суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги та про відмову у її задоволенні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-Ш, ідентифікаційний код 38733920) до Приватного підприємства «Нові горизонти 2021» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1, ідентифікаційний код 40004550) про визнання договору поновленим (продовженим) та стягнення 688 775,00 гривень відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.12.2021.

Суддя П.В.Горбасенко