ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"18" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/607/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця Петрук Олени Михайлівни, м. Київ

про розірвання Договору купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота № 339 від 19.10.2004 року; Договору від 16.01.2018 року про внесення змін до Договору № 339 від 19.10.2004 року та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА у державну власність,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця Петрук Олени Михайлівни, м. Київ про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота № 339 від 19.10.2004 року; Договору від 16.01.2018 року про внесення змін до Договору № 339 від 19.10.2004 року та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА у державну власність.

Позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі, покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота № 339 від 19.10.2004 року, а також Додаткового договору від 16.01.2018 року про внесення змін до Договору № 339 від 19.10.2004 року в частині завершення будівництва зовнішньої та внутрішньої інфраструктури об`єкта незавершеного будівництва.

Вказує, що Актом поточної перевірки № 16/339/20 від 06.02.2020 року представниками органу приватизації за участю керівника органу місцевого самоврядування зафіксовано порушення відповідачем істотних умов Договору. Як стверджує позивач, підписання відповідачем зазначеного Акту свідчить про те, що останнім не заперечується факт невиконання взятих на себе зобов`язань у визначений строк, і зазначене у своїй сукупності є підставою для розірвання оспорюваних договорів та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність.

18.11.2021 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних в останній матеріалів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду надсилались на його офіційну юридичну адресу, підтверджену відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адресу, вказану в Мировій угоді від 08.12.2017 року та Договорі від 16.01.2018 року про внесення змін до Договору № 339 від 19.10.2004 року), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення із приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

19.10.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів (продавцем, позивачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем Петрук Оленою Михайлівною, від імені та в інтересах якої діяв Петрук Олексій Степанович, (покупцем, відповідачем у справі) укладено Договір купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, № 339 (надалі - Договір), згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва - дитсадок УКБ Закарпатської ОДА (надалі - ОНБ), а покупець зобов`язується прийняти ОНБ і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання - передачі ОНБ (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.6. Договору визначено, що вказаний у цьому Договорі об`єкт продано за 102 768 грн., в т. ч. ПДВ - 17 128 грн.

Розділом 3 Договору встановлено механізм передачі об`єкта приватизації, зокрема, обумовлено, що така здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після сплати повної вартості продажу ОНБ. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем посвідчується актом прийому - передачі, який підписується сторонами (п. п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору покупець зобов`язаний: 1) у встановлений цим Договором термін сплатити остаточну вартість продажу ОНБ; 2) у встановлений цим Договором термін прийняти ОНБ; 3) забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови та подальшого введення ОНБ в експлуатацію.

Протягом п`яти років після підписання Договору купівлі - продажу завершити будівництво ОНБ та здати його в експлуатацію. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки, за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору (п. 5.2. Договору).

Передачу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА покупцеві - ФОП Петрук О.М. - підтверджено відповідними актами прийому - передачі від 22.12.2004 року, підписаними від імені та в інтересах ФОП Петрук О.М. Петрук Олексієм Степановичем на підставі довіреності від 07.10.2004 року.

В подальшому, строки завершення будівництва та здачі його в експлуатацію продовжувалися.

Зокрема, Додатковим договором від 19.01.2010 року "Про внесення змін до Договору купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, № 339 від 19.10.2004 року строк завершення будівництва та здачі відповідного об`єкта в експлуатацію відтерміновано, а саме, п. 5.2. Договору викладено в такій редакції: "5.2. Протягом 6 (шести) років після підписання договору купівлі - продажу завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію. Подальше призначення та використання об`єкта визначає покупець. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки, за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування, з укладанням додаткового договору. Вказаний Додатковий договір від імені ФОП Петрук О.М. підписаний Фалесою В.А. на підставі довіреності № 5989 від 23.12.2009 року.

Таким чином, суд констатує, що строк завершення будівництва та введення в експлуатацію ОНБ, з урахуванням вищенаведеного Додаткового договору, спливав у жовтні 2010 року.

Листом від 03.09.2010 року № 20, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач звернувся до позивача із проханням про продовження строку введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва ще на 2 роки, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем та неотриманням кредиту від фінансової установи, який, у свою чергу, мав бути спрямований на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому Додатковими договорами від 15.10.2010 року та від 21.05.2013 року внесені зміни до Договору купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, № 339 від 19.10.2004 року та, зокрема, сторонами досягнуто згоди щодо пролонгації строку виконання зобов`язань у частині завершення будівництва до 01.08.2017 року.

Вищевказані Додаткові договори від імені та в інтересах відповідача підписані Фалесою В.А. на підставі довіреності № 5989 від 23.12.2009 року та Логойдою В.П. на підставі довіреності № 3961 від 16.08.2012 року відповідно.

До настання вищезазначеного кінцевого терміну позивач листом від 11.07.2017 року № 18-07-01881 звернувся до відповідача із проханням надати інформацію щодо стану виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, а листом від 31.07.2017 року № 18-07-02050 повідомив останнього про проведення 15.08.2017 року поточної перевірки дотримання покупцем істотних умов укладеної угоди.

Наведеною перевіркою, результати якої зафіксовані в Акті від 15.08.2017 року, встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у частині завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію до 01.08.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач із метою досудового врегулювання спору, керуючись нормами профільного законодавства та п. п. 7.5., 10.1. Договору, листом від 23.08.2017 року за № 18-07-02260 надіслав відповідачу пропозицію щодо надання згоди на розірвання Договору купівлі - продажу № 339 від 19.10.2004 року.

Однак, у зв`язку з неотриманням відповіді на зазначений лист та триваючим порушенням відповідачем умов укладеної угоди, позивач 06.10.2017 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання оспорюваного Договору та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року у справі № 910/17511/17 затверджено Мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої останні досягли домовленості щодо підписання Додаткового договору до Договору купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, № 339 від 19.10.2004 року, та вирішили Розділ 5 Договору змінити і доповнити, виклавши його в наступній редакції: "5.1. Покупець зобов`язаний: 1) у встановлений цим Договором термін сплатити остаточну вартість продажу ОНБ; 2) у встановлений цим Договором термін прийняти ОНБ; 3) забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення ОНБ в експлуатацію; 5.2. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію терміном до 31.12.2021 року з врахуванням наданого графіку виконаних робіт. 5.3. Розробити та надати Продавцю затверджену проектно-кошторисну документацію на об`єкт незавершеного будівництва до 30.06.2018 року. 5.4. Завершити будівництво об`єктів зовнішньої та внутрішньої інфраструктури об`єкта незавершеного будівництва до 31.12.2019 року. <…> 5.7. На вимогу продавця покупець зобов`язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору".

Крім того, сторони вирішили доповнити пункт 7.5 Договору, виклавши його в наступній редакції: "7.5. У разі невиконання покупцем умов, зазначених хоча б у одному з пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього Договору, продавець, згідно чинного законодавства, має право у встановленому порядку на розірвання Договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору та повернення ОНБ у власність продавця".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання затвердженої 22.12.2017 року Господарським судом м. Києва Мирової угоди між позивачем та відповідачем 16.01.2018 року укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі - продажу від 19.10.2004 року № 339, в якому погоджено істотні умови, щодо яких сторони дійшли спільної згоди. Зазначений Договір від імені відповідача підписаний Митровцій І.М. на підставі довіреності № 2963 від 30.12.2017 року.

В подальшому, 10.01.2020 року, позивач, маючи намір перевірити стан виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, надіслав останньому листа за вих. № 18-07-00019, в якому просив надати письмову інформацію щодо дотримання умов, визначених Договором.

У зв`язку з неподанням покупцем відповідних підтверджуючих документів, позивач телефонограмою від 03.02.2020 року повідомив його про проведення 06.02.2020 року поточної перевірки на території об`єкта приватизації, одночасно висловивши прохання до відповідача взяти в такій безпосередню участь.

Актом поточної перевірки № 16/339/20 від 06.02.2020 року, здійсненої Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у присутності Голови Волосянківської сільської ради, зафіксовано, що покупцем не виконано п. 5.4. Договору, зокрема, не завершено будівництво зовнішньої та внутрішньої інфраструктури об`єкта незавершеного будівництва. Встановлено, що на час огляду будівельного майданчика об`єкта приватизації територія останнього не огороджена та не охороняється, заросла деревами та чагарниками; жодні будівельні роботи на об`єкті не проводяться.

З огляду на відсутність відповідача на місці проведення перевірки, позивач супровідним листом за вих. № 18-07-00188 від 07.02.2020 року надіслав йому для ознайомлення і підписання два примірники Акту № 16/339/20 від 06.02.2020 року, один із яких просив направити на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, продавцем отримано екземпляр Акту № 16/339/20 від 06.02.2020 року, підписаний покупцем без будь-яких зауважень та претензій.

Вказане, на переконання позивача, слід кваліфікувати як фактичне визнання відповідачем невиконання умов Договору з його боку, а також, сукупно з іншими обставинами спірних правовідносин, - як підставу для розірвання укладених між сторонами угод і повернення об`єкту незавершеного будівництва у державну власність.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 5 ст. 656 Цивільного кодексу України регламентовано, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, спеціальним законом, що регулює правовідносини, котрими зумовлений даний спір, є Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Пунктом 22 частини 1 статті 1 зазначеного Закону, зокрема, встановлено, що приватизація - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частина 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Частиною 3 вищевказаної статті, у свою чергу, визначені виключні підстави для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, серед яких, зокрема, невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Вказане законодавче положення кореспондується з частиною 9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність (ч. 10 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

В силу приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проаналізувавши фактичні обставини спору через призму вищенаведених приписів чинного законодавства, суд констатує факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у межах договірних відносин між сторонами, що в повній мірі підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, останнім порушено істотні умови Договору купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота № 339 від 19.10.2004 року, з урахуванням змін, внесених Договором від 16.01.2018 року, в частині завершення в узгоджений сторонами строк будівництва зовнішньої та внутрішньої інфраструктури об`єкта незавершеного будівництва.

Наведені обставини, у свою чергу, суд кваліфікує як підставу для розірвання вищевказаних Договорів та повернення відповідного об`єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 6 306 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, № 339 від 19.10.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Вогар М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1975, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та Фізичною особою - підприємцем Петрук Оленою Михайлівною.

3. Розірвати Договір від 16.01.2018 року про внесення змін до Договору № 339 купівлі - продажу об`єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, від 19 жовтня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 114, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фізичною особою - підприємцем Петрук Оленою Михайлівною.

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Петрук Олену Михайлівну повернути об`єкт незавершеного будівництва - дитячий садок УКБ Закарпатської ОДА, що розташований за адресою: с. Волосянка, б/н, Ужгородський район, Закарпатська область, у державну власність.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Петрук Олени Михайлівни, АДРЕСА_1 (код ЄДРЮОФОПтаГФ НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, вул. Січових Стрільців, будинок 3, м. Львів, 79007 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42899921) 6 306 (Шість тисяч триста шість гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 16.12.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.