РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/11338/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-БІЗНЕС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТРО ІНТЕРІОР КОНСТРАКШН»

про відшкодування 616 183, 71 грн

за участі представників:

позивача - Новікова О.М.,

відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-БІЗНЕС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТРО ІНТЕРІОР КОНСТРАКШН» про стягнення 518 870, 60 грн в рахунок відшкодування збитків, 69 972, 04 грн інфляційних втрат та 29 341, 07 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № SG8219 від 03.01.2019, що виразилось у порушенні строків виконання робіт та збільшення кошторису. Враховуючи, що відповідач станом на жовтень 2020 року припинив виконання робіт, не виконавши роботи в повному обсязі, що унеможливлює використання об`єкта, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, яка складає вартість ремонтно-будівельних робіт для завершення робіт за договором підряду № SG8219 від 03.01.2019, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

31.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що ним у повному обсязі було виконано комплекс ремонтно-оздоблювальних робіт на об`єкті будівництва й через збільшення об`єму фактично виконаних робіт ним було збільшено розмір вартості виконаних робіт, що відображено у відповідних актах здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 3 109 977, 44 грн. Усі акти містять підписи представників сторін та відбитки печаток товариств, будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості прийнятих робіт, а також відступу від умов договору підряду вони не містять, попри це позивач розрахувався за виконані роботи частково, в розмірі 2 611 605, 84 грн, у зв`язку з чим, відповідач доводить, що позивач втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору чи недоліки у виконаних роботах та погодився на перевищення кошторису та виконання додаткових робіт.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про поновлення строків на його подання, яке мотивовано тим, що він не отримував ані примірник ухвали суду про відкриття провадження у справі ані копію позовної заяви, а з матеріалами справи він ознайомився лише 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ШАТРО ІНТЕРІОР КОНСТРАКШН» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 долучено до матеріалів справи заяву відповідача про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 30.11.2021.

28.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті в цьому судовому засіданні, заслухав пояснення представників учасників судового процесу, дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.12.2021.

21.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухав промову представника позивача у судових дебатах та, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-БІЗНЕС» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАТРО ІНТЕРІОР КОНСТРАКШН» (підрядник) укладено договір підряду № SG8219 (далі - Договір), відповідно до якого підрядник зобов`язався на власний ризик, своїми силами і засобами, виконати комплекс ремонтно-оздоблювальних робіт на об`єкті будівництва замовника за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21, корпус Б офісні приміщення, 2 поверх, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, у повному обсязі, у встановлені строки та передати їх замовнику шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язався прийняти виконані роботи, передбачені даним договором на підставі актів прийому виконаних робіт, та оплатити їх у повному обсязі, відповідно до умов цього договору, додаткових угод та додатків до них.

В п. 1.5 Договору сторонами погоджено, що замовник передає підрядникові фронт робіт та проектну (технічну) документацію для виконання робіт підрядником за умовами договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору, загальна орієнтовна вартість робіт по даному договору визначається сумою договірних цін, що є додатками до додаткових угод, які укладаються на кожен етап робіт. Фактична вартість робіт складає сумарну вартість актів виконаних робіт підписаних обома сторонами. Загальна вартість робіт є динамічною і може переглядатись сторонами в зв`язку зі змінами проектної (технічної) документації, збільшення або зменшення, за ініціативою замовника, об`ємів та/або строків виконання робіт (за умови узгодження такої зміни замовником), зміни кількості, номенклатури, вартості матеріалів.

У відповідності до п. 2.3 Договору договірна ціна може бути переглянута сторонами виключно шляхом укладення та підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод до цього договору. Фактична вартість виконаних робіт за даним договором буде складатись з суми вартостей всіх актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що загальна ціна робіт за даним договором включає в себе всі витрати підрядника на придбання будівельних матеріалів та використання обладнання, які необхідні для виконання робіт, зазначених в п. 1.1 цього договору та плату за фактично виконані підрядником роботи; а також всі та будь-які інші витрати, що мають бути понесені підрядником у зв`язку із виконанням ним договору.

Згідно п. 3.1 Договору, строки виконання робіт кожного етапу робіт/виду робіт та порядок оплати визначається Графіком фінансування та виконання робіт, що є додатком до відповідної Додаткової угоди до Договору.

Сторони в п. 6.1 Договору погодили, що здавання-приймання робіт проводиться щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін. Підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт є підставою для оплати виконаних робіт.

По завершенню всіх робіт підрядник передає замовнику результати виконаних робіт, а також остаточний акт приймання-передачі комплексу виконаних робіт (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору, замовник, у випадку виконання підрядником усіх зобов`язань за цим договором, у відповідності його вимогам, зобов`язаний підписати акт прийомки виконаних робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписаного підрядником акту прийомки виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків у роботах, виконаних підрядником за цим договором, замовник зобов`язаний на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписаного підрядником акту прийомки виконаних робіт, надати мотивовану письмову відмову від прийняття робіт. В разі одержання такої відмови сторонами укладається двосторонній акт з переліком зауважень, необхідних доробок та термінів їх виконання. Підрядник зобов`язується усунути виявлені недоліки у строки, погоджені із замовником, при цьому максимальний строк усунення недоліків/недоробок/відхилень у роботах не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дати виявлення недоліків/недоробок/відхилень. У випадку ненадання замовником мотивованої письмової відмови від прийняття робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписаного підрядником акту прийомки виконання робіт та не підписання акту, такі роботи автоматично вважаються прийнятими замовником в повному обсязі без зауважень, і підлягають оплаті.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1 цього Договору та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором кожною із сторін (п. 11.2 Договору).

В подальшому, між сторонами підписані додатки № 1 та № 2 до цього договору: «Договірна ціна №1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21, корпус Б, 2-й поверх» та «Графік фінансування та виконання робіт», в яких сторони погодили, що договірна ціна договору становить 2 600 818,14 грн з ПДВ, а також графік фінансування.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 в справі № 910/610/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 встановлено, що на виконання умов договору підрядником виконано, а замовниками прийнято роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 - № 11 на загальну суму 3 109 977, 44 грн.

Проте замовник за виконані роботи розрахувався частково в сумі 2 611 605, 84 грн.

У зв`язку з чим господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ШАТРО ІНТЕРІОР КОНСТРАКШН» та стягнення з ТОВ «СМАРТ-БІЗНЕС» заборгованості за виконані підрядником та прийняті замовником роботи в сумі 498 371, 60 грн.

Звертаючись до суду за даним позовом, заявник стверджує, що підрядником не виконані роботи за договором у повному обсязі, що позбавляє замовника можливості використовувати приміщення за призначенням, до того ж, замовником виявлено невідповідність якості та переліку робіт підрядника, вимогам Договору та Додаткам до нього, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, яка складає вартість ремонтно-будівельних робіт для за вершення робіт за договором підряду № SG8219 від 03.01.2019, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 Цивільного кодексу України установлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановленими обставинами справи, на виконання умов Договору підрядником виконано, а замовниками прийнято роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26.04.2019 на суму 345 960,03 грн; № 2 від 26.04.2019 на суму 544 990,27 грн; № 3 від 26.04.2019 на суму 389 540,25 грн; № 4 від 16.05.2019 на суму 294 935,90 грн; № 5 від 15.04.2020 на суму 444 079,41 грн; № 6 від 16.08.2019 на суму 358 709,35 грн; №7 від 16.08.2019 на суму 389 003,42 грн; № 8 від 04.10.2019 на суму 133 390,43 грн; № 9 від 04.10.2019 на суму 68 732,37 грн; № 10 від 29.11.2019 на суму 78 816,39 грн; № 11 від 17.02.2020 на суму 61 819,42 грн.

Всього роботи виконані та прийняті на загальну суму 3 109 977, 44 грн.

Вказані акти містять підписи уповноважених сторін та відбитки печаток товариств, будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості прийнятих робіт, а також відступу від умов договору підряду вони не містять.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 2 611 605, 84 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1352 від 17.04.2020 на суму 200 000,00 грн; № 1240 від 27.12.2019 на суму 208 709,55 грн; № 1241 від 27.12.2019 на суму 270 000,00 грн; № 1242 від 27.12.2019 на суму 33 390,43 грн; № 1196 від 04.10.2019 на суму 150 000,00 грн; № 1044 від 20.06.2019 на суму 444 079,41 грн; № 993 від 17.05.2019 на суму 139 540,25 грн; № 994 від 17.05.2019 на суму 24 935,90 грн; № 989 від 15.05.2019 на суму 250 000,00 грн; № 979 від 11.05.2019 на суму 95 960,03 грн; № 980 від 11.05.2019 на суму 44 990,27 грн; № 971 від 08.05.2019 на суму 250 000,00 грн; № 932 від 08.04.2019 на суму 500 000,00 грн.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 в справі № 910/610/21 встановлено, що під час прийняття виконаних робіт відповідачем заяв з приводу відступу від умов договору, в тому числі завищення вартості робіт, не зроблено та додаткові угоди до договору сторонами не підписувались, проте, у відповідності до наданих позивачем вищезазначених актів здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду, замовник (відповідач) їх підписав без будь-яких зауважень та застережень та скріпив печаткою, не відмовившись від договору. Відтак відповідно до положень частини другої статті 853 ЦК України, останній втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору чи недоліки у виконаних роботах та погодився на перевищення кошторису та виконання додаткових робіт.

За приписом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 858 Цивільного кодексу України установлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків

Частина 3 статті 849 ЦК України визначає, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Водночас, господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1,2 ст. 614 ЦК України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала та завданими збитками. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Визначаючи розмір заподіяних збитків внаслідок порушення господарських договорів, до уваги беруться вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

В підтвердження невідповідності якості виконаних робіт, порушення графіку виконання робіт та, у зв`язку із цим, наявності збитків внаслідок неможливості експлуатації об`єкта будівництва, позивач надає висновок судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича № 21217 від 07.04.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Частина перша статті 101 ГПК України визначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 ГПК України).

У експертному висновку № 21217 від 07.04.2021 міститься попередження експерта про кримінальну відповідальність. Також зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Враховуючи викладене, суд приймає цей висновок у якості доказу.

Так, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконані за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року всі види ремонтно-будівельних робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року.

2. Чи виконані за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року всі види ремонтно-будівельних робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені, в Додатку № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року.

3. Встановити згідно наданих документальних даних чи має місце порушення графіку виконання робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, що зазначений в Додатку № 2 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх?

4. Чи можлива експлуатація в цілому об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), в якості офісних приміщень відповідно до будівельної готовності оздоблювальних покриттів та санітарно-технічних приладів на час проведення обстеження?

5. Чи відповідає якість виконаних згідно Договору № SG8219 від 03.01.2019р. ремонтно-будівельних робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), вимогам ДБН?

6. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року для усунення порушень вимог ДБН (в разі наявності) та завершення всіх видів ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Актах № 1-11 здачі- приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року та Додатку № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року (в разі виявлення їх невиконання)?».

Судовим експертом надані наступні висновки на поставлені питання:

1. По об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року) за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року виконані не всі види ремонтно-будівельних робіт, що вказані в актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року. Перелік не виконаних видів ремонтно-будівельних робіт викладено в дослідницькій частині по першому-шостому питаннях.

Встановити факт невиконання інших видів ремонтно-будівельних робіт (в тому числі невикористання матеріалів) за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, не вбачається можливим, оскільки:

- акти на закриття прихованих робіт не надано:

- в Договорі підряду № SG8219 від 03.01.2019 року відсутнє посилання на конкретну проектну документацію, відповідно до якої будуть виконуватись ремонтно-будівельні роботи:

- Акти № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року складені в довільній формі, зокрема без зазначення найменування робіт, витрат, шифрів норм, одиниць виміру та вартості робіт та матеріалів за державними будівельними нормами;

- В Актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року посилання на проектну документацію, відповідно до якої виконувались ремонтно-будівельні роботи, відсутнє;

- більшість назв робіт, зазначених в Актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року не містить посилань на конкретне місце (приміщення) їх виконання;

- Дизайн проект офісу компанії «SMART business» від 12.10.2019 року, складений «SINATA architecture. interior design» не містить конкретизації більшості технічних рішень влаштування конструктивних елементів об`єкту.

2. По об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), виконані не всі види ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, які вказані в Додатку № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року. Перелік не виконаних видів ремонтно-будівельних робіт викладено в дослідницькій частині по першому-шостому питаннях.

Встановити факт невиконання інших видів ремонтно-будівельних робіт (в тому числі невикористання матеріалів) за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Додатку № 1 до Договору підряду № 568219 від 03.01.2019 року, не вбачається можливим, оскільки:

- акти на закриття прихованих робіт не надано;

- в Договорі підряду № SG8219 від 03.01.2019 року відсутнє посилання на конкретну проектну документацію, відповідно до якої будуть виконуватись ремонтно-будівельні роботи;

- Додаток № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року складений в довільній формі, зокрема без зазначення найменувань робіт, витрат, шифрів норм, одиниць виміру та вартості робіт і матеріалів за державними будівельними нормами;

- більшість назв робіт, зазначених в Додатку № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року не містить посилань на конкретне місце (приміщення) їх виконання;

- Дизайн проект офісу компанії «SMART business» від 12.10.2019 року, складений «SINATA architecture. interior design» не містить конкретизації більшості технічних рішень влаштування конструктивних елементів об`єкту.

3. Згідно наданих документальних даних має місце порушення графіку виконання робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, що зазначений в Додатку № 2 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх, в частині Актів № 5-11 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року.

4. Експлуатація об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року) в якості офісних приміщень, згідно будівельної готовності оздоблювальних покриттів та санітарно-технічних приладів на час проведення обстеження, в цілому, не можлива, в зв`язку з відсутністю 100% будівельної готовності опоряджувальних покриттів та санітарно-технічних приладів окремих приміщень.

5. Якість виконаних згідно Договору № SG8219 від 03.01.2019р. ремонтно-будівельних робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» (СНиП 3.04.01-87, MOD), а саме:

- п.п. 3.67 в частині відхилення поверхні стін приміщень № 15- 19, № 05-12, № 01-03 від вертикалі більше 1 мм на 1 м;

-п.п. 3.62 в частині нерівності площини поверхні стін в приміщеннях № 22-23, № 25 більше 1 мм на 1 м.

За рештою виконаних згідно Договору № SG8219 від 03.01.2019р. ремонтно-будівельних робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року) порушень вимог нормативної документації в галузі будівництва не встановлено.

6. Вартість ремонтно-будівельних робіт (в тому числі матеріалів) для завершення ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б, 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Акті № 7 від 16.08.2019 року та Акті № 10 від 29.11.2019 року здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № 868219 від 03.01.2019 року, факт невиконання яких встановлено, становить 6 863, 83 гривень з ПДВ.

Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт для завершення ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б., 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Акті № 11 від 17.02.2019 року здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, а саме незавершений монтаж пісуарів в кількості 4 шт., не вбачається можливим, оскільки зазначеним Актом та ресурсними елементними кошторисними нормами не передбачені окремі розцінки робіт на підключення пісуарів до системи водопостачання.

Вартість ремонтно-будівельних робіт (в тому числі матеріалів) для завершення видів ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б., 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Додатку № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, факт невиконання яких встановлено, становить 356 396,6 гривень з ПДВ.

Вартість ремонтно-будівельних робіт (в тому числі матеріалів) для завершення видів ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б., 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), що зазначені в Актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, згідно даних візуально-інструментального обстеженя, станом на час проведення дослідження, становить 162474 гривні.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, позивач повинен довести усі елементи складу цивільного правопорушення, в тому числі факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2021 року в справі № 910/9046/20 зауважено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Верховний Суд зазначив, що право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків.

У висновку експерта (сторінка 35) зазначено, що при порівнянні даних візуально-інструментального обстеження та наданої документації встановлено, що за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б., 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), виконані не всі види ремонтно-будівельних робіт, які вказані в Актах № 1-11 здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, а саме не виконані ремонтно будівельні роботи, що зазначені а Акті № 7 від 16.08.2019 року, Акті № 10 від 29.11.2019 року та Акті № 11 від 17.02.2019 по опорядженню стін в приміщенні № 03 - дитяча кімната, не завершений монтаж пісуарів (відсутнє підключення до системи водопостачання) в приміщеннях санвузлів № 27, № 31, (найменування робіт вказано згідно Актів):

- фарбування перегородок в 1 шар - 32,6 кв.м. (Акт № 7);

- фарбування перегородок 2 шар - 32,6 кв.м. (Акт № 10);

- монтаж пісуарів - 4 шт. (Акт № 11).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, пункт 1.3 Договору визначає, що замовник зобов`язався прийняти виконані роботи, передбачені даним договором на підставі актів прийому виконаних робіт.

Положенням п. 6.4 Договору визначено, що у випадку виявлення недоліків у роботах, виконаних підрядником за цим договором, замовник зобов`язаний на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписаного підрядником акту прийомки виконаних робіт, надати мотивовану письмову відмову від прийняття робіт. У випадку ненадання замовником мотивованої письмової відмови від прийняття робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписаного підрядником акту прийомки виконання робіт та не підписання акту, такі роботи автоматично вважаються прийнятими замовником в повному обсязі без зауважень, і підлягають оплаті.

Як вже наголошувалось судом, замовник підписав акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 1- 11 без будь-яких зауважень та застережень і скріпив акти печаткою підприємства.

Суд також погоджується з твердженнями відповідача про те, що у відповідності до п. 1.5 Договору сторонами погоджено, що замовник передає підрядникові фронт робіт та проектну (технічну) документацію для виконання робіт підрядником за умовами договору, натомість у висновку експерта (сторінка 27), вказано, що дизайн проект офісу компанії «SMART business» датований лише 12 жовтня 2019 року, тобто зроблений через 8 (вісім) місяців після початку виконання робіт підрядником. Таким чином, проектна документація замовником була складена вже по факту виконання робіт підрядником та підписання з боку замовника актів здачі-приймання виконаних робіт № 1-10, що також підтверджується і у експертному висновку, котрий наданий позивачем у якості доказу (сторінка 29).

Частини 2 та 3 статті 853 ЦК України визначають, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Тобто, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 853 ЦК України, замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Враховуючи, що замовником прийнято роботи за актами № 7, 10 та 11 без зауважень, а недоліки робіт з монтажу пісуарів та фарбування стін можливо виявити при звичайному способі обстеження, суд вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 853 ЦК України.

Суд вважає слушними доводи відповідача про те, що за висновками експерта на об`єкті необхідно виконати додатковий комплекс робіт, який не було передбачено сторонами в Договірній ціні до Договору, а саме роботи з монтажу пісуарів, на які експерт посилається, як на невідповідність виконання робіт за договором. Однак, в Договірній ціні, що є Додатком № 1 до Договору взагалі відсутні роботи щодо монтажу пісуарів, що свідчить про той факт, що дані роботи виконувались виключно у якості додаткових робіт та підтверджувалися відповідними актами виконаних робіт, що були підписані між сторонами.

До того ж, сама по собі відсутність умивальників, пісуарів чи іншого сантехнічного обладнання на об`єкті, не може свідчити про факт невиконання підрядником робіт за договором, оскільки на момент прийняття робіт за актами, сантехнічне обладнання, котре було встановлено на об`єкті, було належним чином встановлено та передано замовнику, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт, які було підписано без жодних зауважень з боку замовника. Крім того, з моменту виконання робіт до моменту здійснення обстеження експертом пройшов більше ніж один рік, а тому обладнання на об`єкті могло бути зняте, пошкоджене, приховане іншими особами.

Також, у висновку експерта (сторінка 37) зазначено, що при порівнянні даних візуально-інструментального обстеження та наданої документації встановлено, що за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21-Б., 2-й поверх (приміщення № 1-40 згідно Дизайн проекту офісу компанії «SMART business» від 2019 року), виконані не всі види ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, які вказані в Додатку № 1 до Договору підряду № SG8219 від 03.01.2019 року, а саме не виконані (найменування робіт вказано згідно Додатку № 1):

- облицювання стін акустичними панелями - 73,00 кв.м.;

- укладання вінілового покриття - 736, 30 кв.м.;

- укладання покриття з ковроліну - 63,43 кв.м.;

- укладання покриття з штучних елементів ковроліну - 194, 00 кв.м.;

- монтаж плінтусів - 399, 50 м.п.

В контексті викладеного слід зауважити, що наведений судовим експертом розрахунок вартості невиконаних підрядником робіт за Договором вказується із урахуванням вартості матеріалів (акустичних панелей, вінілового покриття, покриття з ковроліну, покриття з штучних елементів ковроліну та плінтуса).

Разом з тим, у Договірній ціні, що є Додатком № 1 до Договору встановлено, що матеріали у вигляді вінілового покриття, ковроліну типу №1 (для переговорних), ковроліну типу №2 (для дитячої кімнати), штучних елементів з ковроліну, плінтусів, є матеріалами замовника, а тому вони не були враховані у договірну ціну, як матеріал, що підлягає придбанню та подальшій поставці, і не можуть бути враховані як завдані збитки, оскільки цей матеріал зобов`язаний був постачати саме замовник за договором, а не підрядник.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Разом із тим відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Договору замовник проводить авансування робіт та розрахунки за фактично виконані роботи у відповідності до графіку фінансування та виконання робіт, що є додатком до відповідної додаткової угоди. Всі розрахунки за виконані підрядником роботи замовник проводить відповідно до графіку фінансування та виконання робіт.

В пп. 5.3.3 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний перерахувати підряднику аванс згідно п. 4.1 Договору, здійснити оплату виконаних підрядником робіт в розмірах та строки, передбачені цим договором та додатками до нього, в разі відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядних робіт.

Відтак, враховуючи умови Договору, якими передбачено попередню оплату робіт, а також те, що між сторонами підписано додаток № 2, в якому було визначено чіткі календарні дати настання строку оплати кожного етапу виконаних робіт, суд вважає, що наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт та узгоджений сторонами графік фінансування дають підстави для висновку про наявність у замовника обов`язку здійснювати оплату цих робіт в порядку іншому ніж визначено приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України (не після остаточної здачі роботи).

Отже, з огляду на встановлений судовими рішеннями у справі № 910/610/21 факт наявності заборгованості ТОВ «СМАРТ-БІЗНЕС» перед ТОВ «ШАТРО ІНТЕРІОР КОНСТРАКШН», передумовою для прострочення виконання робіт (з облицювання стін акустичними панелями, укладання вінілового покриття, укладання покриття з ковроліну, укладання покриття з штучних елементів ковроліну та монтажу плінтусів) було невиконане грошове зобов`язання кредитора.

З огляду на те, що такі роботи є заключними, згідно графіку фінансування та виконання робіт, який є Додатком № 2 до Договору, їх невиконання є цілком закономірним з огляду на відсутність фінансування з боку замовника.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем вимог Договору, зважаючи також на недоведеність розміру збитків, як того вимагають положення ч. 2 ст. 623 ЦК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача суми збитків, яка складає вартість ремонтно-будівельних робіт для звершення робіт за Договором, що вказує на безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.12.2021.

Суддя О.С. Комарова