ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3751/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 202, ідентифікаційний код 39937783)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 157 952,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29 376,10 грн. 36% річних, 13 404,09 грн. пені, 9 242,10 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1 від 26.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" заборгованості на загальну суму 209 974,29 грн., з яких:

- 157 952,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 29 376,10 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 13 404,09 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 9 242,10 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №26 від 26.08.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 235 878,00 грн. за наступними накладними:

- №106 від 21.02.2020 на суму 83 689,20 грн.;

- №8 від 04.05.2020 на суму 7 048,80 грн.;

- №24 від 08.05.2020 на суму 2 937,00 грн.;

- №6 від 01.06.2020 на суму 1 200,00 грн.;

- №34 від 11.06.2020 на суму 8 400,00 грн.;

- №50 від 18.06.2020 на суму 8 576,40 грн.;

- №12 від 01.07.2020 на суму 15 850,80 грн.;

- №2 від 01.07.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №27 від 03.07.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №124 від 23.07.2020 на суму 12 441,60 грн.;

- №125 від 23.07.2020 на суму 3 450,60 грн.;

- №15 від 03.08.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №117 від 26.08.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №40 від 08.10.2020 на суму 60 078,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3751/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2021 о 11:30 год.

У судовому засіданні 29.04.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021 о 11:30 год.

До суду 11.06.2021 позивачем подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2021, а саме у вступній частині ухвали допущено описку: замість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" з кодом , до якого заявлено позовні вимоги, помилково зазначено іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Артанда" з кодом .

Також позивач зазначає, що нещодавно і випадково позивачу стало відомо про перейменування відповідача в Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", зміну засновника/керівника і юридичної адреси на: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницьк, вул. Тернопільська, буд. 15/1.

Крім того, 11.06.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій вказав відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" та просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" заборгованість на загальну суму 227 221,26 грн., з яких:

- 153 152, 00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 45 718,43 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 16 153,59 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 12 197,24 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Уточнена позовну обґрунтована тим, що станом на 08.06.2021 заборгованість складає 153 152,00 грн. та в забезпечення виконання зобов`язань боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування ТОВ "Пластік Продакшн") за договором купівлі-продажу № 26 між фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" укладено договір поруки №2 від 16.01.2020.

До суду 15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" подано відзив в якому зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" зареєстровано платником податку на додану вартість 01.01.2021 за таких обставин не могло 26.08.2019 укласти договір купівлі-продажу №26 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер".

Заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишити без розгляду у зв`язку із зміною найменування відповідача.

Ухвалою від 15.06.2021 суд змінив найменування відповідача у справі №904/3751/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079) та залучив до участі у справі, у якості співвідповідача за позовом - відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишив без розгляду.

До суду 06.07.2021 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір поруки №2 від 16.01.2020 ОСОБА_1 власноруч не підписувала, а тому відсутня письмова форма укладання договору, для підтвердження чого до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу орієнтовано у розмірі 30 000,00 грн., а також витрати пов`язані з призначенням почеркознавчої експертизи орієнтовно у розмірі 15 000,00 грн., докази розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідача-2 зазначає, що для встановлення всіх обставин справи та для достатнього обґрунтування своїх вимог в межах даної справи є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач-2 просить суд:

1) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" оригінал Договору поруки №2 від 16.01.2020, який перебуває у володінні вказаної особи;

2) призначити у справі №904/3751/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" про стягнення 157 952,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29 376,10 грн. 36% річних, 13 404,09 грн. пені, 9 242,10 грн. інфляційних втрат, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17;

3) На вирішення експерту поставити питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також відповідач-2 зазначив, що гарантує сплатити витрати по проведення експертизи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 вирішено розглядати справу №904/3751/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21 липня 2021 року о 09:30.

Підготовче засідання 21.07.2021 відкладено на 30.08.2021 о 14:30 год.

Позивач 30.08.2021 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 про витребування оригіналу договору поруки №2 від 16.01.2020 та витребувано у позивача зазначений договір, крім того було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд справи на 27.09.2021 о 12:30 год.

Відповідач-2 надав 10.09.2021 до суду оригінали документів, а саме податкової декларації, фінансової звітності мікропідприємства за 2019 рік, заяву директору Жовтневого центру зайнятості від 10.06.2014, які на його відповідача-2 знадобляться експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі 904/3751/21 зупинити.

Супровідним листом від 01.10.2021 матеріали справи №904/3751/21 направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До суду 05.11.2021 позивачем подана заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про замовлення експертизи від 19.08.2021, висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4162-21 від 17.09.2021 з супровідним листом від 27.09.2021 та відповідь на відзив відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що зважаючи на підписання договору купівлі-продажу та договору поруки ОСОБА_1 , позивач в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, замовив проведення експертизи, яким досліджувались підписи в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа " ОСОБА_3 " договору поруки № 2 від 16.01.2020. Під час проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджувались оригінали документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", а саме: договір поруки №2 від 16.01.2020та договір купівлі-продажу №26 від 26.08.2019. У висновку судового експерта №4162-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи Міністерства юстиції України було вказано, що підписи розташовані в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа "_____О.О.Спєвакова" договору поруки №2 від 16.01.2020 виконані однією особою.

Таким чином, позивач стверджує, що факт підписання договору поруки №2 від 16.01.2020 і договору купівлі-продажу № 26 від 26.01.2019 ОСОБА_1 , є доказом прийняття зобов`язань субсідіарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (перейменовано на ТОВ "Пластік Продакшн") своїх зобов`язань перед позивачем (кредитором) за договором купівлі-продажу № 26 від 26.08.2019, який підписано і схвалено ОСОБА_1 . На момент звернення із позовом до суду, жоден учасник зобов`язань: ані боржник, ані поручитель не надали відповідь на вимоги кредитора, і не погасили заборгованість.

Позивач вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 , як із субсидіарного боржника, і Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", як основного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" 209 974, 29 грн., що складається з основного боргу у розмірі 157 952 грн.., 36% процентів річних у сумі 29 376,10 грн., пені у розмірі 13 404,09 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 9 242,10 гри., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами.

До Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2021 надійшло клопотання судового експерта Забуга А.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи у справі №904/3751/22, в якому експерт просить для належного виконання судової почеркознавчої експертизи №5385-21 по справі №904/3751/21 надати:

1) оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

2) вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

Ухвалою суду від 23.11.2021 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язано:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" надати до суду у строк до 20.12.2021: - оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

- ОСОБА_1 надати до суду у строк до 20.12.2021: - вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

На електрону пошту суду 01.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів задля пришвидшення процесу надання документів.

На електрону пошту суду 03.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання про витребування доказів від 01.12.2021.

На електрону пошту суду 20.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у справі та витребування доказів.

Станом на 22.12.2021 на виконання ухвали від 23.11.2021 до суду не надані матеріали необхідні для виконання експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/3751/21 та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 182 - 185, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3751/21.

2. Підготовче засідання призначити до розгляду в засіданні на 17.01.22 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -22.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв