УХВАЛА

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/19969/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (22064, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105 В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б)

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Гладишева С.Д.;

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (позивач) надійшла позовна заява №1/12 від 12.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним Договір поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є сумніви щодо укладення вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/19969/20 позовну заяву №1/12 від 12.12.2020 року від 16.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

28.12.2020 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

11 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/19969/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

15 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року відкладено підготовче засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест": оригінал Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал специфікації №1 від 13.05.2020 року до Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал видаткової накладної №00000139 від 13.05.2020 року.

09 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року від відповідача по справі надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року задоволено клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі №910/19969/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" на: договорі поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; специфікації № 1 від 13.05.2020 року до договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року та видатковій накладній № 00000139 від 13.05.2020 року власноруч директором ТОВ Фірма "Поділля" Залуцьким Леонідом Васильовичем або іншою особою?; проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); ухвалу та матеріали справи № 910/19969/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено у справі №910/19969/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/19969/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №910/19969/20 залишено без змін та повернуто матеріали справи №910/19969/20 до Господарського суду міста Києва.

Листом від 06.07.2021 року №910/19969/20/5450/2021 матеріли справи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2021 року через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист №22107/22108/21-32 від 19.07.2021 року, разом з клопотанням судових експертів Олександри Дзюби та Ірини Тарасюк, які виконують судову експертизу у справі №910/19969/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №22107/22108/21-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 поновлено провадження по справі № 910/19969/20 підготовче засідання призначено на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 повідомлено сторін про те, що розгляд справи, призначений на 18.08.2021 не відбудеться, призначено розгляд справи на 01.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1511/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 .

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу № 910/19969/20 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.21 прийнято справу № 910/19969/20 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 без виконання.

Представники учасників справи у підготовче засідання 11.10.21 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 підготовче засідання відкладено на 27.10.2021, повторно зобов`язано позивача надати документи на виконання вимог клопотання експерта та оплатити вартість експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання 27.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.11.2021, повторно зобов`язано позивача надати документи на виконання вимог клопотання експерта та оплатити вартість експертизи.

У підготовчому засіданні 29.11.2021 представник відповідача подав клопотання по справі.

Представник позивача у підготовче засідання 29.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 700.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено на 15.12.2021.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про справі.

29.11.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про справі.

Судом у підготовчому засіданні 15.12.2021 вирішено надіслати справу № 910/19969/20 до експертної установи та зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надіслати справу до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 910/19969/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 227, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провести експертизу за наявними в матеріалах справи № 910/19969/20 документами.

2. Ухвалу та матеріали справи № 910/19969/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати позивача оплатити рахунок № 2566 від 20.07.2021 у розмірі 9 438, 55 грн.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

6. Провадження у справі № 910/19969/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Суддя М.Є. Літвінова