ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 грудня 2021 року № 904/8235/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріали по справі за № 904/8235/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ТРЕЙД», м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «МОТОР», м.Луцьк

про розірвання договору

Встановив: ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 матеріали позовної заяви вих.№10 від 07.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ТРЕЙД» направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

16.11.2021 відповідні матеріали надійшли до Господарського суду Волинської області.

ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» в позовній заяві від 07.09.2021 №10 до ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР» просить суд розірвати договір поставки №136 від 05.05.2020.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» від 07.09.2021 №10 до ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР» про розірвання договору поставки №136 від 05.05.2020 залишено без руху, позивачу запропоновано не пізніше 5-ти робочих днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Одночасно, роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду від 22.11.2021 обґрунтована таким: ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» не викладено фактичних обставин, якими товариство обґрунтовує свої вимоги. Позивач стверджує в позовній заяві, що предметом договору поставки є фільтроелемент 8Д5.886.528-1, що є частиною газотурбінного двигуна. В свою чергу, відповідачем в тендерній документації це жодним чином не фігурувало, відтак ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» не отримало те, на що розраховувало при укладені договору.

З позовної заяви ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» не вбачається фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про розірвання договору поставки на підставі ч.ч. 1-2 ст. 652 ЦК України, а саме не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними обставинами про предмет оспорюваного договору поставки та вимогою про його розірвання на підставі зазначених норм ЦК України.

Ухвала суду від 22.11.2021 отримана ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» 30.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №328.

Станом на 20.12.2021 від ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021 жодної заяви про усунення недоліків позовної заяви та не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

ухвалив:

1. Позовну заяву ТзОВ «МІКА ТРЕЙД» від 07.09.2021 №10 до ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР» про розірвання договору поставки №136 від 05.05.2020 повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. згідно з п.8 ст. 174 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.12.2021

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум