ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 914/2532/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА, Івано-Франківська область, м.Калуш;

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Шахта Надія, Львівська область, Червоноградський район, с.Сілець;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго, м.Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Новояворівськ;

про: визнання недійсним договору

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: Бабій А.М. представник, адвокат (ордер від 03.09.2021р. серія ВС №1095996);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 16.08.2021р. вих. №100-1229 за позовом до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія та до Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго про визнання недійсним договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає перевищення виконуючим обов`язки директора Позивача Гельнером Б.В. власних повноважень та вихід за межі цивільної дієздатності Позивача при укладенні Договору про переведення боргу від 26.08.2020р. №1, внаслідок чого виконуючий обов`язки директора Позивача Гельнер Б.В. діяв всупереч інтересам Позивача та з порушенням вимог установчих документів Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2021р. у цій справі судом постановлено додані до Додаткових пояснень Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 21.09.2021р. вх. №21912/21 докази до розгляду не приймати та залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 19.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго від 19.10.201р. вх. №24180/21 про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи задоволити; надати для ознайомлення матеріали справи №914/2532/21 представнику Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго; продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відповідь на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 02.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача від 01.11.2021р. вих. №100/1624 повернути Державному підприємству КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА без розгляду; заяву Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 21.10.2021р. вих. №100/1577 (вх. №25038/21 від 25.10.2021р.) про поновлення пропущеного процесуального строку відхилити; додаткові пояснення Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 (вх. №25012/21 від 25.10.2021р.) в частині доводів, які зазначались Позивачем у Відповіді на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 залишити без розгляду; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ); продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2021р. у цій справі судом постановлено клопотання Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА про відкладення розгляду справи від 19.11.2021р. вих. №100/1746 повернути Державному підприємству КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 21.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; Сторонам в строк до 07.12.2021р. надати докази виконання вимог п.6 ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2532/21 від 02.11.2021р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача-2 в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився.

24.11.2021р. за вх. №28181/21 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду Клопотання про відкладення розгляду справи від 19.11.2021р. вих. №100/1746, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи, що призначений на 23.11.2021р. з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з огляду на перебування такого на лікарняному. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Проте, 07.12.2021р. за вх. №29475/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про залишення позову без розгляду від 01.12.2021р. вих. №100/1798, у якій просить суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позов Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія та до Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго про визнання недійсним договору про переведення боргу від 26.08.2020р. №1. Вказану заяву підписано в.о. директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА Олександрою Якубишин.

До заяви Позивачем долучено копію наказу Фонду Державного майна України від 03.11.2021р. №1982 «Про включення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Калуська ТЕЦ-НОВА», яким покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА на Якубишин Олександру Павлівну заступника директора з економіки та фінансів Підприємства з дати виконання цього наказу строком на три місяці та копію Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 08.11.2021р. №4 щодо Позивача, яким підтверджується право представника Позивача (керівника юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) в.о. керівника - директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА Якубишин Олександри Павлівни.

Вказану заяву оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визналась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про відсутність у Відповідача-2 заяв чи клопотань, залишив розгляд заяви Позивача від 24.11.2021р. вх. №29475/21 про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визналась судом обов`язковою.

Щодо поданої Позивачем 07.12.2021р. за вх. №29475/21 Заяви про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 21.12.2021р.

07.12.2021р. за вх. №29475/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про залишення позову без розгляду від 01.12.2021р. вих. №100/1798, у якій просить суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позов Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія та до Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго про визнання недійсним договору про переведення боргу від 26.08.2020р. №1. Вказану заяву підписано в.о. директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА Олександрою Якубишин.

До заяви Позивачем долучено копію наказу Фонду Державного майна України від 03.11.2021р. №1982 «Про включення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Калуська ТЕЦ-НОВА», яким покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА на Якубишин Олександру Павлівну заступника директора з економіки та фінансів Підприємства з дати виконання цього наказу строком на три місяці та копію Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 08.11.2021р. №4 щодо Позивача, яким підтверджується право представника Позивача (керівника юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) в.о. керівника - директора Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА Якубишин Олександри Павлівни.

З врахуванням наведеного суд зазначає про подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду спору по суті, а відтак, наявність правових підстав до задоволення заяви Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 07.12.2021р. вх. №29475/21 про залишення позову без розгляду та залишення позову Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія та до Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору без розгляду.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2379грн. у вигляді сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору.

Як доказ сплати судового збору Позивач надав Платіжне доручення від 16.08.2021р. №10685 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2379грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №3 до позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання недійним договору.

Відтак, сума судового збору, належного до сплати за подання такої позовної заяви до суду становить 2270грн.

Інших доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач-2 у поданому 16.09.2021р. за вх. №2155/21 Відзиві на позовну заяву від 13.09.2021р. б/н зазначає, що Відповідач-2 очікує понести витрати на правову допомогу у звязку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції орієнтовно в розмірі 30000грн.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч.6 ст.130 ГПК України).

Доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат чи заяви про подання таких в порядку, передбаченому приписами ч.8 ст.129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду Відповідачем-2 суду не заявлено та не подано. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Бабій Андрій Миколайович є адвокатом та представником Відповідача-2, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.03.2021р. серії ЛВ №002123 та ордеру від 03.09.2021р. серії ВС №1095996.

Окрім того суд зазначає, що Відповідач-1 та Третя особа наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористались.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про закриття провадження у справі, або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем станом на час вирішення клопотання про залишення позову без розгляду в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2379грн., недоведення Відповідачем-1 та Третьою особою розміру понесених судових витрат, неподання Відповідачем-2 доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат чи заяви про подання таких в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України, з врахуванням доводів мотивувальної частини рішення щодо розміру судового збору, належного до сплати за подання позовної заяви до суду суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до повернення Позивачу 2270грн. судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду, оскільки таке здійснене на підставі заяви Позивача.

При цьому судом встановлено, що Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 109грн. (2379-2270) сплаченого згідно Платіжного доручення від 16.08.2021р. №10685 судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З підстав відсутності клопотання Позивача про повернення 109грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 16.08.2021р. №10685 судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в суду відсутні правові підстави для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 120, 121, 123, 177, 185, п.5 ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА від 07.12.2021р. вх. №29475/21 про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов Державного підприємства КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія та до Товариства з обмеженою відповідальністю Галінтеренерго, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.