ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 914/879/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго, м. Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів

про стягнення 3 724 358, 50 грн

та за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Кучинська О.Д.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Морганюк Ю.Є. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває первісна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго до відповідача: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про стягнення 3 724 358, 50 грн та зустрічна позовна заява Львівського комунального підприємства Львівелектротранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго про визнання недійсними додаткових угод.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.12.2021 суд постановив повернутись до розгляду справи № 914/879/21 у підготовчому провадженні та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.12.21 о 16:00 год, зобов`язав сторін забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

20.12.2021 позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що відбулась заміна представника позивача та після ознайомлення з матеріалами справи такий дійшов висновку про необхідність у формуванні інших предмету та підстав позову, зокрема, шляхом доповнення додатковими позовними вимогами.

Тому з метою вирішення додаткових вимог в одному судовому процесі, просив первісний позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні 20.12.2021 представник позивача просила задовольнити заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про залишення первісної позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заяву про залишення позову без розгляду подано суду до початку розгляду справи по суті та підписано директором ТОВ «Статус Енерго» - Паньківом Я.А., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, така підлягає задоволенню.

Крім того, суд вбачає підстави для залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до господарського суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Отже, оскільки Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс (позивач за зустрічним позовом) та його представник були належним чином повідомлені судом про судове засідання 20.12.2021 та необхідність забезпечення явки, проте без повідомлення поважних причин неявки не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування визначеного пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання - залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись статтями 177, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісну та зустрічну позовні заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.