ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/20033/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.12.2021 року у справі №910/20033/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, повний текст якого складено 14.06.2021

у справі №910/20033/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Екопрод"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2.Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 4 301 572,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №910/20033/20, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20033/20 та розгляд якої призначено на 16.11.2021.

Скаржник наданим процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 14.12.2021, не з`явився та своїх представників не направив. Разом з тим, 14.12.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, скаржником раніше була подана заява про залучення третьої особи - Кабінет Міністрів України.

Розглянувши в даному судовому засіданні вказані вище клопотання та дослідивши матеріли справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як зазначає скаржник у своїй заяві, діяльність взаємовідносин між сторонами у даній справі регулюється спеціальним законодавством в сфері енергетики, в тому числі нормативно - правовими актами органів державної влади (Кабінету Міністрів України), що розробляються за участі Міністерства енергетики України та приймаються в межах їх повноважень.

Згідно із частинами 2,3 та 9 статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим «зеленим» тарифом або за аукціонною ціною, визначає державне підприємство для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії.

Так, на виконання ст. 65 Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 17.04.2019 №324 утворено ДП «Гарантований покупець» на базі філії «Гарантований покупець» державного підприємства «Енергоринок» шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

Згідно п.9 Статуту ДП «Гарантований покупець», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 (далі - Статуту), підприємство є юридичною особою, заснованою на державній власності, функції з управління якою виконує Кабінет Міністрів України.

Згідно ст.21 Статуту ДП «Гарантований покупець» визначено що Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління Гарантованого покупця.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави даного позову, враховуючи той факт, що Кабінет Міністрів України є органом управління відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні обумовлені ст. 50 ГПК України підстави для залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього щодо однієї з сторін.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, залучення до участі у розгляді справи на підставі ст. 50 ГПК України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність забезпечення права та інтересів усіх учасників справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 216, 234, 235, 252, 254, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного підприємства «Гарантований покупець» про залучення до участі у справі №910/20033/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2; код - 00019442).

3.Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Екопрод" направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20033/20 та надати до суду докази відправлення.

4.Зобов`язати Державне підприємство «Гарантований покупець» направити третій особі копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20033/20 з доданими до неї документами та надати до суду докази відправлення.

5.Роз`яснити третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позову та апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

6.Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20033/20 відкласти на 18.01.2022 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

7.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

8.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала