УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20794/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС"

про стягнення 17 737 667,97 грн.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" далі - позивач, АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" (далі - відповідач, "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС") про стягнення 17 737 667,97 грн на підставі Договору № 15-105 купівлі-продажу природного газу від 19.04.2016, з яких: 11 067 998,41 грн грн основного боргу, 5 218 935,07 грн інфляційних втрат, 1 450 734,49 грн 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 2.1.3-2-1-4988 від 10.12.2021 (вх. № 120797/21 від 15.12.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім суми заборгованості за поставлений товар, позивач заявив до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних, розрахунки яких станом на 01.08.2021 позивачем додано в якості додатку № 18 до позовної заяви.

Проте, такі розрахунки суд не може визнати обгрунтованими з огляду на таке.

У таблиці "1. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції" зазначені "періоди заборгованості" та відповідно до них "суми заборгованості", проте не вказано яким чином позивачем розраховано саме такі суми заборгованості у вказаний ним період.

У таблиці "2. Розрахунок процентів" зазначені "суми боргу" та "період прострочення за ними, проте не вказано яким чином позивачем розраховано саме такі суми боргу.

Отже, надані позивачем розрахунки (таблиці 1, 2) не містять обгрунтованих розрахунків сум боргу, а відтак, не можуть бути визнані обгрунтованими розрахунками сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що "Кінцевим рішенням на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати 4 міста Стокгольм від 05.11.2020р. у справі ТПС V2016/114 затверджено Мирову угоду від 23.09.2020р. щодо врегулювання окремих правовідносин та завершено арбітражний спір", проте належним чином засвідчену копію такого рішення від 05.11.2020 до позовної заяви не додано.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що "на виконання вищевказаного рішення арбітражного суду, ухвали Київського апеляційного суду від 05.01.2021р. та відповідно до умов Мирової угоди від 23.09.2020р. AT «Укргазвидобування» 10.02.2021р. здійснено сплату грошових коштів ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterpriser; АВ)", проте не зазначено докази на підтвердження здійснення таких оплат.

З огляду на наведене, у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано докази, на які наявні посилання у позовній заяві в обгрунтування позовних вимг.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум 3% річних, інфляційних втрат;

- надати належним чином засвідчену копію Кінцевого рішення на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати 4 міста Стокгольм від 05.11.2020р. у справі ТПС V2016/114;

- зазначити докази здійснення AT «Укргазвидобування» сплати грошових коштів ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterpriser; АВ).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок сум 3% річних, інфляційних втрат;

- надати належним чином засвідчену копію Кінцевого рішення на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати 4 міста Стокгольм від 05.11.2020р. у справі ТПС V2016/114;

- зазначити докази здійснення AT «Укргазвидобування» сплати грошових коштів ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterpriser; АВ).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега