УХВАЛА

17 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 175/3267/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2"

до Рудченка Олександра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник",

третя особа - Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни (далі - ФОП Токар Г. Ю.) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (повний текст складено 24.11.2021) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3268/17, подана 29.11.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 та частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви від 29.04.2021) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270, 00 грн.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ФОП Токар Г. Ю. оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (далі- ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") до ФОП Токар Г. Ю., а саме щодо:

1) вилучення у ФОП Токар Г. Ю. та передання ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майна, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-І", "А2-1", "а-1", "а1-1", "А2-1", навіси літ. "АЗ-1", "А4-1", сходи літ. "а2", "а3", "а5", пандус літ. "а4", душ літ. "Ж", тамбур літ. "ж1", вбиральня літ. "З", побутові будівлі тимчасові літ. "К", "Л", сторожка літ. "М", ґанок літ. "м", трансформаторна підстанція літ. "ТП", споруди № 1-8, замощення літ. "І" (майнова вимога);

2) скасування державної реєстрації права власності ФОП Токар Г. Ю. у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756 (немайнова вимога).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за немайнову вимогу необхідного сплатити (2270, 00 грн х 200%) 4540, 00 грн.

ФОП Токар Г. Ю. додала до касаційної скарги квитанцію від 25.11.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 9080, 00грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Проте, звертаючись із касаційною скаргою безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заявник не надав документів на підтвердження вартості майна, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-І", "А2-1", "а-1", "а1-1", "А2-1", навіси літ. "АЗ-1", "А4-1", сходи літ. "а2", "а3", "а5", пандус літ. "а4", душ літ. "Ж", тамбур літ. "ж1", вбиральня літ. "З", побутові будівлі тимчасові літ. "К", "Л", сторожка літ. "М", ґанок літ. "м", трансформаторна підстанція літ. "ТП", споруди № 1-8, замощення літ. "І", про витребування якого у тому числі заявлено позов у цій справі, що унеможливлює перевірку правильності визначення розміру сплаченого судового збору за майнову вимогу.

Крім того, такі відомості щодо вартості майна відсутні і в оскаржуваному судовому рішенні.

У зв`язку з наведеним для усунення недоліків, допущених під час оформлення касаційної скарги, заявник має надати докази на підтвердження вартості майна, що є необхідним для визначення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи зазначене, звертаючись до суду касаційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір за майнову вимогу (витребування складських приміщень літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-І", "А2-1", "а-1", "а1-1", "А2-1", навіси літ. "АЗ-1", "А4-1", сходи літ. "а2", "а3", "а5", пандус літ. "а4", душ літ. "Ж", тамбур літ. "ж1", вбиральня літ. "З", побутові будівлі тимчасові літ. "К", "Л", сторожка літ. "М", ґанок літ. "м", трансформаторна підстанція літ. "ТП", споруди № 1-8, замощення літ. "І") в розмірі 200 відсотків ставки (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Номер рахунку отримувача (стандарт): UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102

- Судовий збір (Верховний Суд, 055)

- Призначення платежу: *;101

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документів щодо вартості спірного майна та документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 залишити без руху до 13.01.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова