ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2767/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко О.М. про відвід головуючого судді Спвицького Я.Ф.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 лютого 2021 року (повний текст 18.02.2021)

по справі № 916/2767/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" (відповідач) про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад "Постійний клієнт" 13 міс" вид вкладу "ПосК13м11$", що був укладений між АТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012, укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 (суддя Літвінов С.В.) у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Діброви Г.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20; розгляд справи було призначено на 28.04.2021, за результатом якого апеляційне провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи №522/4097/16-ц, по що винесено ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.04.2021.

Ухвалою від 16.11.2021 апеляційне провадження у справі №916/2767/20 поновлено з 08.12.2021, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" призначено на 08 грудня 2021 року.

08.12.2021 було задоволено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 22 грудня 2021 року.

17.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/2767/20, оскільки на думку заявника, останній вже сформулював свою позицію щодо розгляду спірних правовідносин між ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" та ТОВ «Шевченківський Девеломпент».

Так, заявник зазначає, що суддя Савицький брав участь у розгляді справи №916/551/16 у якості судді-члена колегії, яка переглядала в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 року про відмову у перегляді за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016 у справі №916/551/16.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №916/551/16, за участю у тому числі, судді апеляційного суду - Савицького Я.Ф. (суддя-член колегії), була ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі №916/551/16 - без змін.

В подальшому, вказані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду біли скасовані Верховним Судом (постанова від 16.04.2021), справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зауважуючи, що основною підставою для подання позовної заяви у даній справі - №916/2767/20 є рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц, яке, в свою чергу, ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" зазначив у якості ново виявленої обставини у справі №916/551/16, заявник наполягає на тому, що сформована правова позиція судді Савицького Я.Ф. у справі №916/551/16 ставить під сумнів дотримання судом принципу неупередженості т безсторонності при розгляді справи №916/2767/20.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (такий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу головуючому судді Савицькому Я.Ф., на думку представника ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС", свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, однак, таки твердження жодним чином не підкріплені будь-якими доказами, оскільки, при розгляді заяви у справі №916/551/16 встановлювались обставини, які заявлялись заявником як нововиявлені та не надавалась юридична оцінка законності або незаконності договору, який є предметом розгляду у даній справі.

Так, суд апеляційної інстанції, в межах апеляційного перегляду відповідної ухвали місцевого господарського суду у справі №916/551/16, пославшись на частину 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що прийняття рішення у справі №522/4097/16-ц не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Матеріально-правові вимоги ані судом першої інстанції, ані апеляційною колегією не розглядались.

Отже, викладені заявником відповідні доводи, фактично зводяться до незгоди останнього із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №916/551/16, яку постановою Верховного Суду від 16.04.2021 у вказаній справі вже було скасовано.

Таким чином, незгода представника ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" із судовим рішенням у справі №916/551/16 не є підставою для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. від перегляду рішення у справі №916/2767/20, передбаченої чинним процесуальним законодавством, а відтак, є безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, судова колегія зауважує, що вищенаведені доводи заявника стосуються процесуальних рішень суду в іншій справі, що не є підставою для відводу колегії суддів з огляду на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями визначених ним суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності останніх у даній справі №916/2767/20, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

Інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. (головуючий суддя) від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, з огляду на те, що апеляційний суд вважає подану заяву необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку, що справа №916/2767/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Оленою Миколаївною.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Оленою Миколаївною відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/2767/20.

2. Матеріали справи №916/2767/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.І. Діброва