ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 914/2834/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі Управління, Позивач),
до відповідача:фізичної особи підприємця Федорова Сергія Васильовича (далі Підприємець, Відповідач),
третя особа:Централізована бібліотечна система для дорослих м. Львова (далі Бібліотека, Третя особа),
про:стягнення 39'683,18 грн,
за участю представників:
позивача:Ірина ПУЧАК представниця,
відповідача:Андрій САНИЦЬКИЙ адвокат,
третьої особи:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Управління до Підприємця про стягнення 39'683,18 гривень.

2. Ухвалою від 20.09.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучив до участі у справі Централізовану бібліотечну систему для дорослих м. Львова третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача. Судове засідання призначив на 20.10.2021. У судовому засіданні 03.11.2021 суд ухвалив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

4. У підготовчому засіданні 22.12.2021, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження. Сторони заявили клопотання про розгляд справи по суті у судовому засіданні 22.12.2021 одразу після закриття підготовчого провадження. Зважаючи на це, суд ухвалив продовжити у засіданні 22.12.2021 розгляд справи по суті.

II. аргументи сторін.

Позиція Позивача.

5. Управління та Бібліотека у 2008 році уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Бібліотека у 2009 році передала об`єкт оренди Підприємцю у суборенду.

6. Договір суборенди припинив свою дію 25.06.2011, а Підприємець повернув об`єкт оренди лише 04.02.2014.

7. Предметом позову є стягнення 39'683,18 грн заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки за період з 01.01.2012 по 04.02.2014.

8. Підставою позову є несплата Підприємцем нарахованої орендної плати та неустойки.

9. Судові витрати позивача становлять 2'270,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (а. с. 56-57).

10. Аргументи Позивача про несплату Відповідачем орендної плати не відповідають дійсності. Відповідач належним чином сплачував орендну плату.

11. Відповідач заявив про застосування позовної давності, оскільки заборгованість виникла в період з 01.01.2012 по 01.03.2014.

Пояснення третьої особи.

12. Третя особа не надала суду пояснень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

13. Управління та Бібліотека уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6352-8 від 27.06.2008 (далі Договір від 27.06.2008) (а. с. 10-11). Згідно з пунктом 1 Договору від 27.06.2008 орендодавець … передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди)… Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 139 загальною площею 474,9 м2…

14. Згідно з пунктом 5.1 Договору від 27.06.2008 розмір орендної плати … складає 1 грн за рік без ПДВ.

15. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2012 у справі № 5015/3449/12 (а. с. 18-20) встановлено, що 06.07.2011 Управління надіслало Бібліотеці повідомлення про припинення 25.06.2011 дії Договору від 27.06.2008. У зв`язку з цим Договір від 27.06.2008 припинив свою дію 25.06.2011.

16. Бібліотека та Підприємець уклали договір суборенди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 73/ф від 20.01.2009 (далі Договір від 20.01.2009) (а. с. 12-16). Згідно з пунктом 1 Договору від 20.01.2009 орендодавець … передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно … Об`єктом суборенди є нежитлове приміщення 3-го поверху площею 19,1 м2 на вул. Городоцькій, 139…

17. Бібліотека передала Підприємцю об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.01.2009 (а. с. 17).

18. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Договору від 20.01.2009 термін договору визначений з 20.01.2009 до 01.06.2011 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору суборенди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

19. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2012 у справі № 5015/3449/12 витребувано з незаконного володіння Підприємця на користь Управління об`єкт оренди. Серед іншого, у рішенні встановлено, що Договір від 20.01.2009 припинив свою дію 25.06.2011.

20. Підприємець повернув об`єкт оренди 04.02.2014, що підтверджується актом приймання-передачі № 7 від 04.02.2014 (а. с. 23), постановою про закінчення виконавчого провадження (а. с. 21), актом державного виконавця від 07.02.2014 (а. с. 22).

21. Отже, Підприємець користувався об`єктом оренди з 20.01.2009 до 03.02.2014.

22. Пунктом 5.1 Договору від 20.01.2009 встановлено, що розмір орендної плати за об`єкт суборенди визначається відповідно до чинної на момент укладення договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради … і складає 1 230,96 грн без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

23. Відповідач надав суду докази оплати 45'863,00 грн за період з 2009 по 2011 рік (а. с. 58-89).

24. З Довідки Управління (а. с. 24) вбачається, що упродовж 01.01.2012-04.02.2014 Підприємцю нараховано 47'519,49 грн, з яких він сплатив 39'944,41 гривень. Отже, заборгованість Підприємця зі сплати нарахованих платежів станом на 01.03.2014 становить 7'575,08 грн (47'519,49 грн - 39'944,41 грн).

25. Відповідач надав суду докази оплати 20'745,83 грн за період з січня 2013 року по вересень 2013 року (а. с. 90-99). Решти платіжних документів Відповідач не зміг надати, оскільки такі були втрачені прокуратурою під час розслідування кримінальної справи, про що свідчать долучені до відзиву докази (а. с. 100-103).

26. Оцінюючи правову природу нарахованих за період з 01.01.2012 по 04.02.2014 платежів, суд констатує, що такі є неустойкою в розумінні частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України. Адже нараховані у зв`язку з невиконанням Підприємцем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди після закінчення орендних правовідносин.

27. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Оскільки Управління не було наймодавцем у відносинах з Підприємцем, позов у частині стягнення неустойки є безпідставним.

28. З Довідки Управління (а. с. 24) вбачається, що станом на 01.01.2012 заборгованість Підприємця становила 32'108,10 гривень. Доказів виникнення такої заборгованості суду не надано (зокрема, з матеріалів справи неможливо встановити розмір плати, що нараховувався Підприємцю до 01.01.2012). Отже, Управління не довело виникнення цієї заборгованості.

29. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

30. З огляду на зазначене відсутні підстави для застосування позовної давності.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

31. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 23.12.2021.

Суддя Рим Т.Я.