ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

та призначення додаткової товарознавчої експертизи

"14" грудня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/408/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Валентина", вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код - 30072467

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143, код - 35917124

про стягнення 14 236 204,99 грн збитків

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Роман Олександрович, ордер серія ВН № 172274 від 10.06.2021 року

Рижавський Сергій Сергійович, ордер серія АВ № 1013801 від 11.05.2021 року

відповідача: Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна, ордер серія ВН № 198907 від 15.12.2021 року

Парчевський Владислав Юрійович, ордер серія ВВ № 1010739 від 17.03.2021 року

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 01.03.2021 року) Приватного підприємства "Валентина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 1 797 479,41 грн заборгованості з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних за договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі № 902/186/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2021 року.

22.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 17.03.2021 року) (вх. канц. № 01-34/2644/21 від 22.03.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про проведення судового засідання 25.03.2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 24.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог. В якості додатків до заяви додано нову редакцію позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 033 684,40 грн заборгованості, з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних та 14 236 204,99 грн збитків за Договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

При цьому, в якості додатків останнім додано заяву про відстрочку сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року), в якій останній просить суд, в зв`язку з погіршенням майнового стану відстрочити сплату судового збору в сумі 231 543,08 грн за збільшення розміру позовних вимог, терміном на 60 календарних днів, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

25.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 19/03/21-1 від 19.03.2021 року, в якій останній спросить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За результатами проведеного 25.03.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2021 повідомлено учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Крім того, вказаною ухвалою суду постановлено провести судове засідання, призначене на 07.04.2021 в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Київської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Ухвалою суду від 26.03.2021 заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 24.03.2021 року) залишено без руху. Відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства "Валентина" про відстрочення сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року).

Вказаною ухвалою суду встановлено Приватному підприємству "Валентина" строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків - шляхом надання суду належних доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 213 543,08 грн.

01.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами в якому відповідач просить суд відмовити у позові.

06.04.2021 до суду надійшли заперечення відповідача проти заяви представника позивача ПП "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021. Згідно змісту поданих заперечень відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви представника позивача адвоката Олійника Р.О. про збільшення позовних вимог від 24.03.2021.

07.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 від представника позивача адвоката Олійника Р.О. до суду надійшло платіжне доручення про сплату 213 542,08 грн судового збору.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 07.04.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2021 о 12:00 год. Крім того, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

13.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

13.04.2021 в представник відповідача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 13.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладено підготовче судове засідання до 12.05.2021 на 11:30 год.

Крім того, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" №19/03/21/1-1 від 19.03.2021 року (вх. №01-34/2796/21 від 25.03.2021 року) про залишення позову без розгляду. Прийнято до розгляду у справі №902/186/21 заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021 року (вх. №01-34/2772/21).

Також, даною ухвалою роз`єднано в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи № 902/186/21 в частині заявлених позовних вимог Приватного підприємства "Валентина" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 14 236 204,99 грн збитків (заява про збільшення позовних вимог з додатками (а.с. 68-123) та передано матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог Приватного підприємства "Валентина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 14 236 204,99 грн збитків присвоєно новий номер справи: № 902/408/21.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/408/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 12.05.2021 року.

В судовому засіданні 12.05.2021 року оголошено перерву до 15.06.2021 року.

24.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.

14.06.2021 року до суду надійшло клопотання (б/н від 11.06.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/408/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року задоволено клопотання позивача (б/н від 11.06.2021 року) та призначено у справі № 902/408/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.09.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4133/21-21 від 10.09.2021 року. Додатком до листа додано висновок експерта № 4133/21-21 від 10.09.2021 року та матеріали справи № 902/408/21.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року поновлено провадження у справі № 902/408/21 та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 року.

20.10.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява з процесуальних питань (б/н від 20.10.2021 року) (вх. № 01-34/9353/21), в якій останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та направити копію висновку судового експерта № 4133/21-21 від 10.09.2021 року на електронну адресу представника ТОВ "Торговий дім "АГРОІМПОРТ ЛТД".

20.10.2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява (б/н від 20.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9375/21), в якій останній в зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

21.10.2021 року засобами електронного зв`язку від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 20.10.2021 року), в якому останній в зв"язку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні, просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 21.10.2021 року судом постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/408/21 на 16.11.2021 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.11.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 16.11.2021 року) (вх.канц. № 01-34/10187/21), в якій останній просить суд викликати в наступне судове засідання Брояк Наталію Олегівну - головного судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ, для надання пояснень щодо висновку судового експерта № 4133/21-21 від 10.09.2021 року та надати відповіді ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "АЗОТ" № 01/ПП-268 від 11.08.2021 року (в.. № 3266-1-21 від 19.08.2021 року) та АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 1818/01-6 від 02.08.2021 року (вх. № 3102-1-21 від 10.08.2021 року).

В судовому засіданні 16.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/408/21 на 02.12.2021 року о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, судом здійснено виклик в судове засідання головного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Брояк Н.О. у порядку визначеному ст.ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/10717/21) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 02.12.2021 року оголошено перерву до 14.12.2021 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

13.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (б/н від 10.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11061/21 від 13.12.2021 року) про призначення у справі № 902/408/21 повторної судової товарознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- клопотання (б/н від13.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11062/21 від 13.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.12.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 14.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11117/21 від 14.12.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/408/21 додаткову судову товарознавчу експертизу, за питаннями поставленими ухвалою суду від 15.06.2021 року. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, 14.12.2021 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 14.12.2021 року) (вх. канц. № 01-34/11147/21 від 14.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 14.12.2021 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 10.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11061/21 від 13.12.2021 року) про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, (б/н від13.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11062/21 від 13.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи та про призначення судово-економічної експертизи (б/н від 14.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11147/21 від 14.12.2021 року), суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року задоволено клопотання позивача (б/н від 11.06.2021 року) та призначено у справі № 902/408/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.09.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4133/21-21 від 10.09.2021 року. Додатком до листа додано висновок експерта № 4133/21-21 від 10.09.2021 року та матеріали справи № 902/408/21.

При складенні висновку надано відповідь лише на четверте запитання та визначено ймовірну оптову ринкову вартість мінерального добрива "КАРБАМІД" марки Б станом на липень 2020, січень 2021 та березень 2021 рр.

У судовому засіданні 02.12.2021 року експертом Брояк Н.О. надано пояснення щодо наданого висновку, зроблено посилання на нормативні акти, які регулюють діяльність експерта та зазначено, що внаслідок отримання лише однієї відповіді відносно ціни товару, у висновку надано відповідь щодо можливої ціни товару.

При цьому, у висновку наведено мотиви відносно неможливості надати відповідь на перші три запитання.

Суд враховує, що згідно п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Тому, суд погоджується з позицією представників відповідача, що визначення ринкової ціни товару має ґрунтуватися на аналізі та співставленні декількох цін відповідного товару, а не однієї ціни.

Однак, дана обставина не може бути підставою для сумніву в неупередженості експерта, визначати необґрунтованість чи зрозумілість висновку в цілому, вказувати на некомпетентність експерта.

Судом враховано, що експертом здійснено запити до семи підприємств з метою визначення оптової ринкової ціни товару, однак відповідь отримано від двох юридичних осіб.

При цьому, відповідь ПрАТ "Северодонецьке об`єднання "АЗОТ" не містила інформації щодо об`єкта дослідження.

Тому, суд вважає, що дії експерта відповідали вимогам ст. 20 Закону України "Про судову експертизу" та учинялись добросовісно.

Крім того, у разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки (п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Судовим експертом пояснено, що саме наявність відповіді лише одного учасника оптового ринку вплинула на зміст висновку в аспекті ймовірного визначення ціни товару.

Тому, дії та висновок експерта відповідали вимогам нормативних актів, положення яких дозволяють надавати висновки щодо вартості майна в умовах обмеженою інформації щодо ринкових цін.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Наведені вище мотиви спростовують доводи представників відповідача відносно наявності підстав для призначення повторної експертизи та суперечать вимогам ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Суд також враховує, що призначення повторної експертизи позбавить експерта можливості врахувати відповідь АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 1818/01-6 від 02.08.2021 року (вх. № 3102-1-21 від 10.08.2021 року), жодним чином не гарантуватиме отримання відповіді від інших учасників оптового ринку, що значною мірою вплине на тривалість судового провадження.

Водночас, саме до предмету та підстав призначення додаткової експертизи входить усунення неповноти та неясності висновку експерта (ч. 1 ст. 107 ГПК України), що за матеріалами справи дійсно має місце, оскільки висновок ґрунтується лише на основі інформації одного учасника оптового ринку та містить висновок про можливу, а не точну ціну товару.

Тому, суд вважає необґрунтованими та відхиляє клопотання представника відповідача (б/н від 10.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11061/21 від 13.12.2021 року) про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

З приводу наявності правових підстав для призначення у справі №902/408/21 суд судово-економічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання, посилався на підстави заявленого позову у якому позивач зазначає про неправомірне використання його коштів в сумі 13 036 295,00 грн та сплату відсотків за кредитом в сумі 1 200 849,99 грн.

Тому, ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" вважає за доцільне поставити експерту питання: "Чи підтверджується документально розмір збитків, який заявлено ПП "Валентина" в господарській справі №902/408/21?".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Дійсно позовна заява по даній справі містить різні підстави позову, однак у попередніх судових засіданнях з`ясовано, що позивач наполягає на тих обставинах. що внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" договору поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року позивач змушений понести додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, яке полягає у неотримання товару за попередньо погодженою ціною.

З цією метою у справі призначено товарознавчу експертизу, яке може надати відповідь відносно ціни товару, який слід придбати позивачу для відновлення його прав.

Відтак, не усі обставини, перелічені у позовній заяві, входять до предмету доказування.

Згідно ст. 76 ГПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому, заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 76 ГПК України.

Крім того, суд враховує, що провадження у справі триває з 26.04.2021 року, однак з подачею відзиву відповідачем не зазначено про необхідність призначення такого виду експертизи та не заявлено клопотань у попередніх судових засіданнях.

Обов`язок доказування обґрунтованості розрахунків, наданих позивач, покладено на ПП "Валентина", а не відповідача.

В силу ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд враховує. що відповідач по справі є юридичною особою. тому зміна представника не може бути підставою для поновлення строків на вчинення процесуальних дій.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 ГПК України, у поданих клопотаннях про призначення судово-економічної експертизи не заявлено про поновлення процесуальних строків, а також не наведено поважних причин їх пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань (б/н від 10.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11061/21 від 13.12.2021 року) про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, (б/н від 13.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11062/21 від 13.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи суд зазначає наступне та (б/н від 14.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11147/21 від 14.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи.

При цьому, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши наявні докази, при вирішення клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи (б/н від 14.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11117/21 від 14.12.2021 року) суд виходить з наступного.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" договору поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року, в частині непоставки оплаченого товару.

ПП "Валентина" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 14 236 204,99 грн збитків (заява про збільшення позовних вимог з додатками у справі №902/186/21 (а.с. 68-123).

Позивач мотивує свої вимоги необхідністю придбання аналогічного товару, який не поставлено відповідачем, однак за вищими цінами.

Тому, на думку позивача ПП "Валентина" змушено понести додаткові витрати в сумі 14 236 204,99 грн.

Судом враховано, що жоден з учасників справи не заперечував відносно доцільності призначення експертизи у даній справи, доводи сторін зводились лише до обґрунтування виду експертного дослідження (повторна чи додаткова).

Таким чином, з метою правильного розрахунку суми збитків необхідно визначити оптову ринкову вартість однієї тонни мінерального добрива станом на момент прострочення виконання зобов`язання, дату направлення позивачем вимоги про повернення коштів, та на момент звернення до суду, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову експертизу.

Питання щодо конкретної дати визначення розміру збитків, наявності або відсутності підстав їх стягнення, доведення чи не доведення позивачем причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними витратами, може бути визначено судом на стадії розгляду справи по суті. шляхом оцінки усіх доказів по справі, в тому числі і висновку експерта.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що Приватне підприємство "Валентина" є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення додаткової судової товарознавчої експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Перелік питань, які можуть поставлені на вирішення експерта визначаються Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Враховуючи отримання експертом при проведенні попередньої експертизи відповіді АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 1818/01-6 від 02.08.2021 року (вх. № 3102-1-21 від 10.08.2021 року), при проведенні додаткової експертизи слід, надати висновок з урахуванням додаткової інформації про ціни продажу (пропонування) мінерального добрива - "КАРБАМІД", наданої іншими учасниками внутрішньому ринку України, що відповідатиме вимогам п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", адвоката Дмитрійчук А.А. про призначення у справі №902/408/21:

- повторної експертизи від 10.12.2021 року (вх. №01-34/11061/21 від 13.12.2021 року);

- судово-економічної експертизи від 13.12.2021 року (вх. №01-34/11062/21 від 13.12.2021 року);

- судово-економічної експертизи від 14.12.2021 року (вх.канц. № 01-34/11147/21 від 14.12.2021 року).

2. Призначити у справі №902/408/21 додаткову судову товарознавчу експертизу.

3. На розгляд додаткової судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка оптова ринкова вартість (ціна) однієї тони мінерального добрива - "КАРБАМІД" на внутрішньому ринку України, станом на 22.01.2021 року?

3.2. Яка оптова ринкова вартість (ціна) однієї тони мінерального добрива - "КАРБАМІД" на внутрішньому ринку України, станом на 17.07.2020 року?

3.3. Яка оптова ринкова вартість (ціна) однієї тони мінерального добрива - "КАРБАМІД" на внутрішньому ринку України, станом на 10.03.2021 року?

3.4. У випадку неможливості визначення вартості на конкретну дату встановити ціну товару мінерального добрива - "КАРБАМІД" станом на відповідний календарний місяць (липень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року) або період найбільш наближений до відповідних календарних дат?

При наданні відповідей на зазначені питання провести додаткові дослідження ринкових цін однієї тони мінерального добрива - "КАРБАМІД" на внутрішньому ринку України у наведені періоди та надати висновок з урахуванням відповіді АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 1818/01-6 від 02.08.2021 року (вх. № 3102-1-21 від 10.08.2021 року), а також додаткової інформації про ціни продажу (пропонування) мінерального добрива - "КАРБАМІД", наданої іншими учасниками внутрішньому оптового ринку України.

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

3.6. З метою проведення додаткової судової товарознавчої експертизи направити експертній установі Висновок експерта №4133/21-21 від 10.09.2021 року (складений Головним судовим експертом Брояк Наталією Олегівною) за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у господарській справі №902/408/21.

4. Зобов`язати позивача Приватне підприємство "Валентина" здійснити оплату проведення додаткової судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/408/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/408/21 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/408/21, а також засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , ; , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.12.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду в частині вирішення питань щодо признаячення експертизи та зупинення провадження у справі протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотань про призначення повторної товарознавчої експертизи та призначення судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - відповідачу ( вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)