ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 20/97б/2011(22/59б)

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області,
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
розпорядник майна Янчук О.М.: не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника; розгляд клопотання розпорядника майна Янчука О.М. від 06.09.2018 № 2-33/57 про припинення повноважень розпорядника майна боржника.
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою від 07.07.2010 Господарський суд Луганської області порушив провадження по справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» (далі - ТОВ «СП «Цегельний завод»), м. Зимогір`я.
03.08.2010 суд ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Власова О.М.
Ухвалою суду від 01.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.
За ухвалою суду від 27.09.2011 затверджено мирову угоду від 16.09.2011, укладену між кредиторами та боржником, ТОВ «СП «Цегельний завод»; провадження у справі припинено, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.09.2011 скасовано, справу № 20/97б/2011(22/59б) передано на розгляд Господарському суду Луганської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 касаційну скаргу ТОВ «СП «Цегельний завод» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі №22/59б - без змін.
За ухвалою від 25.07.2013 суд припинив повноваження арбітражного керуючого Власова О.М. по виконанню обов`язків розпорядника майна, та призначив розпорядником майна боржника ТОВ «СП «Цегельний завод» арбітражного керуючого Бугулян О.А., свідоцтво № 1090, видане 17.06.2013.
Ухвалою від 23.12.2013 суд затвердив мирову угоду від 15.11.2013, укладену між ТОВ «СП Цегельний завод» та ТОВ «Східенергоекспорт», AT «Луганськспецтехкомплект», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ТОВ «Комсомольський кам`яний кар`єр», ТОВ «Журавлик 2005», ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», ТОВ «Екологія-Центр», ТОВ «Актем», ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», ПАТ «Фінексбанк», УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинив.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2013 скасовано; справу № 20/97б/2011(22/59б) передано на розгляд Господарського суду Луганської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 касаційну скаргу ТОВ «Журавлик-2005» залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 20/97б/2011(22/59б) залишено без змін.
Згідно довідки № 231 від 28.04.2015 справа № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Господарським судом Харківської області за ухвалою від 05.05.2015 передано матеріали справи № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод», м.Зимогір`я, за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.
За ухвалою від 15.06.2015 суд частково відновив втрачені матеріали справи № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я.
За ухвалою від 17.07.2017 судом усунено від виконання обов`язків арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Луганської області, Бугулян О.А.
Ухвалою від 14.08.2017 судом:
- призначено розпорядником майна ТОВ «СП «Цегельний завод» (вул. Заводська, 1, м. Зимогір`я Луганської області, ідентифікаційний код 32292709) арбітражного керуючого Янчука О.М., свідоцтво від 06.02.2013 № 137;
- зобов`язано Бугулян О.А. за актом приймання-передачі протягом 10-днів передати розпоряднику майна Янчуку О.М. всю наявну документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Ухвалою від 08.11.2017 суд зобов`язав розпорядника майна Янчука О.М. організувати проведення зборів комітету кредиторів; на якому слід визначити подальшу судову процедуру щодо боржника, протокол з зазначених питань надати суду.
25.09.2018 на адресу Господарського суду Луганської області надійшло пояснення від 06.09.2018 № 2-33/57 розпорядника майна Янчука О.М., яким він повідомив, що не вдалося виконати вимоги ухвали від 04.06.2018 через незалежні від нього обставин, а також не вдалося провести засідання комітету кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод»
У вказаних поясненнях розпорядник майна Янчук О.М. також просить суд припинити його повноваження як розпорядника майна боржника та визначити кандидатуру арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2019 № 41-р відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 20/97б/2011(22/59б), у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю Палей О.С.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 15.10.2019, зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Чорненького С.В., кандидатура якого визначена автоматизованою системою у строк до дня проведення судового засідання надати заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод» або письмову відмову від участі у справі.
21.10.2019 від арбітражного керуючого Чорненького С.В. надійшло клопотання від 17.10.2019 № 20/97б/2011(22/59б), у якому він зазначив, що у зв`язку з великою завантаженістю не розглядати його кандидатуру на участь у даній справі.
Ухвалою суду від 11.10.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2021; увосьме зобов`язано членів комітету кредиторів у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод» невідкладно провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 20/97б/2011(22/59б); надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення розпорядником майна погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.
У судове засідання 20.12.2021 кредитори та боржник не прибули.
Вимоги ухвали суду від 11.10.2021 членами комітету кредиторів не виконані.
Відносно клопотання розпорядника майна Янчука О.М., викладеного у поясненні від 06.09.2018 №2-33/57, про припинення його повноважень як розпорядника майна боржника та визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України суд зазначає наступне.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Також, ч. 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
З огляду на викладене та враховуючи клопотання розпорядника майна Янчука О.М. про припинення його повноважень розпорядника майна боржника у справі, суд вважає можливим його задовольнити.
За змістом абз. 5 ч. 6 КУзПБ під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що засідання комітету кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод», на вимоги ухвал суду, тривалий час кредиторами не скликалось та не проводилось.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Пунктом 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.
Клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядника майна з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, до суду не подане, з огляду на що суд призначає нове судове засідання.
Частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 28, 44, 45, 47, 48 КУзПБ, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання арбітражного керуючого Янчука О.М., яке викладено у поясненні від 06.09.2018 № 2-33/57, про припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі задовольнити.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод».
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.2022 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань № 108.
4. Удев`яте у строк до 18.03.2022 зобов`язати членів комітету кредиторів у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод» невідкладно провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 20/97б/2011(22/59б); надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення розпорядником майна погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.
5. Дану ухвалу надіслати:
Нез`явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 22.12.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя Сергій Вінніков