ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа№ 873/253/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

про видачу наказу на примусове виконання

рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"

від 21.10.2021 (третейський суддя Стадник П.В.)

у третейській справі № 04/22-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (код 40428872)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (код 03799280)

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (далі - позивач) із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Рішенням Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1209616,04 грн, з яких: 604808,02 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки, 604808,02 грн - проценти річних, а також третейський збір в розмірі 12096,16 грн.

Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, справу №873/253/21 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

До заяви не додані оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, що не відповідає вимогам, встановлених статтею 353 ГПК України.

Частиною 5 статті 353 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" не відповідає вимогам ст. 353 Господарського процесуального кодексу України, а відтак її належить залишити без руху із встановленням строку на усунення недоліків, оскільки до заяви не додані оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2021.

Суддя С.В. Сотніков