ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"23" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/396/21

За позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області, м. Умань в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації, м. Умань Черкаської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород

про стягнення 66 353 грн. 15 коп. сплачених коштів,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Прокуратури -

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Заступником керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області, м. Умань заявлено позов в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації, м. Умань Черкаської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород про стягнення 66 353 грн. 15 коп. сплачених коштів.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані прокурором, зокрема, тим, що між Відділом освіти Маньківської районної державної адміністрації (правонаступник - Уманська районна державна адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" укладено Договір поставки природного газу № 17-641 від 12.11.2018 року, за умовами якого плановий обсяг постачання газу у грудні 2018 року складає 60 000 куб.м.; ціна 1 000 куб.м. природного газу на момент укладення договору становить 12 204 грн. із урахуванням ПДВ.

Разом з тим, у позові зазначає, що Додатковою угодою № 2 від 15.11.2018 року зменшено обсяг постачання природного газу та підвищено ціну природного газу за 1 000 куб.м.

За твердженням прокурора, Додаткова угода № 2 від 15.11.2018 року є нікчемною, оскільки така укладена з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими передбачено, що коливання цін на ринку товару у бік збільшення чи то у бік зменшення надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Вказує також на те, що на підставі Додаткової угоди № 2 від 15.11.2018 року до Договору № 17-641 від 12.11.2018 року відповідачем зайво отримано кошти в розмірі 66 353 грн. 15 коп., що, у свою чергу, є передумовою для застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з останнього вищенаведеної грошової суми.

Зазначає, що документальним обґрунтуванням для укладення Додаткової угоди була надана відповідачем довідка Харківської торгово-промислової палати від 31.10.2018 року. При цьому, наголошує на тому, що зазначений документ не підтверджує коливання ціни природного газу за 1 тис.куб.м. у бік збільшення, а лише свідчить про його середню ринкову вартість, що існувала до укладення Договору. Крім того, остання не містить доказів на підтвердження вартості газу станом на момент укладення Договору, що дало б можливість дійти висновку про коливання ціни в період із 12.11.2018 року (дата укладення Договору) по 15.11.2018 року (дата укладення Додаткової угоди № 2).

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що укладена вищенаведена Додаткова угода є нікчемною в силу закону, а сума надмірно сплачених грошових коштів становить 66 353 грн. 15 коп. (732 240 грн. - 665 886 грн. 85 коп.) та підлягає стягненню з відповідача.

В обґрунтування підстав звернення до суду та порушення інтересів держави прокурором вказано наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено відповідні листи Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації та Уманській районній державній адміністрації. Водночас, Розпорядженням Уманської районної державної адміністрації № 7 від 11.01.2021 року "Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації" припинено юридичну особу публічного права - Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації - внаслідок реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи "Уманська районна державна адміністрація". Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 29.03.2021 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації.

Разом з тим, правонаступником - Уманською районною державною адміністрацією - не вжито заходів щодо визнання нікчемною укладеної додаткової угоди та повернення безпідставно витрачених коштів до Державного бюджету в судовому порядку. Наведені обставини у своїй сукупності, на переконання прокурора, зумовлюють підстави для представництва ним інтересів держави та звернення до суду з даним позовом.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість, заявами від 27.10.2021 року та від 09.11.2021 року заявлені прокурором позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча судові засідання судом відкладались. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу, зазначену у Витязі з ЄДРЮОФОПтаГФ), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті. Надіслана на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" поштова кореспонденція повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивачів та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих прокурором.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

12.11.2018 року між Відділом освіти Маньківської районної державної адміністрації (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (постачальником, відповідачем у справі) укладено Договір поставки природного газу № 17-641 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується забезпечувати поставку природного газу (ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо), споживачу для його власних потреб (споживання), а споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього Договору.

Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у грудні 2018 року в обсязі 60 000 куб.м. (п. 2.1. Договору).

Розділом 4 Договору визначено, що ціна за 1 000 куб.м. спожитого природного газу без урахування тарифів на його транспортування, становить 12 204 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна природного газу - 10 170 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 034 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 732 240 грн. із урахуванням ПДВ 122 040 грн. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пункту 4.1. цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами договору. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу на загальну кількість реалізованого газу. Загальна сума вартості договору складається із місячних сум вартості договірних обсягів постачання газу споживачеві.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що ціна за одиницю товару може бути змінена не більш, як на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, зазначеної в пункті 4.1. договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року (п. 10.1. Договору).

Пунктом 10.3. Договору сторони визначили, що умови цього Договору не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків покупця; узгодженого зменшення сторонами ціни Договору (без зміни кількості та якості товару): інших випадків, встановлених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Додатковою угодою № 2 від 15.11.2018 року до Договору поставки природного газу № 17-641 від 12.11.2018 року пункт 2.1 розділу Договору викладено в наступній редакції: "2.1. Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році, виходячи із нижчезазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання, а саме: у грудні - 54,563338 куб.м." та п. 4.1. розділу 4 Договору наступного змісту: "Ціна за спожитий природний газ у 2018 р. за 1 000 куб.м. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 13 420 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна газу - 11 183 грн. 33 коп.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 236 грн. 67 коп. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 732 240 грн. з урахуванням ПДВ 122 040 грн.".

Відповідно до акту прийому-передачі природного газу № 1179 від 20.12.2018 року обсяг переданого природного газу споживачу - Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації - за грудень 2018 року становить 54,563 тис.куб.м. на суму 732 240 грн. з ПДВ.

Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" суму 732 240 грн. оплати за природний газ згідно вищезазначеного акту прийому-передачі природного газу, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 3, 12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи здійснення закупівель, зокрема: максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції станом на день укладення договору № 17-641 від 12.11.2018 року).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Положеннями ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, зокрема, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, документальною підставою для внесення змін до Договору поставки природного газу № 17-641 від 12.11.2018 року шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 15.11.2018 року була довідка Харківської торгово-промислової палати № 1180/18 від 31.10.2018 року, виконана на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп".

Суд зазначає, що зазначений вище документ не можна розцінювати як належне обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки такий не містять інформації про коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Зазначений документ визначає лише середню ринкову вартість природного газу, що існувала до укладення Договору, та не доводить динаміку зміни ціни в бік збільшення; в ньому відсутній аналіз вартості ціни газу в період із 12.11.2018 року (дата укладення Договору) по 15.11.2018 року (дата укладення Додаткової угоди № 2) чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, а отже, останній не може вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання ціни на природний газ та щодо її підвищення, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду, згідно з якою зменшено обсяги поставки природного газу та, при цьому, збільшено ціну за одиницю товару, що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Із вищенаведеного випливає, що сторони допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, здійснивши збільшення ціни і зменшення об`єму, і зазначене, зокрема, вказує на те, що відповідач усвідомлено та цілеспрямовано діяв з метою збільшення ціни договору та на зменшення об`ємів поставки природного газу.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 зазначив про те, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу (ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу").

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як уже було зауважено, пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторонам надано право змінювати ціну договору за умови документального підтвердження наявності коливання ціни на товар, що є предметом договору.

Суд погоджується із твердженням прокурора, що Додаткова угода № 2 від 15.11.2018 року до Договору поставки природного газу № 17-641 від 12.11.2018 року не відповідає закону, а тому, є нікчемною.

Нікчемність додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 15.11.2018 року. Відповідно до Договору поставки природного газу № 17-641 від 12.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" було зобов`язано поставити Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації 60 000 куб.м. газу за ціною 12 204 грн. за 1 000 куб.м з урахуванням ПДВ. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" поставило відповідно до Договору лише 54,563 тис.куб.м. природного газу. Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 66 353 грн. 15 коп. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України (аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19).

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

За матеріалами справи судом встановлено, що Розпорядженням Уманської районної державної адміністрації № 7 від 11.01.2021 року "Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації" припинено юридичну особу публічного права - Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації - внаслідок реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи "Уманська районна державна адміністрація". Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 29.03.2021 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У даному контексті суд зауважує, що внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Тобто, з аналізу вищевикладених обставин можна дійти висновку, що Уманська районна державна адміністрація є правонаступником майна, прав та обов`язків Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації та, відповідно, органом, уповноваженим вживати заходів щодо застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Уманською районною державною адміністрацією не ініційовано питання щодо повернення безпідставно сплачених відповідачу коштів до Державного бюджету в судовому порядку.

Укладення додаткової угоди з порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому, захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення прокурора в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених прокурором обставин суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", вул. Швабська, будинок 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39869593) на користь Уманської районної державної адміністрації, пл. Соборності, будинок 1, м. Умань, Черкаська область, 20300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04061292) суму 66 353 (Шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят три гривні) грн. 15 коп. сплачених коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", вул. Швабська, будинок 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39869593) на користь Черкаської обласної прокуратури, бульвар Шевченка, будинок 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02911119) суму 2 270 (Дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 21.12.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.