ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №914/1422/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Матущак О.І.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Лоций від 05.03.2021 (вх. суду від 10.03.2021 №01-05/869/21)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021(головуючий суддя Синчук М.М., повний текст рішення складено та підписано 18.02.2021, м.Львів)

у справі № 914/1422/20

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Лоций, м.Львів

про: зобов`язання звільнити та повернути шляхом виселення нежитлові приміщення загальною площею 355,08 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Повітряна, 88

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У червні 2020року Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі- УКВ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Лоций» про зобов`язання звільнити та повернути шляхом виселення нежитлові приміщення загальною площею 355,08 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Повітряна, 88.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі укладеного 11.04.2017 сторонами договору оренди №3 -10570-17 позивач передав відповідачу в строкове платне користування приміщення загальною площею 355,8кв м, розташовані на вул. Повітряна,88, строком до 10.04.2020. За результатом розгляду комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова питання щодо продовження дії вказаного договору комісією прийнято рішення його не продовжувати. У зв`язку з закінченням терміну дії договору відповідачу надіслано повідомлення № 2302-вих-29393 від 10.04.2020 про припинення договірних відносин та обов`язок орендаря повернути об`єкт оренди. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення орендованого майна та незаконно продовжує ним користуватися.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 914/1422/20 позов задоволено. Зобов`язано відповідача звільнити та повернути шляхом виселення позивачу нежитлові приміщення загальною площею 355,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів.вул. Повітряна,88. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що УКВ належним чином виконало свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому заяву № 2302-вих-29393 від 10.04.2020 рекомендованим листом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку. Суд вказав, що наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. Встановивши, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором відповідач не повернув об`єкт оренди позивачу, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норма матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, зокрема, що позивач неналежним чином повідомив скаржника про відмову у продовженні спірного договору (повідомлення повернулось до одержувача з довідкою «за закінченням терміну зберігання»). Зазначає, що маючи намір скористатись своїм переважним правом перед іншими особами на укладання договору на новий строк, та враховуючи, що строк дії договору встановлено до 10.04.2020, ПП «Лоций» 22.01.2020, тобто, в строк більш як за два місяці до припинення цього договору звернувся через ЦНАП із зверненням про продовження договору оренди №3-10570-17 та подав відповідний пакет документів згідно з Інформаційною карткою прийняття рішення про продовження договору оренди нерухомого майна або внесення змін до договору оренди, затвердженої наказом начальника управління комунальної власності від 28.02.2019 за № 13, яка була розміщена на офіційному сайті Центру надання адміністративних послуг м. Львова. Таким чином, скаржник вважає, що ним дотримано строк на звернення із повідомленням про продовження договору та надано повний пакет документів для розгляду такого звернення. Вказує, що оскільки відповіді УКВ протягом 30днів з моменту звернення орендар не отримав, він вважав, що договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова про відмову в продовженні дії спірного договору апелянт вважає незаконним та таким, що прийнято з формальних підстав, оскільки вимоги про отримання листа-згоди балансоутримувача на продовження договору на момент подання відповідної заяви не було.

19.04.2021 від скаржника надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/3116/20 за позовом ПП «Лоций» до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про продовження договору оренди №3-10570-17 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Так, позивач вказує, що доказами надіслання орендарю повідомлення про припинення договірних відносин є наявні в матеріалах справи список згрупованих рекомендованих відправлень з відміткою Укрпошти та фіскальний чек, номер списку відправлень (2096) відповідає зазначеному у фіскальному чеці номеру. Зазначає, що договір припинено у зв`язку з закінченням терміну його дії та повідомленням орендодавця, тому будь-які звернення скаржника з заявами до або закінчення дії договору не скасовують цього факту. Вважає безпідставними доводи скаржника про порушення його переважного права орендаря, оскільки у даній справі відповідач заявив позов про поновлення договору оренди на той самий строк і тих самих умовах, а не про укладення договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 914/1422/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Ухвалою від 16.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021. При цьому, у судовому засіданні 16.11.2021 представник позивача вказав, що апелянт відповідно до акту приймання-передачі від 12.10.2021 повернув об`єкт оренди за договором №3-10570-17 від 11.04.2017.

17.11.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі від 12.10.2021, відповідно до якого ПП «Лоций» повернуло об`єкт оренди за договором №3-10570-17 від 11.04.2017, та лист Централізованої бібліотечної системи для дорослих м.Львова №142 від 12.10.2021 про повернення об`єкта оренди.

У судове засідання 08.12.2021 сторони не забезпечили явки своїх представників.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

11.04.2017 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та ПП «Лоций» (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10570-17, відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі наказу УКВ від 13.03.2017 №95-О та договору оренди від 01.10.2009 №З-7295-9 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Централізованої бібліотечної системи для дорослих м. Львова (Балансоутримувач), приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, буд. 88, загальною площею 355, 8 кв.м.

Відповідно до пункту 3.3 договору у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт вважається переданим з моменту підписання даного договору.

У відповідності до п.4.1. договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 11.04.2017 до 10.04.2020 включно.

Згідно з п.4.5 договору сторони погодили, що орендар, який належно виконує свої обов`язки за договором, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна через скерування на адресу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Умовами договору оренди( п.4.12) передбачено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.1. повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Положеннями пунктів 9.3. та 9.4 договору передбачено, що об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в п.9.1. цього договору, при передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач та у п`ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення УКВ «Про припинення договірних відносин у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди» від 10.04.2020 №2302-вих-29393, адресоване ПП «Лоций» (вул.Повітряна,88) та балансоутримувачу ЦБС для дорослих м.Львова.

Як доказ надіслання вказаного повідомлення УКВ долучило список згрупованих відправлень від 15.04.2020, відповідно до якого лист від 10.04.2020 №2302-вих-29393 надісланий ПП «Лоций» на адресу вул.Повітряна,88,м. Львів, 79052 (третє відправлення в таблиці-списку), який містить штемпель відділення поштового зв`язку від 16.04.2020, список згрупованих відправлень рекомендованих листів №2096 (відповідно до якого відправлення 749 надіслано на адресу Львів, 79052) та фіскальний чек від 16.04.2020 на список №2096.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ДП «Укрпошта» від 16.12.2021 поштове відправлення 749 (з повідомленням № 2302-вих-29393 від 10.04.2020) видане в доставку 21.04.2020, оскільки під час доставки ПП «Лоций» було зачинено листоноша залишила повідомлення Ф.22, повторне повідомлення доставлено 24.04.2020, адресат за відправленням не звернувся, його було повернено по зворотній адресі за закінченням терміну зберігання.

22.01.2020 та повторно, 27.07.2020 відповідач звертався до ЦНАП із повідомленням про продовження договору оренди №3-10570-17 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).Дане звернення зареєстроване за №2-4944/АП-Л-2302 від 22.01.2020.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу №2 засідання комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова, згідно з яким за результатом розгляду звернення ПП «Лоций» №2-4944/АП-Л-2302 від 22.01.2020 комісією прийнято рішення про відмову ПП «Лоций» в продовженні договору оренди №3-10510-17 у зв`язку з відсутністю листа згоди управління культури.

Крім того, під час розгляду даної справи апеляційним судом позивач надав суду підписаний 12.10.2021 представником ПП «Лоций» та Централізованою бібліотечною системою для дорослих м.Львова акт приймання-передачі приміщення площею 355,8кв м на вул. Повітряна,88, що свідчить про те, що орендар повернув орендовані приміщення балансоутримувачу.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон N 2269-XII),у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України).

Згідно з ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди.

В силу приписів ч. 2 ст.291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Поряд з тим, статтею 764 ЦК України, частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 4.7 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 вказала, що в контексті статті 764 ЦК України та частини другої статті 17 Закону N 2269-XII заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10570-17 від 11.04.2017, термін дії якого визначено з 11.04.2017 по 10.04.2020. Умовами договору оренди ( п.4.12) передбачено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

16.04.2020 орендодавець (позивач) надіслав орендарю (відповідачу) повідомленням від 10.04.2020 №2302-вих-29393 про припинення орендних відносин у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди, що підтверджено списком згрупованих відправлень від 16.04.2020 та фіскальним чеком від 16.04.2020.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди №З-10570-17 від 11.04.2017 припинив свою дію і в орендаря виник обов`язок повернути орендоване майно.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції відповідач не повернув орендованого майна.

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду про припинення дії договору оренди №З-10570-17 від 11.04.2017, стверджує, що договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором, посилаючись на те, що у встановлений законом місячний термін він не отримував жодних листів чи повідомлень УКВ про припинення договірних відносин, відсутність в матеріалах справи належного доказу надіслання йому як орендарю повідомлення про припинення договірних відносин - опису вкладення у поштове відправлення.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані ці доводи скаржника з огляду на наступне.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270,з наступними змінами і доповненнями (далі - Правила), встановлено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Відповідно до пункту 66 Правил у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

За приписами пункту 67 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи та скріплюється печаткою (за наявності).

Згідно з пунктом 68 Правил про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання ( п.73).

У повідомленні позивача від 10.04.2020 №2302-вих-29393, адресованому ПП «Лоци», вказано про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди №3-10570-17 від 11.04.2017.

Згідно із списком згрупованих рекомендованих відправлень від 16.04.2020 відправник -УКВ передав на відправлення 14 рекомендованих відправлень, у тому числі повідомлення від 10.04.2020 №2302-вих-29393 ПП «Лоций» на адресу вул.Повітряна,88,м. Львів, 79052 (третє відправлення в таблиці-списку). Названий список підписаний відправником і скріплений його печаткою, а також працівником відділення поштового зв`язку і містить відбиток календарного штемпеля 16.04.2020. Про прийняття для пересилання поштових відправлень, вказаних у цьому списку, відділення поштового зв`язку видало відповідачу розрахунковий документ - фіскальний чек від 16.04.2020.

Вказана адреса ПП «Лоций» вул.Повітряна,88,м. Львів, 79052 станом на момент виникнення спірних правовідносин була зазначена в ЄДРЮОФОПГФ, в договорі та поданих відповідачем процесуальних документах до суду.

Отже, повідомлення позивача від 10.04.2020 №2302-вих-2939, список згрупованих рекомендованих відправлень від 16.04.2020 є належними, допустимими і достовірними доказами у розумінні статей 76, 77,78 ГПК України, які підтверджують факт надіслання позивачем відповідачу протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди №№3-10570-17 від 11.04.2017 повідомлення про припинення цього договору.

Норми ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не містять вказівки про необхідність отримання орендарем в місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди заяви (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди. Також не містять вказівки про зобов`язання орендодавця перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата (така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі N 909/794/15/3-266гс16).

У названій вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19 вказано, що негативні наслідки неодержання орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря, а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення договору оренди №3-10570-17 від 11.04.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений, та виникнення в орендаря (позивача) обов`язку в силу вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону N 2269-XII, пунктів 9.1,9.3 договору щодо повернення майна.

При цьому, у зв`язку з припиненням дії договору оренди через із закінчення строку, на який його було укладено, та своєчасним запереченням орендодавця проти продовження дії договору, орендар втратив право на автоматичну пролонгацію договору оренди, у відповідності до ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, під час розгляду даної справи апеляційним судом позивач надав суду підписаний 12.10.2021 представником ПП «Лоций» та Централізованою бібліотечною системою для дорослих м.Львова акт приймання-передачі приміщення площею 355,8кв м. на вул. Повітряна,88, що свідчить про те, що орендар повернув орендовані приміщення балансоутримувачу.

Слід також зазначити, що за результатом розгляду поданого у листопаді 2020року ПП «Лоций» позову до УКВ про визнання договору оренди №3-10570-17 від 11.04.2017 нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. Повітряна,88 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2021 у справі № 914/3116/20 відмовлено у задоволенні позову.

З огляду на викладене апеляційний суд не надає оцінки поданому скаржником до суду апеляційної інстанції клопотанню про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 914/3116/20.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 914/1422/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Лоций від 05.03.2021 (вх. суду від 10.03.2021 №01-05/869/21) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області 15.02.2021 у справі № 914/1422/20 -залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

О.І. Матущак