УХВАЛА

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/4668/21

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні

заяву Міністерства економіки України

про виправлення помилки у наказі

у справі № 910/4668/21

за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана"

про стягнення 270 394,96 грн

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Суховій О.В.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" про стягнення 270 394,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №279 від 29.11.2019 та Договором № 91 про відшкодування витрат на оплату експлуатаційних та комунальних послуг в орендованому нежитловому приміщенні від 17.06.2020, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 206 786,28 грн, за прострочення сплати якої нарахована пеня в розмірі 42 352,29 грн, а також заборгованість по відшкодуванню витрат на оплату експлуатаційних та комунальних послуг у загальному розмірі 21 256,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3, кв. 17, ідентифікаційний код 30021700) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 12/2, ідентифікаційний код 37508596) заборгованість в сумі 228 042 грн 67 коп., пеню в сумі 42 352 грн 29 коп. та витрати по сплаті судового з бору в сумі 4 057,00 грн.

26.07.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 було видано відповідний наказ.

31.08.2021 до суду від Міністерства економіки України надійшла заява про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21 в частині найменування стягувача.

Судом було встановлено, що на час надходження заяви Міністерства економіки України матеріали судової справи №910/4668/21 з 11.08.2021 перебувають на розгляді у Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Міністерства економіки України про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21 до повернення матеріалів справи № 910/4668/21 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/4668/21 повернуто разом з доданими до неї документами.

09.11.2021 матеріали судової справи №910/4668/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 розгляд заяви Міністерства економіки України про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21 призначено.

Присутній у судовому засіданні 02.12.2021 представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до змісту частин 1 та 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Міністерства економіки України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Згідно до ч. 7 статті 327 цього Кодексу у разі вирішення питання, зокрема, про виправлення помилки у виконавчому документі суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 розділу Х Перехідні положення ГПК України частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Отже, на даний час господарський суд на виконання рішень видає накази в паперовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до Господарського суду міста Києва звернулося Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/4668/21 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3, кв. 17, ідентифікаційний код 30021700) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 12/2, ідентифікаційний код 37508596) заборгованість в сумі 228 042 грн 67 коп., пеню в сумі 42 352 грн 29 коп. та витрати по сплаті судового з бору в сумі 4 057,00 грн.

26.07.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 було видано відповідний наказ.

29.07.2021 на Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій останній просив змінити назву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України, у зв`язку з перейменуванням відповідно до постанови КМУ від 21.05.2021 № 504.

Таким чином, судом встановлено, що тільки після ухвалення рішення у справі та видачі наказу на його примусове виконання позивач повідомив про зміну свого найменування, хоча дана інформація йому була відома, починаючи з 22.05.2021.

Водночас, приписами ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Втім, позивач у даній справі не дотримався обов`язків, визначених процесуальним законодавством щодо вчинення відповідних процесуальних дій у встановлені законом та судом строки.

Суд також звертає увагу заявника, що в наказі Господарського суду міста від 26.07.2021 у справі №910/4668/21 зазначено, що останній видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21, повний текст підписаний 29.06.2021, яке набрало законної сили 20.07.2021, тобто у наказі повністю відтворено резолютивну частину вказаного рішення, яке підлягає примусового виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту статті 243 ГПК України слідує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція мітиться в постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16.

Водночас, як зазначено вище, суду, як на дату виготовлення повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21, так і на дату видачі наказу від 26.07.2021 на примусове виконання вказаного рішення, не було повідомлено про зміну найменування позивача.

Отже, судом не було допущено описок в найменуванні позивача під час виготовлення повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/4668/21 та наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021.

При цьому, необхідності зазначення таких відомостей, як номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, положення господарського процесуального законодавства не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства економіки України про виправлення помилки у наказі від 26.07.2021, виданого про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства економіки України про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4668/21 повністю.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано: 14.12.2021.

Суддя А.І. Привалов