ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"22" грудня 2021 р. Справа № 924/430/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Безпалов А.В.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі №924/430/21 (повний текст складено 17 вересня 2021 року, суддя Субботіна Л.О.)

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави

до Волочиської міської ради (відповідач 1)

та до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення Волочиської міської ради №177-65/2019 від 05 грудня 2019 року та зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі №924/430/21 частково задоволено позов керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Волочиської міської ради та до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання недійсним рішення Волочиської міської ради №177-65/2019 від 05 грудня 2019 року та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Визнано недійсним рішення шістдесят п`ятої сесії Волочиської міської ради VII скликання №177-65/2019 від 05 грудня 2019 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах населеного пункту с.Курилівка Волочиського району ПП "Аграрна компанія 2004".

Відмовлено у позові керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про зобов`язання повернути земельні ділянки.

Присуджено до стягнення з Волочиської міської ради (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, код 04060695) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, провул.Військоматський, буд. 3. код 02911102) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції, серед іншого, надав оцінку підставам для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі №924/430/21 в частині часткового задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення шістдесят п`ятої сесії сьомого скликання Волочиської міської ради №177-65/2019 від 05 грудня 2019 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах населеного пункту с. Курилівка Волочиського району - Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні даних вимог відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт, серед іншого, зазначив що звертаючись до суду з цим позовом, прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Листом №924/430/21/6571/21 від 19 жовтня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

23 жовтня 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року у справі №924/430/21 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі №924/430/21. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

05 листопада 2021 року від представника ПП "Аграрна компанія 2004" через електронний суд надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді члена колегії Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2021 року у справі №924/430/21 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі №924/430/21 та призначено дату судового засідання на "08" грудня 2021 року.

В судовому засіданні 08 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, оголошувалась перерва до 22 грудня 2021 року до 11:15 год.

22 грудня 2021 року від представника ПП "Аграрна компанія 2004" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що заявник зайнятий в іншому судовому засіданні в Ізяславському районному суді.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а ПП "Аграрна компанія 2004" - забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи.

Отже, клопотання ПП "Аграрна компанія 2004" про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2021 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07 липня 2021 року у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, наказ якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів та визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15 липня 2021 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13 вересня 2021 року.

У судовому засіданні 13 вересня 2021 року судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 15 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2021 року судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 10 грудня 2021 року.

Ухвалою від 09 грудня 2021 року провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі №924/430/21 зазначено, що у даній справі прокурор на виконання положень статті 53 ГПК України і статті 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовуючи позов і підстави представництва інтересів держави в суді, вказав, що прийняття відповідачем 1 Волочиською міською радою рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою суперечить вимогам закону, порушує інтереси держави, що полягає у позбавленні права власності територіальної громади міста Волочиськ на спірну земельну ділянку, а відтак позов пред`являється з метою захисту інтересів територіальної громади міста. Прокурором наголошено, що Волочиська міська рада, яка має здійснювати захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки у власність, а визначений у законодавстві орган, уповноважений державою здійснювати функції державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (органи Держгеокадастру) не має повноважень звертатися до суду з вимогами, які заявив прокурор у цій справі. Тому керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з даною позовною заявою самостійно в інтересах держави.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у цій справі, прокурор визначив Волочиську міську раду одним із співвідповідачів, оскільки саме рішення цього органу є предметом оскарження, яке, як стверджує прокурор, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а отже правовідносини у справах №924/430/21 та №925/1133/18 є подібними щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, щодо питання визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та необхідності дотримання процедури, передбаченої абзацами третім та четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/430/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі №924/430/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.