ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3172/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (повний текст складено та підписано 08.07.2021 головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Золотарьова Я.С., Фещенко Ю.В.) у справі №904/3172/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Експрес-Логістик» м. Марганець

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 78686грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Експрес-Логістик" м. Марганець звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 78686грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування за січень березень 2020 на підставі договору №6 від 23.01.2020р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/3172/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Експрес-Логістик м. Марганець суму боргу в розмірі 78686грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що матеріалами справи доведено наявність суми боргу в розмірі 78686грн., доказів оплати якої відповідачем не надані. Доказів припинення зобов`язання зі сплати компенсації з підстав, передбачених законом, учасниками справи суду не надані.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- приймаючи оскаржуване рішення місцевий госоподарський суд не досліджував первинні документи, які дійсно можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості. Звіти про кількість перевезених осіб, розрахунки на відшкодування збитків за попередній місяць.

Єдиним документом який досліджував суд є акт звіряння взаєморозрахунків.

Однак він не може свідчити про наявність заборгованості. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

- судом не взято до уваги, що з приводу виплати компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 1 «Міська лікарня - Городище 1А» за рахунок коштів міського бюджету відкрито провадження адміністративною колегією, справа № 500-26.15/42-20- ДД.

У випадку визначення Антимонопольним комітетом такої компенсації незаконної її виплата вважатиметься протиправною. Крім того, розпорядженням Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 06/129-р від 22.04.2020 зобов`язано припинити незаконні виплати до прийняття рішення Антимонопольним комітетом по справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Експрес-Логістик» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- в матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків від 01.06.2020 за договором №6 від 23.01.2020, складений та підписаний представниками сторін без зауважень і заперечень.

Згідно пунктів 5-8 цього акту кошторисом доходів і видатків на січень червень 2020 року передбачено 118 098грн. станом на 01.06.2020 фактично сплачено суму в розмірі 39 412 грн. залишок заборгованості становить 78 686грн.

- акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами, а сам акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

- на момент вирішення спору у суду були відсутні відомості щодо результатів розгляду справи про державну допомогу №500-26.15/42-20-ДД, зокрема, наявності прийнятого рішення у справі.

Учасниками справи, зокрема Антимонопольним комітетом України, не повідомлено суд про наявність результатів розгляду справи про державну допомогу №500-26.15/42-20-ДД. Докази прийнятого рішення у справі про державну допомогу №500-26.15/42-20-ДД протягом встановленого законодавством строку відсутні.

- доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі документально не підтверджені та не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

02.09.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 25.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/3172/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

03.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про долучення доказів.

20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Експрес-Логістик» надійшли заперечення щодо долучення доказів до справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» (далі перевізник) був укладений договір №6 від 23.01.2020 на виплату компенсації за рахунок коштів міського бюджету за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець на 2020рік (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 Платник здійснює виплату компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці на підставі рішень виконавчого комітету Марганецької міської ради «Про затвердження Порядку проведення компенсаційних виплат за організацію перевезень окремих категорій громадян на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці» (зі змінами) №1 від 08.01.2020, «Про затвердження автоперевізника ТОВ «ТК «Експрес-Логістик»», якому в 2020 році буде здійснюватися виплата компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №1 «Міська лікарня - Городище 1А» за рахунок коштів міського бюджету управлінням праці та соціального захисту населення» №3 від 08.01.2020 та в межах затвердженого кошторису на 2020 рік.

Згідно з пунктом 1.3 договору обсяги коштів, передбачених в бюджеті на виплату компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, можуть змінюватись протягом року при уточненні бюджету, що обов`язково відображається у додаткових угодах даного договору.

Пунктом 1.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 14.04.2020) передбачено, що загальна сума цього договору на 2020 рік складає 118098грн.

Додатковою угодою №1 від 30.03.2020 сторони продовжили термін дії договору до 24.04.2020, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання.

Згідно з пунктом 7.2 договору в разі припинення дії цього договору сторони повинні виконати зобов`язання, які в них виникли до припинення дії цього договору.

Акт звіряння розрахунків від 01.06.2020 за договором №6 від 23.01.2020, складений та підписаний представниками сторін без зауважень і заперечень.

Згідно пунктів 5 8 цього акту кошторисом доходів і видатків на січень червень 2020 року передбачено 118098грн. Станом на 01.06.2020 фактично сплачено суму в розмірі 39412грн. Залишок заборгованості становить 78686грн.

У відзиві відповідачем зазначено, що станом на 23.07.2020 за договором №6 від 23.01.2020 заборгованість складає 78686грн., а саме - січень - 5363грн., лютий - 44826грн., березень - 28497грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 23.01.2020р. між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» (далі перевізник) договору №6 від 23.01.2020 на виплату компенсації за рахунок коштів міського бюджету за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець на 2020рік (далі договір).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву за підписом Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Г.Р.Хникіної:

«…Дійсно, станом на 23.07.2020 року за Договором № 6 від 23.01.2020 року заборгованість складає: січень - 5363,00 грн., лютий - 44 826,00 грн., березень - 28 497,00 грн., всього: 78 686.00 грн.( Копія акту звірення розрахунків від 01.06.2020 року додається)…» (т. 1 а.с.36-38).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем визнавався розмір заборгованості за Договором № 6 від 23.01.2020 року в розмірі заявлених позовних вимог.

Заперечень щодо відсутності документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості, відзив не містить.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно, відповідач позбавлений права заперечувати проти обставин розміру заборгованісті за Договором № 6 від 23.01.2020 року у розмірі 78 686.00 грн. станом на 23.07.2020 року ( січень - 5363,00 грн., лютий - 44 826,00 грн., березень - 28 497,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги : «… суд, приймаючи оскаржуване рішення не досліджував первинні документи, які дійсно можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості. Звіти про кількість перевезених осіб, розрахунки на відшкодування збитків за попередній місяць. Єдиним документом який досліджував суд є акт звіряння взаєморозрахунків. Однак він не може свідчити про наявність заборгованості. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.На цьому наголосив ВС/КГС та водночас нагадав: як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акту звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості, (постанова ВС/КГС від 04.12.2019 р. у справі № 916/1727/17)…» відхиляються колегією суддів на підставі частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не наданов суду першої інстанції доказів прийняття рішення в адміністративній справі № 500-26.15/42-20-ДД.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги : « …більш того судом не взято до увагу того факту що з приводу виплати компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 1 «Міська лікарня - Городище 1А» за рахунок з міського бюджету відкрито провадження адміністративною колегією, справа № 300-26.15/42-20-ДД.

У випадку визначення Антимонопольним комітетом такої компенсації незаконної її виплата вважатиметься протиправною…» як такі, що носять характер припущень.

Висновок суду першої інстанції : «…На момент вирішення спору у суду відсутні відомості щодо результатів розгляду справи про державну допомогу №500-26.15/42-20-ДД, зокрема, наявності прийнятого рішення у справі.

Учасниками справи, зокрема третьою особою, не повідомлено суд про наявність результатів розгляду справи про державну допомогу №500-26.15/42-20-ДД. Докази прийняття рішення у справі про державну допомогу №500-26.15/42-20-ДД протягом встановленого законодавством строку відсутні…» визнаються колегією суддів такими, що відповідає фактичним обставинам справи.

03.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про долучення доказів, до якого додано:

- подання Антимонопольного комітету від 15.11.2021 №500-26.15./42-20-ДД/528-спр;

- подання Антимонопольного комітету від 15.11.2021 №500-26.15./42-20-ДД/529-спр;

20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Експрес-Логістик» надійшли заперечення щодо долучення доказів до справи.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки у відзиві на позовну заяву міститься посилання про розгляд Антимонопольним комітетом України справи про державну допомогу та про тимчасове припинення незаконної державної допомоги до прийняття рішення про її допустимість : «… 28 квітня 2020 року до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшов лист від 22.04.2020 за № 500-29/06-5884 від Антимонопольного комітету України «Про надсилання копії розпорядження» та розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.04.2020 р. за № 06/129-р ( справа № 500-26.15/42-20-ДД) « Про початок розгляду справи про державну допомогу та про тимчасове припинення незаконної державної допомоги до прийняття рішення про її допустимість», а подання Антимонопольного комітету про попередні висновки за результатами розгляду справи №500-26.15./42-20-ДД/528-спр та №500-26.15./42-20-ДД/529-спр датовані, відповідно 15.11.2021р., колегія суддів доходить висновку про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача і відповідно, зазначені докази приймаються до уваги і оцінюються в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

За своїм змістом подання Антимонопольного комітету про попередні висновки за результатами розгляду справи №500-26.15./42-20-ДД/528-спр та №500-26.15./42-20-ДД/529-спр від 15.11.2021р. є попередніми висновками.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

1. Органи Антимонопольного комітету України надають суб`єктам господарювання, органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю на підставі заяви про надання попередніх висновків та доданої до неї інформації попередні висновки стосовно узгоджених дій; Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України - щодо концентрації.

Строк розгляду заяв про надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації становить один місяць.

2. Попередні висновки відповідного органу Антимонопольного комітету України надаються у формі листа, в якому зазначається про:

можливість надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію;

можливість відмови в наданні дозволу на узгоджені дії, концентрацію;

необхідність чи відсутність необхідності одержання дозволу на узгоджені дії, концентрацію;

недостатність інформації для будь-якого висновку.

3. Одержання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації не звільняє учасників узгоджених дій, учасників концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю від необхідності звернутися до відповідних органів Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію у випадках, передбачених статтями 10 та 24 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно, наданні відповідачем попередні висновки за результатами розгляду справи №500-26.15./42-20-ДД/528-спр та №500-26.15./42-20-ДД/529-спр від 15.11.2021р. не є допустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на підставі яких можливо встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/3172/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с. 218) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/3172/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/3172/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн. покласти на Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради (53407, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 66, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов