ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/19044/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Барсук М.А.

за апеляційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову

по справі № 910/19044/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

2. Державне підприємство "СЕТАМ"

3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн., здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн. з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

Ухвалою Господарського міста Києва від 24.11.2021 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі №910/19044/21 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19044/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19044/21 та призначено до розгляду на 21.12.2021.

13.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Барсук М.А. не зможе зберегти безсторонність при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/19044/21 через наявність дружніх та ділових відносин з особами, які є зацікавленими у скасуванні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та відчуженню спірного об`єкта нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 матеріали справи № 910/16158/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, заяву про відвід судді Барсук М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Барсук М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що суддя Барсук М.А. перебуває у тісних дружніх та близьких відносинах з особами, які заінтересовані у скасуванні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та відчуженню спірного об`єкта нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

Як вбачається з інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІОЗА", та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛЛАН ІНВЕСТМЕНТС", кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_1 , керівник - Борисенко Ольга Андріївна; учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" є ОСОБА_2 , керівник - Каменщикова Катерина Андріївна. Також учасниками даного спору виступають Державне підприємство "Сетам", яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович.

Заявником не доведено, що суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін, засновників чи керівників Товариств, які є учасниками даного судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі (з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких ордерів та договорів про надання правової допомоги). Наявність родинних та дружніх зв`язків з учасниками даної справи, чи із іншими зацікавленими особами, на яких вказує заявник у поданій заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" також не доведено.

Так само заявником не доведено впливу зацікавлених осіб, що вказані у поданому відводі, на сторін або їх представників у даному спорі, так і дружніх чи родинних зв`язків між ними.

Враховуючи викладене вище, з огляду на вказані в заяві обставини та визначених учасників справи, заявником не доведено як наявності родинних та дружніх стосунків з особами, що є учасниками або представниками у даній справі, так і впливу та пов`язаності осіб, на яких вказує заявник у поданій заяві, із сторонами у даній справі або особами, які надають їм правову допомогу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Барсук М.А. під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, адже не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами, а заява про відвід судді Барсук М.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/19044/21, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні відводу судді Барсук М.А. від розгляду справи № 910/19044/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід суддів Барсук М.А. від розгляду справи №910/19044/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков