ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про відвід головуючого судді Полякова Б.М.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2021 в частині клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди

у справі № 5002-3/4321-2012 (суддя Янюк О.С.)

за заявою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

про стягнення грошової винагороди

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів, провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою суду від 01.04.2019, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 (далі - кредитор) на користь арбітражного керуючого відповідну грошову винагороду.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09.11.2020 кредитор подав апеляційну скаргу, яка постановою ПАГС від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 подану заяву б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021) про поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020, яку, ухвалою суду від 30.08.2021, зокрема, задоволено.

Водночас, 13.08.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (далі - заявник) надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021,серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (далі - заявник) надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79 грн задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 5002-3/4321-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2021 в частині клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди у справі № 5002-3/4321-2012, розгляд справи призначено на 21.12.2021.

21.12.2021 арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відвід Головуючого судді Полякова Б.М.

Заява мотивована тим, що суддя Поляков Б.М. при розгляді справи №5002-3/4321-2012 розглядав її клопотання про відшкодування винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та прийняв неправосудне, на думку заявниці, рішення.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2021, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддею неправосудного рішення.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 21.12.2021. Тобто, заява про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (21.12.2021), у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вказані правові норми та те, що скаржником в заяві про відвід не наведено обґрунтування підстав для відводу, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник