ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Cправа № 902/1029/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Баблюк Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.Фрут" (вул. Василя Копитка, 62 А, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

про стягнення 40 068,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Баблюк Ірини Миколаївни б/н від 21.09.2021 (вх. № 1055/21 від 13.10.2021) з вимогами до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б. ФРУТ" про стягнення заборгованості за господарським договором № К/2020 від 16.03.2020 в загальному розмірі 40 068,42 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог посилається на порушення Вінницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б. ФРУТ" зобов`язань за договором № К/2020 від 16.03.2020, в частині проведення розрахунків за надання послуг з поставки товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, справу № 902/1029/21 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 18.10.2021 у відкритті провадження у справі № 902/1029/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Баблюк Ірини Миколаївни до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б. ФРУТ" про стягнення заборгованості за господарським договором № К/2020 від 16.03.2020 в загальному розмірі 40 068,42 грн. відмовлено. Позовну заяву б/н від 21.09.2021 (вх. № 1055/21 від 13.10.2021) на разом з матеріалами (в т.ч. квитанція (копія) № 56 від 30.09.2021) повернуто позивачу.

06.12.2021 на адресу суду надійшла заява № б/н від 01.12.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/10795/21 від 06.12.2021) за підписом представника Фізичної особи - підприємця Баблюк Ірини Миколаївни - адвоката В. Худняка про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 904/2376/18.

Проте, до клопотання про повернення судового збору заявником додано лише копію платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

За таких обставин, заява представника Фізичної особи - підприємця Баблюк Ірини Миколаївни - адвоката В. Худняка № б/н від 01.12.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/10795/21 від 06.12.2021) про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, долучивши до нього оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Баблюк Ірини Миколаївни - адвоката В. Худняка № б/н від 01.12.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/10795/21 від 06.12.2021) про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.12.2021.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (вул. Василя Копитка, 62 А, м. Липовець, Вінницька область, 22500)