РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/15067/21

За позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд»

про стягнення 1 220 919,45 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Рогова І.А.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна поліція України (НПУ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» (далі - Товариство) про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов`язання за договором про закупівлю штормового одягу (куртка спеціальна) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-18220000-7) від 01.06.2020 № 107 НП в розмірі 1 220 919,45 грн (498 831,03 грн пені та 722 088,42 грн штрафу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/15067/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2021.

13.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого він наполягав передати справу на розгляд до Господарського суду Одеської області, тобто за місцем знаходження Товариства та повідомляв про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 22.10.2021 суд наголосив на клопотанні яке надійшло, а також повідомив, що представнику відповідача 19.10.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 було відкладено підготовче засідання на 19.11.2021.

03.11.2021 позивач подав суду пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 було залишено клопотання Товариства про передачу справи на розгляд до Господарського суду Одеської області без задоволення, вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

У судове засідання, що відбулось 09.12.2021, а також попередні підготовчі засіданні, представник відповідача не з`явився, про причини неявок суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлень (від 08.11.2021, від 03.12.2021) про повернення поштових відправлень у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду міста Києва.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судові засідання та ним, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

При цьому, суд приймає до уваги припис ч. 2 ст. 178 ГПК України про те, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався правами на подання відзиву, то справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 09.12.2021 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 НПУ (покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, в який вносилися зміни додатковими угодами від 23.12.2020 № 1/307 НП та від 02.02.2021 №2/28НП, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю куртки спеціальні (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-18220000-7; далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених Договором (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить 25 119 284,40 грн, у тому числі ПДВ 4 186 547,40 грн (пункт 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 02.02.2021 № 2/28НП);

- постачальник зобов`язується здійснити поставку товару партіями: перша партія у кількості 8 200 шт. в термін по 30 жовтня 2020 року включно з дати укладання Договору, друга партія у кількості 1 460 шт. в термін по 31 березня 2021 року включно, за адресою покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27 м. Київ, 03115) (пункт 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 02.02.2021 № 2/28НП);

- датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (пункт 5.2 Договору);

- постачальник зобов`язаний забезпечити поставку (передачу) товару у строки та на умовах, передбачених Договором (підпункт 8.3.1 пункту 8.3 Договору);

- за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, день поставки товару поставленого постачальником з порушення строку передбаченого пунктом 5.1 розділу 5 Договору, вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно з умовами Договору (пункт 9.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у покупця та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 12.1 Договору у редакції Додаткової угоди від 23.12.2020 № 1/307 НП).

Відповідно до специфікації товару (додаток № 1) було визначено ціну за одиницю з ПДВ - 2 600,34 грн та згідно із ростовкою товару (додаток № 2) сторонами було узгоджено розміри та кількість товару, який має бути поставлено у першу та другу партію.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар, що підтверджується такими накладними:

- від 09.06.2020 № 0609/05 у кількості 1 775 шт. загальною вартістю 4 615 603,50 грн, у тому числі ПДВ;

- від 04.11.2020 № 1102/03 у кількості 929 шт. загальною вартістю 2 415 715,86 грн у тому числі ПДВ;

- від 26.11.2020 № 1124/02 у кількості 1 592 шт. загальною вартістю 3 975 919,86 грн у тому числі ПДВ;

- від 30.11.2020 № 1201/02 у кількості 1 831 шт. загальною вартістю 4 761 222,54 грн у тому числі ПДВ;

- від 08.12.2020 № 1208/03 у кількості 2 136 шт. загальною вартістю 5 554 326,24 грн у тому числі ПДВ;

- від 30.03.2021 № 0329/02 у кількості 730 шт. загальною вартістю 1 898 248,20 грн у тому числі ПДВ;

- від 08.04.2021 № 0325/05 у кількості 730 шт. загальною вартістю 1 898 248,20 грн у тому числі ПДВ.

Таким чином, Товариством було допущено порушення строків поставки товару НПУ, а саме:

по першій партії (товар у кількості 8 200 шт. мав бути поставлений у строк до 30.10.2020 включно):

- партію товару у кількості 929 шт. поставлено 04.11.2020, що підтверджується накладною від 04.11.2020 №1102/03, тобто з простроченням терміну поставки товару на 5 днів (з 31.10.2020 по 04.11.2020);

- партію товару у кількості 1 529 шт. поставлено 26.11.2020, що підтверджується накладною від 26.11.2020 №1124/02, тобто з простроченням терміну поставки товару на 27 днів (з 31.10.2020 по 26.11.2020);

- партію товару у кількості 1 831 шт. поставлено 30.11.2020, що підтверджується накладною від 30.11.2020 №1201/02, тобто з простроченням терміну поставки товару на 31 день (з 31.10.2020 по 30.11.2020);

- партію товару у кількості 2 136 шт. поставлено 08.12.2020, що підтверджується накладною від 08.12.2020 № 1208/03, тобто з простроченням терміну поставки товару на 39 днів (з 31.10.2020 по 08.12.2020);

по другій партії (товар у кількості 1 460 шт. мав бути поставлений у строк до 31.03.2021 включно):

- партію товару у кількості 730 шт. поставлено 08.04.2021, що підтверджується накладною від 08.04.2021 №0325/05, тобто з простроченням терміну поставки товару на 8 днів (з 01.04.2021 по 08.04.2021).

З огляду на допущене Товариством прострочення НПУ було нараховано пеню у розмірі 483 645,04 грн і штраф у розмірі 722 088,42 грн.

29.01.2021 позивач направив відповідачу претензію від 28.01.2021 вих. № 4/9/26/3-2021 з вимогою сплатити штрафні санкції.

Вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування; доказів протилежного суду не подано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений НПУ та Товариством Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного Договору відповідач здійснив поставку, однак з порушенням строків; доказів наявності підстав для звільнення від відповідальності в силу розділу Х Договору суду не подано.

Враховуючи такі порушення умов Договору позивачем було нараховано пеню у розмірі 498 831,03 грн за порушення строків поставки товару та штраф у розмірі 722 088,42 грн за порушення строків поставки товару понад 30 днів.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 9.2 Договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Слід зазначити, що з пункту 4.2 Договору вбачається, що поставка товару фінансується за рахунок Державного бюджету України, а тому наявні підстави для застосування штрафних санкцій, визначених ст. 231 ГК України.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні, а тому вимоги в частині стягнення 498 831,03 грн пені та 722 088,42 грн штрафу підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національної поліції України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36; ідентифікаційний код 43243287) на користь Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 40108578) пеню в розмірі 498 831,03 грн, штраф у розмірі 722 088,42 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 313,70 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.12.2021.

Суддя Ю.О. Підченко