ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/20007/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 910/20007/20 (суддя Стасюк С.В.) за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року (повний текст складено 03.08.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюк О.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Кірюшин Д.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року у справі №910/20007/20 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20007/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.2021.

23.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2021, якою витребувано матеріали справи №910/20007/20, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційне провадження у справі № 910/20007/20 зупинено до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та повернення матеріалів справи № 910/20007/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/20007/20 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20007/20 та призначено до розгляду на 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 16.12.2021.

16.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що проаналізувавши судові рішення, ухвалені за головуванням судді Барсук М.А., у позивача виникли сумніви в неупередженості судді Барсук М.А. у судових спорах, де стороною є Міністерство юстиції України.

Вказане, за твердженням заявника, свідчить про те, що суддя Барсук М.А. приймає судові рішення завідомо на користь Міністерства юстиції України, а отже у позивача виникають сумніви щодо об`єктивності розгляду даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» у поданій заяві.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід судді Барсук М.А. подано в день судового засідання, тобто вона подана суду пізніше ніж за три робочі дні до нього, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про відвід судді Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року у справі № 910/20007/20.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко