ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/677/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (м.Житомир),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача - 1. Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

на стороні відповідача - 2. ОСОБА_1 (м.Житомир),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР;

від відповідача: Черниш О.М., ордер серії ЖТ №067188 від 14.05.2021;

від третьої особи-1: Нечипорук Д.І., паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.04.2008 (брав

участь у засіданні 08.11.2021);

від третьої особи-2: Черниш О.М., ордер серії ЖТ №067085 від 27.09.2021;

прокурор Дереча І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

з перервами в підготовчому засіданні з 27.09.2021 до 05.10.2021, з 05.10.2021 до 08.11.2021, з 08.11.2021 до 06.12.2021, з 06.12.2021 до 09.12.2021, згідно ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; підготовче засідання відкладено на 27.09.2021.

У підготовчому засіданні оголошувалися перерви з 27.09.2021 до 05.10.2021, з 05.10.2021 до 08.11.2021, з 08.11.2021 до 06.12.2021, з 06.12.2021 до 09.12.2021, згідно ч.5 ст.183 ГПК України.

В матеріалах справи містяться, серед іншого, відзив відповідача вих.№77 від 05.10.2021 на позовну заяву, відповідь прокурора №24-1387вих-21 від 05.11.2021 на відзив, заява третьої особи - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення за вих.№72 від 27.09.2021 та клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи за вих.№71 від 27.09.2021.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову №72 від 27.09.2021, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи звернення із такою заявою, представник третьої особи - ОСОБА_1 зазначив, що 03.06.2021 Господарським судом Житомирської області вжито заходи забезпечення, якими заборонено ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії з будівлею недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною спорудою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,00 кв.м., у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього. Аналогічне забезпечення позову було вжито судом у 2019 році та діяло до кінця 2020 року, у результаті чого дане приміщення руйнується і приходить у непридатний для використання стан; такий вид забезпечення позову створює передумови для повного руйнування будівлі.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення захисту прав власності на будівлю недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною спорудою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,00 кв.м., представник третьої особи - ОСОБА_1 просить вжити зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових кошті у сумі вартості вищевказаного приміщення, що складає 6500001,00грн.

Прокурор вважає викладені представником третьої особи - ОСОБА_1 доводи необґрунтованими.

У своїх письмових запереченнях від 04.10.2021 вих.№24-1184-19 прокурор зазначив, що вiдповiдачем у справі є ТОВ "Обрій Діжитал", права якого внаслідок застосування заходiв забезпечення позову жодним чином не порушуються, зважаючи на той факт, що власником нерухомого майна є третя особа у справі - ОСОБА_1 . Крім того, для заходу забезпечення позову, застосованого судом 03.06.2021, не є та не може бути наслiдком відчуження або вибуття в будь-який інший cпociб об`єкта нерухомості із власностi ОСОБА_1 Доказів, якi свідчили б про те, що ухвала про забезпечення позову має наслiдком порушення права власностi третьої особи, останнім не надано.

Прокурор також відмітив, що відсутні будь-якi пiдстави стверджувати, що зазначена у заяві про зустрiчне забезпечення сума у розмірі б500001,00грн є можливим розміром збиткiв (у розумінні ст.22 ЦК України), якi будуть понесені вiдповiдачем у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України, зустрічне забезпечення застосовується для відшкодування можливих збитків в і д п о в і д а ч а, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Частиною 3 ст.141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати в і д п о в і д а ч у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, норми ч.1, ч.3 ст.141 ГПК України не допускають застосування зустрічного забезпечення задля забезпечення інтересів осіб, які не є в і д п о в і д а ч а м и у справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №906/677/19, а тому можливе завдання їй збитків від вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не може бути підставою застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи вих.№71 від 27.09.2021 суд враховує наступне.

Згідно вказаного клопотання, представник відповідача просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Свістунову І.С., на вирішення якому поставити наступні питання:

- Чи відповідала будівля, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 22, державним вимогам і стандартам для розміщення в ній дошкільного навчального закладу станом на 2003 рік?

- Чи відповідала будівля, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 22, державним вимогам і стандартам для розміщення в ній дошкільного навчального закладу станом на 2018 рік?

- Чи відповідає будівля, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 22, державним вимогам і стандартам для розміщення в ній дошкільного навчального закладу станом на дату проведення експертизи?

- Визначити технічний стан будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 22, станом на дату проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач посилається на необхідність встановлення всіх обставин справи, на якi вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.04.2021, а саме встановлення статусу об`єкта нерухомості, придбаного ТОВ "Обрій Діжитал" на прилюдних торгах, а також можливостi використання даного об`єкта як приміщення для розміщення дошкільного навчального закладу без проведення його капітальної реконструкції.

Прокурор вважає клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

У своїх запереченнях від 04.10.2021 №24-1218вих-21 прокурор зазначив, що відповідач не обґрунтував необхідності застосування спеціальних знань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки статус об`єкта нерухомості, який є предметом спору, у тому числі використання останнього в освітніх цілях, встановлюється і підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Тобто, учасниками надано до справи відповідні докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які не є взаємосуперечливими, яким суд може надати оцінку, всебічно, повно, об`єктивно і безпосередньо дослідивши їх, а тому призначення експертизи не є необхідним, оскільки може бути замінено іншими засобами доказування і не потребує спеціальних знань.

07.12.2021 відповідач надіслав на електронну адресу суду додаткове обґрунтування №95 від 06.12.2021 до клопотання про призначення експертизи і долучив до нього лист Департаменту освіти Житомирської міської ради за вих.№1156 від 13.05.2021, у якому останнім зазначено, що приміщення було пристосоване для потреб дошкільного закладу та за набором примiщень не відповідало діючим санітарно-гігієнічним нормам утримання; відсутність коштів місцевого бюджету для відновлення аварійної будiвлi та добудови необхiдних приміщень дало підставу департаменту освiти міської ради на згоду продажу нефункціонуючої будiвлi дошкільного навчального закладу №54 за умови проведення реконструкції та використання будiвлi після проведених ремонтних робіт виключно за прямим призначенням для здобуття якісної дошкільної освiти.

Відповідач вважає, що наявність умисних узгоджених спільних неправомірних дій з боку Житомирської міської ради та ТОВ "ОБРIЙ ДIЖИТАЛ" спростовуються доцільністю та економічною обґрунтованістю оскаржуваного рiшення Житомирської міської ради про приватизацiю будівлі дошкільного навчального закладу №54, що може бути підтверджено у процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та надання експертом відповідей на зазначені вище питання.

Згідно з приписами ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані доводи, враховуючи предмет та підстави даного позову, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки в даному випадку суд не потребує спеціальних знань експерта для встановлення та надання оцінки обставинам справи.

При цьому приймається до уваги, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи вих.№71 від 27.09.2021.

Щодо заяви КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про виплату вартості послуг з надання для огляду в судове засідання інвентаризаційної справи суд враховує наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 у справі №906/677/19 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надало для огляду в судове засiдання 27.09.2021 через уповноваженого представника інвентаризаційну справу №4481 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 22, а також ксерокопію її матеріалів.

Згідно з розрахунком понесених підприємством витрат у зв`язку з наданням в судове засідання для огляду інвентаризаційної справи №4481 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 22, та виготовленням належним чином прошитої та скріпленої печаткою підприємства ксерокопії даної інвентаризаційної справи, складає 1316,20грн.

У зв`язку з цим, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради подало до суду заяву від 27.09.2021 №452, згідно з якою просить вирішити питання щодо грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду, та зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про витребування доказів, перерахувати на рахунок підприємства зазначені кошти.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.2 ст.128 ГПК України).

У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.128 ГПК України).

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.128 ГПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 (зі змінами) визначено, що граничний розмір витрат у господарських справах, а саме: витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи не може перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення клопотання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, суд дійшов висновку про необхідність витребування детального економічно обґрунтованого розрахунку витрат підприємства у зв`язку з наданням доказів на вимогу ухвали суду від 04.08.2021 по справі №906/677/19 (із зазначенням складових, включених до розрахунку).

З підстав наведеного, з метою вчинення усіх дій, необхідних для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.99, 141, 232, 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання за №72 від 27.09.2021 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача за №71 від 27.09.2021 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/677/19 відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на "18" січня 2022 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати детальний економічно обґрунтований розрахунок витрат підприємства у зв`язку з наданням доказів на вимогу ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 по справі №906/677/19 (із зазначенням складових, включених до розрахунку).

5. Рекомендувати відповідачу надіслати суду й іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на положення ст.ст.74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) ТА на ел.пошту ();

3 - відповідачу (рек.);

4 - заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11 (рек.)

та на ел.пошту ();

5- третій особі - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25 (рек.);

6 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек.);

7 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1) (рек. з повід.).