ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2021м. СумиСправа № 920/1260/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021)

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618),

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870),

про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020 № 55-20/ГК в загальній сумі 21 455 678,86 грн, з них: основний борг в сумі 17 933 150,33 грн, пеня в сумі 1 553 872,55 грн, інфляційні втрати в сумі 632 680,63 грн, 3 % річних в сумі 301 327,52 грн, 7 % штрафу від суми простроченого платежу понад 30 днів в сумі 1 034 647,73 грн; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 321 835,18 грн.

Також 23.11.2021 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» подано заяву від 16.11.2021 № 247/11-21 (вх. № 4170 від 23.11.2021) про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1260/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 18.01.2022, 12:00, з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 ГПК України - до 11.01.2022; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статті 167 ГПК України до 14.01.2022.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» від 16.11.2021 № 247/11-21 (вх. № 4170 від 23.11.2021) про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

02.12.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 29.11.2021 № 250/11-21 (вх. № 4279 від 02.12.2021), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 вищезазначену заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та підлягають сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

16.12.2021 відповідачем - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) подано до суду про заміну заходу забезпечення позову у справі № 920/1260/21.

Ухвалою від 20.12.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено відмовити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) у задоволенні заяви від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) про заміну заходу забезпечення позову.

Відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано зустрічний позов від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021), відповідно до якого просить суд:

1) відстрочити АТ «СМНВО-Інжиніринг» сплату судового збору за подання цього потову до дня знаття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках АТ «СМНВО-Інжиніринг», накладеного постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про арешт коштів боржника від 07.12.2021;

2) прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/1260/21;

3) визнати недійсними пункт 8.2.1 та пункт 8.2.3 договору № 55-20/ГК постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Полонка, буд. 76, м. Полтава, 36034 ідентифікаційний код 38983870);

4) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.09.2020 до договору № 55- 20/ГК постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034 ідентифікаційний код 38983870);

5) визнати недійсним зобов`язання Акціонерного товариства «СМНВО-Інжиніринг» з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» нарахованої неустойки у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконаним зобов`язань, передбачених пунктами 4.6 та 4.15 договору № 55-20/ГК постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034 ідентифікаційний код 38983870);

6) судині витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2 270,00 грн.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, проте не додано до зустрічної позовної зави доказів сплати судового збору з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього потову до дня знаття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках АТ «СМНВО-Інжиніринг», накладеного постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про арешт коштів боржника від 07.12.2021.

В обгрунтування зазначеного клопотання АТ «СМНВО-Інжиніринг» зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі постанови від 07.12.2021, що винесена при виконанні ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 про забезпечення позову, накладений арешт на рухоме та нерухоме майно AT «СМНВО- Інжиніринг» в межах суми 21 455 678,86 грн. При цьому, відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 288833277 від 07.12.2021 предметом обтяження внесене все нерухоме майно, що належить AT «CMHВO - Інжиніринг». Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого манна № 76727083 від 07.12.2021 предметом обтяження внесене все рухоме майно. Як вбачається з балансової вартості рухомого та нерухомого майна, що належить AT «CMHВО - Інжиніринг», з урахуванням амортизації та зносу, вартість майна боржника складає 68 043 713,48 гри, що втричі перевищує межі суми забезпечення відповідно до ухвали від 03.12.2021. Боржник звернувся із заявою від 15.12.2021 № 18-7/387 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про скасування арешту грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках. Строк розгляду відповідної заяви приватним виконавцем становить 1 календарний день, у відповідності до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи майновий стан, а також фактичну неможливість здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків, заявник просить суд відстрочити оплату судового збору до дня знаття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках АТ «СМНВО-Інжиніринг», накладеного постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про арешт коштів боржника від 07.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання відповідача за первісним позовом на важкий фінансовий стан, за відсутності належних доказів на підтвердження цього, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Господарським судом критично оцінюються доводи Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг про те, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках божника, а також на все рухоме та нерухоме майно фактично призвело до накладення арешту на суму в значно більшому розмірі, ніж ціна позову. Відповідно, застосування заходу забезпечення позову в тій редакції, на якій наполягав позивач, завдають шкоди господарській діяльності Товариства.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не на все майно та (або) грошові кошти, а лише в розмірі заявлених позовних вимог - 21 455 678,86 грн.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 67802649, відповідно до якої було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відповідача в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21 455 678,86 грн.

При цьому заявник зазначає, що відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 288833277 від 07.12.2021, предметом обтяження визначено все нерухоме майно, що належить АТ «СМНВО Інжиніринг».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 76727083 від 07.12.2021 предметом обтяження визначено все рухоме майно.

Як вбачається з балансової вартості рухомого та нерухомого майна, що належить АТ «СМНВО Інжиніринг», з урахуванням амортизації та зносу, вартість майна боржника складає 68 043 713,48 грн, що втричі перевищує межі суми забезпечення відповідно до ухвали суду про забезпечення позову № 920/1260/21 від 03.12.2021.

Також відповідач, стверджуючи про відсутність у нього на рахунку грошових коштів у розмірі, достатньому для ведення поточної господарської діяльності, зокрема, сплати боргів із заробітної плати та податків, повинен надати суду не тільки інформацію про відкриті банківські рахунки, а також залишок грошових коштів на таких рахунках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладених обставин суд залишає зустрічну позовну заяву без руху, позивачу за зустрічним позовом надається строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн за три позовні вимоги немайнового характеру).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити без руху зустрічну позовну заяву від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) про відстрочення сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) залишити без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн.

4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22 грудня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа