ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1437/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Стойко А.Ю. - адвокат,

від відповідачів: Шимановський А.В. - адвокат,

від третьої особи: Смаглій В.М. адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС (19615, Черкаський район, с. Мошни, вул. Замедянського, 63 ), в якому просить суд:

визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС () у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.;

визначити розмір часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС () - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп., що становить 34 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС ();

визначити розмір часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС () - ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп., що становить 33 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС ();

визначити розмір часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС () - ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп., що становить 33 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мошнівська МТС ().

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву від 28 жовтня 2021 року про забезпечення позову. Ухвалою від 03.11.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.11.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив у справі №925/1437/21 підготовче засідання і встановив відповідачам строк для подання відзиву.

12 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Шимановського А.В. від 12.11.2021 про зустрічне забезпечення у справі №925/1437/21 шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області грошових коштів у сумі 372 500,00 грн. Ухвалою від 18.11.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника відповідачів адвоката Шимановського А.В. від 12.11.2021 про зустрічне забезпечення позову.

15 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представника відповідачів надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує з наступних підстав:

01.08.2016 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 подав до загальних зборів учасників товариства заяву про передачу позивачу належної ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ «Мошнівська МТС» в розмірі 34%, що становить 2550,00 грн, та про виведення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та заявив, що ОСОБА_4 не має будь-яких претензій до товариства, його учасників і позивача.

Того ж дня - 01.08.2016 позивач ОСОБА_1 подав до загальних зборів учасників товариства заяву про зарахування його до складу учасників товариства у зв`язку із передачею йому ОСОБА_4 належної останньому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 34 %, що становить 2550,00 грн.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Мошнівська МТС» ОСОБА_4 було виключено зі складу засновників товариства та, в подальшому, сплачено вартість його частки у статутному капіталі, а ОСОБА_1 - відмовлено в задоволенні заяви про зарахування його до складу учасників товариства.

Свої рішення загальні збори ТОВ «Мошнівська МТС» мотивували тим, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не надали ТОВ «Мошнівська МТС» правочин, згідно якого право власності на частку у статутному капіталі від ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_1 . Витребовуючи в обох учасників правовідносин відповідний договір (чи купівлі-продажу, чи дарування) ТОВ «Мошнівська МТС» діяло з метою встановлення реальності відчуження частки у статутному капіталі товариства.

Відсутність доказів, які могли б підтвердити достовірність факту відчуження корпоративних прав на основі вільного волевиявлення, зокрема укладеного сторонами цивільно-правового договору дарування, спрямованого на безоплатне відчуження частки у статутному капіталі товариства, чи іншого договору, спрямованого на таке відчуження на оплатній основі є підставою для відмови у прийнятті особи до складу учасників товариства.

Представник відповідачів стверджує, що дії товариства не свідчать про порушення ним прав позивача та третьої особи, а лише підтверджують добросовісність ТОВ «Мошнівська МТС» та намагання уникнути порушення прав інших учасників товариства. ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на отримання компенсації його частки після виходу зі складу засновників, і лише після отримання коштів, при зверненні до суду з`явився договір (чи купівлі-продажу, чи дарування), який не посвідчений нотаріально, а тому міг бути складеним у будь-який час. Внаслідок таких дій, які були підтримані судами попередніх інстанцій. ОСОБА_4 отримав кошти за частку в статутному капіталі і, в той же час, подарував її ОСОБА_1 , який в свою чергу згідно оскаржуваних рішень став власником частки, вартість якої виплачена засновнику.

15 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідачів про зловживання позивачем процесуальними правами. Клопотання обґрунтовано наступним обставинами:

28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся з аналогічним позовом до Господарського суду Черкаської області. Справі за даним позовом було присвоєно номер 925/1432/21. Відповідно до звіту автоматизованого розподілу, головуючим у даній справі визначено суддю Хабазню Ю.А.

29.10.2021 за вх. №17171/21 до суду надійшла заява позивача від 29.10.2021 з вимогою повернути позовну заяву від 28.10.2021. Ухвалою від 29.10.2021, повернуто позовну заяву від 28.10.2021 позивачу ОСОБА_1 .

01.11.2021 ОСОБА_1 знову звернувся до Господарського суду Черкаської області з аналогічним позовом та заявою про забезпечення позову, провадження за яким відкрито 03.11.2021.

22 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідачів про витребування оригіналу доказу. Керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України представник просить витребувати у позивача оригіналу договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ Мошнівська МТС від 01.08.2016. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний договір є основним доказом по справі, оскільки на думку позивача, підтверджує перехід права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Мошнівська МТС». Також копію вказаного договору було надано позивачем і в справі № 925/1126/19. Візуально вбачається, що підписи ОСОБА_1 у договорі, який було надано у справу № 928/1126/19 та у договорі, який надано у даній справі, є різними. Тобто, на думку заявника, копії договору дарування частки від 01.08.2016 були зроблені з різних екземплярів документів. Такі обставини можливо є підставою для проведення в подальшому технічної експертизи документів щодо встановлення давності виготовлення договору дарування частки від 01.08.2016.

У судовому засіданні представник позивача щодо клопотання представника відповідачів про зловживання процесуальними правами пояснив, що звертався з заявою про повернення позовної заяви від 28.10.2021, оскільки необхідно було доопрацювати матеріали. Представник відповідачів підтримав клопотання про витребування оригіналу доказу та клопотання про зловживання процесуальними правами, з підстав зазначених в самих клопотаннях. Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) у судовому засіданні 13.12.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника відповідачів від 15.11.2021 про зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Крім того, у ч. 2 ст. 43 ГПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, та перелічено окремі дії.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальним правами дії, що суперечать завданням господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частини другої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом встановлено, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 925/1432/21 від позивача 29.10.2021 до суду надійшла заява за вх.№17171/21 від 29.10.2021 з вимогою повернути позовну заяву від 28.10.2021, яку суд розцінив як заяву про відкликання поданої позовної заяви, тому ухвалою від 29.10.2021 суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 від 28.10.2021 (вх.суду №17159/21 від 28.10.2021) з доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відмежуванням правомірного користування процесуальними правами від зловживання полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами з боку учасника судового процесу прослідковується систематичність - відслідковується певний алгоритм дій (як правило спрямований на затягування розгляду справи, створення перешкод для розгляду).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, дослідивши клопотання представника відповідачів, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо повернення позовної заяви від 28.10.2021, відповідно до ст. 42, 174 Господарського процесуального кодексу України не суперечать завданням господарського судочинства, а тому клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника відповідачів від 15.11.2021 про витребування оригіналу доказу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (ст. 182 ГПК України).

Згідно з ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд доходить до висновку про необхідність задоволення поданого представником відповідачів клопотання про витребування оригіналу доказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 81, 91, 181-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів від 15.11.2021 про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Зобов`язати позивача надати суду до дня наступного судового засідання оригінал договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ Мошнівська МТС від 01.08.2016, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідачів від 15.11.2021 про зловживання позивачем процесуальними правами відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021

Суддя О.В. Чевгуз