РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Чернігів справа № 927/939/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Полозенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1
До ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» 16520, с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, вул. Перемоги, 79 ()
про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500 грн. 00 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Балтуцька О.М. - адвокат, ордер серії ЗР № 56410 від 22.09.2021, Ауксутіс Е.С. - адвокат, дов. від 07.04.2021 (в судовому засіданні 26.11.2021), Ніцос А.А. - адвокат, ордер серії ЗР № 56484 від 31.08.2021 (в судових засіданнях 07.12.2021 та 08.12.2021)

від відповідача: Крищенко Л.В. - адвокат, ордер серії СВ № 1018913 від 11.10.2021 (в судовому засіданні 26.11.2021), Буряк О.І. - адвокат, ордер серії СВ № 1016979 від 06.12.2021 (в судових засіданнях 07.12.2021 та 08.12.2021)

від третьої особи: Буряк О.І. - адвокат (ордер серії СВ № 1016975 від 25.10.2021)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 26.11.2021р. по 07.12.2021р. та з 07.12.2021р. по 08.12.2021р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.12.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту приймання - передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500 грн. 00 коп., якою позивач просить:

визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі, укладений 07.05.2019 між сторонами;

визнати недійсним акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», укладений 07.05.2019 між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А.;

стягнути з відповідача на користь позивача частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» у розмірі 51,1% статутного капіталу, що становить 3 832 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (надалі - ТОВ «СП «АГРОДІМ»).

Позивачу належало 100% корпоративних прав у ТОВ «СП «АГРОДІМ», яке з 2003 року створювалось нею, її сином - ОСОБА_1 та її чоловіком. До 2013 року оперативне управління справами ТОВ «СП «АГРОДІМ» здійснював син позивачки, а після його обрання на посаду державного службовця - найманий персонал компанії, погоджуючи з позивачем як з власницею та спеціалістом у фінансовій та бухгалтерській сфері ключові управлінські та стратегічні рішення, як то укладення зовнішньоекономічних контрактів, придбання нерухомості, техніки, іншого майна, набуття у користування нових земель, отримання кредитів тощо.

23.05.2020 року син позивачки помер за невстановлених до сих пір обставин, триває розслідування за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство) й у зв`язку з цією подією позивач активної участі у справах компанії ТОВ «СП «АГРОДІМ» на той момент не приймала. Однак, після смерті сина їй стало відомо, що 07.05.2019 року з громадянкою ОСОБА_2 (Відповідачем) було підписано договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі та низку інших документів, що позбавили позивача частини корпоративних прав та встановили певні обов`язки. Така обставина стала для позивача несподіваністю, оскільки вона не була обізнана про намір і безпосереднє вчинення цього правочину, не знала його умов й змісту, не ухвалювала його підписання.

Від імені позивача оспорюваний договір був підписаний його представником - ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного територіального округу Чернігівської області Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за номером 733.

Того ж дня, 07.05.2019 між позивачем, яку представляла ОСОБА_3 , та відповідачем було підписано Акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «СП «АГРОДІМ», підписи на якому було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А.

ОСОБА_4 стверджує, що укладення оспорюваного договору та Акту, на підставі яких з її власності вибуло 51,1% корпоративних прав, відбулось поза її волею, тобто їй було невідомо про його укладення, вона не надавала відповідних доручень та повноважень, не погоджувала його умови та не виражала намір про відчуження частки відповідачу. Крім цього, укладений договір та вчинений відповідно йому правочин не тільки не відповідає її внутрішній волі, а є несправедливим, нерозумним та недобросовісним.

За змістом довіреності від 14.09.2018, на підставі якої було укладено оскаржуваний правочин, позивачка наділила представника правом набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі товариств за ціною та на умовах їй відомих. На момент видачі довіреності позивачці належала частка у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» в розмірі 0,02%. При цьому, ціна відчуження і умови представнику ні в усній, ні в письмовій формі, ні у формі, передбаченій для оформлення довіреності, тобто нотаріальній, повідомлені не були. На момент видачі довіреності відповідні умови правочину також не могли бути відомі, оскільки сама позивачка не володіла відповідною кількістю корпоративних прав, не вела переговорів ні особисто, ні через представників, ні через персонал ТОВ «СП «Агродім» зі стороною покупця.

Позивачка не наділяла ОСОБА_3 правом на власний розсуд визначати умови відчуження, вартість продажу 51,1% корпоративних прав, правомочностей визначати покупця, форму та строк розрахунку, передавати частку на користь відповідача.

Крім того, в п. 2.1 договору купівлі - продажу зазначається, що право власності на частку передається продавцем покупцю на умовах, передбачених у тому числі корпоративним договором щодо ТОВ «СП «Агродім», укладеного між позивачкою, відповідачем, ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_5 . На думку позивача, не можна вважати, що визначення такої умови представником відповідає наданим довіреністю повноваженням, оскільки довіреністю не надано право укладати корпоративний договір, на момент видачі довіреності він не існував та його умови не були відомі представнику. Корпоративний договір не було підписано позивачкою, їй не були відомі його умови та відповідно не могли бути повідомлені представнику - ОСОБА_3 як умови правочину, за яких буде переходити право власності до покупця і які мають бути згідно довіреності відомі представнику, що ще раз доводить підписання угоди поза межами наданих представнику повноважень та поза волею позивача.

Позивач звертає увагу, що відсутність його внутрішньої волі в єдності з волевиявленням підтверджується тим фактом, що відчуження корпоративних прав відбулось за ціною, яка є у майже 5 разів менше номінальної вартості корпоративних у прав у ТОВ «СП «Агродім», отже є збитковим для продавця.

Таким чином, правочини відбулись без волевиявлення позивача, їх вчинення представником не відповідало внутрішній волі позивача, вони вчинені з перевищенням наданих повноважень, з порушенням принципу добросовісності та розумності, й у відповідності до ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України є підстави для визнання їх недійсними. Оскільки Акт приймання - передачі частки не є самостійним документом, а укладається на виконання визначеного договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі, то у зв`язку з визнанням недійсним договору підлягає визнанню недійсним й Акт.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, належні та ефективні способи захисту корпоративних прав містяться у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Виходячи з приписів абзаців «д» та «е» пункту 3 частини 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до ефективних способів захисту корпоративних прав слід віднести вимоги про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у такому товаристві та вимоги про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

За переконанням позивача, ефективним способом захисту порушеного права в даному випадку буде стягнення з відповідача на користь позивача відчуженої всупереч внутрішній волі позивача частки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2021 зобов`язано відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до суду разом з заявою про усунення недоліків договір про надання правової допомоги № 05/07-04/21 від 07.04.2021р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 26 жовтня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

18.10.2021, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки на пошту 13.10.2021), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 13.10.2021 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Свої заперечення проти позову відповідач мотивує тим, що ОСОБА_3 в момент підписання (укладення) договору купівлі - продажу діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 . У цій довіреності чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, такі дії є правомірними, конкретними та здійсненними, довіреність на момент укладення договору купівлі - продажу не була скасованою, що свідчить про те, що ОСОБА_3 мала відповідні повноваження на підписання оспорюваного договору купівлі - продажу, і такий договір відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема частині 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеної у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Отже, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час підписання вищевказаного договору купівлі - продажу діяла на підставі та у межах повноважень, визначених довіреністю від 14.09.2018, тобто мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно твердження позивача про те, що вона не наділяла ОСОБА_3 правом на власний розсуд визначати умови відчуження, вартість продажу частки, визначати покупця, форму та строк розрахунків, а також передавати частку, є такими, що не відповідають дійсності.

На думку відповідача, дії позивача, яка видала довіреність від 14.09.2018, а згодом подала позов про визнання договору купівлі - продажу та акту недійсними з викладених вище підстав, суперечить її попередній поведінці і є недобросовісними.

Суперечливість поведінки позивача полягає також у тому, що позивач не скасувала довіреність від 14.09.2018, що виглядає нелогічним з огляду на доводи позивача про ненаділення представника за довіреністю від 14.09.2018 повноваженнями відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ «СП «АГРОДІМ». Нескасування довіреності, за якою, як заявляє позивач, її представник діяла з перевищенням повноважень, свідчить все ж таки про існування між позивачем та представником за довіреністю від 14.09.2018 довірчих відносин.

Окремо відповідач наголошує на тому, що позивачем в іншій справі № 927/482/21, при зверненні з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу частки від 07.05.2019 у зв`язку з несплатою вартості такої частки зазначалось про те, що оскаржуваний договір, який у даній справі вона просить визнати недійсним через відсутність волі на його укладення, було укладено, нею виконано обов`язки продавця по передачі частки за актом приймання - передачі, а спір виник саме через невиконання покупцем свого обов`язку з оплати вартості частки. Тобто, факт укладення договору купівлі - продажу частки у справі № 927/482/21 позивачем, навпаки, підтверджувався.

Твердження позивача про те, що вона не була обізнана про вчинення договору купівлі - продажу, не була знайома з ОСОБА_2 і особисто з нею не зустрічалась, відповідач вважає неправдивими, оскільки 05.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутніми на загальних зборах учасників ТОВ «СП «Агродім». На цих загальних зборах були присутні всі учасники ТОВ «СП «Агродім», зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» в особі директора ОСОБА_6 , які підписали протокол № 122 від 05.06.2020. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. засвідчила справжність підписів всіх учасників ТОВ «СП «Агродім», які були зроблені в її присутності, про що нотаріусом безпосередньо зазначено у посвідчувальному написі на оспорюваному протоколі. Посвідчувальний напис містить також інформацію про те, що особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які підписали документ, нотаріусом встановлено, їх дієздатність та повноваження представника перевірено.

Отже позивачу був відомий склад учасників ТОВ «СП «Агродім», а також те, на якій підставі кожна з осіб - учасників набула частку в статутному капіталі товариства. Зокрема, що ОСОБА_2 набула частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» шляхом укладення договору купівлі - продажу та підписання відповідного акту приймання - передачі частки.

Крім того, 05.06.2020 відбулось засідання наглядової ради ТОВ «СП «Агродім» рішення якої оформлене протоколом Наглядової ради № 37 від 05.06.2020. На засіданні наглядової ради 05.06.2020, окрім голови та членів наглядової ради, також були присутні всі учасники ТОВ «СП «Агродім». Всі запрошені особи були ознайомлені зі змістом протоколу наглядової ради № 37 від 05.06.2020, про що вони поставили на ньому свої підписи, зокрема особисто ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача про те, що у договорі купівлі - продажу вказано ціну продажу частки, яка є значно нижчою від номінальної вартості частки, відповідач зазначає, що чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не передбачено імперативної норми про те, що ціна частки, за якою вона відчужується, не може бути нижче номінальної вартості частки.

При цьому, сама позивачка, на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 26.12.2018, набула у власність частку у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 99,9 відсотка номінальною вартістю 7 492 500,00 гривень за ціною 1 423 500,00 гривень (ціна частки є значно нижчою від номінальної вартості частки). Відповідно ціна частини частки у розмірі 51,1 відсотка становила 728 136,64 гривень.

Надалі позивач передала у власність відповідача частку у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 51,1 відсотка за ціною 865 641,66 гривень, яка в свою чергу є вищою, ніж ціна покупки ОСОБА_1 цієї частки на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 26.12.2018.

Оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» між сторонами справи був укладений в рамках угоди по фінансуванню, суть якої полягала в наступному: 07.05.2019 між ТОВ «СП «Агродім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро» (надалі - ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії»), було укладено договір позики № 07/05/2019 за яким ТОВ «СП «Агродім» отримало від ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» позику в розмірі 6 600 000,00 доларів США (в гривневому еквіваленті). Тоді ж, 07.05.2019, між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited - юридична особа відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів; особа, афілійована з ТОВ «СП «Агродім»), в якості продавця, та ІНЕРКО ТРЕЙД СА (INERCO TRADE S.А. - юридична особа відповідно до законодавства Швейцарії; особа, афілійована з ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії»), в якості покупця, було укладено контракт (форвардний) № 07/05/2019 за яким (в якості попередньої оплати за товар) Маркеб Еуражиан Груп Лімітед отримало від ІНЕРКО ТРЕЙД СА грошові кошти в розмірі 4 400 000,00 доларів США.

В якості механізму забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» за договором позики № 07/05/2019 та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед за контрактом № 07/05/2019 ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) продала частину своєї частки в розмірі 24,9 відсотка на користь ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та в розмірі 51,1 відсотка на користь ОСОБА_2 . Водночас сторони цих договорів купівлі - продажу домовилися, що в разі належного виконання і повернення фінансування (повернення ТОВ «СП «Агродім» позики ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» на умовах, передбачених в договорі, та належного виконання зобов`язань за контрактом № 07/05/2019 Маркеб Еуражиан Груп Лімітед), зазначені частки повинні бути передані ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про що 07.05.2019 були укладені відповідні договори купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки) між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) та між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) та Боджано Лімітед відповідно.

Крім договорів купівлі - продажу часток, в якості забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором позики № 07/05/2019 між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ТОВ «СП «Агродім» були укладені: договір іпотеки, на підставі якого ТОВ «СП «Агродім» передало ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» нерухоме майно та договір застави, за яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019, ТОВ «СП «Агродім» передало ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» рухоме майно.

На момент укладення договору позики № 07/05/2019 ТОВ «СП «Агродім», як позичальник, вже мав чинний договір позики № 1 від 28 лютого 2013 року з Кверсус Інвестментс Лімітед, як позикодавцем. В рамках угоди, 07.05.2019 Кверсус Інвестментс Лімітед відступило право вимоги по договору позики № 1 від 28 лютого 2013 року з ТОВ «СП «Агродім» на користь компанії Рестомон Лімітед (особа, афілійована з ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії»). Сторони домовилися, що в разі належного виконання і повернення фінансування (повернення ТОВ «СП «Агродім» позики ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» на умовах, передбачених в договорі, та належного виконання зобов`язань за контрактом № 07/05/2019 Маркеб Еуражиан Груп Лімітед), Рестомон Лімітед повертає право вимоги на користь Кверсус Інвестментс Лімітед (зворотне відступлення, про яке сторони домовилися 07.05.2019 та уклали відповідний договір відступлення права вимоги (зворотного відступлення). Умовою зворотного відступлення було належне і своєчасне виконання у сукупності: договору позики № 07/05/2019 зі сторони ТОВ «СП «Агродім» та контракту № 07/05/2019 зі сторони Маркеб Еуражиан Груп Лімітед або звернення стягнення на предмет іпотеки і предмет застави за договорами іпотеки та застави (п. 9.2 договору зворотного відступлення), про які йшлося вище.

Також в рамках угоди був укладений корпоративний договір щодо ТОВ «СП «Агродім» між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ), ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_5 за яким сторони домовилися реалізувати свої права і повноваження стосовно ТОВ «СП «Агродім», а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повністю управляють поточною діяльністю ТОВ «СП «Агродім» до реалізації зворотнього викупу без втручання в управління ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (п. F корпоративного договору). Сторони корпоративного договору домовилися, що корпоративний договір припиняється при настанні будь - якої з подій (п. 21.2 корпоративного договору): ТОВ «СП «Агродім» і Маркеб Еуражиан Груп Лімітед виконали належним чином свої зобов`язання за договором позики № 07/05/2019 і контрактом № 07/05/2019, тоді реалізується умова про зворотний викуп і ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» продають свої частки (на підставі укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки) ОСОБА_1 і, як наслідок, перестають бути учасниками ТОВ «СП «Агродім» або ТОВ «СП «Агродім» і Маркеб Еуражиан Груп Лімітед не виконали належним чином свої зобов`язання за договором позики № 07/05/2019 і контрактом № 07/05/2019, тоді зворотній викуп не підлягає реалізації, а ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» залишаються учасниками ТОВ «СП «Агродім» і отримують право управляти ТОВ «СП «Агродім» як повноправні учасники.

В травні 2020 року відбулося порушення контракту № 07/05/2019 в частині сплати відсотків з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед на користь ІНЕРКО ТРЕЙД СА, що стало підставою для направлення вимоги про дострокове повернення позики ТОВ «СП «Агродім» на користь ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (п. 7.2.1.8 договору позики), Ця вимога про дострокове повернення позики з боку ТОВ «СП «Агродім» у встановлений строк не була виконана, що стало підставою для проведення загальних зборів учасників, які відбулися 05.06.2020 (оформлені протоколом № 122 на яких було прийнято рішення про зміну складу наглядової ради ТОВ «СП «Агродім»), припинення зобов`язань ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» за договорами купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки) (п. 4.2 договору РЕПО), припинення корпоративного договору (п. 21.2 корпоративного договору), ненастання умов, при яких Рестомон Лімітед повинен переуступити назад на користь Кверсус Інвестментс Лімітед право вимоги за кредитним договором.

Оскільки оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений не як самостійна угода, а в рамках угоди по фінансуванню на загальну суму 11 000 000,00 доларів США, яка описана вище, то і ціна договору (865 641,66 гривень) визначалася сторонами, виходячи з того, що договір був укладений в якості певного механізму забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 та контрактом № 07/05/2019 і як гарантія повернення фінансування. При належному виконанні договору позики № 07/05/2019 та контракту № 07/05/2019 частка в розмірі 51,1 відсотка була б продана ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порядку зворотнього продажу за ціною 865 641,66 гривень (п. 5.1 договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки).

Відповідач також зазначає, що право на зворотній викуп частки в розмірі 51.1 відсотка ОСОБА_1 втратила не внаслідок начебто несправедливої та заниженої ціни частки (як стверджує позивач), а внаслідок невиконання вимоги про дострокове повернення позики з боку ТОВ «СП «Агродім» у встановлений строк, що стало підставою для припинення зобов`язань ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки).

Своєю присутністю на загальних зборах учасників 05.06.2020 та підписанням протоколу № 122 (збори проводилися після спливу встановленого строку для дострокового повернення ТОВ «СП «Агродім» позики) ОСОБА_1 не лише підтвердила, що ознайомлена з тим фактом, що був укладений договір купівлі - продажу частки з ОСОБА_2 , за яким відповідач набула частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» в розмірі 51,1 відсотка та є учасником ТОВ «СП «Агродім», а й погодилася з такими обставинами.

25.10.2021 до Господарського суду Чернігівської області ОСОБА_1 подано відповідь на відзив від 22.10.2021 в якій позивач погоджується із твердженням відповідача про те, що підписання оскаржуваного договору купівлі - продажу частки у розмірі 51,1 % у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» є одним з правочинів, що складали складну багатошарову угоду, вирогідною метою якої було надання позики на користь ТОВ «СП «Агродім». Оцінюючи всі документи у сукупності, позивач дійшов висновку, що оскаржуваний договір у сукупності із договором про зворотний викуп фактично виконує функції застави. Проте, це не змінює підстав заявленого позову та правової позиції ОСОБА_1 , оскільки позивач та її представник не мали волі до укладення цих правочинів, а довіреність видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 не передбачала передачу у заставу/інше забезпечення та прийняття зобов`язань за багатошаровою угодою, укладення договорів складного правочину тим більше.

ТОВ «СП «Агродім», підконтрольний позивачу ОСОБА_1 , отримало позику у розмірі 6,6 млн. доларів США. Проте, була ще одна угода між нерезидентами, за якою було перераховано кошти у розмірі 4,4 млн. доларів США. Виконання умов даної угоди прив`язано до наслідків за оскаржуваним договором купівлі - продажу.

Позивач в результаті такої багатошарової угоди та невиконання зобов`язань нерезидентом Маркеб, до якого позивач не має відношення, позбавлена права власності на корпоративні права, не отримала плати за них, втратила контроль над операційною та іншої діяльністю ТОВ «СП «Агродім», а позикодавець разом з пов`язаними структурами отримав: 76% корпоративних прав (з урахуванням частки другого учасника фінансової угоди ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії»), право вимоги до ТОВ «СП «Агродім», зібрав врожай 2020 року без виплати дивідендів учасникам товариства та наразі здійснюється відчуження права оренди землі, про що свідчить судова справа № 927/822/21 за позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків від діяльності керівництва ТОВ «СП «Агродім».

На думку позивача, підписання протоколів загальних зборів учасників або обізнаність про проведення таких зборів не свідчить про ухвалення правочину із переходу частки, не свідчить про законність його вчинення та більш того, рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП «Агродім», проведених 05.06.2020 року, через десять днів після смерті сина позивачки та поручителя ТОВ «СП «Агродім» - ОСОБА_1 , оформлених протоколом № 122, оскаржується ОСОБА_1 в суді в справі № 927/602/21, оскільки ставиться під сумнів їх проведення у повному складі учасників за присутністю нотаріуса, про що свідчить заява свідка ОСОБА_7 . На протоколі № 37 від 05.06.2020 року ОСОБА_1 свого підпису не ставила, про що помилково зазначено відповідачем.

26.10.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову.

Як вже було вказано вище, третій особі судом був встановлений процесуальний строк на подання письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду від 27.09.2021.

Відповідна ухвала суду від 27.09.2021 отримана ТОВ «СП «Агродім» 28.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 547, а тому останнім днем встановленого судом процесуального строку на подання письмових пояснень є 13.10.2021; як наслідок письмові пояснення третьої особи щодо позову є такими, що подані з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки письмові пояснення щодо позову подані третьою особою після закінчення встановленого судом процесуального строку, вони залишаються судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання письмових пояснень третьою особою подано не було.

В підготовчому засіданні 26.10.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача від 25.10.2021 про надання додаткового строку, яким останній просив суд надати додатковий строк для подання для залучення до матеріалів справи доказів - експертного висновку про ринкову вартість частки у розмірі 51,1% в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» станом на 07.05.2019; встановлено додатковий строк на подання позивачем доказів - до 11.11.2021 включно.

Задовольняючи дане клопотання позивача, суд виходив із того, що в позовній заяві позивач вказав про те, що ним планується подання експертного висновку про визначення ринкової вартості частки в розмірі 51,1% в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім». Цей доказ не може бути поданий разом із поданням позовної заяви у зв`язку із відсутністю на даний час підготовленого експертного висновку. Позивачем було направлено декілька запитів до ТОВ «СП «Агродім» та державних органів про витребуванням документів, які є необхідними для замовлення та підготування експертного висновку Однак, наразі витребувані документи позивачем ще не отримані, що зумовлює неможливість замовлення експертного висновку.

Отже, суд дійшов висновку про поважність причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Також в підготовчому засіданні 26.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2021; одночасно встановлено процесуальні строки на подання: відповідачем заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, третьою особою письмових пояснень щодо відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «СП «АГРОДІМ» в розмірі 3 832 500,00 гривень, що становить 51,1% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «СП «АГРОДІМ» та належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь - який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «СП «АГРОДІМ» в розмірі 3 832 500,00 гривень, що становить 51,1% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «СП «АГРОДІМ» та належить на праві власності ОСОБА_2

03.11.2021, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 30.10.2021), третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення щодо відповіді на відзив в яких третя особа в цілому підтримує позицію відповідача щодо необґрунтованості заявленого позову.

Також третя особа вказує, що в період з грудня 2018 по травень 2019 у ТОВ «СП «Агродім» було складне фінансове становище, оскільки на той момент товариство мало більше 170 млн. гривень невиконаних кредитних зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Третя особа підтверджує ту обставину, що 07.05.2019 між ТОВ «СП «Агродім» та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» було укладено договір позики № 07/05/2019 за яким Товариство отримало від ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» позику в розмірі 6 600 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 174 873 600,00 грн).

Отримані в якості позики кошти було спрямовано на погашення кредиту згідно кредитних договорів, укладених між ТОВ «СП «Агродім» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На думку третьої особи, ОСОБА_1 не могла не знати про вищевказані обставини, оскільки вирішення таких питань явно виходило за межі компетенції посадових осіб (керівника) ТОВ «СП «Агродім» і вирішення їх без відома та згоди позивача, як єдиного учасника Товариства, було вкрай малоймовірним.

05.11.2021, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 03.11.2021), відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 03.11.2021 в яких ОСОБА_2 серед іншого вказує, що не погоджується з доводами позивача про те, що форвардний контракт № 07/05/2019 від 07.05.2019, укладений між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА, є фіктивним або удаваним правочином, адже відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання цього контракту недійсним.

Позивач у своїй відповіді на відзив стверджує, що жодного відношення до Маркеб немає, проте Маркеб Еуражиан Груп Лімітед є юридичною особою через яку ТОВ «СП «Агродім» здійснювало експорт вирощеної ним продукції.

Щодо тверджень позивача про те, що вона погоджується із тим, що оскаржуваний договір фактично виконує функції застави під забезпечення отриманої позики, відповідач зазначає:

по-перше, позивач визнає, що вона була обізнана з умовами договору позики № 07/05/2019 від 07.05.2019, укладеного між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ТОВ «СП «Агродім» і з тим, що ТОВ «СП «Агродім», учасником якого є ОСОБА_1 , отримало позику у розмірі 6,6 мільйонів доларів США;

по-друге, договір купівлі - продажу частки від 07.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) продала частину своєї частки в розмірі 51,1 відсотка на користь ОСОБА_2 , був укладений як певний механізм забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 та контрактом № 07/05/2019 і як гарантія повернення фінансування, проте аж ніяк не є видом забезпечення виконання зобов`язань в розумінні глави 49 Цивільного кодексу України, серед яких виділяють, зокрема, і заставу.

Більше того, в разі належного виконання і повернення фінансування (повернення ТОВ «СП «Агродім» позики ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» на умовах, передбачених в договорі, та належного виконання Маркеб Еуражиан Груп Лімітед зобов`язань за контрактом № 07/05/2019) зазначена частка була б продана (передана) ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про що 07.05.2019 було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотного продажу (РЕПО) частки) між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) та Боджано Лімітед відповідно.

Це твердження підтверджується також пунктом «Е» преамбули корпоративного договору, укладеного 07.05.2019 між сторонами, який передбачає, зокрема, що з метою забезпечення та контролю за виконанням зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» за договором позики та Маркеб Єуражіан Груп Лімітед за форвардним контрактом, позивач продала частину своїх часток у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» відповідачу та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» за умови, що у разі виконання ТОВ «СП «Агродім» зобов`язань за договором позики та Маркеб Єуражіан Груп Лімітед за форвардним контрактом, відповідач та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» зобов`язуються продати назад свої частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» позивачу та третій особі - Боджано Лімітед.

Слід також зазначити, що право на зворотній викуп частки в розмірі 51,1 відсотка ОСОБА_1 втратила, оскільки не була виконана вимога про дострокове повернення позики з боку ТОВ «СП «Агродім» у встановлений строк, а не в результаті невиконання Маркеб зобов`язань за контрактом № 07/05/2019, як помилково стверджує Позивач.

Щодо тверджень позивача про те, що жодних розрахунків за договором купівлі - продажу частки від 07.05.2019 не відбулось, то відповідач зазначає:

по-перше, нездійснення розрахунків між сторонами договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання такого договору недійсним;

по-друге, позивачем в іншій справі № 927/460/21 при зверненні з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу частки від 07.05.2019 у зв`язку з несплатою ціни такої частки, зазначалося про те, що такий договір було укладено, нею виконано обов`язки продавця по передачі частки за актом приймання-передачі, а спір виник саме через невиконання покупцем свого обов`язку з оплати вартості частки;

по-третє, відповідачем вчинялися дії, спрямовані на виконання взятого на себе зобов`язання за договором купівлі - продажу частки від 07.05.2019 щодо оплати вартості придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім», зокрема.

В свою чергу, ОСОБА_1 , яка знала, що банківські реквізити, які були зазначені в акті приймання - передачі частки, втратили свою актуальність з 13.01.2020, не повідомила відповідача про свої нові банківські реквізити, хоча про це їй надсилались відповідні письмові повідомлення, ухилялася від отримання таких повідомлень, відмовилася від прийняття запропонованого відповідачем виконання зобов`язання зі сплати частки за оспорюваним договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, здійсненого останньою шляхом перерахування коштів банківським переказом на картку позивача, що свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку самого позивача.

Враховуючи наведене, відповідач зазначає про відсутність підстав для визнання недійсними договору купівлі - продажу, акта приймання - передачі та відповідно підстав для стягнення частки, а також про те, що позивач не довів наявність у нього порушеного права чи інтересу у зв`язку з укладенням договору купівлі - продажу. Тому відповідач вважає, що у суду наявні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

15.11.2021, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки на пошту 11.11.2021), позивачем до Господарського суду Чернігівської області поданий висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 08.11.2021 № 140-11/21.

В підготовчому засіданні 16.11.2021 представником відповідача подано висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи за заявою ОСОБА_2 від 12.11.2021.

22 листопада 2021 року відповідачем були подані пояснення з приводу наданого позивачем висновку експерта. Разом з поясненнями відповідачем були подані додаткові докази на спростування цього висновку експерта. Одночасно відповідачем було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів (в т.ч. і висновку експерта від 12.11.2021).

Позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши заяву відповідача, в підготовчому засіданні 23.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про її задоволення. Судом було поновлено пропущений процесуальний строк на подання доказів з огляду на те, що висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 08.11.2021 № 140-11/21 був поданий позивачем після подання відповідачем заперечень (останньої заяви відповідача по суті справи), а тому з метою забезпечення принципу змагальності сторін, відповідач має право письмово викласти свої заперечення і аргументи щодо обставин з приводу яких був складений експертний висновок на замовлення позивача.

В підготовчому засіданні 23.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 28.11.2003р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000972.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СП «АГРОДІМ», станом на момент звернення з даним позовом до суду розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 7 500 000,00 грн.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «СП «АГРОДІМ» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Учасниками товариства являються:

ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 900 000,00 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» - розмір внеску до статутного фонду 1 867 500,00 грн.

ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду 4 732 500,00 грн.

Також, із наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СП «АГРОДІМ» вбачається, що:

станом на 14.09.2018р. ОСОБА_1 володіла часткою в статутному капіталі даного товариства в розмірі 0,02 %;

станом на 06.05.2019р. ОСОБА_1 володіла часткою в статутному капіталі даного товариства в розмірі 100 %;

станом на 08.05.2019р. ОСОБА_1 володіла часткою в статутному капіталі даного товариства в розмірі 12 %.

07 травня 2019 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14 вересня 2018 року, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733, (Продавцем) та ОСОБА_2 (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі згідно положень якого на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 51,1% (надалі - частка), а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

При цьому, термін «корпоративний договір» у цьому договорі вживається у значенні: договір щодо ТОВ «СП «Агродім», укладений між Продавцем, Покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_5 у дату або близько до дати цього договору.

Ціна частки становить 865 641,66 гривень. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору, до кінця строку повернення позики за договором позики. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування Покупцем відповідних грошових сум на рахунок Продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В цей же день, 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14 вересня 2018 року, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733, (Продавцем) та ОСОБА_2 (Покупцем) був підписаний Акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» в якому, зокрема, вказано, що на виконання умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019, Продавець передав у власність Покупцеві частину своєї частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 51,1%, що в грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі за № 894, 895.

Крім того, 07 травня 2019 року між ОСОБА_2 (Продавцем) з однієї сторони, ОСОБА_1 від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14 вересня 2018 року, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733, та БОДЖАНО ЛІМІТЕД (BOJANO LIMITED), акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою у Реєстрі підприємств Республіки Кіпр, що далі разом за текстом іменуються Покупець, з іншої сторони був укладений договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі згідно положень якого на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у порядку та пропорціях, зазначених у пункті 2.2 цього договору, яка сукупно складає 51,1% статутного капіталу ТОВ «СП «Агродім» (надалі - частка), а Покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Продавець зобов`язується передати частку у таких пропорціях та порядку:

частку у розмірі 51% статутного капіталу товариства - ОСОБА_1 ;

частку у розмірі 0,1% статутного капіталу товариства - БОДЖАНО ЛІМІТЕД (BOJANO LIMITED).

Предметом цього договору є річ (частка), що буде набута Продавцем у майбутньому згідно з договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі, укладеному між Продавцем та ОСОБА_1 у дату або близько до дати цього договору (надалі - первісний договір). При укладенні цього договору сторони керуються, у тому числі, положеннями частини 1 ст. 656 Цивільного кодексу України.

Сторони погодили, що право власності у Покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Даний договір, відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, є правочином з відкладальними обставинами. Обов`язок Продавця передати у власність Покупця частку в статутному капіталі товариства виникає за умови настання всіх відкладальних обставин у сукупності.

Відкладальними обставинами за цим договором є такі:

отримання Покупцем дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію (у разі необхідності);

своєчасне та у повному обсязі виконання позичальником (ТОВ «СП «Агродім») обов`язків, передбачених статтею 6.2 договору позики, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні Інвестиційні Стратегії» та ТОВ «СП «Агродім» у дату або близько до дати цього договору, за яким ТОВ «КУА «Прогресивні Інвестиційні Стратегії» зобов`язалося надати ТОВ «СП «Агродім» позику в національній валюті України, а ТОВ «СП «Агродім» зобов`язалося її прийняти та повернути на умовах та у строк, передбачений таким договором;

своєчасне та у повному обсязі виконання постачальником (Маркеб Еуражіан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited)) зобов`язань, які передбачені статтею 2.2 форвардного контракту, укладеного між постачальником (Маркеб Еуражіан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited)) - особою, пов`язаною відносинами контролю з ТОВ «СП «Агродім», та ІНЕРКО ТРЕЙД СА у дату або близько до дати цього договору.

Даний договір, відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного кодексу України, є правочином зі скасувальними обставинами. Обов`язок Продавця передати у власність Покупця частку в статутному капіталі товариства припиняється за умови настання хоча б однієї скасувальної обставини.

Скасувальними обставинами за цим договором є такі:

порушення позичальником (ТОВ «СП «Агродім») статті 7.2 договору позики, якщо таке порушення не припинено протягом 10 (десяти) робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги ТОВ «КУА «Прогресивні Інвестиційні Стратегії» здійснити повернення позики у порядку, передбаченому договором позики;

порушення постачальником (Маркеб Еуражіан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited)) зобов`язань, які передбачені статтею 2.2 форвардного контракту, якщо таке порушення не припинено протягом 10 (десяти) робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання постачальником вимоги ІНЕРКО ТРЕЙД СА здійснити поставку непоставленої кількості товарів або повернути попередню оплату у порядку, передбаченому форвардним контрактом;

вчинення - як до, так і після укладення цього договору - Покупцем або пов`язаними щодо нього особами дій, що призвели або можуть призвести до розмиття (зменшення) частки Продавця або нерозкриття (приховання) інформації про вчинення таких дій до моменту укладення цього договору, у тому числі прийняття рішень на загальних зборів учасників (або рішення єдиного учасника) товариства про залучення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами (збільшення статутного капіталу), які при затвердженні результатів внесення цих додаткових вкладів можуть в подальшому привести до зміни розміру частки Продавця у відсотках (її розмиття), або прийняття рішень про зменшення статутного капіталу товариства;

окрім як передбачено цим договором, вчинення - як до, так і після укладення цього договору - Покупцем або пов`язаними щодо нього особами дій, що призвели або можуть призвести до втрати Продавцем права власності на частку;

виявлення Продавцем факту нерозкриття (приховання) Покупцем інформації про укладені, але невиконані договори щодо відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) частки або її частини, внесення частки або її частини до статутного капіталу будь-якої юридичної особи.

Ціна частки становить 865 641,66 гривень. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору, до кінця строку повернення позики за договором позики. Розрахунки за договором здійснюються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за первісним договором або шляхом внесення грошових коштів на рахунок Продавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його виконання або до його припинення згідно з його умовами. Договір може бути достроково припинений з підстав, передбачених законодавством або договором.

Договір припиняється достроково за настання хоча б однієї зі скасувальних умов. У такому випадку договір вважається припиненим за взаємної згоди сторін.

Аналогічні за своїм змістом договори купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 24,9% були укладені 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяла Чередник Ольга Миколаївна на підставі довіреності від 14 вересня 2018 року, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733, та ТОВ «КУА «Прогресивні Інвестиційні Стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро».

07 травня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ «СП «Агродім» щодо зміни складу учасників товариства.

07 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013р., строк дії ліцензії з 24.12.2013р. необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271) (Позикодавцем) та ТОВ «СП «Агродім» (Позичальником) в особі директора ОСОБА_8 був укладений Договір позики № 07/05/2019 (надалі - Договір позики) згідно умов якого (п. 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.5, 3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 5.6, 7.1, 7.2) Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику позику в національній валюті України - гривні на строк, передбачений цим договором, а Позичальник зобов`язався її прийняти та повернути Позикодавцю у строк, передбачений цим договором, в розмірі визначеному цим договором, сплатити проценти у визначений цим договором строк та в розмірі відповідно до розділу ІІ цього Договору.

Позика надається Позичальнику на наступні цілі:

- поповнення обігових коштів Позичальника, у т.ч. для придбання сільськогосподарської продукції, оплати за транспортні послуги, зберігання і переробку продукції; фінансування будівництва, капітального та поточного ремонтів матеріально-технічної бази;

- сплату процентів та погашення основних сум процентів та позик за користування грошовими коштами за кредитними договорами Позичальника, які укладені з третіми особами;

- з іншими цілями, які не суперечать чинному законодавству України, з урахуванням обмежень та умов, зазначених у цьому Договорі.

Позикодавець надає Позичальнику позику на умовах цільового використання, строковості, платності та повернення.

Сума позики за цим договором становить 174 873 600 (сто сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 6 600 000,00 (шість мільйонів шістсот тисяч) доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України (100 доларів США = 2 649,6 гривень) на дату укладання договору.

Позичальник сплачує Позикодавцю проценти в розмірі 10 (десять) процентів річних від суми позики в еквіваленті у доларах США, розрахованому за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на відповідну дату сплати процентів, що фактично перебуває у користуванні Позичальника з дати зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника.

Проценти нараховуються за формулою та в порядку, визначеними п. 2.3, 2.4 Договору позики.

Сплата процентів за цим договором здійснюється Позичальником щорічно у безготівковій формі, платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Позичальник сплачує нараховані за відповідний рік проценти у наступні строки:

за перший рік користування позикою до 07.05.2020р. (включно);

за другий рік користування позикою до 07.05.2021р. (включно);

за третій рік користування позикою до 07.05.2022р.(включно).

Остаточною датою повернення позики є 07 травня 2022 року.

Позикодавець зобов`язався надати позику Позичальнику протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору.

В межах зазначеного строку Позикодавець має надати позику одним траншем у національній валюті України - гривні у розмірі, що має відповідати еквіваленту 6 600 000,00 (шість мільйонів шістсот тисяч) доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу суми позики на поточний рахунок Позичальника, вказаний в розділі XV цього договору.

Станом на дату укладання цього договору між Позичальником та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-04-1-0/051 від 09.10.2015 року (надалі - Кредитний договір); кредитні операції здійснені на основі укладених кредитних договорів до Кредитного договору: кредитний договір № 010/Д1-0-0-0/66/556 від 07.07.2017 року; кредитний договір № 012/Д1-0-0-0/66/431 від 21.02.2017 року; кредитний договір № 012/Д1-0-0-0/66/527 від 06.06.2017 року; кредитний договір № 012/Д1-0-0-0/66/624 від 04.09.2017 року; кредитний договір № 010/Д1-0-0-0/66/555 від 07.07.2017 року; кредитний договір № 012/Д1-0-0-0/66/546 від 26.06.2017 року; кредитний договір № 012/Д1-0-0- 0/66/399 від 22.12.2016 року, кредитний договір № 012/Д1-0-0-0/66/140 від 25.04.2016 року; кредитний договір № 010/Д1-0-0-0/66/554 від 07.07.2017 року, кредитний договір № 010/Д1-0-0-0/66/554 від 07.07.2017 року, відповідно до якого Позичальник станом на 06 травня 2019 року має прогнозну заборгованість 171 521 229,22 гривень - прогнозний основний борг та 968 382,87 гривень - прогнозні відсотки за користування кредитом станом на 06 травня 2019 року (разом надалі «Заборгованість за Кредитним договором»).

Передумовою надання позики за цим Договором є укладання між Позикодавцем та Позичальником договору/ів іпотеки та застави щодо вищезазначеного майна. Позикодавець має право зупинити/притримати надання позики Позичальнику до моменту виконання зазначеної умови у повному обсязі.

Сторони підтверджують, що на дату укладення договору Позикодавець володіє часткою у розмірі 24,9% статутного капіталу Позичальника та відповідає загальній сумі 1 867 500 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

Позика та усі нараховані та не сплачені проценти вважаються повністю погашеними у випадку та з моменту настання скасувальної обставини як це передбачено Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі між Позикодавцем та ОСОБА_1 , укладеним у дату або близько до дати цього договору та Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та БОДЖАНО ЛІМІТЕД (BOJANO LIMITED), акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою у Реєстрі підприємств Республіки Кіпр, укладеним у дату або близько до дати цього Договору, та (за умови) наявності в Позичальника 13 500 га на момент призначення представника Позикодавця виконавчим органом Позичальника.

Умови використання:

Позичальник зобов`язується за рахунок отриманих від Позикодавця коштів у першу чергу здійснити погашення Заборгованості за Кредитним договором (якщо Позикодавець з будь - яких підстав не здійснить погашення Заборгованості за Кредитним договором безпосередньо на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у порядку, визначеному п. 4.4 цього Договору) та надати Позикодавцю документальне підтвердження, надане Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», щодо погашення такої заборгованості в строк не пізніше 10 робочих днів з дати отримання позики в розмірі, достатньому для погашення Заборгованості за Кредитним договором.

Позичальник не має права без попереднього узгодження з Позикодавцем здійснювати дії, передбачені статтями 4.1 (с) (viii) - 4.1 (с) (хііі), а також статтею 4.1 (с) (хіх) Корпоративного договору щодо ТОВ «СП «Агродім», укладеного між Позикодавцем, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на дату або близько дати цього договору (надалі - Корпоративний договір) з урахуванням усіх винятків, передбачених відповідними статтями Корпоративного договору.

Підписанням цього договору Позичальник декларує та підтверджує, що станом па дату укладання цього Договору в його користуванні на законних підставах перебувають земельні ділянки загальною площею не менше 13,500 га (включаючи без обмежень, орендована пайова/приватна земля, земля що використовується на підставі земельних сервітутів, в т.ч. на умовах емфітевзису, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки частки (паї), державна земля, комунальна земля, що використовуються для вирощування сільськогосподарської продукції.

За результатами земельного аудиту станом на дату укладення договору, Позикодавцем підтверджено наявність в користуванні Позичальника на законних підставах земельних ділянок та сформовано реєстр загальною площею 14828,5006 га, в тому числі: a) пайова 12073,8752 га b) державна 1633,9188 га; c) невитребувані паї 1120,7066 га.

Пунктом 7.2 договору визначені підстави для дострокового повернення серед яких є:

у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед, юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, статті 2.2 Контракту № 07/05/2019, укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА, юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Швейцарії;

у разі порушення з боку Позичальника статті 1.1 Договору поставки № 0705, укладеного у дату або близько до дати цього договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» та Позичальником.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики, 07 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013р., строк дії ліцензії з 24.12.2013р. необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271) та ТОВ «СП «Агродім» в особі директора Ругаля О.П. були укладені:

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., зареєстрований в реєстрі за № 912, згідно умов якого ТОВ «СП «Агродім» (Іпотекодавець) передав в іпотеку ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (Іпотекодержателю) нерухоме майно, яке сторони оцінили на загальну суму 112 059 066,07 грн. без ПДВ;

- договір застави згідно умов якого ТОВ «СП «Агродім» (Заставодавець) передав в заставу ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (Заставодержателю) рухоме майно, яке сторони оцінили на загальну суму 22 940 333,93 грн. без ПДВ.

07 травня 2019 року між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (Продавцем) та ІНЕРКО ТРЕЙД СА (Покупцем) був укладений контракт № 07/05/2019 згідно умов якого Покупець зобов`язався здійснити попередню оплату (платіж у розмірі 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) доларів США) на рахунок Продавця відповідно до Розділу 3 цього контракту.

Протягом трьох Розрахункових Років з Дати отримання попередньої оплати Продавець зобов`язався на свій вибір:

або повернути Покупцю попередню оплату та сплатити проценти річні відповідно до Розділу 5 цього Контракту («Варіант 1»);

або відповідно до Розділу 4 поставити Покупцю товар у відповідній кількості, вартість якого погасить попередню оплату частково, та сплатити Баланс (непогашену частину від попередньої оплати) та проценти річні відповідно до Розділу 5 цього Контракту («Варіант 2»);

або відповідно до Розділу 4 поставити Покупцю товар у відповідній кількості, вартість якого погасить попередню оплату повністю, та сплатити проценти річні відповідно до Розділу 5 цього Контракту («Варіант 3»);

або поставити Покупцю товар у відповідній кількості, вартість якого погасить попередню оплату та проценти річні повністю відповідно до Розділів 4 та 6 цього Контракту («Варіант 4»).

Всі зобов`язання Продавця за цим Контрактом вважаються повністю погашеними у випадку та з моменту настання скасувальної обставини, як це передбачено Договором РЕПО (договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі TOB «СП «Агродім», укладеним між TOB «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», у якості продавця, та ОСОБА_1 , у якості покупця, у дату або близько до дати цього Контракту; та договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі TOB «СП «Агродім», укладеним між ОСОБА_2 , у якості продавця, ОСОБА_1 та Bojano Limited, у якості покупця, у дату або близько до дати цього Контракту).

У випадку неукладення додаткових угод щодо поставки товару, Продавець зобов`язався повернути попередню оплату та сплатити проценти річні, що нараховуються по завершенню кожного розрахункового року від дати отримання попередньої оплати.

По завершенню кожного розрахункового року Продавець зобов`язався протягом 5-ти робочих днів після закінчення такого розрахункового року здійснити сплату процентів річних у грошовій формі.

Якщо протягом трьох розрахункових років з дати отримання попередньої оплати Продавець поставить таку кількість товару, вартість якого не погасила попередню оплату у повному розмірі, Продавець зобов`язався протягом 5-ти робочих днів після закінчення такого трирічного строку здійснити повернення балансу та сплатити проценти річні.

У будь - який момент Продавець має право поставити таку кількість товару, яка погасить Баланс та проценти річні у повному обсязі. Ціна товару за такою поставкою буде знижена відносно ринкової ціни таким чином, щоб сумарна знижка дорівнювала сумі процентів річних на момент укладення такої додаткової угоди, або вартість такої поставки буде дорівнювати сумі Балансу та нарахованих процентів річних.

Не пізніше 3 робочих днів, починаючи наступного дня з дати підписання цього Контракту Продавець зобов`язався забезпечити виконання всіх своїх зобов`язань за цим Контрактом шляхом укладення відповідного договору поруки, згідно з яким TOB «СП «Агродім» поручається перед Покупцем у повному обсязі за своєчасне та належне виконання зобов`язань Продавця, передбачених п. 2.2 цього Контракту.

Сторони погодили, що Покупець, в т.ч. не зважаючи на встановлення будь-яких інших строків цим Договором/будь-якими додатковими угодами/іншими додатками до нього та т.п., має право вимагати від Продавця дострокового виконання зобов`язань за цим Контрактом (в тому числі, але не обмежуючись, вимагати повернення непогашеної попередньої оплати та сплати процентів річних) у випадку настання підстав для дострокового повернення суми позики за Договором позики, укладеним між TOB «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», як позикодавцем, та TOB «СП «Агродім», як позичальником, у дату або близько до дати цього Контракту. В такому випадку, Продавець зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання відповідної вимоги Позикодавця (як визначено в Договорі позики) (яка має надсилатися відповідно до процедури, передбаченої п.п. 13.6 Договору позики), виконати такі зобов`язання.

07 травня 2019 року між QUERSUS INVESTMENTS LIMITED (Первісним позикодавцем) та РЕСТОМОН ЛІМІТЕД (Новим позикодавцем) було укладено Договір відступлення права вимоги № 07/05/19 згідно умов якого Первісний позикодавець зобов`язався передати Новому позикодавцеві, а Новий позикодавець - прийняти усі права вимоги, що належать Первісному позикодавцеві, і стати позикодавцем за Договором позики № 1 від 28 лютого 2013 року (Основним договором) укладеним між Первісним позикодавцем та ТОВ «СП «Агродім» (Позичальником).

За цим Договором Новий позикодавець набуває право вимагати під Позичальника належного виконання наступних грошових зобов`язань, включно, але не обмежуючись: повернення позики, отриманої Позичальником від Первісного позикодавця за Основним договором у розмірі 22 750 000 доларів США.

Новий позикодавець зобов`язався сплатити Первісному позикодавцю як оплату за набуття права вимоги за Основним договором грошові кошти в розмірі 1 долар США до 31 грудня 2022 року. Валюта Договору і платежу - долар США.

Передача документів від Первісного позикодавця до Нового позикодавця відбувається за актом-приймання передачі документів, який має бути складений на Дату укладення цього Договору за підписами уповноваженого представника Первісного позикодавця та Нового позикодавця. Первісний позикодавець зобов`язаний повідомити позичальника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом відправки відповідного листа засобами поштового зв`язку із повідомленням про його вручення позичальнику.

В цей же день, 07 травня 2019 року, QUERSUS INVESTMENTS LIMITED та РЕСТОМОН ЛІМІТЕД підписали Акт прийому - передачі прав вимоги та документів згідно з Договором відступлення права вимоги № 07/05/19 від 07.05.2019.

07 травня 2019 року між РЕСТОМОН ЛІМІТЕД (Первісним позикодавцем) та QUERSUS INVESTMENTS LIMITED (Новим позикодавцем) був укладений Договір відступлення права вимоги № 07/05/19 згідно умов якого Первісний позикодавець зобов`язався передати Новому позикодавцеві, а Новий позикодавець - прийняти усі права вимоги, що належать Первісному позикодавцеві за Договором позики № 1 від 28 лютого 2013 року (Основний договір), укладеним між Новим позикодавцем та ТОВ «СП «Агродім» (Позичальником).

За цим Договором Новий позикодавець набуває право вимагати від Позичальника належного виконання наступних грошових зобов`язань, включно, але не обмежуючись: повернення позики, отриманої Позичальником від Нового позикодавця за Основним договором у розмірі 22 750 000 доларів США.

Новий позикодавець зобов`язується сплатити Первісному позикодавцю як оплату за набуття права вимоги за Основним договором грошові кошти в розмірі 1 (один) долар США. Валюта Договору і платежу - долар США.

Сума, визначена у п. 2.1 цього Договору, сплачується Новим позикодавцем на користь Первісного позикодавця протягом 30 робочих днів з моменту настання усіх відкладальних обставин, зазначених в п.п. 9.1 - 9.2 цього Договору шляхом перерахування на поточний рахунок Первісного позикодавця, вказаний у п. 1.1 цього Договору.

Передача документів від Первісного позикодавця до Нового позикодавця відбувається за актом-приймання передачі документів, який має бути складений протягом трьох календарних днів з дня настання усіх відкладальних обставин, зазначених в п.п. 9.1 - 9.2 цього Договору за підписами уповноваженого представника Первісного позикодавця та Нового позикодавця. Первісний позикодавець зобов`язаний повідомити Позичальника про відступлення права вимоги за цим Договором шляхом відправки відповідного листа засобами поштового зв`язку із повідомленням про його вручення Позичальнику.

Даний Договір, відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, є правочином з відкладальними обставинами. Обов`язок Первісного позикодавця передати (відступити) Новому позикодавцю право вимоги за Основним договором виникає за умови настання відкладальних обставин, передбачених п.п. 9.2.1 - 9.2.2 цього Договору у сукупності, або настання відкладальної обставини, передбаченої п.п. 9.2.3.

Відкладальними обставинами за цим Договором є такі;

своєчасне та у повному обсязі виконання Позичальником обов`язків, передбачених статтею 6.2 Договору позики № 07/05/19 від 07 травня 2019 року, укладеного між Позичальником та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро»;

своєчасне та у повному обсязі виконання Маркеб Еуражиан Груп Лімітед статті 2.2 Контракту № 07/05/19 від 07 травня 2019 року, укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА;

звернення стягнення за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» та Позичальником на дату або близько дати цього договору та договором застави, укладеним між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» та Позичальником на дату або близько дати цього договору.

07 травня 2019 року між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (Учасником 1), ОСОБА_2 (Учасником 2), ОСОБА_1 (Учасником 3) та ОСОБА_5 (Учасником 4) був укладений корпоративний договір щодо ТОВ «СП «Агродім».

Даний корпоративний договір був укладений між його сторонами, оскільки:

сторони являються учасниками ТОВ «СП «Агродім»;

на дату цього договору статутний капітал ТОВ «СП «Агродім» складає 7 500 000,00 грн;

близько дати цього договору ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ТОВ «СП «Агродім» уклали договір позики згідно умов якого ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» зобов`язується надати ТОВ «СП «Агродім» позику, а ТОВ «СП «Агродім» - прийняти та повернути позику на умовах передбачених відповідним договором (Договір позики);

близько дати цього договору ІНЕРКО ТРЕЙД СА та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед уклали контракт згідно умов якого Маркеб Еуражиан Груп Лімітед зобов`язується здійснити поставку сільгосппродукції, а ІНЕРКО ТРЕЙД СА - прийняти та оплатити такий товар на умовах передбачених відповідним контрактом (Форвардний контракт);

з метою забезпечення і контролю за виконанням зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» по Договору позики та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед по Форвардному контракту, ОСОБА_1 продала частину своїх часток в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 при умові, що у випадку виконання ТОВ «СП «Агродім» зобов`язань по Договору позики та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед по Форвардному контракту, ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 зобов`язуються продати назад свої частки ОСОБА_1 і Боджано Лімітед;

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 бажають зберегти операційний контроль над бізнесом ТОВ «СП «Агродім», в той час як ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 бажають мінімально залучатися до управління бізнесом ТОВ «СП «Агродім»;

починаючи з дати цього договору Учасники бажають управляти ТОВ «СП «Агродім» в порядку, викладеному в цьому договорі.

Згідно п. 21.2 (а) Корпоративного договору, він припиняється в разі настання Дефолту, тобто будь - якої дії чи події, передбаченої п. 7.2 Договору позики (підстави для дострокового повернення позики).

Від імені ОСОБА_1 корпоративний договір підписала ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності.

07 травня 2019 року між Кернел Холдинг С.А. (Поручителем) та ОСОБА_1 (Бенефіціаром 1), ОСОБА_5 (Бенефіціаром 2), ТОВ «СП «Агродім» (Бенефіціаром 3), Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (Бенефіціаром 4), Кверсус Інвестментс Лімітед (Бенефіціаром 5), Боджано Лімітед (Бенефіціаром 6), ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (Зобов`язаною особою 1), Рестомон Лімітед (Зобов`язаною особою 2), Інерко Трейд СА (Зобов`язаною особою 3), ТОВ «Кернел Трейд» (Зобов`язаною особою 4) було укладено Договір поруки і зобов`язання відшкодування шкоди (збитків).

Даний договір був укладений для забезпечення забезпечених зобов`язань, передбачених договором.

Забезпечені зобов`язання 1 означають зобов`язання:

- Зобов`язаної особи 1, передбачені положеннями Корпоративного договору, за виключенням статей Корпоративного договору, які передбачені в рамках забезпечених зобов`язань 2;

- Зобов`язаної особи 1, передбачені договором займу;

- Зобов`язаної особи 4, передбачені договором поруки;

- Зобов`язаної особи 3, передбачені Форвардним контрактом.

Забезпечені зобов`язання 2 означають зобов`язання:

- Зобов`язаної особи 1, передбачені статтями 4.1(b), 4.1(d)(iii), 4.1(d)(xviii), 4.1(d)(xx), 4.1(d)(xxі), 4.6 (Голосування), 5.1(b), 5.2(a), 5.2(b), 6.2 (Призначення і припинення повноважень) та 7 (Відчуження та обтяження часток) Корпоративного договору;

- Зобов`язаної особи 1, передбачені статтями 2.1 та 7 (Зобов`язання продавця) ДКП 2;

- Зобов`язаної особи 2, передбачені статтями 1 (предмет договору) та 3 (передача документів і повідомлення про уступку прав вимоги) Договору уступки прав вимоги.

За умовами даного договору в обмін на укладення бенефіціарами цього договору та інших документів угоди, поручитель безумовно і безвідклично:

поручається та гарантує перед бенефіціарами за своєчасне виконання зобов`язаними особами забезпечених зобов`язань;

зобов`язується перед бенефіціарами, що в кожному конкретному випадку, коли будь-хто із зобов`язаних осіб не виконає будь-яке із забезпечених зобов`язань, на вимогу і без відрахувань та утримань виконати такі забезпечені зобов`язання таким чином, якби він був основним боржником в строки передбачені статтею 2.3 (а);

бере на себе в якості первинного і незалежного зобов`язання, зобов`язання перед кожним бенефіціаром негайно відшкодувати на вимогу відповідного бенефіціара всі збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з невиконанням зобов`язаною особою будь-якого забезпеченого зобов`язання 1 і заздалегідь оцінені збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з невиконанням зобов`язаною особою будь-якого забезпеченого зобов`язання 2 або збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з тим, що будь-яке відповідне забезпечене зобов`язання 1 чи забезпечене зобов`язання 2 стало недійсним, незаконним чи таким, яке не підлягає примусовому виконанню.

07 травня 2019 року між ОСОБА_9 (Поручителем) та ОСОБА_1 (Бенефіціаром 1), ОСОБА_5 (Бенефіціаром 2), ТОВ «СП «Агродім» (Бенефіціаром 3), Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (Бенефіціаром 4), Кверсус Інвестментс Лімітед (Бенефіціаром 5), Боджано Лімітед (Бенефіціаром 6), ОСОБА_2 (Зобов`язаною особою 1), ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (Зобов`язаною особою 2), Рестомон Лімітед (Зобов`язаною особою 3), Інерко Трейд СА (Зобов`язаною особою 4) був укладений Договір поруки і зобов`язання відшкодування шкоди (збитків).

Даний договір укладений для забезпечення забезпечених зобов`язань, передбачених договором.

Забезпечені зобов`язання 1 означають зобов`язання:

- Зобов`язаної особи 1 і Зобов`язаної особи 2, передбачені положеннями Корпоративного договору, за виключенням статей Корпоративного договору, які передбачені в рамках Забезпечених зобов`язань 2;

- Зобов`язаної особи 2, передбачені договором займу;

- Зобов`язаної особи 4, передбачені Форвардним контрактом.

Забезпечені зобов`язання 2 означають зобов`язання:

- Зобов`язаної особи 1 і Зобов`язаної особи 2, передбачені статтями 4.1(b), 4.1(d)(iii), 4.1(d)(xviii), 4.1(d)(xx), 4.1(d)(xxі), 4.6 (Голосування), 5.1(b), 5.2(a), 5.2(b), 6.2 (Призначення і припинення повноважень) та 7 (Відчуження та обтяження часток) Корпоративного договору;

- Зобов`язаної особи 1, передбачені статтями 2.1 та 7 (Зобов`язання продавця) ДКП 1;

- Зобов`язаної особи 2, передбачені статтями 2.1 та 7 (Зобов`язання продавця) ДКП2;

- Зобов`язаної особи 3, передбачені статтями 1 (Предмет договору) та 3 (Передача документів і повідомлень про уступку прав вимоги) Договору Уступки Права вимоги.

За умовами даного договору в обмін на укладення бенефіціарами цього договору та інших документів угоди, поручитель безумовно і безвідклично

поручається та гарантує перед бенефіціарами своєчасне виконання зобов`язаними особами забезпечених зобов`язань;

зобов`язується перед бенефіціарами, що в кожному конкретному випадку, коли будь-хто із зобов`язаних осіб не виконає будь-яке із забезпечених зобов`язань, на вимогу і без відрахувань та утримань виконати такі забезпечені зобов`язання таким чином, якби він був основним боржником в строки передбачені статтею 2.3 (а);

бере на себе в якості первинного і незалежного зобов`язання, зобов`язання перед кожним бенефіціаром негайно відшкодувати на вимогу відповідного бенефіціара всі збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з невиконанням зобов`язаною особою будь-якого забезпеченого зобов`язання 1 і заздалегідь оцінені збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з невиконанням зобов`язаною особою будь-якого забезпеченого зобов`язання 2 або збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з тим, що будь-яке відповідне забезпечене зобов`язання 1 чи забезпечене зобов`язання 2 стало недійсним, незаконним чи таким, яке не підлягає примусовому виконанню.

07 травня 2019 року між ТОВ «Кернел - Трейд» (Поручителем) та ОСОБА_1 (Бенефіціаром 1), ОСОБА_5 (Бенефіціаром 2), Боджано Лімітед (Бенефіціаром 3), ОСОБА_2 (Зобов`язаною особою) був укладений Договір поруки і зобов`язання відшкодування шкоди (збитків).

Даний договір укладений для забезпечення забезпечених зобов`язань, передбачених договором.

Забезпечені зобов`язання 1 означають зобов`язання Зобов`язаної особи, передбачені положеннями Корпоративного договору, за виключенням статей Корпоративного договору, які передбачені в рамках Забезпечених зобов`язань 2.

Забезпечені зобов`язання 2 означають зобов`язання Зобов`язаної особи передбачені статтями 4.1(b), 4.1(d)(iii), 4.1(d)(xviii), 4.1(d)(xx), 4.1(d)(xxі), 4.6 (Голосування), 5.1(b), 5.2(a), 5.2(b), 6.2 (Призначення і припинення повноважень) та 7 (Відчуження та обтяження часток) Корпоративного договору та статтями 2.1 та 7 (зобов`язання продавця) ДКП.

За умовами даного договору в обмін на укладення бенефіціарами цього договору та інших документів угоди, поручитель безумовно і безвідклично:

поручається та гарантує перед бенефіціарами своєчасне виконання зобов`язаною особою забезпечених зобов`язань;

зобов`язується перед бенефіціарами, що в кожному конкретному випадку, коли зобов`язана особа не виконає будь-яке із забезпечених зобов`язань, на вимогу і без відрахувань та утримань виконати такі забезпечені зобов`язання таким чином, якби він був основним боржником в строки передбачені статтею 2.3 (а);

бере на себе в якості первинного і незалежного зобов`язання, зобов`язання перед кожним бенефіціаром негайно відшкодувати на вимогу відповідного бенефіціара всі збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з невиконанням зобов`язаною особою будь-якого забезпеченого зобов`язання 1 і заздалегідь оцінені збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з невиконанням зобов`язаною особою будь-якого забезпеченого зобов`язання 2 або збитки, понесені таким бенефіціаром, у зв`язку з тим, що будь-яке відповідне забезпечене зобов`язання 1 чи забезпечене зобов`язання 2 стало недійсним, незаконним чи таким, яке не підлягає примусовому виконанню.

Як було вказано вище, договори купівлі - продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 07.05.2019 (в т.ч. оспорюваний договір) від імені ОСОБА_1 були укладені ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 14 вересня 2018 року, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733.

Зі змісту цієї довіреності вбачається, що ОСОБА_1 , повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно із своїм волевиявленням, котре повністю відповідає її внутрішній волі як учасника цього правочину, відповідно до вимог ст. 244 Цивільного кодексу України, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в органах влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в будь - яких державних органах (в т.ч. в органах державної реєстрації…), а також в органах статистики, податкових органах, Пенсійному фонді, на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, в банківських установах, в органах нотаріату, у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі наступних товариств: Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Кіпті» та ТОВ «СП «Агродім» (далі - Товариства).

За цією довіреністю представнику надано право: приймати участь в загальних зборах Товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до Статуту (Статут у новій редакції) та інші установчі документи; набувати та відчужувати частки (частину частки) в Статутному капіталі вищезазначених Товариств за ціною та на умовах їй відомих; укладати та підписувати договори купівлі - продажу частки (частину частки) в Статутному капіталі Товариств, договори про внесення змін та договорів про розірвання до таких договорів; будь-яких інших договорів відчуження; Акти внесення частки (частину частки) в Статутному капіталі Товариств до статутних капіталів інших товариств; підписувати Акти прийому-передачі частки (частину частки) в Статутному капіталі Товариств; подавати та підписувати від імені довірителя заяви будь-якого змісту, подавати та підписувати заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, подавати та отримувати від імені довірителя необхідні довідки та документи; знайомитися з належними для довірителя та Товариства документами, робити виписки, знімати копії; вносити грошові кошти, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Представник не може виконувати дії прямо заборонені чинним законодавством.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на три роки і дійсна до 14.09.2021.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202, ч. 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст. 237, 239, 244 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У відповідності з ст. 1000, 1003 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Дослідивши зміст довіреності від 14.09.2018, суд дійшов висновку, шо ОСОБА_3 мала право вчиняти оспорюваний договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 07.05.2019 від імені ОСОБА_1 , яку вона представляла, оскільки позивач уповноважив повіреного бути її представником з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім», в т.ч. у взаємовідносинах з будь-якими фізичними особами.

ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 , зокрема: приймати участь в загальних зборах ТОВ «СП «Агродім» з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд; укладати та підписувати договори купівлі - продажу частки (частину частки) в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім», а також будь-які інші договори відчуження (тобто без будь-яких обмежень); виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на наявність у довіреності фрази «набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі вищезазначених Товариств за ціною та на умовах їй відомих», ціна і умови відчуження частки повинні бути спочатку обов`язково погоджені з довірителем, адже таких умов здійснення повіреним повноважень довіреність від 14.09.2018 не містить. Таке тлумачення позивачем змісту довіреності суперечить іншим її положенням щодо надання повноважень повіреному бути представником довірителя з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім».

Щодо того, що на момент видачі довіреності позивачка не володіла відповідною кількістю корпоративних прав, суд зазначає, що після збільшення частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім», вона не була позбавлена права та можливості в будь-який час скасувати довіреність на підставі положень ст. 249 Цивільного кодексу України, однак не зробила цього.

Із наданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 45660587 від 15.09.2021 вбачається, що довіреність від 14.09.2018 була чинною на момент укладення оспорюваного правочину.

Крім того, при видачі довіреності ОСОБА_1 мала права встановити будь-які обмеження щодо здійснення представництва ОСОБА_3 її інтересів, однак єдиним обмеженням в довіреності вказано, що представник не може виконувати дії прямо заборонені чинним законодавством.

Натомість, вказані у довіреності дії, які належить вчинити повіреному, є правомірними, конкретними та здійсненними.

Суд відхиляє твердження позивача про перевищення ОСОБА_3 своїх повноважень з посиланням на п. 2.1 оспорюваного правочину в якому вказано, що частка в статутному капіталі товариства відчужується на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, оскільки корпоративним договором щодо ТОВ «СП «Агродім», укладеним між позивачкою, відповідачем, ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_5 визначені насамперед умови щодо управління товариством на період дії корпоративного договору та зафіксовано умови про те, що у випадку виконання ТОВ «СП «Агродім» зобов`язань по Договору позики та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед по Форвардному контракту, ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 зобов`язуються продати назад свої частки ОСОБА_1 і Боджано Лімітед.

Щодо того, що довіреністю ОСОБА_3 не надано право укладати корпоративний договір, то суд не може взяти дане твердження до уваги, оскільки на момент вирішення даного спору корпоративний договір вважається правомірним, адже його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Оскільки оспорюваний правочин був вчинений ОСОБА_3 без перевищення своїх повноважень, він створив та припинив цивільні права та обов`язки для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При цьому, підписавши довіреність від 14.09.2018, ОСОБА_1 висловила своє вільне волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі, на укладення зазначених в довіреності правочинів від її імені ОСОБА_3 (про що також прямо вказано в тексті довіреності).

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_3 , викладені нею в заяві свідка від 26.05.2021, про те, що довіреність була видана їй ОСОБА_1 з метою набуття від імені ОСОБА_1 права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «СП «АГРОДІМ» і ПОСП «Кіпті» та подальший продаж лише частки в статутному капіталі ПОСП «Кіпті», а також про те, що вчинення ОСОБА_3 всіх повноважень, які обумовлені довіреністю, було обмежено реалізацією вказаних завдань, оскільки згідно ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того, такі показання свідка суперечать змісту довіреності від 14.09.2018.

Щодо доводів позивача про несправедливість та нерозумність оспорюваного правочину суд зазначає наступне:

матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» між сторонами справи був укладений в рамках наступних багатосторонніх правовідносин суть яких полягає в наступному: 07.05.2019 між ТОВ «СП «Агродім» та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Девелопмент Агро», було укладено договір позики № 07/05/2019 за яким ТОВ «СП «Агродім» отримало від ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» позику в розмірі 6 600 000,00 доларів США (в гривневому еквіваленті).

Факт перерахування коштів підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «СП «Агродім» (том 2, а.с. 134 - 144).

В цей же день, 07.05.2019, між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА було укладено форвардний контракт № 07/05/2019 за яким Маркеб Еуражиан Груп Лімітед отримало від ІНЕРКО ТРЕЙД СА грошові кошти в розмірі 4 400 000,00 доларів США в якості попередньої оплати. Дана обставина не заперечується сторонами справи.

В якості механізму забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» за договором позики № 07/05/2019 та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед за контрактом № 07/05/2019 ОСОБА_1 продала частину своєї частки в розмірі 24,9 відсотка на користь ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та в розмірі 51,1 відсотка на користь ОСОБА_2 . Водночас сторони цих договорів купівлі - продажу домовилися, що в разі належного виконання і повернення фінансування (повернення ТОВ «СП «Агродім» позики ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» на умовах, передбачених в договорі, та належного виконання зобов`язань за контрактом № 07/05/2019 Маркеб Еуражиан Груп Лімітед), зазначені частки повинні бути передані ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про що 07.05.2019 були укладені відповідні договори купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки) між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) та між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) та Боджано Лімітед відповідно.

Крім договорів купівлі - продажу часток, в якості забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором позики № 07/05/2019 між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ТОВ «СП «Агродім» були укладені: договір іпотеки, на підставі якого ТОВ «СП «Агродім» передало ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» нерухоме майно та договір застави, за яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019, ТОВ «СП «Агродім» передало ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» рухоме майно.

В рамках цих же багатосторонніх правовідносин, 07.05.2019 Кверсус Інвестментс Лімітед відступило право вимоги по договору позики № 1 від 28 лютого 2013 року з ТОВ «СП «Агродім» на користь компанії Рестомон Лімітед. Сторони домовилися, що в разі належного виконання і повернення фінансування (повернення ТОВ «СП «Агродім» позики ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» на умовах, передбачених в договорі, та належного виконання зобов`язань за контрактом № 07/05/2019 Маркеб Еуражиан Груп Лімітед), Рестомон Лімітед повертає право вимоги на користь Кверсус Інвестментс Лімітед (зворотне відступлення, про яке сторони домовилися 07.05.2019 та уклали відповідний договір відступлення права вимоги (зворотного відступлення). Умовою зворотного відступлення було належне і своєчасне виконання у сукупності: договору позики № 07/05/2019 зі сторони ТОВ «СП «Агродім» та контракту № 07/05/2019 зі сторони Маркеб Еуражиан Груп Лімітед або звернення стягнення на предмет іпотеки і предмет застави за договорами іпотеки та застави (п. 9.2 договору зворотного відступлення), про які йшлося вище.

Також в рамках багатосторонніх правовідносин був укладений корпоративний договір щодо ТОВ «СП «Агродім» між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ), ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_5 за яким сторони домовилися реалізувати свої права і повноваження стосовно ТОВ «СП «Агродім», а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повністю управляють поточною діяльністю ТОВ «СП «Агродім» до реалізації зворотнього викупу без втручання в управління ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» (п. F корпоративного договору). Сторони корпоративного договору домовилися, що корпоративний договір припиняється при настанні будь - якої з подій (п. 21.2 корпоративного договору): ТОВ «СП «Агродім» і Маркеб Еуражиан Груп Лімітед виконали належним чином свої зобов`язання за договором позики № 07/05/2019 і контрактом № 07/05/2019, тоді реалізується умова про зворотний викуп і ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» продають свої частки (на підставі укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки) ОСОБА_1 і, як наслідок, перестають бути учасниками ТОВ «СП «Агродім» або ТОВ «СП «Агродім» і Маркеб Еуражиан Груп Лімітед не виконали належним чином свої зобов`язання за договором позики № 07/05/2019 і контрактом № 07/05/2019, тоді зворотній викуп не підлягає реалізації, а ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» залишаються учасниками ТОВ «СП «Агродім» і отримують право управляти ТОВ «СП «Агродім» як повноправні учасники.

Враховуючи вищевикладене, оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений як елемент складного механізму забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 та контрактом № 07/05/2019 і як гарантія повернення фінансування здійсненого ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» на загальну суму 11 000 000,00 доларів США.

При належному виконанні договору позики № 07/05/2019 та контракту № 07/05/2019 частка в розмірі 51,1 відсотка перейшла б у власність ОСОБА_1 в порядку зворотнього продажу за ціною 865 641,66 гривень (п. 5.1 договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки).

Втім, суд не погоджується з доводами позивача про те, що оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» фактично є договором застави, оскільки, на відміну від оспорюваного правочину, за договором застави право власності на предмет застави переходить до заставодержателя у випадку невиконання заставодавцем забезпеченого заставою зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет застави. В даному ж випадку, право власності у покупця виникло з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі частки в статутному капіталі.

Також, матеріалами справи (том 2, а.с. 162 - 165) підтверджується, що ТОВ «СП «Агродім» у встановленому Договором позики від 07.05.2019р. порядку було пред`явлено вимогу про здійснення дострокового повернення позики. Вимога була пред`явлена у зв`язку з порушенням Маркеб Еуражиан Груп Лімітед ст. 2.2 Контракту, укладеного з ІНЕРКО ТРЕЙД СА,, щодо виконання зобов`язань по сплаті процентів.

Отже, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 втратила право на зворотній викуп частки в розмірі 51,1 відсотка внаслідок невиконання вимоги про дострокове повернення позики з боку ТОВ «СП «Агродім» у встановлений строк, що стало підставою для припинення зобов`язань ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» (зворотнього продажу (РЕПО) частки).

Враховуючи вищевикладене, укладення оспорюваного правочину мало конкретну юридичну та економічну мету - забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» за договором позики № 07/05/2019 та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед контрактом № 07/05/2019 перед ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ІНЕРКО ТРЕЙД СА на загальну суму 11 000 000,00 доларів США.

05 червня 2020 року відбулись загальні збори ТОВ «СП «Агродім» на яких були присутні всі учасники даного товариства, в т.ч. особисто ОСОБА_1 .

Підписанням протоколу № 122 від 05.06.2020р. ОСОБА_1 фактично підтвердила про обізнаність із новим складом учасників ТОВ «СП «Агродім» (тобто з наявністю законодавчо встановлених підстав для зменшення її частки в статутному капіталі товариства).

Цим спростовуються доводи позивача про те, що він не був обізнаний про обставини укладення договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі.

Заперечення позивача про те, що відповідне рішення загальних зборів ТОВ «СП «Агродім» оскаржується в судовому порядку не може бути взято судом до уваги, оскільки на момент вирішення спору по даній справі, рішення загальних зборів ТОВ «СП «Агродім» від 05.06.2020 є чинним.

Щодо ціни договору, як підстави для задоволення позову про визнання договору недійсним, суд зазначає наступне:

по-перше, продаж частки в статутному капіталі господарського товариства за ціною нижче її номінальної вартості не є підставою для висновку, що оспорюваний правочин в цій частині не відповідає вимогам закону;

по-друге, позивачка на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 26.12.2018, набула у власність частку у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 99,9 відсотка номінальною вартістю 7 492 500,00 гривень за ціною 1 423 500,00 гривень (отже, ціна частки є значно нижчою від номінальної вартості частки). Відповідно ціна частини частки у розмірі 51,1 відсотка становила 728 136,64 гривень.

Надалі позивач передала у власність відповідача частку у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» у розмірі 51,1 відсотка за ціною 865 641,66 гривень, яка в свою чергу є вищою, ніж ціна покупки ОСОБА_1 цієї частки на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 26.12.2018.

Щодо зауважень позивача про відсутність у відповідача оригіналу договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 26.12.2018, суд зазначає, що під час вирішення спору по суті позивачем не було подано клопотання про витребування оригіналу даного доказу, а тому суд бере до уваги належним чином засвідчену копію цього договору.

Оскільки оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений в рамках багатосторонніх правовідносин (угоди по фінансуванню на загальну суму 11 000 000,00 доларів США), які описані вище, то і ціна договору (865 641,66 гривень) визначалася сторонами, виходячи з того, що договір був укладений в якості складного механізму забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 та контрактом № 07/05/2019 і як гарантія повернення фінансування.

по-третє, позивачем був поданий до суду висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 08.11.2021 № 140-11/21, складений судовим експертом Вікторією Вавіловою, яким був визначений діапазон ринкової вартості корпоративних прав ТОВ «СП «Агродім» з урахуванням висновку про діапазон вартості майна, складеного 01.11.2021 ТОВ «Експертно - оціночною компанією «Нотінгем» (вартість 51,1% корпоративних прав від 338 717 470 грн. до 395 503 930 грн.).

Як вбачається з цього висновку експерта (стор. 3, 13), «...в ході проведення оцінки використані дані фінансової звітності ТОВ «СП «АГРОДІМ» за 2018-2020 роки...».

За даними річної фінансової звітності за 2020 рік ТОВ «СП «АГРОДІМ» отримало збиток у розмірі 97 657 тис. грн. (код рядка 2355 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2020 рік, а тому відповідно до пункту 9 Методики оцінки державних корпоративних прав, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1999р. № 1406 (яка застосовується за аналогією), другий спосіб оцінки вартості власного капіталу (визначення вартості власного капіталу як вартості діючого підприємства) не застосовується для господарських товариств, які не одержували позитивного фінансового результату від своєї основної діяльності, тобто не мали прибутку від реалізації основних видів продукції (послуг).

За таких обставин, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Нотінгем» безпідставно застосував під час дослідження другий спосіб оцінки вартості власного капіталу, тобто дохідний методичний підхід.

Оскільки ТОВ «Експертно - оціночна компанія «Нотінгем» у консультаційному висновку про визначення діапазону вартості бізнесу ТОВ «СП «Агродім» застосовано невірний методичний підхід і спосіб оцінки вартості власного капіталу та відповідно зроблено невірний висновок щодо оцінки вартості корпоративних прав ТОВ «СП «АГРОДІМ», висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № 140-11/21 від 08.11.2021 не може ґрунтуватися на такому консультаційному висновку і суд його відхиляє.

В той же час, відповідачем було надано висновок експерта № 31 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 12.11.2021, в якому вказано, що вартість чистих активів ТОВ «СП «Агродім» станом на 31.12.2018 згідно даних балансу за 2018 рік, складеного за Національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, становить 236 682 тис. грн. Вартість частки учасника ТОВ «СП «Агродім» в розмірі 51,1 % зазначеному в договорі від 07.05.2019 станом на 31.12.2018 згідно даних балансу за 2018 рік становить 120 944,502 тис. грн.

Визначений в ході експертних досліджень показник чистих активів (власного капіталу) має від`ємне значення та свідчить про перевищення розміру зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» над розміром його активів станом на 01.01.2019 на загальну суму 94 233 тис. грн., що також відображено у підсумку розділу І пасиву балансу товариства за 2019 рік, достовірність та справедливість інформації з якого підтверджено звітом незалежного аудитора ТОВ «АФ «Нива-Аудит» від 15.05.2020.

Визначений в ході експертних досліджень показник чистих активів (власного капіталу) має від`ємне значення та свідчить про перевищення розміру зобов`язань ТОВ «СП «Агродім» над розміром його активів станом на 31.12.2019 на загальну суму 65 132 тис. грн., що також відображено у підсумку розділу І пасиву балансу товариства за 2019 рік, достовірність та справедливість інформації з якого підтверджено звітом незалежного аудитора ТОВ «АФ «Нива-Аудит» від 15.05.2020.

Згідно наданого відповідачем Звіту про незалежну оцінку майнових прав № 05/11-001 від 05.11.2021, складеного ПП «Профоцінка», ринкова вартість частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» в розмірі 51,1% станом на 07.05.2019 для цілей розгляду в судовому засіданні 23 506 грн.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про несправедливість ціни продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» під час розгляду справи не були підтверджені, оскільки докази подані відповідачем на підтвердження даної обставин є більш вірогідними, ніж докази подані позивачем, і узгоджуються між собою.

Частиною 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, укладеного 07.05.2019 між сторонами. Як наслідок - відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про визнання недійсним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ», укладеного 07.05.2019 між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., а також про стягнення з відповідача на користь позивача частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» у розмірі 51,1% статутного капіталу.

Щодо судових витрат

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання до господарського суду позовної заяви було сплачено 62 027,00 грн. судового збору, який повністю покладається на позивача.

У відповідності з ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 123, 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту приймання - передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500 грн. 00 коп. залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 по справі № 927/939/21.

Роз`яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 по справі № 927/939/21.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко