ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"20" грудня 2021 р. Справа № 924/933/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши клопотання ТОВ "Елтранс Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин, Хмельницька обл.
про стягнення грошей
представники сторін: не викликались
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.21 у справі № 924/933/21 позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція ДП „НАЕК „Енергоатом (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Елтранс Україна (69084, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7, ) 3 750 984 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) основного боргу, 39 462, 41 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 41 коп.) 3% річних, 60 169, 63 грн. (шістдесят тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 63 коп.) інфляційних, 57 759, 24 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 24 коп.) судового збору.

У позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. При цьому, в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представник позивача зробив заяву про відшкодування таких витрат, додаткові докази понесення/надання яких будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

15.12.21 (штамп канцелярії суду) до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Потрібно зазначити, що в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, за ст. 244 ГПК України, ухвалює додаткове рішення. За ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов`язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.

Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Щодо відшкодування таких витрат, представник позивача зробив відповідну заяву в судовому засіданні до закінчення судових дебатів та заявив про те, що додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

Аналізуючи частину 8 статті 129 ГПКУ суд зазначає, що подання позивачем вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі від 14.12.21 позов задоволено, заява позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії) 15.12.21. Рішення суду в цій справі ухвалено 14.12.21 (коротке рішення). Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи зазначене, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством.

При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:

- договір про надання правової допомоги від 06.09.21 № 17, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Хілько", предметом якого є надання позивачу правової допомоги, пов`язаної з захистом його прав та інтересів, в тому числі в судах та зокрема за договором поставки, укладеним між позивачем та відповідачем;

- додаткова угода від 19.10.21 № 1 до договору № 17 про надання правової допомоги, укладена між позивачем та адвокатським об`єднанням, де сторони уточнили, що правова допомога надається в тому числі за договором № 16710/53-124-01-20-12480 від 31.08.20, який був предметом дослідження у даній справі (є доказом правовідносин між позивачем та адвокатом щодо надання правової допомоги саме у справі № 924/933/21);

- ордер на надання правничої допомоги позивачу від 06.09.21 № 1061243 на ім`я адвоката Хілько А.В. (підтверджує надання правової допомоги позивачу саме адвокатом);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002415 від 22.10.12 на ім`я Хілько А.В. (підтверджує те, що представник позивача є адвокатом);

- попередній опис робіт (послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 06.09.21, підписаний адвокатом Хілько А.В., адресований позивачу;

- рахунок від 06.09.21 № 1701, виставлений адвокатським об`єднанням "Хілько" для позивача за правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 17 від 06.09.21 на суму 30 000 грн.;

- платіжне доручення від 08.09.21 № 221 про оплату позивачем на користь адвокатського об`єднання "Хілько" 30 000 грн. за призначенням платежу - оплата правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 17 від 06.09.21. Платіжне доручення містить відмітку "проведено банком" (є доказом фактичної оплати/понесення витрат на професійну правничу допомогу);

- детальний опис робіт (послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 14.12.21, підписаний між позивачем та адвокатським об`єднанням про те, що адвокат якісно та в повному обсязі надав правову допомогу у справі № 924/933/21 на суму 30 000 грн. (є доказом фактичного виконання робіт та їх вартості).

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Хілько А.В. згідно відповідного договору, а позивач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 30 000 грн., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що позов задоволений).

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Відповідач, заперечуючи проти розміру відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, будь-яких доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності не надав, у тому числі на спростування правильності розрахунків, виходячи з визначеного в акті прийому-передачі наданих послуг від 14.12.21 розміру вартості послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування адвокатські витрати у сумі 30 000,00 грн. є обґрунтованими, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому мають бути задоволені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказану норму ГПКУ, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ "Елтранс Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/933/21 задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція ДП „НАЕК „Енергоатом (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Елтранс Україна (69084, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7, ) 30 000 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст. 256 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК).

Дата складання повного судового рішення 20.12.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 4 прим:

1 до справи;

2 - Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ()

3 - відокремленому підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ()

4 представнику ТОВ „Елтранс Україна Хілько А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1