ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову роз`ясненні судового рішення

"22" грудня 2021 р. Справа№ 910/18211/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Барсук М.А.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 22.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

поданої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (повний текст ухвали складено 17.07.2020)

у справі № 910/18211/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Національний банк України

2) Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі -АТ КБ "Приватбанк"), Міністерства фінансів України (далі - МФУ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд / ФГВФО) про визнання недійсними з моменту укладення:

договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між АТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у АТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та позивачем, від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович (далі - оспорюваний договір 1);

договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій АТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів позивача (далі - оспорюваний договір 2, разом оспорювані договори).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 провадження у справі закрито на підставі пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-ІХ (далі - Закон №590-ІХ).

Ухвала мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає частинам 3 і 4 статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/18211/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/18211/19 скасовано. Матеріали справи №910/18211/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки не з`ясував певної сукупності обставин для застосування до даних правовідносин сторін частин 3, 4 статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

За висновком суду апеляційної інстанції, виходячи із встановлених Господарським процесуальним кодексом України завдань підготовчого провадження та неможливості дослідження обставин справи на зазначеній стадії судового процесу, суд першої інстанції був позбавлений можливості надавати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту змісту порушеного права, характеру його правопорушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

16.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення вказаної постанови заявник вказує, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25.01.2021 мав зазначити щодо дії у часі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності".

03.11.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/18211/19 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/18211/19 призначено на 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/18211/19 відкладено на 22.12.2021.

21.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_1 (адвокатом Колосовським Ю.) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі у Верховному Суді у справі №917/2058/20.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання заявника про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Отже, заявник не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, неможливість такої заміни представника, як і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, до клопотання про відкладення заявником не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Відтак, наведені заявником у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання його представника не є поважними.

Водночас, колегія суддів зазначає, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

При цьому, судом взято до уваги, що Північним апеляційним господарським судом явка представників сторін до суду не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість заявнику реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді, зважаючи на те, що неявка представника заявника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви про роз`яснення постанови, а також відсутність встановлених статтями 202 та 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.12.2021 представники відповідачів -2, -3 та третьої особи -1 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, неприбуття учасників справи в дане судове засідання в силу приписів ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статтею 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/18211/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/18211/19 скасовано. Матеріали справи №910/18211/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Тобто, постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_1 , не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що заява позивача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві обґрунтування фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до внесення змін до мотивувальної частини постанови шляхом зазначення щодо дії у часі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності".

Отже, колегія суддів вказує, що порушене у заяві ОСОБА_1 питання не може бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України та виходять за межі її правового регулювання, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021.

Крім того, питання щодо дії у часі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" регулюється Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 за №503/97.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18217/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/18211/19.

2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Барсук

О.М. Коротун