ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/430/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021

у справі №910/430/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат у справі

за позовом Фермерського господарства «Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д.

про визнання товарної аграрної розписки недійсною

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

11.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства «Україна» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що товарна аграрна розписка від 20.02.2020, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрована в реєстрі за № 338, видана Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, не відповідає вимогам статті 3 та статті 4 Закону України «Про аграрні розписки», а тому має бути визнана недійсною.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 у задоволенні позову Фермерського господарства «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною, відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 заяву адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» витрати на правничу допомогу у розмірі 328 444 грн 19 коп.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відшкодування судових у витрат у справі у заявленому розмірі, а саме на суму 328 444 грн 19 коп. з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Україна» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/430/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про розмір судових витрат відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Фермерського господарства «Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/430/21.

29.09.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/430/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/430/21 та призначено до розгляду на 10.11.2021.

21.10.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 розгляд справи №910/430/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/430/21 призначено на 24.11.2021.

24.11.2021 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкладено розгляд справи №910/430/10 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/430/21 на 25.11.2021.

У судове засідання 25.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване додаткове рішення є таким, що не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин у справі, без детального дослідження доказів, на яких ґрунтується мотивувальна частина рішення, що на переконання скаржника є підставою для скасування додаткового рішення з прийняттям нового, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат з наступних підстав:

- судом не надано оцінку договору та додатку до договору правової допомоги, де чітко визначена сума представництва інтересів по блоках, а також акту виконаних робіт, який не містить розрахунку часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги відповідачу;

- позивач не міг подати заперечення щодо заяви з підстав її неотримання, що судом було проігноровано;

- на переконання скаржника, суд при задоволенні заяви не виходив з критеріїв співмірності та розумності стосовно заявленої суми витрат;

- відповідачем при подачі заяви пропущено строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін, з огляду на наступне:

- заява про відшкодування судових витрат була направлена відповідачем до суду в межах 5-ти денного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, разом з чим її копія була направлена апелянту;

- зважаючи на умови Договору про надання правової допомоги та листа - доручення №4 щодо визначення вартості правничої допомоги у фіксованому розмірі, критерії, передбачені п.2,3 ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку застосовуватись не повинні, а тому відповідач не повинен доводити співмірність таких витрат;

- відповідну заяву було подано до суду в межах встановленого процесуальним законом 5-ти денного строку.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 25.11.2021 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, надали свої пояснення.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 № 910/430/20 у задоволенні позову Фермерського господарства «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною, відмовлено повністю.

25.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» надійшла заява про відшкодування судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 328 444 грн 19 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 заяву адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» витрати на правничу допомогу у розмірі 328 444 грн 19 коп.

Задовольняючи вказану заяву, судом враховано заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Колегія суддів зауважує, що у провадженні суду перебувала апеляційна скарга Фермерського господарства «Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21, яку постановою Північною апеляційного господарського суду від 25.11.2021 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено.

Як встановлено частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної правової норми, у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат відповідача у справі відсутні.

Відтак, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги, однак суд наголошує, що підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення є те, що спір підлягає вирішенню на користь іншої сторони, а тому витрати відповідача на професійну правову допомогу не можуть бути покладені на позивача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова