РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021Справа № 910/14640/21

За позовом ОСОБА_1 м. Києва

до ОСОБА_2 Полтавської області

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 131240,26 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Янко М.І.,

від відповідача: Величко Д.В., Абросімов С.С.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращі вікна" від 27 квітня 2018 р., згідно з яким він зобов`язався продати відповідачці частину частки 85% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращі вікна", вартість якої становить 85000 грн., разом із всіма правами, пов`язаними з набуттям права власності на неї, а остання - оплатити цю частину частки протягом 5-ти банківських днів з дати набрання чинності договору.

Згідно умов п.п. 1.1., 3.1. договору ціна придбання складає 107490 грн. Датою набрання чинності договору є 1 березня 2019 року.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору оплату за договором відповідачка не провела, позивач просив задовольнити позов та стягнути з тої на свою користь 107490 грн. боргу, 15675,28 грн. втрат внаслідок інфляції, 8074,98 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 15270 грн. з попереднього розрахунку станом на момент подачі позову витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращі вікна" від 27 квітня 2018 р., згідно з яким позивач зобов`язався продати відповідачці частину частки 85% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращі вікна", вартість якої становить 85000 грн., разом із всіма правами пов`язаними з набуттям права власності на неї, а остання - оплатити цю частину частки на умовах договору.

Згідно умов п.п. 1.1., 3.1., 10.1. договору ціна придбання складає 107490 грн.

Договір набирає чинності 1 березня 2019 року і діє до дати реєстрації покупця як учасника товариства, що володіє, у т.ч. частиною частки.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах копією цього договору.

Таким чином, між стонами у справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Порядок розрахунків за частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращі вікна" врегульований умовами п. 3.2. договору, згідно з яким передбачено сплату покупцем ціни придбання на користь продавця протягом 5-ти банківських днів з дати набрання чинності договору.

Отже, згідно з вищевказаними умовами договору сторони погодили проведення за договором 100% попередньої оплати за предмет продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно п. 5.1. договору в будь-який час після повної оплати частини частки кожна сторона (за свій власний рахунок) оформить та підпише або забезпечить оформлення та підписання будь-яких документів, які можуть розумно вимагатися від неї іншою стороною, щоб надати чинності її зобов`язанням згідно з цим договором та внести до Єдиного державного реєстру відомості про покупця як учасника товариства, що володіє частиною частки.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Поясненнями сторін стверджується, що частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращі вікна", що є предметом спірного договору купівлі-продажу продавцем (позивачем) покупцю (відповідачу) до часу подачі позову та розгляду справи судом передана не була.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 538 ЦК України позивач не набув права вимагати примусового виконання відповідачем обов`язку з оплати за майно, власником якого той не став.

Залишення за собою права власності на частку у товаристві позбавляє позивача права вимагати виконання грошового зобов`язання відповідачем.

Враховуючи відсутність порушеного права позивача на одержання грошових коштів за продаж належного йому майна та у зв`язку з цим прострочення грошового зобов`язання, у позові відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 538, 622, 625 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар