ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/1865/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2019 (повний текст складено та підписано 06.06.2019)

у справі № 910/1865/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Dionna Commerce Ltd,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 позов задоволено частково.

Витребувано нежитлове приміщення №43, за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м.Вікторія, Мае, Сейшельські острови). Стягнуто з Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Упраляюча компанія "Ваш надійним партнер" (01.12.2021 відповідно поштового штемпеля на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 скасувати повністю та постановити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України (учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер") зазначив, що є особою, яка не брала участі у справі, а судом першої інстанції було вирішено питання про її права та інтереси та зазначає, що 05.04.2018 між компанією Dionna Commerce Ltd та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Dionna Commerce Ltd (орендодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю ""Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" (орендар) приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, групу приміщень №43 в житловому будинку (літ.А) загальною площею 38,6 кв. м., яке розташове за адресою: м. Київ, провулок Бутишев будинок 21/17.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і, яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у лютому 2018 року визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року - становив 1762, 00 грн.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у лютому 2018 року з двома вимогами немайнового характеру, а саме:

- про витребування нежитлового приміщення № 43, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість", дана вимога у цій частині задоволена, з чим не погожується скаржник.

- про скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 43, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова), у задоволенні даної вимоги відмовлено, проте з даною вимого не погоджується скаржник.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1762, 00 грн. (1762, 00 грн. х 150%), з урахуванням меж оскарження, згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 у повному обсязі, має бути сплачений загалом в розмірі 5286, 00 грн.:

- 1762, 00 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру *2 немайнові вимоги) *150%);

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 щодо його оскарження у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

При цьому, скаржником надано докази сплати судового збору в розмірі 2643, 00 грн. за квитанцією від 26.11.2021, таким чином сума недоплати складає 2643, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі - 2643, 00 грн.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 т. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, згідно доданих матеріалів до апеляційної скарги, скаржником не подано доказів надсилання матеріалів апеляційної скарги, зокрема, не подано розрахункової квитанції, що підтверджує надання поштових послуг та опису вкладення.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги:

- позивачу - Печерській районній в місті Києві державній адміністрації за юридичною адресою місцезнаходження: 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 15;

- відповідачу - Dionna Commerce Ltd за юридичною адресою місцезнаходження: реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за юридичною адресою місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за юридичною адресою місцезнаходження: вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" за юридичною адресою місцезнаходження: 01021, м.Київ, Печерський район, ПРОВУЛОК ІВАНА МАР`ЯНЕНКА, будинок 7;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" за юридичною адресою місцезнаходження: 01010, м.Київ, Печерський район, ПРОВУЛОК БУТИШІВ, будинок 21/17 ЛІТ. "А";

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київській міській раді - за юридичною адресою місцезнаходження: 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36;

З урахування зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження учасників справи, листом з описом вкладеного.

Отже, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з описом вкладення: позивачу, відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, чим не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач) та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (органи державної влади, органи місцевого самоврядування та прокурор - стаття 53 цього Кодексу).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

В свою чергу, згідно відтиску печатки "Укрпошти" на конверті в якому надійшла апеляційна скарга на адресу суду, з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 21.05.2019 (повний текст складено та підписано 06.06.2019), скаржник звернувся 01.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка подає клопотання про відповідне поновлення в порядку ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що скаржник лише в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не наводить жодних обґрунтувань стосовно причин/обставин звернення до суду з апеляційною скаргою після спливу строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 256, ч. 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, як підтверджується змістом апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 та не наведено підстав/обґрунтування пропуску такого.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сам факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч. 2-3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження: позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, доказів доплати судового збору в повному обсязі, а саме в сумі 2643, 00 грн. та навести підстави/обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 2643, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, яке оскаржується у повному обсязі;

- навести підстави/обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження: позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, листом з описом вкладеного, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко