ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2897/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 5, )

про стягнення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Цвігун Н.Ф., в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» про стягнення 272000 грн., з яких: 136000 грн. штрафу та 136000 грн. пені.

Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані несплатою відповідачем штрафів згідно з рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення антиконкурентного законодавства.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; судове засідання призначено на 26.10.2021 о 16:30.

20.10.2021 за вх.№27817/21 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 136000 грн. штрафу та повернення надмірно сплаченого судового збору, яка у підготовчому засіданні судом у протокольній формі прийнята до розгляду, відповідно на розгляді суду залишились позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 136000 грн. пені. Також в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№27817/21 від 20.10.2021 позивачем перераховано період нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу та визначено новий період нарахування пені: з 15.06.2020 по 07.09.2020 (84 дні), натомість розмір пені обмежено розміром нарахованого відповідачу штрафу - 136000 грн.

26.10.2021 за вх.№28430/21 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач вказує, що сторонами визнаються наступні обставини: рішенням позивача №65/30-р/к від 29.10.2019 на відповідача накладений штраф в розмірі 136 тис. грн.; 05.12.2019 вказане рішення отримано відповідачем; 05.02.2020 Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/272/20 між тими ж сторонами; 15.06.2020 в цій справі винесено рішення; 07.09.2020 відкрито провадження Південно-західним апеляційним судом за апеляцією відповідача; 12.10.2020 апеляція відхилена; 13.10.2020 відповідачем на рахунок позивача перераховано суму штрафу в розмірі 136 тис. грн., про що письмово повідомлено позивача; кількість днів для нарахування пені: з 15.06.2020 по 07.09.2020 - 82 дні. Таким чином, відповідачем невірно розраховано період нарахування пені (422 дні);

- відповідач посилається на те, що судове рішення у справі №910/1668/19 від 01.08.2019, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити;

- відповідач зазначає, що згідно з платіжним дорученням №259 від 13.10.2020 на рахунок ПМТВ АМКУ було перераховано 136 тис. грн. в повному обсязі з зазначенням призначення платежу: штраф рішення №65/30-р/к від 29.10.2019.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021 о 10:45.

01.11.2021 за вх.№29041/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми штрафу, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено, оскільки 20.10.2021 за вх.№27817/21 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог на цю суму, яка судом у протокольній формі прийнята до розгляду; на розгляді суду перебувають позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» 136000 грн. пені.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2021 об 11:30.

У судовому засіданні 23.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 14.12.2021 об 11:30

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2021 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

У підготовчі та судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/2897/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від відповідача не надійшло.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

За ч.1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

У відповідності до положень ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нині - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), розглянувши матеріали справи №04-02/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, винесла рішення від 29.10.2019 №65/30-р/к, яким, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37873063), Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34384136) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40235011) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» [UA-2018-07-20-000860-с], проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro»;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн.;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн.;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ХОЛДИНГ» у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37873063), Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34384136) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція інженерних мереж системи теплопостачання мікрорайону «Шкодова гора» в м. Одесі з облаштуванням котельних за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 2-А 6-А та реконструкцією теплових мереж» [UA-2018-07-12-001494-с], проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради;

- за порушення, зазначене у пункті 14 резолютивної частини цього подання, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн.;

- за порушення, зазначене у пункті 14 резолютивної частини цього подання, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн.

Вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нині - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), яке відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» супровідним листом від 30.10.2019 №65-02/2593, вручено адресату 05.12.2019, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на оплату штрафів у розмірі 136000 грн., які накладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нині - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.10.2019 №65/30-р/к, становив - до 05.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нині - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 14, 15 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/30-р/к від 29.10.2019 у частині, що стосується ТОВ «Сандробуд».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2020 у справі №916/272/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2020 у справі №916/272/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2020 року у справі №916/272/20 залишено без змін.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/272/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» виходячи з наявних матеріалів справи не оскаржувалось.

Отже, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2019 №65/30-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на даний час є чинним.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

13.10.2020 відповідачем оплачено штраф у розмірі 136000 грн.

Відповідачем не здійснено оплату штрафу в строк, що встановлений вимогами ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Доказів, що спростовують вищевстановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№27817/21 від 20.10.2021, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 136000 грн. пені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 5, ) до державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 136000 /сто тридцять шість тисяч/ грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 5, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля