ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1777/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1777/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів

про відшкодування збитків

за участю представників:

від позивача: Паска В.В., /самопредставництво/;

від відповідача: Лебедєв Ю.М., /самопредставництво/;

від відповідача: Гусаров О.Л., ордер серія ОД № 690879 від 02.12.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» 20247,95 грн., з яких 2647,95 грн. збитки та 17600 грн. вартість надання послуг з оцінки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 16.11.2020р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/67/20 визнано право власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 11 будинків відпочинку, з яких:

- 9 двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м н а7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200;

- 2 цегляних дворівневих будинків («А» розміром 6.85 м на 9.80 м та «Х» розміром 6.68 м на 9.80 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200.

16.02.2021р. позивачем складено Акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ліквідованого ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», у якому встановлено, що територія причалу №200 огороджена парканом та охороняється. Перевірка проводилися у присутності охоронця, керівництво ПрАТ «ОЗГВ» на момент проведення перевірки було відсутнє. У ході візуального огляду виявлено, що 9 двокімнатних дерев`яних будинка («Б» розміром 3.76 м н а7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200, м. Одеса) зруйновані (відсутні у наявності).

Через неправомірні дії відповідача, що проявилися у не допуску працівників БТІ та Регіонального відділення для здійснення інвентаризації майна, технічної інвентаризації об`єктів державної власності, мало наслідком неможливість здійснення Регіональним відділенням заходів збереження державного майна, його інвентаризації, реєстрації права власності, а в подальшому і його приватизації/оренди, як це передбачено Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Одночасно позивачем на підставі ч.4 ст.80 ГПК України повідомлено суд, що після проведення оцінки збитків зміниться ціна позову, тому Регіональне відділення в подальшому долучатиме до матеріалів справи звіт про оцінку розміру збитків, договір про проведення оцінки, акт приймання передавання, платіжне доручення, рецензію на звіт, а також збільшуватиме розмір позовних вимог та здійснюватиме доплату судового збору. Вказані докази будуть подані Регіональним відділенням піж час підготовчого засідання.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх.№23369/21 від 06.09.2021р., в якій просив суд стягнути з відповідача 1 901 170 грн., з яких 1 883 570 грн. збитки та 17600 грн. вартість послуг з оцінки.

До заяви позивачем додано Звіт про оцінку розміру збитків за знищення 9 двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м на 7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200, який виконаний ПП «Есперт-Рівне-Консалт» станом на 22.06.2021р., та який мітить висновок оцінювачів Кеда Р.І. та Фурсович М.О., згідно з яким вартість збитків за знищення 9 двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м на 7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, Причал 200, станом на 22.06.2021р. становить 1 883 570 грн.

05.08.2021р. начальником відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами держави Франчук А.О. складено Рецензію на звіт про оцінку розміру збитків, згідно з якою звіт кваліфікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 13.08.2021р. №862 затверджено Висновок про вартість майна розміру збитків.

У відзиві на збільшені позовні вимоги за вх.№26290/21 від 06.10.2021р. відповідач, серед іншого посилається на те, що оцінка виконана некоректно з використанням ряду необґрунтованих припущень, за умови відсутності репрезентативних даних про об`єкти оцінки, з суттєвим порушеннями Національного стандарту №1. Зокрема, відповідач вважає, що об`єкти оцінки не є нерухомим майном, а тому визначення ринкової вартості земельної ділянки (прав пов`язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання є порушенням п.3 Національного стандарту №1.

Окрім того, відповідач вважає, що розрахунок розміру збитків необхідно здійснювати згідно з п.88 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ №1891 від 10.12.2003р., та за розрахунком відповідача розмір збитків становить 180,44 грн.

Також відповідач надав до суду клопотання про призначення експертизи за вх.№29267/21 від 03.11.2021р., в якому просить суд призначити по справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який строк експлуатації належних позивач тимчасових дерев`яних будиночків, які у 1987 році було зведено на території бази відпочинку відповідача?

- Чи є вказані будиночки об`єктами нерухомості?

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у Звіті про оцінку майна відсутні застереження щодо строку експлуатації тимчасових дерев`яних будиночків, вартість яких була предметом оцінки. Без визначення вказаної величини неможливо встановити факт виникнення збитків у власника вказаного майна після його руйнації, оскільки вартість майна після закінчення строку його експлуатації може мати навіть від`ємне значення (враховуючи ліквідаційну вартість вказаного майна). Також відповідач наполягає на тому, що 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинків не відносяться до нерухомого майна.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача з посиланням при цьому на те, що відповідач не навів суду які наявні в матеріалах справи докази є взаємосуперечливими; які обставини без висновку експерта встановити неможливо і як вони відносяться до предмету доказування у даній конкретній справі, а також в порушення приписів ст.80 ГПК України не повідомив суд з яких об`єктивних підстав відповідач не мав можливості у строки встановлені для подання доказів з причин визнаних судом поважними самостійно надати експертних висновок в тому числі і не долучив будь-яких доказів того, що вчиняв відповідні дії для отримання відповідних матеріалів (доказів) для проведення будівельної експертизи або докази неможливості їх отримання з тих чи інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вище встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків, спричинених незбереженням майна 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м н а7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 в розмірі 1 883 570 грн. без ПДВ.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Таким чином для вирішення спору у цій справі необхідним є, серед іншого, з`ясування обставин щодо розміру спричинених позивачу збитків.

У якості доказу, який підтверджує розмір заявлених до стягнення з відповідача збитків, позивач надав до суду Звіт про оцінку про розміру збитків, згідно з яким розмір спричинених збитків за знищення 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків становить 1 883 570 грн. без ПДВ.

В свою чергу відповідач заперечує розмір заявлених до стягнення збитків, з посиланням при цьому, серед іншого на те, що обставини, які встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.20202р. у справі №916/67/20 свідчать, що балансова вартість 13 будинків відпочинку площею 136, 5 кв.м. становить 2647, 95 грн., а залишкова 0, а також на те, що 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинків не відносяться до нерухомого майна.

Водночас Звіт про оцінку розміру збитків, який надано до суду позивачем, свідчить, що при проведенні оцінки оцінювачами застосовано порівняльний та витратний підходи та за остаточне значення прийнято результат, отриманий за допомогою витратного підходу в сумі 1 8883 570 грн. без ПДВ. При цьому, у Звіті зазначено, що витратний підхід застосовується для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв, тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне. Згідно п. 22 Національного стандарту №1 для спеціалізованого майна залишкова вартість заміщення (відтворення), отримана витратним підходом може дорівнювати ринковій вартості.

Таким чином з`ясування обставин щодо відношення 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків до нерухомого майна має суттєве значення для вирішення даного спору, із врахуванням того, що розмір збитків за знищення 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків встановлений у Звіті із застосуванням методу витратного підходу, який підлягає застосуванню для проведення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пп.5.1.1. п.5.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), до орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене питання: Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, виходячи з того, що з`ясування обставин щодо відношення 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків до нерухомого майна потребують спеціальних знань, а також з того, що жодною стороною не надано до суду висновок експерта з питань, які відповідач запропонував поставити на вирішення експерту, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити питання, яке запропоновано відповідачем, з уточненням судом цього питання щодо встановлення найменування об`єкту щодо якого необхідно провести експертизу - 1) Чи є 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м н а7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 об`єктами нерухомого майна?

Питання щодо строку експлуатації 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків не поставлено судом на вирішення судового експерта у зв`язку із усними поясненнями, які надані представником відповідача у підготовчому засіданні 15.12.2021р., та згідно з якими відповідач не наполягає на вирішенні експертом відповідного питання.

Також судом враховується, що позивачем взагалі не надано до суду своїх пропозицій щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та пропозицій щодо закладу, якому доручається проведення експертизи.

Посилання позивача на те, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та не відповідає сукупності умов необхідних для задоволення зазначеного клопотання, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В даному випадку з`ясування обставин справи щодо віднесення 9 (дев`яти) двокімнатних дерев`яних будинків до нерухомого майна потребує спеціальних знань у відповідній сфері, а також жодною стороною не надано висновок експерта саме з цих питань. При цьому, Звіт про оцінку розміру збитків, який надано до суду позивачем, у розумінні вимог ст.98 ГПК України не є висновком експерта.

Посилання позивача на те, що матеріали справи містять технічний паспорт, який було виготовлено відповідачем у 2005 році, матеріали інвентаризації та відомості з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна не заслуговують на увагу, оскільки такі докази надаються експерту для вирішення відповідного питання та не спростовують необхідності застосування спеціальних знань у вирішення питання щодо віднесення об`єктів до нерухомого майна та одержання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про призначення експертизи за вх.№29267/21 від 03.11.2021р. задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1777/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

(1). Чи є 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м н а7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 об`єктами нерухомого майна?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати Приватному акціонерному товариству Одеський завод гумових технічних виробів здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) надати господарську справу №916/1777/21.

7.Провадження у справі №916/1777/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.12.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець