ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" грудня 2021 р. Справа №450/1723/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглядає апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 28.10.2021
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2021 про залишення без розгляду позову (повний текст рішення складено 20.10.2021, суддя Синчук М.М.)
у справі № 450/1723/17
за позовом Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради, м. Львів
до відповідача-1 Львівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Львів
відповідача -2 ОСОБА_1 , м.Пустомити
за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Жирівка,
за участю третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
про розірвання договору, визнання недійсними розпоряджень, визнання незаконною та скасування додаткової угоди
представники сторін:
прокурор Винницька Л.М.;
від позивача не з`явились;
від відповідача-1 не з`явились;
від відповідача-2 Гвоздюк Р.М. (адвокат);
від третіх осіб 1 і 2 не з`явились,
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2021 про залишення без розгляду позову у справі № 450/1723/17 та витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.
Після надходження на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи №450/1723/17, ухвалою суду від 26.11.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2021.
В дане судове засідання прибули прокурор та представник відповідача-2, відповідач -1 та треті особи участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Також, в судове засідання прибула представниця Мотуз Ю.О. головний спеціаліст юридичного відділу Пустомитівської міської ради, яка на підтвердження своїх повноважень надала суду довіреність від 11.10.2021, видану міським головою. Однак, судовою колегією Мотуз Ю.О. не було допущено до участі в судовому засіданні як представника позивача (Пустомитівської міської ради), в силу приписів ст. 56 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, процесуальне представництво інтересів у справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів ст. 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку само представництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Належними доказами підтвердження повноважень представника у судах у порядку самопредставництва є статут підприємства (установи, організації) в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник або підписант); положення про юридичне управління (департамент), в якому має бути чітко зазначено про право особи діяти без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва; трудовий договір (контракт), в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), у трудовому договорі (контракті) має бути зазначено про те, що особа здійснює самопредставництво юридичної особи.
З метою надання можливості позивачу забезпечити участь уповноваженого представника для захисту його прав та законних інтересів у суді, з врахуванням думки прокурора та представника відповідача-2, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 207, 216, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури у справі № 450/1723/17 на 10 год. 45 хв. 13.01.2022 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань.
2. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік