ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8148/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Бутенко М.В." Томаківський район, смт. Томаківка

до Фермерського господарства "Харвест Агротех" Томаківський район, смт. Томаківка

про стягнення суми боргу в розмірі 36000грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство "Бутенко М.В." звернулось до Фермерського господарства "Харвест Агротех" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 36000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення коштів, отриманих за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020.

Позивач вказує, що на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 платіжним дорученням №12 від 05.03.2020 перерахував відповідачу в якості поворотної фінансової допомоги суму в розмірі 33000грн.

Посилаючись на пункту 3.1 договору №20/03/05 від 05.03.2020, позивач вказує, що поворотна фінансова допомога мала бути повернена в строк до 30.12.2020. Але станом на 23.09.2021 відповідач не повернув отриману суму.

В позові вказаний попередній розрахунок суми судових витрат позивача: судовий збір в розмірі 2270грн. та витрати на сплату правничих послуг в розмірі 5000грн. Позивач вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з:

- виїзд на зустріч, аналіз документів, надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу звернення до суду щодо стягнення коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 з Фермерського господарства "Харвест Агротех" на користь Фермерського господарства "Бутенко М.В." - 2,5 год. - 2500грн.;

- послуги зі складання позовної заяви, про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 з Фермерського господарства "Харвест Агротех" на користь Фермерського господарства "Бутенко М.В." - 2,5 год. - 2500грн.

Також позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 позов був залишений без руху та наданий час усунути недоліки (10днів з моменту отримання ухвали).

На адресу суду 18.10.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з текстом уточненої позовної заяви та доказами направлення цієї уточненої позовної заяви на адресу відповідача.

Згідно з відбитком календарного штампу на поштовому конверті заява позивача була направлена до суду 11.10.2021.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 в розмірі 33000грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн. та витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалами в справі.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №778 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 отримана відповідачем 01.11.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 16.11.2021. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав. З огляду на наведене справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Фермерським господарством "Бутенко М.В." (далі позичкодавець) та Фермерським господарством "Харвест Агротех" (далі позичальник) укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору позичкодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, з позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 33000грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню 30.12.2020.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Факт надання позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги у розмірі 33000грн. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 підтверджується платіжним дорученням №12 від 05.03.2020.

З огляду на приписи пункту 3.1 договору відповідач був зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти у сумі 33000грн. до 30.12.2020. Докази повернення відповідачем вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з повернення грошових коштів за договором договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача 33000грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 33000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.00коп.

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової допомоги №б/н від 22.03.2021, укладений між Фермерським господарством "Бутенко М.В." та адвокатом Бабіч С.А.; додаткову угоду №1 від 23.09.2021 до вказаного договору; квитанцію прибуткового касового ордеру №9 від 23.09.2021; акт прийому передачі наданої правничої допомоги від 23.09.2021; детальний опис робіт; ордер про надання правничої допомоги №1006131 від 23.09.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001252 від 27.02.2017.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Фермерським господарством "Бутенко М.В." (далі клієнт) та адвокатом Бабіч С.А. (далі адвокат) укладений договір про надання правової допомоги від 22.03.2021.

Предметом договору є надання адвокатом послуг з ведення у Господарському суді Дніпропетровської області справи про стягнення з Фермерського господарства "Харвест Агротех" заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 (пункт 1.1 договору про надання правової допомоги).

Додатковою угодою №1 від 23.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.03.2021 сторони визначили, що гонорар адвоката складає 5000грн.

Між Фермерським господарством "Бутенко М.В." та адвокатом Бабіч С.А. підписаний акт прийому передачі наданої правничої допомоги (виконаних робіт) від 23.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.03.2021.

Згідно вказаного акту адвокат Бабіч С.А. надав, а Фермерське господарство "Бутенко М.В." прийняло послуги за договором про надання правової допомоги від 22.03.2021 на суму 5000грн. До складу наданих послуг увійшли: виїзд на зустріч, аналіз документів, надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу звернення до суду щодо стягнення коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 з Фермерського господарства "Харвест Агротех" на користь Фермерського господарства "Бутенко М.В." (2.5 години на суму 2500грн.); послуги з позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/03/05 від 05.03.2020 з Фермерського господарства "Харвест Агротех" на користь Фермерського господарства "Бутенко М.В." (2.5 години на суму 2500грн.).

Оплата позивачем на користь адвоката послуг на суму 5000грн. підтверджується прибутковим касовим ордером №9 від 23.09.2021.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Необхідність несення витрат на професійну правничу допомогу є наслідком звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість покладення на іншу сторону витрат з оплати наданих послуг саме адвокатом.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката у сумі 5000грн.00коп., а їх неспівмірність не спростована відповідачем, у зв`язку.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.00коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства "Бутенко М.В." до Фермерського господарства "Харвест Агротех" про стягнення суми боргу в розмірі 33000грн. задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Харвест Агротех" (ідентифікаційний код: 42781561; місцезнаходження: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. 40 років Перемоги, буд. 45) на користь Фермерського господарства "Бутенко М.В." (ідентифікаційний код: 20303702; місцезнаходження: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. 40 років Перемоги, буд. 45) суму боргу в розмірі 33000грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова