ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р.Справа № 924/801/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка Хмельницької області

до 1. Плужненської сільської ради с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про 1. Визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради

2. Визнання недійсними договорів оренди землі

Представники сторін:

позивач: Ксьондзик Ю.Ю. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1010456 від 30.07.2021

відповідач 1: Красносельська С.О. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1017099 від 23.09.2021; Мартинюк В.Г. - сільський голова.

відповідач 2: Лисяк А.Б. - адвокат, діє на підставі ордера серія ХМ № 029310 від 13.12.2021; Бондарчук В.В. - керівник.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 02.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка Хмельницької області до 1.Плужненської сільської ради с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області про 1. Визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради, 2. Визнання недійсними договорів оренди землі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Плужненською сільською радою грубо порушено процедуру та порядок прийняття оскаржуваних рішень. Звертає увагу, що у позивача відсутня заборгованість по орендній платі перед Плужненською сільською радою, тому відсутні підстави для застосування норми про розірвання договорів оренди з позивачем. Крім того, жодних листів про розірвання договорів оренди, укладених з позивачем, чи повідомлень про існування заборгованості ТОВ "Русь" Д від сільської ради не отримувало. За таких обставин позивач вважає, що сільська рада не мала повноважень виступати орендодавцем спірних земельних ділянок та укладати договори оренди землі від 27.04.21, оскільки договори оренди із позивачем фактично розірвані не були. Враховуючи викладене, позивач вказує, що договори укладені між відповідачами з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, ст. 203 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власника земельних часток (паїв)" та ст.ст.122, 124, 134 Земельного кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.08.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/801/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 08.09.2021.

В підготовчому засіданні 08.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення позивачу встановленого законом строку для подання доказів, продовження строку підготовчого провадження у справі №924/801/21 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 05 жовтня 2021 року.

Згідно з ухвалою від 05.10.2021, винесеною із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, встановив відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 18 жовтня 2021 року та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 25 жовтня 2021 року.

В підготовчому засіданні 25.10.2021 суд продовжив відповідачу 1 строк для подання заперечень до 29.10.2021, відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 7 днів та відклав підготовче засідання на 09:40 год. 03.11.2021, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Субботіної Л.О. у період з 02.11.2021 по 19.11.2021 (включно), підготовче засідання у справі №924/801/21, призначене на 03 листопада 2021 року не відбулось.

Ухвалою суду від 22.11.2021 підготовче засідання у справі №924/801/21 призначено на 11:00 год. 30 листопада 2021 року.

В підготовчому засіданні 30.11.2021 суд продовжив відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив, поновив сторонам строк для подання додаткових доказів та прийняв їх до розгляду, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 30.11.2021 суд закрив підготовче провадження у справі №924/801/21 призначив справу №924/801/21 до судового розгляду по суті на 14:30 год. "13" грудня 2021 року.

В судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача 2 в усній формі заявив відвід судді Субботіній Л.О. від розгляду справи №924/801/21. Обґрунтовуючи відвід вказує, що він вступив у справу в якості представника відповідача 2 лише 13.12.2021, у зв`язку із чим звернувся до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні для реалізації права на ознайомлення із матеріалами справи. Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, представник відповідача 2 вважає порушеним право відповідача 2 на захист та вказує про упереджене ставлення судді до представника. Крім того, звертає увагу, що суддя Субботіна Л.О. навчалася разом із представником відповідача 2 адвокатом Лисяком А.Б. в ліцеї №17 міста Хмельницького, що також, на думку представника, може стати причиною упередженого ставлення до нього. З огляду на викладене, представник відповідача 2 просив задовольнити його заяву та відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду справи №924/801/21. Зазначає, що про підстави відводу йому стало відомо лише в судовому засіданні 13.12.2021, тому відвід заявляється після спливу визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2021 вважає відвід заявлений представником відповідача 2 необґрунтованим, у зв`язку із чим просить залишити його без задоволення.

Представник відповідача 1 (голова сільської ради) підтримав заяву представника відповідача 2 про відвід судді.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" про відвід судді Субботіної Л.О., суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача 2 як на підставу для відводу судді Субботіної Л.О. від участі у справі №924/801/21 посилається на упереджене ставлення судді до представника відповідача 2, оскільки суддя відмовила у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на іншу дату, що позбавило його права ознайомитись з матеріалами справи та надати правову допомогу довірителю. При цьому заявник вказує, що можливою причиною такого ставлення може бути спільне навчання судді Субботіної Л.О. із представником відповідача 2 адвокатом Лисяком А.Б. в ліцеї №17 міста Хмельницького.

Отже, заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді Субботіної Л.О. в судовому засіданні 13.12.2021, зокрема, відмовою у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви на іншу дату.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

За приписами ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, загальний строк розгляду справи в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, за умови продовження судом строку підготовчого провадження, не повинен перевищувати 120 днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2021 було відкрито провадження у справі №924/801/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 08.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Таким чином, останнім днем строку для розгляду справи №924/801/21 є 13 грудня 2021 року, зважаючи на те, що 11-12 грудня є вихідними днями та приписи ч. 4 ст. 116 ГПК України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Субботіної Л.О. у період з 02.11.2021 по 19.11.2021 (включно), підготовче засідання у справі №924/801/21, призначене на 03 листопада 2021 року, на якому мало вирішуватись питання щодо закриття підготовчого провадження, не відбулось.

З огляду на вказане підготовче провадження у справі №924/801/21 було закрито лише ухвалою суду від 30.11.2021 та призначено справу №924/801/21 до судового розгляду по суті на "13" грудня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачений перелік підстав, за наявності яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Зважаючи на закінчення строку розгляду справи, суд в судовому засіданні 13.12.2021 відмовив представнику відповідача 2 у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання та оголошення перерви на іншу дату.

При цьому суд врахував, що протягом усього судового розгляду на адресу відповідача 2, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилались ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчого засідання, тощо, які згідно з наявними в матеріалах справи судовими повістками були вручені відповідачу 2. Тобто відповідач 2 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 924/801/21 та мав право реалізувати своє право на захист протягом визначених ГПК України строків розгляду справи.

Більш того, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи суд пропонував представнику відповідача 2 оголосити перерву в межах судового засідання 13.12.2021 на декілька годин, на що останній не погодився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача 2 є наслідком суб`єктивного ставлення позивача до процесуальних дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №924/801/21, що зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

Також суд зазначає, що факт спільного навчання судді Субботіної Л.О. із представником відповідача 2 в ліцеї №17 м. Хмельницького не може бути підставою для відводу, з огляду на давність вказаної події та відсутність будь-яких особистих, дружніх чи інших стосунків із вказаною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Згідно з ч.3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах "Білуха проти України", пункт 53, "Де Куббер проти Бельгії", пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішенні справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не навів належних доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Субботіної Л.О. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/801/21.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши аргументи та обґрунтування представника відповідача 2, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/801/21, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/801/21 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" про відвід судді Субботіній Л.О. від участі у справі №924/801/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках: 1- до справи, 2- позивачу на електронну адресу: , 3 - представнику позивача адвокату Ксьондзику Ю.Ю. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 - відповідачу 1 на електронну адресу: , 5 - представнику відповідача 1 адвокату Красносельській С.О. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 - ТОВ "Тривітагро" (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул.Островського, буд. 3) рек. з повідом. про вручення.