ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 904/4518/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/4518/21 (суддя Петренко І.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 31953,84грн., з яких: 11414,57грн. пені; 20539,27грн. штрафу (договір поставки №20/05/146 від 02.12.2019 (53-143-01-19-01484 від 05.12.2019)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" про стягнення з відповідача 31953,84 грн., з яких 11414,57 грн. пені; 20539,27грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №20/05/146 від 02.12.2019 в частині порушення відповідачем строків поставки продукції. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення поставки товару (позиції 5 пункту 1.1 договору) за період прострочення з 01.05.2020 по 05.05.2020 на суму 2318,61 грн., за прострочення поставки товару (позицій 1, 2, 3, 4 пункту 1.1 договору) з 01.05.2020 по 31.05.2020 на суму 9095,96 грн. та штраф за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів в сумі 20539,27 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/4518/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 9483,76 грн. пені; 673,74 грн. судового збору.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1930,81 грн. пені та 20539,27 грн. штрафу відмовлено.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №20/05/146 від 02.12.2019 в частині порушення відповідачем строків поставки продукції, у зв`язку з чим, враховуючи п. 7.2. договору позивачем нараховано пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, однак враховуючи арифметичні помилки при здійсненні позивачем розрахунку пені, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 9483,76 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу, господарський суд визнав їх безпідставними, оскільки товар на загальну суму 757140,92 грн. мав бути поставлений відповідачем позивачу в строк до 01.05.2020, а фактично був поставлений 28.05.2020, тобто загальний строк прострочення поставки товару становить 27 календарних днів, відповідно, враховуючи те, що п. 7.2. договору передбачено стягнення штрафу, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, відповідно, в задоволенні вимог про стягнення штрафу суд відмовив повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП АЕМ) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/4518/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

За доводами апелянта у видатковій накладній №РН-051 від 28.05.2020 зазначено саме дату її складання (виписки) постачальником, яка з урахуванням необхідності здійснення транспортування товару від постачальника до покупця та тривалу відстань (з Миргороду до Енергодара) автомобільним транспортом транспортної компанії-перевізника не може співпадати з датою отримання товару покупцем.

Позивач зазначає, що складання видаткової накладної 28.05.2020 (в момент передачі продукції транспортній організації в м. Миргороді для здійснення її транспортування до покупця в м. Енергодар) не свідчить про те, що зазначений у ній товар був переданий покупцю того ж дня, у зв`язку з чим прострочення продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-051 від 28.05.2020 на суму 293418,08 грн. з 01.05.2020 по 31.05.2020 становить 31 день, а не 27 днів як зазначено в рішенні суду першої інстанції, що є підставою для нарахування постачальнику штрафу згідно з п. 7.2 договору за прострочення продукції більше ніж на 30 днів в розмірі 20539,27 грн.

Також, апелянт вважає, що за прострочення продукції, яка вказана у поз. 1-4 п. 1.1. договору (39 поковок на суму 293418,08 грн.), позивач правомірно нарахував пеню за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення відповідно до п. 7.2 договору, у зв`язку з чим розмір пені за цей період становить 9095,96 грн.

Апелянт посилається на те, що господарським судом невірно обраховані періоди прострочення поставки продукції, датами поставки було визначено дати виписки видаткових накладних, а не дату фактичного отримання товару, помилково об`єднані в одну групу різні продукції, які постачались в різні періоди.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Відповідач, своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, про розгляд даної справи повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі, яку відповідач отримав 22.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №395.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/4518/21; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 02.12.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/4518/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., ОрєшкінаЕ.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/4518/21 до свого провадження зазначеним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (постачальник) укладено договір поставки №20/05/146 від 02.12.2019 (53-143-01-19-01484 від 05.12.2019), відповідно до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.02.2020) постачальник зобов`язується поставити у передбачені договором строки продукцію на загальну суму 757140,92 грн., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.02.2020) загальна сума договору складає 757140,92 грн., в т.ч. ПДВ 126190,15 грн.

Оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі, протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою) (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.05.2020 партіями відповідно до заявок покупця, в якій зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається та строки її поставки.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1. цього договору в номенклатурі, строки та кількості, зазначені в заявці покупця.

У разі ненадання заявок покупцем продукція, зазначена в п. 1.1. цього договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена постачальником не пізніше 01.05.2020 (п. 5.6. договору).

Продукція відвантажується на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000) м. Енергодар, запорізька обл. Отримувач: відокремлений підрозділ "Атоменергомащ" ДП "НАЕК Енергоатом". Відвантажувальні реквізити покупця: м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 17, ЗНСО та Т ВП АЕМ, склад металу.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено обов`язок постачальника, зокрема, забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором.

У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України та цим договором (п. 7.1. договору).

За порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до п.п. 5.1., 5.5., 5.6. цього договору, та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення та/бо недопоставки поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків (п. 7.2. договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки (пункт 10.1. договору).

Відповідно до видаткової накладної №РН-047 від 06.05.2020 (а.с.20) відповідачем поставлено позивачу товар - поковка 140х480, Гр.ІІА, 20, ОСТ 108.030.113-87 у кількості 42 штуки на загальну суму з ПДВ 463722,84 грн., в графі умови продажу значиться - договір №20/05/146 від 02.12.19.

Товар за видатковою накладною №РН-047 від 06.05.2020 отримано 06.05.2020 представником позивача за довіреністю - Орініною Т.Н. (дов. №1/125 від 05.05.2020).

Відповідно до видаткової накладної №РН-051 від 28.05.2020 (а.с.26) відповідачем поставлено позивачу товар - поковка 36х100, 08х18Н10Т Гр.ІІІА, ОСТ 108.109.01.-79 у кількості 7 штук, поковка 90х120х150, ГОСТ 5632-72, 08Х18Н10Т Гр. ІІІБ, ОСТ 108.109.01-79 у кількості 4 штуки, поковка 70х110х150, ГОСТ 5632-72, 08Х18Н10Т Гр. ІІІБ, ОСТ 108.109.01-79 у кількості 8 штук, поковка 40х60х120, ГОСТ 5632-72, 08Х18Н10Т Гр. ІІІБ, ОСТ 108.109.01-79 у кількості 20 штук на загальну суму з ПДВ 293418,08 грн., в графі умови продажу значиться - договір №20/05/146 від 02.12.19.

Товар за видатковою накладною №РН-051 від 28.05.2020 отримано 01.06.2020 представником позивача за довіреністю - Орініною Т.Н. (дов. №1/144 від 27.05.2020).

12.06.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" направило на адресу ТОВ "ЕМ ГРУП" претензію про сплату штрафних санкцій та поставку продукції за вих. №3404/15 (а.с.21-22), в якій позивач зазначив, що 06.05.2020 ТОВ "ЕМ ГРУП" здійснило поставку продукції, яка вказана у поз. 5 п. 1.1. договору у кількості 42 штуки на суму 386435,70 грн. разом з ПДВ згідно видаткової накладної №РН-047 від 06.05.2020, що є порушенням умов договору, продукція, зазначена в поз. 1-4 п. 1.1. договору на загальну суму 293418,08 грн. разом з ПДВ станом на 11.06.2020 є непоставленою, що є порушенням умов договору, у зв`язку з чим, посилаючись в тому числі на п. 7.2. договору поставки №20/5/146 від 02.12.2019 позивачем нараховано пеню за період з 30.04.2020 по 05.05.2020 в сумі 3785,70 грн. (за прострочення поставки продукції поз. 5 п. 1.1. договору) та за період з 30.04.2020 по 11.06.2020 в сумі 12616,98 грн. (за період прострочення поставки продукції поз. 1-4 п. 1.1. договору), а також штраф за прострочення поставки продукції поз. 1-4 п. 1.1 договору (більше 30 днів) в сумі 20539,27 грн. Позивач пропонував відповідачу протягом 20 днів з моменту отримання даної претензії перерахувати на поточний рахунок ВП "Атоменергомаш" вищезазначені штрафні санкції за порушення умов договору поставки №20/05/46 від 02.12.2019 у загальній сумі 37031,95 грн.

Вищевказана претензія була направлена відповідачу, що підтверджується поштовою накладною №680 від 12.06.2020, описом вкладення у цінний лист (а.с. 23, 25) та вручена відповідачу 18.06.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №20/05/46 від 02.12.2019 в частині порушення строків поставки товару та несплату у зв`язку з цим нарахованих штрафних санкцій у добровільному порядку, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" про стягнення з відповідача 11414,57 грн. пені та 20539,27 грн. штрафу, вимоги за яким й є предметом спору у цій справі.

Спірні правовідносини сторін виникли за договором поставки №20/05/146 від 02.12.2019 (53-143-01-19-01484 від 05.12.2019), який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої, другої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Судом першої інстанції правильно встановлено з матеріалів справи, що відповідач 06.05.2020 (за видатковою накладною №РН-047 від 06.05.2020) та 01.06.2020 (за видатковою накладною №РН-051 від 28.05.2020) на виконання умов договору поставив, а позивач прийняв товар за видатковою накладною №РН-047 від 06.05.2020 на загальну суму з ПДВ 463722,84грн. та за видатковою накладною №РН-051 від 28.05.2020 на загальну суму з ПДВ 293418,08грн., що визнається сторонами і не підлягає доведенню в силу положень частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних зауважень щодо кількості або якості поставленого товару позивач протягом строку прийняття по кількості та якості товару на адресу позивача не заявлено.

З урахуванням п. 5.1. договору, граничним строком поставки товару є 01.05.2020.

Тобто, товар на загальну суму 757140,92 грн. мав бути поставлений відповідачем позивачу в строк до 01.05.2020.

Відповідно до частини другої статті 193, частини першої статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина четверта статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 7.2. договору за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до п.п. 5.1., 5.5., 5.6. цього договору, та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення та/бо недопоставки поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.

За порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №20/05/146 від 02.12.2019 (53-143-01-19-01484 від 05.12.2019) в частині своєчасної поставки товару на загальну суму 757140,92 грн., позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки товару (позиції 5 пункту 1.1. договору) за період прострочення з 01.05.2020 по 05.05.2020 на суму 2318,61 грн. та за прострочення поставки товару (позицій 1, 2, 3, 4 пункту 1.1. договору) з 01.05.2020 по 31.05.2020 на суму 9095,96грн., всього загальний розмір пені становить 11414,57 грн.

При цьому, відповідач контррозрахунку не надав, вимогу не заперечив.

Судом першої інстанції здійснено перевірку розрахунку пені, виконаного позивачем та встановлено, що під час його проведення позивачем були допущені арифметичні помилки, у зв`язку з чим, здійснивши власний перерахунок пені, місцевий господарський суд визнав обґрунтованим розмір пені у сумі 9483,76грн. (за прострочення поставки товару на суму 757140,92 грн. у період з 02.05.2020 по 05.05.2020 розмір пені складає 3028,56грн. та за прострочення поставки товару на суму 293418,08грн. у період з 06.05.2020 по 27.05.2020 розмір пені складає 6455,20грн.).

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.

Враховуючи те, що п. 5.1. договору передбачено, що граничним строком поставки товару є 01.05.2020, тобто, як вже зазначалось, товар на загальну суму 757140,92 грн. мав бути поставлений відповідачем позивачу в строк до 01.05.2020, відповідно період прострочення вираховується наступним чином:

- за прострочення поставки товару на загальну суму 463722,84 грн. (сума, зазначена позивачем у розрахунку (в межах позовних вимог) (враховуючи фактичне отримання позивачем товару 06.05.2020 - за видатковою накладною №РН-047 від 06.05.2020 на суму 463722,84 грн.) - період прострочення: з 02.05.2020 по 05.05.2020 (4 дні) х 0,1% х 4 дні = 1854,89 грн.

- за прострочення поставки товару на суму 293418,08 грн. (враховуючи фактичне отримання позивачем товару 01.06.2020 - за видатковою накладною №РН-051 від 28.05.2020 на суму 293418,08 грн.) - період прострочення: з 02.05.2020 по 31.05.2020 (29 днів) х 0,1% х 29 днів = 8802,54грн.

Отже, господарським судом невірно визначено період прострочення та, відповідно, невірно розраховані суми штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у загальній сумі 10657,43 грн., у зв`язку чим вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 10657,43 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 20539,27 грн., передбаченого умовами договору (п. 7.2. договору) за прострочення поставки товару понад 30 днів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки загальній період прострочення поставки товару складає з 02.05.2020 по 31.05.2020, тобто загальний строк прострочення поставки товару становить 29 днів.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 20539,27 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у загальній сумі 11414,57 грн. зроблено за недоведеності окремих обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 9483,76 грн. зроблені за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому ухвалене у справі судове рішення в цій частині підлягає зміні в частині розміру пені, вимоги позивача про стягнення якої підлягають задоволенню частково в сумі 10657,43 грн., з відмовою в решті цих нарахувань, в іншій частині оскаржене рішення слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

За приписами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в результаті перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції, відповідно підлягає зміні розподіл між сторонами спору судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (33,35% / 66,65%).

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача на відшкодування судових витрат останнього суму 701,02 грн. судового збору за подання позовної заяви та суму 1051,53 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції. Решту судових витрат позивача у сумі 1400,98 грн. за подання позовної заяви та в сумі 2101,47 грн. за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 269, 270-270, 275, 277 ч. 1 п. 2, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/4518/21 - змінити, виклавши в наступній редакції:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Обухівка, вул. Харківська, будинок 44 А; ідентифікаційний код 38873373) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП:26444970, місцезнаходження: 71503, Запорізька обл., місто Енергодар) 10657 (десять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 43 коп. пені; 701 (сімсот одну) грн. 02 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 757 грн. 14 коп. пені та 20539 грн. 27 коп. штрафу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Обухівка, вул. Харківська, будинок 44 А; ідентифікаційний код 38873373) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 26444970, місцезнаходження: 71503, Запорізька обл., місто Енергодар) судові витрати в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 53 коп. грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.12.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна