ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"20" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1280/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши скаргу (вх. № 2-1430/21 від 29.11.2021р.) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасії Сергіївни по справі № 916/1280/21:
Відповідач: Фізична особа-підприємець Монолатій Геннадій Юрійович (ІПН: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - боржник
з підстав неотримання податкового кредиту
Від позивача (стягувача): Донченко Н.С.
Від відповідача (боржника): Монолатій Г.Ю.
Від Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Похвалітов О.Ю.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2021р. вказаний позов задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 року Рішення господарського суду від 12.07.2021 року залишено без змін та 13.09.2021 року судом видано відповідний наказ.

29.11.2021 року через канцелярію суд отримав скаргу (вх. № 2-1430/21) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на дії державного виконавця по справі № 916/1280/21.

Суд призначив скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А. С.

Скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасії Сергіївни під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/1280/21, що полягають у:

- порушенні строку направлення Стягувачу Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 30.09.2021;

- зазначенні у Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 30.09.2021 відомостей, що не відповідають наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/1280/21 в частині зазначення відомостей про Боржника та Стягувача;

- прийнятті рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 30.09.2021, винесене державним виконавцем Другого Київського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасією Сергіївною;

3. Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасію Сергіївну прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/1280/21.

При цьому, скаржник посилається на те, що у повідомленні невірно зазначені найменування Боржника та Стягувача, зокрема, не зазначено, що боржник є фізичною особою-підприємцем, що в свою чергу суперечить наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 у справі № 916/1280/21; повідомлення направлене на адресу Стягувача з порушенням строку (на півтора місяці пізніше); виконавчий документ повернений на підставі відсутності у ньому відомостей щодо дати народження боржника, хоча Законом України «Про виконавче провадження» такі відомості відносно фізичної особи-підприємця не вимагаються.

29.11.2021 року судом отримано заперечення на скаргу з боку Відповідача (боржника). Боржник заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на повне фактичне виконання Рішення суду з його боку в добровільному порядку.

13.12.2021 року відзив на скаргу надав державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А. С. Так, відзив грунтується на тому, що до Боржника слід застосовувати загальні положення щодо фізичної особи. Крім того, державний виконавець зазначає, що Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) при спробі відкрити виконавче провадження без заповнення дати народження боржника демонструє помилку та повідомляє, що відкриття виконавчого провадження без заповнення дати народження боржника неможливе.

Заслухавши пояснення сторін та представника органу ДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Повідомленням від 30.09.2021р. державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження, повернув Стягувачу - Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", без прийняття до виконання, виконавчий документ (наказ Господарського суду Одеської області від 13.0.2021р. по справі №916/1280/21).

Підставою для повернення наказу було зазначено невідповідність його вимогам Заокну України „Про виконавче провадження, а саме відсутність у вказаному виконавчому документі дати народження Боржника.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Дійсно, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином Закон України "Про виконавче провадження" щодо вимог до виконавчого документа окремо вимагає вказати дату народження боржника фізичної особи.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, вимоги до змісту виконавчого документу, передбачені Законом України „Про виконавче провадження щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, стосується тільки фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на помилки в роботі Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), оскільки наявність помилок в роботі програмного забезпечення є підставою для внесення виправлень у такі програми, а не підставою для порушення чинного Законодавства України.

Крім того, Верховний суд неодноразово підкреслював, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Отже, наказ Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року по справі № 916/1280/21 було повернуто Стягувачу безпідставно.

Крім того, суд погоджується з позицією Стягувача про те, найменування Стягувача і Боржника, зазначені у Повідомленні від 30.09.2021р. не відповідають їх найменуванням, зазначеним в наказі Господарського суду Одеської області від 13.08.2021р. по цій справі.

Так, в наказі, Боржником зазначено Фізичну особу-підприємця Монолатій Геннадія Юрійовича. Проте, в Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.09.2021 року державним виконавцем в якості Боржника безпідставно вказана фізична особа „Монолатій Геннадій Юрійович.

Також, Стягувачем у Повідомленні безпідставно вказано „АМПУ філія, в той час коли в наказі в якості Стягувача зазначено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з кур`єрської накладної № 2314670, заява про примусове виконання від 24.09.2021 № 2997/27-01-05/Вих направлена на адресу Другого Київського ВДВС 24.09.2021 року, та отримана останнім 27.09.2021 року.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесена Державним виконавцем 30.09.2021, тобто на 3 робочий день після отримання заяви про примусове виконання.

Однак, як вбачається з штемпелю АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, Повідомлення відправлене стягувачу лише 18.11.2021 (поштове відправлення № 65 0), тобто з порушенням строку на півтора місяці.

Окрім цього, так як поштове відправлення прибуло до м. Южне 20.11.2021, тобто у вихідний день, то, відповідно, воно отримане Адміністрацією у перши робочий день - 22.11.2021, що підтверджується також відміткою про реєстрацію вхідного документу.

Таким чином, державним виконавцем допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання строків на відправлення документів виконавчого провадження.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні не заперечив щодо порушення вищевказаних строків та пояснив таке порушення великою завантаженістю державного виконавця. Однак, будь-яких доказів, підтверджуючих завантаженість державного виконавця до суду не надано. Крім того, зазначені обставини не спростовують необхідності додержання вимог Закону щодо дотримання строків у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що з наданих Боржником доказів вбачається, що Рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2021року по справі № 916/1280/21 виконано у добровільному порядку, а саме: сплачено борг у розмірі 53 666,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №859 від 05.11.2021р., та відшкодований судовий збір у розмірі 2270грн., про що свідчить платіжне доручення №860 від 05.11.2021р.

Виконання судового рішення у повному обсязі підтвердив у судовому засіданні і представник Стягувача.

Тому, суд не вбачає підстав для скасовування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.09.2021р. та про зобов`язання державного виконавця Другого Київського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасію Сергіївну прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/1280/21.

З огляду на викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 342-344 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. № 2-1430/21 від 29.11.2021р.) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на дії державного виконавця по справі № 916/1280/21 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Анастасії Сергіївни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. по справі №916/1280/21, що полягають:

- у порушенні строку направлення на адресу Стягувача (Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") Повідомлення від 30.09.2021р. про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання;

- у зазначенні в Повідомленні про повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання від 30.09.2021р. відомостей, що не відповідають наказу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/1280/21 в частині зазначення відомостей про Боржника („Монолатій Геннадій Юрійович замість „Фізична особа-підприємець Монолатій Геннадій Юрійович) та Стягувача („АМПУ філія замість Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України");

- у прийнятті рішення щодо повернення виконавчого документу Стягувачу -Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. У задоволені решти скарги слід відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 22.12.2021р..

Суддя О.А. Демешин