ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6025/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960,04 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року, а саме в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані та передані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами

19.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла надійшов відзив на позовну заяву вих. № 929/0/2-21 від 15.07.2021 року.

19.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

- розірвати укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 696,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчених копіях), які підтверджують факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору за заявлену другу позовну вимогу у розмірі 2 270,00 грн.

Позивачем до зустрічної позовної заяви додано два клопотання:

- про витребування доказів вих № 930/0/2-21 від 15.07.2021 року, у якому просить Витребувати докази та інформацію які знаходяться у ДП «Жилком», зокрема наступну інформацію:

1) Щодо договірних відносин між ДП «Жилком» та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зокрема належно завірену копію Договору на складання експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Утеплення фасаду будівлі з використанням енергозберігаючих технологій та капітальний ремонт покрівлі будівлі ЗЗСО «Писарівська гімназія» Троїцької сільської ради за адресою: вул. Вишнева, 8Б с. Писарівка Павлоградського району Дніпропетровської області», актів виконаних робіт чи наданих послуг за вищенаведеним договором та рахунків.

2) Про експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом (№255-Е-21/А від 14.05.2021 року), зокрема надати його оригінал на огляд у судове засідання.

3) Щодо створення та внесення вищевказаного експертного звіту в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, а саме чи було внесено до реєстру, під яким номером та дату внесення, у разі не внесення роз`яснити чому такі відомості не були внесені.

4) Витребувати належно завірену копію журналу реєстрації експертних звітів з 01.05.2021 року по 15.06.2021 року;

- про зупинення провадження у справі вих № 931/0/2-21 від 15.07.2021 року, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/6025/21 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22 квітня 2021 року у розмірі 172 960,04 грн. до закінчення розслідування кримінального провадження № 0000059.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року сторонам запропоновано подати до суду: позивачу - у строк до 10.08.2021 року: письмові пояснення на клопотання про витребування доказів вих № 930/0/2-21 від 15.07.2021 року та про зупинення провадження у справі вих № 931/0/2-21 від 15.07.2021 року; відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу - у строк до 20.08.2021 року: заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 30.07.2021 року від позивача за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року надійшла заява № б/н від б/д про усунення недоліків.

02.08.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження вих. № б/н від 30.07.2021 року, у яких просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 15.07.2021 року про зупинення провадження у справі, у зв`язку з підробленням документів, мотивуючи тим, що ані в клопотанні, ані в доданих до нього документів немає жодної інформації про те, що саме підроблено (який документ/ти).

02.08.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на клопотання про витребування доказів вих. № б/н від 29.07.2021 року, у зазначив, що в клопотання не зазначено обставин, які можуть підтвердити витребуванні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також позивач зазначив, що позиція позивача у даній справ зводиться до того, що останній виконав роботи за договором, а відповідач не оплатив їх. Відповідач вказує на на істотне порушення строку виконання робіт та необхідність у стягненні штрафних санкцій. Позивачу не зрозуміло, яке значення для вирішення справи мають сказані документи.

02.08.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 29.07.2021 року.

25.08.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив вих. № 1128/0/2-21 від 18.08.2021 року.

Судом 25.08.2021 року було розглянуто заяву Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області № б/н від б/д про усунення недоліків та було встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем не усунено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Виконавчому комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6025/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6025/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2021 року о 11:20 год.

28.09.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1271/0/2-21 від 24.09.2021 року про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 року оголошено перерву до 11.10.2021 року о 12:00 год.

05.10.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: клопотання вих. № 1314/0/2-21 від 01.10.2021 року про витребування доказів, клопотання вих. № 1316/0/2-21 від 01.10.2021 року про об`єднання справ № 904/6025/21 та 904/7834/21 в одне провадження, та клопотання вих. № 1315/0/2-21 від 01.10.2021 року про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Жилком".

У підготовче судове засідання 11.10.2021 року представник відповідача не з`явився.

11.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № 1315/0/2-21 від 01.10.2021 року про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Жилком", та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що підстав для залучення третьої особи матеріали справи не містять, а рішення господарського суду не може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, а саме на права та обов`язки Державного підприємства "Жилком".

11.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання вих. № 1314/0/2-21 від 01.10.2021 року про витребування доказів, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що документи, які просить відповідач витребувати, містяться у матеріалах справи в належних копіях, а їх оригінали буде оглянуто та досліджено, під час дослідження судом доказів на стадії розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року в задоволенні клопотання відповідача вих. № 1315/0/2-21 від 01.10.2021 року про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Жилком" відмовлено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 26.11.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 04.11.2021 року о 10:00 год.

01.11.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 01.11.2021 року про відкладення розгляду справи.

03.11.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 1451/0/2-21 від 28.10.2021 року та клопотання вих. № 1467/0/2-21 від 01.11.2021 року про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 року у відпустці (самоізоляція), яка пов`язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 04.11.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 року призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 року о 11:20 год.

12.11.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н та клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.11.2021 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1566/0/2-21 від 23.11.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 23.11.2021 року представник відповідача не з`явився.

23.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 о 10:20 год.

30.11.2021 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: заява вих. № 1 від 30.11.2021 про залишення позову без розгляду та клопотання вих. № 2 від 30.11.2021 року про повернення сплаченого судового збору.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у розмірі 172 960,04 грн. за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Згідно з приписами ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік