ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа №914/1859/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Контрактні Матеріали б/н від 06.10.2021 року (вх. № 01-05/3574/21 від 26.10.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2021 року (суддя О.Д. Запотічняк; повний текст ухвали складено 14.09.2021 року) про закриття провадження

у справі № 914/1859/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Контрактні Матеріали (надалі ТзОВ Контрактні Матеріали)

до відповідача: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс (надалі ЛКП Львівелектротранс)

про стягнення 26550,00 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мораренко С.В. адвокат (довіреність б/н від 01.12.2021 року);

від відповідача: Кудрань М.М. адвокат (ордер серія СВ № 1087144 від 19.07.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та правової позиції відповідача у справі

25.06.2021 року ТзОВ Контрактні Матеріали звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ЛКП Львівелектротранс про стягнення 26550,00 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, та отриманим страховим відшкодуванням.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок ДТП, що мала місце 11.11.2019 року, спричиненої водієм тролейбуса № 105, власником якого є відповідач, автомобіль позивача Тoyota Land Cruser 150, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження. За твердженням позивача, він поніс витрати, пов`язані з відновленням транспортного засобу, в розмірі 73 622,23 грн, а компенсовано йому було 18 141,09 грн. Відтак, позивач звернувся з позовом до ПАТ СК «Оранта» (справа №914/2767/20), в якій рішенням суду від 10.03.2021 позов частково задоволено та вирішено стягнути з ПАТ СК «Оранта» на користь позивача завдану шкоду в розмірі 53 481,14 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням становить 26550,00 грн., де 73 622,23 грн сума витрат за Актом виконаних робіт № 83124 від 20.12.2019, 24 550,01 грн. величина втрати товарної вартості відповідно до висновку щодо вартості батіального збитку № 687/11-19, що у підсумку становить 98172,24 грн, з яких було стягнуто з ПАТ СК «Оранта» 71622,20 грн. (а.с.1-5).

Відповідач в письмовому поясненні (вх. №20509/21 від 06.09.2021 року) зазначає, що предмет і підстави позову в даній справі та вже розглянутій справі №914/653/20 за позовом ТОВ «Контрактні матеріали» до ЛКП «Львівелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 80 031,15 грн., в тому числі 26 550,00 грн. втрати товарної вартості автомобіля Тoyota Land Cruser 150 2017 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , яка настала внаслідок дорожно-транспортної пригоди що мала місце 11.11.2019 року у м.Львові за участю згаданого автомобіля та тролейбуса №105, який належить ЛКП «Львівелектротранс», повністю збігаються, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України (а.с.123, 124).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2021 року (суддя О.Д. Запотічняк) закрито провадження у справі № 914/1859/21 за позовом ТзОВ Контрактні Матеріали до ЛКП Львівелектротранс про стягнення 26550,00 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.07.2020 року у справі № 914/653/20, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі, тому наявні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що в провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №914/653/20 за позовом ТзОВ Контрактні Матеріали до ЛКП Львівелектротранс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 80031,15 грн. Рішенням господарського суду Львівської області 28.07.2020 року у справі №914/653/20 відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що відповідальність відповідача, як страхувальника, забезпечена договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, а тому у відповідача не виник обов`язок з виплати заявленої до стягнення суми шкоди. В подальшому, позивач звернувся з позовом до ПАТ СК «Оранта» (справа № 914/2767/20). Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2021 року частково задоволено позов ТзОВ Контрактні Матеріали та стягнуто з ПАТ СК «Оранта» шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 53481,14 грн. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням становить 26550,00 грн.: (73622,23 грн. (сума витрат за Актом виконаних відновлюваних робіт №83124 від 20.12.2019) + 24550,01 грн. (величина втрати товарної вартості відповідно до Висновку щодо вартості батіального збитку № 687/11-19) = 98172,24 грн., з яких з ПАТ СК «Оранта» стягнуто 71622,20 грн.). Апелянт стверджує, що даний позов не про той же предмет і не з тих же підстав, з яких прийнято рішення господарського суду Львівської області 28.07.2020 року у справі №914/653/20. Зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали товариство позбавлене доступу до правосуддя та можливості компенсувати витрати, завдані його автомобілю ДТП за участю тролейбуса, власником якого є відповідач. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2021 року у справі №914/1859/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами позову.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

У даній справі суд встановив, що рішенням господарського суду Львівської області 28.07.2020 року у справі №914/653/20, яке набрало законної сили, повністю відмовлено в задоволенні позову ТзОВ Контрактні Матеріали до ЛКП Львівелектротранс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 80031,15 грн.

В зазначеному судовому рішенні правову позицію позивача викладено наступним чином.

11.11.2019р. у м. Львові по вул.Стрийській відбулася ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 2017 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Контрактні матеріали», та тролейбусом №105, який належить ЛКП «Львівелектротранс». Під час руху тролейбуса відчинилась ліва бокова кришка люку, внаслідок чого автомобіль Toyota Land Cruiser Prado зазнав технічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.12.2019р. у справі №466/9603/19 встановлено вину водія тролейбуса ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку ТОВ «Клевер Експерт» автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, д.н.нз НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля становить 49' 100,00 грн. При проведенні ремонтних робіт пошкодженого автомобіля ТОВ «Сервісний центр «Діамант» позивачем було оплачено вартість відновлювальних робіт та запчастин на загальну суму 73 622,23 грн. 27.11.2019р. ПАТ «НАСК «Оранта», як страхувальник відповідача, виплатила позивачу на підставі договору УБ-1354287 від 27.07.2019р. страхове відшкодування в розмірі 18141,09 грн., різниця між реально понесеними та відшкодованими витратами становить 55 481,14 грн. Крім того, відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №687/11-19, внаслідок ДТП пошкоджений ТЗ втратив товарну цінність на 24550,01 грн. Цю суму позивач також додає до заподіяного матеріального збитку і загальна сума відшкодування становить 55481,14 грн. + 24 550,01 грн. = 80 031,15 грн., яку і просить стягнути з відповідача (а.с.125-131).

Предметом позову у розглядуваній справі 914/1859/21 є стягнення з відповідача ЛКП Львівелектротранс на користь позивача ТзОВ Контрактні Матеріали 26550,00 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, де: 73 622,23 грн сума витрат за Актом виконаних робіт № 83124 від 20.12.2019; 24 550,01 грн. величина втрати товарної вартості відповідно до висновку щодо вартості батіального збитку № 687/11-19, що у підсумку становить 98172,24 грн, з яких було стягнуто з ПАТ СК «Оранта» 71622,20 грн, а сума до стягнення складає 26550 грн. 00 коп.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги, хоча й частково співпадають у їх розмірі з позовними вимогами в іншій справі, проте, вони не зовсім тотожні, оскільки поняття "шкода, завдана внаслідок ДТП" та "різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням" не є ідентичними.

Крім того, такі частково співпадаючі позовні вимоги заявлені позивачем не цілком з однакових підстав.

Зокрема, у даній справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись, серед іншого, на обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2021 року у справі №914/2767/20, згідно з яким стягнуто з ПАТ СК «Оранта» на користь ТзОВ Контрактні Матеріали шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 53481,14 грн. Зазначеного судового рішення не існувало на час постановлення рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2020 року у справі №914/653/20.

Таким чином, предмет та підстави позову в справі 914/1859/21 не зовсім ті самі, що й у справі №914/653/20.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі про той самий предмет і з тих самих підстав та застосування норми пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК, з наведених вище мотивів.

Закриття судом першої інстанції провадження у справі № 914/1859/21 видається безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить процесуальному закону та основним засадам судочинства.

В даному випадку суд повинен був розглянути спір по суті, надати оцінку зібраним у справі доказам і, залежно від встановлених конкретних обставин цієї справи, відповідно до ст.236-238 ГПК України постановити рішення, яким позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господодарського суду Львівської області від 14.09.2021 року у справі №914/1859/21 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 231, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Контрактні Матеріали б/н від 06.10.2021 року (вх. № 01-05/3574/21 від 26.10.2021 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2021 року у справі №914/1859/21 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех