ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 917/92/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" про відвід судді Ореховської О.О. по справі №917/92/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", 61004, м. Харків, вул.Катерининська, буд.46,

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2,

про банкрутство

встановив:

В провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) перебуває справа № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (далі -ПОКП "Полтавафарм").

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 (а.с. 187-196 т. 3), зокрема :

- відкрито провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (далі - ПОКП "Полтавафарм") (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, );

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "ФІТО-ЛЕК" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд.46, ) у розмірі 4 736 394,56 грн. - основного боргу.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПОКП "Полтавафарм" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, );

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ПОКП "Полтавафарм" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.Горбанівська, буд. 2, );

- призначено розпорядником майна ПОКП "Полтавафарм" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- залишено без розгляду заяву на участь у справі арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вхід. № 2563 від 09.03.2021);

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- зобов`язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів (строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

На виконання ухвали суду від 11.05.2021, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддею Ореховською О.О. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (а.с. 186 т. 3).

В тридцяти денний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись ряд кредиторів.

Зважаючи на значну кількість заяв кредиторів, які звернулись із заявами про грошові вимоги до боржника, розгляд кредиторських вимог здійснювався судом поетапно.

За результатами судового засідання 30.11.2021 суд розглянув заяви про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", чим закінчив розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2021 призначено підсумкове попереднє засідання у справі №917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" на 18.01.2022; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (вхід. № 13416 від 02.1.2021) про роз`яснення ухвали суду від 30.11.2021 по справі №917/92/21 залишено без руху та надано заявнику у строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви про роз`яснення ухвали суду.

16.12.2021 до господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора - ТОВ "ФІТО-ЛЕК" надійшла заява за № 13-12/21 (вхід. № 14046 від 16.12.2021) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

Ухвалою від 16.12.2021 суд (у складі судді Ореховської О.О.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Ореховської О.О. відводу та передав матеріали справи уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021р.).

Згідно з частиною третьою ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник вказує на те, що:

- відповідно до частини 1, частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду; у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Враховуючи офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 12.05.2021 р., у попередньому засіданні суд мав розглянути заяви з вимогами кредиторів, що надійшли в межах строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з 13.05.2021 р. по 11.06.2021 р. включно та проведення попереднього засідання з розгляду цих вимог відповідно до Кодексу мало бути закінчено 11.08.2021 р.

- згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. від 30.11.2021 суд розглянув заяви про грошові вимоги до Боржника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та станом на 30.11.2021 р. всі вимоги кредиторів, що надійшли в межах строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, господарським судом Полтавської області розглянуті, але господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. не було винесено 30.11.2021 ухвалу за результатами попереднього засідання у відповідності з вимогами частини 2 ст. 47 Кодексу, а ухвала господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 у справі № 917/92/21 у своїй резолютивній частині не містить вказівок, передбачених ч. 2 ст. 47 Кодексу.

Заявник зазначає, що за фактичної наявності 30.11.2021 результатів розгляду заяв з вимогами усіх кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу, суд 10.12.2021 фактично відстрочив ще на 49 календарних днів винесення ухвали за результатами попереднього засідання суду, яке, на думку заявника, мало бути закінчено відповідно до ст. 47 Кодексу ще 11.08.2021.

Тим часом, того ж дня 10.12.2021, як вказує заявник, на офіційному сайті Полтавської обласної Ради оприлюднене рішення № 332, прийняте 09.12.2021 на пленарному засіданні восьмої позачергової сесії восьмого скликання, "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація". Згідно з цим рішенням передано на баланс у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" нерухоме майно (за списком, доданим до рішення на 3 аркушах), що наразі зареєстроване на праві господарського відання за Боржником та щодо якого розпорядником майна складено інвентаризаційний опис та яке підлягає включенню до ліквідаційної маси у процедурі банкрутства Боржника, щодо якого ухвалою Господарського суду Полтавської області у складі судді Ореховської Олени Олександрівни від 01.02.2021 р. постановлено заборону на відчуження власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) Боржника, щодо якого зареєстроване обтяження номер запису 35787992, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51456220 від 04.03.2020, згідно з постановою про арешт майна боржника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.03.2020 р. у виконавчому провадженні №61424559, обтяжувач: Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Ореховської О.О. не вказано.

Посилання заявника на те, що суддя Ореховська О.О. призначила попереднє засідання суду по справі №917/92/21 на 18.01.2022 не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на прийняте 09.12.2021 Полтавською обласною радою Рішення № 332, "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", то заявником не зазначено яким чином вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Ореховської О.О.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді позивач посилається на приписи п. 5 частини 1 статті 35 ГПК України, доведення наявності цих обставин може бути підставою для відводу судді.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі № 826/11409/17, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання заявника, викладені в заяві про відвід судді Ореховської О.О., самі по собі не є тою безапеляційною обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у заяві також не зазначається.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" у задоволенні заяви про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Паламарчук