ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3423/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

розглянувши зареєстровану 29.10.2021 р. за вх. № 2-1323/21

скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця

по справі № 916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"

до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ"

про стягнення 3 984 415,52 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Нестерова І.В., Ліберов Г.Е.,

від відповідача (скаржника): Воробйов А.В., Зубченко Н.І.,

від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича: не з`явився,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" заборгованість за договором № 126 від 18.04.2018 у розмірі 1351364,29 грн, з яких: основний борг - 1063070,94 грн, пеня - 185185,97 грн, інфляційні збитки - 69460,20 грн, 3% річних - 33647,18 грн, та заборгованість за договором № 123 від 16.04.2019 у розмірі 2633051,23 грн, з яких: основний борг - 2583370,12 грн, пеня - 45652,92 грн, 3% річних - 4028,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59766,23 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. по справі № 916/3423/19 апеляційну скаргу ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 90531,58 грн пені, 40661,30 грн інфляційних втрат та 23458,88 грн 3% річних скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" до ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задовольнити частково. Стягнути з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57446,46 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити"; стягнуто з ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" на користь ПП "ВЕРЕСЕНЬ" 3585,97 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.01.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Так, 20.01.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем (далі приватний виконавець) за заявою ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. № 916/3423/19.

29.10.2021 р. Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ" звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою (зареєстрована за вх. № 2-1323/21) на дії приватного виконавця, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., винесені в межах виконавчого провадження № 64227547:

- від 16.08.2021 р. про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій та комплексної перевірки стану безпеки об`єкту за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка;

- від 10.09.2021 р. про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" для забезпечення охорони майбутнього врожаю на земельних ділянках;

- від 15.09.2021 р. про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" для забезпечення охорони майбутнього урожаю на земельних ділянках;

- від 04.10.2021 р. про призначення спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-КИЇВ" для забезпечення охорони при проведенні збору врожаю на земельних ділянках;

- від 18.10.2021 р. про призначення суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-КИЇВ" для забезпечення охорони про проведенні збору врожаю на земельних ділянках.

В обґрунтування скарги ПП "ВЕРЕСЕНЬ" посилається на те, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.08.2021 р. накладено арешт на майбутній врожай, розміщений на земельних ділянках із кадастровими номерами: :01:001:0861, :01:001:0799, :01:001:0014, :01:001:0017, :01:001:0021, :01:001:0026, :01:001:0024, :01:001:0025, :01:001:0022, :01:001:0069, :01:001:0855, :01:001:0064, :01:001:0067, :01:001:0066, :01:001:0065, :01:001:0068, :01:001:0856, :01:001:0388, :01:001:0146, :01:001:0076, :01:001:0089, :01:001:0387, :01:001:0130, :01:001:0132, :01:001:0133, :01:001:0124, :01:001:0134, :01:001:0131, :01:001:0125, :01:001:0129, :01:001:0128; відповідно до постанов від 27.09.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника накладено арешт на майбутній врожай соняшнику, розміщений на земельних ділянках із кадастровими номерами: :01:001:0201, :01:001:0181, :01:001:0161, :01:001:0180, :01:001:0174, :01:001:0345, :01:001:0154, :01:001:0303, :01:001:0176, :01:001:0346, :01:001:0177, :01:001:0175, :01:001:0178.

Зберігачем арештованого майна визначено Ліберована Г.Є., який не має будь-якого відношення до боржника.

Незважаючи на опис та арешт майна, визначення зберігача майна приватним виконавцем всупереч приписам ст.19 Конституції України, ст.5,56,58 Закону України "Про виконавче провадження", положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.ст.18,23 Закону України "Про Національну поліцію" та ст.10 Закону України "Про охоронну діяльність" залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-КИЇВ" для забезпечення охорони майбутнього врожаю на земельних ділянках та для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій та комплексної перевірки стану безпеки об`єкту за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка. При цьому звертає увагу суду, що сам по собі факт наявності арешту не свідчить про неможливість його збирання боржником, оскільки збирання врожаю не є його відчуженням. Крім того, посилається на те, що внаслідок винесення оскаржуваних постанов та залучення осіб для охорони на боржника покладено додаткові витрати у виконавчому провадженні.

При цьому, скаржником до заяви додано копії вищеперелічених постанов без підпису та печатки приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., ознайомившись за допомогою ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, господарським судом з`ясовано, що аналогічні наданим скаржником постанови від 16.08.2021 р., від 10.09.2021 р., від 15.09.2021 р., від 04.10.2021 р. та від 18.10.2021 р. розміщено приватним виконавцем у Автоматизованій системі виконавчого провадження (виконавче провадження № 64227547).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 р. прийнято вищезазначену скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" до розгляду, призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.11.2021 р.

03.11.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит (зареєстрований за вх. № 1504/21) Південно-західного апеляційного господарського суду (ухвала від 01.11.2021 р. по справі № 916/3423/19), відповідно до якого витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3423/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 р. зупинено провадження у справі 916/3423/19 в частині розгляду скарги (зареєстрована 29.10.2021 р. за вх. № 2-1323/21) Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

08.12.2021 р. матеріали справи № 916/3423/19 повернуто судом апеляційної інстанції до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року поновлено провадження у справі № 916/3423/19 в частині розгляду скарги (зареєстрована 29.10.2021 р. за вх. № 2-1323/21) Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця Притуляка В.М. та призначено розгляд скарги на 16.12.2021 року.

13.12.2021 р. приватним виконавцем скеровано до Господарського суду Одеської області матеріали виконавчого провадження № 64227547.

16.12.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" надійшли заперечення на скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ", в яких серед іншого, підставою для відмови у задоволенні скарги зазначає пропуск скаржником строку на звернення із відповідною скаргою та відсутність його клопотання про поновлення строку на її пред`явлення. Посилається, на розгляд в межах справи № 916/3423/19 іншої скарги Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ", зокрема на постанову приватного виконавця від 27.09.2021 р. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка, в ході розгляду якої судом встановлено обізнаність Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" про виконавче провадження та його хід (ухвала від 18.10.2021 р. по справі № 916/3423/19). Крім того, звертає увагу суду на те, що Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ" як боржник у виконавчому провадженні має ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а відтак, і можливість здійснення контролю та спостереження за ходом виконавчого провадження.

16.12.2021 р. від приватного виконавця надійшла заява, в якій просить залишити скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення із скаргою, оскільки заявнику відомо як про відкриття виконавчого провадження № 64227547, так і про ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявник не був обмежений у часі та можливості здійснення контролю та спостереження за ходом виконавчого провадження.

Так, не погодившись із винесеними 16.08.2021 р., 10.09.2021 р., 15.09.2021 р., 04.10.2021 р. та 18.10.2021 р. приватним виконавцем постановами про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-КИЇВ" Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ" звернулось із відповідною скаргою до суду.

В ході розгляду скарги представники Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" підтримали її та просили задовольнити в повному об`ємі, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" натомість заперечували про її задоволення та наполягали на відмові у задоволенні скарги, приватним виконавцем участь свого представника в судовому засіданні не забезпечено.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (далі ПП "ВЕРЕСЕНЬ") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" (далі ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ") заборгованість за договором №126 від 18.04.2018 у розмірі 1351364,29 грн, з яких: основний борг - 1063070,94 грн, пеня - 185185,97 грн, інфляційні збитки - 69460,20 грн, 3% річних - 33647,18 грн, та заборгованість за договором №123 від 16.04.2019 у розмірі 2633051,23 грн, з яких: основний борг - 2583370,12 грн, пеня - 45652,92 грн, 3% річних - 4028,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59766,23 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. по справі № 916/3423/19 апеляційну скаргу ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. у справі № 916/3423/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 90531,58 грн пені, 40661,30 грн інфляційних втрат та 23458,88 грн 3% річних скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" до ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задовольнити частково. Стягнути з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57446,46 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити"; стягнуто з ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" на користь ПП "ВЕРЕСЕНЬ" 3585,97 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.01.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. Господарським суд Одеської області видано відповідні накази.

Так, 20.01.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем (далі приватний виконавець) за заявою ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. № 916/3423/19 про стягнення з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3 646 441,06 грн. основного боргу, 140 307,31 грн. пені, 28 798,90 грн. інфляційних втрат, 14 216,49 грн. 3% річних та 57 446,46 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем вжито ряд виконавчих дій, зокрема винесено 17.08.2021 р. та 27.09.2021 р. постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на майбутній врожай соняшнику, розміщений на земельних ділянках із кадастровими номерами: :01:001:0861, :01:001:0799, :01:001:0014, :01:001:0017, :01:001:0021, :01:001:0026, :01:001:0024, :01:001:0025, :01:001:0022, :01:001:0069, :01:001:0855, :01:001:0064, :01:001:0067, :01:001:0066, :01:001:0065, :01:001:0068, :01:001:0856, :01:001:0388, :01:001:0146, :01:001:0076, :01:001:0089, :01:001:0387, :01:001:0130, :01:001:0132, :01:001:0133, :01:001:0124, :01:001:0134, :01:001:0131, :01:001:0125, :01:001:0129, :01:001:0128, :01:001:0201, :01:001:0181, :01:001:0161, :01:001:0180, :01:001:0174, :01:001:0345, :01:001:0154, :01:001:0303, :01:001:0176, :01:001:0346, :01:001:0177, :01:001:0175, :01:001:0178.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., винесено в межах виконавчого провадження № 64227547 постанови (які є предметом розгляду даної скарги):

- від 16.08.2021 р. про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій та комплексної перевірки стану безпеки об`єкту за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка;

- від 10.09.2021 р. про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" для забезпечення охорони майбутнього врожаю на земельних ділянках;

- від 15.09.2021 р. про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-2000" для забезпечення охорони майбутнього урожаю на земельних ділянках;

- від 04.10.2021 р. про призначення спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-КИЇВ" для забезпечення охорони при проведенні збору врожаю на земельних ділянках;

- від 18.10.2021 р. про призначення суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-КИЇВ" для забезпечення охорони про проведенні збору врожаю на земельних ділянках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Статтею 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності…

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частинами 1 та 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів…

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із положеннями ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, ст.343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, частина 1 ст.119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (п.37 рішення Європейського суду з прав людини "Мушта проти України" від 18.11.2010 р.)

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п.22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 р.) (п.38 рішення Європейського суду з прав людини "Мушта проти України" від 18.11.2010 р.).

З наданих до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження № 64227547 вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 р. зазначено ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. 23.02.2021 р. скаржник (ПП "ВЕРЕСЕНЬ") звертався до приватного виконавця із заявою про скасування арешту рахунку в банку, накладеного в межах виконавчого провадження № 64227547.

При цьому господарський суд звертає увагу скаржника на те, що в межах справи № 916/3423/19 Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ" неодноразово зверталось із скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (одна з яких зареєстрована 04.10.2021 р. за вх. № 2-1232/21) та заявами, зокрема про відстрочку виконання рішення суду (зареєстрована 04.10.2021 р. за вх. № 2-1231/21), до яких додано постанови приватного виконавця без підпису та печатки, тобто отримані з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та документи із матеріалів виконавчого провадження № 64227547 (лист від 17.08.2021 р. № 11-06-06/17071, а.с.85 т.6 та а.с.227 т.8)

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ" будучи боржником у виконавчому провадженні № 64227547 та маючи відповідний доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій має можливість ознайомлюватись із усіма постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. відразу після їх внесення до системи, надаючи роздруковані із системи копії відповідних постанов, звернулось із скаргою (зареєстрована 29.10.2021 р. за вх. № 2-1323/21) на дії приватного виконавця, в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені 16.08.2021 р., 10.09.2021 р., 15.09.2021 р., 04.10.2021 р. від 18.10.2021 р. постанови, із пропуском встановлено ст.341 ГПК України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" строку на зварення без обґрунтування поважності причини його пропуску у відповідному клопотанні про поновлення строку, у зв`язку з чим скарга Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на підставі ст.118 ГПК України залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст.115,118,119,232,233,234,326,339,341,343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (зареєстрована 29.10.2021 р. за вх. № 2-1323/21) Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця по справі № 916/3423/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут