УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/12633/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Чемер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна"

про встановлення нікчемності правочинів

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Чемер" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, укладаючи з позивачем угоду про ексклюзивний (виключний) продаж рекламної продукції від 01.10.2019, ввів останнього в оману щодо ціни договору, а також щодо обставин узгодження ціни договору, та в подальшому на підставі цього договору вводив в оману третіх осіб (рекламодавців) з метою безпідставного отримання на свою користь грошових коштів. Крім того, як зазначає позивач, укладений договір не був погоджений з керівними органами позивача. Відтак позивач просить визнати вказану угоду недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.09.2021.

13.08.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про встановлення нікчемності правочину, у якій Приватне підприємство "Чемер" (далі - позивач за зустрічним позовом) просить суд встановити нікчемність угоди про ексклюзивний (виключний) продаж рекламної продукції від 01.10.2019 (далі - угода) та додаткової угоди №1 угоди про ексклюзивний (виключний) продаж рекламної продукції від 01.10.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини є нікчемними з огляду на недотримання в момент їх вчинення вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, також з моменту підписання угоди жодних взаємовідносин між сторонами не існувало, відповідно вказаний правочин не створює жодних юридичних наслідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Чемер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна" про встановлення нікчемності правочинів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

14.12.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому позивач також просить повернути АО "Австрійське-українське об`єднання адвокатів" сплачений судовий збір за подання до Господарського суду позовної заяви Приватного підприємства "Чемер".

У підготовчому судовому засіданні від 16.12.2021 року, представник позивача заяву про залишення первісного позову без розгляду від 14.12.2021 року підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Чемер" про залишення позову без розгляду від 14.12.2021 року, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом О.В. Дмитренком, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 42, 145, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Чемер" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Чемер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна" про встановлення нікчемності правочинів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА