УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/9438/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного підприємства "ГК Феофанія" до Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно у справі № 910/9438/20 за позовом Національної академії наук України до приватного підприємства "ГК Феофанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України, за участі Київської міської прокуратури, про розірвання договору оренди та виселення,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Національна академія наук України (далі - Академія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "ГК Феофанія" (далі - Підприємство) про розірвання договору оренди від 6 березня 1995 року № 2 та виселення відповідача з орендованих приміщень готельного комплексу "Феофанія", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, 14-Б, до складу якого входять готель "Феофанія" та ресторан готелю "Феофанія".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив істотні порушення умов вказаного договору оренди, а тому наявні підстави для його розірвання та виселення відповідача з орендованих приміщень в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2020 року (суддя Марченко О.В.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року залучено Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2021 року, позов задоволено.

На стадії апеляційного провадження перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав повідомлення від 15 березня 2021 року № 05/2/3-4-18 про вступ у справу в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу Підприємства задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасовано, а справу № 910/9438/20 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою від 1 листопада 2021 року суддею Павленком Є.В. прийнято справу № 910/9438/20 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 25 листопада 2021 року.

Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (з урахуванням постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року в даній справі) - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

13 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Підприємства до Академії про визнання права власності на нерухоме майно - приміщень готелю "Феофанія" та ресторану готелю "Феофанія", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, 14-Б, у приміщенні готелю "Феофанія", загальною площею 6 620,7 кв.м.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Підприємства, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 1 листопада 2021 року була направлена 2 листопада 2021 року на адресу Підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14-Б.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу, із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Водночас суд повідомляє, що конверт, який повернувся на адресу суду без вручення Підприємству, містить відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку з датою зворотного направлення до суду - 11 листопада 2021 року. Отже, за змістом вищезазначеної норми, днем вручення цьому відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є саме 11 листопада 2021 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 26 листопада 2021 року.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Підприємства до Академії про визнання права власності на нерухоме майно, була направлена до суду лише 8 грудня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Слід також зазначити, що Підприємством у зустрічному позові не заявлено клопотання про продовження строку для його подання, з посиланням на те, що про наявність ухвали суду від 1 листопада 2021 року відповідач дізнався лише 23 листопада 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи № 910/9438/20. Проте такі висновки Підприємства є помилковими та такими, що суперечать пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява Підприємства підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства "ГК Феофанія" до Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно у справі № 910/9438/20 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко