ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"22" грудня 2021 р. Справа№ 910/10865/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

Представники сторін в судове засіданні не з`явились

розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року поданого після розгляду апеляційної скарги

Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (повний текст рішення складено 25.02.2021)

у справі № 910/10865/20 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3. Кабінет Міністрів України

про стягнення 1 904 341,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариствоз обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" вернулось до Господарського суду міста Києва з поовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 904 341,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь "Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" 6 931 947 грн. 35 коп. основного боргу, 143 419 грн. 05 коп. пені, 485 236 грн. 31 коп. 7% штрафу, 35854 грн. 75 коп. 3% річних, та судовий збір у розмірі 113 946 грн. 86 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" про розподіл судових витрат та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" 54 925 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 рокута прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат відмовити.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 25.03.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі №910/10865/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі №910/10865/20 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі №910/10865/20 залишено без змін.

20.07.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/3147 від 15.07.2021 року про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року та заява від Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/3177 від 19.07.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року.

25.08.2021 року листом №910/10865/20/09.1-14/1639/21 витребувано матеріали справи №910/10865/20 з Господарського суду міста Києва.

08.09.2021 року листом Господарського суду міста Києва №01-10.3/78/21 повідомлено, що матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2021 року у справі №910/10865/20 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 910/10865/20 повернуто заявнику без розгляду.

Супровідним листом від 22.11.2021 року №910/10865/20/09.1-14/2287/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10865/20 для розгляду вказаного вище клопотання..

29.11.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10865/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року розгляд клопотання про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №910/10865/20 призначено на 22.12.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду справи №920/1034/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року поданого після розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судову засідання 22.12.2021 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у цій справі «в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі», зазначаючи, що є незрозумілим з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі з урахуванням інтересів інших виробників за «зеленим» тарифом та неналежним виконанням НЕК «Укренерго» своїх грошових зобов`язань перед Гарантованим покупцем.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду заявник вказує, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства.

За доводами відповідача, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 900 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому порядку необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №910/10865/20 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

В свою чергу, подана заява відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не визначені джерела доходів, за рахунок яких має бути здійснено погашення заборгованості та не зазначено порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача.

Однак питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей, встановлених чинним законодавством, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.

Господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення.

При цьому, господарський суд в своєму рішенні не зобов`язаний визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.

Більше того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто державне підприємство «Гарантований покупець» просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі №925/715/17, від 21.11.2018 року у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 року у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 року у справі №910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №910/10865/20 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №910/10865/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка