УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/20487/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

(ідентифікаційний код 37308739)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймав участь: Гижко О.Л. - представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Дейнегіна В.М. - ліквідатор боржника

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді Господарського суду міста Києва Паську М.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016, зокрема, залишено без задоволення скаргу приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ліквідатора боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299.429.710, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 01.10.2021.

04.10.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

04.10.2021 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 16.12.2021.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про затвердження, стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат у справі, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/20487/13 за період з 29.09.2016 по 30.09.2021, а грошову винагороду та витрати стягнути з кредиторів пропорційно заявлених ними грошових вимог у справі.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Із змісту ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип дорозподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд касаційної інстанції зазначає в постанові, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10.07.2019 у справі № 15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд також виходить з правової позиції Верховного Суду щодо визначення джерел грошової винагороди арбітражного керуючого, викладеної у постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, в якій Верховний Суд зазначив, що "Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).

У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12 вказано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Верховний Суд робить правовий висновок для новітньої історії конкурсного права, що у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат розпорядника майна, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі на кредиторів у справі, є правомірним.

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника № 02-01/71 від 08.12.2021.

2.Затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/20487/13 за період з 29.09.2016 по 30.09.2021.

3.Стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 03040, м. Київ-40, а/с-65) грошову винагороду ліквідатора у справі № 910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" в сумі 772443,02 грн., а також відшкодування понесених у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора витрат в сумі 11285,68 грн. пропорційно, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", , (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 14, кв. 26) заборгованість з оплати послуг у сумі 1399,37 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 41,80 грн;

- з Акціонерного товариства "Фармак", , (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63), заборгованість з оплати послуг у сумі 27004,40 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 806,64 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек", Код , (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 16) заборгованість з оплати послуг у сумі 2935,55 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 87,63 грн;

- Приватного акціонерного товариства "Лексхім", Код , (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 23) заборгованість з оплати послуг у сумі 4740,12грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 141,59 грн;

- Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", Код , (юридична адреса: 95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А) заборгованість з оплати послуг у сумі 261,01 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 7,79 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", , (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, оф.174), заборгованість з оплати послуг у сумі 13931,53 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 416,15 грн;

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) заборгованість з оплати послуг у сумі 614426,73 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 6565,57 грн;

- Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", , (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3) заборгованість з оплати послуг у сумі 3807,20грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 113,72 грн;

- Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце" ідент. номер , (Словенія, 8501, Ново місце, вул. Шмаршека цеста, 6, Представництво "КРКА" в Україні юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секція "В-Г", офіс 125, п/с 42) заборгованість з оплати послуг у сумі 70961,45 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 2119,69 грн;

- Приватного підприємства "ОККО-Бізнес", , ( 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1; адреса для листування: 01024, м. Київ, вул. П. Орлика, буд. 24/1) заборгованість з оплати послуг у сумі 277,07 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 8,27 грн;

- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", , (юридична адреса: 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) заборгованість з оплати послуг у сумі 3600,73 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 107,56 грн;

- Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Код , юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14 заборгованість з оплати послуг у сумі 158,93 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 4,74 грн;

- ГУ ДПС у м. Києві, , 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, заборгованість з оплати послуг у сумі 15777,31 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 471,28 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС - ЛТД" Код , 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4 заборгованість з оплати послуг у сумі 13161,62 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у сумі 393,25 грн.

4.На виконання ухвали видати накази.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.