УХВАЛА

про залишення скарги на дії органу виконавчої служби без розгляду

м. Київ

16.12.2021Справа №910/20817/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"
на діїШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі №910/20817/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас"
простягнення 172 448,29 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача (скаржника):Гусаков О.В., Пудайло Т.С., Олійник О.С.
від відповідача:Шевченко О.Ю.
від органу ДВС:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" про стягнення 151 163,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" вказує, що ним було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" згідно Договору про надання інформаційно-консалтингових послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85 від 28.02.2021 послуги, в той час як відповідачем вказані послуги було оплачено частково, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" наявна заборгованість з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Моделювання бізнес процесів Замовника" у розмірі 97 920,00 грн. та з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Управління проектом" у розмірі 47 664,00 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 2 458,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 892,59 грн. та 3% річних у розмірі 1 229,11 грн., нарахованих за прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" своїх грошових зобов`язань за період з 03.08.2020 по 13.11.2020.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" зазначає, що понесло та очікує понести судові витрати в зв`язку із розглядом даної справи, у загальному розмірі 100 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 (у складі судді Данилової М.В.) відкрито провадження у справі №910/20817/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (у складі судді Данилової М.В.) забезпечено докази шляхом витребування у Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" підтверджуючих документів щодо наступних обставин: Чи було рекомендований лист №534, відправлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас", вручений адресату? Чи було рекомендований лист №603, відправлений Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" до поштового відділення 04060, вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи було повідомлено працівниками AT "Укрпошта" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про надходження поштових відправлень №534 та №603? У який спосіб працівниками AT "Укрпошта" було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про надходження поштових відправлень №534 та №603?

Забезпечено докази шляхом витребування у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" ОСОБА_6 та огляду підтверджуючих документів щодо наступних обставин:

Чи належить домен ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас"? Для цього витребувано: заяву на реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про домен ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі про його власника); квитанцію про оплату заяви на реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_1.

На якому хостингу розміщений домен ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Для цього витребувано: заяву на реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідному хостингу; відомості про хостинг (в тому числі про його власника) на якому розміщений домен ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чи користувались у період з 04.02.2020 по 20.07.2020 працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? А також встановити прізвища, ім`я, по батькові та посади таких працівників. Інформацію про посади, які обіймають наступні працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Посадові інструкції наступних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас": ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" відомості (марка, модель, серійний номер) персональних комп`ютерів працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" із доступом до електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" відомості (марка, модель, серійний номер) про сервер на якому зберігають змодельовані процеси (результати робіт етапу "Моделювання бізнес-процесів Замовника").

Забезпечено докази шляхом огляду електронних листів користувача ІНФОРМАЦІЯ_7 (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт") з користувачами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "A-Клас"), які безпосередньо стосуються предмету спору.

Зобов`язано Центр поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1536/21 від 06.09.2021 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_11 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20817/20, за наслідками якого справу №910/20817/20 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 прийнято справу №910/20817/20 до провадження; вирішено почати розгляд справи №910/20817/20 спочатку; підготовче засідання призначено на 28.09.2021; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

В підготовче засідання 28.09.2021 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.10.2021.

В підготовчому засіданні 21.10.2021 судом на виконання завдань підготовчого провадження згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з`ясовувалось чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання. Зокрема, судом з`ясовувався у сторін стан виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів (з 16 год. 40 хв. по 16 год. 44 хв. аудіозапису засідання від 21.10.2021).

Так, представником позивача було повідомлено суд, що у нього відсутні нові клопотання (16 год. 40 хв. 58 сек. аудіозапису засідання від 21.10.2021); що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" очікує лише лист від АТ "Укрпошта" на виконання ухвали від 11.08.2021 про забезпечення доказів (16 год. 41 хв. 38 сек. аудіозапису засідання від 21.10.2021); що позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" заяву та долучені до неї документи на виконання ухвали від 11.08.2021 про забезпечення доказів (16 год. 42 хв. 15 сек. аудіозапису засідання від 21.10.2021), з огляду на що нового клопотання про витребування доказів від позивача не буде (16 год. 43 хв. 15 сек. аудіозапису засідання від 21.10.2021); що на виконання ухвали від 11.08.2021 про забезпечення доказів відомості надано (16 год. 43 хв. 40 сек. аудіозапису засідання від 21.10.2021).

О 16 год. 55 хв. 46 сек. під час судового засідання 21.10.2021 представником відповідача було повідомлено, що лише лист від АТ "Укрпошта" не надійшов на виконання ухвали про забезпечення доказів.

З огляду на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повідомив суд про звернення із запитом до АТ "Укрпошта" та після надходження відповідної відповіді (листа) остання буде подана ним до суду, суд, заслухавши думку сторін з приводу можливості закриття підготовчого провадження по справі №910/20817/20 та одержавши ствердні відповіді від представників сторін, постановив протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/20817/20 до розгляду по суті на 11.11.2021.

11.11.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа АТ "Укрпошта" вих. №103.003.-1377-21 від 08.10.2021.

Також 11.11.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому позивач просив суд витребувати від відповідача оригінальний примірник конверту (рекомендованого листа №603).

В судовому засіданні (до оголошення головуючим судового засідання відкритим) судом було поставлено представникам сторін питання щодо наявності інших клопотань, які не були заявлені в межах підготовчого провадження).

Представник позивача повідомив про наявність у нього клопотання про виклик свідків (14 год. 32 хв. 45 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021); клопотання про долучення до матеріалів справи листа АТ "Укрпошта" вих. №103.003.-1377-21 від 08.10.2021, про який йшла мова в межах підготовчого засідання 21.10.2021 (14 год. 33 хв. 19 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021); клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів ухилення відповідача від виконання ухвали суду про забезпечення доказів (14 год. 34 хв. 01 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021), а також надано пояснення щодо необхідності витребування у відповідача оригіналу конверту (рекомендованого листа №603) (з 14 год. 48 хв. 48 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021).

Після того, як судом було розглянуто заявлені позивачем клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повідомив суд, що у позивача більше немає клопотань (14 год. 39 хв. 55 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021), у зв`язку з чим судом було оголошено засідання відкритим.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 долучено документи, які надійшли від позивача до матеріалів справи; запропоновано представнику відповідача надати в наступне засідання для огляду оригінали документів, зокрема, конверту (рекомендованого листа №603); запропоновано сторонам надати в наступне засідання відповіді на запитання суду, а також роз`яснено сторонам про можливість примирення на будь-якій стадії судового процесу; запропоновано позивачу надати обґрунтування передачі відповідачу результатів послуг; завершено стадію вступних слів та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2021; викликано ОСОБА_6 в засідання в якості свідка, явку якої зобов`язано забезпечити відповідача, та ОСОБА_12 в засідання в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити позивача.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу, яке оформлене повідомленням від 01.11.2021, та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження №66909398 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів. У скарзі позивач зазначив, що орієнтовна сума витрат стягувача на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом скарги, становить 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії органу виконавчої служби призначено на 02.12.2021.

Протокольною Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 відкладено розгляд скарги на 16.12.2021.

16.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли пояснення до скарги, в яких позивач вказує, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 АТ "Укрпошта" надало суду лист, обсяг інформації в якому, є значно вужчим, ніж у листі, наданому АТ "Укрпошта" на адвокатський запит представника позивача, а тому скаржник вважає, що вказана ухвала суду є лише частково виконаною АТ "Укрпошта", тому є необхідність у її примусовому виконанні.

В судове засідання 16.12.2021 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії органу виконавчої служби з`явились представники сторін та надали пояснення по суті скарги позивача, за змістом яких представники позивача підтримали скаргу та просили її задовольнити, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку свого представника у судове засідання 16.12.2021 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії органу виконавчої служби не забезпечив, про причини неявки свого представника не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №384, згідно якого ухвала суду від 03.12.2021 про повідомлення місця, дати та часу засідання була вручена Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою та враховуючи, що орган виконавчої служби був належним чином повідомлений про призначене на 16.12.2021 судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" без участі представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" та заслухавши думку з приводу даної скарги представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що викладені у ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

У даному випадку суд вважає, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є зловживанням позивачем своїм процесуальним правом з огляду на наступне.

По-перше, представники позивача двічі - у підготовчому засіданні 21.10.2021 та у судовому засіданні 11.11.2021 підтвердили, що відповідачем було надано всі документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів. Зокрема, у підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що останній очікує лише надходження листа-відповіді АТ "Укрпошта" на адвокатський запит, а у судовому засіданні 11.11.2021 судом за клопотанням позивача було долучено до матеріалів справи №910/20817/20 відповідний лист-відповідь АТ "Укрпошта". Після розгляду всіх заявлених позивачем клопотань, представник позивача повідомив, що у нього відсутні інші клопотання (14 год. 39 хв. 55 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021).

Тобто, станом на 11.11.2021 представники позивача повідомили суд про повне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів, це при тому, що станом на 11.11.2021 позивачем було повторно пред`явлено до примусового виконання відповідний виконавчий документ. Також представники позивача не вбачали доцільності у повідомленні суду факту того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів була пред`явлена до примусового виконання.

По-друге, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів була пред`явлення до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" ще у вересні 2021 року.

Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що складено повідомлення від 23.09.2021.

Вказані обставини - повернення органом виконавчої служби виконавчого документу (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" з 07.10.2021 (дата отримання позивачем поштового відправлення №433 з відповідним повідомленням від 23.09.2021) - тобто задовго до підготовчого засідання 21.10.2021 та судового засідання 11.11.2021.

Попри наведене, позивач жодним чином не оскаржував відповідні дії органу виконавчої служби до суду, а також не повідомив суд про обставини неприйняття до виконання ухвали суду від 11.08.2021 органом виконавчої служби, при цьому підтверджуючи в підготовчому засіданні 21.10.2021, що відповідне судове рішення є виконаним (за виключенням надходження від АТ "Укрпошта" листа).

Через кілька тижнів, будучи обізнаним про повернення органом виконавчої служби ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" згідно повідомлення від 23.09.2021, та не маючи жодних підстав для припущення, що при повторному пред`явленні цього виконавчого документа до того ж самого відділу державної виконавчої служби у місті Києві відповідний виконавчий документ буде прийнятий до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повторно пред`явило його до виконання, однак знову ж таки - ні в підготовчому засіданні 21.10.2021, ні у судовому засіданні 11.11.2021 не повідомило суд про вчинення таких дій, а представниками позивача у відповідних засіданнях висловлено думку про можливість закриття підготовчого провадження по справі та повідомлено про відсутність клопотань по справі №910/20817/20, зокрема в засіданні 11.11.2021 було підтверджено виконання ухвали суду від 11.08.2021 повністю.

Наведені дії позивача можуть створювати у стороннього спостерігача враження, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повторно пред`явило до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 після підготовчого засідання, призначеного на 21.10.2021, в якому було закрито підготовче провадження, для створення правової підстави для оскарження дій відділу державної виконавчої служби та як наслідок необхідності відкладення розгляду справи по суті до - або завершення розгляду скарги, або у разі задоволення скарги - до завершення виконавчого провадження з виконання ухвали від 11.08.2021.

Суд відзначає, що позивач міг та повинен був під час з`ясування судом у сторін стану виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів (з 16 год. 40 хв. по 16 год. 44 хв. аудіозапису засідання від 21.10.2021) повідомити суд у разі відсутності всіх необхідних документів та про необхідність пред`явлення такого виконавчого документу до примусового виконання. В будь-якому разі позивач міг та повинен був повідомити суд про неповне (часткове), на його думку, виконання АТ "Укрпошта" ухвали від 11.08.2021 під час судового засідання 11.11.2021, оскільки ще до судового засідання, призначеного на 11.11.2021, останній знав (повинен був бути обізнаний) про зміст листа-відповіді АТ "Укрпошта" вих. №103.003.-1377-21 від 08.10.2021, так як даний лист був направлений представником позивача до суду засобами електронного зв`язку о 13 год. 15 хв., а судове засідання 11.11.2021 розпочалось о 14 год. 31 хв.

Однак, в судовому засіданні 11.11.2021 представники позивача просили долучити лист-відповідь АТ "Укрпошта" вих. №103.003.-1377-21 від 08.10.2021 до матеріалів справи №910/20817/20, жодним чином не зазначали про неповноту інформації у вказаному листі або про необхідність повторного пред`явлення до виконання ухвали від 11.08.2021 з огляду на неповне її виконання АТ "Укрпошта" та підтвердили, що у них відсутні будь-які інші клопотання, в тому числі з приводу доказів, якими позивач бажав би підтвердити свої позовні вимоги.

При цьому, суд відзначає, що з огляду на наведене та на технічні можливості затримка у комунікації між позивачем та його представником як в частині повідомлення про одержання певних документів (листів, повідомлень тощо), так і в переданні таких документів не може слугувати підставою для висновку, що представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" станом на дати засідань 21.10.2021 та 11.11.2021 не було відомо про обставини, які, на думку представників позивача, свідчать про неповне виконання АТ "Укрпошта" ухвали від 11.08.2021. У зв`язку з наведеним суд відхиляє доводи представника позивача щодо того що безпосередньо йому стало відомо про спірні обставини лише на початку листопада 2021 року (тобто значно пізніше ніж Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт") як необґрунтовані.

До того ж судом враховано, що з дати постановлення ухвали про забезпечення доказів - 11.08.2021 до дати звернення позивача із даною скаргою - 19.11.2021 (дата передання листа зі скаргою відділенню поштового зв`язку) сплинуло більш ніж 3 місяці, в той же час жодних документів з приводу спонукання боржників до виконання даного виконавчого документу до суду не надходило.

Більше того, незважаючи на подання відповідачем як 01.09.2021, так і 04.10.2021 (уточненої) заяв на виконання ухвали суду від 11.08.2021, представники позивача у підготовчому засіданні 21.10.2021 не могли повідомити суд чи було відповідачем виконано ухвалу суду від 11.08.2021 (підтверджується звукозаписом підготовчого засіданні від 21.10.2021 з 16 год. 40 хв. по 16 год. 44 хв.), хоча і підтвердили, що отримували уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" до засідання.

Наведене дає суду підстави для висновку, що фактичне виконання боржниками ухвали суду від 11.08.2021 становить для позивача менший інтерес, ніж можливість передання відповідної ухвали на виконання до органу виконавчої служби та як наслідок відтермінування завершення розгляду справи №910/20817/20 на кілька місяців та/або можливість одержання з органу виконавчої служби відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Окремо, суд відзначає, що надання АТ "Укрпошта" суду відповіді на виконання ухвали від 11.08.2021 у редакції, яка не влаштовує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" не є безумовною підставою для висновку про невиконання (не повне виконання) відповідної ухвали. Так само, саме лише бажання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" одержати від АТ "Укрпошта" певну (потрібну позивачу) відповідь не може слугувати підставою для висновку про невиконання такої ухвали та необхідність пред`явлення останньої до примусового виконання.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Таким чином, оскільки представники позивача як в підготовчому засіданні 21.10.2021, так і в судовому засіданні 11.11.2021 повідомили суд про повне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021, підтвердили відсутність у них будь-яких інших клопотань та не повідомили суд про пред`явлення до відділу виконавчої служби ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 для її примусового виконання, суд дійшов висновку, що подання скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) спрямовані не на захист порушеного права позивача, а на безпідставне затягування та перешкоджання завершенню розгляду справи по суті, а відтак є зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, оскільки подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було визнано судом зловживанням процесуальними правами, то суд на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 182, 201, 233, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Суддя Р.В. Бойко