ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/4926/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 (повний текст складено 16.09.2020)

у справі №910/4926/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Кард"

про стягнення 1 202 696,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Кард" про стягнення заборгованості у розмірі 1 202 696,69 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 200 000,00 грн та пеня у розмірі 2696,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 06/11/19 від 06.11.2019, що є підставою для повернення сплачених ним грошових коштів в розмірі 1 200 000,00 грн на нарахування останнім пені в розмірі 2696,69 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення основний борг у розмірі 1 200 000,00 грн та пені у розмірі 2696,69 грн в судовому порядку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги додано наступні документи:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, яке мотивоване тим, що скаржник отримав копію повного тексту оскаржуваного судового рішення - 24.09.2020;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому ставиться під сумнів справжність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" Піонтковського Р.Г. на довіреності виданій 01.11.2019 на ім`я Удовіка Д.В.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що суд першої інстанції: не з`ясовано питання видачі позивачем довіреності ОСОБА_1, всупереч доводам позивача про її підробку та відсутність таких дій; не з`ясовано можливість фізично здійснити поставку 43304 кг пального із застосуванням напівпричепа самоскида всупереч Законом України;

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема відповідач зазначає, що ним виконано умови договору поставки № 06/11/19 від 06.11.2019 в повному обсязі, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, зокрема, видатковими накладними, підписаними сторонами. Крім того, відповідачем, як постачальником, здійснено реєстрацію перших примірників акцизних накладних, а позивачем, як покупцем, зареєстровано другі примірники акцизних накладних, що в свою чергу, за твердженням відповідача, свідчить про фактичне прийняття позивачем поставленого товару.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

17.11.2020 позивач на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 направив на адресу суду апеляційної інстанції відповідне клопотання, до якого долучено копію платіжного доручення №2721 від 16.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 27 060,69 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" на рішення Господарського суду Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 розгляд справи №910/4926/20 відкладено на 03.02.2021.

03.02.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/4926/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021, справу №910/4926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи відкладено на 31.03.2021. Витребувано у сторін оригінали видаткової накладної №3391 від 10.01.2020, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №1 від 10.01.2020, довіреності №б/н від 01.11.2019, оригінал договору 06/11/19 від 06.11.2019 та оригінали всіх інших документів, які знаходяться у сторін та підтверджують здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Кард".

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №910/4926/20 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021, справу №910/4926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко, Разіної Т.І.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи №910/4926/20 відкладено на 26.05.2021. Вирішено запросити у судове засідання 26.05.2021, в якості свідків ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" Піонтковського Романа Геннадійовича. Запропоновано відповідачу надати до суду апеляційної інстанції оригінали наступних документів: агентський договір №22 від 01.11.2019; видаткову накладну №3391 від 10.01.2020; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №1 від 10.01.2020; довіреність №б/н від 01.11.2019; договір №06/11/19 від 06.11.2019. Запропоновано позивачу надати до суду апеляційної інстанції оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку Піонтковського Романа Геннадійовича, виконані особисто ним за періоди з жовтня 2019 по лютий 2020 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм. Призначено у справі № 910/4926/20 судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм. На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання: чи належить підпис який проставлений у довіреності №б/н від 01.11.2019 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" Піонтковському Роману Геннадійовичу?; чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" () у довіреності №б/н від 01.11.2019? Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням експерта та матеріалами справи №910/4926/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4926/20; розгляд клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів призначено на 28.07.2021. Зобов`язано сторін надати Північному апеляційному господарському суду через канцелярію матеріали, необхідні для проведення експертизи, перелік яких викладено в клопотанні експертної установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 розгляд клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів відкладено на 01.09.2021.

01.09.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/4926/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, справу №910/4926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження виконання судових експертиз, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 по справі №910/4926/20. Провадження у справі №910/4926/20 зупинити до остаточного висновку експертної установи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/4926/20 разом із супровідним листом, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд апеляційної інстанції про те, що станом на 02.11.2011 в бухгалтерії експертної установи, відсутні відомості щодо оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" вартості судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, що у свою чергу унеможливлює проведення вищевказаних експертиз. З огляду вказані обставини, експертною установою залишено без виконання ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/4926/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4926/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2021.

В судове засідання, яке відбулося 15.12.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" (за договором - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Кард" (за договором - постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 06/11/19 (надалі - договір), відповідно до якого постачальник передає у власність покупцю дизельне паливо, а покупець приймає і сплачує їх вартість.

За змістом п. 1.1. договору кількість, асортимент, ціна та інші необхідні для поставки партії товару дані визначаються у заявках та/або видаткових накладних, що складаються покупцем в електронному вигляді та надсилаються на електрону адресу постачальника на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1.2. договору умови поставок кожної партії товару узгоджуються сторонами у відповідних заявках. Заявка на товар надсилається за 2 календарних дні до планової дати відпуску товару електронною поштою на адресу постачальника. Постачальник після отримання заявки погоджує її шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки підприємства на заявці та відправляє її покупцю.

В п. 5.3. договору встановлено, що за результатами поставки та приймання-передачі товару сторони підписують видаткові або товарно-транспортні накладні.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури постачальника протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2019 відповідачем надано позивачу рахунок на оплату № 591 на суму 1 200 002,00 грн.

24.12.2019 платіжним дорученням № 2347 позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 200 002,00 грн, при цьому призначенням платежу вказано: "за дизельне паливо згідно рах. №591 від 24.12.2019 у сумі 1 000 001,67 грн, ПДВ - 20% 200 000,33 грн".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач свої зобов`язання за договором поставки №06/11/19 від 06.11.2019, а саме поставки товару не виконав, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з претензією від 20.01.2020 про повернення сплачених коштів.

За твердженням позивача, відповідач відповіді на претензію не надав та кошти не повернув внаслідок чого позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №06/11/19 від 06.11.2019, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити товар - дизельне паливо, а позивач зобов`язався прийняти його та оплатити.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури постачальника протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури постачальника.

Також в п. 5.3. договору сторони погодили, що за результатами поставки та приймання-передачі товару сторони підписують видаткові або товарно-транспортні накладні.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору поставки позивачем здійснено оплату на рахунок відповідача в розмірі 1 200 002,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2347 від 24.12.2019 та не заперечується відповідачем.

При цьому, позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору поставку товару так і поставив.

Водночас, на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором відповідачем надано суду видаткову накладну № 3391 від 10.01.2020 на суму 1 200 002,00 грн та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №1 від 10.01.2020, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Так, зі сторони позивача зазначені вище видаткова та товарно-транспортна накладні підписані Удовіком Дмитром Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності б/н від 01.11.2019.

Зокрема, довіреністю № б/н від 01.11.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" уповноважило Удовіка Д.В. здійснювати від імені позивача наступні дії: представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" у відносинах з суб`єктами господарювання, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності не залежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, фізичними особами-підприємцями з питань, пов`язаних із проведенням з ними як контрагентами/постачальниками переговорів в інтересах, які будуть стосуватися виробничої діяльності товариства у межах, визначених його Статутом, з правом юридичного оформлення результатів таких переговорів, в тому числі щодо укладення, зміни та припинення договорів поставки, купівлі-продажу, підпису видаткових, товарно-транспортних накладних, прийняття товару у місцях поставки/складі товариства.

Отже, з наведеного вбачається, що Удовік Д.В. діяв на підставі довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" в межах повноважень, наданих йому позивачем.

Крім того, на підтвердження здійснення поставки товару та прийняття його позивачем, відповідачем до суду першої інстанції надано зареєстровану податкову накладну № 50 від 24.12.2019 на суму 1 200 002,00 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач належним чином виконало свої зобов`язання за договором поставки №06/11/19 від 06.11.2019, зокрема 10.01.2020 здійснило поставку дизельного палива на суму 1 200 002,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Однак не погоджуючись з вищевикладеним позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому ставилось під сумнів справжність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" Піонтковського Романа Геннадійовича на довіреності виданій 01.11.2019 на ім`я Удовіка Дмитра Вікторовича.

Як було вищезазначено в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2021 судовою колегією відібрано у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" Піонтковського Романа Геннадійовича експериментальні зразки підпису та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 призначено у справі № 910/4926/20 судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм.

Однак, у зв`язку з несплатою позивачем вартості судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.05.2021 залишено експертною установою без виконання.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в судовому порядку.

Отже, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайріс Ойл" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/4926/20 - без змін.

Матеріали справи №910/4926/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська