ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Черкаси справа №925/1766/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву представника позивачки про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про стягнення 1927780,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», у якому просить суд стягнути з відповідача вартість її частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» у розмірі 1927780,00 грн, а також відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 28916,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка у порядку спадкування набула права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» у розмірі 8,53%. Позивачка подала нотаріусу заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», у зв`язку з чим просила повідомити про вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку. Відповідач будь-якої відповіді або інформації щодо розміру та порядку проведення цих виплат не надав, розрахунок з нею не провів, що і стало підставою для примусового стягнення вартості частки позивачки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2022.

21.12.2021 представником позивачки адвокатом Чорноіваненком Д.О. до суд подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: перукарня № НОМЕР_1 , площею 24 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; перукарня №7, площею 21,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; перукарня №4, 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; перукарня АДРЕСА_3 , 17/20 частини нежитлової будівлі, площею 51,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Заява мотивована тим, що позивачка у порядку спадкування набула права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» у розмірі 8,53%, що у грошовому виразі становить 6590,00 грн. 06.06.2019 позивачка подала заяву про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», у зв`язку з чим просила повідомити про вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку. Водночас, відповідач будь-якої відповіді або інформації щодо розміру та порядку проведення цих виплат не надав, що і стало підставою для звернення із позовом до суду. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2021 у справі №925/1020/19 було частково задоволено позов позивачки та зобов`язано відповідача надати позивачці інформацію вартості її частки у товаристві з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Дане рішення суду набрало законної сили, проте відповідачем не виконано. З Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно адвокатом було встановлено, що відповідач володіє на праві власності нерухомим майном на яке представник позивачки і просить накласти арешт.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є невиконання відповідачем рішення Господарського суду Черкаської області, яким було зобов`язано відповідача надати позивачці інформацію щодо вартості її частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Водночас, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у його власності обмежить право відповідача на розпорядження належним йому у законному порядку майном, при цьому застосування арешту на вказане майно жодним чином не вплине на фактичне виконання рішення суду у цій справі, оскільки предмет спору не відповідає виду забезпечення, яке просить застосувати заявник.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява представника не містить будь-яких доводів, які б свідчили про вчинення дій на відчуження майна, вчинення прихованих правочинів чи передавання майна у заставу, тобто ґрунтується лише на припущеннях щодо настання можливої події. У той час, як саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання узятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального Кодексу Україгни, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом лише у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава, що відповідач має можливість у будь-який спосіб здійснити відчуження майна не відповідає меті та підставам вжиття заходів для забезпечення позову.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки адвоката Чорноіваненка Д.О. про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки вона є безпідставною, заходи, які заявник просить застосувати не відповідають предмету спору, заява ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко