ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7735/21

За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Флора", селище Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокуратури: Карпенко О.І., службове посвідчення № 058556 видане 14.12.2020 року, прокурор відділу;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Стригунова Г.І., ордер АЕ № 1085054 від 14.09.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовної заявою до Новопільської сільської ради та Селянського (фермерського) господарства "Флора", в якій просить:

- визнати недійсним рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 638-ХХХ/VII від 25.10.2018, яким вилучено земельну ділянку площею 4,55 га на території Новопільської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності та передано Селянському (фермерському) господарству «Флора» в оренду земельну ділянку площею 4,55 га, кадастровий номер :05:001:0483, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 25 років;

- визнати недійсним договір оренди, укладений 30.10.2018 між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством «Флора», земельної ділянки площею 4,55 га, що знаходиться на території Новопільської сільської ради, кадастровий номер :05:001:0483, який 04.12.2018 зареєстровано державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіною Т.Л.;

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Флора» (юридична адреса: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Лісопитомник, вул. Сонячна, буд. № 7, кв. № 76, ) повернути Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області (юридична адреса: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, 46, ) земельну ділянку площею 4,55 га, яка знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :05:001:0483, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що для вирішення питання про передачу спірної земельної ділянки в оренду СФГ «Флора» відповідний орган місцевого самоврядування -Новопільська сільська рада повинна була прийняти рішення про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду за результатами проведення земельних торгів.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 123, 124, 135 Земельного Кодексу України Новопільська сільська рада рішення про передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності приймала без проведення земельних торгів. Тобто, рішення сесії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 638-ХХХ/УП від 25.10.2018 про передачу земельної ділянки площею 4,55 га (кадастровий номер :05:001:0483) в оренду СФГ «Флора» прийнято в порушення вказаних вимог законодавства без проведення конкурсу на право оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.10.2021 року о 11:40 год.

15.09.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.09.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

27.09.2021 року від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 04/58-5075вих-21 від 22.09.2021 року.

У підготовче судове засідання 05.10.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

05.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача-2 вих. № б/н від 14.09.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд зазаначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор набуває статусу позивача, оскільки позивач та відповідач будуть співпадати в одній особі - Новопільської сільської ради, що унеможливлює пред`явлення прокурором позову в інтересах вказаного органу. При цьому Новопільською сільською радою не вжито самостійних заходів щодо захисту інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника відповідача-2 вих. № б/н від 14.09.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача-2 вих. № б/н від 14.09.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.11.2021 року о 11:00 год.

13.10.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № б/н від 12.10.2021 року на пояснення прокурора.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 року у відпустці (самоізоляція), яка пов`язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 04.11.2021 року не відбулось.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та призначити підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 07.12.2021 року включно та призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 23.11.2021 року представники відповідача-1,2 не з`явились.

23.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурором зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 10:00 год.

У судове засідання 22.12.2021 з розгляду справи по суті представник відповідача-1 не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання з розгляду справи по суті представника відповідача-1, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 11.01.2022 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік