ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» в межах справи № 923/398/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи ,

до: Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи ,

про банкрутство,

за участі свідка ОСОБА_1 , паспорт,

представників сторін:

- від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 - адвокат Михайлова В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1764 від 11.07.2017р., ордер серія ВІ № 1059090 виданий 29.09.2021,

- від ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - адвокат ОСОБА_8., ордер серія ХС № 160132 виданий 25.06.2009,

- від ПАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" - адвокат Долгополов О.В., ордер № 1007016 від 06.04.2021,

- від ПАТ "АвтоКраз" - адвокат ОСОБА_3., ордер № 1003702 від 02.02.2021,

представники інших кредиторів - не прибули,

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

21.12.2020р. від кредитора ПрАТ «АвтоКрАЗ» до суду надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. Клопотання подано безпосередньо до суду та мотивовано наступним.

У клопотанні зазначено, що 03.12.2020 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення ліквідатором ПрАТ. «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням (оригінальний примірник протоколу додається).

У поданому клопотанні зазначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до п.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 13 ГПК України закріплено один з основних принципів судочинства - змагальність сторін. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин суд визначив необхідним розглянути подане клопотання з повідомленням про це усіх учасників справи, повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх обставин, з якими закон пов"язує можливість відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14.

Ухвалою від 28.12.2020 суд постановив призначити розгляд клопотання ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у судовому засіданні 12 січня 2021р. Проте судове засідання не відбулось у зв`язку з надісланням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

По поверненню матеріалів справи з вищої інстанції, суд ухвалою від 02.02.2021р. призначив розгляд клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "ХЗКВ" та про призначення ліквідатором ПрАТ "ХЗКВ" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у судовому засіданні на 12 лютого 2021 р.

30.12.2020р. від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора. Ліквідатор стверджує, що не отримував у встановленому порядку надісланих вимог про скликання комітету кредиторів, зазначив про численні та суттєві порушення приписів законодавства з боку комітету кредиторів у питанні скликання та проведення засідання комітету кредиторів

ПрАТ «ХЗКВ».

10.02.2021р. до суду від ліквідатора ОСОБА_2. надійшла уточнена редакція заперечень на клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ІІрА Т «ХЗКВ».

У судовому засіданні 12.02.2021р. оголошувалась перерва до 19.02.2021р. При цьому, 19.02.2021р. судове засідання не відбулось, оскільки 15.02.2021р. на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2021, що надійшла до Господарського суду Херсонської області 15.02.2021, справа була надіслана до касаційної інстанції. По поверненню справи з вищої інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги кредитора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів, матеріали справи № 923/398/14 в 46-ти томах супровідним листом від 09.06.2021р. були скеровані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області ухвалою від 02.09.2021 призначено судове засідання на 30.09.2021р. для розгляду клопотання ПрАТ "АвтоКраз" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора у справі.

До суду 08.09.2021 надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_3. до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2., 17.09.2021 представник ПрАТ "АвтоКраз" надала клопотання про приєднання доказів - письмових заяв свідків - самої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до матеріалів справи.

28.09.2021 ПрАТ "Токмацький Ковальсько-штампувальний завод" надало до суду заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора банкрута відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

28.09.2021 арбітражний керуючий ОСОБА_2. надав до суду заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі відповідно до яких просить суд відмовити у його задоволенні.

30.09.2021 ліквідатор надав супровідним листом оригінал заяви ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.09.2021 суд заслухав клопотання представника ПрАТ "АвтоКраз" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора у справі, заперечення представника ліквідатора, після обміну учасниками справи репліками в контексті їхніх промов, оголосив перерву в даному засіданні до 22.10.2021 до 12 години 00 хвилин, у зв`язку з чим виникла необхідність у повідомлені інших кредиторів, які були відсутні в даному засіданні, про наступне засідання.

20.10.2021 від представника ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. адвоката Михайлової В.В. електронною поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні 22 жовтня 2021 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Ухвалою від 20.10.2021 заяву представника ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. адвоката Михайлової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon задоволено.

До суду 08.11.2021 за вх. № 2/3496/21 представник ПрАТ "АвтоКраз" адвокат ОСОБА_3. надала до суду клопотання про виклик для допиту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивується наступним.

ПрАТ «АвтоКраз» звернулося до господарського суду Херсонської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю.

Клопотання мотивовано тим, що 03.12.2020 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до Господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням (оригінальний примірник протоколу додається).

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, арбітражний керуючий зазначає про те, що збори комітету кредиторів були проведені не за місцезнаходженням боржника. В обґрунтування таких заперечень арбітражний керуючий надав до суду письмову заяву свідка ОСОБА_1 , працівника Управління поліції охорони в Херсонській області.

Разом з тим, існують обґрунтовані сумніви у достовірності вказаних показів з огляду на наступне.

1.Покази свідка ОСОБА_1 суперечать іншим доказам, зокрема, показам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також заявам інших кредиторів, які в судовому засідання підтвердили свою присутність 03.12.2020 за юридичною адресою боржника: АДРЕСА_2 .

2. Управління поліції охорони в Херсонській області перебуває з ТОВ «Автоград Херсон» у договірних відносинах (а.с.15-18 т.39), та отримує від ТОВ «Автоград Херсон» грошові кошти за надані послуги, а тому покази свідка ОСОБА_1 слід оцінювати критично.

3. В матеріалах справи наявні докази пов`язаності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ТОВ «Автоград Херсон», що підтверджується наступним:

з інформації про юридичну особу Фінансова Компанія «Прайм Кепітал», , вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_6 згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 30.01.2020 №3 та копії актового запису про шлюб №1053 від 20.10.2017 року) були засновниками вказаної юридичної особи (т.10 а.с. 154-156, т.10 а.с.135-139). При цьому, ОСОБА_2 виведено із переліку засновників ФК «Прайм Кепітал» 10.09.2019 року, тобто вже на стадії підготовки проведення аукціону. Разом з тим, на час проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» 20.11.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишалися кінцевими бенефіціарними власниками даної юридичної особи (т. 11 а.с.8-14, т.11 а.с.213); керівником ФК «Прайм Кепітал» є ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_2 в справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» (повноваження наявні в т.35 на а.с.88 основної справи). При цьому, батько адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_7 є представником ТОВ «Автоград Херсон» в кримінальному провадженні №0000374 від 28.11.2019, розпочатому за фактом незаконних дій ліквідатора ОСОБА_2 та службових осіб Української універсальної біржі "Капітал" щодо створення умов проведення торгів по реалізації цілісного майнового комплексу з метою заниження його вартості та подальшої реалізації ТОВ «Автоград Херсон»; з інформації про юридичну особу Фінансова Компанія «Фінанс Еліт Компані», , вбачається, що ОСОБА_2 та дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_6 - ОСОБА_5 були засновниками також і цієї юридичної особи (т. 10, а.с. 140, т. 11 а.с. 15-25).

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також з огляду на те, що покази свідка ОСОБА_1 суперечать іншим доказам та викликають сумніви в їх достовірності, адвокат ОСОБА_3. просить суд її клопотання задовольнити.

08.11.2021 до суду за вх. № 2/3497/21 надійшло клопотання від ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про усунення адвоката ОСОБА_3 від представництва інтересів у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», яке мотивується наступним.

Клопотанням від 16.09.2021 року поданим ПрАТ «АвтоКраз» було долучено до матеріалів справи №923/398/14 копію письмової заяви свідка - ОСОБА_3 , яка повідомляє, що кредитори не мали можливості потрапити на територію ПрАТ «ХЗКВ», тому дійшли згоди провести засідання комітету кредиторів за адресою: АДРЕСА_2 (прохідна №1) біля вхідних дверей. Зазначене клопотання про приєднання доказів підписано представником ПрАТ «АвтоКраз» адвокатом ОСОБА_3., аналогічно як і клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ». В судових засіданнях, в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», адвокат ОСОБА_3. приймає участь як представник ПрАТ «АвтоКраз» та АТ «Ужгородський турбогаз», що підтверджується ухвалами від 20.10.2021 року, 07.09.2021 року, 21.07.2021 року, 06.11.2020 року. Натомість, ст. 59 ГПК України встановлено, що не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді. Отже, з наведеної норми слідує, що представником в суді не може бути особа, яка набула статус свідка у четвертій же справі. В судовому засіданні по справі №923/398/14, яке відбулось 22.10.2021 року під час розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 (вих.№02-08/204 від 21.10.2021р.) про виклик свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3 , яка приймала в ньому участь як представник ПрАТ «АвтоКраз», неодноразово наполягала на тому, що вона є свідком у даній справі і може надати будь-які необхідні пояснення відносно подій, які відбувались 03.12.2020 року.

Таким чином, 22.10.2021 року ОСОБА_3 підтвердила свій статус свідка у справі №923/398/14, що було зафіксовано звукозаписом, які здійснювався в ході проведення судового засідання.

Отже, наразі, в матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_3 та підтвердження нею факту надання показань свідка і можливості в подальшому надання свідчень на вимогу суду, у разі такої необхідності. З наведеного слідує, що ОСОБА_3 надалі не може бути представником у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», оскільки її участь суперечить вимогам, які ставляться ст. 59 ГПК України до представника в суді.

Вказана позиція підтверджується судовою практикою, а саме ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області від 02.11.2020 року у справі №951/166/20.

09.11.2021 за вх. № 8408/21 адвокат ОСОБА_3. надала до суду письмові заперечення щодо клопотання ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про її усунення від участі у справі в якості представника, відповідно до якого просить суд відмовити представнику ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» ОСОБА_8. у задоволенні зазначеного клопотання, яке мотивується наступним.

По-перше, відповідно до ч.3 ст.87 ГГІК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власного ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Положення зазначеної статті не були взяті до уваги представником ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».

Так, адвокат ОСОБА_3. починаючи з січня 2020 року брала участь у судовому розгляді справи № 923/398/14 саме як представник ПрАТ «АвтоКраз», і лише 16.09.2021 надала суду свою письмову заяву свідка, в якій виклала відомості про відомі їй обставини проведення засідання комітету кредиторів, користаючи своїм правом наданим ч.3 ст.87 ГПК України.

По-друге, у своєму клопотанні представник ОСОБА_8 посилався ухвалу Монастирського районного суду Тернопільскої області від 02.11.2020 у справі №951/166/20.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГГІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не приклади розгляду тих чи інших справ місцевими судами загальної юрисдикції.

Тобто, висновки щодо застосування норм права судами першої інстанції не є обов`язковими для інших судів. Більше того, обставини справи № 951/166/20 не с аналогічними обставинами справи № 923/398/14.

Так в першому випадку, особа була свідком правовідносин, які стали предметом судового розгляду, ще до відкриття провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_3., в свою чергу, стала свідком певних обставин вже під час судового розгляду справи та у зв`язку із виконанням повноважень представника юридичної особи га, як наслідок, скористалась своїм правом наданим ч.3 ст.87 ГПК України та подала до суду письмову заяву свідка.

По-третє, заявником жодним чином не обґрунтовано як саме участь адвоката ОСОБА_3. в судовому розгляді справи № 923/398/14 у процесуальному статусі представника впливатиме на законність рішення суду, яке буде ухвалено за результатами розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ».

В судовому засіданні 08.11.2021р. представником ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» заявлено клопотання про усунення представника ПрАТ «АвтоКраз», яким подано до Господарського суду Херсонської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ».

Клопотанням від 16.09.2021 року поданим ПрАТ «АвтоКраз» було долучено до матеріалів справи №923/398/14 копію письмової заяви свідка - ОСОБА_3 , яка повідомляє, що кредитори не мали можливості потрапити на територію ПрАТ «ХЗКВ», тому дійшли згоди провести засідання комітету кредиторів за адресою: АДРЕСА_2 (прохідна №1) біля вхідних дверей.

Зазначене клопотання про приєднання доказів підписано представником ПрАТ «АвтоКраз» адвокатом ОСОБА_3., аналогічно як і клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ».

В судових засіданнях, в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», адвокат ОСОБА_3. приймає участь як представник ПрАТ «АвтоКраз» та АТ «Ужгородський турбогаз», що підтверджується ухвалами від 20.10.2021 року, 07.09.2021 року, 21.07.2021 року, 06.11.2020 року.

Проте приписами ст. 59 ГПК України унормовано, що особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді не може бути представником в суді.

В судовому засіданні по справі № 923/398/14, яке відбулось 22.10.2021 року під час розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2. (вих.№02-08/204 від 21.10.2021р.) про виклик свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3 , яка приймала в ньому участь як представник ПрАТ «АвтоКраз», неодноразово наполягала на тому, що вона є свідком у даній справі і може надати будь-які необхідні пояснення відносно подій, які відбувались 03.12.2020 року.

Таким чином, 22.10.2021 року ОСОБА_3 підтвердила і це зафіксовано звукозаписом, який здійснювався в ході проведення судового засідання. Отже, наразі, в матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_3 та підтвердження нею факту надання показань свідка і можливості в подальшому надання свідчень. З наведеного слідує, що ОСОБА_3 надалі не може бути представником у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», оскільки її участь суперечить вимогам, які ставляться ст. 59 ГПК України до представника в суді. Вказана позиція підтверджується судовою практикою, а саме в Ухвалі Монастирського районного суду Тернопільської області від 02.11.2020 року у справі № 951/166/20.

Не може вважатись законним рішення суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та інших процесуальних питань у справі № 923/398/14, які будуть прийняті за участі неналежного представника, що зумовило необхідність звернення з даним клопотанням. З урахуванням зазначеного вище, керуючись ст.ст. 42,59 ГПК України, представник просить суд клопотання ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про усунення представника задовольнити; усунути ОСОБА_3 від представництва інтересів у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

В судовому засіданні 29.11.2021 представник ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" підтримав подане клопотання про відсторонення адвоката ОСОБА_3 від участі у справі та пояснив суду що її необхідно відсторонити як представника або шляхом винесення ухвали або видалення запису із протоколу судового засідання як представника кредитора. Представник ліквідатора адвокат Михайлова В.В. зазначили що з нормативно-правової точки зору заява адвоката ОСОБА_8. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Адвокат ОСОБА_3. пояснила що клопотання про її усунення від участі у справі направлене лише на затягування судового процесу та просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд розглянув клопотання ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про усунення адвоката ОСОБА_3 від представництва інтересів у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», та залишив його без задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.87 ГГІК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власного ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається зі змісту ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення ним про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відтак, показання свідка є різновидом доказів у справі. Тоді як відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює усі наявні у справі надані сторонами та учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить процесуальної можливості та підстав усунення представника особи від представництва у суді.

Відповідно до п. 3 ухвали від 22.10.2021р. суд викликав для допиту в судове засідання свідка - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Цюрупинським PC УДМС України в Херсонській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_4 попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка, прибула в судове засідання 08.11.2021р. Учасникам справи надана можливість задати свідку ОСОБА_4 перелік питань щодо проведення зборів комітету кредиторів 03.12.2020 року за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 08.11.2021 суд, заслухавши пояснення, заперечення, думки всіх представників, які прибули у судове засідання прийшов до висновку про обґрунтованість заяви представника ПрАТ «АвтоКрАЗ» про виклик свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.11.2021 суд постановив розгляд клопотання кредитора ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. відкласти, призначити судове засідання на 29.11.2021, про що повідомити учасників справи, заяву представника ПрАТ «АвтоКрАЗ» про виклик свідка ОСОБА_1 задовольнив, викликав для допиту в судове засідання 29.11.2021р., свідка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , попередив ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка, провести судове засідання в режимі відеоконференції для представника ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. адвоката Михайлової В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Цюрупинським PC УДМС України в Херсонській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка, надала суду пояснення, відповідно до яких підтвердила надані нею пояснення, викладені у заяві свідка.

Свідок ОСОБА_4 повідомила , що на 03.12.2020 року о 10.00 год. було призначено проведення зборів кредиторів, а також засідання комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрійська, 26.

03.12.2020 р. свідок ОСОБА_4 , як уповноважений представник АТ «Ужгородський лТурбогаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» прибула за вищевказаною адресою з метою реалізації наданих повноважень на участь у засіданні комітету кредиторів та зборах кредиторів.

Разом з тим, двері на територію будівлі були зачинені, підрозділи охорони та/або чергові працівники біля входу на територію «Херсонський завод карданних валів» були відсутні. Присутні кредитори декілька разів постукали у вхідні двері, та голосно покликали охорону з метою пройти на територію заводу, однак з протилежного боку ніхто не відреагував, жодних осіб (охорони, чергових працівників тощо), які б мали можливість відчинити вхідні двері та допустити: на територію заводу, не було, до вхідних дверей, які були зачинені, ніхто не підійшов.

Оскільки всі присутні кредитори не мали об`єктивної можливості потрапити на територію підприємства, то дійшли згоди провести засідання комітету за адресою: АДРЕСА_2 (прохідна №1) біля вхідних дверей.

На засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Херсонський-завод карданних валів" 03.12.2020 року було прийнято рішення про звернення до господарського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "ХЗКВ" у справі № 923/398/14 а також про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, надавши повноваження подати до суду відповідні клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Аналогічні пояснення містяться і у заяві від 10.09.2021р. свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка, надав суду пояснення, відповідно до яких підтвердив надані ним пояснення в заяві свідка, працює в Управлінні поліції охорони три роки, точного графіку охорони об`єкта ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" не існує, окрім нього працює ще один охоронних на зміну, має місце охорони та обходить об`єкт охорони за 20 хвилин, не знає хто є власником охоронюваного об`єкта та йому не відомі обставини справи про банкрутство.

Повідомив, що 03.12.2020р. протягом доби під час його чергування на об"єкті ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" ніякі особи не збирались на прохідній зазначеного підприємства, а тому не звертались до охорони з проханням пропустити їх на територію заводу.

Представник ПАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" адвокат Долгополов О.В. в судовому засіданні 29.11.2021 підтримав заяву про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. Представник ліквідатора ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" арбітражного керуючого ОСОБА_2. адвокат Михайлова В.В. просила суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "АвтоКраз" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ».

Після закінчення розгляду по суті зазначеного клопотання суд вийшов до нарадчої кімнати до 30.11.2021 до 09 год. 45 хв.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи та надані учасниками провадження докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , заслухавши аргументи учасників справи, суд прийняв дане судове рішення.

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі -ПрАТ «ХЗКВ»).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» у встановленому порядку сформовано комітет кредиторів до складу якого входять:

АТ «Банк «Фінанси і Кредит» , ПАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»

При цьому АТ «Банк «Фінанси і Кредит» є також забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ».

21.12.2020р. від кредитора Приватного акціонерне товариство «АвтоКраз» - ПрАТ АвтоКраз - ( 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) до суду надійшло клопотання, яким просить відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14 та призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, свідоцтво № 641 від 22.03.2013 року.

Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до ч.ч.3,11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Так на виконання вказаних положень Закону 10.08.2020 року кредиторами ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ПрАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології», що в сукупності володіють більше 1/3 частини всіх вимог боржника було направлено заяву про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 за адресою: 01133, м.Київ-133, а/с № 87, з проханням скликати комітет кредиторів та збори кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» з включенням питання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора та обрання нового ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ».

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за № 094, заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу ОСОБА_2 , 12.08.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку № 133 в м.Києві. Проте, арбітражним керуючим не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа, а тому 26.08.2020 дане відправлення повернуто за зворотною адресою.

З огляду на наведене, 07.09.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ПрАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» повторно направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2. заяву про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за № 013 заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу ОСОБА_2 , 08.09.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м.Києві. Проте, арбітражним керуючим не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа, а тому 22.09.2020 дане відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

05.10.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ПрАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» втретє направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 заяву про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за № 730 дана заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу ОСОБА_2 , 08.10.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м.Києві.

Проте, арбітражним керуючим знову не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа.

В зв`язку з тим, що збори комітету кредиторів протягом 14 днів ним не було скликано, у кредиторів виникло право на скликання засідання комітету кредиторів самостійно, що і було зроблено на 03.12.2020 р.

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2., для участі у засіданні зборів комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не прибув.

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за №421 заява про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів, направлена на адресу ОСОБА_2 : 01133, м.Київ-133, а/с №87 18.11.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м.Києві. Проте, арбітражним керуючим не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа, а тому 02.12.2020 дане відправлення повернуто за зворотною адресою.

Крім того, ПрАТ «АвтоКрАЗ» заявляє, що арбітражним керуючим ОСОБА_2. не вживалися заходи і для отримання заяви про скликання комітету кредиторів, направленої і на іншу адресу арбітражного керуючого, а саме: м.Київ, вул. М. Пимоненка 13, оф. 6а/17 (витяг із сайту Укрпошта за результатами відстеження поштового відправлення 235 додається).

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

03.12.2020 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про звернення до господарського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14, а також про призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, свідоцтво № 641 від 22.03.2013 року, надавши повноваження подати до суду відповідні клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Повноваження представників, що брали участь в засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» підтверджено довіреностями, копії яких додаються до вказаного клопотання.

Беручі до уваги приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які надають виключне право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, при цьому, під час усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів підлягає дослідженню лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, то прийняті комітетом кредиторів 03.12.2020р. рішення, є законними та повинні бути задоволені господарським судом у 14 денний строк.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 28, 48 Кодексу з питань банкрутства України, кредитор ПрАТ «АвтоКрАЗ» просить відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14 та призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, свідоцтво № 641 від 22.03.2013 року.

До клопотання додано Протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 03.12.2020р. (оригінальний примірник), копії довіреностей представників кредиторів, копія заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» з доказами її направлення всім кредиторам та арбітражному керуючому, витяги із сайту Укрпошта за результатами відстеження поштових відправлень №235, №421, копія заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів з доказами її направлення арбітражному керуючому, витяги із сайту Укрпошта за результатами відстеження поштових відправлень №094, №013, №730, копія листа Укрпошти.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Норма процесуального закону прийняття судових рішень у справі про банкрутство ставить у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодекс України з процедур банкрутства з 21.10.2019).

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі 910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.

Не погоджуюсь з поданим ПрАТ «АвтоКраз» клопотанням ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий ОСОБА_2. повідомив, що збори комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були проведені з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства, тому клопотання є безпідставним, необгрунтованим, а зазначені в ньому підстави для відсторонення мене, арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як стверджує ПрАТ «АвтоКраз», 10.08.2020 року, 07.09.2020 року, 05.10.2020 року кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») були направлені на адресу ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого ОСОБА_2. заяви з вимогами про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Вказані заяви були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

17.11.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») було ініційовано проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» на 03.12.2020 року о 10 год. 00 хв. на території ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вуя. Олекеандрівська, 26.

Відтак, у зв`язку з тим що заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, кредитори зробили висновок, що ліквідатор ухиляється від отримання даних листів, тому у них з`являється право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Однак, ліквідатором не було отримано вказані заяви. При цьому, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17 зазначено наступне:

«Отже, приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц).

Тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки правових підстав для заочного розгляду справи не було»,

Отже, заявником не надано доказів ухилення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. від отримання заяв кредиторів, тому кредитори в силу ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Окрім цього, наданими заявником доказами не підтверджується, що кредитори намагались та направляли ліквідатору ПрАТ «ХЗКВ» на адресу його електронної пошти, яка міститься у відкритому доступі в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих відповідні заяви з вимогою скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ.

Кредитори не повідомляли і в телефонному режимі ліквідатора або його уповноваженого представника про заплановані на 03.12.2020 рік збори.

З наведених обставин справи № 923/398/14 в їх сукупності слідує, що кредитори в силу ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Окрім того, суд приймає до уваги ту обставину, що на дату проведення зборів, а саме 03.12.2020 року, діяла Постанова КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SarS-СоV-2» від 22 липня 2020 р. № 641, згідно якої на території України на період дії карантину забороняється:

- проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра), крім проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, та офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників;

З матеріалів справи вбачається, що судом визнано учасниками справи 18 кредиторів, які перебувають у різних регіонах України та арбітражний керуючий, що загалом налічує 19 осіб.

Отже, для проведення зборів кредиторів необхідним є дотримання між кредиторами фізичної дистанції не менш як 1,5 метра.

Однак, у заявах ПрАТ АвтоКраз не зазначено - чи можливо забезпечити наявність необхідного приміщення з відповідною площею на території заводу, з урахуванням того, що він вже не належить ПрАТ «ХЗКВ», а перебуває на праві власності у ТОВ «Автоград Херсон».

Таким чином, потенційно проведення зборів дійсно мало відбутись на території, яка не забезпечує дотримання вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22 липня 2020 р. № 641, що могло нести загрозу життю людей.

До заяви про відсторонення ліквідатора ОСОБА_2 заявником ПрАТ «АвтоКраз» надано копію заяви про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» зі списком згрупованих відправлень в якості доказу належного повідомлення всіх кредиторів та членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

Однак, як слідує з сайту Укрпошти, вказана заява не була отримана один із членів комітету кредиторів, а саме ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», оскільки була повернута за зворотною адресою.

За номером поштового відправлення 391 слідує, що лист було направлено у м. Токмак (Запорізька обл., м, Токмак, вул. Куйбишева, 59), а саме за юридичною адресою товариства.

Проте, такі дії ПрАТ «АвтоКраз» вказують на неналежне повідомлення одного із членів комітету кредиторів про дату, місце і час проведення зборів, оскільки ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» перебуває в процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 року у справі № 908/1874/19 призначено ліквідатором зазначеного товариства арбітражного керуючого Попадюка І.В.

При цьому, арбітражним керуючим Попадюком І.В. (ліквідатором ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод») було направлено до Господарського суду Херсонської області лист з проханням направляти всю поштову кореспонденцію у справі № 923/398/14 на адресу ліквідатора ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», а саме 03065, м. Київ, вул. Виборзька 16/15. офіс 103.

Однак, незважаючи на вказані обставини, вбачається, що ПрАТ «АвтоКраз» не вчинив дій щодо повідомлення ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про збори кредиторів та комітету кредиторів, в тому числі шляхом направлення заяви на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Попадюка І.В., чим позбавив даного кредитора можливості реалізувати своє законне право прийняти в них участь.

13.01.2021 року ліквідатором ОСОБА_2. було направлено запит ліквідатору ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», арбітражному керуючому Попадюку І.В, з проханням надати наступну інформацію: чи отримано повідомлення про місце і час проведення зборів комітету кредиторів, які були призначені на 03.12.2020 року? якщо отримано вказане повідомлення, зазначити дату його отримання та надати копію повідомлення з копією конверту? чому не забезпечено участь уповноваженого представника на зборах комітету кредиторів 03.12.2020?

21.01.2021 року отримано відповідь за вих. №01-21/28 згідно якої зазначено, що повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», яке було призначено на 03.12.2020 року на адресу арбітражного керуючого Попадюка І.В. не надходило. Дата, місце і час проведення вказаного засідання арбітражному керуючому Попадюку І.В. не повідомлялись, у зв`язку з чим явку уповноваженого представника ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року не забезпечено.

28.09.2021р. від кредитора, члена комітету кредиторів ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» також надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення ліквідатора ОСОБА_2 .

Як слідує з доказів, які було долучено до клопотання про відсторонення там наявний Протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» від 03.12.2020 року, з якого слідує, що на зборах були присутні представники Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» та ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Інші члени комітету кредиторів, а саме ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» участі на засіданні комітету кредиторів не брали. Тобто, рішення про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. прийнято двома кредиторами.

Натомість, зі списку згуртованих відправлень Укрпошта експрес та описів вкладення у цінні листи вбачається, що заява про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» була направлена на юридичну адресу ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», а саме на Запорізьку область, м. Токмак, вул. Ковальська, 59.

При цьому, як матеріалами справи №923/398/14, так і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ПрАТ «Токмацькии Ковальсько-штампувальний завод» перебуває в ліквідаційній процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 по справі №908/1874/19 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Токмацькии ковальсько-штампувальний завод» призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

З даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, який є загальнодоступним, слідує, що місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого та засобами зв`язку є: 03065, м. Київ, вул. Виборзька 16/15, офіс 103. Мобільний телефон: НОМЕР_5 . Зазначено і адресу електронної пошти.

Однак, на вказані адресу, електронну адресу арбітражний керуючий Попадюк І.В. заяву про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», які були призначені 03.12.2020 року не отримував, що унеможливило участь одного із членів комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів та позбавило можливості висловити свою позицію щодо поставлених питань.

З урахуванням вказаного, ПрАТ «Токмацький Ковальсько-штампувальний завод» вважає, що під час скликання та проведення засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року було допущено порушення ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки належним чином не повідомлено одного із членів комітету кредиторів про дату, місце та час проведення засідання.

Член комітету кредиторів ПрАТ "ХЗКВ" - ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» - зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора боржника подано вже втретє. При цьому, проаналізувавши попередні рішення вбачається, що судами було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Натомість, наявність в Кодексі такої можливості не надає право комітету кредиторів зловживати ним.

Під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним, як прямо встановлено ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства. Порушення принципу незалежності арбітражного керуючого може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатись господарським судом відповідно до процедури, передбаченої Кодексом, що негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

19.10.2021р. на адресу суду від кредитора ТОВ «Хімреактив» також надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення ліквідатора ОСОБА_2.

ТОВ «Хімреактив» є кредитором у вказаній справі, що підтверджується Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 року у справі № 923/398/14.

Даний кредитор повідомив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 року у справі № 910/18499/20 припинено повноваження керівника ТОВ «Хімреактив» Усенка Кирила Володимировича та виконавчих органів управління боржника. Виконання обов`язків керівника ТОВ «Хімреактив» тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Кредитор також зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора боржника подано вже втретє це підтверджується матеріалами справи.

При цьому, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 923/398/14 Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 по справі № 923/398/14, якою у задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. - відмовлено у повному обсязі - залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року у справі № 923/398/14 Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника голови комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - залишено без змін.

Також Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 року залишено без змін попередні судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних заяв ПрАТ «АвтоКраз» і ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019.

Окрім вказаного, ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражним керуючим ОСОБА_2. вчиняються заходи з покладення субсидіарної відповідальності.

Ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним (ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, кредитор ТОВ "Хімреактив" зазначає, що відсутні будь-які ознаки неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2. повноважень ліквідатора, тому на переконання кредитора - відсутні підстави для його відсторонення,

Також, у розпорядника майна ТОВ «Хімреактив» відсутні докази, які б підтверджували належне і завчасне отримання кредитором заяви про скликання та проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ".

Окрім цього, ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий ОСОБА_2. доводить, що вказані будь-які заяви від кредиторів на свою поштову або електронну адресу також не отримував.

Отже, вбачається, що під час скликання та проведення зборів комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 року не було дотримано порядку належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

Аналізуючи наданий заявником Протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 03.12.2020 року, вбачається - у тексті Протоколу зазначено, що збори проводились за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 (прохідна №1).

Як слідує з обставин справи № 923/398/14, 20.11.2019 р. - другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме ТОВ «Автоград Херсон»,

Отже, наразі, власником будівлі за адресою: м. Херсон, вул, Олександрівська, 26 є ТОВ «Автоград-Херсон», яке мало прийняти рішення про допуск або відмову у допуску кредиторів до будівлі заводу 03.12.2020 року, у разі якщо кредитори взагалі прибули в той день за вказаною адресою.

Ліквідатором було направлено запит до власника об`єкту нерухомого майна, а саме ТОВ «Автоград-Херсон» з метою встановлення фактів - чи дійсно члени комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» прибули 03.12.2020 року за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26 (прохідна № 1) та проводили засідання комітету кредиторів та чи зафіксовано даний факт?

04.01.2021 року на свій запит ліквідатором ОСОБА_2. отримано відповідь згідно якої Управління поліції охорони в Херсонській області повідомляє, що кредитори ПрАТ «ХЗКВ» з проханням допуску до комплексу нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 (територія колишнього ПрАТ «ХЗКВ») 03.12.2020 року орієнтовно о 10.00 на прохідній №1. з метою їх допуску для проведення

засідання комітету кредиторів, не звертались, тому факту звернення та недопуску зафіксовано не було;

03.12.2020 року орієнтовно о 10.00 засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 на прохідній № 1 не проводились.

Разом з тим, статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. Таким чином, за відсутності належних доказів проведення засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року за місцезнаходженням боржника слідує, що таке засідання було проведено з порушенням положень ч.ч. 3,11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не за місцезнаходженням боржника, що унеможливлює врахування судом клопотання заявника відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Крім того, в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у даній справі № 923/398/14 було встановлено: «колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції проігнорував факт не допуску на підприємство ПрАТ«ХЗКВ», який підтверджено всіма представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, а в протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 року зазначено, то кредитори не були допущені до будівлі ПрАТ «ХЗКВ», тому збори проводились за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26 (перша прохідна).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ «АвтоКраз», на підтвердження вказаних в протоколі засідання зборів кредиторів обставини, щодо відсутності допуску кредиторів до будівлі ПрАТ «ХЗКВ» не надсіло жодних доказів, як і не надало доказів вчинення дій з метою проведення зборів в будівлі за юридичною адресою банкрута, а саме: м. Херсон, вул. Олександрівська. 26, а підтвердження всіма представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів відомостей викладених в протоколі зборів кредиторів від 27.03.2020 року, не може бути достовірним доказом».

Згідно інформації, яка надана кредиторами у справі, ПрАТ «АвтоКраз» і АТ «Ужгородський турбогаз», 03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год. представники кредиторів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4.] прибули за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Разом з тим, двері на територію будівлі були зачинені, підрозділи охорони та/або чергові працівники біля входу на територію «Херсонського заводу карданних валів» були відсутні. Присутні кредитори декілька разів постукали у вхідні двері та голосно покликали охорону з метою пройти на територію заводу, однак з протилежного боку ніхто не відреагував, жодних (охорони, чергових працівників тощо), які б мали можливість відчинити вхідні двері та допустити па територію заводу, не було, до вхідних дверей, які були зачинені, ніхто не підійшов.

У зв`язку з наданням вказаних заяв, ліквідатором було направлено запит ТОВ «Автоград Херсон» з проханням надати інформацію:

1. чи звертались кредитори ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в тому числі, але не виключно ПрАТ «АвтоКраз» і АТ «Ужгородський турбогаз.» із запитами щодо отримання доступу до приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 з метою проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за період з 01.11. 2020 року по 31.12.2020 р.

2. чи були присутні підрозділи охорони та/або чергові працівники біля входу на територію ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрійська, 26, 03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год.?

3. чи було чутно стуки у вхідні двері з голосним проханням адресованим охороні щодо надання можливості проходу на територію заводу за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26, 03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год.?

У відповідь арбітражний керуючий отримав такі відомості.

03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год. працівники Управління поліції охорони в Херсонській області були присутні на території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 в тому числі біля входу на територію.

03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год. працівники Управління поліції охорони в Херсонській області, які були присутні на території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул.Олександрівська. 26 не чули стуки у вхідні двері з голосним проханням про надання можливості проходу на герм горно заводу.

Також, арбітражному керуючому було надано нотаріально засвідчену заяву свідка, а саме працівника Управління поліції охорони в Херсонській області, ОСОБА_1., який зазначив, що з 09,00 год. 03.12.2020 року по 09.00 год. 14.12.2020 року він був присутній на території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Орієнтовно о 09:55 та 10:00 год. 03.12.2020 року жодні особи не звертались з проханням для допуску їх на територію ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», будь-які стуки у вхідні двері з проханням про надання можливості проходу на територію заводу не здійснювались.

03.12.2020 року орієнтовно о 10:00 год. засідання комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 на прохідній №1 не проводилось.

Отже, заяви, які надані безпосередньо представниками кредиторів не можуть бути взяті до уваги судом як належний доказ, оскільки такі представники є зацікавленими в задоволенні їхнього клопотання та очевидно надають не правдиві свідчення.

Натоміть, працівник охорони, який являється незаінтересованого особою у справі, вказує на відсутність будь-яких осіб на території заводу та жодних спроб з метою отримання доступу до приміщення.

Окрім цього, належними доказами підтверджено, що кредитори не звертались до власника приміщень за адресою м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 ТОВ «Автоград Херсон» з проханням надати їм доступ до території заводу з метою проведення зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, що вказує на відсутність у них намірів взагалі проводити гак і збори за адресою місцезнаходження боржника.

Щодо відсутності права кредиторів на застосування ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» ліквідатор додатково зазначив наступне .

Як слідує з обставин справи, 10.08.2020 року, 07.09.2020 року, 05.10.2020 року кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») були направлені на адресу ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого ОСОБА_2. заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ»

Вказані заяви були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним, 17.11.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ "Хімічні технологіїї») було ініційовано проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» на 03.12.2020 року о 10 год. 00 хв. на території ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Отже, у зв`язку з тим що заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, кредитори сформували висновки, що ліквідатор ухиляється від отримання даних листів, тому у них з`являється право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Натомість, обставини направлення ліквідатору поштової кореспонденції свідчать про те, що докази наявності у ліквідатора інформації про направлення вимоги - відсутні.

Згідно відповіді Укрпошти, яку долучає адвокат ОСОБА_3,, вказано, що відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03,2009р. № 270. інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення надсилається адресату у вигляді смс- повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеного на поштовому відправленні, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Як вбачається з накладної № 094 від 10.08.2020 року (перша вимога) в інформації про одержувача вказано: «Юридична особа, арбітражний керуючий ОСОБА_2. 87, Київ, 01133. НОМЕР_8 конт, особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2».

Як вбачається з накладної № 013 від 07.09.2020 року (друга вимога) в інформації про одержувача вказано: «Юридична особа, арбітражний керуючий ОСОБА_2. 87, Київ, 01133, НОМЕР_7, конт, особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2.».

Як вбачається з накладної № 730 від 05.10.2020 року (третя вимога) в інформації про одержувача вказано: «Юридична особа, арбітражний керуючий ОСОБА_2. 87. Київ, 01133, НОМЕР_6. конт. особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2.».

При цьому, мобільний номер телефону арбітражного керуючого ОСОБА_2 міститься в загальному доступі на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, де вказано, що мобільним номером арбітражного керуючого є НОМЕР_10.

Отже, з наведеного вбачається, то відправником, а саме ПрА`Г «АвтоКраз», який значиться як відправник всіх зазначених вище накладних, не було зазначено вірного номеру телефону арбітражного керуючого ОСОБА_2 , що позбавило його можливості отримати смс повідомлення про надходження на його поштову скриньку кореспонденції від кредитора.

Ліквідатор ОСОБА_2. наголошує, що заявнику ПрАТ «АвтоКраз» відома інформація про контактний номер телефону арбітражного керуючого ОСОБА_2 , оскільки він, як було зазначено вище, міститься у вільному доступі. Однак, кредитором були вказані невідомі ліквідатору номери мобільних телефонів, які не зрозуміло кому належать НОМЕР_8, НОМЕР_9, а на номер НОМЕР_6 смс неможливо отримати технічно, оскільки це стаціонарний міський номер телефону.

Отже, вимоги від 10.08.2020 року, 07,09.2020 року, 05.10.2020 року не були вручені арбітражному керуючому ОСОБА_2., про їх надходження арбітражний керуючий не знав та не міг знати в силу зазначення відправником невірного номеру мобільного телефону при відправлені вимоги.

Отже, наведене також свідчить, що докази ухилення або відмови ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. від отримання заяв кредиторів - відсутні, тому кредитори в силу ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», а неотримання поштової кореспонденції відбулось виключно з вини кредитора ПрА`Г «АвтоКраз».

Окрім вказаного, один із номерів мобільного телефону, а саме НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , що підтверджується інформацією з мобільного додатку для визначення та ідентифікації вхідних дзвінків - GеtСопtасt.

ОСОБА_11 згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України являється помічником адвоката - ОСОБА_3, тобто представника ПрАТ «АвтоКраз».

Отже, це може свідчити про те, що ПрАТ «АвтоКраз» замість зазначення вірного номеру телефону навмисно вказували контакти своїх представників, а саме їх помічників або інших пов`язаних з ними осіб.

Також, вказане спростовує доводи ПрАТ «АвтоКраз» відносно автоматичного заповнення працівниками Укрпошти інформації щодо одержувача, оскільки очевидним є той факт, що в базі даних Укрпошти не закріплено номер телефону помічника адвоката ОСОБА_3. ОСОБА_11 за арбітражним керуючим ОСОБА_2 .

Наведені обставини та докази в їх сукупності також свідчать про те, що кредитори в силу ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» через неналежне направлення поштової кореспонденції.

За таких обставин судом не приймаються до уваги пояснення представника ПрАТ "АвтоКраз" , що надійшли до суду 08.09.2021р. вх.№ 6909/21. Дані пояснення не спростовують фактів про те, що повідомлення на адресу ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» надсилались з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

Згідно п.117 Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Факт неотримання вимог ПрАТ «АвтоКраз» підтверджується тим, що дані повідомлення були повернуті поштовою установою на адресу ПрАТ «АвтоКраз», відтак ліквідатора ОСОБА_2 не було повідомлено про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів на 03.12.2020 р.

Окрім вказаного, у додаткових поясненнях, що надійшли до суду 22.10.2021р., ліквідатор ОСОБА_2 повідомив, що 07.10.2021 року ним було направлено запит ТОВ «Автоград Херсон» з проханням надати наступну інформацію: чи обізнаний ОСОБА_1 із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та чи готовий з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень?

Також, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 , ліквідатор попросив надати докази (відповідні документи), які підтверджують той факт, шо ОСОБА_1 являється працівником Управління поліції охорони в Херсонській області.

20.10.2021 року було отримано відповідь від ТОВ «Автоград Херсон» згідно якої повідомлено, що у відповідь на адвокатський запит адвоката ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_12 листом № 3074/43/41/10/01-2021 Управління поліції охорони повідомило, що поліцейський взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області капрал поліції ОСОБА_1. обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень щодо обставин, вказаних ним у заяві свідка (надано заяву свідка ОСОБА_1 від 19.10.2021), а також підтверджено, що з 17.01.2019 по теперішній час ОСОБА_1 безперервно проходить службу в Управління поліції охорони в Херсонській області (на підтвердження надано довідку від 20.10.2021).

Документи, які підтверджують вказані факти, а саме заява свідка та довідка надано мені, ліквідатору ПрАТ «ХЗКВ», арбітражному керуючому ОСОБА_2 , в додатках до відповіді ТОВ «Автоград Херсон».

Отже, свідок ОСОБА_1 , який являється капралом поліції Управління поліції охорони в Херсонській області, яке здійснює цілодобову охорону об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , який не є стороною, учасником, представником в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», тому не зацікавлений в результатах розгляду клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора підтвержує той факт, що засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 року за місцезнаходженням боржника не проводилось.

Заява свідка ОСОБА_1 у розумінні ст. 78 ГПК України є достовірним доказом, оскільки створена (отримана) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вимогам ст. 78 ГПК України не відповідають, з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є представником кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який вже втретє подає клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 , що може характеризувати такі дії як зловживання процесуальними правами.

Статтею 59 ГПК України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

ОСОБА_3 особисто бере участь у справі № 923/398/14 і як представник ПрАТ «АвтоКраз» в суді і як свідок, тому її показання мають оцінюватись судом критично.

Окрім цього, ОСОБА_3 являється членом а Адвокатське об`єднання: «ЖОВАННИК 1 ПАРТНЕРИ», що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Із соціальних мереж, а саме з Fасеbоок,Іпс. ліквідатором ОСОБА_2 було виявлено, що на сторінці Адвокатського об`єднання: «ЖОВАННИК І ПАРТНЕРИ» наявна публікація про привітння від дружнього колективу згаданого адвокатського об`єдання з Днем народження помічницю адвоката ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_13 являється працівником Адвокатського об`єднання «ЖОВАННИК І ПАРТНЕРИ» на посаді помічника адвоката, що підтверджується даними з соціальних мереж.

Таким чином, підписання Протоколу засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 року відбулось за участю лише двох осіб, які працевлаштовані в одному і тому ж Адвокатському об`єднанні. В той же час, вказані особи надають ідентичні показання як свідки про намагання і спроби провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника.

Натомість, вказані обставини ставлять під сумнів вірогідність проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 03.12.2020р.

Як зазначає ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 , 20.10.2021 року ним було отримано відповідь від ТОВ «Автоград Херсон» згідно якої повідомлено, що у відповідь на адвокатський запит адвоката ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_12 листом №3074/43/41/10/01-2021 Управління поліції охорони повідомило, що поліцейський взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області капрал поліції ОСОБА_1. обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень щодо обставин, вказаних ним у заяві свідка (надано заяву свідка ОСОБА_1 від 19.10.2021), а також підтверджено, що з 17.01.2019 по теперішній час ОСОБА_1 безперервно проходить службу в Управління поліції охорони в Херсонській області (на підтвердження надано довідку від 20.10.2021).

Документи, які підтверджують вказані факти, а саме заява свідка та довідка надано ліквідатору ПрАТ «ХЗКВ», арбітражному керуючому ОСОБА_2 в додатках до відповіді ТОВ «Автоград Херсон».

Отже, свідок ОСОБА_1 , який являється капралом поліції Управління поліції охорони в Херсонській області, яке здійснює цілодобову охорону об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , надає пояснення, що повністю протирічять показанням свідка ОСОБА_13 щодо проведення 03.12.2020 року засідання комітету за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на прохідній №1 та здійснення спроб кредиторами провести засідання за адресою боржника.

При цьому, ОСОБА_1 не є стороною, учасником, представником в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», тому не зацікавлений в результатах розгляду клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора та внаданні неправдивих показань.

Натомість, свідок ОСОБА_13 представляє інтереси двох кредиторів у справі, а саме АТ «Ужгородський турбогаз» та ТОВ «Перт» та приймала рішення на засіданні комітету кредиторів 03.12.2020 року про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Отже, свідок ОСОБА_13 є зацікавленою у наданні неправдивих показань щодо дійсного місця проведення засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року для введення в оману інших сторін, учасників та суду про дійсне місце проведення такого засідання та взагалі її участі на засіданні.

ОСОБА_13 як представник АТ «Ужгородський турбогаз» та ТОВ «Перт» в судових засіданнях по справі №923/398/14 жодного разу участі не приймала, будь-які інші процесуальні документи за її підписом в матеріалах справи відсутні, тому показання ОСОБА_13 як свідка та її дійсна участь на засіданні викликають обгрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

Надання аналогічних показань ОСОБА_3 також не можуть підтвердити справжність показань щодо місця проведення засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року та в цілому факту їх проведення взагалі, оскільки ОСОБА_3 є представником кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який вже втретє подає клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 і приймає таке рішення фактично одноособово, що характеризує такі дії як зловживання процесуальними правами.

Ст. 59 ГПК України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

ОСОБА_3 бере участь у справі № 923/398/14 і як представник ПрАТ «АвтоКраз» в суді і як свідок, тому її показання не можуть оцінюватись як достовірні.

Окрім цього, ОСОБА_3 являється членом а Адвокатське об`єднання «ЖОВАННИКІ ПАРТНЕРИ», що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Таким чином, підписання Протоколу засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 року відбулось за участю лише двох осіб, які с працеваштованими в одному і тому ж Адвокатському об`єднанні. В той же час, вказані особи надають ідентичні показання як свідки про нібито здійснені намагання і спроби провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходенням боржника.

Дійсно, кредитори вже не вперше надають до суду недостовірну інформацію щодо місця проведення засідання комітету кредиторів, оскільки в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 923/398/14 було встановлено: «суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ «АвтоКраз», на підтвердження вказаних в протоколі засідання зборів кредиторів обставини, щодо відсутності допуску кредиторів до будівлі ПрАТ «ХЗКВ» не надало жодних доказів, як і не надало доказів вчинення дій з метою проведення зборів в будівлі за юридичною адресою банкрута, а саме: АДРЕСА_2 , а підтвердження всіма представниками кредиторів, то були присутні на зборах кредиторів відомостей викладених в протоколі зборів кредиторів від 27.03.2020 року, не може бути достовірним доказом».

Ст. 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв 'язок доказів у їх сукупності (86 ГПК України).

Підсумовуючи вказане, слідує, що показання свідка ОСОБА_13 , яка не брала участь під час судових засідань у справі № 923/398/14, викликають сумніви у їх достовірності, а з метою встановлення дійсних обставин та подій, які відбувались 03.12.2020 року, а саме місця проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» та взагалі факту їх проведення, підписання ОСОБА_13 протоколу та заяви свідка.

Як слідує з матеріалів даної справи № 923/398/14 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» подається до Господарського суду Херсонської області вже втрете.

Ініціативу щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 проявляє саме ПрАТ «АвтоКраз», представником якого за двома попередніми зверненнями був ОСОБА_15 , який також виконував повноваження Генерального директора боржника ПрАТ "ХЗКВ .

Такі дії, на переконання ліквідатора ОСОБА_2 , можуть бути обумовлені тим, що з метою отримання неправомірної вигоди за участю Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_15 було створено підприємство ТОВ «Машинобудівна комплектація», з яким було укладено 16.05.2016 року Договір № 33 оренди нерухомого майна та обладнання ПрАТ «ХЗКВ».

На підставі зазначеного правочину боржником ПрАТ «ХЗКВ» було передано ТОВ «Машинобудівна комплектація» значну частину об`єктів нерухомого майна та обладнання в оренду, що виключило можливість застосування даного майна в господарській діяльності Боржника.

При цьому, передані в оренду нежитлові приміщення перебували в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що було зазначено в п. 1.6. Договору оренди.

Більш того, наразі, на виконання вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором подано до Господарського суду Херсонської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_15 , у зв`язку з доведення товариства до банкрутства. Відтак, вбачається, що ОСОБА_15 може бути зацікавлений у відстороненні ліквідатора ОСОБА_2 .

Подання вже втретє клопотання про відсторонення за наявності всіх обставин справи №923/398/14 та інформації щодо осіб, які виступають представниками ПрАТ «АвтоКраз» свідчить, на переконання ліквідатора ОСОБА_2 , про явне зловживання можливістю, яка встановлена ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та нівелює саму суть поняття «незалежності» арбітражного керуючого.

Стосовно звернення ПрАТ АвтоКраз з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суд зазначає, що передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ ситуація може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів».

Щодо належності виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_2 доводить, що стосовно нього була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» на підставі звернення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від 03.12.2019 року №01-24/1797 та з питань, порушених у скарзі представника за довіреністю ПрАТ «АвтоКраз» адвоката ЛазораЯ.-Н.О. від 12.12.2019 року № 291/22-84 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 року №290/8-2020.

За результатами вказаної перевірки, 28.02.2020 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 №05, згідно якого комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_2. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Окрім цього, з 01.12.2020 року по 07.12.2020 року на підставі доручення Міністерства юстиції України від 23.10.2020 р. щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020р. № 158/22-84 на бездіяльність арбітражного керуючого було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого.

За результатами перевірки було складено Довідку №47 від 07.12.2020р., згідно якої комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_2. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020 року № 158/22-84.

Згідно Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.12.2020 року №62, за результатами проведеної перевірки комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020р. №158/22-84.

Отже, належність виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» арбітражним керуючим ОСОБА_2. підтверджується відповідними висновками Міністерства юстиції України, і, як наслідок - у кредиторів та комітету кредиторів відсутні об"єктивні підстави вимагати та наполягати на відстороненні ОСОБА_2 від виконання повноважень у справі про банкрутство боржника.

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18.

Суд зазначає, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Оцінюючи надані ПрАТ АвтоКраз докази, суд зазначає, що твердження про обізнанність ліквідатора ОСОБА_2. про вимоги ПрАТ АвтоКраз про склакання зборів кредиторів та комітету кредиторів, про його обязнаність про дату, час та місце скликання та проведення зборів кредиторів за ініціативою кредиторів фактично спрямовані на порушенням таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом викладено в постанові від 10.11.2020 року в справі № 906/1222/19.

Розглядаючи справу, суд з`ясував істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому та забезпечили дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом. При цьому, господарським судом обґрунтовано підстави відхилення певних доказів, зокрема наданих ПрАТ АвтоКраз, з огляду на більшу вірогідність інших доказів, наданих позивачем.

Отже, резюмуючи, суд, враховуючи положення статей 73, 74, 77, 79, 86 ГПК України, на підставі допустимих доказів встановлено обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання кредитора ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. - відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали підписано 21.12.2021р.

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна