ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 914/408/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Дерій В.В.

та представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ- АПС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021

у справі № 914/408/21 (суддя - Курдельчук І.Д)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ - АПС»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

третя особа-2, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

про стягнення 152 870,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНВЕСТ 3000» (далі - позивач, ТОВ «РЕНТІНВЕСТ 3000») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ-АПС» (далі - відповідач, ТОВ «БІЛЛ-АПС») про стягнення заборгованості у розмірі 152 870,00 грн, за господарськими договорами суборенди від 01.04.2018 №12-РІ та від 01.04.2018 №12-ІП.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов підписаних господарських договорів у частині своєчасної та повної оплати. Розрахунок заборгованості складається з несплачених рахунків: - від 01.10.2020 №РП-0002203 (на суму 48 190,00 грн.); - від 01.11.2020 № РП-0002426 (на суму 48 190,00 грн.); - від 01.12.2020 № РП-0002648 ( на суму 48 190,00 грн.); - від 31.12.2020 № РП-00028632 (на суму 6 200,00 грн.); - від 01.12.2020 № РП-0002676 ( на суму 2 100,00 грн.).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 914/408/21 позов ТОВ «РЕНТІНВЕСТ 3000» до ТОВ «БІЛЛ - АПС» про стягнення 152 870,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «БІЛЛ - АПС» на користь ТОВ «РЕНТІНВЕСТ 3000» 152 870,00 грн. - заборгованості та 2 293,06 грн. - судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «БІЛЛ-АПС» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 по справі № 914/408/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не погоджується із рішенням, вважає його незаконним, у зв`язку із неправильністю, неповнотою дослідження доказів, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та вважає рішення таким, що винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.2021 у справі № 910/408/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/408/21 за апеляційною скаргою ТОВ «БІЛЛ-АПС», зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/408/21 та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 ухвалено здійснювати перегляд рішення Господарського суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (далі - ТОВ «СТАР РЕАЛТІ», третя особа-2) та відкладено розгляд справи на 02.11.2021.

Судове засідання 02.11.2021 відкладено на 16.11.2021.

Судове засідання 16.11.2021 відкладено на 07.12.2021.

В судовому засідання 07.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Узагальнений зміст заперечень проти апеляційної скарги

16.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 без змін, так як останнє прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що договір суборенди з відповідачем не розірваний/припинений, а, відтак, суд першої інстанції правильно застосував ст.764 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що відповідач не заперечував факту подальшого користування приміщеннями після закінчення встановленого в договорах строку дії договорів, а, навпаки, продовжував користуватись та сплачувати суборендну плату.

Момент виникнення прав за іпотечним договором чинне законодавство повязує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, а, відтак, відсутність запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на момент укладення договорів оренди та суборенди, свідчить про правомірність укладення цих договорів.

26.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в якій третя особа-1 просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити в повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 по у справі № 914/408/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа-1 посилається на нікчемність договору суборенди № 18-РП від 01.04.2018, укладений між ТОВ «РЕНТПРОПЕРТІ» та ТОВ «СЛАВІЯ-АКБ» є нікчемним в силу частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки не було отримано згоду іпотекодавця на передання в оренду.

Крім того, третя особа-1 зазначає про наявність преюдиційних фактів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 по справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апелдяцйіного господарського суду від 22.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.06.2018.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.04.2018 року між ТОВ «РЕНТІНВЕСТ 3000» (орендар) та ТОВ «БІЛ-АПС» (суборендар) укладено договір суборенди № 12-РІ (Далі - Договір 12-РІ), за умовами якого:

- п. 1.1. орендар передає суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за Договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ);

- п. 1.2.1. за цим Договором суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить орендареві на праві користування (надалі - «Об`єкт суборенди»). Об`єктом суборенди для цілей цього Договору є приміщення площею 481,90 м2;

- п.1.3. строк суборенди за Договором починається з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі Об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 р. (останній день суборенди);

- п.5.1. з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2018 до Договору №12-РІ, за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування Об`єктом суборенди за Договором, починаючи з 01.11.2018р. по термін дії договору становить 48 190,00 грн.;

- п. 5.3. суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття об`єкту суборенди суборендарем за Актом приймання - передачі, по дату фактичного повернення Об`єкта суборенди від суборендаря до орендаря за відповідним Актом приймання-передачі. Суборендна плата сплачується на підставі рахунків орендаря в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 10-го числа кожного місяця суборенди.

Також, 01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОПЕРТІ» (далі - ТОВ «ІНВЕСТПРОПЕРТІ»), який в подальшому був замінений на ТОВ «РЕНІНВЕСТ 3000» (орендар) та ТОВ «БІЛ-АПС» (суборендар) укладено договір суборенди № 12-ІП (Далі - Договір 12-ІП), за умовами якого:

- п. 1.1. орендар передає суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за Договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ);

- п. 1.2.1. за цим Договором суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить орендареві на праві користування (надалі - «Об`єкт суборенди»). Об`єктом суборенди для цілей цього Договору є відкритий майданчик 60 м2;

- п.1.3. строк суборенди за Договором починається з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі Об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 р. (останній день суборенди);

- п.5.1. за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування об`єктом суборенди за Договором становить 2 100,00 грн.

- п. 5.3 суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття об`єкту суборенди суборендарем за Актом приймання - передачі, по дату фактичного повернення об`єкта суборенди від суборендаря до орендаря за відповідним Актом приймання-передачі. Суборендна плата сплачується на підставі рахунків орендаря в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 10-го числа кожного місяця суборенди.

Пунктом 5.7. договорів 12-РІ та 12-ІП передбачено, що компенсація вартості комунальних послуг здійснюється суборендарем на авансовій основі згідно рахунків, виставлених орендарем на основі показань лічильників за тарифами визначеними постачальними організаціями та збільшеними на 10%.

На підставі актів приймання-передачі приміщення від 01.04.2018 року орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове володіння та користування за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, приміщення, а саме: складське приміщення - 425,1 кв.м, побутове приміщення №1 площею - 27,1 кв.м., відкритий майданчик площею 60 кв.м.

Як зазначає позивач, до жовтня 2020 року відповідач дотримувався свого обов`язку й вчасно перераховував позивачу орендну плату за використання складських та побутових приміщень, площею 481,9 м. кв. До грудня 2020 року - за використання відкритого майданчик, площею 60 м. кв. Також неоплаченим залишився рахунок за компенсацію комунальних та експлуатаційних витрат за грудень 2020 р.

Також, Відповідач продовжує користуватися приміщеннями та відкритим майданчиком і станом на дату подання позову, жодних актів приймання передачі підписано не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк» (далі - ВАТ «УПБ», кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест" (далі - ТОВ «ІТ Інвест», позичальник) укладено договір про надання кредиту № 888 з додатковими договорами, у відповідності до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткових угод) банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 33 985 000, 00 грн терміном до 17.12.2015 на поповнення обігових коштів (том 3 а.с.87-116).

25.12.2007 між ПАТ "УПБ" та Відкритим акціонерним товариством "Експерементально-Механічний завод" (далі - ВАТ "ЕМЗ", позичальник) укладено договір про надання кредиту № 967 з додатковими договором, у відповідності до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткових угод) банк надає позичальнику кредит на суму 40 335 000, 00 грн терміном до 17.12.2015 (том 3, а.с.117-137).

З метою належного виконання зобов`язань ТОВ "ІТ Інвест" за кредитним договором № 888 та ВАТ "ЕМЗ" за кредитним договором № 967, між ПАТ "УПБ" та ВАТ "ЕМЗ" 25.12.2007 було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за №949 (том 2, а.с.245-254).

Відповідно до п. 1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань, а також зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно з п. 6 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та позичальника за кредитними договорами іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, загальною площею 28 223, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

Державна реєстрація іпотеки була проведена 25.12.2007, реєстраційний номер 6305997, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек та інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомого майна.

Таким чином, з 25.12.2007 майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, перебував в іпотеці ПАТ "УПБ".

Передане позивачем в суборенду відповідачу майно є частиною вказаного майнового комплексу.

Положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судові рішення у справах № 910/14751/17 від 15.11.2017 та № 910/722/17 від 28.03.2017, які набрали законної сили не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть їм суперечити.

Так, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, яке набрало законної сили 22.02.2018 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018) визнано за ПАТ "УПБ", правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», наявність права майнової вимоги до ТОВ "ІТ Інвест" за:

- договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього;

- договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору оренди № 01/15003 від 15.03.2018 року майновий комплекс загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, переданий ВАТ "ЕМЗ" в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Завод Видубичі» (далі - ТОВ «Арт-Завод Видубичі», орендар) (т.2 а.с.125-127).

01.04.2018 ТОВ "Арт-Завод Видубичі" передав частину майнового комплексу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (далі - ТОВ «Рентпроперті») (т.2 а.с.129-134).

01.04.2018 року між ТОВ «РЕНТІНВЕСТ 300» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛ-АПС» (далі - ТОВ «БІЛ-АПС») укладено договір суборенди № 12-РІ (том 1 а.с. 6-9), за умовами якого:

- п. 1.1. орендар передає суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за Договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ);

- п. 1.2.1. за цим Договором суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить орендареві на праві користування (надалі - «об`єкт суборенди»). Об`єктом суборенди для цілей цього Договору є приміщення площею 481,90 м2;

- п.1.3. строк суборенди за Договором починається з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 р. (останній день суборенди);

- п.5.1., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.10.2018 р. до Договору №12-РІ, за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування Об`єктом суборенди за Договором, починаючи з 01.11.2018р. по термін дії договору становить 48 190,00 грн.;

- п. 5.3. суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття об`єкту суборенди суборендарем за Актом приймання - передачі, по дату фактичного повернення об`єкта суборенди від суборендаря до орендаря за відповідним Актом приймання-передачі. суборендна плата сплачується на підставі рахунків орендаря в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 10-го числа кожного місяця суборенди.

Також, 01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОПЕРТІ» (далі - ТОВ «ІНВЕСТПРОПЕРТІ»), який в подальшому був замінений на ТОВ «РЕНІНВЕСТ 3000», та ТОВ «БІЛ-АПС» укладено договір суборенди № 12-ІП (т.1 а.с.11-14), за умовами якого:

- п. 1.1. орендар передає суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за Договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ);

- п. 1.2.1. За цим Договором суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить орендареві на праві користування (надалі - «Об`єкт суборенди»). Об`єктом суборенди для цілей цього Договору є відкритий майданчик 60 м2;

- п.1.3. строк суборенди за Договором починається з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі Об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 р. (останній день суборенди);

- п.5.1. за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування об`єктом суборенди за Договором становить 2 100,00 грн.

- п. 5.3. суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття об`єкту суборенди суборендарем за Актом приймання - передачі, по дату фактичного повернення об`єкта суборенди від суборендаря до орендаря за відповідним Актом приймання-передачі. Суборендна плата сплачується на підставі рахунків орендаря в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 10-го числа кожного місяця суборенди.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14751/17 набрало законної сили 22.02.2018, тоді станом на дату укладення договору оренди № 01/15003 від 15.03.2018, договору суборенди № 12-РІ від 01.04.2018 та договору суборенди № 12-ІП від 01.04.2018, майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв.м., який розташований по вул. Будіндустрії, 6 в м. Києві був предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 25.12.2007.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Однак, ні позивачем, ні іншими пов`язаними особами не надано доказів отримання згоди від первісного іпотекодержателя (ПАТ «УПБ») під час укладання договорів оренди № 01/15003 від 15.03.2018, договору суборенди від 01.04.2018 та договорів суборенди № 12-РП та №12-ІП від 01.04.2018.

А, відтак, договір оренди № 01/15003 майнового комплексу загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, укладений 15.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-Механічний Завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Завод Видубичі" є нікчемним в силу частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки була відсутня згода іпотекодержателя при його укладені.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 встановлено, що 30.03.2020 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України, де у відповідності до Протоколу № UA-EA-2020-03-19-000019-b переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»).

За наслідком електронних публічних торгів 27.04.2020 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено Договір № 81 від 27.04.2020 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (надалі - Договір № 81) (т.2 а.с. 251-254).

Відповідно до Договору № 81 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги, зокрема, і до ТОВ «ІТ Інвест» за Договором про відкриття кредитної лінії № 888 від 03.12.2007 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло прав та обов`язків кредитора, зокрема за договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ІТ Інвест" з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції встановив, що з 27.04.2020 до ТОВ "ФК " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА " перейшли й права іпотекодержателя за іпотечним договором № 949 від 25.12.2007, а тому, у разі передачі іпотекодавцем в оренду частини спірного майнового комплексу після 27.04.2020, необхідно було отримати згоду від нового іпотекодержателя.

Укладення договору щодо відчуження, передачі в оренду чи користування майна, переданого в іпотеку за чинним договором, без згоди іпотекодержателя зумовлює нікчемність цього правочину щодо відчуження, передачі в оренду чи користування майна, переданого в іпотеку, та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з його нікчемністю.

А, відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» договір оренди майнового комплексу №ІП-28, серія та номер: 1719 укладений 11.06.2020 між ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» та ТОВ «-СЕРВІС ТЕХ-» є нікчемним, оскільки була відсутня згода іпотекодержателя при його укладені.

У зв`язку з вищевикладеним, договір суборенди від 01.04.2018, укладений між позивачем та відповідачем, є нікчемним в силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Доводи позивача не спростували встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 2 цієї статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За результатами апеляційного перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «БІЛЛ-АПС» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а, прийняте у справі рішення суду першої інстанції, - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ-АПС» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 914/408/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНВЕСТ 3000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ-АПС» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 439,60 грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 914/408/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім