ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4784/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Радченко А.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Аероспейс" (02192, м.Київ, вул. Міста Шаллет, буд.1,літ.А)
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, м-р "Авіатор")
про стягнення коштів.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек Аероспейс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" , в якій просить суд стягнути з відповідача 100000,0грн. заборгованості за поставлені товари.

Судові витрати покласти на відповідача

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 16.07.2019 №СТА 16/07-19 від 21.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4784/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "21" грудня 2021 р. об 11:30 год.

20.12.2021 року від представника позивача , електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання.

20.12.2021 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№29948) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги повністю та просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, а також проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 6 ст. 236 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відхиляючи клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст.ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.74-78 ГПК України).

Отже, позивач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання 21.12.2021 року, а доказів неможливості розгляду спору без участі представника позивача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, суд установив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» (далі - та Державним підприємством «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОЙ» (далі - Покупець/Відповідач) укладено Договір № СТА 16/07-19 від 16.07.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар згідно Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

На виконання узгоджених вище умов, між сторонами було досягнуто згоду про поставку товарів передбачених Специфікацією (Гідроциліндр ЛУН 7143.04.7, Гідроциліндр ЛУН 7143.03.7).

Факт поставки товарів підтверджується видатковою накладною №59 від 06.09.2019р. на суму 100 000 грн.

У відповідності до п.5.1. Договору, Покупець здійснює оплату наступним чином:

100% вартості товару перераховує Постачальнику після отримання товару та проходження вхідного контролю.

Як вбачається із відповіді Державного підприємства «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» № 1061 від 10.11.21р. на адвокатський запит, Гідроциліндр ЛУН7143.04.7, Гідроциліндр ЛУН 7143.03.7 поставлені згідно видаткової накладної №59 від Об.09.2019р. пройшли вхідний контроль, за результатами вхідного контролю - зауважень немає.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, Позивачем 14.09.2021 року на адресу Відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості в сумі 100 000 грн.

Проте, товар поставлений у відповідності до вищезазначеного договору так і залишився не сплаченим.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач, у наданому суду відзиві на позовну заяву, визнав позовні вимоги в повному обсязі, але не надав суду докази сплати заборгованості за договором.

Перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись наведеним, суд доходить висновку про наявність підстав повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони-відповідача, а також враховуючи визнання ним (відповідачем) позову до початку розгляду справи по суті та вимоги частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору (1135,0грн.), а також про необхідність компенсації йому (позивачу по справі) іншої частини судового збору (в розмірі 1135,0грн.) за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 130, 185, 191, 202, 231, 236 - 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, м-р "Авіатор", код 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Аероспейс" (02192, м. Київ, вул. Міста Шаллет, буд.1,літ.А, код 41190621) -100000,0грн. заборгованості за поставлені товари, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,0грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайтек Аероспейс" (02192, м. Київ, вул. Міста Шаллет, буд.1,літ.А, код 41190621) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 135,0грн., про що постановити відповідну ухвалу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек Аероспейс" (02192, м. Київ, вул. Міста Шаллет, буд.1,літ.А, код 41190621).

Відповідач:Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, м-р "Авіатор", код 08305644).

Повне рішення складено "21" грудня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк