УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/1895/20

За заявою Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) про забезпечення позову у справі № 910/1895/20

За позовом Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) (вул. Нафпліу 15, 2- поверх, Кіпр, Лімасол, 3025; адреса для листування: вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під`їзд 13, м. Київ, 01011)

в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" (вул.. Михайла Грушевського, буд. 28/2, прим. 43, м. Київ, 01021)

до ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою 1 695 000 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед), як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" звернулося до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" з позовом до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків, завданих посадовою особою позивача у розмірі 1695000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором ТОВ "Хот-Сток" вчиненням правочинів було завдано товариству збитки, які учасник ТОВ "Хот-Сток" в інтересах товариства просить стягнути на користь останнього у сумі 1695000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у позові Ligion Trading Limited в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, 28/2, приміщення 43, ідентифікаційний код 40539818) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків у розмірі 1695000,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2021 касаційну скаргу Ligion Trading Limited задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.10.2021 справу № 910/1895/20 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 прийнято справу № 910/1895/20 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

08.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено

12.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 заяву відповідача про проведення підготовчого засідання по справі № 910/1895/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У підготовчому засіданні 15.11.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2021.

19.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів, в якому відповідач просить суд проводити всі судові засіданні по справі № 910/1895/20 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 заяву відповідача про проведення підготовчого засідання по справі № 910/1895/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

- заява про відмову від частини позовних вимог;

- заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- заперечення проти витребування доказів;

- клопотання про залишення клопотання про судову почеркознавчу експертизу без розгляду.

06.12.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання 22.12.2021.

17.12.2021 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

- накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 46,4 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22822677), загальною площею 53,0 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/3 квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22822677), загальною площею 72,0 кв.м., житлова площа 39.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС» (код в ) вартістю 192 008 грн. 00 коп., що складає 100 % статутного капіталу цього товариства.

- Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо відчуження та уповноважувати інших осіб на вчинення будь-яких правочинів та інших дій щодо відчуження:

квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 46,4 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22822677), загальною площею 53,0 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/3 квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22822677), загальною площею 72,0 кв.м., житлова площа 39.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС» (код в ) вартістю 192 008 грн. 00 коп., що складає 100 % статутного капіталу цього товариства.

- Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 46,4 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22822677), загальною площею 53,0 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/3 квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22822677), загальною площею 72,0 кв.м., житлова площа 39.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

- Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС» (код в ), а саме щодо реорганізації, припинення, зміни складу учасників, установчих документів.

- Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС» (код в ), а саме на:

земельну ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Кадастровий номер: :05:020:0117, Площа (га): 0.121 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_8 ;

земельну ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Кадастровий номер: :05:020:0016, Площа (га): 0.15 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_7 ;

житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Загальна площа (кв.м): 260.4, житлова площа (кв.м): 175, 8 матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (52,4 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_8 ;

житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Загальна площа (кв.м): 299.5, житлова площа (кв.м):161,7 матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (117,9 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_7 .

- Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС» (код в ) вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо відчуження та уповноважувати інших осіб на вчинення будь-яких правочинів та інших дій щодо відчуження:

земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14], Кадастровий номер: :05:020:0117, Площа (га): 0.121 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_8 ;

земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Кадастровий номер: :05:020:0016, Площа (га): 0.15 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_7 ;

житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Загальна площа (кв.м): 260.4, житлова площа (кв.м): 175, 8 матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (52,4 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_8 ;

житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Загальна площа (кв.м): 299.5, житлова площа (кв.м): 161, 7 матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (117,9 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_7 .

- Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Кадастровий номер: :05:020:0117, Площа (га): 0.121 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_8 ;

земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Кадастровий номер: :05:020:0016, Площа (га): 0.15 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_7 ;

житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Загальна площа (кв.м): 260.4, житлова площа (кв.м): 175, 8 матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (52,4 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_8 ;

житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), Загальна площа (кв.м): 299.5, житлова площа (кв.м): 161, 7, матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (117, 9 кв. м.) Адреса: АДРЕСА_7 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав на те, що існує загроза, що ОСОБА_1 може відчужити або перетворити (поділити, виділити, об`єднати тощо) належне йому майна з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин та відшкодування шкоди завданої своїми діями ТОВ «Хот - Сток».

Як зазначає заявник, вказані заходи забезпечення позову дозволять зберегти у власності ОСОБА_1 і ТОВ «СТАТУСХАУС» майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача у випадку задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 збитків.

Невжиття таких заходів, за доводами позивача, може мати наслідком відчуження ОСОБА_1 і ТОВ «СТАТУСХАУС» належного їм майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаною заявою

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19.

За змістом статтей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Як вже зазначалося, в якості підстав можливості забезпечення позову, заявник покладає твердження про те, що наразі існує загроза, що ОСОБА_1 може відчужити або перетворити (поділити, виділити, об`єднати тощо) належне йому майна з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин та відшкодування шкоди завданої своїми діями ТОВ «Хот - Сток».

В той же час, заявником не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на умисне ухилення від виконання судового рішення у майбутньому в разі задоволення позову, як і не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі.

В свою чергу аналіз заяви про вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що обставини наведені в обґрунтування заяви свідчать про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах обраного ним способу захисту.

Також, суд не приймає до уваги посилання заявника про наявність підстав для накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС» (код в ) вартістю 192 008 грн. 00 коп., що складає 100 % статутного капіталу Товариства та накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС», оскільки даний спір не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУСХАУС», визначені позивачем (заявником) способи забезпечення позову не відповідають та не узгоджуються з самим позовом, тобто з заявленим позивачем предметом позову.

Суд вбачає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом заявленого позову, крім того вони в частині суперечать приписам ст. 137 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та зміст заяви в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів не обґрунтована і документально не підтверджена.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 21.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021.

Суддя М.Є. Літвінова