ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа № 911/2778/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б

до Приватного підприємства "Спартак", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Рокосовського, будинок 2

про стягнення 2 819 755,23 грн вартості необлікованої електричної енергії

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. (дов. № 508/2021 від 15.04.2021, посв. № 3581/10 від 21.02.2008);

від відповідача: Жигалюк Ю.С. (свідоцтво № 3332 від 29.05.2008, дог. б/н від 04.02.2021, ордер серія АА № 1079062 від 04.02.2021).

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Спартак" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 2 819 755,23 грн, з яких 2 789 327,24 грн основний борг, 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційна складова боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у відповідності до рішення комісії позивача по розгляду акту про порушення № К043241 від 24.02.2021 оформленого протоколом засідання комісії № 195 від 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Ухвалою суду від 08.12.2021 задоволено заяву Приватного підприємства "Спартак" про участь в судовому засіданні 20.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Від Приватного підприємства "Спартак" 07.12.2021 надійшло клопотання б/н від 06.12.2021 про витребування доказів судом, в якому відповідач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" копії сертифікатів відповідності та/або сертифікатів про сертифікацію пломб (наклейок), на підтвердження того факту, що вказані пломби-наклейки атестовані на території України та відповідають вимогам ДСТУ 4551:2006 та вимогам ISO 17712.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивачем у позовній заяві вказано, про виявлення факту порушення пломб, які були встановлені на дверях доступу до комірок три та чотири в ТП-1710, що знаходиться у м. Бровари по вул. Черновола, проте до позовної заяви не надано витребуваної документації та не надано відповіді на адвокатський запит від 12.11.2021 за вимогою надання належним чином завірених копій вказаних документів.

В підготовчому засіданні 20.12.2021 представник відповідача підтримав подане клопотання, однак позивач заперечував проти витребування вказаних документів, оскільки відповідь на адвокатський запит від 12.11.2021 було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення 19.11.2021, в якій зазначалось, що пломби, які були встановлені на дверях доступу до комірок три та чотири в ТП-1710, не підлягають сертифікації у зв`язку з тим, що це пломби бар`єр, тому повивач вважає, що клопотання про витребування доказів необґрунтоване.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, врахувавши предмет та підстави позову, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та вирішив залишити його без задоволення.

Разом з тим, 14.12.2021 Приватним підприємством "Спартак" через систему "Електронний суд" подано клопотання (вх. № суду 8979) про призначення експертизи, в якому зазначається, що 24.02.2021 Приватним акціонерним товариствариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було складено акти про порушення № К043241 та № К043242, якими було встановлено порушення пломб, що встановлені на дверях доступу до комірок три та чотири, у зв`язку з чим позивачем була застосована оперативно-господарська санкція у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, водночас позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки.

В зв`язку з викладеним, відповідач також вказав, що для встановлення факту стороннього впливу в роботу засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких засобів здійснювався вплив (втручання), чи могли такі дії призвести до порушення роботи засобів вимірювальної техніки та у випадку втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, якими є параметри зовнішнього впливу на показники засобів вимірювальної техніки у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників), необхідна наявність спеціальних знань.

Так, розглянувши клопотання про призначення експертизи суд також залишає його без задоволення, так як питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи, не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, а оцінка наявних в матеріалах справи доказів не потребує спеціальних знань.

По справі № 911/2778/21 предметом спору є стягнення 2 819 755,23 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, а не правомірність такого рішення.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт існування заборгованості, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В свою чергу позивачем подано відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120-121, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Клопотання Приватного підприємства "Спартак" б/н від 06.12.2021 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання Приватного підприємства "Спартак" (вх. № суду 8979 від 14.12.2021) про призначення експертизи залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2778/21.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.01.2022 о 16:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

5. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

6. Зобов`язати сторін надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду в судовому засіданні.

7. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

8. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук