ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

23 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/520/21
Провадження №16/913/520/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області,
до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», м. Привілля Луганської області,
про стягнення заборгованості за надання послуг в сумі 761 119 грн. 62 коп.
Суть спору: Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання №391-1 від 26.10.2017 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021 в розмірі 761 119 грн. 62 коп.
Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 761 119 грн. 62 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
При цьому, спочатку позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 1 521 884 грн. 85 коп. за п`ятьма Договорами про закупівлю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 справу №913/520/21 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/520/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Роз`єднано позовні вимоги у справі №913/520/21. Розгляд позовних вимог Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал до Акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м.Лисичанськ в особі відокремленого підрозділу Шахта ім.Г.Г. Капустіна про стягнення заборгованості у сумі 761 119,62 грн за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 26.10.2017 №391-1, вирішено здійснювати в межах провадження справи №913/520/21. Судове засідання у справі №913/520/21 призначено на 20.09.2021 року о 10 год. 30 хв.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.09.2021 №01/12-687, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та передчасними, оскільки є не повністю обґрунтовані, та заявив про сплив строку позовної давності.
Відповідач вказує, що ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», в межах фінансування здійснює часткові оплати заборгованості за спірним Договором. Дана заборгованість, як стверджує відповідач, виникла через не фінансування витрат на водопостачання з боку держави в частині отримання державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість готової вугільної продукції.
Вказаний відзив на позовну заяву було долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 11.10.2021 о 10 год. 30 хв. Запропоновано позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання від 26.10.2017 №391-1, для чого на адресу відповідача направити акт звірки та у строк до 11.10.2021 надати суду докази направлення його примірника на адресу відповідача. Запропонувати відповідачу провести звірку розрахунків з позивачем та надати у строк до 25.10.2021 акт звірки, отриманий від позивача до суду.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 05.10.2021 №01/2503, в якій позивач зазначає, що не звертався з відповідним позовом до суду, у зв`язку з тим, що відповідач неодноразово визнавав суму боргу шляхом підписання акта звіряння взаємних розрахунків, а тому, на думку позивача, строк позовної давності має відраховуватись саме з дати підписання кожного з цих документів. Разом з відповіддю надав Акт звіряння взаємних розрахунків від 03.09.2020.
У відповіді на відзив позивач вказує, що повністю підтримує правову позицію, викладену у позовній заяві.
Вказана відповідь на відзив з додатками була долучена судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів - з 26.10.2021 до 25.11.2021 (включно). Підготовче засідання відкладено на 08.11.2021 о 12 год. 20 хв.
27.10.2021 на адресу суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що акти звірки були підписані сторонами, але зі сторони відповідача не уповноваженою на те особою, оскільки Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» не є юридичною особою та не може бути боржником у господарському процесі. При цьому, всі документи, які мають розрахунковий характер повинні підписуватися лише посадовими особами АТ «Лисичанськвугілля».
Також зауважує, що переривання строку позовної давності можливе лише в межах загального строку, тобто в межах трьох років, а після його закінчення це правило не діє. Відповідач вважає, що за Договором №391-1 від 26.10.2017 строк позовної давності минув, тому навіть якщо акт звіряння підписано, строк позовної давності не поновлюється.
В зв`язку з наведеним просив залишити позовні вимоги без задоволення.
Разом із запереченнями відповідач надав клопотання, в якому просив продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про долучення доказів.
Однак, судове засідання, призначене на 08.11.2021 не відбулося, про що сторін було повідомлено телефонограмою від 05.10.2021.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №304-р від 25.11.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з метою заміни судді, оскільки суддя Шеліхіна Р.М. з 18.10.2021 до 19.11.2021 була відсутня у зв`язку із отриманням листка непрацездатності, з 22.11.2021 до 03.12.2021 перебуває у відпустці.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. (ч. 9 ст. 32 ГПК України).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 справа №913/520/21 передана на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2021 позовну заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» після відкриття провадження у справі залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
У вказаний строк позивач мав надати суду заяву про усунення недоліків, в якій повинен був викласти обставини щодо визначення періоду заборгованості в розмірі 761 119 грн. 62 коп. саме з 01.09.2017 по 01.06.2021 з урахуванням того, що в розрахунку заборгованості відсутні відомості стосовно рахунку-фактури або акту приймання-передавання отриманих послуг за червень 2021 року та навести належний період такої заборгованості; зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач мав надати суду докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за вересень 2017 року в розмірі 5 723 грн. 66 коп. та за лютий 2021 року в сумі 537 грн. 26 коп. (рахунки-фактури та акти приймання-передавання отриманих послуг), а також докази, що підтверджують оплату відповідачем частини наданих послуг у вересні-грудні 2017 року, в лютому, квітні та листопаді 2018 року, в січні-травні 2019 року та у квітні 2020 року (копії платіжних доручень, виписки по рахунку тощо).
Крім того, до заяви про усунення недоліків позивачу слід було додати якісні, читабельні копії Актів приймання-передавання отриманих послуг за грудень 2020 року на суму 17 384 грн. 22 коп., за січень 2021 року, за лютий 2021 року на суму 30 934 грн. 01 коп., за березень і квітень 2021 року.
Таким чином, строк, встановлений позивачу на усунення недоліків, закінчився з урахуванням вихідних днів 13.12.2021.
Разом з тим, 14.12.2021 через систему «Електронний суд» від представника позивача Козодой А.О. надійшла заява про усунення недоліків сформована 14.12.2021, в якій просив прийняти заяву про усунення недоліків до позовної заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» та стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання №391-1 від 26.10.2017 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021 в розмірі 761 119 грн. 62 коп.
В заяві про усунення недоліків від 14.12.2021 позивач зазначає, що надає до матеріалів справи новий розрахунок заборгованості на суму 761 119 грн. 62 коп. та вказав новий період такої заборгованості з 01.09.2017 по 31.05.2021, зазначивши про те, що у розрахунок заборгованість за червень 2021 року не включено.
До заяви про усунення недоліків від 14.12.2021 позивач додав копії рахунків-фактури та актів приймання-передавання отриманих послуг, які, на його думку, підтверджують заборгованість за вересень 2017 року та за лютий 2021 року відповідно. Також разом із заявою про усунення недоліків позивач надав копії банківських виписок, які за його твердженням свідчать про часткову оплату наданих послуг та читабельні копії Актів приймання-передавання.
Відтак, заява про усунення недоліків від 14.12.2021 надійшла до суду із пропуском строку, встановленого судом.
Натомість, разом із заявою про усунення недоліків від 14.12.2021 позивач подав заяву про поновлення процесуального строку від 14.12.2021, в якій просив визнати поважними причини для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що він був позбавлений можливості своєчасного звернення із заявою про усунення недоліків, мав наявні непереборні обставини, що унеможливили здійснення ефективного робочого графіку у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, проведенням профілактичних заходів, самоізоляцією працівників та їх перебуванням у вимушених відпустках.
Розглянувши вказану заяву суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відтак, на заявника в даному випадку покладено обов`язок із доказування обставин щодо позбавлення його можливості своєчасного звернення із заявою про усунення недоліків, зокрема, у зв`язку із проведенням профілактичних заходів, самоізоляцією працівників чи їх перебуванням працівників позивача у вимушених відпустках.
Однак, позивачем будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, що свідчить про необґрунтованість заяви про поновлення процесуального строку від 14.12.2021.
До того ж, твердження представника позивача Козодой А.О. про відсутність можливості своєчасного звернення із заявою про усунення недоліків спростовується також тим, що вказаним представником через систему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу в якості представника, тобто можливість подання заяви про усунення недоліків 13.12.2021 у позивача була наявна.
Крім того, позивач в заяві про поновлення процесуального строку від 14.12.2021 посилався на ч. 1 ст. 119 ГПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поряд з цим, приписами ч.ч. 2-4 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вказала Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 за змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків.
Також суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
За таких обставин, у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений процесуальним законодавством строк.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд, враховуючи виявлені після відкриття провадження у справі №913/520/21 недоліки позовної заяви, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» без руху з наданням заявникові 5 днів з дня вручення ухвали від 26.11.2021 для усунення наведених недоліків.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що в ч. 11 ст. 176 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом.
Отже, наданий судом позивачу ухвалою від 26.11.2021 п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення його заяви про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків.
При цьому, суд зауважує, що позивачем не враховані відмінності між поновленням та продовженням процесуального строку, оскільки в даному випадку йдеться про продовження процесуального строку в межах певного строку, встановленого ГПК України. В той час як позивач про в заяві від 14.12.2021 клопотав про поновлення процесуального строку.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав продовжувати строк понад встановлений ГПК України строк та відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку від 14.12.2021.
При цьому, суддя Іванов А.В. з 13.12.2021 по 22.12.2021 перебував у відпустці.
Відповідно до п. 5.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів від 04.09.2015 №4 з подальшими змінами, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, судді на момент закінчення строку залишення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) без руху, або надходження заяви про усунення недоліків, питання щодо прийняття позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) до розгляду, або повернення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) вирішується суддею в його перший робочий день.
Оскільки останнім днем відпустки судді Іванова А.В. є 22.12.2021, питання щодо продовження розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду вирішується суддею в його перший робочий день, а саме 23.12.2021.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що заява про усунення недоліків від 14.12.2021 надійшла до суду із пропуском встановленого строку, тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання №391-1 від 26.10.2017 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021 в розмірі 761 119 грн. 62 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Положеннями ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд звертає увагу позивача, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З урахуванням вказаних положень, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору може бути повернена у разі його звернення до суду із відповідним клопотанням.
Окремо суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 123, 176, 226, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про поновлення процесуального строку від 14.12.2021 відмовити.
2. Позов Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання №391-1 від 26.10.2017 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021 в розмірі 761 119 грн. 62 коп. залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.12.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя А.В. Іванов