ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2291/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Ляшенко Алли Семенівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Стивідорна Компанія" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, пр.Миру, будинок 5-Р, кабінет 14)

про стягнення 1 599 910 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Новічкова О.В., довіреність № 78876, дата видачі 27.09.21; від відповідача: не з`явився;

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог позивача.

02.08.2021 Фізична особа-підприємець Ляшенко Алла Семенівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Стивідорна Компанія", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Стивідорна Компанія" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, пр.Миру, будинок 5-Р, кабінет 14 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ляшенко Алли Семенівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) неустойку у розмірі подвійної плати за користування технікою у розмірі 1 599 910/один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот десять/ грн та судовий збір у розмірі 23998/двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім/ грн,65 коп.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ляшенко Алли Семенівни залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 23 998,65 грн

Ухвала від 09.08.2021 була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, однак повернута поштовою установою у зв`язку із відсутністю адресата.

30.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, усунув недоліки позовної заяви. При цьому у своїй заяві позивач зазначив, що з ухвалою суду від 09.08.2021 ознайомився 28.08.2021 з офіційного сайту Судова влада з перенаправленням до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі № 916/2291/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2021 о 15:30.

27.09.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні 27.09.2021, суд приймаючи до уваги перше нез`явлення відповідача в судове засідання, протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2021 о 11:30.

18.10.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився. Представник позивача надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №916/2291/21, а саме листів ДП «МТП «Чорноморськ» та рахунків на оплату за зберігання (а.с.61-69).

У судовому засіданні 18.10.2021 судом зобов`язано позивача надати докази надіслання відповідачу вказаних документів, акти прийому-передачі (повернення) майна та пояснення щодо сум, зазначених в акті звірки, протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2021 о 10:30.

17.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання (а.с.77-80) про залучення до матеріалів справи №916/2291/21 наступних доказів:

-копія акту прийому - передачі (повернення) майна від 02.09.2021 №18/50-в до Договору зберігання від 03.09.2019 №19/279-о/д;

- копія акту від 09.09.2021 №18/50-в.1;

-копія акту від 09.09.2021 №18/50-в.2;

-докази направлення відповідачу доказів по справі.

17.11.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.12.2021 о 14:00. Судом також було визначено кінцевий строк для подання позивачем пояснень із відповідними доказами - 21.11.2021.

23.11.2021 позивачем подано пояснення щодо правовідносин між сторонами, до якого додано додаткову угоду №1 до договору №25/09, акт здачі-прийняття виконаних (наданих послуг) від 30.06.2020, гарантійний лист та платіжне доручення про оплату за зберігання (а.с.90-97).

06.12.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні 06.12.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Вислухавши заключне слово представника позивача, суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи позивача.

Фізична особа-підприємець Ляшенко Алла Семенівна є власником розвантажувача вагонів мобільного РВМ-180 (привід комбінований), розвантажника РО-100; стрічкового живильника - ПЛБ - 1400; стрічкового живильника - ПЛБ - 1400 - 2 частина; вантажозахват ЗК.РГ ББ-26 модель 1- 214 (надалі - Техніка, Обладнання).

25.09.2017 між ФОП Ляшенко А.С. та ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" було укладено договір оренди техніки №25/09.

За зазначеним договором між ТОВ «ЧСК» та ФОП Ляшенко А.С., було укладено кілька додаткових умов щодо оренди різних видів обладнання, зокрема:

- за додатковою угодою № 1 від 01.11.2017 року до Договору №25/09 - п`ять одиниць автонавантажувачів, з розміром орендної плати на місяць - 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

- за додатковою угодою від 29.12.2017 року до Договору №25/09 ФОП Ляшенко А.С. передала в оренду ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" наступну техніку: розвантажник РО-100; розвантажувач вагонів мобільний РВМ-180; стрічковий живильник - ПЛБ - 1400; стрічковий живильник - ПЛБ - 1400 - 2 частина, грузозахват ЗК.РГ.ББ-26 модель 1-214, тобто п 'ять одиниць обладнання. Розмір орендної плати на місяць - 61 535 (шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Саме у зв`язку із неповерненням майна, що було Позивачем передано в оренду за цією додатковою угодою, і виник судовий спір.29.12.2017 між ФОП Ляшенко А.С. та ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія.

Між сторонами договору оренди від 25.09.2017 року №25/09 були припинені господарсько-договірні відносини, зокрема, укладеною угодою про розірвання договору оренди обладнання від 25.06.2020 року, та проведені всі розрахунки за зазначеним договором в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за Договором оренди від 25.09.2017 року №25/09, який було складено сторонами для підтвердження відсутності взаємних претензій щодо факту надання послуг та оплати за них.

У відповідності до угоди про розірвання договору оренди обладнання ТОВ «ЧСК» було зобов`язане повернути обладнання, що зберігалось на території 18 складу ДП «МТП «Чорноморськ», у строк, що не перевищує 5 діб, тобто не пізніше 30.06.2020 року.

В зазначений строк обладнання повернуто позивачу не було, і відповідач по справі ухилявся від повернення обладнання Позивачу.

Належне Позивачу обладнання було повернуто тільки в період 02-09. 09.2021 року, що підтверджується актами прийому-передачі (повернення) майна, складені між ДП «МТП «Чорноморськ» та ФОП Ляшенко А.С.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Саме зазначеними нормами Цивільного кодексу України Позивач обґрунтовував подану до Господарського суду Одеської області позовну заяву.

На момент подання позовної заяви до суду час прострочення повернення обладнання складав 13 місяців, а отже, Позивач вважає, що у відповідності до чинного законодавства України він має право вимагати від Відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування технікою, що складає 1 599 910 гривень, що розраховується як 61 535 гривень (розмір орендної плати за місяць)* 13 (час прострочення повернення обладнання) * 2.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.09.2017 між ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" (орендар) та ФОП Ляшенко Аллою Семенівною (орендодавець) укладено договір №25/09 про оренду техніки (а.с.7-10).

Згідно з п.1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання техніку, що належить орендодавцю на праві власності. Найменування об`єктів оренди, які передаються орендарю за цим договором, його комплектність зазначаються в акті приймання-передавання, який є додатком до цього договору. Акт приймання-передавання підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі майна орендарю, ціну оренди (орендну плату), строк оренди майна, містить інші умови, які орендодавець вважає необхідними для забезпечення своїх майнових прав при використанні орендованого за цим договором об`єктів обладнання.

Відповідно до п.3.1 договору строк оренди складає 1 календарний рік з моменту прийняття об`єкта оренди шляхом оформлення ату прийому - передачі. Згідно з п.3.2 після завершення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий термін. В цьому випадку, якщо жодна зі сторін в термін 30 діб до завершення цього договору письмово не сповістить про свій намір його розірвати, цей договір автоматично продовжується на строк 1 календарний рік.

Відповідно до п.4.1 договору розмір орендної плати за об`єкт оренди в цілому визначається у відповідних додаткових угодах та актах наданих послуг, які підписуються та скріплюються печатками сторін один раз на місяць.

Згідно з п.5.1, п.5.2 договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передавання. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання обладнання.

Відповідно до п.п.7.1, 7,2 договору після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів повернути орендоване майно Орендодавцю разом з технічною документацією за актом передавання. Повернення орендованого майна здійснюється відповідними спеціалістами Сторін.

Згідно п.8.1.1 у випадку прострочення в поверненні орендованого майна Орендар несе відповідальність за даним договором оренди у вигляді сплати пені в розмірі 0,01% від вартості майна за кожний день прострочення.

За вказаним договором між ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" та ФОП Ляшенко А.С., було укладено додаткову угоду № 1 від 01.11.2017 року до договору №25/09 щодо оренди п`яти одиниць автонавантажувачів з розміром орендної плати на місяць - 27 000 грн (а.с.94).

29.12.2017 між ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" та ФОП Ляшенко Аллою Семенівною укладено наступну додаткову угоду до договору №25/09 (а.с.11).

Відповідно до п.1 цієї додаткової угоди орендодавець передає, а орендар приймає в оренду наступне обладнання: розвантажник РО-100, розвантажувач вагонів мобільний РВМ-180; стрічковий живильник - ПЛБ -1400, стрічковий живильник - ПЛБ -1400 - 2 частина, грузозахват ЗК РГ.ББ-26 модель 1-214.

Згідно з п.2 додаткової угоди розмір орендної плати за зазначене в п.1 цієї додаткової угоди обладнання становить 61 535,00 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди оренда плата за користування обладнанням, зазначеним у п.1 цієї додаткової угоди, починає нараховуватись з моменту підписання акту приймання передачі до договору №25/09 .

Акт приймання-передачі майна до Договору №25/09 від 25.09.2017 на обладнання, зазначене в додатковій угоді від 29.12.2017, оформлено між позивачем та відповідачем 01.01.2018 (а.с.12).

25.06.2020 між ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" та ФОП Ляшенко А.С. було укладено Угоду про розірвання договору оренди обладнання (а.с.13).

Відповідно до п.2 угоди про розірвання договору оренди обладнання ТОВ "Чорноморська Стивідорна Компанія" підписанням цієї Угоди зобов`язується повернути у строк, що не перевищує 5 діб, обладнання, що зберігається на території 18 складу ДП "МТП "Чорноморськ".

Отже, внаслідок підписання угоди про розірвання договору оренди обладнання від 25.06.2020 договір оренди припинив свою дію. Доказів укладення між сторонами додаткових угод про продовження строку дії договору з оренди обладнання матеріали справи не містять.

Між позивачем та відповідачем проведені всі розрахунки за зазначеним договором в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за договором оренди від 25.09.2017 №25/09, який було складено сторонами для підтвердження відсутності взаємних претензій щодо факту надання послуг та оплати за них, та актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.06.2020 (а.с.14,95).

Незважаючи на обов`язок повернути майно, обладнання відповідачем не було вчасно повернуто позивачу у строк, визначений п.п.7.1, 7,2 договору №25/09, а саме 30.06.2020.

Наявне у матеріалах справи листування (а.с.22-23) свідчить про намагання Позивача повернути орендоване майно.

Як встановлено судом з матеріалів справи, за результатом звернення до ДП МТП "Чорноморськ", на території якого знаходилось обладнання позивача, у зв`язку з нез`явленням відповідача для передачі майна, ДП «МТП «Чорноморськ» обладнання повернуто ФОП Ляшенко А.С. у період з 02.09.2021- 09.09.2021 без участі ТОВ «Чорноморська Стивідорна компанія», що підтверджується актами прийому-передачі (повернення) майна №18/50-в, № 18/50-в.1, №18/50-в.2 (а.с.78-80).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст. 760 ЦК України).

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до частини першої статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом наведених норм договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем під час судового розгляду, останній, в порушення порядку, встановленого договором (п.7.1), протягом 5 днів, тобто до 30.06.20 включно, не повернув орендоване майно орендодавцю за актом прийому-передачі.

Натомість, як встановлено судом, майно було фактично повернуто МТП в період з 02-9.09.21, що підтверджується відповідними актами (а.с.78-80).

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Враховуючи, що щомісячна орендна плата складає 61535,00 грн з урахуванням наведених положень Цивільного кодексу України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування технікою за 13 повних місяців (липень 2020- серпень 2021) у сумі 1 599 910 грн (61535 грн *2*13), суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Стивідорна Компанія" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, пр.Миру, будинок 5-Р, кабінет 14 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ляшенко Алли Семенівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) неустойку у розмірі подвійної плати за користування технікою у розмірі 1 599 910 /один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот десять/ грн та судовий збір у розмірі 23 998 /двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім/ грн,65 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська