номер провадження справи 12/33/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021 Справа № 908/340/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" від 17.11.2021 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/340/21

за позовом: Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) в особі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 26)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 51)

про стягнення 3704,65 євро, що еквівалентно 98 691,88 грн.

за участю представників:

від прокуратури Чекаліна О.С., посвідчення № 058630 від 14.12.2020

від стягувача не з`явився

від боржника не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

22.11.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" надійшла заява від 17.11.2021 в порядку приписів ст. 331 ГПК України, за змістом якої останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 до 15.04.2022.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" про відстрочення виконання рішення у справі № 908/340/21 до розгляду, призначено судове засідання на 01.12.2021 об 11:00. Вказаною ухвалою явка у судове засідання уповноважених представників сторін визнана обов`язковою.

01.12.2021 на електронну адресу суду від Бердянської окружної прокуратури надійшли пояснення № 50-6116 вих-21 від 01.12.2021 із доказами, за змістом яких прокурор просить у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити. Однак, вони надійшли без електронного цифрового підпису.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки вищевказані пояснення надійшли без електронного цифрового підпису, відтак вони не є офіційним документом, тому не розглядаються та не оцінюються судом.

В судове засідання 01.12.2021 з`явився прокурор та заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду. Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні надав суду докази на спростування обставин, викладених боржником у заяві та надав суду пояснення.

Представники стягувача Державної служба України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті та боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" в судове засідання 01.12.2021 не з`явилися. Про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом надіслання на їх адреси копії ухвали суду від 22.11.2021.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/340/21 позов задоволено, а саме вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 3704,65 євро, що еквівалентно 98691 грн. 88 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської місцевої прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп..

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 20.05.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/340/21 залишено без змін.

22.11.2021 на адресу суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" надійшла заява від 17.11.2021 в порядку приписів ст. 331 ГПК України, за змістом якої останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 до 15.04.2022.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом. Боржник вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2" (з наступними змінами) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. У подальшому відповідним постановами Кабінету Міністрів України продовжувалась на всій території України дія карантину. Вжиті урядом обмежувальні заходи щодо запобігання поширенню хвороби СОVID-19, зокрема, щодо обмеження переміщення людей, товарів, послуг та стримувальних заходів, вплинули на діяльність та фінансовий стан Товариства, оскільки замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспорт та надання в оренду вантажних автомобілів, що є основними видами діяльності останнього, значно скоротилася, що й зумовило недоотримання прогнозованої суми прибутку.

Також боржник посилається на ті обставини, що виконання рішення суду наразі ускладнюється у зв`язку із складним матеріальним становищем Товариства, так у разі сплати заборгованості найближчим часом Позивач не матиме можливості продовжувати здійснення підприємницької діяльності, сплачувати податки, виплачувати заробітну плату оскільки протягом тривалого часу здійснює мінімальні обсяги господарської діяльності. Так, з фінансової звітності Товариства за жовтень 2021 року, вбачається, що за звітних 9 місяців 2021 року, чистий дохід Товариства склав 82264,40 грн, а чистий прибуток 1166,90 грн. Водночас замовлення послуг у 2021 році різко скоротилось навіть у порівнянні з минулим роком, що підтверджується фінансовою звітністю. Як наслідок, скоротилися і надходження грошових коштів. Окрім того, зауважує, що на дату подання цієї заяви щодо Товариства відкрито 12 (дванадцять) виконавчих проваджень, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Тож, негайне звернення до виконання судового рішення остаточно зруйнує виробничу діяльність Товариства та призведе до його повної неплатоспроможності та, як наслідок, до визнання відповідача банкрутом. Водночас, відстрочення виконання судового рішення дасть змогу Товариству зберегти виробничий процес, працівників та в майбутньому збільшити об`єми надання послуг та відповідно безболісно для господарської діяльності виконати рішення суду. Відновлення виробництва та нарощення обсягів надання послуг замовникам, з якими у наявні контракти та отримання нових замовлень в період січень-квітень 2022 р., сприятиме надходженню коштів і дасть можливість виконати рішення суду.

Звертає увагу Суду, що відстрочення виконання рішення суду не вплине на фінансовий стан Позивача та особи в інтересах якої подано позовну заяву, не порушить його інтересів та не призведе до негативних наслідків для нього, оскільки предметом позову було стягнення штрафу з Товариства, водночас ТОВ усвідомлює усю необхідність дотримання закону, та бажає виконати рішення суду в повній сумі з урахуванням відстрочення його виконання. Зважаючи, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, то принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Водночас вважає, що відстрочення виконання рішення суду у майбутньому надасть можливість Товариству акумулювати необхідну грошову суму та самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища боржником надані наступні документи: фінансова звітність малого підприємства (Баланс на 30.09.2021 р., звіт про фінансові результати за 09 місяців 2021), інформацію з Єдиного реєстру боржників станом на 17.11.2021.

Баланс підприємства свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" станом на 30.09.2021 76724, 1 тис. грн. порівняно із 73401, 3 тис. грн. на початок звітного періоду, гроші та їх еквіваленти на кінець звітного періоду в сумі 2237, 5 тис. грн. Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2021 свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" за звітний період має:

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 2264 4 тис. грн.;

- чистий прибуток (збиток) 1166, 9 грн.

Відтак з аналізу вказаної фінансової звітності боржника за 2020 рік вбачається, що останній отримує дохід від реалізації продукції, відтак здійснює господарську діяльність.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.12.2021 прокурор надав суду разом із супровідним листом для долучення до матеріалів справи доказів з ВП № 65734740, які роздруковані з автоматизованої системи виконавчих проваджень, та зазначає, що у боржника наявні у власності 50 автомобілів. Проте вказані докази не засвідчені, тому не можуть прийматись судом як належні та допустимі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/340/21 , яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 3704,65 євро, що еквівалентно 98691 грн. 88 коп. та на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської місцевої прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. ухвалено 15.04.2021.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 20.05.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 року у справі № 908/340/21 залишено без змін.

22.11.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" надійшла заява від 17.11.2021 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 до 15.04.2022.

Тобто станом на час розгляду вказаної заяви стягувач вже отримав відстрочку виконання рішення суду на 7 місяців.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Боржник, посилаючись на конкретні обставини, не довів суду станом на дату розгляду поданої заяви наявність ускладнення виконання рішення суду у справі № 908/340/21 або об`єктивної неможливості його виконання визначеними судом способом та порядком.

Посилання боржника на наявність карантину та відкритих виконавчих проваджень приймається судом до уваги, однак не спростовує прийнятого судом рішення у зв`язку із встановленими вище обставинами.

При цьому слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/340/21 до 15.04.2022 слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу боржника на те, що згідно абзацу 2 п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 боржник не обмежений в праві на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно із ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов скан транс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/340/21 до 15.04.2022 відмовити.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255, 256, ч. 7 ст. 331 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов