УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1077/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року (головуючий - Ярош А. І., судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року (суддя Адаховська В. С.), у справі

за позовом Приватного підприємства "ТЕРРО"

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року (повний текст складено 04 листопада 2021 року) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року у справі № 915/1077/20, подана 25 листопада 2021 року.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року (повний текст складено 04 листопада 2021 року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 24 листопада 2021 року.

Оскільки касаційну скаргу подано 25 листопада 2021 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 05 листопада 2021 року. На підтвердження викладеного скаржник подав незасвідчену копію листа, який надійшов на його електронну адресу від Південно-західного апеляційного господарського суду. Проте незасвідчена копія листа не може бути врахована Судом як доказ отримання оскаржуваної постанови саме 05 листопада 2021 року.

Однак з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом установлено, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року до реєстру надіслано судом 05 листопада 2021 року, а оприлюднено 08 листопада 2021 року.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня оприлюднення повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року справу № 915/1077/20 віднесено до малозначних і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З огляду на те, що ця справа є малозначною, у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України рішення у ній підлягають касаційному перегляду лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу.

Оцінивши наведені у касаційній скарзі доводи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року підлягають перегляду з підстав, передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки результат такого перегляду може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 915/1077/20 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року позивач не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги Миколаївської міської ради та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/1077/20 з підстав, передбачених лише пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. Тому що скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обмежився зазначенням норми права без належного обґрунтування у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Зважаючи на положення частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржених судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року у справі № 915/1077/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради і здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року у справі № 915/1077/20 в порядку письмового провадження.

3. Визначити Приватному підприємству "ТЕРРО" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 січня 2022 року. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Миколаївській міській раді.

4. Витребувати матеріали справи № 915/1077/20 із Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Миколаївської області / Південно-західному апеляційному господарському суду.

(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв