ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/18104/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Марчик О.А.,

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 (повний текст складено 09.11.2021)

про забезпечення позову

у справі № 910/18104/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»

про визнання недійсним та скасування протоколів загальних зборів, визнання нечинним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним та скасування статуту, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У листопаді 2021 одночасно з поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (далі - ТОВ «Рент Комерц») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (далі - ТОВ «Конгрес Девелопмент») вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в т.ч. передачі у власність або іпотеку, заставу або управління) нерухомого майна: торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-якими особами, наділеними функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав на нерухоме майно: торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Рент Комерц» вказує, що проінвестувавши спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт») придбання лоту GL8N0574 у розмірі 25% від його вартості, ТОВ «Рент Комерц» не отримало на праві власності належну йому частину в зазначеному об`єкті нерухомого майна. Крім того, подальший перехід права власності на цей об`єкт нерухомого майна та передача його за актами від 29.04.2020 від ТОВ «ФК Горизонт» до ТОВ «Конгрес Девелопмент» відбулись без відома та погодження з ТОВ «Рент Комерц».

ТОВ «Рент Комерц» вважає, що існує реальний ризик відчуження вказаного нерухомого майна третім особам для подальшої реєстрації за такими особами права власності на дане нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Рент Комерц» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Рент Комерц», господарський суд першої інстанції вказав, що ця заява мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість відчуження нерухомого майна в майбутньому; заявник не навів достатніх, належних та допустимих у розумінні ГПК України обґрунтувань наявності таких обставин та, відповідно, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, ТОВ «Рент Комерц» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Рент Комерц» наводить підстави, тотожні наведеним у заяві про забезпечення позову, а також вказує про порушення місцевим господарським судом п. 3 ст. 140 ГПК України, оскільки суд не викликав його для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18104/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Рент Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/18104/21.

24.11.2021 матеріали справи № 910/18104/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рент Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/18104/21. Розгляд справи призначено на 20.12.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Рент Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/18104/21 до провадження у визначеному складі суду.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «Конгрес Девелопмент» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

25.04.2019 згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-04-000016-b переможцем лота GL8N0574 визнано ТОВ «ФК Горизонт», за яким в подальшому зареєстровано право власності на нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

У листопаді 2021 ТОВ «Рент Комерц» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить:

- визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФК Горизонт» №133 від 17.01.2020 в частині внесення до статутного капіталу ТОВ «Конгрес Девелопмент» нерухомого майна: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32;

- визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів засновників ТОВ «Конгрес Девелопмент» №1 від 03.02.2020;

- визнати нечинним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ «Конгрес Девелопмент», зареєстрований в реєстрі номер 1388, 1389, 1390, 1391, виданий 29.04.2020, видавник Козаєва Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- визнати недійсним та скасувати статут ТОВ «Конгрес Девелопмент»;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Конгрес Девелопмент» на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, від 29.04.2020 об 13:13:50 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, номер запису про право власності: 36373491.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ «Рент Комерц» звернулось із заявою про забезпечення позову, вимоги якої наведені вище за текстом цієї постанови.

На думку ТОВ «Рент Комерц», існує реальний ризик відчуження спірного нерухомого майна третім особам для подальшої реєстрації за такими особами права власності на дане нерухоме майно. Зокрема, ТОВ «Рент Комерц» вказує, що проінвестувавши спільно з ТОВ «ФК Горизонт» придбання лоту GL8N0574 у розмірі 25% від його вартості, не отримало на праві власності належну йому частину в спірного нерухомого майна. Позивач зазначає, що подальший перехід права власності на цей об`єкт нерухомого майна та передача його за актами від 29.04.2020 від ТОВ «ФК Горизонт» до ТОВ «Конгрес Девелопмент» відбулися без відома та погодження з ТОВ «Рент Комерц».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки ТОВ «Рент Комерц» звернулось до суду у цій справі з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсним та скасування протоколів загальних зборів, визнання нечинним та скасування акта приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним та скасування статуту, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Як встановлено вище, згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-04-000016-b від 25.04.2019 переможцем лота GL8N0574 визнано ТОВ «ФК Горизонт», за яким в подальшому було зареєстровано право власності на нерухоме майно (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32), що ТОВ «Рент Комерц» не оспорює.

Позивач не заявляє вимог про визнання за ним права власності на частку в майні, витребування майна тощо.

Враховуючи предмет та підстави заявлених ТОВ «Рент Комерц» позовних вимог, а також наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову підстави, колегія суддів вважає, що ТОВ «Рент Комерц» не довело у встановленому порядку наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; заява ТОВ «Рент Комерц» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість відчуження нерухомого майна в майбутньому.

За таких підстав, оскільки заявник не навів достатніх, належних та допустимих у розумінні ГПК України обґрунтувань наявності обставин та, відповідно, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом п. 3 ст. 140 ГПК України, оскільки суд не викликав його для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 1, 3, 4 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство визначає, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи. При цьому, ч.ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України надають суду право (а не зобов`язують) викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наведеним спростовуються відповідні посилання апеляційної скарги, як такі, що ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником положень ч. 3 ст. 140 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/18104/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/18104/21 залишити без змін.

Справу №910/18104/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак