УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8493/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Стратієнко л.В.

за участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

та представників

позивача: Падалка К.В.

відповідача -1: не з`явився

відповідача - 2: не з`явився

третьої особи: Кузьмік Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" з ринку

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021

(головуючий - Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021

(суддя - Стасюк С.В.)

у справі №910/8493/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"; 2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2021, який наявний в матеріалах справи.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (далі - ТОВ "Неопол-Ваші меблі", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" (далі - ТОВ"Карпатська енергетична компанія", відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", відповідач-2) про визнання договору частково недійсним.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату укладення оспорюваного договору, зобов`язання ТОВ "Неопол-Ваші меблі" (боржника) за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13, а тому наявні підстави для визнання недійсним договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Карпатська енергетична компанія", в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, позов задоволено. Визнано недійсним договір №815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Карпатська енергетична компанія" у частині продажу права вимоги за кредитним договором №277 від 31.05.2010, що був укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Неопол-Ваші меблі". Здійснено розподіл судових витрат.

5. Рішення судів мотивовані тим, що на момент укладення оспорюваного договору, зобов`язання за кредитним договором були відсутні, оскільки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №277 від 31.05.2010 звернуто стягнення на майно боржника;

- отже, банк здійснив реалізацію майнових прав за кредитним договором №277 від 31.05.2010, які в нього були відсутні на момент укладення оспорюваного правочину, тобто був відсутній предмет договору, що є порушенням положень ст.ст. 655, 656 ЦК України;

- укладення оспорюваного правочину ставить під сумнів припинення зобов`язань ТОВ "Неопол-Ваші меблі" за кредитним договором;

- зважаючи на встановлене, наявні підстави, передбачені положеннями ст. 215 ЦК України, для визнання недійсним оспорюваного правочину.

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, скаржник) з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" з ринку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення про відмову у позові.

7. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судами положень ст. 215 ЦК України, оскільки суди дійшли до передчасного висновку про задоволення позову та визнання недійсним оспорюваного договору, зважаючи, що вирішуючи питання про спростування правомірності правочину має бути встановлено не лише наявність підстав для недійсності правочину, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого вона звернулась. При цьому, скаржник вказує на неврахування судами, правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 25.08.2020 у справі № 405/986/18, від 08.07.2020 у справі № 910/13840/18, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 15.05.2020 у справі № 904/3938/18 від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 19.02.2020 у справі № 916/1408/19, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18, 28.01.2020 у справі № 924/1208/18, від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, розгляд касаційної скарги призначено на 13.12.2021.

9. 13.12.2021 ФГВФО звернулось до касаційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/8493/20. У клопотанні скаржник посилається на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/12525/20, яка за предметом та підставами позову є аналогічною справі № 910/8493/20, отже, зважаючи на положення ст. 228 ГПК України, відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

10. Суд розглянувши вказане клопотання скаржника дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

11. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 справу № 910/12525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" до: 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу, разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

12. Підставами для передачі справи № 910/12525/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено частини 3 та 5 статті 302 ГПК України, з огляду на наступне:

1) у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17, від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17, щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, та вважає, що позивач як заінтересована особа має правові підстави оспорювати правочини з реалізації майна в контексті захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, так як укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за договором поруки, вчиненого для забезпечення виконання кредитного договору, ставить його у становище правової невизначеності, при цьому, відступлення прав за цим договором передбачає звернення нового кредитора з вимогами до боржника та поручителів щодо кредитних зобов`язань.

2) у зв?язку з наявністю виключної правової проблеми застосування частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, статті 655, частини 1 статті 656 ЦК України з метою забезпечення вимог верховенства права, складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, ураховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. При цьому, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень в господарських судах перебувають на розгляді інші схожі справи, у яких вирішується спір з ПАТ "УПБ", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу (справи №№ 910/2705/20, 910/8680/20, 910/3031/20, 910/8852/20, 910/11177/20). Тобто, правове питання, щодо якого існує проблема, постає не в одній конкретній справі, а в інших справах, які вже існують, та можуть виникнути у майбутньому з урахуванням того, що такі правовідносини мають постійний характер.

13. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 прийнято до розгляду справу № 910/12525/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 01.03.2021.

14. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/8493/20, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/12525/20.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8493/20 з розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" з ринку, на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Л.В. Стратієнко