ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/270/20)
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Пастуховою О.С., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача О.Архипенка про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» до Фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича про стягнення 522 849,56 грн.,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2021 провадження у справі №17-14-01/1494 (925/270/20) було закрито та повернуто позивачу 50 відсотків судового збору в розмірі 3 921,37 грн.
Від представника відповідача (Фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича) О.Архипенка надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути із Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Черкаського району електричних мереж на користь Фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2021.
10.12.2021 від директора позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке умотивоване наступним.
Розгляд справи фактично не проводився, не було розгляду по суті справи, не заслуховувалась думка представника відповідача по суті позову, розгляд справи був відкладений до прийняття рішення по справі за позовом адвоката ФОП Черненка Я.А.
Жодного адвокатського запиту до ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» від адвоката не надходило.
В акті прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору №30/03-2020 від 30.03.2020 року, від 02.09.2021 року адвокатом перераховано кількість дат, де адвокат брав участь у судових засіданнях.
Однак, 13.04.2020 та 25.05.2020 адвокат в судове засідання не з`явився; 29.07.2020 та 22.07.2021 адвокат присутній, але розгляд справи було
перенесено на іншу дату (тривалість засідання приблизно 10 хв.); 02.09.2021 адвокат в судове засідання не з`явився.
Враховуючи вищезазначене, фактично адвокат був відсутній при розгляді справи або присутній в судових засіданнях невелику тривалість часу, що відповідно суперечить зазначеному в Акті прийому-передачі.
Також адвокат у своїй заяві не наводить детальний опис робіт (наданих послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги). А обов`язок адвоката було довести обґрунтованість витрат.
Представник додав до Заяви типову форму № КО-1 Прибутковий касовий ордер №1 від 30.03.2020 без відмітки банку, тобто без мокрої печатки та підпису банку.
Адвокатом не здійснено жодних дій по збору матеріалів, запитів, інформації до позовної заяви. Всі матеріали додані до позовної заяви були наявні у самого відповідача. По факту адвокатом затрачений час лише на складання відзиву.
Відповідач не згідний із зазначеною сумою, та вважає її неспівмірною із здійсненими представником витратами за участь у справі в суді першої інстанції.
Дослідивши заяву представника відповідача О.Архипенка про ухвалення додаткового рішення, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
До заяви адвоката О.Архипенка додано наступні документи: розрахунок витрат на правничу допомогу, акт приймання - передачі надання професійної правничої допомоги по договору №30/03/2020 від 30.03.2020, договір про надання професійної правничої допомоги №30/03/2020 від 30.03.2020, Додаток до договору №2 від 30.03.2020, типова форму № КО-1 Прибутковий касовий ордер №1 від 30.03.2020.
Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 ч. 1 п. 3 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що заявлена вимога у розмірі 30 000 грн. є необґрунтованою та недоведеною, не додано допустимих доказів про природу понесення таких витрат адвокатом та виникнення даної суми та у зв`язку з цим заявив про зменшення на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 1, 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.3 ст 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат докази (договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, акт здачі - приймання виконаних робіт по договору про надання правової допомоги) суд не встановив недотримання позивачем (його представниками) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Вирішуючи питання про співмірність заявлених представником відповідача, адвокатом О.Архипенко, витрат, складністю справи, проведенням робіт, суд з урахуванням норм статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, приходить до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, яка дорівнює 50% від заявленої суми витрат.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд
1.Заяву представника відповідача, адвоката О.Архипенка, задовольнити частково.
3.У задоволенні решти вимог представника відповідача, адвоката О.Архипенка, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 14.12.2021.
Суддя С.С.Боровик