УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/18191/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко О.М., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

про поновлення строку на пред`явлення ухвали до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/18197/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд»

про стягнення 1312620,92 грн

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Денисенко М.Д. (уповноважений представник);

від відповідача - Мороз С.С. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт комерц груп» про 1312620,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 порушено провадження у справі №910/18191/17, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт комерц груп» на його належного правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» та затверджено мирову угоду, яка укладена між Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картель Буд».

02.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що незважаючи на досягнуті домовленості між сторонами, які передбачені мировою угодою затвердженою судом, за період з 11.10.2018 по 30.10.2018 відповідачем було сплачено лише 180000 грн. Протягом 2019-2020 між позивачем та відповідачем велись перемови, на яких відповідач просив не пред`являти виконавчий документ до примусового виконання та просив надати час для сплати заборгованості, посилаючись на скрутне фінансове становище, занепад в галузі будівництва та відсутність обігових коштів для погашення заборгованості в належному розмірі. Так, у січні 2021 в результаті проведення зустрічі з відповідачем, було досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості протягом двох місяців.

Також заявник зазначає, що відповідачем не було виконано досягнутих домовленостей з оплати заборгованості, в результаті чого, заявником було прийнято рішення про початок процедури стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку, проте заявником (позивачем) ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 по справі 910/18191/17 було втрачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 призначено судове засідання на 16.12.2021.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підтримав. Просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача. Просив суд відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подану Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі 910/18191/17 було затверджено мирову угоду, яка укладена між Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картель Буд».

Позивач зазначає, що до початку 2021 ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі 910/18191/17 не пред`являлась до примусового виконання, оскільки існували усні домовленості з відповідачем щодо добровільного виконання угоди.

При цьому, позивачем не зазначено ні у своїй заяві, ні в судовому засіданні поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника у свої заяві на усні домовленості з відповідачем щодо відтермінування сплати заборгованості та очікування погашення заборгованості відповідачем, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва відповідач зобов`язався оплатити визначену в п. 1 мирової угоди заборгованість в сумі 1110477,18 грн у наступні строки:

200000 грн - не пізніше 21 (двадцять першого) травня 2018 року;

200000 грн - не пізніше 21 (двадцять першого) червня 2018 року;

200000 грн - не пізніше 20 (двадцятого) липня 2018 року;

решту 510477, 18 грн - не пізніше 01 (першого) жовтня 2018 року.

А також встановлено строк для оплати суми судового збору в розмірі 9844, 66 грн - не пізніше 21 (двадцять першого) травня 2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/18191/17 вказаний виконавчий документ дійсний для пред`явлення до виконання до 20.03.2021 (включно).

Відповідачем остання оплата по мировій угоді була проведена 30.10.2018.

Враховуючи строк пред`явлення ухвали до виконання, позивач мав достатньо часу на проведення перемовин та вчасного пред`явлення ухвали до виконання у випадку порушення усних домовленостей з відповідачем.

Інших доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для пред`явлення ухвали до виконання заявник суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТДВ «Укрліфтсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Щодо прохання заявника про видачу дублікату виконавчого документа, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/18191/17, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи закінчення строку пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/18191/17 до виконання та відсутність підстав для його поновлення у суду відсутні підстави для видачі дублікату такого виконавчого документа.

Керуючись п.19.4 розділу ХІ, ч.2 ст.ст.232, 233, 234, 326 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Укрліфтсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/18191/17 до виконання та видачі дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 16.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко