ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

16.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/11045/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від позивача (заявника): Машкіна В.М.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862 грн. 66 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, на момент звернення з ним до суду, просило суд стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862 грн. 66 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 19.02.2016.

Від позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. суду № 58923/21 від 07.12.2021), в якій останній просить суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича, який має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 77 742 грн. 29 коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8810/17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості у сумі 64 080 грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (частина 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 16.12.2021. Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано боржнику та Фізичній особі-підприємцю Миколюку Віталію Дмитровичу надати відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, судом було додатково повідомлено учасників судового процесу про розгляд вказаної заяви шляхом направлення телефонограм, які були отримані їх представниками - 15.12.2021 (а.с. 256).

Від Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" засобами електронного зв`язку надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи (вх. суду № 60734/21 від 15.12.2021), в якій підприємство просить суд:

- відкласти розгляд заяви;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на таке:

- про розгляд заяви підприємство дізналося 15.12.2021 з телефонограми суду;

- особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали сущу про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою;

- згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ "Криворізька теплоцентраль" відноситься до об`єктів великої приватизації державної власності;

- статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій: (часток) господарських товариств до переліку об`єкті" малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій, у разі включений особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення. При цьому, пунктом 12 частини статті 34 Закону України. "Про виконавче провадження" передбачено загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів стягнення;

- відповідно до інформації про виконавче провадження в межах розгляду поданої заяви, останнє було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 8902686 та зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- боржник зазначає, що Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович, яка має заборгованість перед АТ "Криворізька теплоцентраль", що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрала законної сили (за можливого задоволення спірної заяви) набуде, статусу боржника саме у зведеному виконавчому провадженні №8902686, розпочатому Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання судового рішення № 904/11045/15, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою;

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, винесена за результатами розгляду заяви від 30.11.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка, має заборгованість перед боржником може вплинути на права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що не є стороною у справі, а відтак є всі достатні, правові підстави для задоволення заяви та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання 16.12.2021 з`явився представник заявника (позивача), представники боржника та Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталя Дмитровича у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про відкладення розгляду заяви, яке було задоволено судом, з огляду на те, що останній був повідомлений про день, час та місце судового засідання менше ніж за 5 днів, що у розумінні Господарського процесуального кодексу України не є належним повідомленням.

Крім того, розглянувши клопотання боржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд не вбачає підстав для задоволення останнього з огляду на таке.

Положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так боржник просить суд залучити до участі у справі орган виконавчої служби, завданням якого, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" є сукупність дій визначених у вказаному законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Боржник вказує, що постановлена ухвала в межах розгляду даної заяви може вплинути на права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та посилається на те, що Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович, яка має заборгованість перед АТ "Криворізька теплоцентраль" може набути статусу боржника саме у зведеному виконавчому провадженні № 8902686 на виконання судового рішення № 904/11045/15, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

У той же час, господарський суд зазначає, що норми статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачають право стягувача або органу виконавчої служби звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Права та обов`язки органів виконавчої служби визначені у Законі України "Про виконавче провадження", яким, також, передбачений порядок дій вказаних органів у залежності від виконання покладених на них функцій.

Результат розгляду заяви стягувача у даній справі щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, матиме наслідком для виконавчого органу, зокрема, щодо виконання покладених на нього завдань, в межах відкритого останнім виконавчого провадження, проте не вплине на його права та обов`язки як органу державної влади.

Враховуючи вказане, клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволенню не підлягає.

Судом зауважено, що з урахуванням скорочених строків розгляду заяви, учасники судового процесу повідомлені про розгляд заяви лише 15.12.2021, у зв`язку з чим, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Крім того, господарський суд, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді заяви, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим відкласти розгляд заяви, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в межах розумного строку на 23.12.2021 о 15:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 23.12.2021 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Забезпечити участь представника позивача - Машкіної Вікторії Миколаївни у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2021 о 15:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

4. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про призначення до розгляду заяви у справі від 10.12.2021.

6. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

7 Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 16.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко