ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2021 р. Справа № 545/2631/19

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Садівничого товариства "Пищевик-2", с. Яцинова Слобідка, Полтавський район, Полтавська область, 38721

про переважне право на вступ в члени кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ у члени кооперативу.

В позові прохала визнати за нею, як за спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена Садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_2 , переважне право на вступ в члени кооперативу - Садівничого товариства «Пищевик-2».

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ошека О.А. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду від 10 березня 2021 року сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768 грн. покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.06.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Полтавського районного суду від 29 січня 2021 року, додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року, додаткове рішення Полтавського районного суду від 10 березня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито; роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.06.2021 р. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_3 про переважне право на вступ у члени кооперативу до господарського суду Полтавської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 р. призначено суддю Погрібну С.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Пищевик-2" про переважне право на вступ в члени кооперативу і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі № 545/2631/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі № 545/2631/19 скасовано; справу № 545/2631/19 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Справа № 545/2631/19 повернулась до господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.), в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 р. подану позовну заяву залишено без руху, зважаючи на наступне.

Під час розгляду справи в суді загальної юрисдикції та апеляційному суді зазначалась вимога про переважне право на вступ у члени кооперативу (вказана вимога вказана в описовій частині позовної заяви).

Судом було встановлено, що прохальна частина в позовній заяві відсутня, а позивачем ставляться наступні запитання:

1. Чи вживало Садівниче товариство «Пищевик-2» (Голова правління, правління, загальні збори членів товариства) якихось заходів для надання спадкоємцям ОСОБА_2 переважного права на вступ в товариство?

2. Які саме заходи вживало Садівниче товариство «Пищевик-2» (Голова правління, правління, загальні збори членів товариства) для надання спадкоємцям ОСОБА_2 переважного права на вступ в товариство?

3. Коли саме Садівниче товариство «Пищевик-2» (Голова правління, правління, загальні збори членів товариства) вживало якихось заходів для надання спадкоємцям ОСОБА_2 переважного права на вступ в товариство?

4. Якісь заходи для надання спадкоємцям ОСОБА_2 переважного права на вступ в товариство здійснювалися Головою правління Садівничого товариства «Пищевик-2»?

5. Якісь заходи для надання спадкоємцям ОСОБА_2 переважного права на вступ в товариство здійснювалися правлінням Садівничого товариства «Пищевик-2»?

Разом з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2021 у справі №545/2631/19 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Пищевик-2" про переважне право на вступ в члени кооперативу було повернуто позивачу позовну заяву і додані до неї документи.

14.12.2021 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла відредагована позовна заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Однак, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її позивачу з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 01.12.2021 р. судом встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 ГПК України).

Вищевказаними нормами чітко визначено процесуальний строк в межах якого можуть бути усунуті недоліки позовної заяви.

В свою чергу статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено судом, ухвала суду від 01.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху, отримана позивачем 03.12.2021 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні № 858.

Так, останній день строку для виконання вимог ухвали суду від 01.12.2021 р. про залишення позовної заяви без руху припадав на 13.12.2021 року.

14.12.2021 р. до Господарського суду надійшла відредагована позовна заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Допущені недоліки усунуто позивачем не в повному обсязі.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

В ухвалі суду від 01.12.2021 р. судом було чітко визначено недоліки та вказано строк, в межах якого недоліки можуть бути усунуті.

Так, позивачу визначено надати суду оригінал позовної заяви, що був поданий до Полтавського районного суду 24.10.2019 р. та належним чином завірені копії документів додані до неї (згідно переліку); встановлено спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом уточнення змісту позовних вимог (предмету позову); викладення обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; викладення правових підстав позову; надання суду доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі (з урахуванням кількості заявлених вимог майнового чи немайнового характеру); надання суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками (опис вкладення з відповідним переліком, касовий чек про оплату поштового відправлення).

Позивачем не надано оригінал позовної заяви, що був поданий до Полтавського районного суду 24.10.2019 р.; у відредагованій позовній заяви також відсутні прохальна частина (вимога не чітко визначена в описовій частині) не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками (відсутній касовий чек про оплату поштового відправлення). З поданого опису не можливо встановити яка саме позовна заява направлена відповідачу (первісна чи відредагована).

Натомість, в прохальній частині позивачем визначено ряд нових питань до відповідача, порядок яких визначено статтею 90 ГПК України.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, питання про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду буде вирішено судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відредаговану позовну заяву (вх. № 13940 від 14.12.2021 р.) і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: відредагована позовна заява з додатками з оригіналом квитанції від 13.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (статті 235, 255-256 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 21.12.2021 року.

Суддя С.В. Погрібна