ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1160/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд"

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та визнати незаконним припинення надання послуг

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ТзОВ "Приват Євробуд", шляхом заборони ПрАТ "Рівнеобленерго" вчиняти будь які дії щодо припинення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року.

В обґрунтування заяви ТОВ "Приват Євробуд" посилається на те, що 13.12.2021 року на адресу ТОВ "Приват Євробуд" надійшов лист-повідомлення від 13.12.2021 року №22-13/11376 від ПрАТ "Рівнеобленерго" про припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року. У підтвердження викладена аргументація дій відповідача із зазначенням "На адресу ПрАТ "Рівнеобленерго" надійшов лист від власника об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. Одним із документів наданих власником Немеш О.Ф. є рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/618/21, яке набрало чинності 03.12.2021 року, в якому встановлено право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. Водночас даним рішенням встановлено, що Вашим підприємством порушено порядок укладення договору оренди від 10.09.2018 року та фактично Ви не є законним користувачем об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. Враховуючи, те що новим власником надано заяву на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та весь необхідний пакет установчих документів, згідно вимог п.2.1.7 Правил, повідомляємо Вас про припинення з 10.12.2021 р. дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 р.".

Заявник ТОВ "Приват Євробуд" не погоджується з вказаними у листі-повідомленні аргументами ПрАТ "Рівнеобленерго" та зазначає, що 25.05.2020 р. між ТзОВ "Рівнеагробуд" та ТзОВ "Приват Євробуд" укладений новий договір оренди, відповідно до якого ТзОВ "Рівнеагробуд" (Орендодавець) передав, а ТзОВ "Приват Євробуд" (Орендар) отримав у тимчасове платне користування без права викупу наступне нерухоме майно, нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. Відповідно до п. 2.2 договору оренди від 25.05.2020 р., договір укладений на 1065 календарних днів, набирає чинності з моменту його підписання і діє до 24 квітня 2023 року. Заявник вказує, що відповідач посилається на договір оренди від 10.09.2018 року, проте, на сьогоднішній день існує новий договір оренди від 25.05.2020 року між ТзОВ "Рівнеагробуд" та ТзОВ "Приват Євробуд" про користування об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, що і було підставою укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року.

За твердженням заявника, відповідно до умов Договору існує перелік підстав якими оператором системи може бути обмежено або припинено розподіл електричної енергії споживачу, серед яких відсутня підстава, якою було припинено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року.

Крім того, ТОВ "Приват Євробуд" було 07.12.2021 року сплачено аванс за грудень 2021 за планове споживання 4000 кВт 23870 грн, таки чином, заявник вважає, що останнім понесено витрати на планове споживання 4000 кВт у грудні 2021 р., натомість ПрАТ "Рівнеобленерго" розірвав договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року, припинив надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що в свою чергу унеможливлює споживання електроенергії.

Враховуючи вищезазначене, заявник зазначив, що має намір звернутись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року, що укладений між ТОВ "Приват Євробуд" та ПАТ "Рівнеобленерго" на об`єкт м. Рівне вул. 16 Липня, 10 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах та визнати незаконними припинення надання послуг, розподілу електричної енергії.

16.12.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову відповідно до яких просить суд залучити ОСОБА_1 до участі в справі № 918/1160/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про забезпечення позову у справі за позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до подання позову, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про забезпечення позову до подання позову у справі № 918/1160/21 та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про забезпечення позову до подання позову у справі № 918/1160/21 здійснити за участю представника ОСОБА_1 . При цьому, зазначає про те, що Немеш О.Ф. з 30.06.2020 р. є власником нежитлових приміщень за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 10, у з в`язку з чим 09.12.2021 року між Немеш О.Ф. та ПрАТ "Рівнеобленерго" був укладений договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії до нерухомого майна за вищезазначеною адресою. На думку Немеш О.Ф. договору оренди від 25.05.2020 року не існувало до вересня 2021 року, а отже і підстав для укладення договору № 270055016 від 09.09.2021 року ПрАТ "Рівнеобленерго" саме з ТОВ "Приват Євробуд" не було, оскільки у ТОВ "Приват Євробуд" відсутні будь які підстави користуватися будівлею за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10.

Розглянувши подану ТОВ "Приват Євробуд" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію висвітлено у п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 р. у справі № 921/40/20.

Заявник вказує, що відповідно до п. 10.1. Договору № 270055016 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.09.2021 року, розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи: 1) без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках оператора системи - на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів; приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесення змін у схеми вимірювання та обліку електроенергії. 2) з повідомленням споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня відключення у разі: відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок; споживання електричної енергії споживачем після закінчення строку дії цього Договору; недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком 4 "Порядок розрахунків за послугу з розподілу електричної енергії" до цього договору; 3) у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача за приписом представників державних органів, на які покладені відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством; 4) у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень унаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі згідно з додатком 9 до цього Договору; 5) з повідомленням не менше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках оператора системи або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача.

Цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживана до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 11.1. Договору № 270055016 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.09.2021 року).

Згідно з заявою приєднання ( додаток № 1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.09.2021 року № 270055016, термін дії договору до 24.04.2023 року.

Пунктом 11.2. Договору № 270055016 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.09.2021 року передбачено, що дія договору достроково припиняється у разі: отримання оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт; у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою; у разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Листом № 22-13/21376 від 13.12.2021 року ПрАТ "Рівнеобленерго" повідомило ТОВ "Приват Євробуд" про те, що на адресу ПрАТ "Рівнеобленерго" надійшов лист від власника об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. У вказаному листі зазначено, що враховуючи, що новим власником надано заяву на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та весь необхідний пакет установчих документів, згідно вимог п. 2.1.7. Правил, повідомило про припинення з 10.12.2021 р. дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № № 270055016 від 09.09.2021 року. При цьому, у вищезазначеному листі зазначено, що одним із документів наданих власником Немеш О.Ф. є рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/618/21, яке набрало чинності 03.12.2021 року, в якому встановлено право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи та зареєстровано право власності Немеш О.Ф. на зазначене нерухоме майно. Крім того, зазначено, що даним рішенням встановлено, що підприємством порушено порядок укладення договору оренди від 10.09.2018 року та фактично не є користувачем об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10.

Відповідно до пп. 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

За змістом п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року N 209 (далі - Правила охорони електричних мереж); Створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (абз. 4 п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Суд зазначає, що оскільки, позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ "Приват Євробуд" має намір звернутись до суду з позовом про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електичної енергії № 270055016 від 09.09.2021 року таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах та визнання незаконним припинення надання послуг. Тобто, предметом поданого в майбутньому позову заявника фактично має бути вимога щодо встановлення юридичних фактів та встановлення направомірними дій суб`єкта цивільних правовідносин, що не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу в розумінні господарського судочинства, оскільки розглядаючи такі вимоги суд не здйснює захисту прав учасників господарських відносин.

Крім того, як вже зазначалось судом, згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, за умови оскарження споживачем факту порушення оператором системи Прави та/або умов Договору, припинення електропостачання такого споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (абз. 4 п. 7.11. Правил).

Отже у випадку порушення прав заявника щодо надання послуг з енергопостачання, останньому достатньо звернутись у встановленому законом порядку до суду з обґрунтованим позовом, що буде необхідною підставою для попередження відключення або відновлення енергопостачання на період розгляду судом спірних питань.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову, зокрема відповідності обраного ним заходу забезпечення позову предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

До того ж заявником не доведено, що обрані ним заходи для забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду в розрізі предмету майбутнього позову.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження та оцінки заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів в сукупності з урахуванням поданого заперечення на заяву, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні відповідачу та третій особі у справі, що порушує принцип змагальності сторін.

Згідно положень ч. 1 та ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк