ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8257/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про ухвалення додаткового рішення суду у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 3 661,20 грн.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ ПЛЮС" заборгованість у розмірі 3 661,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ ПЛЮС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих № б/н від 11.10.2021, у якому просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що товариством було сплачено заборгованість 07.10.2021 була погашена у повному обсязі, на підтвердження надав квитанцію на суму 3 661,20 грн.

20.10.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих № 1816/17/102 від 19.10.2021, у якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 провадження у справі № 904/8257 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ ПЛЮС" (м. Дніпро) про стягнення заборгованості у розмірі 3 661,20 грн. закрито.

16.12.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у які просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні виходить з наступного.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (висновок Верховного Суду, викладений в пункті 10.1 постанови від 22.05.2019 року у справі № 904/9628/17).

У разі виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, суд постановляє ухвалу.

Відповідно, у такому разі норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовується і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 904/9628/17, від 19.02.2020 року у справі № 903/181/19).

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку, що закривши провадження у справі є безпідставне стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми судового збору.

Судом в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 про закриття провадження у справі також було роз`яснено позивачеві про наявну можливість повернення судового збору у загальному розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 21.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік