РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/13028/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"

про стягнення 12648,11 грн. та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 49944,07 грн.

за участі представників:

від позивача: Левченко О.О., адвокат,

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" про стягнення 8424,11 грн. пені за порушення строку поставки товару та 4224 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості за договором поставки товару № 41(2)20УК від 31.01.2020 /53-121-01-20-09082 від 19.02.2020, а також про зобов`язання відповідача здійснити заміну неякісного товару: кільця 2607.403.781.181-02 (39,0х0,3) у кількості 100 штук за ціною 176 грн. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 21120 грн., на якісний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

26.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.09.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 16672,56 грн. трьох процентів річних та 33271,51 грн. інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату товару на суму 744708 грн., поставленого за видатковою накладною від 06.04.2020 № 10.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 49944,07 грн. до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2021 частково задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору. Закрито провадження у справі № 910/13028/21 у частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити заміну неякісного товару: кільця 2607.403.781.181-02 (39,0х0,3) у кількості 100 штук за ціною 176 грн. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 21120 грн., на якісний. Повернуто Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1135 грн., сплачений за платіжним дорученням від 19.08.2021 № 13711 (№09). В іншій частині клопотання відмовлено.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач вказав, що строк оплати частини вартості товару в розмірі ПДВ договором не встановлений, у зв`язку з чим прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати товару на суму 124118 грн. не доведено. При цьому, за відповідачем відсутній наразі борг за поставлений товар, а відтак нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат є безпідставним.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що в договорі встановлено подію, з настання якої у відповідача виникає обов`язок з оплати товару, а саме надання позивачем зареєстрованої у відповідному реєстрі податкової накладної, що виконано останнім. До того ж, відсутність наразі заборгованості у відповідача за товар не має відношення до порушення ним строків оплати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 між ТОВ "НВП "Атен" (постачальник) та ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (покупець) укладено договір поставки товару № 41(2)20УК (від 19.02.2020 53-121-01-20-09082), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і сплатити продукцію згідно специфікації, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 2 договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 25.03.2020 № 2) сума договору 638 190 грн., крім того ПДВ 127 638 грн. Загальна сума договору 765 828 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунок за товар, поставлений по цьому договору, здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з пунктом 4.2 договору (у редакції додаткової угоди від 04.03.2020 № 1) строк поставки - до 25.03.2020 року.

За порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, за яким допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання (пункт 7.2 договору).

Пункт 7.4 договору передбачає, що у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості постачальник зобов`язаний замінити товар на якісний відповідно до правил Інкотермс 2010 на умовах DDP м. Енергодар, вул. Промислова, 133 ЗВ ВП «Складське господарство» протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару і сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

До вказаного договору та додаткової угоди № 2 сторонами підписані специфікації.

На виконання умов договору ТОВ "НВП "Атен" поставило ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» товар на загальну суму 765828 грн., з якої 127 638 грн. ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною від 06.04.2020 № 10.

28.04.2020 ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до ТОВ "НВП "Атен" з листом про усунення невідповідностей щодо поставленого товару.

25.05.2020 ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» складено акт № Н-094-1 про не усунення невідповідностей продукції СВБ для блоку № 1-6.

02.06.2020 та 23.12.2020 ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» зверталося до ТОВ "НВП "Атен" з претензіями щодо сплати пені за порушення строків поставки товару.

У відповіді на претензію від 15.01.2021 ТОВ "НВП "Атен" визнало прострочення поставки товару, однак просило оплатити вартість поставленого товару.

09.02.2021 представниками ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» складено акт № 02/21 на забраковану продукцію.

17.03.2021 сторонами складено акт № 80 прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів з відповідального зберігання на підставі листа від 16.03 2021 № 21_090, а саме повернуто кільце 2607.403.781.181-02 (39,0х3,0) у кількості 100 штук, ціна без ПДВ 176 грн. штука.

Одночасно, 19.02.2021 ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» здійснено оплату товару на суму 765828 грн. за видатковою накладною від 06.04.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2021 № 1380, проведеним банком 19.02.2021 року.

Надалі, 16.06.2021 ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до ТОВ "НВП "Атен" з претензією про сплату штрафу за поставку неякісного товару, у відповідь на яку ТОВ "НВП "Атен" надало відповідь від 13.07.2021 щодо сплати компенсаційних виплат за несвоєчасну оплату товару.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що поставка товару за договором здійснена ТОВ "НВП "Атен" 06.04.2020 на загальну суму 765828 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 10.

Зважаючи на те, що за умовами договору строк поставки товару визначений до 25.03.2020, ТОВ "НВП "Атен" прострочило поставку товару на 11 днів.

У зв`язку з цим ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» нараховано ТОВ "НВП "Атен" пеню в розмірі 8424,11 грн. за порушення строку поставки товару.

Крім того, у зв`язку з поставкою частини товару, що не відповідав вимогам якості, між сторонами складено акт щодо повернення товару на загальну суму 21120 грн. з ПДВ, на яку ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» нарахувало 20 % штрафу у сумі 4224 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України, в разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, за яким допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

У випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості постачальник зобов`язаний замінити товар на якісний відповідно до правил Інкотермс 2010 на умовах DDP м. Енергодар, вул. Промислова, 133 ЗВ ВП «Складське господарство» протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару і сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару (пункт 7.4 договору).

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені за порушення строків поставки товару та штрафу за поставку товару неналежної якості, суд дійшов висновку про задоволення відповідних позовних вимог у повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що розрахунок за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Виходячи з дати поставки ТОВ "НВП "Атен" товару - 06.04.2020, останній мав бути оплачений ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» не пізніше 21.05.2020 у розмірі вартості товару без ПДВ.

З огляду на те, що оплата товару здійснена ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» лише 19.02.2021, суд вважає обґрунтованими твердження ТОВ "НВП "Атен" про порушення покупцем строків оплати товару за період з 22.05.2020 по 18.02.2021 включно.

Разом із цим, оскільки пунктом 3.2 договору передбачено оплату вартості товару та суми ПДВ у різні строки, суд дійшов висновку про те, що ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» прострочило оплату вартості товару без ПДВ на суму 620590 грн., за вирахуванням вартості повернутого товару на суму 17600 грн. без ПДВ.

При цьому, з приводу суперечностей сторін щодо строків сплати суми ПДВ суд зауважує, що за умовами пункту 3.2 договору факт надання постачальником податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, обумовлює виникнення у покупця обов`язку з розрахунку за товар у сумі ПДВ.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, якщо перебіг строку пов`язується із відповідною подією, то перебіг строку починається з наступного дня після настання відповідної події.

Судом враховано, що ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вказує на надання ТОВ "НВП "Атен" зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на спірну поставку товару лише 29.04.2021, що в свою чергу не спростовано ТОВ "НВП "Атен".

Утім, вказана дата знаходиться поза межами періоду нарахування ТОВ "НВП "Атен" компенсаційних виплат за несвоєчасну оплату ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» товару.

У зв`язку з наведеним, за арифметичним перерахунком суду, здійсненим у межах визначеного ТОВ "НВП "Атен" періоду, але на суму прострочення 620590 грн. без ПДВ, суд дійшов висновку про стягнення з ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» 13893,80 грн. трьох процентів річних та 27726,26 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з положень частини 11 статті 238, частини 11 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з ДП «НЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС». Також підлягають розподілу і понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору, внаслідок чого різниця між розподіленими сумами судового збору, з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову, покладається на ТОВ "НВП "Атен".

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, прим. 2М; ідентифікаційний код 38871512) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) 8424 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 11 коп. пені, 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. штрафу, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, прим. 2М; ідентифікаційний код 38871512) 13893 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 80 коп. трьох процентів річних, 27726 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 26 коп. інфляційних втрат, а також 1891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум та стягнути різницю з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, прим. 2М; ідентифікаційний код 38871512) у розмірі 28971 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 95 коп.

Провести зустрічне зарахування витрат зі сплати судового збору та стягнути різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, прим. 2М; ідентифікаційний код 38871512) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 33 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 20.12.2021 року.

Суддя К.В. Полякова