ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року Справа № 915/1796/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

до комунального підприємства Миколаївської міської ради Стоматологія №3,

54024, вул. Вінграновського (Енгельса), 43-А, м.Миколаїв;

про стягнення коштів у загальній сумі 17238 грн. 72 коп. за договором на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії від 24.07.2012 №415.00,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго (надалі - ОКП Миколаївоблтеплоенерго) звернулося з позовною заявою до комунального підприємства Миколаївської міської ради Стоматологія №3 (далі-Стоматологія) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 17238 грн. 72 коп., із яких 15049 грн. 82 коп. - основний борг; 1386 грн. 02 коп. пені; 343 грн. 41 коп. - 3 % річних; 459 грн. 47 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за укладеним між ними договором на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії від 24.07.2012 № 415.00 (далі-договір), щодо своєчасної та в повному обсязі оплати транспортованої теплової енергії, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати поставленої теплової енергії здійснено нарахування в сумі позовних вимог: пені та нарахувань на підставі ст.625 ЦК України, за період з лютого по квітень 2021 року.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Крім того, так як позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; беручи до уваги те, що справа не є складною, не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України через поширення на всій території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання, і розглянути вказану справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Провести розгляд справи поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст. ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.