ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4411/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення

позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,
до 1) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс", м.Харків , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м.Харків,
про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,
за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В. (посвідчення прокурора № 057317 від 09.10.2020);

Руденка Д.С. (посвідчення прокурора № 057661 від 22.10.2020);

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Барановського О.М. (ордер серії АЕ № 1105784 від 24.11.2021);

3-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4411/21 від 08.11.2021) до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м.Харків, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080127 від 16.11.2018;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 98;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 75;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 № ХК 15;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 38;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 45;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.09.2018 № ХК 74;

- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. в реєстрі за №№ 2198, 2199;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" () та ТОВ "Клочківська апартментс" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 767;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" () та ТОВ "Клочківська апартментс"" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 775;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська а5партментс" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/4412/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 28.12.2021 о 12:30.

08.12.2021 до канцелярії господарського суду надійшла заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" () та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Прокурор також просить:

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 40 кв.м),

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 42 кв.м),

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (багатоквартирний житловий будинок літ."А-3", що складається з квартир № 1-14 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-34 площею 674,0 кв.м, 2-го поверху №№1-:-12, І, ІІ площею 903,9 кв.м, 3-го поверху №№ 1-:-11, І, ІІ площею 237,4 кв.м, загальна площа (кв.м): 2406.2, житлова площа (кв.м): 304.2).

до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на будівлі літ. "А-1", "А-3", "Б-1", "В-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаних будівель до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

- зупинити дію наступних повідомлень про виконання будівельних робіт:

№ ХК55 від 07.09.2021 "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "А-3", за адресою: АДРЕСА_2, замовник ТОВ "Клочківська апартментс",

№ ХК36 від 07.05.2021 "Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, замовник ТОВ "Клочківська апартментс".

до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 розгляд заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 14.12.2021 о 15:15.

13.12.2021 2-м відповідачем у справі - ТОВ "Клочківська апартментс" було надано до суду письмові заперечення на заяву прокурора про забезпечення позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні даної заяви через непідтвердження прокурором достовірними доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2021, представники прокуратури (заявника) підтримали заяву про забезпечення в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував повністю, просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Дослідивши подані прокурором разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників прокуратури та 2-го відповідача, суд встановив наступне.

Як вказує прокурор, на земельних ділянках :06:005:0090 та :06:005:0021 проводиться самочинне будівництво, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.

Зокрема, рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 269/03 СПД-ФО Гасанову Чингизу Саяд огли надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :06:005:0021) загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_3, для будівництва автомийки, адміністративних приміщень та для подальшої експлуатації об`єкту строком до 31.12.2028. Будівництво виконати до 31.12.2005.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та СПД-ФО Гасановим Чингизом Саяд огли укладено договір оренди землі від 31.03.2004 № 6346/04.

Згідно з актом приймання № 119/18 від 11.06.2018, земельна ділянка прийнята до земель запасу міста.

Акт складено в односторонньому порядку на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі № 922/1117/17. Інше речове право припинено від 10.10.2017.

Отже, наразі земельна ділянка з кадастровим номером :06:005:0021 по АДРЕСА_3 перебуває в комунальній власності, інше речове право на вказану земельну ділянку не зареєстровано.

Відповідно до Публічної кадастрової карти України, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 сформовано з кадастровим номером :06:005:0021, площею 0,0789 га та видом використання: для подальшої експлуатації об`єкту, тип власності: комунальна.

Рішенням 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 № 2094/20 TOB "TOPPE ХОЛЛ" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,2620 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" (побутового обслуговування), літ. "Б-1" (торгівельного призначення), літ. "В- 1" (офіс) по АДРЕСА_2

Відповідно до Публічної кадастрової карти України, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 сформовано з кадастровим номером :06:005:0090, площею 0,2630 га та видом використання: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" (побутового обслуговування), літ. "Б-1" (торгівельного призначення), літ. "В-1" (офіс), тип власності не визначено.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація щодо зареєстрованого права власності чи права користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0021 площею 0,0789 га та земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0090 площею 0,2630 га за будь-якими фізичними або юридичними особами відсутня.

Тобто, земельні ділянки :06:005:0090 та :06:005:0021 загальною площею 0,3419 га по АДРЕСА_2 перебувають у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на них приватним юридичним або фізичним особам не передані, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Разом з тим, 24.04.2018 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого покупець купив споруду для зберігання різноманітної техніки та матеріалів з навісом, загальною площею 40 кв.м., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 . Майно знаходилось на праві власності продавця згідно з його твердженнями. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 . В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі вказаного рухомого майна.

Після цього ОСОБА_1 було подано та зареєстровано в Інспекції ДАБК ДТК ХМР повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 98. Відповідно до вказаного повідомлення, ОСОБА_1 нібито здійснює реконструкцію споруди (магазин) без зміни функціонального призначення. При цьому, документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 не зазначає на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посилаючись на проведення реконструкції без зміни розмірів. Після реконструкції відповідно до техніко-економічних показників, зазначених у повідомленні, площа вказаної споруди залишається 40 кв.м.

В подальшому, 16.07.2018, ФОП Циганковим Є.В. складено технічний паспорт на вказану споруду (інвентаризаційна справа № 5537). При цьому у технічному паспорті зазначено, що його складено на громадський будинок літ. "Б-1" (магазин) та рік його побудови 2018.

Після складання технічного паспорту ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК ДТК ХМР подано та зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 38. Відповідно до декларації, ОСОБА_1 нібито здійснив вказану реконструкцію у період часу з 06.06.2018 по 16.07.2018.

На підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 24.04.2018 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 38, державний реєстратор Департаменту реєстрації ХМР Гетьман П.С. вніс відомості до ДРРП на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНР: 101).

Зазначена реєстраційна дія проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018.

Аналогічна послідовність подій щодо реєстрації в Інспекції ДАБК ДТК ХМР повідомлень про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 75; від 04.06.2018 № ХК 15, складання ФОП Циганковим Є.В. 16.07.2018 технічного паспорту на споруди, реєстрації ОСОБА_1 в Інспекції ДАБК ДТК ХМР декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 45, від 17.09.2018 № ХК 74, внесення державними реєстраторами ХМР відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. "В-1" площею 42 кв.м., літ. "А-1" площею 38,39 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі рішень № 44080164 від 16.11.2018 та № 44080127 від 16.11.2018), мала місце за наслідками набуття ОСОБА_1 у ОСОБА_4 об`єктів рухомого майна площею 42 кв.м та 38,9 кв.м, що розташовувались за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 , як учасник TOB "Toppe Холл" (17.05.2021 назва змінилась на ТОВ "Клочківська апартментс") відповідно до актів приймання-передачі внеску до статутного фонду від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я.В., передав у статутний фонд товариства зазначені будівлі.

На підставі вказаних актів державним реєстратором 14.12.2018 внесені відомості до ДРРП на нерухоме майно про перехід права власності на цю будівлю за TOB "Toppe Холл".

Як вказує прокурор, ймовірно на замовлення TOB "Toppe Холл" проведено обстеження вказаної ділянки працівниками ТОВ "Пріма-КР", під час якого встановлено, що в т. ч. будівлі літ. "Б-1", літ. "В-1" знищені шляхом руйнування усіх конструктивних елементів, про що складена довідка від10.08.2021. На підставі вказаної довідки державним реєстратором 12.08.2021 внесені відомості до ДРРП на нерухоме майно про знищення об`єктів нерухомого майна та закрито відповідні розділи щодо цих об`єктів.

На замовлення TOB "Toppe Холл" проведено обстеження вказаної ділянки працівниками ТОВ "Пріма-КР", під час якого нібито встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка, а саме нежитлова будівля літ. "А-1" по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "А-3" загальною площею 2406,2 кв.м (загальна площа житлових квартир (№№ 1-:-14) складає 590,9 кв.м, загальна площа нежитлових вбудованих приміщень складає 1388,4 кв.м, з них основна 1291,4 кв.м, підсобна - 97 кв.м, а також місця загального користування площею 416,5 кв.м та літні приміщення площею 10,4 кв.м, про що складено довідку від 24.02.2021.

Крім того, ТОВ "Пріма-КР" на замовлення ОСОБА_1 24.02.2021 складено технічний паспорт на будинок квартирного типу (гуртожиток), у якому зазначено, що відповідна будівля має літ. "A-3", загальна площа 1532,6 кв.м, висота - 11,25 м, об`єм - 11734 куб.м, рік побудови не зазначений.

На підставі вказаних документів державний реєстратор ДМР Зоткін С.В. вніс до ДРРП на нерухоме майно зміни щодо опису об`єкту нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі літ."А-1", загальною площею 38,9 кв.м, змінив об`єкт на багатоквартирний житловий будинок літ."А-3", що складається з квартир № 1-14 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-34 площею 674,0 кв.м, 2-го поверху №№ 1-:-12, І, ІІ площею 903,9 кв.м, 3-го поверху №№ 1-:-11, І, ІІ площею 237,4 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2406,2, житлова площа (кв.м): 304,2. Зазначена реєстраційна дія проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021.

12.08.2021 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ "Клочківська апартментс" (продавець) та ТОВ "Ріелті Люкс" () (покупець) щодо вказаної будівлі літ. "A-3". На підставі вказаного договору 12.08.2021 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на цю будівлю за ТОВ "Ріелті Люкс".

Після чого 13.08.2021 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ "Ріелті Люкс" (продавець) та ТОВ "Клочківська апартментс" (покупець) щодо вказаної будівлі літ. "A-3". На підставі вказаного договору 13.08.2021 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на цю будівлю за ТОВ "Клочківська апартментс". Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець повідомив, що вказана будівля знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0090.

Разом з тим, на офіційному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ("e-construction.gov.ua") міститься наступна інформація:

- "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "A-3", за адресою: АДРЕСА_2" (повідомлення про виконання будівельних робіт від 07.09.2021 № ХК55" замовник ТОВ "Клочківська апартментс");

- "Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2" (повідомлення про виконання будівельних робіт від 07.05.2021 № ХК36" замовник ТОВ "Клочківська апартментс").

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/projects/klochkivska-apartments/), на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "Urban One Klochkivska", який складатиметься з однієї 15-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 182 квартири.

Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://klochkivska.urbanl.kh.ua/, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва з квітня 2021 року (https ://klochkivska.urban 1 .kh.ua/course-of-construction/).

На підтвердження вищевказаних обставин прокурором надано Протокол огляду публікації на офіційній інтернет сторінці ТОВ "Строй сіті девелопмент" https://stroycity.com.ua/uk/ з роздруківками фотознімків, зроблених з даного сайту.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача щодо неналежності та недопустимості таких доказів як роздруківки з інтернет-сторінок через відсутність їх належного засвідчення власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, у зв`язку з чим не приймає такі докази.

Проте, факт самовільного захоплення та будівництва на спірній земельній ділянці повністю підтверджується наданим прокурором актом обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих ст. 189 ЗК України.

Так, відповідно до вказаного акту, "проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що будівельний майданчик по АДРЕСА_3, Б огороджений, з урахуванням кадастрової зйомки, розробленої ТОВ "Армадабудпроект" площа складає 0,3595 га. Сформовані земельні ділянки з кадастровим номером :06:005:0021 площею 0,0789 га за адресою: АДРЕСА_3 та з кадастровим номером :06:005:0090 площею 0,2630 га за адресою: АДРЕСА_2 розташовані в межах вищезазначеного будівельного майданчику та належать територіальній громаді міста. Будівлі в межах будівельного майданчика під час обстеження були відсутні. До того ж, використовуються додаткові земельні ділянки площею 0,0044 га, 0,0022 га та 0,0263 га. Земельні ділянки огороджені парканом. Ведеться будівництво та здійснюються роботи із влаштуванням фундаменту. Право користування земельними ділянками в установленому порядку не оформлено."

Під час вказаного обстеження проводилась фотозйомка, а також складено план-схему обстежених земельних ділянок, з урахуванням виконаної ТОВ "Армадабудпроект" кадастрової зйомки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" фактично здійснюється будівництво житлового комплексу "Urban One Klochkivska", який складатиметься з однієї 15-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 182 квартири. Проте, ТОВ "Клочківська апартментс" не отримано дозвільних документів щодо будівництва в цілому житлового комплексу з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо, фактично ТОВ "Клочківська апартментс" намагається здійснити відповідне будівництво шляхом отримання дозвільних документів лише на квартири та їх подальшого поділу.

Тобто, як вказує прокурор, ТОВ "Клочківська апартментс" заздалегідь внесено недостовірні відомості в документи щодо виду будівництва: реконструкція, хоча фактично відбувається нове будівництво багатоповерхового будинку.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, подання ТОВ "Клочківська апартментс" нових повідомлень про виконання будівельних робіт від 07.05.2021 № ХК36" "Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2" та від 07.09.2021 № ХК55 "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "А-3", за адресою: АДРЕСА_2", на думку прокурора, на теперішній час існує велика вірогідність подання ТОВ "Клочківська апартментс" нових документів до Інспекції ДАБК у спрощеному декларативному порядку із заниженням в цих документах класу наслідків (відповідальності) об`єкта (будівництва), щоб формально легалізувати самочинне будівництво багатоповерхового будинку, набуття майнових прав на новостворені об`єкти нерухомості та, відповідно, можливість їх подальшого відчуження на підставі цивільно-правових угод, що також створить суттєві перешкоди при виконанні рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості та зупинення дії щойно поданих ТОВ "Клочківська апартментс" нових повідомлень про виконання будівельних робіт від 07.05.2021 № ХК36" та від 07.09.2021 №ХК55 може нівелювати ефективний захист права позивача у вигляді скасування оспорюваних повідомлень і декларацій, оскільки подання ТОВ "Клочківська апартментс" нових документів до Інспекції ДАБК та реєстрація ДАБК цих документів за декларативним принципом знову створить відповідачам удаване право на виконання будівельних робіт і введення багатоповерхового будинку в експлуатацію, та дозволить уникнути відповідальності за самочинну забудову земельної ділянки по АДРЕСА_3, АДРЕСА_2

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Оскільки в даному випадку прокурор (як позивач на захист інтересів держави) звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.08.2020 у справі № 902/1264/20.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У даному випадку вимоги позову прокурора спрямовані на усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, А з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

При цьому, встановлено, що на спірній земельній ділянці комунальної власності на даний час ведуться будівельні роботи. Вказане підтверджується сукупністю наданих прокурором доказів, а саме:

- Актом прийому-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018 TOB "Tорре Холл";

- Договором генпідряду № Л-290/0/70/-21 від 28.04.2021 на виконання реконструкції багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2;

- Інвестиційним договором (рамковим) № 16/07/21 від 16.07.2021 на будівництво 14-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2;

- Технічним паспортом ТОВ "Пріма-КР" від 24.02.2021 АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_1 ;

- Технічним паспортом ТОВ "Пріма-КР" від 10.05.2021, АДРЕСА_2, замовник TOB "Tорре Холл";

- Договором підряду № 2021/1 від 15.04.2021 між ТОВ "Клочківська апартментс" та ТОВ "Гарантаторг Україна" по виконанню робочої документації об`єкту "Реконструкція зливової каналізації в районі житлового будинку по АДРЕСА_3";

- Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт від 14.07.2021 щодо виконання проектно-вишукувальних робіт з електропостачання будівельних механізмів на будівництво багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, м. Харків

- Рішенням Харківської міської ради від 22.04.2020 № 2094/20 про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, п. 41 Переліку - надання дозволу TOB "Tорре Холл", розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку :06:005:0090;

- Кадастровою зйомкою земельних ділянок :06:005:0090, :06:005:0021 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2;

- Документами щодо розміщення зовнішньої реклами з КП "Міський інформаційний центр" (акт №22480 від 02.08.2021, фото, довідка про встановлення пріоритету, заява щодо надання дозволу на розміщення зовнішньо реклами ТОВ "Клочківська апартментс", дозвіл №8215 від 06.10.2021);

- Договором з AT "Харківобленерго" про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником від 07.06.2021;

- Проектом землеустрою ФОП Буслова М.О. щодо відведення земельної ділянки TOB "Tорре Холл" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", "Б-1", "В-1" за адресою: АДРЕСА_2;

- Наказом ТОВ "Буд-Еліт Форм" від 07.05.2021 № 3-ОП про призначення відповідального за виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

- Довідкою ТОВ "Пріма-КР" від 24.02.2021 про те, що нежитлова будівля "А-1" є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "A-З", площею 2406,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2;

- Дозволом № 653-21 на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова від 03.02.2021, наданим TOB "Tорре Холл" на виконання робіт із встановлення захисної огорожі та улаштування заїзду-виїзду по АДРЕСА_2 та Технічні умови надані TOB "Tорре Холл" від Управління шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 02.02.2021;

- Повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (CCI) від 30.08.2021 - реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "A-З" за адресою: АДРЕСА_2;

- Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками з (CCI) - Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2

Зазначені документи отримані в порядку ст. 222 КПК України за постановою процесуального керівника про розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 02.12.2021.

Таким чином, сукупністю наведених вище доказів підтверджується, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" та іншими особами ведеться самовільне будівництво житлового комплексу "Urban One Klochkivska", який складатиметься з однієї 15-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 182 квартири.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ССПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3).

За приписами ст. 79 цього Кодексу, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № 915/646/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ "Клочківська апартментс" фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки по АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, вбачається, що в даний час наявна реальна можливість для ТОВ "Клочківська апартментс" продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності, щодо спірної земельної ділянки у розумінні п. б ст. 80 ГПК України, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Прокурор у позові вимагає усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Отже, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ "Клочківська апартментс" буде здійснено будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_2, отримавши у зв`язку із завершенням будівництва реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.

Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через завершення забудови незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, невжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного та містобудівного законодавства в частині додержання встановлених законом процедур щодо нового будівництва та обов`язковості надання земельних ділянок комунальної власності органом місцевого самоврядування.

За таких об`єктивних обставин вбачається, що існує ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ "Клочківська апартментс", що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом забезпечення позову, про який просить прокурор, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, яка є суб`єктом права комунальної власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про охорону земель", всі землі в межах території України є об`єктом особливої охорони держави.

Так, предметом даного позову є спір щодо законності використання земельної ділянки, що є частиною земель як основного національного багатства, що перебувають під особливою охороною держави - об`єкта права власності із особливо суворими умовами його використання згідно діючого законодавства.

У постанові від 20.05.2019 по справі № 826/11885/16 Верховний Суд, застосовуючи ст. 13 Конституції України, звернув увагу, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання є особливо суворими.

Отже, оскільки земля є об`єктом права власності Українського народу, тому умови щодо використання даного природного ресурсу є особливо суворими.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст. 14 Конституції України), у зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Отже, в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу), зокрема, лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю реалізується виключно відповідно до закону. Аналогічні права на землі та порядок розпорядження ними закріплені в ст. 324 ЦК України.

Вищевикладене зумовлює особливу виваженість підходу у вирішенні питань, що стосуються охорони та раціонального використання земель. Зокрема, при вирішенні питання про забезпечення даного позову прокурора належить віддавати більшу перевагу інтересам суб`єкта права власності на землю, ніж інтересам забудовника, що є власником будівельних матеріалів, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Клочківська апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим заява прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, як вказує прокурор, існує велика вірогідність оформлення відповідачем речових прав на велику кількість квартир в обхід процедури прийняття житлового будинку до експлуатації.

Продаж квартир включатиме в себе дії відповідачів із припинення набутих на них речових прав шляхом відчуження квартир як складових об`єкта самочинного будівництва, внаслідок чого значна кількість інвесторів у житло постраждає від недобросовісних дій відповідачів.

Отже прокурор вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачам на час розгляду справи вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир, які є складовими об`єкта спірного будівництва, може нівелювати ефективний захист права позивачів на забезпечення виконання відповідачами вимог містобудівного законодавства, які позбудуться об`єкта самочинного будівництва (його складових частин) внаслідок його відчуження на користь третіх осіб. На думку прокурора, ці заходи забезпечення спрямовані на дотримання балансу прав та законних інтересів власників квартир, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість їх відчуження третім особам, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб. Отже, вказані заходи забезпечать дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечать недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складності справи та особливостей виниклих правовідносин.

Суд не погоджується з такими доводами прокурора, з огляду на те, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на будівлі літ. "А-1", "А-3", "Б-1", "В-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаних будівель - не мають взаємозв`язку та не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" повернути їх Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Вимоги щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_2, прокурором у позові заявлено не було.

Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна. Саме лише посилання заявника на імовірність такого відчуження, без підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна підтвердити такі обставини відповідними доказами.

При цьому, суд бере до уваги, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Водночас, суд вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачам на час розгляду справи вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир, які є складовими об`єкта спірного будівництва, не призведе до будь-якого ускладнення або неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Щодо запропонованого прокурором заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлень про виконання будівельних робіт: № ХК55 від 07.09.2021 "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "А-3", за адресою: АДРЕСА_2", замовник ТОВ "Клочківська апартментс"; № ХК36 від 07.05.2021 "Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2", замовник ТОВ "Клочківська апартментс", суд зазначає наступне.

Повідомлення про виконання будівельних робіт не відноситься до нормативно-правових актів , які можуть бути предметом розгяду та оскаржені у господарському судочинстві . Відтак, у суду відсутні правові підстави щодо введення будь-яких обмежень або заборон стосовно дії такого документа.

До того ж, зупинення дії вищевказаних повідомлень про виконання будівельних робіт у разі заборони відповідачу здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці є зайвим заходом, який не призведе до будь-яких інших очікуваних результатів, метою яких є забезпечення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" () та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Направити ухвалу учасникам справи.

Стягувачем за даною ухвалою є Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-А)

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 148-Б; ).

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три місяці, тобто - до 15.03.2022.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.