ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5933/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 та додаткове рішення від 27.09.2021 року (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/5933/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпро

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" із позовом про стягнення заборгованості за договором про закупівлю молочної сировини №2307-КП від 23.07.2019 року у розмірі 152 868, 53 грн., яка складається з наступного: 140 652, 18 грн. основна заборгованість; 2 230, 06 грн. 3% річних; 9 986, 29 грн. інфляційного збільшення боргу; 2 270 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року у справі №904/4010/21 позов задоволено.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" основний борг в розмірі 140 652, 18 грн, 3% річних у розмірі 2 230, 06 грн, інфляційні втрати в розмірі 9 986, 29 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Додатковим рішенням від 27.09.2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, відповідач Приватне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року та додаткове рішення від 27.09.2021 року у справі №904/5933/21 скасувати та відмовити в позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в порушення вимог чинного податкового законодавства, а також зазначених умов Договору Продавцем не було зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 140 652, 18 грн., що свідчить про порушення позивачем умов договору щодо розрахунків за поставлену молочну сировину.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення від 13.09.2021 р. та додаткового рішення від 27.09.2021 р., та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),уддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/5933/21. Вирішено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

28.10.2021 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року у справі №904/5933/21 та додаткове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2019 між приватним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" (переробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (продавець) було укладено договір про закупівлю молочної продукції № 2307-КП від 23.07.2019 року.

У відповідності до п. 1.1 цього договору продавець зобов`язаний передавати у власність переробнику молочну сировину (молоко коров`яче) в порядку і на умовах, визначених цим договором, а переробник - прийняти таку продукцію та оплатити її.

Право власності у переробника за цим договором виникає з моменту передання продавцем молочної сировини та підписання супровідних документів за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 15 або Дніпропетровська область, смт. Царичанка, пер. Заводський, 1 (п.1.2 Договору).

Відповідно п.4.3 договору "Продавець" надає "Переробнику" відстрочку платежу 10 (десять) банківських днів з моменту поставки молочної сировини.

Продавець надає (відправляє) переробнику на електронну адресу за допомогою ПЗ M.E DOC щодекадну зведену податкову накладну (виписка зведеної податкової накладної кожні 10 (десять) днів). Така зведена податкова накладна складається в електронній формі на підставі видаткових накладних, за якими було поставлено сировину переробнику, відповідно до вимог чинного законодавства щодо порядку її заповнення, з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої продавцем особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 7 (семи) календарних днів від дня складання (виписки) такої податкової накладної продавцем (підтвердженням про отримання податкової накладної переробником буде наявність квитанції про доставку контрагенту і статус документа - "доставлене контрагенту" (п.4.5 Договору).

Згідно п.5.2 договору продавець зобов`язується скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін. У разі нездійснення реєстрації податкової накладної та / або порушення строків чи порядку реєстрації податкових накладних продавець сплачує на користь переробника штраф у розмірі 20 % від ціни постачання згідно із вказаною податковою накладною без урахування податку або розрахунку коригування до такої податкової накладної.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє на протязі двох років з моменту підписання, але у будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.7.2 Договору).

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" із позовом про стягнення заборгованості за договором про закупівлю молочної сировини №2307-КП від 23.07.2019 року у розмірі 152 868, 53 грн., яка складається з наступного: 140 652, 18 грн. основна заборгованість; 2 230, 06 грн. 3% річних; 9 986, 29 грн. інфляційного збільшення боргу, позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за поставлений товар у розмірі 140 652, 18 грн., що також є підставою для стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України у визначеному розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору № 2307-КП від 23 липня 2019, позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 2 469 386, 92 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств без зауважень та заперечень (арк. с. 17, 31, 37, 52, 62, 78, 97, 121, 123).

Вказані первинні документи підписані уповноваженим представником відповідача без заперечень і зауважень та скріплені печаткою Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський".

Проте, у порушення умов договору, відповідач сплатив товар лише на суму 2 328 734, 74 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" та Приватним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 2020 (а. с. 149) згідно якого сальдо кінцеве становить 140 652, 18 грн.

Вказаний документ підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень і зауважень та скріплені печаткою.

Крім того, позивачем направлено претензію - вимогу (вих. № 07-04/1 від 07.04.2021) ( а. с. 152) на адресу відповідача, в якій вимагав перерахувати розмір заборгованості згідно умов договору у сумі 140 652, 18 грн, однак дана претензія/вимога не була задоволена.

Таким чином, факт встановленої заборгованості на загальну суму 140 652, 18 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки відповідач не оплатив повну вартість поставленого товару, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості у розмірі 140 652, 18 грн. на користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3% річних у розмірі 2 230, 06 грн. за загальний період з 27.11.2020 по 07.06.2021 та інфляційних втрат у розмірі 9 986, 29 грн за той самий період.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення позивачем умов договору щодо розрахунків за поставлену молочну сировину з тих підстав, що позивачем не було зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 140 652, 18 грн., з огляду на те, що умовами укладеного сторонами договору не передбачено залежності виконання покупцем грошового зобов`язання з оплати товару від виконання умов пункту 5.2 договору позивачем.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати додаткове рішення суду, яким стягнуто витрати позивача на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" та адвокатським бюро "Правозахист" укладено договір про надання правової допомоги № 05-21/3 від 24.05.2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 клієнт доручає та зобов`язується оплатити надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМБІНАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" перед клієнтом за договором поставки № 2307-КП від 23.07.2019 в судовому порядку та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Адвокатське бюро, на підставі цього договору, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

Відповідно до п 2.1.1 складає позови, претензії, відзиви, заяви та інші процесуальні документи;

Відповідно до п 2.1.2 представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, третейських судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій стороні, в тому числі, але не виключно з правом подання та підписання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, клопотань, заяв, скарг та інших процесуальних документів, сплати зборів та інших обов`язкових платежів;

Відповідно до п 2.2 виконуючи умови даного договору, адвокатське бюро, адвокати та співробітники зобов`язуються, керуючись ст. 22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, суворо зберігати адвокатську таємницю, предметом якої є питання, пов`язані з наданням правової допомоги, згідно умов цього Договору, а також документація (договори, бухгалтерська і податкова звітність, інші документи). Зазначена документація передається адвокатському бюро за актом здачі - приймання, який підписується сторонами договору;

Відповідно до п 2.7 адвокатське бюро при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключно інтересами клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків клієнту та вірогідність притягнення клієнта, працівників та посадових осіб клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності;

Відповідно до п 2.8 для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське бюро призначає: Ткаченко Катерину Олександрівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3203 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 66 від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п 4.1 договору гонорар є формою винагороди адвокатського бюро за надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п 4.3 договору клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар за надану ним правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Оплата за даним договором здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п 4.6 за результатами надання правової допомоги адвокатським бюро складається акт, що надсилається / надається клієнту протягом перших 3 (трьох) робочих днів місяця, що слідує за місяцем, в якому надавалась правова допомога.

13.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" та адвокатським бюро "Правозахист" підписали акт здачі - прийняття (надання послуг) наданої правової (правничої) допомоги, відповідно до якого сторони підтверджують, що бюро надало, а клієнт прийняв правову (правничу) допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі взагалі не навів жодного обґрунтування своєї незгоди з додатковим рішенням суду.

В той же час, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази та не встановив недотримання позивачем (його представниками) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування і додаткового рішення суду.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткового рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 та додаткове рішення від 27.09.2021 року у справі № 904/5933/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік