ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1382/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін

від позивача: Кірса В.В. - адвокат;

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2:Могилей С.В. - адвокат;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо-технічне об`єднання ОХОРОНА

до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія,

до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ),

до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення зборів та визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо-технічне об`єднання ОХОРОНА (вул. Пастерівська, 104/1, м. Черкаси, 18036, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія (вул. Верхня Горова, 134, м. Черкаси, 18005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в якій просить суд:

визнати недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія (), оформлених протоколом загальних зборів від 31.10.2018;

скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія (), реєстраційний запис 0002031, здійснену 01.11.2018 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та № 1002031 здійснену 15.11.2018 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради;

визнати недійсним договір фінансової допомоги № 1/1 від 27.11.2018 на суму 113900,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія ( ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

визнати недійсним договір фінансової допомоги № 1 від 30.01.2019 на суму 185951,20 грн. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія ( ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

визнати недійсним договір фінансової допомоги № 2 від 07.09.2020 на суму 111100,00 грн. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Черкаська охоронна компанія ( ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 27.10.2021 суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В. залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо-технічне об`єднання ОХОРОНА без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документів, які підтверджують доплату судового збору в сумі 4540,00 грн.

29.10.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, а саме до даної заяви додана квитанція № 9249-3505-8172-5320 від 29.10.2021 про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою від 02.11.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.11.2021; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2021, судом було оголошено перерву до 11:30 14 грудня 2021 року.

23.11.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив.

10.12.2021 до Господарського суду Черкаської області на підставі ч. 1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету. У клопотанні позивач зазначив, що йому відомі наслідки застосування ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання відповідач 3 та третя особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

13.12.2021 відповідач 1 направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Неявка відповідача 3 та третьої особи у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі. Представник відповідача 2 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява підлягає до прийняття, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач у клопотанні просить вирішити питання про повернення судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив 4540,00 грн за квитанцією № 58789487 від 18.10.2021 (а.с. 35).

Отже позивачу належить повернути з Державного бюджету України 2 270,00 грн як 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо-технічне об`єднання ОХОРОНА від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо-технічне об`єднання ОХОРОНА (вул. Пастерівська, 104/1, м. Черкаси, 18036, ) з Державного бюджету України 2 270,00 грн (дві тисяча двісті сімдесят гривень) судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 58789487 від 18.10.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз