ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/13704/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська солідарність"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/13704/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська солідарність"

про стягнення 3 737 384,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

У серпні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з політичної партії "Європейська Солідарність" заборгованості у розмірі 3 737 384,64 грн., з яких: 3 149 376,00 грн. - основний борг, 179 713,64 грн. - інфляційні втрати, 69 648,26 грн. - три проценти річних, 338 646,74 грн. - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 25 липня 2017 року № к-132.

13.10.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Політичної партії "Європейська Солідарність" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про зміну договору оренди.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 повернуто зустрічну позовну заяву.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Політична партія «Європейська солідарність» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року у справі №910/13704/21 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі № 910/13704/21 була вручена представнику відповідача 23.09.2021, тобто з значним пропуском процесуального строку, встановленого ст. 242 ГПК України. Апелянт вказує, що повернення зустрічного позову з тієї підстави, що суд визнав значним пропуск процесуального строку на 5 днів без врахування помилок, допущених цим же судом (пропуск строку вручення ухвали про відкриття провадження у справі на 27 днів) та за відсутності наміру виправлення таких порушень, допущених з боку суду, є правозастосуванням без застосування «певної ступені гнучкості», а норми ГПК України, застосовані судом першої інстанції із надмірним формалізмом, що є обмеженням права відповідача на доступ до правосуддя.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13704/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13704/21 за апеляційною скаргою Політичної партії «Європейська солідарність» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року у справі №910/13704/21 та повідомлено сторін про розгляд справи без повідомлення учасників.

Позиції учасників справи

30.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13704/21, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 встановлено відповідачу строку для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Розпискою на ухвалі суду від 25.08.2021 підтверджується, що її копія була отримана представником відповідача Іванюком В.І. особисто 23.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем встановлений до 08.10.2021 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява Політичної партії "Європейська солідарність" подана 13.10.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Твердження апелянта, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі № 910/13704/21 вручена представнику відповідача 23.09.2021, тобто з значним пропуском процесуального строку, встановленого ст. 242 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки вручення копії ухвали представнику відповідача 23.09.2021 не вплинуло на розрахунок 15 днів, встановлених ухвалою для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тобто, отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі № 910/13704/21 лише 23.09.2021 не порушило та не зменшило встановленого відповідачу ухвалою та ст. 165 ГПК України 15 денного строку для подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів. Письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Доводи апелянта з посиланням на правові висновки Європейського суду з прав людини, що суд першої інстанції, з огляду на значний пропуск строку вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, допустив надмірний формалізм стосовно визнання пропущеним процесуального строку з подачі зустрічного позову на 5 днів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України наділений правом на продовження чи поновлення процесуального строку лише за вмотивованим клопотанням сторони.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічний позов.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року у справі № 910/13704/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська солідарність" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/13704/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/13704/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/13704/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко