ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2021 Справа № 905/1520/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Циктич А.Р.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг".
Відповідач - Мале приватне підприємство "Кнів".
Про стягнення 1483797,75 грн.
Представники учасників справи:
від позивача не зявився.;
від відповідача не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Кнів" (далі - відповідач) про стягнення 1483797,75 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 (повний текст рішення складений 15.11.2021) позов задоволено частково. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Кнів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" заборгованість у розмірі 1229950 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 11022 грн 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 23649 грн 26 коп., пеню у розмірі 55381 грн 63 коп., штраф у розмірі 162995 грн 04 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 22244 грн 98 коп.

Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.

Позивачем в позовній заяві було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня прийняття судом рішення у справі.

11.11.2021 до суду подано заяву в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача 28330 грн пропорційно до задоволених вимог позову.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано: додаткову угоду №1 від 05.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2021 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

Відповідно до рішення суду у справі, позовні вимоги задоволені частково.

Часткове задоволення позову було обумовлене невірним розрахунком позивача розміру нарахованих 3% річних, а також належної до стягнення з відповідача пені. Вказаний розрахунок було здійснено судом самостійно.

Дослідивши детальний перелік наданих послуг, їх кількість та вартість який визначений між позивачем та його представником в акті приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2021 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Витрати в сумі 5000 грн за "представництво інтересів замовника у Господарському суді Донецької області під час розгляду справи №905/1520/21 - судове засідання 14.09.2021 та судове засідання 04.11.2021", не можуть вважатися доведеними, оскільки в судовому засіданні від 14.09.2021 представник позивача участі не приймав, а отже позивачем не підтверджені витрати на суму 2500 грн.

Інші надані адвокатом послуги є необхідними, а розмір витрат є співмірним з складністю справи, ціною позову та часом, необхідним для надання адвокатом відповідних послуг.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково, суд розподіляє витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, та покладає на відповідача такі витрати в сумі 25816,09 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Стягнути з Малого приватного підприємства "Кнів" (87400, Донецька обл., Мангушський р-н., смт.Мангуш, вул.Чехова, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 21983509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 62, офіс 67, ідентифікаційний код юридичної особи 37545224) 25843 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 09 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткового рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 12.12.2021.

Суддя О.В. Говорун