ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/2470/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 269215грн.35коп. та неустойки у розмірі 480778грн.24коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Руденко С.О., довіреність від 14.07.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 269215грн.35коп. та неустойки у розмірі 480778грн.24коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. (з урахуванням додаткових договорів) щодо повернення орендованого майна внаслідок закінчення строку договору оренди.

Позивач зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем Ментій Валентином Вікторовичем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. Згідно цього договору в оренду було передано окреме нерухоме майно нежитлові вбудовані будівлі, площею 280,0кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» №4442-VI від 23.02.2016р., постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» утворено ПАТ «Укрзалізниця. Засновником ПАТ «Укрзалізниця» є держава в особі Кабінету Міністрів України. З 01.12.2015р. розпочало фінансово-господарську діяльність Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та ч. 2 загальних положень Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015р., товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з протоколу №1 засідання ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015р. створено регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

У серпні 2015р. Міністерством інфраструктури України затверджений передавальний акт ДП «Придніпровська залізниця», згідно якого правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця» після реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ «Укрзалізниця».

Таким чином, згідно статті 85 Господарського кодексу України, статті 115 Цивільного кодексу України з 21.10.2015р. ПАТ «Укрзалізниця» набуло право власності на нерухоме майно (будівля, площею 280,0кв.м., яка розміщена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі), передане в оренду відповідачу. У вересні 2016р. позивач здійснив державну реєстрацію та отримав свідоцтво про право власності на майно.

У березні 2016р. сторони уклали додатковий договір від 10.03.2016р. до договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. та визначили, що орендодавцем майна за договором є ПАТ «Укрзалізниця». На виконання цього додаткового договору сторони також склали акт приймання-передачі спірного приміщення в оренду від 10.03.2016р.

В подальшому, додатковими договорами від 18.03.2016р., від 18.07.2016р., від 15.09.2016р., від 25.10.2016р., від 29.11.2016р. сторони продовжували строк дії договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. Так, згідно додаткового договору від 29.11.2016р. до договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. дію вказаного договору було продовжено до 31.03.2017р. Позивач стверджує, що строк дії договору більше не продовжувався.

Листами №07/424 від 25.04.2017р. та №268/ДН-2 від 01.06.2017р. відповідача було повідомлено про повернення орендованого майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Оскільки майно повернено не було, позивач почав нараховувати неустойку з 01.04.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровській області від 13.11.2017р. у справі №904/8389/17 було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача неустойку за квітень-травень 2017р.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період червень 2017р. лютий 2018р. в розмірі 480778грн.24коп.

Також позивач заявив до стягнення суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 269215грн.35коп. за період з 01.06.2017р. по 28.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. позов прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2018р.

За результатами судового засідання від 04.07.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018р. позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» залишений без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у зв`язку із усуненням виявлених недоліків, було призначене підготовче засідання на 01.08.2018р.

Відповідач надав на адресу суду клопотання від 01.08.2018р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, продовжений строк підготовчого провадження на 30днів та відкладене судове засідання на 13.08.2018р.

В судовому засіданні від 13.08.2018р. відповідач надав клопотання про поновлення строків, встановлених судом для надання відзиву.

З огляду на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини пропуску надання відзиву поважними та поновлює пропущений процесуальний строк.

У відзиві, наданому до суду 13.08.2018р., відповідач виклав незгоду із заявленими позовними вимогами з наступних підстав:

- згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. у справі №904/8389/17 було встановлено, що додатковий договір від 10.03.2016р. до договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. містить підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича, що не відповідають власноручно поставленому підпису Ментій Валентина Вікторовича в довіреності від 28.08.2017р. Таким чином, встановлений факт підробки договору. Це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

- на момент укладання додаткового договору від 10.03.2016р. позивач не зареєстрував право власності на об`єкт оренди. У ПАТ «Українська залізниця» були відсутні повноваження для укладання такого правочину.

- додатковий договір від 10.03.2016р. порушує публічний порядок, є нікчемним та не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, крім передбачених законодавством.

- згідно постанов Верховного Суду в аналогічних справах №904/7821/17, №904/7825/17, №904/8389/17 між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору було встановлено, що орендар сплачував Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Дніпропетровській області завдатки за останні три місяці. Вказані суми мали бути зараховані в якості платежів за останні три місяці оренди до припинення договірних зобов`язань.

Відповідач зазначає, що ним було сплачено в якості завдатку 25943грн.92коп. вказана сума мала бути врахована у разі припинення договору.

- позивач не повідомляв відповідача належним чином про закінчення строку дії договору оренди.

- згідно фіскальних чеків за червень-липень 2018р. відповідачем було сплачено на користь позивача 50000грн., що не було враховано позивачем.

Також в судовому засіданні від 13.08.20178р. відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/8389/17. Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання.

Як вбачається з пояснень сторін та змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №904/8389/17, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана справа порушена за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до Фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича про виселення відповідача з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину загальною площею 280,0кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, яке належить ПАТ «Українська залізниця»; стягнення суми боргу з орендної плати за договором оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. за лютий-травень 2017р. в розмірі 109440грн.39коп., неустойки за квітень - травень 2017р. у розмірі 101111грн.38коп., суми боргу з оплати послуг на утримання орендованого майна та комунальних послуг за період з жовтня 2016р. по травень 2017р. в сумі 37404грн.16коп.

При цьому, підставою позовних вимог у справі №904/8389/17 визначено закінчення строку дії спірного договору оренди та неповернення об`єкту оренди орендарем. Саме на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. у справі №904/8389/17 та обставини, встановлені цим рішенням суду, посилався позивач, звертаючись з позовом про стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати за наступні періоди.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8389/17 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 зі справи №904/8389/17 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. На момент розгляду судом клопотання відповідача справа №904/8389/17 розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 задоволено заяву відповідача та поновлено строк для надання відзиву на позовну заяву.

Зупинено провадження у справі №904/2470/18 до набрання чинності судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8389/18. Зобов`язано учасників справи повідомити суд в 7-ми денний строк про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення та надати відповідні докази.

На адресу суду 10.11.2021 надійшла заява позивача, в якій він просить поновити провадження у справі. Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8389/18 набрало законної сили, отже наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Позивач також надав письмову заяву, в якій виклав свою правову позицію щодо предмету спору з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи №904/8389/18. Позивач стверджує, що строк дії договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 закінчився 31.07.2017. Сторони не продовжували дію вказаного договору, а відповідач 31.03.2017 не звільнив спірне приміщення.

Позивач також зазначає, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/18 встановлено, що дія договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 мала продовжуватись наступним чином: з 01.11.2016 по 31.01.2017; за 01.02.2017 по 30.04.2017; з 01.05.2017 по 31.07.2017.

Позивач стверджує, що враховуючи позицію Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/18, наступне продовження дії договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 має виглядати наступним чином: з 01.08.2017 по 31.10.2017; з 01.11.2017 по 31.01.2018; з 01.02.2018 по 30.04.2018; з 01.05.2018 по 31.07.2018; з 01.08.2018 по 31.10.2018; з 01.11.2018 по 31.01.2019; з 01.02.2019 по 30.04.2019; з 01.05.2019 по 31.07.2019; з 01.08.2019 по 31.10.2019.

Позивач зазначає, що 12.11.2019 направив на адресу відповідача лист №НЗІ-90/227 від 11.11.2019, в якому зазначив про закінчення терміну дії договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 та вимагав від відповідача звільнення займаного приміщення.

Таким чином, на думку позивача, договір оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 є припиненим з 31.10.2019.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/18 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про: виселення Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 280 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109440,39грн заборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року та 101111,38грн неустойки за квітень-травень 2017 року відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 109440,39грн. заборгованості з орендної плати. Прийнято в цій частині нове рішення. Позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати в сумі 32220,47грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 поновлено провадження у справі №904/2470/18 . Призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 надійшла заява відповідача. У заяві відповідач зазначає, у зв`язку із станом здоров`я не може прибути у підготовче засідання, призначене на 07.12.2021, а представники відповідача перебувають на самоізоляції.

У прохальній частині заяви відповідач не зазначає, про що саме просить суд, однак просить долучити зазначену заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

На адресу суду 17.12.2021 надійшли пояснення позивача щодо фіскальних чеків, долучених до відзиву на позов.

Позивач зазначає, що суми, сплачені згідно з долученими до відзиву фіскальними чеками, своєчасно відображені в бухгалтерському обліку позивача та враховані у зменшенні дебіторської заборгованості з орендної плати відповідача та не пред`являлись до стягнення у судовому порядку.

У підготовчому судовому засіданні від 20.12.2021 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію. Відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили, документи на адресу суду не надавали.

В ході судового засідання від 20.12.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.01.2022 о 12:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.01.2022 о 12:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 22.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова