УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/8002/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ

про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі № 910/8002/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ»

про стягнення 193 152, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8002/20 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" збитки в розмірі 193 152, 52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897, 29 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» 7 500, 00 грн витрат на правову допомогу.

15.12.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 адвоката Вербицького В.В. надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як убачається з матеріалів заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідачем-2 не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

За змістом ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зазначені вище норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, не направлення відповідачем-2 копії поданої до суду заяви, з доданими до неї документами на адресу інших учасників справи та, зокрема, позивача позбавляє їх права висловити свої заперечення проти розміру витрат відповідача-2 на правову допомогу з урахуванням всіх доказів, наявних у матеріалах справи, що суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, оскільки відповідачем-2 подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі № 910/8002/20 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань