ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/1169/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Антоніка С.Г., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 заяву ліквідатора Лукашука В.В. до ОСОБА_1 про спростування майнових дій задоволено частково.

Спростовано майнові дії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" по зверненню стягнення на предмети забезпечення по кредитному договору від 12.01.2012, які належать СФГ "Світлана".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 26.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2 від 10.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/1169/17 скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2 від 10.12.2018, укладеного між ТОВ "ЛАН" та ОСОБА_1 . В задоволенні заяви ліквідатора від 06.06.2019 в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/1169/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/1169/17 в частині спростування майнових дій боржника залишено без змін. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/1169/17 в частині розгляду доводів апеляційної скарги про розподіл судових витрат, здійснених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 скасовано. Справу №904/1169/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1169/17 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1169/17 в частині розподілу судових витрат змінено, шляхом викладення абзаців 5 та 6 її резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, ) судовий збір за подання заяви №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій в сумі 1 921,00 грн.».

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, 16, код. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 4 500,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подано заяву ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/1169/17, згідно якої просить вирішити питання щодо пропорційного стягнення судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 18 000,00 грн. з ОСОБА_1 та з ТОВ "ЛАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Клопотання обґрунтовано невирішенням судом питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" під час касаційного перегляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання на 16.12.2021 на 16:00 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 вирішено судове засідання у справі, призначене на 16.12.2021 о 16:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

13.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 01.12.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/1169/17, в якій він просить відмовити у задоволенні поданої заяви в повному обсязі.

Судове засідання 16.12.2021 проводилося в режимі відеоконференції за участю представника заявника з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 16.12.2021 представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просив суд подану заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення у справі № 904/1169/17.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутнього представника заявника, дослідивши зміст та обґрунтованість заяви та доданих до неї доказів, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1169/17 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1169/17 в частині розподілу судових витрат змінено, шляхом викладення абзаців 5 та 6 її резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, ) судовий збір за подання заяви №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій в сумі 1 921,00 грн.».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашук Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №904/1169/17, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 104,50 грн.

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №904/1169/17 ухвалено, що за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення частково підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим розподіл судових витрат заявлений скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", Верховним Судом здійснено не було.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 904/1169/17 у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Лан арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/1169/17 відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розподіл судових витрат у справі № 904/1169/17 залишено без розгляду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що з урахуванням того, що за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" касаційним судом прийнято постанову від 14.07.2021, якою, зокрема, скасовано частково постанову апеляційного господарського суду, а справу № 904/1169/17 в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у Верховного Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

В мотивувальній частині постанови від 18.11.2021 Центральний апеляційний господарський суд, серед іншого, зазначив, що: «до касаційної скарги представником скаржника - адвокатом Гапоненком Р.І. було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно з яким загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат за касаційною скаргою становить 50 000,00 грн (т. 30 а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням висновків, зроблених за наслідком розгляду касаційної скарги, а також того, що скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 904/1169/17 мало місце лише в частині розгляду доводів апеляційної скарги про розподіл судових витрат, здійснених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020, що не впливає на фактичний результат вирішення спору, а також, з огляду на встановлені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021, залишеній без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у цій справі обставини, зокрема, щодо залучення для надання правової допомоги адвоката Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" Гапоненка Р.І. та представництва ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" в суді касаційної інстанції, директором якого він одночасно і являється, інші судові витрати відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу, тобто на ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери"».

Таким чином, як вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, судом було здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери".

При цьому слід зауважити, що згідно положень частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Судом при здійсненні розподілу судових витрат (в т.ч. на професійну правничу допомогу) ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" враховано:

- фактичний результат вирішення спору по суті: часткове задоволення заяви ліквідатора Лукашука В.В. №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій сторони;

- результат перегляду справи № 904/1169/17 в касаційному порядку: залишення Верховним Судом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (з урахуванням ухвали від 22.02.2021 про виправлення описки) у справі № 904/1169/17 в частині спростування майнових дій боржника без змін; скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 904/1169/17 лише в частині розгляду доводів апеляційної скарги про розподіл судових витрат, здійснених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020.

Крім того, касаційна скарга від імені ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" подана адвокатом Гапоненком Романом Івановичем, який в подальшому і представляв інтереси скаржника в судових засіданнях під час розгляду касаційної скарги.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним директором і засновником (учасником) ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" є Гапоненко Роман Іванович, а основним видом діяльності зазначеного підприємства є діяльність у сфері права.

Разом з тим, як встановлено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 904/1169/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021, договір № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 укладений ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" (Клієнт) в особі президента Гапоненка Романа Івановича та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі першого заступника керуючого партнера Дербеньової Софії Валеріївни.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залучення для надання правової допомоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не відповідає критеріям, визначеним статтею 129 ГПК України, оскільки директор ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" будучи адвокатом самостійно представляв інтереси вказаного підприємства в судових засіданнях в суді касаційної інстанції та ним особисто підписана касаційна скарга та інші процесуальні документи.

Також, колегія суддів звертає окремо увагу й на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення суду та учасникам справи процесуальних документів (їх копій) з додатками, є оригінал опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 3.2.1.2 "Порядку пересилання поштових відправлень" затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 03.03.2015 № 155 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018, виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

На підтвердження надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №904/1169/17 та додатків до нього, ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", зокрема, надано лише фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 19.07.2021, на підставі якого неможливо встановити зміст поштового відправлення до суду касаційної інстанції.

Отже, наданий документ не є належним та достатнім доказом направлення до Верховного Суду саме клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №904/1169/17.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020 р. у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 р. у справі № 910/9962/16.

При цьому матеріали справи не містять такого клопотання та перелічених у ньому додатків, що унеможливлює здійснення їх оцінки судом, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у прийнятих ним, починаючи з 19.07.2021, ухвалах, не зазначав про надходження такого клопотання та відповідно не вирішував питання щодо його прийняття та розгляду.

Водночас, Верховний Суд, з урахуванням зробленої ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" у касаційній скарзі заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги та доданого представником скаржника - адвокатом Гапоненком Р.І. попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, згідно з яким загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат за касаційною скаргою становить 50 000,00 грн (т. 30 а.с. 6) постановив ухвалу від 08.09.2021 у справі № 904/1169/17 якою, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розподіл судових витрат у справі № 904/1169/17 залишив без розгляду.

В свою чергу, Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 18.11.2021, як вже було зазначено раніше, було здійснено розподіл усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", поклавши їх на останнього у відповідності до приписів ст.ст. 126, 129 ГПК України.

З огляду на вищенаведені обставини та визначені заявником правові підстави п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови, оскільки питання про судові витрати було вирішено у постанові від 18.11.2021.

Частина 5 ст. 244 ГПК України передбачає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, приймається ухвала.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235, 244, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №904/1169/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя С.Г. Антонік

Суддя В.О. Кузнецов