ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Справа№ 18/113-53/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Грєхової О.А., суддів Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)

про зупинення розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №18/113-53/81

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 154.268.280,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №18/113/-54/81 зупинено розгляд заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №18/113-53/81.

Ухвала суду мотивована тим, що Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, у зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції підлягають скеруванню всі матеріали справи №18/113-53/81, а розгляд заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №18/113-53/81, є передчасним та недоцільним до апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, на виконання якого було видано наказ, який і є предметом розгляду заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №18/113-53/81 справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що зупинення розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню спрямоване на перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили; апеляційна скарга, подана Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, підлягала поверненню місцевим господарським судом без розгляду, з огляду на порушення апелянтом порядку подання такої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про зупинення у справі №18/113-53/81. Постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому відповідач вказує, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до допущених, на думку скаржника, порушень при поданні апеляційної скарги на основне рішення у даній справі і жодним чином не стосуються оскаржуваної ухвали. Також відповідач зазначав про безпідставність доводів скаржника про порушення Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України порядку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернулось до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 154.268.280,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. 52 курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 залишено без змін.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ у справі № 18/113-53/81.

05.10.2021 представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 призначено розгляд заяви на 25.10.2021.

21.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 (вх.№09.1-04.1/9369/21 21.10.2021).

Також, 22.10.2021 через канцелярію місцевого Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, надходження апеляційної скарги на рішення суду, на виконання якого було видано судовий наказ, який і є предметом розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", унеможливлює розгляд заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 та повернення до місцевого господарського суду матеріалів справи, а тому Господарським судом міста Києва було правомірно зупинено розгляд заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №18/113-53/81.

Як встановлено вище, апеляційна скарга Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з дотриманням встановленого положеннями Господарського процесуального кодексу України порядку звернення з апеляційною скаргою, а тому доводи скаржника про порушення апелянтом порядку подання такої апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника - Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват".

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №18/113-53/81 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук