ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 915/1604/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС у Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.6; ідент.код ВП 44104027;

ел.адреса: ),

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573;

ел.адреса: ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Облтранс

(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.4Д, кв.32; ідент.код 39503668),

про: визнання незаконним та скасування рішення міської ради, зобов`язання розірвати договір оренди землі, звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Облтранс, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 16.11.2018 №47/112;

2) зобов`язати Миколаївську міську раду розірвати договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Облтранс на земельну ділянку площею 0,284 га, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича;

3) звільнити Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Облтранс земельну ділянку, на яку розповсюджується дія акту на право постійного користування землею серії І-МК №000192 від 13.02.1997.

Ухвалою суду від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2021. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, чч.3-6 ст.165 ГПК України.

10.12.2021 від відповідача-1: Миколаївської міської ради на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№18645/21), в якій рада просить продовжити строк встановлений судом для подання відзиву, посилаючись на те, що юридичним департаментом направлено запит до профільного виконавчого органу Миколаївської міської ради з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені заявником причини пропуску строку для подання відзиву поважними та вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк встановлений судом для подання відзиву до 20.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва