СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської товарної біржи (вх.3722 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону,

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС"

про виселення з нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ СЕРВІС" (далі ТОВ "НБМ СЕРВІС") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, в якому просило суд визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "НБМ СЕРВІС" вказує, що на час звернення до суду жодних законних і аргументованих заперечень щодо подовження договірних відносин найму між сторонами з боку відповідача на адресу позивача не надходило, орендодавець, за два місяці до закінчення строку договору письмово звернувся до орендаря з проханням надати письмову згоду на продовження терміну дії договору у відповідності до вимог чинного законодавства, та в подальшому, позивач письмово відповів, що згоден на продовження терміну дії цього договору та просить розпочати всі процедури щодо продовження договору та укладання додаткової угоди, а також вважати цю відповідь письмовою згодою орендаря, проте письмову угоду про продовження договору не підписано та жодних дій направлених на це не здійснено, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Квартирноексплуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд виселити ТОВ "НБМ СЕРВІС" з нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що строк дії договору оренди сплив 20.03.2018, у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не надав згоди на продовження договору оренди, що підтверджується неодноразовими зверненнями Квартирноексплуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ТОВ "НБМ СЕРВІС" з листами про звільнення (вих. листи № 847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, № 2163 від 16.04.2018, № 1592 від 20.03.2018, № 3464 від 08.06.2018), однак останній продовжує безпідставно користуватись майном попри припинення дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 (суддя Шатерніков М. І.) первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь ТОВ "НБМ - СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у сумі 1762,00 грн; у задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ТОВ "НБМ - СЕРВІС" про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "НБМ-Сервіс".

Прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 764 ЦК України, ч.4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначає, що за змістом норм чинного законодавства, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому, виходячи із положень ч. 2 ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, приймаючи до уваги, що станом на момент закінчення терміну дії договору оренди №177 від 20.03.2003 від КЕВ м. Харкова як орендодавця надійшло письмове заперечення щодо продовження дії договору, і таке заперечення було викладено у письмовій формі та вручене орендарю, відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди є таким, що припинив свою дію 20.03.2018 по закінченню строку, на який було укладено. Таким чином, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, заявник апеляційної скарги вважає, що ТОВ "НБМ-Сервіс" зобов`язане звільнити об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 1999,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5, шляхом виселення.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, а зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги заявник зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №177 від 20.03.2003 він неодноразово звертався до ТОВ "НБМ-Сервіс" з листами про звільнення орендованого приміщення, проте відповідач продовжує безпідставно користуватися майном, посилаючись на неотримання вказаних листів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (Крестьянінов О. О. головуючий, судді Пуль О. А., Фоміна В. О.) у справі № 922/1567/18 рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовлено повністю; зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова задоволено; виселено ТОВ "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5.

Харківська товарна біржа звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, а питання про права та обов`язки якої було вирішено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18, в якій просила скасувати вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 922/1567/18 касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 закрито з підстав того, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Харківської товарної біржі і остання не позбавлена такого права. Одночасно суд касаційної інстанції зауважив, що зі змісту оскаржуваних судових рішень, вбачається, що Харківська товарна біржа, не приймала участі у розгляді справи № 922/1567/18, тому відповідна особа не позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Після цього Харківська товарна біржа, як особа, яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою в порядку статті 277 ГПК України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом залишити без розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Харківська товарна біржа вказує, що є суборендарем за договором від 01.03.2007 №16 та учасником правовідносин оренди, але суд прийняв рішення не повністю дослідивши матеріали справи, зокрема, про права та обов`язки Харківської товарної біржи. На думку скаржника, Харківська товарна біржа була позбавлена можливості в суді захищати свої права у спорі про продовження дії договору оренди та за зустрічним позовом про виселення. Спірним рішенням позбавлено можливості користування орендованим майном ТОВ "НБМ-Сервіс" (Орендаря) та відповідно Харківську товарну біржу як суборендаря. Скаржник вважає, що всі судові рішення у цій справі були прийняті з порушенням норм процесуального права в частині визначення прав і обов`язків особи, без її залучення до участі у справі.

У зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1 статті 272 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виходячи зі змісту ст. 272 ГПК України для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження, як: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що:

-Харківська товарна біржа не приймала участі у розгляді справи, про що зазначено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.11.2021 у справі № 922/1567/18.

-доводи, покладені в основу її апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Харківського гарнізону та апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, та є різними за своїм змістом та цільовою спрямованістю.

Відповідно до ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положення п. 1 ч. 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 статті 261 ГПК України унормовано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що Харківська товарна біржа не приймала участі у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Харківської товарної біржи відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи той факт, що Харківська товарна біржа є суборендарем за договором від 01.03.2007 №16, колегія суддів вбачає наявність підстав для її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", за первісним та зустрічним позовом.

З огляду на викладене та керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262, 272 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Харківській товарній біржі строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18.

3.Призначити справу до розгляду на "26" січня 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Залучити Харківську товарну біржу (61058, Харківська обл., місто Харків,проспект Науки, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 14086755) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" за первісним та зустрічним позовом.

5.Учасникам справи встановити строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян