ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2120/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є.

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) від 07.10.2021р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" про забезпечення позову у справі № 908/2120/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", м. Запоріжжя

про стягнення 5 489 860,00 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у справі № 908/2120/21: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/2120/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" в межах суми позовних вимог 8272125,95 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства.

При постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з обставин щодо: ухилення відповідача від виконання договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019, вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після закінчення терміну дії договору, укладання договорів фінансового лізингу, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за наявності невиконаного спірного зобов`язання, відсутності переданого на зберігання позивачем соняшника на складі у відповідача, наявності майнових вимог з боку інших кредиторів, що може свідчити про недобросовісність ТОВ "Діва-Агролан", а також з можливості існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Викладені обставини, за висновком суду, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у справі № 908/2120/21 скасувати, посилаючись на розгляд справи місцевим господарським судом без дослідження в повному обсязі усіх обставин справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об"єктивного розгляду справи в їх сукупності, яке призвело до винесення неправосудного рішення.

У поданій скарзі йдеться про те, що :

- директор ТОВ "Діва-Агролан" Король Р.С. не укладав та не підписував від імені товариства спірний договір відповідального зберігання; при цьому цей договір підписаний з боку товариства Юзьковим В.В., який не мав належних повноважень на вчинення відповідного правочину від імені товариства;

- позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову, а відсутність факту укладення договору № 17/09/19-03 уповноваженою особою ТОВ "Діва-Агролан" взагалі виключає застосування забезпечення позову у цій справі;

- арешт коштів на рахунках товариства є прямим втручанням в господарську діяльність останнього, що призведе до фактичного зупинення проведення ним платежів до бюджету, сплати податків та, як наслідок, до реальних збитків і його неплатоспроможності;

- у разі задоволення зустрічного позову ТОВ "Діва-Агролан" про визнання недійсним вказаного договору зберігання, незрозуміло за рахунок чого буде відбуватися відшкодування збитків товариства.

На думку апелянта, викладені обставини свідчать про неспівмірність забезпечення позову, його неадекватність та, за відсутності зустрічного забезпечення, накладення арешту на грошові кошти відповідача призведе до його блокування і є втручанням в господарську діяльність.

Крім того, за твердженням скаржника, враховуючи відсутність будь-яких правовідносин за договором зберігання, про який зазначено вище, та укладення його від імені ТОВ "Діва-Агролан" особою, яка не є директором, свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду про забезпечення позову обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що:

- в результаті невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення та стягнення коштів за неповернений соняшник, що був переданий відповідачу на відповідальне зберігання за договором №17/09/19-3 від 17.09.2019 стане неможливим;

- позивачем суду першої інстанції надані докази виведення відповідачем грошових коштів з рахунків ТОВ"Діва-Агролан" станом на липень 2020 року та відсутності у товариства станом на 21.01.2021 соняшнику, термін зберігання якого за договором про надання послуг відповідального зберігання № 1/09/19-03 від 17.09.2019 закінчився у травні 2020 та він мав бути повернутий позивачу;

- відповідач ухиляється від виконання перед позивачем своїх зобов"язань за вказаним договором;

- у відповідача наявний рахунок в банку, накладення арешту на який прямо заборонено законом і останній не позбавлений можливості здійснювати погашення необхідних платежів за рахунок коштів з цього рахунку, а тому арешт коштів не призведе до зупинення проведення товариством платежів до бюджету та до реальних збитків і його неплатоспроможності.

Стосовно зустрічного забезпечення позову ТОВ"Ресурс-Фармінг" вказує, що само по собі не зазначення судом в оскаржуваній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати істотним процесуальним порушенням, достатнім для скасування цієї ухвали, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про зустрічне забезпечення.

Також позивач послався на те, що подання ТОВ "Діва-Агролан" зустрічного позову про визнання недійсним договору № 17/09/19-3 від 17.09.2019 є підтвердженням ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов"язань, передбачених цим договором.

Крім того, ТОВ "Ресурс-Фармінг" вважає, що відповідач не довів неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідних передумов для скасування прийнятого ним судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Діва-Агролан" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2021.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 16.07.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019.

Матеріали оскарження ухвали свідчать про те, що 05.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" подало до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову у справі № 908/2120/21, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ Діва-Агролан в межах суми позовних вимог - 8272125,95 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках останнього, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на направлену ним вимогу від 02.06.2021 про повернення товару, переданого на зберігання відповідачу згідно умов договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019, відповіді він не отримав, переданий на зберігання товар відповідач не повернув.

Кошти за неповернений соняшник, що був переданий на відповідальне зберігання за вказаним вище договором складають значну суму 8272125,95 грн., тому існують об`єктивні підстави побоюватись, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову стягнення коштів за неповернений соняшник стане неможливим у зв`язку з виведенням коштів з поточних рахунків відповідача на рахунки інших фізичних або юридичних осіб.

Також в заяві йдеться про те, що відповідач, який ухиляється від виконання договору має наміри і в подальшому не виконувати рішення суду, а отже приховує свої операції з виведення грошових коштів з рахунків, відчуження нерухомого майна, укладення різних договорів, що сприятимуть в подальшому невиконанню рішення суду.

Враховуючи, що ТОВ Діва-Агролан є відповідачем і в інших провадженнях та з огляду на його неналежну процесуальну поведінку позивач об`єктивно вважає, що у зв`язку з наявністю майнових вимог інших кредиторів до відповідача виконати у майбутньому рішення суду по цій справі буде неможливо, оскільки відповідач або не буде мати достатньо майна (коштів) для задоволення вимог кредиторів, або ухилятиметься від належного виконання рішення суду.

Одночасно позивач зазначив про наявність майнових вимог інших кредиторів, у тому числі, у справі № 908/1073/21, яка розглядається Господарським судом Запорізької області, за судовим наказом від 01.06.2021 у справі № 870/28/21, за рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 у справі № 908/185/21.

Також позивач посилається на те, що виведення грошових коштів з рахунків ТОВ Діва-Агролан встановлено станом на липень 2020 року згідно з судовими рішеннями у кримінальному провадженні № 0000039. Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.20201 у справі № 295/3383/21 після передачі ТОВ Діва-Агролан соняшнику на зберігання у вересні-жовтні 2019 року, посадовими особами останнього вчинялись недобросовісні та злочинні дії, пов`язані з незаконним виведенням грошових коштів зі своїх рахунків, що встановлено на підставі перевірок в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 07.09.2018. З ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.03.2021 по справі №295/924/21 вбачається, що ТОВ Діва-Агролан укладено у 2020 році низка договорів фінансового лізингу та договорів купівлі-продажу, що свідчить про те, що відповідач бере на себе додаткові фінансові зобов`язання, направляючи грошові кошти не на здійснення розрахунків з позивачем, а з метою збільшення власних матеріальних фондів для здійснення власної господарської діяльності фактично за рахунок привласнених матеріальних ресурсів позивача. В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16.03.2021 у справі № 295/919/21 встановлено, що в ході проведення обшуку 21.01.2021 за місцем розміщення складських приміщень ТОВ Діва-Агролан, а саме за адресою: вул. Ялинівська, 1-а, с. Стара Олександрівка Пулинського району Житомирської області виявлено товарно-матеріальні цінності в кількості 19 найменувань (автомобілі, трактори, оприскувачі, культиватор, жниварка, сівалка, кукурудза насипом вагою 120 т, овес 6 т, просо 5 т, мінеральні добрива, бункери). З зазначеного вбачається, що станом на 21.01.2021 у ТОВ Діва-Агролан за адресою відвантаження та передачі соняшника на зберігання 378587 кг соняшнику були відсутні, оскільки не встановлена його наявність в ході проведення обшуку та не ініційовано накладення на нього арешту в кримінальному провадженні № 0000039.

З урахуванням даної інформації представниками позивача 09.09.2021 здійснено виїзд за адресою зберігання соняшника у відповідача по вул. Ялинівська, 1-а, с. Стара Олександрівка, Пулинського району, Житомирської області, однак представники не були допущені охоронцем на територію з метою перевірки наявності переданого на зберігання власного соняшнику, охоронцем повідомлено, що насіння на складі немає, а керівництво приїжджати на склад не буде, на підтвердження чого складено акт про недопуск на склад від 09.09.2021р.

Викладені обставини свідчать про недобросовісність дій відповідача і дають підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Також позивачем в заяві відзначено, що оскільки, відповідач системно порушує умови договорів та не сплачує заборгованість, вчиняє інші дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань, незабезпечення позову може ускладнити і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, а вимоги про накладення арешту на грошові кошти є співмірними та адекватними до суми боргу відповідача. Невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу, за наявності встановлених обставин в ході кримінального провадження № 0000039, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду.

Одночасно, як встановлено місцевим господарським судом, 05.10.2021 ТОВДіва-Агролан подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ Ресурс-Фармінг про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019, в обґрунтування якої вказувало, що цей договір є недійсним, оскільки від імені ТОВ Діва-Агролан підписаний Юзьковим Вадимом Вікторовичем, який не являється директором товариства та відповідно не мав будь-яких повноважень на його укладення, при цьому керівник товариства Король Руслан Сергійович спірний договір не підписував та не укладав.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "Ресурс-Фармінг" про забезпечення позову господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ТОВ Діва-Агролан 8272125,95 грн. збитків за неповернений соняшник, який був переданий йому на відповідальне зберігання за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019.

Позивач відзначає, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд послався на обставини, з якими пов`язано застосування відповідного заходу забезпечення позову, що можуть свідчити про недобросовісність відповідача, у даному випадку, це: ухилення відповідача від виконання договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, наявність майнових вимог з боку інших кредиторів, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після закінчення терміну дії договору зберігання, зокрема, укладання договорів фінансового лізингу, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за наявності невиконаного спірного зобов`язання, а також на відсутність на складі відповідача переданого позивачем на зберігання соняшника.

Забезпечуючи позов у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача суд, зважаючи на надані заявником докази, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та спроможності заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, обґрунтовано припустив, що невжиття такого заходу може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та дійшов висновку, що вжиття цього заходу забезпечення позову є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов і відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та збалансованості інтересів сторін.

У цьому зв"язку господарський суд правомірно визнав такою, що підлягає задоволенню заяву ТОВ "Ресурс-Фармінг" про забезпечення позову.

Доводи скаржника про те, що позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у даній справі та спростовується вищевикладеним.

Посилання апелянта на те, що відсутність факту укладення договору №17/09/19-03 уповноваженою особою ТОВ "Діва-Агролан" виключає застосування забезпечення позову у цій справі не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки наявність підстав для визнання недійсним вказаного вище договору буде досліджуватися судом під час розгляду спору по суті, при цьому розглядаючи заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість такої заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову, але не досліджує питання обґрунтованості позовних вимог.

Твердження скаржника про те, що арешт коштів на рахунках товариства є прямим втручанням в його господарську діяльність, яке призведе до збитків та неплатоспроможності останнього мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

У даному випадку, відсутні підстави вважати, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, при цьому можливість розпоряджатися обмежується на певний час та лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Доводи скаржника з посиланням на відсутність зустрічного забезпечення є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем чинного законодавства України, оскільки ст.141 ГПК України передбачено право суду, а не обов"язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на ТОВ"Діва-Агролан".

Керуючись ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у справі № 908/2120/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.12.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов