ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6120/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Є.В., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021р., повний текст ухвали складено 04.10.2021, суддя Загинайко Т.В., у справі №904/6120/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, б.3А, офіс 5; ідентифікаційний код 43895639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНСТРУМЕНТ" (51925, м. Кам`янське, вул. Соборна; ідентифікаційний код 39320370)

про стягнення 2 286 402 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5787/21 від 30.06.2021) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНСТРУМЕНТ" 2 286 402 грн. 57 коп., що складає 1 677 901 грн. 34 коп. - заборгованості з плати газу, яка виникла відповідно до умов Договору від 29.01.2021 №001/31 купівлі-продажу природного газу та Договору від 27.04.2021 №27-04/2021 відступлення права вимоги, 89 365 грн. 49 коп. - пені, 419 475 грн. 25 коп. - штрафу, 19 445 грн. 27 коп. - 3% річних та 80 215 грн. 22 коп. - інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ", в якій просить ухвалу суду від 29.09.2021 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в даній справі Позивач 22.07.2021р. рекомендованим листом на адресу господарського суду Дніпропетровської області відправлена заява ТОВ "ЧИСТОГАЗ" №б/н від 21.07.2021р. про розгляд справи №904/6120/21 за відсутністю позивача, та наголошено на підтримці позовних вимог викладених у позовній заяві за позовом ТОВ "ЧИСТОГАЗ" до ТОВ "ЄВРОИНСТРУМЕНТ" про стягнення 2 286 402грн. 57 коп.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021р. у справі №904/6120/21; судове засідання призначено на 25.11.2021.

16.11.2021 р. до канцелярії Центрального господарського суду представником відповідача надано заяву згідно якої останній просить розглядати справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021р. у справі №904/6120/21, судове засідання у якій призначено на 25.11.2021 на 12:40, за відсутності відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ", суд першої інстанції зазначив на те, що позивач жодного разу не з`явився у судове засідання (29.07.2021, 16.09.2021, 29.09.2021), про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надав. Позивачем подано лише заяву про розгляд справи, яка призначена на 29.07.2021 за його відсутності (а.с.50). Інших заяв та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв. Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 які були направлені на адресу позивача та відповідача були повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умов, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 про відкриття провадження у справі, жодних документів у позивача не витребовувалось, явка сторін визначалась обов`язковою (а.с.42).

26.07.2021 до господарського суду від позивача надійшли заяви в яких останній просить здійснювати розгляд справи №904/6120/21, судове засідання у якій призначене на 29.07.2021, за відсутності позивача у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, правову позицію, викладену в позовній заяві, підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 29.07.2021 про виклик у підготовче засідання 16.09.21, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася. (а.с.60).

Відповідно до змісту ухвали від 16.09.2021 та протоколу судового засідання від 16.09.2021 року (а.с. 73) судом першої інстанції було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2021 (а.с.74). Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.09.2021 про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №910/4050/17; від 12.12.2019 року у справі 910/4685/18.

Як зазначалося вище, відповідно до ухвал суду першої інстанції від 29.07.2021, 16.09.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Позивача не було зобов`язано надати докази, без яких неможливо розглянути спір по суті. Доказів відмови від позовних вимог матеріали справи не містять. Наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату), судом першої інстанції не наведено.

Разом з тим, представником позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача, за наявними у справі доказами.

Також, з роздруківки перевірки статусу відстеження поштового відправлення за трековим номером 842 від 29.09.2021р. яка міститься в матеріалах справи, ухвалу від 16.09.2021, яку було направлено на адресу ТОВ "Чистогаз" поштою 24.09.2021р. станом на 27.09.2021 прямувало до точки видачі/доставки (а.с. 39-40).

Таким чином на момент винесення оскарженої ухвали ТОВ "Чистогаз" не міг бути повідомленим належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача в судове засідання 29.09.2021 року.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року підлягає скасуванню.

За таких обставин залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є формальним і суперечить частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню. Справа має бути направлена на подальший розгляд до господарського суду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" за подачу даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТОГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021р. у справі №904/6120/21- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021р. у справі №904/6120/21 скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв