ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1061/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (73003, м. Херсон, пр.Ушакова, 4, код ЄДРПОУ ВП 38728533)

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73003, м.Херсон, пр. Ушакова, 4, )

про стягнення 651 106 грн. 09 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Берегова В.І., представник, витяг з ЄДР;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (надалі - відповідач), яким просить стягнути 573080 грн. 53 коп. основного боргу, 17712 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 6812 грн. 01 коп. 3% річних, 33109 грн. 07 коп. пені.

Ухвалою від 10.08.2021 Господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по справі на 28 жовтня 2021 року о 10:00 год. Відповідачу запропоновано в строк до 31.08.2021 надати суду: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; копії статутних та реєстраційних документів. Запропоновано Позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 07.09.2021 надати суду відповідь на відзив та докази надіслання відповідачу відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" 03.09.2021 надіслано заяву про продовження встановленого судом строку для надання відзиву на позовну заяву.

22.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення примірника відзиву на адресу позивача. Відповідач просить залишити позов без задоволення з підстав викладених у даному відзиві.

30.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивачем 27.10.2021 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, позивачем збільшено розмір нарахованих інфляційних втрат у розмірі 6490,00 грн, 3% річних у сумі 3862,00 та пені в сумі 10039,00 грн. До заяви позивачем додано докази сплати судового збору в сумі 306,00 грн. та доказами направлення даної заяви відповідачу, яка прийнята Господарським судом згідно ухвали від 28.10.2021.

Крім того, ухвалою від 28.10.2021 Господарський суд постановив: продовжити строк проведення підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провести підготовче провадження у справі впродовж розумного строку. Підготовче засідання у справі відкласти. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 листопада 2021 року на 10:00 год. Запропонувати Відповідачу надати суду в строк до 17.11.2021 свою позицію щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 25.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні 14.12.2021 на 12:00 год., про що сторони належним чином повідомлені.

Суть позовних вимог:

29 грудня 2017 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (за текстом Договору - Адміністрація, надалі за текстом позовної заяви - Позивач), в особі виконуючого обов`язки Голови ДП «АМПУ» Вецкаганса Райвіса та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (за текстом Договору - Портовий оператор, надалі за текстом позовної заяви - Відповідач), в особі виконуючого обов`язки директора Соколова Андрія Сергійовича було укладено Договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) №196-П-АМПУ-17 (надалі за текстом позовної заяви - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №№1,2,3,4,5, Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - Послуга), що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за Послуги.

Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використання причалу (ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди.

При цьому, згідно п. 8.2. Договору, всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Херсонською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в т.ч. підписання усіх актів та приписів, передбачених цим договором, ведення технічної документації, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо.

Відповідно до п.п. 2.3.21 Договору, Портовий оператор зобов`язаний підписувати отримані від Адміністрації Акти наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх оформлення. Якщо у цей строк Портовий оператор не повернув підписаний Акт наданих послуг або не надав свої зауваження до наданих Послуг, цей Акт вважається Сторонами погодженим (підписаний), а послуги вважаються прийнятими.

Відповідно п.3.1. Договору, нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до Причалу (ів), що перебувають у господарському віданні Адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 №541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за №1608/28053.

Для формування рахунку та акту надання послуг Портовий оператор надає до Адміністрації протягом 2-х робочих днів, після завершення обробки судової партії, інформацію та документи, передбачені Додатком 3 до цього Договору.

Формування рахунку та акту наданих послуг здійснюється на дату завершення обробки судової партії протягом 3-х робочих днів з дати отримання документів від Портового оператора.

Відповідно до п. 3.4. Договору, оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Адміністрація належним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, послуги, передбачені Договором, надано в повному обсязі, про що виставлено наступні рахунки на оплату та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг:

Рахунок на оплату №45 від 11.01.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №119 від 01.01.2021 на суму-45916,68 грн з ПДВ (було надано Відповідачу супровідним листом від 15.01.2021 №71/26-05-04/Вих/26, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 15.01.2021 за вх. №86/01-24);

Рахунок на оплату №46 від 11.01.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 120 від 02.01.2021 на суму - 20 282,56 грн з ПДВ, (було надано Відповідачу супровідним від 15.01.2021 №71/26-05-04/Вих/26, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 15.01.2021 за вх. №86/01-24);

Рахунок на оплату № 47 від 11.01.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №121 від 04.01.2021 на суму - 21 894,08 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 15.01.2021 №71/26-05-04/Вих/26, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 15.01.2021 за вх. №86/01-24);

Рахунок на оплату № 48 від 11.01.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 122 від 05.01.2021 на суму - 65391,72 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 15.01.2021 №71/26-05-04/Вих/26, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 15.01.2021 за вх. №/01-24);

Рахунок на оплату №50 від 11.01.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 123 від 06.01.2021 на суму - 19193,02 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 15.01.2021 №71/26-05-04/Вих/26, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 15.01.2021 за вх. №86/01-24);

Рахунок на оплату №122 від 01.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 301 від 30.01.2021 на суму - 13452,28 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 03.02.2021 №218/26-05-04/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 04.02.2021 за вх. № 249/01-24);

Рахунок на оплату № 174 від 08.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 387 від 01.02.2021 на суму - 30 431,60 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.02.2021 №298/26-01-17/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.02.2021 за вх. № 324/01-24);

Рахунок на оплату №175 від 08.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №388 від 02.02.2021 на суму - 24 075,74 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.02.2021 №298/26-01-17/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.02.2021 за вх. № 324/01-24);

Рахунок на оплату №176 від 08.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 389 від 03.02.2021 на суму - 23 001,59 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.02.2021 №298/26-01-17/В их, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.02.2021 за вх. № 324/01-24);

Рахунок на оплату № 177 від 08.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 390 від 03.02.2021 на суму - 89 372,16 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.02.2021 №298/26-01-17/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.02.2021 за вх. № 324/01-24);

Рахунок на оплату № 178 від 08.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 391 від 07.02.2021 на суму - 22 621,08 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.02.2021 №298/26-01-17/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.02.2021 за вх. № 324/01-24);

Рахунок на оплату №232 від 18.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 520 від 09.02.2021 на суму - 23 742,96 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 24.02.2021 №446/26-01-17/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.02.2021 за вх. № 440/01-24);

Рахунок на оплату №233 від 18.02.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 521 від 09.02.2021 на суму - 13 222,38 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 24.02.2021 №446/26-01-17/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.02.2021 за вх. № 440/01-24);

Рахунок на оплату №267 від 02.03.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 639 від 27.02.2021 на суму - 48 330,38 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.03.2021 №538/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 10.03.2021 за вх. № 555/01-24);

Рахунок на оплату №265 від 02.03.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 638 від 27.02.2021 на суму - 49 896,90 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.03.2021 №538/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 10.03.2021 за вх. № 555/01-24);

Рахунок на оплату №264 від 02.03.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 637 від 25.02.2021 на суму - 15 340,33 грн з ПДВ; (було надано, Відповідачу супровідним листом від 10.03.2021 №538/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 10.03.2021 за вх. № 555/01-24);

Рахунок на оплату №263 від 02.03.2021 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 636 від 20.02.2021 на суму - 49 915,07 грн з ПДВ; (було надано Відповідачу супровідним листом від 10.03.2021 №538/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 10.03.2021 за вх. № 555/01-24).

Вищезазначені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) підписано та повернуто на адресу ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) без зауважень, але у визначені п. 3.4 Договору строки, оплати за фактично надані послуги ДП «ХМТП» здійснено не було.

Такі дії Відповідача суперечать вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином 1 відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та вимогам п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язковість своєчасного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, визначено, що Сторони несуть відповідальність за несвоєчасне або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором на умовах, викладених у цьому Договорі, і відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем станом на 04.03.2021 р. умов Договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) №196-П-АМПУ-17 від 29.12.2017, ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) 12.05.2021 надіслала на адресу Відповідача претензію за вих. № 26-01-01.01 -20/29, в якій викладено вимогу щодо здійснення відповідних дій по виконанню своїх обов`язків за Договором, а саме щодо перерахування заборгованості у сумі 573 080,53 грн. з ПДВ., на рахунок Позивача або надання аргументованої письмової відповіді щодо причин неможливості здійснення такої оплати.

Зазначену претензію Відповідачем було отримано 14.05.2021, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції за №1057/01-24 Відповідача, однак, відповіді на претензію надано не було.

Договором передбачено право Позивача стягнути з Відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати. Оплата пені і штрафу не звільняє портового оператора від обов`язку сплатити суму заборгованості (п. 6.4. Договору).

Згідно даної заяви позивач просить стягнути з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з відповідача заборгованість в сумі 651 106,09 грн., з яких основний борг 573 080,53 грн., 3% річних 10 674,41 грн., інфляційні втрати 24 202,64 грн., пеня 43 148,51 грн.

Позиція відповідача:

Відповідач не погоджується з позовною заявою на наступних підставах.

26 червня 2020 року укладено концесійний договір (далі - концесійний договір) стосовно передачі в концесію майна Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (за договором - Первісний оператор) і частини майна Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» між Міністерством інфраструктури України (за договором - Концесієдавець), Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (за договором - Переможець), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Херсонський порт» (стара назва: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Проектна компанія «Рисоіл-Херсон» (за договором - Концесіонер).

ДП «ХМТП» не є стороною концесійного договору, але його майно передається у концесію, тому цей договір зачіпає його права та обов`язки.

Відповідно до п.п. (і) п.п. 8.2.4А п. 8.2.4 договору Концесієдавець зобов`язаний: докласти, з урахуванням пунктів 8.6, 8.7.4 Договору, всіх розумних зусиль, щоб протягом Перехідного періоду не збільшувався розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, яка сформувалася у Первісного оператора на Дату укладення цього Договору (в частині, що безпосередньо пов`язана з майном Первісного оператора, яке передається у складі Об`єкта концесії) за результатами правовідносин із третіми особами і яка підлягає передачі Концесіонеру, по відношенню до розміру такої кредиторської та дебіторської заборгованості.

Згідно з Концесійним договором перехідний період - це період, який починається з наступного дня після Дати укладення цього Договору і закінчується Датою виконання Передачі відповідно до пункту 8.7.8 Договору або розірванням Договору згідно з його положеннями.

На цей час ще не здійснено передачі прав та обов`язків від ДП «ХМТП» та ДП «АМПУ» до Концесіонера. Таким чином відповідно до концесійного договору триває Перехідний період протягом якого Мінінфраструктури, як Концесієдавець, повинно забезпечити, щоб кредиторська заборгованість ДП «ХМТП» не збільшувалася.

Не зважаючи на вищенаведені зобов`язання Концесієдавця кредиторська заборгованість ДП «ХМТП» (Первісний оператор), перед ДП «АМПУ» (сторона концесійного договору) постійно збільшується. Виходячи з положень концесійного договору відповідний стан не може мати місце без погодження Міністерства інфраструктури України, яке взяло на себе відповідні зобов`язання за концесійним договором - забезпечити не збільшення кредиторської заборгованості ДП «ХМТП». Але відповідно до акту звірки розрахунків на 30.06.2020 р. кредиторська заборгованість ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ» складала біля 22 млн. грн., за даними бухгалтерії ДП «ХМТП» розмір кредиторської заборгованості на 31.03.2021 р. складає більше 27 млн. грн., тобто відбулося збільшення заборгованості у перехідний період концесійного договору.

Відповідно до його статуту ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (далі - Підприємство) є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 року № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі - Уповноважений орган управління).

Таким чином ДП «АМПУ» як державне підприємство, що знаходиться в сфері управління Міністерства інфраструктури України не може здійснювати дії по збільшенню та стягненню заборгованості ДП «ХМТП» після укладення концесійного договору без погодження Міністерства інфраструктури України.

Саме безперервне збільшення кредиторської заборгованості ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ» після укладення концесійного договору, є причиною поганого фінансового стану Відповідача та не виконання ним зобов`язань по договору і призвела до виникнення відповідного спору, наслідком якого є позов ДП «АМПУ», відповідно наявність погодження Міністерства інфраструктури є визначальною для встановлення права ДП «АМПУ» на стягнення відповідної заборгованості з ДП «ХМТП» та вчинення відповідного позову.

Згідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про концесію» у концесійному договорі на стороні концесієдавця можуть брати участь державні, комунальні підприємства, установи, організації, господарські товариства, 100 відсотків акцій (часток) яких належать державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді або іншому господарському товариству, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі, на яких покладається виконання окремих зобов`язань концесієдавця, що передбачається умовами концесійного договору.

Відповідач зазначає, що ніяких погоджень стосовно вищенаведених питань він від Мінінфраструктури України чи Позивача не отримував.

Відтак Позивач вважає, що без дозволу Мінінфраструктури Позивач не мав права збільшувати кредиторську заборгованість ДП «ХМТП», а відтак не мав права подавати цей позов.

Щодо належності доказів, доданих до позову:

За приписами абз. 2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, які подані позивачем в якості доказів, завірені особою, стосовно якої не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін від юридичної особи підтверджуються довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені начальником відділу діловодства Величко О., однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені позивача, не надано.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особами, щодо яких немає відомостей про їх повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені заявника, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Отже, додані позивачем до позовної заяви документи не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, у зв`язку з чим відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

Висновки суду та мотивувальна частина рішення:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт», в особі виконуючого обов`язки директора Соколова Андрія Сергійовича було укладено Договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) №196-П-АМПУ-17.

Предмет договору викладений розділом 1 Договору: Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу (ів) №№1,2,3,4,5, Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - Послуга), що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за Послуги.

Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використання причалу (ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди.

При цьому, згідно п. 8.2. Договору, всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Херсонською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в т.ч. підписання усіх актів та приписів, передбачених цим договором, ведення технічної документації, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо.

У відповідності до п.3.1. Договору, нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до Причалу(ів), що перебуває(ють) у господарському віданні Адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 № 541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за № 1608/28053.

Для формування рахунку та акту наданих послуг Портовий оператор надає до Адміністрації протягом 2-х робочих днів, після завершення обробки суднової партії, інформацію та документи, передбачені Додатком 3 до цього Договору. Формування рахунку та акту наданих послуг здійснюється на дату завершення обробки суднової партії протягом 3-х робочих днів з дати отримання документів від Портового оператора.

Порядок оплати рахунків сторонами встановлено п.3.4. Договору, у якому зазначено, що оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір надання послуг.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вказані правові положення, а також вказані вище умови договору суд приходить до висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг у позивача протягом дії договору існували зобов`язання щодо надання послуг з забезпечення доступу Портового оператора до причалу, а у відповідача зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: "Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідачем допущено порушення статті 193 ГК України у вигляді несплати коштів за надані послуги у загальній сумі 573 080,53 грн. у встановлений строк та прострочив виконання зобов`язання на цю суму.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) №196-П-АМПУ-17, а також вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 573 080,53 грн. - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України "боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 10 674,41 грн. та інфляційні втрати в розмірі 24 202,64 грн. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Також відповідно до п. 6.4. Договору, за порушення Портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати. Оплата пені і штрафу не звільняє Портового оператора від обов`язку сплатити суму заборгованості.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України, пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Умовами Договору не передбачено нарахування пені у строк понад шість місяців.

Судом перевірено правильність розрахунку пені та встановлено, що пеня нарахована позивачем правильно, підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 43 148,51 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростував надані позивачем докази боргу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», юридична адреса: пр-т Ушакова ,4, м. Херсон, 73000; адреса для листування: вул. Потьомкінська, 3 м. Херсон, 73000, Код НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313 заборгованість в сумі 651 106,09 грн. (шістсот п`ятдесят одну тисячу сто шість гривень 09 копійок), з яких: основний борг 573 080,53 грн. (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 53 копійки); 3% річних 10 674,41 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 41 копійка); інфляційні втрати 24 202,64 грн. (двадцять чотири тисячі двісті дві гривні 64 копійки); пеня 43 148,51 грн (сорок три тисячі сто сорок вісім гривень 51 копійка) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Херсонського МП), Код , ІПН 97, п/р НОМЕР_2 в відділенні 265/21 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

3. Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», юридична адреса: пр-т Ушакова ,4, м. Херсон, 73000; адреса для листування: вул. Потьомкінська, 3 м. Херсон, 73000, Код НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313 судовий збір в сумі 9 766,59 грн. (дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 59 копійок) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Херсонського МП), Код , ІПН 97, п/р НОМЕР_2 в відділенні 265/21 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення оформлено і підписано 16.12.2021

Суддя Л.М. Немченко