ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.12.2021 Справа № 917/847/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 917/847/21

за позовною заявою Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, )

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, )

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об"єкта нерухомості, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, припинення права власності, знесення самочинно збудованих об"єктів,

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повну ухвалу буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 900/21 від 28.05.2021) до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (відповідач - 2), відповідно до якої просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, приміської автостанції за адресою: м. Полтава, площа Слави, 5, від 15.05.2017р. за № ПТ 29;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Міняйло Ольги Григорівни від 11.07.2017 №36086230 про державну реєстрацію права власності на громадську будівлю (приміську автостанцію) загальною площею 1457,3 кв.м. за Товариством з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" ();

- визнати недійсним Акт № 33 приймання - передачі (передавальний акт) нерухомого майна об`єкт нерухомого майна - громадська будівля (приміська автостанція), що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, площа Слави, будинок 5 за розподільчим балансом з виділу з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (ідентифікаційний код 03118127) частини в Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (ідентифікаційний код 41412423) від 14.08.2017;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, ідентифікаційний код 41412423) на громадську будівлю (приміську автостанцію) за адресою: м. Полтава, площа Слави, 5 загальною площею 1457,3 кв. м.;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (36028, Полтавська область, місто Полтава, вул. Великотирнівська, 7, ) знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти: торгівельний павільйон літ. Б-1 площею 133,7 кв. м., торгівельний павільйон літ. В-1 площею 43,5 кв. м. за адресою: місто Полтава, площа Слави, 5.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2021 позовну заяву Полтавської міської ради прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/847/21. Справу постановлено розглядати в порядку загального провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2021, встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

01.07.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, визначено нові дату та час підготовчого засідання - 31.08.2021.

У встановлений судом строк, відповідач (1) та відповідач (2) через канцелярію суду надали:

- відзив на позовну заяву за (вх. № 7218 від 02.07.2021, відзив зданий до поштового відділення 29.06.2021 р.) з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі з описом вкладення;

- клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 9701 від 31.08.2021).

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а також через канцелярію суду позивач подав клопотання (вх. № 9564 від 28.08.2021) про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України. Зокрема останній прохає суд витребувати наступні документи:

- у Департаменту з питань реєстрації належним чином завірену копію реєстрації справи щодо об"єкту нерухомого майна - громадської будівлі (приміська автостанція) за адресою: м. Полтава, площа Слави, 5;

- у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області належним чином завірені копії:

1) декларації про початок підготовчих робіт ПТ 0 від 04.01.2012;

2) декларації про початок будівельних робіт від 31.05.2012 п. ПТ 8;

3) повідомлення про зміни даних у декларації про початок будівельних робіт від 05.11.2013р. ПТ 21;

4) повідомлення про зміни даних у декларації про початок будівельних робіт від 06.11.2013р. ПТ 57;

5) повідомлення про зміни даних у декларації про початок будівельних робіт від 23.06.2014р. ПТ 00;

6) декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 23.06.2014р. ПТ 00

та усіх наявних документів, що подавалися замовником будівництва, для проведення реєстрації вказаних декларацій.

Ухвалою від 31.08.2021 клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

13.09.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Департаментом з питань реєстрації на виконання вимог ухвали від 31.08.2021, через канцелярію суду було подано витребувані судом документи.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2021.

05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці, у зв"язку з чим ухвалою суду від 09.11.2021 визначено нові дата та час проведення судового засідання у справі - 07.12.2021.

05.10.2021 від представника відповідачів надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №11092 від 05.10.2021). Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач вказує на те, що під час будівництва та введення об"єкту в експлуатацію ними не було допущено порушень, а реєстрація права власності була проведена у відповідності до вимог закону. З метою доведення своєї позиції просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають об`єкти нерухомого майна, які утворюють приміську автостанцію за адресою м. Полтава, площа Слави,5, за своїми технічними характеристика декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2017р. за № ПТ 29, на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" 11 липня 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, а оплату вартості експертизи покласти на ТОВ "Полтаваавтотранс" ().

04.11.2021 від позивача надійшло клопотання (вх.№12168 від 04.11.2021), яким останній прохає суд в разі призначення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:

- чи відповідають техніко-економічні показники об`єкта "Автостанція на площі Слави, 5 в м. Полтава" у розробленій проектній документації згідно з якою було прийнято в експлуатацію об`єкт "Автостанція на площі Слави, 5 в м. Полтава" техніко-економічним показникам, які були визначені містобудівними умовами та обмеженнями № 22 забудови земельної ділянки по площі Слави, 5 від 26.12.2011? Якщо не відповідають зазначити в чому саме полягають ці відхилення та чи є вони істотними?

- чи відповідають фактичні техніко-економічні показники об`єкта "Автостанція на площі Слави, 5 в м. Полтава" техніко-економічним показникам, які були визначені містобудівними умовами та обмеженнями № 22 забудови земельної ділянки по площі Слави, 5 від 26.12.2011? Якщо не відповідають зазначити в чому саме полягають ці відхилення та чи є вони істотними?

- чи є торгівельний павільйон Б-1 площею 133,7 кв.м., торгівельний павільйон В-1 площею 43,5 кв.м., розміщені на земельній ділянці пл. 0,2204 га, кадастровий номер: :12:003:0282 за адресою: м. Полтава, площа Слави, 5 об`єктами нерухомого майна?

Проведення експертизи позивач прохає доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

03.12.2021 від представника відповідачів надійшли письмові реагування на запропоновані позивачем запитання для експертизи (вх. №13497 від 03.12.2021).

При розгляді заяви відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну ( ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заява відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи має на меті підтвердження відсутності порушень закону з боку відповідачів під час будівництва та введення спірного об"єкта в експлуатацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Оцінюючи запропоновані відповідачами та позивачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в повній мірі відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із зазначеним Переліком Полтавська область входить до сфери обслуговування Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, те що відповідачами заявлено клопотання про проведення експертизи, суд дійшов до висновку, що втрати по проведенню судової будівельно-технічній експертизи слід покласти на відповідачів.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідачів про призначення судової експертизи (вх. № 11092 від 05.10.2021).

2. Призначити у справі № 917/847/21 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи відповідають об`єкти нерухомого майна, які утворюють приміську автостанцію за адресою: м. Полтава, площа Слави, 5, за своїми технічними характеристиками декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2017 за № ПТ29, на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" () 11 липня 2017 року? Як що не відповідають то у чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають техніко-економічні показники об`єкта "Автостанція на площі Слави, 5 в м. Полтава" у розробленій проектній документації згідно з якою було прийнято в експлуатацію об`єкт "Автостанція на площі Слави, 5 в м. Полтава" техніко-економічним показникам, які були визначені містобудівними умовами та обмеженнями № 22 забудови земельної ділянки по площі Слави, 5 від 26.12.2011? Якщо не відповідають зазначити у чому саме полягають ці відхилення та чи є вони істотними?

3) Чи відповідають фактичні техніко-економічні показники об`єкта "Автостанція на площі Слави, 5 в м. Полтава" техніко-економічним показникам, які були визначені містобудівними умовами та обмеженнями № 22 забудови земельної ділянки по площі Слави, 5 від 26.12.2011? Якщо не відповідають зазначити в чому саме полягають ці відхилення та чи є вони істотними?

4) Чи є торгівельний павільйон Б-1 площею 133,7 кв. м., торгівельний павільйон В-1 площею 43,5 кв. м., розміщені на земельній ділянці пл. 0,2204 га кадастровий номер: :12:003:0282 за адресою: м. Полтава, площа Слави, 5 об`єктами нерухомого майна?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів - Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, ).

Зобов`язати відповідачів на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/847/21.

7. Зупинити провадження у справі №917/847/21 на час проведення судової економічної експертизи, призначеної у справі.

8. Матеріали справи № 917/847/21 надіслати до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Ореховська