УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13422/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - не з`явився,

відповідача - 1 - громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» - Мельник В.А., адвокат (довіреність від 04.01.2021 № 19),

відповідача - 2 - товариства авторів та видавців музичних творів (Швейцарська Конфедерація, фран. Cooperative des auteurs et editeurs de musique (SUISA) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про відмову від позову

у касаційному провадженні за касаційною скаргою державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2020 (суддя Картавцева Ю.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

у справі № 910/13422/19

за позовом державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав»)

до: громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (далі - ГО «Українська агенція з авторських та суміжних прав») та товариства авторів та видавців музичних творів (Швейцарська Конфедерація, фран. Cooperative des auteurs et editeurs de musique (SUISA)) (далі - SUISA ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),

про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ГО «Українська агенція з авторських та суміжних прав» та SUISA про визнання недійсним договору від 17.05.2018 про заміну сторони у договорі про взаємне представництво інтересів від 15.09.2003, який укладений SUISA з ГО «Українська агенція з авторських та суміжних прав» та ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2020 зі справи № 910/13422/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, у задоволенні позову відмовлено, з підстав його необґрунтованості.

17.06.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/13422/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/13422/19 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 грудня 2021 року о 12:00 з урахуванням особи - відповідача 2 нерезидента.

14.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про відмову від позову в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховний Суд відзначає, що заяву про відмову від позову у справі № 910/13422/19, яка датована 10.12.2021, підписано головою ліквідаційної комісії ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Бугаєнко І.В. (згідно з наказом Мінекономіки від 23.10.2020 № 2138 була призначена головою ліквідаційної комісії ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав»). Зазначений наказ від 23.10.2020 № 2138 не містить обмежень на вчинення юридично значимих дій (щодо обмеження права голови ліквідаційної комісії відмовитися від позову). Право Бугаєнко І.В. здійснювати представництво та вчиняти дії від імені ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (ідентифікаційний код юридичної особи 31025266) без обмежень щодо представництва підтверджується також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме головою ліквідаційної комісії ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Бугаєнко І.В.; зміст наказу від 23.10.2020 № 2138, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, свідчить, що Бугаєнко І.В. має право на вчинення таких дій; право Бугаєнко І.В. без довіреності вчиняти дії від імені ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» без будь-яких обмежень щодо представництва підтверджується також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі № 910/13422/19 та визнання нечинними рішення та постанови судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, і закриття провадження у ній.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» сплачено 3 842 грн судового збору, підтвердженням чого є доданий до скарги оригінал платіжного доручення від 16.06.2021 № 1373.

Враховуючи приписи зазначеної норми ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне повернути ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею під час подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про відмову від позову у справі №910/13422/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» від позову до громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» та товариства авторів та видавців музичних творів (Швейцарська Конфедерація, фран. Cooperative des auteurs et editeurs de musique (SUISA)), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним.

3. Визнати нечинними рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/13422/19.

4. Провадження у справі № 910/13422/19 закрити.

5. Повернути державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, поверх 3 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., сплачений за подання касаційної скарги відповідно до оригіналу платіжного доручення від 16.06.2021 №1373.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко