СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Харків Справа № 5023/10192/11 (922/1592/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:Смирний О.С., ордер серія АЕ №1093557 від 23.09.2021р.
арбітражний керуючий:не з`явився
від відповідача-1:Бєлінський О.В., довіреність б/н від 11.01.2021р.
від відповідача-2:не з`явився
від ТОВ «ФК «Алькор Інвест»: Філіпович О.Є., свідоцтво серія ХВ №002459 від 19.08.2020р., довіреність б/н від 18.12.2020р.
інші учасники у справі про банкрутство: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області (вх.№3145Х/3 від 19.10.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 14.09.2021р. у м.Харкові)
у справі №5023/10192/11 (922/1592/21) (суддя Прохоров С.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», м.Київ; 2.Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни, м.Харків
про скасування рішення про державну реєстрацію
яка розглядається у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/10192/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. Фізичну особу-підприємця Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Фізична особа-підприємець Калашник В.О. у межах справи про банкрутство звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», м.Київ, та відповідача- 2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни, м.Харків, за змістом якого просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55975369 від 28.12.2020р. 18:39:00, приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55976158 від 28.12.2020р. 19:23:18, приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивача по справі протиправно позбавлено права власності на нерухоме майно, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були внесені до реєстру під час зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Крім того, під час вказаної реєстрації власник майна Калашник В.О. був внесений до реєстру боржників, що порушує норми п.п.6, 12 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 14.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 (922/1592/21) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Калашник В.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- на час прийняття нотаріусом оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав нерухоме майно знаходилося під обтяженнями. Докази у вигляді Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на підтвердження викладених обставин додані до позовної заяви. У контексті приписів п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначене є підставою для відмови в державній реєстрації прав;

- до реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем нерухоме майно належало Калашнику В.О. Згідно з протоколом про продаж забезпеченому кредитору нерухомого майна продавцем майна є Калашник В.О. Перебування останнього на час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій у Єдиному реєстрі боржників згідно з п.12 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав;

- судом першої інстанції трактування положень ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснене на свій розсуд;

- хибним є висновок господарського суду Харківської області про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та не спрямований на реальне відновлення порушеного права та інтересу позивача. Так, право та інтерес позивача у розглядуваній справі полягає в тому, що останнього позбавлено реєстрації права власності на нерухоме майно у спосіб, не передбачений законом.

Для розгляду справи згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. подану Фізичною особою-підприємцем Калашником В.О. апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання на поштову адресу суду від скаржника клопотання, на виконання вимог ухвали від 25.10.2021р., ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.11.2021р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Калашнику В.О. пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 14.09.2021р.) у справі №5023/10192/11(922/1592/21), відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано учасників справи у строк до 23.11.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021р. призначено розгляд справи №5023/10192/11(922/1592/21) на 15.12.2021р.

13.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), який був надісланий ліквідатором з порушенням визначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.119 ГПК України передбачає можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У свою чергу, арбітражним керуючим Віскуновим Олександром Віталійовичем заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву не надано. Зазначене у сукупності є підставою для залишення відзиву ліквідатора без розгляду.

13.12.2021р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованих електронних підписів), за змістом яких останні просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

На електронну адресу суду 14.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від приватного нотаріуса Бєлінської К.В. надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. у справі №5023/10192/11(922/1592/21) залишити без змін.

У судовому засіданні 15.12.2021р. представник позивача, Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін. Представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. У свою чергу, 13.12.2021р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. отримано заяву про розгляд справи без його участі з огляду на службове відрядження та неможливість бути присутнім у судовому засіданні. За змістом названої заяви ліквідатор, разом з іншим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, 14.12.2021р. на електронну адресу суду від приватного нотаріуса Бєлінської К.В. отримано заяву про розгляд справи без її участі, за змістом якої відповідач-2, разом з іншим, зазначив, що апеляційну скаргу не підтримує.

Враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необов`язковою та достатність наявних матеріалів справи, задовольняючи заяви арбітражного керуючого та відповідача-2, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 15.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Харківської області та вбачається з наявних матеріалів справи, під час проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Віскуновим О.В. здійснено реалізацію нерухомого майна боржника, Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., а саме: нежитлового приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6кв.м та нежитлового приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96, за наступних обставин.

З огляду на те, що назване нерухоме майно є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», 06.08.2020р. ліквідатором направлено на адресу названого підприємства лист вих.№06/08-20.1 про надання згоди на продаж заставного майна.

Забезпечений кредитор по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», листом №12.1 від 18.08.2020р. змінив запропоновані умови продажу та надав ліквідатору згоду на продаж майна Фізичної особи-підприємця Калашника О.В., що є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», на наступних умовах:

1. Склад майна (лот №1):

- нерухоме майно, а саме:

1) нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл.428,6кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96;

2) нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл.233,2кв.м, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96.

2. Початкова ціна лоту №1: 9.755.000,00грн. без ПДВ, яка визначена незалежною оцінкою.

3. Крок аукціону: 1% (один) відсоток від початкової ціни.

4. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) початкова ціна повторного аукціону зменшується на 25 відсотків, а повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

5. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але до граничної ціни, яка складає 50 відсотків від початкової ціни.

6. Усі витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

З огляду на зазначене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», як забезпечений кредитор у справі, погодило визначену ліквідатором початкову вартість майна та умови його продажу.

У контексті приписів КУзПБ продаж майна банкрута відбувається через електронну торгівельну систему Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», за виключної умови отримання згоди на продаж майна від комітету кредиторів або забезпеченого кредитора відносно заставного майна.

22.08.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (ubiz.ua), на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 9.755.000,00грн. без можливості зниження початкової вартості.

З Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-08-22-000006-3 від 10.09.2020р. 20:01:54, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», убачається, що аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.

З урахуванням листа №12.1 від 18.08.2020р. про зміну запропонованих ліквідатором умов продажу, 11.09.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 7.316.250,00грн. без можливості зниження початкової вартості.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2020р. у справі №5023/10192/11 задоволено заяву Калашника В.О. про забезпечення та постановлено до розгляду скарги Калашника В.О. на дії ліквідатора заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. - Віскунову О.В. здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11.

На виконання названої ухвали ліквідатором 15.09.2020р. перший повторний електронний аукціон з продажу майна банкрута було скасовано. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-09-11-000012-1 від 15.09.2020р. 12:00:23, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», перший повторний аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», відмінено.

З огляду на накладену ухвалою суду від 10.09.2020р. заборону ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута до розгляду скарги боржника, подальший продаж майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2020р. у справі №5023/10192/11, залишеною в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021р., відмовлено у задоволенні скарги Калашника В.О. та скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 10.09.2020р.

Листом б/н від 23.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» запропонувало ліквідатору продовжити продаж майна боржника, що є предметом забезпечення вимог названого підприємства, з першого аукціону на умовах, визначених кредитором (лист №12.1 від 18.08.2020р.).

26.10.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 9.755.000,00грн. без можливості зниження початкової вартості. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-10-26-000039-1 від 15.11.2020р. 20:02:05, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.

16.11.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 7.316.50,00грн. без можливості зниження початкової вартості. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020р. 20:01:52, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», перший повторний аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувся.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2020р. у справі №5023/10192/11 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Алькор Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал».

У контексті приписів ч.2 ст.43 КУзПБ усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, з 11.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» набуло права заставного кредитора по справі, вимоги якого забезпечені нерухомим майном, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96.

14.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» звернулось до ліквідатора із заявою згідно зі ст.81 КУзПБ про оформлення з названим підприємством, як заставним кредитором у справі, продажу майна, непроданого 25.11.2020р. на першому повторному аукціоні, за початковою ціною повторного аукціону, яка складає 7.316.250,00грн. без ПДВ.

Ліквідатором 14.12.2020р. складено протокол №1 про продаж забезпеченому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», майна за початковою вартістю повторного аукціону, який підписаний з покупцем та оприлюднений в торговій електронній системі на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». Відповідно до названого протоколу сума вимог забезпеченого кредитора, що зараховується у погашення кредиторських вимог у справі №5023/10192/11, складає 6.885.237,56грн.

У контексті приписів ч.ч.2, 4 ст.81, ст.83 КУзПБ протокол про продаж забезпеченому кредитору майна є правочином, передбаченим законом (ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), на підставі якого виникають цивільні права й обов`язки.

На виконання приписів ч.ч.1, 2 ст.85 КУзПБ Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» згідно платіжного доручення №261 від 22.12.2020р. сплатило позитивну різницю між сумою продажу та розміром вимог заставного кредитора у сумі 431.012,44грн. на ліквідаційний рахунок боржника.

Між ліквідатором Віскуновим О.В. та покупцем - забезпеченим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» в особі директора Кобижча О.І., 23.12.2020р. у порядку ст.ст.81, 88 КУзПБ, підписаний акт про придбання майна забезпеченим кредитором.

Відповідно до ч.3 ст.87 КУзПБ, на підставі зазначених документів, 28.12.2020р. приватним нотаріусом Бєлінською К.В. було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) №5490, 5491, якими посвідчено придбання майна, а саме: нежитлових приміщень: 4-ого поверху №1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8кв.м за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96.

28.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55975369 від 28.12.2020р. 18:39:00, та індексний номер: 55976158 від 28.12.2020р. 19:23:18.

Скасування названих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є предметом розглядуваного позову.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Щодо моменту переходу права власності на продане нерухоме майно, то відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України він визначений днем державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку (права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 4 ч.1 ст.27 названого Закону унормовано, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

З аналізу названих норм убачається, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №911/3594/17, у постановах Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі №925/1121/17, від 17.04.2019р. у справі №916/675/15 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020р. у справі №910/10987/18.

Як встановлено судовою колегією, посилаючись на порушення порядку підготовки та проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, Фізична особа-підприємець Калашник В.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута. В обґрунтування заяви було зазначено, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено дії щодо реалізації майна банкрута, однак аукціон з продажу майна банкрута проведено з порушенням порядку його підготовки та організації. За змістом названої заяви заявник, разом з іншим, просив визнати недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №5490 від 28.12.2020р. та №5491 від 28.12.2020р., видані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В., оскільки з огляду на проведення аукціону з порушенням його підготовки та проведення свідоцтва також повинні бути визнані судом недійсними.

Під час розгляду вищевказаної заяви Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. в межах справи про банкрутство №5023/10192/11, господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом були досліджені питання щодо законності підготовки та проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а також питання щодо правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» права власності на спірні нежитлові приміщення. Судами встановлено, що ліквідатором Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо підготовки та проведення спірного аукціону. Оскільки свідоцтва про право власності на нерухоме майно лише посвідчують наявність відповідного права і не породжують, не змінюють і не припиняють певні права та обов`язки, тобто не є правочинами, враховуючи, що свідоцтва видаються на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такі посвідчувані документи є чинними, якщо є дійсною правова підстава їх видачі, а також з огляду на те, що вимоги заявника щодо визнання свідоцтв, виданих нотаріусом, є похідними від вимоги щодо визнання аукціону недійсним, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання аукціону недійсним, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо визнання недійсними свідоцтв.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2021р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р., відмовлено у задоволенні заяви боржника Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута, разом з уточненнями.

У контексті приписів ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.4 ст.75 ГПК України, обставини законності підготовки та проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, обставини щодо правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» права власності на спірні нежитлові приміщення, а також обставини законності видачі свідоцтв повторному доказуванню не підлягають.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 названого Закону право власності підлягає державній реєстрації прав. При цьому частиною 2 ст.18 Закону унормовано, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. (далі - Порядок).

Згідно з п.40 названого Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Як зазначалося вище за текстом постанови, пунктом 4 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Статтею 24 названого Закону визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення державним реєстратором про відмову у державній реєстрації.

Згідно тверджень позивача, державним реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не прийнято рішення про відмову в державній реєстрації.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Калашник В.О. зазначає, що на час прийняття нотаріусом оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав нерухоме майно знаходилося під обтяженнями. У контексті приписів п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначене, на переконання скаржника, є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Назване твердження скаржника є безпідставним з огляду на наступне. Під час розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута в межах справи про банкрутство №5023/10192/11, господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом, разом з іншим, досліджувалось питання незаконності накладання обтяжень (обмежень) рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна. Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р., скасовано (припинено) відповідні обтяження майна Калашника В.О. як незаконні та такі, що накладені з порушенням законодавства.

Крім того, за змістом апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що до реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем нерухоме майно належало Калашнику В.О. Згідно з протоколом про продаж забезпеченому кредитору нерухомого майна продавцем майна є Калашник В.О. Перебування останнього на час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій у Єдиному реєстрі боржників згідно з п.12 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Названому доводу апелянта надана належна правова оцінка місцевим господарським судом, який зазначив, що зазначені посилання Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не є достатньою правовою підставою для задоволення позову, за умови належного набуття права власності на спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал».

Підсумовуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що державна реєстрація права власності є останнім етапом у процедурі реалізації майна боржника, яка є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності. Оскільки аукціон з продажу майна не відбувся (вище за текстом постанови встановлено, що аукціон був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, у діях ліквідатора відсутні порушення щодо його проведення та підготовки), а продаж майна було здійснено на підставі протоколу №1 про продаж майна забезпеченому кредитору за початковою вартістю повторного аукціону від 14.12.2020р. та акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020р. (вище за текстом постанови встановлено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» права власності на спірні нежитлові приміщення відповідно до діючих норм КУзПБ), наслідком чого була видача нотаріусом свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Рішення місцевого господарського суду, разом з іншим, мотивоване неефективністю обраного позивачем способу захисту.

Згідно з приписами ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 2 ст.4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2).

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту, та самостійно визначається зі способом захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова від 05.06.2018р. у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанова від 07.11.2018р. у справі №488/5027/14-ц).

У контексті приписів ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Спосіб захисту права, який не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин, не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції.

Згадана норма (ст.13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства").

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. При цьому судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №910/3009/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не призведе до ефективного відновлення порушених прав (не призведе по суті до відновлення права власності за позивачем), оскільки підставою набуття права власності на спірні нежитлові приміщення є протокол про продаж майна заставному кредитору та акт про придбання майна заставним кредитором, які є чинними. Навіть у разі скасування рішення про державну реєстрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», як належний власник майна, може повторно звернутись до державного реєстратора для реєстрації права власності на спірне майно.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Калашник В.О. зазначає, що хибним є висновок господарського суду Харківської області про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та не спрямований на реальне відновлення порушеного права та інтересу позивача. Так, на переконання скаржника, право та інтерес позивача у розглядуваній справі полягає в тому, що останнього позбавлено реєстрації права власності на нерухоме майно у спосіб, не передбачений законом.

Однак, як уже було вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зазначені твердження позивача є безпідставними, оскільки перебування банкрута в особливому режимі, визначеному КУзПБ, передбачає сукупність процедур, що застосовуються з метою відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута. При цьому функції щодо розпорядження майном банкрута виконує ліквідатор у справі.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 14.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 (922/1592/21) прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. задоволенню не підлягає.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 14.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 (922/1592/21) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 14.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 (922/1592/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 15.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова