УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/19029/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 26.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме зупинено дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України») та заборонено проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

02.12.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.01.2022.

17.12.2021 від Компанія (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник у своїй заяві про відвід вказує, що у Позивач подав до Суду три позовні заяви до Компанії про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, які були розподілені на: суддю Джарти В. В. (справа № 910/19029/21), суддю Полякову К. В. (№ 910/19031/21) та суддю Ярмак О. М. (справа № 910/19032/21). Всі ці позовні заяви спочатку були подані без дотримання вимог ГПК України, які б мали стати підставою для залишення їх без руху: без документа про сплату судового збору; без доказів відправки копії позовної заяви з додатками Відповідачу. 25.11.2021 позивачем у межах справи № 910/19029/21 було подано заяву про забезпечення позову. У інших справах № 910/19031/21 та № 910/19032/21 позивач подав заяви про відкликання позовів, які були задоволені судом. Відповідач вважає, що подання Позивачем одночасно трьох позовів із відповідними недоліками свідчить, що позивач свідомо не подавав із позовами відповідні додатки, маючи на меті залишення позовів без руху, для того щоб в подальшому мати можливість вибірково усувати недоліки, самостійно впливаючи на вибір судді із трьох різних суддів. А тому, за твердженнями Компанії, такі дії позивача спеціально спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями із залишенням однієї із позовних заяв у провадженні конкретного судді. На думку заявника, саме штучне створення позивачем вказаної ситуації і призвело до порушення принципу випадковості визначення складу суду.

Також заявник зазначає, що суддя Джарти В.В. розглядаючи питання щодо забезпечення позову позивача вирішила це питання не відповідно до закону оскільки, вжитий захід забезпечення позову не передбачений законом, не пов`язаний із предметом спору та є тотожнім із позовними вимогами.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши наведені Компанією доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли його підтвердження.

Так, із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду справи № 910/19029/21 було визначено суддю Джарти В. В.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 26.11.2021 позовну заяву було залишено без руху, 02.12.2021 позивачем були усунуті допущені недоліки, після чого 07.12.2021 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд відзначає, що дії позивача, вчинені в інших судових справах, у тому числі щодо відкликання позовної заяви, не підлягають оцінці в межах справи № 910/19029/21 на даній стадії розгляду спору.

Крім того суд відзначає, що дії позивача, у тому числі вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Фактично заявник помилково ототожнює свою незгоду із діями позивача із підставами для відводу судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином прийняття позовної заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі суддею Джарти В. В. не обмежує Компанію в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача в справі.

Водночас заявник також посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Джарти В. В., а тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак Компанією до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Суд вважає необґрунтованими твердження Компанії щодо наявності підстав відводу від розгляду справи судді Джарти В. В., які ґрунтуються на незгоді із процесуальним рішенням суду, а саме ухвали суду про забезпечення позову від 29.11.2021 та зазначає таке.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (пункти 2, 4, 10).

З огляду на вказане, оскільки запропонований захід забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення забезпечував ефективний захист або поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про вжиття такого заходу. Вказаний висновок суду також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, висловленою в постанові від 25.03.2021 у справі № 920/26/21.

Також, обґрунтованим на думку суду було вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», беручи до уваги той факт, що аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

При цьому, судом було відмовлено вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень ОСОБА_1 , оскільки запропонований заявником захід забезпечення позову є тотожний за змістом позовній вимозі, викладеній у позові.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/19029/21, а тому подана Компанією заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21 необґрунтованим.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ