УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/12052/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20

за позовом Фермерського господарства «МТД»

до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

про стягнення 605 800,00 грн,

Представники учасників процесу:

від скаржника (боржника): Назаренко Є.О.;

від стягувача: Каленюк А.А.;

від приватного виконавця: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) рішенням від 01.04.2021 у справі № 910/12052/20 присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства «МТД» 605 800,00 грн безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 23.04.2021 присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства «МТД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

06.05.2021 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

17.05.2021 матеріали справи № 910/12052/20 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021.

28.05.2021 до суду надійшла скарга б/н від 27.05.2021 ФОП Кіро І.М. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/12052/20, за результатом якого вказану скаргу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.05.2021 постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/12052/20 до повернення матеріалів справи № 910/12052/20 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 залишив без змін.

02.12.2021 матеріали справи №910/12052/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.12.2021 прийняв до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20, судове засідання призначив на 20.12.2021.

У судове засідання 20.12.2021 з`явилися представники скаржника (боржника) та стягувача; приватний виконавець до суду не з`явився.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу на дії приватного виконавця, представник стягувача, у свою чергу, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Отже, розглянувши скаргу ФОП Кіро І.М. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/12052/20, суд зазначає наступне.

В обґрунтування скарги на дії приватного виконавця, ФОП Кіро І.М. зазначає, що 06.05.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/12052/20, на підставі якого, 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. було відкрито виконавче провадження №6544047, в межах якого прийнято постанову про арешт майна боржника від 14.05.2021. Однак, у постанові про арешт майна від 14.05.2021 приватним виконавцем вказано прізвище боржника - Кіра Іван Миколайович, в той час, як прізвище відповідача у справі №910/12052/20 - Кіро Іван Миколайович.

Отже, за твердженням стягувача, постанова про арешт майна боржника від 14.05.2021, не містить обов`язкових реквізитів, а саме, правильного прізвища боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 була подана у встановлений законом строк, а саме 05.05.2021, внаслідок чого приватний виконавець зобов`язаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова про арешт майна боржника є необґрунтованою та незаконною.

За таких обставин, Фізична особа-підприємець Кіро Іван Миколайович просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про арешт майна боржника від 14.05.2021, прийняту в межах виконавчого провадження №65440470;

- скасувати арешт рухомого та нерухомого майна боржника межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 667 206,90 грн, накладений в межах виконавчого провадження №65440470.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 позовні вимоги задовольнив, присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства «МТД» 605 800,00 грн безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Повний текст вказаного рішення складено 15.04.2021.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 закінчився 05.05.2021.

Отже, оскільки у вказаний строк від жодного із учасників справи не надійшла апеляційна скарга на зазначений судовий акт, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 набрало законної сили 06.05.2021, на підставі чого, Господарський суд міста Києва 06.05.2021 видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20.

В подальшому, через засоби поштового зв`язку 06.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021.

04.06.2021 Північним апеляційним господарським судом постановою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20.

При цьому, 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною було відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 та прийнято постанову від 14.05.2021 про арешт майна боржника.

Так, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, враховуючи вказані вище положення Закону, твердження скаржника про те, що приватний виконавець зобов`язаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 не набрало законної сили, є помилковим.

Крім того, оскільки апеляційне провадження у справі №910/12052/20 було відкрито 04.06.2021, тобто вже після відкриття виконавчого провадження, а матеріали справи не містять відомостей повідомлення приватного виконавця жодною із сторін виконавчого провадження про оскарження рішення в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави стверджувати, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна станом на момент відкриття виконавчого провадження була обізнана про те, що на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №910/12052/20 подано апеляційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що у даній скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, ФОП Кіро І.М. оскаржує саме постанову про накладення арешту на майно боржника, яка прийнята після постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, судом враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 залишено без змін, відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, на примусове виконання якого було видано наказ від 06.05.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65440470, не скасоване, є чинним, та таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, зокрема, що станом на час розгляду даної скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №65440470 є чинною, приймаючи до уваги положення ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави для визнання незаконною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни від 14.05.2021 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №65440470.

Щодо посилання скаржника на допущену в постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни від 14.05.2021 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №65440470 описку у прізвищі боржника, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, Фізична особа-підприємець Кіро Іван Миколайович не позбавлений права та можливості звернутися до приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни із відповідною заявою про внесення виправлень в постанову про арешт майна боржника від 14.05.2021 в частині прізвища боржника.

Таким чином, описка у відмінюванні прізвища боржника, допущена в постанові приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни про арешт майна боржника від 14.05.2021 не є підставою для визнання незаконною такої постанови.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, доводи Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20 є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.12.2021.

Суддя В.В. Бондарчук