ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 394066751,36 грн,
особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, м. Краматорськ Донецької області.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув,
від відповідача (скаржника) - представник не прибув,
приватний виконавець - не прибув.
Предметом судового розгляду є скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без дати та №б/н (за вх.№44/21 01.11.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), зокрема, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. ВП №67056947 від 07.10.2021 про арешт майна боржника.
Явка учасників судового процесу судом не визнавалася обов`язковою.
Обґрунтовуючи вимоги за скаргою скаржник (боржник) зазначає, що 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №67056947 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).
Боржник вважає, що дії приватного виконавця вчиненні поза межами його повноважень, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірними, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу сплинув у листопаді 2019 року.
Так, боржник наполягає, що строк пред`явлення наказу був пропущений стягувачем, у зв`язку з тим, що 08.11.2018 на підставі заяви стягувача Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження №57631234 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2016 №9/5014/969/2012 (5/65/2011), а 28.09.2021 на підставі заяви стягувача Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення цього наказу стягувачу.
Боржник, посилаючись на норми ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що в цьому випадку повернення виконавчого документу відбулось на підставі заяви стягувача, а не на підставі неможливості виконання рішення або заборони на відчуження на майно, у зв`язку з чим це не є підставою для поновлення строку для повторної подачі виконавчого документу з дня повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою, оскільки строк не переривався.
Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв вказану скаргу та призначив її до розгляду в судовому засіданні 20.12.2021 о 15 год 40 хв.
13.12.2021 до відділу документального забезпечення суду від стягувача надійшов відзив на скаргу від 09.12.2021 №31/01-2029, в якому останній проти доводів заперечує та просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що:
- стягувачем своєчасно пред`явлено до виконання наказ суду від 24.11.2016 №9/5014/969/2012(5/65/2011) трирічний строк пред`явлення до 10.11.2019, тому 08.11.2018 було відкрито виконавче провадження. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, після переривання перебіг строку поновився;
- повернення виконавчого документа за заявлю стягувача згідно з постановою від 28.09.2021 не позбавило останнього права повторного пред`явити наказ суду від 24.11.2016 №9/5014/969/2012(5/65/2011) до виконання, про що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. 07.10.2021 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №67056947;
- повторне пред`явленні наказу до виконання було здійснене стягувачем з додержання строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»;
- боржник звертався до суду зі скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. та приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень у справах №913/869/14, №913/518/13-г, №№9/5014/969/2012(5/65/2011) з аналогічними підставами, але у задоволенні яких судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено.
З огляду на викладене, стягувач вважає, що скарга боржника на постанову про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 07.10.2021 ВП №67056947 є безпідставною та не обґрунтованою, тому стягувач просить відмовити у її задоволенні.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відзиву на скаргу не надав.
У судове засідання 20.12.2021 представники стягувача, боржника та приватний виконавець не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України)
Обставини справи, встановлені судом.
У 2011 році Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу від 28.01.2011 № 06/11-48, а саме: 313023445,02 грн основного боргу, 3411912,92 грн пені, 1499085,56 грн інфляційних нарахувань, 659851,08 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняті на себе зобов`язання виконав частково, розрахувавшись із позивачем не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.
Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.
08.11.2018 державним виконавцем Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57631234 з примусового виконання.
За заявою стягувача 28.09.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67056947 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).
З метою забезпечення реального виконання рішення суду 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. також було винесено постанову у виконавчому проваджені №67056947 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач проти скарги заперечив з підстав, викладених вище у відзиві на скаргу.
Встановивши фактичні обставини оскарження боржником дій приватного виконавця та надані учасниками провадження докази, суд враховує таке.
Як встановлено судом, боржник у межах даної справи №9/5014/969/202(5/65/2011) вже оспорював правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №9/5014/969/202(5/65/2011) від 24.11.2016, заявляючи при цьому ті ж самі доводи про сплив строку пред`явлення наказу до виконання.
Господарський суд Луганської області в ухвалі від 20.12.2021 враховував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц та дійшов висновку, що стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явленням виконавчого документу до виконання згідно із ч.4 цієї статті. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Вказана ухвала в силу положень ст.75 ГПК України має преюдиціальне значення для вирішення даної скарги на постанову від 07.10.2021 про арешт майна боржника, оскільки безпосередньо стосуються обставин, якими боржник обґрунтовує свою правову позицію і у даній скарзі на постанову приватного виконавця 07.10.2021 про арешт майна боржника.
Статтею 1291 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
У ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З урахуванням викладеного, встановлення судом факту, що наказ Господарського суду Луганської області від 24.11.2016 №9/5014/969/2012(5/65/2011) було пред`явлено до виконання в межах встановленого законом трирічного строку (без його пропуску), прийняття приватним виконавцем у відповідності до вимог законодавства наказу до виконання та винесення постанови від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67056947 з додержанням строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що відсутні підстави для визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. ВП №67056947 від 07.10.2021 про арешт майна боржника протиправною та її скасування з цих підстав.
Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з положень ч.ч.1,3 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, зважаючи на прийняття приватним виконавцем постанови 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67056947 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого відсутнє порушення прав заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на дії приватного виконавця щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. ВП №67056947 від 07.10.2021 про арешт майна боржника.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без дати та №б/н (за вх.№44/21 01.11.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. ВП №67056947 від 07.10.2021 про арешт майна боржника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя Олена ФОНОВА