ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/88/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

За участі представників:

Позивача: Притули О. Б. - адвоката

Відповідача: Чарнош Т. М. - уповноваженої

Третьої особи: Гнатів О.Б. - адвоката, Гатало М. Я. - адвоката

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/88/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", до відповідача - Тернопільської міської ради; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного малого підприємства "Лотос", м. Теребовля, Тернопільська область, про скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, вчиненого на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 та витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2020 у справі № 921/88/20 була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертній установі поставлено питання, зазначені в п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.09.2020.

Згідно з супровідним листом №921/88/20/518/2020 від 20.10.2020 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/88/20 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

01.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ б/н від 26.03.2021 (вх. №2762) про надання додаткових матеріалів у справі. Зокрема, експерт просив надати:

- оригінал або належним чином завірену копію у повному обсязі правовстановлювальних та технічних документів на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) ТОВ Бігма на спірній земельній ділянці;

- оригінал або належним чином завірену копію у повному обсязі інвентарної справи згідно договору купівлі-продажу споруд з територіями від 27.09.2000 та купівлі-продажу приміщень 23.02.2000;

- архівний витяг з матеріалів до протоколу 11-ої сесії Тернопільської міської ради 4-ого скликання від 25.06.2004 №4/11/156 "Про вилучення та надання земельних ділянок", із відповідними графічними матеріалами;

- оригінал або належним чином оформлену (згідно із вимогами Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, а саме - з читабельним текстом, прошита, понумерована та завірена печаткою розробника) копію документації із землеустрою, розробник якої ТОВ СМП Геодезія, на земельну ділянку для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 (площа ділянки 0,0476 га), за результатами розгляду якої та електронного документа, а також заяви про внесення відомостей (зміни до них) до Державного земельного кадастру від 09.04.2020, видано рішення №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2021 провадження у справі № 921/88/20 було поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів; призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 26.03.2021 на 22.04.2021 о 12:30 год.; запропоновано учасникам справи надати суду визначені експертом у клопотанні б/н від 26.03.2021 (вх. №2762) документи (при наявності).

З огляду на хворобу судді Гирили І.М., судове засідання 22.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на шістдесят днів; призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 26.03.2021 на 10:30 год. 24.05.2021; повторно запропоновано учасникам справи надати суду визначені експертом у клопотанні б/н від 26.03.2021 (вх. №2762) документи (при наявності).

24.05.2021 позивачем згідно з супровідним листом б/н від 24.05.2021 долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: документації з землеустрою на земельну ділянку для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 (площа ділянки 0,0476 га); викопіювання з інвентарної справи на приміщення складу під літерою "П" площею 66,4 кв. м по вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль; акту приймання-передачі нерухомого майна; архівного витягу рішення Тернопільської міської ради № 612 від 01.07.2002 про оформлення права власності за ТОВ "Бігма", в тому числі на споруду складу загальною площею 66,4 кв.м за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль; топографічного плану земельної за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль.

В підготовчому засіданні 24.05.2021 представником позивача долучено до матеріалів справи копію інвентарної справи.

24.05.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос" звернулось до суду з клопотанням б/н від 24.05.2021 (вх. № 4284) про витребування документів, обґрунтовуючи тим, що позивачем подано не усі документи, що зазначені в ухвалі суду від 11.05.2021 відповідно до клопотання судового експерта.

В підготовчому засіданні 24.05.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, суд оголосив перерву до 16:15 год. 24.05.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 24.05.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд оголосив перерву до 14:00 год. 26.05.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 24.05.2021 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 26.05.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

26.05.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос" звернулось до суду з клопотанням б/н від 26.05.2021 (вх. № 4365) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 24.05.2021 (вх. № 4284) про витребування документів та б/н від 26.05.2021 (вх. № 4365) про долучення до матеріалів справи документів залишено без розгляду; підготовче засідання по розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 26.03.2021 про надання додаткових матеріалів у справі №921/88/20 відкладено на 09:00 год. 04.06.2021 та викликано в останнє судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійника В. для заслуховування його позиції з приводу вказаного вище клопотання б/н від 24.05.2021.

В підготовчому засіданні 04.06.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта, було оголошено перерву до 12:00 год. 07.06.2021 для надання можливості судовому експерту ознайомитись із наданими позивачем документами та висловити позицію з приводу достатності останніх для проведення призначеної ухвалою від 25.09.2020 у справі № 921/88/20 судової земельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання 07.06.2021 повноважний представник третьої особи - ПМП "Лотос", згідно з клопотанням б/н від 04.06.2021, долучив до матеріалів справи відповіді ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" із додатками на адвокатський запит від 24.05.2021. Вказані документи згідно з ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.06.2021, долучено до матеріалів справи на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 26.03.2021 про надання додаткових матеріалів у справі №921/88/20 задоволено; надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігма", на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021, та Приватним малим підприємством "Лотос", згідно клопотання б/н від 04.06.2021, копії документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі, постановлено надіслати на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль); провадження у справі №921/88/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

24.09.2021, згідно з супровідним листом за № 1279/20-22 від 17.09.2021 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7854), матеріали судової справи №921/88/20, із долученням висновку експерта № 1279/20-22 від 14.09.2021 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі №921/88/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.10.2021 провадження у справі № 921/88/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 18.10.2021 о 14:00 год.; запропоновано учасникам судового процесу, у строк до 13.10.2021, надати суду: письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 1279/20-22 від 14.09.2021; заяви з процесуальних питань (при наявності).

18.10.2021 ПМП "Лотос", на виконання вимог ухвали від 04.10.2021, надано письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 1279/20-22 від 14.09.2021, згідно з якою підприємство вважає, що вказаним вище висновком експерта встановлено відсутність накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку загальною площею 0,0476 га, що належить позивачу відповідно до Державного акту серії ТР №042067 від 03.07.2002. Вказує, що у дослідницькій частині висновку експерта підтверджено факт невідповідності (відсутності) землевпорядної документації, на підставі якої було позивачу видано Державний акт на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002, а на момент його видачі фактичні межі спірної земельної ділянки не встановлювалися уповноваженими землевпорядними організаціями, відсутня інформація щодо місця її розташування, що унеможливлює ідентифікацію спірної земельної ділянки. Зауважує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що на спірній земельній ділянці розташована споруда складу загальною площею 66,4 кв.м, що передана йому у власність (рішення №612 від 10.07.2002). В процесі проведення експертизи було досліджено технічні та правовстановлюючі матеріали на будівлі і споруди. Експертом встановлено, що склад, площею 66,4, кв.м, як і насосна станція (81,6 кв.м), склад мастил (63,8 кв.м), будівля (11,9 кв.м) та склад солі (28,9 кв.м) входили до будівлі котельні та були включені до статутного фонду ВАТ "Ватра", були продані ТзОВ "Бігма" згідно договору №1/134. Таким чином, на переконання ПМП "Лотос", твердження позивача щодо місця розташування складу не відповідають дійсності. Окрім того, третя особа звертає увагу суду на те, що позивачем не було надано жодних правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, для обслуговування якого ТзОВ "Бігма" передано у власність земельну ділянку та видано Державний акт. Рішення №РВ-020 від 23.04.2020 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0476 га вважає передбачуваним, оскільки виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки позивач замовив у ТОВ "СМП "Геодезія" вже після формування спірної земельної ділянки, присвоєння останній кадастрового номеру та її державної реєстрації.

В підготовчому засідання 18.10.2021, яке відбулось за участі повноважного представника третьої особи, зважаючи на неявку представників сторін та клопотання позивача, суд відклав останнє на 12:00 год. 01.11.2021, про що постановив та заніс до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього в підготовчому засіданні учасника справи про підготовче засідання 01.11.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), сторін - відповідною ухвалою.

01.11.2021 ТзОВ "Бігма" надало письмові пояснення щодо висновку експерта, а також звернулось до суду з клопотанням б/н від 01.11.2021 (вх. №8816) про виклик експерта Олійника В.Л. для роз`яснення складеного ним висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021. Зокрема, позивач вважав, що стосовно накладки земельної ділянки ТОВ "Бігма", яка належить Товариству на праві приватної власності згідно з Державним актом серії ТР №042067, виданого 03.07.2002, та земельної ділянки ТОВ "Лотос" з кадастровим номером :03:001:0069, дослідження зроблено поверхнево, без врахування всіх матеріалів.

Помилковими, на думку позивача, є і твердження експерта про те, що в представленій на дослідження копії технічної документації для підготовки та видачі документів на право користування (володіння) землею ТзОВ "Бігма", викуплені будівлі та споруди за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, що розроблена фахівцями ДП "Земельно-кадастрове бюро" при Тернопільському міському відділі земельних ресурсів, відсутня будь-яка геодезична інформація, на підставі якої можливе відновлення меж ділянки.

Зауважував, що в технічній документації для підготовки та видачі документів на право користування (володіння) землею на стор. 37 наявна схема прив`язки кутів повороту, яка виготовлена на основі топографічної зйомки масштабу 1:500 і на ній вказані проміри прив`язки кутів повороту земельної ділянки площею 0,0476 га до твердих точок, а саме до кутів існуючої будівлі, що дає змогу відновити межі земельної ділянки.

На сторінці 27 наявний топографічний план масштабу 1:500 з нанесеними межами земельної ділянки №3 площею 0,0476 га, погоджений начальником Тернопільського міського відділу земельних ресурсів Я. Руцький. На сторінці 12 наявна схема розподілу земельної ділянки з-ду "Світлоприлад", по вул. Бродівська, 44, погоджена: президентом ВАТ "Ватра", директора ТОВ "ЛЮІЗО", директором ТОВ "Бігма", директором СМП "Медобори", директором Українського світлотехнічного інституту, головним інженером станції Тернопіль. Зазначає, що на даній схемі відображена земельна ділянка, яка є предметом експертного дослідження під №2 на тому ж місці, що і в документації по відновленню меж земельної ділянки виготовленої ТОВ "СМП Геодезія".

На переконання позивача, в технічній документації для підготовки та видачі документів про право користування (володіння) землею ТОВ "Бігма" достатньо матеріалів, по яким можна відновити межі земельної ділянки площею 0,0476 га, а відновлення таких меж дозволить дійти висновку, що земельна ділянка для ПМП "Лотос" сформована за рахунок ділянки, яка раніше була продана ТОВ "Бігма" в приватну власність.

Позивач зауважував, що у висновку експерта відсутня інформація про спробу відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ "Бігма", згідно схеми прив`язки кутів повороту (ст. 37 документації).

Також до вказаних пояснень позивачем долучено документи із технічної документації ПМП "Лотос" щодо відведення останньому земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0069. Позивач вказував, що згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ "СМП "Геодезія" на замовлення ТОВ "Бігма", суміжною ділянкою від Б до В є земельна ділянка ТОВ "Лотос".

Окрім того, позивач просив викликати в судове засідання для надання пояснень безпосереднього виконавця ДП "Земельно-кадастрове бюро", який виготовляв документацію, Дашкевича Ігора Олександровича, представників ТОВ "СПМ "Геодезія".

Ухвалою від 01.11.2021 суд відклав підготовче засідання у справі №921/88/20 на 12:00 год. 08.11.2021; задовольнив клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 01.11.2020 (вх. №8816) та, відповідно, викликав в підготовче засідання 08.11.2021 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійника В. Л. для заслуховування його позиції з приводу наданого суду висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021.

04.11.2021 ПМП "Лотос" на електронну адресу суду надіслало клопотання б/н від 04.11.2021 (вх. №8982) про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема, третя особа просила долучити до матеріалів справи копію заяви ПМП "Лотос" від 05.11.2020 про проведення експертного дослідження, висновок експертного дослідження №1433/1434/20-22 від 14.09.2021, за результатами проведення земельно-технічного дослідження по заяві ПМП "Лотос" від 05.11.2020 та докази надіслання останнього іншим учасникам справи. У вказаному клопотанні підприємство зазначило, що додаткове експертне земельно-технічне дослідження було ним замовлено в рамках даної справи для більш повного та всебічного з`ясування її обставин.

05.11.2021 позивач долучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо клопотання про долучення документів (технічної документації ПМП "Лотос"). Зокрема, зазначив, що 19.10.2021 після ознайомлення з висновком судового експерта від 14.09.2021 за №1279/2022, з метою підтвердження чи спростування тверджень про відсутність прив`язки кутів повороту, Товариство звернулось до СМП "Геодезія", як розробника технічної документації для ТОВ "Бігма" щодо досліджуваної земельної ділянки, із відповідним адвокатським запитом. Відповідь на запитувану інформацію, а також копію технічної документації ПМП "Лотос" та проекту землеустрою, з поясненнями про однозначну можливість відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ "Бігма" згідно наявної у вказаних документах схеми прив`язки кутів повороту, а також згідно з даними проекту землеустрою суміжного землекористувача ПМП "Лотос", який є учасником справи та власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0069, яка є сформованою та відображеною в загальному доступі в публічній кадастровій карті, адвокатом було отримано лише 28.10.2021. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що раніше подати вказані документи він не мав змоги. Просив суд визнати причини поважними та долучити вказані документи до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 08.11.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта, суд заслухав пояснення експерта щодо наданого ним висновку, позиції учасників справи та оголосив перерву до 12:00 год. 15.11.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 15.11.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

11.11.2021 ПМП "Лотос" долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 11.11.2021 (вх. №9174) щодо клопотання позивача від 01.11.2021 про долучення документів. Згідно з вказаними поясненнями третя особа вважає, що подані позивачем копії документів не є належними та допустимими доказами при розгляді даної справи. Також у вказаних поясненнях ПМП "Лотос" висловило позицію щодо обраного позивачем способу захисту та долучило до матеріалів справи додаткові документи.

В підготовчому засіданні 15.11.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд, за клопотанням представника позивача, на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 15:00 год. 22.11.2021, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 22.11.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

22.11.2021 ТзОВ "Бігма" звернулося до суду з клопотанням б/н від 18.11.2021 (вх. №9443) про долучення та витребування доказів. Зокрема, позивач просив долучити до матеріалів справи: витяг з Державного земельного кадастру від 18.10.2021 про земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0069 площею 0,0802 га, належну ПМП "Лотос"; копію технічної документації ПМП "Лотос" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0069; проект землеустрою ПМП "Лотос" щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0069; копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Бігма" щодо земельної ділянки площею 0,1411 га, кадастровий номер :03:001:0342; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :03:001:0037; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :03:001:0146; додатки до договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1887 кв.м за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль план земельної ділянки площею 0,1411 га та 0,0476 га. Окрім того, позивач просив суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у КП "Земельно-кадастрове бюро" та Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області інформацію про координати точок повороту земельної ділянки площею 0,0476 га.

22.11.2021 ПМП "Лотос" звернулось до суду з клопотанням б/н від 22.11.2021 ( вх. №9497) про долучення до матеріалів справи викопіювання з картографічної основи ДЗК та відомостей про земельну ділянку №:03:001:0146.

В підготовчому засіданні 22.11.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд задовольнив усне клопотання представника позивача, згідно з яким останній просив не розглядати його клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень безпосереднього виконавця ДП "Земельно-кадастрове бюро", який виготовляв документацію Дашкевича Ігора Олександровича, представників ТОВ "СПМ "Геодезія" та оголосив перерву до 14:00 год. 06.12.2021, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 06.12.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

06.12.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 06.12.2021 (вх. №9939) про призначення у справі додаткової експертизи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТзОВ "Бігма" зазначило, що згідно з складеним на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2021 висновком судового експерта за №1279/20-22, за результатами проведення земельно-технічної експертизи, судовий експерт вказав, що встановити накладення земельних ділянок не вбачається за можливе, а тому перетин земельних ділянок має місце виключно на підставі рішення №РВ-020 від 23.04.2020 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,1476 га, яким встановлено перетин земельних ділянок ТОВ "Бігма" із спірною земельною ділянкою (площа співпадіння 97,1706%). Разом із тим, у мотивувальній частині висновку (12-13 арк.) експерт вказав про те, що за представленими координатами поворотних кутів меж земельної ділянки площею 0,0476 га, що визначені технічною документацією ТОВ "Бігма" та координатами земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га експертом встановлено перетин земельних ділянок. В підготовчому засіданні 08.11.2021 експерт пояснив, що він обрав метод дослідження з прив`язкою до будівель, розташованих на досліджуваних земельних ділянках, проте, якби у нього були всі дані щодо суміжних землекористувачів, то він би зміг надати відповідь на поставлене в ухвалі запитання. Однак, таких матеріалів експерт не витребовував, оскільки вважав, що наявних в його розпорядженні документів достатньо.

Враховуючи усе наведене вище, позивач вважає висновок судового експерта неясним та посилаючись на приписи ч. 1 ст. 107 ГПК України, з метою повноти та об`єктивності встановлення фактичних даних, а відтак і розгляду справи загалом, просить призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта пропонує поставити питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?".

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі №921/88/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 06.12.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд на підставі приписів ст. 81 ГПК України, зважаючи на відсутність відомостей про наявність у КП "Земельно-кадастрове бюро" та Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області витребовуваної позивачем інформації, відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 18.11.2021 (вх. №9443) про витребування доказів; беручи до уваги подане позивачем клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись з останнім та, відповідно, навести свої позиції оголосив перерву до 15:00 год. 09.12.2021, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 09.12.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

07.12.2021 ПМП "Лотос" долучено до матеріалів справи письмово викладену позицію щодо клопотання позивача від 06.12.2021 про призначення додаткової експертизи, згідно з якими зазначає, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що винесене на експертизу питання може бути вирішене за умови наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації на земельні ділянки, а також з урахуванням результатів топографо-геодезичних робіт. Стверджує, що висновок експерта від 14.09.2021 за №1279/20-22 в повній мірі підтвердив відсутність технічної документації на земельну ділянку, згідно якої позивачу було видано Державний акт на право власності на землю серії ТР№042067 від 03.07.2002. Зауважує, що для проведення додаткової експертизи експерту надаються додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. Вважає, що клопотання позивача про долучення ряду документів, які не стосуються предмету спору та призначення додаткової земельно-технічної експертизи, за відсутності додаткових матеріалів, спричинять лише затягування розгляду справи та вирішення питання по суті.

В підготовче засідання 09.12.2021 повноважний представник позивача прибув. Підтримав клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Проведення такої вважає необхідним для встановлення об`єктивної істини у справі. Стверджує, що висновок експерта від 14.09.2021 за №1279/20-22 є неясним, дослідницька частина висновку суперечить сформованій відповіді на поставлене судом запитання, а в підготовчому засіданні 08.11.2021 експерт підтвердив, що за умови обрання іншої методики зміг би надати конкретну відповідь. Вважає, що наявних у справі матеріалів технічної документації для підготовки та видачі документів про право користування (володіння) землею ТОВ "Бігма" достатньо для відновлення меж земельної ділянки площею 0,0476 га.

Окрім того, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про залишення без розгляду його клопотання б/н від 18.11.2021 про долучення документів. Просить долучити до матеріалів справи лише план земельної ділянки площею 0,1411 га, який є додатком до Договору купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому зауважує, що план земельної ділянки площею 0,0476 га, який також є додатком до вказаного правочину, вже наявний в матеріалах справи; вказані додатки містять опис меж та визначають суміжних землекористувачів.

Також на виконання вимог суду позивачем надано для огляду в підготовчому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002 та додатки до нього.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 09.12.2021 прибув. Щодо задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів не заперечив. У вирішенні клопотання ТзОВ "Бігма" про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи поклався на думку суду.

Повноважні представники третьої особи в підготовче засідання 09.12.2021 прибули. Щодо задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів не заперечили. В задоволенні клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 06.12.2021 (вх. №9939) та призначенні у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи просять відмовити з підстав, наведених у наданих суду 07.12.2021 поясненнях. Просять задовольнити клопотання ПМП "Лотос" б/н від 04.11.2021 (вх. №8982) та долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження по заяві ПМП "Лотос" від 05.11.2020 та додані до нього документи. Окрім того, просять поновити строк на подання вказаного доказу. Обґрунтовуючи причини подання висновку експертного дослідження за №1433/1434/20-22 від 14.09.2021 лише 04.11.2021, вказують, що такий замовлявся зовсім з іншою метою. Однак зважаючи на долучення позивачем до матеріалів справи ряду додаткових доказів, вважають за необхідне долучити останній до матеріалів даної справи для більш повного та всебічного з`ясування її обставин.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи, питання про призначення експертизи, здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 9, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання ПМП "Лотос" про поновлення строку на подання доказів та клопотання б/н від 04.11.2021 про долучення документів до матеріалів справи, суд становив таке:

Ч. 1 ст. 101 ГПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлений обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що ПМП "Лотос" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з моменту відкриття провадження у справі (06.02.2020). У визначений судом в ухвалі від 06.02.2020 строк (до 02.03.2020) ПМП "Лотос" запропоновані судом письмові пояснення по суті позову не надало. В ході підготовчого провадження підприємством заявлялись різні клопотання (02.03.2020 про перенесення слухання справи; 02.07.2020 про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про долучення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земленабувачу ПМП "Лотос"; 13.07.2020 про залучення до участі у справі ВАТ "Ватра", як сторону, яка була первісним землекористувачем спірної земельної ділянки, 25.18.2020 про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи документів; 26.08.2020 про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналу Державного акту на право власності на землю; 28.08.2020 про зобов`язання Тернопільської міської ради надати оригінали документів; 14.09.2020 про призначення у справі судової експертизи; 22.09.2020 про ознайомлення з матеріалами справи та долучення документів; 25.09.2020 заява щодо клопотання ПМП "Лотос" про призначення експертизи та клопотання про призначення судової експертизи тощо). Однак, про намір замовити відповідне експертне дослідження чи замовлення такого, з метою долучення його до матеріалів справи суд не повідомляло.

З долучених ПМП "Лотос" до клопотання б/н від 04.11.2021 документів вбачається, що із заявою про проведення експертного дослідження ПМП "Лотос" звернулось до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ще 05.11.2020. Висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження по заяві ПМП "Лотос" за №1433/1434/20-22 датовано 14.09.2021. Клопотання про долучення вказаних документів третьою особою заявлено лише 04.11.2021. Обґрунтовуючи долучення вказаного висновку до матеріалів справи, ПМП "Лотос" зазначило, що замовляло останній з іншою метою, поза межами даної справи. Проте, з метою встановлення дійсних обставин справи виникла необхідність у його дослідженні під час розгляду даного спору.

Разом із тим, зі змісту заяви від 05.11.2021, з якою підприємство зверталось на адресу експертної установи, вбачається, що остання обґрунтована саме наявністю в провадженні Господарського суду Тернопільської області даної справи (921/88/20).

Зазначене, на думку суду, спростовує наведені вище твердження ПМП "Лотос", свідчить про порушення приписів чинного процесуального законодавства щодо порядку та строків подання доказів та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку на подання доказів.

Слід також зазначити, що питання 1, 2 та 4, які підприємство поставило для проведення експертного дослідження, ідентичні питанням, які останнє просило суд поставити на вирішення експерта у клопотанні б/н від 14.09.2020. Запропоновані третьою особою питання, зважаючи на предмет спору у даній справі, були відхилені судом в ухвалі від 25.09.2020 як такі, що знаходяться поза межами предмету спору, а наданий на вказані питання висновок експерта не може вважатись належним доказом, який дозволить встановити обставини, що входять в предмет доказування у справі.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПМП "Лотос" про поновлення строку на подання доказів та клопотання б/н від 04.11.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши заявлене повноважним представником позивача в підготовчому засіданні 09.12.2021 клопотання про залишення без розгляду його клопотання б/н від 18.11.2021 про долучення документів окрім плану земельної ділянки площею 0,1411 га, який є додатком до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд відзначає таке:

В силу приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на те, що надані ТзОВ "Бігма" Плани земельної ділянки площею 0,1411 га та площею 0,0476 га є невід`ємною частиною (додатками) до Договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, на яку позивачу видано Державний акт про право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002, що в підготовчому засіданні 09.12.2021 судом оглянуто оригінали вказаних документів, План земельної ділянки площею 0,0476 га наявний в матеріалах справи, суд вважає за доцільне приєднати до матеріалів справи № 921/88/20 План земельної ділянки площею 0,1411 по вул. Бродівська у м. Тернополі.

Беручи до уваги те, що в силу приписів чинного процесуального законодавства заявник розпоряджається своїми правами вільно, а заявлене ним в підготовчому засіданні 09.12.2021 клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про долучення документів від 18.11.2021 не суперечить вимогам закону, у господарського суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 06.12.2021 (вх. №9939) про призначення у справі додаткової експертизи, заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення повноважних учасників справи та судового експерта, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, з огляду на таке:

Основним із завдань господарського судочинства є справедливе, і неупереджене вирішення спорів віднесених до юрисдикції господарських судів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом ( ст. 236 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про:

- скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, вчиненого на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019;

- витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Підставою позову визначено незаконне заволодіння відповідачем частиною земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі чинного Договору купівлі-продажу та Державного акту. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 387, 388 ЦК України та ст. ст. 78, 82, 126 Земельного кодексу України, в редакції чинній на дату видачі Державного акту.

Відповідач обставини щодо реєстрації права власності за Тернопільською міською радою земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га одночасно з реєстрацією права користування даною земельною ділянкою ПМП "Лотос" не заперечує. Проте, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що позивачем не надано доказів того, що зазначена земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка належить на праві власності ТОВ "Бігма" (відзив на позов б/н б/д (вх. № 1274 від 21.02.2020) в матеріалах справи).

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, ухвалою від 25.09.2020 суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка була надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?".

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

П. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У своєму висновку, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, №1279/20-22 від 14.09.2021 судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійник В.Л. зазначив:

- встановити накладення (повністю або частково) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка була надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002 не вбачається за можливе. При цьому послався на дослідницьку частину висновку, ст. 6-14;

- враховуючи відповідь на перше запитання, стверджувати про порушення меж (або накладення) в конкретній частині та на якій саме площі земельних ділянок не вбачається можливим. А тому, перетин земельних ділянок має місце виключно на підставі рішення №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 24.03.2020. Площа такого перетину (накладення) становить 0,0463 га.

З дослідницької частини висновку (арк. 12-13) вбачається, що результатами зіставлення координат поворотних кутів меж земельної ділянки площею 0,0476 га, що визначені Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, землевласник: ТзОВ "Бігма" з координатами земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0316, загальною площею 0,0500 га, площа перетину земельних ділянок становить 0,0463 га. При цьому експерт зазначив, що він не в змозі стверджувати, що координати кутів повороту меж земельної ділянки площею 0,0476 га, які визначені вказаною вище Технічною документацією відповідають координатам кутів повороту меж земельної ділянки, за якими така сформована ще при передачі її в оренду та послідуючого викупу. Окрім того, наголосив, що в представленій на дослідження копії Технічної документації для підготовки та видачі документів на право користування (володіння) землею ТзОВ "Бігма", викуплені будівлі та споруди за адресою вул. Бродівська, 44, що розроблена фахівцями ДП "Земельно-кадастрове бюро" при Тернопільському міському відділі земельних ресурсів, відсутня будь-яка геодезична інформація, на підставі якої можливе відновлення меж земельної ділянки (відомості обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки).

В підготовчому засіданні 08.11.2021 судовий експерт пояснив, що відповіді у висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021 надано відповідно до сформульованих запитань. В матеріали справи надано не координати, визначені під час розробки та видачі Державного акту, а координати визначені СМП "Геодезія" під час розробки технічної документації по встановленню/відновленню меж земельної ділянки. Наведене позбавило його можливості стверджувати, що останні є тими самими координатами. Перетин земельних ділянок має місце, але не згідно даних Державного акту, а згідно з наявною технічною документацією та координатними точками, які розроблені по земельній ділянці, яка належить міській раді. Зазначив, що дослідження робив методом з прив`язкою до об`єктів нерухомості. Але під час складання висновку прийшов до висновку, що формування останнього таким чином може свідчити про вихід за межі компетенції судового експерта з питань земельно-технічної експертизи, тому провів дослідження методом зіставлення відомостей про межі земельних ділянок. Разом із тим, повідомив, що можливо він обрав не той метод дослідження. За наявності більшої інформації по суміжних землекористувачах, відповідь на поставлені судом питання була б більш чіткою.

Наведене вище, на думку суду, свідчить про те, що вказаний вище висновок судового експерта не є повним та якісним.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

П. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14 Інструкції).

У висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи за №1279/20-22 від 14.09.2021 у господарській справа №921/88/20 судовий експерт вказав, що дослідження проведено методом аналізу наданих на дослідження матеріалів та методом зіставлення відомостей про межі земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що видачі ТзОВ "Бігма" Державного акту про право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002 передувало рішення 20 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради від 28.02.2002 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002, посвідчений державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори 04.04.2002 та зареєстрований в реєстрі за №І046.

Згідно з п. 10.6 вказаного правочину невід`ємною його частиною є, зокрема, план земельної ділянки з визначенням її розмірів (Додаток №1).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що план земельної ділянки по вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, площею 476 м2, який долучено позивачем до позовних матеріалів, містить опис меж останньої.

Разом із тим, у висновку судового експерта за №1279/20-22 від 14.09.2021 аналіз вказаного документа не проведено. З дослідницької частини висновку вбачається, що дослідження проведено експертом шляхом аналізу процедури придбання нерухомості, в той час як предметом судового розгляду є земельна ділянка.

Присутній в підготовчому засіданні 08.11.2021 судовий експерт наведених позивачем у поясненнях від 01.11.2021 доводів не спростував. Поряд із цим, вказав, що під час проведення експертизи можливо ним обрано не той метод дослідження.

За даних обставин, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, встановлення об`єктивної істини, суд вважає за доцільне клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 06.12.2021 (вх. №9939 від 06.12.2021) задовольнити та призначити у справі №921/88/20 додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окремо суд зазначає, що Висновок експерта у даній справі є одним із вирішальних доказів, яким учасники справи зможуть підтвердити як свої вимоги, так і заперечення, а, відповідно, у учасників справи та суду повинні бути відсутні будь-які сумніви щодо належності та допустимості такого доказу.

Визначаючись із запитаннями, які слід поставити на вирішення експерта, суд враховує висловлені судовим експертом у підготовчому засіданні 08.11.2021 зауваження та погоджується із запропонованими позивачем запитаннями.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне зазначити, що остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п. 4.12 Інструкції 53/5 передбачено, що якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Оскільки клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи заявлено позивачем у справі, суд вважає за доцільне витрати, пов`язані з проведенням останньої покласти на ТзОВ "Бігма", за його згодою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з наведеним вище, відповідно до ст. 228, 229 ГПК України провадження у справі №921/88/20 суд зупиняє на час проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. 4, 20, 42, 98-100, 107, 169, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПМП "Лотос" про поновлення строку на подання доказів та клопотання б/н від 04.11.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

2. Долучені до клопотання ПМП "Лотос" б/н від 04.11.2021 документи залишити без розгляду.

3. План земельної ділянки по вул. Бродівська у м. Тернополі (додаток до Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002) приєднати до матеріалів справи № 921/88/20.

4. Клопотання ТзОВ "Бігма" про залишення без розгляду клопотання від 18.11.2021 та долучених до нього документів задовольнити.

5. Клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 06.12.2021 (вх. №9939 від 06.12.2021) про призначення у справі № 921/88/20 додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

6. Призначити у справі №921/88/20 додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?"

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма".

10. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

11. Провадження у справі № 921/88/20 - зупинити.

12. Матеріали справи № 921/88/20 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно з поставленими в п. 7 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

12. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

14. Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю Бігма (вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001); Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000); Приватному малому підприємству Лотос (вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100) та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021

Суддя І.М. Гирила