ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/705/21
Провадження №14/913/705/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участі секретаря судового засідання Славгородської К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області
про визнання договору недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 486 від 16.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс». Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355,20 грн згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№ 470-488 від 16.12.2020, №№ 489-507 від 17.12.2020 та №№ 523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання Шевцовим О.В. службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» було залишено без руху. Суд ухвалив Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/705/21. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 29.11.2021.
Ухвалою суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 о 10 год. 00 хв.
16.12.2021 представник позивача надіслав на електрону адресу суду супровідний лист б/н від 14.12.2021, підписаний електронним цифровим підписом, до якого додав копію додатку № 1 до договору № 486 від 16.12.2020.
19.12.2021 відповідач через підсистему «Електронний суд» надіcлав суду додаткові пояснення б/н від 19.12.2021, які зареєстровані судом 20.12.2021. В своїх поясненнях відповідач зазначив, що вважає позовну заяву КП «Жилбудсервіс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зокрема, відповідач посилається на те, що 17.11.2017 виконком Щастинської міської ради оголосив конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків. Згідно рішення конкурсної комісії переможцем було визнано КП «Жилбудсервіс» та 03.01.2018 рішенням виконкому Щастинської міської ради його призначено управителем багатоквартирних будинків. В січні 2018 року між виконавчим комітетом Щастинської міської ради та КП «Жилбудсервіс» були підписані договори окремо на кожний будинок на управління багатоквартирними будинками з затвердженою ціною. Таким чином, КП «Жилбудсервіс» став суб`єктом управління кожного окремого будинку, для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і ця ціна відрізняється від іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик, але управитель не набув права чи обов`язку виступати суб`єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.
КП «Жилбудсервіс», як управитель, отримав повноваження вчиняти від свого імені правочини, необхідні для дотримання правил управлінням будинком, в тому числі, бути замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, маючи намір призвести закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж як замовник КП «Жилбудсервіс» одночасно має право виступати покупцем від одного будинку, а не від групи будинків. Тобто, виступаючи замовником при укладанні Договорів № 470-488 від 16.12.2020р., 489-507 від 17.12.2020р., 523-527 від 23.12.2020р. КП «Жилбудсервіс» не мав жодних правових підстав ідентифікувати сукупність окремих житлових будинків як єдиний лот, таким чином, не порушував норму Закону України «Про публічні закупівлі» в частині заборони дроблення товару.
Щодо групування будинків при укладанні Договорів № 470-488 від 16.12.2020р., 489-507 від 17.12.2020р., 523-527 від 23.12.2020р. відповідач зазначив наступне.
Формування груп будинків укладання договорів №470-488 від 16.12.2020р., 489-507 від 17.12.2020р., 523-527 від 23.12.2020р. було призведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладанні договорів на кожний окремий будинок. На час укладання такий спосіб влаштовував обидві сторони договорів. Крім цього, подібний спосіб - об`єднання різних лотів при укладанні договорів визнається законодавством. Так, згідно з п.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.
Крім того відповідач зазначив, що 16.12.2020р. та 17.12.2020р. КП «Жилбудсервіс» на офіційному вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіти про укладені договори без використання електронної системи закупівель за номерами: 1. UA-2020-12-17-002672-c; 2. UA-2020-12-17-003825-c; 3. UA-2020-12-17-003338-c; 4. UA-2020-12-17-003129-c; 5. UA-2020-12-17-004719-c; 6. UA-2020-12-17-001141-c; 7. UA-2020-12-17-000562-c; 8. UA-2020-12-16-011932-c; 9. UA-2020-12-16-015284-c; 10. UA-2020-12-17-004441-c; 11. UA-2020-12-16-002417-c; 12. UA-2020-12-16-000382-c; 13. UA-2020-12-17-002259-c; 14. UA-2020-12-17-001888-c; 15. UA-2020-12-16-001074-c; 16. UA-2020-12-17-002077-c; 17. UA-2020-12-17-000387-c; 18. UA-2020-12-16-012371-c; 19. UA-2020-12-17-001001-c; 20. UA-2020-12-17-000845-c; 21. UA-2020-12-16-013215-c; 22. UA-2020-12-16-002106-c; 23. UA-2020-12-16-001597-c; 24. UA-2020-12-16-011547-c; 25. UA-2020-12-16-014977-c; 26. UA-2020-12-16-003141-c; 27. UA-2020-12-16-003473-c; 28. UA-2020-12-16-001366-c; 29. UA-2020-12-17-001285-c; 30. UA-2020-12-16-002885-c; 31. UA-2020-12-16-012807-c; 32. UA-2020-12-16-001807-c; 33. UA-2020-12-16-014330-c; 34. UA-2020-12-16-013760-c; 35. UA-2020-12-23-003622-c; 36. UA-2020-12-23-003367-c; 37. UA-2020-12-23-004919-c; 38. UA-2020-12-23-003914-c; 39. UA-2020-12-23-003094-c; 40. UA-2020-12-17-003597-c; 41. UA-2020-12-17-002455-c; 42. UA-2020-12-17-004966-c; 43. UA-2020-12-17-002880-c.
Таким чином, хоча КП «Жилбудсервіс» підпадає під поняття «замовник» в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», але при цьому виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням норм цього нормативного акту не був зобов`язаний у зв`язку з відсутністю належного коду в ЕЗС.
Щодо застосування Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зазначив наступне.
Відповідно до п.п. 6 п. 5 ст. 3 цей Закон не застосовується у випадку, якщо замовники, визначені у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, здійснюють закупівлі таких предметів закупівлі: товари, роботи і послуги, якщо ціни (тарифи) на них затверджуються державними колегіальними органами, іншими органами влади відповідно до їх повноважень або визначаються в порядку, встановленому зазначеними органами, у тому числі якщо визначення таких цін здійснюється на аукціонах.
На час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками органом, який затверджував ціну послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків був виконавчий комітет Щастинської міської ради.
Таким чином, у зв`язку з тим, що КП «Жилбудсервіс» є замовником в розумінні вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, то при закупівлі КП «Жилбудсервіс» як замовник предмету закупівлі «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» норми Закону України «Про публічні закупівлі» застосовувати не повинен.
Разом з тим, відповідач у додаткових поясненнях повідомив, що шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 офіційно розірвано 27.06.2013 року.
На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Сторони правом на участь у судовому засіданні 20.12.2021 своїх повноважних представників не скористались.
Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/705/21 закінчується 27.12.2021.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.01.2022 та відкласти підготовче засідання.
Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.01.2022.
2. Відкласти підготовче засідання на 17.01.2022 о 10 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
4. Явку сторін у судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ