ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3242/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука С.В (вх. № 28302 від 01.12.2021), подану в рамках справи № 922/3242/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про розірвання договору оренди

за участю представників:

стягувача (заявник) - не з`явився

боржника - не з`явився

представник ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Денисович Софія Миколаївна, 07.10.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, в якій просить суд розірвати Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Янчук М.М. (наймодавець) та фізичною особою - підприємцем Денисович С.М. (наймач), посвідчений Хотенець Ю.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 365.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни про розірвання договору оренди було відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2021 року було частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовити.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції було видано наказ від 24.05.2021 на виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2021 року щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

01.12.2021 року від стягувача - фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни на адресу суду надійшла скарга (вх. № 28302) на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука С.В., в якій боржник просить суд:

Поновити Янчук М.М. строк на подання цієї скарги та відкрити провадження за нею, призначивши відповідне судове засідання;

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука С.В., у провадженні якого перебуває ВП № 65787132, протиправною у частині нездійснення розгляду заявленого ФО-П Янчук М.М. клопотання від 08.11.2021 та неповідомлення її про результати його розгляду;

Зобов`язати старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука С.В.:

- направити усі документи виконавчого провадження № 65787132 (постанови, запити, відповіді на запити тощо), у тому числі ті, які складені та складаються безпосередньо державним виконавцем, на електронну адресу стягувана: , направляючи також у майбутньому складені державним виконавцем документи на відповідну електронну адресу;

- провести у виконавчому провадженні № 65787132 виконавчу дію, а саме вихід за місцем проживання боржника, із залученням стягувана у виконавчому провадженні та/або його представника;

- здійснити та здійснювати у подальшому регулярні перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 65787132 (не рідше ніж один раз на два тижні), шляхом направлення відповідних запитів до компетентних органів;

- скласти протокол про адміністративне правопорушення, допущене боржником у виконавчому провадженні № 65787132, яке полягає у неподанні у встановлені державним виконавцем строки декларації про доходи та майно боржника;

- прошнурувати та пронумерувати матеріали виконавчого провадження № 65787132;

- надати ФО-П Янчук М.М. письмову відповідь за результатами розгляду її клопотання від 08.11.2021, заявленого в рамках виконавчого провадження № 65787132.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2021 р. скаргу Фізичної особи - підприємця Янчук М.М. на бездіяльність державного виконавця було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2021 р. об 11:00.

07.12.2021 р. Московським ВДВС у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області на електронну адресу суду надано відзиві на скаргу з копіями матеріалів ВП № 65787132 (вх. 7576), згідно з яким відділ ДВС у повному обсязі не згоден з вимогами скарги та просить відмовити в задоволенні скарги, наполягаючи, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 65787132 діяв виключно в межах та в чіткій відповідності до приписів ЗУ "Про виконавче провадження".

У призначене судове засідання 08.12.2021 представники скаржника, боржника та ВДВС не з`явились, скаржник про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників скаржника та ВДВС, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги у сукупності з наданим до матеріалів справи відзивом на скаргу та заслухавши пояснення представників органу ДВС стягувача та боржника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2021 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни про розірвання договору оренди.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2021 було частково задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовлено.

24.05.2021 на виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн був виданий відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/3242/20, виданий 24.05.2021 було пред`явлено до виконавчої служби Московським ВДВС у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області та на його підставі постановою від 15.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65787132.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області Андруся Павла Андрійовича 30.06.2021 р. в межах виконавчого провадження № 65787132, відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/оснавної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 4601 грн.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області Гука Сергія Віталійовича від 15.11.2021 р. в межах виконавчого провадження № 65787132, відповідно до приписів ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", враховуючи той факт, що відповідно до відповіді МВС за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб, було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику - Денисович Софії Миколаївні , в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також, 15.11.2021 р. за вих. № 16/240 Московським ВДВС у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області вчинено запит (вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю) до АТ КБ "Приватбанк" щодо наявності та/або стану рахунків Денисович Софії Миколаївни , НОМЕР_1 .

Як зазначає державний виконавець у поданому відзиві, згідно відповіді отриманої від АТ КБ "Приватбанк", здійсненого за допомогою електронного обміну державного виконавця з банками у Автоматизованій системі виконавчого провадження, боржник Денисович Софія Миколаївна має відкритті рахунки у вказаному банку та залишок коштів на рахунках становить: НОМЕР_3 - 3495,74 грн., НОМЕР_4 - 2000.00 грн.

Державним виконавцем, 15.11.2021 та повторно 22.11.2021 підготовлені та направлені платіжні вимоги до АТ КБ "Приватбанк" щодо примусового списання грошових коштів з вищевказаних рахунків боржника, сума якої достатньо для задоволення вимог виконавчого документу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, доказів задоволенні вимог стягувача станом на час розгляду скарги до суду не надано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом не передбачено конкретних строків, на протязі яких приватний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, але у відповідності до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

При цьому, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки і права виконавців, де чітко визначені обов`язки та права виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою стягувач, вказує на порушення його прав державним виконавцем, оскільки останнім не було проведено вихід за місцем проживання боржника, із залученням стягувана у виконавчому провадженні та/або його представника, що дозволить встановити належне боржнику майно та його точне місце знаходження, а також в порушення приписів ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" не здійснювались регулярні перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 65787132 (не рідше ніж один раз на два тижні), шляхом направлення відповідних запитів до компетентних органів.

Відповідно до положень част.1 статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зауважує, що за змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій віднесено виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Згідно відповіді отриманої від АТ КБ "Приватбанк", здійсненого за допомогою електронного обміну державного виконавця з банками у Автоматизованій системі виконавчого провадження боржник Денисович Софія Миколаївна має відкритті рахунки у вказаному банку та залишок коштів на рахунках становить: НОМЕР_3 - 3495,74 грн., НОМЕР_4 - 2000.00 грн.

Державним виконавцем, 15.11.2021 та повторно 22.11.2021 підготовлені та направлені платіжні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» щодо примусового списання грошових коштів з вищевказаних рахунків боржника, сума якої достатньо для задоволення вимог виконавчого документу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем встановлено, що на розрахункових рахунках боржника достатньо грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем - ФОП Янчук М.М. за виконавчим документом у ВП № 65787132, а також вчинені відповідні дії (виставлені платіжні вимоги до АТ КБ "Приватбанк" щодо стягнення 4601,00 грн та 1105,26 грн. в межах ВП № 65787132.

За наведених вище обставин, враховуючи представлені суду докази, які свідчать про вжиття державним виконавцем достатніх заходів виявлення та розшуку майна боржника (грошових коштів достатніх для стягнення заборгованості), перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, суд не вбачає ознак неправомірної бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області Гука Сергія Віталійовича у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 24.05.2021 року по справі № 922/3242/20. Натомість скаржником не доведено необхідності вчинення саме тих дій, які вказані у скарзі, а саме виходу за місцем проживання боржника із залученням стягувача; не доведено відсутності відомостей про місцезнаходження боржника, або необхідності розшуку боржника та/або його майна; необхідності витребування копії декларацій боржника за останні 3 роки та необхідності та наявності прав державного виконавця в межах спірного виконавчого провадження на встановлення "..точного обсягу та джерел доходу боржника..".

Крім того, звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник зазначає, що виконавецем: не було на запит стягувача (клопотання від 08.11.2021) направлено усі документи виконавчого провадження № 65787132 (постанови, запити, відповіді на запити тощо), у тому числі ті, які складені та складаються безпосередньо державним виконавцем, на електронну адресу стягувана: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не було складено протокол про адміністративне правопорушення, допущене боржником у виконавчому провадженні № 65787132, яке полягає у неподанні у встановлені державним виконавцем строки декларації про доходи та майно боржника; не було прошнурувано та пронумеровано матеріали виконавчого провадження № 65787132; не було надано ФО-П Янчук М.М. письмову відповідь за результатами розгляду її клопотання від 08.11.2021, заявленого в рамках виконавчого провадження № 65787132, чим були порушені приписи передбачені статтями 28, 19, 48, Закону України "Про виконавче провадження".

Суд критично оцінює доводи скаржника з викладенням переліку заходів, яких на його думку мав вчинити державний виконавець, проте не вчинив.

Так, відділом було розглянуто клопотання ФО-П Янчук Марини Миколаївни від 08.11.2021, про що надано письмову відповідь за вих. № 167576 від 29.11.2021. Відповідь разом з скан-копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 65787132 було направлено ФО-П Янчук Марини Миколаївни на електронну адресу вказану у клопотанні 03.12.2021 р., а саме marinavanchuk81 @gmail.com з офіційної електронної адреси Відділу: info .

07.12.2021 державним виконавцем на адресу боржника: 61123. м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 40. кв. 227 направлено виклик щодо зобов`язання Денисович Софію Миколаївну з`явитись до державного виконавця на 10:00 год. 21.12.2021 для надання пояснень з приводу погашення заборгованості та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, державним виконавцем повідомлено, що матеріали виконавчого № 65787132 провадження, яке перебуває на виконанні державного виконавця, зберігаються в обкладинці без нумерації та без шнурування, що не є порушенням правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, оскільки у Розділі ІІІ унормовано, що виконавчий документ та документи виконавчого провадження долучаються до обкладинки виконавчого провадження, яка формується Системою. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою.

Підсумовуючи слід зазначити, що здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення (ст. 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука С.В (вх. № 28302 від 01.12.2021), поданої в рамках справи № 922/3242/20, в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука С.В (вх. № 28302 від 01.12.2021).

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, тобто 13.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "13" грудня 2011 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.