ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. Справа № 924/1277/20 (924/1224/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Серединецьке" від 13.12.2021р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра, смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область)

встановив:

15.12.2021 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра, смт. Антоніни Красилівський район, Хмельницька область про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021р. на підставі п. 8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду даний позов передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/1224/21), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Серединецьке" подало заяву (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні СТОВ „Довіра на загальну суму 16508870,53 грн.

Заявник вважає, що не застосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Зазначає, що СТОВ „Довіра є боржником за Генеральним кредитним договором №13/2017 від 18.04.2017 року, укладеним з ПАТ АБ „Укргазбанк, строк виконання основного зобов`язання 15.04.2027р. Звертає увагу, що загальний розмір зобов`язань за даним договором, із урахуванням усіх змін та доповнень, складає 45000000,00 доларів США, що станом на 07.12.2021 року в гривневому еквіваленті складає ,00 грн.

Також вказує, що у відповідача існують зобов`язання за кредитними договорами №АС2014-00022 від 10.02.2014 року та №АС2014-00023 від 10.02.2014 року, укладеним з Акціонерним банком „Південний, строк виконання яких закінчується 08.02.2024 року. З метою забезпечення виконання таких зобов`язань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 7692 кв.м.

Крім того, зазначає, що СТОВ „Довіра виступило майновим поручителем перед Акціонерним банком „Південний за зобов`язаннями ТОВ „Сварог-Буковина (), які виникли на підставі кредитного договору №АС2014-00090 від 21.03.2014 року. З метою забезпечення виконання таких зобов`язань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 7692 кв.м., те саме, що є предметом іпотеки і за зобов`язаннями СТОВ „Довіра за кредитними договорами № АС2014-00022 від 10.02.2014 року та № АС2014-00023 від 10.02.2014 року.

ТОВ „Серединецьке наголошує, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами як СТОВ „Довіра, так і ТОВ „Сварог-Буковина за виконання зобов`язань яких поручився відповідач, може слугувати підставою для дострокового повернення кредитних коштів та застосування відповідальності за порушення фінансового зобов`язання, зокрема відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій.

Посилаючись на те, що обсяг зобов`язань тільки за Генеральним кредитним договором укладеним із ПАТ АБ „Укргазбанк в гривневому еквіваленті складає ,00 грн., який у порівнянні із сумою про стягнення якої подано позов (16508870,53 грн.), є надмірно великим, ТОВ "Серединецьке" вважає, що рішення суду може бути не виконане відповідачем у зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів.

Також заявник вказує, що згідно інформації, яка міститься у витягах із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майно відповідача перебуває у заставі за його зобов`язаннями перед ТОВ «Епіцентр К», BOSAINVEST LIMITED. Зазначає, що відповідач вже допускав порушення виконання грошових зобов`язань, оскільки на заставлене майно зверталося стягнення 23.08.2019 року, про що є відповідні записи у реєстрі. Звертає увагу, що порушення зобов`язання може слугувати додатковою підставою для вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій. Посилаючись на те, що ціна договорів, за якими СТОВ «Довіра» має грошові зобов`язання, є значною, позивач зазначає про наявність реальних підстав вважати, що рішення суду може бути не виконане відповідачем у зв`язку з недостатністю грошових коштів. Наголошує, що всі зобов`язання СТОВ «Довіра» забезпечені його рухомим майном.

Крім того, позивач вказує, що СТОВ «Довіра» здійснює господарську діяльність, яка безпосередньо пов`язана з сільськогосподарським вирощуванням та реалізацією: зернових та бобових культур, насіння олійних культур, овочів і баштанних культур, коренеплодів. Така діяльність не тільки вимагає значних фінансових витрат, та ще являє собою високоризикову галузь. В результаті господарської діяльності СТОВ «Довіра» у галузі сільського виробництва, накопичення грошових коштів у Відповідача відбувається саме після збору врожаю (в літньо-осінній період). При цьому в осінньо-зимовий період отриманий прибуток буде перерозподілений, значна його частина буде інвестована у посівну компанію наступного року.

Також звертає увагу, що на даний час розглядається справа про банкрутство позивача (№924/1277/20), а сума коштів, про стягнення якої заявлено у позовній заяві, може позитивно вплинути як на платоспроможність боржника (позивача) та його санацію, так і на можливість погашення ним кредиторських вимог.

Під час розгляду заяви ТОВ "Серединецьке" про забезпечення позову суд враховує таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові верховного Суду від 10.02.2021р. у справі №911/1159/14.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19 зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Серединецьке" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра на загальну суму 16508870,53 грн. подана разом із позовною заявою про стягнення з СТОВ „Довіра 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (у межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке").

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Серединецьке" посилається на відсутність у відповідача вільного від обтяжень рухомого і нерухомого майна, наявність великої кількості зобов`язань, а також сезонний характер та високу ризиковість його діяльності, які загалом можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційними №01 (Інформаційна довідка №287383158 від 29.11.2021 р.) СТОВ „Довіра є боржником за Генеральним кредитним договором №13/2017 від 18.04.2017 року, укладеним з ПАТ АБ „Укргазбанк. Загальний розмір зобов`язань за даним договором, із урахуванням усіх змін та доповнень, складає 45000000,00 доларів США.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка №288973609 від 08.12.2021р.) у СТОВ „Довіра існують зобов`язання за кредитними договорами №АС2014-00022 від 10.02.2014 року та №АС2014-00023 від 10.02.2014 року, укладеним з Акціонерним банком „Південний. З метою забезпечення виконання таких зобов`язань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 7692 кв.м. Також зазначене нерухоме майно передано в іпотеку Акціонерним банком „Південний, оскільки СТОВ „Довіра виступило майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ „Сварог-Буковина (), які виникли на підставі кредитного договору №АС2014-00090 від 21.03.2014 року.

Також як слідує із поданих позивачем витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майно відповідача (рухоме) перебуває у заставі за його зобов`язаннями. Зареєстровані обтяження щодо рухомого майна СТОВ „Довіра за: №28725800 від 05.04.2021, №26907998 від 16.08.2019, №23505883 від 18.04.2019, №17005333 від 27.07.2018, №16442538 від 31.08.2017, №16442536 від 31.08.2017, №16442300 від 31.08.2017, №16442290 від 31.08.2017, №16442267 від 31.08.2017, №14320505 від 23.04.2014, №14313586 від17.04.2014, №14311717 від 16.04.2014, №14311446 від 16.04.2014, №14311409 від 16.04.2014, №14276646 від 01.04.2014, №14249771 від 19.03.2014, №14191886 від 18.02.2014.

Зокрема, згідно відомостей, які містяться в витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №76659892 від 03.12.2021 року, СТОВ „Довіра є боржником за зобов`язанням, розмір якого складає 11007017,61 грн., строк виконання якого настав 30.11.2021 року.

Згідно відомостей, які містяться в витягах №Р246909 та № Р246836 від 03.12.2021 року, СТОВ „Довіра є боржником перед ТОВ „Епіцентр К () за зобов`язанням, розмір якого складає 5500000,00 доларів США, строк виконання - 09.12.2023 року.

Відповідно до інформації, яка містяться у витягу №Р246826 від 03.12.2021 року, СТОВ „Довіра є боржником перед BOSAINVEST LIMITED (юридична особа нерезидент) за зобов`язанням, розмір якого складає 1913648,00 Євро, строк виконання якого сплинув - 31.10.2019 року.

Згідно відомостей, які містяться в витягах від 03.12.2021 року: №Р246844, №Р246846, №Р246859, №Р246861, №Р246865, №Р246870, №Р246878, №Р246890, №Р246893, №Р246895, №Р246899, №Р246904, №Р246905 СТОВ „Довіра є боржником перед ТОВ «Епіцентр К» () за зобов`язанням, розмір якого складає 10 000 000,00 доларів США (інформація міститься Додаткових відомостях кожного з наведених витягів), строк виконання якого сплинув - 08.02.2019 року.

В матеріалах заяви про забезпечення відсутні договори, на підставі яких виникли зобов`язання СТОВ „Довіра, докази на підтвердження стану їх виконання. Однак судом враховується, що заявник (ТОВ „Серединецьке) не є стороною таких договорів, тому у нього відсутня можливість їх подати. Разом з тим, із поданих Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що СТОВ „Довіра допускав порушення виконання зобов`язань, оскільки на заставлене майно зверталося стягнення 23.08.2019 року, про що є відповідні записи у реєстрі.

Також судом приймається до уваги те, що порушення зобов`язання може слугувати додатковою підставою для вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій. Крім того, ціна договорів, за якими у СТОВ „Довіра є грошові зобов`язання є значною. З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність реальних підстав вважати, що рішення суду у справі №924/1277/20 (924/1224/21) у випадку задоволення позову про стягнення з відповідача 16508870,53 грн., може бути не виконане у зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, враховується також те, що СТОВ «Довіра» здійснює господарську діяльність, яка безпосередньо пов`язана з сільськогосподарським вирощуванням та реалізацією: зернових та бобових культур, насіння олійних культур, овочів і баштанних культур, коренеплодів. Така діяльність відповідача має сезонний характер та являє собою високоризикову галузь.

Також суд зважає на те, що стосовно позивача ТОВ „Серединецьке відкрито провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р.). Відповідно сума коштів, яку ТОВ „Серединецьке заявлено до стягнення з СТОВ „Довіра, у випадку задоволення позову, позитивно вплине як на платоспроможність боржника (позивача) та можливість погашення ним кредиторських вимог.

З огляду на вище зазначене, суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ „Серединецьке до СТОВ „Довіра про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16508870,53 грн., шляхом накладання арешту на майно СТОВ „Довіра, а саме - грошові кошти, належні відповідачу.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/269/20).

З огляду на вище викладене, враховуючи відсутність вільного від обтяжень рухомого і нерухомого майна відповідача, наявність великої кількості зобов`язань, а також сезонний характер та високу ризиковість його діяльності, які загалом можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТОВ „Серединецьке про стягнення з СТОВ „Довіра 16508870,53 грн., суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно СТОВ „Довіра, а саме - грошові кошти, належні відповідачу. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра в межах суми позову (16508870,53 грн.)є ефективним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16508870,53 грн., шляхом накладання арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ), а саме - грошові кошти, належні Відповідачу, які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра, що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 53 коп.).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Серединецьке (, вул. Дорожня, буд. 4, с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область, 30440).

Боржником за даною ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра (, площа Графська, буд. 54, смт. Антоніни Красилівський район, Хмельницька область, 31022).

Ухвала набрала законної сили: 17.12.2021 року.

Дата видачі ухвали: 17.12.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 17.12.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4); т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович -

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (підписка)

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.gov.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне -

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. -

10 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра (площа Графська, буд. 54, смт. Антоніни Красилівський район, Хмельницька область, 31022).