ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3100/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (Запорізька область, місто Енергодар)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (місто Харків)
про та зустрічним позовом до про стягнення 282 977,88 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (місто Харків) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (Запорізька область, місто Енергодар) стягнення 264 711,92 грн.
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Феленко С.О., довіреність б/н від 27.08.2021 (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (ТОВ "ЕТК" / відповідача) пені за прострочення поставки продукції за Договором поставки № 20/05/92 від 12.05.2020 в сумі 146 213,12 грн., а також штрафу за прострочення поставки більше 30 днів в сумі 136 764,76 грн. Також позивач просить суд покласти на ТОВ "ЕТК" судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2021 року позовну заяву ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3100/21. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

07 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" пред`явило зустрічний позов у справі № 922/3100/21, згідно якого просить Суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" штрафні санкції за порушення строків оплати поставленої за Договором поставки № 20/05/92 від 12.05.2020 продукції у вигляді 3% річних на суму 21 637,43 грн., інфляційні втрати в сумі 105 588,49 грн., пеню 0,1% в сумі 721,24 грн. і штраф 7% у сумі 136 764,76 грн.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/3100/21. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/3100/21 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався. Однак, з причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 10 листопада по 10 грудня 2021 року, підготовче засідання у справі № 922/3100/21, призначене на 15.11.2021, не проводилось.

Ухвалою суду від 13.12.2021 Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" повідомлено про нову дату і час підготовчого засідання у справі № 922/3100/21 - 17 грудня 2021 року об 11:30 годині.

В підготовчому засіданні 17.12.2021 Судом задоволено клопотання представника ТОВ "Енерготехконтроль" про відкладення розгляду справи; підготовче засідання у справі № 922/3100/21 відкладено на 20 грудня 2021 року о 12:00 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати і занесено до протоколу підготовчого засідання у справі № 922/3100/21.

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" про зміну позовних вимог (вх. № 29876), згідно якої позивач за зустрічним позовом зазначив, що ним, як Постачальником, належним чином виконано умови Договору поставки № 20/05/92 від 12.05.2020 по поставці продукції на загальну вартість 1 953 782,35 грн., а відповідач, як Покупець, продукцію отримав, однак розрахувався за поставлений товар лише частково, сплативши на користь ТОВ "Енерготехконтроль" грошові кошти в сумі 1 776 076,85 грн.

Отже заборгованість ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" перед позивачем за зустрічним позовом згідно Договору поставки № 20/05/92 становить 177 705,50 грн. і підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" допустило порушення умов Договору щодо строків оплати за поставлену продукцію, і ТОВ "Енерготехконтроль" нараховано і заявлено до стягнення 3% річних в сумі 21 637,43 грн. та інфляційні втрати в сумі 105 588,49 грн. (розрахунок вже було подано із зустрічною позовною заявою).

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені (0,1%) в сумі 721,24 грн., і штрафу (7%) в сумі 136 764,76 грн., то позивач просить суд залишити їх без розгляду.

Представник ТОВ "Енерготехконтроль", який брав участь у підготовчому засіданні 20.12.2021, заяву про зміну позовних вимог підтримував, просив суд її задовольнити та продовжити розгляд справи з урахуванням відповідних змін.

Дослідивши заяву ТОВ "Енерготехконтроль", заслухавши правову позицію представника позивача за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подання зустрічної позовної заяви ТОВ "Енерготехконтроль" до господарського суду до стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" було заявлено штрафні санкції за порушення строків оплати поставленої за Договором поставки № 20/05/92 від 12.05.2020 продукції у вигляді 3% річних на суму 21 637,43 грн., інфляційні втрати в сумі 105 588,49 грн., пеню 0,1% в сумі 721,24 грн. і штраф 7% у сумі 136 764,76 грн. (всього: стягнення 264 711,92 грн.).

В заяві ж про зміну позовних вимог представник ТОВ "Енерготехконтроль" просить суд також стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму основного боргу за Договором поставки № 20/05/92 в розмірі 177 705,50 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" чи "доповнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Заява ТОВ "Енерготехконтроль" направлена саме на зміну предмету зустрічного позову, а також фактично збільшує розмір вимоги майнового характеру на суму основного боргу - 177 705,50 грн.

Частиною третьою статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Згідно також абзацу другого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Отже, у разі коли позивач до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв`язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв`язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

В якості доказів доплати судового збору до заяви ТОВ "Енерготехконтроль" про зміну позовних вимог подано копію платіжного доручення № 152 від 17 грудня 2021 року на суму 976,66 грн. Всього ж позивачем за зустрічним позовом оплачено судовий збір в розмірі 4 947,34 грн. (976,66 грн. + 3 970,68 грн. при зверненні).

При цьому, в підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення щодо відповідної оплати і зазначив, що загальну суму судового збору він розрахував виходячи із нової ціни позову, заявленої до стягнення, що складається із основного боргу і сумі 177 705,50 грн., 3% річних в сумі 21 637,43 грн. та інфляційних в сумі 105 588,49 грн. Що стосується зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 721,24 грн., і штрафу в сумі 136 764,76 грн., то представник позивача вважає, що судовий збір за них не має бути оплачено у зв`язку із заявою про залишення без розгляду зустрічного позову в цій частині.

Суд, разом з тим, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, з огляду на те, що провадження у справі № 922/3100/21 підлягає закрито саме за заявою позивача за зустрічним позовом та лише в частині позовних вимог, питання про розподіл між сторонами судових витрат за цю частину судом не вирішується, а судовий збір поверненню не підлягає. Також неможливим є зарахування вже сплаченої суми судового збору в рахунок нових позовних вимог ТОВ "Енерготехконтроль", оскільки перерахунок у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не здійснюється.

Отже, доплаті ТОВ "Енерготехконтроль" у даному випадку підлягає судовий збір в сумі 2 665,58 грн. Враховуючи відсутність доплати судового збору на суму 1 688,92 грн., суд вирішив повернути заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що строк підготовчого провадження у справі № 922/3100/21 вже закінчився, а подання ТОВ "Енерготехконтроль" заяви про зміну позовних вимог позбавляє відповідача за зустрічним позовом права викласти свої міркування та аргументи щодо наведених позивачем за зустрічним позовом нових доводів, що порушує принип рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (вх. № 29876 від 20.12.2021) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 22.12.2021.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3100/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.