ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/621/19
За позовом Приватного підприємства Санітарія, м. Чернівці
до: 1. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці
2. Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці
3. Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці
про визнання недійсними результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та скасування рішення
Суддя Гончарук О.В.
Секретар судового засідання Фагурел А. В.
Представники сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 Фуркал С. О.;
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
Обставини справи: Приватне підприємство Санітарія звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5 та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14 з позовом, в якому просить:
- визнати недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 24 засідання конкурсної комісії від 22.11.2018;
- визнати недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 6, оформлені протоколом № 27 від 07.02.2019;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах № 2 і № 6, проте відповідач №1 не прийняв рішення про призначення Приватного підприємства Санітарія управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а відповідними рішеннями протиправно скасував їх результати та призначив повторне проведення конкурсу, які було оскаржено в судовому порядку. Однак, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 за результатами проведеного конкурсу переможцями за лотами № 2 визначено відповідача № 2 та за лотом № 6 відповідача № 3, що позивач вважає незаконним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Гончаруку О.В.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2019 позовну заяву Приватного підприємства Санітарія залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
27 березня 2019 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. № 939) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2019 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2021 частково задоволено позов Приватного підприємства Санітарія та визнано недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 6, оформлені протоколом № 24 від 22.11.2018; визнано недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 27 засідання конкурсної комісії від 07.02.2019; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2, у задоволенні позову до Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці відмовлено.

29 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 4854) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд відшкодувати витрати на правову допомогу позивачу в розмірі 22467,10 грн.

Враховуючи, що справа № 926/621/19 розглядалась в порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалось в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд ухвалою від 01.12.2021 призначив на 09.12.2021 розгляд заяви представника позивача про стягнення судових витрат у судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2021 у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання через службу діловодства Господарського суду від останнього надійшло клопотання (вх. №5033 від 09.12.2021) про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача у своїх усних поясненнях проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу не співмірні із складністю виконаної роботи.

Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

29.08.2018 між позивачем приватним підприємством "Санітарія" та Адвокатським обєднанням "Поляк і партнери" укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №12-к/18 від 29.08.2018.

Як вбачається зі змісту Договору про надання правової допомоги №12-к/18 від 29.08.2018, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери", Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами пункту 4.1 договору, винагорода за послуги, що надаються АО (далі гонорар), визначається за згодою АО та клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору, підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати.

Згідно з пункту 4.4 договору, клієнт оплачує гонорар в національній валюті України гривні шляхом перерахування відповідної суми на рахунок АО не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ним звіту (акту надання послуг).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021, адвокатом надано, а позивачем прийнято такі послуги:

- підготовка позовної заяви - 4:00 год;

- підготовка і участь у судовому засіданні - 01:00;

- підготовка клопотання про зупинення провадження - 01:15;

- підготовка і участь у судовому засіданні - 00:30;

- підготовка клопотання про поновлення провадження - 01:00;

- консультація в офісі - 01:10;

- підготовка і участь у судовому засіданні - 00:30;

- підготовка клопотання про відкладення судового засідання - 00:30;

- підготовка і участь у судовому засіданні - 00:30;

- підготовка і участь у судовому засіданні - 01:00;

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання «Поляк і партнери» 22 467,10 грн за надану юридичну допомогу, що підтверджується платіжними дорученнями №71528 від 04.04.2019 на суму 5650 грн;№71560 від 06.05.2019 на суму 5650 грн; №934 від 19.10.2021 на суму 5650 грн; №965 від 10.11.2021 на суму 5650 грн.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді. Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів неспіврозмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а відтак усні пояснення судом до уваги не беруться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, а відтак судові витрати позивача у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 22467,10 грн слід покласти на відповідача - 1, а саме: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву (вх. № 4854 від 29.11.2021) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) на користь Приватного підприємства "Санітарія" (58032, м. Чернівці, вул. Героїв Крут, 5, ) 22467,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 20.12.2021

Суддя О.В. Гончарук