ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача: Дімова Н.С.( за ордером).;

від відповідача: арбітражний керуючий Дудкін Р.А. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача: Дімова Н.С.( за ордером).;

від відповідача: арбітражний керуючий Дудкін Р.А. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

У судовому засіданні 15.12.2021р. оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1601/20 до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/3785/19 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/3785/19) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1391/20 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/1391/20) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 02.03.2021р. об`єднано в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства "Промжилбуд" за позовами Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину заяви КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р. та визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012 р., укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. (суддя Щавинська Ю.М.) призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки №1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд". Доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поставлені перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів): чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ; чи здійснено підписи у той час, яким датований документ; у який період часу було здійснено підписи у наданому документі; чи виготовлено документ у той час, яким він датований.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.10.2021р. №15001/15002/21-34 (вх. №27356/21 від 18.10.2021р.) з додатками про залишення ухвали без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходила, а тому на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень, ухвала залишається без виконання та надані матеріали справи та документи повертаються на адресу суду.

Ухвалою від 22.10.2021р. (т.4 а.с.11-13) поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 15.11.2021р. (т.4 а.с. 39-43) закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем в особі директора КП Агрофірма радгосп «Білозерський» Попутько Ю.А. від 14.12.2021 р.( за вх. № 33833/21 від 15.12.2021) було подано клопотання про продовження строку для подання клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі № 916/1601/20 (№916/3785/19) та призначення судової експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо наступних документів (реквізитів документів): договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; на вирішення експертизи поставити наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів): чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ; чи здійснено підписи у той час, яким датований документ; у який період часу було здійснено підписи у наданому документі; чи виготовлено документ у той час, яким він датований.

Позивач вказує, що 15.11.2021р. звернувся із клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника 15.11.2021р., так як дія контракту з адвокатом закінчилась 12.11.2021р., а нового працівника не взято, підприємством готуються документи для призначення експертизи документів, про що буде подано клопотання. Ухвалою суду від 15.11.2021р. клопотання залишено без задоволення, оскільки клопотання подане на електронну адресу суду не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Позивач пояснює, що клопотання було подане для прискорення звичайним шляхом через відправлення електронною поштою, та одразу подано з електронним цифровим підписом, як того вимагає чинне законодавство. Проте, через технічні причини, клопотання з електронним цифровим підписом технічно затрималось, через незалежні від заявника обставини, перебої в роботі інтернету.

Посилається на необхідність забезпечення принципу змагальності за нормою ст. 13 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи, рішення Европейського суду з прав людини.

Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо дати створення вказаних договорів та угод, які стали підставою для зарахування зустрічних вимог, оскільки встановили більш тривалий строк позовної давності, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строк подання клопотання про призначення експертизи та невиконання обов`язку щодо оплати експертизи, яка призначалась судом раніше, посилається на наступні обставини.

Згідно розпорядження Білозерської селищної ради «Про проведення службового розслідування про відсторонення від здійснення повноважень за посадою» №143к від 27.04.2021р.: проведено службове розслідування стосовно директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» Ощипка Олександра Степановича щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні та виконанні комунальним підприємством Агрофірма радгосп «Білозерський» господарських договорів, що могло привести до заподіяння майнової шкоди комунальному підприємству та Білозерській територіальній громаді за період з березня 2020р. по квітень 2021р. включно. Визначено предметом службового розслідування виконання Ошийком О.С. службових обов`язків та повноважень керівника комунального Підприємства, додержання правового режиму комунального майна закріпленого (переданого) комунальному підприємству в повне господарське відання, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна (рухомого, нерухомого, продукції, основних засові, тощо ), дотримання законності фінансово - господарської діяльності підприємства, дотримання земельного законодавства, законності укладених господарських правочинів, повноти і своєчасності сплати комунальним підприємством податків та обов`язкових платежів, заробітної плати працівникам комунального підприємства, своєчасності платежів Акціонерному товариству «Xерсонобленерго», а також розмір майнових збитків завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства за період з березня 2020р. по квітень 2021р. включно. Встановлено строк проведення службового розслідування розслідування з 27 квітня 2021 року по 26 червня 2021р. з можливістю подальшого продовження строку. Відсторонено директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 від здійснення повноважень за (посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 27 квітня 2021р. без збереження заробітної плати.

Під час проведення службового розслідування, за результатами проведеної на підприємстві інвентаризації майна було виявлено факт завдання збитків підприємству колишнім керівництвом підприємства, а також розтрату бюджетних коштів отриманих на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, у зв`язку із чим 14.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, Присвоєно номер кримінального провадження №0000016.|

Розпорядженням Білозерської селищної ради «Про припинення повноважень» №196к від 09.06.2021р., припинено повноваження директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України 09.06.2021 р.

Розпорядженням Білозерської селищної ради «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства та звільнення» №197к від 09.06.2021 р., розірвано контракт з керівником комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» від 21.10.2020 р. та звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» 09.06.2021 р.

Розпорядженням Білозерської селищної ради «Про призначення на посаду директора та укладення контракту з директором комунального підприємства» №198к від 09.06.2021 р., призначено ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» з 10.06.2021 р. та укладено трудовий контракт з ОСОБА_2 як з директором комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський».

Позивач посилається на те, що попередній директор комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 несумлінно виконував покладені на нього обов`язки керівника підприємства. При цьому, відсутність оплати за проведення судової технічної експертизи, що призвело до неможливості проведення, і як наслідок неможливості захисту законних прав та інтересів юридичної особи, свідчить про не просто несумлінне виконання своїх трудових обов`язків попереднім керівником, а вчинення ним умисних дій, які шкодять інтересам очолюваного ним підприємства.

ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» призначено з 10.06.2021 р. і наразі з метою не допущення порушень прав та інтересів очолюваного комунального підприємства, останній вважає за необхідне клопотати перед судом про повторне призначення та проведення судово- технічної експертизи.

Дослідив матеріали справи та клопотання позивача, суд встановив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Згідно із пунктом 3.2.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням технічної експертизи документів є зокрема визначення відносної давності виконання документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що 30.12.2012р. та 31.12.2012р. між КП "Промжилбуд" та АФ "Білозерський" укладено додаткові угоди до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р., згідно яких сторонами, зокрема, встановлено новий строк повернення поворотної фінансової допомоги, збільшено строк позовної давності, а також зараховано суму наданої поворотної фінансової допомоги відповідно до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р. у розмірі 4 150 000,00 грн. як оплату КП "Промжилбуд" зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012р.

Крім того, додатковою угодою від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р. сторони підтвердили поставку за конкретними видатковими накладними, а також встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав.

Судом приймається до уваги те, що позивачем поставлено під сумнів факт підписання додаткових угод до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р. та договору поставки №1 Агрофірмою радгосп "Білозерський" . Позивач також наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткових угод з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, відповідач жодного разу не посилався на їх існування.

Необхідність встановлення давності складання документів, на думку позивача, обґрунтоване припущенням можливості їх підписання директором АФ вже після його звільнення у 2014 році.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з огляду на заперечення позивача щодо факту та давності укладання вищевказаних документів, що відносяться до предмету спору, суд доходить висновку про необхідність встановлення часу виготовлення вищевказаних договорів та додаткових угод, які безпосередньо відносяться до предмету спору, та відповідно, доходить висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів).

Усні заперечення відповідача щодо відсутності поважних причин пропуску строку подання клопотання та призначення відповідної експертизи судом не приймаються до уваги.

Наявність поважних причин пропуску строку позивачем доведено та встановлено судом, а призначення судової експертизи у даному випадку не лише не суперечить чинному законодавству, але й сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних технічних знань та сприяє встановленню істини у даній справі.

Обґрунтовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки питання, які поставлені судом на вирішення експерта, стосуються предмету спору, та вимагають спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

При цьому, згідно із п.2 ч.1 та ч.3 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

П.6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що судом призначено судову технічну експертизу документів, суд використовує право, надане йому процесуальним законом, а саме ч.1 ГПК України, та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102,119, 129, 207, п.2 ч.1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП «Агрофірма «Білозерський» (вх. № 33833/21 від 15.12.2021) задовольнити.

2. Продовжити КП «Агрофірма «Білозерський» строк для подання клопотання про призначення судової експертизи у справі, вважати строк пропущеним з поважних причин.

3. Призначити у справі №916/1601/20 (916/3785/19) судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме:

- договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.;

-договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

-додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від

06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від

06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд".

4. Доручити проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

5. Поставити перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів):

-чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

-чи здійснено підписи у той час, яким датований документ?

-у який період часу було здійснено підписи у наданому документі?

-чи виготовлено документ у той час, яким він датований?

6. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на Агрофірму радгосп "Білозерський".

9. Встановити КП Агрофірмі радгосп "Білозерський" строк для оплати рахунку за проведення судової експертизи протягом 7 днів з дня отримання рахунку, зобов`язати негайно надати до суду докази оплати експертизи.

10. Зобов`язати КП «Промжилбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. негайно надіслати до Господарського суду Одеської області оригінали документів, які надавались для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 02.03.2020р. на виконання ухвал суду від 10.01.20р. та 02.03.21р.

11. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1601/20 (916/3785/19) та оригінали документів, наданих позивачем та відповідачем.

14. Провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно - західного апеляційного господарського протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 20.12.2021р.

Копію ухвали надіслати: КП Агрофірма радгосп Білозерський (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3), арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. (73003, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 612).

Суддя Л.І. Грабован