ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2100/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» - Дейнека В.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» - Носкіна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021

по справі №916/2100/20 (про відмову у задоволенні скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»

про стягнення 507002,07 грн.

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович

суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 року по справі №916/2100/20 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ТРАНСВАГОПКОМПЛЕКТ» та вирішено стягнути з ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» 483700,00 грн. основної заборгованості, 10000,00 грн. пені, 7605,50 грн. витрат на сплату судового збору, 18500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі рішення суду ТОВ «ТРАНСВАГОПКОМПЛЕКТ» було видано наказ на примусове виконання рішення №916/2100/20 від 21.10.2020 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 року справі №916/2100/20 залишено без змін.

28.09.2021 до суду надійшла скарга (вх. ГСОО №2-1210/21) від ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича, в якій просить суд:

1) Визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагона №56429608: напіввагона №56512429 без права користування на підставі постанови від 26.08.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

2) Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської Гамбаль Олександра Євгеновича від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

3) Визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича щодо не направлення боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

4) Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської Гамбаль Олександра Євгеновича від 19.08.2021 про залучення працівників органів внутрішніх справ по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

5) Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської Гамбаль Олександра Євгеновича від 20.08.2021 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

6) Скасувати постанову приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 28.08.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

7) Визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича щодо не направлення боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» постанови від 28.08.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

8) Скасувати постанову приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 07.09.2021 року про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані: напіввагона №56512429, що належить боржнику ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ та про обмеження боржника ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ права користування майном, а саме напіввагоном №56512429 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

9) Скасувати постанову приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 07.09.2021 року про арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню ЗВН №64016375.

Вищезазначена скарга мотивована тим, що приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 по зведеному виконавчому провадженню №64016375 без повідомлення боржника про проведення опису і арешту його майна, у вказаній постанові не зазначено місце реєстрації і проживання відповідального зберігача вилученого майна Захарченка О.А., а також постанова не підписана представником стягувача.

Крім того, скаржник зазначає, що у вказаній постанові не зазначено усіх номерних комплектуючих деталей описаного та арештованого майна - напіввагонів, а також деталей які легко знімаються і відсутність яких зменшує вартість напіввагонів.

Також скаржник наголошує, що приватним виконавцем описаний та арештований, з обмеженням користування, напіввагон 56429608, який боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на праві власності не належать. В додаток до цього, скаржник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні і допустимі докази які б підтверджували право власності боржника на вагони, які приватний виконавець арештував з забороною користування.

Як зазначає скаржник, приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, оскільки в межах загальної суми заборгованості в розмірі 667656,07 грн., описані та арештовані напіввагони на загальну суму 1 786 303,86 грн.

Скаржник також не згоден з тим, що приватним виконавцем передано на зберігання описане, арештоване та вилучене майно стягувачу, оскільки Законом не передбачено такого права.

Щодо постанови від 07.09.2021 року про арешт майна боржника, скаржник зазначає, що як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 у задоволенні скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (вх. ГСОО №2-1210/21 від 28.09.2021 року) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування ухвали суду.

- згідно з Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №64361 від 08.10.2021 приватним виконавцем було знято арешт з напіввагону №.09.2021 о 10:38:51;

- З приводу тверджень ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про те, що представником стягувача під час проведення оскаржуваної процесуальної дії від 26.08.2021 року не підтверджено своїх повноважень та про те, що у виконавця відсутні правові підставі передачі на зберігання арештованого майна стягувачеві, суд зазначив, що Захарченко О.А. будучи директором стягувача відповідно до наказу № 5 від 28.09.2015 та довіреності здійснює безпосереднє представництво ТОВ «ТРАСНВАГОНКОМПЛЕКТ», відсутність інформації про місце проживання та реєстрації Захарченко О.А. у оскаржуваній постанові та у довіреності не впливає на правомірність проведення виконавчих дій та ніяким чином не впливає на обсяг прав та обов`язків учасників виконавчого провадження;

- суд зазначив, що приватним виконавцем та стягувачем дотримано вимог законодавства та передано на зберігання вилучене майно відповідно до договору №ДМЗК-37-21/р на зберігання майна і акту приймання-передачі майна від 26.08.2021;

- опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій. Також суд нагадує, що відповідальність за збереження цілісності майна боржника несе стягувач ТОВ «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ»;

- щодо аргументів ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про порушення приватним виконавцем співмірності виконавчих дій вимогам виконавчого документа, суд зазначає, що посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році, про яку відповідно приватному виконавцю та учасникам виконавчого провадження не відомо, тому виконавцем здійснено першочергові заходи щодо встановлення належного майна боржнику, його опис та арешт, а в подальшому оцінка майна за згодою учасників виконавчого провадження або залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення реальної вартості вилученого майна на теперішній час, що цілком відповідає процедурі, яка встановлена законодавством у сфері виконання судових рішень;

- суд зауважує, що спеціальною нормою, що регулює виконавчу дію арешт майна (коштів) боржника, статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено термінів та обов`язку надіслати постанову про опис та арешт майна, такою нормою передбачено надання зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження, що в розумінні суду здійснюється одразу після проведення опису та арешту майна в матеріалах справи міститься супровідний лист вих.№1752 від 27.08.2021, разом з яким приватним виконавцем здійснено відправлення постанови від 26.08.2021 простою поштовою кореспонденцією на юридичну адресу боржника

- рішення приватного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ та призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні є результатом здійсненням повноважень в межах компетенції, наділеною законодавчими положеннями та направлені на законність, безпеку та оперативність проведення виконавчих дій.

- - ст. 20 так і 57 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку приватного виконавця щодо направлення відповідної постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності боржнику.

Між тим, у матеріалах справи наявний супровідний лист №1759 від 28.08.2021 року, разом з яким приватним виконавцем було здійснено відправлення постанови від 28.08.2021 року учасникам виконавчого провадження, в тому числі боржнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року по справі №916/2100/20 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича у справі №916/2100/20 - задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

1. Суд не обґрунтував чому він не приймає до уваги доводи скаржника про те, що дії приватного виконавця щодо арешту на піввагону, який був проданий ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» ТОВ «ТЕКРОС» порушують ділову репутацію та імідж ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», а тобто порушують його право на господарську діяльність, виходячи з іміджу та репутації підприємства.

2. Приватний виконавець не повідомив боржника про проведення опису і арешту його майна, у зв`язку з чим боржник був позбавлений свого права та можливості прийняти участь у проведенні наведеної виконавчої дії, надати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами.

3. Приватний виконавець не мав права залучати до участі у виконавчому провадженні у якості представника ТОВ «Трансваговкомплект» Захарчено О.А., а тобто і передавати йому на збереження арештоване майно, оскільки його повноваження не підтверджені належним чином.

Так, в довіреності б/н від 16.08.2021 не міститься місця реєстрації Захарченко О.А., а тобто довіреність не відповідає вимогам, встановленим Законом.

4. Приватний виконавець не мав права передавати описана та арештоване майно представнику стягувача.

5. У порушення пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 року приватним виконавцем не описані номерні комплектуючі/деталі, які ідентифікують вагон і легко знімаються (за переліком наведених в апеляційній скарзі).

6. Приватним виконавцем в межах загальної суми заборгованості в розмірі 667 656.07 гр., описані та арештовані напіввагони на загальну суму 1786303,86 грн. Вартість вагону №56512429, який належить на праві власності боржнику складає -1127 303,86 грн.

7. Вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що приватний виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про опис та арешт майна довести її до відома боржника або надіслати йому засобами зв`язку, що приватним виконавцем зроблено не було.

Тому, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає, що дії приватного виконавця Гамбаль О.Є. щодо не направлення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 року в рамах зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375 повинні бути визнані незаконними.

8. Постанова приватного виконавця від 28.08.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням приватним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» п.17, 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

9. Враховуючи, що ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 26.08.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчого провадження ЗВП №64016375, тому підлягає скасуванню і постанова приватного виконавця 07.09.2021 року про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані: напіввагона №56512429, що належить боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» та про обмеження боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» права користування майно, а саме напіввагоном №56512429 як похідна від постанови від 26.08.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дані постанови є взаємопов`язаними, в тому числі і щодо порушення прав боржника, які були допущені приватним виконавцем при описі та арешті майна.

Щодо стягнення витрат на професійну допомогу, скаржник вважає що в задоволені таких вимог необхідно відмовити з тих підстав, що скарга на дії приватного виконавця на думку боржника підлягає задоволенню.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2100/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 у справі №916/2100/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.11.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 у справі №916/2100/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 у справі № 916/2100/20.

Призначено справу № 916/2100/20 до розгляду на 09.12.2021 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №916/2100/20 - задоволено. Доручено Вищому антикорупційному суду, розташованому за адресою, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2100/20, розгляд якої призначено на 09.12.2021 о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

09.12.221 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 у справі № 916/2100/20 на 21.12.2021 о 16:30 год., у зв`язку з тим, що було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку з Вищим антикорупційним судом, про що складено Акт від 09.12.2021.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» - адвоката Дейнека Вікторії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №916/2100/20 задоволено. Доручено Господарському суду м.Києва, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2100/20, розгляд якої призначено на 21.12.2021 о 16:30 год., в режимі відеоконференції.

Щодо заявлених клопотань та надання додаткових документів.

30.11.2021 до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. на апеляційну скаргу.

02.12.2021 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» на апеляційну скаргу, у якому позивач зокрема просить стягнути з скаржника судові втрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5500 грн.

06.12.2021 до суду від скаржника надійшла відповідь на відзив приватного виконавця, у якому скаржник просить поновити строк на подання доказів.

08.12.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» на відповідь на відзив, у яких просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу документів (доказів) від 03.12.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в судовому засіданні 21.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» в судовому засіданні заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

20.12.2021 від Приватного виконавця Гамбаль О.Є. надійшла заява про розгляд без його участі.

В судовому засіданні 20.12.2021 у задоволенні клопотання представника скаржника Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про продовження процесуальних строків на подання додаткових доказів відмовлено (ухвала в протокольній формі).

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 7 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Предметом скарги на дії приватного виконавця у даній справі є визнання неправомірними дії та скасування рішень на підставі таких дій приватного виконавця Гамбаля О.Є. у зведеному виконавчому провадженні №64016375, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», та не приймає доводи апеляційної скарги, відповідно до наступного.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дії приватного виконавця Гамбаль О.Є. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагона №56429608; напіввагона №56512429 без права користування на підставі постанови від 26.08.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375, скасування постанови приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375, визнання незаконними дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича щодо не направлення боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

26.08.2021 приватним виконавцем Гамбаль О.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким описано та накладено арешт на напіввагон №56429608, напіввагон №56512429, встановлено обмежено право користування, а саме без права користування та призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника ТОВ «Трансвагонкомплект» Захарчено Олександра Анатолійовича.

Так, згідно Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №64361 від 08.10.2021 приватним виконавцем було знято арешт з напіввагону №.09.2021 о 10:38:51, скарга на дії приватного виконавця була направлена суду та сторонам справи 27.09.2021 року близько 15:00, отже відповідний арешт знятий з напіввагону №.09.2021.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, з огляду на те, що напіввагон №56429608 належить на праві власності ТОВ «Текрос» відповідно до договору купівлі-продажу №19/2018 від 19.03.2018, у ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії виконавця щодо опису та арешту неналежного йому на праві власності майна, оскільки такі дії виконавця ніяким чином не порушують та не можуть порушити права ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що дії приватного виконавця щодо арешту на піввагону, який був проданий ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» ТОВ «ТЕКРОС» порушують ділову репутацію та імідж ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», а тобто порушують його право на господарську діяльність, виходячи з іміджу та репутації підприємства.

Так, імідж та репутацію ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», порушує своїми діями само товариство, оскільки не виконало обов`язки за укладеним договором оренди залізничного рухомого складу №0502/20 від 05.02.2020, що призвело до виникнення господарського спору та виконавчого провадження, а також не виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладе, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в частині оскарження дій приватного виконавця щодо опису та арешту напіввагону №56429608.

Щодо доводів апеляційної скарги, що приватним виконавцем порушено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що учасники провадження мають право брати участь у виконавчих діях. Приватний виконавець не повідомив Відповідача (боржника) про опис і арешт його майна, чим порушив його права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, приватний виконавець повинен діяти в межах та у спосіб передбачених законом, здійснює ряд виконавчих дій на виконання рішення суду з урахуванням конкретних умов та обставин виконавчого провадження та на власний розсуд визначає необхідний спосіб та обсяг вчинення виконавчих дій, з урахуванням чого, попереднє повідомлення боржника про опис його майна, у випадку, якщо дії боржника не спрямовані на добровільне виконання рішення, може призвести до непередбачуваного переховування такого майна, що потягне за собою чергове затягування виконавчого провадження та невиконання рішення.

Зазначена позиція узгоджується з нормами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких Виконавець зобов 'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неуперед:жено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням зазначеного, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, у тому числі, «має право: ...5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити і:Х огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах ... ; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; ... 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; ... 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом» (ч. 3 ст. 18 Закону).

Отже, спеціальний Закон не покладає на виконавця обов`язку узгоджувати усі свої дії з боржником, що обумовлює правомірність приведеного вище висновку суду відповідно до якого попереднє повідомлення боржника про опис його майна, у випадку, якщо дії боржника не спрямовані на добровільне виконання рішення, може призвести до непередбачуваного переховування такого майна.

Щодо тверджень ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про те, що представником стягувача під час проведення оскаржуваної процесуальної дії від 26.08.2021 не підтверджено своїх повноважень та про те, що у виконавця відсутні правові підставі передачі на зберігання арештованого майна стягувачеві, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Захарченко О.А. будучи директором стягувача відповідно до наказу № 5 від 28.09.2015 та довіреності здійснює безпосереднє представництво ТОВ «ТРАСНВАГОНКОМПЛЕКТ», відсутність інформації про місце проживання та реєстрації Захарченко О.А. у оскаржуваній постанові та у довіреності не впливає на правомірність проведення виконавчих дій та ніяким чином не впливає на обсяг прав та обов`язків учасників виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_1 приймав участь у виконавчих діях щодо опису та арешту майна боржника не як фізична особа, а як представник стягувача - юридичної особи, яка прийняла майно на відповідальне зберігання не тільки шляхом участі свого представника у виконавчих діях та підписання відповідної інформації у постанові, а ще й на підставі підписаних договору №ДМЗК-37-21/р на зберігання майна від 26.08.2021р. та акту приймання-передачі майна від 26.08.2021р.

Таким чином, описане майно боржника знаходиться на відповідальному зберіганні у юридичної особи на підставі постанови від 26.08.2021 та відповідного договору і акту від 26.08.2021, складених з визначенням усіх необхідних реквізитів учасників виконавчого провадження у той час, як наявність або відсутність певних реквізитів у документах, які стосуються виключно правовідносин між ТОВ «Трансвагонкомплект» та його повноважними особами, не може жодним чином впливати на обсяг прав та інтересів ТОВ «Авантаж інспект» або порушувати їх, оскільки боржник не є стороною зазначених правовідносин.

Крім того, питання передання на зберігання описаного та арештованого майна врегульовано нормами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до ч. 1 якої майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 5 6 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпеченни позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Отже, оскільки опис і арешт майна не здійснювалися на виконання рішення про забезпеченни позову, приватний виконавець правомірно відповідно до статті 58 Закону передав майно на зберігання стягувачу, оскільки законодавцем не встановлено прямої заборони виконавцю передавати майно стягувачеві.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надана оцінка тому, що приватним виконавцем не описані частина комппектуючих/детапей, які ідентифікують вагон і легко знімаються, судова колегія зазначає, що така виконавча дія як опис та арешт майна направлена на опис майна з метою його ідентифікації та подальшого арешту, як вбачається зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, приватним виконавцем описано транспортний засіб зовні та його основні деталі і характеристики, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії. Отже, опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій.

Крім того, відповідальність за збереження цілісності майна боржника несе саме стягувач ТОВ «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ».

Щодо доводів апеляційної скарги, що Приватним виконавцем в межах загальної суми заборгованості в розмірі 667 656.07 гр., описані та арештовані напіввагони на загальну суму 1786303,86 грн. Вартість вагону №56512429, який належить на праві власності боржнику складає -1127 303,86 грн.

Так, посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році, про яку відповідно приватному виконавцю та учасникам виконавчого провадження не відомо, тому виконавцем здійснено першочергові заходи щодо встановлення належного майна боржнику, його опис та арешт, а в подальшому оцінка майна за згодою учасників виконавчого провадження або залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення реальної вартості вилученого майна на теперішній час, що цілком відповідає процедурі, яка встановлена законодавством у сфері виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, дії приватного виконавця є правомірними, які направлені на повне та реальне виконання рішення суду та відповідає збалансованості інтересів учасників виконавчого провадження, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника в частині визнання незаконними дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича щодо опису та арешту майна (коштів) боржника без права користування на підставі постанови від 26.08.2021 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375 та в частині скасування постанови приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375. Стосовно доводів апеляційної скарги, що дії приватного виконавця Гамбаль О.Є. щодо не направлення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 в рамах зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375 повинні бути визнані незаконними, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно пункту 12 Розділу VIII Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити такі висновки:

- статтею 56 Закону України Про виконавче провадження не встановлено термінів та обов`язку надіслання постанову про опис та арешт майна,

- на приватного виконавця покладено зобов`язання видати сторонам виконавчого провадження постанову про опис та арешт майна.

Водночас, в матеріалах справи міститься супровідний лист вих.№1752 від 27.08.2021, разом з яким приватним виконавцем здійснено відправлення постанови від 26.08.2021 простою поштовою кореспонденцією на юридичну адресу боржника.

Щодо вимог боржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Гамбаль Олександра Євгеновича від 19.08.2021 року про залучення працівників органів внутрішніх справ по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375 та скасування постанови приватного виконавця Одеської Гамбаль Олександра Євгеновича від 20.08.2021 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375, судова колегія зазначає наступне.:

Згідно статті 14 Закону України «Про виконавче провадженя» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

19.08.2021 приватним виконавцем Гамбаль О.Є. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ з метою забезпечення охорони громадського порядку при проведені виконавчих дій, а саме під час опису та арешту майна ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ 26.08.2021 року.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Положеннями абз. 2 ч.3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

20.08.2021 року приватним виконавцем Гамбаль О.Є. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні для з`ясування або роз`яснень питань, що можуть виникнути під час проведення опису майна, призначеного на 26.08.2021 року.

Так, винесення означених постанов є власним дискреційним повноваженням виконавця, що не залежить від волевиявлення сторін виконавчого провадження, та не суперечить нормам ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже господарський суд Одеської області дійшов правомірного висновку про те, що такі рішення приватного виконавця є його окремим результатом здійсненням. повноважень в межах компетенції, наділеною законодавчими положеннями та направлені на законність, безпеку та оперативність проведення виконавчих дій.

Крім того, скаржником не вказано, які саме права було порушено постановами про залучення працівників органів внутрішніх справ та про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні також підлягають скасуванню та не доведено факту такого порушення, у зв`язку з чим скарга на дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. в частині скасування постанови приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 19.08.2021 про залучення працівників органів внутрішніх справ та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської Гамбаль Олександра Євгеновича від 20.08.2021 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню. Щодо вимог скаржника про скасування постанови приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375 та визнання незаконними дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича щодо не направлення боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» постанови від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Також можливість залучення відповідного суб`єкта оціночної діяльності передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

26.08.2021 приватним виконавцем отримано від стягувачів письмові заяви (вх.№895 та вх.№896 від 27.08.2021) про те, що ТОВ «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» та ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» не мають наміру погоджувати із боржником вартість арештованого майна.

Отже, застосування процедури визначення вартості майна за взаємною згодою учасників виконавчого провадження у 10-денний строк не є можливим та доцільними, оскільки стягувачем завчасно було повідомлено про відсутність наміру визначення вартості майна таким способом.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про відповідність рішення приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, оформлене постановою від 28.08.2021, відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам даної справи та нормам ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, статтею 20 так і 57 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку приватного виконавця щодо направлення відповідної постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності боржнику.

Водночас, у матеріалах справи наявний супровідний лист №1759 від 28.08.2021, разом з яким приватним виконавцем було здійснено відправлення постанови від 28.08.2021 учасникам виконавчого провадження, в тому числі боржнику.

Щодо скасування постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 07.09.2021 про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані: напіввагона №56512429, що належить боржнику ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» та про обмеження боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» права користування майном, а саме напіввагоном №56512429 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №64016375.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо. Виконавець має право, зокрема: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

За статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника для подальшої реалізації такого майна з метою задоволення вимог стягувача.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Так, наведені вище положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» наділяють виконавця правом накладати арешт на рухоме майно, а також нерухоме майно.

Згідно Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 17 від 29.01.2015, «АБД ПВ - автоматизований банк даних парку вантажних вагонів», «заборона курсування - неможливість вагона рухатися коліями загального користування у порожньому і навантаженому станах за наявності перешкод, зазначених в АБД ПВ».

Отже, з метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів такі дії виконавця, як обмеження у праві користуванням напіввагоном № 56512429, що належить боржнику, шляхом заборони курсування вантажного вагону у порожньому стані відповідають приведеним вище нормам Закону, посилання ТОВ «Авантаж інспект» на порушення його прав без визначення того, яке саме право було порушено та якими саме протиправними діями виконавця, в розумінні вимог ст.ст. 73, 74, 76, 86 ГПК України, не є достатньою підставою для задоволення вищезазначених вимог ТОВ «Авантаж інспект».

Щодо скасування постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 07.09.2021 про арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню ЗВН №64016375, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Отже, відповідно до вищенаведеного закону існують два шляхи арешту майна боржника: 1) шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або 2) шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому безпосередньо приписи частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» надають виконавцю право накладати арешт не лише на окремі речі, а одразу на все майно боржника.

Крім того, постанова приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 07.09.2021 про арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню була прийнята на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.21 у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході виконання приватним виконавцем виконавчих дій не були порушені ним норми Закону України «Про виконавче провадження», водночас з матеріалів справи вбачається, що сам скаржник ухиляється від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 по справі №916/2100/20.

Щодо покладення на ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «ТРАНСВАГОН КОМПЛЕКТ» заявило про стягнення витрат на правничу допомогу у відзиві на скаргу, а також звернулось до суду з клопотаннями про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 7000 грн.

Також приватним виконавцем заявлено таке клопотання у прохальній частині письмових поясненнях на суму 10000 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Щодо заяви ТОВ «ТРАНСВАГОН КОМПЛЕКТ».

Так, колегією суддів встановлено, що 30.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" ("Клієнт") та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» («Адвокатське бюро») укладено договір про надання правової допомоги N 30/02 (далі - договір №30/02 від 30.06.2020), за умовами якого Адвокатське бюро здійснює представництво та захист інтересів Клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, листів, скарг, позовів, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також особисте представництво клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними, судовими органами, в тому числі у Господарському суді Одеської області, а також в апеляційній та касаційній інстанції стосовно досудового врегулювання та судового спору між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з приводу виконання сторонами договору оренди залізничного рухомого складу N 05402/20 від 05.02.2020.

04.10.2021 року між сторонами зазначеного договору укладено додаткову угоду №7 до договору №30/02 30.06.2020, відповідно до умов якої, додатковий об`єм правової допомоги та її вартість, який виник у зв`язку із подачею у справі №916/2100/20 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» скарги на дії приватного виконавця від 27.09.2021 регулюються цією угодою.

Даною угодою також встановлено вартість послуг (гонорар), з яких написання відзиву на скаргу 2500 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -1500 грн. Оплата здійснюється клієнтом шляхом попередньої оплати на підставі рахунку-фактури.

Клієнтом та Адвокатським бюро погоджено, що всі інші умови договору залишаються без змін.

Згідно акту №14 наданих послуг від 11.10.2021, Адвокатське бюро надало такі послуги позивачу: подання відзиву та участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 11.10.2021 року.

Крім того, у останньому клопотанні (вх. ГСОО №27937/21) заявлено про стягнення 7000 грн. на витрати, пов`язані з правничою допомогою позивача та надано акт наданих послуг №15, відповідно до якого клієнту (позивачу) надано послуги, а саме: участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 18.10.2021, однак через технічну неможливість бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник ТОВ «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕТ» був відсутній під час розгляду скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» по даній справі від 27.09.2021 року, тому, як вірно зазначив суд першої інстанеції у суду відсутні підстави для задоволення такого клопотанням, оскільки фактично такі послуги на суму 1500 грн. не були надані позивачу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним при розгляді даної справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з огляду на співмірність та реальність наданих послуг правової допомоги, до стягнення з відповідача підлягають 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо клопотання приватного виконавця про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. ГСОО №27201/21) в розмірі 10000 грн.

08.10.2021 року між приватним виконавцем Гамбаль О.Є. та адвокатом Воронковим В.О. укладено договір про надання правової допомоги №101ф/о на представництво Гамбаля О.Є., зокрема, у справі 916/2100/20 щодо оскарження дій приватного виконавця.

Додатковою угодою від 08.10.2021 року до договору про надання правової допомоги №101ф/о, сторонами договору погоджено розмір оплати гонорару адвоката в загальному розмірі 10000 грн. Встановлено, що оплата здійснюється протягом 10-ти днів з моменту набрання чинності ухвали суду по результату розгляду даної скарги.

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах приватного виконавця, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Колегією суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що гонорари адвокатів на витрати на правову допомогу є завищеними та не відповідають критеріям розумності, оскільки такі твердження зводяться до його власної суб`єктивної оцінки, жодного доказу неспівмірності заявлених до стягнення витрат не надано.

При апеляційному перегляді ухвали місцевого суду колегія суддів не виявила в діях суду першої інстанції порушень приписів статей 126, 129 ГПК України.

02.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» на апеляційну скаргу, у якому позивач зокрема просить стягнути з скаржника судові втрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5500 грн.

17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» ("Клієнт") та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» («Адвокатське бюро») укладено додаткову угоду №8 до договору №30/02 від 30.06.2020, відповідно до умов якої, додатковий об`єм правової допомоги та її вартість, який виник у зв`язку із подачею у справі №916/2100/20 до Південно західного апеляційного господарського суду ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 регулюються цією угодою.

Даною угодою також встановлено вартість послуг (гонорар), з яких аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу 4000 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1500 грн. Оплата здійснюється клієнтом шляхом попередньої оплати на підставі рахунку-фактури.

Відповідного до платіжного доручення №218 від 26.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» перерахувало Адвокатському бюро суму гонорару у розмірі 5500 грн.

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» на правову допомогу в сумі 5500 грн. покладаються на ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 по справі №916/2100/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 у справі № 916/2100/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕК» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, б. 20 Б, офіс 8, каб.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 12, кв.122, ) 5500 /п`ять тисяч п`ятсот/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.12.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.