ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.12.2021р. Справа № 905/1505/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/1505/21

за позовом: Фізичної особи підприємця - Коткова Олександра Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради від 25.06.2020р №7/53-5487 та щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок, від 26.02.2021 №8/4-351 щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди поновленими, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Балджи К.В. - самопредставництво на підставі розпорядження (в режимі відеоконференції) .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець - Котков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради від 25.06.2020р №7/53-5487 щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок, від 26.02.2021 №8/4-351 щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок в Центральному районі міста, площею 0,0005га (кадастровий номер :04:016:0166) по вулиці Троїцькій,46 м.Маріуполя та визнання договорів оренди поновленими.

Ухвалою від 10.08.2021р Господарський суд Донецької області залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки шляхом подачі до канцелярії суду доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

27.08.2021р на адресу суду від представника позивача - адвоката Івашиної О.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додані докази щодо сплати судового збору у визначеному розмірі та докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він належно виконував свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки та своєчасно звернувся до Центру адміністративних послуг із заявою про поновлення строків договору оренди та надав усі необхідні документи і серед таких документів проект додаткової угоди до договору оренди землі відповідачем при зверненні на отримання зазначеної вище адміністративної послуги не вимагалось. Після закінчення строку договору оренди він продовжив користуватися земельними ділянками, а відповідач протягом місяця після закінчення строку договору не надіслав своє заперечення. Щодо вимог про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради, то позивач вважає їх такими, що прийнятті з перевищенням повноважень та у спосіб, що суперечить законам України і без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, чим порушують його цивільні права в частині користування земельною ділянкою. Крім того, в спірних рішеннях відсутні посилання на обґрунтовані підстави для відмови у поновленні строку оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1505/21; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.10.2021р об 11:00год; явка сторін визнана обов`язковою.

29.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив №14278/2021 від 23.10.2021, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не було дотримано процедури поновлення договору оренди. Відповідно до умов статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач при зверненні із повідомленням про намір подовжити орендні правовідносини має додавати проект додаткової угоди, яка ним не була надана. Маріупольською міською радою дотриманий місячний строк для розгляду звернення орендаря щодо подовження терміну договору оренди земельної ділянки і орендар був повідомлений про відсутність наміру поновлювати дію вказано договору оренди земельної ділянки. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору не є можливою. Таким чином, оскаржувані рішення Маріупольської міської ради є обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представники учасників справ в підготовче засідання 05.10.2021р не з`явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.09.2021р не виконали.

05.10.2021р суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.11.2021р об 12:00год; явку сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області№33-р від 30 вересня 2021р з 01.10.2021р було призупинено прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, в зв`язку із закінченням знаків поштової оплати.

З урахуванням викладеного, представники сторін були повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2021р засобами телефонного зв`язку шляхом телефонограми та засобами електронного зв`язку шляхом направлення ухвали суду від 05.10.2021р на електрону пошту. Згідно телефонограми від 08.10.2021р №24551 від позивача прийняв інформацію його представник - адвокат Івашина О.О. Телефонограма була передана за телефоном, заявленим позивачем як засіб зв`язку з ним.

В матеріалах справи також наявний поштовий конверт із рекомендованим повідомленням, яким надсилалась ухвала суду від 10.08.2021р і який повернувся в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

02.11.2021р об 12:00 год. відбулось підготовче засідання, на яке представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою від 02.11.2021р суд подовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.11.2021р об 12:30год та зобов`язав позивача надати відповідь на відзив із доказами направлення відповідачу.

Про дату наступного судового засідання та вимоги ухвали суду від 02.11.2021р представник позивача та відповідача були повідомлені телефонограмою, зокрема представнику позивача - Івашиній О.О. передана телефонограма №24822 від 05.11.2021р.

В підготовчому засіданні 30.11.2021р був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, представник позивача та позивач не з`явились, про день та час засідання були повідомленні належним чином.

За результатами підготовчого засідання прийнята ухвала від 30.11.2021р, якою суд закрив підготовче провадження по справі №905/1505/21 та призначив розгляд справи по суті на 20.12.2021р об 12:30год; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2021р №46-р з 16 листопада 2021р було відновлено прийняття документів для відправки за межі суду.

Ухвала суду від 30.11.2021р була направлена на поштові адреси учасників справи рекомендованим поштовим повідомленням, зокрема позивачу на адресу: АДРЕСА_1 та представнику позивача - адвокату Івашиній О.О. за адресою: вулиця Володимирівська,54 м.Маріуполь, Донецька область, 87500 (остання адреса вказана, як адреса для листування). Проте, конверт із рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В судове засідання 20.12.2021р позивач та представник позивача не з`явились, про день час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частинами 1, 3 статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Позивачу та його представнику в установленому порядку були направлені ухвали суду від 06.09.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 30.11.2021.

Також, судом здійснено телефонограму за наявним в матеріалах справи номером телефону представника позивача та повідомлено про хід розгляду справи.

Таким чином, учасники справи були належним чином повідомлені про дати судових засідань по справі №905/1505/21 та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

До того ж , суд враховує, що позивач обізнаний про справу та мав змогу контролювати хід провадження через інформацію, розміщену на сайті суду або в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України , що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, на суд покладений обов`язок залишити позов без розгляду, у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в ході розгляду справи клопотань про розгляд справи без його участі не заявляв.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак ні позивач, ні його повноважний представник в жодне із призначених засідань не з`явились. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з чим враховуючи положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ч. 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Виходячи з викладеного вище, суд залишає судові витрати із сплати судового збору на позивачі.

Керуючись ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця - Коткова Олександра Миколайовича до Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради від 25.06.2020р №7/53-5487 щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок, від 26.02.2021 №8/4-351 щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок в Центральному районі міста, площею 0,0005га (кадастровий номер :04:016:0166) по вулиці Троїцькій,46 м.Маріуполя та визнання договорів оренди поновленими - залишити без розгляду.

Ухвалу набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України та п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021р

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua