ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9640/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Самойленко Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Доля Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 160 820 грн. 10 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Самойленко Оксана Михайлівна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№9064/21 від 21.12.2021) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Доля Олексія Анатолійовича про стягнення 160 820 грн. 10 коп., що складає 160 020 грн. 00 коп. - суму основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 02.06.2021 №02/06-2021, та 800 грн. 10 коп. - процентів/штрафу.

Також просить стягнути 2 412 грн. 40 коп. - витрати по платі судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких буде уточнено та належним чином підтверджено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, Фізичною особою-підприємцем Самойленко Оксана Михайлівна подано заяву (вх.№61617/21 від 21.12.2020) про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 160 820 грн. 10 коп., які належать фізичній особі-підприємцю Доля Олексію Анатолійовичу (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами ІВАN № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходу забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходу забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - багаторазові спроби позивача врегулювати спір з відповідачем у досудовому порядку не дали жодного позитивного результату; - направлені претензії про повернення грошових коштів залишені відповідачем без відповіді та задоволення; - відповідач вже протягом місяця не виходить на зв`язок за всіма наявними та відомими засобами зв`язку, а саме: за телефонними номерами: + 38 ; + 38 ; + 38 та поштовими адресами; - відповідач має непогашений податковий борг; - протягом усього часу дії Договору поставки відповідач жодного разу не звертався до позивача із проханнями щодо відтермінування строку проведення розрахунку та/або його розстрочення; - за останньою отриманою інформацією, відповідач, наразі, здійснює продаж/реалізацію вирощеної та зібраної продукції, проте, жодним чином не вдається до здійснення оплати за Договором поставки - пропорційно розмірам/сумам реалізованої продукції, що свідчить про свідоме невиконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Господарський суд, дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Самойленко Оксани Михайлівни про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю.

Як вбачається позивачем у поданій заяві про забезпечення позову лише зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та ухиляється від сплати коштів, не виходить на зв`язок із позивачем, проте докази, які б підтверджували зазначене, позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Самойленко Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх. №61617/21 від 21.12.2021) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 22.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко