ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2606/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

за заявою ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у справі №911/2606/21

за позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

до 1. Садівничого товариства "Рябина"

08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі,

2. Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2608/21 від 03.09.2021) ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів членів СТ "Рябина" прийнято з порушенням процедури, що встановлена статутом.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 4 частини 3 статті 162 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №22689/21 від 29.09.2021), відповідно до яких позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2608/21 від 03.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2606/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 ніхто із представників сторін не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям позивача (вх. №26489/21 від 16.11.2021).

У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, позивач повідомлена про дату, час та місце розгляду судового засідання, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою позивача (вх. №27525/21 від 29.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до метеріалів справи (вх. №27726/21 від 30.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник відповідача-1 та надав усні пояснення по справі, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2606/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 21.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (вх. №28817 від 14.12.2021).

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вказаний строк, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 та продовжений ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021, скінчився у даній справі.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, із тексту позовної заяви третьої особи не вбачається, з якої конкретно дати ОСОБА_1 стало відомо про розгляд справи №911/2606/21. Також, третьою особою не заявлено суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з пропуском встановленого законом процесуального строку на її подання.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви третьої особи не перешкоджає зверненню з такою позовною заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (вх. №28817 від 14.12.2021) у справі №911/2606/21 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора з додатками повернути заявнику.

Додаток: позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. №28817 від 14.12.2021) з додатками на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук