ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4122/17
За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м. Дніпро

про укладання договору оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

У квітні 2017 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить вважати укладеним між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт" договір оренди земельної ділянки площею 0,6913 га за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 100-а, в редакції яка викладена в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Нікопольською міською радою прийнято рішення №26-66/VI від 23.10.2015 про надання ТОВ "Ріал Істейт" в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,6913 га у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину, але відповідач до цього часу ухиляється від укладення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року (Суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про визнання укладеним між сторонами договору оренди земельної ділянки в редакції позивача задоволені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі 904/4122/17 залишено без змін.

14 серпня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 було видано наказ №904/4122/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 у справі 904/4122/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28 грудня 2017 року справу № 904/4122/17 (вх. №4-10631/17) передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 прийнято справу №904/4122/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2018.

З 24.01.2018 підготовче засідання відкладено на 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2018 включно та оголошено перерву до 19.03.2018.

З 19.03.2018 підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 зупинено провадження у справі №904/4122/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/10545/17, що переглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 23.01.2018 у справі 200/10545/17 скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 23.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №200/10545/17 (2-а/200/929/17) скасовано; провадження у справі №200/10545/17 (2-а/200/929/17) закрито; роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Нікопольської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Нікопольської міської ради - задоволено, визнано незаконними та скасовано пункт 4 рішення Нікопольської міської ради від 26.02.2016 № 32-5/VІІ "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" в оренду земельної ділянки на вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину", стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5818/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5818/19 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 у задоволені клопотання Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено, Касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі № 904/5818/19 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 поновлено провадження у справі №904/4122/17 та призначено розгляд справи на 22.12.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

19 березня 2018 року (електронною поштою) та 22.03.2018 (засобами поштового зв`язку) від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області електронною поштою (22.03.2018 оригінальний примірник) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким просить провадження у справі №904/4122/17 закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору. До клопотання долучено копію договору оренди землі укладений 18.09.2017 між Нікопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.09.2017. Заява про закриття провадження у справі підписана представником М.Л. Демченко (а.с. 56 том 2).

21 грудня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

21 грудня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із наявним у матеріалах справи клопотанням позивача та відсутністю предмета спору. Відповідач вказує, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, примірник якого міститься в матеріалах справи, отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі № 914/130/16.

Предметом спору, у даній справі є укладення між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт" договору оренди земельної ділянки площею 0,6913 га за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 100-а, в редакції яка викладена в прохальній частині позовної заяви станом на дату звернення з позовом до суду.

Установлено, що договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не був укладений станом на дату звернення позивачем до суду, і був укладений на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 904/4122/17. На підставі цього договору за відповідачем зареєстровано речове право оренди на земельну ділянку зі строком дії до 17.09.2022.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 904/4122/17 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про укладання договору оренди земельної ділянки

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 23.12.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва