ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 911/60/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

заяву

представника Приватного підприємства «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №911/60/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства «Укрклінінг»

до Приватного підприємства «Спартак»

про стягнення 128 517,58 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

10.11.2021 представник Приватного підприємства «Спартак» (далі - ПП «Спартак») адвокат Жигалюк Ю.С. звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Приватного підприємства «Укрклінінг» (далі - ПП «Укрклінінг») 4 000,00 грн за надану правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 04.02.2021. У поданій заяві заявниця також просила судове засідання у цій справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування поданої заяви представник ПП «Спартак» адвокат Жигалюк Ю.С. вказує, що понесені ПП «Спартак» витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними документами (які долучені до поданої заяви в копіях): договором про надання правничої допомоги від 04.02.2021, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги, актом наданої правничої допомоги від 09.11.2021, платіжним дорученням №1649 від 09.11.2021 та рахунком №09/11-21 від 09.11.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прийнято до розгляду заяву представника ПП «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/60/21 про стягнення грошових коштів на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви про винесення додаткової постанови здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 прийнято заяву представника ПП «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу до провадження у визначеному складі суду. Розгляд клопотання вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

Від ПП «Укрклінінг» заперечень на подану заяву або інших клопотань щодо цієї заяви не надійшло.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У грудні 2020 ПП «Укрклінінг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ПП «Спартак» заборгованість у розмірі 128 517,58 грн (з яких: 125 670,78 грн - борг; 543,25 грн - 3% річних; 1 128,63 грн - інфляційні втрати) та 1 174,92 грн - заборгованості за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Спартак" на користь ПП "Укрклінінг" 43 987,02 грн боргу, 1 128,63 грн інфляційних втрат, 543,25 грн 3% річних та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В частині стягнення 82 858,68 грн боргу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2021, ПП «Укрклінінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення з ПП «Спартак» 82 858,68 грн та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПП «Спартак» на користь ПП «Укрклінінг» борг за надані послуги за жовтень 2020 року згідно з договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2020 у розмірі 82 858,68 грн.

ПП «Спартак» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та вказує, що 08.09.2020 скористалось своїм правом розірвати договір, а починаючи з 01.10.2020 ПП «Укрклінінг» фактично припинило надавати послуги за договором.

У поданому відзиві ПП «Спартак» також вказало, що 04.02.2021 уклало з адвокатом Жигалюк Ю.С. договір про надання правничої допомоги. Акт наданої правничої (правової) допомоги, підписаний ПП «Спартак» з адвокатом Жигалюк Ю.С., та платіжне доручення (на підтвердження оплати) будуть надані суду за фактом ухвалення рішення у даній справі.

До відзиву на апеляційну скаргу ПП «Спартак» долучило:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПП «Спартак» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021, у якому ПП «Спартак» повідомило, що орієнтовний розрахунок судових витрат складає 4 000,00 грн;

- Ордер серії АА №1139129 від 15.09.2021 на надання правничої допомоги ПП «Спартак» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.02.2021 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Жигалюк Ю.С.;

- договір про надання правничої допомоги від 04.02.2021, укладений між адвокатом Жигалюк Ю.С. та ПП «Спартак»;

- докази направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу ПП «Укрклінінг».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/60/21 залишено без змін.

10.11.2021 представник ПП «Спартак» адвокат Жигалюк Ю.С. звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ПП «Укрклінінг» 4 000,00 грн за надану правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 04.02.2021.

З поданою заявою представник ПП «Спартак» адвокат Жигалюк Ю.С. надала (в копіях):

- договір про надання правничої допомоги від 04.02.2021;

- ордер на надання правової допомоги серії АА №1139129 від 15.09.2021;

- акт наданої правничої допомоги від 09.11.2021;

- платіжне дорученням №1649 від 09.11.2021;

- докази направлення заяви на адресу ПП «Укрклінінг».

З наданих заявником документів встановлено таке.

04.02.2021 адвокат Жигалюк Ю.С. (адвокат) та ПП «Спартак» (клієнт) уклали договір про надання правничої допомоги (далі - договір), предметом якого згідно з п. 1.1 є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу, в тому числі і за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в усіх без виключення підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в усіх без виключення судах України та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені чинним законодавством України.

Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та строк, погоджені сторонами додатково; прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно з цим договором, протягом 2 днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову (п. п. 2.3.1, 2.3.2 договору).

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатком до цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

09.11.2021 адвокат Жигалюк Ю.С. (адвокат) та ПП «Спартак» (клієнт) підписали акт наданої правничої допомоги, згідно з яким відповідно до договору адвокат надав клієнту правничу допомогу в період з 13.09.2021 по 09.11.2021 у справі №911/60/21 в Північному апеляційному господарському суді.

Витрати, пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (із розрахунку 1000,00 грн за 1 годину роботи адвоката):

1. консультація клієнта (ПП «Спартак»), узгодження правової позиції (1 год) - 1000,00 грн;

2. вивчення документів, необхідних для складання ПП «Спартак» відзиву на апеляційну скаргу ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі №911/60/21 (1 год) - 1 000,00 грн;

3. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №911/60/21 (2 год) - 1 000,00 грн;

4. Формування та направлення пакету документів (відзиву на апеляційну скаргу ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30,04.2021 року у справі №911/60/21 з додатками) на адресу суду та відповідача (1 год) - 1 000,00 грн.

Загальна вартість вказаної наданої правничої допомоги складає 4 000,00 грн без ПДВ (п. 2 акта).

Даний акт є невід`ємною частиною договору (п. 3 акта).

Акт підписано сторонами та скріплений їх печатками.

Платіжним дорученням №1649 від 09.11.2021 ПП «Спартак» сплатило Жигалюк Ю.С. 4000,00 грн, призначення платежу: оплата за надану правничу допомогу по справі №911/60/21 по дог. від 04.02.21 зг. рах. №09/11-21 від 09.11.21 без ПДВ.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 1 названого Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 2 та 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі висловленою в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 ГПК України.

Від ПП «Укрклінінг» заперечень на подану ПП «Спартак» заяву або інших клопотань щодо цієї заяви не надійшло.

При вирішенні питання щодо розміру суми витрат на професійну правову допомогу колегія суддів також враховує таке.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Суд також бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. В абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви.

Як встановлено вище, 09.11.2021 адвокат Жигалюк Ю.С. (адвокат) та ПП «Спартак» (клієнт) підписали акт наданої правничої допомоги, згідно з яким відповідно до договору адвокат надав клієнту правничу допомогу в період з 13.09.2021 по 09.11.2021 у справі №911/60/21 в Північному апеляційному господарському суді.

Витрати пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (із розрахунку 1000 грн за 1 годину роботи адвоката):

- консультація клієнта (ПП «Спартак»), узгодження правової позиції (1 год) - 1000,00 грн;

- вивчення документів, необхідних для складання ПП «Спартак» відзиву на апеляційну скаргу ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі №911/60/21 (1 год) - 1 000,00 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №911/60/21 (2 год) - 1 000,00 грн;

- формування та направлення пакету документів (відзиву на апеляційну скаргу ПП «Укрклінінг» на рішення Господарського суду Київської області від 30,04.2021 року у справі №911/60/21 з додатками) на адресу суду та відповідача (1 год) - 1 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що формування та направлення пакету документів (відзиву на апеляційну скаргу) на адресу суду та відповідача не є правничою допомогою, оскільки є технічною дією.

Апеляційний господарський суд при вирішенні цього питання керується висновком Верховного Суду у постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20, згідно з яким направлення матеріалів сторонам і до суду не є професійною правничою допомогою в розумінні норм процесуального права; направлення матеріалів до суду та сторонам не є юридичною послугою, не потребує спеціальних професійних навичок, відповідно, не підлягає відшкодуванню.

За наведених підстав, враховуючи умови п. 4.1 договору, згідно з яким на визначення розміру гонорару адвоката впливає в т.ч. обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, та оскільки згідно з ГПК України відшкодуванню підлягають лише витрати на професійну правничу допомогу, у відшкодуванні 1 000,00 грн за формування та направлення пакету документів (відзиву на апеляційну скаргу) на адресу суду та відповідача має бути відмовлено.

Враховуючи встановлені під час розгляду заяви представника ПП «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. обставини (в т.ч. щодо наданої саме правничої допомоги), відсутність з боку ПП «Укрклінінг» заперечень на подану заяву або інших клопотань щодо цієї заяви, а також норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що заявник у встановленому чинним законодавством порядку довів розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,000 грн, які підлягають стягненню з ПП «Укрклінінг».

Розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/60/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрклінінг» (62414, Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, код 43081753) на користь Приватного підприємства «Спартак» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2, код 32629037) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог заяви представника Приватного підприємства «Спартак» адвоката Жигалюк Ю.С. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/60/21 відмовити.

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Справу № 911/60/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко