УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 912/1742/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави

до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини», Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним і скасування рішення, розпорядження та про зобов`язання повернути нерухоме майно

за участі представників:

від позивача - Чумаченко А.А.;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Ладигін С.С.;

від відповідача 4 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини», Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення, розпорядження та про зобов`язання повернути нерухоме майно

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 позовну заяву №15/2-469вих-21 від 07.06.2021 направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позовної без розгляду, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у Заступника прокурора Кіровоградської області не було повноважень для звернення до суду в інтересах держави, оскільки предметом даного позову є не інтереси держави, а інтереси територіальної громади.

14.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника прокурора Кіровоградської області надійшло заперечення на клопотання представника відповідача 3 про залишення позовної без розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у даних спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державною на здійснення функцій захисту її інтересів.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Як передбачено положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Отже, системне тлумачення положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з вказаним позовом прокурор зазначив, що спірні рішення Кіровоградської облради та розпорядження голови Кіровоградської ОДА є незаконними, суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права та інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст області зокрема та держави в цілому, а зміст спірної додаткової угоди суперечить актам цивільного законодавства та інтересам держави. В обґрунтування вказаних вимог прокурор зазначив, що перед укладанням спірної додаткової угоди, якою фактично було продовжено термін дії договору оренди в обов`язковому порядку необхідно було провести незалежну оцінку орендованого цілісного майнового комплексу, а факт непроведення такої оцінки унеможливлює продовження строку дії договору оренди. Враховуючи непроведення оцінки при продовженні строку дії договору, вказує, що спірні рішення ради та розпорядження облдержадміністрації є незаконними. Зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що незаконне продовження дії договору оренди на підставі спірної додаткової угоди позбавляє територіальну громаду сіл, селищ, міст Кіровоградської області розпорядитись спірним майном у економічно найвигідніший спосіб та отримувати надходження від орендної плати, визначеної на конкурсній основі за найвищею межею.

Крім того, вказав, що оскільки предметом розгляду справи, зокрема є спірні рішення обласної ради та розпорядження голови обласної державної адміністрації - органу місцевого самоврядування та органу державної влади, які мають повноваження на захист порушених інтересів територіальної громади та держави, але самі допустили порушення вказаних інтересів, вказані органи визначені відповідачами, а за відсутності інших органів наділених повноваженнями на захист порушених інтересів, прокурор набув статусу позивача.

Тобто, фактично прокурор звернувся з позовом за захистом прав територіальної громади сіл, міст та селищ Кіровоградської області щодо розпорядження та отримання доходів до місцевого бюджету від оренди комунального майна. При цьому прокурором зазначено, що відповідачами при укладенні спірної додаткової угоди порушено порядок її укладення, зокрема щодо проведення оцінки орендованого майна та як наслідок недійсності вказаної угоди визначено незаконність спірних розпорядження та рішення про продовження строку оренди цілісного майнового комплексу. Поданий позов спрямовано на відновлення порушених прав шляхом повернення з оренди об`єктів комунальної власності.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно положень норм статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 172 ЦК України передбачено, що органами, через які діють територіальні громади у цивільних відносинах є органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, вимоги прокурора у вказаній справі стосуються захисту права територіальної громади отримувати дохід від оренди майна та повернення комунального майна з оренди, тобто фактично вимоги заявлено на захист інтересів територіальної громади міст, сіл, селищ Кіровоградської області, а не державних інтересів. За змістом норм ст.ст. 2, 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.172, 327 ЦК України розпорядження, отримання доходу від розпорядження майном, що належить до комунальної власності є власними повноваженнями органу місцевого самоврядування, а не делегованими йому повноваженнями органу державної виконавчої влади. Вказані повноваження органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду комунального майна не мають загальнодержавного характеру та не спрямовані на виконання функцій держави на конкретній території, а є власними функціями органу місцевого самоврядування з управління майном, що є у комунальній власності.

Доводи прокурора з цього приводу ґрунтуються на помилковому ототожнені інтересів держави та територіальної громади, тому є необґрунтованими.

Крім того, оскільки позов прокурора спрямований на повернення комунального майна з оренди до місцевої територіальної громади, з посиланням на порушення порядку укладання додаткової угоди про продовження дії договору оренди, зокрема непроведення оцінки майна комунальної власності, а вказана оцінка згідно положень Закону України Про оренду державного та комунального майна» передує саме укладенню договору (ст.11), а не прийняттю рішення власника про передачу майна в оренду, помилковий висновок прокурора про відсутність органу, уповноваженого здійснювати захист вказаних інтересів у випадку їх порушення. В силу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» вказаним органом є Кіровоградська обласна рада.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прокурор не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не довів наявності порушених інтересів держави.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини», Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення, розпорядження та про зобов`язання повернути нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 16.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко