ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3326/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 5) в інтересах держави в особі:

Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45а, код 37472282)

Іванківської селищної ради (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Проскури Івана, буд. 7, код 04358000)

до

фізичної особи-підприємця Буяло Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 19046,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Буяло Сергія Володимировича збитків завданих рибному господарству у розмірі 19046,95 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рибалка Курочка Євгеній Григорович, який перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Буяло Сергієм Володимировичем, внаслідок порушення правил рибальства, проводячи промисловий вилов риби, завдав рибному господарству України збитків на суму 19046,95 гривень. За твердженнями прокурора, згідно постанови Іванківського районного суду від 29.01.2020 у справі № 366/3163/19 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на норми, зокрема, ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, прокурор зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Канівського водосховища суспільно-шкідливими діями Курочки Є.Г., належить його роботодавцю - ФОП Буяло Сергієм Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури залишено без руху та запропоновано прокурору усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 18.11.2021 Вишгородською окружною прокуратурою отримано 25.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким суд скеровував прокурору копію відповідної ухвали.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 06.12.2021 включно.

На адресу суду 09.12.2021 від прокурора, засобами поштового зв`язку, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 18.11.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення її недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 18.11.2021 прокурору встановлено спосіб усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, доказів направлення на належну адресу Іванківської селищної ради позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви.

При розгляді матеріалів позовної заяви судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Іванківської селищної ради є: 07201, Київська обл., Вишгородський р-н, селище міського типу Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 7, при цьому, долученим до матеріалів позовної заяви описом вкладення від 09.11.2021 підтверджується надсилання прокурором копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу позивача: 07201, Київська обл., смт Іванків, вул. І. Проскури, про що судом зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/3326/21.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Втім прокурором проігноровано вимоги ухвали суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, та не надано до суду доказів надсилання на належну адресу Іванківської селищної ради позовної заяви з додатками.

Натомість у своїй заяві про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 18.11.2021, прокурор обмежився лише посиланнями на те, що фактична адреса розташування Іванківської селищної ради є Київська обл., смт Іванків, вул. І. Проскури, буд. 47, оскільки вказана адреса зазначається на бланках документів селищної ради та розміщена на її офіційному вебсайті, тому прокурор вважає, що вимоги Господарського процесуального кодексу України ним виконано належним чином.

Щодо вказаних тверджень суд зазначає, що статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відомості про місцезнаходження позивача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

За таких обставин твердження прокурора про те, що ним у позовній заяві зазначено «актуальну адресу» позивача, та на яку надіслано позовну заяву з додатками є необґрунтованими, адже в силу приписів чинного законодавства достовірною інформацією щодо місцезнаходження юридичної особи є відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі. А та обставина, що фактичне місце розташування Іванківської селищної ради відмінне від місцезнаходження зазначеного в Єдиному державному реєстрі не звільняє прокурора від обов`язку здійснювати свої повноваження у відповідності до вимог процесуального закону.

Отже суд дійшов висновку, що прокурором не усунуто недоліків позовної заяви в частині надання суду доказів надсилання на належну адресу позивача позовної заяви з додатками.

Також, одним із способів усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 18.11.2021 встановлено подання прокурором письмових пояснень із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у позові обставини про те, що ОСОБА_1 , яким, як стверджує прокурор, порушено правила рибальства, перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Буяло Сергієм Володимировичем. За наявності відповідних доказів - надання їх суду в належним чином засвідчених копіях.

Водночас прокурор, в цій частині вимоги ухвали суду також не виконав, при цьому, зазначив, що факт перебування Курочки Євгенія Григоровича у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Буяло Сергієм Володимировичем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 та посвідченням рибалки від 07.06.2019 № 100 виданого відповідачем.

Проте суд зазначає, що доказами, які підтверджують факт існування трудових відносин, серед іншого є наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення, накази про здійснення трудової діяльності, довідки про нарахування та виплату заробітної плати, наявність трудового договору, надана у встановленому чинним законодавством порядку інформація Державної податкової служби України щодо факту перебування осіб у трудових відносинах.

Таких доказів прокурором до суду не надано, а також не подано клопотання про їх витребування.

Неналежне виконання прокурором приписів процесуального законодавства та вимог ухвали суду від 18.11.2021 у справі № 911/3326/21 зумовлює висновки суду про те, що недоліки позовної заяви визначені судом у відповідній ухвалі прокурором не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву у зв`язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 15.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник