ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/12597/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2021

у справі №910/12597/21 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15395,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.19.2469282 від 20.06.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована у відповідача на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9890802, а тому обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/12597/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування у розмірі 15395,55 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача. За висновками суду розрахунок позивача, наведений у позові, є арифметично вірним, а станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було повністю виконано свої обов`язки перед позивачем та 13.05.2020 сплачено страхове відшкодування у розмірі 10969,02 грн за пошкодження заднього бамперу. Разом з тим скаржник вказав на відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 11716,15 грн, оскільки позивачем не обґрунтовано причетність пошкоджень підсилювача заднього бамперу, як таких, що отримані в ДТП 07.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу у справі №910/12597/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/12597/21, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, запропоновано учасникам справи надати відзив, заперечення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

25.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів скаржника, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що фактична вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджена рахунками СТО, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про виплачені суми страхового відшкодування, які суд визнав достатніми доказами фактично понесених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.06.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма "VIP" №777.19.2469282, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

07.11.2019 у м. Києві, ТРЦ "Городок" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду (європротокол).

Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєнні ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

08.11.2019 в результаті огляду транспортного засобу страховиком складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість).

Приватним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація", філія "Автомобільний центр Київ" виставлено рахунок - фактуру № від 08.11.2019 на ремонт транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 14648,42 грн.

Відповідно до Страхового акту №3.19.3156-1 від 27.11.2019 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14648,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО05877 від 27.11.2019 із зазначенням призначення платежу: "страхове відшкодування згідно дог. №777.19.2469282 від 20.06.2019. Згідно 13929 від 08.11.2019".

У зв`язку із пошкодженням підсилювача бампера, додатковий кошторис ремонту транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до рахунку - фактури № від 28.01.2020 Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", філія "Автомобільний центр Київ" склав 11716,15 грн.

Відповідно до Страхового акту №3.19.3156-2 від 20.01.2020 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11716,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО00599 від 29.01.2020 року із зазначенням призначення платежу: "страхове відшкодування згідно дог. №777.19.2469282 від 20.06.2019. Згідно 849 від 28.01.2020". (а.с. 31)

Відповідно до наявних у справі відомостей, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9890802 (франшиза - 0, ліміт за шкоду по майну - 100000,00 грн).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування страхувальнику як потерпілій у ДТП особі на підставі Договору добровільного страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача як страховика особи, винної у вчиненні ДТП.

13.05.2020 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" перерахувало на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 10969,02 грн.

18.06.2020 позивач надіслав на адресу відповідача доповнення до заяви про відшкодування суми у розмірі 11716,15 грн. Відповідач листом №214220 від 22.09.2020 відмовив у виплаті страхового відшкодування у розмірі 11716,15 грн, у зв`язку з відсутністю доказів виявлення прихованих дефектів.

Вказані обставини стали причиною для звернення позивача до суду із цим позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 15395,55 грн.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів ст. 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

У такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом), а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом).

Відтак, у силу приписів статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) узятих на себе зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок в частині встановлення чи є здійснення виплати за договором добровільного майнового страхування виникненням нового зобов`язання або ж за наслідками такої виплати лише відбувається заміна кредитора у вже існуючому зобов`язанні із набуттям останнім всіх прав і обов`язків попереднього кредитора викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №910/7449/17, який в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України суди враховують при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, керуючись умовами договору добровільного страхування та враховуючи визначену згідно з наявними в матеріалах справи рахунками Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", філія "Автомобільний центр Київ" № від 08.11.2019 та № від 28.01.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійшов висновку, що страхове відшкодування згідно умов договору добровільного страхування складає 26364,57 грн.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.11.2019, є ОСОБА_2 (водій транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Як було зазначено, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у відповідача, розмір франшизи складає 0,00 грн.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок з виплати страхового відшкодування в межах вартості відновлювального ремонту, яка визначена позивачем на підставі рахунків Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", філія "Автомобільний центр Київ".

Заперечуючи проти ухваленого рішення скаржник вказує на те, що ним було повністю виконано свої обов`язки перед позивачем та сплачено страхове відшкодування у розмірі 10969,02 грн. Вказуючи на правомірність виплати саме зазначеної суми відповідач зауважує, що після отримання 10.12.2019 від позивача заяви на суму 14648,42 грн отримані матеріали було скеровано до аварійного комісара для визначення розміру завданої шкоди. Згідно отриманої аварійним комісаром ремонтної калькуляції з програмного забезпечення "Audatex", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" здійснено розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу "Мерседес", вартість якого встановлена у розмірі 10969,02 грн.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наданий відповідачем розрахунок погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття його в якості належного доказу, враховуючи наступне.

Законом України "Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N142/5/2092 (далі - Методика), регулюються процедури проведення оцінки КТЗ та його технічного огляду.

Вказані нормативно-правові акти визначають імперативний обов`язок оцінювача/експерта перед складанням будь-яких звітів та експертиз безпосередньо оглянути КТЗ та встановити всі його характерні особливості.

Згідно п. 5.1. Методики початковим етапом оцінки завданої шкоди транспортному засобу є його технічний огляд оцінювачем (експертом), який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно зп. 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що аварійним комісаром був проведений особистий огляд пошкодженого транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передбачено п. 5.1. Методики, наданий відповідачем розрахунок страхового відшкодування не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Разом з тим наявність відомостей в системі "Audatex", на які вказує відповідач, не може бути належним доказом того, що відповідний ремонт (ремонт заднього бампера) дійсно проводився, оскільки вказана програма надає можливість встановити лише, чи проводився розрахунок вартості ремонту, що не може свідчити як про наявність достовірних відомостей щодо пошкодження автомобіля, так і про проведення його ремонту.

Наведеними обставинами спростовуються аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з приводу розрахунку суми страхового відшкодування.

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 11716,15 грн, оскільки позивачем не обґрунтовано причетність пошкоджень підсилювача заднього бамперу, як таких, що отримані в ДТП 07.11.2019, суд відмічає наступне.

Згідно з положеннями ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29); відповідно до п.п. 32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як слідує з наявних в матеріалах справи документів, при огляді транспортного засобу 08.11.2019 позивачем було виявлено деформацію заднього бампера. 08.11.2019 СТО було виставлено рахунок-фактуру №, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес" визначена у розмірі 14648,42 грн. Однак в ході ремонту автомобіля було виявлено пошкодження підсилювача бампера, на підставі чого СТО було виставлено додатковий кошторис ремонту автомобіля, який згідно рахунку-фактури № від 28.01.2020 становив 11716,15 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті огляду транспортного засобу від 08.11.2019 міститься інформація про здійснення додаткового огляду автомобіля 27.01.2020 за результатами якого встановлено деформацію підсилювача заднього бампера. Крім того до позовної заяви додано фототаблицю виявленого пошкодження «підсилювач заднього бамперу». Разом з тим відповідачем не надано доказів того, що деформація підсилювача заднього бампера відбулась не в результаті ДТП 07.11.2019.

За таких обставин доводи скаржника про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 11716,15 грн є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, при визначенні розміру заподіяної шкоди, у даному випадку, суд виходить саме із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із сумою, яка вказана у рахунках, виставлених станцією технічного обслуговування (Приватним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація", філія "Автомобільний центр Київ") та факту сплати виставлених рахунків.

При цьому колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17згідно якої звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи визначені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9890802 розміри лімітів відповідальності та франшизи, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15395,55 грн (26 364,57 грн виплачена сума страхового відшкодування - 00 грн франшизи - 10969,02 грн частково відшкодована відповідачем сума).

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/12597/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі №910/12597/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко