УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/15242/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (01004, м. Київ,вул. Велика Васильківська, буд. 5)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, )

6. Дочірнього підприємства "Український термінал" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, )

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представник учасників справи:

Від позивача: Малик Т.І.;

Від відповідача 1: Потапенко С.Ю.;

Від відповідачів 2- 9: Діденко С.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -3), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (далі - відповідач - 5), Дочірнього підприємства "Український термінал" (далі - відповідач - 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ" (далі - відповідач -7), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" (далі - відповідач - 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -9) про солідарне стягнення 152 180 41, 13 грн.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

19.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву.

Представники відповідачів 2-9 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 5 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшли письмові пояснення.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 4 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 6 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 7 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 9 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 8 надійшов відзив на позовну заяву.

16.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

16.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1, 5, 4, 6.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 представник відповідача -1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 17.11.2021 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2021.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 8 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 6 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 4 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 5 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 9 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 7 надійшла відповідь на клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

08.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 представник відповідача - 1 підтримав клопотання про призначення у справі № 910/15242/21 судово - економічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.12.2021 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 представник відповідачів 2 - 9 підтримав клопотання про призначення у справі № 910/15242/21 судово - економічної експертизи.

В судовому засіданні 08.12.2021 року судом було розглянуто подане відповідачем - 1 клопотання про призначення у справі судово економічної експертизи та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом даного розгляду є солідарне стягнення з відповідачів 1- 9 заборгованості за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013 у розмірі 152 180 41, 13 грн. з яких: 105 952 540. 06 грн сума основної заборгованості, 38 922 082, 78 грн проценти за користування кредитом, 1 387 946, 71 грн комісія за управління кредитом, 1 188 909, 04 грн пеня за прострочення зобов`язання, 1 484 045, 13 грн 3 % річних, 3 244 617, 41 грн втрати від інфляції.

Відповідачі заперечують вище вказаних сум та вказують, що при розрахунку суми боргу позивачем було порушено умови Кредитного договору, що призвело до неправомірного нарахування основного боргу, процентів, пені та індексу інфляції.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи наявна необхідність щодо застосування спеціальних знань для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

При цьому суд зазначає про те, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані представником відповідача - 1 питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені ним питання частково узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У підготовчому засіданні 08.12.2021 представники сторін досягли взаємної згоди у виборі експертної установи та вирішили доручити проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - 1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/15242/21 судову економічну експертизу.

3. Проведення судово економічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення судово економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕ' ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» за кредитним договором 151313К8 від 14.06.2013, укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012 (з усіма змінами та доповненнями), який було заявлене «УКРЕКСІМБАНК» станом на 02.08.2021 в сумі 152 180 141 (сто п`ятдесят два мільйони сто вісімдесят тисяч сто сорок одну) гривню 13 копійок, а саме:

- сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 105 952 540 (сто мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 06 копійок ;

- проценти за користування кредитом - 38 922 082 (тридцять вісім міль дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімдесят дві) гривні 78 копійок;

- комісія за управління кредитом - 1 387 946 (один мільйон триста вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 71 копійка ;

- пеня за прострочення зобов`язань 1 188 909 (один мільйон сто вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 04 копійки ;

- 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 1 484 045 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі сорок п`ять) гривень 13 копійок;

- втрати від інфляції - 3 244 617 (три мільйони двісті сорок чотири з шістсот сімнадцять) гривень 41 копійка?

- Чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013 укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 1.04.2012 (з усіма змінами та доповненнями).

5. Покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО" обов`язок по оплаті судової економічної експертизи у справі № 910/15242/21.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 910/15242/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи № 910/15242/21 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021.

Суддя М.Є. Літвінова