ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Справа № 914/1102/21

За позовом: Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 20) в інтересах Держави, -

Позивач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98; ідент.код 38057086),

Відповідач: Державне підприємство «Магерівський військовий лісгосп» (80327, Львівська область, Жовківський район, смт.Магерів, вул.Біла, 3; ідент.код 43254126),-

про: стягнення грошових коштів у сумі 421035,10грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Прокуратури: Бучко Р.В. Службове посвідчення №063809 від 27.04.21;

Позивача: Валько В.Р. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Сеньків А.І. Ордер ВС №1074901 від 12.05.2021; Домінік П.А. Довіреність №103 від 23.04.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Заступником керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано Позовну заяву в інтересах Держави з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» (Відповідач) на користь Держави, від імені якої діє Державна екологічна інспекція у Львівській області (Позивач), грошових коштів у сумі 421035,10грн, - для відшкодування шкоди, завданої (Державі) внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Прокуратурою підставами позову, зокрема, зазначено:

-Військовою прокуратурою Львівського гарнізону у травні 2020 року зареєстровано Кримінальне провадження № 0000021 за фактом лісової пожежі у виділах 69, 81, 82, 83 кварталу №105 Державного підприємства «Магерівського військового лісгоспу» та неналежного виконання службових обов`язків щодо збереження лісу посадовими особами вказаного Лісгоспу;

-у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що у квітні 2020 року на території кварталу № 105 Магерівського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» виникла пожежа, внаслідок якої знищено або пошкоджено вогнем 101 дерево, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 421 035,10 грн;

-згідно з Протоколом огляду місця події від 01.07.2020, складеного за результатами огляду лісового кварталу 105 (виділів 69, 81, 82, 83) на території ДП «Магерівський військовий лісгосп», Прокурором виявлено пошкоджених низовою пожежею дерев породи сосна в кількості 101 шт, з них: з припиненням росту: товщиною 36 - 3 шт., товщиною 40 - 2 шт., товщиною 44 - 1 шт., з неприпиненням росту: товщиною 24 - 3 шт., товщиною 28 - 10 шт., товщиною 32 - 12 шт., товщиною 36 - 14 шт., товщиною 40 - 18 шт., товщиною 44 - 16 шт., товщиною 48 - 11 шт., товщиною 52 - 7 шт., товщиною 56 - 4 шт;

-факт лісової пожежі у виділах 69, 81, 82, 83 кварталу № 105 ДП «Магерівського військового лісгоспу» підтверджується Довідкою від 13.04.2020 в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп», Актом проведення розслідування по факту лісової пожежі в кварталі 105 (виділи 58, 69, 82, 83 пл. 8.0 га) від 13.08.2020, Актом про лісову пожежу №1 від 13.04.2020;

-Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням дерев внаслідок лісової пожежі в кварталі 105 (виділах 69, 81, 82, 83) ДП «Магерівський військовий лісгосп», здійснено відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»;

-Держекоінспекцією у Львівській області, на підставі Листа слідчого управління Г`У Національної поліції у Львівській області №16182/16/04-2020 від 17.09.2020, Протоколу огляду місця події від 01.07.2020, Таблиці переводу діаметрів дерев на висоті 1,3 м. у корі в см. від 21.09.2020, Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок лісової пожежі (у кв.105, вид. 69, 81, 82, 83) ДП «Магерівський військовий лісгосп» у с. Хитрейки Жовківського району, Львівської області.

Прокуратурою та Позивачем подано Відповіді на відзив Відповідача.

Позивачем також надано Пояснення, у яких, зокрема, зазначено:

-під час проведення огляду місця події проводилась оцінка стану пошкоджених дерев відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 та Санітарних правил в лісах України (затверджених Постановою КМУ №555 від 27.07.1995);

-вимірювання діаметрів стовбурів пошкоджених дерев проводилось мірною вилкою на висоті 1,3 м.

Відповідачем подано:

-Відзив із обґрунтуванням безпідставності позову;

-Заперечення на Відповіді Позивача та Прокуратури на відзив.

Відповідачем підставами заперечень стосовно позову, зокрема, зазначено:

-у поведінці Відповідача відсутні ознаки цивільно-правового делікту, а отже, відсутня підстава для притягнення його до відповідальності та стягнення з нього майнової шкоди;

-за приписами ст. 1166 ЦКУ, підставою для відповідальності за завдану майнову шкоду є: наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності); наслідку у вигляді спричиненої шкоди; причиново-наслідкового зв`язку, за яким шкода є єдиним об`єктивним наслідком діяння;

-відповідальність за заподіяну майнову шкоду виключається за відсутності вини заподіювача шкоди;

-доводи Позовної заяви зводяться до того, що у квітні 2020 року мала місце пожежа у виділах 69, 81, 82,83 кварталу 105 ДП «Магерівський військовий лісгосп», внаслідок якої пошкоджено вогнем 101 дерево, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 421035,10 грн;

-сам по собі факт пожежі у вказаній ділянці лісу ще не означає, що Відповідачем (його посадовими особами) вчинено певне діяння у вигляді дії чи бездіяльпості, які і спричинили виникнення пожежі чи сприяли її виникненню;

-у Позовній заяві, в якості підстави позову, Прокурор не покликається на жодне конкретне діяння (дію чи бездіяльність), яке було вчинене Відповідачем (його службовими особами чи рядовим працівниками) та спричинило виникнення чи розвиток пожежі у вказаній ділянці лісу;

-покладення законом на Відповідача обов`язку із забезпечення охорони лісу від пожежі ще не означає, що на нього завжди покладається відповідальність за будь-яку шкоду, заподіяну лісу будь-якою пожежею;

-для притягнення Відповідача до відповідальності за пожежу в лісі потрібно встановити не просто факт пожежі, а факт протиправного діяння Відповідача (його посадових осіб);

-невстановлення факту вчинення Відповідачем конкретного діяння означає відсутність складу цивільно-правового делікту, а отже - відсутність підстав для майнової відповідальності;

-у провадженні органів досудового розслідування перебуває Кримінальне провадження № 0000021 за фактом лісової пожежі та неналежного виконання службових обов`язків щодо збереження лісу посадовими особами Відповідача, однак, у цьому кримінальному провадженні так і не встановлено, яке ж протиправне діяння вчинено кимось із посадових осіб Відповідача, що спричинило виникнення чи поширення пожежі, і жодній особі не пред`явлено підозри чи обвинувачення та відсутній обвинувальний вирок суду чи постанова про закриття за нереабілітуючими підставами;

-необгрунтованими і безпідставними є покликання в позові на протиправну бездіяльність Відповідача у вигляді невчинення ним достатніх дій щодо забезпечення вимог пожежної безпеки, бо Прокурор не вказує, які конкретні порушення правил (вимог) пожежної безпеки вчинено Відповідачем, які конкретно дії, до яких був зобов`язаний законом Відповідач, ним не вчинено, які саме дії визначені законом як «достатні» для уникнення пожежі;

-оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку передбачає, що шкода є об`єктивним наслідком діяння, то невстановлення змісту протиправного діяння робить неможливим встановлення причинно-наслідкового зв`язку між цим «невідомим» діянням і заподіяною шкодою;

-не доказує факту наявності протиправного діяння в поведінці Відповідача і Висновок експерта від 20.01.2021, так як ним не надано відповідь на питання про те, дії яких саме осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища, а також не дано відповіді на те, дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної пожежі (питання 3 і 4);

-висновок експерта про те, що в досліджуваному випадку було недотримано вимоги природоохоронного законодавства, Лісового кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позбавлений доказовості, бо він не містить покликання на конкретну норму вказаних нормативних актів, яка порушена, а також - не вказано про те, що саме Відповідач чи його працівники (дією чи бездіяльністю) порушили якусь конкретну норму цих актів;

-відтак, значення Висновку експерта зводиться тільки до того, що ним підтверджено арифметичний розрахунок шкоди, нарахованої згідно з Додатками Постанови КМУ №665;

-таким чином, Прокурором не доказано ні вчинення Відповідачем протиправного діяння, ні причинно-наслідкового зв`язку зі спричиненими пожежею збитками;

-Відповідач долучає до Відзиву письмові докази, які свідчать про те, що ним належно виконувався обов`язок по забезпеченню охорони лісів від пожеж: розроблено та впроваджено в належні строки комплекс протипожежних заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів;

-так, Наказом Відповідача від 17.02.2020, з метою вжиття заходів для недопущення лісових пожеж, призначено пожежно-технічну комісію, зобов`язано розробити та затвердити мобілізаційні плани гасіння лісових пожеж, проведено роз`яснювальну роботу серед місцевого населення, організаціях, військових частинах, створено добровільні протипожежні дружини, призначено відповідальних за протипожежний стан, забезпечення необхідною кількістю протипожежних засобів, засобів пожежогасіння та інвертаря, зобов`язано організувати щоденне чергування лісової охорони, скласти графік чергування;

-на Підприємстві затверджено та доведено до відома працівників Посадову інструкцію майстра лісу, яка передбачає обов`язки по охороні лісових угідь;

-відповідно до Наказу Відповідача від 28.02.2020 №78-ОД, проведено огляд всіх технічних засобів пожежогасіння, інвентаря, створено комісію для перевірки знань працівників з пожежної безпеки, проведено розчистку доріг та просік, проведено інструктаж персоналу, організовано патрулювання лісових насаджень тощо;

-відповідно до Протоколу засідання комісії з перевірки знань з правил пожежної безпеки від 01.04.2020, проведено перевірку знань працівників з питань правил пожежної безпеки;

-28.01.2020 затверджено Порядок дії особового складу в разі виникнення пожежі, порядок організації гасіння лісових пожеж;

-Керівником Відповідача затверджено Графік спостереження лісової охорони Магерівського лісгоспу за лісовими масивами, в т.ч. на березень, квітень, травень 2020 року; затверджено Графік чергувань ІТП у вихідні та святкові дні; затверджено Схему-маршрут патрулювання на пожежо-небезпечний період; затверджено оперативно-мобілізаційний план з організації гасіння лісових пожеж по Жовківському району, куди включено і квартал, де виникла пожежа;

-саме завдяки вказаним заходам працівником відповідача ( ОСОБА_1 ), який в цілях забезпечення охорони лісу проводив черговий обхід лісових угідь, було виявлено пожежу 10 квітня 2020 року;

-також, завдяки вказаним заходам, пожежа, яка не була наслідком ні дій, ні бездіяльності Відповідача, була локалізована та припинена силами самого Відповідача; до ліквідації пожежі були залучені техніка та інвентар і працівники Відповідача, що мінімізувало шкоду лісовому господарству;

-таким чином, Відповідач, забезпечивши організацію та впровадження належних протипожежних заходів, які спрямовані на охорону лісу, виконав свій обов`язок по лісоохороні, передбачений ст.ст. 19, 64, 86 ЛКУ, п. 4 Положення про Державну лісову охорону (ПКМУ від 16.09.2009 № 976); відтак, в його поведінці відсутнє протиправне діяння, яке б перебувало в причинно-наслідковому зв`язку зі збитками, спричиненими пожежею;

-отже, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності Відповідача;

-Позивачем безпідставно обраховано розмір шкоди, яка спричинена пожежею, так як будь які інші пошкодження дерев, хоч би і внаслідок пожежі, які не кваліфіковані Постановою КМУ №665 як «до ступеня припинення росту» чи «до ступеня неприпинення росту», не є шкодою, яка заподіяна лісу чи навколишньому природному середовищу, розмір якої міг би визначатись за таксами, вказаними у Постанові;

-Прокурор покликається виключно на Протокол огляду місця події, в якому просто зроблено висновок про те, що пожежею пошкоджено дерева з припиненням росту 6 шт., з неприпиненням росту - 95 шт., водночас, Протокол не містить даних, які б, відповідно до Додатків 1 і 2 до Постанови 665, свідчили про наявність ознак (критеріїв), за якими визначається ступінь пошкодження дерева;

-як вбачається з Акту №1 про лісову пожежу від 13.04.2020 року та Акту проведення розслідування по факту лісової пожежі від 13.08.2020, мала місце низова лісова пожежа, якою пошкоджено тільки лісова підстилка, а загорання пройшло від кромки лісової дороги, по якій проїжджає автотракторна техніка (Актами не зафіксовано пошкодження дерев);

-у травні 2020 року ДСЛП «Львівлісозахист» в кварталі 105 було проведено лісопатологічне обстеження насаджень, у ході якого не виявлено і не зафіксовано фактів пошкодження дерев ні «до ступеня припинення росту», ні «до ступеня неприпинення росту» внаслідок пожежі, яка відбулась в квітні 2020 року;

-Прокурором і Позивачем не забезпечено проведення лісопатологічного обстеження насаджень лісу, де мала місце пожежа;

-за наведених обставин, з огляду на приписи ст. 79 ГПК України, відсутні підстави вважати встановленими факти пошкодження дерев внаслідок пожежі «до стану припинення росту» та «до стану неприпинення росту» і нараховувати шкоду відповідно до Додатків 1 та 2 Постанови КМУ № 665.

У судовому засіданні Судом двічі оголошувались перерви (до 18.11.21 та 16.12.21).

Представники Учасників справи надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

10.04.2020 виникла пожежа у лісовому кварталі №105 (розташованому у с.Хитрейки Жовківського району, Львівської області), який перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп».

Факт пожежі підтверджується: Довідкою Відповідача від 13.04.2020, Актом Відповідача про лісову пожежу від 13.04.2020 та Доповіддю Західного територіального відділу пожежної безпеки.

Огляд місця події проведено Прокуратурою (за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області та працівників ДП «Магерівський військовий лісгосп») лише 01.07.2020.

Згідно з даними, зазначеними у Протоколі огляду (від 01.07.20), у виділах №№69, 81-83 лісового кварталу №105, внаслідок низової пожежі, пошкоджено 101 дерево породи сосна, з яких 6 дерев пошкоджено до ступеня припинення росту, а 95 дерев до ступеня неприпинення росту.

У Протоколі, крім кількості, зазначено товщину дерев.

Позивачем, відповідно до Додатків №1 та №2 до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, визначено розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок низової пожежі (Розрахунки від 21.09.2020), який складає 421035,10 грн, а саме:

-за заподіяння шкоди пошкодженням дерев до ступеня припинення росту 73350,90 грн;

-за заподіяння шкоди пошкодженням дерев до ступеня неприпинення росту 347684,20 грн.

У Кримінальному провадженні (за фактом пожежі) проведено судову інженерно-екологічну експертизу, у ході якої здійснено лише дослідження наданих документів: Протоколу огляду місця події від 01.07.2020 та Розрахунків Позивача щодо розміру шкоди.

У Висновку Експерта від 20.01.2021 зазначено про:

-належне визначення Позивачем розміру шкоди;

-про недотримання вимог природоохоронного законодавства, Лісового кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (без належної конкретизації порушених норм законодавства).

Оскільки у ході експертизи: не проводився огляд місця події, не встановлювалась причина пожежі і не перевірявся дійсний стан дерев, пошкоджених внаслідок пожежі (дослідження проводилось за даними, зазначеними у Протоколі огляду від 01.07.20 та Розрахунках Позивача), тому, - зазначений Висновок Експерта не є доказом важливих обставин спору, а певними доказами у справі є лише: Протокол огляду місця події від 01.07.2020 із Польовою переліковою відомістю дерев, пошкоджених внаслідок пожежі (у якій зазначено кількість дерев породи сосна, пошкоджених до ступеня припинення росту та до ступеня неприпинення росту).

Згідно з нормами статей 19 (ч.2), 64 (п.5 ч.1), 86 (ч.ч.1, 2) Лісового кодексу України, Відповідач, як постійний лісокористувач, зобов`язаний:

-забезпечувати охорону лісу від пожеж;

-створювати сприятливі умови для охорони лісових насаджень;

-здійснювати комплекс протипожежних заходів, спрямованих на збереження лісу від пожеж.

У ході огляду місця події 01.07.2020 не встановлювались фактичні обставини щодо дотримання (недотримання) Відповідачем вимог природоохоронного законодавства стосовно забезпечення охорони лісу від пожежі (про певні порушення вимог законодавства зазначено лише у Протоколі огляду, проведеному 23.09.2021, тобто, - після спливу тривалого часу з моменту виникнення пожежі).

Проте, оскільки Відповідачем не надано доказів фактичного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони лісу від пожежі та доказів наявності обставин, які б виключали відповідальність Лісокористувача за завдану пожежею шкоду, обгрунтованими є ствердження Прокуратури та Позивача про виникнення у Підприємства «Магерівський військовий лісгосп» обов`язку, передбаченого нормою ст.107 Лісового кодексу, з відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок пожежі 10.04.2020.

При цьому, розмір шкоди визначається згідно з Додатками №1 та №2 до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, якими затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням дерев до ступеня припинення та до ступеня неприпинення росту.

Позивачем здійснено Розрахунки розміру шкоди, виходячи із кількості дерев (пошкоджених до ступеня припинення та до ступеня неприпинення росту), зазначених у Протоколі огляду від 01.07.2020 та Польовій переліковій відомості.

У випадку наявності доказів, які б підтверджували пошкодження дерев до стану, зазначеному у Додатках №1 та №2 до Постанови, наявними були б підстави для стягнення з Відповідача визначеного Позивачем розміру шкоди (який підтверджено Висновком Експерта).

Проте, у матеріалах справи відсутні докази стосовно:

-наявності у шести дерев «ознак» пошкоджень до ступеня припинення росту, зазначених у п.3 Додатку №1 до Постанови (переламані стовбури, обідрана кора понад 30 відсотків периметра (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморгана крона понад половину її довжини, обідрані та зламані скелетні корені понад половину периметра стовбура, а також - повалені дерева та з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, понад 30 градусів від вертикальної осі);

-наявності у дев`яносто п`яти дерев «ознак» пошкоджень до ступеня неприпинення росту, зазначених у п.2 Додатку №2 до Постанови (зламана вершина або обшморгана крона від третини до половини її довжини, обідрана кора від 10 до 30 відсотків периметра стовбура (незалежно від довжини і висоти пошкодження стовбура), обідрані та зламані скелетні корені від однієї четвертої частини до половини периметра стовбура, а також - дерева з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, до 30 градусів від вертикальної осі без відриву коренів);

-здійснення виміру діаметру пошкоджених дерев належними технічними засобами (від якого залежить розмір відшкодування).

У Протоколі огляду від 01.07.2020 зазначено «висновок» про ступінь пошкодження 101 дерева без наведення обгрунтування такого «висновку» із конкретизацією «ознак» пошкоджень.

Тобто, Прокуратурою та Позивачем не доведено факту наявності у 101 дерева тих пошкоджень, які визначені Додатками №1 та №2 до Постанови КМУ як підстави для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев.

При цьому важливо, що Прокуратурою та Позивачем не виконано процесуального обов`язку, встановленого нормою ст.90 (ч.ч. 2, 3) ГПК України, щодо надання відповіді на запитання Відповідача (викладені у Відзиві) у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ч.3 ст.88 ГПК (з нотаріальним посвідченням підпису свідка на заяві).

Відсутність доказів стосовно наявності у дерев «ознак» пошкоджень, які б підтверджували наявність підстав (передбачених Додатками №1 і №2 до Постанови) для визначення ступенів пошкоджень (ступеня припинення чи ступеня неприпинення росту дерев), зазначених у Протоколі огляду від 01.07.2020, зумовлює відсутність доказів належного визначення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пожежі 10.04.2020.

Ствердження Прокуратури та Позивача про відсутність необхідності подання доказів стосовно «ознак» пошкоджень дерев, виходячи із факту підписання працівниками Підприємства «Магерівський військовий лісгосп» (виконуючим обов`язки головного лісничого та помічником лісничого) без зауважень Протоколу огляду від 01.07.2020, - безпідставне, так як:

-огляд 01.07.2020 здійснювався у ході Кримінального провадження і відсутні докази, що у вказаних працівників Відповідача наявними були повноваження діяти від імені ДП «Магерівський військовий лісгосп» при здійсненні такого огляду;

-відповідно до даних, зазначених у Протоколі огляду від 01.007.2020, присутні працівники Відповідача були попереджені про наявність у них, згідно з нормами статей 66, 222 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язку щодо нерозголошення відомостей, які безпосердньо стосуються проведеної (у Кримінальному провадженні) процесуальної дії (огляду місця події), що унеможливлювало здійснення ними повідомлення керівництву Підприємства «Магерівський військовий лісгосп» про зазначені у Протоколі огляду факти пошкодження 101 дерева (з різним ступенем пошкодження);

-Підприємству «Магерівський військовий лісгосп» не надавався для ознайомлення Протокол огляду від 01.07.2020 (який міститься у матеріалах Кримінального провадження), що зумовлювало відсутність у нього інформації про зазначення у вказаному документі фактів пошкоджень 101 дерева (з різним ступенем пошкоджень);

-заперечення Відповідача щодо розміру шкоди, виходячи із факту відсутності у Протоколі огляду від 01.07.2020 відомостей про «ознаки» пошкоджень дерев, викладено у Відзиві на позов, тобто, - відразу після ознайомлення зі змістом Протоколу, отриманого із Позовною заявою.

Враховуючи недоведеність Прокуратурою та Позивачем наявності підстав для визначення ступеня пошкоджень 101 дерева, що зумовлює недоведеність розміру шкоди (заподіяної лісу внаслідок пожежі), підстави для задоволення позову (для стягнення спірної суми шкоди) відсутні.

Враховуючи зазначене, інші обставини, зазначені Учасниками процесу, не входять у предмет доказування у справі, так як не впливають на правильне вирішення спору (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Прокуратуру понесених витрат (у справі) на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 21.12.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.