ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/706/21

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 (представництво: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17)

до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово комунального комплексу Черкаської міської ради Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36,

за участю прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка,

про стягнення 464737,01 грн завданої шкоди,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: І.С.Остапенко адвокат за ордером;

від третьої особи: участі не брав;

від прокуратури: А.С.Хиля прокурор відділу за посадою.

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про стягнення 464737,01 грн. шкоди, заподіяної державі забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

22.06.2021 відповідач подав до суду відзив з доказами надсилання позивачу та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом рішення окружного Адміністративного суду в Шостому апеляційному адміністративному суді у спорі між цими ж сторонами стосовно правомірності проведення перевірки та висновків екологічної інспекції.

Ухвалою господарського суду області від 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 20.07.2021.

Ухвалою господарського суду області від 20.07.2021 підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду області від 03.08.2021 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент житловокомунального комплексу Черкаської міської ради Черкаської області; підготовче засідання відкладено на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду області від 17.08.2021 підготовче засідання відкладено на 25.08.2021, задоволено клопотання прокурора про вступ у справу.

20.08.2021 позивач надав суду письмові пояснення та заперечення щодо зупинення провадження у справі.

20.08.2021 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент житловокомунального комплексу Черкаської міської ради Черкаської області на виконання ухвали суду надала письмові пояснення та копії рішень міської ради та виконкому стосовно передачі мереж зливової каналізації міста в обслуговування відповідачеві. Вимоги позивача заперечені, просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду області від 25.08.2021 підготовче засідання відкладено на 03.09.2021.

03.09.2021 підготовче провадження закрито і справу призначено в судовий розгляд на 02.11.2021.

02.11.2021 проведення судового засідання відкладено на 18.11.2021 за клопотанням позивача. Представник позивача в засіданні суду участі не приймав.

18.11.2021 проведення судового засідання відкладено на 02.12.2021 за клопотанням позивача.

30.11.2021 до суду надійшло письмове клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, оскільки представник не може прибути в судове засідання. Позивач визначив Полтавський апеляційний суд як місце проведення ВКЗ за його участі.

Клопотання позивача було задоволено, Полтавський апеляційний суд був поінформований про необхідність забезпечення ВКЗ за участі позивача.

В судовому засіданні 02.12.2021:

Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився. Судове засідання з режиму ВКЗ переведено у судове засідання з повною технічною фіксацією ходу судового процесу. Причини неприбуття представника позивача невідомі. Позивач був належно поінформований про час і місце проведення засідання суду, в тому числі забезпечено проведення ВКЗ за його клопотанням.

Оригінали витребуваних судом документів Позивач не надав. На вимогу суду надати оригінали документів для огляду судом ним повторно надано ксерокопії раніше поданих документів з проставленням печатки екологічної інспекції, без засвідчення цих документів управненою, посадовою чи відповідальною особою позивача.

Прокурор в судовому засіданні намагався зв`язатися з позивачем чи його представником для з`ясування мотивів неприбуття в засідання, в тому числі в режимі ВКЗ за клопотанням позивача.

Судом перевірено доставку ухвали суду про проведення засідання в режимі ВКЗ за клопотанням позивача. згідно даних електронного поштового реєстру ухвала суду від 01.12.2021 про проведення засідання в режимі ВКЗ за клопотанням позивача доставлена в електронну поштову скриньку Позивача.

Полтавський апеляційний суд надав відеомайданчик для проведення судового засідання з представником Позивача в режимі ВКЗ.

Судом вчинено всі процесуально можливі дії для забезпечення участі представника Позивача в судовому засіданні.

Представник прокуратури вказав про можливість проведення судового засідання, оскільки позивач був достеменно обізнаний про час і місце проведення засідання; засідання суду неодноразово переносились за клопотанням представника Позивача.

Представник відповідача підтримав позицію прокурора та вважає за можливе розглянути спір по суті за відсутності позивача чи його представника в судовому засіданні.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила. Участь представника третьої особи в судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою.

Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає, що ним забезпечено дотримання рівноваги прав сторін в процесі.

Прокурор позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити з мотивів порушення Відповідачем вимог екологічного та природоохоронного законодавства України.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що зливова каналізація в м. Черкаси є майном комунальної власності, у власність відповідача ніколи не передавалась. Прокурором не взято до уваги порушення Позивачем порядку проведення перевірки, порушення порядку дослідження проб води, а вимоги Позивача ґрунтуються на неналежних доказах.

Третя особа на позовні вимоги та ухвали суду відреагувала листом від 16.08. 2021 вих. 17516-01-21 (том 2 а.с. 103) просить в позові відмовити з мотивів безпідставності та недоведеності вимог.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач зазначає, що:

А) в період 10.12.2019 Інспекцією було проведено позапланову перевірку Відповідача з питань дотримання КП "ЧЕЛУАШ" природоохоронного законодавства, результати якої оформлені Актом перевірки від 10.12.2019 №3/3/2019/ПГ та встановлено факт перевищення ГДС забруднюючих речовин внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в Кременчуцьке водосховище по: завислим речовинам, БСК, ХСК, сульфатам, сухому залишку, азоту амонійному, нітрит-іонам, нітрат-іонам, хлорид-іонам, залізу, аніонам СПАР, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 70, 95 Водного кодексу України.

Позивач з посилання на довідки відповідача від 11.02.2020 №53 та від 06.03.2020 №94 про обсяг скиду стічних вод, на підставі Методики розрахунку розміру завданих збитків (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389) розрахував Відповідачеві суму збитків до відшкодування 24181,37 грн. (том 1 а.с. 1 зворот).

Сума збитків відповідачем добровільно не сплачена;

Б) з 03.08.2020 по 14.08.2020 Позивачем проведено позапланову перевірку Відповідача на підставі звернення від 15.05.2020 громадянина Шпаківського К.С. (том 2 а.с 131) - з питань дотримання відповідачем природоохоронного законодавства, результати якої оформлені Актом перевірки від 03.08.2020 №35/3/3/2020/ПЗ та встановлено факт перевищення ГДС забруднюючих речовин внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в Кременчуцьке водосховище по: завислим речовинам, БСК5, ХСК, сульфатам, сухому залишку, азоту амонійному, нітрит-іонам, нітрат-іонам, хлорид-іонам, залізу, аніонам СПАР, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 70, 95 Водного кодексу України.

Позивач на підставі Методики розрахунку розміру завданих збитків (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389) розрахував Відповідачеві суму збитків до відшкодування по колектору №13 440555,64 грн. (том 1 а.с. 2);

Сума збитків відповідачем добровільно не сплачена;

Загальна заявлена сума до стягнення складає 464737,01 грн. (том 1 а.с. 3).

За твердженням позивача, ухилення відповідача від добровільної сплати нарахованого відшкодування стало причиною звернення позивача до суду для примусового стягнення збитків за порушення природоохоронного законодавства в дохід державного бюджету.

Заслухавши доводи та обґрунтування вимог, оцінюючи зібрані та подані в справу докази та матеріали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких мотивів та правових підстав:

А) Позапланова перевірка відповідача в грудні 2019:

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бойко В.В. в ході проведення заходів державного нагляду 10.12.2019 виявлено витік рідини з випуску №13 зливової мережі міста, що знаходиться на балансі КП "ЧЕЛУАШ" в м. Черкаси поблизу причалу №5 (том 1 а.с. 57). Доказів реєстрації цього документу по службі позивача не надано.

Стосовно розрахунку Позивачем Відповідачеві суми збитків до відшкодування за забруднення Кременчуцького водосховища зворотними водами зливової каналізації 24181,37 грн. на підставі Методики розрахунку розміру завданих збитків (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389) відсутні документи про проведення хронометражу обсягу скиду 218 м3 зворотніх вод зливової каналізації, крім претензії про сплату за вих. №67/07-17/2020 від 16.04.2020. Акт перевірки від 10.12.2019 та детальний опис порушень, на які йде посилання в додатках до претензії відсутні. В справу ці документи не подані. Протиріччя в документах позивачем та прокурором не усунуті.

Відповідно до листа від 19.12.2019 №03/3-17/1326 (а.с. 88) у ході обстеження 10.11.2019 встановлено несанкціоновану врізку невідомими особами в зливовий колектор по вул. Береговій, що веде до випуску №13. Але вимоги пред`явлені до КП "ЧЕЛУАШ" з посиланням на вимоги ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до протоколу №002963 про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 до відповідальності притягнуто інженера з охорони праці КП "ЧЕЛУАШ" Озівську Є.О. за порушення правил охорони водних ресурсів та несанкціонований скид з випуску №13 по вул. Берегова (без вказівки місця події) (том 1 а.с. 58). Позивачем не доведено наявність посадових обов`язків інженера з охорони праці КП "ЧЕЛУАШ" по охороні водного середовища, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) порушника та наслідками, його волевиявлення чи внутрішнє відношення до порушення, а також не надано доказів вручення постанови позивачем порушнику (винній особі). Протиріччя в документах позивачем та прокурором не усунуто.

Суд критично оцінює оплату стягнення відповідачем згідно платіжного доручення №320 від 25.02.2020 в сумі 1530 грн., що не може свідчити про визнання вини останнім (том 1 а.с. 60).

Протокол №107-2019 вимірювань показників складу та властивостей проб води від 16.12.2019 (том 1 а.с. 65) містить посилання на акт відбору проб вод від 10.12.2019 №107. Акт відбору проб води від 10.12.2019 суду не надано. Протокол не містить посилання на точку відбору проб. Зазначена адреса: "із липневої каналізації, випуск №13 біля причалу №5 "Нептун" є некоректною. У розділі 5 "Результати вимірювання" вже йде посилання на протокол відбору проб від 11.12.2019. Протиріччя в документах позивачем та прокурором не усунуто.

Суд критично оцінює довідки КП "ЧЕЛУАШ" №53 від 11.02.2020 (том 1 а.с 67) №94 від 06.03.2020 (том 1 а.с. 68) про кількість та період виливу (несанкціонованого скиду) із випуску №13 зливової мережі міста протягом 09-10.12.2019, оскільки такі довідки не є правовстановлюючим документом. Звіти про оборот чи скиди води від підприємства (відповідача) (по формі 2-ТП(водгосп) тощо) та акти замірів об`ємів води від інспекції (позивача) не надані. Протиріччя в документах позивачем та прокурором не усунуто.

Відповідач письмово повідомив позивача (лист вих. 232 від 27.05.2020, том 1 а.с. 69), що випускні колектори зливової каналізації не обладнані засобами обліку, а подані раніше довідки №53 від 11.02.2020 (том 1 а.с 67) №94 від 06.03.2020 (том 1 а.с. 68) не відповідають дійсності.

Б) Позапланова перевірка в серпні 2020:

Направлення на позапланову перевірку відповідача від 27.07.2020 вих. №06-28/456 з терміном проведення перевірки 03-14.08.2020. підстава проведення перевірки звернення гр. ОСОБА_1 про забруднені стоки на причалі. Направлення зареєстроване у відповідача 03.08.2020 (том 1 а.с. 17).

04.08.2020 у відповідача зареєстровано повідомлення про виклик в Держекоінспекцію керівника КП ЧЕЛУАШ 05.08.2020 по питанню позапланової перевірки (том 1 а.с. 19).

За вих. 03/3-2 від 17.08.2020 зареєстровано повідомлення Держекоінспекції про виклик керівника КП ЧЕЛУАШ на розгляд справи про порушення відповідачем екологічних норм та правил 25.08.2020 (том 1 а.с. 21).

Доказів направлення відповідачеві чи вручення відповідачеві даного повідомлення у справі немає. Прикладена позивачем роздруківка реєстру файлів (том 1 а.с. 22) не є належним та допустимим доказом направлення відповідачеві вказаного повідомлення. Протиріччя не усунуто, належних доказів такого повідомлення позивачем та прокурором не подано.

Протиправність дій екоінспекції було предметом розгляду в справі №580/5562/20 в Черкаському окружному адміністративному суді за позовом КП "ЧЕЛУАШ". На момент розгляду справи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/5562/20 відсутнє, тобто рішення адміністративного суду не набрало законної сили і його висновки не враховуються судом.

Державне агентство водних ресурсів повідомило про відмову в наданні КП ЧЕЛУАШ дозволу на спецводокористування - №555/ЧР/21-19 від 20.11.2019 (том 1 а.с. 24).

Протокол №79-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 11.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 05.08.2020 №79, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 29-30).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 05.08.2020, а дослідження проведено 11.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №80-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 12.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 06.08.2020 №80, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 31-32).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 06.08.2020, а дослідження проведено 12.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №81-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 14.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 07.08.2020 №81, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 33-34).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 07.08.2020, а дослідження проведено 14.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №82-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 17.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 10.08.2020 №82, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 35-36).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 10.08.2020, а дослідження проведено 17.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №83-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 18.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 11.08.2020 №83, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 37-38).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 11.08.2020, а дослідження проведено 18.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №84-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 18.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 12.08.2020 №84, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 39-40).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 12.08.2020, а дослідження проведено 18.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №85-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 19.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 13.08.2020 №85, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 41-42).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 13.08.2020, а дослідження проведено 19.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Протокол №86-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 20.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 14.08.2020 №86, відповідно до якого проведено вимірювання показників зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища. Протокол не містить даних про місце проведення вимірювання показників, умов та атестації лабораторії. Не описані проби, їх маркування, тара, пломбування (том 1 а.с. 43-44).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 14.08.2020, а дослідження проведено 20.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

Суд враховує, що оригінали цих документів позивач суду для ознайомлення не надав, протиріччя в представлених документах не усунуті. В документах відсутні докази їх направлення відповідачеві чи ознайомлення відповідача про результати досліджень.

Акт від 03.08.2020 №35/3/2020/ПЗ (дата складання акту) за результатами позапланової перевірки відповідача у сфері охорони навколишнього природного середовища містить посилання на проведення відбору проб води на випуску №13 (гідроспоруда) в період з 05 по 14 серпня 2020 (том 1 а.с. 45-53). Акт не містить посилання на місце його складання та присутність представника відповідача при оформленні акта. Відмова О.О.Мельника про отримання цього акту 14.08.2020 на 18 аркушах не підтверджена документально.

Відповідач звернув увагу прокурора в засіданні, що акт відповідачеві не направлявся, а копія квитанції про оплату поштової послуги 14.08.2020 в сумі 39,50 грн. (том 1 а.с. 54) не є належним доказом направлення акту перевірки відповідачеві.

Суду не надано оригінали цих документів та опис вкладення до відправлення відповідачеві на вказану дату. Протиріччя в документах позивачем та прокурором не усунуті.

Припис позивача від 20.08.2020 №40 на адресу відповідача (том 1 а.с. 56) не містить доказів направлення чи вручення його відповідачеві. Ксерокопія поштового рекомендованого повідомлення від 27.08.2020 на адресу відповідача (том 1 а.с. 180) не ідентифікує поштове відправлення як припис на адресу відповідача, оскільки певні обставини доводяться лише певними доказами. Опису вкладення в рекомендоване повідомлення з відміткою пошти про прийняття - за ці дати ні позивачем ні прокурором не надано.

Подані позивачем документи про виявлення порушення природоохоронного законодавства на гідроспоруді №13 в грудні 2019 року не стосуються предмету даного спору том 1 а.с. 57 69.

Відповідач звернув увагу прокурора в судовому засіданні про належність та допустимість доказів і зловживання процесуальними правами позивачем.

Відповідачем надано суду та направлено учасникам відзив на позов (з додатками). Вимоги заперечені, а доводи позову спростовані з посиланням на нормативні документи (том 1 а.с. 80-131).

Суд звертає увагу, що позивачем надано відповідь на відзив (том 1 а.с. 167-171, з додатками) та не спростовані доводи відповідача в належний спосіб, адже орган виконавчої влади може діяти лише у спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст. 19 Конституції України, а обов`язок доказування неправомірності дій відповідача та порушення ним норм природоохоронного законодавства лежить саме на позивачеві.

Суд критично оцінює приналежність зливової каналізації відповідачеві та гідроспоруд, в тому числі випуску №13 на березі Кременчуцького водосховища:

Позивач обґрунтовує свої вимоги та приналежність споруд міської зливової каналізації відповідачеві посиланням на лист Департаменту ЖКК Черкаської міської ради №24329-01-18 від 18.12.18 (том 1 а.с. 181) за підписом ВО директора департаменту Ю.В.Панченка на адресу голови ліквідаційної комісії О.Познякова, в якому сказано, що мережі зливової каналізації знаходяться на балансі комунального підприємства ЧЕЛУАШ.

Суд враховує, що певні обставини доводяться лише певними доказами. Лист чиновника Департаменту ЖКК не є правовстановлюючим документом та не породжує ніяких прав та обов`язків для сторін і може розцінюватись лише як окрема думка чиновника. Передавальний акт міської ради, Департаменту міської ради, виконкому міської ради на комунікації, баланс підприємства ЧЕЛУАШ, звіт про основні засоби підприємства відповідача (ЧЕЛУАШ) - позивачем та прокурором суду не надані.

Посилання позивача на рішення господарського суду Черкаської області

від 30.01.2019 у справі №925/856/18 про приналежність зливової каналізації міста відповідачеві не є коректним, оскільки суд не встановлював фактів, що мають юридичне значення про приналежність зливової каналізації, а предмет спору стосувався виключно стягнення шкоди за результатами моніторингу статистичної звітності відповідача за 2015-2016 роки по формі 2-ТП(водгосп) (том 1 а.с. 182-185).

Натомість об`єкти права комунальної власності КП ЧЕЛУАШ передані шляхи, будівлі, споруди та інше майно благоустрою на підставі рішення міської ради №3-531 від 26.06.2003 (том 1 а.с. 197-214). В рішенні зазначено, що мережі зливової каналізації передані в оперативне управління виконавчого органу міської ради - Управління житлово-комунального господарства (том 1 а.с. 206 зворот). Акти приймання-передачі комунального майна від міської ради до КП ЧЕЛУАШ відсутні. Наявність таких актів представник відповідача заперечує. ні прокурором, ні позивачем ці документи суду не представлені. Протиріччя в документах прокурором та позивачем не усунуті.

Суд також враховує, що представники позивача повторно не з`явились в судове засідання та не подали оригінали витребуваних документів, коли їх явка визнавалась судом обов`язковою.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття виваженого, обґрунтованого та законного рішення по суті спору.

Позовні вимоги належить залишити без розгляду з можливістю повторного звернення позивача до суду після усунення допущених порушень.

Суд враховує, що прокурор в даному випадку не є самостійним позивачем та не може підміняти повноваження Державної екологічної інспекції

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без надання позивачем витребуваних оригіналів документів та належного обґрунтування вимог, в тому числі по об`єктному складу та суб`єктному складу учасників, судом розглянути спір та прийняти законне і обґрунтоване рішення - неможливо.

Керуючись статтями 50, 173, 182-185, п. 4) ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Повне судове рішення підписано 17.12.2021

Суддя Скиба Г.М.