ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) (суддя Сидоренко А.С.), яка прийнята у результаті розгляду заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи

за заявою Фізичної особи підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 частково задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В.: визнано недійсним договір купівлі продажу під`їзної колії (внутрішньої) від 10.04.2013, укладений між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Мурзи А.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко», посвідчений 10.04.2013 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет договору під`їзну колію (внутрішню) за літ. № 8, довжиною 297,5 м та під`їзду колію (внутрішню) за літ. № 9, довжиною 137,5 м.

В подальшому, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. неодноразово продовжувався, востаннє, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020 на шість місяців до 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021, зокрема: припинено виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»; ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О. на три місяці до 14.10.2021 включно.

Клопотання заявлені учасниками справи

27 липня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» про витребування майна із чужого незаконного володіння, згідно якої заявник просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МЛК Бахмач» вчиняти дії з під`їзною колією (внутрішньою) за літерою № 8, довжиною 297,5 м та під`їзною колією (внутрішньої) за літерою № 9, довжиною 137,5 м, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиненню інших дій з спірним майном до завершення розгляду Господарським судом Чернігівської області позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» про витребування майна із чужого незаконного володіння (надалі - заява).

На обґрунтування поданої заяви ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вказує, що товариство має намір звернутися до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «МЛК Бахмач» про витребування із чужого незаконного володіння відповідача під`їзної колії (внутрішньої), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 заяву Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» вчиняти дії з під`їзною колією (внутрішньою) (РНОНМ 3), яка складається з: під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 8, довжиною 297,5 м та під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 9, довжиною 137,5 м, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь-який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб або вчиненню інших дій, спрямованих на відчуження або передачі речових прав на під`їзну колію. Зазначено, що стягувачем є: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко», а Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач».

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов до висновку про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, який просить заявник (заборона відповідачу вчиняти певні дії), є адекватними та співмірними, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21), скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не надано належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Не з`ясовано зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

25.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) - залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» передано колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

28.08.2021 до відкриття апеляційного провадження головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) задоволено; відведено головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21); матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/475/21 від 31.08.2021 у зв`язку із задоволенням заяви головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

06.09.2021 суддями Остапенком О.М., Копитовою О.С. і Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) заяву суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21); матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/481/21 від 08.09.2021 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

13.09.2021 суддями Верховцем А.А., Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Пантелієнка В.О. та Доманську М.Л. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21); матеріали оскарження по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/515/21 від 14.09.2021 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

11.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» надійшли документи на усунення недоліків поданої апеляційної скарги з додатками, а саме з: платіжним дорученням № 2 від 06.10.2021 та доказами надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21); відкрито апеляційне провадження у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Ходаківська І.П.

10.11.2021 у судовому засіданні суддею Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. заявлено про самовідвід у справі, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21); матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5930/21 від 16.11.2021 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Гарник Л.Л. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5949/21 від 17.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 для розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Іоннікова І.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Іоннікової І.А., Коробенка Г.П.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) призначено на 21.12.2021.

Явка представників сторін

21.12.2021 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, правовими підставами для подання позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є нижче наведені обставини.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/939/17 повністю задоволено позовну заяву ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»: витребувано у Дочірнього підприємства «Аромат» та зобов`язано повернути ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» під`їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 8, довжиною 297,5 м та під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 9, довжиною 137,5 м; присуджено до стягнення з ДП «Аромат» на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» 1 600,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 927/939/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/939/17 залишено без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом Чернігівської області 04.04.2018 видано наказ про примусове виконання.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 927/939/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/939/17 залишено без змін.

В подальшому, 31.10.2018 постановою державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Білан Л.М. було відкрито виконавче провадження № 57555468 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/939/17 про витребування з ДП «Аромат» на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та повернення вказаної вище під`їзної колії.

Також слід зазначити, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги банкрута від 18.10.2019 № 01.10-ПВ/2019 ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ДП «Аромат» належного виконання наступного зобов`язання:

повернути під`їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 8, довжиною 297,5 м; під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 9, довжиною 137,5 м.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі № 927/939/17 замінено ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 57555468, його правонаступником - ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеди В.І. від 24.05.2021 у виконавчому провадженні № 57555468 замінено ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», яке є стягувачем, його правонаступником ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, відступлення права вимоги до ДП «Аромат» у виконавчому провадженні № 57555468 не припинило право власності ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на під`їзну колію та не змінило статус ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» як власника даного майна.

Разом з тим, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57555468 заявнику стало відомо, що майно, яке було витребувано у ДП «Аромат» рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі № 927/939/17, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 462, зареєстровано на праві власності за ТОВ «МЛК Бахмач».

Отже, виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/939/17 стало неможливим.

Необхідно вказати, що станом на дату звернення до суду спірне майно зареєстровано за ТОВ «МЛК Бахмач» згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На переконання ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2021 не мали права вчиняти будь-яких правочинів з відчуження майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» після ухвалення судом рішення від 11.12.2017 у справі № 927/939/17, яке набрало законної сили, оскільки право володіння та розпорядження майном має лише його власник - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Крім того, ДП «Аромат» та особам, які укладали договори з відчуження майна або майнових прав було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про зобов`язання повернути під`їзну колію його власнику - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Слід зазначити, що ДП «Аромат» являється стороною (боржником) у виконавчому провадженні № 57555468. На виконання судового рішення з ДП «Аромат» були стягнуті грошові кошти у розмірі 1 600,00 грн із сплати судового збору.

Таким чином, під час проведення органом державної виконавчої служби виконавчих дій було здійснено протиправне відчуження та передача ТОВ «МЛК Бахмач» майна, яке підлягало витребуванню на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Також, ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вказує на те, що право власності на під`їзну колію належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.1993, укладеного між Фондом державного майна України (продавцем) та організацією орендарів Бахмацького молочно-консервного комбінату, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори Пилипенко Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1.8240, та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі №927/939/17, яке набрало законної сили.

Обставини набуття права власності ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на під`їзну колію встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, і за правилами ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Нормативно-правовим обґрунтуванням позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» має намір подати, являються положення ст.ст. 317, 319, 321, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає таке:

- ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з урахуванням стандарту поведінки боржника впевнено заявляє, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- до органів управління ДП «Аромат» та ТОВ «МЛК Бахмач» входять одні і ті ж самі особи, які вже вчинили дії проти законних прав та інтересів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»;

- невжиття заходів забезпечення позову може спонукати особу, у якої на даний час перебуває майно ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, або вчинення інших протиправних дій з майном товариства, що буде вимагати від ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута;

- ТОВ «МЛК Бахмач» під`їзна залізнична колія загальною довжиною 435,0 п/м придбана за 2 045,36 грн. Тобто, у разі демонтажу або відчуження відповідачем протиправно набутого майна, він сподівається нести відповідальність лише в межах його вартості, що грубо порушує права та інтереси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»;

Як вказує заявник, протиправні дії ДП «Аромат» та інших осіб, які були учасниками судового процесу у справі № 927/939/17, унеможливили виконання рішення суду про витребування майна у ДП «Аромат» та повернення його ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Також на переконання ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» після того, як ТОВ «МЛК Бахмач», до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до органів управління ДП «Аромат», дізнаються про подання позову до ТОВ «МЛК Бахмач» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вони можуть вчинити дії з демонтажу або відчуження майна у різний спосіб, що істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення та поновлення порушених прав та законних інтересів власника майна - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Крім того, ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» звертає увагу на те, що ДП «Аромат» не виконало рішення суду навіть в примусовому порядку та не передало ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» спірне майно. ТОВ «МЛК Бахмач», до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до органів управління ДП «Аромат», також буде намагатись ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Поміж іншого ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вважає, що застосування зустрічного забезпечення в даному випадку не може бути застосовано, оскільки:

- ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» є власником під`їзної колії;

- ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» не було стороною правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2021 та не отримувало від ТОВ «МЛК Бахмач» грошових коштів за спірне майно;

- спірне майно не повернуто ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і опинилось у ТОВ «МЛК Бахмач» протиправно;

- заходами забезпечення позову ТОВ «МЛК Бахмач» не можуть бути нанесені збитки, оскільки ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» просить суд вжити заходи саме для збереження майна та заборони його демонтажу, що не виключає його використання за призначенням до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Необхідно вказати, що ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вважає заявлені заходи забезпечення позову є цілком адекватними, тому що:

- наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору;

- ДП «Аромат», до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до складу органів управління ТОВ «МЛК Бахмач», всупереч рішенню Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі №927/939/17, з метою уникнення від виконання рішення раніше вже здійснило протиправні дії з спірним майном;

-ДП «Аромат» та ТОВ «МЛК Бахмач» є пов`язаними між собою особами;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;?

- не позбавляють відповідача права володіти майном, але попереджають дії відповідача на шкоду позивача;

- позивач просить застосувати заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач має можливість в повній мірі володіти майном;

- заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами;

- не спричинить виникнення ніяких збитків для відповідача, оскільки заборона вчиняти певні дії заявляється виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна;

- стримають відповідача від укладання правочинів або вчинення інших дій з чітко визначеним майном.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову.

Приписами ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За змістом ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналізуючи практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Таким чином, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Слід зазначити, що ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Артеменка О.О., який виконуючи свої повноваження по формуванню ліквідаційної маси та вжиттю заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вказує про намір звернутися до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «МЛК Бахмач» про витребування із чужого незаконного володіння відповідача під`їзної колії (внутрішньої), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017, прийнятим у справі № 927/939/17 за позовом ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» до ДП «Аромат» (за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Бахмачмолоко», ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Кухти Д.О.), витребувано у ДП «Аромат» та зобов`язано повернути ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» під`їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 8, довжиною 297,5 м; під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 9, довжиною 137,5 м.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та Верховного Суду від 21.06.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/939/17 залишено без змін.

04.04.2018 на примусове виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ і 31 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57555468 з його примусового виконання.

Проте, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, яке підлягає передачі ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі № 927/939/17, належить на праві власності ТОВ «МЛК Бахмач» (акт державного виконавця від 24.06.2021).

Необхідно вказати, що ТОВ «МЛК Бахмач» набуло право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2021, укладеного з ТОВ «Ассетс Центр», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 462.

З огляду на вищевикладене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі № 927/939/17 залишилося невиконаним.

Також, як вбачається із наданих заявником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ДП «Аромат» і ТОВ «МЛК Бахмач» є одні й ті ж особи, а саме:

ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник);

ОСОБА_3 (кінцевий бенефіціарний власник);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд-Україна» (код 35378893).

Оскільки, що спірне майно вибуло із власності ДП «Аромат» після набрання законної сили рішенням суду про витребування майна на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та відкриття виконавчого провадження, що змушує заявника повторно звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, враховуючи, що засновниками (учасниками) ДП «Аромат» і ТОВ «МЛК Бахмач» є одні і ті ж самі особи, суд вважає, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник (заборона відповідачу вчиняти певні дії), є адекватними та співмірними, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Таким чином, вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки може спонукати особу, у якої на даний час перебуває спірне майно, до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, або вчинення інших протиправних дій з цим майном, що буде вимагати від ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута.

Заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач має можливість в повній мірі володіти майном. Забезпечення позову не спричинить виникнення збитків для відповідача, оскільки заборона вчиняти певні дії накладається виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна, однак стримає відповідача від укладання правочинів або вчинення інших дій з чітко визначеним майном.

Стосовно відступлення ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» права вимоги до ДП «Аромат» повернути під`їзду колію ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі № 927/939/17 замінено стягувача ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» його правонаступником - ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, 18.10.2019 між ОСОБА_1 (Покупцем, Новим кредитором) та ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (Продавцем) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги банкрута № 01.10-ПВ/21/45б-2019 (надалі-Договір).

Згідно з п. 1 Договору, в порядку та на умовах даного договору Продавець як первісний кредитор відступає Покупцю, а Покупець як новий кредитор набуває право вимоги до ДП «Аромат» повернути під`їзду колію (внутрішню), що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка складається з: під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 8, довжиною 297,5 м; під`їзної колії (внутрішньої) за літерою № 9 довжиною 137,5 м.

Право вимоги до боржника у повному обсязі набувається Покупцем, як новим кредитором з моменту сплати ним Первісному кредитору повної вартості відступлення права вимоги визначеної в п. 5 цього Договору.

У силу п. 3 Договору право вимоги, що відступається Новому кредитору, засвідчується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/939/17, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 927/939/17, постановою Верхового Суду від 21.06.2018 у справі № 927/939/17, постановами ДВС.

Також, 18.10.2019 ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 складено та підписано акт приймання-передачі до договору № 01.10-ПВ/21/45б-2019 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги банкрута.

Отже, на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі № 927/939/17, головним державним виконавцем Бахмацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кедою В.І. винесена постанова від 24.05.2021 про заміну сторони виконавчого провадження якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на ОСОБА_1 .

Разом з тим, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не може надавати оцінку обставинам щодо відступлення ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» права вимоги, оскільки така оцінка впливає в т.ч. і на результат вирішення спору про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки, на даний час ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» звертається до суду за захистом свого порушеного права власності на нерухоме майно і просить вжити заходи забезпечення позову, а відтак, слід розглядати заяву товариства, виходячи з її змісту та доданих до заяви документів.

При цьому необхідно зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 , так як спірне майно на даний час не перебуває у власності ДП «Аромат».

З огляду на вищевикладені обставини, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, у тому числі щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21).

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 136-140, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) залишити без змін.

3. Справу № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.12.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Г.П. Коробенко

І.А. Іоннікова