ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/6306/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Комісар С.П. (довіреність №25/11/20-26 від 25.11.2020), Кудряшов О.Ю. (ордер серії №АА №1089878 від 18.10.2021), Ларькін М.М. (наказ №1221-К від 02.12.2019), Коцюба В.О. (довіреність вих.№25/11/20-27 від 25.11.2020),

від відповідача: Боровський І.В. (ордер серії КС №843739 від 13.12.2021), Годованець Л.Ю. (довіреність №48 від 01.12.2021), Пирогівський В.В. (довіреність №47 від 07.12.2021),

від третьої особи: представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6306/21 (суддя Стасюк С.В.) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 311 342 049,80 грн.

встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/6306/21 повернено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення.

Підставою повернення без розгляду вказаної заяви відповідачу судом визначено відсутність доказів її направлення на поштову адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у даній справі та направити справу для продовження розгляду заяви до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на направлення примірника вказаної заяви на офіційну електронну адресу позивача, докази чого були подані суду першої інстанції.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Частинами 4, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини п`ятої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами сьомою та восьмою вказаної норми передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з 01.06.2020 запроваджено в дослідну експлуатацію підсистему "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 5.8) пункту 5 розділу 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка затверджена рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

З урахуванням вказаних вимог процесуального закону доказ направлення відповідачем зі своєї електронної пошти на електронну пошту позивача не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення іншому учаснику справи, оскільки таке направлення здійснено не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі.

Аналогічної позиції щодо необхідності направлення іншим учасникам справи відповідних заяв з використанням саме Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а не направлення на електронну пошту дотримується також Верховний Суд, в ухвалі від 21.10.2021 у справі №920/737/17.

Стосовно посилань апелянта на неможливість застосування до даних правовідносин висновків, викладених у вказаній ухвалі Верховного Суду, з огляду на те, що заява у справі №920/737/17, яка направлена іншому учаснику судового процесу на його електронну пошту, не була скріплена цифровим підписом, проте, як вказує відповідач, у даній справі, заява про ухвалення додаткового рішення містить ЕЦП, слід зазначити наступне.

Так, у вказаній ухвалі від 21.10.2021 у справі №920/737/17 не міститься жодних посилань на те, що заява учасника, що подана в електронній формі до суду, не містить ЕЦП, а тому посилання відповідача на неможливість застосування наведеної у зазначеній ухвалі правової позиції до даних правовідносин є необґрунтованими.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду першої інстанції в електронній формі, проте не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а шляхом направлення на електронну адресу суду, відповідно роздруківка з електронної пошти, в якій міститься лише посилання на електронну адресу позивача не може бути належним доказом направлення цієї заяви Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вищевикладене, оскільки роздруківка з електронної пошти, в якій міститься лише посилання на електронну адресу позивача не може бути належним доказом направлення цієї заяви Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", а в свою чергу, матеріали поданої заяви не містять опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, які б свідчили про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на поштову адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" без розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6306/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 20.12.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук