ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №907/665/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Скрипчук О.С.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3033/21 від 07.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 (повний текст ухвали складено 13.07.2021, суддя Ремецькі О.Ф.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м. Київ (вх. №02.3.1-02/1467/21) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі №907/665/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка», смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,

до Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608

про банкрутство

за участю представників:

від ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»: Москва Ю.О. представник

від боржника: Васильєв А.А. - представник

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м. Київ (вх. №02.3.1-02/1467/21), про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 у справі №907/665/18 щодо заборони вчиняти будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного Акціонерному товариству «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608; 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3) об`єкта нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 справу №907/665/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 Приватному акціонерному товариству «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18, постановленої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м. Київ (вх. №02.3.1-02/1467/21) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11.10.2021, розгляд справи призначено на 13.10.2021.

08.10.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшло пояснення №01-18/72 від 08.10.2021 (вх. №01-04/7011/21 від 08.10.2021) на апеляційну скаргу, у яких розпорядник майна просила також розгляд апеляційної скарги здійснювати без її участі.

11.10.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» на апеляційну скаргу, у якому заявник просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд справи на 10.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкладено розгляд справи на 08.12.2021.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну сторони правонаступником.

Представник боржника проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи про банкрутство явки в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 (у складі судді Васьковського О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТзОВ «Полімер-Техніка» в розмірі 1 349 869,19 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, попереднє засідання призначено на 14.02.2019.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України 06.12.2018.

21.01.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П надійшла заява б/н від 28.12.2018 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 653 688 918,49 грн., в т. ч. 3524грн судового збору, з яких 630 443 000 грн. вимоги., які забезпечені заставою.

Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована наявністю заборгованості за кредитними договорами №655v-01-07 від 26.06.2007, №1199-01-07 від 28.09.2007, №1299-09 від 16.02.2009 та укладенням в забезпечення кредитних зобов`язань боржника договорів застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 та №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 14.02.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2019 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) справу прийнято до розгляду судове засідання з розгляду заяв кредиторів призначено на 05.06.2019.

26.07.2019 заявник подав уточнення до заяви про визнання до кредиторських вимог, в яких просив визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 650 664 918,49 грн., з яких 569 456 992,41 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання вимог до боржника в розмірі 3524,00 грн. (вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію №655v-01-07 від 26.06.2007 в розмірі 295 713 163,39 грн. забезпечені вимоги, за договором про мультивалютну кредитну лінію №1199-01-07 від 28.09.2007 в розмірі 246 524 829,02 грн. забезпечені вимоги, за договором про мультивалютну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 в розмірі 81 207 926,08 грн. незабезпечені вимоги).

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2019 визнано кредиторські вимоги ТзОВ «Охоронна агенція «Вимпел», ТзОВ «КрАЗ-Капітал», ПрАТ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКАВТОАГРЕГАТ», ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад», ТзОВ «Турбогаз Ужгород», ТзОВ «Охоронна агенція «Спірит», ТзОВ «Козацька стріла».

Попереднє засідання суду неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта від 11.03.2020 про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора ПАТ Банк Фінанси та Кредит на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта у справі.

21.12.2020 розпорядник майна арбітражний керуючий Тищенко Н.П. звернулась до господарського суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів, обґрунтованою тим, що 30.11.2020 на адресу АТ «Ужгородський турбогаз» надійшло повідомлення-вимога ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про необхідність протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення погасити заборгованість за основним зобов`язанням, яка станом на дату цієї вимоги становить суму грошових вимог до боржника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними кредитними угодами. ТзОВ «ФК «Монтале» у своєму повідомленні попередив АТ «Ужгородський Турбогаз», що має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №22о6-д) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: 1) нерухоме майно цілісного майнового комплексу, має загальну площу 159 483,5 м.кв., знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3; 2) устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства іпотекодавця зазначені у переліку, згідно додатку №7 до договору іпотеки;3) земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;4) земельна ділянка, кадастровий номер :10:01 1 :0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;5) земельна ділянка, кадастровий номер 2 1 24883 600:02:004:00 1 0, загальною площею 2,125 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська. Повідомлення-вимога обґрунтоване тим, що 23.10.2020 між ТзОВ «Фінансова Оферта» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» було укладено договір про відступлення права вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №11612.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву розпорядника арбітражного керуючого Тищенко Н.П. від 11.12.2020 №01-18/167 про забезпечення вимог кредиторів, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного Акціонерному товариству «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608; 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3) об`єкта нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомого майна - Цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, найменування підприємства Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», , адреса - Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3;

- об`єкт нерухомого майна - Вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», код ЕДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52;

- земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;

- земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;

- земельна ділянка, кадастровий номер 2 1 24883600:02 :004:00 1 0, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;

- устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі №907/665/18 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено сторону (кредитора) - ТзОВ «Фінансова оферта» на належного кредитора - ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» у справі №907/636/18 Господарського суду Закарпатської області про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

25.02.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно та з клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів обґрунтоване тим, що станом на день звернення до суду відсутні обставини для забезпечення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство, оскільки відповідно до абз. 2 ч.8 ст. 41 КУзПБ, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Наявність можливості реалізації забезпеченими кредиторами свого права на задоволення забезпечених вимог за рахунок майна, яке є предметом забезпечення, не може тлумачитись як наявність недобросовісних дій, наявність незаконних або протиправних обставин та/або як наявність ознак, які свідчать про втрату або загрозу втрати майна боржника. Фактично, запровадження заходів забезпечення призвело до того, що вимоги розпорядника майна позбавили ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» можливості реалізації прав прямо передбачених Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2021 прийнято до розгляду ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» (вх. №02.3.1-02/1466/21) про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, а також клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. №02.3.1-02/1467/21), та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник боржника та розпорядник майна під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів в суді першої інстанції письмово викладеної позиції по суті доводів заявника не подали.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу співмірності, що передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» підлягає задоволенню повністю, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2022, підлягають скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги кредитора у справі ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» обґрунтовано тим, що при постановленні оскарженої ухвали суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду не відповідають дійсним обставинам справи, під час розгляду заяви ТзОВ «Фінансова Монтале» не доведено обставини, що їх суд визнав встановленими.

Так, скаржник зазначає, що 12.07.2021 Господарський суд Закарпатської області ухвалив визнати конкурсні вимоги кредитора ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» до боржника АТ «Ужгородський Турбогаз» з грошовими вимогами на суму 653 688 918,49грн, у тому числі 630 443 000,00 грн. вимоги забезпечені заставою та на суму 23 245 918,49 грн. незабезпечені заставою. ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Разом з цим, оцінка майна, щодо якого оскаржуваною ухвалою скасовані заходи забезпечення вимог кредитора, не проводилась, а за наявною інформацією погоджена вартість предмета застави (іпотеки), на яке ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» має намір звернути стягнення, становить більше, ніж 1 177 003 353 грн., що майже вдвічі більше, ніж заявлена товариством вимога.

Скаржник вказує, що заявлені та визнані вимоги кредиторів у справі №907/665/18 становлять 1 238 462 471,64 грн, у справі свої вимоги до боржника заявили 12 кредиторів, в тому числі і скаржник - ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», тому звернення стягнення ТзОВ «ФК «Монтале» на предмет іпотеки за договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, призведе до унеможливлення виплати за заявленими у справі вимогами іншим кредиторам, а також до втрати будь-яких шансів на відновлення платоспроможності боржника, оскільки предметом застави є цілісний майновий комплекс боржника.

Апелянт наголошує, що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до позбавлення боржника активу та виключить будь-яку можливість відновити платоспроможність ПАТ «Ужгородський Турбогаз» та проведення розрахунків з кредиторами, включаючи виплату заробітної плати та розрахунки з державою, та вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, що були вжиті ухвалою від 22.12.2021.

Окрім того, скаржник зауважує, що під час постановлення оскарженої ухвали суд не врахував положення ст.141 ГПК України щодо необхідності застосування заходів зустрічного забезпечення.

Щодо порушення норм процесуального права під час постановлення оскарженої ухвали, скаржник вказує, що не був повідомлений про час та дату судового засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та був позбавлений права і можливості надати суду свої заперечення, що є порушенням принципу змагальності сторін та обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

У поясненнях щодо апеляційної скарги розпорядник майна у справі, арбітражний керуючий Тищенко Н.П. зазначила, що забезпеченим кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було реалізоване право на звернення стягнення предмету іпотеки в порядку Закону України «Про іпотеку» та Кодексу з процедур банкрутства, оскільки мораторій на задоволення забезпечених вимог автоматично припинив дію, в свою чергу, судом першої інстанції та ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було дотримано вимоги Кодексу щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

ТзОВ «ФК «Монтале» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення вимог апелянта, зазначив що забезпеченим кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було реалізоване право на звернення стягнення предмету іпотеки в порядку Закону України «Про іпотеку» та Кодексу з процедур банкрутства, оскільки мораторій на задоволення забезпечених вимог автоматично припинив дію, в свою чергу, судом першої інстанції та ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було дотримано вимоги Кодексу щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і для випадків звернення стягнення на майно боржника спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлені певні правила.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що оскільки, процедура розпорядження майном боржника була розпочата до дати введення Кодексу України з процедур банкрутства в дію, зазначений строк має обраховуватися з дати введення в дію Кодексу, тобто з 21.10.2019, таким чином, 09.04.2020 закінчився строк розпорядження майном боржника та припинилася дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

Проте, колегія суддів зазначає, що автоматичне припинення дії мораторію у цьому випадку не може слугувати самостійною підставою для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки такі було вжито судом за заявою розпорядника майна внаслідок існування інших умов наміру ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» звернути стягнення на предмет застави - цілісний майновий комплекс боржника в позасудовому порядку, що може призвести до непропорційного втручання у порядок та черговість задоволення вимог кредиторів, а також втрати можливості відновлення фінансової платоспроможності боржника.

На переконання колегії суддів, станом на момент постановлення оскарженої ухвали вказані обставини, що стали підставами для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2021, не відпали.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

У постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказав, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає наведені правові висновки Верховного Суду щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, лише за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Слід наголосити на тому, що про намір звернути стягнення на майно боржника (цілісний майновий комплекс), яке є предметом іпотеки, ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» заявило в процедурі розпорядження майном до моменту постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство АТ «Ужгородський турбогаз». Таким чином, на момент постановлення оскарженої ухвали судом не було встановлено загальної суми визнаних кредиторських вимог до боржника.

Водночас, відповідно до реєстру вимог кредиторів, поданого розпорядником майна 29.01.2019 загальний розмір заявлених кредиторських (не забезпечених заставою боржника) вимог становить 186 380 005,64 грн., розмір вимог забезпечених заставою, становить 630 443 000,00 грн.

Відповідно до додатку №7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.06.2007 за №2206-д, первинна балансова вартість майна, переданого в іпотеку (2003 позиції) становить 1 177 003 353,24 грн.

У звіті розпорядника майна про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності АТ «Ужгородський Турбогаз» станом на 04.12.2018, поданому суду 29.01.2019, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, а заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, укладення мирової угоди, реструктуризація активів боржника, продаж частини майна банкрута, ліквідація дебіторської заборгованості, реструктуризація підприємства.

Оскільки в заставу банку передано цілісний майновий комплекс боржника, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що звернення стягнення на майно боржника, призведе до фактичного унеможливлення відновлення платоспроможності боржника.

Скасовуючи заходи забезпечення вимог кредиторів, суд першої інстанції не надав оцінки наведеним обставинам та не забезпечив дотримання наведеного вище принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який серед іншого, полягає у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 22.12.2021.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, було здійснено без участі та повідомлення апелянта, який є кредитором у справі з 30.07.2019, що підтверджується відсутністю доказів надсилання копій ухвал про прийняття заяви до розгляду на адресу ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» відповідно до вимог ст.ст.120, 242 ГПК України та протоколом судового засідання від 12.07.2021, згідно з яким апелянт не брав участі у цьому судовому засіданні.

Оскільки про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів безпосередньо впливає на права визнаних у справі кредиторів, матеріалами справи підтверджено те, що апелянт не був повідомлений про розгляд відповідної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале», колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Водночас, слід відхилити за необґрунтованістю доводи апелянта щодо незастосування судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки ст.141 ГПК України визначає право, а не обов`язок суду вживати заходів зустрічного забезпечення.

Також, відповідно до п.1, п.3, п.4 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3033/21 від 07.09.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м. Київ (вх. №02.3.1-02/1467/21) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м. Київ (вх. №02.3.1-02/1467/21) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Орищин Г.В.