СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/3588/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3880 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О. (повний складено 15.11.2021),

у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКБ Електрощит", 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 202, кв. 58,

до відповідача Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126,

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКБ Електрощит" звернулось до Гсподарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" в якій просить суд:

- розірвати Договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021;

- стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКБ Електрощит" задоволено повністю. Розірвано Договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКБ Електрощит" суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17270, 00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 ,. який просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) скасувати та хвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11 розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Завод імені В.О. Малишева" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (справа №5023/10655/11 (638/14660/21).

В оскаржуваному наказі про звільнення ОСОБА_1 зазначено, що згідно акту службової перевірки від 27.08.2021 ОСОБА_1 не врахував встановлену ринкову вартість на запчастини по дизель-генератору типу 15Д100, визначену договором поставки від 20.07.2021 № 584дп, надіслав листа до ТОВ "Принципал Солушнз" у вигляді комерційної пропозиції із зазначенням вартості вказаних запчастин за ціною нижче, ніж було передбачено умовами договору, створивши умови до недоотримання Підприємством прибутку, як наслідок можливих матеріальних збитків та створив передумови для виникнення матеріальних, репутаційних ризиків для Підприємства, можливого спричинення матеріальних збитків та упущеної вигоди, чим нібито порушив пункти 2.2.1. та 2.2.5. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу.

Отже, саме надіслання ОСОБА_1 листа до ТОВ "Принципал Солушнз" у вигляді комерційної пропозиції, де ціни на аналогічний товар нижчі, ніж визначено в договорі поставки від 20.07.2021 № 584дп укладеним між позивачем і відповідачем, стало підставою для його звільнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Разом з тим, у даній справі задовольняючи позовні вимоги про розірвання Договору поставки продукції № 584дп від 20.07.2021, укладеного між ДП "Завод імені В.О. Малишева" (постачальник) та ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит" (покупець), суд першої інстанції зазначив, що позивач мав намір поставити товар згідно Договору до кінцевого споживача, а саме: Товариства з обережною відповідальністю "Принципал Солушнз". Водночас, відповідачем направлено на адресу кінцевого споживача лист у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 № 002-16/022/4343, в якому запропоновано аналогічний товар за цінами, що є нижчими, ніж встановлені у Договорі поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Вказана комерційна пропозиція підписана директором зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що через надіслання листа у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 №002-16/022/4343, підписаної директором зі стратегічного розвитку та маркетингу ДП "Завод імені В.О. Малишева" Гриценком Д.Г., на адресу ТОВ "Принципал Солушнз", внаслідок чого останнє відмовилося від прийняття товару у ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит", замовленого позивачем у відповідача за договором поставки продукції № 584дп від 20.07.2021, що і стало підставою для його розірвання судом, а також стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1000000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 є підставою для розірвання договору та повернення коштів.

Скаржник зазначає, що не є стороною у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21), до участі у її розгляді не залучався, однак вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав та інтересів.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21), суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №5023/10655/11 (922/3588/21) ухвалено 09.11.2021, повний текст складено та підписано 15.11.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 06.12.2021.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, судом встановлено, що відправлення передано до пересилання 14.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що він був не залучений до участі у розгляді справи №5023/10655/11 (922/3588/21), а тому не знав про ухвалення оскаржуваного рішення, а про існування оскаржуваного судового рішення дізнався після отримання 24.11.2021 ним відзиву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у справі №5023/10655/11 (638/14660/21), до якого було долучено копію рішення у справі №5023/10655/11 (922/3588/21).

На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію відзиву ДП "Завод імені В.О. Малишева" від 23.11.2021 у справі №5023/10655/11 (922/3588/21).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі №5023/10655/11 (922/3588/21) та звернувся з апеляційної скаргою в межах двадцятиденного строку з дати, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21).

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суд позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2102 гривень.

Підпунктом 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у даній справі заявлено вимогу немайнового характеру - розірвання договору, та вимогу майнового характеру - стягнення 1000000,00 грн.

Отже, звертаючись до апеляційного суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі (1000000,00*1,5%)+2270,00)*150%=25905,00 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу у даній справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 25905,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко