ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

14 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/719/17(910/618/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Поза межами суду за допомогою комплексу «EasyCon» - Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

В режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом:

Особисто - Томенко Т.М. та його представник Барабаш М.Ю.

Представник Державного агентства України з питань кіно - Команський Олександр-Арманд Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021

по справі № 923/719/17 (910/618/21)

за позовом Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

до Державного підприємства «Національний Центр Олександра Довженка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного агентства України з питань кіно

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи про банкрутство, порушеної

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»

про банкрутство

ліквідатор Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.

місце та час постановлення ухвали: 14:39:48 год., м. Херсон, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано 26.08.2021

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа про банкрутство Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

Ліквідатор 15.01.2021 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні майном - фільмовим матеріалом (непроявленою кіноплівкою) художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», що беззаперечно належить ПП «Студія Тир Фільм» шляхом зобов`язання ДП «Національний Центр Олександра Довженко» передати означені вище непроявлені кіноплівки фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм».

Обґрунтування позовних вимог.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що колишній директор та засновник ПП «Студія Тир Фільм» ОСОБА_1 , ще 28.07.2009 року звернувся з листом до Генерального директора ДП «Національного Центру Олександра Довженко» прийняти на тимчасове зберігання в холодильній камері частину відзнятого і не проявленого кіно матеріалу художнього повнометражного фільму режисера ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Листом № 49-21/05 від 03.06.2020 ліквідатор ПП «Студія Тир Фільм» арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Національного Центру Олександра Довженко з проханням повернення фільмових матеріалів «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою проведення їх огляду, експертизи, оцінки для подальшої реалізації на аукціоні для погашення вимог кредитора - Державного агентства України з питань кіно.

Листом № 148 від 09.06.2020 Державне підприємство Національний Центр Олександра Довженко повідомило арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., що вихідні матеріали та фільмокопії, що зберігаються у фільмофонді, не підлягають відчуженню та приватизації, оскільки, згідно з положеннями Закону України «Про кінематографію» є частиною державного фонду фільмів - національною спадщиною, яка захищається державою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи № 923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Усунено перешкоди у користуванні майном - фільмовим матеріалом (непроявленою кіноплівкою) художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Приватному підприємству «Студія Тир Фільм» шляхом зобов`язання Державного підприємства Національний Центр Олександра Довженко передати непроявлені кіноплівки фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм».

Стягнуто з Державного підприємства «Національний Центр Олександра Довженка» на користь Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевим господарським судом зазначено, що фактично ПП «Студія Тир Фільм» є власником непроявленої кіноплівки фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку передано ним на тимчасове зберігання до Державного підприємства «Національного Центру Олександра Довженко».

Відмова передати фільмовий матеріал (непроявлену кіноплівку) художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджена листом Національного Центру Олександра Довженко № 148 від 09.06.2020.

20.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до Державного підприємства «Національний Центр Олександра Довженка» про усунення перешкод у користуванні майном.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо права на апеляційне оскарження, скаржник зазначає наступне.

ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі №923/719/17(910/618/21), при цьому Господарським судом Херсонської області в рішенні Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 року у справі №923/719/17(910/618/21) вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки:

1) ОСОБА_1 є режисером та автором літературного сценарію до фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується Договором на виробництво та розповсюдження ігрового фільму ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.12.2006.

2) Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/719/17 залучено до участі у справі заінтересованих осіб стосовно боржника у процесуальному статусі відповідачів фізичних осіб, в тому числі й ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 є учасником справи №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

ОСОБА_1 зазначає, що всі дії щодо майна банкрута безпосередньо впливають на права та інтереси ОСОБА_1 , як особи щодо якої подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Скаржник зазначає, що лист ДП «Національного центру Олександра Довженка» №148 від 09.06.2020 не містить в собі відмови передати фільмовий матеріал (непроявлену кіноплівку) художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ДП «Національний центр Олександра Довженка» зазначило, що при огляді неекспонованих фільмових матеріалів відбудеться автоматичний процес їхнього засвітлення, що спричинить втрату наявної на них інформації.

Скаржник зауважує, що неправильно обраний спосіб захисту є підставою для відмови в задоволені позову. Підстави для застосування ст. 391 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки матеріали справи №923/719/17(910/618/21) не містять в собі доказів, які б підтверджували, що ДП «Національний центр Олександра Довженко» чинить будь-які перешкоди в користуванні майном ПП «Студія Тир Фільм». З 2009 року та станом на сьогодні ДП «Національний центр Олександра Довженко» забезпечує збереження майна банкрута.

Виконання оскаржуваного рішення в частині зобов`язання Державного підприємства Національний Центр Олександра Довженко передати непроявлені кіноплівки фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм» та факт відмови арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вчиняти дії щодо захисту майна банкрута шляхом проявлення кіноплівки призведе до засвітлення кіноплівки та втрати інформації, яка наявна на плівці, на створення якої державою було надано 7 млн. грн.

Щодо вартості кіноплівки скаржник зазначає, наступне.

Арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. було долучено до матеріалів справи колію Висновку оцінювача Мартинова П.В. , відповідно до якого ринкова вартість непоявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» кінорежисера ОСОБА_1 , що розмішені у 36 коробках, на дату оцінки 26.01.2021 склала 7501,50 грн.

Водночас, вартість робіт, виконаних ПП «Студія Тир Фільм» за договором № 325 від 27 грудня 2006 на виробництво та розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» становив 7 млн. грн. Будь яких інших належних та допустимих доказів щодо вартості кіноплівки фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» матеріали справи не містять.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021.

Разом з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 у справі №923/719/17 (910/618/21). Призначено справу до розгляду на 25.10.2021 о 14:30 год.

Судове засідання 25.10.2021 не відбулося у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Поліщук Л.В. з 17.10.2021 по 12.11.2021.

У зв`язку з тим, що 16.11.2021, після закінчення тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В., суддя зі складу колегії суддів Будішевська Л.О. з 08.11.2021 по 26.11.2021 відповідно до наказу Голови суду від 02.11.2021, №288-в перебувала у відпустці, Розпорядженням керівника апарату суду № 363 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 прийнято справу № 923/719/17 (910/618/21) до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Призначено справу № 923/719/17 (910/618/21) до розгляду на 14.12.2021 о 15:00 год.

Заявлені клопотання та надання додаткових документів.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить:

- Витребувати у ліквідатора ПП «Студія Тир Фільм», арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. оригінал повного тексту висновку оцінювача про вартість майна (не проявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» кінорежисера Томенка Т.М., що розміщені у 36 коробках), здійсненого СОД ФОП Мартиновим П.В.;

- Витребувати у ФОП Мартинова П.В. оригінал повного тексту висновку оцінювача про вартість майна (не проявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» кінорежисера Томенка Т.М., що розміщені у 36 коробках);

- Зобов`язати ліквідатора ПП «Студія Тир Фільм», арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. виконати вимоги ч.9 ст. 80 ГПК України, надіславши копію повного тексту висновку оцінювача про вартість майна майна (не проявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» кінорежисера Томенка Т.М., що розміщені у 36 коробках), здійсненого СОД ФОП Мартиновим П.В., на адресу інших учасників справи.

04.10.2021 від Державного агентства України з питань кіно (Держкіно) надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Заявник зазначає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 р. по справі № 923/719/17(910/618/21) жодним чином не стосується та не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Позовні вимоги ліквідатора ПП «СТУДІЯ ТИР ФІЛЬМ» про усунення перешкод у користуванні майном в межах справи № 923/719/17(910/618/21) жодним чином не стосуються ОСОБА_1 , щодо якого судом здійснювалося паралельно інше провадження по справі № 923/719/17 за заявою ліквідатора ІП1 «СТУДІЯ ТИР ФІЛЬМ», арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності та по якому є вже рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню ОСОБА_1 .

Представник Державного агентства України з питань кіно та Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в судовому засіданні 14.12.2021 заперечували щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та просили закритти апеляційне провадження в даній справі, оскаржуване рішення не порушує прав та обов`язків скаржника.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі № 923/719/17 (910/618/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

У частині 1 статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, поряд з цим відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України внесені не були.

З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відтак, колегія суддів зазначає, що при застосуванні судом норм Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми Кодексу України з процедур банкрутства. (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, на обґрунтування доводів про вирішення судом першої інстанції питання про його інтереси ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наводить мотиви, що:

1) ОСОБА_1 є режисером та автором літературного сценарію до фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується Договором на виробництво та розповсюдження ігрового фільму ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.12.2006.

2) Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі №923/719/17 залучено до участі у справі заінтересованих осіб стосовно боржника у процесуальному статусі відповідачів фізичних осіб, в тому числі й ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 є учасником справи №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

ОСОБА_1 зазначає, що всі дії щодо майна банкрута безпосередньо впливають на права та інтереси ОСОБА_1 , як особи щодо якої подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Щодо посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/719/17 про залучення до участі у справі заінтересованих осіб стосовно боржника у процесуальному статусі відповідачів фізичних осіб, в тому числі й ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 є учасником справи №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм», колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ст. 1 КУзПБ пов`язує з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Проте, як зазначає сам скаржник та встановлено судовою колегією ОСОБА_1 :

- не є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника (відповідне рішенням вищого органу управління не приймалось), крім того 2017 року ОСОБА_1 вийшов зі складу засновників Боржника,;

- не є кредитором у цій справі, оскільки заява гр. ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог у сумі 11 117,90 грн станом на даний час не розглянута.

Водночас, судовою колегією встановлено, наступне:

- 10.05.2019 ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 923/719/17 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПП «СТУДІЯ ТИР ФІЛЬМ» та залучено до участі у справі заінтересованих осіб стосовно боржника у процесуальному статусі відповідачів фізичних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- 14.07.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив про задоволення апеляційної скарги ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021, часткове задоволення заяви ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.: стягнення з ОСОБА_1 на користь Боржника 7 008 474,20 грн, та про відмову в задоволенні вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7

- 14.9.2021 Верховний Суд залишив без змін Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі 923/719/17.

Відтак, позовні вимоги ліквідатора ПП «СТУДІЯ ТИР ФІЛЬМ», арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про усунення перешкод у користуванні майном в межах даної справи № 923/719/17(910/618/21), жодним чином не зачіпляє права та інтереси ОСОБА_1 , щодо якого судом здійснювалося інше провадження по справі № 923/719/17 за заявою ліквідатора ІП1 «СТУДІЯ ТИР ФІЛЬМ», арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсідіарної відповідальності.

Однак, залучення ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство в рамках розгляду заяви ліквідатора про стягнення субсидіарної відповідальності засновника Боржника, не наділяє ОСОБА_1 процесуальним статусом в окремому позовному провадженні № 923/719/17(910/618/21) за позовом ліквідатора ПП «СТУДІЯ ТИР ФІЛЬМ» про усунення перешкоди у користуванні майном, не створює для ОСОБА_1 правових наслідків та не надає йому статусу учасника у відокремленому провадженні у справі №923/719/17(910/618/21).

Поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини.

Законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Таким чином, питання щодо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 було остаточно вирішено постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17.

Відносно твердження скаржника про порушення його прав та інтересів як режисера та автора літературного сценарію до фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Відтак, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (відповідний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Сам факт того, що ОСОБА_1 є режисером та автором літературного сценарію до фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо витребування відзнятих матеріалів щодо якого виник спір не є умовою для обов`язкового залучення вказаної особи до участі у дану справу.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено, що:

- оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника;

- ОСОБА_1 не є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- не є кредитором, а лише залучений до участь у справі про банкрутство в рамках розгляду заяви ліквідатора про стягнення субсидіарної відповідальності з засновника Боржника;

- оскаржуваним рішенням у відокремленому проваджені не визнавалось, не оспорювалось права власності Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» на фільмови матеріали (непроявлену кіноплівкою) художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини, у даному випадку позивачем є Боржник, відповідачем є ДП «Національний Центр Олександра Довженка».

А відтак ОСОБА_1 не набув права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 у справі №923/719/17(910/618/21), у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 у справі №923/719/17 (910/618/21) підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, п.3 ч.1 ст. 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного агентства України з питань кіно (Держкіно) про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 у справі № 923/719/17 (910/618/21) - закрити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали скаладено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.