ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 914/1564/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від позивача: Шевченко О.М. адвокат (ордер серії КВ №402695 від 09.12.2021),

від відповідача: Кавчук А.В. адвокат (ордер серії ВС №1105323 від 01.11.2021),

розглянувши клопотання ТзОВ СМП №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи

у справі № 914/1564/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП, м. Нововолинськ, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд, смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області

про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017,

в с т а н о в и в:

до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ СМП з позовом до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 справу №914/1564/20 було передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

ТОВ Ексім Фуд було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати ухвалу суду від 24.09.2020, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 про передачу справи №914/1564/20 за підсудністю до Господарського суду Волинської області без змін.

07.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1564/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.11.2021 року.

29.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021, в якій представник відповідача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 03.11.2021 о 12:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 01.11.2021 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021 про участь у судовому засіданні 03.11.2021 по справі №914/1564/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з ТзОВ Ексім Фуд 8 471 920 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

До клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач додав копію висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453, 8394 від 29.03.2021, копію висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8452 від 30.11.2020.

В судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача просив залишити без розгляду заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог за клопотанням представника позивача судом залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також просив розглянути клопотання від 30.07.2020 про витребування доказів та витребувати від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1266 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію договору застави, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1268 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію звіту про оцінку майна, на підставі якого оформлялись вищевказані договори іпотеки/застави, а також інші документи, в яких міститься інформація щодо оціночної вартості предмета іпотеки/застави орендованого майна у цій справі.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що представниками відповідача було надіслано до ПАТ Кредобанк адвокатські запити від 23.06.2020 та від 09.07.2020 щодо надання інформації та документів, в яких зафіксовано стан та вартість майна, зокрема, договорів іпотеки/застави та інших документів. Проте, відповідь на адвокатські запити не надійшла, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні зазначених доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 25.11.2021; постановлено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити в наступному судовому засіданні; витребувано від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, копію договору застави, копію звіту про оцінку майна.

03.11.2021 від відповідача надійшов відзив б/н від 01.11.2021 на позов.

19.11.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь № 443 від 19.11.2021 на відзив та клопотання №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У клопотанні №442 від 19.11.2021 позивач просив визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року йому стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

22.11.2021 представник відповідача надіслав до суду заперечення б/н від 19.11.2021 на клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 № 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України просить уточнити в позивача позовні вимоги в частині різниці між збільшенням розміру позовних вимог, вказаних у поданому клопотанні, та розміру позовних вимог, первинно заявлених у позовній заяві.

25.11.2021 представник відповідача подав до суду заперечення б/н від 25.11.2021 проти приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача №442 від 19.11.2021 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи № 914/1564/20; не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 N2 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача просив задовольнити клопотання про збільшення розміру позовних вимог, поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновки експерта.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позивачем клопотань.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відмовлено ТзО «СМП» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року; відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ «СМП» про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021; не прийнято до розгляду, надіслані ПАТ Кредобанк в електронному вигляді, копію договору іпотеки 17.05.2016 року, копію договору застави від 17.05.2016 року.

В судовому засіданні 25.11.2021 після відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів, відмови у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ «СМП» про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для визначення правової позиції позивачем, яке судом було задоволено, та оголошено перерву до 02.12.2021.

02.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 02.12.2021, в якому позивач просив відкласти судове засідання, визнати неявку позивача поважною причиною, посилаючись на те, що станом на ранок 02.12.2021 року адвокат Кецко В.Я., який представляє інтереси ТзОВ «СМП», повідомив, що через контактування з особами хворими на вірус СОVID-19, в нього з`явились симптоми хвороби. У клопотанні позивач зазначав про те, що ТзОВ «СМП» має бажання взяти участь у розгляді справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 02.12.2021 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 10.01.2022, відклав підготовче засідання на 14.12.2021.

13.12.2021 позивач на адресу суду надіслав:

- клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи;

- клопотання №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

У клопотанні №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи позивач просить визнати поважними причини неподання, поновити строк на подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року йому стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

Зазначає, що потреба у зверненні після подання позову до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз як суб?єкта, який володіє спеціальними знаннями, виникла після заперечень відповідача, що були подані у підготовчому судовому засіданні, для належного обгрунтування заявлених позовних вимог. Вважає, що докази, які він просить приєднати, відповідають вимогам належності і допустимості, бех них у суду відсутні підстави для прийняття законного і обгрунтованого рішення, що порушує один з основних принципів судочинства забезпечення реалізації верховенства права.

В судовому засіданні 14.12.2021 представник позивача підтримав клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи та просив його задовольнити.

Представник відповідача заявив про те, що позивач, вдруге подаючи клопотання про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи, не зазначив нових обставин; вважає друге клопотання ідентичним першому; просив застосувати п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та на підставі ч.3 ст.43 ГПК України залишити клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи без розгляду; застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК України, та стягнути штраф у розмірі, передбаченому цією нормою закону .

Суд встановив, що аналіз змісту клопотання позивача №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи (яке було подано вперше), в якому позивач просив визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів, та клопотання позивача №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи (яке було подано вдруге), в якому позивач просить визнати поважними причини неподання, поновити строк на подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи докази, дозволяє дійти висновку про те, що друге клопотання позивача - №445 від 10.12.2021 не містить інших підстав або нових обставин, якими позивач обгрунтовує неможливість подачі доказів разом з позовною заявою.

Клопотання ТзОВ «СМП» №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просив визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів, було розглянуто судом в засіданні 25.11.2021 та прийнято ухвалу від 25.11.2021, якою відмовлено ТзОВ СМП у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів. Вступну та резолютивну частину ухвали було оголошено в судовому засіданні 25.11.2021, в якому був присутній представник позивача, пізніше було виготовлено повний текст ухвали (а.с.227 229, т.5). В ухвалі наведено мотиви відхилення клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 чт.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 ст.43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на приписи ч.1 ст.43, п.1. ч.2 ст.43 ГПК України, дії ТзОВ «СМП», які полягають у поданні клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи, у якому не наведено інших підстав чи нових обставин, які зумовлювали об?єктивну неможливість подати докази разом з позовною заявою, слід визнати зловживанням процесуальними правами, оскільки суд вже вирішив клопотання ТзОВ «СМП» №442 від 19.11.2021 та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, коли суд визнав дії ТзОВ «СМП», які полягають у поданні клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи зловживанням процесуальними правами, на підставі ч.3 ст.43 ГПК України клопотання ТзОВ «СМП» №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи залишається судом без розгляду.

Як передбачено частиною 4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд не застосовує до позивача заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу, оскільки негативним наслідком визнання судом дій зловживанням процесуальними правами для позивача є залишення його клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

резолютивну частину ухвали оголосити у такій редакції:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії ТзОВ СМП, які полягають у поданні клопотання ТзОВ СМП №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи.

2. Залишити без розгляду клопотання ТзОВ СМП про збільшення розміру позовних вимог №445 від 10.12.2021 та приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-захілного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Дата виготовлення повного тексту ухвали: 17.12.2021.

Суддя І. О. Якушева