ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2767/20
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" Ткаченко О.М. про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 лютого 2021 року (повний текст 18.02.2021)

по справі № 916/2767/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" (відповідач) про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад "Постійний клієнт" 13 міс" вид вкладу "ПосК13м11$", що був укладений між АТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012, укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Діброви Г.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20; розгляд справи було призначено на 28.04.2021, за результатом якого апеляційне провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи №522/4097/16-ц, по що винесено ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.04.2021.

Ухвалою від 16.11.2021 апеляційне провадження у справі №916/2767/20 поновлено з 08.12.2021, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" призначено на 08 грудня 2021 року.

08.12.2021 було задоволено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 22 грудня 2021 року.

17.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" Ткаченко Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Оленою Миколаївною відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/2767/20. Матеріали справи №916/2767/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про відвід судді Савицького Я.Ф. мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/2767/20, оскільки на думку заявника, вказаний суддя вже сформував свою позицію щодо спірних правовідносин та висловив її у справі №916/551/16, в якій Савицький Я.Ф. був членом колегії суддів.

Так, заявник зазначає, що суддя Савицький брав участь у розгляді справи №916/551/16 у якості судді-члена колегії, яка переглядала в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016 у справі №916/551/16.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №916/551/16, за участю у тому числі, судді апеляційного суду Савицького Я.Ф. (суддя-член колегії), була ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі №916/551/16 без змін.

В подальшому, вказані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду були скасовані Верховним Судом (постанова від 16.04.2021), справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зауважуючи, що основною підставою для подання позовної заяви у даній справі - №916/2767/20 є рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц, яке, в свою чергу, ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" зазначив у якості ново виявленої обставини у справі №916/551/16, заявник наполягає на тому, що сформована правова позиція судді Савицького Я.Ф. у справі №916/551/16 ставить під сумнів дотримання судом принципу неупередженості т безсторонності при розгляді справи №916/2767/20.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно приписів ч.ч.1-11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує сторону (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Викладені заявником доводи фактично зводяться до незгоди останнього із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №916/551/16, яку постановою Верховного Суду від 16.04.2021 у вказаній справі вже було скасовано.

З наведеного вбачається, що участь судді Савицького Я.Ф. у розгляді справи №916/551/16 та висловлена ним в постанові позиція, виключені законодавцем з таких правових підстав, що можуть об`єктивно ставити під сумнів безсторонність суддів.

Таким чином, висловлення зазначеним суддею позиції за наслідками розгляду справи №916/551/16 не може свідчити про будь-яку упередженість судді при розгляді справи №916/2767/20, а незгода представника ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" із судовим рішенням у справі №916/551/16 не є підставою для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. від перегляду рішення у справі №916/2767/20, передбаченої чинним процесуальним законодавством, а відтак, є безпідставною та необґрунтованою.

Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/2767/20, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" Ткаченко Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош