номер провадження справи 12/212/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.2021 Справа № 908/3247/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В.
розглянувши спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" та Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20
про стягнення 6 123 397,73 грн
за участю представників:
від позивача: Міхантьєв М.Д., ордер серія ЗП №132853 від 08.02.2021, адвокат
від відповідача: Яковенко В.І., ордер АР № 1073429 від 13.12.2021, адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення 6 123 397,73 грн, з яких 6 008 627,90 грн - основна заборгованість, 86 442,08 грн - інфляція, 28 327,75 грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 25.05.2021 замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.04.2021 по справі № 908/3247/20 на накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк".
07.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" та Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради надійшло спільне клопотання (вх. № 230/08-11/21 від 07.12.2021) про скасування заходів забезпечення позову в порядку приписів ст. 145 ГПК України, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/3247/20 та зняти арешт з грошових коштів Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради, який було накладено в межах забезпечення позову у справі № 908/3247/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В.
Ухвало суду від 07.12.2021 прийнято до розгляду вказане клопотання, судове засідання призначено на 13.12.2021 о 12 год. 30 хв.
В судове засідання 13.12.2021 з`явились представники стягувача та боржника та обопільно підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі суд дійшов висновку про наступне.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.09 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.19 у справі № 15/155-б.
Обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" та Комунальне підприємство "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради обґрунтовують клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.04.2021, але свідчать що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 42, 46, 76-80, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" та Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (вх. № 230/08-11/21 від 07.12.2021) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк", накладені ухвалами Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 та від 25.05.2021 у справі № 908/3247/20.

3. Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 13.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.В. Ярешко