ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №907/665/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Скрипчук О.С.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (вх.№01-05/3377/21 від 07.10.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/665/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка», смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,

до Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608

про банкрутство

за участю представників:

від ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»: Москва Ю.О. представник

від боржника: Васильєв А.А. - представник

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі №907/665/18 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено сторону (кредитора) - ТзОВ «Фінансова оферта» на належного кредитора - ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» у справі №907/636/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі №907/665/18 в повному обсязі, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» про заміну кредитора.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 Приватному акціонерному товариству «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Попадюка І.В., поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі №907/665/18, відкрито апеляційне провадження встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 05.11.2021, розгляд справи призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

08.12.2021 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021, у прохальній частині якого заявник просить залишити апеляційну скаргу на увалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 без задоволення.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником.

Представник боржника проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи про банкрутство явки в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 (у складі судді Васьковського О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТзОВ «Полімер-Техніка» в розмірі 1 349 869,19 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, попереднє засідання призначено на 14.02.2019.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України 06.12.2018.

21.01.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. надійшла заява б/н від 28.12.2018 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 653 688 918,49 грн., в т. ч. 3524грн судового збору, з яких 630 443 000 грн. вимоги., які забезпечені заставою.

Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована наявністю заборгованості за кредитними договорами №655v-01-07 від 26.06.2007, №1199-01-07 від 28.09.2007, №1299-09 від 16.02.2009 та укладенням в забезпечення кредитних зобов`язань боржника договорів застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 та №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 14.02.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2019 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) справу прийнято до розгляду судове засідання з розгляду заяв кредиторів призначено на 05.06.2019.

26.07.2019, заявник подав уточнення до заяви про визнання до кредиторських вимог, в яких просив визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 650 664 918,49 грн., з яких 569 456 992,41 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання вимог до боржника в розмірі 3524,00 грн. (вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію №655v-01-07 від 26.06.2007 в розмірі 295 713 163,39 грн. забезпечені вимоги, за договором про мультивалютну кредитну лінію №1199-01-07 від 28.09.2007 в розмірі 246 524 829,02 грн. забезпечені вимоги, за договором про мультивалютну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 в розмірі 81 207 926,08 грн. незабезпечені вимоги).

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2019 визнано кредиторські вимоги ТзОВ «Охоронна агенція «Вимпел», ТзОВ «КрАЗ-Капітал», ПрАТ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКАВТОАГРЕГАТ», ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад», ТзОВ «Турбогаз Ужгород», ТзОВ «Охоронна агенція «Спірит», ТзОВ «Козацька стріла».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» від 11.03.2020 про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» у справі.

18.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020, укладеного між ТзОВ «Фінансова оферта» та ТзОВ «ФК «Монтале» з додатками №1, 2, 3, до останнього перейшли усі права вимоги до боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають із кредитних договорів №655м-01-07 від 26.06.2007, №1199м-01-07 від 28.09.2007, №1299-09 від 16.02.2009 та договорами, що їх забезпечують.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 заяву про заміну кредитора правонаступником призначено до розгляду без виклику сторін. Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2021 та від 24.03.2021 зобов`язано ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» до дати судового засідання надати суду відомості стосовно виконання договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 в частині дотримання вимог пункту 5.1 договору (Акт приймання-передачі документації, який є невід`ємною частиною договору), а також вимог пункту 5.2 договору (відомості стосовно повідомлення боржника про відступлення прав вимоги новому кредитору).

Розпорядник майна та боржник під час розгляду справи в суді першої інстанції щодо заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником не заперечували.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 20.04.20210, місцевий господарський суд встановив, що у підтвердження факту відступлення прав вимоги, заявником надано копію договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020 з додатком №1 та №2 укладеного між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Оферта», копію договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020, укладеного між ТзОВ «Фінансова Оферта» та ТзОВ «ФК «Монтале», з додатками №1,2,3, копію протоколу #debtx_8908 від 03.01.2020, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора ТзОВ «Фінансова оферта» правонаступником.

Вимоги апеляційної скарги кредитора у справі ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» обґрунтовано тим, що при постановленні оскарженої ухвали суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду не відповідають дійсним обставинам справи, під час розгляду заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» не доведено обставини, що їх суд визнав встановленими.

Так, скаржник вказує, що відповідно до ст.52 ГПК України та ст.43 КУзПБ можливою є заміна правонаступником саме сторони (кредитора) у справі, проте, станом на 20.04.2021 конкурсні вимоги кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (якого ухвалою від 08.09.2020 було замінено на ТзОВ «Фінансова оферта») до боржника АТ «Ужгородський Турбогаз» у справі про банкрутство №907/665/18 не було визнано судом, натомість, 12.07.2021 Господарський суд Закарпатської області, розглянувши вимоги кредитора ТзОВ «ФК «Монтале» як правонаступника ПАТ «Банк Фінанси і кредит», встановив, що такі мають характер конкурсних, підлягають визнанню в загальному розмірі 653 688 918,49 грн., у тому числі 630 443 000,00 грн. забезпечені заставою та на суму 23 245 918,45 грн. не забезпечені заставою, та виніс відповідну ухвалу про визнання кредиторських вимог.

Посилаючись на правові висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 05.04.2017 у справі №922/4054/15, та Львівського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 13.09.2016 у справі №914/3812/15, скаржник зазначає, що заміна кредитора може відбуватись лише в разі, якщо вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто, коли кредитор вже є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також апелянт покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, відповідно до яких особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі щодо оскарження судових рішень) за сукупності таких умов подання до господарського суду письмових заяв про визнання кредиторських вимог, розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду та визнання вимог таких кредиторів, що формалізується в судовому рішенні господарського суду ухвалі.

Таким чином, апелянт вказує, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на момент винесення оскарженої ухвали не набув статусу кредитора, а тому не підлягало задоволенню клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора на його правонаступника.

Окрім того, скаржник вважає, що судом було порушено норму ст.517 ЦК України та не враховано пункту 5.1. договору відступлення щодо обов`язку банку передати новому кредитору документацію, що засвідчує дійсність прав вимоги за актом приймання-передачі документації, що засвідчує дійсність прав вимоги за актом приймання-передачі документації, який є невід`ємною частиною цього договору та підписується первісним та новим кредитором.

Зважаючи, що заявник не надав суду оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги, апелянт вважає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» не довело належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, а суд дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора та необхідності її задоволення. Скаржник покликається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14.

Щодо порушення норм процесуального права під час постановлення оскарженої ухвали, скаржник вказує, що не був повідомлений про час та дату судового засідання щодо заміни кредитора, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Учасники справи про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк до 05.11.2021, не скористались. Відзив ТзОВ «ФК «Монтале» на апеляційну скаргу надійшов суду 08.12.2021, тобто, з пропуском встановленого на його подання строку, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, відтак колегія суддів апеляційної інстанції залишає без розгляду вказаний відзив у відповідності до вимог ч.2 ст.118 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент подання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяви про визнання конкурсних вимог у справі про банкрутство - 21.01.2019, розгляд справи про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз» здійснювався відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, господарський суд здійснив заміну заявника кредиторських вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТзОВ «ФК «Монтале», 08.09.2020, а розгляд заявленої кредиторської вимоги здійснено 12.07.2021, тобто, після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства із застосуванням норм цього Кодексу.

Так, із 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до абз.22 ч.1 ст.1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тридцятиденного строку для подання заяв про визнання кредиторських вимог, звернулося до господарського суду із заявою, у якій (із врахуванням поданих згодом уточнень) просило визнати кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 650 664 918,49 грн., з яких 569 456 992,41 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання вимог до боржника в розмірі 3524,00 грн.

Щодо моменту набуття кредиторами статусу учасника у справі про банкрутство Верховний суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 вказав, що лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (п.56.16. постанови).

У цій же постанові Верховний суд виклав наступні правові висновки щодо особливого статусу забезпеченого кредитора у справі про банкрутство:

«Відповідно до статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Норма статті 23 Закону про банкрутство текстуально відтворена в КУзПБ, а саме: частина восьма статті 45 КУзПБ встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які

забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, з моменту введення в дію КУзПБ правове регулювання статусу забезпеченого кредитора, зокрема, в частині порядку набуття ним статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство, не змінилося.

Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.»

Із врахуванням наведених правових висновків колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що особа (заявник кредиторських вимог, частина з яких є забезпеченими), статус кредитора якої ще не підтверджено, до моменту постановлення господарським судом ухвали про визнання кредиторських вимог, має часткову процесуальну правоздатність право заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, право отримувати інформацію від розпорядника майна щодо інших заявників кредиторських вимог у справі та оскаржувати ухвали щодо визнання таких вимог тощо.

Водночас, відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що суд здійснює заміну саме сторони на будь-якій стадії провадження у справі, проте, у цьому випадку на момент розгляду заяви щодо заміни банку правонаступником не було постановлено ухвали про визнання кредиторських вимог до боржника.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

До заяви про заміну кредитора правонаступником додано копію договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020 з додатком №1 та №2 укладеного між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Оферта», копію договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020, укладеного між ТзОВ «Фінансова Оферта» та ТзОВ «ФК «Монтале», з додатками №1,2,3, копію протоколу #debtx_8908 від 03.01.2020.

Оригінали вказаних документів судом першої інстанції не досліджувались та не оглядались.

Відповідно до копії протоколу електронних торгів #debtx _8908 від 03.01.2020 за результатами проведення ТзОВ «Дебтекс Україна» відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів, що складається з прав вимог за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання, фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, майнових прав за кредитними договорами, права вимоги за якими перебували в заставі Національного банку України, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, в тому числі активи АТ «Банк «Фінаси та Кредит» - №1027-м-01-05, №1200м-01-07, №1271-08, №655м-01-07, №1199-м-01-07, №1299-09, №915м-01-04, №1481-13, №1488-14, №1289-09, №1297-09, №1298-09, переможцем торгів було визначено ТзОВ «Фінансова оферта» (). Ціна продажу лоту в частині активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» склала 67 186 164,89 грн.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстровано за №230, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом #debtx _8908 від 03.01.2020, відступає, а ТзОВ «Фінансова оферта» (новий кредитор) набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги та майнових прав, укладеного 23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монтале» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. (зареєстровано в реєстрі за №11612), за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1,2,3 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1,2,3 до цього договору.

У п.3.1. вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених даним договором, первісний кредитор передав (відступив) на користь нового кредитора, а новий кредитор набув прав вимоги первісного кредитора, що входять в пул активів, детальний oпиc якого міститься в протоколі електронних торгів №#debtx_8908, який є частиною цього договору, а також у додатках №1,2,3 до цього договору.

Згідно із п. 3.4. договору відступлення, перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в момент його підписання.

Водночас, відповідно до преамбули, цей договір укладено на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020, укладенням цього договору сторони підтверджують належне виконання ними попереднього договору та відсутність будь-яких претензій до його виконання.

Відповідно до п.8.4. після підписання цього договору всі попередні переговори між ними, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, діють в частині, що не суперечить положенням цього договору.

Відповідно до п.4.1. вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь нового кредитора складає 202 000 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.2. вартість прав по цьому договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000,00 без ПДВ у відповідності до п.4.1.1 попереднього договору первісному кредитору.

Проведення розрахунків між сторонами за цим договором може бути виконане шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, передачею в рахунок погашення боргу цінних паперів, іншого майна відповідної погодженої сторонами вартості або іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Відповідно до п.9.1. договору до договору додаються наступні документи, що складають його невід`ємну частину додаток №1 - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами №1; додаток №2 реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами №2; додаток №3 реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами №3; додаток №4 протокол електронних торгів № debtx_8908; додаток №5 попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020.

Проте, заявник надав суду копію договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020, укладеного між ТзОВ «Фінансова Оферта» та ТзОВ «ФК «Монтале», лише з додатками №1, 2, 3, та окремо - копію протоколу № #debtx_8908 від 03.01.2020 (копію протоколу № #debtx_8908 від 03.01.2020 розміщено у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті організатора аукціону - https://debtx.com/content/uploads/2020/01/DebtX-Minutes-03.01.2020.pdf.).

Отже, матеріали справи не містять попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020, укладеного між ТзОВ «Фінансова оферта» та ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» (додатку №5, який є невід`ємною частиною договору), що унеможливлює встановлення способу сплати новим кредитором вартості прав вимог, що відступаються.

Окрім того, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання п.4.2. договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого вартість прав по цьому договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000,00 без ПДВ у відповідності до п.4.1.1 попереднього договору первісному кредитору, зокрема, доказів направлення ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» заяви про зарахування грошових вимог до ТзОВ «Фінансова оферта», розписки про отримання такої заяви уповноваженою особою в будь-якій іншій спосіб тощо.

Так, відповідно до п.8.7. договору про відступлення прав вимоги всі повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або шляхом вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженої особи сторони, крім випадків, передбачених договором.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали, відтак суд не перевірив реальності виконання договору про відступлення прав вимоги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що попередній договір №1/240120, до умов якого відсилають положення договору про відступлення прав вимоги від 23.10.2020 в частині оплати вартості, датовано 24.01.2020, тобто, до моменту укладення договору 13.02.2020 про відступлення прав вимоги між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Оферта», яким первісний кредитор підтверджував існування у нього права вимоги до АТ «Ужгородський турбогаз».

Вказана обставина додатково зумовлює неможливість встановлення реальності виконання договору відступлення прав вимоги без встановлення існування попереднього договору №1/240120 від 24.01.2020 та дослідження умов такого договору.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1, та ч.4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Окрім того, відповідно до п.5.1 договору відступлення прав вимоги первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору, передати новому кредитору всю документацію, що засвідчує дійсність прав вимоги за актом приймання-передачі документації, який є невід`ємною частиною цього договору та підписується первісним кредитором та новим кредитором.

Документацією, відповідно до п.1 договору, є оригінали та/або копії всіх договорів та документів, що стосуються заборгованості боржників, які підтверджують дійсність прав вимоги, а також є необхідними для пред`явлення прав вимоги до боржників щодо погашення заборгованості за договорами, які входять до пулу активів, що зазначений в протоколі про електронні торги.

Відповідно до п.5.2. договору первісний кредитор та/або новий кредитор зобов`язані повідомити всіх боржників про відступлення прав вимоги новому кредитору згідно з цим договором протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, ухвалами від 03.03.2021 та від 24.03.2021 зобов`язував заявника - ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» до дати судового засідання надати суду відомості стосовно виконання договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 в частині дотримання вимог пункту 5.1 договору (акт приймання-передачі документації, який є невід`ємною частиною договору), а також вимог пункту 5.2. договору (відомості стосовно повідомлення боржника про відступлення прав вимоги новому кредитору), однак, заявник вимог ухвали суду не виконав, а в матеріалах справи відсутні докази виконання договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 в частині дотримання вимог пунктів 5.1. та 5.2. договору.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові від 01.06.2021 у справі №911/2581/14 Верховний Суд вказав, що у разі правонаступництва з підстав, передбачених стст.512,514 ЦК України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів, тощо. Також у цій постанові касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують права вимоги, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному в заяві.

Як підтверджено матеріалами справи, постановляючи оскаржену ухвалу, про заміну кредитора правонаступником, місцевий господарський суд не досліджував оригіналів первісних документів, не встановив невиконання заявником вимог суду щодо надання акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги, доказів письмового повідомлення боржника про перехід прав вимоги, та здійснив заміну кредитора до постановлення ухвали за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» від 18.12.2020 про заміну кредитора у справі ТзОВ «Фінансова оферта» (відповідно до ухвали суду від 08.09.2020) його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале».

Натомість, відсутність доказів складення сторонами договору відступлення акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги, ненадання оригіналів первісних документів, які підтверджують перехід права вимоги, ненадання доказів виконання договору в частині сплати вартості прав вимог, що відступаються, зумовлює недоведеність заявником факту переходу прав вимоги до боржника до нового кредитора.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про заміну кредитора правонаступником, було здійснено без участі та повідомлення апелянта, який є кредитором у справі з 30.07.2019, що підтверджується відсутністю доказів надсилання копій ухвал про прийняття заяви до розгляду та відкладення розгляду справи на 20.04.2021 на адресу ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» відповідно до вимог ст.ст.120, 242 ГПК України, та протоколом судового засідання від 20.04.2021, згідно з яким апелянт не брав участі у цьому судовому засіданні.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які посилається заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо.

У зв`язку із цим з метою повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони - кредитора у справі про банкрутство, правонаступником, задля забезпечення процесуальних прав інших учасників провадження у цій справі (зокрема, забезпечення прав сторін та інших учасників у справі надавати свої доводи та міркування з порушеного питання - щодо заміни кредитора правонаступником), вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 43 КУзПБ повинно відбуватись в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи підтверджено те, що апелянт не був повідомлений про розгляд заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Також, відповідно до п.1, п.2, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3377/21 від 07.10.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі №907/665/18 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником відмовити.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Орищин Г.В.