РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/17016/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естада Груп»

до Фізичної особи-підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни

про стягнення 395 112,61 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естада Груп» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни (далі-відповідач) про стягнення 395 112,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув невикористані грошові кошти, які були перераховані як аванс за договором підряду від 29.04.2021 № 70/126-04.2021.

У зв`язку з розірванням в односторонньому порядку вказаного вище договору, позивач звертається до суду в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 215 779,61 грн та 179 333,00 грн штрафу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/17016/21 та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надав учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.10.2021 було надіслано позивачу поштовим відправленням № 470 на адресу згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернено до суду 05.11.2021 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», жодних клопотань про зміну місцезнаходження позивача до суду не надходило. Представник позивача - адвокат Ратушняк П.В. (ордер серія АА № 1148710 від 19.10.2021) отримав ухвалу суду від 22.10.2021 поштовим відправленням № 496 - 01.11.2021.

10.12.2021 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 488 ухвала від 22.10.2021 була надіслана відповідачу на адресу згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернена до суду 05.11.2021 з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», жодних клопотань про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

29.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естада Груп» (замовник за договором, позивач) та фізичною особою-підприємцем Сиротей Наталією Анатоліївною (підрядник за договором, відповідач) було укладено договір підряду № 70/126-04.2021, відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати та здати замовнику в установлені договором строки закінчені роботи по ремонту об`єктів нерухомості (надалі - роботи) відповідно до Проектної документації, об`єктів, специфікацій, кошторисів, графіків виконання робіт, зазначених у Додатках до цього договору, що є невід`ємними частинами.

Об`єкт, на якому виконуються роботи: м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 15-б, кв. 126, поверх 5 (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт після укладення даного договору та отримання передплати відповідно до графіку фінансування, зазначеного у відповідному Додатку, за умови можливості доступу та проведення робіт на об`єкті зі сторони замовника.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами у порядку, передбаченому даним договором (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник (та/або його відповідальні представники) приймає роботи після одержання відповідного повідомлення від підрядника про готовність до передачі закінчених робіт та Акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного підрядником у двох примірниках. Прийняття робіт відбувається виключно за Актами приймання-передачі відповідного етапу/виду робіт, підписаними замовником (та/або відповідальними представниками - Менеджером проекту, Архітектором проекту). Підписання вказаними особами Акту приймання-передачі відповідного етапу/виду робіт є підставою для внесення платежу за виконаний етап/вид робіт згідно графіку фінансування та етапів оплат, що зазначені в додатках до договору.

Згідно з п. 6.7 договору, підписання та передача підряднику Акту приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що у Додатку № 1 від 29.04.2021 до договору сторонами узгоджено Специфікацію/кошторис/перелік робіт «ГКЛ стелі», вартістю 94 861,01 грн, Графік їх виконання: 28.03.2021-11.04.2021 та Графік фінансування: перший авансовий платіж - 100% за матеріали, 70% за роботи, всього 77 679,11 грн до 07.05.2021, остаточний розрахунок у сумі 17 181,90 грн - протягом 3 робочих днів після виконання підрядником умов договору у повному обсязі, за умови прийняття робіт без зауважень замовником та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 2 від 29.04.2021 до договору встановлено, що роботи «Кондиціонування та вентиляція», вартістю 31 641,00 грн по Графіку виконання мають бути виконані у період 28.04.2021-11.05.2021, Графік фінансування: перший авансовий платіж - 100% за матеріали, 70% за роботи, всього 27 231,00 грн до 07.05.2021, остаточний розрахунок у сумі 4 410,00 грн - протягом 3 робочих днів після виконання підрядником умов договору у повному обсязі, за умови прийняття робіт без зауважень замовником та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 3 від 31.05.2021 до договору встановлено, що «Малярні роботи», вартістю 114 899,00 грн згідно Графіку фінансування будуть оплачені наступним чином: перший авансовий платіж - 100% за матеріали, 70% за роботи, всього 85 610,00 грн до 03.06.2021, остаточний розрахунок у сумі 29 289,00 грн - протягом 3 робочих днів після виконання підрядником умов договору у повному обсязі, за умови прийняття робіт без зауважень замовником та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 4 від 08.06.2021 до договору встановлено, що роботи «Опалення, каналізація та водопровід», вартістю 36 085, 00 грн згідно Графік фінансування будуть оплачені наступним чином: перший авансовий платіж - 70% за роботи у сумі 25 259,50 грн до 12.06.2021, остаточний розрахунок у сумі 10 825,50 грн - протягом 3 робочих днів після виконання підрядником умов договору у повному обсязі, за умови прийняття робіт без зауважень замовником та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 12.2 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання обов`язків за цим договором.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору, перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 215 779,61 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 475 від 06.05.2021 на суму 27 231,00 грн, № 476 від 11.05.2021 на суму 77 679,11 грн, № 492 від 01.06.2021 на суму 85 610,00 грн, № 501 від 10.06.2021 на суму 10.06.2021 на суму 25 259,50 грн, копії яких долучені до справи.

Листом від 23.07.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання підрядних робіт після отримання авансових платежів за договором № 70/126-04.2021 від 29.04.2021, строки виконання яких по графіку виконання настали, висловив вимогу про повернення безпідставно утриманих коштів.

У подальшому листом від 08.10.2021, у зв`язку з невиконанням робіт у визначений строк, позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору підряду № 70/126-04.2021 від 29.04.2021 з 08.10.2021 та вимагав повернути отриману суму 215 779,61 грн авансових платежів. Вказаний лист був надісланий на адресу відповідача поштовим відправленням № 349 - 11.10.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що отримавши авансові платежі по договору № 70/126-04.2021 від 29.04.2021 на загальну суму 215 779,61 грн відповідач до виконання робіт не приступив, результати робіт згідно з графіком фінансування не передав, враховуючи припинення правовідносин сторін з 08.10.2021, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення коштів у сумі 215 779,61 грн невикористаного авансового платежу, яке у добровільному порядку залишилось не виконаним, що стало підставою для стягнення вказаних коштів з відповідача у судовому порядку шляхом подання позову у даній справі. Також за порушення строків виконання робіт позивачем нараховано до стягнення з відповідача 179 333,00 грн штрафу відповідно до п. 11.2.1 договору.

Розглянувши спір по суті заявлених вимог.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору № 70/126-04.2021 від 29.04.2021 є правовідносинами підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано факт перерахування позивачем на виконання умов договору підряду № 70/126-04.2021 від 29.04.2021 грошових коштів у 215 779,61 грн як авансового платежу.

У Додатках № 1, № 2 до договору підряду узгоджено Графіки виконання підрядних робіт за договором.

Доказів виконання відповідачем обумовлених договором підрядних робіт, передачі позивачу результатів фактично виконаних робіт, підписання сторонами Актів виконаних робіт (оформлення та передання яких в силу умов п. 4.4.9 договору покладено саме на відповідача), у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Будь-яких заперечень, пояснень щодо неможливості виконання робіт відповідачем до суду не подано.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті); - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті); - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті); - замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Згідно з умовами п. 4.1.6 договору визначено, що замовник має право відмовитись від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику якісно виконану та прийняту замовником частину робіт та придбаних для цього матеріалів.

Матеріалами справи встановлено, що позивач шляхом надсилання відповідачу листа від 08.10.2021 (докази його надсилання на адресу відповідача поштовим відправленням № 349 долучені до справи) скористався власним безумовним правом щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Судом враховано, що згідно з даними пошукового ресурсу Укрпошти, поштове відправлення № 349 було надіслано на адресу відповідача - ФОП Сиротей Н.А.: АДРЕСА_1 - 11.10.2021 та повернено за зворотною адресою відправнику з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас, неотримання кореспонденції адресатом та повернення її відправнику з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання» зумовлено лише суб`єктивною поведінкою сторони.

Таким чином, договірні відносини сторін внаслідок надсилання відповідачу листа від 08.10.2021 припинились з підстав визначених Главою 61 Цивільного кодексу України.

Як передбачено частиною 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Відповідачем доказів повернення позивачу авансового платежу у розмірі 215 779,61 грн, отриманого по договору підряду № 70/126-04.2021 від 29.04.2021, правовідносини за яким припинились, суду не надано, належними засобами доказування не підтверджено наявності підстав для утримання вказаних грошових коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача авансових платежів у розмірі 215 779,61 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.2.1 договору визначено, що за порушення обов`язків, визначених цим договором, в тому числі строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку (штраф) у розмірі 1% від загальної вартості робіт за відповідним додатком до договору (або від вартості етапу/виду робіт, якщо такі передбачені договором та додатком) за кожен день прострочення.

За прострочення виконання робіт за договором позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 179 333,00 грн, а саме: 99 429,26 грн штрафу за період прострочення з 12.04.2021 по 17.08.2021 по Додатку № 1, 26 686,38 грн за період з 12.05.2021 по 17.08.2021 по Додатку № 2, 41 092,80 грн штрафу за період з 01.07.2021 по 17.08.2021 по Додатку № 3, 12 124,56 грн штрафу за період з 01.07.2021 по 17.08.2021 по Додатку № 4.

Проаналізувавши умови договірних відносин, підстави нарахування вказаних штрафних санкцій та перевіривши поданий розрахунок, суд зазначає, що порушення відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт у визначений строк по Додатках № 1 та № 2 матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, тому вимоги про покладення на відповідача 126 115,64 грн штрафних санкцій є обґрунтованим.

Інші докази на підтвердження вказаних обставин, на які посилається позивач щодо визначення строку виконання робіт по Додатках № 3 та № 4 - до 30.06.2021, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведення позивачем підстав для стягнення з відповідача 53 217,36 грн за порушення строків виконання робіт по Додатках № 3 та № 4, тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 215 779,61 грн авансових платежів, 126 115,64 грн штрафних санкцій. В решті сум позову судом відмовлено за безпідставністю нарахування.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо викладеного у позовній заяві клопотання про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 15 420,00 гн, суд зазначає, що докази понесення вказаних витрат, надання послуг можуть бути подані відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Естада Груп» (01014, м. Київ, вул. Драгомирова, 20, офіс 325, код 43136917) авансовий платіж у розмірі 215 779,61 грн (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 61 коп), штрафні санкції у розмірі 126 115,64 грн (сто двадцять шість тисяч сто п`ятнадцять гривень 64 коп), витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 128,43 грн (п`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 43 коп).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 22.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова