ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2021 р. Справа№ 910/3402/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Вайнер Є.І.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 22.12.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Ураган"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повний текст ухвали складено 18.10.2021)

за скаргою Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

у справі № 910/3402/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства фірма "Ураган"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"

про стягнення 924 287,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/3402/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 на 22.12.2021.

У судове засідання 22.12.2021 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд повідомив представника позивача, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович не отримував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для належного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про дату та час судового засідання та необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича інформації (пояснення) щодо знаходження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на реалізації у приватного виконавця станом на 24.06.2021 дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальності сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, 22.12.2021 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України", no. 4469/07, від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України", no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, витребувавши у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича інформацію (пояснення) щодо знаходження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на реалізації у приватного виконавця станом на 24.06.2021, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 202, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

3. Розгляд справи №910/3402/19 відкласти на 24.01.2022 об 11 год. 20 хв.

4. Судове засідання по справі №910/3402/19 відбудеться у режимі відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача Морочинський А.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надати інформацію (пояснення) щодо знаходження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на реалізації у приватного виконавця станом на 24.06.2021 та завчасно (до дати судового засідання) надати Північному апеляційному господарському суду дану інформацію (пояснення).

7. Попередити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що у разі невиконання вимог суду щодо надання інформації (пояснень) до приватного виконавця будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун