ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1744/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сучило Артема Олеговича від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та до Об`єднаного садівничого товариства Славутич, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства Славутич (), оформлене протоколом від 09.10.2021.

20 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) щодо ОСТ «Славутич» (Код ) з метою уникнення вчинення дій щодо незаконного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав:

- об`єднане садівниче товариство «Славутич» є об`єднанням громадян. Об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі Статуту;

- заявник доводить до відома, що 09.10.2021 відбулися загальні збори членів ОСТ «Славутич». Однак, ні позивач, ні Голова правління ОСТ «Славутич» - ОСОБА_3 , ні інші члени кооперативу не були повідомлені та не знали про ініціювання та проведення даних загальних зборів, що були здійснені ОСОБА_2 ;

- на даних зборах 09.10.2021 були розглянуті питання та прийнято рішення про: обрання голови та секретаря зборів Товариства; обрання голови правління Товариства; обрання правління Товариства; обрання ревізійної комісії Товариства; посвідчення протоколу та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство; підписання даного протоколу. Як результат проведених Загальних зборів членів ОСТ «Славутич» є Рішення, яке оформлене протоколом від 09.10.2021 та являється незаконним, адже він підписаний неуповноваженими на те особами та не завірений печаткою садівничого товариства, що є порушенням п.4.9. Розділу 4 Статуту ОСТ «Славутич»;

- заявник стверджує, що позивач не була належним чином повідомлена про скликання зазначених зборів та не брала в них участь, як і інші члени товариства, що не відповідає положенням п. 4.7. Статуту;

- заявник наголошує , що реєстр членів ОСТ «Славутич», що брали участь у голосуванні на загальних зборах 09.10.2021 являється фіктивним та таким, що не відповідає дійсності, адже підписи поставлені навпроти прізвища кожного члена кооперативу є підробленими, а також прізвища, що в ньому зазначені не відповідають дійсному Реєстру членів кооперативу, що також суперечить п.4.3. Статуту - Загальні збори правомірні за наявності на них більше половини членів товариства, тому рішення було прийнято за відсутності кворуму.

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування Рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства Славутич (), оформлене протоколом від 09.10.2021, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог у разі вчинення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) щодо ОСТ «Славутич» (Код ) шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, беручи до уваги, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сучило Артема Олеговича від 17 грудня 2021 року про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких представник позивача просить вжити ці заходи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Суд зазначає, що відповідачі чи інші зацікавлені особи не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 136-141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сучило Артема Олеговича від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються Об`єднаного садівничого товариства Славутич (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ) щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються Об`єднаного садівничого товариства Славутич (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).

Найменування стягувача - ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 );

Найменування боржника - Об`єднане садівниче товариство Славутич (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).

Направити дану ухвалу в реєстраційну службу Золотоніського районного управління юстиції та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дана ухвала набирає законної сили 21 грудня 2021 року, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз