ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9650/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" (03040, місто Київ, вул.Деміївська, будинок 55, ідентифікаційний код 40317811)

до Приватного підприємства "Агро-Доля" (53842, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар`янське, вул. Садова, будинок 5, ідентифікаційний код 36724914)

про стягнення 299 979,77 грн. заборгованості за отриманий товар та 1 499,89 грн. 0,5% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №15-12/21-02 від 15.12.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Доля" заборгованості на загальну суму 301 479,66 грн., з яких:

- 299 979,77 грн. заборгованість за отриманий товар;

- 1 499,89 грн. 0,5% штраф.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 301 479,66 грн., які належать Приватному підприємству "Агро-Доля" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КФ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходу забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходу забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що багаторазові спроби позивача врегулювати спір з відповідачем у досудовому порядку не дали жодного позитивного результату, направлені претензії про повернення грошових коштів залишені відповідачем без відповіді та задоволення, відповідач вже протягом місяця не виходить на зв`язок за всіма наявними та відомими засобами зв`язку та поштовими адресами. Протягом усього часу дії договору поставки відповідач жодного разу не звертався до позивача із проханнями щодо відтермінування строку проведення розрахунку та/або його розстрочення. Крім того, за останньою отриманою інформацією, відповідач, наразі, здійснює продаж/реалізацію вирощеної та зібраної продукції, проте, жодним чином не вдається до здійснення оплати за договором поставки - пропорційно розмірам/сумам реалізованої продукції, що свідчить про свідоме невиконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Таким чином, позивач вважає, що такі обставини можуть призвести до спроб зняття/виведення/переведення з рахунків відповідача грошових коштів, отриманих від реалізованої ним сільськогосподарської продукції, що призведене до неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Крім того, позивач стверджує, що існують об`єктивно зумовлені підстави вважати, що відповідач може не мати намірів та можливостей продовжувати здійснення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції у новому календарному році, що також призведе до неможливості виконання договірних зобов`язань та судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -23.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв