ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2021 р. Справа№ 911/3474/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Бучанської районної державної адміністрації Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі № 911/3474/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Столиця"

до відповідача відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

заміненого його правонаступником Бучанською районною державною адміністрацією Київської області

про стягнення 1 964 196,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Столиця" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1 964 196,39 грн на підставі ст.ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 02.03.2021, в якій останній просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 2 178 513,57 грн у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Вказана вище заява позивача була задоволена місцевим господарським судом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 позов задовольнити повністю; вирішено стягнути з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Столиця" 2 178 513,57 грн вартості безпідставно набутого майна, 32 677,70 грн судового збору.

В подальшому, від Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Столиця" до суду першої інстанції надійшла заява від 18.10.2021 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив місцевий господарський суд замінити боржника - Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (02143703) на його правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (44014159).

За результати вищевказаної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Столиця" від 18.10.2021 про заміну сторон911/1063/16 911/1063/16 911/1063/16 911/1063/16 и її правонаступником. Вирішено здійснити заміну сторони боржника з виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2021 у справі №911/3474/21 з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на його процесуального правонаступника - Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Бучанська районна державна адміністрація Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/3474/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/3474/20.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2021 апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/3474/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено - 15.06.2021, а апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 11.12.2021.

Судовою колегією встановлено, що скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, проте скаржником не наведено жодних причин пропуску процесуального строку та не додано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги позивачу, скаржник надав поштову накладну, яка не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги учаснику по справі, оскільки відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Окрім того, судова колегія зауважує на тому, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору скаржником додано платіжне доручення №144 від 07.12.2021 про сплату судового збору на суму 49 016,55 грн.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в листі Державної судової адміністрації України №10/24588/18 від 26.11.2018, у випадках не відображення у виписці інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, суд має звернутися до державного підприємства "Інформаційні судові системи" для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 49 016,55 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №144 від 07.12.2021, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою "Діловодство спеціалізованого суду" не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

За таких обставин, апеляційна скарга Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/3474/20 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/3474/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Зобов`язати Державне підприємство "Інформаційні судові системи", надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до за платіжним дорученням №144 від 07.12.2021 у розмірі 49 016,55 грн (призначення платежу: *;101;44014159;судовий збір за позов.Бучанська РДА на ріш.від 31.05.2021 по справі 911/3474/20. Північ. апел. госп.суд, код доход 22030101;;;

Копію ухвали надіслати учасникам справи, та Державному підприємству "Інформаційні судові системи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко