ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/7134/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 (суддя Мілєва І.В., м.Дніпро) у справі №904/7134/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 256 888,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/7134/21 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" на користь Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича 256 888,87 грн., з яких: 123 289,60 грн. основний борг, 1 374,56 грн. пеня, 15 579,06 грн. штраф, 98 970,68 грн. 36% річних, 17 674,97 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 853,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/7134/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 123 289,60 грн., інфляційних втрат в сумі 17 674,97 грн., 36 % річних в сумі 98 970,68 грн., пені в сумі 1 374,56 грн., штрафу в сумі 15 579,06 грн., судового збору в сумі 3 853,33 грн. та 10 000,00 грн. на правову допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити штрафні санкції і відповідальність за порушення грошового зобов`язання до 30 % від загальної суми, визначеної позивачем.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" не було обізнано про розгляд зазначеної справи, копію позовної заяви і доданих до неї документів не отримувало, тому в судовому засіданні 07.10.2021 присутнім не було, копію повного тексту оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" отримало 02.11.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта".

17.12.2021 Фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 262 ГПК України, подав через систему "Електронний суд" свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, зазначає, що судові рішення у справі № 904/7134/21 внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, ТОВ "Укрмонтажспецбуд", починаючи з 09.08.2021 мають право на повний доступ до судових рішень у справі № 904/7134/21 в Реєстрі, у яких вони брали участь як учасники справи № 904/7134/21 (відповідач), однак з метою відстрочення остаточного розрахунку з позивачем та спроби уникнення санкцій та відповідальності за прострочення виконання свого зобов`язання відповідач своїм правом участі у справі не користався, що не надає відповідачу жодних підстав поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили. Позивач вважає, що відповідач мав можливість подати до суду всі процесуальні документи, заперечення, докази у спосіб та строк встановлений судом, проте з власного небажання цього не робив, не сприяв суду в своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи № 904/7134/21, безпідставно не подавав докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; відповідач не вживав заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю з Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергієм Павловичем, підписуючи акти звірки, визнавав заборгованість ігноруючи законні вимоги позивача. За доводами позивача, господарський суд намагався повідомити відповідача як сторону в справі про розгляд даної справи, однак відповідач не забирав поштові відправлення, які надходили від суду на його адресу, відзив на позов не подав. Позивач вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі № 904/7134/21, яке набрало законної сили, належним чином захистив порушені права позивача в умовах, коли відповідач взагалі не цікавився своєю справою, а можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку для відповідача не є необмеженою, вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які відсутні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та поданого позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 904/7134/21, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі № 904/7134/21 складено у повному обсязі 07.10.2021, відтак останнім днем на апеляційне оскарження є 27.10.2021.

При цьому, як вбачається з доданого до апеляційної скарги копії конверту та роздруківки з сайту АТ "Укрпошта" відправлення за трекінг номером 070, за яким Господарським судом Дніпропетровської області було направлено оскаржуване рішення суду на адресу апелянта, отримано ТОВ "Укрмонтажспецбуд" 02.11.2021.

Відповідно до копії поштової накладної, яка міститься на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду, датою відправлення даної апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції є 22.11.2021.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми права, а також отримання оскаржуваного рішення скаржником 02.11.2021, останнім днем на апеляційне оскарження вищевказаного рішення є 22.11.2021.

Отже, враховуючи доводи скаржника та надані докази на їх підтвердження, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

З огляду положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, доводи, наведені в заяві позивача щодо заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ТОВ "Укрмонтажспецбуд" на час подання апеляційної скарги виконані вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/7134/21.

Керуючись ст.ст. 258, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/7134/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/7134/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/7134/21.

4. Розгляд справи № 904/7134/21 призначити в судовому засіданні на 17.01.2022 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

5. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи та скаржника в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна