ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/738/21

Провадження № 3/913/738/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 419 418 грн 09 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача Комісарова А.В. адвокат, довіреність від 06.05.2021 № 2136;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" про стягнення боргу за договором на організацію складування вантажів від 14.03.2019 № ДОН/РФ-19172/НЮ-П в сумі 419 418 грн 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на організацію складування вантажів від 14.03.2019 № ДОН/РФ-19172/НЮ-П в частині своєчасної оплати вартості послуг за період з 12.11.2019 по 14.03.2021. У зв`язку з тим, що відповідач оплату за надані позивачем послуги за вказаний період у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 419 418 грн 09 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/738/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 09.11.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи, а також запропоновано сторонам подати додаткові документи.

04.11.2021 від відповідача у справі надійшла заява від 02.11.2021 № б/н, в якій останній заперечив проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою відповідач зазначив, що різне тлумачення умов договору і різний підхід по суті договору сторонами призвело до виникнення спірної ситуації з початку дії договору. Позиція позивача ґрунтується лише на одній формальній підставі наявності пункту 4.1.1 договору про вартість послуг за договором в розмірі 1 240 360 грн 80 коп. Тобто, всупереч укладеним іншим істотним умовам договору позивач фактично намагається отримати кошти за не надані послуги з постійного складування вантажів відповідачем, як за оренду відведеної земельної ділянки, що умовами договору не передбачається. Аналогічний спір між такими самими сторонами як і у цій справі за зобов`язаннями сторін за договором від 14.03.2019 № ДОН/РФ-19172/НЮ-П, але за попередній період виконання зобов`язань, розглядався Господарським судом Луганської області у справі № 913/717/19. З огляду на необхідність повного і всебічного дослідження, перевірки всіх з`ясованих господарським судом обставин, пов`язаних з позиціями сторін у справі № 913/738/21, призводить до недоцільності розгляду спору у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що судом визначений процесуальний строк для подання усіх заяв по суті справи до 09.11.2021, сторонам фізично буде неможливо використати у повній мірі принцип змагальності, встановлений процесуальним законодавством в межах цієї справи. Після отримання відповідачем відповіді позивача на відзив, відповідач не встигне до 09.11.2021 реалізувати своє процесуальне право на подання заперечення або необхідних додаткових доказів.

Крім того, при розгляді спору необхідно буде встановлювати та отримати значний обсяг доказів щодо суті послуги з організації складування вантажів, щодо фактичного надання такої послуги позивачем, щодо фактичного використання відповідачем послуги тощо.

08.11.2021 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив, в якому останній зазначає, що на виконання умов договору від 14.03.2019 № ДОН/РФ-19172/НЮ-П направив позивачу заявку про надання послуги, а пізніше додаткові заявки із зазначенням конкретних дат (днів) складування окремо по кожному місяцю та здійснював оплату за надання послуг з організації складування вантажу в розмірі, що розраховується з даних, зазначених у заявці, з урахуванням площі майданчику, на якому планується розмістити вантаж та строку надання послуги. Вантаж фактично в день складування одразу завантажувався у вагони та відправлявся за призначенням. Відповідач вважає, що документально підтвердженими є послуги на суму 410 625 грн 60 коп., які були сплачені позивачу. Також відповідач зазначає, що на даний час не існує узгоджених сторонами та оформлених належним чином сторонами рахунків та актів наданих послуг, тому у позивача відсутнє документальне підтвердження обсягів та ціни наданих послуг, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з відзивом відповідач надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат від 03.11.2021, відповідно до якого загальна сума витрат наданої професійної правничої допомоги орієнтовно становить 37 000 грн 00 коп.

09.11.2021 представником позивача через канцелярію суду за супровідним листом від 08.11.2021 № 2022/2084 подані додаткові докази, а саме: копія кадастрового плану, копії листів, за якими надсилалися відповідачу рахунки та акти, копії листів, за якими поверталися від відповідача рахунки та акти.

У судовому засіданні 09.11.2021 приймав участь представник позивача.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" про розгляд справи № 913/738/21 за правилами загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2021 об 11 год 00 хв.

29.11.2021 на адресу суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від 26.11.2021 № 2022/2258, в якій позивач зазначив, що з моменту укладання договору відповідач постійно використовує майданчик. Крім того, працівниками станції Сіль неодноразово фіксувалася наявність на майданчику вантажу та автотранспортної техніки відповідача в ті дні, які не були зазначені в його заявці. Таким чином, відповідач постійно користується майданчиком, що цілком узгоджується з умовами договору та відповідає меті його укладання, але всупереч умовам договору оплачує вартість послуг лише за дні розміщення вантажу згідно з його заявками, які не відповідають дійсності та фактично не погоджені позивачем.

Відповідач помилково вважає, що тимчасове розміщення це виключно строк, протягом якого здійснювалося навантаження продукції. З цим позивач не погоджується, так як за таких умов сторони мали б практично щодня фіксувати факти надання та повернення майданчику, стан майданчику та інше. Позивач вважає, що при укладенні договору жодна із сторін не мала на меті такий порядок виконання умов договору. Відповідач постійно використовує майданчик, розмістивши на ньому власний вагончик. Відповідно до п. 3.1 договору строк надання відповідачу послуг за договором встановлений до 14.03.2021, тому позивач правомірно та обґрунтовано розраховує на оплату послуг протягом всього часу дії договору.

Позивач зазначає, що жодного акту приймання-передачі наданих послуг відповідачем не підписав, а повертав їх та рахунки на оплату як такі, що не відповідають умовам договору, тому в актах звірки розрахунків наявна лише заборгованість позивача, який за умовами договору не може її мати через відсутність обов`язку сплачувати на його користь грошові кошти, у зв`язку з чим не містять доказової інформації.

Щодо попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, то позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів надання професійної правничої допомоги та оплати цих послуг.

Крім того, позивач у відповіді на відзив повідомив, що надати додаток № 1 до договору не вбачається можливим, оскільки вказаний додаток був наданий представнику відповідача разом із підписаними з боку позивача договором. Після підписання примірник договору був повернутий контрагентом без додатку, після чого була надана заявка, у якій не було зазначено, що дана заявка є додатком до договору. Стосовно періоду надання послуг повідомлено, що позовні вимоги у справі розраховані за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року. Період вказаний у позовній заяві зазначений по дату припинення дії договору.

29.11.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача за супровідним листом від 29.11.2021 № 2022/2262, підписаним кваліфікованим електронним підписом, надійшли докази надіслання відповіді на відзив відповідачу.

У судове засідання 30.11.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що бажає скористатися своїм право та подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.12.2021.

13.12.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 10.12.2021 № б/н, в яких останній наголосив, що відповідачем під час повернення актів та рахунків обґрунтовувались причини і підстави такого повернення. Крім того, у листах, за якими повертались акти та рахунки, відповідач просив оформити акти за весь період дії договору, починаючи з квітня 2019 року, щодо кількості діб, які вказані в заявках до договору, та розміру використаної частки площі земельної ділянки. Жодного повторного листа з актами та рахунками або листи незгоди з обґрунтуванням повернення вказаних документів, від позивача на адресу відповідача не надходило, що свідчить про згоду позивача з обґрунтуваннями повернення. Наразі позивачем все ж таки приведені у відповідність до умов договору рахунки та акти за період з квітня по листопад 2019 року, тобто за період, який вже розглянутий в межах справи № 913/717/19. Отже, не може бути щоб за одними і тими умовами договору сторони складали, підписували і оплачували акти та рахунки, які відрізняються порядком обрахунку, калькуляцією чи методикою формування вартості послуги.

Також відповідач у запереченнях просить здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача суму витрат наданої професійної правничої допомоги в розмірі, відповідно до доказів, які будуть надані суду додатково у визначений процесуальним законодавством строк.

Відповідачем 14.12.2021 через канцелярію суду подана заява про розгляд справи 14.12.2021 без участі представника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання 14.12.2021 прибув представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 10.01.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України врегульовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 09.02.2022 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.02.2022.

2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 17.01.2022 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ