РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/8954/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАН ІНВЕСТ" (вул. Панаса Мирного, буд. 1, офіс 2, м. Київ, 01011, )

про стягнення 82 109, 05 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни (далі - позивач) до ТОВ "ГОЛДМАН ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про 82 109, 05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором про надання послуг та розробки дизайн-концепції №24122020 від 24.12.2020 відповідач не здійснив передплату другого етапу надання послуг, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 79 520,00 грн, а також обов`язок сплати на користь позивача 2 589, 05 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження правилами спрощеного позовного провадження.

03.08.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАН ІНВЕСТ" надійшов відзив відповідача, в якому відповідач не погодився з доводами позивача, а також зазначив, що після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за першим етапом та здійснення його оплати відповідачем позивач звернувся з ініціативою про розірвання договору, отже, відповідач не мав правових підстав для здійснення передплати за послуги позивача відповідно до другого етапу і його обов`язки щодо здійснення такого платежу є припиненими.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни надійшли пояснення по справі №910/8954/21 про стягнення заборгованості за договором, в яких позивач зазначив, що договір про надання послуг та розробки дизайн-концепції №24122020 від 24.12.2020, укладений між сторонами, є дійсним, оскільки позивач не здійснював дій щодо його розірвання у розумінні вимог договору, а вів перемовини щодо розірвання договору за згодою сторін після погашення заборгованості, що є предметом судового розгляду. Також позивач навів інформацію, що ним була виконана робота частково за другим та третім етапом без отримання передплати від відповідача, натомість відповідач вимагає повного виконання другого та третього етапу робіт. Позивач зазначив також, що відповідач не навів доказів виконання ним зобов`язань з оплати другого та третього етапу робіт за договором.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що твердження позивача про вимогу відповідача до позивача виконати другий та третій етап робот за договором не відповідає дійсності. Відповідач наголосив, що роботи першого етапу були ним оплачені, а позивач у листуванні звернувся з ініціативою розірвання договору.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАН ІНВЕСТ" (далі - замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Терещенко Катериною Вікторівною (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 24122020 про надання послуг з розробки дизайн-концепції (далі - договір), за умовами п. п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати послуги з розробки дизайн-концепції інтер`єру для мережі закладів громадського харчування для наступних типів приміщень: пересувна точка торгівлі, заклад ТРЦ, окремий заклад площею 30-50 м.кв. Додатково послуги згідно договору містять розробку робочого проєкту на основі затвердженої концепції для окремого закладу площею 30-50 м. кв. згідно з завданням від замовника. Замовник передає виконавцю завдання та інформацію щодо предмету договору у письмовій формі шляхом повідомлення на e-mail виконавця: .

Договір передбачає поетапне виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п. 1.5. договору були визначені такі терміни надання послуг:

Перший етап, "розробка концепції" - 5 робочих днів, що рахуються з моменту підписання договору обома сторонами,

Другий етап, "Розробка дизайн-концепції інтер`єру для трьох типів громадського харчування" - 25 робочих днів від дати затвердження концепції,

Третій етап, "Розробка дизайн-проєкту для реалізації дизайн-концепції окремого закладу площею 30-50 м.кв." - 20 робочих днів від дати проведення обмірів на об`єкті та після затвердженої дизайн-концепції.

Передача результатів послуг, наданих відповідно до договору у власність замовника, здійснюється на підставі актів здачі-прийняття наданих послуг (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору ціна договору становить 227 200,00 грн, вартість першого етапу становить 45 440,00 грн., вартість другого етапу - 113 600,00 грн., вартість третього етапу - 68 160,00 грн.

В пункті 4.6. договору сторони визначили наступний порядок розрахунків:

Передплата першого етапу надання послуг - 31 808,00 грн., що становить 70% його вартості, сплачується замовником після підписання договору протягом 3 банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Післяплата першого етапу надання послуг в розмірі 13 632,00 грн, що становить 30% його вартості, сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу протягом 7 банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Передплата другого етапу надання послуг 79 520, 00 грн, що становить 70% його вартості, сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу протягом 7 банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Післяплата другого етапу надання послуг 34 080,00 грн, що становить 30% його вартості сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг другого етапу протягом 7 днів на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Передплата третього етапу 47 712, 00 грн, що становить 70% його вартості, сплачується замовником після підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг другого етапу протягом 7 днів на підставі виставленого рахунку.

Післяплата третього етапу 20 448,00 грн, що становить 30% його вартості, сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг третього етапу протягом 7 днів.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов даного договору й вимог чинного законодавства України (п. 5.1. договору).

У випадку порушення строків оплати за даним договором, більш, ніж 3 (три) банківських дні, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі 0, 05% у день від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення його печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п.п. 9.2.-9.3. договору договір може бути розірваний за згодою сторін або в однобічному позасудовому порядку за іншими підставами, установленими договором і чинним законодавством України. Сторона, що виступає ініціатором розірвання договору, зобов`язана направити про це письмове повідомлення іншій стороні не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

Відповідно до п. 10.3. договору всі зміни, додатки і доповнення до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані повноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Обмін інформацією, як зазначено в п. 10.4. договору, між сторонами здійснюється в письмовому вигляді з використанням всіх доступних засобів зв`язку, що дозволяють вірогідно визначити, що інформація виходить від сторони договору і підтвердити, що вона надійшла до адресата. Кореспонденція, спрямована по поштових або юридичних адресах, зазначених у договорі, вважається направленою за належною адресою. Якщо кореспонденція, направлена по належній адресі, не була отримана у зв`язку з відмовою від її прийняття або у зв`язку з неявкою в поштове відділення зв`язку за одержанням листа, моментом вручення кореспонденції вважається дата надходження кореспонденції в поштове відділення сторони-адресата. Кореспонденція на адресу сторін може направлятися по електронній пошті відповідно до реквізитів, зазначених в договорі. У цьому випадку сторона, що одержує зобов`язана не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання направити іншій стороні по електронній пошті підтвердження про одержання кореспонденції. Кореспонденція, направлена таким чином, буде вважатися отриманою тільки за умови одержання підтвердження.

25.02.2021 уповноваженими представниками сторін підписано акт здачі-прийняття виконаних послуг з розробки дизайн-концепції за першим етапом та скріплено печаткою замовника.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам 4.6.3. договору замовником не здійснено передплату другого етапу надання послуг - 79 520, 00 грн протягом 7 банківських днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу.

01.04.2021 позивач звертався до відповідача з претензією, у якій наведено вимоги протягом 10-ти робочих днів з дати направлення цієї претензії сплатити суму заборгованості за договором №24122020 від 24.12.2020 щодо надання послуг з дизайн-концепції у розмірі 79 520, 00 грн або надати гарантійний лист щодо вищезазначеної суми.

Вказана претензія була вручена відповідачу 06.04.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, однак залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання послуг.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.6.3. договору сторони погодили, що передоплата другого етапу робіт мала бути здійсненою протягом 7 банківських днів після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу.

Відтак, враховуючи дату підписання акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу 25.02.2021, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк передоплати другого етапу робіт становив до 09.03.2021 включно.

Втім, оплата послуг, передбачена умовами договору, відповідачем здійснена не була.

Тоді як, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, суд не враховує доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку здійснити передплату другого етапу наданих послуг з тих підстав, що договір 24.12.2020 № 24122020 був розірваний за ініціативою позивача.

Так, за змістом ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно приписів ст. 654 зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Умовами п. 9.2. - 9.3. сторони встановили, що договір може бути розірваний за згодою сторін або в однобічному позасудовому порядку за іншими підставами, установленими договором і чинним законодавством України. Сторона, що виступає ініціатором розірвання договору, зобов`язана направити про це письмове повідомлення іншій стороні не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

На підтвердження одностороннього розірвання договору з боку позивача відповідачем надано роздруковані копію електронного листування між користувачами: Natalia Soboleva < та .

Однак, суд не приймає як належні да допустимі докази у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України вказані копії електронних листів, позаяк такі не можуть вважатись письмовим повідомленням, передбаченим п. 9.3. договору.

При цьому, суду не надано ані доказів підписання електронних листів від імені позивача уповноваженою на це особою, ані доказів погодження сторонами можливості використання електронного підпису під час розірвання договору.

Крім того, зі змісту наданого листування не вбачається досягнення згоди між сторонами про розірвання договору, а лише узгодження умов такого розірвання.

Отже, враховуючи, що договір не був розірваний в порядку та на умовах, передбаченими цим договором або законом, та сторонами встановлено його дію до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 79 520,00 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати за даним договором, більш, ніж 3 (три) банківських дні, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі 0, 05% у день від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення з передплати робіт, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 5.3. договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 2 589, 05 грн (за період з 17.03.2021 по 25.05.2021 включно).

Здійснивши власний розрахунок суми інфляційних втрат, суд встановив, що обґрунтованою є сума є більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення.

Зважаючи на те, що суд відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовна вимога про стягнення пені у розмірі 2 589, 05 грн підлягає задоволенню в сумі заявленій позивачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАН ІНВЕСТ" про стягнення 82 109, 05 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАН ІНВЕСТ" (вул. Панаса Мирного, буд. 1, офіс 2, м. Київ, 01011, ) на користь Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму основного боргу у розмірі 79 520 (сімдесят дев`ять тисяч ) грн 00 коп., пеню у розмірі 2 589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн, 05 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці перебування повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА