ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3092/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ДП «АМПУ» - Бернатович О.О.,

від ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» - Фартух О.О.,

від державного виконавця - Перчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 10.08.2021

у справі № 916/3092/20

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД»

про розірвання договору, повернення майна та стягнення

за участю державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД» (далі ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД»), в якому просило суд розірвати договір оренди державного рухомого майна № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018, повернути передане за цим договором майно та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» 446390,93 грн., з яких: 422042,62. основного боргу, 19524,40 грн. пені та 4823,91 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди державного рухомого майна № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

02.06.2021 від ДП «АМПУ» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 спільну заяву ДП «АМПУ» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, та закрито провадження у справі № 916/3092/20.

23.07.2021 від ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» надійшла скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича (далі державний виконавець) у зведеному виконавчому провадженні № 66101911 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 та ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2021 у справі № 916/3114/20.

ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 66092694 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 66092694 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 66092694 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 66092863 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 66092863 від 15.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 66092863 від 15.07.2021 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № від 15.07.2021.

Заява ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» мотивована відсутністю у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 у даній справі та ухвали суду від 11.06.2021 у справі №916/3114/20, оскільки ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату за період, коли майно не могло бути використано у господарській діяльності. Надані ДП «АМПУ» державному виконавцю довідки про стан заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД`за договорами оренди були помилково враховані виконавцем під час відкриття виконавчих проваджень. Крім того, оскільки ухвалами суду про затвердження мирових угод розмір заборгованості відповідача визначений не був, у державного виконавця взагалі відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 (з урахуванням ухвали від 10.08.2021 про виправлення описки) вимоги ТОВ Адмірал Сервіс ЛТД визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021, про арешт коштів боржника № 66092694 від 15.07.2021, про арешт майна боржника № 66092694 від 15.07.2021; про стягнення виконавчого збору №66092694 від 15.07.2021, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №66092694 від 15.07.2021 залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Провадження у справі №916/3092/20 за скаргою ТОВ Адмірал Сервіс ЛТД в частині вимог визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 66092863 від 15.07.2021 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Скаргу на дії державного виконавця задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі №916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Залишаючи без розгляду вимоги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021, про арешт коштів боржника № 66092694 від 15.07.2021, про арешт майна боржника № 66092694 від 15.07.2021; про стягнення виконавчого збору № 66092694 від 15.07.2021 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Валков Р.В.) знаходиться справа № 916/3114/20, в межах якої ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» подало скаргу, в якій просило суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021; про стягнення виконавчого збору № 66092694 від 15.07.2021, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021; про арешт коштів боржника № 66092863 від 15.07.2021; про арешт майна боржника № 66092863 від 15.07.2021 та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № від 15.07.2021.

Закриваючи провадження у справі №916/3092/20 за скаргою ТОВ Адмірал Сервіс ЛТД в частині вимог визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 66092863 від 15.07.2021 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі №916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516184,79 грн., суд зазначив, що в затвердженій ухвалою суду від 02.06.2021 мировій угоді сторонами не був визначений розмір заборгованості, яка мала бути сплачена ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20.06.2021. Ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів, невиконання яких може бути підставою для відкриття виконавчого провадження у цій частині. Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «АМПУ» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі №916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «АМПУ» судового збору у розмірі 5 449,93 грн., суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання з боку ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» мирової угоди в частині відшкодування на користь ДП «АМПУ» судового збору у розмірі 5 449,93 грн., що, свідчить про винесення державним виконавцем постанови в цій частині із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів та майна боржника, а також про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, місцевий господарський суд зазначив про відсутність у поданій до суду скарзі доводів, які можуть свідчить про порушення державним виконавцем норм Закону України Про виконавче провадження під час винесення вказаних постанов.

Не погодившись з ухвалою суду в частині задоволення скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», ДП «АМПУ» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню у примусовому порядку відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Сума зазначеної заборгованості розрахована з урахуванням укладеного між сторонами договору оренди державного рухомого майна та кожна із сторін взмозі здійснити розрахунок самостійно.

Зауважень, роз`яснень суду щодо іншого порядку/способу виконання судового рішення, викладеного у п. 13 сирової угоди, ухвала від 06.08.2021 не містить.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

14.09.2021 від ДП «АМПУ» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення № 1464 від 09.09.2021 на суму 2270 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 ДП «АМПУ» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" та державному виконавцю строк до 27.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 916/3092/20 до розгляду на 20.10.2021 о 14:30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 20.10.2021, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Поліщук Л.В. з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна, суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/3092/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів. вирішено розглянути апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, призначено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2021 о 12:30 год.

13.12.2021 від ДП «АМПУ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 у справі № 916/3114/20, зокрема, про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Адмірал Сервіс ЛТД" на дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66092694 від 15.07.2021.

В судове засідання 13.12.2021 з`явились представники учасників справи та державний виконавець.

В судовому засіданні колегія суддів, розглянувши клопотання ДП «АМПУ» від 13.12.2021 про долучення до матеріалів даної справи постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/3114/20, зазначає наступне.

Представник ДП «АМПУ» в судовому засіданні просив залучити виказану постанову до матеріалів даної справи саме як новий доказ.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, наданий ДП «АМПУ» доказ датований 30.11.2021, тобто після ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегією суддів також враховується, що у клопотанні, посилаючись у тому числі на ст. 75 ГПК України, ДП «АМПУ» зазначило, що обставини справи № 916/3114/20 є аналогічними з обставинами даної справи та просило врахувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/3114/20 під час апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

У справі № 916/3114/20, на яку посилається ДП «АМПУ», предметом дослідження було правомірність дій державного виконавця при прийнятті до виконання іншої ухвали, а саме: ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2021 у справі № 916/3114/20 та винесення іншої постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 66092694 від 15.07.2021.

При цьому, у вищевказаній справі не встановлювалися обставини, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, зокрема, щодо правомірності/неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови № 66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини справи № 916/3114/20 не мають преюдиціального значення у даній справі.

В судовому засіданні 13.12.2021 представник ДП «АМПУ» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 в частині задоволення скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 лише в частині задоволення скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2018 між ДП «АМПУ» (орендодавець) та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ-18, за умовами якого ДП «АМПУ» передає, а ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» приймає в строкове платне користування державне рухоме майно, що обліковується на балансі ДП «АМПУ» (далі договір).

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів протягом лютого 2020 року по серпень 2020 року, ДП «АМПУ» у жовтні 2020 року звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», в якому просило суд розірвати договір оренди, повернути передане за цим договором майно та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на його користь 446390,93 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням 3% річних та пені.

02.06.2021 до суду від ДП «АМПУ» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 задоволено спільну заяву ДП «АМПУ» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», затверджено укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі № 916/3092/20.

Мирова угода була затвердження на умові, зокрема, що ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20 червня 2021 року сплатить у повному обсязі заборгованість, яка виникла між сторонами відповідно до умов договору за період з вересня 2020 по травень 2021 року включно у повному обсязі та не порушуватиме умов договору в майбутньому.

14.07.2021 ДП «АМПУ» звернулось до відділу ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду від 02.06.2021 про стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», зокрема, заборгованості у розмірі 516184,79 грн. за договором.

До вказаної заяви ДП «АМПУ» було додано оригінал виконавчого документу, а також довідку щодо стану заборгованості №1867/19-01-06/вих. від 05.07.2021, в якій визначений період заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» за договором у розмірі 516184,79 грн.: вересень 2020 квітень 2021 року.

15.07.2021 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66092863 щодо примусового виконання ухвали суду 02.06.2021 у даній справі про стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «АМПУ» заборгованості у загальному розмірі 521634,72 грн. (516184,79 грн. заборгованість за договором за період з вересня 2020 по квітень 2021 року + 5449,93 суми судового збору).

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», місцевий господарський суд виходив з того, що в затвердженій ухвалою суду від 02.06.2021 мировій угоді сторонами не був визначений розмір заборгованості, яка мала бути сплачена ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20.06.2021, ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів, невиконання яких може бути підставою для відкриття виконавчого провадження у цій частині, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «АМПУ» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції станом на момент прийняття спірної постанови) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. У виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Предметом спору у даній справі була вимога ДП «АМПУ», зокрема, стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» 446390,93 грн. за період з лютого 2020 по серпень 2020 року.

В мировій угоді сторони включили додаткову умову, за умовами якої ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20 червня 2021 року сплатить у повному обсязі заборгованість за період з вересня 2020 по травень 2021 року.

При цьому, чітку суму заборгованості за вищевказаний період у мировій угоді сторонами не визначено, незважаючи на передбачене ст. 192 ГПК України право вийти за межі предмета спору.

З огляду на період, за який ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» до 20 червня 2021 року мало сплатити заборгованість за договором (вересень 2020 - травень 2021 року) та враховуючи при цьому дату затвердження судом мирової угоди (02.06.2021), колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент затвердження мирової угоди, ДП «АМПУ» мало знати чітку суму заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», проте не визначило її у мировій угоді.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено права стягувача або державного виконавця самостійно визначати суму боргу за виконавчим документом.

Колегією суддів також враховується, що за умовами п. 3.4., 9.1. договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України. Спори, що виникають у ході виконання цього договору, вирішуються за згодою сторін, а у випадку недосягнення такої згоди в судовому порядку.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З інформації, викладеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що на даний час в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3112/21 за позовом ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» до ДП «АМПУ» про проведення перерахунку орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внесення змін до договору оренди № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018, зарахувавши надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати.

В межах вищевказаної справи в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» посилається на те, що з березня 2020 року по жовтень 2021 ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» не могло використовувати орендоване майно за договором.

Провадження у вищевказаній справі відкрито 03.11.2021 та станом на даний час спір по суті не вирішено.

Отже ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заперечує наявність у нього заборгованості, яка нарахована йому ДП «АМПУ» у тому числі за період з вересня 2020 по травень 2021 року.

Тобто сума, визначена ДП «АМПУ» у заяві про примусове виконання ухвали суду від 02.06.2021, не є безспірною між сторонами.

Враховуючи викладене, те, що сторонами у мировій угоді не була визначена чітка сума заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» перед ДП «АМПУ» за договором за період з вересня 2020 по травень 2021 року, яка мала бути сплачена ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» до 20 червня 2021 року, а також те, що ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заперечує наявність у нього заборгованості, яка нарахована ДП «АМПУ» у тому числі за вищевказаний період, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «АМПУ» заборгованості у розмірі 516184,79 грн.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 в оскаржуваній частині ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін