ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/482/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Левшиній І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стрезєв А.І. за посвідченням;

від відповідача: Саджинський Н.Я.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Будівельник-38» до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 950800,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельник-38» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 950800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Будівельник-38» посилається на порушення Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» умов укладеного між сторонами договору №УЗ-18763/Ю від 19.12.2018р. щодо оплати наданих послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. відкрито провадження у справі №916/482/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2020р. о 10:40.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби було рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку, суд призначив підготовче засідання по справі №916/482/20 на 09.04.2020р. о 10:40.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дії карантину до 24.04.2020р.

08.04.2020р. за вх.суду№9020/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

09.04.2020р. за вх.суду№9064/20 позивач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

В засідання суду від 09.04.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 05.05.2021р. о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 05.05.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 26.05.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 09.06.2021р. о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 09.06.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 25.06.2021р. о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 25.06.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2020р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 21.07.2020р. було оголошено перерву на 03.08.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 03.08.2020р. було оголошено перерву на 06.08.2020р. о 10:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

06.08.2020р. за вх.суду№20792/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи в якому просить призначити у справі №916/482/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5), на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (виконаний в програмному комплексі АВК-5) та акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

В підготовчому засіданні від 06.08.2020р. було оголошено перерву на 11.08.2020р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 11.08.2020р., судове засідання 11.08.2020р. о 12:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 11.08.2020р. призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 07.09.2020р. о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2020р. о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2021р. у справі №916/482/20 клопотання Приватного підприємства «Будівельник-38» про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі №916/482/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні, на вирішення експерта поставлене наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

26.10.2020р. справу №916/482/20 скеровано до судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5).

12.11.2020р. за вх.суду№30386/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшов лист №1458 від 11.11.2020р. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи з доданим рахунком на оплату вартості експертизи №406 від 11.11.2020р. на суму 35000,00грн.

16.11.2020р. листом було витребувано у судового експерта справу №916/482/20 для призначення судового засідання для розгляду клопотання.

04.12.2020р. справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2021р. поновлено провадження у справі №916/482/20, призначено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі №916/482/20 до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020р. о 10:20 та запропоновано сторонам у справі надати документи витребувані судовим експертом.

В судове засідання від 22.12.2020р. представники сторін не з`явилися, документів витребуваних судовим експертом не надали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. відкладено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі №916/482/20 на 28.12.2020р. о 12:20 та запропоновано сторонам у справі надати документи витребувані судовим експертом.

В судове засідання від 28.12.2020р. представники сторін не з`явилися, документів витребуваних судовим експертом не надали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021р. відкладено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі №916/482/20 на 14.01.2021р. о 10:00 та запропоновано сторонам у справі надати документи витребувані судовим експертом.

В судовому засіданні від 14.01.2021р. було оголошено перерву на 04.02.2021р. о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 04.02.2021р. представник Приватного підприємства Будівельник-38 надав до суду додаткові документи для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі №916/482/20 задоволено частково, ухвалено провести судову експертизу по справі №916/482/20 призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. за наявними в матеріалах справи документами та зупинено провадження у справі №916/482/20 до отримання експертного висновку.

18.03.2021р. за вх.суду№7487/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшов лист №1511 від 15.03.2021р. про забезпечення доступу до об`єкту дослідження.

22.03.2021р. листом було витребувано у судового експерта справу №916/482/20 для призначення судового засідання для розгляду клопотання.

29.03.2021р. справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. поновлено провадження у справі №916/482/20, призначено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні про забезпечення доступу до об`єкту дослідження по справі №916/482/20 до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2021р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Долгих Марії Євгенівні про забезпечення доступу до об`єкту дослідження по справі №916/482/20 задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" забезпечити судовому експерту доступ до об`єкту дослідження, а саме покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця») за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26 узгодивши із судовим експертом дату та час огляду об`єкту дослідження та зупинено провадження у справі №916/482/20 до отримання експертного висновку.

06.07.2021р. за вх.суду№18309/21 від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні надійшов супровідний лист за вих№1557 від 06.07.2021р. разом із висновком №539 та справою №916/482/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021р. поновлено провадження у справі №916/482/20, призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2021р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 03.08.2021р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/482/20, призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2021р. о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 02.09.2021р. було оголошено перерву на 06.09.2021р. о 14:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 06.09.2021р. було оголошено перерву на 06.10.2021р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 06.10.2021р., судове засідання 06.10.2021р. о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 11.10.2021р. призначено судове засідання у справі на 09.11.2021р. о 11620 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 09.11.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2021р. відкладено судове засідання на 18.11.2021р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 18.11.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/482/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.12.2018р., за результатами процедури відкритих торгів, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UА-2018-11-07-001428-b, між Приватним підприємством «Будівельник - 38» (далі позивач, Виконавець) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі заступника директора філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», діючого на підставі довіреності від 27.11.2018р. №5107, посвідченої приватним нотаріусом Ісаєнко О.В., та заступника директора філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», діючого на підставі довіреності від 27.11.2018р. №5107 посвідченої приватним нотаріусом Ісаєнко О.В. (далі відповідач, Замовник) був укладений №УЗ-18763/Ю (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів у відповідності до умов договору зобов`язується у 2018 році надати послуги з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна в об`ємі відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до договору) і здати результат Замовнику, а замовник прийняти і оплатити фактично надані послуги (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору фактичний обсяг надання послуг визначається актом приймання виконаних будівельних робіт (Додаток №4 до договору) з детальним переліком та описом дефектів підписаним уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п.1.6. договору поточний ремонт будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) ПКВЧД-3 здійснюється на території Замовника, виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Укрзалізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039.

Пунктами 3.4.,4.1. договору сторони передбачили, що оплата може здійснюватися на підставі виставленого Виконавцем рахунку та підписаного уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата за договором здійснюється Замовником в безготівковій формі у національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів відповідно до виставленого рахунку на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт, калькуляцій (Додаток №3 до договору), наданих Виконавцем за фактично надані обсяги послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.5.1. надані Виконавцем послуги приймаються Замовником з обов`язковим складанням акту приймання виконаних будівельних робіт (Додаток №4 до договору), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що ремонт виконується протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової заявки Замовника, але не пізніше 25.12.2018р.

Як вказує позивач, 25.12.2018р. у м. Одеса, сталося погіршення погодних умов (сніг з дощем, намерзання льоду на покрівлі, пориви вітру 15-20м/с), а також оголошено штормове попередження, що унеможливило виконання даного виду робіт та могло спричинити нещасні випадки з робочими, які проводили роботи на висоті даху. Враховуючи погодні умови, а також попередження працівників вагонного депо про те, що на останньому поверху будівлі знаходиться архів (і при виконанні в цей період наступного етапу робіт існувала реальна загроза його пошкодження шляхом затоплення було прийнято рішення перенести роботи, що не були в цей час завершені, а саме демонтаж старої зливової системи з одночасною заміною на нову, а також покриття парапету до сприятливих погодних умов без опадів.

Позивач зазначає, що про зупинення (перенесення) робіт філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» було попереджено листом №12 від 25.12.2018р., через керівництво їх структурного підрозділу пасажирського вагонного депо Одеса-Головна. Також, листом №13 від 25.12.2018р. ПП «Будівельник-38» повідомило Замовника, що в процесі виконання робіт було встановлено, що роботи не можливо виконати згідно Переліку послуг з поточного ремонту будівлі АПК1 ПКВЧД-3 у зв`язку з тим, що цей перелік неможливо використовувати для робіт у зимовий період із використанням штукатурних та бетонних сумішей. Для якісного виконання та зменшення терміну виконання робіт, підприємством були виконані роботи та використані матеріали, які суттєво відрізняються від матеріалів і робіт, які вказані в додатках до Договору №УЗ-18763/Ю. Зміна технології ремонту покрівлі, та заміна матеріалів на більш сучасні дає можливість знизити вартість ремонту та підвищити його якість. У зв`язку зі зміною технології ремонту покрівлі у зимовий період, використанням вологих сумішей для виварювання даху, використання рідких ґрунтовок, рідкої мастики, було прийнято рішення долучити до ремонту підрядну організацію ТОВ «Юг-текстиль», яка володіє сучасною технологією облаштування покрівлі у зимовий період без використання вищевказаних матеріалів, а також використання послуг автокрану ТОВ «Одескрансервіс» для доставки матеріалів на дах будівлі. Керуючись пп. 5.1. 5.3. договору до моменту складня Акту виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі, який прописаний у Додатку №4 до договору, підприємство звернулось до Замовника з листом №13 від 25.12.2018р. через керівництво їх структурного підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, з проханням назначити відповідальних осіб для складання акту розбіжностей, в якому врахувати заміну технічних умов, заміну будівельних матеріалів та заміну виконаних робіт. До листа було додано один примірник акту виконаних робіт складений за допомогою програмного комплексу АВК у якому були прописані роб

Як вказує позивач, 27.12.2018р. була виконана основна робота, а саме перекрито покрівлю новими покривельними матеріалами, що унеможливило подальше протікання даху будівлі АПК 1. Не виконаними станом на 27.12.2018 року залишилось роботи з улаштування покриття з листової сталі парапетів 105,2 метра погонних на суму 20670,00грн., улаштування водовідливу 50 метрів погонних на суму 22754,00грн., установлення вентиляторів у кількості 4шт. на суму 4136,00грн. у тому числі вартість матеріалів, укладання аераторів ПВХ у кількості 0,15кв.м. на суму 4136,00грн.

Позивач зазначає, що 29.12.2018р. було отримано лист №ПКВЧДТ-3-12/264 від керівництва підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з зауваженнями на якість виконаних робіт, а саме протікання даху, які виникли в результаті того, що не було замінено водозливну систему. 17.01.2019р., з настанням більш сприятливих погодних умов, підприємством було поновлено ремонт покрівлі, але 21.01.2019р. при проведенні ремонтних робіт на покрівлі робітників було затримано співробітниками поліції, та за вказівкою співробітників поліції к заборонено проведення ремонту покрівлі. Керівництво структурного підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» не надавали допуску до закінчення ремонтних робіт, що призвело до настання форс-мажорних обставин, а саме непередбачених дій органів виконавчої влади. 05.02.2019р. позивач отримав листа №ПКВЧД-3-14/126 із проханням делегування представника підприємства для обстеження та визначення об`ємів робіт зі складанням відповідних актів, щодо виконання поточного ремонту будівлі. Після обстеження було складено Акт візуального обстеження ремонту 08.02.2019р. з визначенням площі та об`ємів ремонту та матеріалів, що були використані. 14.02.2019р. позивач направив лист №5 на адресу із проханням надати доступ робітникам для завершення робіт. Однак, тривалий час Виконавець не мав можливості доступу до об`єкта задля виконання взятих на себе обов`язків. Після допуску робітників підприємства на покрівлю будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, було завершено роботи з ремонту, що передбачені договором. Таким чином, з урахуванням нормальних строків для виконання такого виду робіт, погодних умов, а також тривалого не допуску виконавця до об`єкту, ПП «Будівельник-38» з попередженням та за домовленістю з керівництвом пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалі

Як вказує позивач, 13.06.2019р. за вих.№10, позивачем було направлено рекомендованим листом №565 на адресу відповідача Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» акт приймання виконаних будівельних робіт, форма якого передбачена Додатком №4 до договору, два примірника акту приймання виконаних робіт за червень 2019 року форма КБ-2в, два примірника довідки про вартість виконаних робіт форма кб-3, рахунок №1 від 13.06.2019р. на оплату наданих послуг за договором та супроводжувальний лист з поясненнями та проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх, однак, відповідачем акт виконаних робіт та інші документи підписано не було як не було оплачено фактично виконані роботи. У серпні 2019 року позивачем було отримано листа №ПК-7/756 від 15.08.2019р. від Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в якому відповідач зазначив, що не має наміру приймати виконані роботи оплачувати їх з тих підстав, що 31.12.2018р. сплив строк дії договору; акт приймання виконаних робіт №270 підписаний неповноважним представниками Замовника та не створює правових наслідків; документи, які стосуються даного договору були вилучені в рамках кримінального провадження; у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо факту надання послуг, та якості, а також відповідності умовам договору, з огляду на дані обставини відповідач наполягає на призначенні експертизи.

Позивач зазначає, що за своєю природою відносини, що виникли між позивачем та Відповідачем є надання послуг з ремонту даху об`єкта нерухомості - будівельний підряд. Будь-яких претензій щодо строків виконання робіт з боку Замовника на адресу Виконавця не надходило, більш того, Замовник допускав працівників до свого режимного об`єкту для надання послуг за договором, що підтверджує факт бажання отримати ці послуги поза межами строку виконання зобов`язання та строку дії договору. З огляду на вищенаведене, позивач вважає відмову від прийняття робіт та проведення розрахунків за надані послуги необґрунтованою та протиправною.

Позивач наполягає на тому, що дані строки було пропущено Виконавцем з поважних причин, що не залежали від нього а саме: ПП «Будівельник-38» був оголошений переможцем ще 27.11.2018р. і розраховував приступити до виконання робіт, щонайменше 01.12.2018р. Тоді як підписання/опублікування договору відбулось фактично 19.12.2018р. о 17:43 і фактично для виконання свого обов`язку за договором залишився 5-денний (з урахуванням вихідних) фактично 3-денний строк, а саме 20,21,22 грудня 2018р. Такий стислий строк є нерозумним та майже нереальним для виконання даного виду робіт, тоді як зволікання з його підписанням/опублікуванням вчинено саме Замовником, оскільки Виконавець не має доступу до авторизованого майданчику системи публічних торгів «Prozorro». Здійснювати роботи одразу з 26.12.2018р. Виконавець не мав можливості виходячи з характеру робіт та несприятливих погодних умов, а в подальшому із недопуском Замовником робітників Виконавця до об`єкта нерухомості. Одночасно, згідно п. 9.1. договору жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору в разі настання інших, незалежних від сторін обставин...». Таким чином, позивач вважає, що він виконав умови договору у точній відповідності до вимог чинного законодавства та положень договору строки, які зазвичай необхідні для виконання даного виду робіт.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 950800,00грн. вартості виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018р., за результатами процедури відкритих торгів, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UА-2018-11-07-001428-b, між позивачем та відповідачем був укладений №УЗ-18763/Ю відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача, на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів у відповідності до умов договору зобов`язався у 2018 році надати послуги з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна в об`ємі відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до договору) і здати результат відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити фактично надані послуги.

Проаналізувавши зміст договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір належить до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що ремонт виконується протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової заявки Замовника, але не пізніше 25.12.2018р.

25.12.2018р. у м. Одеса, сталося погіршення погодних умов (сніг з дощем, намерзання льоду на покрівлі, пориви вітру 15-20м/с), а також оголошено штормове попередження, що унеможливило виконання даного виду робіт та могло спричинити нещасні випадки з робочими, які проводили роботи на висоті даху. Враховуючи погодні умови, а також попередження працівників вагонного депо про те, що на останньому поверху будівлі знаходиться архів (і при виконанні в цей період наступного етапу робіт існувала реальна загроза його пошкодження шляхом затоплення було прийнято рішення перенести роботи, що не були в цей час завершені, а саме демонтаж старої зливової системи з одночасною заміною на нову, а також покриття парапету до сприятливих погодних умов без опадів.

Про зупинення (перенесення) робіт філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» було попереджено листом №12 від 25.12.2018р., через керівництво їх структурного підрозділу пасажирського вагонного депо Одеса-Головна.

Також, листом №13 від 25.12.2018р. ПП «Будівельник-38» повідомило Замовника, що в процесі виконання робіт було встановлено, що роботи не можливо виконати згідно Переліку послуг з поточного ремонту будівлі АПК1 ПКВЧД-3 у зв`язку з тим, що цей перелік неможливо використовувати для робіт у зимовий період із використанням штукатурних та бетонних сумішей. Для якісного виконання та зменшення терміну виконання робіт, підприємством були виконані роботи та використані матеріали, які суттєво відрізняються від матеріалів і робіт, які вказані в додатках до Договору №УЗ-18763/Ю. Зміна технології ремонту покрівлі, та заміна матеріалів на більш сучасні дає можливість знизити вартість ремонту та підвищити його якість. У зв`язку зі зміною технології ремонту покрівлі у зимовий період, використанням вологих сумішей для виварювання даху, використання рідких ґрунтовок, рідкої мастики, було прийнято рішення долучити до ремонту підрядну організацію ТОВ «Юг-текстиль», яка володіє сучасною технологією облаштування покрівлі у зимовий період без використання вищевказаних матеріалів, а також використання послуг автокрану ТОВ «Одескрансервіс» для доставки матеріалів на дах будівлі. Керуючись пп. 5.1. 5.3. договору до моменту складня Акту виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі, який прописаний у Додатку №4 до договору, підприємство звернулось до Замовника з листом №13 від 25.12.2018р. через керівництво їх структурного підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, з проханням назначити відповідальних осіб для складання акту розбіжностей, в якому врахувати заміну технічних умов, заміну будівельних матеріалів та заміну виконаних робіт. До листа було додано один примірник акту виконаних робіт складений за допомогою програмного комплексу АВК у якому були прописані роботи і матеріали відповідно до технічних завдань вказаних у договорі. На підставі цього примірника акту потрібно було внести корективи та скласти основний акт виконаних робіт форма і зміст якого передбачено Додатком №4 до договору.

27.12.2018р. була виконана основна робота, а саме перекрито покрівлю новими покривельними матеріалами, що унеможливило подальше протікання даху будівлі АПК 1.

Не виконаними станом на 27.12.2018 року залишилось роботи з улаштування покриття з листової сталі парапетів 105,2 метра погонних на суму 20670,00грн., улаштування водовідливу 50 метрів погонних на суму 22754,00грн., установлення вентиляторів у кількості 4шт. на суму 4136,00грн. у тому числі вартість матеріалів, укладання аераторів ПВХ у кількості 0,15кв.м. на суму 4136,00грн.

29.12.2018р. було отримано лист №ПКВЧДТ-3-12/264 від керівництва підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з зауваженнями на якість виконаних робіт, а саме протікання даху, які виникли в результаті того, що не було замінено водозливну систему.

17.01.2019р., з настанням більш сприятливих погодних умов, позивачем було поновлено ремонт покрівлі, однак, як вказує позивач, 21.01.2019р. при проведенні ремонтних робіт на покрівлі робітників було затримано співробітниками поліції, та за вказівкою співробітників поліції к заборонено проведення ремонту покрівлі. Керівництво структурного підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» не надавали допуску до закінчення ремонтних робіт, що призвело до настання форс-мажорних обставин, а саме непередбачених дій органів виконавчої влади. 05.02.2019р. позивач отримав листа №ПКВЧД-3-14/126 із проханням делегування представника підприємства для обстеження та визначення об`ємів робіт зі складанням відповідних актів, щодо виконання поточного ремонту будівлі.

Після обстеження було складено Акт візуального обстеження ремонту 08.02.2019р. з визначенням площі та об`ємів ремонту та матеріалів, що були використані. 14.02.2019р. позивач направив лист №5 на адресу із проханням надати доступ робітникам для завершення робіт. Однак, тривалий час Виконавець не мав можливості доступу до об`єкта задля виконання взятих на себе обов`язків. Після допуску робітників підприємства на покрівлю будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, було завершено роботи з ремонту, що передбачені договором. Таким чином, з урахуванням нормальних строків для виконання такого виду робіт, погодних умов, а також тривалого не допуску виконавця до об`єкту, ПП «Будівельник-38» з попередженням та за домовленістю з керівництвом пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» закінчило роботи по ремонту покрівлі будівлі у повному обсязі, використавши для даного виду робіт сучасніші методи та матеріали та заощадив витрати на проведення такого виду робіт, загальна вартість 950800,00грн.

13.06.2019р. за вих.№10, позивачем було направлено рекомендованим листом №565 на адресу відповідача Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» акт приймання виконаних будівельних робіт, форма якого передбачена Додатком №4 до договору, два примірника акту приймання виконаних робіт за червень 2019 року форма КБ-2в, два примірника довідки про вартість виконаних робіт форма кб-3, рахунок №1 від 13.06.2019р. на оплату наданих послуг за договором та супроводжувальний лист з поясненнями та проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх, однак, відповідачем акт виконаних робіт та інші документи підписано не було як не було оплачено фактично виконані роботи.

У серпні 2019 року позивачем було отримано листа №ПК-7/756 від 15.08.2019р. від Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в якому відповідач зазначив, що не має наміру приймати виконані роботи оплачувати їх з тих підстав, що 31.12.2018р. сплив строк дії договору; акт приймання виконаних робіт №270 підписаний неповноважним представниками Замовника та не створює правових наслідків; документи, які стосуються даного договору були вилучені в рамках кримінального провадження; у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо факту надання послуг, та якості, а також відповідності умовам договору, з огляду на дані обставини відповідач наполягає на призначенні експертизи.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні та на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (виконаний в програмному комплексі АВК-5) та акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що для правильного, повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати (підтвердити) обсяги та вартість фактично наданих послуг. При цьому, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в будівельно-техничній галузі. Одночасно, жодною зі сторін по справі не подано до суду звіту експерта, який би містив висновки з цього питання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення вартості фактично виконаних будівельних робіт, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2021р. у справі №916/482/20 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні, на вирішення експерта поставлене наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

Згідно висновку експерта №539 від 02.07.2021р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019 року (Додаток №4 до договору) за виключенням робіт, зазначених у п.41 за актом КБ-2в №1 та п.13 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на суму за актом 950800,00грн. з ПДВ (форма КБ-2в), а саме Установлення вентиляторів масою до 0,025т у кількості 4шт., яке не було виконане на суму 1823,08грн. (0187,70грн. з ПДВ). Вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039), наведених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на суму за актом 950800,00грн. з ПДВ (форма КБ-2в), складає 948612,30грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно п. 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою Міністерством юстиції України згідно наказу №53/5 від 08.10.1998р.) у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

Суд, дослідивши висновки судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні №539 від 02.07.2021р., враховуючи відсутність заперечень щодо висновків з боку позивача та відповідача, приймає їх до уваги.

Пунктами 3.4.,4.1. договору сторони передбачили, що оплата може здійснюватися на підставі виставленого Виконавцем рахунку та підписаного уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата за договором здійснюється Замовником в безготівковій формі у національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів відповідно до виставленого рахунку на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт, калькуляцій (Додаток №3 до договору), наданих Виконавцем за фактично надані обсяги послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, 13.06.2019р. за вих.№10, позивачем було направлено рекомендованим листом №565 на адресу відповідача Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» акт приймання виконаних будівельних робіт, форма якого передбачена Додатком №4 до договору, два примірника акту приймання виконаних робіт за червень 2019 року форма КБ-2в, два примірника довідки про вартість виконаних робіт форма кб-3, рахунок №1 від 13.06.2019р. на оплату наданих послуг за договором та супроводжувальний лист з поясненнями та проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх, однак, відповідачем акт виконаних робіт та інші документи підписано не було як не було оплачено фактично виконані роботи.

Однак, листом №ПК-7/756 від 15.08.2019р. Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» повідомила, що не має наміру приймати виконані роботи оплачувати їх з тих підстав, що 31.12.2018р. сплив строк дії договору; акт приймання виконаних робіт №270 підписаний неповноважним представниками Замовника та не створює правових наслідків; документи, які стосуються даного договору були вилучені в рамках кримінального провадження; у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо факту надання послуг, та якості, а також відповідності умовам договору.

Будь-яких претензій щодо строків виконання робіт з боку Замовника на адресу Виконавця не надходило, більш того, Замовник допускав працівників до свого режимного об`єкту для надання послуг за договором, що підтверджує факт бажання отримати ці послуги поза межами строку виконання зобов`язання та строку дії договору. З огляду на вищенаведене, позивач вважає відмову від прийняття робіт та проведення розрахунків за надані послуги необґрунтованою та протиправною.

Як вірно зазначає позивач, строки виконання робіт було пропущено Виконавцем з поважних причин, що не залежали від нього а саме: ПП «Будівельник-38» був оголошений переможцем ще 27.11.2018р. і розраховував приступити до виконання робіт, щонайменше 01.12.2018р. Тоді як підписання/опублікування договору відбулось фактично 19.12.2018р. о 17:43 і фактично для виконання свого обов`язку за договором залишився 5-денний (з урахуванням вихідних) фактично 3-денний строк, а саме 20,21,22 грудня 2018р. Такий стислий строк є нерозумним та майже нереальним для виконання даного виду робіт, тоді як зволікання з його підписанням/опублікуванням вчинено саме Замовником, оскільки Виконавець не має доступу до авторизованого майданчику системи публічних торгів «Prozorro». Здійснювати роботи одразу з 26.12.2018р. Виконавець не мав можливості виходячи з характеру робіт та несприятливих погодних умов, а в подальшому із недопуском Замовником робітників Виконавця до об`єкта нерухомості.

Умовами договору, а саме п. 9.1. сторони передбачили, що жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору в разі настання інших, незалежних від сторін обставин...».

Крім того факт виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) на суму 948612,30грн. підтверджений висновком судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні №539 від 02.07.2021р.

Будь-яких заперечень щодо висновку судової експертизи відповідачем не надано.

Враховуючи, що роботи з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) позивачем були фактично виконані на суму 948612,30грн., відсутність станом на день розгляду справи заперечень відповідача щодо вартості фактично виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039), встановлених судовою експертизою у сумі 948612,30грн.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2187,70грн. вартості виконаних робіт, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Приватного підприємства «Будівельник-38» підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 948612,30грн. вартості виконаних робіт, у позовних вимогах про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 2187,70грн. вартості виконаних робіт, судом відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 14229,18грн. покласти на відповідача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 32,82грн. покласти на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В своєму клопотанні про проведення експертизи позивач просив покласти витрати на проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах, однак враховуючи, що ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи був позивач, ухвалою суду від 08.10.2021р. про призначення експертизи, витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи було покладено на позивача.

02.09.2021р. за вх.суду№23079/21 позивач надав до суду докази на підтвердження сплати судової експертизи у сумі 35000,00грн., а саме копії платіжних доручень №140 від 20.01.2021р. на суму 10000,00грн. та №171 від 01.07.2021р. на суму 25000,00грн.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті судової експертизи у сумі 35000,00грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства Будівельник-38 до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Пасажирська компанія Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 950800,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Філії Пасажирська компанія Акціонерного товариства Українська залізниця (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21А, ) на користь Приватного підприємства Будівельник-38 (67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Димитрова, 37/1, ) 948612,30грн. вартості виконаних робіт, 14229,18грн. судового збору, 35000,00грн. витрат на проведення експертизи.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У позовних вимогах Приватного підприємства Будівельник-38 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Пасажирська компанія Акціонерного товариства Українська залізниця 2187,70грн. вартості виконаних робіт відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 32,82грн. покласти на позивача Приватне підприємство Будівельник-38.

Повне рішення складено 20 грудня 2021 р. у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова