ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1168/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув заяву: фізичної особи - підприємця Обод Валентини Анатоліївни про забезпечення (до пред`явлення позову)

особи, які можуть отримати статус учасника справи: фізична особа - підприємець Обод Валентина Анатоліївна, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

без виклику представників сторін

Фізична особа - підприємець Обод Валентина Анатоліївна звернулась до Господарського суду Рівненської області з заявою про забезпечення (до пред`явлення позову).

В поданій заяві заявник зазначає, що має намір подати позов про визнання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року, що укладений між фізичною особою - підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною та Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" таким, що продовжує свою дію та визнання незаконною дострокове припинення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Заяву про забезпечення позову заявник аргументує тим, що 01 квітня 2006 року між фізичною особою - підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною та Регіональним відділенням ФДМ України укладено договір оренди державного майна (приміщення площею 101,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова 40.

11 червня 2020 року між фізичною особою - підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною та Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях укладено додаткову угоду про пролонгацію вказаного договору оренди до 30 травня 2021 року, та внесено зміни щодо площі орендованого приміщення.

Після спливу дії вказаного договору орендодавцем не заявлена вимога про припинення договору оренди, а орендар продовжує користуватись орендованим майном.

01 січня 2019 року між фізичною особою - підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною та Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року.

15 грудня 2021 року заявнику було вручено лист - повідомлення ПрАТ "Рівнеобленерго" №22-13/11469, в якому споживача повідомили про дострокове припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року. Споживача повідомлено, що припинення послуги з розподілу електричної енергії відбудеться 22 грудня 2021 року.

Проте заявник вказує, що не погоджується з ПрАТ "Рівнеобленерго" щодо наявності підстав для припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року, оскільки вважає, що дію договору оренди приміщення було продовжено, а припинення ПрАТ "Рівнеобленерго" надання обумовлених договором послуг з розподілу електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року суперечить положенням вказаного договору та ПРРЕЕ (правила роздрібного ринку електричної енергії).

Такми чином, оскільки заявник має намір звертатись до суду з позовом до ПрАТ "Рівнеобленерго" про визнання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року, що укладений між фізичною особою - підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною та Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" таким, що продовжує свою дію та визнання незаконним дострокове припинення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Рівнеобленерго" вчиняти будь-які дії щодо припинення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно договору з розподілу електричної енергії №470009253 від 01.01.2019 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи дану заяву суд звертається до наступних норм права.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З аналізу положень статті 136 ГПК України видно, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 ГПК України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Як видно з матеріалів поданої заяви 15 грудня 2021 року ПрАТ "Рівнеобленерго" повідомлено споживача (ФОП Обод В.А.), на адресу товариства надійшов лист від власника об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40.

У листі ПрАТ "Рівнеобленерго" зазначило, що новим власником подано заяву на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та весь необхідний пакет установчих документів, згідно з вимогами п.2.1.7 Правил. З огляду на такі обставини ПрАТ "Рівнеобленерго" повідомило споживача про дострокове припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270009253 від 01.01.2019р. Припинення послуги з розподілу (передачі) е/е відбудеться о 09:00 год. 22.12.2021 р.

Як видно з матеріалів заяви дію договору оренди державного майна №466-2006 від 01 квітня 2006 року продовжено до 30 травня 2021 року.

Водночас суд зауважує, що з поданих суду матеріалів видно, що договір оренди було укладено 01 квітня 2006 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" 157-1X від 03 жовтня 2019 року.

В той же час, 27 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" 157-IX від 03 жовтня 2019 року, який був введений в дію 01 лютого 2020 року.

Згідно з правилами частини 2 Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 157-1X, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Так, оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" 157-1Х був прийнятий 03 жовтня 2019 року, та набрав чинності 01 лютого 2020 року, тобто до моменту закінчення строку дії договору було введено в дію новий закон, отож продовження спірного договору має здійснюватися з урахуванням вимог нового закону.

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 157-1Х, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

За таких умов суд позбавлений можливості надати правову оцінку щодо пролонгації вказаного договору на новий строк, оскільки в матеріалах заяви відсутні беззаперечні докази продовження договору оренди державного майна №466-2006 від 01.04.2006 року.

Згідно з положеннями пункту 2.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Як зазначено вище, у своєму повідомленні ПрАТ "Рівнеобленерго" повідомило споживача про дострокове припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270009253 від 01.01.2019 року з огляду на ті обставини, що до оператора системи звернувся новий власник з заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова 40.

Тому, з огляду на викладене, ймовірними є обставини виникнення нових орендних правовідносин між орендодавцем приміщення та новим орендарем. А проте суд не надає висновків, щодо вказаних обставин, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, на підставі яких можна зробити такі висновки.

Згідно з положеннями пункту 2.1.3. ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Згідно з умовами пункту 11.2. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 270009253 від 01.01.2019 року дія договору достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи.

Згідно з умовами пункту 10.1. договору розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи у випадку споживання електричної енергії споживачем після закінчення строку дії договору.

З наданого ПрАТ "Рівнеобленерго" листа - повідомлення слідує, що оператор системи повідомив споживача про припинення договірних правовідносин, з огляду на звернення нового споживача за об`єктом споживання попереднього споживача, що відповідає умовам пункту 11.2. договору № 270009253 від 01.01.2019 року.

Оцінивши аргументи заявника суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

На думку суду, заявлені заходи забезпечення та обставини наведені на підтвердження необхідності вжиття таких заходів не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та не забезпечують збалансованості інтересів сторін, зокрема щодо права ймовірного нового орендаря об`єкта на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Водночас суд не надає оцінки наявності правовідносин щодо оренди державного майна (нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова 40) як між заявником та орендодавцем, так і між ймовірно новим орендарем та орендодавцем.

Суд зауважує, що вирішення питання про забезпечення позову здійснюється з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Такими особами можуть бути новий орендар або власник приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40.

А отже, відмова в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову спрямована на запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом, за результатами якого, оцінивши подані сторонами докази суд зможе надати правову оцінку спірним правовідносинам, та встановити обставини справи, що необхідні для вирішення спору.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Обод Валентині Анатоліївні в задоволенні заяви про забезпечення (до пред`явлення позову).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

підписано 20.12.2021

Суддя А.Качур