ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Справа № 924/705/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 (суддя Смаровоз М.В.) у справі №924/705/20

за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до (боржника) Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії

за участю органу ДВС

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - не з`явився

органу ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20 у задоволені скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" від 20.09.2021 на дії державного виконавця (у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634) відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просиnm суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021р. по справі №924/705/20 повністю; скасувати постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлії Олександрівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.08.2021 у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634; відновити виконавчі провадження №№ 66460732, 66461075, 66461634 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Хмельницької області у справі №924/705/20 від 24.06.2021.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини справи та не надано належної оцінки доказам ТОВ "Автоматик", що мають значення для правильного вирішення справи, а тому ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Доводить, що внесення майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до переліку державних підприємств, які підлягають приватизації, не впливає на виконання рішення суду у справі №924/705/20 та на зобов`язання ДП "Нігинський кар`єр" вчинити дії на користь ТОВ "Автоматик", а саме: виконати умови Договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008 та усунути перешкоди ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання доступу до відсіву щебню, оскільки такі дії за своєю правовою природою не мають наслідку у вигляді зміни матеріального стану боржника.

Скаржник посилається на ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" і доводить, що відсутні заборони щодо господарських зобов`язань, які виникли у ДП "Нігинський кар`єр" перед ТОВ "Автоматик".

Апелянт вважає, що внесення майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до переліку державних підприємств, які підлягають приватизації, не є підставою для невиконання ним господарський зобов`язань, що виникли на підставі Договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008, укладеного між ДП "Нігинський кар`єр " та ТОВ "Автоматик". Отже, вказане не може слугувати підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі внесення майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до переліку державних підприємств, які підлягають приватизації.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2021 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачу (боржнику) та державному виконавцю - у строк до 13.12.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу (стягувачу).

Роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 25.11.2021 у справі №924/705/20 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

13.12.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Нігинський кар`єр" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та подальшою відпусткою судді Грязнова В.В., 13.12.2021 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

14.12.2021 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Софійського С.Ю. в іншому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання 14.12.2021 не з`явились.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи таке. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 25.11.2021 про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" викладені ним в апеляційній скарзі. Додаткові докази чи пояснення суду не надані сторонами.

При цьому господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, причиною неявки представника апелянта до суду апеляційної інстанції є надання переваги представником адвокатом Софійським С.Ю. участі в іншій справі; скаржником не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без участі позивача.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.25 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції в т.ч. про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів оскарження ухвали апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суд Хмельницької області від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021р. у справі № 924/705/20 задоволено /а.с. 174-179 у т.2/.

Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 у справі №924/705/20 та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство "Нігинський кар`єр" виконати умови договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008 та усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебню у кількості 350 тисяч тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь.

Стягнуто з Державного підприємства "Нігинський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн.

24.06.2021 місцевим господарським судом на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/492/20 видано накази /а.с. 181-183 т.2/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66461075 від 11.08.2021, старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Діною Олександрівною за заявою стягувача про примусове виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу /а.с. 194 у т.2/.

31.08.2021 державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлією Олександрівною зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн. посилаючись на п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставами зупинення вчинення виконавчих дій. Державним виконавцем встановлено, що боржника включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 195 у т.2/.

10.08.2021 старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Діною Олександрівною за заявою стягувача про примусове виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн. постановлено відкрити виконавче провадження №66460732 з виконання судового наказу /а.с. 201 у т.2/.

31.08.2021р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлією Олександрівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/21, виданого 24.06.2021 про стягнення судових витрат за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн. посилаючись на п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставами зупинення вчинення виконавчих дій. Державним виконавцем встановлено, що боржника включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 202 у т.2/.

11.08.2021 старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Діною Олександрівною за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66461634 з виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/21, виданого 24.06.2021 про усунення перешкод ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебню у кількості 350 тис. т. /а.с. 208 у т.2/.

31.08.2021 державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлією Олександрівною посилаючись на п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу господарського суду Хмельницької області №924/705/21, виданого 24.06.2021 про усунення перешкод ТОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, оскільки боржника включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 209 у т.2/.

23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" подало до суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця, в якій просило: скасувати постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій № 66461075 від 31.08.2021; відновити виконавче провадження №66461075 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/705/20 від 24.06.2021р.; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/20 від 24.06.2021 та виконати виконавчі дії згідно чинного законодавства України /а.с. 190-192 у т.2/.

23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" подало скаргу на дії державного виконавця, в якій просило суд першої інстанції: скасувати постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій №66460732 від 31.08.2021; відновити виконавче провадження №66460732 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/20 від 24.06.2021; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/20 від 24.06.2021 та виконати виконавчі дії згідно чинного законодавства України /а.с. 197-199 у т.2/.

23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" подало суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця, в якій просило: скасувати постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій №66461634 від 31.08.2021; відновити виконавче провадження №66461634 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/20 від 24.06.2021; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/705/20 від 24.06.2021 та виконати виконавчі дії згідно чинного законодавства України /а.с. 204-206 у т.2/.

Стягувач не погоджувався з вищевказаними діями державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вважає їх незаконними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Обґрунтовуючи подані скарги у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" зазначає, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій було включення боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, проте, на думку скаржника, зобов`язання боржника вчинити певні дії за своєю правовою природою не мають наслідків у вигляді зміни матеріального стану боржника, а отже, не можуть слугувати підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на положення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник зазначає, що станом на момент подання скарг скаржник не отримав постанов державного виконавця від 31.08.2021, що є порушенням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а про існування постанов про зупинення виконавчих дій дізнався лише 07.09.2021 при особистому спілкуванні з державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ТОВ "Автоматик" вважає, що дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірні та такі, що порушують норми законодавства України та безпосередньо порушують права та законні інтереси стягувача, тому просив задоволити вимоги, викладені у скаргах.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваної ухвали відмовив у задоволенні вищезазначених скарг стягувача, оскільки дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ "Автоматик" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя. Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Як передбачено ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У пункті 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, положеннями статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №923/566/20, від 21.09.2020 у справі №910/6271/19, від 20.10.2020 у справі №910/7300/19, від 10.11.2020 у справі №910/5812/19).

У даній справі встановлено, що ДП "Нігинський кар`єр" за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством.

Пунктом 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 встановлено, що, право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20.12.2019 цілісний майновий ДП "Нігинський кар`єр" передано зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 13.08.2020 № 1346 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) прийнято рішення про внесення єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 14.08.2020 № 1356 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про те що дії державного виконавця при винесенні постанов в межах виконавчих проваджень №№ 66460732, 66461075, 66461634 про зупинення виконавчих дій є правомірними.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта з приводу того, що приписи пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не можуть бути застосовані до зобов`язань вчинити дії та стягнення судового збору, оскільки пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів виконавчих проваджень (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №923/566/20 та від 11.09.2020 у справі № 905/183/18).

Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи, але таке виконання повинно бути здійснено з дотриманням всіх положень чинного законодавства, прав і інтересів учасників виконавчого провадження, а також інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при розгляді скарг судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 у справі №924/705/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 17.12.2021

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.