ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4180/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТО ТРАНС", м. Чернігів
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом ТОВ "ВІП АВТО ТРАНС", м. Чернігів про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Стандарт Трейд", м. Харків заборгованості за договором №ТЕ 25/11/4-ЕІ від 25.11.19р. в сумі 33000,00 грн.

Рішенням суду від 20.12.21р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім "Стандарт Трейд" на користь ТОВ "Віп авто транс" заборгованість в розмірі 33000,00 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

20.12.21р. о 16:04:29 год. через канцелярію суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Стандарт Трейд" (м. Харків) до ТОВ "ВІП АВТО ТРАНС" (м. Чернігів) про визнання недійсним Договору №ТЕ 25/11/4-ЕІ від 25.11.19р.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява (вх. № 29998 від 20.12.21р.) надійшла до суду вже після ухвалення рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ТОВ "ВІП АВТО ТРАНС", м. Чернігів) звернувся до суду з позовною заявою 19.10.21р.

Провадження по даній справі відкрито на підставі ухвали від 20.10.21р.

У відповідності до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Судом, на виконання положень ч.5 ст.176 ГПК України, 20.10.21 було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі адреси сторін, вказані в позовній заяві, які відповідають адресам, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Додатково, ухвалу про відкриття провадження по справі від 20.10.21р. було направлено на електронні адреси сторін, які були зазначені позивачем в позовні заяві.

Також, ухвала про відкриття провадження по справі 20.10.21р. направлялась на адресу засновника (учасників) відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка, також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 20.10.21р., яка направлена була відповідачу на юридичну адресу, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, повернулась до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до ч.1 ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Як вбачається з довідки Укрпошти "про причини повернення/досилання" (а.с. №71) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, являється дата - 26.10.21р.

Отже, днем вручення судового рішення (ухвали про відкриття провадження) в даному випадку вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто 26.10.2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 1, 2 та 3 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи вищенаведене, строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та строк на подання зустрічної позовної заяви сплив 10.11.2021 року. Втім, зустрічна позовна заява надійшла до суду 20.12.2021 року.

В ухвалі суду від 20.10.21р. про відкриття провадження по справі встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву із нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

Суд звертає увагу, що встановлений судом строк відповідачем було пропущено та подану зустрічну позовну заяву вже після ухвалення рішення по справі, що унеможливлює спільний їх розгляд.

Суд зазначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК України).

У відповідності до положень ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з цим, заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 46, 118, 176, 180, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. №29998 від 20.12.21р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд" з додатками.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.12.21р.

Суддя Шарко Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).