ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/11851/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання: Сивак М.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.10.2021

у справі №910/11851/21 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Підприємства по утриманню житлового фонду

Національної спілки художників України

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (надалі - відповідач) про стягнення 542 878, 57 грн, з яких: основного боргу - 491 655, 64 грн, інфляційної складової боргу - 24 117, 29 грн, 3% річних - 5 026, 71 грн та пені - 22 078, 93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №520971 від 25.07.2018 (Договір), внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач борг визнав та гарантував його оплату, однак просив суд реструктуризувати борг строком на 1 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 491 655, 64 грн - основного боргу, 24 117, 29 грн - інфляційних витрат, 5 026, 71 грн - 3 % річних.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача за Договором, яка становить 491 655, 64 грн. Відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати вказаної заборгованості за спожиту теплову енергію. Наданий позивачем розрахунок інфляційної складової боргу, що становить 24 117, 29 грн та 3% річних у розмірі 5 026, 71 грн, в межах заявленого позивачем періоду, виконано арифметично вірно, відтак вказані вимоги підлягають задоволено повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем зобов`язання у вигляді пені, а розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах сторін також не встановлено, що виключає правові підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем. З огляду на що, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги в цій частині, оскільки підстави для стягнення з відповідача пені відсутні.

Щодо клопотання відповідача про реструктуризацію (розстрочку) боргу строком на 1 рік на підставі ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що доводи відповідача про відсутність грошових коштів та наявності заборгованості у фізичних осіб, не свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Підприємство по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21 рівними частинами на 1 рік (45 239, 88 грн у місяць).

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що сума боргу, яка присуджена оскаржуваним рішенням є значною для боржника, останній неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 апеляційну скаргу Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Владимиренко С.В.

Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11851/21.

01.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11851/21 з Господарського суду міста Києва.

Позивач (Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"), також не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 22 078, 93 грн задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 01.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків зазначеної скарги.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11851/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.12.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

21.12.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України надійшла спільна заява №30/7/1/19625 про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 21.12.2021 з`явилися представники сторін, які підтримали спільну заяву про укладення мирової угоди у даній справі та просили апеляційний господарський суд її затвердити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 16.12.2021 та закриття провадження у справі №910/11851/21 з наступних підстав.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. (ч. 5ст. 192 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами мирової угоди, станом на 13.12.2021 заборгованість за спожиту відповідачем, згідно з Договором, теплову енергію змінилась за рахунок сплати відповідачем 100 000,00 грн та складає 391 655, 64 грн.

Відповідач визнає заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі, зазначеному у п. 1 Мирової угоди, та зобов`язується сплачувати її шляхом перерахування на рахунок позивача щомісячними платежами у розмірах та у строки, зазначені в п. 6 Мирової угоди.

Відповідач визнає та зобов`язується сплатити на користь позивача пеню, 3% річних, інфляційну складову боргу та судовий збір у розмірах, зазначених у п. 1 Мирової угоди, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача щомісячними платежами у розмірах та у строки, зазначені в п. 6 Мирової угоди.

Тобто, сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення позивача з позовом по справі №910/11851/21, регулюються даною Мировою угодою.

Усі умови Мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, а також і те, що в подальшому умови Мирової угоди, затверджені судом, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Мирову угоду підписано з боку позивача, директором структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Лопатіним Костянтином Олександровичем, який діє на підставі довіреності від 30.10.2020 №30/10/20-01.

З боку відповідача мирову угоду підписано директором Калитою Любовью Миколаївною, яка діє на підставі Статуту Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо осіб, які підписали мирову угоду у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/11851/21, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам у даній справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України про затвердження мирової угоди по справі №910/11851/21, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21, з закриттям провадження у даній справі.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись ст. 2, 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України про затвердження мирової угоди у справі №910/11851/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Підприємством по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України 16 грудня 2021 року у справі №910/11851/21, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

по справі №910/11851/21

м. Київ « 16» грудтня 2021р.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», в особі директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Лопатіна Костянтина Олександровича, який діє на підставі довіреності від 30.10.2020 року №30/10/20-01, з однієї сторони (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» /Позивач) та,

ПІДПРИЄМСТВО ПО УТРИМАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ СПІЛКИ ХУДОЖНИКІВ УКРАЇНИ, в особі директора Калити Любові Миколаївни, яка діє на підставі Статуту (далі - назва ПЖФ НСХУ/Відповідач), що є Сторонами судового провадження, порушеного Господарським судом м. Києва у справі №910/11851/21, відповідно до норм ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Північним апеляційним господарським судом розглядається справа №910/11851/21 за позовом «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ПЖФ НСХУ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилась за період з липень 2020 по червень 2021 згідно з Договором № 520971 від 25.07.2018 на постачання теплової енергії (далі - Договір) у розмірі основної заборгованості 491 655,64 грн. (чотириста дев`яносто одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять гривень 64 копійки), інфляційної складової боргу у розмірі 24 117,29 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімнадцять гривень 29 копійок), три проценти річних у розмірі 5 026,71 грн. (п`ять тисяч двадцять шість гривень 71 копійка), пеня у розмірі 22 078,93 грн. (двадцять дві тисячі сімдесят вісім гривень 93 копійки) та судового збору у розмірі 8 143,18 грн. (вісім тисяч сто сорок три гривні 18 копійок). Крім того, Апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

2. Станом на 13 грудня 2021 року заборгованість за спожиту Відповідачем, згідно з Договором, теплову енергію змінилась за рахунок сплати Відповідачем 100 000,00 грн. та складає 391 655,64 грн.

3. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

4. Відповідач визнає та зобов`язується сплатити на користь Позивача пеню, 3% річних, інфляційну складову боргу та судовий збір у розмірах, зазначених у п. 1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_1 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата пені/ 3% річних/інфляційної складової боргу/судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на виконання Мирової угоди у справі №910/11851/21 щомісячними платежами у розмірах та у строки, зазначені в п.6 даної Мирової угоди.

5. Відповідач визнає заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі, зазначеному у п. 1 цієї Мирової угоди, та зобов`язується сплачувати її шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_2 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі №910/11851/21 щомісячними платежами у розмірах та у строки, зазначені в п.6 даної Мирової угоди.

6. Графік погашення заборгованості:

№ пмРозмір сплачуваноїПризначення платежуДата сплати суми
платежузаборгованості заборгованості

18 143,18 грн.Сплата судового збору за подання позовної заявидо 25.01.2022
3 405,00 грнСплата судового збору за подання апеляційної скарги
22 078,93 грн.Сплата пені
24 117,29 грн.Сплата інфляційної складової боргу
5 026,71 грн.Сплата 3% річних
50 000, 01 грн.Часткова сплата основного боргу (тарифна група «населення»)
2113 885,21 грн.Часткова сплата основного боргу (тарифна група «населення»)до 25.02.2022
3113 885,21 грн.Часткова сплата основного боргу (тарифна група «населення»)до 25.03.2022
4113 885,21 грн.Часткова сплата основного боргу (тарифна група «населення»)до 25.04.2022
Всього:454 426, 75 грн.

7. Відповідач має право дострокового погашення заборгованості.

8. Відповідач разом зі сплатою коштів в сумі, що визначені у п. 6 цієї Мирової угоди, зобов`язується у повному обсязі сплачувати поточне нарахування за спожиту теплову енергію відповідно до Договору.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

У разі невиконання або неналежного виконання (строків оплати, повноти оплати, не оплати поточного нарахування за Договором, порядку оплати тощо) Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає достроковому стягненню вся сума заборгованості.

12. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду м. Києва.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Код ЄДРПОУ 001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5 ПЖФ НСХУ Код Адреса: 04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 21
Директор СП «ЕНЕРГОЗБУТ» _______________________К.О. Лопатін (підпис) М. П. Директор ПЖФ НСХУ _________________Л.М. Калита (підпис) М. П.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/11851/21.

4. Провадження у справі №910/11851/21 закрити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Стягувач за виконавчим документом: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5. Код .

Боржник за виконавчим документом: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України. Місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 21. Код .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

С.В. Владимиренко