ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3105/17

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (01111, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 215, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Рози Люксембург, буд. 12, )

про стягнення 1 050 473,00 грн. заборгованості за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) № 20-U від 26.08.2016 року

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від ПАТ "ДМК": Красницька Я.С., довіреність, адвокат

Від приватного виконавця: Мальцев В.П., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 1 050 473 грн. 00 коп. за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) №20-U від 26.08.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" 1 050 473 грн. 00 коп. - заборгованості та 15 757 грн. 09 коп. судового збору.

29.05.2017 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 замінено сторону (позивача) у справі № 904/3105/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

До суду 06.05.2021 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна подала заяву №29.01/12598 від 05.05.2021 про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником і яка не оспорюється зазначеною особою, або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. В вказаній заяві приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 386 189 грн. 14 коп., що належні Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №60500484 примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3105/17 від 29.05.2017.

На запит судді повідомлено, що 12.05.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу від 29.04.2021 в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу. З огляду на вищевикладене матеріали справи №904/3105/17 направляються в Центральний апеляційний господарський суд та будуть надані після повернення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили до повернення справи №904/3105/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/3105/17 повернута 26.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини третьої статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (частина четверта статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 30.11.2021 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 10:00год.

До суду 20.12.2021 Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подані заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти якими просить суд відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили посилаючись на наступне. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9686/16 щодо стягнення з ПАТ "ДМК" грошових коштів на користь стягувача ТОВ "Дніпроспектрбуд" в загальному розмірі 386 189, 14 грн. виконано в повному обсязі, отже відсутні грошові кошти, які мають статус коштів, які належні боржникові від інших осіб, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, підстави, для передбаченого ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення коштів, відсутні.

Заслухавши пояснення, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили на підставі наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

На підставі заяви стягувача Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №60500484 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3105/17 від 29.05.2017.

В ході примусового виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі 3904/9668/16 від 01.12.2016 ухвалено стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" 380 481,91 грн. основного боргу, 5 707,23 грн. судового збору.

Отже, приватний виконавець посилаючись на існування заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 386 189,14 грн. в рахунок виконання наказу №904/3105/17виданого 29.05.2017 Господарським судом Дніпропетровської області.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/9668/16 за позовом ТОВ "Дніпроспектрбуд" до ПАТ "ДМК2 про стягнення 380 481,91грн основного боргу за договором підряду № 14-2026-03 від 05.12.2014 за роботи виконані протягом 2015, а також за договором про відступлення права вимоги № 10-06/16-2 від 10.06.2016, 5 707,23грн - судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 справи №904/9668/16 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПАТ "ДМК" 380 481,91грн основного боргу, 5 707,23грн судового збору. Загальна сума стягнення склала 386 189,14грн. Зазначеним рішенням встановлено розстрочку виконання на 5 місяців шляхом сплати: до 31.12.2016 - 77 237,82грн; до 31.01.2017 - 77 237,82грн; до 28.02.2017 -77 237,82грн; до 31.03.2017 - 77 237,82грн; до 30.04.2017 - 77 237,82грн.

В період з грудня 2016 року по квітень 2017 року ПАТ "ДМК" в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 сплачено 308 951,28грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 18965 від 28.12.2016, 1519 від 27.01.2017, 2737 від 07.03.2017, 423 від 27.04.2017. Несплачений залишок склав 77 237,86 грн.

Постановою заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кзм`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.10.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54927619 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9668/16, при цьому в постанові зазначений розмір стягнення - 77 237,82грн (сума несплаченого залишку), а також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7 723,78грн.

На адресу ПАТ "ДМК" 02.10.2018 від ТОВ "Дніпроспектрбуд" надійшло повідомлення про відступлення права вимоги від 25.09.2018 б/н та договір про відступлення права вимоги від 25.09.2018 б/н, за умовами якого ТОВ "Дніпроспектрбуд" (Первісний кредитор) відступає, а Адвокатське об`єднання "Концепція захисту" (Новий кредитор) приймає на себе право вимоги грошової суми (залишку боргу) в розмірі 77 237,82 грн. на підставі наказу про примусове виконання рішення суду, у справі №904/9668/16 за позовом ТОВ "Днілроспектрбуд" до ПАТ "ДМК".

Платіжним дорученням № 2941 від 14.02.2018 ПАТ "ДМК" на користь Адвокатського

об`єднання "Концепція захисту" сплачені грошові кошти в розмірі 77 237,82грн.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9686/16 щодо стягнення з ПАТ "ДМК" грошових коштів на користь стягувача ТОВ "Дніпрспектрбуд" в загальному розмірі 386 189, 14 грн. виконано в повному обсязі, отже відсутні грошові кошти, які мають статус коштів, які належні боржникові від інших осіб, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, підстави, для передбаченого ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення коштів, відсутні.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено наявність у Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" в сумі 386 189,14 грн. станом на дату розгляду заяви, а відтак суд, дійшов висновку відсутність підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №29.01/12598 від 05.05.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв