ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 420/1902/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Фатеєва Я.А.,

від Державного реєстратора - не з`явився,

від ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021, ухвалене суддею Бездолею Ю.С, м. Одеса, повний текст складено 09.08.2021

у справі № 420/1902/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зобов`язання здійснити державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни (далі Державний реєстратор), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Приватного підприємства «Профіт 99» (далі ПП «Профіт 99») від 15.02.2019;

- зобов`язати Державного реєстратора здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ПП «Профіт 99» відповідно до заяви від 14.02.2019.

Позов мотивований безпідставною відмовою Державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Профіт 99».

У відзиві на позовну заяву Державний реєстратор заперечував проти її задоволення та зазначив, що правомірно прийняв рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оскільки документи були подані особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Також було встановлено ряд суттєвих недоліків, які потребували відповідного усунення заявником.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП «Профіт 99» від 15.02.2019, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині задоволення позову скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 скасовано; провадження у адміністративній справі № 420/1902/19 закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою, в якій просила направити справу №420/1902/19 до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, справу №420/1902/19 передано до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 420/1902/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , як колишнього власника ПП «Профіт 99», проте він не є відповідачем у даній справі, а залучений до участі у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно не може відповідати за даним позовом.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме державний реєстратор, а не ОСОБА_2 , є належним відповідачем у даному спору. ОСОБА_2 не є особою, яка порушує, не визнає або оспорює права ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу та третій особі строк до 15.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 420/1902/19.

07.09.2021 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу № 420/1902/19 призначено до розгляду на 07.10.2021 о 12:00 год.

22.09.2021 від представника позивача адвоката Фатеєвої Я.А. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 07.10.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 задоволено.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.10.2021, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Поліщук Л.В. з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна, суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 420/1902/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2021 о 11:00 год.. Одночасно забезпечено участь представника ОСОБА_1 адвоката Фатеєвої Я.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 13.12.2021 з`явився представник ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 420/1902/19, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Державний реєстратор в судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2009 зареєстровано ПП «Профіт 99», власником якого був ОСОБА_2 .

07.02.2019 ОСОБА_2 , як єдиний власник ПП «Профіт 99», прийняв рішення про: відміну рішення про припинення ПП «Профіт 99» від 17.12.2018; продаж частки засновника у статутному капіталі ПП «Профіт 99» в розмірі 10000 грн., що становить 100 % - ОСОБА_1 ; уповноваження Фатєєвої Я.А. здійснити всі дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про підприємство.

11.02.2019 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки-засновника у статутному капіталі ПП «Профіт 99», предметом якого є купівля-продаж за грошові кошти належної продавцю частки у розмірі 10000 грн., що становить 100 % у статутному капіталі ПП «Профіт 99» з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 36435119. Підписання цього договору свідчить про повну оплату покупцем частки, що відчужується. Покупець стає правонаступником всіх майнових прав та обов`язків, пов`язаних з часткою, що відчужуються, відповідно до законодавства України. Після підписання цього договору покупець зобов`язується внести до ЄДР відповідні зміни до відомостей про підприємство. Право власності переходить до покупця з моменту внесення до ЄДР відомостей про покупця, як власника підприємства.

11.02.2019 ОСОБА_1 , як новий власник ПП «Профіт 99», прийняла рішення про: зміну місцезнаходження підприємства, звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора, про самостійне здійснення прав щодо управління підприємством, зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну видів діяльності та затвердження статуту ПП «Профіт 99» в новій редакції.

Одночасно ОСОБА_1 уповноважила Фатєєву Я.А. здійснити всі дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про ПП «Профіт 99».

14.02.2019 Фатєєва Я.А. звернулася до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для проведення реєстраційних дій Фатєєва Я.А. надала наступні документи: рішення власника ПП «Профіт 99» ОСОБА_1 від 11.02.2019; Статут ПП «Профіт 99» в новій редакції, затверджений рішенням нового власника; договір купівлі-продажу частки засновника у статутному капіталі ПП «Профіт 99»; квитанцію про сплату адміністративного збору.

15.02.2019 державний реєстратор Пахомова Т.М. прийняла рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Профіт 99» на підставі п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Приймаючи вказане рішення, державний реєстратор зазначив про:

- відсутність необхідних повноважень Фатєєвої Я.А. на здійснення представництва з питань подання документів для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП «Профіт 99» та отримання виписки, яка технічно передбачається, як результат проведення вищезазначеної реєстраційної дії;

- рішення від 11.02.2019 прийнято неналежною особою ( ОСОБА_1 ), яка не має відповідних для цього повноважень, оскільки згідно з відомостями ЄДР власником та керівником ПП «Профіт 99» є інша особа, а саме - ОСОБА_2 .. Дане рішення не містить нотаріального засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 , що є необхідним, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати повідомлення від 15.02.2019 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Профіт 99» та зобов`язати здійснити державну реєстрацію відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Профіт 99», відповідно до заяви від 14.02.2019.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , як колишнього учасника ПП «Профіт 99», проте він не зазначений відповідачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись у квітні 2019 року до адміністративного суду з даним позовом, ОСОБА_1 самостійно визначила відповідачем за даним позовом державного реєстратора.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду від 15.03.2021 провадження у адміністративній справі закрито та роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з відмовою державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах та відомостей про юридичну особу. З вказаних в позовній заяві доводів видно, що незаконність, на думку позивача, рішення державного реєстратора пов`язана, зокрема, з невірною оцінкою відповідачем наданих документів та наявності у ОСОБА_1 обсягу повноважень як нового власника ПП «Профіт 99» для прийняття рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У справі, що розглядається існує корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з набуттям ОСОБА_1 статусу власника юридичної особи та втратою такого статусу третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі стосуються правовідносин, що виникли між нею та ОСОБА_2 , як колишнім учасником ПП «Профіт 99».

Отже у даному випадку державний реєстратор є неналежним відповідачем у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження справи на розгляд господарського суду, ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою (клопотанням) про залучення співвідповідача та/або заміну неналежного відповідача.

При цьому, до повноважень господарського суду не відноситься право самостійно, без відповідного клопотання, визначити коло осіб (відповідачів), які мають відповідати за пред`явленим позивачем позовом, це відноситься до виключних повноважень позивача у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначеної процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 не є особою, яка порушує, не визнає або оспорює права ОСОБА_1 , не спростовують висновки суду про те, що позов у даній праві направлений до неналежного відповідача.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 420/1902/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 420/1902/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін