СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2067/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Субора Н.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.09.2018 серії ЗР №21/1637) - за довіреністю від 08.10.2021 № 261 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від позивача - Мелікова В.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2018 серія ДН № 4930) на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2021 серії АН №1052172 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ (вх. 3459 Х/3), на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 (повний текст складений 07.10.2021, суддя Суслова В.В.) у справі №922/2067/21

за позовом Комерційного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Acord Plus, м. Ясси, Румунія,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ,

до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 02.03.2021 14:33:49 за номером 047003330 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ юридичної особи: 31150404) в результаті її ліквідації, вчинений державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- матеріалами справи підтверджується, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" документи для проведення реєстраційних дій для припинення юридичної особи відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому у державного реєстратора не було підстав для залишення їх без розгляду, що свідчить про вчинення запису про припинення юридичної особи у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- доводи позивача про те, що дії державного реєстратора щодо вчинення запису про припинення юридичної особи є неправомірними через те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" було припинене шляхом ліквідації за наявності непогашеної кредиторської заборгованості є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів, а саме - до 11.01.2021, позивач не звертався до ліквідаційної комісії із заявою щодо розгляду його кредиторських вимог, а рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2021 у справі №922/3986/20 не було підтверджено існування відповідної заборгованості;

- позивачем не доведено, що при ліквідації ТОВ "УПЕК Трейдинг" не було дотримано порядку ліквідації, зокрема, не у повній мірі проведено інвентаризацію активів та зобов`язань юридичної особи, проведено ліквідацію без складання ліквідаційного балансу та без скликання зборів учасників для його затвердження, оскільки останнім в підтвердження своїх доводів до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтвердили викладені обставини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство Сбербанк, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду отримане ним 18.10.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Сбербанк» посилалось на наступне:

- судом першої інстанції при вирішенні даної справи повністю не враховано позицію Акціонерного товариства «Сбербанк», у тому числі факт наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трединг» зобов`язань щодо поруки за кредитними договорами від №07-В/11/12/ЮО та №37-В/12/68/ЮО, укладених між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод», а також направлення банком на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» заяви з кредиторськими вимогами, яка залишена ним без реагування; процедура проведення ліквідації юридичної особи була проведена за відсутності складення проміжного та ліквідаційного балансів, повної інвентаризації товариства, повної перевірки контролюючим податковим органом та за передчасним зверненням із заявою про припинення юридичної особи;

- місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, оскільки не надано належної оцінки доказами, наданих Головним управлінням ДПС у Харківській області та Департаментом реєстрації Харківської міської ради, з яких вбачається відсутність ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» та не включення до звітності підприємства відомостей щодо взятих на себе зобов`язань, що виникли за результатом поруки за виконання Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» умов укладених з банком договорів на надання відновлювальних кредитних ліній;

- у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» складав лише 11 800,00грн, тому є всі підстави вважати, що вартості майна такої юридичної особи на момент вчинення оскаржуваного запису про припинення було недостатньо для задоволення вимог банку про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 521 881 640,02грн, що свідчить про необхідність проведення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.11.2021 у справі №922/2067/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №922/2067/21 поновлено Акціонерному товариству Сбербанк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сбербанк (вх. 3459 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21; призначено справу до розгляду на 09.12.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено учасникам справи строк до 06.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 у справі №922/2067/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства Сбербанк про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2067/21, яке відбудеться 09.12.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції у залі судового засідання № 117; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/2067/21.

06.12.2021 від Комерційного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Acord Plus до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/17 задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначав наступне:

- вчинення державним реєстратором запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» порушує інтереси Комерційного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Acord Plus, спричинює шкоду в розмірі непогашених кредиторських вимог та перешкоджає завершенню судового спору у справі №922/3986/20;

- Комерційним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю Acord Plus було дотримано порядок заявлення кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», адже позов про стягнення заборгованості у межах справи №922/3986/20 було подано до закінчення встановленого строку для пред`явлення вимог кредиторів; станом на дату винесення рішення від 16.03.2021 у справі №922/3968/20 державним реєстратором вже внесений запис про припинення юридичної особи, що є самостійною підставою для скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" в результаті її ліквідації;

- місцевим господарським судом не було враховано, що у відповідності до інформації, наданої контролюючим податковим органом, станом на 08.02.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» не було проведено остаточну ліквідаційну перевірку, що свідчить про передчасність дій реєстратора про вчинення запису щодо припинення юридичної особи;

- державним реєстратором на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/2067/21 були надані лише заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідка архівної установи не містить відомостей про проміжний та ліквідаційні баланси Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», а також про вчинення ліквідатором передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зокрема щодо завершення розрахунків з кредиторами;

- процедура проведення ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» була проведена за відсутності складеного ліквідатором товариства проміжного та ліквідаційного балансів, інвентаризації майна, повної перевірки контролюючим податковим органом та за передчасним зверненням із заявою про припинення юридичної особи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №922/2067/21 задоволено клопотання позивача, Комерційного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Acord Plus, про участь його представників, Мелікової В.І., Ільченко Д.М., Шульженко Д.Ю., у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2067/21, яке відбудеться 09.12.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2067/21 оголошено перерву у розгляду справи до 13.12.2021 о 12год 30хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2067/21 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерного товариства «Сбербанк», про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2067/21, яке відбудеться 13.12.2021 об 12:30 год. в режимі відеоконференції у залі судового засідання № 117 поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2067/21 задоволено заяву позивача, Комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Acord Plus, про участь його представників, Мелікової В.І., Ільченко Д.М., Шульженко Д.Ю., у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2067/21, яке відбудеться 13.12.2021 о 12год 30хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник апелянта, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, просив рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/17 задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у тому числі в порядку направлення копії ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні від 09.12.2021 на визначені адреси електронної пошти, відомості про що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 09.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Протопопівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Тесленко І.А. внесені відомості про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Водночас, як зазначає позивач, 27.03.2015 між Asocietatia Comerciala ACORD PLUS SRL (Комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" був укладений контракт №44/15, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити електротехнічну продукцію та запасні частини (товар) на умовах FCA (франко-перевізник) м. Харків, Україна, відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2020, в асортименті, кількості та за цінами, зазначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS зазначає, що позивачем було виконані умови взятих на себе зобов`язань та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» суму грошових коштів в розмірі 50 000,00 доларів США, однак останнім свої зобов`язання з поставки товару виконані не були.

У встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» строк для заявлення кредиторами своїх грошових вимог Комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS із заявою про включення кредиторських вимог не зверталось.

09.12.2020 Комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» заборгованості у сумі 50 000,00 доларів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2021 у справі №922/3986/20 у позові Комерційного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення 50,000 доларів США відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Вказане рішення місцевого господарського суду не набрало законної сили та перебуває на стадії апеляційного перегляду.

02.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за 047003330 внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (код ЄДРПОУ юридичної особи: 31150404) в результаті її ліквідації, вчинений державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Посилаючись на те, що внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "УПЕК Трейдинг", яке здійснено державним реєстратором, на переконання позивача, з порушеннями вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», чим, порушено його інтереси Комерційного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

05.07.2021 від Акціонерного товариства "Сбербанк" до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про залучення його до участі у справі №922/2067/21 в якості третьої особи на стороні позивача.

Так, Акціонерне товариство «Сбербанк» зазначає, що 09.04.2011 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Сбербанк» з однієї сторони та ВАТ Харківський підшипниковий завод, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод укладений договір про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО, який діє із змінами та доповненнями, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується Кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором (далі - Кредитний договір №1).

В подальшому до вказаного договору були внесені зміни та доповнення шляхом укладення договорів про внесення змін.

Відповідно до договору про внесення змін від 05.09.2017 №3 до кредитного договору 1 сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору 1 та викласти статті 1-11 в новій редакції.

За змістом п.2.1 Кредитного договору 1 належне виконання зобов`язань по цьому договору забезпечується з-поміж іншого, у тому числі і порукою ТОВ УПЕК Трейдинг () на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором.

Апелянт стверджує, що станом на 05.01.2021 заборгованість ПАТ ХАРП за Кредитним договором 1 складає 95 992 238,74грн.

Також банк зазначає, що 24.12.2012 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Сбербанк» з однієї сторони та ВАТ Харківський підшипниковий завод, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод, з другої сторони укладений договір про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО, який діє із змінами та доповненнями, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в російських рублях, що надалі іменується Кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором, а позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (надалі - Кредитний договір 2).

В подальшому до кредитного договору 2 були внесені зміни та доповнення шляхом укладення договорів про внесення змін.

Так, відповідно до договору про внесення змін від 05.09.2017 №6 року до кредитного договору 2 сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору 2 та викласти статті 1-11 в новій редакції.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору 2 належне виконання зобов`язань по цьому договору забезпечується, у тому числі, порукою ТОВ УПЕК Трейдинг () на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором.

Апелянт стверджує, що станом на 05.01.2021 заборгованість ПАТ ХАРП за Кредитним договором 2 складає 425 889 401,28 гривень.

Таким чином, погоджуючись із доводами позивача про порушення порядку ліквідації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» як підстави для скасування оскаржуваного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, Акціонерне товариство «Сбербанк», в обґрунтування доводів наявності своїх порушених прав посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» на підставі договору поруки від 05.09.2017 є поручителем Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» за виконання останнім зобов`язань за кредитними договорами, тому вказана юридична особа є солідарним боржником за відповідними кредитними договорами і несе солідарну відповідність за невиконання Акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод взятих на себе зобов`язань.

При цьому, вказує, що Акціонерне товариство 06.01.2021, тобто у межах належного строку на пред`явлення грошових вимог, направило на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» відповідну вимогу, яка залишилася без задоволення.

Крім того, зазначає, що у березні 2021 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про:

1) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96735665,37 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн; заборгованість по процентах за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нарахована в розмірі 10609866,67 грн за період з 19.03.2015 по 04.09.2017 та в розмірі 17163658,29 грн за період з 19.10.2015 по 22.02.2021; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн;

2) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96735665,37 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн; заборгованість по процентах за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нарахована в розмірі 10609866,67 грн за період з 19.03.2015 по 04.09.2017 та в розмірі 17163658,29 грн за період з 19.10.2015 по 22.02.2021; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн;

3) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96735665,37 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн; заборгованість по процентах за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нарахована в розмірі 10609866,67 грн за період з 19.03.2015 по 04.09.2017 та в розмірі 17163658,29 грн за період з 19.10.2015 по 22.02.2021; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн.

Також у березні 2021 року Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Закритого акціонерного товариства " ТРАНССЕРВІС ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Приватного акціонерного товариства "ХЕЗ "Укрелектромаш" про:

1) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЄРВІС» як з солідарних боржників, на користь Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 гривень, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн, з них прострочених - 104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, що нараховані в розмірі 50 017 991,95 гривень за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 гривень за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн;

2) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» як з солідарних боржників, на користь Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 гривень, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн, з них прострочених - 104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн., що нараховані в розмірі 50 017 991,95 гривень за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 гривень за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 138 730 277,15 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн;

3) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 гривень, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених -104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 гривень за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн;

4) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Харківський Підшипниковий завод» та Приватного акціонерного Товариства «Харківський Електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 24.12.2012 № 37-В/12/68/ЮО в сумі 431 604 877,32 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн, з них прострочених -104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн.

На час розгляду даної справи провадження у справах №922/711/21 та №922/712/21 зупинено на час проведення судових експертиз.

Враховуючи нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» розгляду вимоги банку з грошовими вимогами до боржника, наявністю взятих на себе зобов`язань, що виникають з правовідносин поруки за кредитними договорами, Акціонерне товариство «Сбербанк» підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2067/21 залучено до розгляду справи № 922/2067/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - АТ "Сбербанк".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є спір, який виник з приводу проведення державним реєстратором державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням власника.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (Закон № 755- IV).

Статтею 3 наведеного Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що ключового значення при розгляді спору щодо скасування запису про припинення юридичної особи набуває встановлення факту наявності порушеного права чи інтересу особи, що звертається з відповідним позовом.

Відповідно до частини 10 статті 17 Закону № 755- IV для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» від 09.11.2020, в яких взяли участь фізична особа Кірсанов Д.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський логістичний комплекс» із сукупною кількістю голосів у сумі 100%, за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» Фортуса Володимира Віленовича були прийняті рішення, зокрема: про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» шляхом його ліквідації за рішенням загальних зборів учасників товариства; встановити строк для проведення ліквідаційної процедури товариства три місяця, а прийняття та розгляд вимог кредиторів, заявлених до товариства, два місяця з дати оприлюднення державним реєстратором відомостей про рішення учасників товариства; наділити ліквідатора з припинення товариства з моменту його призначення всіма повноваженнями щодо управління справами товариства на період проведення ліквідаційної процедури до дати внесення в ЄДР відповідного запису про припинення товариства; затвердити порядок припинення товариства як юридичної особи та проведення ліквідаційної процедури, який передбачає наступні заходи:

- ліквідатору товариства протягом 3-х робочих днів з дати прийняття цього рішення звернутися до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, з відповідним повідомленням про прийняття рішення щодо припинення Товариства як юридичної особи за рішенням загальних зборів учасників Товариства з наданням до цього органу примірника оригіналу (або нотаріально засвідченої копії) цього рішення;

- дані про прийняття рішення щодо припинення Товариства, відомості щодо якого містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державного реєстратора у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу;

- у разі потреби ліквідатору товариства звернутися до органів державної податкової служби та до органів Пенсійного фонду України, де Товариство перебуває на відповідному обліку, з відповідним повідомленням про прийняте рішення щодо ліквідації Товариства та організації у разі потреби позапланових перевірок;

- ліквідатору товариства повернути ліцензій, інших дозвільних документів, якщо такі є у Товариства, органам, що їх видавали в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- ліквідатору товариства анулювання статусу платника ПДВ або єдиного податку та знятися з відповідного обліку в податкових органах;

- ліквідатору товариства організувати комплекс робіт щодо звільнення працівників Товариства у зв`язку з ліквідацією товариства в порядку та строки, передбачені трудовим законодавством України;

- з метою забезпечення виконання вимог статті 105 Цивільного кодексу України ліквідатору Товариства здійснити прийняття та розгляд вимог кредиторів, заявлених до Товариства, протягом двох місяців з дати оприлюднення державним реєстратором відомостей про рішення учасників Товариства щодо припинення Товариства як юридичної особи шляхом його ліквідації на порталі електронних сервісів на сайті Міністерства юстиції України у розділі кредиторами своїх вимог;

- ліквідатору Товариства організувати відповідні заходи щодо проведення відповідних розрахунків з бюджетом у разі їх наявності, закриття в банківських установах всіх рахунків, які не будуть використовуватись Товариством в процедурі його ліквідації, стягнення дебіторської заборгованості Товариства за її наявності;

- ліквідатору Товариства провести інвентаризацію та оцінку наявного майна Товариства; після завершення строку пред`явлення кредиторами своїх вимог та за результатами виявлення кредиторів Товариства скласти та надати на затвердження учасникам Товариства проміжний ліквідаційний баланс Товариства, після чого провести розрахунки з кредиторами Товариства, а у разі недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами Товариства здійснити продаж наявного майна Товариства для здійснення цих розрахунків;

- ліквідатору Товариства організувати відповідні заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості Товариства за її наявності;

- після завершення процедури ліквідації Товариства ліквідатору Товариства скласти та надати на затвердження загальними зборами учасників Товариства ліквідаційний баланс Товариства та ліквідаційний акт Товариства;

- ліквідатору Товариства закрити поточний банківський рахунок Товариства, який використовувався в процедурі ліквідації Товариства;

- ліквідатору Товариства зняти Товариства з обліку в органах державної податкової служби, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, тощо; ліквідатору Товариства провести розрахунки з учасниками Товариства у разі залишення будь- яких активів Товариства після розрахунків з кредиторами Товариства та сплати податків та обов`язкових платежів;

- ліквідатору Товариства здійснити передачу документації Товариства, що згідно чинних норм законодавства України підлягає довгостроковому зберіганню, до будь-якої відповідної архівної установи;

- ліквідатору Товариства знищити наявні в Товаристві печатки, штампи зі складанням відповідних актів знищення;

- ліквідатору Товариства звернутися до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, із відповідною заявою про державну реєстрацію припинення Товариства в результаті його ліквідації для внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису щодо припинення Товариства шляхом ліквідації;

- ліквідатору Товариства вчиняти інші будь-які заходи та дії, направлені на ліквідацію Товариства як юридичної особи.

09.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Протопопівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Тесленко І.А. внесені відомості про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

У відповідності до пункту 11 частини 1 статті 28 Закону № 755- IV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставами для відмови у державній реєстрації відповідно до є випадки коли документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону № 755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

За змістом положень цивільного та податкового законодавства перевірка фінансового-господарської діяльності підприємства, що ліквідується, є обов`язковою складовою ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин 8, 11 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/2067/21, зокрема, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного Управління ДПС у Харківській області відповідь на запитувану інформацію та копії наступних документів: всі данні (додатки, форми) що стосуються результатів позапланової документальної перевірки при ліквідації ТОВ «УПЕК Трейдинг» (). Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії наступних документів: оригінал або нотаріально засвідченої копії рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; документ, що засвідчує повноваження (довіреність, доручення тощо); заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документи, відповідно до яких призначено комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора, відомості про персональний склад такої комісії, її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта); довідку відповідного органу Державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування.

16.06.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області до господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення з додатками, зокрема, лист від 24.05.2021 №19375/6/20-40-07-02-16; акт позапланової виїзної перевірки від 08.02.2021 №1760/20-40-07-02-08/38734484 з додатками на 94 арк.

З наведених пояснень та наданих до них документів вбачається, що 20.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» складена ліквідаційна податкова декларація.

Відповідно до наказу від 21.01.2021 № 166-п ГУ ДПС у Харківській області було розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 по 20.01.2021, результати якої оформлені актом від 08.02.2021 №1760/20-10-07-02-08/38734484.

На підставі висновків акту перевірки ТОВ "УПЕК Трейдинг" донараховано грошові зобов`язання, суми яких 18.02.2021 сплачені до бюджету.

Крім того, з акту Головного управління ДПС у Харківській області від 08.02.2021 №1760/20-40-07-02-08/31150404 вбачається, що перевірка проводилась з 21.01.2021 по 03.02.2021. Контролюючим органом зазначено, що у періоді, за який здійснювалась перевірка, на підставі наказів від 30.10.2017 №45/1, від 30.11.2018 №53, від 13.11.2019 №48/1, від 02.11.2020 №3 підприємством проводились інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. За результатами проведеної інвентиризації залишків товарно-матеріальних цінностей порушень не встановлено. Перевіркою питань використання у діяльності праці найманих осіб встановлено, що станом на 20.01.2021 наймані працівники відсутні. Перевіркою питання відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку порушень не встановлено. Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) утриманого ПДФО, військового збору, єдиного внеску порушень не встановлено.

Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено, що після проведення контрольно-перевірочних заходів та здійснення платником у повному обсязі розрахунків по податках та зборах, ТОВ "УПЕК Трейдинг" було знято з обліку ГУ ДПС 02.03.2021.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що процесуальним законом не надано господарському суду права здійснювати повторну перевірку, або надавати самостійну оцінку повноті та правильності проведених вказаними контролюючими органами перевірок.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.12.2020 у справі №910/6705/19.

Наведені відомості є підтвердженням результатів проведеної контролюючими органами перевірки, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» було знято з обліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/2067/21, зокрема, повторно витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії наступних документів: оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; документ, що засвідчує повноваження (довіреність, доручення тощо); заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документи, відповідно до яких призначено комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора, відомості про персональний склад такої комісії, її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта); довідку відповідного органу Державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування.

06.09.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до господарського суду Харківської області надійшов лист від 02.09.2021 №3105/0/50-21, в якому Департаментом реєстрації з посиланням на ч.13 ст. 17, ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» надана копія документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трединг».

Згідно з частиною 13 статті 17 Закону №755-ІV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи, наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради, після закінчення строку на звернення кредиторів з вимогами, приватною архівною установою, Приватним підприємством "Міжрегіональний комерційний архів", голові ліквідаційної комісії з припинення ТОВ "УПЕК Трейдинг" надана довідка від 08.02.2021 за вих. № 1-1/08-02/2021 про прийняття документів з кадрових питань (особового складу), які відповідно до закону підлягають тривалому зберіганню відповідно до договору від 05.02.2021 №2/1-1/05-02/2021/ХРЛ.

Відповідно до опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», сформованого 02.03.2021, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» подано наступні документи: довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню та заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації.

Вказаний опис документів 02.03.2021 підписаний особисто головою ліквідаційної комісії юридичної особи, що ліквідується - Фортусом В.В., та державним реєстратором Солоницьківської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

У розумінні визначеного законом порядку затвердження проміжного та ліквідаційного балансу, передбаченого положеннями статті 111 Цивільного Кодексу України, останні затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що з огляду на обов`язок сторін доводити обставини, що є підставою для обґрунтування правомірності своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами, а також беручи до уваги процесуальну можливість учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази - подати клопотання про витребування доказів судом, позивач не звертався до суду з клопотанням щодо витребування необхідних доказів (рішення засновників про затвердження ліквідаційного балансу) з архівної установи, відомості про яку наявні у матеріалах справи, до ліквідатора ТОВ "УПЕК Трейдинг" чи до засновників юридичної особи, відомості про яких є відкритими та доступними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на наведене, судова колегія вважає недоведеними доводи позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, щодо порушення державним реєстратором порядку ліквідації юридичної особи з посиланням на відсутність проміжного та ліквідаційного балансу підприємства у реєстраційній справі, оскільки відповідні документи не входять до переліку, що подаються при зверненні із заявою про державну реєстрацію припинення юридичної особи у розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Вказане свідчить про те, що Комерційним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS не доведено належними та допустимими доказами як факту порушень державним реєстратором вимог чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації запису щодо припинення юридичної особи, так і недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» порядку припинення товариства юридичної особи шляхом її ліквідації.

У відповідності до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право, а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

У відповідності до відповіді на адвокатський запит позивача Головним управлінням ДПС у Харківській області було повідомлено, що відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку сума 1 175 301,65 (50 000,00 доларів США), отримана від Комерційного підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS» включена до складу інших доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» звіту про фінансові результати та у податкову декларацію з непрямих податків на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності».

Таким чином, за відсутності звернення позивача із грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», отримання останнім від позивача суми коштів у відповідності до відомостей податкової звітності, було підтверджено.

Поряд з тим, факт наявності непогашеної заборгованості юридичної особи як підстава для звернення із відповідним позовом про скасування державної реєстрації про її припинення, має бути доведений суду на підставі належних та допустимих доказів.

Позивачем не заперечується, що Комерційним підприємством «Товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS» не був дотриманий порядок звернення з відповідною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» про включення його грошових вимог до ліквідаційного балансу товариства, на наявність яких він посилається як на підставу позову.

Комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS» із заявою з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» не зверталось як у межах встановленого строку, так і поза його сплину.

Позицію позивача відносно того, що звернення Комерційним підприємством «Товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS» 09.12.2020, тобто у межах встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» строку на пред`явлення вимог кредиторів, до господарського суду із позовом про стягнення відповідної заборгованості можна вважати дотримання позивачем порядку пред`явлення грошових вимог, судова колегія вважає необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки пред`явлення позову до суду є виключно реалізацією позивачем права на звернення до суду.

Саме лише звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості не може свідчити про доведену наявність непогашеної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», наявність відкритого виконавчого провадження щодо відповідної юридичної особи, та, як наслідок - про факт здійснення юридичною особою ліквідації в порушення вимог Цивільного Кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» .

Як встановлено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2021 у справі №922/3986/20 у позові Комерційного підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення 50,000 доларів США відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

При цьому, зі змісту вказаного рішення вбачається, що внесення запису про державну реєстрацію припинення відповідача у наведеній справі, не було передумовою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На час розгляду справи №922/2067/21 провадження у справі №922/3986/20 у відповідності до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 є зупиненим до вирішення справи №922/2067/21 та 922/2183/21.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивачем не був дотриманий порядок щодо звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» з включенням кредиторських вимог до ліквідаційного балансу, останній не звернувся до відповідної юридичної особи із заявою про розгляд відповідних кредиторських вимог, а також беручи до уваги те, що як на момент вчинення державним реєстратором спірного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, так і на момент розгляду даної справи, відповідна заборгованість, в обґрунтування наявності якої посилається позивач, не є доведеною та підтвердженою належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Комерційним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS не доведено порушення записом щодо державної реєстрації припинення юридичної особи «УПЕК Трейдинг» прав або законних інтересів позивача.

Стосовно доводів апелянта, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Сбербанк», про те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки доводам банку про наявність його порушених прав, завданих вчиненням державним реєстратором спірного запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз наведених положень свідчить, що участь у процесі цього виду третіх осіб спрямована на захист прав тієї сторони, на боці якої вона діє, недопущення для неї несприятливого рішення суду, оскільки останнє матиме для третьої особи преюдиціальне значення.

Отже, участь третьої особи у процесі сприяє всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом дійсних обставин справи, прав та обов`язків, а також постановленню обґрунтованого рішення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову, тобто предметом якого розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, з огляду на те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, не є суб`єктами спірних матеріально-правових відносин сторін, господарському суду належить дослідити доводи і міркування, заперечення відповідного учасника процесуальних правовідносин, саме у межах предмету і підстав позовних вимог.

Вказане зумовлене тим, що відповідна особа, яка вважає, що її охоронюване законом право або інтерес порушене, може самостійно звернутися до суду з позовом з викладенням у ньому відповідних підстав та предмету.

У межах даної справи матеріалами справи доведена відсутність завдання фактом вчинення державним реєстратором запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», порушення права або законного інтересу позивача.

Наведені банком доводи, які підлягають дослідженню судом у межах предмету і підстав позовних вимог, також не доводять факту порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася із відповідним позовом у межах даного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Сбербанк» у червні 2021 року звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" в особі ліквідатора Фортуса Володимира Віленовича, Міністерства юстиції України в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021 за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг ().

Рішенням господарського суду Харківської області 18.10.2021 у справі №922/2183/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення на момент апеляційного перегляду справи №922/2067/21 набрало законної сили та не оскаржене, у тому числі, Акціонерним товариством «Сбербанк» в апеляційному порядку.

Зазначене свідчить про те, що Акціонерним товариством «Сбербанк» здійснюється самостійний захист прав та інтересів, які останній вважає порушеними, у межах доводів та вимог в межах предмету спору у справі №922/2183/21.

Враховуючи наведене у сукупності, з огляду на те, що матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу Комерційного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю Acord Plus вчиненням державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2021 14:33:49 за номером 047003330 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (код ЄДРПОУ юридичної особи: 31150404) в результаті її ліквідації, а також беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи, тому не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк (вх. 3459 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2067/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко