ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3494/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Сукачов Є.С.,

від відповідача Слаблюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021, ухвалене суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 02.08.2021

у справі № 916/3494/20

за позовом Компанії «KRSI ADVISORY OU»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса»

про стягнення 8071,67 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 у справі № 916/3494/20 частково задоволено позов Компанії «KRSI ADVISORY OU», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на її користь 8071,48 євро, з яких: 8000 євро основного боргу за договором на консультаційні послуги № 19/05 від 19.05.2020, 71,48 євро 3% річних, а також 4134,08 грн. витрат по сплаті судового збору

05.04.2021 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1800,00 євро витрат на правничу допомогу, 682,00 грн. - на переклад письмових доказів на українську мову та 47,60 грн. - на надсилання копії відзиву.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 змінено резолютивну частину рішення суду щодо стягнення 3 відсотків річних та викладено її в наступній редакції: «Позовну заяву задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 8061,64 євро, з яких: 8000 євро основного боргу, 61,64 євро 3% річних, 4106,55 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовити.».

Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначив, зокрема, що наданий позивачем попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат не містить витрат на надання правової допомоги. Надана позивачем угода не містить прейскуранту цін на послуги. Заява позивача не містить акту виконаних робіт, що не дає змогу визначити обсяг виконаних робіт з надання правничої допомоги і унеможливлює визначення об`єктивної ціни за надані послуги адвоката. Також відсутні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/3494/20 заяву позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача на його користь 898,88 євро витрат на правничу допомогу, 681,15 грн. - за переклад письмових доказів та 47,54 грн. - за надсилання копії позову.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат на правову допомогу, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення. З урахуванням заявлених вимог позивача та присуджених до стягнення грошових коштів відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, суд зазначив, що стягненню з відповідача підлягають 1797,76 євро витрат на правничу допомогу, 681,15 грн. - на переклад письмових доказів та 47,54 грн. - на надсилання копії позову.

Разом з тим, суд зазначив, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, у зв`язку з чим дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 898,88 євро., яка може вважатись розумною, співмірною та справедливою за розгляд даної справи.

Не погодившись з додатковим рішенням суду в частині стягнення 898,88 євро витрат на правничу допомогу, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем разом з позовною заявою не було надано попередній розрахунок суми судових витрат із зазначенням витрат на оплату послуг за договором правничої допомоги. Наданий позивачем попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат містив у собі лише чітку суму витрат на судовий збір та переклад з англійської на українську мову документів, доданих до позовної заяви. Також позивачем взагалі не було надано актів виконаних робіт, про які йшлося в попередньому (орієнтовано) розрахунку сум судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 13.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3494/20.

14.09.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що 04.12.2020 представником позивача разом із позовною заявою було надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, в якому зазначено, що за наслідками надання правової допомоги буде складено акт приймання-передачі. Згадування в орієнтованому розрахунку про акт приймання-передачі та наявний в матеріалах справи ордер із зазначенням номеру та дати договору про надання правової допомоги підтверджують факт того, що між адвокатом та позивачем наявні договірні правовідносини, які передбачають певну оплату послуг з надання правової допомоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу №916/3494/20 призначено до розгляду на 07.10.2021 о 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.10.2021, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Поліщук Л.В. з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна, суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/3494/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. Призначено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2021 о 10:30 год.

В судове засідання 13.12.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/3494/20 в частині стягнення 898,88 євро витрат на правничу допомогу, прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Представник Компанії «KRSI ADVISORY OU» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/3494/20 лише в частині стягнення 898,88 євро витрат на правничу допомогу.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що позивачем не було дотримано вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем надано суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, в якому наведений опис витрат, який включає в себе, у тому числі: «витрати, пов`язані з надання правової допомоги» (а.с. 56 т.1).

Колегією суддів враховується, що у вказаному попередньому (орієнтованому) розрахунку не зазначено вартість вищевказаних витрат, а вказано, що після остаточного визначення всіх понесених судових витрат до моменту прийняття судового рішення між клієнтом та адвокатом буде підписано відповідний акт приймання-передачі.

В матеріалах даної справи відсутній складний та підписаний між позивачем та адвокатом відповідний акт приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи надано угоду про надання правової допомоги № 85-10-А-20 від 29.10.2020, якою встановлено фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 1800 євро. (а.с.191-196 т.1).

Отже сума гонорару, яка підлягала сплаті адвокату, була визначена сторонами у фіксованому розмірі та не обраховувалася виходячи з кожного виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що саме лише не зазначення позивачем в попередньому (орієнтованому) розрахунку вартості витрат з надання правової допомоги, з огляду визначення в цьому розрахунку таких витрат та вставлення фіксованої суми гонорару адвоката у відповідній угоді, не може свідчити про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Крім того, в матеріалах даної справи міститься банківська виписка (а.с.198) прос плату адвокату Сукачову Є.С. коштів у розмірі 1800 євро за адвокатські послуги.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/3494/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі №916/3494/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін