УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 522/22473/15-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра»

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Бездолі Д.О.

від 16.06.2021

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

від 04.10.2021

у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія»;

2. ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» 01.11.2021 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021.

Перевіривши касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 22.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Компанією з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» надано уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права (статті 73, 74, 236 Господарського процесуального кодексу України) та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема:

неправильно застосовано положення частини першої статті 167 Господарського кодексу України, пункти «а», «б» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 01.07.2020 у справі № 910/15925/18, у постановах Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 911/2089/14, від 01.07.2015 у справі №911/2435/14;

неправильно застосовано положення частин першої, другої статті 232 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17;

неправильно застосовано норми частин 1, 2, 3 статті 203, частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 та у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №911/2435/14;

неправильно застосовано положення частини першої та пункту 2 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини другої статті 16 16 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19.

Компанією з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 04.10.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 08.10.2021 й 12.10.2021 отримано представником скаржника електронну копію повного тексту постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 522/22473/15-ц.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» також звернулася до суду із клопотанням про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц задовольнити.

2. Поновити Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» на 20 січня 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. У задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 522/22473/15-ц до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 522/22473/15-ц за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садіра» до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія»; 2. ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець