ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2021 року Справа № 903/744/19

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання експерта від 06.12.2021 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та уточнення питань

по справі № 903/744/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача-2: Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства Сетам

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малого підприємства Стерн

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Встановив: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства Сетам та Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016;

- визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 17.09.2021 справу № 903/744/19 прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

26.10.2021 позивач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання: яка була грошова вартість корпоративних прав (дійсна вартість чистих активів підприємства), що належали одноособовому власнику МП "Стерн" () ОСОБА_2 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?; чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100 % статутного капіталу МП "Стерн" із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, дав вказівку дослідити чи відповідала ціна, визначена експертом у виконавчому провадженні дійсній ринковій вартості частки позивача у статутному капіталі МП Стерн та чи така ціна була визначена відповідно до критеріїв оцінки вартості частки засновника у статутному капіталі приватного підприємства, тобто чи відповідала вона ринковій вартості чистих активів. Також вказує, що позивачем до позовної заяви було долучено до позовної заяви висновок судово-економічної експертизи № 56 від 18.06.2019, однак відповідач висловив ряд зауважень до даного висновку, зокрема, що він базувався на звітах про оцінку нерухомого майна МП Стерн, в яких не враховано факт перебування частини такого майна в іпотеці, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. З врахуванням наведено та з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності результатів експертизи, просив суд призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.11.2021 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

14.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1139-19-21 від 06.12.2021, в якому експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: документи, що підтверджують внески ОСОБА_2 до статутного капіталу (фонду) МП «Стерн»; фінансовий звіт МП «Стерн» станом на 10.06.2016; розшифровку рядка 1005 «Незавершені капітальні інвестиції» та рядка 1010 «Основні засоби» фінансового звіту МП «Стерн» (баланс на 10.06.2016). Також в клопотанні експерт просить уточнити питання (узгодити експертне завдання), які поставлені на вирішення експертизи відповідно до ухвали суду від 10.11.2021, а саме перше писання можливо поставити в такій редакції, не звужуючи експертного завдання: "Яка вартість майна МП "Стерн" належала ОСОБА_2 , пропортційно її частці у статутному капіталі(фонді) Товариства з врахуванням дійсної(справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року ". Питання друге в редакції ухвали суду від 10.11.2021 «Чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», дата виконання звіту 13.06.2016, дійсній вартості чистих активів МП «Стерн» із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року?» передбачає надання оцінки Звіту оцінювача, що не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.2-4 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п.11 постанови №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З метою розгляду зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, 102, 103, 230, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/744/19 поновити з 28.12.2021.

2. Розгляд клопотання експерта від 02.12.2021 призначити на 28.12.2021 на 15:30 год.

3. Запропонувати сторонам, третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подати суду: документи, що підтверджують внески ОСОБА_2 до статутного капіталу (фонду) МП «Стерн»; фінансовий звіт МП «Стерн» станом на 10.06.2016; розшифровку рядка 1005 «Незавершені капітальні інвестиції» та рядка 1010 «Основні засоби» фінансового звіту МП «Стерн» (баланс на 10.06.2016), письмові пояснення з приводу клопотання експерта про уточнення першого питання (узгодити експертне завдання) експертизи(п.4.1 ухвали).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 21.12.2021 року.

Суддя А. С. Вороняк