ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1859/21

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М..

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2021 року

у справі № 916/1859/21

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ОДЕСКАБЕЛЬ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ»

про стягнення 164 527, 85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство ,,ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД ,,ОДЕСКАБЕЛЬ звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ про стягнення 209 527,85 грн заборгованості, з яких 178 492,30 грн основного боргу, 14 931,92 грн пені, 3 486,58 грн 3% річних, 12 617,05 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ ,,ОДЕСКАБЕЛЬ посилається на приписи ст.ст.193,283,286 ГК України, ст.ст.11,509,530,625,626,759,760,762 ЦК України, умови договору найму від 27.12.2018 р. № 914 з додатками від 01.01.2019 р. № 1, від 28.02.2021 р., від 31.03.2021 р. та додатковими угодами від 29.03.2019 р., від 25.06.2019 р., від 27.09.2019 р., від 23.12.2019 р., від 17.03.2020 р., від 30.03.2020 р., від 31.03.2020 р., від 25.06.2020 р., від 30.09.2020 р., від 28.12.2020 р., від 26.02.2021 р., зміст рахунків від 31.08.2020 р. № 236, від 30.09.2020 р. № 270, від 31.10.2020 р. № 303, актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.08.2020 р. № 236, від 30.09.2020 р. № 270, від 31.10.2020 р. № 303, вимоги про сплату заборгованості від 01.02.2021 р. вих. № 10/юр з доказами її отримання відповідачем, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2020 р. по 31.05.2021 р., реєстру дебетових повідомлень з 01.07.2020 р. по 24.06.2021 р. та вказує на невиконання відповідачем умов договору найму від 27.12.2018 р. № 914 в частині внесення орендної плати та вартості комунальних послуг за період з серпня по жовтень 2020 р. включно.

Під час розгляду справи судом відповідач сплатив на користь позивача 45000,00 грн основного боргу, про що свідчать платіжні доручення від 04.08.2021 р. № 945 на суму 30000,00 грн та від 11.08.2021 р. № 954 на суму 15000,00 грн, тому провадження у справі №916/1859/21 частково закрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021 року в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у справі №916/1859/21 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД ,,ОДЕСКАБЕЛЬ 133492 грн 30 коп. основного боргу, 11027 грн 69 коп. пені, 3483 грн 47 коп. 3% річних, 12617 грн 05 коп. інфляційних нарахувань, 2409 грн 31 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

При винесенні рішення суд першої інстанції дійшов висновків про те, що отримавши приміщення в оренду, ТОВ ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 759, 762 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283, 285 ГК України та умов Договору не перерахувало 133492,30 грн, які включають плату за користування об`єктом найму за період з серпня по жовтень 2020 р. та вартість комунальних послуг (180161,41 грн (загальна сума актів) мінус 1669,11 грн, сплачених відповідачем до подачі позову, мінус 45000,00 грн, сплачених відповідачем після подачі позову), з огляду на що позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 133492,30 грн підлягає задоволенню.

Також судом здійснений власний перерахунок пені та 3 відсотків, заявлених до стягнення, та за наслідками розрахунку господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ має сплатити 11027,69 грн пені, 3483,47 грн 3% річних, та 12617,05 грн інфляційних нарахувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 року у справі № 916/1859/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ОДЕСКАБЕЛЬ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ» про стягнення 164527,85 грн. скасувати, та винести постанову, якою у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ОДЕСКАБЕЛЬ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ про стягнення 164 527,85 грн. - відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає рішення Господарського суду Одеської області прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з урахуванням наступного.

В судовому рішенні, що оскаржується, зазначається: «Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні його представники усно визнали факт існування заявленої до стягнення заборгованості.».

Проте, за доводами апелянта, дане твердження не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки представник відповідача хоча і визнавав наявність заборгованості, але не у тому розмірі, про який зазначав представник позивача.

В рішенні суду І інстанції зазначається: « ... відповідачем 29.04.2021 р. сплачено 1669,11 грн боргу за серпень 2020 р., ПАТ "ОДЕСКАБЕЛЬ подало до господарського суду позов у даній справі про стягнення з ТОВ "ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ заборгованості з орендної плати та вартості спожитих комунальних послуг за період з серпня по жовтень 2020 р. у загальній сумі 178492,30 грн, а також 14931, 92 грн пені, 3486,58 грн 3% річних, 12617,05 грн інфляційних нарахувань.».

При цьому, скаржник наголошує, що до суду надано розрахунки заборгованості за по орендній платі, штрафних санкцій, які не ґрунтуються на вимогах закону, є упередженим, не обґрунтованими належним чином, містять математичні помилки та не відповідають умовам договору та реальним обставинам справи.

Разом з тим суд І інстанції зазначає, що позивач звертався до відповідача із досудовими вимогами про погашення заборгованості. Проте дані твердження не відповідають дійсності.

Позивачем не було направлено на адресу відповідача жодних досудових вимог, листів про погашення наявної заборгованості, а тому відповідач не мав змоги ні оспорити факт заборгованості та розмір, визначений позивачем, а також складові елементи заборгованості і період, з якого позивач почав вважити порушення відповідачем виконання свого зобов`язання.

Скаржник посилається на приписи ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно яких наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З часу виникнення заборгованості, відповідач не був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, жодних вимог від банку не отримував.

Так, згідно з правовою позицією судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ, яка викладена у постанові № 6-143цс14 від 17.12.2014 року вбачається: "За загальним змістом термін "повідомлення" включає в собі не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей". Зазначена правова позиція підтверджена судновою палатою у цивільних справах ВСУ, яка викладена у постанові № 6-813цс15 від 02.09.2015 року.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що додатковою угодою від 31.03.2020 р. до Договору сторонами погоджено наступне: «З 01.04.2020 р. по 30.04.2020 р. плату за користування об`єктом найму встановити в розмірі 72,00 грн з ПДВ в місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 28274,40 грн з ПДВ в місяць, та в додатковій угоді від 25.06.2020 р. сторонами, з 01.06.2020 р. збільшено суму оренди за один квадратний метр до 166,83 грн. викладено п.3.І Договору в наступній редакції: ,,Плата за користування об`єктом найму встановлюється за згодою сторін в сумі 166,83 грн з ПДВ в місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 65514,14 грн з ПДВ, перераховується Наймачем Наймодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, одночасно з внесенням плати за користування об`єктом найму та при цьому Наймодавцем передано, а Наймачем прийнято нежитлові приміщення З-го поверху цеху № З (цех ширвжитку) площею 392, 7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, що підтверджується актом прийому-передачі об`єкту найму від 01.01.2019 р., оформленим сторонами як додаток № 1 до Договору.

Зміна умов договору може мати місце за згодою сторін в письмовій формі (п.6.3 Договору).

Апелянт вважає, що під час підписання додаткової угоди від 31.03.2020 р. до Договору сторонами не була досягнута згода з усіх його істотних умов.

Отже з тексту Договору вбачається, що сторони домовились при його підписанні викласти перелік конкретних умов його виконання в окремих додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином додатковий договір не містить конкретних вказівок на цілу низку умов (перелік робіт, структуру звітності, порядок врегулювання питань оплати рахунків за спожиті комунальні послуги тощо).

Тому, додаткова угода від 31.03.2020 р. до Договору яка підписані сторонами не містить відомостей, посилання на які містять пункти основного Договору. На думку скаржника, такий договір вважається неукладеним відповідно до закону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі по справі №916/1859/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ на рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2021 року.

Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи).

20.10.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ОДЕСКАБЕЛЬ», в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескабель - оптичні системи» без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач зазначає, що твердження апелянта про те, що його представник хоча і визнав наявність заборгованості, але не у тому розмірі, про який зазначив представник позивача, не відповідає дійсним обставинам справи. Судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Так, представники сторін були у повній мірі забезпечені правом на подання будь-яких письмових та усних заяв і клопотань, передбачених чинним законодавством України. При цьому відповідач не скористався своїм правом на подання до суду будь-яких письмових заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, при цьому, перебуваючи у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді даної справи, усно визнав наявність заборгованості у повному обсязі, що підтверджується звукозаписом судового процесу.

Наголошує, що Акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) були беззаперечно підписані уповноваженим представником відповідача. Крім того, факт наявності заборгованості підтверджується і наявністю належним чином підписаним уповноваженими представниками сторін Актом звірки взаємних розрахунків, копія якого перебуває у матеріалах справи.

При цьому, після відкриття провадження у справі відповідачем у добровільному порядку було перераховано на користь ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн.

27.10.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескабель - оптичні системи» про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору. У клопотанні апелянт зазначає, що звернувся з письмовою пропозицією до ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» про укладання мирової угоди. Враховуючи викладене, заявник просить суд відкласти розгляд справи та надати сторонам час для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

09.11.2021 року до суду надійшло Заперечення ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» проти клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач категорично заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, так як таке клопотання містить в собі ознаки зловживання процесуальними правами стороною з метою затягування процесу вирішення справи по суті. Позивач наголошує, що запропоновані відповідачем умови укладення мирової угоди не відповідають інтересам ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» та не містять в собі ознак їх направленості на реальне погашення наявної заборгованості. Апелянт пропонує здійснення погашення заборгованості впродовж року рівними частинами та лише після затвердження судом мирової угоди у справі, не здійснює жодних активних дій, направлених на реальне погашення існуючої заборгованості, хоча має право добровільно погашати борг.

29.11.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло Зауваження представника ТОВ «Одескабель-Оптичні системи» на протокол судового засідання та технічний запис, в якому зазначено, що з журналу судового засідання від 07.09.2021 року під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що він не у повній мірі відображає хід судового засідання, не містить назву процесуальної дії та час її вчинення. Крім того, технічний запис судового засідання не в повній мірі відображає достовірність пояснення представника відповідача.

Представник відповідача хоча і визнавав наявність заборгованості, але не у тому розмірі, про який зазначав представник позивача. Також у протоколі судового засіданні від 07.09.2021 року не зазначається про те, що представник відповідача стверджував, що представник відповідача стверджував, що надано розрахунки заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, які не ґрунтуються на вимогах закону, містять математичні помилки та не відповідають умовам договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 224 ГПК України регламентовано, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Судова колегія зауважує, що протокол судового засідання від 07.09.2021 року відсутній в матеріалах справи, натомість останнє судове засідання в суді першої інстанції відбулось 02.09.2021 року без участі представників сторін.

Враховуючи, що п`ятиденний термін з дня підписання протоколу сплив 07.09.2021 року, суд зазначає, що відповідачем пропущено строк подання зауважень на вказаний протокол, з огляду на таке, зауваження представника ТОВ «Одескабель-Оптичні системи» на протокол судового засідання та технічний запис залишаються без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини та матеріали справи, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків обставинам справи і доказам, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, судова колегія доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 р. між ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» (Наймодавець) та ТОВ ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ (Наймач) укладено договір найму № 914 (Договір), відповідно до умов якого Наймодавець передає нежитлові приміщення 3-го поверху цеху № 3 (цех ширвжитку) площею 392,7 кв., розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 (інв.4362), а Наймач приймає їх в строкове платне користування в цілях використання в господарській діяльності під офісні і складські приміщення (п.1.1 Договору).

Плата за користування об`єктом найму встановлюється за згодою сторін в сумі 144,00 грн з ПДВ в місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 56548,80 грн з ПДВ та перераховується Наймачем Наймодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Комунальні послуги компенсуються окремо, відповідно до виставленого рахунку, одночасно з внесенням плати за користування об`єктом майна (п.3.1 Договору).

Розмір плати за користування об`єктом найму може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, зміни вартості нежитлового приміщення, ринкової вартості найму та в інших випадках, впливаючих на вигідність розміру плати за користування об`єктом найму для Наймодавця. Плата за комунальні послуги визначається за контрольно-відлічувальними приладами (електролічильники, водоміри), чи у разі відсутності технічної можливості їх встановлення отримується розрахунковим шляхом на стадії виконання п.4.1.м (п.3.2 Договору).

Плата за користування об`єктом найму є платежем, який вноситься незалежно від результатів господарської діяльності Наймача (п.3.4 Договору).

Договір найму набирає законної сили з дати підписання акту прийому-передачі об`єкта найму і діє до 31 березня 2019 року (п.6.1 Договору).

Зміна умов договору може мати місце за згодою сторін в письмовій формі (п.6.3 Договору).

Додатковими угодами до Договору продовжено строк дії останнього, зокрема, додатковою угодою від 29.03.2019 р. продовжено до 30.06.2019 р., від 25.06.2019 р. до 30.09.2019 р., від 27.09.2019 р. до 31.12.2019 р., від 23.12.2019 р. до 31.03.2020 р., від 30.03.2020 р. до 30.06.2020 р., від 25.06.2020 р. до 30.09.2020 р., від 30.09.2020 р. до 31.12.2020 р.

Додатковою угодою від 17.03.2020 р. до Договору сторонами погоджено наступне: ,,З 01.03.2020 р. по 31.03.2020 р. плату за користування об`єктом найму встановити в розмірі 72,00 грн з ПДВ в місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 28274,40 грн з ПДВ в місяць.

Додатковою угодою від 31.03.2020 р. до Договору сторонами погоджено наступне: ,,З 01.04.2020 р. по 30.04.2020 р. плату за користування об`єктом найму встановити в розмірі 72,00 грн з ПДВ в місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 28274,40 грн з ПДВ в місяць.

В додатковій угоді від 25.06.2020 р. сторонами, зокрема:

- з 01.06.2020 р. збільшено суму оренди за один квадратний метр до 166,83 грн;

- викладено п.3.1 Договору в наступній редакції: ,,Плата за користування об`єктом найму встановлюється за згодою сторін в сумі 166,83 грн з ПДВ в місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 65514,14 грн з ПДВ, перераховується Наймачем Наймодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, одночасно з внесенням плати за користування об`єктом найму.

Судом встановлено, що наймодавцем передано, а наймачем прийнято нежитлові приміщення 3-го поверху цеху № 3 (цех ширвжитку) площею 392,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, що підтверджується актом прийому-передачі об`єкту найму від 01.01.2019 р., оформленим сторонами як додаток №1 до Договору.

Договір, додаток 1, додаткові угоди до нього підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

В період з серпня по жовтень 2020 р. ТОВ «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ» користувалось об`єктом найму за Договором, споживало воду та електроенергію, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.08.2020 р. № 236 на суму 60653,02 грн, від 30.09.2020 р. № 270 на суму 59802,31 грн, від 31.10.2020 р. № 303 на суму 59706,08 грн та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2020 р. по 31.05.2021 р. Загальна сума актів складає 180161,41 грн.

Звертаючись до суду, ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» посилається на виникнення заборгованості ТОВ ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ з орендної плати та вартості спожитих комунальних послуг за період з серпня по жовтень 2020 р. у загальній сумі 178 492,30 грн, на яку позивачем нараховано 14 931,92 грн пені, 3 486,58 грн 3% річних, 12 617,05 грн інфляційних нарахувань.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання позову 29.04.2021 р. відповідачем сплачено 1669,11 грн боргу за серпень 2020 р., під час розгляду справи відповідач сплатив 45000,00 грн основного боргу, про що свідчать платіжні доручення від 04.08.2021 р. № 945 на суму 30000,00 грн та від 11.08.2021 р. № 954 на суму 15000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021 року у справі №916/1859/21 закрито провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору в частині сплаченої заборгованості у розмірі 45 000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 6 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що після отримання приміщення в оренду, ТОВ ,,ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ у порушення умов Договору не здійснювало плату за оренду приміщення, за комунальні послуги за період з серпня по жовтень 2020 р., що не спростовано відповідачем.

Як встановлено судом, загальна сума актів за серпень жовтень 2020 року з урахуванням вартості комунальних послуг становить 180161,41 грн, з вирахуванням 1669,11 грн, сплачених відповідачем до подачі позову, та 45000,00 грн, сплачених відповідачем після подачі позову, сума заборгованості відповідача становить 133 492,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної чи неповної оплати, Наймач зобов`язується сплатити на користь Наймодавця пеню із розрахунку 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується зі здійсненим перерахунком пені та 3% річних суду першої інстанції, за наслідками якого до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 11027,69 грн пені, 3483,47 грн 3% річних, 12617,05 грн інфляційних нарахувань.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в повному обсязі, а про стягнення пені та 3% річних частково в зв`язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в їх розрахунках.

Доводи апелянта про помилкове зазначення судом першої інстанції щодо визнання відповідачем заборгованості, колегія суддів відхиляє, оскільки факт визнання чи не визнання відповідачем наявності заборгованості повністю або частково не є доказом у справі та носить лише інформативний характер та не звільняє суд від обов`язку перевірити доводи сторін та надати оцінку наявним доказам у справі у сукупності.

Як встановлено судовою колегією, факт наявності заборгованості у даній справі підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Аргументи скаржника про невірний розрахунок заборгованості по орендній платі, який на думку відповідача, містить математичні помилки, не підтвердились під час апеляційного розгляду, скаржником не надано свого розрахунку заборгованості, який він вважає вірним.

Щодо помилкового розрахунку позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції здійснено власний перерахунок та з урахуванням допущених помилок встановлено вірну суму зазначених нарахувань до стягнення.

Натомість апелянт, заперечуючи проти зазначених розрахунків, не надав власного контррозрахунку штрафних санкцій, нарахувань згідно ст.625 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність жодних досудових вимог від позивача, оскільки досудове врегулювання спорів не є обов`язковим у спірних правовідносинах, адже сторони у договорі погодили вартість оренди та строк оплати орендної плати.

Відповідно до положень статті 19 Господарського процесуального кодексу України Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Тобто, положення чинного законодавства України та договору не містять вимоги щодо обов`язкового вирішення спору у претензійному порядку, а чинне законодавство України встановлює лише право (не обов`язок) вирішити спір у претензійному порядку.

Крім того, судова колегія зауважує, що матеріали справи містять вимогу ПАТ «Одескабель», про сплату заборгованості від 01.02.2021 року з вих. №10/юр, яка направлялась на адресу відповідача та була отримана 04.02.2021 року. (а.с.66-67)

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на положення статей 1049 та 1050 Цивільного кодексу України, які відносяться до параграфу №1 «Позика» Глави 71 «ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД» Цивільного кодексу України, оскільки до спірних правовідносин найму застосовуються положення Глави 58 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про недосягнення усіх істотних умов при складанні додаткових угод до договору судом відхиляються, оскільки при укладенні основного договору сторони погодили усі істотні умови договору, як-то предмета Договору найму, строку найму; розміру та порядку оплати за Договором найму; обов`язків сторін щодо порядку виконання Договору найму; відповідальності сторін за порушення умов Договору найму; строку дії Договору, порядку зміни та розірвання Договору найму. Додатковими угодами сторони змінювали лише деякі умови, зокрема щодо строку дії договору та розміру оплати, залишаючи незмінними інші умови.

Тому твердження апелянта щодо недосягнення усіх істотних умов Договору при його укладанні є необґрунтованим.

Будь-яких порушень процесуальних норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, або неправильного застосування норм матеріального права при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції виявлено не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення залишенню без змін.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ» залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у справі № 916/1859/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКАБЕЛЬ-ОПТИЧНІ СИСТЕМИ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у справі № 916/1859/21 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська