ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/12459/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021

винесену за результатом розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12459/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне",

ОСОБА_1

про стягнення 3 481 107,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" про визнання наказу від 02.03.2021 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано наказ від 02.03.2021, який видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту, в іншій частині відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20 в частині відмови Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Криничне" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 ГПК України - скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20 таким, що не підлягає виконання в порядку ст. 328 ГПК України - задовольнити, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 таким, що не підлягає виконанню.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу наказу, зокрема, видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Отже, наказ від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20 було видано за рішенням, яке не набрало законної сили.

Також, з врахуванням того, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 було змінено шляхом часткового скасування, та доручено Господарському суду міста Києва видати нові накази, у зв`язку із чим, підстави для виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 - відсутні.

Скаржник зазначає про те, що стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» за наказом Господарського суду міста Києва, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, без змін, внесених Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, призведе до порушення прав Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криниче».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 05.11.2021, вказав на те, що визнання наказу від 02.03.2021, який видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Альянс» 859, 57 грн. пені, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. На даний час при примусовому виконанні наказу від 02.03.2021, який видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 не будуть порушені права Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне».

Також АТ «Банк Альянс» зазначає про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12459/20 від 02.03.2021 перебуває на заключній стадії - розподілу коштів одержавних від реалізації майна боржника, а також проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне». Таким чином, визнання наказу від 02.03.2021, який видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, таким, що не підлягає виконанню в цілому, призведе до порушення прав переможців електронних торгів на отримання у власність майна, за яке вони оплатили повну його вартість.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В. Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20. Призначено справу № 910/12459/20 до розгляду у судовому засіданні 18.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2021 розгляд справи №910/12459/20 відкладено на 02.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, для розгляду справи № 910/12459/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято справу № 910/12459/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

20.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні.

Представники першого та другого відповідача у судове засідання 20.12.2021 не з`явились, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 надіслана рекомендованою кореспонденцією та отримана 17.12.2021, що підтверджується витягами з ДП «Укрпошта» наявними в матеріалах справи.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20 залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 позов задоволено повністю стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Альчнс» 2 860 000, 00 грн. суму основного боргу, 71 890, 71 грн. суму простроченої заборгованості по процентам, 514 944, 36 грн. суму простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 11 174, 32 грн. пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172, 17 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486, 00 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 26 367, 50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 26 367, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.03.2021 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази.

15.03.2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне" подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 по справі № 910/12459/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту. У цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі залишено без змін.

02.09.2021 року від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" до канцелярії суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" мотивована тим, що на думку заявника наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/12459/20 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20 було винесено за рішенням, яке не набрало законної сили.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне" посилається на ч.2 ст.328 ГПК України, в якій зазначається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, заявник зазначає, що стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" за наказом Господарського суду міста Києва, виданного на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, без змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 призведе до порушення прав Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" про визнання наказу від 02.03.2021 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано наказ від 02.03.2021, який видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту, в іншій частині відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження як у кодексах, так із у Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Так, ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 18 ГПК України додатково закріплено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження") Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що хоча ч. 2 ст. 328 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, однак, нормами чинного законодавства не надано судам права довільно тлумачити положення ГПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 складено 08.02.2021.

Отже, у зв`язку із тим, що станом на 02.03.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 не було оскаржено в апеляційному порядку, Господарський суд міста Києва обґрунтовано видав наказ від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021, оскільки воно набрало законної сили.

Таким чином, твердження апелянта, що наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/12459/20 є таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що наказ був виданий за рішенням, яке не набрало законної сили є необґрунтованими.

Натомість, як зазначалося вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту. У цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі залишено без змін.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2031 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/12459/20 в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту на підставі ст. 328 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, відповідає вимогам, встановленим статтею 328 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/12459/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне".

4. Матеріали справи № 910/12459/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун