ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа № 915/215/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАНЧІ-ІНВЕСТ (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ КОЛОС (вул. Кіровоградська, 23 В, м. Миколаїв, 54046, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Климович А.В.,

від відповідача: Лущенков С.В.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.02.2020 (вх.№2547/20 від 26.02.2020) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2500000,00 грн, з яких: 460264,53 грн частина вартості непереданого товару, 1887558,38 грн штраф за непереданий товар, 152177,09 грн пеня за прострочення передачі товару.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2020 було призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Матеріали справи 25.09.2020 були надіслані до експертної установи.

Ухвалою від 15.02.2021 судом задоволено клопотання ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС про уточнення кола питань експертизи. Призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

05.05.2021 на адресу суду надійшли матеріали господарської справи №915/215/20 разом з висновком експерта №304/305/306-21 від 22.04.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 поновлено провадження у справі №915/215/20, підготовче засідання у справі призначено на 01 червня 2021 року о 10:20 год.

01.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021 о 10:00 год.

Ухвалою від 09.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.06.2021, судом постановлено:

1.У задоволенні клопотання ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС за вих. №09/06-21 від 09.06.2021 про призначення додаткової судової технічної експертизи відмовити.

2.У задоволенні клопотання ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС за вих. №09/06-21 від 09.06.2021 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

3.Клопотання відповідача ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задовольнити частково.

4.Призначити у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

5.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ КОЛОС Іванової Н.В. на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ (т. 3, а.с. 148) директором ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС Івановою Надією Валеріївною, або іншою особою?

6.На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 укладеного між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ (т. 3, а.с. 148) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (т. 2, а.с.186-251).

- Чи виготовлено оригінал акту звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 укладеного між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ (т. 3, а.с. 148) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019, укладеного між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ (т. 3, а.с. 148) з датою, зазначеною в акті звірки 31 жовтня 2019 року?

7. Направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) матеріали справи № 915/215/20.

Для проведення експертизи надаються вільні (арк. 220-234, т. 2) та експериментальні (арк. 186-215, т. 2) зразки підписів директора ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС Іванової Н.В. та печатки ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС.

8.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9.Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС. Зобов`язати відповідача відповідні докази надати суду.

10.Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

15.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи №915/215/20, разом із висновком експертів та актом здачі-приймання висновку експертів.

Ухвалою суду 29.11.2021 провадження у справі №915/215/20 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 13 грудня 2021 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 915/215/20 до розгляду пов`язаною з нею справи № 915/1791/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019, зобов`язання повернути товар та стягнення 2622706, 15 грн.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначив, що відповідач у 2020 році вже звертався про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019, даний позов було залишено без руху та повернуто заявнику.

Розглядаючи дане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд виходить з такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 922/3114/20

Так, предметом розгляду у справі № 915/215/20 є стягнення з Відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Фанчі- Інвест» та ТОВ «Золотий колос».

В свою чергу, предметом розгляду у справі № 915/1791/21 є вимога ТОВ «Золотий колос» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019, зобов`язання повернути товар та стягнення 2622706, 15 грн.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постанові від 25 травня 2018 року у справі № 910/31771/15.

Отже, питання наявності права вимоги за правочином, в тому числі обставини його укладення, відноситься до предмету розгляду в цій справі.

У ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Варто враховувати, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 910/22113/17.

Господарський суд встановив, що наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню.

За таких обставин слід відмовити Відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі, позаяк визнання договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019 в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами, проте наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Наведена вище позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.01.2021 у справі № 906/129/20 та від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15.

Судом враховується, також що докази відкриття провадження у справі 915/1791/21 відсутні.

Ухвалою суду від 13.12.2021 у справі № 915/1791/21 позовну заяву залишено без руху.

Як було зазначено позивачем у судовому засіданні, відповідач вже звертався до суду 23.03.2020 справа № 915/342/20 та 05.08.2020 справа № 915/1060/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019, судом позовні заяви було повернуто без розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Відповідачу у задоволенні його усного клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 14, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ КОЛОС від 13.12.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №915/1791/21 - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький