ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 915/1325/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

від позивача: адвокат Ярошевський Г.В.

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККІ ПАРК", 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 309, , e-mail: .

до відповідача: Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, 07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19, , e-mail: .

про: стягнення заборгованості за надані послуги з оздоровлення та відпочинку у розмірі 491040,00 грн,-

встановив:

01.09.2021 ТОВ "НІККІ ПАРК" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області грошовий борг за надані послуги з оздоровлення та відпочинку у розмірі 491040,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7365,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг з оздоровлення та відпочинку, що були предметом процедури закупівлі послуг у вигляді відкритих торгів UA2021-06-02-008153-b.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1325/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 06.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2021 о 10:30.

17.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач частково не згодний з позовними вимогами на суму 30096,00 грн, які були сплачені деякими батьками дітей за надані позивачем у період з 28.06.2021 по 09.07.2021 послуги з оздоровлення і відпочинку на підставі наданих позивачем рахунків. В підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії виставлених рахунків та платіжних документів на загальну суму 30096,00 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 11 листопада 2021 року о 14:00.

01.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 30096,00 грн, які були сплачені деякими батьками дітей за надані позивачем у період з 28.06.2021 по 09.07.2021 послуги з оздоровлення і відпочинку на підставі наданих позивачем рахунків. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з оздоровлення та відпочинку у розмірі 460944,00 грн.

За приписами п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд розглядає позов з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.11.2021 було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 07 грудня 2021 року о 11:00.

Ухвала суду від 11.11.2021 була надіслана на адресу відповідача та отримана ним 24.11.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. (а.с. 132)

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно наявного в матеріалах клопотання від 29.10.2021 № 2859/02-23 відповідач просив розглядати справу без участі представників Димерської селищної ради із врахуванням викладеної у відзиві позиції відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2021 підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 460944,00 грн заборгованості за надані послуги з оздоровлення та відпочинку, 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 450,84 грн.

За наслідками проведеного 07.12.2021 судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

02 червня 2021 року Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області (відповідач) на інтернет-порталі «Держзакупівлі.Онлайн» (dzo.com.ua) було оголошено процедуру закупівлі послуг (у вигляді відритих торгів): «Путівки дитячого закладу з оздоровлення та відпочинку на узбережжі Чорного моря Миколаївської області, Одеської області та Херсонської області», про що свідчить оголошення про проведення відкритих торгів UA2021-06-02-008153-b. (а.с. 12-13)

У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.06.2021 процедуру відкритих торгів було завершено та їх переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «НІККІ ПАРК» (Позивач). (а.с. 14-15)

23 червня 2021 року на інтернет-порталі «Держзакупівлі.Онлайн» (dzo.com.ua) відповідачем було розміщено повідомлення про намір укласти з позивачем договір про закупівлю UA2021-06-02-008153-b за предметом закупівлі путівки дитячого закладу з оздоровлення та відпочинку у кількості 70 шт. за ціною тендерної пропозиції 491040,00 грн. (з ПДВ). (а.с. 16-17)

Відповідний проект договору міститься у додатку №2 до тендерної документації. (а.с. 18-23)

25 червня 2021 року відповідач направив позивачу листа № 1522/02-23, в якому інформував про потребу прийняття групи дітей для оздоровлення у кількості 70 осіб в період з 28.06.2021 по 09.07.2021 до Дитячого спортивно-оздоровчого комплексу «Спортіум» в результаті відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 55240000-4 «Послуги центрів і будинків відпочинку» (путівки дитячого закладу з оздоровлення та відпочинку на узбережжі Чорного моря Миколаївської області та/або Одеської області»). До листа додано список дітей, що направляються до дитячого спортивно-оздоровчого комплексу «Спортіум» на зміну з 28.06.2021 по 09.07.2021 від Димерської територіальної громади Київської області. (а.с. 24-33)

Як свідчать надані позивачем розрахунки, загальна вартість перебування дітей від Димерської селищної ради на відпочинку у період з 28.06.2021 - 09.07.2021 становить 491040,00 грн, та складаються (а.с. 34-35):

1. Вартість перебування дітей з компенсацією вартості в розмірі 100% (30

осіб) - 237600,00 гривень, з яких:

- Витрати на оплату праці та нарахування ЄСВ - 65607,00 грн.

- Вартість продуктів харчування - 5 8831,00 грн.

- Витрати на функціонування комплексу (оренда, комунальні платежі, охорона, придбання інших товарів та послуг) - 69788,00 грн.

- Витрати на виховну та культмасову роботу - 21774,00 грн.

- Рентабельність (10%) - 21600,00 грн.

2. Вартість перебування дітей з компенсацією вартості в розмірі 80% (40 осіб)-

253440,00 гривень, з яких:

- Витрати на оплату праці та нарахування ЄСВ - 69980,00 грн.

- Вартість продуктів харчування - 62753,00 грн.

- Витрати на функціонування комплексу (оренда, комунальні платежі, охорона, придбання інших товарів та послуг) - 74442,00 грн.

- Витрати на виховну та культмасову роботу - 23225,00 грн.

- Рентабельність (10%) - 23040,00 грн.

В підтвердження здійснених витрат на надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей позивачем надано копії наступних документів договір оренди майна №1 між ТОВ «КІЛІ» та ТОВ «НІККІ ПАРК» від 08.01.2019 та додаткова угода №4 до нього від 01.01.2021; акт надання послуг №86 від 08.07.2021; видаткова накладна №РН-0001447 від 01.06.2021; видаткова накладна №РН-0001802 від 07.07.2021; видаткова накладна №1254 від 30.06.2021; акт здачі-прийняття робіт №711; акт здачі-прийняття робіт №1200; акт Оч-0001791 прийому здачі наданих послуг; видаткова накладна №ЦБ-956 від 06.06.2021; видаткова накладна №ЦБ-1176 від 26.06.2021; видаткова накладна №ЦБ-1199 від 26.06.2021; видаткова накладна №ЦБ-1126 від 22.06.2021; видаткова накладна №40544 від 06.07.2021; видаткова накладна №40455 від 01.07.2021; накладна Б8 від 29.06.2021; накладна Б7 від 28.06.2021; накладна БІ0 від 01.07.2021; накладна Б9 від 30.06.2021; накладна Б12 від 03.07.2021; накладна Б11 від 02.07.2021; накладна Б14 від 06.07.2021; накладна Б13 від 05.07.2021; накладна Б16 від 08.07.2021; накладна Б15 від 07.07.2021; видаткова накладна №НКММН-454 від 06.07.2021; видаткова накладна №НКММН-841 від 08.07.2021; видаткова накладна №НКММН-779 від 01.07.2021; видаткова накладна №НКММН-999 від 04.07.2021; видаткова накладна №НКММН-782 від 02.07.2021; видаткова накладна №НКММН-440 від 29.06.2021; видаткова накладна №НКОБ0063490 від 09.07.2021; видаткова накладна №НКОБ0063489 від 07.07.2021; видаткова накладна №НКОБ0061198 від 30.06.2021; видаткова накладна №ЧП-0003825 від 01.07.2021; видаткова накладна №141167 від 30.06.2021; видаткова накладна №136840 від 28.06.2021; видаткова накладна №141109 від 02.07.2021; видаткова накладна №141157 від 30.06.2021; видаткова накладна №147887 від 09.07.2021; видаткова накладна №141237 від 02.07.2021; видаткова накладна №147888 від 09.07.2021; видаткова накладна №147635 від 09.07.2021; видаткова накладна №148024 від 09.07.2021; видаткова накладна №147642 від 09.07.2021; видаткова накладна №СА-НК/Рнв-131061 від 06.07.2021; видаткова накладна №СА-НК/Рнв-131060 від 06.07.2021; видаткова накладна №СА-НК/Рнв-124804 від 29.06.2021; ТТН №171711 від 09.07.2021; ТТН №170841 від 08.07.2021; ТТН №168933 від 06.07.2021; ТТН №167943 від 05.07.2021; ТТН №167293 від 04.07.2021; ТТН №166587 від 03.07.2021; ТТН №165650 від 02.07.2021; ТТН №164656 від 01.07.2021; ТТН №163820 від 30.06.2021.

В подальшому з метою укладення договору позивач звернувся до відповідача з листом від 29.07.2021 вих.11, згідно якого з посиланням на п. 5 та п. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагав відповідача підписати, оприлюднити на сайті та надіслати на адресу позивача екземпляр договору про закупівлю. (а.с. 84)

У відповідності до листа від 10.08.2021 № 2029/02-23 відповідач, пославшись на внутрішнє службове розслідування, вказав, що оскільки ТОВ «Ніккі Парк» було надано послуги з оздоровлення дітей Димерській селищній раді без укладення договору, то договір про закупівлю не може бути укладений, оскільки неможливо застосувати положення частини третьої статті 631 ЦК України у такому договорі, поширивши його дію на відносини, що вже склалися між ТОВ «Ніккі Парк» та Димерською селищною радою. (а.с. 85-86)

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були надані копії платіжних документів на загальну суму 30096,00 грн, згідно яких частина наданих позивачем у період з 28.06.2021 по 09.07.2021 послуг з оздоровлення і відпочинку була сплачена деякими батьками дітей. (а.с. 102-109)

Враховуючи, що залишок заборгованості у розмірі 460944,00 грн за надані послуги з оздоровлення та відпочинку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить його стягнути.

Встановивши обставини справи, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 460944,00 грн за надані послуги з оздоровлення та відпочинку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

За вимогами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення відповідача про намір укласти договір про закупівлю.

Проте згідно листа від 10.08.2021 № 2029/02-23 відповідач, підтвердивши факт надання відповідачем послуг з оздоровлення дітей Димерської селищної ради у період з 28.06.2021 -09.07.2021, відмовився від підписання договору з позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

Як встановлено судом вище, 23 червня 2021 року на інтернет-порталі «Держзакупівлі.Онлайн» (dzo.com.ua) відповідачем було розміщено повідомлення про намір укласти з позивачем договір про закупівлю UA2021-06-02-008153-b за предметом закупівлі путівки дитячого закладу з оздоровлення та відпочинку у кількості 70 шт. за ціною тендерної пропозиції 491040,00 грн. (з ПДВ). (а.с. 16-17)

Враховуючи подальші дії відповідача щодо замовлення у ТОВ «Ніккі Парк» послуг з оздоровлення дітей у кількості 70 осіб згідно листа від 15.06.2021 № 1522/02-23 та фактичне надання позивачем даних послуг на суму 491040,00 грн, що підтверджено відповідачем, суд доходить до висновку про фактичне укладення сторонами договору з надання послуг.

При цьому суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, за змістом яких з огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. (п. 49)

З огляду на встановлені фактичні обставини суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 460944,00 грн за надані послуги з оздоровлення та відпочинку.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн суд відзначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніккі Парк» при поданні позову було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав суду копії наступних документів: копію договору № 18/08-2021 від 18.08.2021 про надання правової допомоги, копію квитанції про здійснення оплати гонорару за надання правової допомоги по договору № 18/08-2021 від 18.08.2021 у розмірі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Ніккі Парк» в процесі розгляду справи в Господарському суді Миколаївської області був адвокат Ярошевський Георгій Вікторович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі договору № 18/08-2021 від 18.08.2021 про надання правової допомоги та ордеру від 27.08.2021.

Так, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Пунктом 5 договору № 18/08-2021 від 18.08.2021 про надання правової допомоги встановлено, що розмір гонорару (винагороди) за надання клієнту правової (правничої) допомоги становить 20000,00 грн та сплачується готівкою в касу виконавця у наступному порядку:

5.1. в день укладення договору сплачується аванс гонорару у сумі 10000,00 грн

5.2. в день ухвалення судового рішення сплачується решта гонорару у сумі 10000,00 грн.

Як свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 9 від 18.08.2021, ТОВ «Ніккі Парк» сплатило 10000,00 грн в рахунок оплати гонорару по договору № 18/08-2021 від 18.08.2021 про надання правової допомоги.

Також в матеріалах справи наявний розрахунок до договору № 18/08-2021 від 18.08.2021 про надання правової допомоги з переліком видів правової допомоги на загальну суму 20000,00 грн.

Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх достатніми для підтвердження витрат, що підлягають сплаті за професійну правничу допомогу по даній справі.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи встановлені обставини та дослідивши надані докази, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають стягненню з відповідача.

При цьому суд відзначає, що будь-яких доказів або конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку позивача відповідних витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене судовий збір в розмірі 6914,16 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККІ ПАРК" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 309, ) заборгованість за надані послуги з оздоровлення та відпочинку у розмірі 460944,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6914,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко