ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 911/1027/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2021

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Бульвар»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021)

у справі № 911/1027/21 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Бульвар»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про зобов`язання внести зміни до договору,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Бульвар» (далі - ОСББ «Буча-Бульвар») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 о/р 220082053, а саме внести до нього показники лічильників, які були зняті представниками ПАТ «Київобленерго» перед укладенням зазначеного договору.

Позовні вимоги про внесення змін до договору обґрунтовані тим, що підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 о/р 220082053 та додатків до нього відбулося на невигідних для позивача умовах, із зазначенням показників обсягів електроенергії, спожитих попереднім балансоутримувачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що, підписавши додаток № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем було визнано загальні обсяги спожитої електричної енергії. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладені у позові обставини щодо врахування в актах та рахунках обсягів електричної енергії, спожитої попереднім балансоутримувачем.

Також суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності законних та обґрунтованих підстав для зобов`язання ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укласти (підписати) з ОСББ «Буча-Бульвар» угоду про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 о/р 220082053.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У листопаді 2021 року ОСББ «Буча-Бульвар» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву. Також скаржник просив витребувати у відповідача акти технічної перевірки та опломбування, які складалися відповідачем у березні 2018 року та в які були внесені показники 17-ти лічильників, а також інші документи, які стали підставою для заповнення відповідачем додатку № 3 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 о/р 220082053. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2021 було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Буча-Бульвар» на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021, справу призначено до розгляду на 16.12.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Також було зупинено дію оскаржуваного рішення.

16.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021.

17.12.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на клопотання скаржника про витребування доказів.

12.05.2021 у судове засідання з`явилися усі учасники справи - представники позивача та відповідача.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСББ «Буча-Бульвар» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що факт ігнорування відповідачем ухвали суду від 10.06.2021 про витребування доказів та подання 06.09.2021 представником позивача клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів у вигляді нотаріально засвідчених показань свідка, який підтверджував сам факт складання вищезазначених актів, було підтвердженням того, що існуючі у відповідача докази ним приховуються і не надаються до суду.

Також, на переконання скаржника, посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19 є необґрунтованими, оскільки обставини справ є відмінними від обставин даної справи.

Крім того, за доводами скаржника, єдиним можливим способом захисту у відносинах з монополістами під час укладання договорів приєднання був саме судовий захист через звернення із позовом про зобов`язання відповідача внести зміни до договору, як це передбачено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

06.12.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що позивачем вже заявлялося клопотання про витребування доказів, в тому числі і актів технічних перевірок вузлів обліку на момент їх опломбування перед укладанням договору, у березні 2018 року та в судовому засіданні було встановлено, що останні позивач не підписував, а також безпосередньо у своїх заявах та пояснення позивач зазначав, що під час перевірки такі документи не були належним чином оформлені, що дає підстави вважати про відсутність таких актів технічних перевірок, в зв`язку з чим позивач уточнював вказані клопотання, щодо витребування інших документів на підтвердження показів засобів обліку на момент укладення договору. Відтак судом вже вирішувалося питання витребування доказів.

В судовому засіданні 16.12.2021 представник відповідача зазначив, що таких документів у сторони не має.

Сторона вказує, що позивач, отримавши для підпису додатки, які є невід`ємною частиною до договору споживача про надання послуг з розподілу, не надсилав відповідачу будь-яких протоколів розбіжностей, що в чергове свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору. Відтак відповідач вважає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладено в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

На переконання відповідача, підписавши додаток № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, заявником було визнано загальні обсяги спожитої електричної енергії.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2019 Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») (подальшому перейменовано на ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та ОСББ «Буча-Бульвар» підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Додатком № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 зафіксовано, що облік електричної енергії здійснюється через 17 засобів обліку з початковими показниками.

Підписаний зі сторони позивача примірник договору разом з актом обстеження лічильників із зазначеними показниками приладів будинку передається для підписання ПАТ «Київобленерго».

Однак, як стверджував позивач, примірник підписаного договору було отримано ним лише 02.04.2019, без актів технічної перевірки розрахункових засобів електричної енергії.

Перший рахунок від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», після підписання з ПАТ «Київобленерго» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 о/р 220082053 було виставлено у травні 2019 року за № від 31.05.2019. Відповідно до даного рахунку, за травень 2019 року ОСББ «Буча-Бульвар» було спожито 6 736 кВт/год на суму 11 316, 48 грн. Зазначений рахунок було оплачено 05.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 281.

За доводами позивача, не дивлячись на той факт, що ОСББ «Буча-Бульвар» було подано показники за травень 2019 року в обсягах 6 736 кВт/год спожитої електричної енергії на суму 11 316, 48 грн, рахунок-фактура за спожите електричну енергію № за травень 2019 року, виставлений ТОВ «КОЕК» містив відмітку про наявність боргу на загальну суму 354 598, 84 грн. На переконання заявника, внесені ПАТ «Київобленерго» показники в додаток № 3 до договору не відповідають даним, які були отримані ПАТ «Київобленерго» під час зняття показників усіх приладів, яке було проведено перед підписання договору в лютому 2019 року.

Позивач звернувся до ПАТ «Київобленерго» із вх. № 451 від 23.04.2019, на що ПАТ «Київобленерго» відмовилося надавати такий акт (лист ПАТ «Київобленерго» за вих. № 20-1/370 від 19.06.2019).

З повторним аналогічним листом ОСББ «Буча-Бульвар» звернулося до ПАТ «Київобленерго» в травні 2019 року, вхідний № 494 від 07.05.2019.

Листом за вих. № 45 від 24.06.2019 ОСББ «Буча-Бульвар» звернулося до директора ТОВ «КОЕК» Сохатнюка С.Л. (вх. № 5020 від 26.06.2019), а також за вих. № 49 від 07.10.2019 (вх. № 10285 від 09.10.2019) з проханням підтвердити борги актами зняття показників приладів обліку, надати правильно оформлені первинні документи. Відповіді на ці звернення позивачем отримано не було.

На лист ОСББ «Буча-Бульвар» за вих. 46 від 30.07.2019 ПАТ «Київобленерго» надало довідку про фактично спожиту електричну енергію ОСББ «Буча-Бульвар». Згідно з листом ПАТ «Київобленерго» вих. № 7203 від 10.09.2019 фактичний обсяг розподіленої електричної енергії ОСББ «Буча-Бульвар» (КС 220082053) складає:

По ЕІС коду 62Z41U:

протягом квітня 2019 року - 199 012 кВт*год.

протягом травня 2019 року - 6736 кВт*год.

протягом червня 2019 року - 5882 кВт*год.

протягом липня 2019 року - 5520 кВт*год.

протягом серпня 2019 року - 6865 кВт*год.

По ЕІС коду 62Z299:

протягом квітня 2019 року - 3 195 кВт*год.

На переконання заявника, йому виставлені до оплати обсяги електроенергії, спожиті попереднім балансоутримувачем - ПП «Столичні будинки» та обліковує дані додаткової точки комерційного обліку, яка не закріплена за позивачем.

15.02.2021 ОСББ «Буча-Бульвар» звернулося до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з листом, в якому виклало обставини укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 о/р 220082053. Також організація додала 23 документа в якості підтвердження обставин, на які посилалася, та просила внести зміни до додатку № 3 цього договору, зазначивши показники лічильників, які знімалися під час укладення договору.

Крім того, ОСББ «Буча-Бульвар» просила надати акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, підписані з боку ОСББ «Буча-Бульвар» Лебедовським В.В. наприкінці лютого 2019 року; акти знімання показників 17-ти засобів обліку електричної енергії від 23.03.2019, підписані з боку ОСББ «Буча-Бульвар» Лебедовським В.В.; відеофіксацію зняття показників лічильників, яка проводилася під час технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, проведеної 23 березня 2019 року; копію договору на постачання електричної енергії з ПП «Столичні будинки». Копії актів знімання контрольних показників на момент початку обслуговування будинку ПП «Столичні будинки», тобто на 01.09.2016 та на момент розірвання відносин з ПП «Столичні будинки», тобто на 01.03.2018; паспорти усіх точок розподілу у будинку № 6 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Буча (за виключенням квартирних), які відповідно до пункту 5 ПРРЕЕ мають бути оформлені на кожну точку розподілу; пояснення щодо точки обліку з ЕІС-колом 62Z41U, який відсутній в додатку № 3 до договору. Чому показники спожитої електричної енергії на зазначеній точці обліку подаються до ТОВ «КОЕК» як показники електричної енергії, спожитої ОСББ «Буча-Бульвар»; пояснення щодо того, які саме показники лічильників було внесено в додаток № 3 до договору і чому ці показники майже співпадають із показниками, які були зафіксовані КП «БУЖКГ» ще 01.09.2016 року; інформацію про те, чи проводилася претензійна робота чи стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ПП «Столичні будинки», який обслуговували будинок № 6 по бульвару Богдана Хмельницького і місті Буча, Київської області у період з 01.09.2016 по 01.03.2018 року; на якій підставі починаючи з вересня 2019 року в рахунках на оплату кількість кВт*год. значиться як « 0», сума - « 0», якщо ОСББ «Буча-Бульвар» в належний спосіб щомісяця передає звіти щодо обсягу спожитої електричної енергії.

Оскільки, як вказувала ОСББ «Буча-Бульвар» вона не отримувала жодної відповіді на свої звернення та було вичерпано усі можливі способи врегулювання конфлікту з відповідачем у досудовому порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами склалися правовідносини з постачання електричної енергії. Спір у справі стосується вимоги про внесення змін до договору щодо розміру спожитої електроенергії. Фактично позивач намагався отримати інформацію про стан рахунка попереднього користувача, оскільки вважає, що в додатку № 3 до договору зазначені несправедливі показники електролічильників, які були спожиті не ним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог 11 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Волевиявлення щодо укладення, в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №220082053, виражено позивачем у заяві-приєднанні до договору.

Невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220082053 є підписаний обома сторонами додаток № 3, в якому зазначено показники засобів обліку електричної енергії на момент укладення договору.

Отже, позивач на основі вільного волевиявлення та за власним вибором підписав договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №220082053 та додаток № 3 до нього з відповідними показниками електричної енергії, а отже такий договір є погодженим ОСББ «Буча-Бульвар» та укладеним в установленому чинним законодавством України порядку.

Підстави для зміни або розірвання договору, визначені ст. 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 2, 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій ст. 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаржник у відповідності з вимогами ст. 6, 627, 634 Цивільного кодексу України звернувся до ПАТ «Київобленерго» із заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Додатком № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.03.2019 зафіксовано, що облік електричної енергії здійснюється через 17 засобів обліку з початковими показниками.

Жодних заперечень чи вимог про зміну додатку № 3 скаржником не порушувалося.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

З аналізу статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати зміни договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення між шкодою та тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18 та від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18 та від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Отже, звертаючись із позовними вимогами щодо внесення змін до договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору відповідачем та шкоду, яка завдана відповідачем позивачеві таким порушенням.

Натомість скаржник, всупереч наведеному нормативно-правовому регулюванню та практиці Верховного Суду, не зазначає, які саме зобов`язання за договором були порушені ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що могло б свідчити про істотність порушення умов договору з боку відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання скаржника про наявність підстав для застосування статті 651 Цивільного кодексу України, зокрема частини другої, яка визначає умови зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, оскільки заявником не наведено наявності відповідних обставин у цій справі.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 910/13436/19).

Проте, у даному випадку підстави для застосування ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України відсутні, а заявником не наведено обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути зміна умов договору. При цьому обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених частиною другою вказаної статті умов та передбачених частиною четвертою цієї статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

Водночас, звертаючись з даними позовними вимогами, скаржник вказував, що підставою для розірвання договору є його укладення на вкрай невигідних умовах для споживача. Однак, укладення правочину на вкрай невигідних умовах може бути підставою для визнання судом недійсним такого правочину, зокрема, на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України за наявності відповідних обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Водночас в даному випадку, скаржник фактично обґрунтовуючи недійсність правочину в частині, просить внести зміни до договору, що не відповідає ефективному способу юридичного захисту та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Наведена обставина не була врахована судом першої інстанції у зв`язку з чим рішення підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції даної постанови.

При цьому доводи скаржника щодо відмови в задоволенні клопотання в забезпеченні доказів не може бути підставою для скасування рішення суду оскільки така ухвала не оскаржувалася стороною окремо від рішення суду, а тому є законною. Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про забезпечення доказів є необґрунтованим, оскільки таке клопотання розглядалося у судовому засіданні 16.09.2021. За наслідками розгляду клопотання було постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Мотиви відмови викладені судом першої інстанції в рішенні суду.

Доводами скаржника про те, що єдиним можливим способом захисту у відносинах з монополістами під час укладання договорів приєднання був саме судовий захист через звернення із позовом про зобов`язання відповідача внести зміни до договору є необґрунтованим з огляду на викладене вище та встановлені дійсні обставини справи, застосування практики Верховного Суду з відмінними правовідносинами та обставинами справи не змінює суті норми щодо забезпечення доказу та не може бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи з посиланням на іншу справу не стосуються предмету даного судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції хоч і не дослідив всіх обставин справи, дійшов по суті вірно рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що, підписавши додаток № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем було визнано загальні обсяги спожитої електричної енергії. Скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставини, з якими закон пов`язує можливість внесення змін до договору.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції ухваливши по суті правильне рішення щодо відсутності підстав для внесення змін до договору, не врахував усіх обставин справи та дійшов передчасного висновку, досліджуючи питання внесення змін до договору із застосування спеціального законодавства, у зв`язку з чим мотивувальна частина підлягає зміні.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та зміні рішення суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

9. Судові витрати

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, однак відмови в задоволенні вимог скарги і позову по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Бульвар» на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1027/21 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1027/21 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1027/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич