ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/539/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс": Тулінов І.І., за довіреністю;

від ДП "Миколаївський бронетанковий завод: Єнтіс М.Є., у порядку самопредставництва;

від Державного концерну "Укроборонпром": Царюк В.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 02 вересня 2021 року (повний текст складено 14.09.2021)

по справі № 915/539/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс"

до відповідача: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом: Державний концерн "Укроборонпром"

про: стягнення коштів в сумі 1 715 394, 85 грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Державний концерн "Укроборонпром"

про: стягнення коштів в сумі 1 776 683, 16 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.,

час та місце винесення рішення: 02.09.2021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроальянс (далі - позивач, ТОВ «ТД «Агроальянс», Товариство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (далі відповідач, ДП «МБТЗ») про стягнення грошових коштів у сумі 1 715 394, 85 грн., з яких: основний борг 1 208 628, 00 грн.; коригування вартості товару 191 786, 96 грн.; інфляційні втрати 27 955, 57 грн.; пеня 36 457, 52 грн.; 20% штрафу 241 725, 60 грн.; 3% річних 8 841, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору поставки від 13.08.2020 року №1/13082020 в частині виконання зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, з огляду на що утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем було нараховано пеню, 20% штрафу, 3% річних та інфляційні втрати.

Водночас, до Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «ТД «Агроальянс» 1 776 683, 16 грн. штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором від 13.08.2020 № 1/13082020, а саме: 688 917, 96 грн. пені, 282 013, 20 грн. - 7% штрафу, 805 752, 00 грн. 20% штрафу. Разом з тим, ДП МБТЗ просило, у разі часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, провести зустрічне зарахування відповідних сум.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ДП МБТЗ зазначив про неналежне виконання з боку ТОВ ТД Агроальянс умов спірного Договору поставки, оскільки постачальником товар передано в неукомплектованому стані та поставлено з порушенням строку поставки, внаслідок чого ДП Миколаївський бронетанковий завод нараховано ТОВ Торговий Дім Агроальянс пеню та штраф.

В процесі розгляду справи №915/539/21 судом першої інстанції було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Державний концерн Укроборонпром.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/539/21 (суддя Олейняш Е.М.) частково задоволено первісний позов ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" до ДП "Миколаївський бронетанковий завод" в частині стягнення з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" суми основного боргу у розмірі 1 208 628 грн., інфляційних втрат в розмірі 27 955, 57 грн., 20% відсотків штрафу в сумі 241 725, 60 грн., пені в розмірі 36 457, 52 грн., 3% річних в сумі 8 841, 20 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ДП "Миколаївський бронетанковий завод" до ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" задоволено частково шляхом стягнення на користь ДП "Миколаївський бронетанковий завод" з ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" пені в розмірі 149 064, 12 грн., 7% штрафу в розмірі 282 013, 20 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, відповідно до якого з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" стягнуто на користь ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" 1 108 918, 53 грн. грошових коштів.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність поставки за Договором та факт прострочення ДП «МБТЗ» оплати за отриманий товар, що є підставою для нарахування штрафних санкцій. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що про недоведеність належними та допустимими доказами у справі факту поставки некомплектного товару. У зв`язку з цим, суд задовольнив вимоги щодо стягнення основного боргу за спірною поставкою та, перевіривши надані сторонами розрахунки штрафних санкцій, вказав, що за первісним позовом обґрунтованими та підлягаючими стягненню (враховуючи те, що суд не виходить за межі позовних вимог, оскільки визначені позивачем суми є меншими, ніж розраховані судом) є суми нарахування пені у розмірі 36 457, 52 грн., 20% штрафу в розмірі 241 725, 60 грн., 3% річних у розмірі 841, 20 грн. та 27 955, 57 грн. інфляційних втрат. Водночас, суд першої інстанції зауважив, що відсутні правові підстави для стягнення з ДП «МБТЗ» грошових коштів у розмірі 191 786, 96 грн., оскільки ТОВ ТД Агроальянс не дотримано умови п. 3.1.2 договору щодо процедури здійснення коригування вартості товару, що свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому, у цій частині первісного позову судом було відмовлено.

Щодо зустрічного позову, то місцевий господарський суд встановив, що постачальник ТОВ ТД Агроальянс, враховуючи обумовлені дати поставки товару, прострочив таку поставку з 18.11.2020 по 28.12.2020 (дата поставки товару), а тому, дійшов висновку про правомірність нарахування пені за прострочку поставки товару з 21.11.2020 по 27.12.2020 включно, що стало підставою для стягнення пені в сумі 149 064, 12 грн.

Водночас, враховуючи встановлення факту недоведеності належними та допустимими доказами у справі обставин щодо поставки некомплектного товару, суд дійшов висновку про виконання продавцем зобов`язання в частині поставки товару 28.12.2020, а тому відмовив у задоволенні стягнення штрафу в розмірі 20%.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/539/21 в частині часткового задоволення первісного позову та частковій відмови у зустрічному позові та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені первісного позову та повністю задовольнити зустрічний позов.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційну скаргу та вказуючи про порушення судом норм матеріального права, ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зазначає, що підставою для часткового задоволення первісного позову щодо поставки товару належним чином, та, відповідно, часткової відмови у зустрічному позові щодо штрафних санкцій за поставку некомплектного товару стало помилкове застосування місцевим господарським судом Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7).

ДП «МБТЗ» вважає, що Інструкція П-7 не підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин, оскільки сторони у Договорі поставки (п.п. 5.3, 5.4, 7.4 Договору) самостійно визначили порядок приймання товару, без жодних посилань чи вказівок щодо застосування Інструкції П-7, що в свою чергу узгоджується з ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 14, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 179, ст. 270 Господарського кодексу України та Листом Міністерства економіки України від 11.10.2005 №81 - 16/71, згідно з яким не є обов`язковим застосування Інструкції П-7 у разі, коли відповідно до Цивільного кодексу України, сторони договору поставки на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції.

Отже, посилаючись на роз`яснення Вищого Арбітражного Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних» від 12.11.1993 №01-6/1205, абзацом 2 пункту 1 якого зазначено про необхідність застосовувати положення договору поставки при вирішенні спорів, пов`язаних з поставкою некомплектного товару, апелянт вважає неправомірним визначення судом Інструкції П-7 як нормативно-правового акту, яким врегульовано порядок прийняття та перевірки продукції за комплектністю, всупереч порядку, визначеному законодавством України та Договором поставки.

Крім того, ДП «МБТЗ» вказує, що відповідно до умов Договору поставки (4.2, 5.2-5.4 Договору) факт виконання постачальником свого зобов`язання з поставки товару встановлюється від підписання сторонами Акту приймання - передачі комплектного, відповідно до специфікації, яка є додатком до Договору поставки (далі - Специфікація), товару, а не від факту передачі частини товару до покупця. Проте, місцевим господарським судом зазначені обставини не з`ясовані, неправомірно не враховано обставину відсутності Акту приймання-передачі, підписаного без зауважень обома сторонами, який є обов`язковим документом для встановлення належності виконання Договору поставки, зокрема, щодо комплектності товару.

Також, скаржник не погоджується з тим, що до висновку про поставку продавцем покупцю товару суд першої інстанції дійшов виключно на підставі видаткової накладної від 28.12.2020 №1320696, без жодних інших документів, що підтверджують комплектність поставки.

Апелянт наполягає на тому, що суд, визначаючи комплектність поставки, прийняв до уваги загальну вартість цієї видаткової накладної - 4028760,00 грн. та не звернув уваги на те, що загальна вартість визначена в договорі та специфікації за повний комплект товару, а у видатковій накладній відсутні зазначення про поставки електронних блоків керування ЕDС7, але інші комплектуючи товару зазначаються. Тобто, на думку ДП «МБТЗ», судом першої інстанції не досліджено та не з`ясовано обставин щодо некомплектності товару, для чого необхідно було провести порівняння між комплектністю товару, визначеної у пункті 1.1 Договору та Специфікації, що передбачає наявність електронних блоків керування ЕDС7, та відсутності таких комплектуючих у видатковій накладній. При цьому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.10.2018 у справі №362/2159/15-ц, відповідач за первісним позовом зазначає, що видаткова накладна не підтверджує наявності зобов`язальних відносин між сторонами.

Більш детально доводи Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/539/21, розгляд справи призначено на 15 грудня 2021 об 11:00 год.

22.11.2021 від ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Посилаючись на ст. 683 Цивільного кодексу України, умови укладеного між сторонами Договору поставки (п.п. 4.6, 5.5, 5.6. Договору) та підписання апелянтом видаткової накладної від 28.12.2020 №13220696 без зауважень на загальну суму 4028760,00 грн., позивач за первісним позовом наполягає на поставці товару ДП «МБТЗ» у повному обсязі та переходу права власності на товар до покупця саме з 28.12.2020.

23.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли пояснення по справі №915/539/21, згідно з якими третя особа, посилаючись на умови Договору поставки, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що поставка комплектного товару відбулась 28.12.2020 року на підставі видаткової накладної №132696, оскільки зі змісту останньої не вбачається поставлення електронних блоків керування EDC7 у кількості 6-ти одиниць, які зазначені у специфікації №1 на товар від 13.08.2020, а тому, просить задовольнити вимоги апеляційної скарги ДП "Миколаївський бронетанковий завод".

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 02.12.2021 та 13.12.2021 задоволені клопотання представників обох сторін щодо участі останніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.12.2021, яке проводилось у режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.08.2020 року між ДП Миколаївський бронетанковий завод (покупець) та ТОВ Торговий Дім Агроальянс (продавець) було укладено договір №1/13082020 (далі Договір) (арк. 18-26). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 13.08.2020 року (арк. 29-31).

Згідно з п. 1.1 Договору, Товаром у даному Договорі є: двигун внутрішнього згорання поршневий з компресійним запаленням (дизельний) IVEKO тип FPT IVECO F4AE0481C*C111 в зборі з механічним зчепленням 14 дюймів, з механічною коробкою перемикання передач 2855А6, електронним блоком керування ЕDС7 та комплектуючими (далі по тексту - Товар) адаптований під техніку покупця у кількості 6 (шість) одиниця у відповідності з технічною специфікацією, передбаченою Додатком 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Специфікації продавець зобов`язався поставити покупцю:

- двигун FPT IVECO F4AE0481C*C111 (без компресора кондиціонера та гідравлічного насоса підсилення рульового керування) в комплекті з механічним зчепленням 14 дюймів, з механічною коробкою перемикання передач 2855А6 (з правосторонімм розташуванням керування та лівостороннім розташуванням приводу зчеплення) та електронним блоком керування EDC7 (4898111) в кількості 3 одиниць (штук) за ціною 17 345, 01 EUR без ПДВ за 1 одиницю (штуку);

- двигун FPT IVECO F4AE0481C*C111 (без компресора кондиціонера та гідравлічного насоса підсилення рульового керування) в комплекті з механічним зчепленням 14 дюймів, з механічною коробкою перемикання передач 2855А6 (з лівостороннім розташуванням керування та лівостороннім розташуванням приводу зчеплення) та електронним блоком керування EDC7 (4898111) в кількості 3 одиниць (штук) за ціною 17 345, 01 EUR без ПДВ за 1 одиницю (штуку).

В Специфікації сторони погодили комплектацію кожного з двигунів.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість згідно умов цього Договору.

За умовами п. 2.1 Договору вартість Товару визначається у гривнях на умовах EXW (склад продавця за адресою: 49041 Запорізьке шосе 62А, м. Дніпро Дніпропетровська обл., Україна (відповідно до правил Інкотермс 2020).

Вартість одиниці товару складає 559 550 грн., крім цього, ПДВ (20%) 111 910, 00 грн. Підсумкова вартість одиниці товару, складає 671 460 грн. з урахуванням ПДВ (20%), що на дату підписання сторонами цього Договору є грошовим еквівалентом 20814,01 Євро, за офіційним курсом продажу Євро Національним банком України, що застосовується для договорів станом на 23 липня 2020 року, який дорівнює 32,26 грн. за 1 Євро за даними сайту http://minfiti.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ").(п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору загальна вартість Товару за цим Договором з урахуванням ПДВ (20%) складає 4 028760 грн. з урахуванням ПДВ (20%), що на дату підписання сторонами цього Договору є грошовим еквівалентом 124 884, 06 Євро, за офіційним курсом продажу Євро Національним банком України, що застосовується для договорів станом на 23 липня 2020 року, який дорівнює 32,26 грн. за 1 Євро за даними сайту http://minfiti.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ").

В Специфікації до Договору сторони погодили, що підсумкова (загальна) сума за Товар становить 4 028 760, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що сторони мають право змінювати вартість одиниці Товару (зазначену у п.2.2) та вартість Товару (зазначену у п. 2.3) після дати передачі Товару покупцеві. Перерахунок вартості товару у цьому випадку здійснюється за правилами, наведеними у п.п. 3.1.2. цього Договору.

Скоригована вартість Товару визначається в акті перерахунку платежів та узгодження вартості Товару, підписанням цього акту визначена скоригована вартість Товару вважається погодженою сторонами.

Будь-яка зміна вартості Товару здійснюється тільки за згодою сторін.

Згідно з п. 3.1 Договору покупець оплачує вартість (ціну) Товару наступним чином:

а) Грошові кошти у сумі 2 820 132,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), що складає 70% загальної вартості товару, підлягають сплаті покупцем на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати оформлення такого рахунку на оплату. Продавець оформлює рахунок на оплату після отримання від покупця письмового безвідкличного замовлення на товар. Скан-копія рахунку на оплату відправляється Покупцю електронною поштою, а оригінал - кур`єрською поштою;

б) решта 30% загальної вартості Товару у сумі 1 208 628 ,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), підлягають сплаті покупцем на розрахунковий рахунок продавця в строк до 5 (п`яти) банківських днів після надходження товару на склад покупця та проходження вхідного контролю ВТК ДП МБТЗ, на підставі направленого раніше рахунку на оплату товару.

В Специфікації сторони погодили наступний графік оплати:

70 % передплата (2 820 132, 00 грн.) - дата оплати 20.08.2020;

30 % післяплата (1 208 628, 00 грн.) 30.10.2020.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору остаточний розрахунок з оплати за Товар, у разі коригування вартості Товару в сторону збільшення або зменшення, здійснюється покупцем згідно акту перерахунку платежів та узгодження вартості Товару.

Продавець здійснює перерахунок платежів і визначає скориговану вартість товару після отримання коштів від покупця на свій банківський рахунок відповідно до умов п.п. а) і п.п. б) п.3.1.1. р. 3 Договору.

У випадку, якщо за результатами коригування відбулося збільшення, або зменшення вартості Товару, продавець надає покупцеві рахунок на оплату скоригованої вартості Товару із зазначенням раніше сплачених покупцем коштів у відповідності до умов Договору. Покупець/продавець зобов`язаний перерахувати продавцеві/покупцеві кошти, що складають різницю між скоригованою вартістю Товару та сумою коштів, раніше перерахованих покупцем, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня оформлення продавцем рахунка на оплату скоригованої вартості Товару.

Сторони погодили, що вартість товару, змінена згідно пункту 2.4. та пункту 3.1.2. даного договору є узгодженою сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України.

Сторони узгоджують зміну вартості Товару шляхом підписання акту перерахунку платежів та узгодження вартості Товару.

Оплата за товар здійснюється у гривні.

Вартість Товару сплачується покупцем шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця. Зобов`язання покупця стосовно здійснення передбаченого Договором платежу вважаються виконаними належним чином в момент надходження повної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця згідно п. 3.1. Договору.

Всі додаткові втрати і збори, які виникають з боку покупця, несе покупець, а які виникають з боку продавця - продавець.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах постачання на склад покупця постачальником зі складу продавця за адресою: вулиця 1-ша Слобідська, 120 м. Миколаїв, Миколаївська область.

Судом першої інстанції встановлено, що Специфікацією сторони погодили умови постачання: DDP Франко-склад покупця за адресою: вулиця 1-ша Слобідська, 120 м. Миколаїв, Миколаївська область згідно правил Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 4.2 Договору комплектація товару, згідно додатку 2 конкурсної пропозиції, що визначається сторонами в Технічній специфікації Додаток №1 до Договору та визначена на підставі безвідкличного замовлення покупця, прийнятого продавцем до виконання, вказується у Акті прийому - передачі товару, який оформляється продавцем.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що продавець зобов`язується поставити Товар (забезпечити наявність товару на своєму складі) у визначені Договором строки, тільки за умови отримання 70 % передоплати вартості Товару покупцем продавцю згідно п.п. 3.1.1. Договору.

Умовами п. 4.4 Договору сторони погодили, що Товар постачається протягом 60 календарних днів починаючи з дати отримання продавцем від покупця грошових коштів у сумі згідно п.п. а) п. 3.1.1 цього Договору.

Дострокова або часткова поставка можлива за згодою сторін.

В Специфікації сторони погодили дату постачання - до 25.10.2020.

За пунктом 4.6 Договору, зобов`язання продавця щодо здійснення поставки Товару вважається виконаним належним чином з моменту передачі товару покупцеві на складі продавця.

Датою передачі Товару є дата вказана у видатковій накладній продавця на передачу Товару покупцю та/або дата складання акту прийому - передачі товару відповідно до умов п.п. 5.6. Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється комісією, що складається із представника(ів) покупця та продавця на складі покупця у відповідності з технічною специфікацією, передбаченою додатком 1 до Договору, та пакувальних листів, що додаються до Товару.

Приписами п. 5.2 Договору передбачено, що продавець разом з Товаром надає покупцю наступні документи: акт приймання-передачі, пакувальні листи, видаткову накладну, паспорт на двигун, паспорт на механічну коробку перемикання передач, програми та методики пусконалагоджувальних робіт, керівництво з експлуатації.

Згідно з п. 5.3 Договору за результатами приймання-передачі Товару сторони підписують відповідний акт прийому-передач та видаткову накладну на Товар. Передача товару здійснюється уповноваженим представником продавця за умови пред`явлення належно оформленої довіреності та документа, що посвідчує особу.

Товар вважається прийнятим за кількістю та комплектністю відповідно до кількості комплектності вказаної у технічній специфікації. Результат прийняття Товару за кількістю, комплектністю підтверджується складанням і підписанням сторонами прийому-передачі Товару. (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати передачі товару покупцеві.

Ризик випадкової втрати чи пошкодження Товарів несе власник Товару.

Відповідальність сторін визначена у розділі 7 Договору.

Так, за умовами п. 7.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати вартості Товару згідно Договору, продавець має право стягнути з покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати, пеню відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, до суми простроченого зобов`язання за кожен день і за повний період прострочення. У разі прострочення оплати, передбаченої більше тридцяти днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

При цьому, пунктом 7.3 Договору визначено, що сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, нанесених неналежним виконанням обов`язків, не звільняє сторін від виконання зобов`язань.

Згідно з п. 7.4 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі поставки продукції, яка не відповідає замовленій у сертифікаті якості та/або умовам Договору, постачальник має 21 календарний день на усунення недоліків, які були виявлені під час приймання Товару. У разі, якщо недоліки не були усунені в термін 21 календарний день з моменту їх виявлення продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості Товару. Підтвердженням поставленої Товару, яка не відповідає умовам Договору в частині якості та номенклатури, є акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання; експлуатації продукції).

За приписами п. 10.1 Договору сторони намагатимуться вирішити усі суперечки та розбіжності, пов`язані з цим Договором, шляхом переговорів. Досудова процедура врегулювання спору обов`язкова.

Відповідно до п. 10.3 Договору суперечки, пов`язані з цим Договором, чи у зв`язку з його виконанням, які не будуть врегульовані в претензійному порядку, підлягають розгляду в компетентному суді України у відповідності до чинного законодавства України. Сторони дають згоду на досудове врегулювання суперечки шляхом пред`явлення претензії протягом терміну позовної давності.

Для виконання даного Договору сторони складають документи, які повинні відповідати положенням чинного законодавства України та несуть ризики, пов`язані із недотримання відповідних вимог. При підписання всіх та будь-яких документів, які складаються під час виконання даного Договору, сторони повинні забезпечити, щоб такі документи були підписані виключно уповноваженими особами, які мають достатній обсяг повноважень на підписання таких документів (п. 11.9 Договору).

Згідно з п.12.1 Договору будь-які офіційні повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином здійсненими, якщо вони надсилаються в письмовій формі та передаються по електронній пошті, факсу, телеграфу або надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення з чи передаються особисто або через кур`єра за реквізитами, що вказані в цьому Договорі.

За умовами п. 12.3 Договору, датою відправлення (одержання) відповідного поштового чи телеграфного повідомлення вважається дата, вказана на штемпелі установи зв`язку місця відправлення (одержання) листа чи телеграми.

Електронні та факсимільні повідомлення вважаються здійсненими, якщо їх отримання підтверджене іншою стороною.

18.09.2020 на виконання умов Договору ДП Миколаївський бронетанковий завод здійснив оплату (передоплату) за Товар у розмірі 2 820 132, 00 грн., що становить 70% загальної вартості Товару та підтверджується платіжним дорученням №1021, із зазначенням призначення платежу: част. поп. оп. 70% за дизельний двигун р. НОМЕР_1 .08.20 д 1/13082020в13.08.20. пр. с/пр д/к №403/1/17/31в06 06 17 д/у1-12-14.07.20:ПДВ-4 70022.00 (арк. 64).

В свою чергу, ТОВ Торговий Дім Агроальянс (продавець) поставив покупцю Товар, а саме: двигуни FPT F4AE0481C в кількості 6 одиниць (штук) на загальну вартість 4 028 760,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №1320696 від 28.12.2020 року, яка підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками сторін (арк. 32).

В цей же день, 28.12.2020 року, ТОВ ТД Агроальянс виставлено ДП МБТЗ рахунок на оплату Товару №679777133 на суму 4 028 760, 00 грн., на який міститься посилання в самій видатковій накладній (арк. 33).

Доказів оплати придбаного Товару з боку ДП МБТЗ у матеріалах справи не міститься.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що 29.12.2020 комісією у складі: голова комісії ТВО начальника виробництва Приходько М.П., члени комісії майстра вхідного контролю Нечет О.Л., начальника ТВ Савченко Ю.І., начальника цеху №1 Розмариця В.М., інженера ВМТЗ Шаболтас К.В. та представника ТОВ ТД Агроальянс Васіна Д. складено Акт вхідного контролю силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111 (арк. 65).

В акті вхідного контролю зазначено, що "за результатами перевірки 6 комплектів силових блоків не вистачає: електронний блок керування ЕDС7 (4898111) - 6 шт."

При цьому, в акті вхідного контролю від 29.12.2020 не міститься підпису представника ТОВ "ТД "Агроальянс", як і не міститься відмітки про відмову представника від підпису.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що представник ТОВ ТД Агроальянс Васін Д. був присутній 30.12.2020 на території ДП «МБТЗ», що підтверджується Журналом обліку відвідувань ДП Миколаївський бронетанковий завод (пост № 1) в період з 11:15 до 12:10 30 год. грудня 2020 (арк. 121-123).

Також, 29.12.2020 комісією у складі: голова комісії - Заступник директора з комерційних питань Тарнавський О. А., члени комісії - майстер вхідного контролю ВТК Нечет О. Л., Інженер ВМТЗ Добродушна Л. М. та завідувач складом ВМТЗ Молчанова Ю.Ф. проведено огляд силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111 у кількості 6 одиниць, які надійшли від ТОВ ТД Агроальянс, та прийнято на тимчасове зберігання силові блоки FPT IVECO F4AE0481C*C111 в кількості 6 штук, про що складено Акт №1945 прийому-передачі на тимчасове зберігання (арк. 66).

Крім того, в цьому Акті зазначено про відсутність електронних блоків керування ЕDС7 (4898111) в кількості 6 штук, а також паспортів на вироби.

Акт підписано головою та членами комісії та особою, відповідальною за зберігання.

В подальшому, 30.12.2020 року відповідачем складено Акт приймання-передачі до Договору від 13.08.2020 №1/13082020 (додаток №2), який підписано та скріплено печаткою лише зі сторони ДП Миколаївський бронетанковий завод.

Докази направлення відповідачем на адресу позивача акту вхідного контролю від 29.12.2020, акту прийому-передачі на тимчасове зберігання силових блоків від 29.12.2020 та акту приймання-передачі товару від 30.12.2020 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Листа ДП МБТЗ» від 06.01.2021 №15, який міститься у матеріалах справи, останній повідомив ТОВ ТД Агроальянс про те, що комісією вхідного контролю ДП Миколаївський бронетанковий завод перевірено комплектність поставленого позивачем за Договором від 13.08.2020 №1/13082020 Товару та виявлено відсутність:

- електронного блока керування EDC7 (4898111) 6 од.;

- пильовиків вилки зчеплення 42115305 - 6 од.;

- верхньої заглушки кожуха зчеплення 500368049 - 6 од.;

- нижньої заглушки кожуха зчеплення б/н-6 од.

В листі ДП Миколаївський бронетанковий завод зазначив, що відсутність вказаних деталей не дає можливості підприємству виконати державне оборонне замовлення в установлені строки та поставити бойову техніку у війська, у зв`язку з чим просив в короткі терміни допоставити вказані комплектуючі (арк. 69).

Але, доказів направлення ТОВ ТД Агроальянс вказаного Листа від 06.01.2021 №15 у матеріалах справи не міститься.

Водночас, у матеріалах справи наявний Акт перерахунку платежів та узгодження вартості Товару від 11.01.2021 року на суму 4 220 546, 96 грн., який був складений ТОВ ТД Агроальянс та відповідно до якого сума перерахувань згідно з п. 2.3 Договору становить 124 884, 06 грн. (арк. 34).

Вказаний Акт підписано в односторонньому порядку та скріплено печаткою лише ТОВ Торговий Дім Агроальянс. Докази щодо направлення цього Акту на адресу відповідача у матеріалах справи відсутні.

24.03.2021 року ТОВ Торговий Дім Агроальянс надіслав на адресу ДП Миколаївський бронетанковий завод вимогу від 22.03.2021 за №210323/1, в якій Товариство вимагало терміново в строк до 05.04.2021 виконати зобов`язання в добровільному порядку, шляхом оплати 1 672 141, 02 грн. (сума зазначена з урахуванням штрафних санкцій та коригування вартості товару) (арк. 36-37). Факт направлення вимоги від 22.03.2021 року підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком (арк. 38).

Проте, вказана вимога залишились з боку відповідача від реагування.

Вказані обставини сталі підставою звернення ТОВ Торговий Дім Агроальянс до господарського суду з відповідним позовом.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що останні зводяться до того, що судом першої інстанції до спірних правовідносин неправильно застосована Інструкція П-7, не враховано відсутність Акту приймання передачі товару та помилково визначено на підставі видаткової накладної про поставку комплектного товару.

Щодо застосування Інструкції П-7.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як витікає з положень ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

В силу статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Як зазначає ДП «МБТЗ» поставлений 28.12.2020 за Договором поставки №1/13082020 товар був не укомплектований, з огляду на відсутність у двигунів електронного блоку керування EDC7 у кількості 6 одиниць. При цьому, у п.п. 5.1 -5.4 Договору поставки сторони врегулювали порядок приймання товару за якістю, кількістю та комплектністю. Тобто, за твердженням відповідача сторони на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції, що унеможливлює застосування Інструкції П-7 як нормативно-правового акту, яким врегульовано порядок прийняття та перевірки продукції за комплектністю.

Проте, судова колегія зазначає, що ні вказаним розділом, ні будь-яким пунктом Договору жодним чином не встановлено алгоритм дій продавця та покупця при виявленні покупцем невідповідності фактичної кількості товару, кількості, вказаній у Технічній специфікації, або видатковій накладній та акті приймання-передачі, при виявленні недоліків в якості поставленого товару при прийомці Товару тощо.

Колегія суддів констатує, що оскільки сторонами у Договорі не було передбачено та погоджено алгоритму дій при виявленні розбіжностей кількісних, якісних та комплектних показників товару при його прийнятті, судом першої інстанції було правомірно застосовано до спірних правовідносин положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (Інструкція П-7).

За приписами Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, головними та особовими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок, специфікація та ін.).

У разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції покупець припиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів (п.16 Інструкції).

Щодо відсутності Акту приймання передачі товару та наявності підписаної видаткової накладної.

Матеріали справи свідчать, що у спірному Договорі сторони передбачили одночасне оформлення двох первинних документів, що фіксують господарську операцію - видаткової накладної та акту приймання-передачі. Тим не менш, факт фізичного отримання Товару підтверджується видатковою накладною №1320696 від 28.12.2020. Відповідно до відомостей видаткової накладної покупець отримав Товар без зауважень саме 28.12.2020 на загальну суму 4 028 760,00 грн.

Видаткова накладна, складена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №3-77гс15.

Вимоги щодо обов`язкових реквізитів первинних документів, які використовуються в бухгалтерському обліку для фіксації господарської операції встановлені в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» згідно з якою первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявна у матеріалах справи видаткова накладна №1320696 від 28.12.2020 на суму 4 028 760,00 грн. містить всі обов`язкові реквізитів первинних документів, які використовуються в бухгалтерському обліку для фіксації господарської операції, а відтак є належним доказом на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу визначеного у вказані накладній Товару.

Посилання відповідача на те, що при прийнятті Товару, комплектність останнього за видатковою накладною від 28.12.2020 року № 32696 не відповідала Специфікації №1 від 13.08.2020 (Додаток № 1 до Договору) колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що вказана накладна була підписана обома сторонами без зауважень, тобто, покупець був ознайомлений зі змістом видаткової накладної та, якщо він усвідомлював невідповідність комплектності Товару, не був позбавлений права призупинити прийом останнього та скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів або відмовиться від підписання такої накладної, або підписати її із зауваженнями про комплектність Товару.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що у разі порівняння наведеного у Технічної специфікації переліку приладів з визначеними приладами у видатковій накладній, то слід дійти висновку, що крім відсутності електронного блока керування EDC7 (4898111) 6 од., пильовиків вилки зчеплення 42115305 - 6 од., верхньої заглушки кожуха зчеплення 500368049 - 6 од. та нижньої заглушки кожуха зчеплення б/н-6 од, про які вказує ДП МБТЗ», за видатковою накладною від 28.12.2020 року №32696 недопоставленим є майже весь Товар.

Проте, відповідач жодним чином про це не вказує.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що з огляду на матеріали справи, покупець в момент передачі товару не висував вимоги щодо обов`язкового складення відповідного Акту-приймання-передачі, про що свідчить відсутність будь-якого зауваження на вищевказаній видатковій накладній. Крім того, після отримання товару, відповідач також не звертався до позивача з пропозицією скласти та надати такий акт приймання-передачі.

Наявність чи відсутність акту приймання-передачі не впливає на сам факт поставки та отримання товару. Такий акт є додатковим документальним підтвердженням поставки, а не визначенням моменту виконання постачальником свого зобов`язання.

При цьому, сторонами конкретно було встановлено таке визначення, а саме: відповідно до п. 4.6 Договору поставка вважається виконаною належним чином з моменту передачі товару покупцеві на складі продавця; датою передачі Товару є, зокрема, дата вказана у видатковій накладній.

Окремо, судова колегія зауважує, що у матеріалах справи наявні звернення позивача (адвокатські запити) до ДП «МБТЗ» від 02.08.2021, від 03.08.2021, від 06.09.2021 щодо надання інформації стосовно фізичної наявності у відповідача Товару, що був поставлений ТОВ Торговий Дім Агроальянс, у повній комплектності.

Проте, будь-якої відповіді з боку ДП «МБТЗ» на вказані звернення не надано.

Також, судова колегія зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

Отже, якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення невідповідності товару, згідно із ч.1 статті 679 Цивільного кодексу України покладається на нього.

Посилання відповідача на складені 29.12.2020 документи, зокрема, акті вхідного контролю, не враховується судовою колегією, оскільки, по-перше, вказаний акт був складений за відсутністю представника продавця; по-друге, у матеріалах справи не міститься доказів про виклик представника ТОВ Торговий Дім Агроальянс для складення відповідного документу, а також, відсутні докази направлення цього акту на адресу позивача.

Таким чином, апеляційним судом встановлено відсутність жодних заперечень з боку відповідача при прийманні Товару відносно кількості, якості, асортименту та комплектності товару в момент отримання Товару на склад, а також заперечень щодо неналежного виконання позивачем його договірних зобов`язань за Договором в асортименті, кількості та комплектності, які б були направлені постачальнику в передбачений строк належними засобами зв`язку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в Акті від 29.12.2020 №1945 прийому-передачі на тимчасове зберігання, відповідач, крім відсутності електронних блоків керування ЕDС7, зазначає про відсутність паспортів на вироби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у розумний строк, і крім того у строк до передачі до суду цього спору, вимагав у позивача передання йому документів, що стосуються спірного Товару та підлягають переданню разом з Товаром відповідно до Договору. У справі також відсутні докази на підтвердження того, що відповідач відмовився від Договору та повернув Товар позивачу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" з приводу некомплектності отриманого товару, що поставлявся Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агроальянс, підтверджені відповідними доказами, а тому, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про їх безпідставність.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, висновки суду відповідають цим обставинам, скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи ДП «МБТЗ», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Отже, наведені ДП «МБТЗ» в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/539/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/539/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 20.12.2021.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.

Враховуючи припинення відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, надіслати копію цієї постанови від 15.12.2021 у справі №915/539/21 на електронні адреси, зазначені учасниками справи (згідно з наявної в матеріалах справи інформації).