ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7287/21

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 253 379,96 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

Представники:

від позивача: Старик Я.І., довіреність №418-У від 31.12.2020, адвокат

від відповідача Кудрявцев А.Л., ордер серія АЕ №1111606 від 20.12.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" і просить суд стягнути 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 11 207,35 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 239,06 грн. - 3% річних, 4 862,07 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №40025 купівлі-продажу стисненого природного газу (метан) з використанням пластикових карток онлайн від 11.02.2021 в частині оплати поставленого газу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.09.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В своєму відзиві він вказує на те, що 12.07.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5127/21 затверджено мирову угоду між Дочірнім підприємством "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та на підставі позову про стягнення заборгованість за договором № 40025 від 11.02.2021 (купівлі-продажу стисненого природного газу (метану) з використанням пластикових карток онлайн). Відповідно до затвердженого тексту мирової угоди станом на дату підписання мирової угоди (01.07.2021) заборгованість ТОВ ДНІПРОБАС перед ДП УКРАВТОГАЗ за Договором №40025 від 11.02.2021 складає: 289 648,43 грн.

В процесі розгляду справи № 904/5127/21 Позивачем 30.06.2021 подані уточнення до позовної заяви - заява про зменшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що в позовній заяві по справі № 904/7287/21 ДП УКРАВТОГАЗ просить стягнути заборгованість за Договором № 40025 від 01.07.2021, яка виникла в березні 2021 року, а відповідно до вищевказаної мирової угоди станом на 01.07.2021 зафіксована заборгованість за тим самим Договором №40025 від 11.02.2021 в розмірі 289 648,43 грн. яку ТОВ ДНІПРОБАС сплачує відповідно до погодженою графіку платежів, то вбачається намагання ДП УКРАВТОГАЗ вдруге стягнути суму заборгованості, за якою судом вже прийнято рішення у встановленому законом порядку.

Крім того, надана до позову копія Акту звіряння розрахунків за період з 11.02.2021 по 30.06.2021 підписана не уповноваженими особами Сторін по Договору, не може вважатися належним доказом, і дата підписання Акту звіряння передує даті укладання мирової угоди (01.07.2021) і даті затвердження її судом (12.07.2021), що Відповідач також ставить, її дійсність під сумнів.

На думку Відповідача, наявність затвердженої судом мирової угоди за Договором №40025 від 11.02.2021, період стягнення за якою включає період (березень 2021 року), за яким ДП УКРАВТОГАЗ намагається вдруге стягнути ті самі грошові кошти - ТОВ ДНІПРОБАС вважає, що провадження по справі слід закрити оскільки відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтування позовних вимог з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5127/21 про затвердження мирової угоди.

28.09.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що посилання Відповідача на мирову угоду у справі №904/5127/21 як на підставу для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими.

У справі №904/7287/21 Позивач просить суд стягнути заборгованість за стиснений природний газ отриманий Відповідачем за договором протягом березня 2021 року, а також штрафні санкції, річні та інфляційні нарахування саме на дану заборгованість. Твердження Відповідача, що акт звіряння підписаний не уповноваженими особами сторін по Договору, Позивачем заперечується, оскільки головні бухгалтери суб`єктів господарювання мають право підписувати акти звіряння розрахунків в силу займаної посади.

30.09.2021 Позивач подав заяву про обґрунтування позовних вимог на виконання ухвали суду від 20.09.2021.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, заперечення Відповідача, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 продовжено розгляд справи 28.10.2021. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.10.2021 о 16:00.

12.10.2021 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 клопотання Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

19.10.2021 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки розмір заборгованості за березень 2021 року врегульовано мирним шляхом укладенням мирової угоди у справі №904/5127/21.

Позивач в підготовчому засіданні 28.10.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засіданні 28.10.2021 заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 о 12 год. 00 хв.

01.11.2021 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 клопотання Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Позивач в підготовчому засіданні 25.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 24.11.2021 подав заяву і просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відрядженням представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 10:00год.

Крім того, 24.11.2021 Відповідач подав заяву і просив суд відвести суддю Красота О.І. від розгляду позовної заяви у справі №904/7287/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Відповідач посилається на те, що ТОВ ДНІПРОБАС 14.09.2021 подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначалося, що по справі № 904/5127/21 (головуючий суддя О.І. Красота) укладено мирову угоду, якою зафіксовано заборгованість за договором №40025 від 11.02.2021, яку ТОВ ДНІПРОБАС сплачує відповідно до погодженого графіку. Також було вказано на намагання ДП УКРАВТОГАЗ вдруге стягнути суму заборгованості, за якою вже прийнято судом рішення у встановленому законом порядку.

На думку Відповідача вирішальне значення, для судового рішення по даній справі, має встановлення факту виконання мирової угоди у справі №904/5127/21 та зважаючи на намагання ДП УКРАВТОГАЗ вдруге стягнути суму заборгованості (минаючи своєю увагою зафіксовану у мировій угоді суму заборгованості за кредитним договором), а також на те, що суддею, який затверджував мирову угоду був О.І. Красота, на думку ТОВ ДНІПРОБАС вказані обставини призводять до сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Красота О.І. при вирішенні спору. Суддя, який затвердив мирову угоду, не може приймати рішення по іншій справі, де вказана угода є одним із доказів повторного стягнення суми заборгованості. Тільки інший склад суду, який не був пов`язаний з вирішення спору стосовно стягнення заборгованості за договором в іншій справі, зможе винести справедливе судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОБАС про відвід судді Красота О.І. від розгляду справи №904/7287/21 залишено без розгляду.

26.11.2021 Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 клопотання Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

10.12.2021 Відповідач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

20.12.2021 Відповідач подав заяву і просить суд провести судове засідання 21.12.2021 о 10:00 без використання режиму відеоконференції за особистої участі представника.

Позивач в судовому засіданні 21.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 між Дочірнім підприємством "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" (далі-Відповідач, Споживач) укладено Договір №40025 купівлі-продажу стисненого природного газу (метан) з використанням пластикових карток онлайн.

Відповідно до п.2.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Продукцію (код згідно ДК 021:20-6 Газове паливо) на АГНКС з використанням ПК, а Покупець зобов`язується прийняти у власність Продукцію та повністю оплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Продавець реалізує Продукцію, яка відповідає ДСТУ ГОСТ 27577:2005 «газ природний паливний компримований для двигунів внутрішнього згорання» (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору, ціна продукції, що діє у мережі АГНКС на момент укладення цього Договору становить 14,15 грн. без ПДВ за 1 куб.м., ПДВ (20%) 2,83 грн., разом з ПДВ 16,98 грн. та може змінюватись Продавцем без погодження з Покупцем.

Покупець здійснює оплату Продукції, отриманої у розрахунковому періоді, який дорівнює одному календарному місяцю, протягом 5 банківських днів, що йдуть за відповідним розрахунковим періодом, але не пізніше 14 числа місяця, що слідує за місяцем отримання Продукції. Обліковою (газовою) добою вважається період часу з 07:00 (за київським часом) дня до 07:00 (за київським часом) наступного дня. (п.4.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору, оплата Продукції здійснюється Покупцем згідно Договору або рахунку-фактури.

У відповідності до п.4.7. Договору, підставою для визначення та проведення фінансових взаєморозрахунків між Покупцем і Продавцем за фактично відпущену Продукцію у розрахунковому періоді є дані фіскальних чеків, які підтверджують відпуск Продукції Продавцем Покупцю протягом розрахункового періоду. На підтвердження фактично відпущеної Продавцем Покупцю Продукції у Звітному місяці Продавцем один на раз місяць, останньою датою місяця, оформлюється акт приймання-передачі на всю отриману Покупцем протягом такого Звітного місяця Продукцію, що розміщена на сайті Продавця.

Відповідно до умов Договору за Актом приймання-передачі №82 від 31.03.2021 за березень 2021 року Позивач поставив на користь Відповідача Продукцію на загальну суму 219 692,97 грн. (а.с.26).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої Продукції в сумі 219 692,97 грн. не здійснив, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі в сумі 219 692,97 грн. від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за отриманий газ підлягають задоволенню у розмірі 219 692,97 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, за порушення строку оплати отриманої Продукції Покупець сплачує Продавцю за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошових коштів, щодо оплати яких було допущено прострочення, а за прострочення оплати понад 10 календарних днів Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 7% від суми грошових коштів, щодо оплати яких було допущено прострочення.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу пеню за загальний період прострочки з 08.04.2021 по 09.08.2021 у сумі 11 207,35 грн.

Перевіривши правильність розрахунку пені у сумі 11 207,35 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, оскільки Позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування. Враховуючи приписи п.4.1. Договору та Акту приймання-передачі Продукції №82 від 31.03.2021 початок періоду нарахування повинен бути визначено з 15.04.2021 по 09.08.2021.

Згідно перерахунку зробленого судом, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 9 154,88 грн. В решті позовних вимог в сумі 2 052,47 грн. слід відмовити.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг, Позивачем останньому нараховано 7% штрафу у розмірі 15 378,51 грн. за період з 08.04.2021 по 09.08.2021.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 7% штрафу в сумі 15 378,51 грн. зроблено вірно, тому ці вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних за загальний період прострочки з 08.04.2021 по 09.08.2021 у сумі 2 239,06 грн. та інфляційні витрати за період з 08.04.2021 по 09.08.2021 у розмірі 4 862,07 грн.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 2 239,06 грн. та інфляційних витрат в сумі 4 862,07 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, оскільки Позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування. Враховуючи приписи п.4.1. Договору та Акту приймання-передачі Продукції №82 від 31.03.2021 початок періоду нарахування повинен бути визначено з 15.04.2021 по 09.08.2021.

Згідно перерахунку зробленого судом, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача 3% річних підлягає задоволенню частково в розмірі 2 112,66 грн. В решті позовних вимог в сумі 126,40 грн. слід відмовити.

Відповідно до перерахунку зробленого судом, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат підлягає задоволенню частково в розмірі 4 637,06 грн. Решта позовних вимог в сумі 225,01 грн. задоволенню не підлягає.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки грошове зобов`язання Відповідача перед Позивачем, яке є предметом даного спору не врегульовано сторонами шляхом укладення мирової угоди у справі №904/5127/21, так як заборгованість за стиснений природний газ отриманий Відповідачем за договором протягом березня 2021 року, а мирова угода у справі №904/5127/21, яка затверджена відповідною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 стосувалася заборгованості Відповідача, яка виникла протягом саме лютого місяця 2021 року, що і було предметом та підставою заявлених вимог у справі № 904/5127/21.

Затвердження мирової угоди (підписаної сторонами) ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/5127/21 не може охоплювати весь період заборгованості (якщо така існує) до моменту її затвердження судом (12.07.2021), а стосується саме конкретної суми за певний період (лютий 2021) відповідно до заявлених позовних вимог у вказаній справі. Отже твердження Відповідача, щодо подвійного стягнення заборгованості за вказаним вище Договором є помилковим.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із стягненням з Відповідача 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ у березні 2021 року, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", (49038, м.Дніпро, площа Десантників, 1, офіс 506, ) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського, 2, ) 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних витрат, 3 764,64 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

21.12.2021