ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1643/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 15.12.2021 представника Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" - адвоката Салтан Руслана Володимировича (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) про забезпечення позову (до подачі позову)

у с т а н о в и в:

Обставини справи

До суду 15.12.2021 за вх.№ 3784/21 надійшла заява від 15.12.2021 представника Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" - адвоката Салтан Руслана Володимировича про забезпечення позову (до подачі позову) про визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Херсонобленерго" щодо припинення розподілу електричної енергії (відключення) за договором про розподіл № 339 від 13.10.2009 на об`єкти, що належать Приватній аграрно-промисловій фірмі "Вера".

За заявою про забезпечення позову адвокат заявника просить суд забезпечити вказаний майбутній позов Приватної аграрно-промислової фірми "Вера", шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Херсонобленерго", його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на відключення від електричної мережі об`єктів, що належать Приватній аграрно-промисловій фірмі "Вера" або використовуються цією фірмою;

- заборони Акціонерному товариству "Херсонобленерго", його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на припинення постачання електричної енергії до об`єктів, що належать Приватній аграрно-промисловій фірмі "Вера" або використовуються цією фірмою.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована наступним:

- на адресу Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" (надалі - Фірма) направлено повідомлення від 02.12.2021 № 21/09-097081 про те, що з 9:00год. 20.12.2021 на належні Фірмі об`єкт буде припинено розподіл електричної енергії з підстав (як-то вказано у повідомленні), у зв`язку з несплатою вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Фірмою Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- постачальником електричної енергії на об`єкти Фірми є ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (ТОВ "ХОЕК") згідно договору №37490372 від 01.01.2019, заборгованості за послуги якого у Фірми не має;

- сума заборгованості, на яку посилається АТ "Херсонобленерго" як на підставу відключення, є розміром оперативно-господарської санкції на загальну суму 722917,77грн, визначеної за наслідками розгляду 28.04.2020 на засіданні комісії АТ "Херсонобленерго" акту від 24.03.2020 № 133951 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ);

- за абз.2 пункту 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електроенергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електроенергії та стягнення вартості необлікованої електроенергії;

- АТ "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом з вимогою про стягнення з Фірми 722917,77грн вартості недооблікованої електроенергії, й за станом на 15.12.2021 за цим позовом господарським судом розглядається справа № 923/796/20;

- нормами ПРРЕЕ не передбачено обов`язку споживача електроенергії (у даному випадку - Фірми) оплачувати визначену рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" суму боргу чи право АТ "Херсонобленерго" припиняти постачання електроенергії: суму боргу може стягнути тільки суд за своїм рішенням і відповідно на підставі такого рішення суду може бути припинено постачання електроенергії до об`єктів Фірми;

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/796/20 за позовом АТ "Херсонобленерго" про стягнення з Фірми 722917,77грн. вартості недооблікованої електроенергії, вказана сума не є узгодженою між сторонами та не є заборгованістю, що виключає застосування пункту 5.1.1. ПРРЕЕ;

- посилання АТ "Херсонобленерго" в повідомленні від 02.12.2021 № 21/09-097081 на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 є неправомірним, оскільки по-перше, предмет розгляду справи № 923/1092/20 - визнання недійсним та скасування рішення Голопристанських РЕМ АТ "Херсонобленерго" з розгляду акту від 24.03.2020 № 133951 про порушення ПРРЕЕ, що не може автоматично визначати стягнення на користь АТ "Херсонобленерго" будь-яких нарахувань, що є предметом розгляду у судовій справі № 923/796/20, та по-друге, станом на 15.12.2021 триває розгляд заяви Фірми про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами;

- припинення АТ "Херсонобленерго" з 9:00год. 20.12.2021 розподілу електроенергії на об`єкти Фірми істотно ускладнить виконання рішення суду та поставить під загрозу ефективний захист порушених прав Фірми;

- відключення електроенергії, шляхом припинення її розподілу на всі належні Фірмі об`єкти, а не тільки на об`єкт - "Зрошення", стосовно перевірки якого виник судовий спір, несе пряму загрозу виконанню договору № 37490372 від 01.01.2019 між Фірмою та ТОВ"ХОЕК", а нестача напруги на обладнанні спричинить матеріальні збитки у вигляді розкрадання системи зрошення, поставить під загрозу роботи з підготовки до весняної сівби, що в свою чергу, підніме рівень соціальної напруги у доволі складний для жителів села Чулаківка Херсонської області період.

В якості доказів наявності підстав для забезпечення судом позову (до подачі позову) про визнання протиправними дій АТ "Херсонобленерго" з припинення розподілу електричної енергії (відключення) за договором про розподіл № 339 від 13.10.2009 на об`єкти, що належать Фірмі, до заяви від 15.12.2021 представника Фірми - адвоката Салтан Р.В. (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) додано:

- повідомлення АТ "Херсонобленерго" №21/09-097081 від 02.12.2021 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) Фірми;

- докази надсилання цього повідомлення до Фірми поштою 02.12.2021 та отримання Фірмою цього повідомлення поштою 08.12.2021.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Поряд з цим, постанова від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 та № 924/790/18 Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду містять наступну правову позицію: "Оскільки судове рішення, у разі задоволення позову з немайновою позовною вимогою, не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, суд, вирішуючи за заявою позивача, питання про забезпечення вказаного позову повинен досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, також, суд повинен дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду".

У пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 Суд стосовно застосування положень статей 136 та 137 ГПК України прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, а саме "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами на підтвердження вказаних обставин.

За повідомленням АТ "Херсонобленерго" №21/09-097081 від 02.12.2021 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) Фірми вказано такі обставини:

- повідомлення надіслано Фірмі у зв`язку з несплатою вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення Фірмою ПРРЕЕ, визначеної відповідно до законодавства та ухваленої рішенням суду у справі № 923/1092/20 від 19.04.2021 на користь оператора системи;

- на підставі п.5.1.1. ПРРЕЕ розподіл електроенергії, що здійснюється згідно з договором про розподіл № 339 (номер особового рахунку 37490372) від 13.10.2009 на належній Фірмі об`єкт (об`єкти) буде припинено з 9:00год. 20.12.2021;

- заборгованість акту про порушення №133951 від 24.03.2020 складає 722917,77грн.

Поряд з цим, до заяви від 15.12.2021 представника Фірми - адвоката Салтан Р.В. про забезпечення позову (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) не додано доказів стверджуваних за цієї заявою обставин, з якими пов`язується необхідність забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, а саме:

- доказів місця розташування та назв (господарського призначення) об`єктів Фірми, розподіл електроенергії, до яких здійснюється згідно з договором про розподіл №339 (номер особового рахунку 37490372) від 13.10.2009, які, як-то стверджується у заяві про забезпечення позову, належать до об`єктів та споруд, що використовуються у сільськогосподарському виробництві;

- інших доказів того, що Фірма є виробником сільськогосподарської продукції: доказів характеру (основних видів) господарської діяльності Фірми, зокрема, доказів здійснення Фірмою сільськогосподарського виробництва з використанням систем зрошування), про що стверджується за заявою про забезпечення позову

- доказів здійснення Фірмою господарської діяльності в межах Херсонської області, зокрема, на земельних ділянках, що розташовані поблизу села Чулаківка, про що стверджується за заявою про забезпечення позову;

- доказів здійснення Фірмою підготовки до проведення весняної сівби, яка (як-то стверджується за заявою про забезпечення позову), може бути зірвана, у разі незабезпечення позову (наявності насіннєвого матеріалу сільського господарських культур та паливно-мастильних матеріалів).

Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано доказів будь-яких обставин, які унеможливлюють забезпечення Фірмою охорони систем зрошування (про які стверджується у зазначеній заяві), після припинення розподілу електроенергії, згідно з повідомленням АТ "Херсонобленерго" №21/09-097081 від 02.12.2021: доказів значної протяжності систем зрошування або розташування цих систем на значній відстані від населених пунктів тощо. Безпосередньо ж за текстом заяви про забезпечення позову, про такі обставини, також, не вказано.

Також, суд зазначає про те, що, виходячи з предмету позову, з метою забезпечення якого подана заява від 15.12.2021 (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021), а саме, визнання протиправними дій АТ "Херсонобленерго" щодо припинення розподілу електричної енергії (відключення) на об`єкти Фірми, запропоновані заявником заходи забезпечення такого позову, за своїми наслідками фактично є тотожними наслідкам прийняття судом рішення про задоволення позову, після вирішення спору по суті.

За текстом заяви від 15.12.2021 (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) про забезпечення позову, поряд з цим, відсутнє обґрунтування неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фірми, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, у разі невжиття судом запропонованих заявником заходів до забезпечення позову.

Таким чином, за висновком суду, заява від 15.12.2021 представника Фірми - адвоката Салтан Р.В. про забезпечення позову (до подачі позову) (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) та додані до неї матеріали не містять достатнього обґрунтування, доводами та поданими на їхнє підтвердження доказами, наявності передбачених законом обставин та підстав для вжиття заходів до забезпечення позову про визнання протиправними дій АТ"Херсонобленерго" щодо припинення розподілу електричної енергії (відключення) на об`єкти Фірми, з яким Фірма має наміри звернутися до суду.

Відповідно, заява від 15.12.2021 представника Фірми - адвоката Салтан Р.В. про забезпечення позову (до подачі позову) (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) не підлягає задоволенню. У задоволенні цієї заяви має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачений при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника (позивача).

Керуючись ст. ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 15.12.2021 представника Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" - адвоката Салтан Руслана Володимировича (вх.№ 3784/21 від 15.12.2021) про забезпечення позову (до подачі позову).

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 16.12.2021.

Суддя К.В. Соловйов