ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/935/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021, проголошене суддею Ярошенко В.П. у м. Херсоні

у справі № 923/935/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЕК"

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 11916,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/935/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/935/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2021 доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/935/21 та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/935/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №923/935/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось вище, оскаржується рішення, повний текст якого складено 02.11.2021, отже 20-тиденний строк апеляційного оскарження закінчився 22.11.2021, однак як вбачається з проставленої дати на поштовому конверті скаржник звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення лише 25.11.2021, при цьому без клопотання про поновлення строку, а лише зазначаючи в тексті апеляційної скарги про те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 08.11.2021, що і зумовило пропуск строку.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

Згідно приписів ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/935/21 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн. (2270,00*150%/100%), однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником судовий збір у зазначеній сумі не сплачено.

При цьому, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан, що перешкоджає сплаті одноразово та в повному обсязі судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши відповідні доводи скаржника, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

З викладеного вбачається, що положення ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачають певні умови, за наявністю яких суд може відстрочити сплату судового збору, зокрема, встановлюють коло суб`єктів, які можуть звертатися з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що скаржник згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Отже враховуючи, що відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у даній справі, а також те, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору у сумі 3405,00 грн. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/935/21.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/935/21 залишити без руху.

3. Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази сплати судового збору у сумі 3405,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/935/21.

4. Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.