ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 (суддя Усатенко І.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (далі - ТОВ "Артлекс-Енерджі")

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")

про зобов`язання припинити нарахування.

СУТЬ СПОРУ

1. Спір у цій справі стосується можливості застосування заходів забезпечення позову, що полягають у забороні НЕК "Укренерго" вчиняти по відношенню до ТОВ "Артлекс-Енерджі" як учасника ринку електричної енергії дій, визначених гл.1.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості за послуги з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ТОВ "Артлекс-Енерджі" є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачам, виданої на підставі постанови НКРЕКП від 13.10.2020 №1905.

2. На виконання пунктів 1.3.5 та 5.1 Правил ринку ТОВ "Артлекс-Енерджі" та НЕК "Укренерго" уклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.11.2020 №1910-02024 (далі - Договір).

3. ТОВ "Артлекс-Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до НЕК "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії за Договором при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

4. 03.06.2021 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій він просить заборонити НЕК "Укренерго" до набрання законної сили рішенням суду вживати по відношенню до ТОВ "Артлекс-Енерджі" заходи, передбачені главою 1.7 розділу І Правил ринку.

5. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Артлекс-Енерджі" посилається на те, що він змушений оплачувати рахунки, виставлені відповідачем, оскільки їх несплата автоматично призводить до негативних наслідків по відношенню до позивача, що визначені розділом 1.7 Правил ринку, а саме, надання позивачеві як учаснику ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний", припинення можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, заяву ТОВ "Артлекс-Енерджі" про забезпечення позову задовольнив; вжив заходи забезпечення позову, а саме заборонив НЕК "Укренерго":

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п.1.7.1. гл.1.7. розд. I Правил ринку, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі;

- надсилати ТОВ "Артлекс-Енерджі" та регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Артлекс-Енерджі" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Артлекс-Енерджі" для покриття заборгованості перед адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Артлекс-Енерджі", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Артлекс-Енерджі" та регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Артлекс-Енерджі" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Артлекс-Енерджі" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії ТОВ "Артлекс-Енерджі";

- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для ТОВ "Артлекс-Енерджі";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ "Артлекс-Енерджі" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Артлекс-Енерджі", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

7. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій посилались на ч.1 ст.2, ч.1 ст.11, ст.136, ч.1 ст.137, частини 1,3 ст.138, ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), пункти 1.7.1, 1.7.2, 1.7.4, 1.7.5 Правил ринку, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02), "Дорани проти Ірландії" (заява №50389/99), "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №22014/04), постанови Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №907/477/20, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 21.12.2019 у справі №908/1310/19, від 30.03.2018 у справі 905/2130/17, від 13.02.2018 у справі №911/2930/17.

8. Додатково суд апеляційної інстанції посилався на ст.9 Конституції України, рішення ЄСПЛ у справах "Проніна проти України" (заява №63566/00), "Трофимчук проти України" (заява № 4241/03), "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04), постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20, від 10.03.2020 у справі №910/11648/19, від 08.11.2018 у справі №910/3440/18, від 13.10.2020 у справі №917/273/20, від 29.03.2021 у справі №910/13772/20, від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 12.03.2021 у справі №910/16796/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 №916/2933/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19.

9. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:

- заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовною вимогою про зобов`язання відповідача припинити дії, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів вартості послуг з передачі електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що у разі їх несплати надає НЕК "Укренерго" право застосовувати до позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку;

- є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, що унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, як учасника ринку електричної енергії, адже останній фактично буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на енергетичному ринку, що призведе, зокрема, до неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків;

- матеріали справи не містять та відповідач не довів, що обрані позивачем способи забезпечення позову у наведеній частині призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності;

- вжиття заявлених заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків у вигляді усунення учасника з ринку, до вирішення спору у справі;

- суд у разі необхідності вирішує питання щодо зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову, та у разі, якщо питання застосування зустрічного забезпечення не було вирішено судом, учасник справи на підставі ч.4 ст.141 ГПК після застосування судом заходів забезпечення позову може подати клопотання про зустрічне забезпечення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

10. 20.10.2021 НЕК "Укренерго" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

11. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, оскільки суди порушили норми процесуального права (статті 86, 136, 137, 234, 236, 282 ГПК) і неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, не застосували положення пунктів глави 1.7 розділу І Правил ринку (скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.12.2019 у справі №910/10808/19, від 16.06.2020 у справі №911/207/20, від 25.05.2020 у справі №910/15637/19 та у справах №910/19401/20, №910/9400/20, №910/16796/20).

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, безпідставно та необґрунтовано, в порушення засад співмірності та адекватності, за відсутності відповідних правових підстав, вжили заходи забезпечення позову;

- позивач не довів наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодного належного і допустимого доказу в розумінні статей 76, 77 ГПК, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду;

- суди залишили поза увагою, що присвоєння учасникам ринку електричної енергії статусу "Переддефолтний" / "Дефолтний" є обов`язком відповідача, передбаченим Правилами ринку;

- суди фактично звільнили заявника від наслідків невиконання всіх зобов`язань перед НЕК "Укренерго", що виникають в процесі виконання останнім функцій оператора системи передачі, адміністратора розрахунків та адміністратора комерційного обліку;

- суди заборонили НЕК "Укренерго" використовувати фінансові гарантії, що надаються учасникам ринку електричної енергії для покриття заборгованості, що може виникнути виключно в результаті його участі на балансуючому ринку, а не зобов`язань по оплаті послуг з передачі електричної енергії;

- практика Верховного Суду свідчить, що в подібних правовідносинах Верховний Суд змінює рішення судів першої та апеляційної інстанцій та конкретизує, що вжиті заходи забезпечення стосуються лише заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

13. 15.11.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Артлекс-Енерджі" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

14. У відзиві відповідач зазначає таке:

- скаржник не зазначає, які саме заходи забезпечення позову не співвідносяться із заявленими позовними вимогами та не надає відповідних доказів / обґрунтування їх неадекватності;

- суд апеляційної інстанції правильно визначив існування підстав та необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, відповідач документально не підтвердив протилежного;

- позиція відповідача є суперечливою, зокрема, у апеляційній скарзі він зазначає про не підтвердження дійсності намірів НЕК "Укренерго" присвоювати позивачу статус "Переддефолтний" або "Дефолтний", натомість у касаційній скарзі зазначає, що присвоєння учасникам ринку відповідних статусів є не повноваженнями, а обов`язками відповідача;

- самого факту надсилання рахунку та включення оплати послуг за експорт достатньо, аби сформувати достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач може вчинити всі необхідні дії для присвоєння позивачу статусу "Переддефолтний" або "Дефолтний";

- відповідач не обґрунтував ризик невиконання позивачем зобов`язань з оплати послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та зобов`язань щодо оплати послуг за договором про врегулювання небалансів електричної енергії;

- ТОВ "Артлекс-Енерджі" посилається на постанови Верховного Суду від 12.03.2021 у справі 910/16796/20, від 910/9400/20, від 06.09.2021 у справі №910/1901/20.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

15. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 відкрив касаційне провадження у справі №910/8188/21, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. У касаційній скарзі НЕК "Укренерго" зазначає, що позивач не довів наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодного належного і допустимого доказу в розумінні статей 76, 77 ГПК, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

17. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, виходячи з таких міркувань.

18. Відповідно до ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

19. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №910/19775/20 та від 26.08.2021 у справі №910/4185/21).

20. Згідно з п.2 ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

21. Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Зі статей 73, 74, 76 ГПК вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

23. Позивач у цій справі звернувся до суду, у тому числі, з позовною вимогою немайнового характеру. Тому має бути застосована та досліджена така підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

24. Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 08.06.2021 у справі №910/18400/20, від 12.03.2021 у праві №910/16796/20 та врахована судами попередніх інстанцій.

25. Згідно з пп.3 п.1.7.1. Правил ринку учасник ринку, крім оператора системи передачі (ОСП), оператора ринку (ОР) та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний", зокрема у разі, якщо учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

26. У п.1.7.2. Правил ринку вказано, що при набутті статусу "Переддефолтний" Адміністратор розрахунків на період існування такого статусу: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; 2) публікує на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед адміністратором розрахунків (АР) та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного банківського дня (о 12:00) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

27. Пунктом 1.7.4. Правил ринку передбачено, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний", зокрема у разі, якщо тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів.

28. Згідно з п.1.7.5. вказаних Правил на період існування статусу "Дефолтний" Адміністратор розрахунків вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації двосторонніх договорів (ДД) щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного банківського дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

29. Суди встановили, а з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Артлекс-Енерджі" станом на дату подання заяви про забезпечення позову мало заборгованість за нараховані відповідачем послуги з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії (на підтвердження чого заявник посилається на виставлені НЕК "Укренерго" рахунки та надіслані заявнику акти приймання-передачі).

30. Існування заборгованості та її несплата є самостійною підставою для набуття ТОВ "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний" в розумінні пп.3 п.1.7.1. Правил ринку. У зв`язку з цим НЕК "Укренерго" як оператор системи передачі і Адміністратор розрахунків відповідно до п.1.2.2 розд. I Правил ринку може застосувати заходи, передбачені пунктами 1.7.2. та 1.7.4 таких Правил.

31. Щодо тверджень скаржника про неспівмірність і неадекватність вжитих судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами суд зазначає таке.

32. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

33. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

34. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

35. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

36. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 12.03.2021 у справі №910/16796/20, 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 26.08.2021 у справі №910/4185/21.

37. Ураховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, Верховний Суд вважає, що накладена судом заборона має узгоджуватися з предметом позову та стосуватися зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за Договором та стягнення з позивача коштів за таким Договором.

38. Встановлено, що заборгованість ТОВ "Артлекс-Енерджі", існування якої може стати підставою для набуття ним статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний", виникла саме у зв`язку з нарахуванням НЕК "Укренерго" послуг щодо експорту електричної енергії за Договором. Це, на думку позивача, не відповідає вимогам законодавства та Договору і належить до предмету доказування у цій справі. Тому заборона застосування до ТОВ "Артлекс-Енерджі" наслідків існування такої заборгованості є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову (порівняно із заявленими позивачем вимогами).

39. При цьому суди попередніх інстанцій не встановили, а скаржник не довів того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав НЕК "Укренерго" чи інших осіб.

40. Також суди правильно звернули увагу, що предметом цього спору є, зокрема, вимога про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за Договором. Заявляючи вказані вимоги, позивач посилався на неправомірність дій НЕК "Укренерго", що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії щодо експорту та включення відповідачем до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

41. Разом з тим, гл.1.7 Правил ринку пов`язує можливість набуття суб`єктом ринку електричної енергії статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" також у зв`язку з існуванням обставин, відмінних від наявності заборгованості.

42. Так, відповідно до підпунктів 1, 2 п.1.7.1 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату; учасник ринку, який є стороною, відповідальною за баланс (СВБ), не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил.

43. Також відповідно до підпунктів 2, 3 п.1.7.4 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

44. У зв`язку з цим абсолютна заборона НЕК "Укренерго" вчиняти дії по відношенню до ТОВ "Артлекс-Енерджі", передбачені гл.1.7 Правил ринку у зв`язку з набуттям ним статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" з інших підстав, не пов`язаних з виникненням заборгованості, зокрема, передбачених підпунктами 1, 2 п.1.7.1 та підпунктами 2, 3 п.1.7.4 Правил ринку, фактично порушуватиме принципи співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів не стосуватиметься предмету позову.

45. У зв`язку з цим Верховний Суд погоджується із доводами скаржника про те, що визначені в оспорюваній ухвалі заходи забезпечення позову можуть бути застосовані саме у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

46. Також Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по те, що відповідно до ч.1 ст.141 ГПК вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є правом суду, а не обов`язком, а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням статей 139, 140 ГПК та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Крім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

47. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 у справі №904/3168/18.

48. При цьому Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника про передчасне посилання апеляційного суду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.12.2019 у справі №910/10808/19, від 16.06.2020 у справі №911/207/20, від 25.05.2020 у справі №910/15637/19, від 06.09.2021 у справі №910/19401/20, від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 12.03.2021 у справі №910/16796/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, з огляду на таке.

49. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц.

50. У справах №910/10808/19 та №910/15637/19 мало місце подання заяви про забезпечення позову шляхом заборони банку приймати до виконання вимоги по банківській гарантії та здійснювати перерахування коштів за вимогою по банківській гарантії на рахунок АТ "Укргазвидобування". Також у справі №911/207/20 досліджувалось питання щодо застосування заходів забезпечення позову, пов`язаних із забороною вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, спрямованих на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ, виділ тощо.

51. Верховний Суд в постановах від 16.12.2019 у справі №910/10808/19, від 16.06.2020 у справі №911/207/20, від 25.05.2020 у справі №910/15637/19 не досліджував питання щодо застосування заходів забезпечення, передбачених гл.1.7 Правил ринку та не робив жодних правових висновків, які б могли вплинути на застосування таких заходів.

52. У справах №910/19401/20, №910/9400/20, №910/16796/20 Верховний Суд, досліджуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони НЕК "Укренерго" вживати дії, визначені гл.1.7 Правил ринку, виходив з обставин нарахування НЕК "Укренерго" за тривалий невизначений у майбутньому часовий період послуг з передачі експортованої електричної енергії. У зв`язку з цим, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, Верховний Суд доходив висновку щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а в окремих випадках змінював резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, а саме конкретизуючи вжиті судами попередніх інстанцій загальні заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу вживати щодо позивача заходи, передбачені гл.1.7 Правил ринку.

53. Зазначене свідчить про подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справах №910/19401/20, №910/9400/20, №910/16796/20, а висновки, викладені в постановах Верховного Суду у цих справах, були враховані судами попередніх інстанцій (при цьому суд апеляційної інстанції прямо послався на постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 12.03.2021 у справі №910/16796/20).

54. Інші доводи поданої касаційної скарги Верховним Судом відхиляються, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є намаганням спонукати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову таких рішень шляхом надання додаткової оцінки та переоцінки обставинам справи та наявним у ній доказам.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

56. За ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

57. Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та про необхідність частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у цій справі із ухваленням нового рішення у відповідній частині.

Судові витрати

58. Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

59. З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/8188/21 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

4. Заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8188/21:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1 Глави 1.7. розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, у зв`язку з наявністю у Товариства заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", для покриття заборгованості перед адміністратором розрахунків у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" статусу "Дефолтний" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку у зв`язку з наявністю у Товариства заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії у зв`язку з наявністю у Товариства заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/8188/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко