ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/16309/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021

у справі №910/16309/21(суддя Комарова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"

- відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"

- відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС"

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2021 року врожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" та знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 168,9 га, які обробляються та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" з кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку), без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" збирати такий врожай.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури кукурудзи 2021 року врожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" та знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 558,1837 га, які обробляються та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" з кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку), без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" збирати такий врожай.

Ключовим мотивом ухвали є:

- спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО- ТРЕЙД" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ключовим аргументом скарги є:

- заява про забезпечення позову має вирішуватися в межах справи про банкрутство ТОВ "БВ-АГРО-ТРЕЙД";

- позивач не надав жодних доказів наявності в нього прав на користування земельними ділянками, на яких знаходиться урожай.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- не застосування заходів забезпечення могло призвести до того, що відповідач вчинить дії направленні на знищення врожаю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи. Матеріали апеляційної скарги передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду справи №910/16309/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 01.11.2021 скаржник надав до суду докази направлення копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі та сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/16309/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи:- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"- відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" - відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС". Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали апеляційного суду від 11.11.2021 з Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/16309/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21, справу призначено на 14.12.2021.

Від ТОВ "Промінь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за приписами ст. 273 ГПК України має бути розглянута у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, і цей строк наразі вже сплив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги та підтверджується даними з ЄДРСР 25.02.2021 Господарським судом Чернігівської області було відкрито справу про банкрутство ТОВ "БВ-АГРО-ТРЕЙД" (№927/135/21) та повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюдено на офіційному вебпорталі судової влади України.

Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебпорталі судової влади України цей факт є загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18 жовтня 2018 року № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо). Отже, КзПБ у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді спорів про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів -приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КзПБ.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 КзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою статті 7 КзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Таким чином, з прийняттям КзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 21.09.2021, справа № 905/2030/19 (905/1159/20).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

З урахуванням спрямованості КзПБ та зазначених позицій Верховного Суду, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви, має здійснюватися Господарським судом Чернігівської області у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД».

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви непідвідомча цьому суду.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21 підлягає скасуванню, з направленням справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи №927/135/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21 скасувати.

3. Справу направити за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи №927/135/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 16.12.2021