ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Справа № 911/3538/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача (боржника): Дудник А. В. (адвокат ордер серії КС № 702657 від 22.03.2021 р.), Дмитренко Г. В. (адвокат ордер серії КС № 246161 від 15.03.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор, смт Ставище

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/3538/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат, м. Узин, Білоцерківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор, смт Ставище

про стягнення 5 459 059, 85 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2021 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 25.08.2021 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., про стягнення з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТОВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню на суму 3 470 330, 00 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв?язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви № 1 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на суму 3 470 330, 00 грн, - зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 3 470 330, 00 грн.

31.08.2021 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 26.08.2021 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., про стягнення з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТОВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню на суму 120 000, 00 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв?язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви № 2 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на суму 120 000, 00 грн, - зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 120 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. прийнято до розгляду заяви відповідача (боржника) - ТОВ „Укрпромцукор про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 15.09.2021 р.

13.09.2021 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшли клопотання б/н від 09.09.2021 р. із доданими до них документами, що долучені судом до матеріалів справи.

15.09.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.10.2021 р.

06.10.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.10.2021 р.

13.10.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.10.2021 р.

20.10.2021 р. у судовому засіданні представники відповідача (боржника) надали усні пояснення щодо обґрунтування своїх заяв, вимоги заяви підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заявах.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТДВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та судові витрати 81 885, 90 грн судового збору.

08.06.2021 р. на виконання вказаного рішення суду від 09.04.2021 р. судом було видано відповідний наказ.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом заяви б/н від 04.08.2021 р. відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і спору у даному провадженні є вимоги відповідача (боржника) про визнання наказу, виданого Господарським судом Київської області 08.06.2021 р. у справі 911/3538/20, про стягнення з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТОВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню на суму 3 470 330, 00 грн.

В обґрунтування своєї заяви б/н від 04.08.2021 р. відповідач (боржник) зазначає, що у зв?язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви № 1 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на суму 3 470 330, 00 грн, та - зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 3 470 330, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з березня по квітень 2020 р. відповідачем (боржником) було передано у власність (продано) позивачу (стягувачу) товар на загальну суму 3 470 330, 00 грн, що підтверджується накладною № 13 від 17.03.2020 р. на суму 78 050, 00 грн, накладною № 14 від 18.03.2020 р. на суму 224 450, 00 грн, накладною № 15 від 19.03.2020 р. на суму 308 100, 00 грн, накладною № 16 від 20.03.2020 р. на суму 304 000, 00 грн, накладною № 17 від 21.03.2020 р. на суму 171 250, 00 грн, накладною № 18 від 22.03.2020 р. на суму 95 450, 00 грн, накладною № 19 від 23.03.2020 р. на суму 212 600, 00 грн, накладною № 20 від 24.03.2020 р. на суму 226 850, 00 грн, накладною № 21 від 25.03.2020 р. на суму 299 450, 00 грн, накладною № 21 від 26.03.2020 р. на суму 292 750, 00 грн, накладною № 23 від 27.03.2020 р. на суму 227 500, 00 грн, накладною № 24 від 28.03.2020 р. на суму 74 300, 00 грн, накладною № 25 від 29.03.2020 р. на суму 133 850, 00 грн, накладною № 1 від 02.04.2020 р. на суму 212 870, 00 грн, накладною № 2 від 03.04.2020 р. на суму 279 930, 00 грн, накладною № 3 від 05.04.2020 р. на суму 219 100, 00 грн, накладною № 6 від 06.04.2020 р. на суму 109 830, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

У квітні 2021 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) із листом-вимогою № 1 від 26.04.2021 р. про сплату заборгованості, у якій вимагав від останнього оплатити отриманий товар на загальну суму 3 470 330, 00 грн. Факт направлення відповідачем листа-вимоги позивачу підтверджується фіскальним чеком № 2462 від 29.04.2021 р. про відправлення рекомендованого листа.

У відповідь на лист-вимогу № 1 від 26.04.2021 р. позивач (стягувач) звернувся до відповідача (боржника) із відповіддю № 60 від 17.05.2021 р., у якій зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн позов задоволено повністю, а отже питання щодо зобов?язань за договором № 3 від 10.01.2020 р. вичерпано.

У серпні 2021 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) із заявою № 1 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій зазначив, що у зв?язку із неоплатою позивачем (стягувачем) заборгованості за вищевказаними накладними на загальну суму 3 470 330, 00 грн повідомив позивача (стягувача) про зарахування зустрічних однорідних вимог по заборгованості відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) за рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 та по заборгованості позивача (стягувача) перед відповідачем (боржником) за вищевказаними накладними - на суму 3 470 330, 00 грн. Факт направлення відповідачем (боржником) заяви позивачу (стягувачу) підтверджується фіскальним чеком № 0188 від 16.08.2021 р. про відправлення цінного листа, накладною № 563 від 16.08.2021 р. і описом вкладення до нього від 16.08.2021 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи позивач (стягувач) обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед відповідачем (боржником) складає 3 470 330, 00 грн, що підтверджується накладною № 13 від 17.03.2020 р. на суму 78 050, 00 грн, накладною № 14 від 18.03.2020 р. на суму 224 450, 00 грн, накладною № 15 від 19.03.2020 р. на суму 308 100, 00 грн, накладною № 16 від 20.03.2020 р. на суму 304 000, 00 грн, накладною № 17 від 21.03.2020 р. на суму 171 250, 00 грн, накладною № 18 від 22.03.2020 р. на суму 95 450, 00 грн, накладною № 19 від 23.03.2020 р. на суму 212 600, 00 грн, накладною № 20 від 24.03.2020 р. на суму 226 850, 00 грн, накладною № 21 від 25.03.2020 р. на суму 299 450, 00 грн, накладною № 21 від 26.03.2020 р. на суму 292 750, 00 грн, накладною № 23 від 27.03.2020 р. на суму 227 500, 00 грн, накладною № 24 від 28.03.2020 р. на суму 74 300, 00 грн, накладною № 25 від 29.03.2020 р. на суму 133 850, 00 грн, накладною № 1 від 02.04.2020 р. на суму 212 870, 00 грн, накладною № 2 від 03.04.2020 р. на суму 279 930, 00 грн, накладною № 3 від 05.04.2020 р. на суму 219 100, 00 грн, накладною № 6 від 06.04.2020 р. на суму 109 830, 00 грн, листом-вимогою № 1 від 26.04.2021 р. про сплату заборгованості, відповіддю № 60 від 17.05.2021 р., наявними у матеріалах справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані накладні не були предметом позову ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн у справі № 911/3538/20, не надавались учасниками справи № 911/3538/20 у процесі її розгляду на підтвердження господарських операцій та обставин саме за договором № 3 від 10.01.2020 р., та відповідно не досліджувались судом при винесенні рішення від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20.

Отже, вимоги відповідача (боржника) про стягнення із позивача (стягувача) основної заборгованості у розмірі 3 470 330, 00 грн за вищевказаними видатковими накладними є законними і обґрунтованими.

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом заяви б/н від 26.08.2021 р. відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і спору у даному провадженні є вимоги відповідача (боржника) про визнання наказу, виданого Господарським судом Київської області 08.06.2021 р. у справі 911/3538/20, про стягнення з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТОВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню на суму 120 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви б/н від 26.08.2021 р. відповідач (боржник) зазначає, що у зв?язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви № 2 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на суму 120 000, 00 грн, - зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 120 000, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 3, згідно умов п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, передбачених даним Договором, передати у власність Покупця мелясу бурякову ДСТУ 3696-98 (надалі Товар), що належить йому на праві власності, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти Товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На виконання умов договору поставки № 3 від 10.01.2020 р. позивачем (стягувачем) протягом січня березня 2020 р. були перераховано відповідачу грошові кошти (передоплату) у загальному розмірі 15 100 000, 00 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (боржником) протягом січня - березня 2020 р. було лише частково виконано свій обов?язок по поставці товару та було передано у власність (продано) позивачу (стягувачу) товар на загальну суму 9 484 275, 00 грн.

У жовтні 2020 р. позивач (стягувач) звернувся до відповідача (боржника) з листом вих. № 136 від 12.10.2020 р., у якому він просив повернути грошові кошти в сумі 1 280 000, 00 грн в зв`язку з непоставкою меляси бурякової, що були перераховані згідно з рахунком № 1/01 від 22.01.2020 р. у сумі 5 000 000, 00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн.

На виконання листа № 136 від 12.10.2020 р. відповідачем (боржником) було перераховано позивачу (стягувачу) грошові кошти у розмірі 120 000, 00 грн як повернення передоплати за неотриманий товар за договором, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (боржника) за 24.11.2020 р., наявною у матеріалах справи.

У квітні 2021 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) із листом-вимогою № 2 від 27.04.2021 р. про повернення коштів, у якій вимагав від останнього повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 120 000, 00 грн. Факт направлення відповідачем (боржником) листа-вимоги позивачу (стягувачу) підтверджується фіскальним чеком № 2463 від 29.04.2021 р. про відправлення рекомендованого листа.

У відповідь на лист-вимогу № 2 від 27.04.2021 р. позивач (стягувач) звернувся до відповідача (боржника) із відповіддю № 60 від 17.05.2021 р., у якій зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн позов задоволено повністю, а отже питання щодо зобов?язань за договором № 3 від 10.01.2020 р. вичерпано.

У серпні 2021 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) із заявою № 2 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій зазначив, що у зв?язку із неповерненням позивачем (стягувачем) безпідставно отриманих коштів у розмірі 120 000, 00 грн повідомив позивача (стягувача) про зарахування зустрічних однорідних вимог по заборгованості відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) за рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 та по заборгованості позивача (стягувача) перед відповідачем (боржником) по поверненню безпідставно отриманих коштів - на суму 120 000, 00 грн. Факт направлення відповідачем (боржником) заяви позивачу (стягувачу) підтверджується фіскальним чеком № 0060 від 04.08.2021 р. про відправлення цінного листа, накладною № 770 від 04.08.2021 р. і описом вкладення до нього від 04.08.2021 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було зазначено вище та встановлено судом у процесі розгляду справи, на виконання листа № 136 від 12.10.2020 р. відповідачем (боржником) було перераховано позивачу (стягувачу) грошові кошти у розмірі 120 000, 00 грн як повернення передоплати за неотриманий товар за договором, які в подальшому не були зараховані позивачем (стягувачем) як повернення передоплати за неотриманий товар за договором і надалі утримуються ним без відповідної правової підстави.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані виписка з банківського рахунку відповідача (боржника) не була предметом позову ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн у справі № 911/3538/20, не надавалась учасниками справи № 911/3538/20 у процесі її розгляду на підтвердження господарських операцій та обставин саме за договором № 3 від 10.01.2020 р., та відповідно не досліджувались судом при винесенні рішення від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20.

Отже, вимоги відповідача (боржника) про стягнення із позивача (стягувача) 120 000, 00 грн як безпідставно одержаних є законними і обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 цього ж кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вимоги позивача (стягувача) до відповідача (боржника) за рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 та вимоги відповідача (боржника) до позивача (стягувача) за видатковими накладними, перелік яких зазначений у заяві № 1 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, та випискою з банківського рахунку відповідача (боржника) за 24.11.2020 р. є однорідними вимогами, строк виконання яких настав, та відповідно на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 відповідачем (боржником) було лише частково погашено заборгованість на загальну суму 3 590 330, 00 грн (3 470 330, 00 грн + 120 000, 00 грн) за наслідками проведення відповідачем (боржником) зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 590 330, 00 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких зазначений у заяві № 1 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, листом-вимогою № 1 від 26.04.2021 р. про сплату заборгованості, заявою № 1 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, випискою з банківського рахунку відповідача (боржника) за 24.11.2020 р., листом № 136 від 12.10.2020 р., листом-вимогою № 2 від 27.04.2021 р. про повернення коштів, заявою № 2 від 04.08.2021 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, наявними у матеріалах справи, і відповідно зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем), що виникли на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20, відповідно до ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України частково припиняються на суму 3 590 330, 00 грн, а обов`язок відповідача (боржника) по сплаті позивачу (стягувачу) грошових коштів за наказом Господарського суду Київської області № 911/3538/20 від 08.06.2021 р. станом на момент розгляду даної заяви відсутній частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що обов`язок відповідача (боржника) по сплаті позивачу (стягувачу) заборгованості за наказом Господарського суду Київської області № 911/3538/20 від 08.06.2021 р. відсутній частково, а тому заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 25.08.2021 р. (вх. № 20135/21 від 28.08.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 08.06.2021 р. у справі № 911/3538/20, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор (09400, провулок Радянський, буд. 3, селище міського типу Ставище, Ставищенський район, Київська область; ідентифікаційний код 38614471) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат (09161, вул. В. Симиренка, буд. 2, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 00372536) 5 459 059 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 81 885 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн 90 (дев`яносто) коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, частково на суму 3 470 330 (три мільйони чотириста сімдесят тисяч триста тридцять) грн 00 (нуль) коп.

3. Заяву б/н від 26.08.2021 р. (вх. № 20382/21 від 31.08.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

4. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 08.06.2021 р. у справі № 911/3538/20, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор (09400, провулок Радянський, буд. 3, селище міського типу Ставище, Ставищенський район, Київська область; ідентифікаційний код 38614471) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат (09161, вул. В. Симиренка, буд. 2, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 00372536) 5 459 059 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 81 885 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн 90 (дев`яносто) коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, частково на суму 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 (нуль) коп.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 грудня 2021 р.