ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа № 904/2963/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Коновалов В.М. директор, виписка з ЄДР

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21 (суддя Петренко І.В.; дата підписання та складення повного судового рішення 16.06.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТМЕТ", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 471484,10грн., з яких 420000,00грн. основної заборгованості; 23323,63грн. пені; 5799,26грн. трьох процентів річних; 22361,21грн. інфляційних втрат (договір поставки №0220 від 29.05.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТМЕТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" про стягнення 471484,10 грн., з яких: 420000,00 грн. основної заборгованості; 23323,63 грн. пені; 5799,26 грн. трьох процентів річних; 22361,21 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТМЕТ" 420000,00 грн. основної заборгованості; 23323,63 грн. пені; 5799,26 грн. трьох процентів річних; 22361,21 грн. інфляційних втрат; 7072,26 грн. судового збору.

Означене судове рішення вмотивоване тим, що судом встановлено факт передання позивачем відповідачу за договором поставки товару, строк оплати якого настав, але відповідач своїх зобов`язань з оплати повної вартості товару не виконав. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив до відповідача вимоги про стягнення заборгованості, яка складається з суми основного боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" (відповідач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21 за позовом ТОВ "ОСТМЕТ" до ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" про стягнення 471484,10 грн., з яких 420000,00 грн. основної заборгованості; 23323,63 грн. пені; 5799,26 грн. трьох процентів річних; 22361,21 грн. інфляційних втрат за договором поставки №0220 від 29.05.2020 і закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги відповідач вказує, що вважає це рішення таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процесуального закону, яке убачає в незастосуванні судом положень пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Так відповідач вказує, що у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача у справі суд повинне був залишити позовну заяву ТОВ "ОСТМЕТ" без розгляду, але не зробив цього.

ТОВ "ОСТМЕТ" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач безпідставно заявляв клопотання про відкладення справи, але не зважаючи на їх задоволення судом та відкладення розгляду справи, відзив по суті спору так і не надав, тим самим не навів жодних заперечень по суті спору. В апеляційній скарзі відповідач також не навів жодних заперечень по суті спору і тим самим не спростував законність позовних вимог. Що стосується безпосередньо застосування приписів статті 226 Господарського процесуального кодексу України, то як вказує позивач, суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритті провадження суд зазначив, що явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнати необов`язковою. Позивач з`явився в судове засідання 27.04.2021, проте, враховуючи неявку відповідача в судове засідання та наявність клопотання від нього про відкладення розгляду справи, за погодженням з позивачем фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В ухвалі від 27.04.2021 про відкладення розгляду справи суд також явку представників визнав необов`язковою. В подальшому, як зазначено в рішенні суду, ухвалою від 18.05.2021 судом задоволено заяву позивача від 13.05.2021 вих. №13/05 про розгляд справи без його участі. При цьому позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що питання про залишення позову без розгляду відповідач в суді першої інстанції взагалі не ставив.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2963/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Чус О.В., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) за розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.

За розпорядженнями в.о.керівника апарату суду від 06.09.2021, у зв`язку перебуванням у відпустці суддів Чус О.В. та Кощеєва І.М. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2963/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21 до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.10.2021 о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСТМЕТ" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні призначеному на 12.10.2021 о 15:00 год. у справі №904/2963/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів-членів колегії, а саме вихід з відпустки суддів Чус О.В. та Кощеєва І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21 до свого провадження; відмінено судове засідання у справі №904/2963/21 призначене на 12.10.2021 о 15:00 год. (у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. у відпустці з 11.10.2021 по 25.10.2021); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.11.2021 о 17:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТМЕТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено судове засідання у справі №904/2963/21 призначене на 09.11.2021 о 17:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТМЕТ" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 09.11.2021 прийняв участь представник позивача в режимі відеконференції, представник відповідача (апелянт) не з`явився. Представником відповідача - адвокатом Авдієнко О.А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Судом апеляційної інстанції було задоволено це клопотання відповідача та відкладений розгляд справи в судове засідання на 30.11.2021, про що постановлено відповідну ухвалу.

Судове засідання 30.11.2021 відбулось в режимі відеоконференції за участю представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів визнала, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду цієї справи.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим Господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №0220 від 29.05.2020 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник прийняв на себе зобов`язання поставити покупцю товар, а покупець прийняв на себе зобов`язання його прийняти та оплатити.

За умовами вказаного договору Постачальник передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопродукцію (далі - товар) в кількості, передбаченій Додатком №1 (специфікації). Термін поставки, ціна, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, визначаються Додатком №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Ціни, вказані в Додатку №1 (специфікаціях), дійсні протягом 7 банківських днів від дати оформлення специфікації (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору сторонами обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах: FCA - склад Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вулиця Сонячна, 4а для поставок автомобільним транспортом (терміни розуміються в редакції Incoterms 2010) покупець зобов`язаний подати автотранспорт під завантаження протягом 10 робочих днів з моменту отримання факсимільного повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника. Датою поставки вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Ціна за одиницю виміру товару та загальна вартість договору визначається узгодженим додатком (специфікаціями) до цього договору, є його невід`ємною частиною (пункт 3.3. договору).

В якості додатку №1 до договору між сторонами підписано специфікацію №10 від 13.08.2020 на суму 540777,60 грн.

Пунктом 3 специфікації №10 від 13.08.2020 на суму 540777,60 грн. визначено умови оплати: 100% за фактом поставки протягом 45 календарних днів з моменту постачання.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2021 (пункт 8.2. договору).

На виконання умов вказаного договору позивачем здійснено поставку відповідачу товару, зокрема по специфікації №10 від 13.08.2020 на суму 540777,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №43 від 02.09.2020 на суму 504489,60 грн.

Видаткову накладну №43 від 02.09.2020 на суму 504489,60 грн. підписано представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств.

Товар прийнято відповідачем по довіреності №041 від 31.08.2020 без будь-яких зауважень та заперечень щодо кількості та якості поставленого товару.

Отже, факт поставки товару визнається підтвердженим.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим залишилася заборгованість у розмірі 420000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період прострочення з 20.10.2020 по 15.03.2021 на суму 1645,48 грн.;

- три проценти річних за період прострочення з 20.10.2020 по 15.03.2021 на суму 5799,26грн.;

- інфляційні втрати за період прострочення з 20.10.2020 по 15.03.2021 на суму 22361,21грн.

Не виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором поставки в частині повної та своєчасної сплати за товар стало приводом для звернення позивача до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення означеної вище заборгованості в судовому порядку, що й є предметом спору у цій справі.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані положення кореспондуються із положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 265 Господарського кодексу України та частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за видатковою накладною №43 від 02.09.2020 на суму 504489,60 грн. строк оплати настав 19.10.2020, з урахуванням частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та того, що 45 календарний день припадає на неділю - 18.10.2020, а отже вихідний день.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач частково оплатив існуючу заборгованість, доказів оплати товару в сумі 420000,00 грн. відповідач суду не надав та доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував. Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем суду також не надано.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 420000,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про нарахування пені, суд першої інстанції правильно виходив із того, що у відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3. вказаного договору визначено, що у разі прострочення оплати товару за цим договором, постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки товару, а покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, діючої в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення оплати.

Суд першої інстанції встановив, що позивач нарахував пеню за період прострочення з 20.10.2020 по 15.03.2021 на суму 1645,48грн., однак відповідач таку вимогу не заперечив, контррозрахунку цих нарахувань не надав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 20.10.2020 по 15.03.2021 на суму 5799,26 грн. Також позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з 20.10.2020 по 15.03.2021 на суму 22361,21 грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат не надав; ці вимоги не заперечив.

Перевіривши зазначені нарахування суд першої інстанції визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги позивача обґрунтованими та такою, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглядаючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог відповідача, в яких відповідач посилається на порушення судом першої інстанції під час розгляду цієї справи норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції, встановила такі обставини.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.03.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних сторін на 27.04.2021 о 11:45 год. Разом із цим суд зазначив, що явку в судове засідання повноважних представників сторін визнано не обов`язковою, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

27.04.2021 в матеріали справи від відповідача надійшло клопотання за вих. б/н від 26.04.2021 про відкладення справи, підписане адвокатом Авдієнко О.А., в якому зазначено, зокрема, що відповідач не має іншого представника та не має можливості забезпечити явку іншим представником.

Як зазначено в протоколі судового засідання 27.04.2021 представники сторін в судове засідання не з`явились, за результатами судового засідання прийнято ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021 о 11:45 год.

Ухвалою від 27.04.2021 суд першої інстанції клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.б/н про відкладення розгляду справи задовольнив, підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 о 11:45 год. При цьому суд першої інстанції явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнав не обов`язковою.

17.05.2021 в матеріали справи надійшла заява позивача вих. №13/05 від 13.05.2021, в якій зазначено, що обставини, викладені відповідачем у клопотанні від 26.04.2021 б/н щодо неотримання копії позову та доданих до нього документів не відповідають дійсності і заявлені з метою затягування судового процесу та уникнення цивільно-правової відповідальності за порушення господарських зобов`язань. Також зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представників ТОВ "ОСТМЕТ".

В судовому засіданні 18.05.2021 прийняв участь представник відповідача - адвокат Авдієнко О.А., представник позивача в це судове засідання не з`явився. В цьому судовому засіданні суд першої інстанції ухвалою від 18.05.2021 задовольнив заяву позивача від 13.05.2021 за вих. №13/05 про розгляд справи без участі представника, підготовче провадження закрив, справу призначив до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.06.2021 о 11:45 год. При цьому явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано необов`язковою.

16.06.2021 в матеріали справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником - адвокатом Авдієнко О.А., в якому зазначається, що представник відповідача не може прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою, також доведено до відома суду, що відзив на позов не підготовлений, оскільки позивачем не було направлено на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання 16.06.2021 сторони не забезпечили явку своїх представників.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2021, судом першої інстанції здійснено розгляд справи по суті та ухвалено рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

За частиною четвертою статті 161 Господарського процесуального кодексу України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як правильно встановив суд першої інстанції, строк для подачі відповідачем відзиву на позов у цій справі сплинув 29.04.2021. Таким чином, відповідач своїм право на подання відзиву на позов та на участь в судовому засіданні не скористався.

У зв`язку з такими обставинами суд першої інстанції доречно відзначив, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Щодо неявки в судове засідання позивача, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин пов`язаних із розглядом справи судом першої інстанції, з яких убачається, що позивачем було подано заяву, в якій зазначалось, що позивач підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності позивача, колегія суддів не погоджується з аргументом відповідача, що суд зобов`язаний був залишити позов без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий процесуальний наслідок неявки представника позивача настає лише у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом у даному випадку таких обставин не виникло.

За приписами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннями частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору в сумі 10608,39 грн., понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/2963/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.12.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв