ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1293/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021р.

(суддя Левкут В.В., повне рішення складено 27.09.2021р.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД", м.Запоріжжя

до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя

2. фізична особа-підприємець Лазарчук Вікторія Геннадіївна, м. Запоріжжя

про визнання продовженим договору оренди приміщення на той самий строк і на тих самих умовах шляхом оформлення (укладення) відповідного додаткового договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про визнання продовженим договору оренди приміщення на той самий строк і на тих самих умовах шляхом оформлення (укладення) відповідного додаткового договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. На підставі договору оренди № 65/13 від 03.12.2012 у користуванні позивача знаходилось нежитлове приміщення № XII підвального поверху (літ А-3) загальною площею 22,30 кв.м. за адресою: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 18. Позивач зазначив, що договір оренди укладений згідно з вимогами ст. 18 ГК України, якою визначений загальний порядок укладання господарських договорів, у відповідності до ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на час укладання Договору оренди, зміст договору відповідав ч. 1 ст. 628 ЦК України, його умови погоджені сторонами. Про належне виконання позивачем умов договору та відсутність заборгованості з орендної плати перед Орендодавцем свідчить лист (бухгалтерська довідка) без номеру від 19.01.2021 та те, що за весь строк оренди, який складає майже 9 років, Орендар за згодою Орендодавця здійснив капітальний ремонт у приміщенні (лист від 16.01.2013 року № 201/01-12/8802). За умовами Договору оренди, після закінчення терміну дії цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за Договором, має переважне право, за інших умов, на укладення Договору оренди на новий строк, крім випадків, якщо орендоване Майно необхідно для потреб власника. Пунктом 11.7 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. За доводами позивача, Товариство приймало учать у аукціоні щодо оренди вищезазначеного майна, оскільки мало намір пролонгувати договір оренди та мало намір здійснювати господарську діяльність в приміщенні, яке воно орендувало на протязі 9 років. Директором Товариства 31.03.2021 подано оператору електронного майданчика Українська універсальна біржа (лист без номеру від 31.03.2021) заяву на учать в аукціоні з оренди комунального майна. На електрону пошту Товариства надійшло повідомлення, що ТОВ "Чобіток, ЛТД" визнано переможцем в аукціоні щодо об`єкта оренди та про те, що слід підписати протоколи, поставити дату та відправити до Орендодавця з відповідними документами. Весь пакет документів позивач направив на адресу відповідача, а також заявою від 12.04.2021 повідомив оператора електронного майданчика Українська універсальна біржа щодо використання Товариством переважного права під час проведення аукціону на продовження договору оренди та надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій позиції учасника аукціону ФОП Лазарчук Вікторія Геннадіївна, який надав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме: 3501,00 грн. за договором, який продовжується за результатами аукціону. Оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа листом від 13.04.2021 № В-103/4 повідомлено Департамент про підписання Протоколу про результати електронного аукціону на продовження договору оренди від 03.12.2012 року № 65/13. За поясненнями позивача, листом від 16.04.2021 № 2057 /01/01-07/2767 Товариство повідомлено, що Протоколи отримано Департаментом у 3-х примірниках, проте в протоколі в строчці ТОВ "Чобіток ЛТД" відсутній підпис керівника та печатка Товариства. На підставі ст. 74, 77 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 03.06.2020 року № 483, департамент відмовив Товариству у затверджені зазначеного протоколу, що стало підставою для вимагання від Товариства звільнити орендоване приміщення, здійснити остаточний розрахунок зі сплати орендної плати за Договором оренди від 03.12.2012 року №65/13 по дату Акту прийому - передачі (включно). Позивач зазначив, що Протокол про результати електронного аукціону не було підписано внаслідок необізнаності, тобто, механічної помилки, яку можливо було б виправити шляхом надання пояснень щодо усунення недоліків або підписання документів, чого не було зроблено. Вказана помилка призвела до таких наслідків, що Товариство може припинити господарську діяльність у зв`язку з відсутністю приміщення, в якому вона здійснюється. За доводом позивача, після отримання відмови у продовженні Договору оренди Товариство звернулось на адресу Департаменту з листом від 12.04.2021 щодо використання ним переважного права чинним орендарем під час аукціону, проте відповідь від Орендодавця не надійшла, тому за відсутності заперечень наймодавця договір має бути поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, шляхом оформлення додаткового договору у запропонованій позивачем редакції. Посилаючись на приписи ст.ст. 631, 764, 777 ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві по позов зокрема зазначив про невідповідність фактичним обставинам справи доводів позивача щодо належного виконання ним умов Договору. З боку Орендаря мали місце систематичні порушення щодо здійснення орендних платежів, а саме: в період з січня 2019 року по жовтень 2019 року та в період з листопада 2019 року по травень 2020 року Орендарем взагалі не здійснювались щомісячні орендні платежі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків до Договору. Також відповідач вказав на нездійснення позивачем в період дії Договору платежу у вигляді завдатку, передбаченого пунктами 3.9., 5.2. Договору. Крім того відповідач заперечив посилання позивача на погодження листом від 16.01.2013 №201/01-12/8802 Департаментом проведення капітального ремонту. Вказаним листом Департамент повідомив Орендаря, що для отримання дозволу на проведення капітального ремонту зазначеного нежитлового приміщення йому необхідно надати до Департаменту ряд документів, проте перелічені у листі документи Орендарем не надано, а тому і відповідної згоди на проведення капітального ремонту Департаментом не надавалось. Відповідач звернув увагу на те, що з 01.07.2020 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019, тому, враховуючи те, що спірний договір оренди припинив свою дію 03.10.2020 до відносин з приводу продовження його дії застосовуються положення вищевказаного закону. За доводами відповідача, оскільки протокол про результати електронного аукціону не містив підпису керівника ТОВ "Чобіток, ЛТД" та печатки товариства, що суперечить п.п. 74, 77 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, їх відсутність позбавила документ юридичної сили, і, як наслідок, у затвердженні зазначеного протоколу відмовлено. Відповідач повідомив, що, оскільки договір оренди з ТОВ "Чобіток, ЛТД" не було продовжено в порядку, визначеному чинним законодавством України, відповідно до п. 151 Порядку Департаментом та КП "ВРЕЖО № 7 укладено договір оренди спірного майна з фізичною особою-підприємцем Лазарчук Вікторією Геннадіївною. Просив в позові відмовити.

Третя особа-1 23.07.2021р., в письмових поясненнях, як Балансоутримувач спірного майна, підтвердила викладені відповідачем у відзиві на позов обставини щодо допущення позивачем порушення своїх зобов`язань за договором оренди щодо сплати оренди в період дії договору, визнала помилковими зроблені позивачем висновки щодо пролонгації вже існуючого договору на підставі Цивільного кодексу України, а саме - визнання договору продовженим на той самий строк, на тих самих умовах без врахування спеціальних норм Закону №157-ІХ, без зміни ціни оренди приміщення, визначеної за результатами аукціону, без проведення обов`язкової експертної оцінки вартості приміщення на момент укладення договору тощо, та просила в позові відмовити.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021р. в позові відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Товариство мало переважне право на подовження договору оренди нежитлового приміщення, а подання документів, шляхом направлення їх у скриньку під час короновірусної інфекції, зумовило порушення прав Товариства, оскільки б у разі подання цих документів через канцелярію Департаменту виключило б таке непорозуміння щодо поданих документів.

Скаржник вважає, що не підписаний ним протокол, який не був також затверджений печаткою, проте, своєчасно поданий до Департаменту не може бути підставою для відмови йому у переважному праві на користування майном, яким останній користується більше 9 років. Саме подання протоколу Позивач вважає фактом та його наміром щодо користування спірним на сьогоднішній день майном.

При цьому Скаржник зазначає, що в ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де визначені підстави для відмови у продовженні договору оренди, така обставина, як подання до Департаменту пакету документів, який не підписаний уповноваженою особою, відсутня.

Крім того, Скаржник також вважає, що Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні від 03.06.2020р. № 483, є внутрішнім документом Департаменту, тому посилання на нього, є безпідставним та не коректним.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Департамент посилається на те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про дотримання Департаментом чинного законодавства при проведенні аукціону спірного нежитлового приміщення та визначення переможця електронного аукціону UA-PS-2021-03-19-000005-3.

Департамент зазначає, що посилання позивача на продовження строку дії договору оренди у зв`язку з відсутністю відмови відповідача від його продовження та наявності у Товариства переважного права на укладання договору оренди не скасовує його обов`язку проходження та дотримання конкурсної процедури оформлення договору оренди комунального майна, порушення якої позивачем не заперечується. Недотримання переможцем аукціону процедури укладення договору тягне за собою відмову в укладенні договору та одночасну передачу права оренди іншому учаснику аукціону згідно вимог чинного законодавства. Після припинення дії Договору оренди ТОВ «Чобіток, ЛТД» не вчинило жодних дій щодо повернення комунального майна орендодавцеві чи балансоутримувачу за актом приймання- передачі. Тому департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток, ЛТД» про звільнення нежитлового приміщення XII підвального поверху (літ A-З) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні частину сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 18, шляхом виселення ТОВ «Чобіток, ЛТД» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Тому твердження позивача щодо відсутності заперечень Департаменту про продовження договірних відносин з ТОВ «Чобіток, ЛТД», не відповідає дійсності.

Твердження Скаржника щодо того, що Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні від 03.06.2020 р. № 483, є внутрішнім документом департаменту, Департамент вважає таким, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно до ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов КМУ. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чітко зазначено, що порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду, визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тому Постанови Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання (ст. 17 Конституції України).

Від фізичної особи-підприємця Лазарчук Вікторії Геннадіївни також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, фізична особа-підприємець Лазарчук В.Г. посилається на те, що зміст апеляційної скарги свідчить про помилкове ототожнення ТОВ «ЧОБІТОК, ЛТД» правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той самий сірок і на тих самих умовах), врегульованого положеннями ст. 764 ЦК, ч. 2 ст. 18 Закону №2269 «Про оренду державного і комунального майна» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (ст. 777 ЦК та ч.3 ст. 18 Закону № 2269), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення.

Фізична особа-підприємець Лазарчук В.Г. звертає увагу на те, що спірний Договір оренди від 03.12.2012р. № 65/13 продовжується не в перший раз шляхом підписання кожного року додаткових угод до Договору про зміни щодо строку його дії, відтак, подальше продовження договору, у відповідності до вимог чинного законодавства, має бути здійснено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-1Х від 03.10.2019р., тобто за результатами проведення аукціону.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних правовідносин норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992р., фізична особа-підприємець Лазарчук В.Г. вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 ч.2 ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020 року. Після настання однієї із дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь- якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Продовження договору оренди на умовах Закону № 2269-ХІІ від 10.04.1992 було можливим лише до 01.07.2020 р..

Разом з цим, договір оренди діяв до 03.10.2020р. включно, а тому після 01.07.2020 р. договір оренди мав продовжуватись у порядку, визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019р., тобто за результатами проведения аукціону.

Фізична особа-підприємець Лазарчук В.Г. вважає, що намір на реалізацію переважного права на продовження договору оренди, з урахуванням встановлених Законом № 157-ІХ особливостей укладення договору оренди, Орендар (ТОВ «ЧОБІТОК, ЛТД») не реалізував, а отже, і не вбачається порушення відповідачем переважного права позивача на укладений договору оренди.

Таким чином, ФОП Лазарчук В.Г. вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021р. у справі № 908/1293/21 таким, що прийнято судом першої інстанції з урахуванням належного з`ясування обставин, обґрунтованим та постановленим з дотриманням норм чинного матеріального і процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Лазарчук В.Г. заявила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. За розрахунком позивача очікувані витрати на професійну правничу допомогу становлять 7 000,00 грн.

Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М., у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.2021р. о 16:30год..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 16.12.2021р. на 16:30 год..

Позивач, Відповідач та третя особа-1 у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Від Відповідача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд розглянути справу без участі представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 16.12.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець відповідач у справі, міським комунальним підприємством "Основаніє" (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД" (Орендар, позивач у справі) 03.12.2012р. укладений договір оренди № 65/13 нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.08.2012р. № 342, від 13.11.2012р. № 473 передають, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № XII площею 22,6 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. підвалу (літ. А-3) в будинку №18 по бул. Шевченка, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства "Основаніє", вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновким про його вартість 51730,00 грн., станом на 30.09.2012р..

Майно використовується Орендарем на правах оренди під перукарські послуги (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що за перший місяць оренди орендна плата складає 215,54 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що зобов`язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку, що сплачується до місцевого бюджету в розмірі не меншому ніж потрійний розмір орендної плати за базовий місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останні місяці оренди. Виконання зобов`язання підтверджується наданим протягом одного місяця від дати укладання цього Договору платіжним документом Орендодавця.

Відповідно до акту прийому-передачі від 03.12.2012р., Орендодавець та Балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування вищезазначене нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 11.1 Договору, договір оренди укладено на строк 2 роки 11 місяців, з 03 грудня 2012 р. по 03 листопада 2015 р..

Додатковою угодою від 21.12.2015р. строк дії Договору продовжено до 03.10.2018р..

Додатковою угодою від 01.10.2018р. змінено Балансоутримувача за Договором на комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7".

Додатковими угодами від 15.05.2019р. та від 28.01.2020р. строк дії Договору оренди продовжено до 03.10.2019р. та до 03.10.2020р., відповідно.

На підставі технічного паспорту товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 26.10.2016р. в п. 1.1 договору оренди від 03.12.2012р. № 65/13 нежитлового приміщення по бул. Шевченка, 18, внесені зміни, зокрема "нежитлове приміщення № XII площею 22,6 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. підвалу..." змінено на "нежитлове приміщення № XII підвалу (літ. А-3) площею 22,3 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м.", про що укладена Додаткова угода від 15.05.2019р..

Додатковою угодою від 13.06.2019р. до Договору в п. 1.2 внесені зміни, а саме замість слів "...перукарські послуги" читати "...майстерня з ремонту та пошиття взуття, ремонт одягу...".

Відповідно до ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р., договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 ч.2 ст. 18 цього Закону, або 1 липня 2020 р..

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (надалі - Департамент) 18.03.2021р. виданий наказ про оголошення аукціону на продовження договору оренди нежитлового приміщення по бул. Шевченка, 18, м. Запоріжжя.

Директором ТОВ "Чобіток, ЛТД" 31.03.2021р. направлено оператору електронного майданчика Українська універсальна біржа (надалі - Оператор) заяву на участь в аукціоні з оренди комунального майна.

Дата проведення аукціону на продовження Договору - 09.04.2021р..

Від Оператора до Департаменту надійшов належним чином оформлений та підписаний протокол про результати електронного аукціону на продовження договору оренди нежитлового приміщення XII та в загальному користуванні частина сходів і тамбуру за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 18, із зазначенням переможця електронного аукціону - Лазарчук Вікторії Геннадіївни. Відповідно до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" зазначений протокол був затверджений та оприлюднений в електронній торговій системі.

Направленою Оператору та Департаменту 12.04.2021р. заявою щодо використання переважного права чинним орендарем під час проведення аукціону на продовження договору оренди позивач надав згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника аукціону ФОП Лазарчук В.Г., який надав вищу цінову пропозицію за лот, а саме: 3501,00 грн. за договором, який продовжується за результатом аукціону.

На електрону пошту позивача надійшло повідомлення, про те, що ТОВ "Чобіток, ЛТД" визнано переможцем. Повідомлялося, що слід підписати протоколи та поставити дату та відправити до Орендодавця, з наступними документами: витяг з ЄДРПОУ, оригінал платіжного доручення про оплату гарантійного внеску, оригінал платіжного доручення про оплату реєстраційного внеску, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, документ, що підтверджує повноваження підписанта, заява щодо використання переважного права чинним орендарем.

Листом № В-103/4 від 13.04.2021р. Українська Універсальна Біржа повідомила Департамент про направлення підписаних переможцем та оператором примірників протоколу аукціону UА-PS-2021-03-19-000005-3 (проведення аукціону на продовження договору оренди - нежитлового приміщення № XII підвального поверху (літ А-3) площею 22,3 кв.м., в загальному користуванні частина сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. за адресою: бульвар Шевченка, 18 м. Запоріжжя, 69001). Також Оператор повідомив відповідача про те, що учасником ТОВ "Чобіток, ЛТД" при подачі пропозиції заповнено електрону форму та сплачено реєстраційний внесок в розмірі 600,00 грн. і гарантійний внесок 669,04 грн. для подання заяви на участь в аукціоні передачі майна в оренду UА-PS-2021-03-19-000005-3.

Листом № 2057/01/01-07/2767 Департамент повідомив позивача про те, що Протоколи було отримано Департаментом у 3-х примірниках, проте в протоколі в строчці ТОВ "Чобіток, ЛТД" відсутній підпис керівника та печатка Товариства. На підставі ст.ст. 74, 77 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483, Департамент відмовив Товариству у затверджені зазначеного протоколу та зазначив про необхідність звільнення орендованого приміщення, здійснення остаточного розрахунку зі сплати орендної плати за Договором оренди від 03.12.2012 р. № 65/13 по дату Акту прийому-передачі (включно).

В направленому на адресу Департаменту листі від 26.04.2021р. позивач визнав вимоги Департаменту щодо звільнення орендованого приміщення необґрунтованими та зазначив про намір вирішити спір у судовому порядку.

Відмова відповідача у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо визначення ТОВ "Чобіток, ЛТД" переможцем торгів стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За наслідками розгляду позову ТОВ "Чобіток, ЛТД", господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи-2, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2012р., між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець відповідач у справі, міським комунальним підприємством "Основаніє" (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди № 65/13 нежитлового приміщення.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.08.2012р. № 342, від 13.11.2012р. № 473 передають, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № XII площею 22,6 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. підвалу (літ. А-3) в будинку №18 по бул. Шевченка, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства "Основаніє", вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновким про його вартість 51730,00 грн., станом на 30.09.2012р.. Майно використовується Орендарем на правах оренди під перукарські послуги.

Відповідно до акту прийому-передачі від 03.12.2012р. Орендодавець та Балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування вищезазначене нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір оренди укладено на строк 2 роки 11 місяців, з 03.12.2012 р. по 03.11.2015 р..

Додатковою угодою від 21.12.2015р. строк дії Договору продовжено до 03.10.2018р..

Додатковою угодою від 01.10.2018р. змінено Балансоутримувача за Договором на комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7".

Додатковими угодами від 15.05.2019р. та від 28.01.2020р., строк дії Договору оренди продовжено до 03.10.2019р та до 03.10.2020р., відповідно.

Відповідно до ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р., договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 ч.2 ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020 р..

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (надалі - Департамент) 18.03.2021р. виданий наказ про оголошення аукціону на продовження договору оренди нежитлового приміщення по бул. Шевченка, 18, м. Запоріжжя.

Директором ТОВ "Чобіток, ЛТД" 31.03.2021р. направлено оператору електронного майданчика Українська універсальна біржа заяву на участь в аукціоні з оренди комунального майна.

Дата проведення аукціону на продовження Договору - 09.04.2021р..

Від Оператора до Департаменту надійшов належним чином оформлений та підписаний протокол про результати електронного аукціону на продовження договору оренди нежитлового приміщення XII та в загальному користуванні частина сходів і тамбуру за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 18, із зазначенням переможця електронного аукціону - Лазарчук Вікторії Геннадіївни. Відповідно до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" зазначений протокол був затверджений та оприлюднений в електронній торговій системі.

Направленою Оператору та Департаменту 12.04.2021р. заявою щодо використання переважного права чинним орендарем під час проведення аукціону на продовження договору оренди позивач надав згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника аукціону ФОП Лазарчук В.Г., який надав вищу цінову пропозицію за лот, а саме: 3501,00 грн. за договором, який продовжується за результатом аукціону.

На електрону пошту позивача надійшло повідомлення, про те, що ТОВ "Чобіток, ЛТД" визнано переможцем. Повідомлялося, що слід підписати протоколи та поставити дату та відправити до Орендодавця, з наступними документами: витяг з ЄДРПОУ, оригінал платіжного доручення про оплату гарантійного внеску, оригінал платіжного доручення про оплату реєстраційного внеску, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, документ, що підтверджує повноваження підписанта, заява щодо використання переважного права чинним орендарем.

Листом № В-103/4 від 13.04.2021р. Українська Універсальна Біржа повідомила Департамент про направлення підписаних переможцем та оператором примірників протоколу аукціону UА-PS-2021-03-19-000005-3 (проведення аукціону на продовження договору оренди - нежитлового приміщення № XII підвального поверху (літ А-3) площею 22,3 кв.м., в загальному користуванні частина сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. за адресою: бульвар Шевченка, 18 м. Запоріжжя, 69001). Також Оператор повідомив відповідача про те, що учасником ТОВ "Чобіток, ЛТД" при подачі пропозиції заповнено електрону форму та сплачено реєстраційний внесок в розмірі 600,00 грн. і гарантійний внесок 669,04 грн. для подання заяви на участь в аукціоні передачі майна в оренду UА-PS-2021-03-19-000005-3.

Листом № 2057/01/01-07/2767 Департамент повідомив позивача про те, що Протоколи було отримано Департаментом у 3-х примірниках, проте в протоколі в строчці ТОВ "Чобіток, ЛТД" відсутній підпис керівника та печатка Товариства. На підставі ст.ст. 74, 77 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, Департамент відмовив Товариству у затверджені зазначеного протоколу та зазначив про необхідність звільнення орендованого приміщення, здійснення остаточного розрахунку зі сплати орендної плати за Договором оренди від 03.12.2012 р. № 65/13 по дату Акту прийому-передачі (включно).

В направленому на адресу Департаменту листі від 26.04.2021р. позивач визнав вимоги Департаменту щодо звільнення орендованого приміщення необґрунтованими та зазначив про намір вирішити спір у судовому порядку.

Відмова відповідача у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо визначення ТОВ "Чобіток, ЛТД" переможцем торгів стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи у задовленні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що подальше продовження договору оренди з позивачем має бути здійснено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019р., який набрав чинності з 27.12.2019р. та був введений в дію з 01.02.2020р., тобто за результатами проведения аукціону, оскільки спірний договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2012р. № 65/13 продовжується не в перший раз шляхом підписання кожного року Договорів про зміни щодо строку його дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди, об`єктом якого є майно, що належить до комунальної власності. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок та строки оплати орендної плати, строк дії договору, порядок передання майна в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно ч. 7 ст. 181 ГК України, а саме - подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Частина 1 ст. 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути: нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Станом на дату укладення договору оренди нежитлового приміщення № 65/13 від 03.12.2012р. відносини щодо оренди державного майна регулювались нормами чинного на той момент Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992р..

З 01.02.2020р. введено в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ХІ від 03.10.2019р. (надалі - Закону № 157-ХІ) та визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269 -ХІІ від 10.04.1992р..

Водночас для всіх учасників орендних правовідносин та потенційних орендарів встановлені рівні умови для отримання в оренду приміщень комунальної форми власності та продовження вже існуючих договорів.

Новою редакцією Закону України "Про оренду державного та комунального майна" запроваджено принципово нові механізми передачі майна орендарю шляхом проведення електронного аукціону, встановлюються засоби запобігання зловживанням при передачі державного та комунального майна в оренду тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частина друга вказаної статті визначає, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, договори, що продовжуються відповідно до ч. 2 цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що в даному випадку строк дії Договору може бути продовжений в порядку приписів ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто без проведенная аукціону, якщо такий договір продовжується в перше.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, спірний Договір оренди від 03.12.2012р. № 65/13 продовжується не в перший раз шляхом підписання кожного року Договорів про зміни щодо строку його дії.

Відтак, подальше продовження договору має бути здійснено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019р., тобто за результатами проведения аукціону.

При цьому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних правовідносин норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992р., є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Мінстрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди коммунального майна, розташованого в межах відповідної територіальноі громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020 р.. Після настання однієї із дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, продовження договору оренди на умовах Закону № 2269-ХІІ від 10.04.1992р. було можливим лише до 01.07.2020 р...

Разом з цим, договір оренди діяв до 03.10.2020р. включно, а тому після 01.07.2020 р. договір оренди мав продовжуватись у порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019р., тобто за результатами проведения аукціону.

Як вже вище зазначалось, Департаментом, на підставі наказу від 18.03.2021р. оголошено аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення по бул. Шевченка, 18, м. Запоріжжя.

Механізм передачі комунального майна в оренду здійснюється шляхом проведення аукціону на "Прозорро.Продажі" - електронній торговій системі, що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Правове регулювання аукціону здійснюється на підставі Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок ).

За умовами п. 148 Порядку, проведення електронного аукціону на продовження договору оренди здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених п.149 цього Порядку.

Відповідно до п. 149 Порядку, чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених п. 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди. Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до п. 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу 2 п. 76 цього Порядку. Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом 1 п. 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до п. 75 цього Порядку. У випадку, передбаченому абзацом 1 п. 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу 2 п. 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією. У випадку, передбаченому п. 79 цього Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, а електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "аукціон не відбувся". У такому разі протягом п`яти робочих днів з дати присвоєння аукціону такого статусу оголошується аукціон на продовження договору оренди на тих же умовах, що і попередній аукціон на продовження договору оренди. У разі коли для участі в аукціоні на продовження договору оренди подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником або продовжується з чинним орендарем, якщо таким єдиним учасником є чинний орендар, згідно з абзацом 2 п. 73 цього Порядку.

Згідно із п. 151 Порядку, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем. Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди. Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого п. 152 цього Порядку. Договір оренди укладається та оприлюднюється з переможцем аукціону відповідно до вимог цього Порядку. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується з переможцем аукціону протягом десяти робочих днів з дати припинення договору з чинним орендарем, крім випадків, передбачених п.42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.

Відповідно до п. 152 Порядку, аукціон на продовження договору оренди визнається таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, в разі: відсутності учасників аукціону; ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону; закінчення аукціону без визначення переможця за умови настання випадку, передбаченого абзацом 1 п. 76 цього Порядку щодо чинного орендаря. У такому разі чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон, передбачений частиною одинадцятою ст. 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна. У разі визнання аукціону, передбаченого ч.11 ст. 18 Закону, таким, що не відбувся, оголошуються аукціони, передбачені ч.ч. 11, 13 ст. 13 Закону.

Пунктами 74, 77 Порядку визначено, що переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі з орендодавцем протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені п. 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся). Протокол може бути підписаний (затверджений) з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Судом встановлено, що обставини справи свідчать, що незважаючи на фактичне закінчення строку дії договору оренди № 65/13 від 03.12.2012р. та допущені позивачем порушення умов договору щодо внесення орендної плати в повному обсязі та у визначений строк, за результатами електронного аукціону визнано за позивачем його переважне право на продовження договору оренди та визнано переможцем аукціону.

Оскільки проведення електронного аукціону відбулось 09.04.2021р., то остаточною датою підписання переможцем протоколу про результати електронного аукціону є 14.04.2021р..

Листом № В-103/4 від 13.04.2021р., Українська Універсальна Біржа (Оператор електронного майданчика) повідомила Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавця), про направлення примірників протоколу аукціону UА-PS-2021-03-19-000005-3 (проведення аукціону на продовження договору оренди - нежитлового приміщення № XII підвального поверху (літ А-3) площею 22,6 кв.м., в загальному користуванні частина сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. за адресою: бульвар Шевченка, 18 м. Запоріжжя, 69001).

Листом № 2057/01/01-07/2767, Департамент повідомив позивача про те, що Протоколи про результати електронного аукціону отримано Департаментом у 3-х примірниках, проте в протоколі в строчці ТОВ "Чобіток, ЛТД" відсутній підпис керівника та печатка Товариства.

Відповідно до п. 76 Порядку, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам ст. 4 Закону, або в інших випадках, передбачених ч. 9 ст. 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до п. 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з передачі в оренду того самого об`єкта.

Частиною 2. ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Отже, враховуючи встановлений факт не засвідчення позивачем підписом протоколу електронного аукціону та неподання ним у паперовому вигляді підписаних документів у встановлений Порядком строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Орендодавця у затвердженні протоколу електронного аукціону щодо визнання ТОВ "Чобіток, ЛТД", є правомірною.

Від Оператора електронного майданчика 13.04.2021р. до Департаменту надійшов належним чином оформлений та підписаний протокол про результати електронного аукціону UА-PS-2021-03-19-000005-3 із зазначенням переможця електронного аукціону - Лазарчук Вікторії Геннадіївни (учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією).

Відповідно до Порядку зазначений протокол був затверджений та оприлюднений в електронній торговій системі та 11.05.2021 р. Департаментом, як орендодавцем, КП "ВРЕЖО №7", як балансоутримувачем, укладено з фізичною особою-підприємцем Лазарчук Вікторією Геннадіївною договір оренди № 521/13 нежитлового приміщення XII підвального поверху (літ. А-3) площею 22,30 кв.м. та в загального користування частини сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 18.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про дотримання відповідачем чинного законодавства при проведенні аукціону спірного нежитлового приміщення та визначення переможця електронного аукціону UА-PS-2021-03-19-000005-3.

Отже, порушення з боку відповідача при затвердженні результатів електронного аукціону щодо спірного майна та наявності підстав для визнання продовженим договору від 03.12.2012р. № 65/13 оренди нежитлового приміщення позивачем не доведено.

Посилання Скаржника на переважне право на подовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки наявність у Товариства переважного права на укладання договору оренди не скасовує його обов`язку проходження та дотримання конкурсної процедури оформлення договору оренди комунального майна, порушення якої позивачем не заперечується. Недотримання переможцем аукціону процедури укладення договору тягне за собою відмову в укладенні договору та одночасну передачу права оренди іншому учаснику аукціону згідно вимог чинного законодавства.

Доводи Скаржника, щодо некоректності посилання на Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні від 03.06.2020р. № 483 колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов КМУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чітко зазначено, що порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду, визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483, визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ст. 17 Конституції України визначено, що Постанови Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, Господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021р. у справі № 908/1293/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Лазарчук Вікторії Геннадіївни, про покладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Чобіток, ЛТД" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в судове засідання на 23.12.2021р. на 15-00 год..

Фізичній особі-підприємцю Лазарчук Вікторії Геннадіївні надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу, протягом 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна