ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2840/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154)

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул. Паркова, буд. 80)

про стягнення 103 108 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

20.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якій просить суд:

- стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 ) НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, кошти у розмірі 103 108 /сто три тисячі сто вісім/,00 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн, судовий збір у розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 відкрито провадження у справі № 916/2840/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 27.09.2021 була надіслана сторонам в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на їх юридичні адреси, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана останніми, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.10.2021 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач повідомив, що станом на зазначену дату Службою автомобільних доріг в Одеській області не отримано копію позовної заяви та просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи №916/2840/21 шляхом надсилання її в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу.

03.11.2021 судом, у відповідь на заяву відповідача, було направлено необхідні матеріали в електронному вигляді на офіційну електронну адресу відповідача.

09.11.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив, зокрема, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул. Паркова, буд. 80) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву, відповідач зазначає, що Службою автомобільних доріг в Одеській області укладено договір №17У/17 від 05.09.2017р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у тому числі автомобільної дороги Т-16-15 сполученням КПП "Великоплоське"- Новопетрівка Цебрикове -Знам`янка Березівка з Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд". У зв`язку із зазначеною обставиною відповідач вважає, що Служба автомобільних доріг в Одеській області не є дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за належний стан автомобільної дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода. Такою організацією, що відповідала за експлуатаційний стан автомобільної дороги, було ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" яке, на думку відповідача, і має бути належним відповідачем за даним позовом.

09.11.2021 від відповідача також надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2021 клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2021 о 16:30.

Вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області та залучено ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01.12.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі №916/2840/21, в яких позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із твердженнями відповідача, що він є неналежним відповідачем у справі у зв`язку із укладенням між відповідачем та ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" договору №17У/17 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 05.09.2017, оскільки саме Служба автомобільних доріг в Одеській області як орган, який є балансоутримувачем автошляху, на якій сталася ДТП (Раухівка-Березівка), зобов`язана забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів й негайно усувати виявлені пошкодження.

У судове засідання 06.12.2021р представник позивача не з`явився, водночас 02.12.2021 ним було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, третя особа до суду не з`явилась.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.012.2021р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.12.2021 у зв`язку з неявкою позивача суд стисло оголосив його позицію, вислухав вступне слово відповідача та протокольною ухвалою оголосив перерву при розгляді справи по суті до 13.12.2021 о 13:45.

13.12.2021 в судове засідання всі учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі, зокрема, неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 13.12.2021 суд доповів матеріали справи та після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи позивача.

22.08.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1906/18-Т/К/09, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz S 350 CDI», д/н НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

21.09.2018 в Одеській області, на автомобільній дорозі, яка сполучує населені пункти Раухівка-Березівка, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz S 350 CD1», д/н НОМЕР_2 , несподівано потрапив колесами у глибокі дорожні ями. Швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не перевищувала дозволену на даній ділянці дороги, була обрана з урахуванням погодних умов. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, до неї, та після неї, водій будь - яких правил дорожнього руху не порушував. З керуванням автомобіля водій справлявся, знаків дорожнього руху, які обмежували б швидкість руху або попереджали про нерівну дорогу, розташовано не було.

Поліцейським ГРГШ Березівського ВП ОСОБА_3 зафіксовано факт настання дорожньо-транспортної пригоди у схемі місця ДТП. До адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 не притягували.

Внаслідок даної події транспортному засобу марки «Mercedes-Benz S 350 CDI», д/н НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №7797 від 18.10.2018, наданого ТОВ «Експертно- Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку склала 102 159,63 грн.

Згідно Рахунку № 224 від 05.10.2018р. ФОП Євдокимов Р.В. вартість відновлювального ремонту склала 103 108,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування (враховуючи п.17.3), розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту №006.01336418-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку № 224 від 05.10.2018р. ФОП Євдокимов Р.В. у розмірі 103 108,00 грн.

Позивач вважає, що шкоду було спричинено внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, що перебуває у загальнодержавній власності. При цьому, Служба автомобільних доріг в Одеській області є органом, який зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів й негайно усувати виявлені пошкодження, а причиною завдання шкоди позивачу стало невиконання Службою автомобільних доріг в Одеській області, як балансоутримувачем цієї дороги, передбачених законом обов`язків по ремонту й утриманню дороги, дотриманню норм і стандартів з безпеки руху.

Отже, саме відповідач має відшкодувати позивачу як страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, суму у розмірі 103 108,00 грн.

Позивач посилається на сталу судову практику, зокрема постанови Верховного Суду у справах №904/5489/18 від 16.04.2020, № 748/60/17 від 03.04.2019, №185/8229/16-ц від 20.12.2018, №0508/1310/2012 від 13.02.2019.

Позивач зазначає, що при формування звіту №7797 сталася механічна помилка, внаслідок якої дату оцінки на титульному аркуші помилково було зазначено 28.09.2017. Проте, дійсною датою оцінки є 28.09.2018, оскільки ДТП сталася у 2018, огляд автомобіля було проведено 28.09.2018, що підтверджується відповідним актом.

Схема місця ДТП, складена уповноваженим поліцейським ГРПП Березівського ВП сержантом Колісниченко А.І., відповідає вимогам до складання такого документу. Зокрема, схема місця ДТП містить інформацію про:

- транспортний засіб, його розміщення відносно проїжджої частини, зокрема із

зазначенням відстані у метрах/сантиметрах до тротуару (5,80 м та 5,90 м);

- вибоїни, їх місцезнаходження на дорозі, розмір (зокрема вибоїна під номером

розміром 1 м 22 см х 1 м 90 см; вибоїна під номером 4 розміром 80 см х 80 см);

- напрямок руху транспортного засобу (під номером 2 на схемі);

- орієнтири щодо населених пунктів (Раухівка-Березівка), які сполучає автодорога,

на якій сталася ДТП;

- підписи водія ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , дату та час ДТП;

- інформацію щодо марки та типу транспортного засобу, державний номер, власника

автомобіля, серію та номер полісу ОСЦПВ, видимі поверхневі пошкодження автомобіля, кількість учасників ДТП, вид пригоди, відсутність порушень ПДР водієм Хачатрян Х.А.

Позивач, вважає надану схему місця ДТП, оформлену уповноваженим державою суб`єктом, належним та допустимим доказом у справі.

3.2. Доводи відповідача.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позивачем не доведено, що ДТП мало місце на дорозі, що обліковуються на балансу Служби.

Так, відповідно до листа відповідача вих. №04- 2588/12 від 02.08.2021р. автомобільна дорога Раухівка - Березівка, як її було зазначено у запиті, в переліку автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на балансу Служби, не знаходиться. Як варіант, сполучення між населеними пунктами Раухівка та Березівка можливе ділянкою автомобільної дороги Т-16-15, сполученням КПП «Великоплоське» - Новопетрівка - Цебрикове - Знам`янка - Березівка, яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області.

В результаті вивчення доказу, наданого позивачем до позовної заяви, а саме Схеми місця ДТП, яка сталося 21.09.2018, встановлено, що вона складена з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до наданого доказу, а саме Схеми місця ДТП, не можливо ідентифікувати навіть автомобільну дорогу, відсутні сталі орієнтири.

Зображені на схемі дефекти дорожнього покриття під п.3,4 не мають чітких розмірів та їх розміщення, що не дає змогу встановити їх допустимість або/чи недопустимість відповідно до ДСТУ 3587- 97 "Безпека дорожнього руху".

Позивач в своєму позові вартість позовних вимог обґрунтовує Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 7797 від 18.10.2018, однак на титульному листі зазначена дата оцінки станом на 28.09.2017 року, проте, згідно висновку експерта оцінка проведена станом на 28.09.2017.

Будь-які дії по будівництву (реконструкції) автомобільних доріг здійснюються Службою в межах фінансування з державного бюджету України. Відсутність певного фінансування та рішень відповідних органів на здійснення ремонту доріг не означає, що Служба може виступати відповідачем по справі щодо стягнення матеріальної або моральної шкоди.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Договору, на період дії Договору, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (немайнової) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних заходів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця.

Отже, відповідач вважає, що Служба автомобільних доріг в Одеській області не є дорожньо-експлуатаційною організацією яка відповідає за належний стан автомобільної дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода. Такою організацією, яка відповідала за експлуатаційний стан, відповідно до договору № 17У/17 від 05.09.2017 року було ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», котре і є належним відповідачем за даним позовом.

Крім того, Акт обстеження вулично-шляхової мережі, Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 КУпАП стосовно посадової особи відповідальної за утримання автомобільної дороги, протокол про дорожньо-транспортну пригоду не надані.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

22.08.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1906/18-Т/К/09, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz S 350 CDI», д/н НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.8-12).

Поліцейським ГРПП Березівського ВП Колісниченко А.І. у схемі місця ДТП, до якої додано пояснення водія, зафіксовано факт настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-21).

Так, згідно схеми та пояснень, 21.09.2018 в Одеській області, на автомобільній дорозі, яка сполучує населені пункти Раухівка-Березівка, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 350 CDI», д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд колесами у глибокі дорожні ями, розміри та розташування яких позначені на схемі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Mercedes-Benz S 350 CDI», д/н НОМЕР_2 , було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальних збитків, який згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 18.10.2018 №7797 становить 102 159,63 грн (а.с.26-32).

Згідно Рахунку № 224 від 05.10.2018р. ФОП Євдокимов Р.В. вартість відновлювального ремонту склала 103 108,00 грн (а.с.25).

12.10.2018 складено страховий акт №006.01336418-1 за договором страхування №1906/18-Т/К/09 від 22.08.2018, про здійснення виплати у розмірі 103 108,00 грн (а.с.23).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно з актом №006.01336418-1 та рахунку №224 від 05.10.2018 здійснило виплату відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 23.10.2018 (а.с.44).

Згідно листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 02.08.2021 № 04-2588/12, наданого на адвокатський запит, автомобільна дорога, Раухівка-Березівка, як зазначено в запиті, в переліку мережі доріг загального користування, що обліковуються на балансі Служби, не обліковується. Як варіант сполучення між населеними пунктами Раухівка та Березівка можливе ділянкою автодороги Т-16-15 КПП «Великоплоске» - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка, яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області. Підрядною організацією з експлуатаційного утримання, згідно проведених торговельних закупівель є ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" (а.с.22).

У матеріалах справи наявний договір №17У/17 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 05.09.2017, укладений Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник) з ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" (Виконавець) (а.с.90-107).

Відповідно до п.5.2 договору місце надання послуг: відповідно до тендерної документації, а саме - автомобільні дороги загального користування державного значення Березівського району.

Відповідно до пп.6.2.5 договору замовник має право, разом із виконавцем аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення згідно умов договору. У випадку ДТП, що спричинене неналежним утриманням автомобільної дороги або резонасного ДТП, на місце події запрошується представник замовника.

Згідно з п.6.3.3. розділу ІV договору виконавець зобов`язаний, зокрема,

а) виконувати послуги в порядку, встановленому договором, згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування;

б) якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п.1.3 цього договору та інших актів, виконання є обов`язковим.

в)інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення. Виконавець зобов`язаний щоденно інформувати Замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них у відповідності до наказу Укравтодору від 17.05.2012 №197 «Про затвердження Інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникнення надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства» та направляти відповідні документи Замовнику у випадках руйнування, викрадення та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, виникнення пожеж та інший подій техногенного характеру або несанкціонованого проведення будь-яких робіт в межах смуг відводу автодоріг але не менше їх розрахункової ширини сторонніми суб`єктами. Копії цих документів та відповіді державних органів щомісячно надавати Замовнику;

г) вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформацій і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представником Замовника і місцевих органів самоврядування;

д) у разі виникнення умов, що утворюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах фінансування з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця;

є) відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором;

ж) разом із замовником аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП та вживати заходи щодо їх усунення в порядку встановленому договором;

з) у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справи у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Виконавця;

Згідно з додатком до договору «Мережа автомобільних доріг загального користування державного значення Березівського району» (а.с.110) до зазначеної мережі належать дороги з наступними індексами: Р-55, Т-16-16, Т-16-23.

5. Позиція суду.

5.1 Щодо загальних підстав відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

5.2 Щодо порушеного права позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога позивача (страхової компанії) про стягнення збитків - вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 103108 грн.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться у статті 993 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно з актом №006.01336418-1 на підставі рахунку №224 від 05.10.2018 здійснило виплату відшкодування у заявленій сумі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 23.10.2018. За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

5.3 Щодо факту заподіяння шкоди та розміру збитків.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України враховуються судом, в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Застосовуючи означений стандарт вірогідності доказів, суд зазначає, що факт заподіяння шкоди внаслідок завдання механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Mercedes-Benz S 350 CDI», д/н НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (заїзду у дорожні ями), що мала місце на автомобільній дорозі, яка сполучає населенні пункти Раухівка та Березівка), розмір такої шкоди та причинно-наслідковий зв`язок є доведеними під час розгляду справи на підставі схеми місця ДТП, доданих до неї пояснень, страхового акту із розрахунком до нього, а також звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Посилання відповідача на неналежність звіту внаслідок зазначення неправильної дати не можуть бути прийняті до уваги з огляду на загальний зміст такого звіту, у зв`язку з чим, а також з огляду на лист ТОВ «Експертно-асистуюча Компанія «Фаворит» від 23.11.2021р. (а.с.138), суд вважає зазначення 2017 року замість 2018 технічною помилкою.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача щодо недоліків у складенні схеми місця ДТП, оскільки схема в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а її зміст дозволяє встановити наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Крім того, згідно до вимог Інструкції акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі додається у випадку складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), чого в даному випадку зроблено не було.

Відсутність протоколу про адміністративне порушення та відповідної постанови суду свідчить про відсутність преюдиціального рішення суду, у разі наявності якого сторони, згідно до ст.75 ГПК України, звільняються від обов`язку доказування обставин, проте відсутність преюдиціальних рішень жодним не позбавляє можливості доведення та встановлення складу правопорушення, яке є підставою для стягнення збитків.

Суд також бере до уваги, що, враховуючи принцип "належного урядування", яким на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси, наявність недоліків у діях державних органів, зокрема органів поліції (нескладення протоколу відносно посадової особи (ст.140 КУпАП), не можуть у жодному разі бути підставою для звільнення іншого державного органу, у разі встановлення складу правопорушення, від обов`язку відшкодування шкоди.

5.4. Щодо особи, відповідальної за відшкодування збитків.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги" у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Служба автомобільних доріг в Одеській області, утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 «Про положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг від 12.09.2016 №274 затверджено Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області (а.с.113-120).

Відповідно до п. 2.1 Положення метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Згідно з п.3.2 Положення Служба автомобільних доріг, зобов`язана, зокрема:

-організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них;

-здійснювати заходи для підвищення техніко-експлуатаційних параметрів і економічних характеристик автомобільних доріг, створення їх мережі, що відповідає сучасним вимогам учасників транспортного руху;

-розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт у регіоні на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання;

-готувати розрахунки і обґрунтування потреби у фінансових ресурсах на черговий рік;

-організовувати мобілізацію коштів на фінансування дорожніх робіт відповідно до законодавства;

-забезпечувати фінансування дорожніх робіт у межах надходження коштів по всіх джерелах;

-здійснювати контроль за дотриманням правил користування автомобільними дорогами, вести облік автомобільних доріг, інтенсивності руху транспортних засобів на них згідно з нормативними документами;

-враховувати державні контракти, державні замовлення та інші зобов`язання і забезпечувати їх обов`язкове виконання;

-надавати Укравтодору оперативну інформацію про техніко- експлуатаційний стан доріг і споруд, дорожньо-транспортні пригоди, стихійні явища і надзвичайні ситуації, а також про виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд.

Як встановлено судом, автомобільна дорога, яка сполучає населені пункти Раухівка-Березівка, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться у державній власності та обліковується на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області. Вказане кореспондується зі змістом п.5.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

У частині першій статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який чинний від 01 січня 1998 року (далі ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Кабінетом Міністрів України постановою від 30.03.1994 № 198 затвердженні Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (далі-Єдині правила).

Відповідно до п. 2 Єдиних правил, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно з п.5 Єдиних правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил).

Отже, у розумінні наведених положень, у даному випадку організацією, яка зобов`язана утримувати у належному стані дороги загального користування Одеської області, а також нести відповідальність у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, є Служба автомобільних доріг в Одеській області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 16.04.2020 у справі №904/5489/18 та ця правова позиція підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі (ч.4 ст.236 ГПК України).

Посилання Служби автомобільних доріг в Одеській області на укладений з ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" договір №17У/17 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 05.09.2017 не може бути підставою для покладення відповідальності на ТОВ "Березівкаагрошляхбуд", оскільки умови договору регулюють правовідносини між його учасниками та не можуть бути обов`язковими для позивача у даній справі, а відповідальність Служби автомобільних доріг наступає не за умовами договору, а в силу прямої вказівки закону. Суд, також вказує на положення ч.1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до яких замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи системний аналіз наведених вище норм та правил, суд доходить висновку, що Служба автомобільних доріг України в Одеській області є належним відповідачем у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову у повному обсязі.

6. Щодо судових витрат.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з поданої представником заяви вх. 28289/21 від 25.10.2021, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 5 000,00 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2019р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал» (Довіритель) та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем укладено договір № 110119 про надання правової допомоги (а.с.67).

Відповідно до пп.1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Довіритель зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно пп.1.2 договору Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, надає Довірителю консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, зокрема, в Господарських судах України усіх інстанцій.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами усіх зобов`язань (пп.2.1договору).

Позивачем надано суду акт виконаних робіт від 18.10.2021 №916/2840/21 до договору про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019 (а.с.70), а також рахунок №916/2840/21 від 18.10.2021 (а.с.68), з яких вбачається, що адвокатом Даниловим А.Г. надавались послуги з представництва інтересів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в процесі розгляду справи №916/2840/21в Господарському суді Одеської області.

Згідно з вказаним актом надана правова допомога відповідно до розрахунку складає 5000,00 грн, а саме:

-визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту , надання правової інформації: вартість однієї години 1000,00 грн, кількість 1 година, вартість 1000,00;

-аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосування, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду, стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді: вартість однієї години 1000,00 грн, кількість 2 години, вартість 2000,00;

-підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості (№916/2840/21): вартість однієї години 1000,00 грн, кількість 2 години, вартість 2000,00;

Надалі за рахунком №916/2840/21 від 18.10.2021 послуги сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 60000153 від 19.10.2021 (а.с.69).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг. При цьому розмір вказаного гонорару не є надмірним, відповідає в цілому критерію співмірності та був зазначений у попередньому розрахунку. При цьому, будь-які заперечення відповідача щодо розміру гонорару в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 ) НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, кошти у розмірі 103 108 /сто три тисячі сто вісім/,00 грн., як відшкодування збитків, заподіяних позивачеві, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн, судовий збір у розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська