СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3564/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. , суддя Чернота Л.Ф.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора Здор Т.О., посвідчення №057664 від 22.10.2020

1-го відповідача Цуварева О.Ф., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (самопредставництво)

2-го відповідача Цуварева О.Ф., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (самопредставництво)

3-го відповідача Прилуцької Т.Б., паспорт серія НОМЕР_1 від 10.07.1996 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. №3660Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення підписано 12.11.2021)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

в інтересах держави

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, м.Харків,

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5620-В-С від 03.08.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5621-В-С від 03.08.2018, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 клопотання відповідача 3 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №922/3564/21 судову будівельно-оціночну експертизу, доручивши її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено питання: - який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, пр. Ново-Баварському, 121-А у період з 01.01.2014 по 03.08.2018? - чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварський, 121-А у період з 01.01.2014 по 03.08.2018 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? - якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень? Витрати по проведенню судової будівельно-оціночної експертизи покладено на ФОП Прилуцьку Т.Б. з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

29.11.2021 Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України) та матеріального (Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про оренду державного та комунального майна», «Про приватизацію державного майна»). Позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 в частині призначення судової будівельно-оціночної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до наступного:

- в даному випадку ФОП Прилуцька Т.Б. не надала до відповідного органу приватизації документів, підтверджуючих здійснення нею, як орендарем, поліпшення орендованого майна, проте виключено у випадку наявності таких доказів, вони могли бути об`єктом відповідного експертного дослідження на предмет їх достовірності чи роз`яснення зазначених у них відомостей;

- заперечення відповідачів з приводу того, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, не може бути підтверджені чи спростовані висновками судової оціночної експертизи, в зв`язку з чим визначені законом підстави для її призначення судом відсутні;

- звертаючись із клопотанням про призначення експертизи відповідач не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи №922/3564/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 22.12.2021. Встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

14.12.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Прилуцької Т.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14639), в якому 3-й відповідач висловила свою незгоду з апеляційною скаргою, просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення. За твердженням третього відповідача, до предмету дослідження у даній справі належать обставини здійснення чи нездійснення Прилуцькою Т.Б. поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, тому саме для повного та об`єктивного розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин поліпшення спірного майна, суду необхідні спеціальні знання в будівельно-оціночній сфері.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило до апеляційного господарського суду свій відзив на апеляційну скаргу (вх.№14808 від 17.12.2021), в якому просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, 2-й відповідач зазначає, що ФОП Прилуцькою Т.Б. було долучено до матеріалів справи, як докази проведення ремонтних робіт до дати викупу об`єкту нерухомості так і більш пізніші висновки об`єктів оціночної діяльності, що підтверджують здійснення відповідачем 3 поліпшення орендованого майна. Необхідність судової експертизи викликана встановленням таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Харківська міська рада також направила відзив на апеляційну скаргу (вх.№14809 від 17.12.2021), в якому в якому просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, 1-й відповідач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, викладені у ній доводи не доводять жодного порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів, присутні в судовому засіданні, висловили свої позиції по справі та підтримали доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.23 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати п.25 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 №334 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 №335 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5620-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5621-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

- припинити право власності Прилуцької Т.Б. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 03.08.2018 (номер запису про право власності: 36989832);

- зобов`язати Прилуцьку Т.Б. (РНОКПП: НОМЕР_2 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради ():

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, загальною площею 18,8кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-1 по пр. Новобаварському, 121-А в м.Харкові, отримані за договором купівлі-продажу №5620-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №4, 5, 6, загальною площею 40,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-1 по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отримані за договором купівлі-продажу №5621-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

04.10.2021 від ФОП Прилуцької Т.Б. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому остання просила призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу. В обґрунтування вказаного клопотання остання посилалась на те, що нею неодноразово проводилися ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях за адресою: м.Харків, пр Ново-Баварському, 121-А, що призвело до значних поліпшень даних приміщень, щодо відсутності яких наполягає прокурор, а тому, на думку відповідача 3, для встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт з будівництва спірних нежитлових приміщень та наявності/відсутності поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору. З урахуванням наведеного, заявник вважає за доцільне призначити комплексну судові будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-оціночної експертизи у даній справі, про що прийняв відповідну ухвалу від 08.11.2021, яка є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні.

На розгляд та вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. А-1 за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварському, 121-А у період з 01.01.2014 по 03.08.2018?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. А-1 за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварський, 121-А у період з 01.01.2014 по 03.08.2018 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень?

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі №922/3564/21 на час проведення експертизи зупинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції прийняв до уваги характер спірних правовідносин, а також те, що до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, здійснення чи навпаки не здійснення відповідачем 3 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду. При цьому, для з`ясування достовірності інформації необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України призначив по справі судову будівельно-оціночну експертизу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що на його думку, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про призначення експертизи, було порушено норми процесуального права. Так, звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, третім відповідачем не було обґрунтовано неможливості самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відносини між сторонами по даній справі стосуються нежитлових приміщень 1 поверху в нежитловій будівлі літ. А-1 за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварському, 121-А, відносно яких, за твердженням прокурора, відповідачі та орган приватизації незаконно обрали спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, в зв`язку з чим, прокурор вважає відповідні пункти рішення міської ради і накази начальника Управління комунального майна незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а договори купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам законодавства і підлягають визнанню недійсними.

Тобто, до предмету доказування в даному випадку відносяться обставини, які відбувались з моменту укладення договору оренди нежитлових приміщень, звернення ФОП Прилуцької Т.Б. до УКМП про надання дозволу на проведення приватизації, прийняття відповідного рішення Харківської міської ради та укладення договорів купівлі-продажу від 03.08.2018 №5620-В-С та №5621-В-С, а також їх співвідношення із законодавчо встановленими нормами, які регламентують правовідносини у сфері приватизації.

Тож, в даному випадку, дослідженню підлягає питання правомірності здійснення процедури відчуження спірного орендованого майна шляхом приватизації з урахуванням відповідних вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи ФОП Прилуцька Т.Б. зазначає, що нею неодноразово проводилися ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях, що призвело до значних поліпшень даних приміщень, проте прокурор наполягає на відсутності таких. Тож, для встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт з будівництва спірних нежитлових приміщень та наявності/відсутності поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції погодився з позицією 3-го відповідача, що для встановлення - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів апеляційної інстанції із таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з умов договору оренди, змінювати стан орендованого майна орендар зобов`язаний виключно за письмовою згодою орендодавця (п. 4.7 договору). Орендар зобов`язаний здійснювати поточний ремонт за письмовою згодою орендодавця за свій рахунок здійснювати капітальний ремонт за письмовою згодою орендодавця при наявності узгоджених проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з чинним законодавством. Здійснювати реконструкцію орендованого майна за письмовою згодою орендодавця за свій рахунок за окремими проектами, які розроблені спеціалізованими проектними організаціями і узгоджені з управлінням містобудування і архітектури Харківської міської ради до початку проведення робіт, при наявності дозволу, отриманого відповідно з діючим законодавством (п. 4.8). Орендар має право за письмовою згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості (п. 5.3 договору).

Процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна та вимоги до неї визначені Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 за №686.

Оцінка майна, яке підлягає приватизації проводиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України за №1891 від 10.12.2003.

Вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря визначені в Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженим Наказом Фонду державного майна України №377 від 27.02.2004.

З вищенаведеного вбачається, що для встановлення обставин в даній справі та доказування правомірності проведення процедури приватизації орендованого майна, не потрібне застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки всі документи, які б підтверджували факт дотримання ФОП Прилуцькою Т.Б. на час виникнення спірних відносин законодавчо встановлених норм, які регламентують правовідносини у сфері приватизації, повинні бути наявні як у самого відповідача, так і в матеріалах приватизаційної справи.

Тож в даному випадку, встановлення за допомогою судової експертизи самого факту проведення третім відповідачем ФОП Прилуцької Т.Б. поліпшень після проведення процедури приватизації, не може вплинути за законність самої процедури приватизації, а отже не є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, визначені законом підстави для призначення судом експертизи - відсутні, оскільки заперечення відповідачів з приводу того, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, не можуть бути підтверджені чи спростовані висновками судової оціночної експертизи. В той час, як обставини приватизації спірного майна, зокрема додержання вимог закону щодо порядку здійснення та ідентифікації його поліпшень, можуть бути встановлені на підставі наявних у справі документів.

Крім того, суд бере до уваги те, що в під час судового засідання на запитання колегії суддів до представника Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР щодо надання дозволу ФОП Прилуцькій Т.Б. на здійснення поліпшень орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, представник 1-го та 2-го відповідачів відповів, що він не знає, чи надавався відповідний дозвіл до початку процедури приватизації.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про призначення у справі судової експертизи, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

У свою чергу необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку п.1 ч.2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв`язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій проведення експертною установою судової експертизи, враховуючи, що перед судовим експертом судом першої інстанції поставлені питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. При цьому, частина питань спрямовує експерта на збір та оцінку доказів, що до його компетенції чинним законодавством не віднесено.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 254, 269, 271, ч.6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господасрький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота