ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа № 911/1034/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-ГРУПП

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма Шлях

про стягнення 497 790,20 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЕС-ГРУПП (далі ТОВ АЕС-ГРУПП/позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Акорд-Пласт (далі ТОВ Акорд-Пласт/відповідач) про стягнення 497 790,20 гривень.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових виробів від 15.12.2016 щодо повного виконання робіт та, надалі, неповернення сплачених позивачем коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі №911/1034/21, зокрема, прийнято позовну заяву ТОВ АЕС-ГРУПП до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.05.2021, а також надано сторонам строк, зокрема, позивачу - для подання додаткових доказів у справі, відповідачу для подання відзиву на позов до 17.05.2021.

17.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-ГРУПП надійшла скан-копія клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/1034/21 клопотання ТОВ АЕС-ГРУПП про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.06.2021, 05.07.2021 у справі №911/1034/21 відкладено підготовче засідання на 05.07.2021 та 19.07.2021.

19.07.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ АЕС-ГРУПП надійшло клопотання про розгляд справи 19.07.2021 за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1034/21 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1034/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 31.08.2021, 13.09.2021 у справі №911/1034/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.09.2021 та 05.10.2021 відповідно.

05.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів в електронних копіях, а саме: копій супровідного листа за вих. №14/09-1 від 14.09.2021, акта звірки розрахунків за договором №1502 від 15.12.2016 та доказів поштового відправлення.

Згідно приписів ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80, ст. 207 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 13.09.2021, судом у вказаному засіданні з`ясовано наявність, зокрема, у позивача заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк та, відповідно, розпочато розгляд справи по суті.

Однак позивачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних вище доказів, а також об`єктивну неможливість подати такі докази до суду заздалегідь, в підготовчому провадженні, як і не заявлено позивачем на стадії підготовчого провадження про неможливість подання відповідних доказів заздалегідь - разом з позовом.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданих позивачем доказів та залишення без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

Водночас, як слідує з наявних відомостей в ЄДР, відповідач у даній справі - ТОВ Акорд-Пласт (ідентифікаційний код 34395237) змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма Шлях (ідентифікаційний код 34395237) та, відповідно, місцезнаходження - 02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1 Б, приміщення 236, а тому суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи правильною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма Шлях (далі ТОВ Транспортна фірма Шлях).

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про розгляд даної справи та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання відповідач був повідомлений належним чином.

Однак у встановлений судом строк наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

У судовому засіданні 18.10.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 між ТОВ АЕС-ГРУПП як замовником та ТОВ Акорд-Пласт, яке змінило найменування на ТОВ Транспортна фірма Шлях, як виконавцем укладено договір №1502 на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових виробів (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого за даним договором виконавець зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботу з виготовлення та монтажу металопластикових виробів загальною площею 496,84 м. кв. (додаток №2, додаток №3, додаток №4, додаток №5, додаток №6, додаток №7, додаток №8) (далі за текстом роботи) при будівництві комплекса багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: перетин вул. Радистів та вул. Бобринецької у4 Деснянському р-ні м. Києва, секція 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, поверх 11-й (надалі об`єкт), а замовник зобов`язується оплатити їх вартість у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до пп. 2.1., 2.4., 3.2., 8.1., 8.2., 8.3. та 11.1. договору загальна договірна вартість робіт за цим договором, з урахуванням вартості усіх необхідних матеріалів, механізмів та вартості їх доставки на об`єкт складає 879 406,80 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20% - 146 567,80 грн додаток №1.

Авансовий платіж складає 50% від суми згідно п. 2.1. договору і здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього договору.

Строк виконання робіт виконавцем за цим договором згідно графіка виконання робіт. Графік виконання робіт надається підрядником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору.

Достроково договір може бути розірвано на вимогу кожної із сторін, зокрема, в разі систематичного невиконання однією із сторін своїх обов`язків за цим договором.

Сторона, що прийняла рішення про розірвання договору (відмову від договору), повідомляє про це письмово іншу сторону не пізніше, ніж за п`ятнадцять календарних днів до вступу в дію такого рішення.

В разі розірвання договору сторони складають і підписують акт звірки розрахунків для проведення кінцевого розрахунку між сторонами. Оплату заборгованості за актом звірки сторона-боржник проводить протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами такого акта звірки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання своїх зобов`язань за цим договором кожною із сторін.

Копії вказаного вище договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, на виконання умов договору він перерахував відповідачу 800 000,00 грн авансового платежу, в підтвердження чого до позовної заяви додано копії платіжних доручень: №2744 від 20.12.2016 на суму 300 000,00 грн, №2813 від 29.12.2016 на суму 200 000,00 грн, №2107 від 29.07.2017 на суму 300 000,00 грн.

Своєю чергою, за доводами позивача, відповідач виконав за договором роботи лише на суму 302 209,80 грн, тоді як на решту сплаченого позивачем авансу у сумі 497 790,20 грн роботи відповідачем не виконано.

В підтвердження обставин часткового виконання робіт позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року, акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018.

Враховуючи вказані вище обставини, згідно доводів позивача, він звернувся до відповідача з претензією та просив надати акти виконаних робіт на решту суми авансу у розмірі 497 790,20 грн, або повернути такі кошти. Копії вказаної претензії та доказів її надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі, як зазначив позивач, 26.06.2020 він направив відповідачу рішення про розірвання договору та вимагав повернути решту оплаченого авансу у сумі 497 790,20 грн, на що відповідач, як і на раніше надіслану претензію, не відповів та суму попередньої оплати у розмірі 497 790,20 грн не повернув.

В підтвердження зазначених обставин до позовної заяви позивачем долучено копію рішення №421 від 26.06.2020 про розірвання договору №1502 від 15.12.2016 на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових виробів (далі рішення №421 від 26.06.2020), а також копії опису вкладення та накладної від 26.06.2020 про надіслання відповідачу рішення №421 від 26.06.2020.

З огляду вказаного вище позивач просить суд стягнути з ТОВ Акорд-Пласт 497 790,20 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку, тоді як саме позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову.

Оцінка ж предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Зі змісту поданого ТОВ АЕС-ГРУПП позову слідує, що його предметом є вимога про стягнення з відповідача сум сплаченого за договором авансу, а підставами такої вимоги, з посиланням, зокрема, на ч. 3 ст. 612, ч. ч. 2, 4 ст. 849, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, визначено обставини невиконання відповідачем робіт за договором та, як наслідок, його одностороннє розірвання згідно надісланого позивачем рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Зі змісту зазначених приписів матеріального права слідує, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна, яким також є грошові кошти, однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 651, ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК Україн унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведених норм матеріального права, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього, при цьому повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо у договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас, приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

Правовий аналіз зазначених вище норм права дозволяє зробити висновок про те, що:

- договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання;

- право замовником на односторонню відмову від договору підряду визначено, зокрема, приписами частин другої - четвертої статті 849 ЦК України, які встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови, а тому в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Так, відмова замовника від договору підряду, зокрема, відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для повернення невикористаної частини авансу відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу, як виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії рішення №421 від 26.06.2020 слідує, що з огляду невиконання ТОВ Акорд-Пласт, найменування якого змінено на ТОВ Транспортна фірма Шлях, робіт за договором позивач, посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України та пп. 8.1., 8.2. договору, повідомив про розірвання відповідного правочину та визначив, що запланована дата вступу в дію такого рішення - 20.07.2020.

Водночас із наведених вище обставин слідує, що позивач за договором загалом сплатив відповідачу 800 000,00 грн, тоді як роботи згідно відповідного правочину відповідачем виконано на суму 302 209,80 грн.

Доказів же виконання відповідачем робіт за договором на решту суми сплаченого позивачем авансу у розмірі 497 790,20 гривень суду не надано.

За таких обставин, враховуючи обставини розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, як наслідок підстава, на якій відповідач отримав аванс, відпала, суд дійшов висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма Шлях обов`язку повернути позивачу 497 790,20 гривень, сплачених за відповідно розірваним договором.

Покладені ж позивачем в основу обгрунтування поданого позову ч. 4 ст. 849 ЦК України судом не застосовано, оскільки частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору, тобто вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору, тоді як обставини невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виключають застосування до спірних правовідносин положень частини 4 статті 849 ЦК України.

Що ж до обраної позивачем як правової підстави заявленої вимоги ч. 3 ст. 612 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати неспроможними посилання позивача на вказану норму, як загальну щодо правовідносин між кредитором та боржником у питанні стягнення збитків, до яких не відноситься сума попередньої оплати, здійснена позивачем на виконання договору.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 497 790,20 гривень з підстав ст. 1212 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма Шлях (02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1 Б, приміщення 236, ідентифікаційний код 34395237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-ГРУПП (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, ідентифікаційний код 38202783) 497 790 (чотириста дев`яності сім тисяч сімсот дев`яносто) грн 20 коп. та 7 466 (сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн 85 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.12.2021.

Суддя В.А. Ярема