ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа № 911/2133/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 46 687,00 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» (далі позивач/ТОВ «ЗС Авто Груп») до Державного підприємства «Чайка» (далі відповідач/ДП «Чайка») про стягнення 46 687,00 гривень заборгованості за надані послуги.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.07.2021 у справі №911/2133/21 позовну заяву ТОВ «ЗС Авто Груп» залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

09.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач надав пояснення стосовно виявлених судом недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2021 прийняв позовну заяву ТОВ «ЗС Авто Груп» до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/2133/21, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Однак у встановлений судом строк наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

17.07.2020 між ДП «Чайка» як замовником та ТОВ «ЗС Авто Груп» як виконавцем укладено договір про технічне обслуговування та ремонт техніки № 48 (далі договір № 48), відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту транспортних засобів, чи їх складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів запасних частин виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 8.1. вказаного договору вартість послуг погоджується сторонами і вказується в рахунку, який є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість послуг і матеріалів, визначених цим договором, шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 00 копійок, в т.ч. ПДВ: 11 525,33 грн.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Копія зазначеного вище договору наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання власних договірних обов`язків та надання відповідачу послуг загальною вартістю 69 152,00грн, що підтверджується актом виконаних робіт до наряд-замовлення № АВ00001439 від 17.07.2020 на суму 69 152,00 грн. Копії вказаного акта та наряд-замовлення, скріплених печатками та підписами сторін, містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Поряд з тим позивачем зауважено, що 28.05.2020 між ДП «Чайка» як замовником та ТОВ «ЗС Авто Груп» як виконавцем, укладено договір про технічне обслуговування та ремонт техніки №33 (далі договір №33), на виконання умов якого ТОВ «ЗС Авто Груп» надав відповідачу послуги загальною вартістю 22 465,00 грн,що підтверджується актом виконаних робіт до наряд-замовлення № АВ00000974 від 28.05.2020 на суму 22 465,00 грн. Копії вказаних договору,акта та наряд-замовлення, скріплених печатками та підписами сторін,містяться в матеріалах справи.

Своєю чергою 13.08.2020 відповідачем сплачено 10 000,00 грн, 17.08.2020 14390,00 грн на виконання умов договору № 33, на підтвердження чого суду надано довідку банку про надходження коштів № Д1-РБ/30/1064 від 02.08.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Позивачем зауважено, що оскільки відповідач здійснив переплату за договором №33, однак не звертався до позивача з проханням повернути переплату в розмірі 2 465,00 грн, ТОВ «ЗС Авто Груп» враховано ці кошти в рахунок погашення заборгованості за актом виконаних робіт № АВ00001439 від 17.07.2020.

Позивачем також зазначено, що 04.08.2020 відповідач здійснив оплату за ремонт транспортного засобу згідно акта від 04.08.2020 в розмірі 10000,00 грн, що також підтверджується довідкою банку про надходження коштів № Д1-РБ/30/1064 від 02.08.2021

Однак, за доводами позивача, ним в цей період послуги відповідачу не надавались, акти виконаних робіт не підписувались, а тому таку оплату ТОВ «ЗС Авто Груп» зрахувало в рахунок погашення заборгованості за актом виконаних робіт № АВ00001439 від 17.07.2020.

Надалі, 16.04.2021 відповідачем сплачено 10 000,00 грн на виконання умов договору №48, на підтвердження чого суду надано довідку банку про надходження коштів № Д1-РБ/30/1023 від 22.06.2021, яка міститься в матеріалах справи.

За доводами позивача решта отриманих послуг залишається неоплаченою, що відповідно і стало підставою для виникнення у відповідача перед позивачем 46 687,00 грн заборгованості, з вимогою про стягнення якої позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 2.3. договору №48, оплата послуг і матеріалів, запасних частин здійснюється замовником протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту про надання послуг (акту виконаних робіт) шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або шляхом здійснення передоплати (повної чи часткової) в сумі шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 00 копійок, в т.ч. ПДВ: 11 525,33 грн протягом 7 банківських днів з дня укладення даного договору.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору №48 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов та, надалі, отримання відповідачем за вказаним правочином послуг шляхом підписання сторонами відповідного акта, свідчить про погодження відповідача з умовами укладеного правочину та отримання вказаних послуг, що відповідно породжує для відповідача обов`язок по оплаті отриманих послуг у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме за актом виконаних робіт № АВ00001439 від 17.07.2020 на суму 69 152,00 грн - до 28.07.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти вартості отриманих за договором послуг на суму 46 687,00 гривень суду не надано.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання у повному обсязі не виконав, вартість отриманих за договором послуг повністю не сплатив, а розмір відповідно заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку,що вимога позивача про стягнення з відповідача 46 687,00 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп» (02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, буд. 13, кв. 152, ідентифікаційний код 37880919) 46 687 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 00 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2021.

Суддя В.А. Ярема