РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/11884/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумська міська рада

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Матішинець В.В., за ордером

від відповідача - не з`явився

від третьої особи-1 - не з`явився

від третьої особи-2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.21 відкрито провадження у справі №910/11884/21 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3456/5, яким скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 за № 269/08-01.22 задоволено частково; скасовано рішення від 24.10.2017 № 37737665 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво за ТОВ «ГК 19», від 11.12.2017 № 38634156 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво за ТОВ «К 22», прийняті Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною; анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні. Позивач вказує, що наказ Міністерства юстиції України №3456/5 від 02.10.2020 прийнято з порушенням п.8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме скарга була подана із пропущенням встановлення на оскарження 60 денного строку звернення; відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду скарги, в зв`язку з чим позбавив позивача права бути присутнім при розгляді скарги. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для скасування спірного наказу.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки заявником не було подано документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку та документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Відповідач зазначає, що ним на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення 16.09.2020р. засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Відповідач зазначає, що скаржником подано скаргу в межах 60 денного строку, оскільки скаржник дізнався про спірні реєстраційні дії 04.03.2020, а скарга датована 04.04.2020р.

Третьою особою-2 подано відзив по справі, в якому третя особа-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача немає порушеного права, оскільки об`єкт позивача є самовільним будівництвом, на яке відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України не виникає право власності. Під час здійснення реєстрації права власності на незавершене будівництво не долучено документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом; не долучено документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неналежного повідомлення останнього про розгляд скарги, скарга була подана з пропущенням встановленого законом строку.

В судовому засіданні 16.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні 07.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. за ОСОБА_1 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37737665 від 24.10.2017, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №101- Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0028; підстава виникнення: довідка-характеристика об`єкта нерухомого майна, серія та номер: бн, виданий 24.10.2017, видавник: ФОП Бачинський О.Ю.; Технічна документація, серія та номер: бн, виданий 12.08.2011, видавник: ПП Хроменко О.М.; технічний паспорт, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 19.10.2017, видавник: Інженер з інвентаризації нерухомого майна ФОП Шевченко Т.Г.

25.10.2017 за ТОВ «ГК 19» () відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №101 - Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0028; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3842, виданий 25.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.

Зазначений об`єкт нерухомого майна №101 знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :02:003:0028).

11.12.2017 за TOB «К 22» (), відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №101 - Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0028, підстава виникнення: акт приймання - передачі нерухомого майна TOB "К 22", серія та номер: 1124-1125, виданий 08.12.2017, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина М.С.; Протокол загальних зборів, серія та номер: 1, виданий 05.12.2017, видавник: ТОВ "ГК 19"- ТОВ"К 22".

15.11.2018 Сумська міська рада, як орендодавцем та TOB «К 22» як орендарем укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки у пункті 1.1. якого сторони зазначили про те, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво 7% готовності.

13.04.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 04.04.2020 №269/08.01-22 (вх. № 8005-26-20), в якій скаржник просив:

- провести перевірку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017 17:22:13, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область.

- провести перевірку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область.

- провести перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017.

16.09.2020 відбулось засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 № 269/08.01-22, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 за № 8005-26-20. За результатами розгляду скарги рекомендовано скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 № 269/08-01.22 задовольнити частково; скасувати рішення від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 №38634156; у задоволенні інших вимог відмовлено; анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) приватному нотаріусу Бурбиці Т.А.

02.10.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3456/5, яким скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 за № 269/08-01.22 задоволено частково; скасовано рішення від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийняті Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною; анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.

Позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №3456/5 від 02.10.2020 прийнято з порушенням п.8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме скарга була подана із пропущенням встановлення на оскарження 60 денного строку звернення; відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду скарги, в зв`язку з чим позбавив позивача права бути присутнім при розгляді скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Матеріали справи не містять доказів передачі земельної ділянки під забудову нерухомим майном, а саме об`єкт нерухомого майна №101 - Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0028, в зв`язку з чим вказане нерухоме майно має характер самочинного будівництва.

Та обставина, що було проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, не свідчить про набуття позивачем прав на земельну ділянку під будівлею та не змінює правовий статус такого будівництва як самочинного.

Доводи позивача з цього приводу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення від 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, у зв`язку з чим таке право підлягає захисту.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Суд звертає увагу на те, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

При цьому статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача.

Позивачем не доведено яким чином його права порушені прийняттям спірного рішення, оскільки проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно не свідчить про набуття позивачем прав на земельну ділянку під будівлею та не змінює правовий статус такого будівництва, як самочинного будівництва, право власності на яке за особою, яка здійснює таке будівництво, не набувається, при цьому, позивач вимогу про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не заявляє.

Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про розгляд скарги, як на підставу для задоволення позову, та розгляд Міністерством юстиції України даної скарги з пропущенням 60-денного строку суд вважає необґрунтованими, виходячи з того, що як вбачається з матеріалів справи, Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 16 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Було запрошено скаржників/їх представників, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду, на 09 год. 20 хв. скарги Сумської міської ради від 04.04.2020 № 269/08.01-22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 за № 8005-26-20; до матеріалів скарги Сумською міською радою доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, датований 04.03.2020р., отже у Міністерства юстиції України були відсутні підстави для відмови від розгляду скарги.

Про недопустимість надмірного формалізму зазначено в постанові Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19), згідно якої Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).».

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 20.12.2021.