ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 914/365/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енерджи Інвест Лтд» (Es Energy Invest Ltd), Республіка Кіпр, м. Лімасол

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Крачук О.А.;

від відповідача: Костич О.І.;

від третьої особи 1: Самарчук М.В.

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енерджи Інвест Лтд» (Es Energy Invest Ltd) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 794500 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2021.

26.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7392/21), а 29.03.2021 клопотання (вх. № 7445/21) з долученою копією довідки АКБ «Індустріалбанк».

В судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

08.04.2021 відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 8601/21) і клопотання (вх. № 8602/21) з долученими доказами надіслання позивачу копії відзиву.

Ухвалою суду від 08.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 08.04.2021, підготовче засідання відкладено на 19.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача (вх. № 90260/21), до якого долучено копії банківських документів з перекладом, справжність підпису перекладача на яких засвідчено нотаріально.

19.04.2021 позивач подав клопотання (вх. № 9337/21) з долученим копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження, а також заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви (вх. № 9338/21), в якій доповнив опис предметів іпотеки реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні 19.04.2021 оголошено перерву до 13.05.2021.

27.04.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. № 10101/21), до якого долучено оригінали банківських документів з перекладом, справжність підпису перекладача на яких засвідчено нотаріально.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 17.05.2021.

17.05.2021 суд отримав додаткові пояснення позивача щодо долучених доказів (вх. № 11419/21).

В судовому засіданні 17.05.2021 р. оголошено перерву до 31.05.2021 р.

31.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 12705/21) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2021, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021.

18.06.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів апостильованих сертифікатів з перекладом на українську мову (вх. № 14334/21).

22.06.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14426/21) разом з довідкою відповідача та копіями виписок АКБ «Індустріалбанк».

В судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021.

23.06.2021 позивач подав заяву щодо судових витрат у справі (вх. № 14540/21).

В судовому засіданні 23.06.2021 сторони просили суд перейти до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні. Суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі, розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово учасників.

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2021, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 06.07.2021.

30.06.2021 суд отримав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у справі (вх. № 2753/21), підписану прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М.

05.07.2021 позивач подав заперечення на згадану заяву (вх. № 15574/21).

Ухвалою суду від 06.07.2021 постановлено: повернутися до розгляду справи № 914/365/21 у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» і Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду; зобов`язати відповідача надіслати залученим третім особам копію відзиву на позов з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду; зобов`язати третіх осіб надати письмові пояснення, надіслати копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду; підготовче засідання призначити на 19.08.2021 о 14:30 год.; відкласти вирішення питання про прийняття заяви Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зупинення провадження у справі.

12.07.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 16093/21), яка не була розглянута судом у зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці у період з 08.07.2021 по 06.08.2021 включно.

Враховуючи подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.07.2021, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 Господарський суд Львівської області супровідним листом від 26.07.2021 направив всі матеріали справи № 914/365/21 Західному апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 на 19.08.2021, не відбулось через перебування матеріалів справи за межами суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 914/365/21 постановлено: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 у справі № 914/365/21 залишити без змін; справу повернути до Господарського суду Львівської області.

30.09.2021 матеріали справи № 914/365/21 повернулись на адресу Господарського суду Львівської області.

У зв`язку із залишенням судом апеляційної інстанції без змін ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 у справі № 914/365/21 та поверненням матеріалів цієї справи до Господарського суду Львівської області, у суду виникла необхідність призначити нові дату та час підготовчого засідання, що не відбулось 19.08.2021.

Ухвалами від 06.10.2021 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 щодо явки представників у судове засідання. Поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.11.2021.

03.11.2021 через канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання (вх. № 25878/21) про повторне долучення до матеріалів справи заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви; заява про відкликання заяви про відвід (вх № 25880/21) та письмові заперечення (вх. № 25882/21).

Ухвалою від 03.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 03.11.2021, суд відклав підготовче засідання на 02.12.2021.

У судовому засіданні 02.12.2021 суд оголосив перерву до 20.12.2021.

16.12.2021 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Нафтогаз тепло» (вх. № 30314/21) про відкладення судового засідання.

20.12.2021 у підготовчому засіданні взяли участь представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 20.12.2021 у матеріалах справи наявні клопотання, питання про розгляд яких відкладався, зокрема, йдеться про заяву щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора (вх. № 2753/21 від 30.06.2021), та клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі (вх. № 2753/21 від 30.06.2021).

Розглянувши вказані заяви, суд повідомляє таке.

У цих заявах йдеться про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 накладено арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» як на єдиний майновий комплекс; зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт, а постановою слідчого від 05.05.2018 товариство як єдиний майновий комплекс з усім його рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016.

Прокурор зазначив, що з матеріалів досудового розслідування виділено у окреме провадження матеріали за підозрою відносно посадових осіб ТОВ «Енергія-Новояворівськ» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, якому присвоєно номер № 0000856 і станом на 07.06.2021 досудове слідство по цьому кримінальному провадженню закінчено, а обвинувальний акт щодо обвинувачених посадових осіб ТОВ «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано до Вищого антикорупційного суду (справа № 991/196/20); сторону обвинувачення в суді представляє Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Оскільки активи, на які позивач просить звернути стягнення в даній справі є речовим доказом та вилучені в кримінальному провадженні, учасником якого є Спеціалізована антикорупційна прокуратура, рішення у даній справі, на думку заявника, може стосуватись його прав та обов`язків.

Крім того, як переконаний заявник, ці активи є знаряддям вчинення злочину, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації за наслідком судового розгляду кримінального провадження у справі № 757/23925/17-к і звернення стягнення на вказане майно може ускладнити як сам судовий розгляд кримінального провадження, так і подальше виконання вироку суду.

У зв`язку з цим, заявник просив суд залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора; зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №757/23925/17-к, яке розглядається у Вищому антикорупційному суді.

У запереченнях від 05.07.2021, зареєстрованих за вх. № 15574/21, позивач висловив незгоду щодо залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора як третьої особи, зазначивши, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законодавством, зокрема, Спеціалізована антикорупційна прокуратура у некримінальних провадженнях має виключно представницькі функції та може представляти інтереси держави в суді у випадках корупційних або пов`язаних з корупційними правопорушень, однак ні предмет розгляду у справі № 914/365/21, ані обставини, що досліджуються у ній, жодним чином не пов`язані з корупційними правопорушеннями.

Крім того, позивач вказав, що прокурор порушив процедуру його вступу у справу з огляду на те, що прокурор має право вступити у справу, провадження у якій відкрите за позовом іншої особи, лише як представницький орган, який забезпечує захист інтересів держави, а не як третя особа, а також з огляду на те, що прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, не зазначив органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не навів доводів стосовно відсутності такого органу, та не обґрунтував те, яким чином справа пов`язана з корупційними правопорушеннями.

Також позивач ствердив, що рішення у справі не стосується та не вплине на права і обов`язки заявника, який не перебуває з жодною із сторін спору у будь-яких матеріальних правовідносинах, які могли би зазнати змін за результатами вирішення спору.

У поданому запереченні позивач зазначив і те, що накладення арешту на майно відповідача згідно з ухвалою суду порушує саме права позивача, однак не є перешкодою для ухвалення рішення у справі про задоволення його вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач заперечив і проти зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства, у зв`язку з тим, що у згаданій прокурором кримінальній справі не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 914/365/21, та не встановлюються факти, які можуть мати преюдиційне значення, тобто об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/365/21 до вирішення справи №757/23925/17-к відсутня.

Додатково, позивач звернув увагу суду на те, що прокурор, який підписав подану заяву, вчинив це з перевищенням своїх повноважень, до яких може належати лише підготовка заяв; підписати ж таку заяву мав або Генеральний прокурор або його заступник керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Крім того, як зазначив позивач, додані до заяви докази не засвідчені належним чином і не повинні братися до уваги, а подану заяву слід повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 ГПК України, У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами позивача, наведених у запереченнях, оскільки прокурор, подаючи заяву про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не обґрунтовує, яким чином рішення у справі № 914/365/21 може вплинути на права та обов`язки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, не обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

З огляду на необґрунтованість такого клопотання про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відмовляє у його задоволенні.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі з таких підстав.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку. зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вірно зазначив позивач у запереченнях від 05.07.2021, об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/365/21 до вирішення кримінальної справи №757/23925/17-к відсутня, оскільки у зазначеній кримінальній справі не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 914/365/21, та не встановлюються факти, які можуть мати преюдиційне значення.

Додатково, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Нафтогаз тепло», оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглянув всі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 53, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора (вх. № 2753/21 від 30.06.2021).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі (вх. № 2753/21 від 30.06.2021).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз тепло» про відкладення розгляду справи (вх. № 30314/21).

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

5. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

У судовому засіданні 20.12.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя Гоменюк З.П.