ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/3495/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.06.2021 (повний текст складено і підписано 17.06.2021)

у справі № 910/3495/21 (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест"

про стягнення 1.146.029,64 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення"

про стягнення 336.592,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" про стягнення 1.146.029,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що останнім на підставі укладеного між сторонами договору № 001-29/10/2020 від 29.10.2020 було виконано роботи по реконструкції об`єкту встановленого договором. Підписаними сторонами актами №№ 1 та 2 від 30.12.2020 останні зафіксували факт завершення будівельних робіт по реконструкції. Також 30.12.2020 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до якої узгодили кінцеву суму, а саме 3.682.537,05 грн. Умовами договору встановлено, що строк оплати становить 45 календарних днів з дати реєстрації податкової накладної, але не пізніше 20.01.2021. У зв`язку з тим, що відповідачем було лише частково сплачено позивачу за виконані роботи, останній звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1.146.029,64 грн заборгованості за договором № 001-29/10/2020 від 29.10.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що об`єкт - "Реконструкція ТП-696-10/0,4/6кВ ст. Київ-Товарний, м. Київ" не введений в експлуатацію, позивач не завершив роботи по договору підряду; матеріали справи не містять акту введення об`єкта в експлуатацію. За умовами договору остаточний розрахунок проводиться після підписання акту введення об`єкта в експлуатацію. Вважає, що позов є передчасним. Також вважає, що позивачем здійснено розрахунок суми позову виходячи з ціни договору 3.682.537,05 грн, тоді як ціна договору становить 3.579.778,80 грн. та матеріали справи не містять доказів збільшення ціни договору. Зазначає, що згідно довідки за грудень 2020 року форма КБ-3 вартість виконаних робіт становить 929.523,95 грн, тому враховуючи здійснення відповідачем сплати позивачу 1.800.000,00 грн. відбувся повний розрахунок за виконані роботи. Умовами договору не визначений порядок сплати вартості устаткування, пусконалагоджувальних робіт, тому в силу ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України сплата таких витрат здійснюється після введення об`єкта в експлуатацію. Вказує на те, що позивачем порушено строки виконання робіт.

01.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" про стягнення 105.522,16 грн. пені та 231.070,60 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду № 001-29/10/2020 від 29.10.2020.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що згідно умов договору роботи мають бути завершені відповідачем та здані позивачу не пізніше 28.12.2020; виконані роботи приймаються шляхом оформлення актів виконаних робіт. Разом з цим, сторони погодились встановити порядок виконання робіт згідно календарного платну виконання робіт, що є додатком № 1 до договору. Відповідач порушив визначені календарним графіком до договору строки виконання робіт, роботи були виконані 30.12.2020, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3 договору нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (01024, м. Київ, вул. Пушкіна, 21, оф. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" задоволено частково, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (01024, м. Київ, вул. Пушкіна, 21, оф. 41, ) 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що заперечення відповідача щодо відсутності обов`язку із здійснення розрахунків за прийняті за договором роботи вартістю 3.682.537,05 грн, у зв`язку з не підписанням акта введення об`єкта в експлуатацію не узгоджуються із визначеними сторонами на власний розсуд умовами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що субпідрядник не виконав зобов`язання по сплаті виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед генпідрядником, розмір якої за обґрунтованими розрахунками останнього становить 1.146.029,64 грн (3.682.537,05 грн х 20% згідно п. 4.6 договору = 736.507,41 грн; 3.682.537,05 грн - 1.800.000,00 грн - 736.507,41 грн = 1.146.029,64 грн).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 1.146.029,64 грн., а відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. За розрахунками суду розмір пені за прострочення виконання робіт становить 5.692,96 грн. та штраф становить 85,39 грн. та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу в позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21 та ухвалити нове, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" про стягнення 336.592,76 грн. задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" мало право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 7 445,25 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21.

11.08.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено: квитанція №33856459 від 11.08.2021, як доказ сплати судового збору у розмірі 7 445,25 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21, яке оскаржується у повному обсязі.

16.08.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції невірно визначено строк виконання робіт, порядок їх виконання та якість виконаних робіт, оскільки для правильного, повного всебічного визначення даних похідних необхідні спеціальні знання в іншій сфері, а судом першої інстанції невірно розраховано суму штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3495/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021, розгляд справи призначено на 21.10.2021.

16.09.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в порядку ст.. 274 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3495/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №910/3495/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 прийнято справу №910/3495/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2021.

В судове засідання 25.11.2021 позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") не з`явились, в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, 16.09.2021 сторони, на етапі апеляційного розгляд справи, звернулися до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди (вх. 09.1-11/6051/21 від 16.09.2021), якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Також, сторони підтверджують що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Сторони підтверджують що підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє) у даній справі не встановлено.

У своїй спільній заяві позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") умови Мирової угоди від 14.09.2021 підтримали та вказали, що вона підписана повноважними представниками сторін, її зміст повною мірою відповідає внутрішній волі сторін, укладання Мирової угоди від 14.09.2021 не суперечить законодавству та не порушує прав та інтереси охоронювані законом третіх осіб.

У заяві про затвердження мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" повідомили, що між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, 14.09.2021 укладено Мирову угоду у справі № 910/3495/21, яка в оригінальному примірнику долучена до заяви і яка підписана зі сторони ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД-ВЕСТ» директором Бондаренко І.О., яка діє на підставі Статуту та директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП» ЕНЕРГОРІШЕННЯ» Джяутовим В.В. який діє на підставі Протоколу №30/04-2021 від 30.04.2021 загальних зборів учасників та наказу "Про обрання директора" від 01.05.2021, і вказана угода посвідчена печатками обох підприємств.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, умовами мирової угоди передбачено наступне:

1. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» визнає, що його заборгованість перед ТОВ «НВП «Енергорішення» на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям, які викладені в матеріалах справи №910/3495/21 та становить 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. ТОВ «НВП «Енергорішення» визнає, що його заборгованість перед ТОВ «ТРЕЙД- ВЕСТ» на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям які викладені в матеріалах справи №910/3495/21 та становить 330 899 (триста тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. та 7.445 (сім тисяч чотириста сорок п`ять грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Сторони стверджують, що жодної іншої шкоди (в тому числі, але не обмежуючись упущеної вигоди, репутаційної тощо) завдано не було.

4. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю ВІДКЛИКАЄ та відмовляється від Апеляційної скарги, тобто від стягнення 330 899,80 грн., та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «НВП «Енергорішення» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 330 899,80 грн.

5. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «НВП «Енергорішення» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має ніяких претензій до ТОВ НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 330 899,80 грн.

7. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової не має ніяких претензій до ТОВ НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн.. 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. TOB «ТРЕЙД -ВЕСТ» підтверджує про відсутність боргу у сумі 330 899, 80 грн. вказує що цієї заборгованності у ТОВ «НВП Енергорішення» на день підписання цю Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

9. ТОВ «ТРЕЙД -ВЕСТ» підтверджує про відсутність боргу у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору, вказує що цієї заборгованості у ТОВ «НВП Енергорішення» на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

10. ТОВ «НВП ЕНЕРГОРІШЕННЯ» погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованості перед ТОВ «ТРЕЙД ВЕСТ» в розмірі 330 899,80 грн. та 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

11. ТОВ «НВП «Енергорішення» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угод повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в тому числі претензій у вигляді штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційних втрат, тощо, які можуть бути предметом фінансових претензій ТОВ «НВП «Енергорішення» за сумою боргу, що визначена рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/3491. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» звільняється від будь-якої відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань.

12. ТОВ «НВП «Енергорішення» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової не ніяких претензій до ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13. ТОВ «НВП «Енергорішення» підтверджує про відсутність боргу у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, вказує що цієї заборгованості у ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

14. ТОВ «ТРЕЙД -ВЕСТ» погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованності перед ТОВ «НВП «Енергорішення» в розмірі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

15. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту фактичних обставин, визначених Мировою угодою.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. У випадку порушення своїх зобов`язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Усі спори, що пов`язані з мировою угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов мирової угоди, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

18. Мирова угода складена та підписана у трьох примірниках по одному екземпляру Позивачу, Відповідачу та суду.

19. Дана мирова угода направляється протягом триденного строку Сторонами до Північного Апеляційного Господарського суду із підписаними екземплярами даної мирової угоди з метою подальшого її затвердження.

20. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним Апеляційним Господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

21. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

22. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

23. Найменування, реквізити, підписи та печатки сторін:

ПОЗИВАЧ за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ»

Місцезнаходження юридичної особи :

приміщення 4, буд.Ю, вулиця Софіївська, м.Київ, 01001,

Код

Банківські реквізити:

НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк»

тел./факс ;

Директор ____________________ДЖЯУТОВ В.В.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ»

Місцезнаходження юридичної особи:

01024, місто Київ, вулиця Пушкінська 21 офіс 41

Код ІВАN рахунок

НОМЕР_2 АТ «ПУМБ

МФО 334851 ІПН 94

Директор ____________________БОНДАРЕНКО І.О.

Угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача за первісним позовом Товариства «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» в особі директора Джяутова В.В., підпис якого засвідчений печаткою та від відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» в особі директора Бондаренко І.О., засвідчено печаткою товариства.

Повноваження директора позивача за первісним позовом (Товариства «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ») підтверджується наказом "Про обрання директора" від 01.05.2021 який діє на підставі Протоколу №30/04-2021 від 30.04.2021 загальних зборів учасників та наказу "Про обрання директора", витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де містяться відомості про те, що ДЖЯУТОВ ВАЛЕРІЙ ВІНЦЕНТАСОВИЧ - керівник товариства, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Повноваження керівника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ») Бондаренко І.О. підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від, де вказано, що Бондаренко Ірина Олександрівна - керівник та засновник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/3495/21, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок спірних правовідносин за договором, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проте, суд апеляційної інстанції стосовно пункту 11. Мирової угоди від 14.09.2021 щодо ТОВ «НВП «Енергорішення» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угод повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в тому числі претензій у вигляді штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційних втрат, тощо, які можуть бути предметом фінансових претензій ТОВ «НВП «Енергорішення» за сумою боргу, що визначена рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/3491. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» звільняється від будь-якої відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань, зазначає, що розмір 3 % річних та інфляційних втрат обумовлені процесуальним законодавством і не були предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції, а також ,відмова особи від права заявити вимоги щодо інфляційних втрат та 3% річних обумовлених законом - є безпідставною, а тому відповідно суд відмовляє у задоволенні Мирової угоди в даній частині щодо відмови від претензій стосовно 3 % річних, інфляційних втрат, оскільки вказана відповідальність встановлена саме законом і право учасника цивільних правовідносин на застосування такої відповідальності не обмежується.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам спору, що звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, настають правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч1. ст. 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Ч.2. наведеної статті визначено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із спільною заявою позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в порядку ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд клопотання про призначення судової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (від 16.08.2021 вх. №186/21) залишає без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що подана сторонами мирова угода по справі №910/3495/21 від 14.09.2021 відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній Північним апеляційним господарським судом, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, та відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №910/3495/21, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (від 16.08.2021 вх. №186/21) про призначення судової експертизи - залишити без розгляду.

2. Спільну заяву позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") про затвердження мирової угоди у справі №910/3495/21- задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" 14 вересня 2021 у справі №910/3495/21, у редакції, викладеній Північним апеляційним господарським судом:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 14 вересня 2021 р.

Справа №910/3495/21

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД-ВЕСТ» в особі директора Бондаренко І.О.з одного боку, яка діє на підставі Статуту та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП» ЕНЕРГОРІШЕННЯ» в особі директора Джяутова В.В. з другого боку, який діє на підставі Статуту, надалі Сторони, які є сторонами у справі №910/3495/21 яка знаходиться у провадженні Головуючого судді Північного Апеляційного господарського суду, домовились укласти цю мирову угоду (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» визнає, що його заборгованість перед ТОВ «НВП «Енергорішення» на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям, які викладені в матеріалах справи №910/3495/21 та становить 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. ТОВ «НВП «Енергорішення» визнає, що його заборгованість перед ТОВ «ТРЕЙД- ВЕСТ» на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям які викладені в матеріалах справи №910/3495/21 та становить 330 899 (триста тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. та 7.445 (сім тисяч чотириста сорок п`ять грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Сторони стверджують, що жодної іншої шкоди (в тому числі, але не обмежуючись упущеної вигоди, репутаційної тощо) завдано не було.

4. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю ВІДКЛИКАЄ та відмовляється від Апеляційної скарги, тобто від стягнення 330 899,80 грн., та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «НВП «Енергорішення» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 330 899,80 грн.

5. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «НВП «Енергорішення» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має ніяких претензій до ТОВ НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 330 899,80 грн.

7. ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової не має ніяких претензій до ТОВ НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн.. 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. TOB «ТРЕЙД -ВЕСТ» підтверджує про відсутність боргу у сумі 330 899, 80 грн. вказує що цієї заборгованності у ТОВ «НВП Енергорішення» на день підписання цю Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

9. ТОВ «ТРЕЙД -ВЕСТ» підтверджує про відсутність боргу у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору, вказує що цієї заборгованості у ТОВ «НВП Енергорішення» на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

10. ТОВ «НВП ЕНЕРГОРІШЕННЯ» погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованості перед ТОВ «ТРЕЙД ВЕСТ» в розмірі 330 899,80 грн. та 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

11. ТОВ «НВП «Енергорішення» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угод повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в тому числі претензій у вигляді штрафних санкцій за сумою боргу, що визначена рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/3495/21.

12. ТОВ «НВП «Енергорішення» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової не ніяких претензій до ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13. ТОВ «НВП «Енергорішення» підтверджує про відсутність боргу у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, вказує що цієї заборгованості у ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

14. ТОВ «ТРЕЙД -ВЕСТ» погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованності перед ТОВ «НВП «Енергорішення» в розмірі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

15. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту фактичних обставин, визначених Мировою угодою.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. У випадку порушення своїх зобов`язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Усі спори, що пов`язані з мировою угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов мирової угоди, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

18. Мирова угода складена та підписана у трьох примірниках по одному екземпляру Позивачу, Відповідачу та суду.

19. Дана мирова угода направляється протягом триденного строку Сторонами до Північного Апеляційного Господарського суду із підписаними екземплярами даної мирової угоди з метою подальшого її затвердження.

20. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним Апеляційним Господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

21. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

22. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

23. Найменування, реквізити, підписи та печатки сторін:

ПОЗИВАЧ за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ»

Місцезнаходження юридичної особи :

приміщення 4, буд.Ю, вулиця Софіївська, м.Київ, 01001,

Код

Банківські реквізити:

НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк»

тел./факс ;

Директор ____________________ДЖЯУТОВ В.В.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ»

Місцезнаходження юридичної особи:

01024, місто Київ, вулиця Пушкінська 21 офіс 41

Код ІВАN рахунок

НОМЕР_2 АТ «ПУМБ

МФО 334851 ІПН 94

Директор ____________________БОНДАРЕНКО І.О.

4. Визнати нечинним рішення на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі №910/3495/21.

5. Провадження у справі №910/3495/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 - закрити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та є виконавчим документом згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 25.11.2024.

Стягувач в частині задоволення первісного позову за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 10, приміщення 4, тел. ; )

Боржник в частині задоволення первісного позову за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» (, 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська 21 офіс 41, тел. )

Стягувач в частині задоволення зустрічного позову за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» (, 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська 21 офіс 41, тел. )

Боржник в частині задоволення зустрічного позову за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 10, приміщення 4, тел. ; )

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 20.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала