ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3697/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Росава» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та Кредит Лізинг» про визнання незаконними дій, зобов`язання скасувати загальні збори,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Росава» (далі ПрАТ «Росава») в особі ліквідатора звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега»), Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та Кредит Лізинг» (далі СП ТОВ «ФТАК Лізинг») та просить:

- визнати незаконними дії відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Білоцерківська ТЕЦ») 23.12.2021 та зобов`язати відповідачів скасувати відповідні загальні збори;

- визнати незаконними дії відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 24.12.2021 та зобов`язати відповідачів скасувати відповідні загальні збори;

- визнати незаконними дій відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 29.12.2021 та зобов`язати відповідачів скасувати відповідні загальні збори.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як акціонера АТ «Білоцерківська ТЕЦ», що володіє 15,52% акцій товариства - приймати участь в управлінні товариством (приймати участь у голосуванні на загальних зборах, надавати пропозиції щодо кандидатур в органи управління тощо). Так, позивач стверджує, що відповідачі скликали загальні збори товариства на 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021 за різними адресами їх проведення, з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», з порядком денних таких зборів, ідентичним до порядку денного загальних зборів, вже скликаних на 06.01.2022. При цьому, позивач вказує, що збори скликані відповідачами - акціонерами товариства, хоча наглядова рада, розглядаючи вимоги, подані відповідачами 30.10.2021, 02.21.2021, 03.11.2021, прийняла рішення від 02.12.2021 про скликання позачергових загальних зборів з урахуванням змін, наданих у вимогах та такі збори скликані на 06.01.2022, а чинне законодавство не передбачає прав акціонерів самостійно скликати загальні збори, якщо вони вже скликані наглядовою радою на виконання вимог таких акціонерів.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом:

- заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів АТ «Білоерківська ТЕЦ», скликаних (призначених) на 23.12.2021, з таких питань порядку денного: прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради товариства у повному складі; обрання членів наглядової ради товариства; про припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства у повному складі; обрання членів ревізійної комісії товариства; про відкликання правління товариства у повному складі; обрання голови правління товариства; обрання членів правління товариства;

- заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», скликаних (призначених) на 24.12.2021, з таких питань порядку денного, а саме: прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради товариства у повному складі; обрання членів наглядової ради товариства; про припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства у повному складі; обрання членів ревізійної комісії товариства; про відкликання правління товариства у повному складі; обрання голови правління товариства; обрання членів правління товариства;

- заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів, скликаних (призначених) на 29.12.2021, з таких питань порядку денного: прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради товариства; обрання членів наглядової ради товариства; про припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства у повному складі; обрання членів ревізійної комісії товариства; про відкликання правління товариства у повному складі; обрання голови правління товариства; обрання членів правління товариства;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по- батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Вказана заява обґрунтована заявником тим, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ПрАТ «Росава». Так, позивач вказує, що подає відповідну заяву з метою попередження незаконного голосування з питань, які стосуються припинення повноважень та призначення осіб до органів управління АТ «Білоцерківстка ТЕЦ» без врахування пропозицій іншого акціонера - ПрАТ «Росава».

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, відповідна заява, як унормовано ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.ч.3,4 цієї норми.

Згідно п.п. 2,4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Окрім того, у відповідності з п.10 ч. 1 ст.137 ГПК України позов може забезпечуватись і іншими засобами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як визначено п. п. 1, 4 ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 вказаної норми передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову або ефективний захист.

У постанові від 19.05.2020 у справі №910/19775/20 Верховний Суд дійшов висновку, що судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (п.18 постанови).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови ВС від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 8.6 постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

ПрАТ «Росава» звернувся з вимогами немайнового характеру визнання незаконними дій відповідачів та зобов`язання відповідачів вчинити дій - скасувати загальні збори, що скликані (призначені) на 23, 24 та 29 грудня 2021 року.

У даному випадку, враховуючи предмет спору та обраний спосіб захисту, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, вимога вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення з усіх питань порядку денного зборів 23, 24, 29 грудня 2021 року фактично тотожна задоволенню вимоги позивача, яка ним заявлена у позові - скасування відповідних загальних зборів до розгляду відповідних вимог по суті.

Поряд з цим, в силу ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За вказаних обставин, вимоги поданої заяви у відповідній частині не підлягають задоволенню.

Вимагаючи забезпечити позов шляхом заборони органам та посадовим особам, які здійснюють реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, позивач не конкретизує, що відповідна заборона має стосуватись лише внесення відповідних змін на підставі рішень, які можуть бути прийняті на зборах, скликання яких позивач вважає незаконним та вимоги щодо скасування яких заявляє. Такі вимоги суперечать ч.5 ст.137 ГПК України, відповідно до якої заборона вчинення дій має прямо стосуватись предмета спору.

Так відповідні рішення у період розгляду спору у справі можуть бути прийнятими не лише на зборах, які позивач вважає незаконними та просить зобов`язати їх скасувати.

З урахуванням вищевказаного, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Згідно ч.ч. 6,8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-138, 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» від 16.12.2021 №16-12/2021-2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова