УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/20743/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технорент Буд» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасників справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Білд коммерс груп», приватне акціонерне товариство «Сіріус-Буд»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Технорент Буд» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме: нежитловий будинок - універмаг «Троєщина» (літера А), загальною площею 20360 кв.м., що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що на праві власності належить приватному акціонерному товариству «Сіріус-Буд»;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - нежитлового будинку - універмаг «Троєщина» (літера А), загальною площею 20 360 кв.м., що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить приватному акціонерному товариству «Сіріус-Буд».

- заборони адміністратору ETC Державному підприємству «Прозорро.Продажі», що здійснює функції адміністрування центральної бази даних ETC, оператору електронного майданчика ТОВ «Ю-Бейс» та всім іншим операторам авторизованих електронних майданчиків всіх напрямків ETC «ProZorro.Продажі» ЦБД2, а також напрямків банкрутства та малої приватизації, вчиняти будь - які дії щодо майна - нежитловий будинок - універмаг «Троєщина» (літера А), загальною площею 20 360 кв.м.. що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить Приватному акціонерному товариству «Сіріус-Буд» в тому числі, присвоювати електронному аукціону №UA-PS-2021-l 1-25-000058-2 статус - проведений, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів аукціону та підписання протоколу електронного аукціону;

- заборони ліквідатору ТОВ «Сіріус-Буд» Беркуту Максиму Сергійовичу вчиняти будь - які дії щодо майна, а саме: нежитловий будинок - універмаг «Троєщина» (літера А), загальною площею 20 360 кв.м., що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить приватному акціонерне товариство «Сіріус-Буд» в тому числі, відчужувати, знищувати чи пошкоджувати, передавати у володіння та користування третім особам, вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку чи будь-яким іншим шляхом обтяжувати майно.

- зобов`язання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Буд» Беркута Максима Сергійовича як замовника аукціону за лотом №32732654-1 (реєстраційний номер лоту UA-PS-2021-11-25- 000058-2), скасувати в особистому кабінеті запланований на 16.12.2021 аукціон з продажу майна, а саме: нежитловий будинок - універмаг «Троєщина» (літера А), загальною площею 20 360 кв.м., що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є приватне акціонерне товариство «Сіріус-Буд».

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на такі обставини.

16.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Технорент Буд» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Білд коммерс груп» (постачальник) уклали договір поставки, предметом якого є продаж будівельних матеріалів що були у вжитку, визначені у специфікаціях, який поставляється та отримується партіями покупцем (будівельні матеріали, що використовувалися при будівництві нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, буд. 21 та які мали бути демонтовані постачальником у зв`язку з проведення реконструкції вказаного нерухомого майна).

Сторони погодили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання цього договору. Проте у зв`язку з специфікою майна та необхідністю його демонтажу з існуючої будівлі, фактична передача майна здійснюватиметься частинами в порядку черговості демонтажу.

За твердженням позивача, право власності на майно перейшло до позивача 16.02.2021.

15.11.2021 позивач передав відповідачу заявку №2 на поставку залишку товару.

У своєму листі від 17.11.2021 відповідач повідомив про неможливість передачі майна у зазначений у зв`язку з втратою доступу до об`єкту, на якому товар мав бути демонтований.

Так, майно належне позивачу на праві власності було захоплено товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Буд» в особі ліквідатора Беркута Максима Сергійовича та виставлено на продаж на аукціоні «Прозорро.Продажі», який має відбутися 16.12.2021.

За таких обставин товариство з обмеженою відповідальністю «Технорент Буд» має намір звернутися до суду за позовом про визнання права на власності на майно та усунення перешкод у його користування.

Підготовка позову потребує значного часу. Водночас в разі проведення аукціону існує ризик реалізації майна, що значно ускладнить процес повернення такого майна позивачу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Буд» щодо виставлення на продаж на аукціоні Прозорро.Продажі нежитлового будинка - універмагу «Троєщина» (літера А), загальною площею 20 360 кв.м., що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, засновані на правомочностях, якими він наділений як власник майна. Спір про право власності між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Білд коммерс груп» був предметом судового розгляду, за результатами якого Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 02.06.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), відповідно до якої власником нежитлового будинку - універмаг «Троєщина» (літера А), загальною площею 20360 кв.м, що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, є приватне акціонерне товариство «Сіріус-Буд».

Рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності. У зв`язку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності. Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

За таких обставин суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним тим негативним наслідкам, які можуть настати в результаті вжиття цих заходів, оскільки такі наслідки матимуть втручання в права приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» як власника майна, право власності якого підтверджено та захищено судом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технорент Буд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технорент Буд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун