ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1483/21

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

позивача-1 Компанії Думаха Лімітед / Dumaha Limited,

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття",

позивача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся",

позивача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

позивача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт",

позивача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест",

позивача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід",

позивача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт",

позивача-9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край",

позивача-10 Компанії Укрлендфармінг ПЛС/Ukrlandfarming PLC

до ТNA Corporate Solutions LLC / ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС

про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

12.11.2021 Компанія Думаха Лімітед / Dumaha Limited, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", ТОВ "Виробниче підприємство "Полісся", ТОВ "Гетьманське", ТОВ "Поділля Агропродукт", ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Райз-Схід", ТОВ "ЮТС-Агропродукт", ТОВ "Агро-Край" та Компанія Укрлендфармінг ПЛС/Ukrlandfarming PLC подали спільний позов до компанії ТNA Corporate Solutions LLC / ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС про визнання недійсним договору від 08.11.2019, укладеного між сторонами стосовно задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статному фонді.

Ухвалою від 15.11.2021 суд залишив заяву без руху та зобов`язав позивачів усунути її недоліки, а саме сплатити судовий збір та надати копію документа про направлення позовних документів відповідачу. 26.11.2021 позивачі надали до суду відповідні докази.

Ухвалою від 07.12.2021 суд повторно залишив заяву без руху та зобов`язав позивачів у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути її недоліки, а саме надати додаткові обґрунтування підстав та обставин заявлених вимог у контексті наявності фінансових зобов`язань перед відповідачем, направлення та отримання повідомлень про виконання фінансових зобов`язань, розміру та вартості часток кожного з позивачів по відношенню до спірного договору та статутного капіталу ТОВ «Перша зернова компанія», а також відповідні докази.

Ухвалу від 07.12.2021 суд направив Позивачам 08.12.2021 через систему «електронний суд» та вона отримана ними у той же день.

15.12.2021 від Позивачів надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої вони вказали, що:

- у спірному договорі вказані розміри фінансових зобов`язань та вони не були учасниками кредитного договору, виконання якого забезпечувалося договором застави частки,

- направлення та отримання повідомлень про виконання фінансових зобов`язань ані від боржника, ані від заставодержателя не отримували,

- розмір та вартість часток у статному капіталі ТОВ «Перша зернова компанія» вказані у самому спірному договорі.

Отже, суд констатує, що Позивачі виконали вимоги суду в частині надання додаткових обґрунтувань наявності фінансових зобов`язань перед відповідачем, направлення та отримання повідомлень про виконання фінансових зобов`язань, проте ними не виконані вимоги щодо надання доказів та обґрунтувань розміру та вартості часток кожного з них по відношенню до спірного договору. Тобто, ними не надані докази, які підтверджують належність кожному з них відповідної частки у статутному капіталі ТОВ «Перша зернова компанія» (копії статуту ТОВ «Перша зернова компанія» або рішень Товариства про визначення часток та витягу про державну його реєстрацію з відображенням відповідних часток).

Наявність та необхідність цих документів безпосередньо впливає на можливість вирішення питання про недійсність спірного договору, оскільки він укладений на основі відповідного договору застави часток та перебування у власності Позивачів відповідних часток.

Викладені обставини свідчать, що Позивачі не виконали вимоги суду щодо надання відповідних доказів у строк встановлений судом, а тому ця обставина є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.К. Закурін