ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4195/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали заяви (вх. №7521 від 06.12.21р.) Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Київ звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, в якій просить: 1) скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2"; 2) зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490 001,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4195/21, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.12.21р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати за результатами електронного аукціону з ідентифікатором UA-PS-2021-11-11-000109-1, який відбувся 01.12.2021 року, договір купівлі-продажу щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з ФОП Антипенком Олександром Володимировичем;

- заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передавати за результатами електронного аукціону з ідентифікатором UA-PS-2021-11-11-000109-1, який відбувся 01.12.2021 року, ФОП Антипенку Олександру Володимировичу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.12.21р. призначено заяву (вх. №7521 від 06.12.21р.) Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2021 р. о 14:00 год.

Представник позивача в судове засідання 08.12.21р. не з`явився. Надав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, а отже даний строк є присічним та не підлягає продовженню.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.21р. не з`вився.

Суд, розглянувши дану заяву, не вбачає підстави для її задоволення, у зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2"; зобов`язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490 001,00 грн.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором №UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться в Новобаварському районі міста за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Об`єкт приватизації). Замовником вищевказаного аукціону був Відповідач. Аукціон відбувався за правилами малої приватизації.

23.09.2021 року відповідачем в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу Об`єкта приватизації на підставі ч. 9 ст. 14 Закону про приватизацію, а саме, у зв`язку із тим, що переможцем аукціону «надано копії лише окремих сторінок паспорта громадянина України». Також за посиланням на електронний аукціон з`явилася інформація про те, що позивача дискваліфіковано.

Підставою для дискваліфікації позивача стало неподання повного пакету документів, а саме не надано копії сторінок паспорту громадянина України під номером 8, 9 і 16.

Проте, на думку позивача, відповідач прийняв незаконне рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону.

Так, на переконання позивача, потенційним рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви позивача, може бути визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.09.2021 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 та зобов`язано відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання позивачем Об`єкту приватизації з публічних торгів.

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, 01.12.21р. відповідачем було розміщено оголошення про проведення ще одного електронного аукціону з ідентифікатором UA-PS-2021-11-11-000109-1 з реалізації об`єкту приватизації (нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ). Переможцем електронного аукціону за твердженнями позивача став ФОП Антипенко О.В.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що, навіть в разі задоволення позову, позивач не зможе реально захистити своє порушене право без повторного звернення до суду, оскільки Об`єкт приватизації вже буде передано ФОП Антипенку О.В.

За твердженнями позивача, вжиття заходів забезпечення позову не порушить права та інтереси третіх осіб, зокрема й ФОП Антипенка О.В., оскільки останньому було відомо (або не могло бути не відомо) про те, що щодо Об`єкту приватизації існує цей судовий спір, оскільки на веб-сторінці з інформацією про електронний аукціон 01.12.2021 року міститься розділ «Питання та відповіді», в якому ще 11.11.2021 року створено запитання, з якого чітко вбачається, що щодо Об`єкту приватизації існує цей судовий спір.

Таким чином, на переконання позивача вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати договір купівлі-продажу та передавати ФОП Антипенку Олександру Володимировичу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 18 є співрозмірним, обґрунтованим та адекватним заходом.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на висновки зроблені в постанові Касаційного господарського суду від 15.02.21р. по справі №905/1057/20 за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які за твердженнями позивача є аналогічними до тих, які просить вжити позивач.

Так, зокрема, в постанові колегія суддів вказала про те, що оскільки торги були вже проведені, доводи відповідача про те, що застосований захід забезпечення позову шляхом заборони передавати майно, що за твердженнями скаржника полягає в зупиненні завершальної стадії проведення електронних торгів, чим порушено норми частини 12 ст. 137 ГПК України, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом даного позову, зокрема, є оскарження результатів електронного аукціону №UА-Р5-2021-08-26-000123-2. Проте, в заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони укладати договір купівлі-продажу та передачі майна за результатами іншого електронного аукціону з ідентифікатором UA-PS-2021-11-11-000109-1.

Верховний Суд звертає увагу на те, що такий предмет спору як визнання недійсними результатів торгів передбачає чітко визначене коло учасників такого спору. Верховний Суд вважає, що у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику передавати майно, що є предметом аукціону, переможцю торгів забезпечить стабільність кола осіб, що беруть участь у такому позовному провадженні, оскільки можлива майбутня зміна власників майна призведе до збільшення кола учасників спору та утруднить виконання рішення суду у випадку визнання таких торгів недійсними. (п. 50 постанови ВС КГС від 15.02.21р. по справі №905/1057/20)

З викладеного вбачається, що такий вид забезпечення позову як заборона передачі майна переможцю аукціону може вживатись в межах одного спільного аукціону, тоді як позивач по даній справі та ФОП Антипенко О.В. приймали участь в різних аукціонах.

Таким чином, суд не приймає твердження позивача про те, що висновки зроблені в постанові Касаційного господарського суду від 15.02.21р. по справі №905/1057/20 за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, є аналогічними до тих, які просить вжити позивач.

Оцінивши доводи заявника, проаналізувавши наведені норми процесуального права, врахувавши висновки Верховного Суду, керуючись ч.4 ст.236 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 15, 136, 137, 140, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. №7521 від 06.12.21р.) Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 13.12.21р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.