ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа № 926/2209/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участю секретаря судового засідання Голіней Я.І.

за участю представників:

прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи не з`явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул.28 Червня,69, код 02910120) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, проспект Перемоги,14, м. Київ, код 39816845);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 85 878,70 грн.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 85 878,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 11.06.2020 на 36 км. автодороги М-06 «Київ-Чоп» працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки «VOLVO» F12 д.н. НОМЕР_2 , причіп SCHMITZ ZKO д.н. НОМЕР_3 , який здійснював згідно товарно-транспортної накладної №5 від 10.06.2020 перевезення вантажу по маршруту АДРЕСА_4 , пройдена відстань складає 556 км.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №024010 від 11.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку №048001 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, якими встановлено перевезення водієм транспортного засобу «VOLVO» F12 д.н. НОМЕР_2 , причіп SCHMITZ ZKO д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вантажу повною масою 31,92 т. при нормативно допустимій 40 т., з фактичним навантаженням на першу вісь 5,16 т. при нормативно допустимій 11т., на другу вісь 16,06 т. при нормативно допустимій 11 т, на третю вісь 10,7 т. при нормативно допустимій 16 т.

Відповідно до Інформації Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 10.02.2021 в період з 17.03.2001 по 04.11.2020 власником автомобіля «VOLVO» F12 д.н. НОМЕР_2 було ОСОБА_4 «Жива Надія» ОСОБА_6 .

Згідно додаткової інформації Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 17.03.2021 на вказаний автомобіль видавався тимчасовий реєстраційний талон з 12.06.2019 по 01.06.2020 на Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр».

Власником причіпу SCHMITZ ZKO д.н. НОМЕР_3 з 17.12.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр».

Також, при проведенні габаритно-вагового контролю водієм ОСОБА_3 надано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між страховиком та відповідачем як страхувальником.

Прокурор вважає, що відповідальність за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів слід покласти на відповідача як автомобільного перевізника.

На підставі вищевказаних документів проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №235526 від 11.06.2020 та відповідачу нараховано плату за проїзд у сумі 85878, 70 грн.

18.08.2020 та 22.03.2021 на адресу відповідача направлялися листи та копії розрахунків щодо сплати коштів, нарахованих в якості плати за проїзд, проте останній відповіді не надав, у зв`язку із чим прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.

Відповідач у відзиві на позов від 18.06.2021 (вх.№2564) проти позову заперечив, посилаючись на те, що водій ОСОБА_3 був звільнений 29.05.2020 з посади водія, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр» не має жодного відношення до перевезення вантажу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником «VOLVO» НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_2 є Братство (Місія) Доброї Новини Милосердя «Жива Надія» ОСОБА_6 .

На підставі договору позички транспортного засобі від 01.05.2019 відповідач користувався транспортним засобом «VOLVO» F12 д.н. НОМЕР_2 , проте 31.05.2020 даний автомобіль повернуто його власнику, в підтвердження чого відповідач посилається на акт приймання передачі.

Стосовно причепу «SHMITZ ZKO» д.н. НОМЕР_3 відповідач зазначає, що останній був переданий 15.04.2020 в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 згідно договору оренди №Б/Н від 01.04.2020.

У судовому засіданні 30.06.2021 оголошено перерву до 14.07.2021.

У відповіді на відзив 08.07.2021 прокурора зауважив, що під час проведення перевірки водій транспортного засобу ОСОБА_3 надав інспекторам товарно транспортну накладну №5 від 10.06.2020, в якій зазначено, що саме відповідач є автомобільним перевізником. Прокуратурою встановлено, що водій ОСОБА_3 продовжував здійснювати перевезення вантажів для Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр» приблизно до вересня 2020. Крім того, вантажний автомобіль VOLVO F-12 після спливу строку договору позички продовжував перебувати в користуванні відповідача до осені 2020, тож акт приймання-передачі, який доданий до відзиву відповідачем від 31.05.2020, є фіктивним.

08.07.2021 від прокурора надійшло клопотання (вх.№2821) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує свою непричетність до здійснення перевезення вантажу в якості перевізника та перекладає свою відповідальність на інших осіб, зокрема: водія ОСОБА_3 , власника автомобіля Братство (Місію) ОСОБА_7 «Жива Надія» ОСОБА_6 в особі директора ОСОБА_8 , а також фізичну особі підприємця ОСОБА_9 , якому передано в оренду причеп «SHMITZ ZKO» д.н. НОМЕР_3 .

13.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2866), в якій останній зазначив, що під час проведення перевірки водієм транспортного засобу ОСОБА_3 надано товарно транспортну накладну від 10.06.2020, з якої вбачається, що саме відповідач був перевізником вантажу.

Ухвалою суду від 14.07.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_3 , фізичну особу підприємця ОСОБА_9 та ОСОБА_4 » ОСОБА_6 та відкладено підготовче судове засідання на 27.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 було виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 в найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

26.07.2021 від третьої особи ОСОБА_3 надійшло пояснення по справі, в якому останній зазначає, що працював у ТОВ «МБ Кур`єр» до 01.06.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2021.

У судове засідання 27.08.2021 треті особи не з`явилися, явку свої представників не забезпечили про причини неявки суд не повідомили.

Присутні у судовому засіданні 27.08.2021 прокурор, позивач та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2021.

У зв`язку з проходженням в Національній школі суддів України суддею Ніколаєвим М.І. періодичного навчання суддів місцевих судів в період з 04.10.2021 до 08.10.2021, розгляд справи №926/2209/21 не відбувся.

Ухвалою суду від 11.10.2021 розгляд справи по суті призначено на 20.10.2021.

20.10.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 20.10.2021 судове засідання відкладено на 27.10.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 оголошено перерву до 11.11.2021.

11.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021.

Ухвалою суду від 24.11.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи по суті відкладено на 07.12.2021.

У судовому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 14.12.2021.

До початку судового засідання 14.12.2021 від третьої особи надійшли пояснення (вх.№2304), в яких вказує, що саме він являється перевізником на підтвердження вказаної обставини додає договір-заявку №16 від 10.06.2020 який укладено між ФОП ОСОБА_10 (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (перевізник)

Треті особи у судове засідання не з`явилися.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2021 прокурор у зв`язку із поданими поясненнями третьої особи звернувся до суду із клопотаннями:

- про заміну первісного відповідача ТОВ «МБ Кур`єр» належним відповідачем ОСОБА_9

- про поновлення процесуального строку.

Присутні у судовому засіданні 14.12.2021 позивач підтримав подані прокурором клопотання та просив суд їх задовольнити, в свою чергу представник відповідача не заперечував щодо задоволення поданих прокурором клопотань.

Клопотання про поновлення процесуального строку, в якому прокурор просить поновити процесуальний строк мотивував це тим, що викладені обставини йому стали відомі лише після ознайомлення із поясненнями ОСОБА_9 , а відтак, прокурору дані обставини не були відомі з об`єктивних причин, прокурор просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дані обставини поважними для поновлення процесуального строку прокурору.

Клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «МБ Кур`єр» належним відповідачем ОСОБА_9 , в обґрунтування даного клопотання прокурор, посилається на те, що прокурору та позивачу обставини викладені у поясненнях ОСОБА_9 до 14.12.2021 не були відомі, а також той факт, що ОСОБА_9 визнає позовні вимогти, прокурор просить суд замінити первісного відповідача на ОСОБА_9 .

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

А відтак, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ТОВ «МБ Кур`єр» на відповідача ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, судове засідання з розгляду справи по суті слід відкласти.

Керуючись статтями 2, 11, 48, 119, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№5097) про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити прокурору процесуальний строк для подачі клопотання про заміну первісного відповідача.

2. Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр» (вул.Б.Хмельницького,51, м.Чернівці, код 35096640) на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

3. Розгляд справи по суті відкласти на 10:20 годин 24 грудня 2021 року.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №2, телефон 55-29-52.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв