ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3584/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Каррал"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
за участю :

Представника позивача - не з`явився.

Представника відповідача - Пономаренко В.О., на підставі посвідчення від 15.09.2020 року та витягу з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична фірма "Каррал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.09.2021 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22353).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.11.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 24.11.2021 року.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2021 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2021 року проти позову заперечував, посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20, у зв`язку із неподанням інформації, зазначеній у Вимозі Відділення, таким чином підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

У зв`язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, на підставі статей 12, 17, 22, 22і Закону України Про Антимонопольний комітет України, пунктів 2, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482 (із змінами), на адресу ПП ЮФ КАРРАЛ рекомендованим листом направлено вимогу в.о. голови Луганського відділення від 11.03.2020 № 01-45/408 (надалі - Вимога) про надання у 30-денний строк з дня її отримання інформації та належним чином завірених копій документів.

Одночасно у Вимозі зазначалось, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Таким чином, ПП ЮФ КАРРАЛ було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Вимогу до ПП ЮФ КАРРАЛ надіслано 16.03.2020 за місцезнаходженням Позивача: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19 рекомендованим листом № 090 з поштового відділення № 4 м. Сєвєродонецька.

В свою чергу, Луганська дирекція АТ "Укрпошта" листом від 30.10.2020 № 173/3052-08/1553 (вх. від 04.11.2020 № 6226) повідомила, що рекомендований лист № 090 вручений 17.03.2020 секретарю ПП ЮФ КАРРАЛ Косторній під розпис на підставі договору від 02.01.2020 та паспорту серії НОМЕР_1 . Крім цього, ЛД АТ УКРПОШТА на підтвердження надала витяг з окремого аркуша з книги ф-8.

Отже, інформацію, передбачену Вимогою, ПП ЮФ КАРРАЛ необхідно було надати в строк до 15.04.2020 (включно).

Листом від 10.04.2020 № 10/04 (вх. від 14.04.2020 № 03-05/597) ПП ЮФ КАРРАЛ звернулось до Луганського відділення зі зверненням № 1 про подовження строку надання інформації у зв`язку з тим, що підприємство не працює під час введення карантинних заходів.

Листом від 15.04.2020 № 03-05/599 Луганське відділення роз`яс ПП ЮФ КАРРАЛ, що для подовження строку надання інформації необхідно конкретизувати дату, до якої необхідно подовжити термін над інформації, а також надати копії підтверджуючих документів про знаходження керівництва та співробітників у відпустках, лікарняних тощо.

Листом (вх. від 04.05.2020 № 03-05/6781 ПП ЮФ КАРРАЛ надіслало до Луганського відділення звернення № 2, в якому клопотало про подовження строку надання інформації на 15 робочих днів та надало копії наказів про надання відпусток працівникам.

Листом від 05.05.2020 № 03-05/697 Луганське відділення подовжило термін надання інформації на Вимогу до 20.05.2020.

ПП ЮФ КАРРАЛ листом (вх. від 19.05.2020 № 03-05/772) надіслало до Луганського відділення звернення № 3, в якому клопотало про проводження строку надання інформації на 15 робочих днів посилаючись на подовження карантину на території України до 22.05.2020 року та надало копії наказів про надання відпусток працівникам.

Луганське відділення листом № 03-05/794 від 21.05.2020 подовжило термін надання інформації на Вимогу до 05.06.2020.

Листом (вх. від 05.06.2020 № 2944) ПП ЮФ КАРРАЛ надіслало до Луганського відділення звернення № 4, в якому клопотало про проводження строку надання інформації на 15 робочих днів з моменту припинення карантину на території Луганської області.

Відділення листом від 21.07.2020 № 70-02/2-4184 подовжило ПП ЮФ КАРРАЛ строк надання інформації до 29.07.2020 (включно).

Листом ( вх. від 30.07.2020 № 4086) ПП ЮФ КАРРАЛ надіслало до Відділення звернення № 5 (копію звернення № 5 також надіслано до Луганського відділення), в якому просило надати роз`яснення про адресу, на яку слід направити відповідь на Вимогу, а також клопотало про подовження строку надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.

ПП ЮФ КАРРАЛ листом (вх. від 21.08.2020 № 4642) надіслало до Відділення звернення № 6 (копію звернення № 6 також надіслано до Луганського відділення), в якому просило надати повторно роз`яснення про адресу, на яку слід направити інформацію на Вимогу, а також клопотало про подовження строку надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.

Відділення листом від 05.08.2020 № 70-02/2-4605 роз`яснило ПП ЮФ КАРРАЛ, що Луганське відділення припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Харківське відділення) та Харківське відділення є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського відділення. Крім цього, Харківське відділення згідно з Розпорядженням з 12.06.2020 змінило найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та не подання позивачем інформації, Відділенням на підставі Розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 24.09.2020 року № 70/143-рп/к розпочато розгляд справи, у зв`язку з наявністю в бездіяльності позивача, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

В подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 10.06.2021 року № 70/50-р/к по справі № 2/12-131-20 постановлено:

- визнати бездіяльність ПрП "ЮФ "Каарал", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПрП "ЮФ "Каарал" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем було проігноровано звернення № 5 щодо продовження строку на подання інформації та неправомірно винесено рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20 щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 року № 70/50-р/к у справі № 2/12-131-20 було винесено правомірно, оскільки позивачем не надано інформацію, у встановлені строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Статтею 3 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, ;Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відбувається через реалізацію повноважень визначених у Законах України Про Антимонопольний комітет України, ;Про захист економічної конкуренції, ;Про захист від недобросовісної конкуренції. Одним із таких видів повноважень є розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 цього ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України Про Антимонопольний комітет України, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 цього ж Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вже було зазначено вище, на адресу ПП ЮФ КАРРАЛ рекомендованим листом направлено вимогу в.о. голови Луганського відділення від 11.03.2020 № 01-45/408 (надалі - Вимога) про надання у 30-денний строк з дня її отримання інформації та належним чином завірених копій документів.

В свою чергу, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо продовження строку на подання зазначеної інформації.

Щодо звернення позивача № 5, яке, як вказує позивач, відповідачем не було розглянуто, суд зазначає наступне.

Листом ( вх. від 30.07.2020 № 4086) ПП ЮФ КАРРАЛ надіслало до Відділення звернення № 5 (копію звернення № 5 також надіслано до Луганського відділення), в якому просило надати роз`яснення про адресу, на яку слід направити відповідь на Вимогу, а також клопотало про подовження строку надання інформації на 3 робочих дні з моменту отримання роз`яснення.

В свою чергу, Відділення листом від 05.08.2020 № 70-02/2-4605 повідомило, що листом від 21.07.2020 №70-02/2-4184 головою Відділення було продовжено строк надання відповіді на вимогу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 №01-45/408 до 29.07.2020 (включно).

Щодо посилань позивача на необізнаність про правонаступництво відповідача відносно Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, відділення листом від 05.08.2020 № 70-02/2-4605 роз`яснило ПП ЮФ КАРРАЛ, що Луганське відділення припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Харківське відділення) та Харківське відділення є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського відділення. Крім цього, Харківське відділення згідно з Розпорядженням з 12.06.2020 змінило найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, відповідно до інформації з офіційного сайту Антимонопольного комітету України вбачається, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення), ідентифікаційний код 21792749, адреса: проспект Центральний, буд. 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) з 02.06.2020 припиняється шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Відділення.

Підстава для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації: розпорядження Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2019 року № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами).

Внесення запису про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 02.06.2020.

Отже відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про що і було повідомлено позивача.

Таким чином, позивачу було встановлено строк на подання інформації до 29.07.2020 (включно).

Проте, як зазначено в оскаржуваному рішенні, станом на 10.06.2021 року, інформація передбачена Вимогою, від позивача до Відділення не надійшла.

Позивачем також не надано до суду доказів подання інформації, зазначеної у Вимозі, у встановлені строки.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та не подання позивачем інформації, Відділенням на підставі Розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 24.09.2020 року № 70/143-рп/к розпочато розгляд справи, у зв`язку з наявністю в бездіяльності позивача, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

В подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 10.06.2021 року № 70/50-р/к по справі № 2/12-131-20 постановлено:

- визнати бездіяльність ПрП "ЮФ "Каарал", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПрП "ЮФ "Каарал" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, частиною 1 ст. 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Повноваження щодо встановлення строку для надання інформації відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України належать, зокрема, Антимонопольному комітету, голові його територіального відділення, вони ж, відповідно, можуть встановити інший строк для надання інформації, аніж той, що був встановлений у відповідній вимозі. Проте, позивач, у строки, визначені у Вимозі, на надав необхідну інформацію.

Виходячи зі змісту статті 221 Закону України Про Антимонопольний комітет України та п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції кожна окрема вимога органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення, одержана суб`єктом господарювання, об`єднанням, є окремим юридичним фактом, що породжує між його одержувачем та органом Комітету, територіальним відділенням правовідносини, в силу яких одержувач повинен надати відповідну інформацію в установлений органом Комітету, головою територіального відділення строк. Невиконання цього обов`язку є юридичним фактом, який, у свою чергу, породжує між одержувачем та органом Комітету, територіальним відділенням правовідносини, пов`язані із виникненням повноваження із застосування до одержувача відповідальності за невиконання обов`язку щодо вчасного подання інформації.

Неподання суб`єктом господарювання інформації на надіслану органом Комітету, головою територіального відділення у межах їх повноважень вимогу є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу незалежно від того, чи надсилалися таким органом даному суб`єкту у подальшому інші вимоги з таких самих питань, але з іншими строками виконання.

Згідно з п. 13.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства факти неодноразового неподання одним і тим самим суб`єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні ст. 42 Закону України Про захист економічної конкуренції, а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, кожен факт неподання інформації на вимогу органу Комітету, голови територіального відділення, включно із вимогами однакового чи близького змісту, є окремим порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, та є підставою для початку розгляду справи. За кожен факт такого порушення суб`єкт може притягатися до відповідальності незалежно від того, чи притягався цей суб`єкт до відповідальності за подібне правопорушення у минулому.

Викладена правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі № 910/8001/17, від 06.03.2018 у справі № 915/482/17, Вищого господарського суду України у постанові від 29.11.2016 у справі № 922/1540/16.

Згідно з частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд зазначає, що позивачем, не доведено наявності обставин, визначених в статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання незаконним та скасування Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/50-р/к, не зазначено та не подано жодного доказу, який би підтверджував обставини на які він посилається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неподання позивачем інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 01-45/408, у встановлений ним строк, містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Зазначені порушення підтверджуються зібраними та дослідженими Східним МТВ АМКУ доказами, які були предметом дослідження суду під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне підприємство "Юридична фірма "Каррал" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 12, кім. 19, );

Відповідач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ).

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" грудня 2021 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3584/21