ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/101/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву фізичної особи підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни від 24.11.2021 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом: Акціонерного

товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни

про стягнення 56920,25 грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Овсієнко Т.Ю. - довіреність №007-78-0721 від 05.07.2021;

від відповідача (боржника): не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Фізичної особи-підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 56920,25грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 2270,00грн судового збору.

25.08.2021 на виконання рішення видано наказ №906/101/21.

25.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 24.11.2021 про розстрочення виконання рішення суду, згідно якої остання просить суд затвердити графік погашення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на загальну суму 59190,25грн рівними частинами протягом 10 місяців з дати прийняття відповідної ухвали суду.

Ухвалою від 25.11.2021 прийнято заяву про розстрочення виконання рішення суду до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 06.12.2021.

Ухвалою від 06.12.2021 відкладено розгляд заяви на 16.12.2021.

13.12.2021 до суду, з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 25.11.2021, яка направлялась відповідачу (боржнику).

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явилась, вимоги ухвали від 25.11.2021 та від 06.12.2021 не виконала.

Оскільки на дату призначеного судового засідання докази вручення боржнику ухвали від 06.12.2021 до суду не повернулись, суд здійснив запит та отримав Витяг відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти, з якого вбачається, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини - 14.12.2021.

Водночас суд враховує, що відповідно до п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Натомість, не зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 28.05.2021 змінила свій статус з ФОП на фізичну особу, заяву про відстрочку виконання рішення подано ОСОБА_1 із зазначенням статусу фізичної особи - підприємця та вказано адресу її місцезнаходження: 10003, м. Житомир, пр-т Миру, 47А.

За вказаного, суд враховує, що ухвали суду направлялися на зазначену заявником адресу, а отримання поштової кореспонденції є правом адресата, який несе відповідні наслідки нехтування цим правом,

Також суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК Україїни, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

При цьому суд враховує, що всі ухвали суду у даній справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових ріщень, доступ до якого є відкритим.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Згідно з ч. 4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки, в порушення вищевказаних приписів законодавства, відповідач не подав докази надіслання іншій стороні, на час звернення до суду, заяви від 24.11.2021 про розстрочку виконання рішення суду та не виконав вимог ухвали суду від 06.12.2021 в цій частині, а також не дотримався вимог п.1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Водночас суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись статтями 170, 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни від 24.11.2021 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2 - позивачу (рек);

3,4 - відповідачу ОСОБА_1 (рек ) на дві адреси : АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2