УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17563/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 910/17563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулося до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/17563/19.

Ухвалою від 15.11.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17563/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

22 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулось до Верховного Суду через "Скриню" із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило викликати учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/17563/19.

Ухвалою від 02.12.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17563/19. Водночас Суд зауважив, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", заявник має право на повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, на підставі поданого ним клопотання про повернення судового збору.

08 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулось до Верховного Суду через "Скриню" із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 910/17563/19.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулося із заявою про роз`яснення ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Стосовно питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/17563/19, Суд вважає за необхідне зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, Суд повторно наголошує, що скаржник має право звернутися із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 910/17563/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 910/17563/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець