ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Справа № 907/603/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» № 1/10.12 від 10.12.2021 (вх. № 01-05/4205/21 від 16.12.2021)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 (повний текст рішення складено 13.10.2021)

у справі № 907/603/21 (головуючий суддя П.Д. Пригуза)

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, пл. Ш.Петефі, 14 м. Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб», вул.Раковці, 75 смт.Вилок Виноградівського району Закарпатської області,

про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі №907/603/21 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013, згідно якого ТОВ «Королівський скарб» передано в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - нежитлову будівлю аптеки № 19, загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., будинок 35/1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 2270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Королівський скарб" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на адресу суду 13.12.2021 і надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 16.12.2021, в ній апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення скаржник обгрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення по суті незважаючи на клопотання позивача від 12.10.2021 про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 вбачається, що таке прийняте без участі сторін, його повний текст складено 13.10.2021.

Таким чином, виходячи з норм чинного законодавства, останнім днем оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області є 02.11.2021. В апеляційній скарзі скаржник підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення вважає ту обставину, що суд ухвалив рішення, а не відклав розгляд справи, задоволивши клопотання позивача по справі.

Апеляційна ж скарга надіслана на адресу суду 13.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Західний апеляційний господарський суд вважає неналежним обгрунтування заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки задоволення чи не задоволення судом першої інстанції клопотання про відкладення справи під час її розгляду не впливає на підстави, які визначені ст. 256 ГПК України для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Разом з тим, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд ухвалив рішення не в першому судовому засіданні (судове засідання 19.08.2021 через неявку належним чином повідомленого відповідача відкладено на 09.09.2021; судове засідання 09.09.2021 за клопотанням сторін відкладено на 12.10.2021).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суд апеляційної інстанції вважає неповажними, у зв`язку із чим апелянту надається право подати суду належним чином обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/603/21 з метою встановлення факту надіслання копії судового рішення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» № 1/10.12 від 10.12.2021 (вх. № 01-05/4205/21 від 16.12.2021) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі № 907/603/21залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- належним чином обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення;

3. Господарському суду Закарпатської області невідкладно надіслати матеріали справи № 907/603/21.

4. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко