РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/16009/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована

колона № 19»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС»

про стягнення 14 403, 78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» про стягнення 14 403, 78 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив страхове відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 22.10.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16009/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.11.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Представник позивача 19.11.2021 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог до 18 624, 52 грн., яку суд прийняв до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «С-5-45ВЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , (на території паркувального майданчику біля супермаркету « 33кв.м» в місті Нова Каховка, по проспекту Дніпровський) водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на фасад будівлі супермаркету « 33кв.м», яка належить позивачу на праві власності.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 661/793/21 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні ДТП.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-21» 14.04.2021 уклали договір підряду, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-21» зобов`язалось здійснити ремонт пошкодженої будівлі, а позивач - оплатити виконані роботи.

Згідно з кошторисом до договору підряду від 14.04.2021, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та платіжного доручення № 107 від 26.05.2021 вартість відновлювального ремонту становить 22 989, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно полісу № АР/8009284.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

У зв`язку з пошкодженням у ДТП нерухомого майна, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

За твердженням позивача, відповідач оплатив страхове відшкодування не у повному розмірі вартості відновлювальних робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 18 624, 52 грн.

Відповідач заперечує проти зазначеного позивачем розміру страхового відшкодування та вказує на те, що вартість відновлювального ремонту має бути визначена згідно акту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Згідно наданого відповідачем звіту про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою місто Нова Каховка, проспект Дніпровський № 04/7322 вартість відновлювального ремонту пошкодженої будівлі становить 8 585, 22 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що звіт про оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення пошкодженого в результаті ДТП майна, а підтвердженням фактичної (реальної) суми матеріального збитку є документи, що підтверджують виконання відновлювального ремонту та його оплату.

Отже, наявність акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та платіжного доручення № 107 від 26.05.2021 на суму 22 989, 00 грн. є достатніми та належними доказами фактичного розміру заподіяної в ДТП шкоди.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на звіт про незалежну оцінку № 04/7322 та посилання позивача на висновок експертного дослідження № 193/21 від 07.10.2021 суд відхиляє, оскільки у даному випадку страхове відшкодування встановлюється виходячи із фактичних витрат з відновлювального ремонту пошкодженої будівлі, які становлять 22 989, 00 грн.

Суд зазначає, що сам факт укладення позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-21» додаткової угоди № 2 від 13.10.2021 (після звернення з позовом до суду) до договору підряду від 14.04.2021 не є належним доказом матеріального збитку позивача, оскільки ремонтні роботи були завершені підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року, у якому зафіксовано вартість таких робіт у розмірі 22 989, 00 грн., які були сплачені позивачем.

Жодних доказів оплати вказаної у додатковій угоді № 2 від 13.10.2021 до договору підряду від 14.04.2021 вартості ремонтних робіт суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженої будівлі є кошторис до договору підряду від 14.04.2021, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та платіжне доручення № 107 від 26.05.2021, відповідно до яких вартість матеріального збитку позивача становить 22 989, 00 грн.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги підтверджену матеріалами справи вартість відновлювального ремонту пошкодженої будівлі в розмірі 22 989, 00 грн., а також враховуючи встановлений полісом № АО/8009284 розмір франшизи - 1 500, 00 грн., суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 21 489, 00 грн. (22 989, 00 грн. - 1 500, 00 грн.), яка частково була сплачена відповідачем у розмірі 7 085, 22 грн. Таким чином, залишок суми страхового відшкодування, який підлягає оплаті відповідачем становить 14 403, 78 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми страхового відшкодування суду не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 14 403, 78 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5 000, 00 грн. витрат на підготовку експертного висновку.

Суд зазначає, що позивачем на власний розсуд проведено експертне дослідження (висновок експертного дослідження № 193/21 від 07.10.2021), яке суд не визнавав належним доказом у справі з огляду на те, що розмір страхового відшкодування визначений судом на підставі доказів фактичного виконання ремонтних робіт пошкодженої будівлі.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для покладення відповідних витрат позивача на відповідача у даній справі.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (03117, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65, ідентифікаційний код 30115243) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 57, ідентифікаційний код 21284591) 14 403 (чотирнадцять тисяч чотириста три) грн. 78 коп. - страхового відшкодування та 1 755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк