ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 911/2719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021

у справі №911/2719/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол США 81 цент,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" () (зареєстрованого за адресою: 49126, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д): поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_2 у AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ "Укрсиббанк, Код банку 351005;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ "Златобанк", МФО 380612; поточний рахунок № НОМЕР_5 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333; поточний рахунок № НОМЕР_6 у філії AT "Укрексімбанк", в м. Києві, МФО 380333;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_7 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_8 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_9 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_10 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_11 у "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_12 у ПАТ АБ "Укргазбанк", код банку 320478.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_13 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_14 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_15 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_16 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_17 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_18 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_19 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант" 40100799; поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "Приватбанк", філія м. Маріуполь, код банку 335429.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_21 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_22 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_23 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто" (код ЄДРПОУ 5841045) (зареєстрованого за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, буд. 145-А); поточний рахунок № НОМЕР_24 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_25 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_26 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант" () (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_27 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_28 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_29 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_30 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_31 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_32 у "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_33 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_34 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_35 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" () (зареєстрованого за адресою; 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5): поточний рахунок № НОМЕР_36 у філії банку в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_37 у ПАТ "Ідея Банк" м. Львів, код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_38 у ПАТ "Кредобанк", код банку 325365;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант" () (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "Приватбанк", філія м. Маріуполь, код банку 335429. а також на будь-які інші кошти відповідачів, які знаходяться та обліковуються на інших рахунках в банківських установах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову в сумі 17 208 928,81 доларів США та 11 455 191,12 грн та суми судового збору у розмірі 794 500,00 грн або еквіваленту цієї суми в будь-яких інших іноземних валютах.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що в разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках відповідачів та третьої особи, може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" та додаткових письмових пояснень до апеляційних скарг

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі 911/2719/21 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржники стверджують, що заявником не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачами та третьою особою взагалі вчиняються якісь дії, спрямовані на умисне ухилення від виконання судового рішення у майбутньому в разі задоволення позову, як і не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Апелянти звертають увагу, що суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини справи, а саме те, що правовідносини поруки існують між позичальником та кожним з поручителів за окремим самостійним договором, за відсутності між поручителями солідарного обов`язку один перед одним. Відповідачі не несуть солідарної відповідальності перед позивачем, оскільки умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відповідальність кожного поручителя є солідарною виключно з позичальником - ТОВ "Ніко Авто Інвест" (третя особа, апелянт), який є боржником за основним зобов`язанням згідно з Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, що був укладений у рамках і на умовах Генеральної кредитної угоди №27113№6 від 22.11.2013.

Скаржники вказують, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у справі №904/6023/21 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Ніко Авто Інвест" (правові наслідки якого передбачені ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства). Крім того, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Авто Інвест" з грошовими вимогами до боржника. Отже, з дати відкриття провадження у справі про банкрутство №904/6023/21 арешт майна ТОВ "Ніко Авто Інвест" чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, можуть бути застосовані виключно Господарським судом Дніпропетровської області у межах провадження у справі №904/6023/21 про банкрутство.

12.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" подано додаткові письмові пояснення до апеляційних скарг, в яких апелянти наголошують, що посилання AT «Укрексімбанк» про наявність заборгованості у позичальника та поручителів за іншими кредитними зобов`язаннями перед банком не є належним та допустимим доказом, оскільки предметом розгляду справи № 911/2719/21 є стягнення заборгованості за іншим правочином, а саме: за кредитним договором № 27113К8 від 22.11.2013, який було укладено між банком та ТОВ "Ніко Авто Інвест", в рамках генеральної кредитної угоди №27113№6 від 22.11.2013.

Скаржники звертають увагу, що не є належним та допустимим доказом заяви про забезпечення позову те, що без відома AT «Укрексімбанк» відбулась зміна розміру належних ТОВ «Ніко Авто Холдинг (Україна)» часток у статутних капіталах відповідачів та були збільшені статутні капітали, оскільки дані доводи не є предметом розгляду у справі № 911/2719/21.

Апелянти наголошують, що посилання банку про порушення справ про банкрутство ТОВ "Ніко Авто Інвест" та ТОВ "Ніко-Інвест" є безпідставними, оскільки останні не є сторонами у даній справі.

Скаржники вказують, що обставини наведені в обґрунтуванні заяви свідчать про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б вказували про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах обраного ним способу захисту.

Узагальнені доводи відзивів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на апеляційні скарги

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційних скарг, заявник у своїх відзивах, наданих до суду 26.10.2021 та 05.11.2021, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вказує, що під час складання заяви про забезпечення позову банк в прохальній частині помилково зазначив в п. 2 вимогу про накладення арешту на кошти ТОВ "Ніко Авто Інвест", у зв`язку з чим, банком не заявляється жодних вимог до ТОВ "Ніко Авто Інвест" в межах справи №911/2719/21.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" стверджує, що посилання апелянтів на фінансову поруку відповідачів та наявність договорів поруки, укладених між банком та кожним з відповідачем та існуючу солідарну відповідальність кожного з відповідачів з позичальником (третьою особою ТОВ "Ніко Авто Інвест"), жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості постановленої Господарським судом Київської області ухвали від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 про забезпечення позову, оскільки ухвалою по суті вирішено питання про забезпечення позовних вимог AT «Укрексімбанк» до кожного із солідарних боржників. Предметом розгляду заяви банку про забезпечення позову в даній справі та ухваленою за результатами її розгляду ухвалою не було визначення обсягу відповідальності відповідачів, а судом розглядалося питання вжиття/невжиття заходів забезпечення поданого банком позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 та призначено розгляд справи на 08.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 та повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" розглядатимуться разом у судовому засіданні 08.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 та відкладено розгляд справи № 911/2719/21 на 01.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021. Витребувано у Господарського суду Київської області додаткові копії матеріалів справи № 911/2719/21, а саме позовну заяву з додатками. Оголошено перерву у розгляді справи до 20.12.2021.

20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду передано копії позовної заяви з додатками.

Явка представників сторін

Відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення відповідачу-7 не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція відповідачу-7 надсилалась на адресу: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, буд. 145-А, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача-7, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу-7 відповідної ухвали суду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач-7 мав право ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача-7 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-7.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, просив їх відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідачів -2, -3, -4, -5, -6, -8, -9, -10 у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 підтримав доводи апеляційних скарг та просив відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №27113N6 від 22.11.2013 у розмірі 11 455 191 грн 12 коп. та 17 208 928,81 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках Генеральної кредитної угоди №27113N6 від 22.11.2013, укладеної між Акціонерним товариством "Укрексімбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Авто", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", 22.11.2013 укладено Кредитний договір №27113К28 між Акціонерним товариством "Укрексімбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (далі - позичальник), за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Кредит надається позичальнику шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у розмірі еквіваленту 334 665 432,03 грн на строк до 14.06.2027, але не більше ніж строк дії Генеральної угоди.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 банком укладено договори поруки:

1) №27317Р2 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс";

2) №27317Р3 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант";

3) №27317Р4 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс";

4) №27317Р5 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс";

5) №27317Р6 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс";

6) №27317Р7 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс";

7) №27317Р8 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто";

8) №27317Р9 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко";

9) №27317Р10 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс";

10) №27317Р11 від 15.06.2017, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант".

Позивач зазначив, що заборгованість за Генеральною угодою та укладеним в її рамках Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 станом на 02.08.2021 становить 17 208 928,81 доларів США та 11 455 191,12 грн. Банком позичальнику та поручителям направлялись вимоги від 19.01.2021 про сплату простроченої заборгованості, які не були виконані. Направлена позичальнику вимога №0000606/21-1018 від 12.08.2021 про дострокове повернення кредиту також залишена без задоволення, заборгованість за Кредитним договором не погашена. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №27113№6 від 22.11.2013, в розмірі 11 455 191,12 грн та 17 208 928,81 дол. США солідарно з відповідачів.

Разом із позовною заявою позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" () (зареєстрованого за адресою: 49126, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д): поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_2 у AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ "Укрсиббанк, Код банку 351005;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ "Златобанк", МФО 380612; поточний рахунок № НОМЕР_5 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333; поточний рахунок № НОМЕР_6 у філії AT "Укрексімбанк", в м. Києві, МФО 380333;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_7 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_8 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_9 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_10 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_11 у "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_12 у ПАТ АБ "Укргазбанк", код банку 320478.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_13 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_14 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_15 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_16 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_17 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_18 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_19 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант" 40100799; поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "Приватбанк", філія м. Маріуполь, код банку 335429.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_21 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_22 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_23 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто" (код ЄДРПОУ 5841045) (зареєстрованого за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, буд. 145-А); поточний рахунок № НОМЕР_24 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_25 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_26 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант" () (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_27 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_28 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_29 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_30 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс" () (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_31 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_32 у "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_33 у ПАТ "Банк Січ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_34 у ПАТ "Ідея Банк", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_35 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" () (зареєстрованого за адресою; 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5): поточний рахунок № НОМЕР_36 у філії банку в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_37 у ПАТ "Ідея Банк" м. Львів, код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_38 у ПАТ "Кредобанк", код банку 325365;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант" () (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "Приватбанк", філія м. Маріуполь, код банку 335429. а також на будь-які інші кошти відповідачів, які знаходяться та обліковуються на інших рахунках в банківських установах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову в сумі 17 208 928,81 доларів США та 11 455 191,12 грн та суми судового збору у розмірі 794 500,00 грн або еквіваленту цієї суми в будь-яких інших іноземних валютах.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що вимоги банку про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором жодним із поручителів та позичальником не виконані протягом восьми місяців. Позичальник та поручителі ухиляються від виконання договірних зобов`язань, не здійснюють дій на погашення боргу, не виявляють активного наміру щодо мирного врегулювання проблемної заборгованості, а тому банком прийнято рішення про звернення до суду із позовною заявою до позичальника та поручителів про солідарне стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що сума заборгованості є значною для державного банку, погашення за кредитним договором не відбувається протягом тривалого часу, докази, які б підтверджували поважні причини нездійснення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником та поручителями не надавались/не наводились, а отже, наразі існує ризик умисного ухилення позичальника та поручителів від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь банку, зокрема, шляхом виведення позичальником та/або поручителями наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного їм майна, укладення фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи тощо.

Заявник вказав на те, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" Господарським судом Дніпропетровської області порушено справи про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Ферма" (справи №904/6023/21).

Підставою для порушення справи №904/6023/21 стало наявність заборгованості за двома договорами оренди. За одним із зазначених договорів без згоди AT «Укрексімбанк», як іпотекодержателя, було передано в оренду нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці банку згідно з Іпотечного договору №151313Z48 від 17.06.2013. За іншим договором оренди, предметом якого є нерухоме майно, в порушення приписів ст. 793 Цивільного кодексу України, майно передано в оренду на строк більше трьох років без нотаріального посвідчення договору. Тому вказані правочини, за твердженнями заявника, є недійсними.

Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" (ідентифікаційний код 31305004), яке, відповідно до умов Генеральної угоди, є пов`язаною особою з позичальником, а також виступає поручителем та майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Ніко Авто Інвест" і ТОВ "Торговий дім-Ніко" перед банком.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Холдінг (Україна)» були укладені два договори застави:

1) № 27317Z2 від 15.06.2017, предмет застави - корпоративні права: частки ТОВ «Ніко Авто Холдінг (Україна)» в статутних капіталах: ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс» в розмірі 90%; ТОВ «Ніко Прайм Мегаполіс» в розмірі 90%; ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс» в розмірі 90%;

2) № 27317Z4 від 15.06.2017 з ТОВ «Ніко Авто Холдінг (Україна)», предмет застави - корпоративні права: частки ТОВ «Ніко Авто Холдінг (Україна)» в статутних капіталах в розмірі: ТОВ «Ніко Діамант» в розмірі 90%; ТОВ «Ніко Авант» в розмірі 90%; ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» 90%.

Після укладення вказаних договорів без відома AT «Укрексімбанк» відбулась зміна розміру належних ТОВ «Ніко Авто Холдінг (Україна)» часток у статутних капіталах вказаних юридичних осіб та були збільшені статутні капітали, що також свідчить про вжиття відповідачами, пов`язаними з ними особами та їх бенефіціарами заходів, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед банком та на ускладнення звернення стягнення на предмети забезпечення.

Заявник вказав, що частина відповідачів у даній справі є позичальником та поручителями за іншими кредитними зобов`язаннями перед банком, а саме - за Генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.04.2012, укладеною між банком та ТОВ "Торговий дім Ніко", в рамках якої укладено Кредитний договір №151313К8 від 14.06.2013 про надання ТОВ "Торговий дім-Ніко" кредитної лінії в розмірі 114 312 358,13 грн, за яким також наявна заборгованість в загальному розмірі 152 180 141,13 грн станом на 06.08.2021 та банк має намір звернутися до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Поряд з цим, Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зареєстроване та розслідується кримінальне провадження №0000075 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, вчиненого посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" відносно заставленого майна банку.

Також позивач звертає увагу суду на зміну засновників одного із відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", а саме Компанію "Ніко Холдінг енд Інвестмент Лімітед" було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Холдінг (Україна)», при цьому зміна сталася без згоди банку, тоді як за договором застави від 18.07.2014 №271113Z38, в рамках забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.04.2012, Компанія "Врестон Лімітед" та Компанія "Ніко Холдінг енд Інвестмент Лімітед" передали в заставу банку частку у розмірі 89% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко".

Всі вищевказані обставини, на переконання заявника, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед банком, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках відповідачів та третьої особи.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 щодо забезпечення позову дійшов наступних правових висновків. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені також у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, в яких зазначено, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", приписи якої суди застосовують при розгляді справ відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №910/4103/18, від 27.06.2019 у справі №916/73/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест". Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Ніко Авто Інвест" та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 19.12.2021.

Згідно із частинами 1-4 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, колегія суддів вказує, що у зв`язку із введенням мораторію у справі №904/6023/21 зупинено виконання боржником ТОВ "Ніко Авто Інвест" грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань, застосованих до дня введення мораторію. При цьому, мораторій, який введено Господарським судом Дніпропетровської області поширює свою дію на конкурсну заборгованість, в тому числі на заборгованість перед кредитором - Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі №50/311-б.

Таким чином, з дати відкриття провадження у справі про банкрутство №904/6023/21 арешт майна ТОВ "Ніко Авто Інвест" чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, можуть бути застосовані виключно Господарським судом Дніпропетровської області у межах провадження у справі №904/6023/21 про банкрутство.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Проте, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції наклав арешт на кошти ТОВ "Ніко Авто Інвест", яке у даній справі є третьою особою, а не стороною.

Доводи позивача про те, що ним помилково заявлено вимоги про накладання арешту на кошти ТОВ "Ніко Авто Інвест", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі №911/2719/21 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки допущеної при оформленні ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2021 щодо накладення арешту на кошти ТОВ "Ніко Авто Інвест" залишено без задоволення.

Посилання позивача про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6032/21 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказана юридична особа не є відповідачем у справі №911/2719/21, за яким заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 11 455 191 грн 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

Щодо пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", за певними правочинами, то вказані обставини не свідчить про ухилення відповідачів у справі №911/2719/21 від виконання зобов`язань за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 та договорами поруки №27317Р2 від 15.06.2017, №27317Р3 від 15.06.2017, №27317Р4 від 15.06.2017, №27317Р5 від 15.06.2017, №27317Р6 від 15.06.2017, №27317Р7 від 15.06.2017, №27317Р8 від 15.06.2017, №27317Р9 від 15.06.2017, №27317Р10 від 15.06.2017, №27317Р11 від 15.06.2017 та наявності підстав, передбачених ст. 136 ГПК щодо вжиття заходів забезпечення позову, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стосовно інших кредитних правовідносин, зокрема, Кредитного договору №151313К8 від 14.06.2013, за яким стягується заборгованість з майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", колегія суддів зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва наявна справа №910/15242/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ», 6. Дочірнього підприємства «Український термінал», 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант», 8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант», 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Техно Мегаполіс» про солідарне стягнення з відповідачів 152 180 141, 13 грн за Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 та договорами поруки №18-48ZP0011 від 07.09.2018, №18-48ZP0012 від 07.09.2018, №18-48ZP0013 від 07.09.2018, №18-48ZP0014 від 07.09.2018, №18-48ZP0015 від 07.09.2018, №18-48ZP0016 від 07.09.2018, №18-48ZP0017 від 07.09.2018, №18-48ZP0018 від 07.09.2018, №18-48ZP0019 від 07.09.2018, №18-48ZP0020 від 07.09.2018. У зв`язку з чим, суд зазначає, що провадження у справі №№910/15242/21 триває, а тому вказана справа немає преюдиціального значення для вирішення заяви про забезпечення позову у справі №911/2719/21. Крім того, вказані обставини ніяким чином не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів у справі №911/2719/21, предметом якої є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013.

Доводи заявника про зміну одного з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", а саме Компанію "Ніко Холдінг енд Інвестмент Лімітед" було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Холдінг (Україна)», в той час, як за договором застави від 18.07.2014 №271113Z38, в рамках забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.04.2012, Компанія "Врестон Лімітед" та Компанія "Ніко Холдінг енд Інвестмент Лімітед" передали в заставу банку частку в розмірі 89% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", апеляційним судом також оцінюються критично, оскільки позивачем не наведено та не доведено суду обставини, які мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, внаслідок такої зміни, та яким чином вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Стосовно кримінального провадження №0000075 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, вчиненого посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" щодо заставленого майна банку, яке наразі розслідується Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, то в силу приписів ч. 6 ст. 75 ГПК лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, за відсутності обвинувального вироку суду, вказані заявником обставини не є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду.

Щодо посилань заявника на те, що за кредитним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Холдінг (Україна)» були укладені два договори застави № 27317Z2 від 15.06.2017 та № 27317Z4 від 15.06.2017, колегія суддів вказує, що предметом спору у даній справі є Кредитний договір №27113К28 від 22.11.2013, а не договори застави. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Холдінг (Україна)» не є учасником справи №911/2719/21.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе у майбутньому виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу. Вказаний правовий висновок щодо забезпечення позову викладено у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Згідно із Законом України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", яка в силу приписів ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України використовується господарськими судами як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що обставини наведені в обґрунтування заяви свідчать про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах обраного ним способу захисту.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів документально не підтверджена. У зв`язку з чим, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2021 підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 підлягають задоволенню. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 слід скасувати.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі №911/2719/21 скасувати.

4. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д; ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5; ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/2719/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун