ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4140/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"

Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

до Відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

Відповідача -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ"

за участі Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"

про визнання іпотеки припиненою

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Розинський О.О. виписка з ЄДР (керівник); Горб О.В. ордер серії ДП №2607/011 від 19.0.62021 (адвокат)

Відповідача -1(за первісним позовом) - Дорошенко О.М., ордер серії ДН № 151705 від 07.09.2021 (адвокат)

Відповідача -2 (за первісним позовом ) - Панченко О.В. ордер серії АЕ № 1074145 від 02.06.2021 (адвокат)

Третьої особи (за первісним позовом) - не з`явився

Позивача (за зустрічним позовом) - Панченко О.В. ордер серії АЕ № 1074145 від 02.06.2021 (адвокат)

Відповідача -1 (за зустрічним позовом) - Розинський О.О. виписка з ЄДР (керівник); Горб О.В. ордер серії ДП №2607/011 від 19.0.62021 (адвокат)

Відповідача - 2 (за зустрічним позовом) - Ткаченко К.О. ордер серії № АЕ № 1082001 від 20.07.2021 (адвокат)

Третьої особи - 1 (за зустрічним позовом) - Дорошенко О.М., ордер серії ДН № 151705 від 07.09.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить: 1.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за ТОВ "АБРИС ДНІПРО" () вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. на підставі неукладеного договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О.Б. та зареєстрованого за №295. 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310) укладеним між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" () та ТОВ "ПАКСТОН" (), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрованого за № 2626. 3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис №38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за ТОВ "ПАКСТОН" (). 4. Скасувати запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження №38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01). 5. Визнати за ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" () право власності на будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: - про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-248); - про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" () та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (), серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер :199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-249).

Позивач (за первісним позовом), посилаючись на те, що не укладав угоди, на підставі яких право власності на спірне нерухоме майно перейшло (переходило) у власність Відповідачів (за первісним позовом), подав клопотання про витребування доказів у ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. - оригіналів договорів: про надання фінансової допомоги № 29-08 від 29.08.2017, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРІ"; переведення боргу від 01.06.2018, укладений ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРІ", ТОВ "АДОНІС ДНІПРО" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО"; поруки від 01.06.2018, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з одного боку, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та гр. ОСОБА_1 з іншого боку; про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО", ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та гр. ОСОБА_1 ; купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН". Також Позивач (за первісним позовом) просив витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. усі матеріали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН".

Ухвалою суду від 11.05.2021 витребувано у ТОВ "АБРИС ДНІПРО" оригінали договорів, а саме: договір про надання фінансової допомоги № 29-08 від 29.08.2017, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРІ"; договір переведення боргу від 01.06.2018, укладений ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРІ", ТОВ "АДОНІС ДНІПРО" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО"; договір поруки від 01.06.2018, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з одного боку, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та гр. ОСОБА_1 з іншого боку; договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО", ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та гр. ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН". Витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. належним чином засвідчені копії договору від 06.10.2020 купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), укладеного ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з ТОВ "ПАКСТОН" та документи, на підставі яких він посвідчений.

Позивач (за первісним позовом) подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ПАКСТОН" вчиняти дії спрямовані на продаж, міну, дарування та іншим шляхом відчуження будівель і споруд, які розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) до вирішення спору по суті. Заява мотивована тим, що об`єкт нерухомості, належний Позивачеві (за первісним позовом), вибув із його власності поза його волею. Подальше розпорядження цим об`єктом нерухомості Відповідачем -2 (за первісним позовом) також не залежить від волі Позивача (за первісним позовом) і, очевидно, зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. У заяві Позивач (за первісним позовом) посилається на документи додані до позову.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "ПАКСТОН" вчиняти дії спрямовані на продаж, міну, дарування та іншим шляхом відчуження будівель і споруд, розташованих у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) до вирішення спору по суті.

31.05.2021 від Третьої особи (за первісним позовом) надійшов лист, додатком до якого надано витребувані ухвалою суду документи.

Відповідач -2 (за первісним позовом) у відзиві на позовну заяву зазначив, що Боржник за Кредитним договором №10-13/юл від 18.07.2013, який укладений ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" виконав свої зобов`язання у повному обсязі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків, а тому, вважається що іпотека, за Іпотечним договором № 10-13/юл/1, припинена на час укладення договору про припинення зобов`язань шляхом передання відступного від 12.02.2019. Зазначений запис про обтяження №1707632 та запис про іпотеку №1710012 скасований на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/9083/19 від 27.08.2020 та на підставі ухвали у справі №185/4024/20від 06.02.2020. Незрозумілим є посилання Позивача (за первісним позовом) на те, що ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" начебто не укладав договір поруки №3/9-ВКБ від 01.06.2018 з ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та гр. ОСОБА_1 та договір про припинення зобов`язань шляхом передання відступного від 12.02.2019, оскільки договори підписані ОСОБА_2 , який, відповідно до витягу з ЄДР, на день укладання договорів був директором підприємства. Зазначені договори недійсними у судовому порядку не визнавались, у зв`язку з чим, Відповідач вважає, що такі твердження, які повністю суперечать наявним доказам, та відсутність доказів які б підтвердили зазначені обставини, є спробою Позивача (за первісним позовом) ввести в оману суд. Крім того, Позивач (за первісним позовом) жодним чином не пояснив, яким чином та які саме права та інтереси порушують укладені ним договір позики та договір припинення зобов`язань шляхом передання відступного. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, зокрема: має довести, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є Позивач (за первісним позовом) зобов`язаний довести в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими Позивач (за первісним позовом) обґрунтовує такі свої вимоги і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту Позивача (за первісним позовом). Відсутність порушеного або оспорюваного права Позивача (за первісним позовом) є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Так, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", власноручно підписав Договір поруки від 01.06.2018 №3/9-ВКБ та договір про припинення зобов`язань шляхом передання відступного від 12.02.2019. ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" погодилось з усіма умовами договору поруки та договору про припинення зобов`язань шляхом передання відступного від 12.02.2019, зазначені договори недійсними не визнавались та на сьогоднішній день зберігають свою юридичну силу. Позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН" посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В, в якому Позивач (за первісним позовом) не є стороною, без зазначення, які саме права порушені та якими доказами це підтверджується.

ТОВ "ПАКСТОН" звернулося до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" із зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за Іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, укладеним ТОВ "ІНВЕСТРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"; припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запису про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за Іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, зареєстрованого за номером 199, мотивований тим, що ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали кредитний договір №10-13/юл від 18.07.2013 та Іпотечний договір №10-13/юл/1, предметом якого є нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (колишня Погребняка) 25-А. Майно, передане в іпотеку, належало ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстр.№195. Боржник за вказаним кредитним договором ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", виконав свої зобов`язання перед ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ", у повному обсязі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків. Повне погашення кредиту відбулося 19.11.2013, коли сплачено останній транш в погашення кредиту. Однак, Відповідач -2 (за зустрічним позовом) не визнає, що іпотека є припиненою припиненням основного зобов`язання, що спонукає Позивача (за зустрічним позовом) звернутись до суду з метою припинення правовідносин. Обтяження предмету іпотеки відповідно до п.1.6 Іпотечного договору №10-13/юл/1 підлягають державній реєстрації за повідомленням Іпотекодержателя. Пунктом 2.1.6 зазначеного Іпотечного договору, визначено, що Іпотекодержатель гарантує, що після повного виконання зобов`язань ним будуть здійснені необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань якими він обтяжений згідно умов цього договору. Таким чином Іпотекодержатель порушив умови договору, не вчинивши вчасно (ще у 2013) дії щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого виникає спір. Запис про обтяження №1707632 та запис про іпотеку №1710012 скасований на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/9083/19 від 27.08.2020 та на підставі ухвали у справі №185/4024/20 від 06.02.2020, а тому не було перешкоди для вчинення дій із відчуження майна, яке перебувало раніше в іпотеці.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ПАКСТОН" про визнання іпотеки припиненою.

30.06.2021 від Відповідача -2 (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у договорі поруки від 01.06.2018, укладений ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", ОСОБА_1 , ТОВ "АДОНІС ДНІПРО" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 12.02.2019, укладеному ТОВ "АБРИС ДНІПРО", ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ОСОБА_1

19.07.2021 від Позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, у якому останній наполягає на тому, що на підтвердження припинення іпотеки за вказаною датою Позивач (за зустрічним позовом) надає завірені адвокатом Панченко О.В. докази - виписки з банківських рахунків, які начебто були роздруковані з засобу електронного програмного забезпечення системи "Клієнт-Банк". У зустрічній позовній заяві Позивач (за зустрічним позовом) наполягає на тому, що вказані докази останньому передані керівником ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ". Згідно з п.7 Договору купівлі-продажу Відповідач-1 (за зустрічним позовом) (Продавець) стверджував, що на момент укладання договору спірний об`єкт не перебуває під арештом, треті особи не мають прав на нього, під забороною відчуження або арештом та іпотекою він не перебуває. Керівником ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на момент укладання спірного правочинну Відповідачем-1 з Відповідачем-2 (за первісним позовом) був ОСОБА_3 , який наполягає на тому, що участі в укладанні цієї спірної угоди не приймав, про її існування дізнався лише з реєстру речових прав на нерухоме майно, ніяких документів, у тому числі електронних, посадовим особам ТОВ "ПАКСТОН" не надавав. Також Позивач (за первісним позовом) зазначає, що Позивач (за зустрічним позовом) не є Стороною а ні Кредитного договору №10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а ні Іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013, тому не має бути обізнаним про усі обставини та особливості взаємовідносин сторін Основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Згідно з додатковою угодою (доповнення) №1 від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 Сторони внесли зміни у строки дії основного зобов`язання та продовжили його до 16.07.2023. Згідно п.1.1 Іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013…За умовами цього Іпотечного договору (п.8.5) "Сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до Основного договору стосовно... збільшення або зменшення строків кредитування до цього Договору зміни не вносяться...", при цьому згідно п.6.2 строк дії іпотечного договору чітко пов`язується зі строком дії Основного зобов`язання, а у п.6.3 Договору зазначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відомостей про скасування іпотеки на дату укладання Договору про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить. Твердження Відповідача -2 (за первісним позовом), що Позивач (за первісним позовом) не надав доказів того, що колишній директор ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" Фісуненко П.А. не підписував договір поруки від 01.06.2018 та договір припинення зобов`язання шляхом передавання відступного від 12.12.2019, спростовується наступними фактами, зокрема: договір поруки не є предметом спору, а ні за первісним, а ні за зустрічним позовом; договір припинення зобов`язань шляхом передання відступного від 12.02.2019 не міг бути укладеним нотаріально з двох підстав: Фісуненко П.А. на час начебто укладання цієї угоди був директором підприємства Позивача (за первісним позовом), тому при наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотечної заборони, з його фахом та освітою не міг не усвідомлювати нікчемність цього правочину в силу Закону (ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.215 ЦК України). З цих же підстав нотаріус не мав жодної можливості, без згоди Іпотекодержателя, засвідчити правочин щодо відчуження Об`єкта - предмета іпотеки. При тому, про неукладенність правочинну також свідчить не сам факт підписання або не підписання Договору, а факт відсутності його одночасної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в силу наведених в первісному позові норм законодавства.

20.07.2021 від Відповідача -1 (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, з метою призначення судової експертизи підпису директора ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ".

06.08.2021 від Позивача (за зустрічним позовом) надійшла уточнена зустрічна позовна заява, у якій останній зазначає, що вважає за необхідне визначити ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" Відповідачем-2, з тих підстав, що зустрічний позов стосується його прав та обов`язків.

Від Позивача (за первісним позовом) надійшла заява про уточнення предмету позову та пояснення щодо уточнення предмету та підстави позову, у якій останні враховуючи постанову Верховного суду України у справі № 3-55гс12 від 04.12.2012, в якій зазначено: "добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з такими порушеннями, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння", та беручи до уваги обставини вибуття права володіння (реєстраційне підтвердження) на Об`єкт поза волею власника, Позивач (за первісним позовом) змінює вимогу про визнання права власності на віндикацію. У зв`язку з чим виклав п.5 позовної вимоги такого змісту: 5. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "ПАКСТОН" () на користь ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" () будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: - про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-248); - про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" () та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (), серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер :199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-249).

14.09.2021 від Позивача (за первісним позовом) надійшло пояснення, у якому осатаній тезисно зазначив: що стосовно нотаріального посвідчення додаткових угод до кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, виходячи з простої письмової форми правочинну, нотаріально додаткові угоди не посвідчувалися; зміни до договору іпотеки №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 не укладалися; згідно з ч.2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку" будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачено іпотечним договором, може бути здійснено після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Враховуючи, що збільшення строків кредитування прямо передбачено п. 8.5 Іпотечного договору № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 внесення змін до Реєстру іпотек не здійснювалося.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Відповідача -2 (за зустрічним позовом) повідомив, що зустрічна позовну заява не підлягає задоволенню оскільки, підп. 1.1. кредитного Договору кредитор на положеннях та на умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн., зі сплатою 26,00 відсотків річних в розмірі та в порядку визначеним даним договором, надалі за текстом Кредит. Підпунктом 1.2 Кредитного Договору кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014. У Кредитному Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 зазначено, що сторони домовились про наступне трактування термінів, що вживаються у цьому договорі: … Відновлювальна кредитна лінія це кредитна лінія, при якій після отримання Позичальником повної суми кредитних коштів і досягнення ліміту кредитування, можлива подальша (повторна) видача кредитних коштів в межах погашених сум в межах одного ліміту кредитування. Першочерговий строк дії Кредитного Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 встановлений до 17.07.2014, однак, 19.11.2013 ТОВ "ІНВЕСТКРЕИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали Додаткову угоду (Доповнення) № 1 до Кредитного Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, у якій дійшли згоди в підп. 1.2. Кредитного Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 викласти в наступній редакції "Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023.". Також Відповідач -2 (за зустрічним позовом) зазначає, що ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" повторно надано кредитні кошти у розмірі 12 750 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 364 від 08.09.2021, № 369 від 09.09.2021 № 379 від 10.09.2021, № 383 від 13.09.2021.

У відзиві на уточнення предмета позову Відповідач -2 (за первісним позовом) зазначив, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі - продажу будівель та споруд від 06.10.2020 Наказ Мін`юсту від 17.12.2020 не було видано, іпотечні обтяження були відсутніми, які відсутні у реєстрі й дотепер, а отже правочин із відчуження майна вчинено із дотриманням вимог законодавства. Договір про припинення зобов`язання шляхом передання відступного, вважається укладеним в момент здійснення дії по передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. Ця особливість реальних договорів зазначена в ч.2 ст. 640 ЦК України; "Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також переданий майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії". Згідно з п. 3 Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 20.02.2018 Боржник -2 має право передати Кредитору товарні матеріальні цінності на підставі видаткової накладної, якою визначається кількість, асортимент та вартість. Договір є реальним, тобто укладеним не з моменту угоди сторін, а лише з моменту фактичної передачі речі. Позивачем (за первісним позовом) не наведено доказів, які підтверджують заявлені останнім позовні вимоги та призводять до наслідків нікчемного правочинну. Посилання на відсутність волевиявлення Позивача (за первісним договором) на укладення договору поруки, не підтверджено жодними належними і допустимими доказами. Позивач (за первісним договором) не обґрунтував та не надав жодних доказів, що свідчили б яким чином укладення договору ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН" купівлі - продажу будівель та споруд під 06.10.2020 порушили його права.

28.09.2021 від Відповідача -1 (за первісним позовом) надійшло заперечення щодо заяви Позивача (за первісним позовом) про зміну предмету спору, мотивоване не відповідністю заяви до норм чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Від Третьої особи (за зустрічним позовом) надійшло пояснення на відзив ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" на зустрічний позов, у якому зазначено, що Позивач (за первісним позовом) замовчує обставини повного погашення кредиту за кредитним договором № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 в 2013 році. В матеріалах справи наявна виписка з поточного рахунку ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" № НОМЕР_1 за 29.10.2013, з системи "Клієнт-банк", згідно з якою 29.10.2013 останній сплатив 693 000,00 грн. та 2 788 000,00 грн. ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" не подало до суду будь-яких доказів на спростування вказаного факту. Поданням Акту звірки поставок та розрахунків станом на 14.09.2021 ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕИТ" підтвердили, що у період з 29.11.2013 по 08.09.2021 розрахунки не проводилися. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕИТ" не здійснювали державну реєстрацію зміни строку дії Іпотечного договору № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013. За таких обставин Третя особа (за зустрічним позовом) вважає, що Додаткова угода (Доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 підписана не 19.11.2013. а в 2021 році після пред`явлення ТОВ "ПАКСТОН" зустрічного позову у справі №904/4140/21. У зв`язку з цим, станом на 29.11.2013 припинилося основне зобов`язання за Кредитним договором.

07.12.2021 від Відповідача -2 (за первісним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9282/21 за позовом ТОВ "ПАКСТОН" до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" при визнання недійсною додаткової угоди.

Від Відповідача -1 (за первісним позовом) 07.12.2021 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, долучення доказів та призначення комплексної судової експертизи, мотивоване тим, що в проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/3046/21 за позовом ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "Веста Кар Батері" про визначення недійсним договору поруки. В ході розгляду зазначеної справи допитано ОСОБА_2 , останній надав показ, що працював на посаді директора ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", при виконанні службових обов`язків бачив Кредитний Договір № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, і будь-яких доповнень про продовження строку кредитування договір не мав. Доказів перебування нерухомого майна в іпотеці на момент укладання Договору про припинення зобов`язання передаванням відступного від 12.02.2019 Позивачем (за первісним позовом) не надано. З копій нотаріальної справи Приватного нотаріуса ДМНО Рудкевича Є.В. також обтяжень на нерухомому майні не вбачається.

У судовому засіданні 10.12.2021 представник Позивача (за первісним позовом) заперечував клопотання Відповідачів (за первісним позовом) щодо зупинення провадження у справі та про повернення до стадії підготовчого судового засідання, долучення доказів та призначення комплексної судової експертизи, оскільки вважає їх необґрунтованими та таким, що подані для затягування розгляду справи. Також Відповідачі за зустрічним позовом надали для огляду суду свої примірники додаткової угоди від 19.11.2013 (Доповнення) № 1 до Кредитного Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 та наполягали на тому, що саме вони є сторонами наведеного договору, а походження примірника додаткової угоди, наявної у Відповідача -1 (за первісним позовом) не підтверджується належними доказами.

Розглянувши клопотання Відповідача -1 (за первісним позовом) про повернення до стадії підготовчого провадження судового засідання, долучення доказів та призначення комплексної судової експертизи, суд визнав його необґрунтованим, оскільки Відповідач -1 (за первісним позовом) не надав належних доказів (заяви свідка чи інш.) щодо походження у нього примірника додаткової угоди від 19.11.2013 (Доповнення) № 1 до Кредитного Договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 необхідності проведення комплексної експертизи, а також не надав доказів неможливості подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження.

Також суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання Відповідача -2 (за первісним позовом) про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9282/21 за позовом ТОВ "ПАКСТОН" до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" про визнання недійсною додаткової угоди, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 320 рішення, господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Крім того, Відповідач -2 не обґрунтував неможливість ініціювання питання визнання недійсною додаткової угоди від 19.11.2013 (Доповнення) № 1 до Кредитного Договору №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 на стадії підготовчого провадження у даній справі № 904/4140/21.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 ТОВ "ДНІПРОКОТЕДЖ" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі № 1-248 (далі Договір № 1-248), за п. 1.1. якого за цим Договором Продавець (ТОВ "ДНІПРОКОТЕДЖ") зобов`язується передати майно у власність Покупця (ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"), а Покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

За цим Договором відчужується нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25а, іменоване далі "ВІДЧУЖУВАНЕ МАЙНО", а саме: нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м; ганки літ. а, а", аXV, примітки літ. а ,,,, а IV аVII, аVIII, а X, аХІІ, аХІІІ, аХІ, аХІV, входити в підвал літ. а,, аІХ, будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1-8, загальною площею302,4 кв.м, будівля гаражу літ. В; теплогенераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м, ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № 1. Кадастровий номер земельної ділянки, за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25а, на якій знаходиться ВІДЧУЖУВАНЕ МАЙНО, - :03:229:0042 (п. 1.2. Договору №1-248).

Продаж ВІДЧУЖУВАНОГО МАЙНА за домовленістю сторін вчиняється за 12 750 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, які будуть перераховані Покупцем на рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з дня укладення цього Договору (п. 2.1. Договору № 1-248).

18.07.2013 ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали кредитний договір (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (далі Кредитний договір №10-13/ЮЛ), за п. 1.1. якого Кредитор (ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ"), на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику (ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ") кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн. зі сплатою 26,0 процентів річних, в розмірі та порядку, визначеним даним Договором, надалі за текстом Кредит. Кредитор дає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014 (п. 1.2 Кредитного договору № 10-13/ЮЛ).

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих/обчислених процентів, плати за надання кредиту, щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих/обчислених процентів, плати за надання кредиту, неустойки, а також інших витрат пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимог Кредитор укладає: до 18.07.2013 укласти договір іпотеки нерухомого майна ( надалі договір іпотеки), що належить на праві власності ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25А ( п. 2.1. Кредитного договору № 10-13/ЮЛ).

18.07.2013 ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали Іпотечний Договір № 10-13/ЮЛ/1 (далі Іпотечний Договір) за п. 1.1 якого цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ"), що випливають з кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (надалі Основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"), за умовами якого Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 12 750 000,00 грн. на строк по 17.07.2014 (надалі Кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором та цим Договором…

Предметом іпотеки є нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25а, а саме: нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м; ганки літ. а, а", аXV, примітки літ. а ,,,, а IV аVII, аVIII, а X, аХІІ, аХІІІ, аХІ, аХІV, входити в підвал літ. а,, аІХ, будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1-8, загальною площею302,4 кв.м, будівля гаражу літ. В; теплогенераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м, ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № 1 ( аб. 1 п. 1.2. Іпотечного Договору).

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 10 625 000,00 грн. (п. 1.3. Іпотечного Договору).

Сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до Основного договору стосовно, але не обмежуючись змін розміру процентів по кредиту ( втому числі при їх збільшенні), збільшення або зменшення строків кредитування до цього Договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до Основного договору (п. 8.5. Іпотечного Договору).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.07.2013 на спірне нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 накладено такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно.

19.11.2013 ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали додаткову угоду (доповнення) № 1 до кредитного договору ( без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, за п. 1 якої сторони дійшли згоди п. 1.2. Кредитного договору ( без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 викласти в наступній редакції: " 1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023".

29.08.2017 ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08, за розділом 1 якого Позикодавець (ТОВ "АБРИС ДНІПРО") надає Позичальнику (ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ") поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 5 000 000,00 грн. без податку на додану вартість (п. 2.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08).

01.06.2018 Первісний боржник (ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ"), Новий боржник (ТОВ "АДОНІС ДНІПРО") та Кредитор (ТОВ "АБРИС ДНІПРО") уклали договір переведення боргу, за п. 1.1. та 1.2 якого в порядку та на умовах визначених цим Договором Первісний боржник переводить на Нового боржника борг у сумі 4 033 000,00 грн., що виник на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08 від 29.08.2017 (надалі Основний договір), який був укладений між Первісним боржником і Кредитором. Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором в обсягах та на умовах, що є чинними на момент укладення цього Договору.

01.06.2018 Поручитель -1 ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", Поручитель -2 Обманюк С.С., Боржник ТОВ "АДОНІС ДНІПРО" та Кредитор "ТОВ "АБРИС ДНІПРО" уклали договір поруки, за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником грошових зобов`язань, що виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08 від 29.08.2017 та Договору про переведення боргу від 01.06.2018. укладених між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 2.1. даного договору поруки Поручитель зобов`язаний, у разі порушення Боржником грошових зобов`язань за Основним договором, самостійно, в порядку та на умовах, передбачених Основним договором, виконати грошові зобов`язання Боржника перед Кредитором на підставі вимог Кредитора.

12.02.2019 Кредитор: ТОВ "АБРИС ДНІПРО", Боржник -1: ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Боржник -2: ФОП Обманюк С.С. уклали договір про припинення зобов`язань переданням відступного, за п. 1 якого Кредитор згоден на передачу йому Боржником -1 та Боржником -2 майна взамін виконання зобов`язання, забезпеченого порукою на підставі Договору поруки від 01.06.2018, укладеного між КРЕДИТОРОМ, БОРЖНИКОМ -1, БОЖНИКОМ -2 та БОРЖНИКОМ ТОВ "АДОНІС ДНІПРО".

У п. 2. договору про припинення зобов`язань переданням відступного зазначено, що згідно п. 2.2. Договору поруки від 01.06.2018, Боржник-1 передає, а Кредитор має прийняти наступне нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Опис об`єкта: нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м; ганки літ. а, а", аXV, примітки літ. а ,,,, а IV аVII, аVIII, а X, аХІІ, аХІІІ, аХІ, аХІV, входити в підвал літ. а,, аІХ, будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1-8, загальною площею302,4 кв.м, будівля гаражу літ. В; тепло генераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м, ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № 1. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровська, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25а.

Боржник -1 та Боржник -2 гарантують, що майно, яке має бути передане ними Кредитору на момент укладення цього Договору нікому іншому не відчужене, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб, як в Україні, так і за її межами не обтяжене. Не внесено до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має (п. 4 Договору про припинення зобов`язань переданням відступного).

Сторони домовились, що Боржник -1 та Боржник -2 можуть сплатити заборгованість протягом 3 місяців з дня укладення цього Договору, а саме до 12.05.2019. В такому разі, сплата заборгованості є підставою для розірвання цього Договору (п. 5 Договору про припинення зобов`язань переданням відступного).

Відповідно до звіту № 2604-20/1 від 26.04.2020 Про проведення оцінки вартості майна нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25А, ринкова вартість майна становить 3 048 900,00 грн.

30.09.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. прийнято рішення № 54339069, № 54339504 та проведено державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, № 1707632 та запису про іпотеку № 1710012 на об`єкт нерухомого майна, за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №41717426, № 41717963. Наведені рішення реєстратор прийняв з посиланням на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2020 у справі № 199/9083/19 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 185/4024/20, які, як встановлено Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

05.10.2020 та 06.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. прийнято рішення № 54423329 та № 54444773 проведено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "АБРИС ДНІПРО" на підставі договору про припинення зобов`язань переданням відступного, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "АБРІС ДНІПРО" на праві договору про припинення зобов`язання переданням відступного, серія та номер: ННР, виданий 12.02.2019, видавник: Приватний нотаріус Гнідюк О.Б.

06.10.2020 ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН" уклали договір купівлі-продажу будівель та споруд, за п. 1 та 2 якого Продавець (ТОВ "АБРИС ДНІПРО") передав у власність (продав) а Покупець (ТОВ "ПАКСТОН") прийняв у власність (купив) нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А, надалі нерухоме майно. Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:229:0042. Відчужуване нерухоме майно складається з: нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м; ганки літ. а, а", аXV, примітки літ. а ,,,, а IV аVII, аVIII, а X, аХІІ, аХІІІ, аХІ, аХІV, входити в підвал літ. а,, аІХ, будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1-8, загальною площею302,4 кв.м, будівля гаражу літ. В; тепло генераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м, ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № 1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "ПАКСТОН" на праві Договору купівлі-продажу, будівель та споруд, серія та номер : 2626, виданий 06.10.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського МНО Рудкевич Є.В.

19.10.2020 ТОВ "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив: визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29.08.2017 укладений ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Веста Трак Батери"; визнати недійсним договір переведення боргу від 01.06.2018 укладений ТОВ "Веста Трак Батери", ТОВ "Адоніс Дніпро" та ТОВ "Абрис Дніпро"; визнати недійсним договір поруки від 01.06.2018 укладений ТОВ "Зе Технолоджі", ФОП Обманюк С.С., ТОВ "Адоніс Дніпро", ТОВ "Абрис Дніпро"; визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20.02.2019 укладений ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Зе Технолоджі" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 укладений між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі №2626; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Попова О.О. № 54423329 від 05.10.2020 про реєстрацію права власності за ТОВ "Абрис Дніпро" нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості; визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. №54339069 від 30.09.2020 про припинення іпотеки; визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. №54339504 від 30.09.2020 про скасування арешту.

Листом від 22.10.2020 № 05-07/94/20 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив директору ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за № 185/4024/20 зареєстрована цивільна справа за позовом Кулика О.О. до Кулик О.В., за участю Третьої особи Відділ державної реєстраційної актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, однак, оскільки ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" не є стороною вищезазначеної справи, тому надати копію ухвали по цивільній справі № 185/4024/20 від 27.08.2020 не є можливим.

Листом від 23.10.2020 № 5/1047/20 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська надав відповідь представнику ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", у якій зазначено, що дослідивши електронний примірник рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська від 27.11.2019 у справі № 199/9083/19 не встановлено відомостей, які б свідчили про те, що ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" було учасникам даної судової справи або ухвалене 27.11.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська судове рішення за результатами розгляду справи №199/9083/19 безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ".

Міністерство юстиції України 30.11.2020 прийняло наказ № 4154/5, яким: скаргу ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" від 12.10.2020 задоволено частково; скасовано рішення від 30.09.2020 № 45339069, 54339504 прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І.; анульовано доступ державному реєстратору Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою прийняття даного наказу є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020 за результатом розгляду скарги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" від 12.10.2020, у скарзі оспорювалося рішення 30.09.2020 № 45339069, 54339504 прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. щодо будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А. Висновок мотивовано порушенням державним реєстратором Чинник Ю.І. при прийнятті оскаржуваних рішень п. 1, 2 ч.3 ст.10, ч.8 ст. 18, п.4 ч.1 ст. 24, ст. 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1.ч.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності".

Міністерство юстиції України 17.12.2020 прийняло наказ № 4350/5, яким: скаргу ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" від 12.10.2020 задоволено частково; скасовано рішення від 05.10.2020 № 54423329, від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О.; анульовано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою прийняття даного наказу є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020 за результатом розгляду скарги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" від 12.10.2020, у скарзі оспорювалося рішення .10.2020 № 54423329, від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. щодо будівель та споруд ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А. Висновок мотивовано порушенням державним реєстратором Поповим О.О.. при прийнятті оскаржуваних рішень п. 1, 2 ч.3 ст.10, ч.8 ст. 18, ч.5 ст.3, п.9 ч.1 ст. 24, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" листом № 12/02 від 12.02.2021 повідомила ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про те, що ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" з моменту укладання кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 та Іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 не надавало згоди на укладення наступної іпотеки (застави) нерухомого майна, договору відчуження майна, що є предметом іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013.

Відповідно до Акту звірки поставок та розрахунків ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" по договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 станом на 14.09.2021, заборгованість ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" перед ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" становить 12 750 000,00 грн. Надання кредитних котів підтверджується платіжними дорученнями № 364 від 08.09.2021 на суму 2 750 000,00 грн., № 369 від 09.09.2021 на суму 3 800 000,00 грн., № 379 від 10.09.2021 на суму 2 200 000,00 грн., № 383 від 13.09.2021 на суму 4 000 000,00 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для: скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записів про реєстрацію права власності будівель і споруд, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд, укладеного Відповідачами (за первісним позовом), витребування з незаконного володіння будівель і споруд та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон відповідних записів про право власності Позивача за первісним позовом на спірне нерухоме майно; визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, укладеним Відповідачами (за зустрічним позовом) та припинення обтяження за наведеним Іпотечним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 2. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст. 181 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Власник нерухомого майна має право встановити (скасувати) вимогу нотаріального посвідчення договору (внесення змін до договору), предметом якого є таке майно чи його частина, крім випадків, якщо відповідно до закону такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом ( ч. 1 ст. 209 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Загальними засадами державної реєстрації прав є: одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав (п.21 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п. 1-3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ч.4,5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частинами 1, 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов`язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. Будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов`язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов`язання у зв`язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов`язковими.

Згідно з п. 1-3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При посвідченні договорів про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна.

Частинами 2-4 Закону України "Про нотаріат" (у редакції чинній на момент укладання договору про припинення зобов`язань переданням відступного) передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на укладення такої угоди.

Посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачі за обома позовами позови заперечують з наведених вище підстав.

Треті особи надали свої пояснення.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд частково погоджується з позицією кожної із них за первісним позовом, а за зустрічним позовом, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачами.

Так, вирішуючи спір за первісним позовом, суд виходить з того, що ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" набув права власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ "ДНІПРОКОТЕДЖ" 16.07.2013, що не оспорюється сторонами.

18.07.2013 ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали Кредитний договір №10-13/ЮЛ, за п. 1.1. якого Кредитор (ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ"), на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику (ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ") кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн. зі сплатою 26,0 процентів річних, в розмірі та порядку, визначеним даним Договором, надалі за текстом Кредит. Кредитор дає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

У Кредитному договорі №10-13/ЮЛ сторони дійшли згоди, стосовно визначення відновлювальної кредитної лінії: кредитна лінія, при якій після отримання Позичальником повної суми кредитних коштів і досягнення ліміту кредитування, можлива подальша (повторна) видача кредитних коштів в межах погашених сум в межах діючого ліміту кредитування.

Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014 (п. 1.2 Кредитного договору № 10-13/ЮЛ).

З урахуванням п. 2.1. Кредитного договору № 10-13/ЮЛ, реалізуючи своє право розпорядження нерухомим майном, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" передало спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" за Іпотечним Договором № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 в забезпечення вимоги Іпотекодержателя (ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ"), що випливають з кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013.

У п. 1.1 Іпотечного Договору сторони погодили, що Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ"), що випливають з кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (надалі Основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"), за умовами якого Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 12 750 000,00 грн. на строк по 17.07.2014 (надалі Кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором та цим Договором…

Предметом іпотеки є нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25а, а саме: нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м; ганки літ. а, а", аXV, примітки літ. а ,,,, а IV аVII, аVIII, а X, аХІІ, аХІІІ, аХІ, аХІV, входити в підвал літ. а,, аІХ, будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1-8, загальною площею302,4 кв.м, будівля гаражу літ. В; теплогенераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м, ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № 1 ( аб. 1 п. 1.2. Іпотечного Договору).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.07.2013 на спірне нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 накладено такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно.

19.11.2013 ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" уклали додаткову угоду (доповнення) № 1 до кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, за п. 1 якої сторони дійшли згоди п. 1.2. Кредитного договору ( без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 викласти в наступній редакції: " 1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023".

Відповідно, у період дії Кредитного й Іпотечного договорів (до 16.07.2023) ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" мало право на одержання кредиту від ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" в межах обумовленого ліміту, а ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" мало право задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку спірного нерухомого майна, у випадку неповернення кредиту ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ". У зв`язку з цим, у ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" не виникло права й обов`язку (до 16.07.2023) державної реєстрації припинення іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки у п. 8.5. Іпотечного Договору Сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до Основного договору стосовно, але не обмежуючись змін розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні), збільшення або зменшення строків кредитування до цього Договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до Основного договору, то у них не виникло обов`язку нотаріального посвідчення, передбаченого 19 Закону України "Про іпотеку", змін до Іпотечного Договору щодо строку кредитування (до 16.07.2023).

На підтвердження існування зобов`язальних відносин за Кредитним та Іпотечним Договорами ТОВ "ІНВЕСТКРЕИТ" надало копії платіжних доручень № 364 від 08.09.2021, № 369 від 09.09.2021 № 379 від 10.09.2021, № 383 від 13.09.2021, за якими ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" повторно надано кредитні кошти у розмірі 12 750 000,00 грн.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у період спірних відносин, ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" перебували і перебувають на час вирішення спору судом в зобов`язальних відносинах за Кредитним договором № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 та Іпотечним Договором № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За даними ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ", не спростованими сторонами, підприємство, як іпотекодержатель, не надавало згоди на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна.

Крім того, суд звертає увагу, що відомості за договором про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного 12.02.2019 ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ФОП Обманюк С.С., не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ні в момент укладення договору, ні після спливу тримісячного строку для сплати боргу, передбаченого п. 5 Договору. Такі відомості були внесені до Державного реєстру 05.10.2020 та 06.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", лише після прийняття, також з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", 30.09.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. рішень №54339069, № 54339504 про державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, № 1707632 та запису про іпотеку № 1710012 на об`єкт нерухомого майна.

Виходячи з наведених обставин справи та положень ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", суд вважає, що договір про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений 12.02.2019 ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ФОП Обманюк С.С., в частині щодо передання ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" ТОВ "АБРИС ДНІПРО" нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Опис об`єкта: нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м; ганки літ. а, а", аXV, примітки літ. а ,,,, а IV аVII, аVIII, а X, аХІІ, аХІІІ, аХІ, аХІV, входити в підвал літ. а,, аІХ, будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1-8, загальною площею302,4 кв.м, будівля гаражу літ. В; тепло генераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м, ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № 1. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровська, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25а, є недійсним (нікчемним) у силу Закону.

Відповідно, нікчемний договір не може породити у особи (ТОВ "АБРИС ДНІПРО") права розпорядження наведеним спірним нерухомим майном, у зв`язку з цим у ТОВ "АБРИС ДНІПРО" не виникло права відчуження спірного нерухомого майна ТОВ "ПАКСТОН". При цьому, відчуження ТОВ "АБРИС ДНІПРО" спірного нерухомого майна ТОВ "ПАКСТОН" позбавило ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" права власності на наведене майно, тобто порушило право вільного володіння, користування і розпорядження своїм нерухомим майном.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, суд вважає, що договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310) укладений ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований за № 2626 є недійсним.

Оскільки, з урахуванням наведених обставин, спірне майно вибуло з володіння ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" за недійсним договором, укладеним 06.10.2020 ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з ТОВ "ПАКСТОН", поза волею власника майна, то вимога про витребування з незаконного володіння ТОВ "ПАКСТОН" на користь ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" будівель і споруди, розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а підлягає задоволенню.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (14-376цс18), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 викладено правову позицію, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому Реєстрі за відповідачем.

Виходячи з наведеної правової позиції ВП Верховного Суду, суд вважає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон підлягає відновленню запис: про право власності ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованим в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-248).

Беручи до уваги, що Іпотечний договір № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 на теперішній час є чинним, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" є стороною цього договору, що рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. від 30.09.2020 №54339069, № 54339504 про державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, № 1707632 та запису про іпотеку №1710012 на об`єкт нерухомого майна скасовані наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2020 № 4154/5, суд вважає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон підлягає відновленню запис: про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-249).

З 16.01.2020 такий спосіб захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою, визначеною в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки статтю 26 цього Закону, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" викладено в новій редакції, згідно з якою виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідну правову позицію викладено у постановах КГС Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19.

За наведених підстав, решта вимог з первісного позову, зокрема, про: скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запису № 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за ТОВ "АБРИС ДНІПРО" () вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. на підставі неукладеного договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О.Б. та зареєстрованого за №295; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запису №38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за ТОВ "ПАКСТОН" (); скасування запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження №38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Заперечення Відповідача -1 (за первісним позовом) про наявність у підприємства документів ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" і ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", зокрема, "додаткової угоди ( доповнення) № 1 від 19.11.2013 до кредитного договору ( без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013", одержаних від колишнього директора ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" Фісуненко П.А., що підтверджує позицію Відповідача -1 про виготовлення додаткової угоди значно пізніше ніж у ній зазначено, суд не приймає, оскільки наявність тексту наведеної додаткової угоди у Відповідача -1 (за первісним позовом) не свідчить про підробку цієї додаткової угоди ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" і/чи ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ".

Заперечення Відповідача -2 (за первісним позовом) про те, що запис про обтяження №1707632 та запис про іпотеку №1710012 скасований на підставі ухвал судів від 27.08.2020 у справі №199/9083/19 та від 06.02.2020 у справі №185/4024/20, суд не приймає, так як з наведених вище документів вбачається, що рішення державним реєстратором прийняті з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки наведені рішення (ухвали) судів не стосувалися спірного нерухомого майна.

Вимоги за зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за Іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, укладеним ТОВ "ІНВЕСТРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"; припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запису про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за Іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, зареєстрованого за номером 199, не підлягають задоволенню, з урахуваннями аргументів, вище наведених судом при вирішенні первісного позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог. За зустрічним позовом судові витрати покладаються на Позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"; Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка, 25а) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310) укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75в, код 40236130) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" (49010, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А, код 43667153), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований за № 2626.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" (49010, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А, код 43667153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4-А, прим. 7, код 38198547) будівлі і споруди, розташовані у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи:

- про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-248);

- про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 22, код 36494420) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4-А, прим. 7, код 38198547), серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-249).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75в, код 40236130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4-А, прим. 7, код 38198547) 97 327,50 грн. судового збору за первісним позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" (49010, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А, код 43667153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4-А, прим. 7, код 38198547) 97 327,50 грн. судового збору за первісним позовом.

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"; Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" - відмовити.

Витрати у справі з розгляду зустрічної позовної заяви покласти на Позивача (за зустрічним позовом).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 22.12.2021.

Суддя С.Г. Юзіков