ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5835/19

Суддя Мартинюк С.В., за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ": не з`явився;

Від ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП": не з`явився;

Від Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД": Данильчук О.І., дов. від 15.09.2020, адвокат;

Від ТОВ "ІНВІНТУМ": не з`явився.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 у справі

pа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро (відповідач-1) та Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Тортола, Британські Віргінські острови (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", м. Дніпро, відповідача-2: Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018.

Рішенням господарського суду від 19.01.2021 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ до ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м.Дніпро та Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Тортола, Британські Віргінські острови, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "ІНВІНТУМ", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018 -відмовлено.

26.10.2021 до господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 у справі №904/5835/19.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2021 заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 залишено без руху, заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази відправлення копії заяви з доданими документами Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" за місцезнаходженням юридичної особи; зазначити вірне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" відповідно до відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.11.2021 до господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2021 відкрито провадження з перегляду рішення господарського суду від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 за нововиявленими обставинами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2021.

29.11.2021 до господарського суду надійшов відзив Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021, в задоволенні останньої просить відмовити, а рішення господарського суду від 19.01.2021 залишити без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" посилається на те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , яка була мажоритарним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" із часткою 79%, з 05.04.2019 ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" не має керівника та інших органів управління, тому не могли бути ухвалені рішення загальними зборами учасників ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП".

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставою для перегляду вказаного судового рішення ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» вважає смерть ОСОБА_1 і, як наслідок, відсутність у ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» керівника та інших працездатних органів управління, що на думку Позивача, надає йому право звертатись до суду в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст. 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасника.

Отже, підписання директором товариства договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 р. у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 р. у справі №904/10956/16, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/5676/18.

У постанові від 08.10.2019 р. у справі № 916/2084/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

У постанові від 21.01.2020 р. у справі № 910/5676/18 Верховний Суд наголосив, що підписання директором Товариства Договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками Товариства може порушувати права та інтереси Товариства, а не корпоративні права Позивача.

За результатами розгляду справи № 910/12786/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

За правилом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного фонду, продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають право: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи.

Отже, Позивач, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю, не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна такого товариства.

Господарський суд зазначає, що смерть особи, яка виконувала обов`язки керівника товариства, не тягне за собою перехід права на управління вказаним товариством та звернення до суду від його імені до будь-якого з учасників такого товариства.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (зокрема, рішення від 20.05.1998 р. у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки», заява № 29010/95; рішення від 18.10.2005 р. у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21.12.2017 р. у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано. Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов`янський" проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» не ліквідовано.

Отже, посилання Позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман та банк «Словенський» проти України» є безпідставним, оскільки виключні обставини для звернення ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до суду в інтересах ТОВ «ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП» у справі № 904/5835/19, відсутні.

В той же час, факт повного схвалення Оспорюваного договору з боку Відповідача-1 підтверджується актом про виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ81-100718 від 10.07.2018 р., який був підписаний 30.11.2018 р. новим генеральним директором Відповідача-1, Звєрєвою О.В. Зазначеним актом сторони підтвердили належне виконання своїх зобов`язань за договором № БВ81-100718 від 10.07.2018 р. та відсутність претензій одна до одної.

Факт смерті ОСОБА_1 і відсутність у ТОВ «ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП» нового керівника не впливає на зміст спірних правовідносин та на результати розгляду справи № 904/5835/19.

Таким чином, що факт смерті керівника ТОВ «ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП» на час розгляду справи № 904/5835/19 не входить до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, що брали участь у справі.

В той же час, суд враховує, що ТОВ «ІМПЕРЮ-ПАРТНЕР ГРУП» виступає у справі № 904/5835/19 в якості відповідача, а не позивача. Господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість зміни процесуального статусу особи при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

ГПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього.

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого (аналогічний висновок щодо застосування норм ст. ст. 45,231 ГПК України наведено у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 р. у справі № 907/551/17 та від 07.09.2020 р. у справі №917/468/19).

В той же час, задоволення позовних вимог ТОВ «КУА « 131 ЛАЙФ» у результаті перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 р. у справі № 904/5835/19 суперечило би принципу остаточності рішень суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicate - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» № 3236/03, § 40).

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі в заяві ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/5935/19 та рішення суду залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.01.2021 відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду від 19.01.2021 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021

Суддя С.В. Мартинюк