УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/10078/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» про звернення стягнення на грошові кошти

у справі №910/10078/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний еквівалент»

про стягнення 520 000,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10078/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (далі - Фірма) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний еквівалент» (далі - Товариство) про стягнення 520 000,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/10078/19 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Фірми суму попередньої оплати у розмірі 520 000,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 800 грн; повернуто Фірмі з Державного бюджету України судовий збір в частині 0,01 грн, надмірно сплачений за платіжним дорученням від 26.07.2019 № 1828.

26.12.2019 на виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/10078/19, було видано відповідні накази.

17.08.2021 Фірма звернулася до Господарського суду міста Києва зі заявою про звернення стягнення на грошові кошти в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В., у провадженні якого перебувала справа № 910/10078/19, у відпустці, вищевказану заяву було передано для розгляду судді Джарти В. В.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профімед-Сервіс" про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду з клопотання про видачу дубліката судового наказу в межах строку пред`явлення його до виконання та надав відповідні докази, передбачені процесуальним законом щодо втирати судового наказу, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та видачу дубліката судового наказу в справі №910/4073/18.

На підставі наведеного, керуючись статтями 147-160, 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профімед-Сервіс" про видачу дублікату судового наказу від 06.04.2018 в справі №910/4073/18 задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу від 06.04.2018 у справі №910/4073/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профімед-Сервіс" (04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, 53/55, оф.77А, ідентифікаційний код 36632965) про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, 4Б, офіс 2/1, ідентифікаційний код 34350971) про стягнення заборгованості у розмірі 34 469,59 грн., що виникла внаслідок порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" грошового зобов`язання за Договором №25/08-14 від 25.08.2014.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ