ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/12084/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.11.2021

у справі №910/12084/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Константа Холдинг"

про стягнення 182 398, 28 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/12084/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 141 391, 00 грн, пеню в розмірі 23 663, 58 грн, три відсотка річних в розмірі 7 064, 87 грн, індекс інфляції в розмірі 10 278, 83 грн, 2 735, 97 грн судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 17 000, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/12084/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення судового акта апеляційною інстанцією, яке мотивоване тим, що рахунок відповідача арештований в рамках виконавчого провадження ВП №67409481 від 05.11.2021, що унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/12084/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12084/21 з Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/2771/16 від 22.02.2019 у справі №916/1052/18, від 02.09.2019 у справі №918/361/18, від 08.07.2020 у справі №916/365/20).

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону, відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак, скаржником не надано доказів, що підтверджують неможливість сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні умови, визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви про стягнення 182 398, 28 грн позивачем було сплачено судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 2 735, 97 грн (182 398, 28 грн * 1,5 %).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою мав бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а саме: 4 103, 96 грн (182 398, 28 грн*1,5% * 150%).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/12084/21 скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 103, 96 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/12084/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 4 103, 96 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк