ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Справа№ 911/2966/15 (911/2170/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 22.12.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) (суддя Лопатін А.В., м. Київ)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариство «Енергобанк»

2) ОСОБА_2

про витребування майна та скасування записів в державних реєстрах

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2966/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк СБЕРБАНК РОСІЇ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2015.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.12.2015 у справі № 911/2966/15 визнано банкрутом ТОВ «Гудвіл 7» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну; зобов`язано ліквідатора ТОВ «Гудвіл 7» протягом встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ «Гудвіл 7», повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович.

Короткий зміст позовних вимог

29.07.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про витребування у відповідача - Громадянина ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,8609 га, яка належить ТОВ «Гудвіл 7» на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 513491 від 11.10.2006, яка розташована в с. Северинівка на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер якої :02:007:0039, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 2 956 784,00 грн та повернути її Товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» , юридична адреса: вул. Жовтнева, 6.86, с. Копилів, Макарівський район, Київська область, 08033, адреса органу управління: вул. Героїв Дніпра, 6.7, м. Черкаси, 18016 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; а також скасувати запис №13182567 від 03.02.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Енергобанк» права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та скасувати запис №25858391 від 23.04.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Енергобанк» неправомірно реєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0039 площею 1,8609 га в той період, в який Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено певну процедуру щодо розпорядження майном банкрута, яке належало йому на праві власності на момент визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також ТОВ «Гудвіл 7» вважає, що ОСОБА_1 не може бути добросовісним набувачем майна, оскільки йому було відомо, що між власником земельної ділянки - ТОВ «Гудвіл 7» та ПАТ «Енергобанк» існує спір, який розглядається Макарівським районним судом Київської області.

Таким чином, як зазначає ТОВ «Гудвіл 7», земельна ділянка площею 1,8609 га кадастровий номер :02:007:0039 вибула із власності ТОВ «Гудвіл 7» поза його волею іншим шляхом, тому вона має бути витребувана від ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) (суддя Лопатін А.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича про витребування майна та скасування записів в державних реєстрах залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви щодо доплати судового збору в розмірі 44 351,76 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що останнім було сплачено судовий збір у відповідності до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

06.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2966/15 (911/2170/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариство «Енергобанк»; 2) ОСОБА_2 про витребування майна та скасування записів в державних реєстрах; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2966/15 (911/2170/20).

18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2966/15 (911/2170/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) призначено на 22.12.2021.

Явка представників сторін

22.12.2021 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 .

В судове засідання 22.12.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за участю представника ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

22.12.2021 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про витребування у відповідача - Громадянина ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,8609 га, яка належить ТОВ «Гудвіл 7» на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 513491 від 11.10.2006, яка розташована в с. Северинівка на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер якої :02:007:0039, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 2 956 784,00 грн та повернути її Товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» , юридична адреса: вул. Жовтнева, 6.86, с. Копилів, Макарівський район, Київська область, 08033, адреса органу управління: вул. Героїв Дніпра, 6.7, м. Черкаси, 18016 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; а також скасувати запис №13182567 від 03.02.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Енергобанк» права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та скасувати запис №25858391 від 23.04.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. до громадянина ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію, в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ «Гудвіл 7», розгляд заяви призначено на 28.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 розгляд заяви ТОВ «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. до Громадянина ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію відкладено на 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2020 закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»; підготовче засідання призначено на 08.09.2021, зобов`язано позивача здійснити доплату судового збору до Державного бюджету за подання даного позову у розмірі 44351,76 грн, докази чого подати до суду.

Однак, вимоги ухвали в цій частині позивачем виконано не було, відповідні документи до суду не подано, що і стало підставою для залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, з аналізу якої можна дійти висновку, що такі майнові спори, стороною яких є боржник, зокрема, як витребування майна із чужого незаконного володіння мають бути розглянуті та вирішені судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України, проте в межах провадження у відповідній справі про банкрутство.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду даного позову за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ «Гудвіл 7».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича про витребування майна та скасування записів в державних реєстрах підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Так, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем було порушено вимоги ст. 164 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру - про витребування із чужого незаконного володіння майна на користь боржника та дві вимоги немайнового характеру - скасування двох записів в державних реєстрах.

Приписами статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що оцінка, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Завалідров С.К. станом на 23.10.2014 вартість земельної ділянки площею 1,8609 га кадастровий номер :02:007:0039 становить 2 956 784,00 грн.

Таким чином, оскільки спірне майно оцінено вартістю - 2956784,00 грн, то позивач за подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів в державних реєстрах, з урахуванням здійсненої останнім попередньо сплати судового збору, має здійснити доплату судового збору на суму 44 351,76 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, то враховуючи приписи ч. 11 ст. 176 ГПК України, місцевим господарським судом правомірно залишено її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання зазначених доказів до матеріалів справи.

При цьому ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) позивачу роз`яснено, що в силу ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, матеріали справи № 911/2966/15 (911/2170/20) не містять заяви про усунення недоліків позовної заяви, та і відповідно, належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а відтак, позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2021 у справі №911/2966/15 (911/2170/20).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

За таких обставин, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20).

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2170/20) залишити без змін.

3. Справу № 911/2966/15 (911/2170/20) повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 23.12.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко