УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №911/60/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Укрклінінг"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Мальована Л.Я.

від 30.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О.О., Демидова А.М., Корсак В.А.

від 08.11.2021

за позовом Приватного підприємства "Укрклінінг"

до Приватного підприємства "Спартак"

про стягнення 128 517,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року Приватне підприємство "Укрклінінг" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, Позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Спартак" на користь Приватного підприємства "Укрклінінг" 43 987,02 грн - боргу, 1 128,63 грн - інфляційних втрат, 543, 25 грн - 3% річних та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. У частині стягнення 82 858,68 грн боргу відмовлено.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановили, що заборгованість Приватного підприємства "Спартак" за актами за червень, серпень та вересень 2020 року та за поставлений товар підтверджується належними доказами. Щодо акта за жовтень 2020 на суму 82 858,68 грн суди дійшли висновку, що Приватне підприємство "Укрклінінг" не надало належних доказів надання послуг, акт не підписано відповідачем, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 128 517,58 грн. Відтак справа №911/60/21 у розумінні приписів статті 12 ГПК України є малозначною.

У касаційній скарзі Скаржник зазначив, що розмір позовних вимог у цій справі є незначним, однак має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте Скаржник у касаційній скарзі не обґрунтував яким чином касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, з огляду на принципи господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №911/60/21 за касаційною скаргою Скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/60/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Укрклінінг" на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Кролевець