ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2021 р. Справа№ 910/9735/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельніченка Рустема Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, повний текст складено та підписано 18.10.2021

у справі № 910/9735/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельніченка Рустема Олександровича

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору про обслуговування банківського особового рахунку №2663 та стягнення 333 648,10 грн

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємць Мельніченко Рустем Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору про обслуговування банківського особового рахунку № 2663 від 20.12.2005 та стягнення 333 648,10 грн, з яких: 275 509,87 грн сума вкладу та 58038,23 грн три відсотки річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Мельніченко Рустем Олександрович звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9735/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про витребування у АТ Комерційний банк "Приватбанк" докази здійснення переказу коштів позивача на рахунки ТОВ "ФК "ФІНІЛОН" а саме: меморіальний ордер на підставі якого було здійснено переказ коштів позивача (ФОП Мельніченко Р.О.) на рахунки ТОВ "ФК "ФІНІЛОН"; розпорядження, наказ тощо керівника на здійснення операції, що не визначена в правилах (процедурах) банку (переведення боргу за депозитним договором від 17.11.2014 року); виписки з усіх особових рахунків позивача (ФОП Мельніченко Р.О.) з яких було здійснено переказ коштів позивача (ФОП Мельніченко Р.О.) на рахунки ТОВ "ФК"Фінілон".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9735/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/9735/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 10 912,08 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9735/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 вручено представнику скаржника за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 356.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 13.12.2021 (12.12.2021 - вихідний день).

13.12.2021 скаржником було направлено до суду клопотання, в якому, у зв`язку з тим, що останній знаходиться за межами країни і на даний час немає можливості сплатити судовий збір, позивач просить надати додатковий 10-дениий строк для сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Відтак, наданий судом скаржнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельніченка Рустема Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9735/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко