ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

21.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/3330/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Головко О.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лсіпро" (Донецька область, м. Маріуполь)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (підрядником) зобов`язань за договором № 570180636 від 18.05.2018 в частині виконання комплексу робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт згідно затвердженого технічного завдання, за які позивачем 22.05.2018 була здійснена попередня оплата в сумі 954 480 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог технічного завдання по договору позивач просить повернути грошові кошти отримані в якості попередньої оплати у сумі 954 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04.09.2019 о 10:40 год.

У судове засідання 04.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 39996/19 від 04.09.2019), у якій він просить суд відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату для надання можливості прийняття участі адвокатом в судових засіданнях та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву з необхідними доказами та документами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 41619/19 від 13.03.2019), в якому він просить суд задовольнити клопотання та призначити у справі № 904/3330/19 судову експертизу промислового обладнання, проведення експертизи у справі № 904/3194/19 доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставити наступні питання: - чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації та ГОСТ ГОСТ 32512-2014 (пункт 5.1.2)?; чи відповідає Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 технічним заявлених технічних характеристик обладнання?; чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 відповідно до умов Договору (з урахування всіх Додатків) та Робочого Проекту? та зупинити розгляд справи до одержання результатів експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергополіс" вважає, що для з`ясування обставин справи необхідне призначення та проведення судової технічної експертизи, а саме задля встановлення дійсності тверджень позивача щодо дійсності невідповідності Устаткування, проектних та монтажних робіт заявлених позивачем у Договорі, умовам "Технічного завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору), погодженого представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ", а також Специфікації та Сертифікату якості (паспорту), умовам ГОСТ 32512-2013.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41625/19 від 13.09.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що: - проектні роботи "Заміна теплових завіс в залізничних воріт ТІЦ-4" прийняті позивачем за актом № 1 від 25.07.2018, в якому зазначено, що сторони претензії одна до одної не мають. Позивачем не зазначено в чому полягає невідповідність поставленого Устаткування його паспортним даним та результатам гарантійних випробувань відповідно до ГОСТ 32512-2013. Не доведено, що проектні роботи не якісні, не відповідають умовам договору. Також, позивач, просить повернути кошти, проте жодним разом не було запропоновано повернення обладнання відповідачу. Протягом вересня - грудня 2018 року та квітня 2019 року ТОВ "ВП "Енергополіс" неодноразово надавав представникам ПАТ "Інтерпайп НТЗ" для підписання акти прийому-здачі виконаних робіт. Відповідачем на даний час досі не підписані акти прийому-здачі виконаних робіт та не сплачено вартість проведених робіт. Вказані акти, направлялись відповідачу неодноразово. Проте, дане твердження позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне, протягом серпня - грудня 2018 року, ТОВ "ВП "Енергополіс" на вимогу ПАТ "Інтерпайп НТЗ", неодноразово проводила з представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ" випробування повітряних завіс в ТПЦ-4 на предмет відповідності параметрам умов договору та ГОСТ 32512-2013. Всі випробування зафіксували відповідність показників до ГОСТ 32512-2013 та умовам "Технічного завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору), погодженого представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ". Щодо висновку доктора технічних наук, професора кафедри "промислової теплоенергетики" НМАУ Пінчук В.А. зазначає, що висновки спеціаліста взагалі не є джерелом процесуальних доказів в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, а отже не може слугувати засобом для їх встановлення. Крім того, даною статтею встановлено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, на відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі. Відповідач неодноразово протягом 2018 - 2019 року виїжджав на об`єкт позивача для проведення контрольних замірів, пропонував установити додаткове обладнання, направляв лист від 07.06.2019 за вих. № 36, від 01.07.2019 щодо проведення перевірочних пусконалагоджувальних робіт. На дані листи відповідач надавав листи щодо можливості проведення додаткових випробувань у осіннє - зимовий період (додаються копії). На вимогу суду, відповідач намагався домовитись шляхом телефонування з відповідачем щодо проведення зустрічі та вирішення питання мирним шляхом. Додатково відповідачем 10.09.2019 було направлено лист з пропозицією узгодити питання щодо поставки додаткового обладнання. Проте, відповідачем і досі не вирішено питання щодо проведення переговорів. Таким чином, твердження позивача викладені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем виконано всі умови договору та встановлено обладнання з технічними характеристиками вказаними у "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору) та відповідають ГОСТ 32512-2013. Таким чином, відповідачем не порушено умов договору та поставлено обладнання у відповідності до замовлення позивача. Відповідно до норм чинного законодавства відсутні підстави для повернення грошових коштів за поставлене Устаткування. Позивач не розривав договір, а лише вимагає повернути виплачений аванс за устаткування без розірвання договору та повернення майна. Також, вартість позовних вимог - це вартість поставленого Устаткування. Претензій до устаткування (його відповідності ГОСТ або "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" або Специфікації та Сертифікату якості (паспорту), виданого виробником. За виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи позивач не сплатив грошові кошти в розмірі 162 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 16.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 44649/19 від 01.10.2019), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/18618/17, по якій було оголошено перерву на 02.10.2019.

Також, у вказаному клопотанні відповідач повідомив, що наразі між позивачем та відповідачем проводяться додаткові заходи щодо врегулювання спірної ситуації. Відповідачем запропоновано, а позивачем погоджено встановлення додаткового обладнання та перевірки показників обладнання після доукомплектування.

У підготовче засідання 02.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. суду №44808/19 від 02.10.2019), в якому він просить продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження по справі № 904/3330/19, в зв`язку з тим, що станом на 02.10.2019 позивач не отримав відзив на позов, а також зв`язку з проведенням переговорів між відповідачем та позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи клопотання відповідача та, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату; ухвалою суду від 02.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 06.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48871/19 від 28.10.2019), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату для врегулювання взаємовідносин за спірним договором шляхом підписання мирової угоди, та повідомляє, що наразі між позивачем та відповідачем проводяться додаткові заходи щодо врегулювання спірної ситуації. Так, відповідачем запропоновано, а позивачем погоджено встановлення додаткового обладнання та перевірки показників обладнання після доукомплектування; 22.10.2019-24.10.2019 спеціалістами підприємства відповідача спільно з представниками позивача було проведено ряд заходів з модернізації повітряних завіс воріт № 3 в ТПЦ-4.

У підготовче засідання 28.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 49332/19 від 29.10.2019), в якому він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 04.12.2018 при повторному прийманні виконаних пусконалагоджувальних робіт по тепловим завісам залізничних воріт в ТПЦ-4 по договору повторно виявилося, що завіси не відповідають вимогам технічного завдання (Додаток №1 до договору); - у висновках комісії, в акті приймання виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт від 04.12.2018, вказано про необхідність виконання доопрацювання, або заміни існуючих завіс для досягнення технічних параметрів технічного завдання; - від підписання даного акту приймання виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт, затвердженого 05.12.2018, представники відповідача відмовилися; - як вбачається з Додатків 3.1., 3.2. та 3.3. технічного завдання при розрахунковій температурі повітря -24°С, мінімальна швидкість на виході із щілин теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4, а саме: на залізничних воротах "Север-3" повинна дорівнювати - 16,69 м/с, на залізничних воротах "Север-4" повинна дорівнювати -16,6 м/с та на залізничних воротах "Север-5" повинна дорівнювати - 16,71 м/с; - таким чином, отримані сторонами по договору 26.10.2018 та 04.12.2018 заміри, які вказані в актах замірів швидкості руху повітря в ТПЦ залізничних воріт, не відповідають умовам технічного завдання (Додаток №1 до договору) і гарантійним випробуванням; - 05.07.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано лист №11/10-230 від 05.07.2019, в якому позивач втретє просив відповідача демонтувати поставлене устаткування за власний рахунок, вивезти його з території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та повернути грошові кошти у розмірі отриманої передплати; - у зв`язку з тим, що дане звернення залишено відповідачем без задоволення, позивачем було прийняте рішення звернутися за захистом своїх прав до суду.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50144/19 від 04.11.2019), у якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням з 4 та 5 листопада 2019 року повноважного представника.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50146/19 від 04.11.2019), у якому він просить долучити до матеріалів справи нотаріальну справу свідка-енергетика ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" Кучеренка О.С. щодо приймання виконаних робіт за договором № 570180636 від 18.05.2018.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50147/19 від 04.11.2019), у якому він просить залучити в якості експерта по справі - доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну, у зв`язку із складними питаннями, пов`язаними з невідповідністю виконаних відповідачем робіт умовам договору, які потребують спеціальних знань у сфері теплоенергетики та для дослідження в судовому процесі наданого позивачем у якості доказу висновку доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України.

У підготовче засідання 04.11.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019.

Підготовче судове засідання 06.11.2019 не відбулось через відключення серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" 06.11.2019 з 12:00 год. по 17:45 год., у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 15/19 від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 призначено підготовче засідання на 07.11.2019 о 14:30 год.

У судове засідання 07.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив виконання завдання підготовчого провадження. Так, представником відповідача було викладено зміст поданого ним раніше клопотання про призначення судової експертизи промислового обладнання. Представник відповідача посилався на необхідність встановлення належними та допустимими доказами фактичним обставинам справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: чи дійсно устаткування або проект не відповідає умовам договору, специфікації, ГОСТ та технічному завданню. При призначенні експертизи судом є необхідність у визначенні відповідності поставленого і змонтованого обладнання специфікації і договору поставки, встановити відповідність заявлених технічних характеристик обладнання, визначити відповідність змонтованого обладнання проекту та визначення кості робіт з монтажу та налагодження обладнання.

Розглянувши у вказаному засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи промислового обладнання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" про призначення судової експертизи промислового обладнання задоволено, призначено по справі № 904/3330/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта (експертів) були поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?; 2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?; 3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту? Провадження у справі №904/3330/19 зупинено.

Супровідним листом від 12.11.2019 матеріали справи № 904/3330/19 були надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. суду № 56335/19 від 05.12.2019) повернуто справу № 904/3330/19 до суду, повідомлено про неможливість проведення експертизи промислового обладнання, у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі права.

За викладених обставин, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №904/3330/19 поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.01.2020, учасникам справи запропоновано надати до суду письмові пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи промислового обладнання у даній справі.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 790/20 від 09.01.2020), в яких він просив суд розглянути та задовольнити клопотання позивача та залучити в якості експерта по справі доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну.

Від відповідача надійшло клопотання (подане безпосередньо у судовому засіданні), в якому він просив суд призначити по справі судову експертизу промислового обладнання, проведення якої долучити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 07.11.2019.

У судове засідання 09.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні його клопотання про залучення в якості експерта по справі доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд доручити проведення судової експертизи промислового обладнання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 07.11.2019.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача та, оскільки інших пропозицій від учасників справи не надійшло, суд вважав за можливе доручити проведення судової експертизи промислового обладнання, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.01.2020 проведення судової експертизи промислового обладнання, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення судового експерта (експертів) поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?; 2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?; 3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту? Провадження у справі №904/3330/19 зупинено.

Супровідним листом від 11.01.2020 матеріали справи № 904/3330/19 були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. суду № 6966/20 від 11.02.2020), до якого було долучено клопотання про надання доступу до об`єктів дослідження, що необхідний для проведення інженерно-технічної судової експертизи, а також повідомлено, що у зв`язку із значним завантаженням експертів відповідного напрямку, судова експертиза може бути виконана у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.02.2020 клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса задоволено, а саме:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод":

- надати доступ до об`єктів дослідження для проведення натурного огляду устаткування повітряних завіс у присутності представників сторін у справі, а саме промислових завіс типу РROTON Р1-F-7015 та РROTON Р1-F-7020 у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт №2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод";

- організувати проведення випробування устаткувань повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у присутності судових експертів;

- забезпечити наявність інструментального та вимірювального устаткування (засоби вимірювання, контролю, пристосування тощо) для проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" для вимірюванням параметрів за переліком, який обумовлений вимогами ГОСТ 32512-2014 та за методами випробувань, передбаченими ГОСТ 32512-20174 та технічними умовами (ТУ) промислових завіс типа РROTON Р1-F-7015 та РROTON Р1-F-7020;

- надати дозвіл на отримання від представників сторін у справі копій додаткових матеріалів під час проведення експертних оглядів та проведення випробувань устаткування повітряних завіс;

- забезпечити належні умови праці експертів під час проведення експертних оглядів та проведення випробувань устаткування повітряних завіс.

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" повідомити експертів за телефоном про готовність забезпечити доступ до об`єктів дослідження та організації проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та узгодити час проведення експертного огляду.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. суду № 27664/20 від 23.06.2020), у якому на виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2020 просить повідомити про готовність 07.07.2020 забезпечити доступ експертів до об`єктів дослідження та готовність до проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у присутності судових експертів у відповідності до вимог клопотання судових експертів від 31.01.2020 та в присутності представників зацікавлених сторін. Про готовність сторін у справі - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" у термін до 26.06.2020 повідомити експертів за телефоном або .

Від відповідача надійшов лист (вх. суду № 28465/20 від 26.06.2020), в якому він зазначає, що у літній період року проведення експертизи не доцільне та звертаю увагу на те, що згідно з пунктом 7.1. Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) вибір устаткування завіс необхідно виконувати відповідно до параметрів вказаних в пунктах 3.1, 3.2, 3.3. Додатку № 1 до Договору № 57080636 від 18.05.2018. При цьому, необхідно використати значення в таблицях для кожних воріт, розрахованих при температурі навколишнього повітря -24 С. Таким чином, випробування і виміри на завісах повинні виконуватися в холодну пору року - в опалювальний період. У зв`язку з чим проведення експертизи - 07.07.2020 до початку опалювального періоду, неможливо у зв`язку з тим, що буде отримана некоректна інформація вимірів ефективності роботи завіс із-за температурного режиму довкілля і швидкості вітру.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. суду № 61562/20 від 24.12.2020), у якому судові експерти для повного та об`єктивного вирішення питань інженерно-технічної експертизи просять:

- визначити та узгодити з експертами дату проведення натурних досліджень устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 44 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в межах опалювального періоду часу;

- забезпечити беззаперечну присутність сторін при проведенні натурних досліджень а визначену судом дату;

- забезпечити сторони виконати певні дії щодо проведення натурних досліджень об`єктів, визначених ухвалою суду від 18.02.2020 за клопотанням судових експертів від 31.01.2020.

Ухвалою суду від 28.12.2020 клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса задоволено, а саме:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" забезпечити доступ експертів до об`єктів дослідження та готовність до проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у присутності судових експертів у відповідності до вимог клопотання судових експертів від 18.12.2020 та в присутності представників зацікавлених сторін;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" повідомити експертів за телефоном або про готовність забезпечити доступ до об`єктів дослідження та організації проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист (вх. суду № 52848/21 від 03.11.2021), до якого інститутом долучено Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 1754/25643-25665 від 20.10.2021, матеріали справи № 904/3330/19 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Так, у Висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 1754/25643-25665 від 20.10.2021 встановлено наступне:

- поставлене та змонтоване відповідачем устаткування повітряних завіс в отворах залізничних воріт № 2,3 та 4 ТПЦ-4 фактично відповідає обсягу поставки у відповідності до Специфікації (додаток № 3) договору № 570180636 від 18.05.2018. Спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з застосуванням устаткування модулів PROTON P1-F-7015 Та PROTON P1-F-7020 не відповідають додаткам 3.1, 3.2 та 3.3 Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору № 570180636 від 18.05.2018;

- спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", не відповідають вимогам ГОСТ 32512-2014, що встановлені до завіс шиберуючого типу в частині виключення проникнення зовнішнього потоку через досліджувані завіси.;

- встановлена у дослідженні фактична невідповідність повітряних завіс в отворах залізничних воріт № 2,3 та 4 ТПЦ-4 вимогам додатків 3.1,3.2 та 3.3 Технічного завдання договору № 570180636 від 18.05.2018 при застосуванні визначень ДСТУ ISO 9000-2015 дозволяє експертам стверджувати про неякісне виконання робіт в цілому за умовами зазначеного договору, в тому числі й робіт з монтажу та налагодження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відсутні, ухвалою суду від 05.11.2021 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.12.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 55278/21 від 17.11.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 17.11.2021.

У підготовче засідання 01.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останній був повідомлений належним чином, що вбачається із залученого до матеріалів справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.11.2021.

У вказаному засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 01.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.12.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача № 770, в якому містилася ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 01.12.2021, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що останнє знаходиться у точці видачі/доставки з 08.12.2021 (а.с. 14-15 у томі 4).

Крім того, судом з`ясовано, що відповідачем було здійснено зміну найменування та місцезнаходження підприємства останнього.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021 за ідентифікаційним колом 38932119 зареєстровано таку юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лсіпро", місцезнаходженням якого є 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Троїцька, будинок 42/1 (а.с. 16-18 у томі 4).

Таким чином, з огляду на зміну реквізитів підприємства відповідача, останні підлягають заміні, а відповідач - належному повідомленню про наступне судове засідання за новою адресою згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, з метою належного повідомлення відповідача, участі всіх учасників судового процесу у розгляді справи по суті та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лсіпро".

2. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 19.01.2022 об 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Направити дану ухвалу відповідачу на нову адресу, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021.

6. Направити дану ухвалу відповідачу на офіційну електронну адресу, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021.

7. Додатково направити відповідачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко