ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1120/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Колесник Д.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Головчак О.В. адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (Черкаська область, Кам`янський район, с. Ревівка) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ( м. Черкаси) про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Кам`янської філії ПАТ "Черкасиобленерго" оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення Кам`янської філії ПАТ "Черкасиобленерго" № 5/2021 від 12.07.2021 року, яким визнано акт про порушення № 000355 від 11.06.2021 таким, що складено правомірно, та доручено провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 11.12.2020 року по 10.06.2021 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває строк підготовчого провадження.

Попередньо подане клопотання про призначення експертизи (а.с. 143) позивач підтримує, а відповідач проти нього заперечує.

В ході розгляду справи позивач вказав, що на початку серпня 2021 року ТОВ «Олімп» стало відомо, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кам`янської філії ПАТ «Черкасиобленерго», що закріплено протоколом №5/2021 від 12.07.2021 року, було визнано ТОВ «ОЛІМП» винною особою у наступному порушенні - відсутності двох пломб на об`єкті позивача. Згідно вказаного протоколу №5/2021 від 12.07.2021 року, комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ №000355 від 11.06.2021 року, яким зафіксовано порушення: відсутні пломби з відбитком тавра оператора систем розподілу, які були встановлені на комірці ввідного автомату та на комірці з ввідним рубильником 0,4 кв. «Гол. Автомат Т-2». При цьому в Акті №000355 зазначено, що самовільне підключення не виявлено.

Від підпису в цьому Акті №000355 відповідальна особа ТОВ «ОЛІМП» головний енергетик Кривий О.С. відмовився з тої причини, що представники відповідача пред`явили йому для ознайомлення та пізніше вже у приміщенні Кам`янської філії ПАТ «Черкасиобленерго» надали копії Акту №48/290 Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 21 вересня 2020 року та Акту про опломбування від 21.09.2020 року, згідно яких пломби, на комірці ввідного автомату № 14037650 та на комірці з ввідним рубильником 0,4 кв. «Гол. Автомат Т-2» №14037649 нібито були передані на зберігання уповноваженому представнику ТОВ «ОЛІМП» головному енергетику Кривому О.С, в яких стоїть підпис невідомої особи в графі «Кривий О.С. енергетик».

Тому головний енергетик ТОВ «ОЛІМП» Кривий О.С. відмовився підписувати Акт №000355, оскільки він складений на основі підроблених документів, підписи в яких від його імені були підроблені, про що було оголошено представникам відповідача.

Для підтвердження чи спростування цих доводів суду слід визначитися у приналежності підписів Кривого О.С. на документах, що впливатиме на правильність оцінки відповідальності позивача за виявлені порушення в його діяльності з боку Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

З огляду на такі обставини суд прийшов до висновку про необхідність призначення в справі експертизи підпису представника позивача на Акті перевірки № 48/290 Т від 21.09.2020 та Акті пломбування від 21.09.2020 з підписами Кривого О.С., оригінали яких суд вилучив у позивача.

Експертиза у справі необхідна, оскільки є потреба у спеціальних знаннях, якими не володіє суд щодо предмету доказування, зокрема в частині доводів позивача про неналежність підпису уповноваженої особи позивача на вказаних Актах. Між сторонами немає спору, що експертиза може бути призначена за регіональним принципом по місцю знаходження суду.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Встановлення обставин приналежності підпису певній особі можливе лише через проведення експертизи.

При цьому представник відповідача не надав суду чіткого пояснення, що він також як і представник позивача вважає, що підписи головного енергетика позивача Кривого О.С. на Акті перевірки № 48/290 Т від 21.09.2020 та на Акті пломбування від 21.09.2020 цій особі не належать.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів.

Враховуючи зміст позовних вимог, доводи та заперечення сторін, те, що з`ясування приналежності підпису особи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

У відповідача немає заперечень проти того, щоб на вирішення експертів поставити питання, яке пропонує позивач у клопотанні від 08.10.2021 -- чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ «ОЛІМП» Кривого Олександра Сергійовича на оригіналах Акту №48/290 Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 21 вересня 2020 року та Акті про опломбування від 21.09.2020 року навпроти /відносно Прізвища ініціалів «Кривий О.С.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Тому дане запитання слід поставити на вирішення експертів.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1120/21 перший том з підписами Кривого О.С. на його заяві свідка (а.с. 68) та на письмових поясненнях (а.с. 211), які є умовно-вільними зразками підписів та зібрані судом документи з його вільними та експериментальними підписами.

У сторін немає заперечень проти пропозиції суду щодо призначення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 08.10.2021 про призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

чи виконано підписи від імені відповідальної особи ТОВ «ОЛІМП» Кривого Олександра Сергійовича на оригіналах Акту №48/290 Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 21 вересня 2020 року та Акті про опломбування від 21.09.2020 року навпроти /відносно Прізвища ініціалів «Кривий О.С.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача -- товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (Черкаська область, Кам`янський район, с. Ревівка), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

Контактна особа - адвокат Колесник Дмитро Васильович - .

Направити експертам матеріали першого тому справи № 925/1120/21, де на а.с. 68 (оборот) та на а.с. 213 містяться підписи Кривого О.С., які є умовно- вільними зразками його підписів.

Направити експертам:

- оригінали Акту №48/290 Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 21 вересня 2020 року та Акту про опломбування від 21.09.2020 року на 2 арк. з підписами, які є об`єктами дослідження.

- експериментальні зразки підписів Кривого О.С., відібрані судом в засіданні 02.12.2021 на 7 аркушах;

- оригінали видаткової накладної № 93 від 12.02.2020; № 579 від 09.06.2020; без № від 13 серпня 2020; власноручної заяви про надання чергової щорічної відпустки на 4 арк. --- які є вільними зразками підписів Кривого О.С.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021

Суддя Н.М. Спаських