УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/16552/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А. розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ"

про стягнення 795 537, 50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА"

про стягнення 736 803,28 грн

за участю представників:

від ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА": Вайнер О.Л.

від ТОВ "КВВ СТРОЙ": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" про стягнення 795 537, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 12/04-17 від 12.04.2017 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16552/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.12.2020.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2020.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів по справі, судом відкладено розгляд клопотання про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2020.

14.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" подано до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу у розмірі 736 803,28 грн за несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" зобов`язань за договором підряду № 12/04-17 від 12.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 дану зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2021.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.02.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" про стягнення 736 803,28 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №910/16552/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», провадження у справі №910/16552/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

27.07.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» надійшов лист вих. №5447 від 23.07.2021, яким направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарський суд м. Києва від 03.08.2021 поновлено провадження у справі №910/16552/20, клопотання судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» - задоволено, зобов`язано ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" та ТОВ "КВВ СТРОЙ" надати суду для проведення експертного дослідження додаткові матеріали (або їх якісні завірені копії), зобов`язано ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" провести оплату витрат на проведення експертизи, провадження у справі №910/16552/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №910/16552/20 надіслано до ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

04.11.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшли матеріали справи №910/16552/20 разом з повідомленням вих. №5568 від 13.09.2021 про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у зв`язку з не наданням необхідних документів та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/16552/20, підготовче засідання у справі №910/16552/20 призначено на 30.11.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" у строк до 30.11.2021 надати суду письмові пояснення щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» вих. №5568 від 13.09.2021 про повернення матеріалів справи без виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2021.

У підготовче засідання 30.11.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися, жодних клопотань про причини неявки до суду не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/16552/20 на 14.12.2021, з урахуванням ухвали суду від 06.12.2021 про виправлення описки, повторно зобов`язано сторін у строк до 14.12.2021 надати суду письмові пояснення щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" вих. №5568 від 13.09.2021 про повернення матеріалів справи без виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2021, визнано явку представників сторін, у судове засідання, що відбудеться 14.12.2021 обов`язковою.

У підготовче засідання 14.12.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом.

У підготовче засідання 14.12.2021 представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 30.11.2021.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" просить суд, користуючись правом передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишити без розгляду первісний позов заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" про стягнення 795 537, 50 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Первісним позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України заявлено заяву про залишення первісного позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом перевірено повноваження особи представника Вайнера О.Л. (ордер серії АА №1060294 від 10.11.2020 (без обмежень), яким заявлено про залишення первісного позову без розгляду від імені ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА".

З огляду на наведене, оскільки уповноваженою особою позивача за первісним позовом завлено про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" про стягнення 795 537, 50 грн.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи за первісним позовом не здійснюється.

Також, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 30.11.2021 та 14.12.2021.

Підготовче засідання 30.11.2021 судом було відкладено, у зв`язку із неявкою представників сторін та визнано явку представників сторін, у судове засідання - 14.12.2021 обов`язковою.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача за зустрічним позовом.

Про причини неявки в судове засідання 11.06.2019 позивачем суду не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про судові засідання 30.11.2021 та 14.12.2021 позивач за зустрічним позовом був повідомлений ухвалами суду від 08.12.2021 та 30.11.2021, направлених на адресу місцезнаходження позивача за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 30.11.2021 була вручена позивачу за зустрічним позовом - 16.11.2021.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також, відповідно до інформації на веб-сайті Укрпошта з перевірки статусу відстеження поштового відправлення №813, ухвала суду від 30.11.2021 не вручена під час доставки: інші причини.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена позивачу та позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 30.11.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 30.11.2021 суд викликав у підготовче засідання позивача за зустрічним позовом та визнав явку позивача обов`язковою.

Водночас, неявка представника позивача за зустрічним позовом та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

Також, судом враховано, що ухвалами від 08.11.2021 та 30.11.2021 судом було зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" вих. №5568 від 13.09.2021 про повернення матеріалів справи без виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2021.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача за зустрічним позовом перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання 14.12.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи та враховуючи закінчення строків підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення зустрічного позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" про стягнення 795 537, 50 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" про стягнення 736 803,28 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець