ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/7804/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому судді Гаврилюку О.М. та судді-учаснику колегії Ткаченку Б.О.

у справі № 910/7804/21

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

та апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021)

у справі № 910/7804/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач 1) та ОСОБА_4 (далі-позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), в якому просять суд:

- визнати недійсним договір міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним акт-приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №521,522, за яким ОСОБА_2 (відчужувач) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16500, 00 грн.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22 квітня 2021 року, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч приписам законодавства та положенням статуту ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" для вирішення питання щодо відчуження ОСОБА_2 своєї частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1 не скликались і не проводились, повідомлення від ОСОБА_2 про його намір відчужити частку в статутному капіталі не находило, згоди учасників товариства на відчуження частки надано не було.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено. Визнано недійсним договір міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 521,522, за яким ОСОБА_2 (відчужувач) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500,00 грн. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 026000645: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22 квітня 2021 року, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 405,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 405,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 405,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 405,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у господарській справі № 910/7804/21, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у господарській справі № 910/7804/21 скасувати, ухвалити нове рішення у господарській справі № 910/7804/21, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "НВФ "Криптон" від 20.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №№ 521, 522, за яким ОСОБА_2 (відчужував) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "НВФ "Криптон" у розмірі 33%, яка в грошову еквіваленті становить 16 500,00 грн та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22.04.2021, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21. Призначено справу № 910/7804/21 до розгляду у судовому засіданні 18.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21 на 14.12.2021

Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/7804/21; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21; ухвалити нове рішення у справі № 910/7804/21, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 25.10.2021 № 09.1-08/5315/21, у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7804/21.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 справу № 910/7804/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Демидова А.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/7804/21 у розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21. Призначено справу № 910/7804/21 до розгляду у судовому засіданні 14.12.2021.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/7804/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 прийнято справу № 910/7804/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Так, 14.12.2021 до початку розгляду справи, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів у господарській справі № 910/7804/21 про визнання недійсним договору міни частки в статутному капіталі Товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів Ткаченко Б.О. (головуючий), судді - Корсак В.А., Гаврилюк О.М., було зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_1 прав учасника ТОВ "НВФ "Криптон" (), які були набуті ним на підставі договору міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та складеному в подальшому на його підставі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "НВФ "Криптон" (), які є предметом оскарження (визнання недійсними) в межах господарської справи № 910/7804/21. Отже, суддями Ткаченко Б.О. та Гаврилюком О.М. , які входять до складу суду визначеного для розгляду в суді апеляційної інстанції господарської справи № 910/7804/21 вже сформовано та описано у мотивувальній частині постанови від 09.11.2021 у справі № 910/9422/21 свій висновок щодо правомірності набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "НВФ "Криптон" () з огляду на положення Статуту Товариства в редакції 2020 року (в редакції затвердженій протоколом № 39/20 від 22.07.2020) та щодо його статусу, як учасника Товариства, що унеможливлює здійснення судом, Північним апеляційним господарським судом у складі (головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) справедливого та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7804/21 від 19.08.2021, що є загальними засадами здійснення господарського судочинства в Україні, визначеного положеннями частини 1 статті 2 ГПК України.

Заявник зазначає, що ще однією обставиною, яка зумовлює подання заяви про відвід суддям, є те що відповідно до Звіту про автоматизований розподіл, сформованого о 17:10:03, який розміщено у відкритому доступі на сайті Північного апеляційного господарського суду, вбачається те, що зі складу суду було відведено суддю Демидову А.М. та автоматизованою системою документообігу Північного апеляційного господарського суду визначено іншого суддю у складі колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у справі № 910/7804/21 - Суліма В.В.

На думку заявника, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (колегія суддів у складі - Гаврилюк О.М. (головуючий), судді - Демидова А.М., Ткаченко Б.О., то дана апеляційна скарга мала б бути розглянута саме в такому складі суддів, яким і було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Представник позивачів у судовому засіданні 14.12.2021 заперечив проти доводів заяви про відвід колегії суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Гаврилюку О.М. та судді-учаснику колегії Ткаченку Б.О., з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід суддів доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Натомість, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаврилюку О.М. та судді-учаснику колегії Ткаченку Б.О. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. Фактично, доводи заяви про відвід, є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями судді в інших справах, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Пунктом 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 з подальшими змінами, визначено, що невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

На переконання суду апеляційної інстанції та відповідно до п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість здійснювати суддею розгляд справи саме у призначеному судовому засіданні через певні об`єктивні причини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаврилюку О.М. та судді-учаснику колегії Ткаченку Б.О. від розгляду справи № 910/7804/21, колегією суддів не встановлено порушень порядку визначення суддів для розгляду апеляційної скарги, а наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), що не може бути підставою для їх відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Гаврилюку О.М. та судді-учаснику колегії Ткаченку Б.О. відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаврилюку О.М. та судді-учаснику колегії Ткаченку Б.О. у справі № 910/7804/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім