СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/4016/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.,

від позивача Кухтик В.М., довіреність № 1-2520 від 10.12.2020

від відповідачів Мар`їна І.О., довіреність № 007Др-155-1220 від 30.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вх. №2602 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 (повний текст складено та підписано 10.09.2020), ухвалене о 14 годині 26 хвилин у складі судді Прохорова С.А.

у справі №922/4016/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; )

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59; )

про стягнення 101 832 160,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/4016/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про стягнення 101 832 160,50 грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз", яке просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/4016/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при оскарженні рішення у даній справі та витрати в суді першої інстанції, покласти на відповідача.

На думку апелянта, відповідачем, як оператором ГРМ, надані оформлені належним чином повідомлення на створення облікових записів користувачів та відповідні довіреності від його імені на право вчиняти всі необхідні юридично значущі дії на інформаційній платформі оператора ГТС. В подальшому саме такі уповноважені особи Відповідача завантажують до інформаційної платформи Оператора ГТС актуальну інформацію з накладанням ЕЦП цієї уповноваженої особи. Таким чином, суб`єкти ринку природного газу визначили уповноважених осіб, які матимуть право доступу до інформаційної платформи від імені такого суб`єкту ринку природного газу (користувача платформи). Такі особи вчинили правочин, який є підставою для виникнення відповідних цивільних прав та обов`язків у сфері транспортування природного газу за наслідками вчинення такими уповноваженими особами користувача платформи дій, спрямованих на замовлення, надання та супроводження послуг транспортування природного газу, в тому числі добового балансування газотранспортної системи, а також інших дій, передбачених Кодексом ГТС.

Апелянт зауважує на тому, що до інформаційної платформи оператори ГТС, до яких належить і Відповідач, самостійно та добровільно подають інформацію (шляхом завантаження файлів з накладенням ЕЦП) до платформи щодобово (як прогнози, так і фактичні дані в розрізі споживачів). Форми, які завантажуються в платформу, затверджені Регулятором НКРЕКП. Алгоритми, за якими інформація приймається платформою та за допомогою яких здійснюються всі необхідні розрахунки для виявлення остаточних небалансів, є перевіреними Регулятором НКРЕКП. Односторонній акт врегулювання щодобового небалансу автоматично формується платформою на підставі розрахованих небалансів. Оператор ГТС лише накладає ЕЦП та направляє через внутрішню пошту платформи акти замовникам.

Зазначає, що згідно з п. 2 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС у випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс. Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом. Сам факт існування небалансу є правовою підставою для застосування до Оператора газорозподільної системи плати за добовий небаланс.

Відповідно до п. 18, 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС визначено, що Оператор газотранспортної системи надає замовнику послугу транспортування природного газу в електронному вигляді через інформаційну платформу інформацію про остаточні щодобові подачі та відбори (у разі споживачів замовника послуг транспортування природного газу), обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці. Якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику послуг транспортування природного газу рахунок на оплату за добовий небаланс. Замовник послуг транспортування природного газу має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Апелянт наполягає, що вказані документи, а також докази їх направлення Відповідачу через інформаційну платформу надані суду першої інстанції.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не наведено мотиви незастосування п. 2,6,18,19 глави 6 розділу 14 Кодексу ГТС, а також ч. 3 статті 11 та ст. 692 Цивільного Кодексу України.

Апелянт посилається також і на те, що відповідно до умов договору, а саме п. 4.1. Договору відповідач зобов`язувався вчасно врегульовувати небаланси.

На думку апелянта, додані до позовної заяви документи в їх сукупності дають можливість встановити обсяг газу, який склав обсяги небалансу Відповідача.

Також, за твердженням апелянта, місцевим господарським судом допущені порушення вимог процесуального права, які полягають у прийнятті до уваги лише позиції та доводів відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №922/4016/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/4016/19.

03.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/4016/19 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19 та опублікування повного тексту постанови. Учасникам справи ухвалено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено провадження у справі №922/4016/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020. Розгляд справи призначено на 26.10.2021 об 11:00 год.

23.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

25.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії адвокатського запиту №128660/1 від 04.10.2021, копії відповіді НКРЕКП №11750/16.2.1/7-21 від 12.10.2021, копії звітності №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) "Звіт про використання потужностей газорозподільної системи та стан розрахунків" надані АТ "Харківміськгаз" за березень-червень 2019, копії акту НКРЕКП №292 (стор. 1, 2, 134-137, 163-168, 179).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/4016/19, повідомлено, що судове засідання відбудеться 30.11.2021 об 11:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/4016/19. Повідомлено що судове засідання відбудеться 13.12.2021 о 10:30 год.

08.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківміськгаз" надійшли заперечення щодо клопотання про залучення доказів, в яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання апелянта про долучення доказів від 23.10.2021.

13.12.2021 на електронну пошту апеляційного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/450/20.

У судовому засіданні 13.12.2021 було оголошено перерву до 16.12.2021 до 12:45 год.

16.12.2021 до початку судового засідання від відповідача надійшли пояснення щодо судової практики у спорах з аналогічним предметом позову.

16.12.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У судому засідання апеляційної інстанції 16.12.2021 також був присутній представник відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86755892,94 грн передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини 2 статті 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

Разом з тим, приймаючи вказану ухвалу суд касаційної інстанції виходив, зокрема з того, що з положень ЦК та ГК щодо укладення договорів вбачається, що у разі визнання договору неукладеним, у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків. Акт наданих послуг складається та надсилається оператором газотранспортної системи замовнику послуг балансування після фактичного надання ним таких послуг (п. 11.2 Договору транспортування). Тому визнання Договору транспортування неукладеним з підстав, вказаних у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, матиме невідворотні негативні майнові наслідки для оператора газотранспортної системи, за яких останній не матиме змоги отримати оплату за фактично надані послуги балансування відповідно до договору.

При цьому Суд зазначив, що існування такої практики вбачається з постанов Верховного Суду, у яких було враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/2090/16. Зокрема, Верховний Суд:

- постановою від 23.06.2021 у справі №904/2611/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості в сумі ,04 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № у частині неоплати відповідачем наданих йому позивачем послуг балансування природного газу залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- постановою від 04.08.2021 у справі №903/973/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 354271337,99 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- постановою від 06.09.2021 у справі №922/1381/20 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення коштів в розмірі 269700673,82 грн у зв`язку з порушенням відповідачем договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № в частині оплати послуг балансування природного газу залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- постановою від 22.06.2021 у справі №908/3104/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про стягнення 92177921,96 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які мають бути сплачені відповідачем на підставі договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Водночас Суд вказав, що не зважаючи на те, що у переважній більшості судових рішень має місце відмова в задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" до операторів газорозподільних систем про стягнення коштів у зв`язку з порушенням останніми договорів транспортування природного газу в частині оплати послуг балансування природного газу, наразі існують різні підходи Верховного Суду щодо визнання договорів транспортування природного газу укладеними / неукладеними у зв`язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та / або додатку 2 (транспортування) до цього договору.

Зокрема, постановами від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 28.07.2021 у справі №927/1041/19, від 13.09.2021 у справі №908/3408/19 Верховний Суд зазначає, що договори транспортування природного газу між АТ "Укртрансгаз" та відповідними операторами газорозподільних систем були укладені, однак мало місце не дослідження судами попередніх інстанцій надання послуг балансування.

Зокрема, постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення 222820105,75 грн заборгованості, 15291992,21 грн пені, 1312978,90 грн 3 % річних у зв`язку з порушенням оператором газорозподільної системи умов договору транспортування природного газу, скасовано рішення судів попередніх інстанцій на направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, Господарський суд Харківської області рішенням від 08.07.2021 за результатами нового розгляду справи №922/3987/19 у задоволенні позову відмовив повністю у зв`язку з недоведеністю позивачем вчинення щодобового балансування і понесення пов`язаних з таким балансуванням витрат.

При розгляді справи №918/450/20 Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду визнав за необхідне відступити від зазначених висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/2090/16, та ухвалою від 13.10.2021 передав справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86755892,94 грн на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі №918/450/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86755892,94 грн та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.12.2021.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що у цій справі №922/4016/19, так само як і у справі №918/450/20, предметом позову є вимога Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до оператора газорозподільної системи про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу, а саме з оплати добових небалансів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 відповідні Додатки 1, 2 не підписані та не узгоджувалися.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову врахував відсутність Додатків №1 та 2 до Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та зазначив, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Крім того, під час розгляду даної справи суд першої інстанції послався на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/2090/16.

Разом з тим, у справі №918/450/20, яка на даний час перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанції з посиланням на ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України та умови Договору транспортування дійшли висновку, що відсутність додатків 1 (розподіл потужності) та 2 (транспортування) до Договору транспортування свідчить про неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору, а тому такий договір в силу вимог ч. 8 ст. 181 ГК є неукладеним. Поряд з викладеним суди відзначили, що надання послуг балансування перебуває у безпосередньому зв`язку з послугами транспортування природного газу і відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг унеможливлює виконання й решти положень Договору транспортування, у тому числі, в частині порядку визначення вартості послуг балансування. Крім того, такі висновки судів про те, що договір є неукладеним в частині предмету договору, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін, в тому числі, і в частині дій, передбачених відповідним пунктом такого договору обґрунтовано з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, від яких має намір відступити Верховний Суд у справі №918/450/20.

Враховуючи викладене, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/450/20 матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/4016/19 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20 та опублікування повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.С. Хачатрян