ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/985/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД" м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники:

від позивача: Труфанова О.С., довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020, адвокат;

від відповідача: Кузьменко В.С., ордер серія АК №1106733 від 29.11.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Приватофіс», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Приватофіс», призначено підготовче засідання на 10.04.2019р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 повернено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» та позовну заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 було зупинено провадження у справі №904/985/19 до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Аеротех ЛТД» №б/н від 05.04.2019 залишено без руху. Запропонувано ТОВ «Аеротех ЛТД» в строк до 21.10.2020 включно усунути недоліки позовної заяви №б/н від 05.04.2019 шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками, зокрема, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 провадження у справі було зупинено до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з направленням справи №904/985/19 до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 повернено зустрічну позовну заяву ТОВ «Аеротех ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 провадження у справі було зупинено до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з направленням справи №904/985/19 до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 провадження у справі було зупинено до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з направленням справи №904/985/19 до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 здійснено заміну найменування третьої особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (). Зупинено провадження по справі №904/985/19 до повернення матеріалів справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/985/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 зупинено провадження по справі №904/985/19 до повернення матеріалів справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 зупинено провадження по справі №904/985/19 до повернення матеріалів справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшли пояснення відповідача, в яких відповідач зазначає наступне.

Відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019, укладений між відповідачем та ТОВ "Приватофіс", є дійсним. Судових рішень, в яких би ухвалювалось протилежне, не приймалось.

Відповідач зазначає, що заяви АТ КБ "Приватбанк" №E.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 про припинення забов`язань за договорами оренди за січень 2019 року, а також заяви АТ КБ "Приватбанк" №E.65.0.0.0/3-31486 від 16.01.2019 про припинення забов`язань за договорами оренди за лютий 2019 року отримані ТОВ "Приавтофіс" не були.

Відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 про банкуртство ТОВ "Монтана-Естейт", в якій суд, на думку відповідача, вирішив питання спірності грошових вимог, за якими АТ КБ "Приватбанк" направляв заяви про зарахування зустрічних вимог №E.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №E.65.0.0.0/3-31486 від 16.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 16.12.2021 представник позивача надав на адресу суду пояснення, у яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Позивач зазначає, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 про банкуртство ТОВ "Монтана-Естейт".

Позивач вважає, що доводи відповідача, викладені в поясненнях, не спростовують доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Також представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа явку свого представника не забезпечила, документи на адресу суду не надавала.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2022 о 14год.30хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.01.2022 о 14год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили 16.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова