ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокуСправа № 912/3307/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" № 1412/21-2 від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №912/3307/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг", 04053, м. Київ, вул. Стрільців, буд. 21, оф. 501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС", 25031, м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, буд. 20, кв. 214

про стягнення 240 303,49 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС" про стягнення 240 303,49 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резалт Україна" (постачальник) укладено договір поставки №2021/030-МДФ, відповідно до якого постачальник зобов`язався постачати покупцю ХДФ плити, плити ламіновані, ламіновані підлоги, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Також, 30.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверх-М.Восток" (Покупець) укладено Контракт №30, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує плити древесноволокнисті (МДФ) і ламіновані підлоги.

05.08.2021 на виконання умов Контракту №030, ТОВ "Дайзен Трейдінг" (замовник, позивач) уклало разовий транспортний договір-заявку №50 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" (виконавець, відповідач), за умовами якого виконавець здійснив перевезення вантажу за адресою вивантаження.

Під час прийняття вантажу отримувачем було виявлено, що вантаж має дефекти.

На підставі викладеного та враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути завдану шкоду у розмірі 240 303,49 грн.

Ухвалою від 25.11.2021 відкрито провадження у справі № 912/3307/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано копію платіжного доручення № 44 від 13.12.2021, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що звертався до відповідача з претензією відшкодувати шкоду, заподіяну за пошкодження вантажу при перевезенні. Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав та повідомив, що не визнає претензійних вимог, а тому у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на майно та банківські рахунки ТОВ "Дак-Транс" є дієвим, адекватним, доцільним та співмірним заходом забезпечення позову, який зробить можливим у подальшому виконання забезпечуваного рішення.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем вказано на те, що відповідач не визнає претензію та самоусувається від відповідальності та відшкодування збитків (шкоди), через що у позивача наявні припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача, може зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на той факт, що відповідач не визнає претензію позивача та ухиляється від добровільного відшкодування збитків (шкоди) не оцінюються судом як обставина, яка свідчить про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивачем до заяви не додано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" №1412/21-2 від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №912/3307/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" за адресою: 04053, м. Київ, вул. Стрільців, буд. 21, оф. 501 та електронною поштою: .; Товариству з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Героїв України, буд. 20, кв. 214 та електронною поштою: .

Суддя В.В.Тимошевська