ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/704/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. за участі секретаря судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, 46006

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, 46006

про стягнення 405 730 181,87 грн. заборгованості.

За участі представників сторін:

Позивача: Безпалюка Олександра Леонідовича, посвідчення № 4811 від 28.12.2012р., довіреність № 14-338 від 22.12.2020 р.

Відповідача: Кавійчик Віта Петрівна, ордер серія ВО № 1012356 від 13.01.2021р., посвідчення 000169 від 03.04.2017 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився .

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз про стягнення 405 730 181,87 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого природного газу по договору купівлі-продажу природного газу №18-546-Н від 05.11.2018 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 405 730 181,87 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2020 відкрито провадження у справі №921/704/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.12.2020 з подальшим його відкладенням востаннє на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз.

Ухвалою суду від 11.02.2021 підготовче судове засідання у справі № 921/704/20 відкладено на 25.02.2021 з подальшим його неодноразовим відкладенням, востаннє на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 призначено у справі № 921/704/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України за № 39/5-3407-21 від 05.05.2021 року (вх. № 01-05/1951/21 від 07.06.2021) задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2021 у справі № 921/704/20 скасовано, справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 921/704/20 та призначено судове засідання на 25.11.2021 на 12:30 год., з подальшим його відкладенням на 16.12.2021 на 12:30год.

15.12.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання б/н від 15.12.2021 (вх. номер 10241 від 15.12.2021) про поновлення строку на подання клопотання щодо колегіального розгляду справи №921/704/20 та призначення даної справи до колегіального розгляду в складі трьох суддів в порядку ст. 33 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2021, представник відповідача підтримала зазначене вище клопотання, а також клопотання б/н від 25.11.2021 (вх. №9607 від 25.11.2021), про поновлення строків подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи № 921/704/20 копій рахунків нових показників (коригованих показників) обсягів газу до актів приймання передачі природнього газу від 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 та 31.07.2020 року, подане нею в судовому засіданні 16.12.2021, та просила про їх задоволення.

В даному судове засідання представник позивача, просив закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті, а також проти задоволення вищевказаних клопотань заперечував, зазначивши при цьому, що:

- копії додаткових доказів, які просить відповідач долучити до матеріалів справи № 921/704/20, не були надіслані позивачу разом із копією клопотання про їх долучення до справи, що позбавило останнього можливості проаналізувати зміст поданих суду доказів та надати свої міркування чи заперечення з цього приводу. Крім того, на переконання позивача, підстави пропуску відповідачем процесуального строку на їх (доказів) подання жодним чином не доведено та не аргументовано, оскільки відсутнім є взаємозв`язок між оприлюдненням Західним апеляційним господарським судом 04.10.2021 повного тексту постанови від 20.09.2021 та розрахунками нових показників обсягів газу;

- щодо клопотання б/н від 15.12.2021 (вх. номер 10241 від 15.12.2021) про поновлення строку на подання клопотання щодо колегіального розгляду справи №921/704/20 та призначення даної справи до колегіального розгляду, то у його задоволенні позивач також просить відмовити як такому, що заявлене виключно з метою затягування розгляду даної справи і ухилення відповідача від оплати наявної перед позивачем заборгованості.

Розглянувши клопотання б/н від 15.12.2021 (вх. номер 10241 від 15.12.2021) б/н від 25.11.2021 (вх. №9607 від 25.11.2021) про поновлення строків подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи № 921/704/20 копій рахунків нових показників (коригованих показників) обсягів газу до актів приймання передачі природнього газу від 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 та 31.07.2020 року, суд відмовляє заявнику у поновленні процесуального строку на його подання та, відповідно, залишає клопотання про долучення означених доказів без розгляду. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 86 ГПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому поважність причин пропуску строку на подання доказів заявником обґрунтовується тим, що вони не могли бути подані відповідачем до оприлюднення Західним апеляційним господарським судом 04.10.2021 повного тексту постанови від 20.09.2021, якою скасовано призначену судом першої інстанції експертизу, оскільки саме з метою перерахунків обсягів газу в розрізі по споживачах і відповідність зазначених обсягів спожитого газу обсягам, вказаним у актах приймання-передачі, і була призначена у справі судова економічна експертиза, окрім того, для підготовки вказаних доказів було використано значний об`єм інформації, показників газу, споживачів, що потребувало багато часу.

Проаналізувавши наведені на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доказів обставини, беручи до уваги, що провадження у справі було відкрито ще 12.11.2020, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, оскільки жодних належних і допустимих доказів причин неможливості подання доказів у встановлений строк, що не залежали від відповідача, ним не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відмову судом в задоволенні клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи без розгляду.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача на ту обставину, що подані нею докази, а саме: копії рахунків нових показників (коригованих показників) обсягів газу до актів приймання передачі природного газу від 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 та 31.07.2020 року, повинні були бути сформовані і подані суду ще станом на дату призначення у даній справі судової економічної експертизи (ухвала про зупинення провадження у справі від 08.04.2021), оскільки метою проведення такої експертизи було саме встановлення обсягу фактично переданого відповідачу природного газу в період листопад 2018 - липень 2020, у тому числі переданого за показниками комерційних вузлів обліку природного газу відповідно до вимог, установлених Кодексом газорозподільних систем, а отже саме показники обсягів газу в розрізі по споживачах за вказаний період повинні були досліджуватись та оцінюватись експертом при проведенні експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 15.12.2021 (вх. номер 10241 від 15.12.2021) про поновлення строку на подання клопотання щодо колегіального розгляду справи №921/704/20 та призначення даної справи до колегіального розгляду, судом встановлено таке.

В обгрунтування поважність причин пропуску строку на подання доказів представником відповідача зазначено, що станом на сьогодні як в Тернопільській області, так і в Україні загалом склалась важка епідеміологічна ситуація пов`язана із збільшенням кількості захворівших на COVID-19 осіб, що значно впливає на роботу штату працівників відповідача, у тому числі і при вирішенні питання про подання до суду доказів, заяв та клопотань.

Проаналізувавши наведені на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доказів обставини, беручи до уваги, що провадження у даній справі триває уже більше одного року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку на подання клопотання щодо колегіального розгляду справи №921/704/20 через його (клопотання) необґрунтованість, оскільки заявником не подано жодних доказів на підтвердження зазначених ним причин пропуску встановленого ухвалою суду від 25.11.2021 процесуального строку для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень (не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання), як то: інформацію про кількість захворівших працівників Товариства, запровадження карантинних обмежень, запровадження дистанційного режиму роботи, тощо).

І оскільки суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку для подання клопотання щодо колегіального розгляду справи №921/704/20, а відтак суд відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України залишає клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи без розгляду.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118, 177, 178, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче засідання у справі № 921/704/20 та призначити до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 на 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, 46006.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда