ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7063/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Васіна Д.Є.;

від відповідача: Алєксєєнко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Дніпро)

про визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати припиненим з 27.12.2017 договір оренди землі, за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 від 05.12.2008, укладений між Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., за реєстром № 7871 (далі - договір оренди землі);

- зобов`язати Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- строк спірного договору оренди землі було поновлено на 3 роки з 27.12.2014 по 28.12.2017, проте у подальшому строк дії договору було припинено, що підтверджується рішенням Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 та реєстрацією такого припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.04.2021 за №57660891;

- з 27.12.2017 жодних рішень про продовження на новий строк договору оренди землі не приймалось, додаткових угод не укладалось, позивач не звертався до Дніпровської міської ради у передбачений умовами договору оренди землі строк з клопотанням про продовження його дії;

- з Акту робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпро департаменту з активами Дніпровської міської ради №04/21/21 від 23.04.2021 вбачається, що на орендованій земельній ділянці розташовані тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, право власності на які відсутнє, тобто земельна ділянка за кадастровим номером :02:412:0041 є вільною від забудови.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2021.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду № 42288/21 від 31.08.2021), в якій він просить суд:

- визнати припиненим з 27.12.2017 договір оренди землі, за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 від 05.12.2008, укладений між Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., за реєстром № 7871 (далі - договір оренди землі);

- зобов`язати Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан без складання акту приймання-передачі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що у зв`язку з закінченням строку договору оренди землі від 05.12.2008 Дніпровською міською радою прийнято рішення № 116/5 від 24.03.2021, яким договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 № 18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 за реєстровим номером 7871, є припиненим з 28.12.2017, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та припинено право оренди ТОВ "Фірми "Краб" на земельну ділянку площею 0,0317 га за кадастровим номером :02:412:0041, у районі вул. Глінки, вул.Харківської, вул. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); зазначену земельну ділянку вирішено повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без складання акту приймання-передачі.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 43607/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду господарської справи № 904/5245/21. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- предметом розгляду господарської справи № 904/5245/21 є наступні позовні вимоги: 1) визнання договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та фірмою "Краб" товариством з обмеженою відповідальністю стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; 2) визнання укладеною між Дніпровською міською радою та фірмою "Краб" товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18) у запропонованій редакції; 3) визнання протиправним та скасування рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021 сесії VIII скликання "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах";

- обставинами, що підлягають встановленню є звернення ТОВ "фірма "Краб" до ДМР в рамках дії договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 з клопотаннями про поновлення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки у 2017 році та 2020 році, їх своєчасність та правомірність. Також, в рамках розгляду господарської справи №904/5245/21 встановлюються факти прийняття Дніпровською міською радою рішень про відмову у поновленні спірного договору, факт їх направлення радою на адресу ТОВ "фірма "Краб", їх правомірність та обґрунтованість;

- частина обставин та фактів, а саме: звернення відповідача (орендаря) до Дніпровської міської ради в рамках дії договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 з клопотанням про поновлення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки у 2017 році є і предметом дослідження цієї господарської справи;

- станом на сьогоднішній день (07.09.2021), в рамках господарської справи №904/5245/21 вже проведено збір доказів, в тому числі направлено запити на отримання підтверджень з направлення ТОВ "фірма "Краб" клопотань та направлення раді відповідей на зазначені клопотання;

- період встановлення обставин у справі № 904/5245/21 є більш ширшим і охоплює період, що виходить за рамки дослідження даної справи. Таким чином, без встановлення факту поновлення договору у 2020 році або його не поновлення, неможливо визначити дату припинення дії спірного договору.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для подачі відзиву на позовну заяву, у підготовчому засіданні 07.09.2021 судом протокольно оголошено перерву до 20.09.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 44480/21 від 13.09.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 08.11.2017 (за 49 днів до закінчення строку дії договору оренди) позивач звернувся до відповідача з клопотанням вих. № 01/11 від 01.11.2017 про поновлення договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди; жодні умови договору не змінювались; відповіді або заперечень від відповідача не надходило; позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату;

- 21.09.2020 (за 88 днів до закінчення строку дії договору оренди) позивач звернувся до відповідача з клопотанням вих. № 02/09 від 21.09.2020 про поновлення договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди; жодні умови договору не змінювались; відповіді або заперечень від відповідача не надходило; позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату;

- протягом дії зазначеного договору оренди землі підприємством відповідача здійснювалися підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1962 від 16.05.2005 "Про дозвіл фірмі "Краб" товариству з обмеженою відповідальністю почергового проектування, будівництва та введення в експлуатацію торговельного-готельного комплексу в районі вул.Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки; 19.10.2011 було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Так, на земельній ділянці були здійснені роботи з будівництва фундаменту. Станом на 09.09.2021 вартість об`єкту незавершеного будівництва складає 12 597 390 грн. коп. Право власності на незавершений об`єкт будівництва було зареєстровано 09.04.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- на початку 2015 року позивачем були виготовлені та розміщені відповідно до отриманих паспортів прив`язки 9 тимчасових споруд. І з цього часу підприємство відповідача використовує ці тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином Фірма "Краб" товариство з обмеженою відповідальністю з 2008 року до сьогоднішнього дня (09.09.2021) безперервно та правомірно користується земельною ділянкою загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки за кадастровим номером :02:412:0041. Жодного зауваження з боку міської ради з приводу укладеного договору оренди землі та права фірми "Краб" ТОВ на користування землею наше підприємство не отримувало;

- незаконні дії (бездіяльність) Дніпровської міської ради, що полягає у неповідомленні орендаря про прийняте рішення, та не дотриманні відповідної процедури, передбаченої статтею 33 Закону № 161-XIV "Про оренду землі" для цього виду правовідносин, як і в будь-який спосіб не висловила свого волевиявлення щодо поновлення чи не поновлення договору оренди у місячний строк після закінчення строку дії договору, порушує майнові права та інтереси підприємства відповідача. Крім того, міська рада, не повідомивши жодним чином відповідача, в даний час готує документи для майбутнього продажу орендованої відповідачем земельної ділянки, чим також порушує права відповідача на мирне та законне користування землею;

- 28.04.2021 позивач у ході розгляду адміністративної справи № 160/2624/21 дізнався, що 09.04.2021 державним реєстратором зареєстровано припинення права оренди за спірним договором оренди. Інформація внесена до Державного реєстру 15.04.2021 за рішенням №57660891;

- у господарському суді також розглядається справа № 904/4929/21 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ КРАБ про скасування права власності.

У підготовче засідання 20.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для подачі відповіді на відзиву на позовну заяву, у підготовчому засіданні 20.09.2021 судом протокольно оголошено перерву до 07.10.2021.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 48584/21 від 06.10.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи в межах підготовчого провадження, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 48656/21 від 07.10.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 07.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи те, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 08.10.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 07.10.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 06.11.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 20.10.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 48933/21 від 08.10.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись додатково на таке:

- твердження відповідача про те, що він дізнався про існування оскаржуваного ним рішення Дніпровської міської ради не відповідає дійсності, адже останній дізнався про існування рішення під час розгляду справи № 160/2624/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, під час слухання якої Дніпровською міською радою було долучено до матеріалів зазначеної справи копію оскаржуваного рішення. Після цього відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну предмета позову, в якій намагався в рамках зазначеної справи оскаржити рішення Дніпровської міської ради №116/5 від 24.03.2021. Проте, суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, факт обізнаності відповідача про існування спірного рішення підтверджується копією відповідної заяви від 23.04.2021, а також свідчить про намагання відповідача ввести в оману суд щодо хронологічного відтворення реальних обставин справи та приховати свою обізнаність про існування рішення міської ради від № 116/5 від 24.03.2021;

- щодо звернення відповідача з клопотанням до позивача про поновлення строку дії договору № 02/09 від 21.09.2020, позивач вважає, що зазначене твердження відповідача є безпідставним і не може бути прийнято судом до уваги, адже відповідачем не долучено до копії зазначеного клопотання жодних доказів отримання позивачем відповідного звернення (повідомлення про вручення поштового відправлення, штамп вхідної кореспонденції міськради тощо), тому позивач вважає, що зазначений довід відповідача є необґрунтованим і таким, що не підтверджується належним доказом, а отже не може бути прийнятий судом до уваги;

- відповідач посилається на те, що він протягом дії спірного договору оренди землі здійснював на орендованій земельній ділянці будівельні роботи, а саме: ним було здійснено роботи з будівництва фундаменту. Зазначене твердження в повній мірі спростовується наявними у справі доказами, а саме копією документів фіскального кадастру, з якого вбачається, що на час передачі земельної ділянки відповідачу в оренду, на ній вже існували залишки фундаменту, на які в подальшому, тобто в 2021 році відповідач зареєстрував право власності, як на об`єкт незавершеного будівництва з метою не дати можливість позивачу повернути територіальній громаді міста земельну ділянку. Також, позивач зазначає, що відповідач посилається у своєму відзиві на вартість фундаменту, проте не долучає до відзиву жодного документу, який би підтверджував фактичне проведення відповідних будівельних робіт, а також понесені відповідачем витрати, таким чином, зазначені доводи є безпідставними;

- як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що 08.11.2017 він звертався до позивача з клопотанням про поновлення строку дії договору. Так, дійсно встановлено, що відповідач звертався з відповідним клопотанням до міської ради, проте, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 19.01.2018 розглянув клопотання ТОВ Фірми "Краб" № 36/6114 від 08.11.2017, за результатом його розгляду відмовив у поновленні договору оренди землі від 05.12.2008; відмова в поновлені договору оренди фактично обґрунтована тим, що ТОВ Фірма "Краб", як орендар не виконувало умови договору належним чином та не використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування;

- Фірма "Краб" ТОВ, як землекористувач, починаючи з 2008 року, набула право користування чужою земельною ділянкою з чітко визначеними умовами договору оренди землі - забудови, а саме: будівництва торговельно-готельного комплексу на ній, однак останній з 2014 року використовує земельну ділянку не для забудови, а для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, зволікання з забудовою слід кваліфікувати, як безгосподарне ставлення до земельної ділянки та невикористання її відповідно до визначеної в умовах договору мети (пункт 5.1. договору), наслідком чого є законне припинення Дніпровською міською радою права користування орендованою земельною ділянкою;

- з метою підтвердження та встановлення факту невикористання три роки підряд переданої відповідно до умов договору оренди землі від 05.12.2008 земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041 для забудови, тобто будівництва торговельно-готельного комплексу, позивач долучає до матеріалів справи належним чином завірені копії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 25.12.2014 у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул.Глинки (далі - паспорти прив`язки). З долучених паспортів прив`язки вбачається, що позивач майже 7 років поспіль не використовує орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням з грудня 2014 року (дата видачі паспортів прив`язки) і по сьогодні (07.10.2021) для забудови. Копія відмови Дніпровської міської ради № 713-71 від 19.01.2018 про розгляд клопотання Фірми "Краб" ТОВ була направлена на її юридичну адресу у січні 2018 року, що підтверджено долученим реєстром кореспонденції на відправку за 2018 рік;

- відповідач зазначає, що у строк передбачений законодавством, позивач не розглянув надісланий лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, та не уклав з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; стверджує, що на його адресу не надходило жодних заперечень з боку відповідача. У той же час, чинним законодавством чітко визначений алгоритм захисту прав відповідача у даних спірних правовідносинах, яким останній мав скористатися з 09.12.2017 в незалежності від отримання чи неотримання відповіді позивача;

- Дніпровська міська рада вважає, що з 09.12.2017 відповідач знав про своє порушене право на першочергове право оренди землі (поновлення договору оренди землі), однак в трирічний строк (позовна давність) не звернувся до суду за захистом своїх прав, а звернувся до суду лише 31.05.2021, тобто з порушенням строку позовної давності;

- за змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Доводи відповідача про мовчазне поновлення строку дії договору є необґрунтованими. Більш того, позивач звертає увагу на те, що відповідач зареєстрував право власності на нібито існуючий об`єкт незавершеного будівництва лише після того, як дізнався, що Дніпровська міська рада прийняла рішення №116/5 від 24.03.2021, відповідно, на думку позивача, можна дійти висновку про навмисне створення штучних обставин, які протидіють законному праву розпоряднику земельної ділянки розпоряджатися та користуватися своєю власністю;

- позивач вважає, що існування фантомного об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці жодним чином не впливає на предмет спору у даній справі, адже договір оренди землі на час незаконної реєстрації права власності вже був припинений;

- посилання відповідача, на те, що з 2004 року по 2014 рік нею було демонтовану стару будівлю та закладено фундамент нової будівлі, та зареєстровано на неї право власності, є безпідставним та повністю спростовуються долученими доказами. Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, земельна ділянка станом на 2008 рік була вільна від забудови. Як зазначено в акті: на земельній ділянці розташовано котлован, а також залишки фундаменту, зазначене також відображено на фото фіксації земельної ділянки під час передачі її в оренду відповідачу. Таким чином, зазначений документ в повній мірі спростовує посилання відповідача на проведення будь-яких дій пов`язаних з забудовою земельної ділянки, та фактично виконання умов договору.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 07.10.2021.

Крім того, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася відповідь на відзив на позовну заяву, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що останнє знаходиться в точці видачі-доставки з 08.10.2021, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 04.11.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №52996/21 від 04.11.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду іншої господарської справи № 904/5245/21. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що предметом розгляду справи № 904/5245/21 є наступні позовні вимоги: визнання договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; визнання укладеною між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18) у редакції відповідно до прохальної частини позову; визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №116/5 від 24.03.2021 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах". Відповідач зазначає, що без встановлення факту поновлення договору у 2020 році або його непоновлення, неможливо визначити дату припинення дії спірного договору.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 52999/21 від 04.11.2021), в якому він просить суд закрити провадження у справі, та вказує на те, що заявлені позивачем позовні вимоги не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки не призведуть до поновлення порушеного права, зокрема:

- вимога про повернення земельної ділянки є передчасною, з огляду на те, що позивач не звернувся до відповідача та не надав Акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до умов договору оренди та діючого законодавства;

- встановлення факту припинення договору не є предметом розгляду господарського суду;

- вимога про повернення земельної ділянки не може бути розглянута до винесення рішення у господарській справі № 904/5245/21.

У підготовче засідання 04.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було протокольно відмовлено з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також предмет доказування у даній справі дозволяють встановити обставини, які є спірними у справі № 904/7063/21, в межах розгляду даної справи.

Також, у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання заперечень та долучення додаткових доказів у зв`язку із відмовою судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, судом відзначено, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі буде розглянуто під час розгляду справи по суті та прийняття судового рішення за результатом розгляду справи.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.11.2021 судом протокольно оголошено перерву до 02.12.2021.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить участь його представника у попередньому судовому засіданні (протокол судового засідання від 04.11.2021, а.с.81 у томі 2), а також розписка (а.с. 82 у томі 2).

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судове засідання 22.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 22.12.2021 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справи та поясненнях.

У судовому засіданні 22.12.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 22.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 05.12.2008 між Дніпропетровською міською радою, яка в подальшому змінила найменування на Дніпровську міську раду (далі орендодавець, позивач) та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди землі (далі договір оренди, а.с. 34-41 у томі 1), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:412:0041.

Відповідно до умов пункту 1.2. вказаного договору цільове використання земельної ділянки за договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.08 №222/36 (пункт 1.3. договору оренди).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0317 га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до умов пунктів 6.1., 6.2. договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення, підставою для розроблення якого є рішення міської ради від 19.11.03 № 50/13 "Про погодження місць розташування об`єктів у місті".

Розділом 3 договору оренди визначено строк його дії. Так, договір укладено на три роки (пункт 3.1. договору оренди).

Згідно з пунктом 14.1. договору оренди він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 і зареєстровано в реєстрі за № 7871.

Пунктом 6.16. договору передбачено, що початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з пунктом 1.1. договору, вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 6.17 договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2008 за актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041 від 05.12.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, на якій розташовані: котлован; частина земельної ділянки, огороджена металевою огорожею; залишки фундаменту та існує поріст. У пункті 9 акта приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2008 зазначено, що земельна ділянка надана для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга двоповерховий торговельний центр) (а.с. 42 у томі 1).

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору оренди землі від 05.12.2008 (кадастровий номер :02:412:0041), виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

За умовами пункту 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду: для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга двоповерховий торговельний центр).

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору оренди після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважене право на його поновлення (п. 3.3. договору оренди).

Пунктом 4.1. договору оренди передбачено, що річна орендна плата на земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

Пунктом 12.3. договору оренди передбачено, що його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом (пункт 12.4. договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 26.10.2011 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Торговельно-готельний комплекс в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки в м. Дніпропетровську (1 черга двоповерховий торговельний центр)", замовником яких є Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, (а.с. 216-220 в томі 1).

В подальшому, 16.03.2012 орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, в пункті 1 якої досягнуто згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 реєстровим номером 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008, номер державної реєстрації 18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36 "Про передачу Фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю, , земельної ділянки в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга - двоповерховий торговельний центр)", на три роки, починаючи з 26.12.2011 (а.с.15-17 в томі 2).

За змістом пунктів 5, 7 додаткової угоди від 16.03.2012 до договору оренди землі підставою для її укладення є рішення міської ради від 28.12.11 № 134/19; додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Додаткову угоду від 16.03.2012 до договору оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 16.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 739.

У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 22.12.2014 до договору оренди землі, у пункті 1 якої досягнуто згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю, на підставі рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36, на три роки, починаючи з 27.12.2014 (а.с. 135-138 у томі 1).

За змістом пунктів 6, 8 додаткової угоди від 22.12.2014 до договору оренди землі підставою для її укладення є рішення міської ради від 26.11.2014 № 297/58; додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Додаткову угоду від 22.12.2014 до договору оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. від 22.12.2014 і зареєстровано в реєстрі за № 1424.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 259504753 від 02.06.2021 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова/ вул. Харківської/ вул. Глинки, строком дії на три роки, починаючи з 27.12.2014 (з правом пролонгації), зареєстровано за Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю 22.12.2014, номер запису 8175257 (а.с. 28 у томі 1).

Отже, строк договору оренди згідно з додатковою угодою від 22.12.2014 був поновлений із 27.12.2014 по 27.12.2017.

Згідно з паспортами прив`язки тимчасової споруди в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпропетровськ) від 25.12.2014 №№ 24 - 31 орендарем на орендованій земельній ділянці були розміщені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 37-59 у томі 2).

Як зазначив відповідач під час розгляду даної справи судом, у зв`язку із закінченням 27.12.2017 строку дії договору, орендар (відповідач) 08.11.2017 звернувся до орендодавця (позивача) із клопотанням № 01/11 від 01.11.2017 про поновлення договору оренди землі (а.с.201-202 у томі 1), в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі", орендар просив орендодавця розглянути його звернення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти рішення щодо поновлення договору оренди строком на три роки відповідно до проекту додаткової угоди та укласти з Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення договору оренди. До клопотання про понолення договору оренди землі (листа-повідомлення) № 01/11 від 01.11.2017 орендарем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

На підтвердження отримання орендодавцем (позивачем) листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017 про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) орендар надав копію реєстраційного талону щодо отримання 08.11.2017 Управлінням земельних ресурсів департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідного клопотання та присвоєння йому вхідного номеру 36/61/4 (а.с. 200 у томі 1).

При цьому, як зазначає відповідач (орендар), у місячний термін, тобто до 08.12.2017, відповідача не було повідомлено про результати розгляду його листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017. Орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул.Глинки (Бабушкінський район). У місячний термін після закінчення строку договору оренди сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди. У зв`язку з цим Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано поновлення оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район), на наступні три роки після закінчення 27.12.2017 строку договору оренди.

За результатами розгляду клопотання (листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017) орендаря (відповідач) Дніпровська міська рада в особі директора департаменту по роботі з активами Мовшина Д.І. надала відповідь № 7/13-71 від 19.01.2018, в якій, посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 416 Цивільного кодексу України зазначила, що поновити договір оренди не вбачається за можливе внаслідок його припинення, оскільки Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю як орендар не виконувала умов договору належним чином та не використовувала земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування. В обґрунтування неможливості поновлення договору оренди орендодавцем вказано, що згідно з положеннями цього договору земельна ділянка передана в оренду ТОВ Фірмі "Краб" для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу, однак відповідно до наданих орендарем документів на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди, право власності на які не оформлено відповідно до чинного законодавства (а.с.35 у томі 2).

На підтвердження надсилання орендареві листа № 7/13-71 від 19.01.2018 відповідач надав витяг із внутрішнього електронного реєстру на відправку кореспонденції за січень 2018 року (а.с. 36 у томі 2). При цьому доказів надання поштових послуг з відправки кореспонденції (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) позивачем суду не надано.

Отже, під час розгляду справи судом, відповідач посилався на те, що враховуючи вказані вище обставини, орендар (відповідач) вважав договір оренди землі поновленим за мовчазною згодою орендодавця на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Як зазначав відповідач під час розгляду справи судом, в подальшому, відповідач (орендар) вдруге звернувся до позивача (орендодавця) з клопотанням про поновлення договору оренди землі (листом-повідомленням) № 02/09 від 21.09.2020 (а.с.2-5-206 у томі 1), в якому, посилаючись на закінчення 26.12.2020 терміну дії договору оренди, повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), орендар просив орендодавця розглянути його звернення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти рішення щодо поновлення договору оренди строком на три роки відповідно до проекту додаткової угоди та укласти з Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення договору оренди. У додатках до листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020 орендарем зазначено, серед іншого, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, копія якого під час провадження у справі суду не надана.

В той же час суд відзначає, що доказів направлення або вручення вказаного клопотання матеріали справи не містять, та відповідачем таких доказів протягом розгляду справи суду не надано; відомостей щодо їх наявності не повідомлено.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, орендодавцем у місячний термін, тобто до 21.10.2020, не було повідомлено орендаря про результати розгляду його листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020. Орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га в районі вул.Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район). У місячний термін після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом цього часу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у черговому поновленні договору оренди землі, сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021 Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 116/5 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах", за змістом якого міська рада вирішила:

1. Договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 №18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 за реєстровим № 7871, вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та припинити право оренди Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, , на земельну ділянку, площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без укладання акта приймання-передачі.

2. Доручити відповідним виконавчим органам Дніпровської міської ради або підпорядкованим підприємствам на підставі цього рішення вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки (п. 1 цього рішення) від майна (тимчасові споруди) попереднього орендаря (у разі необхідності).

3. Доповнити Перелік земельних ділянок, які (або права на які) підлягають продажу на земельних торгах, земельною ділянкою площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (а.с. 31-32 у томі 1).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 259504753 від 02.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 08.04.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб" було зареєстровано право власності на незавершене будівництво торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%), загальною площею 444 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, будинок 8а, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :02:412:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер запису про право власності 41415343). Підставою реєстрації права власності вказано декларацію про початок будівельних робіт серія та номер ДП 6 від 19.10.2011, видавник ДАБІ (а.с. 225-231 у томі 1).

Зі змісту цього витягу також вбачається, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 09.04.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 внесено запис про припинення права Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, строком дії на три роки, починаючи з 27.12.2014 (з правом пролонгації), зареєстрованого 22.12.2014, номер запису 8175257 (а.с. 228-229 у томі 1).

Враховуючи те, що позивач вважає спірний договір припиненим, а земельну ділянку такою, що підлягає поверненню орендодавцю, а відповідач з цим не погоджується та вважає договір автоматично пролонгованим, а своє право користування спірною земельною ділянкою правомірним, виник даний спір.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як було вказано вище, правовідносини сторін у цій справі виникли з приводу оренди землі.

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 "Про оренду землі" (далі Закон № 161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Згідно з абзацами третім, четвертим розділу ІХ "Перехідні положення" Закону №161-XIV (в редакції Закону № 340-IX від 15.12.2019) договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Факт реєстрації відповідачем свого права на незавершене будівництво торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкта 12%) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:412:0041 по вул. Харківській, 8а правового значення для захисту права на землю не має й не є підставою для застосування абзацу третього розділу IX Закону № 161-XIV до спірних правовідносин, оскільки за змістом частини другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, незавершене будівництво не має статусу нерухомого майна. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.12.2019 у справі 916/633/19 (пункт 28).

Отже на підтвердження доводів відповідача щодо поновлення спірного договору землі на три роки, починаючи з 27.12.2020, потребують, у свою чергу, доказування поновлення договору на три роки, після закінчення строку його дії з 27.12.2014 по 27.12.2017, тобто з 28.12.2017.

Станом на 27.12.2017 діяла стаття 33 в редакції Закону № 161-IV, яка до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (далі Закон № 340-IX) мала назву "Поновлення договору оренди землі", тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.

Так, стаття 33 в редакції Закону № 161-IV станом на 27.12.2017 передбачала наступний порядок поновлення договору оренди землі.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Аналізуючи зазначені норми, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та № 313/350/16-ц (провадження 14-97цс20), згідно з якими статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні за змістом висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18).

Підсумовуючи висновки з питання поновлення договору оренди землі за правилами статті 33 в редакції Закону № 161-XIV, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначила таке.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18) (пункт 38).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону №161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV) (пункт 40).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин (пункт 41).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (пункт 43).

Таким чином, договір оренди землі за наслідком реалізації орендарем процедури поновлення, передбаченої статтею 33 Закону № 161-XIV, навіть за мовчазної згоди орендодавця, вважатиметься поновленим лише в разі укладення додаткової угоди.

При цьому, в силу приписів статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, підлягають державній реєстрації і виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Надані сторонами докази свідчать про те, що орендодавцем у визначений законом місячний термін, тобто до 08.12.2017, не було повідомлено орендаря про результати розгляду його листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017. Відсутні також належні й допустимі докази на підтвердження надсилання на адресу відповідача (орендаря) у строк до 27.01.2018 заперечення проти поновлення договору оренди землі: внутрішній реєстр згрупованої кореспонденції про відправку позивачу листа Дніпровської міської ради № 7/13-71 від 19.01.2018 не підтверджений доказами надання послуг поштового зв`язку з його відправки адресату.

Проте, процедура поновлення договору, передбачена статтею 33 Закону № 161-XIV, не була завершена орендарем (відповідачем): додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі на строк з 28.12.2017 до 28.12.2020 відсутня; орендар (відповідач) не звертався до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти таку додаткову угоду; право орендаря (відповідач) щодо оренди спірної земельної ділянки з 28.12.2017 до 28.12.2020 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

За таких обставин автоматичного поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 на трирічний строк, починаючи з 28.12.2017 до 28.12.2020 не відбулося. Докази законного користування орендарем (відповідачем) спірною земельною ділянкою за договором оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017, відсутні.

Враховуючи вказане, договір оренди землі з вказаного вище часу є припиненим.

Слід також відзначити, що обставина припинення договору оренди землі від 05.12.2008 встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 по справі № 904/5245/21, копія якого на запит суду від 22.12.2021 була долучена до матеріалів справи. Крім того, з листа від 22.12.2021 вбачається що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 по справі № 904/5245/21 набрало законної сили 14.12.2021.

В той же час, суд відзначає, що звертаючись з вимогою про визнання договору оренди землі від 05.12.2008 припиненим, позивач просить встановити факт припинення вже припиненого сторонами договору.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи зміст вказаних норм, суд зазначає, що вимога про визнання договору припиненим не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звертаючись з вимогою про визнання договору оренди землі від 05.12.2008 припиненим, позивач реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що унеможливлює задоволення таких позовних вимог, адже зазначена позовна вимога є вимогою про встановлення факту та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача, а відтак не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.07.2019 № 907/804/17.

Слід також відзначити, що з наведених вище підстав відповідач звертався до суду із клопотанням про закриття провадження у справі (а.с.78-80 у томі 2). В той же час, суд відзначає, що обрання неналежного способу захисту є підставою для відмови у задоволенні позову, про що було зазначено судом вище. З урахуванням вказаного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання повернути земельну ділянку суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (частина 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як було встановлено судом вище, договір оренди землі від 05.12.2008 припинив свою дію 27.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідач на підставі статті 34 Закону України "Про оренду землі", повинен повернути позивачеві спірну земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку щодо правомірності позовних вимог в частині зобов`язання повернути земельну ділянку та необхідності їх задоволення.

Суд також відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З урахуванням вказаного, суд відзначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Зобов`язати Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю (49005, м.Дніпро, вулиця Академіка Чекмарьова, будинок 2; ідентифікаційний код 13452264) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю (49005, м. Дніпро, вулиця Академіка Чекмарьова, будинок 2; ідентифікаційний код 13452264) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) 2 270 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко