ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/17673/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "НД Центр" - Черуха Р.Р. ордер АА №1104551 від 19.11.2021р.;

від ТОВ "Паркінвест Плюс" - Лазько С.В. дов. б/н від 14.12.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НД Центр"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.11.2021р.

(повний текст складено 09.11.2021р.)

у справі №910/17673/21 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою ТОВ "НД Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Паркінвест Плюс"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.11.2021р. у справі №910/17673/21 відмовлено ТОВ "НД Центр" у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ "Паркінвест Плюс" заборгованості у розмірі 48 521,13 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "НД Центр" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.11.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НД Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.11.2021р. по справі №910/17673/21 та призначено її до розгляду на 20.12.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "НД Центр" і ТОВ "Паркінвест Плюс", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "НД Центр" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника - ТОВ "Паркінвест Плюс" про стягнення 48 521,13 грн. заборгованості.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2 ст.12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Положеннями ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається зі змісту поданої ТОВ "НД Центр" заяви, товариство просило місцевий суд стягнути з ТОВ "Паркінвест Плюс" грошові кошти у розмірі 48 521,13 грн. за період з 07.10.2020 по 01.08.2021 роки у зв`язку з несплатою боржником обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тверський тупик, 7Б.

Такі вимоги заявника не могли бути розглянуті місцевим судом в порядку наказного провадження, оскільки між заявником і боржником відсутній договір, укладений у письмовій (в тому числі електронній) формі, а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Місцевим судом законно і обгрунтовано відмовлено ТОВ "НД Центр" у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ "Паркінвест Плюс" заборгованості у розмірі 48 521,13 грн.

Крім того, апелянт просить скерувати справу для продовження розгляду до господарського суду м.Києва, а апеляційна інстанція такими повноваженнями, згідно діючого законодавства, не наділена.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "НД Центр" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.11.2021р. по справі №910/17673/21 - без змін.

Справу №910/17673/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.12.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков