ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 911/1494/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Шлапак С.С.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року (повний текст рішення складено 09.08.2021 року)

у справі № 911/1494/21 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії (зобов`язання відповідача надати копії документів, визначених у вимозі позивача від 23.03.2021 року).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства, які полягають в ухиленні відповідача від надання копій необхідних документів на вимогу позивача, що є порушенням його корпоративних прав, як учасника Товариства.

Так, за твердженням позивача, він, як учасник Товариства, звертався до останнього, із вимогами про надання необхідних документів, визначених п. 4.2. Статуту та Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю». Втім, як зазначає позивач, у відповідь на його неодноразові звернення отримував від відповідача відмову у наданні запитуваних позивачем документів.

На адресу суду 15.06.2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято судом прийнято до розгляду.

Згідно вказаної заяви позивач змінив свої позовні вимоги та замість вимоги про зобов`язання Товариства надати позивачу копії документів, позивач просив суд зобов`язати Товариство надати позивачу для ознайомлення (огляду) та зняття фотокопій документів, перелік яких наведено у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року у справі № 911/1494/21 позов ОСОБА_1 задоволено поністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" надати ОСОБА_1 для ознайомлення (огляду) та зняття фотокопій документів, визначених у вимозі ОСОБА_1 про надання документів в порядку ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 23.03.2021 року, а саме: документи Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства та зміни до них; положення про всі філії (представництва) Товариства; протоколи засідань наглядової ради Товариства та виконавчого органу Товариства, накази і розпорядження виконавчого органу Товариства за період з січня 2015 року по 23.03.2021 року; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з січня 2015 року по 23.03.2021 року; річну фінансову звітність за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки; документи звітності, що подаються державним органам за 2015-2020 роки; документи, що підтверджують права Товариства на майно Товариства; документи бухгалтерського обліку, зокрема, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори з продавцями і покупцями технічного та медичного кисню, специфікації, прибуткові, видаткові накладні, акти прийому-передачі; документи, якими оформлено кількість виробленого технічного та медичного кисню на Товаристві за останні три роки. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" на користь ОСОБА_1 2 270,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року у справі № 911/1494/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною вимогою про зобов`язання Товариства надати учаснику для ознайомлення (огляду) та знаття фотокопій документів раніше ніж відповідна вимога була надіслана Товариству, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України, зважаючи, що на момент звернення до суду права позивача не були порушені в контексті відповідної вимоги.

Невиконання Товариством обов`язку у наданні копій документів згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», жодним чином не свідчить про невиконання Товариством обов`язку щодо забезпечення доступу до документів, тим більше у разі відсутності такого звернення (вимоги).

При цьому, скаржник наголосив, що він жодним чином не чинив перешкод ОСОБА_1 , як учаснику Товариства, у доступі до будь-яких документів, відображених у вимозі від 23.03.2021 року.

Водночас, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що позивач на дату винесення рішення вже ознайомився з частиною запитуваних документів, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт про часткове ознайомлення представників ОСОБА_1 з документами Товариства 08.07.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що скаржник в апеляційній скарзі приховує той факт, що позивачем було відмовлено в ознайомленні з документами в будь-якому вигляді через нібито конфіденційність інформації про Товариство.

Водночас, представник позивача наголосив, що відповідні права позивача не поновлені і станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції, так позивачу досі не надані документи за 2018 рік. Жодних заходів впливу на це (без рішення суду) позивач не має.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року у справі №910/1494/21. Оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року у справі №910/1494/21 до 16.12.2021 року своєю ухвалою від 23.11.2021 року.

165.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи, яке задоволено судом.

Крім того, представник позивача к даному клопотанні, зокрема, зазначив, що відповідач усілякими способами перешкоджає учаснику в ознайомленні з документами, тим самим порушує корпоративні права позивача, його право на інформацію та право доступу до документів про господарську діяльність Товариства, учасником якого він є.

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 16.12.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 06.12.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області - скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" у справі №911/1494/21 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Отже, з аналізу названої норми слідує, що передумовою для надання запитуваних документів є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів.

Відповідно до п. 3.13. Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 15.09.2020 року № 46, Товариство зобов`язано зберігати документи Товариства, передбачені чинним законодавством, статутом товариства, рішеннями Загальних зборів учасників, виконавчого органу Товариства, та документи, що підтверджують права товариства на майно. Відповідальність за зберігання документів Товариства покладається на директора товариства та головного бухгалтера - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 4.3. Статуту Товариства передбачено право учасника на отримання інформації про господарську діяльність Товариства.

Тобто, одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 906/157/19.

Так, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр) вбачається, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс».

Також, з реєстру вбачається, що, окрім позивача, засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду становить 3588300,00 грн та ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду становить 11340000,00 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.03.2021 року звернувся до Товариства із вимогою про надання копій документів, яка була отримана відповідачем 16.03.2021 року.

Згідно вказаної вимоги позивач посилаючись на ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» просив відповідача надати йому наступні документи:

- річну фінансову звітність за 2020 рік;

- документи, що підтверджують права товариства на майно, а також всі інші документи товариства, що стосуються об`єктів нерухомості та земельних ділянок, обговорення продажу яких винесено в порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» 23.03.2021 року (питання № 4), а також надати економічно-фінансове обґрунтування доцільності продажу таких об`єктів нерухомості, результати аудиту та інвентаризації;

- економічно-фінансове обґрунтування доцільності доповнення видів економічної діяльності Товариства, що пропонується в питанні № 5 порядку денного загальних зборів учасників Товариства 23.03.2021 року;

- документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

- положення про всі філії (представництва) товариства;

- протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства з січня 2015 року по день надання відповіді;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з січня 2015 року по день на дання відповіді;

- річну фінансову звітність за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 2015 року по день надання відповіді;

- документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку, зокрема, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори з продавцями і покупцями технічного та медичного кисню, специфікації, прибуткові, видаткові накладні, акти прийому-передачі;

- документи, що оформлюють виробництво технічного та медичного кисню на підприємствах за останні три роки.

23.03.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Товариства із вимогою про надання йому копій документів, перелік яких зазначено у вимозі від 15.03.2021 року, окрім вимоги про надання документів річної фінансової звітності за 2020 рік.

Відповідач в свою чергу надав позивачу відповідь від 21.04.2021 року № 267, згідно якої позивача повідомлено про те, що 15.09.2020 року на Загальних зборах учасників Товариства ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з Положенням про конфіденційну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», яким встановлено статус конфіденційної інформації, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», у тому числі такої, яка складає комерційну таємницю товариства, визначає систему її захисту з метою недопущення економічної та іншої шкоди інтересам товариства внаслідок розголошення, витоку, перекручення або знищення та спосіб доступу до неї, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, що зафіксовано у протоколі № 46 Загальних зборів учасників. До моменту поки не будуть вжиті всі заходи, по збереженню конфіденційної інформації виконавчий орган не зможе задовольнити вимоги по наданню ОСОБА_1 документів, оскільки є ризик витоку конфіденційної інформації про господарську діяльність Товариства. З огляду на наведене відповідач повідомив позивача, що перед отриманням доступу до запитуваної інформації останньому необхідно ознайомитися із даним Положенням, та після ознайомлення із положенням звертатися із вимогою про отримання документів з урахуванням норм ст. 43 та вимог Положення про конфіденційну інформацію.

В перебігу розгляду справи відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 31.05.2021 № 330, в якому Товариство зазначило, що останнє не перешкоджає позивачу, як учаснику цього товариства, в реалізації прав ОСОБА_1 на отримання копій документів, водночас, за відсутності оплати позивачем витрат пов`язаних із виготовленням документів та з урахуванням значного обсягу запитуваних документів надання таких документів у десятиденний строк є неможливим. У вказаному повідомленні вказано про готовність Товариства надати документи, які просить позивач, після проведення останнім оплати пов`язаної із виготовленням цих документів у розмірі 4903199,52 грн.

Одночасно із вказаним повідомленням Товариство надало позивачу рахунок на оплату за виготовлення копій.

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства із проханням надати доступ до запитуваних у вимозі про надання документів від 23.03.2021 року з можливістю їх огляду та зняття фотокопій, яке обґрунтоване надмірною та невиправданою вартістю виготовлення копій документів, що запитуються позивачем.

У відповідь на цю вимогу Товариство повідомило позивача, що останньому забезпечено можливість ознайомлення із запитуваними документами 29.07.2021 року з 08:00 по 17:00 години.

Таке повідомлення отримано безпосередньо позивачем 08.07.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка про його отримання.

До того ж, матеріалами справи підтверджується, що Товариство листом від 25.06.2021 року № 359 надіслало на адресу позивача частину запитуваних документів згідно вимоги від 23.03.2021 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, останнім не надано позивачу для ознайомлення та зняття копій документів у тому обсязі, які позивач висував у своїх вимогах від 15.03.2021 року та від 23.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування. Факт порушення відповідачем корпоративних права позивача, встановлені, зокрема, ч. 2-5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» підтверджений матеріалами справи та скаржником ним не спростований.

Посилання відповідача на факт необізнаності позивача із Положенням Товариства про конфіденційну інформацію суд першої інстанції правомірно відхилив, оскільки віднесення вказаним положенням будь-якої інформації до конфіденційної або до комерційної таємниці, не може обмежувати визначені ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» права учасника на отримання документів щодо діяльності товариства та така норма не містить додаткових умов або застережень для надання учаснику інформації щодо діяльності товариства.

При цьому, колегія судді відзначає, що будь-які внутрішні розпорядження або установчі документи Товариства, не можуть обмежувати безумовне право учасника товариства на отримання визначеної законом інформації щодо діяльності товариства.

Щодо твердження скаржника, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною вимогою про зобов`язання Товариства надати учаснику для ознайомлення (огляду) та знаття фотокопій документів раніше ніж відповідна вимога була надіслана Товариству, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України, зважаючи, що на момент звернення до суду права позивача не були порушені в контексті відповідної вимоги, колегія суддів відзначає, наступне.

Так, первісні звернення позивача до відповідача стосувалися вимоги про надання саме копій затребуваних документів. Але в перебігу розгляду справи, з листів відповідача вбачається, що об`єм запитуваних документів є надто значним, а тому зміна позивачем предмету позову та заміна позовних вимог з витребування копій документів на зобов`язання надати можливість ознайомитися (оглянути) та зняти фотокопії цих документів є належним коригуванням способу захисту порушеного права.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що діях відповідача прослідковується відверте небажання надати позивачу можливість отримати інформацію щодо діяльності Товариства у будь-якій формі. Так, відповідач спершу вказує про неможливість надання позивачу документів до моменту ознайомлення із Положенням про конфіденційну інформацію, потім виставляє рахунок майже на 5000000,00 грн, як плату за виготовлення копій документів.

Зазначені обставини, спростовують твердження скаржника, що він жодним чином не чинив перешкод ОСОБА_1 , як учаснику Товариства, у доступі до будь-яких документів, відображених у вимозі від 23.03.2021 року

Так, встановлена суперечлива, поведінка відповідача свідчить про необхідність вжиття судового захисту порушеного права позивача, у спосіб встановленим оскаржуваним рішенням як факту порушення прав позивача, так і встановлення обов`язку для відповідача надати позивачу можливість ознайомитися із запитуваними документами та зняти з них фотокопії.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відновлення порушеного корпоративного права відповідача може відбуватися як у спосіб зобов`язання Товариства надати копії відповідних документів, так і у спосіб надання можливості ознайомитися із ними із правом зняття фотокопій, які не суперечать один одному.

Відповідні права позивача не поновлені і станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції, так позивачу досі не надані для ознайомлення (огляду) та зняття фотокопій всіх документів, визначених рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що позивач на дату винесення рішення вже ознайомився з частиною запитуваних документів, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт про часткове ознайомлення представників ОСОБА_1 з документами Товариства 08.07.2021 року.

Водночас, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що останній не має жодних заходів впливу на Товариство для надання відповідних документів для ознайомлення, окрім оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про надання певних документів із визначенням остаточного періоду «до набрання законної сили рішенням суду у цій справі» є необґрунтованими, оскільки визначити точну дату набрання законної сили рішення суду у справі є неможливим.

При цьому, надання документів відповідно до ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що задоволення вимоги щодо надання документів із формулюванням «до набрання законної сили рішенням суду у цій справі» є передчасною, адже за відсутності відповідної вимоги позивача стверджувати про те, що права останнього у майбутньому будуть порушуватися протиправною поведінкою відповідача є недоречним.

Так, кінцевою датою періоду, за який вимагається надання певних документів із формулюванням «до набрання законної сили рішенням суду у цій справі», слід вважати дату вимоги у якій запитувались відповідні документи - 23.03.2021 року, адже саме в контексті незадоволення цієї вимоги позивача та додатково його вимоги від 15.03.2021 року між сторонами виник розглядуваний спір.

З огляду на викладене, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги правомірного конкретизував відповідні вимоги з урахуванням встановлених судом обставин.

Твердження скаржника, що невиконання Товариством обов`язку у наданні копій документів згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», жодним чином не свідчить про невиконання Товариством обов`язку щодо забезпечення доступу до документів, тим більше у разі відсутності такого звернення (вимоги), не спростовують висновків суду, зокрема, що позивач, як учасник товариства має право на отримання відповідної інформації у встановленому законом порядку.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень скаржник суду не надав.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року у справі № 911/1494/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року у справі №911/1494/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/1494/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 22.12.2021 року.