ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/14672/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Козир Т.П.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020

(повний текст складено 31.07.2020)

у справі № 910/14672/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М»

2. Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1»

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача-1: Чернецька Г.М.;

від позивача-2: Чернецька Г.М.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: Волошенко О.В. ;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

вільний слухач: ОСОБА_3 ;

вільний слухач: ОСОБА_4 ;

вільний слухач: ОСОБА_5 ;

вільний слухач: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», в якому просили визнати недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення Київської міської ради прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скасовано в частині розгляду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», у цій частині закрито провадження в справі, в іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовлено. Позовні вимоги Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» задоволено. Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва». Провадження у справі за позовними вимогами Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 касаційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/14672/17 скасовано; справу № 910/14672/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14672/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Козир Т.П., Разіна Т.І.; призначено справу № 910/14672/17 до розгляду на 23.11.2021.

22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2021, представники відповідачів-1, 3 та третіх осіб не з`явилися.

Представники позивачів та відповідача-2 в судовому засідання надали пояснення по суті спору та стосовно клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено розгляд справи № 910/14672/17 на 06.12.2021.

02.12.2021 Органом самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» подані заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» 03.12.2021 надало до суду додаткові пояснення по суті спору.

В судове засідання 06.12.2021 представники відповідачів-1, 3 та третіх осіб не з`явилися.

Представники позивачів-1, 2 та відповідача-2 в судовому засідання надали пояснення стосовно поданих заперечень щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та додаткових пояснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкладено розгляд справи на 14.12.2021.

09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшли письмові пояснення на заперечення на клопотання про призначення експертизи.

10.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.12.2021.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021, представники відповідачів-1, 2 та третіх осіб не з`явилися.

Представники позивачів та відповідача-3 висловили свої позиції стосовно заявленого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів-1, 2 заперечив проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Представник відповідача-3 просив задовольнити вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Порадившись на місці, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про відкладення розгляду справи з огляду на те, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Як свідчать матеріали справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» до Північного апеляційного господарського суду 13.08.2021 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по справі № 910/14672/17. Вказане клопотання підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» 12.08.2021.

22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, відповідно до змісту якого заявник просить вважати клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по справі № 910/14672/17 від 12.08.2021 передчасно поданим та одночасно просить призначити земельно-технічну експертизу по справі № 910/14672/17.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва», за змістом якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» для будівництва та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість і вирішено продати ТОВ «Віліма-95» земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу зазначеної земельної ділянки.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про призначення земельно-технічної експертизи мотивовано тим, що однією з підстав позову по справі № 910/14672/17 є те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення, а науково-проектна документація щодо визначення меж зони пам`ятки археології «Культурний шар району стародавнього Києва - Клов» номер 260027-н взагалі не розроблялася та не затверджувалася відповідними органами ані під час прийняття спірного рішення, ані під час розгляду справи в суді.

Також, як вказує заявник в своєму клопотанні, відсутні схеми зон охорони пам`ятки, історико-архітектурні опорні плани, які б могли підтвердити чи спростувати знаходження спірної земельної ділянки з кадастровим номером :76:034:0009 в межах пам`ятки археології.

Таким чином, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», з огляду на відсутність вищевказаної документації встановити точне місце розташування, а також межі пам`ятки археології та зони регулювання забудови першої категорії, неможливо без залучення спеціальних знань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» в клопотанні про призначення експертизи також зазначає, що у постанові Верховного Суду міститься вказівка на врахування обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 910/4805/16, та стверджує, що у постанові по справі № 910/4805/16 наявне лише одне оціночне судження щодо цільового призначення спірної земельної ділянки, а саме: «Згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення (графа 81).

В своїх запереченнях, поданих 02.12.2021, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» наголошує на тому, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, а також обставини, що встановлені в іншій судовій справі (№ 910/4805/16), щодо належності земельної ділянки з кадастровим номером :76:034:0009 до земель історико-культурного призначення та просить відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про призначення земельно-технічної експертизи.

В додаткових поясненнях від 03.12.2021 відповідач-2 вказав на те, що в матеріалах справи № 910/4805/16 містяться дві довідки земельно-кадастрової інформації на земельну ділянку, датовані 03.03.2011 та 01.03.2012.

09.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшли письмові пояснення на заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по справі № 910/14672/17.

Відповідно до змісту даних пояснень відповідач-2 вказує на те, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 02.06.2014, на які посилається позивач-2 в своїх запереченнях, не мають відношення до предмету розгляду в цій справі, оскільки не відносяться до доказів, що містять відомості, які необхідно встановити при розгляді даної справи.

Крім того, відповідач-2 посилається на довідку форми 6-зем (графа 42) від 01.03.2012. До графи 42 відносяться землі, які використовуються в комерційних цілях.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» в поясненнях від 03.12.2021, при вирішенні спору у справі № 910/4805/16 взято за основу земельно-кадастрову інформацію (дані за формою 6-зем) від 03.03.2011 та не враховано земельно-кадастрову інформацію (дані за формою 6-зем), яка датована 01.03.2012.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» підставою призначення судової експертизи є наявність суперечливих доказів щодо цільового призначення земельної ділянки, що входить до предмету доказування у цій справі та не може бути усунуто іншими засобами доказування. Призначення судової земельно-технічної експертизи, як стверджує відповідач-2, є доцільним та обґрунтованим з огляду на наявність взаємовиключних висновків фахівців щодо визначення цільового призначення земельної ділянки.

Слід також зауважити, що дана справа розглядається з 2017 року, Верховний Суд неодноразово направляв справу на новий розгляд, вказуючи на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено ряд обставин та не надано ним належну оцінку.

Так, в своїй постанові від 17.09.2019 Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки доводам позивачів щодо необхідності захисту їх соціально-культурних прав з посиланням на занесення постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 культурного шару району стародавнього Києва (Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкту культурної спадщини національного значення.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 24.03.2021, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/14672/17 та передаючи її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на те, що апеляційний господарський суд при повторному розгляді справи не здійснив оцінку всіх обставин справи, доказів та доводів сторін, чим допустив порушення норм процесуального права та не дослідив наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 з урахуванням усіх фактичних обставин.

Зокрема, за висновками Верховного Суду без будь-якої оцінки залишилися обставини щодо дотримання Київською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення вимог містобудівного законодавства, порядку виділення і продажу земельної ділянки комунальної власності. Також Верховний Суд в постанові від 24.03.2021 зазначив, що суд апеляційної інстанції не навів належного обґрунтування з посиланням на докази, за якими дійшов висновку стосовно того, що за нумерацією будинків по вул. Круглоуніверситетській у м. Києві, територія відчуженої земельної ділянки не входить до зони пам`ятки архітектури «Культурний шар району стародавнього Києва - Клов».

Як вбачається з матеріалів справи, останні містять суперечливі докази стосовно цільового призначення земельної ділянки. Зокрема, ряд документів свідчить про те, що зазначена земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо - та малоповерхової забудови або до земель житлової та громадської забудови та розташована в безпосередній близькості, впритул до будинку 2/1 по вулиці Круглоуніверситетській. Також відповідно до довідки-дозволу Інституту археології НАН України від 23.08.2016 № 125/01-15-217 на спірній земельній ділянці не виявлено археологічних об`єктів та/або нашарувань та відсутні заперечення проти продовження земляних і будівельних робіт на цій земельній ділянці.

Водночас, в матеріалах справи також містяться документи на підтвердження того, що земельна ділянка за своїм функціональним призначенням є історико-культурною.

З огляду на викладене, наявні у справі документи за своїм змістом свідчать про існування протиріч стосовно визначення цільового призначення земельної ділянки, а отже не вбачається можливим оцінити законність рішення Київської міської ради від 06.10.2011 за відсутності беззаперечних доказів на підтвердження статусу спірної земельної ділянки.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що одним із видів експертизи є земельно-технічна.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодекс України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги висновки Верховного Суду у даній справі, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет даного спору та наявність значної кількості взаємно суперечливих матеріалів, які мають значення для встановлення дійсних обставин справи в контексті законності рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553, в даному випадку є необхідним та доцільним застосування спеціальних знань та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки для об`єктивного вирішення даного спору ключовим є питання приналежності спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/14672/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

3. Поставити перед експертами наступне питання:

- чи належала земельна ділянка з кадастровим номером :76:034:0009 на момент прийняття рішення Київською міською радою від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва» до земель історико-культурного призначення?

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) матеріали справи № 910/14672/17.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліма-95».

8. Висновок експерта та матеріали справи № 910/14672/17 після проведення експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14672/17 на час проведення судової експертизи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.П. Козир

Т.І. Разіна