ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" грудня 2021 р. Справа №910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017

у справі №910/4431/13 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"

3. Фонду державного майна України

4. Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 ,

та за участю Київської місцевої прокуратури №6

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Організація орендарів орендної фірми "Екста" (далі - ОООФ "Екста") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (далі - Підприємство), Фонду державного майна України (далі - Фонд), Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" (далі - ЗАТ "ЦМ "Екста"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 , про визнання права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "ЦМ "Екста" припинено. Позовні вимоги ОООФ "Екста" до Департаменту задоволено. Визнано за ОООФ "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3333 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОООФ "Екста" до Підприємства та Фонду відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОООФ "Екста" до Департаменту, Підприємства та Фонду. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "ЦМ "Екста". Стягнуто з ОООФ "Екста" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 залишено без змін.

У квітні 2017 року, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

30 серпня 2018 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу №910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу №910/4413/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) заявникам. Матеріали справи №910/4431/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ), ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №910/4431/13. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021. Справу №910/4431/13 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.12.2021 справу №910/4431/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 до розгляду в судовому засіданні 20.12.2021.

13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання третьої особи про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

16 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання скаржників, у якому останні просили суд визнати обов`язковою участь у даній справі: Фонду, Департаменту та Печерської окружної прокуратури міста Києва. Також, 16.12.2021 скаржниками до суду подані письмові пояснення по суті спору та заява про відвід суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. та Шапрана В.В. від участі у справі №910/4431/13.

В судовому засіданні 20.12.2021 представник третьої особи заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Проте, явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржників визнати обов`язковою участь у даній справі: Фонду, Департаменту та Печерської окружної прокуратури міста Києва, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що явка учасників справи у судове засідання, призначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, обов`язковою не визнавалася.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пунктах 52-57 постанови від 18.11.2021 у справі №910/4431/13 дійшов наступних висновків:

"52. Як вже було зазначено вище, об`єктом касаційного перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №910/4431/13.

53. Під час нового розгляду, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Верховного Суду від 25.03.2021, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.05.2021 встановив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 переглянута в апеляційному і касаційному порядках та за результатами перегляду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у даній справі. Відтак, на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та подання заяви ОСОБА_2 про приєднання до цієї скарги, вказана ухвала була залишена без змін за результатами апеляційного і касаційного переглядів та набрала законної сили за правилами ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

54. Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі №42/254 дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів; а здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

55. Суд апеляційної інстанції також вірно зазначив, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

56. Разом з тим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилась та обставина, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 вже було відкрито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, а також прийнято заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_2 б/н від 31.08.2018 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 (ухвала від 22.11.2018).

57. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження, що є порушенням частини 2 статті 236 ГПК України, оскільки нормами процесуального закону не передбачено відмови у відкритті апеляційного провадження, яке вже було відкрито, відтак оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №910/4431/13 підлягає скасуванню та направленню на новий апеляційний розгляд.".

З огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 20.07.2018 відкрито помилково, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), та набрала законної сили.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", пункт 24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, N 212-A, с.15, п.31).

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Аналогічні положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом", у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №910/4647/18).

А, відтак, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись статтями 234, 264, 265, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

3. Матеріали справи №910/4431/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран