номер провадження справи 26/75/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 908/3421/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (б/н від 15.12.2021) про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/3421/21

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорін-Торг" ( , 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 10, офіс 14)

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику та повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорін-Торг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд зазначеної заяви призначено судді Юлдашеву О.О. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями б/н від 25.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. від 10.12.2021 у справі № 908/3421/21 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорін-Торг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до розгляду. Засідання суду призначено на 21.12.2021 о 10-45 год.

16.12.2021 електронною поштою до суду надійшла заява боржника - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За підсумками розгляду питання про відвід суддя Юлдашев О.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПрАТ "Азовкабель" відводу. Постановленою ухвалою від 20.12.2021 передано заяву ПрАТ "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі 908/3421/21 на авторозподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О. боржником ПрАТ "Азовкабель", призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 20.12.2021).

Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід судді Юлдашева О.О. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ПрАТ "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О., суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В заяві про відвід ПрАТ "Азовкабель" веде мову про порушення прав Товариства рядом осіб, які знаходяться у родинних та дружніх стосунках ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), та спричиненням ними матеріальної шкоди в загальному розмірі понад 100 млн. грн; про вчинені останнім часом заходи на захист інтересів Товариства шляхом подання позовів до господарського суду, заяв про відкриття кримінальних проваджень; про супротив з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із залученням пов`язаних юридичних осіб та створення перешкод заходам на захист інтересів Товариства.

Також заявник наводить про рух провадження та судові рішення у справах Господарського суду Запорізької області № 908/1790/21 (суддя Юлдашев О.О.), № 908/964/21 (суддя Сушко Л.М.), 908/2103/21 (суддя Юлдашев О.О.), 908/889/21 (суддя Дроздова С.С.) та власний їх аналіз. Зазначає про надходження до Господарського суду Запорізької області 09.12.2021 трьох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азовкабель", констатує результати проведеного автоматизованого розподілу цих заяв, а також приводить своє бачення на обставини призначення до розгляду заяви ТОВ "Флорін-Торг" суддею Юлдашевим О.О.

Отже, заявником наводяться пояснення та власні міркування по обставинах відносно юридичної особи ПрАТ "Азовкабель", однак таке будь-як не може доводити до висновку про упередженість чи необ`єктивність судді.

Також надає власну оцінку рішенням судді Юлдашева О.О. у інших справах, а також й справам, що перебували/перебувають в провадженні інших суддів, що не має будь-якого підставного підґрунтя.

Ч.4 ст.35 ГПК України однозначно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, про які веде мову заявник, не можуть пов`язуватись з ознаками упередженості та необ`єктивності при розгляді справи № 908/3421/21.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

За таких обставин, заяву ПрАТ "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О. залишено без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/3421/21 залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко