номер провадження справи 22/5/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Справа № 908/2697/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Пшець Ю.Ю., ордер АР № 1066019 від 18.10.2021;

від відповідача Бойко Р.І., довіреність № 1305 від 23.04.2021;

від третьої особи не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2697/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МК 7 (вул. Шкільна, буд. 50, кв. 5, м. Запоріжжя, 69002; адреса для листування: бул. Шевченка, буд. 10-А, оф. 2, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІСУ (вул. Шашкевича, буд. 44, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700)

про визнання незаконними і скасування рішень щодо спрощеної закупівлі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю МК 7 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № б/н від 17.09.2021) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про: визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю МК 7 щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ Схід ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проєктування; визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання переможцем та про намір укласти договір з учасником Товариством з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІСУ щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ Схід ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проєктування.

Позов обґрунтований ст.ст. 11, 15, 16, 205, 207, 530, 610, 611, 625, 638, 642, 693 ЦК України, ст.ст. 181, 265, 267 ГК України.

19.08.2021 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя оголошено відкриті торги в системі Prozorro, учасниками яких, зокрема, були позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІСУ. Протокольним рішенням № 83 від 09.09.2021 відхилено пропозицію ТОВ МК 7 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначено, що відповідно до п. 11 оголошення учасником разом із банківською гарантією надається у електронному вигляді «PDF» належним чином завірені банком копія ліцензії, виданої банком, та копія документа про повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Однак, у складі пропозиції ТОВ МК 7 відсутня копія ліцензії банку, у гарантії в абзаці: назва валюти, в якій надається гарантія, - стоїть незрозуміла сума 980,00, інформація, яка не відповідає сумі банківської гарантії. Позивачем подано вимогу про усунення порушень, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківська ліцензія це запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності, видача банківської ліцензії внесення Національним банком України до Державного реєстру банків запису про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності. Згідно зі ст. 19 даного Закону, після прийняття рішення Національним банком України про видачу банківської ліцензії вноситься відповідний запис до Державного реєстру банків та надається банку витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії. Національний банк України розміщує інформацію про видані банківські ліцензії на сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ. На виконання вимог оголошення замовника щодо надання копії ліцензії, банком до гарантії було додано копію витягу з Державного реєстру банків та лист банку з роз`ясненнями щодо надання копії ліцензії банку саме у формі витягу. Подана позивачем скарга була відхилена замовником. Протокольним рішенням № 93 від 14.09.2021 визнано переможцем закупівлі ТОВ Холдингова компанія ІСУ та розміщено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір за результатами закупівлі. Позивач вважає, що відсутність документів, не передбачених законодавством для учасників у складі тендерної документації, не може бути підставою для її відхилення замовником.

22.09.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю МК 7 надійшла заява (вих. № б/н від 20.09.2021) про забезпечення позову.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 19.10.2021, позивач відхилив заперечення відповідача. Зокрема зазначив щодо досудового врегулювання спору, що ним надавалася вимога відповідачу про усунення порушень, про що зазначалося у позові. У позовній заяві, на виконання ст. 162 ГПК України, позивач зазначив, що з доказами, які було надано до суду, можна ознайомитись у відкритому доступі на порталі публічних закупівель Prozorro за наведеним посиланням. Оголошення, додане до позовної заяви, було роздруковане саме з цього порталу. У чому саме полягають коригування п. 11 оголошення відповідачем не вказано, відповідних доказів не надано.

08.11.2021 надійшла відповідь позивача на пояснення третьої особи.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві, що надійшов до суду 18.10.2021, що у складі пропозиції позивача подано витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії, але самої ліцензії, належним чином завіреної банком, не було. Ліцензія і витяг з Державного реєстру банків не є тотожними поняттями. Замовник не повинен перевіряти інформацію в реєстрі. У банківській гарантії, поданої позивачем, інформація не є повною та зрозумілою. Позивач не скористався своїм правом та не звернувся до замовника за отриманням роз`яснень щодо змісту та форми документів, необхідних для належної участі у закупівлі робіт. Відхилення пропозиції позивача було правомірним. Скасування рішення, оформленого протоколом № 83 від 09.09.2021, не може відновити право позивача, оскільки його скасування не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору. Позивач не надав жодних доказів та не зазначив підстав, за результатами яких замовник повинен скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ Холдингова компанія ІСУ. Крім того, ТОВ МК 7 подано до суду відкориговане, тобто підроблене оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зазначив, що суди мають повертати позовну заяву, якщо до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у разі, коли такі заходи є обов`язковими згідно з законом (п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України). У позові ТОВ МК 7 зазначено, що заходів досудового врегулювання спору не проводилось. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву

18.10.2021 до суду надійшло пояснення щодо позову. Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач, як замовник, зобов`язаний був відхилити пропозицію ТОВ МК 7 через її невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, оскільки ТОВ МК 7 не були виконані вимоги п. 11 оголошення та не надано разом з банківською гарантією копії ліцензії банку. Подане позивачем оголошення відкориговане, тобто підроблене, яке насправді не відповідає тій оригінальній редакції оголошення, яка насправді розміщена на сайті закупівель.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2697/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2697/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 22/5/21, підготовче засідання призначено на 19.10.2021. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІСУ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вих. № б/н від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю МК 7 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.10.2021 підготовче засідання відкладено на 17.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 закрите підготовче провадження у справі № 908/2697/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.12.2021 з`явилися представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача заявив усні клопотання про відкладення розгляду справи та про перенесення судових дебатів, мотивуючи неможливістю надати пояснення, які стосуються процедури закупівлі, оскільки такі пояснення може подати бухгалтер відділу.

Суд відхилив вказане клопотання як процесуально необґрунтоване.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За приписами ст. 218 ГПК України, у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника. Порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Представник відповідача, що був присутній у судовому засіданні 17.11.2021, за результатами якого було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду по суті, не висловив заперечень щодо призначення розгляду справи по суті на 14.12.2021. Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого уповноваженого представника, зокрема, для участі у судових дебатах. Крім того, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, можуть зазначатися відповідачем у відзиві. Відзив на позов міститься в матеріалах справи. Згідно з ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 14.12.2021 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя оголошені відкриті торги в системі Prozorro.

Рішенням уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (протокол № 69 від 19.08.2021) затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі: Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: «Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89» ДК 021:20-7 Послуги з інженерного проєктування, очікувана вартість предмета закупівлі 350000,00 грн. з ПДВ (пункт 7); кінцевий строк подання пропозицій до 06.09.2021 (пункт 9).

Відповідно до пункту 10, ціна єдиний критерій оцінки, питома вага критерію 100%. Найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною.

Згідно з пунктом 11, вид забезпечення пропозиції електронна банківська гарантія, яка надається одночасно з поданням пропозиції. Електронна банківська гарантія створюється та подається з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі «PDF» копія ліцензії, виданої банку та копія документа про повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Зазначені копії повинні бути належним чином завірені банком.

Згідно з пунктом 14.2, ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатках до нього, без надання ґрунтовних пояснень, є підставою для відхилення пропозиції учасника.

У пункті 14.9 оголошення визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Рішенням уповноваженої особи В. Левченко, що оформлене протоколом № 83 від 09.09.2021, відхилено пропозицію ТОВ «МК 7» щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: «Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89» ДК 021:20-7 Послуги з інженерного проєктування, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішення мотивоване відсутністю в пропозиції учасника копії ліцензії банку; в гарантії в абзаці: Назва валюти, в якій надається гарантія, стоїть незрозуміла сума 980,00, інформація, яка не відповідає сумі банківської гарантії.

ТОВ «МК 7», шляхом розміщення в електронній системі закупівель Prozzoro, було подано вимогу № UA-2021-08-19-004619-а.а.1 від 13.09.2021 про усунення порушень, в якій, зокрема, зазначено з посиланням на законодавчі акти, що банківська ліцензія це запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності; видача банківської ліцензії внесення Національним банком України до Державного реєстру банків запису про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності. Банку видається витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії. Таким чином, банком до гарантії було додано копію витягу з Державного реєстру банків та лист банку № 21.2.1/3889 з роз`ясненнями щодо надання копії ліцензії банку саме у формі витягу.

Замовником відхилено вимогу позивача 14.09.2021.

Рішенням уповноваженої особи В. Левченко, що оформлене протоколом № 93 від 14.09.2021, визначено учасника ТОВ «Холдингова компанія «ІСУ» переможцем закупівлі; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із учасником на суму 320000,00 грн.; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), закупівлі, у порядку даного закону, повинні здійснюватися з додержанням принципів добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної процедури.

Статтею 14 даного Закону, у редакції на час проведення процедури спрощеної закупівлі, передбачено, зокрема, таке (надалі наведено положення окремих частин цієї норми закону).

1. Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

2. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 цього Закону.

3. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

5. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

8. Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

9. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

10. Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої ст. 28 цього Закону.

11. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

12. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

13. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

14. Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

16. Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому ст.ст. 10 і 19 цього Закону.

20. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Згідно зі ст. 28 даного Закону, перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону (ч. 1). Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій (ч. 3).

Відповідно до ст. 29 Закону, оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1). Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (ч. 9). Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення (ч. 10). У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею (ч. 11). За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом (ч. 15).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, станом на 05.08.2021, станом на час виникнення спірних відносин), банківська ліцензія запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності (термін із змінами, внесеними згідно із Законом № 358-V від 16.11.2006; в редакції Закону № 1587-IX від 30.06.2021); видача банківської ліцензії - внесення Національним банком України до Державного реєстру банків запису про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності (статтю 2 доповнено терміном згідно із Законом № 1587-IX від 30.06.2021).

Відповідно до ч. 8 ст. 19 вказаного Закону, Національний банк України протягом двох робочих днів з дня прийняття рішення про видачу банківської ліцензії: вносить відповідний запис до Державного реєстру банків; надає банку витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії (частина восьма статті 19 в редакції Закону № 1587-IX від 30.06.2021). Національний банк України розміщує інформацію про видані банківські ліцензії на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України у визначеному ним порядку (частина статті 19 в редакції Закону № 1587-IX від 30.06.2021).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1587-IX від 30.06.2021, банківська ліцензія у паперовій формі, що була видана до набрання чинності цим Законом, після набрання чинності цим Законом не використовується банком/філією іноземного банку для підтвердження права на здійснення банківської діяльності.

Вказаний Закон набрав чинності 05.08.2021, тобто на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі, був чинним.

Позивачем зазначено та відповідачем визнано обставину, про що зазначено у відзиві, що позивачем у складі пропозиції надано витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії.

При цьому відповідачем зазначено, що самої ліцензії, належним чином завіреної банком, у складі пропозиції не було.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В матеріалах справи наявна копія Витягу з Державного реєстру банків, виданий Національним Банком України (витяг сформовано 16.08.2021) Акціонерному товариству «Банк Альянс», у пункті 6 якого визначений статус: чинна банківська ліцензія.

Також наявна копія листа голови правління АТ «Банк Альянс» вих. № 21.2.1/3889, адресованого тендерному комітету замовника, в якому стосовно вимоги щодо надання копії ліцензії повідомлено, що підтвердженням права банку на здійснення банківської діяльності (банківською ліцензією) є витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії. Також зазначено адресу сторінки офіційного Інтернет-представництва, на якій можливо перевірити вказану інформацію.

Стосовно положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України № 1587-IX від 30.06.2021, щодо відсутності банківської ліцензії в паперовій формі, позивач зазначив у вимозі № UA-2021-08-19-004619-а.а.1, що направлялася відповідачу.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 затверджено вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, відповідно до п. 3 яких реквізити гарантії, визначені у формі, є обов`язковими для складання гарантії. Згідно з п. 4, сума гарантії зазначається цифрами і словами, назва валюти словами у реквізитах гарантії у назві валюти, у якій надається гарантія, зазначається валюта, у якій надається гарантія, та її цифровий і літерний код відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34.

У відзиві відповідач зазначив, що позивач у банківській гарантії надав наступну інформацію: назва валюти, у якій надається гарантія: гривня 980, UAN. Зазначив, що гарантія додається.

Однак банківська гарантія (її копія) до відзиву не додана.

Разом з тим, сторонами визнаються обставини, що у поданій позивачем банківській гарантії містилася інформація щодо назви валюти, у якій надається гарантія: гривня 980, UAN.

Цифри « 980», що зазначені в банківській гарантії, це цифровий код валюти платежу.

Враховуючи вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є такими, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають скасуванню як незаконні.

Стосовно зазначення відповідачем та третьою особою того, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі, копія якого додана до позовної заяви, є відкоригованим позивачем, суд зазначає таке.

Текст оголошення про проведення спрощеної закупівлі, копія якого додано до позовної заяви, повністю відповідає тексту оголошення, копії яких подані відповідачем та третьою особою, за винятком того, що сторінка оголошення, на якому був роздрукований пункт 12 оголошення у повному обсязі, не був роздрукований та поданий позивачем.

Стосовно не здійснення позивачем заходів досудового врегулювання спору, по що зазначено у відзиві відповідачем, суд зазначає таке.

Щодо не зазначення позивачем у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про що зазначено у відзиві, суд зазначає.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ГПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачене обов`язкове направлення претензії, що безумовно повинно передувати переданню спору на розгляд господарського суду. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 15-рп/2002, право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Крім того, позивач, шляхом розміщення в електронній системі закупівель Prozzoro, подав вимогу № UA-2021-08-19-004619-а.а.1 від 13.09.2021, про усунення порушень, що не заперечувалося відповідачем.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір у сумі 4540,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення, оформлене протоколом від 09.09.2021 № 83, щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063, ), про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю МК 7 (вул. Шкільна, буд. 50, кв. 5, м. Запоріжжя, 69002, ) щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ Схід ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проєктування.

Визнати протиправним і скасувати рішення, оформлене протоколом від 14.09.2021 № 93, щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063, ) про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІСУ (вул. Шашкевича, буд. 44, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700, ) та про намір укласти договір з учасником: Товариством з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІСУ (вул. Шашкевича, буд. 44, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700, ) щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ Схід ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проєктування.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МК 7 (вул. Шкільна, буд. 50, кв. 5, м. Запоріжжя, 69002, адреса для листування: бул. Шевченка, буд. 10-А, оф. 2, м. Запоріжжя, 69001, ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 20 грудня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко