ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 рокуСправа № 912/2443/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від боржника - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.11.2021.

19.10.2021 (номер публікації: 67412, дата публікації на сайті ВГСУ: 19.10.2021 17:22) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою від 23.11.2021 господарський суд постановив - відмовити в задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про продовження строку, встановленого судом для подачі опису майна та плану реструктуризації. Продовжити строк керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. встановленого судом для подачі опису майна та плану реструктуризації з ініціативи суду:

- до 13.12.2021 включно для подачі до Господарського суду Кіровоградської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;

- до 13.12.2021 включно для подачі до Господарського суду Кіровоградської області, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларацій боржника.

- зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 13.12.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Оголосити перерву в попередньому засіданні до 14.12.2021 до 11:30.

Учасники справи участі в попередньому засіданні не брали.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), зокрема, боржник - фізична особа неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

У свою чергу, відновлення платоспроможності фізичної особи урегульовано Книгою четвертою Кодексу (ст. 113-135).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу).

Проаналізувавши вищезазначені положення Кодексу у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до суду письмові заяви з грошовими вимогами у встановлений строк та зазначені вимоги розглянуті та визнані судом.

Проте, як зазначалось вище, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, за змістом п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу у судовому засіданні суд розглядає погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або приймає рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначене положення суд дійшов висновку, що непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у даній справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас, ч. 1 ст. 130 Кодексу, зокрема, передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Однак, зазначена норма Кодексу обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури неплатоспроможності боржника. У цьому суд вбачає встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.

Ураховуючи зазначене та вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом, а тому, доводи представників боржника у цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням Кодексу.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для введення процедури погашення боргів боржника у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Проаналізувавши наявні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу.

Водночас, ст. 113 Кодексу встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, ст. 90 Кодексу передбачено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 90 Кодексу, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом. Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 9 ч. 1 цієї статті, лише до визнання боржника банкрутом.

Як встановлено судом під час провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та станом на дату проведення даного судового засідання до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу.

Подібна правова позиція викладена у постанові від № 911/3459/20 від 09.11.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у справі про неплатоспроможність не може застосуватися положення ч. 4 ст. 90 Кодексу (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки для фізичних осіб-боржників встановлені інші підстави для звільнення боржника від боргів, які, зокрема, визначені у ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 Кодексу.

Крім того, додаткового суд зазначає, що ч. 2 ст. 134 Кодексу встановлено, що фізична особа, на відміну від юридичної особи, не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Керуючись ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 90, 113, 122-123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №912/2443/21.

2. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2021.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво від 08.01.2019 №1901, адреса: 20301, Черкаська область, м. Умань, а/с 71).

4. Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

5. Копії ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55); Адміністрації Державної прикордонної служби (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601); Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький вул. Кільцева 36-б); Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (електронною поштою ); Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (); Відділу банкрутства в Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та на електронні адреси та ), Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (вул. Архітектора Паученка, буд. 41/26, м. Кропивницький, 25006), ТОВ "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А), ТОВ "Фінансова компанія "Верона" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 8, корп.6), ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" (04071 Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 6), ТОВ "Лінеура Україна" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25, прим. 318), ТОВ "ФК "Інкасо фінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б), ТОВ "ФК "Є гроші ком" (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 1), ТОВ "ЕКВІФІН України" (01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 6), ТОВ "Мілоан" (04107, м .Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21), ТОВ "КУ "Європейська кредитна група» (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок № 51), ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років рад. України, буд. 39-А, офіс 25), ТОВ "Гоуфінгоу" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1А), ТОВ "УКР кредит фінанс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), ТОВ "ФК "Гелексі" (03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 50), ТОВ "ФК "Кредит-капітал"(79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б, перший поверх), АТ "КБ "Приват банк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094), АТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна. 12-г, м. Київ, 01001), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030).

Повний текст ухвали складено 20.12.2021

Суддя М.С. Глушков