overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/10977/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр»

про стягнення 118940,00 грн та розірвання договору,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом державне підприємство «Укрхімтрансаміак» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» про розірвання договору та стягнення 118940,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 15.07.2021 відкрив провадження у справі № 910/10977/21 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.07.2021, оскільки суд невірно зазначив назву відповідача.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/10977/21 від 15.07.2021, зазначивши в ній товариство товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» (код 25403222) замість товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-центр» (код 25403222).

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20866/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (Харківська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора Солюшнс Груп» (м. Київ) про стягнення 35.991,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Красноградське лісове господарство» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора Солюшнс Груп» про стягнення 35.991,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибуд-С» було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора Солюшнс Груп», однак не надає доказів на підтвердження вказаного.

При цьому, за наданим до матеріалів позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.05.21. було вчинено реєстраційну дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, відбулась зміна найменування юридичної особи, однак, не вбачається з якого найменування.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів: на підтвердження тверджень позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибуд-С» було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора Солюшнс Груп».

3. Ухвала набрала законної сили 20.12.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/18862/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Компанії "Велуна Імпекс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп"

про стягнення заборгованості в розмірі 13 146 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, станом на день оплати судового збору становить 346 237,52 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп"

як відповідача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 24.01.22 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/15713/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Авіас-2000»

про визнання недійсним договору поруки.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Авіас-2000»

як третю особу у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 24.01.22 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20994/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної громади Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області (Рівненська обл.), Рівненської обласної державної адміністрації (м. Рівне) про визнання недійсним статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної громади Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області, Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним статуту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву подано фізичною особою ОСОБА_1 .

Однак до позовної заяви не подано жодного документа для встановлення факту існування такої фізичної особи, відповідність зазначених відомостей про її адресу реєстрації, номер облікової картки платників податків офіційним документам (копії паспорту, облікової картки платників податків, тощо).

З огляду на вказане особа ОСОБА_1 та існування означеної фізичної особи не може бути встановлене, а позовна заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 20.12.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/13845/21

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., без виклику представників розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про повернення судового збору, за матеріалами позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" (м. Київ) про стягнення 560.101,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" про стягнення 560.101,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.21. залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.21. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" про стягнення 560.101,97 грн повернуто заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд зазначає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що у випадку звернення до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, до вказаної заяви заявник повинен подати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, який повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Разом з тим, судом встановлено, що до заяви про повернення судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" не надано оригіналів платіжних документів про сплату судового збору, яким підтверджується сплата вказаної суми.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з ненаданням заявником оригіналів платіжних документів про сплату судового збору, Господарський суд міста Києва відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" про стягнення 560.101,97 грн.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" про стягнення 560.101,97 грн.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання 20.12.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/14570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті"

про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У продовженні процесуального строку відмовити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/13885/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27"

вул. Грушевського, 10, м. Київ, 01021

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Тверська, (Єжи Гедройця) 5, м. Київ, 03150

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укртранснафта"

(01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА-ТРЕЙД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЛОГІСТИК» заборгованості за договором поставки № СТ/ПЛ 20.04 від 01.03.2021 в розмірі 19 072, 00 грн, 402, 42 грн інфляційних втрат та 1 191, 35 грн 20% річних, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Сергіївна Комарова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________________________.
Суддя Олена Сергіївна Комарова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.12.2021Справа № 44/227-б (910/14674/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П.

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" -2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 44/227-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа" (ідентифікаційний код 36272953)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (ідентифікаційний код 34413512)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Рафінад-Медіа": Вознюк Д.В.;

від Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс: Воронцов О.М.;

від позивача: Кандаурова А.П.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 48, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення належного відповідача задовольнити.

2. Залучити належним відповідачем у справі ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 09.02.2022.

5. Повернути клопотання Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс про забезпечення позову.

6. Відкласти розгляд справи на 09.02.22 о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м.Київ

20.12.2021Справа № 910/14078/21

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (м. Київ)

до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" (м. Київ)

про стягнення 58.726,03 грн

Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.21. у справі № 910/14078/21 стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 25.322 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять дві) грн 82 коп. інфляційних втрат, 6.484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 00 коп. 3% річних, 26.774 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 60 коп. пені, 2.264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн 41 коп. судового збору.

Означеним рішенням також встановлено наступне.

Після подання позивачем та прийняття судом заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зменшення розміру позовних вимог, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 5.848,58 грн за умови подання відповідного клопотання.

16.12.21. позивачем подано клопотання про повернення йому судового збору в сумі 5.848,58 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню позивачу підлягає сума судового збору в розмірі 5.848,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. На підставі даної ухвали повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5.848 (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 58 коп., сплачений платіжним дорученням № 753603 від 18.08.21. на суму 8.118,58 грн, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/14078/21 (т. 1 арк. справи 96).

2. Ухвала набирає законної сили 20.12.21. та не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.12.2021Справа № 44/227-б (910/14676/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П.

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" -2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 44/227-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа" (ідентифікаційний код 36272953)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (ідентифікаційний код 34413512)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Рафінад-Медіа": Вознюк Д.В.;

від Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс: Воронцов О.М.;

від позивача: Кандаурова А.П.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 48, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення належного відповідача задовольнити.

2. Залучити належним відповідачем у справі ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 09.02.2022.

5. Повернути клопотання Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс про забезпечення позову.

6. Відкласти розгляд справи на 09.02.22 о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко