РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/13318/21
за позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дред-Фуд Компані"

про розірвання договорів

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дред-Фуд Компані" про розірвання договору оренди №08/06/18а від 08.06.2018, який укладено між ДУ "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" та ТОВ "Джам"; та розірвання договору №08/06/18к на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг (до договору оренди №08/06/18а від 08.06.2018) від 08.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

Ухвала про відкриття провадження не була направлена засобами поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень.

20.08.2021 ухвала суду від 19.08.2021 була направлена на електронну адресу Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" - , яка зазначено у позовній заяві.

Адреса електронної пошти відповідача суду не відома.

25.08.2021 телефонограмою сторін було повідомлено про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

За номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено у ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дред-Фуд Компані" не знаходиться.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвала суду від 20.10.2021 була направлена на поштову адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказане поштове відправлення не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 08.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 між Державною установою "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джам" (код ЄДРПОУ - 42092591, у подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дред-Фуд Компані") (орендар) було укладено договір оренди №08/06/18а, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно: частина приміщень заг. площею 79,5 кв.м., на 1 поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку (реєстровий №05493562.1 АААДЕА 390) (далі - майно) та частину асфальтового майданчику біля будівлі гуртожитку загальною площею 162,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, що перебуває на балансі орендодавця.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців і ді ї 08.06.2018 по 07.05.2021. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, цей договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з письмової заяви орендаря та з письмового дозволу НАМН. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 10.5 договору, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених законодавством України.

На виконання п. 3.7 договору оренди, 08.06.2018 між сторонами укладено договір №08/06/18к на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг (до договору оренди №08/06/18а від 08.06.2018), відповідно до умов якого предметом договору є відшкодування балансоутримувачу отриманих орендарем комунальних, експлуатаційних послуг та послуг з дератизації, при строковому платному користуванні орендованим майном.

Відповідно до п. 4.1 договору, договір набирає чинності з 08.06.2018 та діє до 07.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з боку відповідач систематично порушує умови договору щодо внесення орендних платежів, що на думку позивача є підставою для розірвання договору оренди та відповідно договору про компенсацію витрат балансоутримувача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена ч. 1 ст. 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 у справі №920/15/21 встановлено, що за період з травня 2019 року по грудень 2020 року у ТОВ "Дред-Фуд компані" наявні заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 604 081,71 грн, яка підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати за користування орендним майном і після винесення рішення суду від 31.03.20321 у справі №920/15/21, за період з січня по квітень 2021 року.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №732/1709/16-ц зазначено, що несплата орендних платежів не в повному обсязі місить усі ознаки істотності порушення умов договору.

Пунктом 10.5 договору сторони погодили можливість розірвання договору за рішенням суду, у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 291 ГК України визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав передбачених ЦК України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позивачем доведено систематичне порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендних платежі, що є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Окрім того, враховуючи пов`язаність договору оренди №08/06/18а від 08.06.2018 та договору №08/06/18к на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг (до договору оренди №08/06/18а від 08.06.2018) від 08.06.2018, суд вважає за доцільне розірвати договір на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" - задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №08/06/18а укладений між Державною установою "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джам" від 08.06.2018.

3. Розірвати договір №08/06/18к на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг (до договору оренди від 08.06.2018 №08/06/18а) від 08.06.2018.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дред-Фуд Компані" (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, код ЄДРПОУ - 42092591) на користь Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України" (03038, м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, код ЄДРПОУ - 05493562) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.12.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна