ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2021 Справа № 914/2527/21

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро,

до відповідача: Підприємство об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 450 000,00 грн

у справі №914/2527/21

та зустрічним позовом: Підприємства об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро,

про визнання недійсними договорів оренди

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом):А.Т.Добровольськийпредставник;

від відповідача (позивача за зустріним позовом):Т.В. Микита представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро, до відповідача: Підприємство об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт», м. Львів, про стягнення заборгованості 450 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2021позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2021. Ухвалою суду від 11.102.021 розгляд справи №914/2827/21 відкладено на 25.10.2021. Ухвалами суду від 25.10.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Підприємства об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт» до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди у справі №914/2527/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт» про стягнення заборгованості 450 000,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2527/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Н.Є. Березяк з 22.11.2021 по 03.12.2021 на лікарняному, підготовче засідання 22.11.2021 не відбулось. Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.12.2021.

Через відділ документообігу суду, 16.11.2021 (вх. (4680/21) представник позивача (відповідача за зустріним позовом) надіслав заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт» 450000,00 грн заборгованості з оренди обладнання, 23 807,86 грн - 3% річних, 52 510,85 грн інфляційних втрат та 8 457,32 пені.

Через відділ документообігу суду, 22.11.2021 (вх. №4737/21) представник відповідача (позивача за зустріним позовом) надіслав клопотання від 19.11.2021 б/н про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

У підготовче засідання 17.12.2021 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) з`явився, подане клопотання про зміну предмету позову - підтримав.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, суд встановив, що подана заява не підлягає до розгляду, оскільки одночасна зміна і предмета і підстав позову суперечить ч.3 ст.46 ГПК України.

У підготовче засідання 17.12.2021 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) з`явився, подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив задовольнити з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсними договорів оренди від 01.08.2018, які як зазначає представник позивача за зустрічним позовом, директор ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» Гупайло Р. Л. не укладав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не підписував, не був присутній під час складання даних договорів, що свідчить про відсутність його вільного волевиявлення, як Орендаря.Як стверджує представник позивача, директору ОСОБА_2 стало відомо про оспорювані договори з позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У позовній заяві Позивач зазначає, що 01.08.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з одного боку та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» в особі директора Гупайло Руслана Леонідовича з іншого боку підписали Акти приймання-передачі обладнання, які є невід`ємною частиною вищевказаних договорів оренди № № 1/18, 2/18, 3/18, 4/18. Цими актами засвідчується, що 01.08.2018 директор Гупайло Руслан Леонідович прийняв в тимчасове платне користування (оренду) наступне обладнання:

- комплект обладнання для виготовлення рулонів туалетного паперу з макулатури;

- верстат гільзонамотувальний;

- верстат гільзорізальний;

- машину картонорізальну.

Такі твердження Позивача, як зазначає представник позивача за зустрічним позовом, є хибними та не відповідають дійсності, адже 01.08.2018 директор ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» Гупайло Руслан Леонідович не підписував жодних Актів приймання-передачі обладнання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та не приймав такого обладнання у користування.

Наявність підписів директора ОСОБА_2 та відбитку печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» на примірниках договорів № № 1/18, 2/18, 3/18, 4/18 від 01.08.2018 та на Актах приймання-передачі від 01.08.2018 свідчить про те, що підписи та печатка були підроблені або вчинені іншою особою.

З огляду на те, що вищезгаданих договорів оренди та актів приймання-передачі від 01.08.2018 директор ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» Гупайло Руслан Леонідович не підписував, між ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 жодних зобов`язань не виникло.

Крім цього, такі договори не були в подальшому схвалені директором ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» Гупайло Русланом Леонідовичем. Позивач не надає жодних доказів такого схвалення, жодних копій письмових звернень, листів, телефонограм, телеграм та доказів здійснення будь-яких платежів між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ».

ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» вважає, що обставина підроблення підпису директора ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» Гупайло Руслана Леонідовича може бути встановлена та підтверджена лише висновком судово-почеркознавчої експертизи, оскільки потребує знань у сфері іншій, ніж право.

З метою встановлення чи справді на договорах оренди та актах приймання-передачі від 01.08.2018 було виконано підпис від імені директора Гупайло Руслана Леонідовича директором Гупайло Русланом Леонідовичем чи іншою особою, позивач за зустрічним позовом клопоче перед судом про призначення судової експертизи.

Також, як зазначає позивач за зустріним позовом директор ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та ФОП ОСОБА_1 перебували в дружніх відносинах, і ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» не виключає ситуації, коли ФОП ОСОБА_1 , міг використати печатку ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», або чистий аркуш з печаткою, надрукувавши на ньому текст договорів та актів від 01.08.2018. Тому, окрім, встановлення дійсності підписів та печаток ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» на договорах від 01.08.2018, позивач просить суд на вирішення експерта поставити питання щодо визначення послідовності виготовлення документів (спочатку текст потім підпис, та відтиск печатки чи навпаки).

Позивач за первісним позовом просить призначити у справі № 914/2527/21 почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник відповідача за зустрічним позовом щодо задоволення клопотання про призначення експертизи - заперечив.

Розглянувши заяву позивача за зустріним позовом про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Суд вважає за доцільне поставити на вирішені судового експерта запропоновані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустріним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) питання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Частиною 3 статті 100 ГПК України передбачено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити судову експертизу у даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №914/2527/21 зупинити, матеріали справи №914/2527/21 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи для проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 228, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 914/2527/21 судову експертизу.

2.Матеріали справи №914/2527/21 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

3.На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на договорі оренди обладнання № 1/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на договорі оренди обладнання № 2/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на договорі оренди обладнання № 3/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на договорі оренди обладнання № 4/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 1/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 2/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 3/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Р.Л. Гупайло на акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 4/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди обладнання № 1/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди обладнання № 2/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди обладнання № 3/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди обладнання № 4/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 1/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 2/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 3/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 4/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ»?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в договорі оренди обладнання № 1/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» , а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа, чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в договорі оренди обладнання № 2/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» , а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в договорі оренди обладнання № 3/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» , а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в договорі оренди обладнання № 4/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» , а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 1/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 2/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 3/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

- Якщо підпис директора Гупайло Р.Л. виконані ОСОБА_2 , а відтиск печатки на документі печаткою ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», то у якій послідовності виконувались реквізити в акті приймання-передачі від 01.08.2018 до договору оренди обладнання № 4/18 від 01.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ», а саме: чи нанесено відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора Гупайло Р.Л. на текст документа чи навпаки, текст документа нанесений на відтиск печатки ПОГ «ЛВЦ «КРАФТ» та підпис директора ОСОБА_2 .?

4.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5.Зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду оригінали договорів оренди обладнання №1/18, №2/18, №3/18, №4/18 від 01.08.2018 та актів приймання передачі від 01.08.2018 для проведення експертизи.

6.Витрати за проведення експертизи покласти на Підприємство об`єднання громадян «Львівський виробничий центр «Крафт» (79059, Львівська область, м. Львів, вул. Плугова, буд. 8А, офіс 3; ).

7.Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/2527/21 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)

8.Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

9.Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

10.Провадження у справі №914/2527/21 зупинити.

11.Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/2527/21 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2021.

Суддя Березяк Н.Є.