УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5617/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

у розгляді касаційної скарги Міністерства економіки України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021

у справі № 904/5617/18

за позовом Дніпровської міської ради

до 1) Міністерства економіки України;

2) Акціонерного товариства "Дніпровський електровозобудівний завод",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10

про передачу гуртожитку до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021, поштовою кореспонденцією, на адресу Верховного Суду звернулося Міністерство економіки України з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №904/5617/18 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5617/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді - Погребняк В.Я., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №904/5617/18 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Васьковського О.В., Погребняка В.Я., Білоуса В.В., які входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд справ про банкрутство; справ у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 № 9 категорію справ у спорах, зокрема, щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Під час вивчення матеріалів справи з`ясовано, що 13.12.2018 Дніпровська міська рада (далі - Позивач) подала позовну заяву про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Кобзарська, 1 А, м. Дніпро (далі - Гуртожиток). Позовна заява мотивована невиконанням Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - Відповідач-2), що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Відповідач-1), обов`язку з передачі до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра Гуртожитку, який перебуває на балансі Відповідача-1.

21.05.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив закрити провадження у справі. Рішення суду мотивоване необхідністю розглядати питання щодо передачі Гуртожитку Відповідача-2 в межах справи про банкрутство цієї особи.

09.09.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу Позивача, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 і направити справу до суду першої інстанції. Рішення суду мотивоване неправомірним застосуванням місцевим судом статті 231 ГПК України з огляду на відсутність у нормах цієї статті такої підстави для закриття провадження у справі як необхідність розгляду спору в межах справи про банкрутство

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 у цій справі ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/5617/18 залишено без змін.

Верховний Суд погодився з апеляційним господарським судом, який скасувавши ухвалу про закриття провадження у цій справі та направивши справу до суду першої інстанції, ухвалив по суті правильне рішення, однак при цьому неправильно застосував норми процесуального права.

Верховний Суд у цій справі наголосив на тому, що відсутність/закриття провадження у справі про банкрутство боржника, який є стороною у справі за майновим спором стосовно майна (майнових прав) боржника, виключає, у розумінні норм пунктів 8 та 9 частини першої статті 20 та частини дев`ятої статті 30 ГПК України, розгляд цього спору господарським судом у порядку, передбаченому нормами цих статей - в межах справи про банкрутство.

Отже спір з передачі до комунальної власності територіальної громади гуртожитку, не пов`язаний зі справою про банкрутство, а з огляду на предмет спору, Верховний Cуд дійшов висновку, що спір у справі стосується права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі).

Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегією суддів: Васьковський О.В., Білоус В.В., Погребняк В. Я. подано заяву про самовідвід у справі № 904/5617/18, у зв`язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від 21.12.2021 про самовідвід у справі № 904/5617/18 задовольнити.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк