ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Справа№ 908/895/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21 (суддя Чебикіна С.О.,) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення 21 843,68 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 21 843,68 грн., з яких: 19 884,20 грн. страхового відшкодування, 427,51 грн. пені, 1180,60 грн. інфляційних втрат та 351,37 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" відмовлено повністю, з огляду на не пред`явлення страховикові пошкодженого транспортного засобу для огляду до проведення його ремонту.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

При цьому, відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог та зазначив, що планує понести витрати на оплату правової допомоги орієнтовно в сумі 10 000 грн.

Доказів понесення вказаних витрат до відзиву не було подано.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21 - без змін.

Від відповідача 22.12.2021 до апеляційного суду надійшла заява з наданням доказів, понесених ПрАТ "ПРОСТО-страхування" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал".

Одночасно у вказаній заяві відповідач просить суд поновити строк на подання доказів понесення витрат професійної правничої допомоги.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці та враховуючи необхідність вчинення процесуальних дій щодо вказаної заяви відповідача, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Руденко М.А. у складі визначеної колегії.

Так, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, справу №908/895/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Євсіков О.О.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вказаної заяви до провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У даному випадку, оскільки справа розглядалася без повідомлення учасників справи, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу професійну допомогу, а тому відповідно він мав подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Постанова у даній справі була прийняття судом апеляційної інстанції 06.12.2021, тобто до 13.12.2021 (оскільки 11.12.2021 та 12.12.2021 є вихідними днями) відповідач мав подати суду докази понесених ним витрат правничої допомоги.

В свою чергу, наведені докази були подані до апеляційного суду відповідачем 20.12.2021, тобто з пропуском вказаного п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат правничої допомоги, мотивоване тим, що оскільки справа розглядалася без повідомлення учасників, тому відповідач не був обізнаний щодо дати прийняття постанови, та отримав її поштою 15.12.2021.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Аналіз змісту норм статей 118, 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, додаткові постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 908/3326/19).

Згідно даних з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у даній справі була отримана відповідачем 15.12.2021.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги відбувався без повідомлення учасників судового процесу, а тому відповідач був необізнаний щодо дати прийняття постанови судом, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення йому строку на подання доказів понесення витрат професійної правничої допомоги.

Отже, колегією суддів приймається заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21 до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у даній справі приймалася без повідомлення учасників судового процесу, заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду в такому ж порядку.

Одночасно, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу апеляційний суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для подання своїх міркувань або заперечень щодо заяви відповідача про розподіл витрат.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21 до провадження вказаною колегією суддів.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21.

3. Роз`яснити учасникам, що заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21 буде розглянута без повідомлення учасників справи.

4. Позивачу встановити строк для подання своїх міркувань або заперечень щодо заяви відповідача про розподіл витрат протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

О.О. Євсіков