номер провадження справи 28/136/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 908/2445/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Ініній І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації У сфері культури та мистецтв Творча молодь Слобожанщини (вул. Космічна, 210А/900, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 42574739)

до відповідача: Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (вул. Інтеркультурна, 191, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 00240106)

про стягнення 132640,04 грн.

за участю представників:

від позивача Воловик М.О., адвокат, свідоцтво №3710 від 22.10.2010;

від відповідача Кравець О.О., адвокат, ордер №1068462 від 03.11.2021; Бевза Я.В. (паспорт серія НОМЕР_1 від 11.01.1996р., директор, витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2445/21 за позовом Громадської організації У сфері культури та мистецтв Творча молодь Слобожанщини до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш про стягнення 132640,04 грн., з яких 115591,72 грн. не підтверджені витрати по сплаті податку на нерухоме майно, 17048,32 грн. не підтверджені витрати по сплаті земельного податку відповідно до договору про відшкодування комунально-експлуатаційних витрат та витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 26.04.2019 №2604/1.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/2445/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/136/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021 об 11 год. 30 хв.

11.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Федорової О.В. на лікарняному заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Боєвої О.С. на лікарняному вказану заяву передано на розгляд судді Топчій О.А. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення, у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2021 о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2021 о 11 год. 30 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 11.10.2021 по 22.10.2021 (включно).

Враховуючи викладене, суд ухвалив призначити підготовче засідання на 04.11.2021 о/об 12 год.30 хв., вирішено розгляд справи здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку Еasycon.

27.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не надано документів, які підтверджують фактично понесені витрати по сплаті податку на нерухоме майно, відповідні кошти отримані відповідачем протиправно. Також відповідач не навів достатніх обґрунтованих заперечень щодо правомірності виставлення рахунків, до яких увійшли й витрати по земельному податку. Умовами договору №12/1-3806/д та договором №2604/1 не передбачено обов`язку додатково здійснювати компенсацію відповідачу витрат по сплаті земельного податку. Обов`язок з компенсації відповідного (конкретизованого) податку має бути передбачений умовами договору. Позивач зазначив, що чинне законодавство України не містить положень, які б свідчили про автоматичний перехід від відповідача до позивача обов`язків щодо здійснення компенсації витрат по земельному податку. Позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію зазначає що кошти, які були сплачені позивачем на користь відповідача, підлягають беззаперечному поверненню, оскільки, як вбачається з доказів, жодних витрат за договором №2604/1 відповідачем сплачено не було, що фактично нівелює правомірність отримання коштів за таким договором від позивача. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.12.2021. Ухвалено відкласти підготовче засідання, судове засідання призначити на 25.11.2021 об 12 год. 30 хв.

05.11.2021 надійшли на адресу суду заперечення від відповідача, де зазначено, що в силу вимог п. 266.7.5 ст. 266 та п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України у Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш існує обов`язок щодо подання декларацій лише до контролюючого органу. На протязі з квітня 2019 року по квітень 2020 року сторонами були підписані акти наданих послуг, в яких містяться інформація щодо відшкодування витрат зі сплати земельного податку та відшкодування витрат зі сплати податку на нерухомість. Вказав також, що позивач при укладанні договору не заперечував щодо відшкодування всіх витрат, які пов`язані з утриманням орендного майна. Твердження позивача про нетотожність справи №906/557/19 помилкові, оскільки сфера застосування правової позиції у вказаній справі може бути розповсюджена на справу №908/2445/21. При розгляді справи №906/557/19 було встановлено відсутність у договорі положень щодо відшкодування орендарем на користь орендодавця податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а в матеріалах даної справи підтверджується зворотне, за умови укладеного сторонами договору передбачено відшкодування позивачем на користь відповідача податку на нерухоме майно та земельного податку. Відповідач посилається на договірні відносини які регулюються Цивільним кодексом України і не стосуються питань, що належать до компетенції Податкового кодексу України. Компенсація орендарем податку, який сплачує орендодавець як платник, не означає делегування орендарю повноважень його платника. Крім того, відповідач зазначив, що на даний момент договір про відшкодування є чинним, недійсним не визнається, а отже вказаний договір є правомірним. Сторонами у договорі у п. 1.4 чітко визначили предмет відшкодування. На підставі вище викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.11.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.12.2021 об 10 год. 30 хв., судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції.

14.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд не брати до уваги пояснення відповідача. Зазначив що, договором №12/1-3806/д не передбачено обов`язку позивача додатково здійснювати відповідачу компенсацію витрат по сплаті земельного податку. Такого обов`язку не передбачено і договором №2604/1. Крім цього, сплата відповідачем земельного податку не є експлуатаційними витратами відповідача на утримання орендованого майна, не є платою за надання комунальних послуг позивачу, а є для власника майна обов`язковим платежем, сплата якого передбачена податковим законодавством. Зазначив що, в договорі №12/1-3806/д та договорі №2604/1 не містяться умови щодо здійснення позивачем компенсації по сплаті земельного податку. Витрати повинні бути обґрунтованими, доведено реальність понесення витрат, які компенсував позивач. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

16.12.2021 поштою на адресу суду надійшли пояснення від відповідача, в яких зазначено, що протягом квітня 2019 року по квітень 2020 року сторонами були підписані акти надання послуг уповноваженими представниками та скріплені печатками підприємств. Послуги, які зазначені у данних актах, були сплачені позивачем. Перед укладанням договору №2604/1 про відшкодування комунально-експлуатаційних витрат та витрат на утримання орендованого нерухомого майна позивач був обізнаний про види витрат, які він несе у зв`язку з утриманням майна, що є предметом договору оренди. Протягом тривалого часу позивачем вказані витрати відшкодовувались без жодних зауважень. Відповідачем надано суду розрахункову таблицю здачі бази відпочинку «Азов» в оренду без компенсації податків та ПДВ за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року, з якої вбачається, що у випадку не виконання позивачем зобов`язань з відшкодування витрат зі сплати земельного податку та витрат зі сплати податку на нерухомість відповідач за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року не тільки не отримає прибутку, а навпаки отримає збитки у сумі 109213,04 грн.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником позивача власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Еasycon.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що ним надано до суду всі докази на обґрунтування своєї правової позиції, тому просив суд перейти до розгляду справи по суті, наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Представники відповідача зазначили, що ними також надано всі докази в обґрунтування своєї правової позиції та просили суд перейти до розгляду справи по суті, проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не заперечують.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу №908/2445/21 призначити до судового розгляду по суті на 19.01.2022 о/об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. Розгляд справи № 908/2445/21 в судовому засіданні 19.01.2022 о 11 год. 45 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

4. Зобов`язати сторін, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, завчасно до судового засідання повідомити суду електронну адресу, за якою здійснено реєстрацію сторін в системі відеоконференцзв`язку EASYCON, та прізвище, ім`я, по-батькові представника, який буде приймати участь у відео конференції.

5. Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

- електронна адреса: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 20.12.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова