ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2021 р. Справа № 918/754/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 р. у справі № 918/754/21 (суддя Горплюк А.М, повний текст рішення складено 23.10.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничі послуги"

до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 140 382, 15 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничі послуги" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 140 382, 15 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 р. у справі № 918/754/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 125500 грн, інфляційні втрати в сумі 10 461, 57 грн, 3 % річних в сумі 4 152 грн та 2 265, 65 грн витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог в частині стягнення 268, 58 грн інфляційних втрат - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти рішення, яким в позові про стягнення 10 461, 57 грн інфляційних втрат та 4 152 грн 3 % річних - відмовити. Одночасно скаржник просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до моменту прийняття рішення у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 р. Апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та зобов`язано його протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 405 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 25.11.2021 р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Кулікова, 7) - 25.11.2021 р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Вказана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 25.11.2021 р. була вручена 30.11.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.12.2021 р.

Однак, станом на дату винесення даної ухвали апелянт не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки. Колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги.

Окрім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. було оприлюднено у ЄДРСР - 26.11.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101358543), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, скаржника не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

За оцінкою суду апеляційної інстанції (ухвала суду від 25.11.2021 р.) наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, не є такими, з якими положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 р. у справі № 918/754/21 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 р. у справі № 918/754/21 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.