ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" грудня 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/541/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

позивача: Ткачук О.В., арбітражний керуючий (ліквідатор ПП "Хілл")

1 відповідача - СТОВ "Колос": Тишківський С.Л.

4 відповідача - АТ "Міжнародний інвестиційний банк": Ковальчук К.В.

в якості слухача ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна": Верещак В.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року ліквідатором банкрута у справі призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою від 26.10.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі - до 26.04.2022 року.

Водночас, 25.05.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, в межах справи № 902/858/15.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали даної позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/858/15(902/541/21) передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

В зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою від 26.05.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття даної позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. в межах справи № 902/858/15, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

27.05.2021 року матеріали справи № 902/858/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 31.05.2021 року підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н та б/д (вх.№01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, в межах справи № 902/858/15 призначено на 01.07.2021 року. Залучено до участі у справі з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, в межах справи № 902/858/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця".

В подальшому, ухвалою від 21.09.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/541/21) з розгляду вищевказаної позовної заяви, в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті на 09.11.2021 року.

Ухвалою від 09.11.2021 року розгляд справи по суті призначено на 07.12.2021 року. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"). Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні 07.12.2021 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача, першого та четвертого відповідача.

Другий та третій відповідачі, треті особи повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 09.11.2021 року, яка була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти, зокрема: ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" - , представника ТОВ "Дім цукру" адвоката Залокоцької В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та засобами поштового зв`язку на адреси ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Поділля-Промресурс", отримання якої підтверджується поштовими реєстрами від 16.11.2021 року № № 659, 660 та відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" розділу відстеження поштових відправлень.

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників другого, третього відповідачів та третіх осіб.

В ході розгляду справи представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представники першого та четвертого відповідачів щодо позову заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, 14.12.2017 року проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру" та на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецькии р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018 року), далі - спірне майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 965.

В подальшому, ТОВ "Метінвест-Трейд" було відчужено вказане майно частинами на користь СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" (який відчужив майно на користь СТОВ "Колос") та ТОВ "Поділля-Промресурс", за договорами купівлі-продажу та договорами про поділ майна.

При цьому, 12.02.2019 року між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 127, згідно якого в іпотеку передано частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Таким чином, спірне майно, що належало ПП "Хілл" та було продане на підставі аукціону, визнаного в судовому порядку недійсним, на даний час належить на праві власності ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс" та СТОВ "Колос", згідно наведеного у позові переліку.

Спірне майно на жодному етапі провадження у справі про банкрутство не було продане чи іншим чином відчужене, адже не було укладено жодних правочинів щодо відчуження, згідно з якими чинне законодавство пов`язує перехід права власності на нерухоме майно від позивача до будь-яких третіх осіб.

Між позивачем та відповідачами не укладались жодні угоди (правочини) щодо спірного майна, а отже між власником та володільцями нерухомого майна не існує жодних юридичних відносин.

Так, майно позивача вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину та незаконно проведеного аукціону, в зв`язку з чим договір купівлі-продажу було підписано від ПП "Хілл" Василиком В.В. з ТОВ "Дім цукру" поза межами добросовісності та законності дій ліквідатора, які покладено на нього Законом про банкрутство.

Отже майно позивача вибуло з володіння власника (ПП "Хілл") поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Василик В.В.) діяв з порушенням наданих йому повноважень при реалізації спірного майна з аукціону на користь ТОВ "Дім цукру".

Таким чином, в зв`язку з недобросовісними діями ліквідатора позивача слідує, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею, тому наявні правові підстави для застосування ст. 388 ЦК України та витребування такого майна від добросовісних набувачів - ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс" та СТОВ "Колос".

Також позивач вказує, що оскільки, визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України та чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження, то Договір іпотеки від 12.02.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за №127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", має бути визнаний недійсним в силу приписів ст. 215, 216 ЦК України, оскільки ПП "Украгро ТТК" було обмежене в своєму праві на укладення іпотечного договору.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить:

Витребувати у ПП "Украгро ТТК" на користь позивача нерухоме майно, а саме:

частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівлю складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Витребувати у ТОВ "Поділля-Промресурс" на користь позивача нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул.Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Витребувати у ТОВ "Колос" на користь позивача нерухоме майно, а саме:

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергій, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 12.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", та скасувати: рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45485110 від 12.02.2019 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вірська А.І., номер запису про іпотеку № 30253835; рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45486509 від 12.02.2019 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вірська А.І., номер запису про обтяження № 30254819.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, зазначає, що він є добросовісним набувачем майна, що є предметом спору; майно, яке позивач просить витребувати від першого відповідача не було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Хілл" та ТОВ "Дім цукру" на підставі аукціону від 14.12.2017 року; таке майно є самостійними об`єктами нерухомого майна та ніколи не перебувало у власності позивача, оскільки право власності на майно у першого відповідача виникло на підставі договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю від 04.01.2019 року.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги також не визнає та вказує на те, що він є добросовісним набувачем та законним власником спірного майна; стосовно вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, посилається на те, що під час укладення такого договору було дотримано всіх необхідних умов, передбачених законом щодо договорів такого типу; іпотечний договір було укладено до прийняття постанови суду апеляційної інстанції, яким було визнано договір купівлі-продажу недійсним та застосовано наслідки недійсності.

Четвертий відповідач у відзиві заперечує щодо задоволення позовних вимог, та окрім іншого, вказує, що оскаржуваний іпотечний договір укладено сторонами 12.02.2019 року, а постанова Північно-західного апеляційного суду по справі №902/858/15, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу з продажу майна банкрута ПП "Хілл", винесена 10.09.2019 року. Тобто, станом на день укладення договору іпотеки не існувало даного судового рішення, укладаючи іпотечний договір АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ПП "Украгро ТТК" мали всі законні підстави на це, жодних заборон чи арештів та нерухоме майно не існувало.

Банк не погоджується з доводами позивача щодо обмеженості в праві ПП "Украгро ТТК" на укладення іпотечного договору, оскільки: згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2018 року за реєстровим № 2571 та договору про поділ майна від 04.01.2019 року за реєстровим №61 ПП "Украгро ТТК" було власником нерухомого майна на момент укладення іпотеки; згідно витягу № 152051396 від 08.01.2019 року право власності на нерухоме майно ПП "Украгро ТТК" зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; згідно інформаційної довідки № 155957065 від 12.02.2019 року у ПП "Украгро ТТК" не існувало арештів, заборон відчуження, обмежень на нерухоме майно, тобто власник вільно міг здійснювати право володіння, користування чи розпорядження своїм майном.

Третя особа - ТОВ "Дім цукру" у письмових поясненнях щодо позову заперечує та вказує на те, що на момент укладення правочинів щодо відчуження майна, ТОВ "Дім цукру" було належним власником та мало всі законні підстави на володіння та розпорядження власним майном; жодних заборон та обтяжень при вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна не було; про оскарження результатів аукціону третій особі відомо не було.

Третя особа - ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" у письмових поясненнях щодо позову заперечує, зазначає, що підстави для повернення спірного майна відсутні; на момент набуття та відчуження нерухомого майна, що в минулому було частиною комплексу, розташованого а адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1 - третьою особою реалізовано своє право власності відповідно до вимог чинного законодавства.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про витребування у відповідачів нерухомого майна, яке раніше належало Позивачу - ПП "Хілл" та було продане на аукціоні за договором купівлі-продажу третій особі - ТОВ "Дім Цукру"; та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", скасування рішень про державну реєстрацію.

Підставами позовних вимог зазначено визнання недійсними судовим рішенням результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15.

Так, 14.12.2017 року проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру" та на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та наявних матеріалів справи вбачаються наступні дії, вчинені щодо згаданого майна.

20.04.2018 року переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд" на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 965.

17.05.2018 року відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.05.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2571, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ТОВ "Украгро ТТК" 4/1000 частки комплексу до якого входить:

- будівля гаража позначений літ. 24 площею 280,5 кв.м., будівля кузні АТЦ позначена літ. 25 площею 53,2 кв.м., будівля диспетчерської АТЦ позначена літ. 83 площею 93,0 кв.м., склад ГСМ позначений літ. 84 площею 6,9 кв.м., гараж АТЦ позначений літ. 85 площею 537,9 кв.м., склад автозапчастин позначений літ. 86 площею 90,2 кв.м., автозаправка АТЦ позначена літ. 87 площею 4,6 кв.м., котельня АТЦ позначена літ. 88 площею 30,4 кв.м., КП позначений літ. 89 площею 10,6 кв.м., приміщення відпочинку робітників позначене літ. 90 площею 8,2 кв.м., приміщення відпочинку робітників позначене літ. 91 площею 7,7 кв.м., загальною площею 1 123,2 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1.

05.11.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6284. Розмір частки СТОВ "Колос" складав - 1/1000.

22.11.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6645. Розмір частки ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" складав - 76/100, поля фільтрації позначені літ. 46 загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б.

29.11.2018 року ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6793. Розмір частки СТОВ "Колос" складав - 14/1000.

04.01.2019 року відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця", СТОВ "Колос" ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61, комплекс поділено наступним чином:

у власність ПП "Украгро ТТК" перейшла частина комплексу загальною площею 1 123 20 кв м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

у власність ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" перейшли поля фільтрації позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькии р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б,

у власність СТОВ "Колос" перейшла частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" перейшла частина комплексу загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1в.

12.02.2019 року відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстрованого за № 127, ПП "Украгро ТТК" передало АТ "Міжнародний інвестиційний банк" в іпотеку частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

12.07.2019 року відповідно до договору купівлі-продажу частки комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3951, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ПП "Украгро ТТК" 1/20 частки комплексу під № 1В загальна площа 2954,70 кв.м., що складається з будівлі складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м.

19.11.2019 року відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6961, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" продало ТОВ "Колос" поля фільтрації позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

21.11.2019 року відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 7040, комплекс поділено наступним чином:

у власність ПП "Украгро ТТК" перейшла частини комплексу:

будівлі складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" перейшла частина комплексу: Будівля основного корпусу заводу літ. "1" площею - 9278,3 кв.м.; Будівля ТЕЦ Літ. "2"; Будівля турбозалу літ. "3"; Будівля жомосушки І літ. "4", Будівля жомосушки II літ. "5"; Піднавіс літ. "7"; Будівля складу кисню літ. "8"; Будівля бурякопереробного цеху літ. "10"; Будівля дифузії літ. "11"; Боров парокотельний літ. "12"; Будівля мазутної станції літ. "15" площею - 54,1 кв.м.; Будівля майстерні І літ. "16" площею - 678,2 кв.м.; Будівля майстерні II літ. "17" площею - 463,0 кв.м.; Будівля кузні літ. "18" площею - 103,6 кв.м.; Будівля пождепо літ. "19" площею - 116,5 кв.м.; Будівля складу мішкотари літ. "21" площею - 320,6 кв.м.; Будівля вапнякового відділення літ. "22" площею - 597,0 кв.м.; Будівля контори комбінату літ. "23" площею - 542,3 кв.м.; Будівля станції Капустяни літ. "26"; Будівля паровозного депо літ. "27" площею - 353,3 кв.м.; Будівля насіннєвого складу літ. "29" площею - 182,6 кв.м.; Головні ворота літ. "30" площею - 32,0 кв.м.; Будівля гаража Процько літ. "32" площею - 90,2 кв.м.; Будівля складу літ. "33" площею - 33,0 кв.м.; Будівля контори літ. "34" площею - 120,5 кв.м. Будівля басейну протипожежного літ. "36" площею - 54,0 кв.м.; Димова труба літ. "41 " площею - 21,2 кв.м.; Жомова яма літ. "42" площею -23 831,0 кв.м.; Бурячна І літ. "43" площею - 634,2 кв.м.; Бурячна II літ. "44" площею - 1039,7 кв.м.; Відстійники літ. "45" площею - 18 000 кв.м.; Плотина II літ. "47" площею - 40,2 кв.м.; Колодязь 10 п/м літ. "48" площею - 7,3 кв.м.; Колодязь 10 п/м літ. "49"; Відстійник літ. "50" площею - 352,2 кв.м.; Відстійник транспортно-мийн. літ. "51" площею - 192,7 кв.м.; Шосейна дорога літ. "52" площею - 900,0 кв.м.; Резервуар зберігання мазуту літ. "53" площею - 546,9 кв.м.; Ємкість для формаліну літ. "55" - 2 шт., Патокова ємкість літ. "56" площею - 379,9 кв.м.; Огорожа гаража ТЕЦ літ "57" площею - 75,0 кв.м. трубопровід вуглекислого газу літ. "58"; Трубопровід іригаційних вод літ. "59"; Трубопровід піднімання води газу літ. "60"; Пожежний трубопровід літ. "61"; Трубопровід бурякорізального цеху літ. "62"; Трубопровід сокоочисного цеху літ. "63"; Трубопровід продуктового цеху літ. "64", трубопровід відкачування жому літ. "65"; Гідротранспортер літ. "66"; Гідротранспортер збірний літ "67"; Гідротранспортер №1 літ. "68"; Гідротранспортер №2 літ. "69"; Гідротранспортер №4 літ. "70", ЛЕП літ. "71"; Дерев`яні опори літ "72"; Залізобетоні опори піт. "73"; Кабель підземний літ. "74"; ЛЕП літ. "75"; Мазутопровід літ. "76"; Трубопровід з І корп. випарювання літ. "77"; Трубопровід з II корп. випарювання літ. "78"; Трубопровід з І корп. випарювання літ. "79"; Трубопровід хімочищення води літ. "80"; Трубопровід холодної води ХВО літ. "81"; Башта водонапірна літ. "82" 1 шт. Пилорама літ. "94" площею - 92,7 кв.м., загальною площею 59 132,2 кв.м., за адресою, Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1в.

22.01.2020 року відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №122, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ТОВ "Поділля-Промресурс" наступні будівлі та споруди загальною площею 25 737,30 кв.м.: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Відтак, комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який належав позивачу - ПП "Хілл" та був відчужений на користь ТОВ "Дім цукру" (який згодом відчужив майно ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім відповідно було здійснено наступне відчуження майна) за договором купівлі-продажу на підставі аукціону, проведеного 14.12.2017 року, результати якого в подальшому судом визнано недійсними, на даний час належить:

ПП "Украгро ТТК":

частина комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

ТОВ "Поділля-Промресурс":

нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

ТОВ "Колос":

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергій, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Відповідні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18 вказано, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Водночас, згідно матеріалів справи № 902/858/15, ухвалою суду від 26.06.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 повністю.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15 було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі № 902/858/15. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Водночас, даною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

Між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" - Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 року шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

15.11.2017 року ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута - ПП"Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10-00 год..

В даному оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні - 290 413 510, 87 грн без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону . Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29 041351, 09 грн. без ПДВ що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа банк" у м. Київ, МФО 300346, ; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, 10-00 до 13-00 год. в робочі дні, за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять : об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року на сайті ВГСУ оголошення , другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл", що був призначений на 14.12.2017 року визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1 - майно підприємства банкрута ПП"Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

Однак, матеріали справи містять витяг з сайту судової влади України, про те що Василик В.В., як адвокат представляв інтереси ТОВ "Всеукраїнська колекторська компанія" (попередня назва ТОВ "Клірингова компанія") у справі № 380/274/14ц згідно ухвали від 07.12.2016 року (т. 30 а.с. 209 - 210).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що попередній керівник (власник) ТОВ "Клірингова палата" - ОСОБА_1 та Василик В.В. є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон". А також, ОСОБА_1 є засновником юридичної особи ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому Василик В.В. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи з 29.07.2015 р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т. 30, а.с. 211-222)

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" не відповідає критерію щодо пов`язаних осіб, оскільки є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора Василика В.В. , про що свідчить наявність трудових та інших відносин між Василиком В.В. та організатором аукціону та засновником організатора аукціону.

При цьому, не зважаючи на пов`язаність ліквідатора Василика В.В. як замовника аукціону з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" ліквідатором не приймалося рішення щодо скасування протоколу попереднього арбітражного керуючого про визначення організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо замовника аукціону, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Натомість твердження ліквідатора щодо відсутності доказів в матеріалах справи щодо його пов`язаності з організатором аукціону спростовуються наведеними вище документами.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відомостей про майно, що продається, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, у зв`язку з невключенням до ліквідаційної маси банкрута 53 транспортних засобів, ліквідатором не було реалізовано всі активи боржника, які у сукупності формують цілісний майновий комплекс.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погодилася з доводами апеляційних скарг, щодо порушень які були допущені ліквідатором та організатором торгів при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме недотримання вимог щодо змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону, порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушує права апелянтів, а тому дійшла висновку про достатність підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю, з застосуванням наслідків недійсності результатів аукціону.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 обставини щодо недійсності результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна ПП "Хілл", є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі ліквідатора боржника у справі №902/858/15(902/541/21).

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Такий правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14).

Згідно правових висновків, наведених у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/3496/17, віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У своїй постанові від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, Верховний Суд вказав, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого таке майно наразі перебуває у власності першого, другого та третього відповідачів - СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Поділля-Промресурс" - підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування майна.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідачів судом не приймаються, оскільки наведені у відзивах на позов доводи не спростовують заявлених позовних вимог.

Стосовно позовних вимог щодо визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, суд зазначає наступне.

За змістом статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, як зазначено раніше, позовні вимоги в цій частині мотивовано тим, що оскільки, визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України та чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження, то Договір іпотеки від 12.02.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", має бути визнаний недійсним в силу приписів ст.ст. 215, 216 ЦК України, оскільки ПП "Украгро ТТК" було обмежене в своєму праві на укладення іпотечного договору.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів справи оскаржуваний договір іпотеки було укладено між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк" 12.02.2019 року, тоді як постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/858/15, якою було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладеного за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл" була прийнята 10.09.2019 року.

Тобто, на момент укладення договору іпотеки результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл" були чинними, відповідно добросовісний набувач нерухомого майна (ПП "Украгро ТТК") на момент укладення договору іпотеки не був обмежений у своєму праві на укладення такого договору, про що у своєму позові вказує позивач.

Водночас, суд зазначає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. близькі за змістом висновки, сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 147), від 21.08.2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 01.10.2019 року у справі № 911/2034/16 (пункт 46)).

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2019 року, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", та скасування рішень про державну реєстрацію, за наведених позивачем підстав, задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За змістом абз. 3 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (чинної на даний час), якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відтак, витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на першого, другого та третього відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 1 135,00 грн. на кожного з відповідачів.

Водночас, судовий збір в сумі 1 135,00 грн. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 73, 74, 75, 76-79, 86, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволити частково.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Украгро ТТК" (вул. С.Мурованого, 51, с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівлю складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" (вул. А.Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21001, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме:

літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м.,

літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м.,

літера "30" Головні ворота,

літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м.,

літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м.,

літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м.,

літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м.,

літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м.,

літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

4. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

5. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростинецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 127, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк".

6. Стягнути з Приватного підприємства "Украгро ТТК" (вул. С.Мурованого, 51, с.Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) 1 135,00 грн - витрат на сплату судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" (вул. А.Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21001, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) 1 135,00 грн - витрат на сплату судового збору.

8. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) 1 135,00 грн - витрат на сплату судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Копію рішення надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АТ "Міжнародний інвестиційний банк" - , ii-bank.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_4, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" - , СТОВ "Колос" - , представнику ТОВ "Дім цукру" адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 17 грудня 2021 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Украгро ТТК" (вул. С.Мурованого, 51, с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332)

3 - ТОВ "Поділля-Промресурс" (вул. А.Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21001)