ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3181/17

У справі за позовом за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Прохода Ю.В. (ордер КВ № 438210 від 05.04.2019 року);

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 призначалась судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/3181/17 зупинено на час проведення судової експертизи і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.03.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17 та висновком експерта № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019 року.

В ході розгляду спору, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено три питання, відповіді на які мають значення для вирішення спору.

Однак як вбачається з наданого 21.03.2019 року висновку експерта, останнім 19.03.2019 року було проведено трасологічну, замість призначеної судом електротехнічної експертизи. За наслідками проведення експертизи відповіді надані лише на два питання з трьох призначених для дослідження. При цьому, як зазначено у висновку експертизи, третє питання, яке було поставлене на вирішення електротехнічної експертизи, а саме які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)? не виконане експертом з тих причин, що вирішення даного питання не входить до переліку питань, відповідь на які може бути надана під час проведення трасологічної експертизи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими причини не проведення експертизи в частині третього питання, оскільки у справі судом призначалась електротехнічна експертиза, яка неправомірно була перекваліфікована експертом в трасологічну експертизу, що призвело до неможливості надати відповідь на третє питання, викладене в ухвалі суду від 31.01.2018 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невиконання експертом ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 про призначення судової електротехнічної експертизи (в частині третього питання).

У зв`язку з чим, повторно надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 про призначення судової електротехнічної експертизи для повного та належного її виконання та надання відповіді на третє питання, а саме які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?. Провадження у справі зупинено ухвалою від 13.05.2019 року

На адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24151/21-46 від 03.08.2021 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17.

У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи та надання висновку, у зв`язку з тим, що поставлені на вирішення питання не можуть бути вирішені із застосуванням спеціальних знань в галузі електротехніки, оскільки індикатор впливу магнітного поля не є електроприладом, електрообладнанням чи електроустаткуванням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 року поновлено провадження у справі № 911/3181/17, підготовче засідання призначено на 03.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року підготовче засідання відкладалось на 17.11.2021 року. Зобов`язано сторін пояснення щодо викладених в листі № 24151/21-46 від 03.08.2021 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України обставин; повідомити суд про установу яка може провести таку електротехнічну експертизу.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 17.11.2021 року не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року підготовче засідання призначено на 24.11.2021 року

23.11.2021 року представником позивача подана клопотання, яким останній просив проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 року заслухавши доводи позивача, суд дійшов висновку про призначення судової електротехнічної експертизи (в частині третього питання).

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Господарського суду про призначення судової електротехнічної експертизи для повного та належного її виконання та надання відповіді на третє питання, а саме які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?.

Таким чином, провадження у справі № 911/3181/17 підлягає подальшому зупиненню на час проведення Житомирським відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджень судової електротехнічної експертизи, в частині надання відповіді на запитання які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)? до отримання повного та обґрунтованого висновку експертизи саме за наслідками проведення призначеної судом електротехнічної експертизи у відповідній частині.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/3181/17 судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, рік випуску 2010. Проведення експертизи доручити експертам Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на заявника позивача у справі (Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ).

4. Матеріали справи № 911/3181/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3181/17, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3181/17 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін