ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора

14 грудня 2021 року Справа № 915/741/21

м. Миколаїв

Кредитор (заявник): Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (; вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; поштова адреса: Вознесенський узвіз, буд. 10, м. Київ, 04050; ел.адреса: ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54006; ).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шульга Дмитро Леонідович (вул. Спаська, буд. 19, каб. 7, м. Миколаїв, 54030; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.,

від кредиторів та боржника представники не з`явилися

розпорядник майна: не з`явився

Суть спору: про визнання кредиторських вимог в сумі 20084721,33 грн.

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" (далі ТОВ "МБЦ "Олександрівський").

Ухвалою від 29.06.2021 судом відкрито провадження щодо банкрутства ТОВ "МБЦ "Олександрівський", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

01.07.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 66753 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МБЦ "Олександрівський".

28.07.2021 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі ПАТ "Українська інноваційна компанія") б/н від 23.07.2021 (вх. № 11628/21) про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 58336333,48 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2021 судом було повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання грошових вимог та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалу надіслано заявнику на електронну адресу 06.08.2021, а в реєстрі судових рішень її оприлюднено 03.08.2021.

16.08.2021 до суду від заявника надійшла заява від 12.08.2021 (надіслана до суду 13.08.2021) про усунення недоліків разом з новою редакцією заяви про визнання кредиторських вимог б/н від 23.07.2021 (вх. № 12439/21). Таким чином, заявником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 08.09.2021 заяву у новій редакції прийнято до розгляду, її розгляд призначено на19.10.2021.

Ухвалою від 19.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, у попередньому засіданні (в т.ч. щодо розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про визнання кредиторських вимог в сумі 20084721,33 грн.) оголошено перерву до 09 листопада 2021 року о 14:15.

У вказану дату судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 19.11.2021 судом повідомлено учасників справи про призначення попереднього засідання (в т.ч. розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про визнання кредиторських вимог в сумі 20084721,33 грн.) призначено на 14 грудня 2021 року о 15:20.

Розпорядник майна 20.09.2021 надав суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" (вих. № 02/03-78 від 20.09.2021) з якого вбачається, що заявлені вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" ним не визнаються, оскільки заявник не є належним кредитором. Докази направлення вказаного повідомлення долучено розпорядником майна до звіту про надіслання кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредиторами вих. № 02/02-90 від 04.10.2021 (а.с. 192 том 1).

Також, 09.11.2021 ПАТ "Українська інноваційна компанія" надіслала на електронну пошту суду клопотання від 09.11.2021 (вх. № 16784/21) про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 14.12.2021 учасники у справі, належним чином повідомлені про дату, час та розгляду справи (том 1 а.с. 235-240), не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Слід зауважити, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників за наявними документами. При цьому суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Інших заяв чи клопотань щодо заявлених ПАТ "Українська інноваційна компанія" вимог до суду не надходило.

В судовому засіданні 14.12.2021 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" вимоги заявника грунтуються на заборгованості за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008, укладеними між АТ "Український інноваційний банк" (за твердженнями заявника найменування на дату подачі зави відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань є ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888) та Закритим акціонерним товариством «Алекс Юг» (ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський").

Так, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015р. у справі №915/938/13, якою змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 р., стягнуто з ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ «Український інноваційний банк»:

1) за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004 р.: - проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141,90 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973,92 грн.;

2) за кредитним договором №12-061008 від 28.10.2006 р.:- борг в сумі 7 238 000,0 грн.;- проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565,90 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 51 206,43 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 137 681,84 грн.;

3) за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008 р.:- борг в сумі 6 278 921,45 грн.;- проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262,13 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 102 207,36 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 37 152,59 грн.;

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12-061008 від 25.10.2006 року укладено Договір іпотеки нежитлового об`єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, та складається з будівель і споруд, що вказані в Договорі іпотеки, посвідчений 25.10.2006 року Балкіною О.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2258.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008 року укладено Договір іпотеки нежитлового об`єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, та складається з будівель і споруд, що вказані в Договорі іпотеки, посвідчений 22.02.2008 року Балкіною О.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 370.

В подальшому, Правлінням Національного банку України 24.12.2015 прийнято Постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» (надалі - «Постанова НБУ № 934»).

24.12.2015, на підставі Постанови НБУ №934 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до вказаного рішення, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду Білу Ірину Володимирівну строком натри місяці з 25.12.2015 року по 24.03.2016 року.

22.03.2016 року Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (надалі - «Постанова НБУ № 180»).

22.03.2016 року на підставі вищевказаної Постанови НБУ № 180 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Однак, всі вищезазначені рішення та постанови Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на даний момент визнані протиправними та скасовані в порядку адміністративного судочинства. Вказана обставина сторонами не заперечується.

За твердженнями заявника, 13.07.2016 за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» () відбулася зміна найменування, а саме перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінено місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління. Потім, 28 березня 2017 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Укрінком» та знову змінено назву акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

ПАТ «Українська інноваційна компанія» має ідентифікаційний код 05839888, такий самий, як і мало ПАТ «Український інноваційний банк» до зміни найменування. На підтвердження вказаної обставини заявником надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2017.

Також заявник вказує, що наразі заборгованості за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004 (кредит та проценти) погашена в повному обсязі.

Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «МБЦ «Олександрівський» має заборгованість перед ПАТ «Українська інноваційна компанія» у загальній сумі 20084721,33 грн. в т.ч.:

за кредитним договором №12-061008 від 25.10.2006 - 11 338 513,97 грн., з яких:

- за кредитом в розмірі 7 238 000,00 грн. (відповідно до Постанови Одеського

апеляційного господарського суду від 31.03.2015);

-за процентами в розмірі 1 923 565,90 грн. (відповідно до Постанови Одеського

апеляційного господарського суду від 31.03.2015);

- пеня за не своєчасну сплату платежів по кредиту в розмірі 51 206,43 грн. (відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015)-

-пеня за не своєчасну сплату процентів в розмірі 137 681,84 грн. (відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31 03 2015)-

- інфляційні витрати за період з 01.08.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 1 988 059 80 грн.,

за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008 - 8 746 207,36 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі 6 278 921 грн. 45 коп. (відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015);

- проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262 грн. 13 коп. (відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015);

- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 102.207 грн. 36 коп. (відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015);

- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 37.152 грн. 59 коп. (відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015);

- інфляційні витрати за період з 01.08.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 1 534 663, 83 грн.,

Розпорядник майна, розглянувши заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» вважає, що вимоги ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «МБЦ «Олександрівський» в сумі 20084721,33 грн. не підлягають задоволенню та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав.

За доводами розпорядника майна ТОВ «МБЦ «Олександрівський» не має та ніколи не мало будь-яких господарських відносин з ПАТ «Українська інноваційна компанія», будь-яких договорів з цією юридичною особою не укладало, а відповідно і будь-яких прав цієї юридичної особи не порушувало.

ТОВ «МБЦ «Олександрівський» було клієнтом саме ПАТ «Укрінбанк» (відповідно до договору №0331 банківського рахунку від 08.09.2014 р. мало в банківській установі рахунок (залишок коштів з якого не повернуто); крім того, отримувало у ПАТ «Укрінбанк» кредитні кошти за кредитними договорами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015р. у справі №915/938/13, якою змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Бізнес-центр «Олександрівський» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Миколаївського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»:

1) за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004 р.: - проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141,90 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973,92 грн.;

2) за кредитним договором №12-061008 від 28.10.2006 р.:- борг в сумі 7 238 000,0 грн.;- проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565,90 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 51 206,43 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 137 681,84 грн.;

3) за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008 р.:- борг в сумі 6 278 921,45 грн.;- проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262,13 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 102 207,36 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 37 152,59 грн.;

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 р. у справі №915/938/13 Господарським судом Миколаївської області 23.04.2015 р. було видано відповідний наказ, за яким стягувачем визначено саме Акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2016 р. відкрито виконавче провадження №50016987 з виконання вказаного наказу суду.

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 27.01.2017р. у виконавчому провадженні №50016987 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком».

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 13.05.2017р. у виконавчому провадженні №50016987 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Господарським судом Миколаївської області від 26.12.2020р. по справі № 915/938/13 винесено ухвалу, якою заяви ТОВ «МБЦ «Олександрівський» за вх.№17389/18 від 21.12.2018 р. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-2352/19 від 06.02.2019 р. (вх.№1948/19 від 07.02.2019) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987, - задоволені та замінена сторона (стягувач) у справі №915/938/13 та виконавчому провадженні №50016987 з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Вищевказане судове рішення, набрало законної сили негайно.

17.02.2021р. державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби виніс Постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінив стягувача у ВП №50016987 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

ТОВ «МБЦ «Олександрівський» має зобов`язання саме перед ПАТ «Укрінбанк», а не перед ПАТ "Українська інноваційна компанія".

ПАТ «УКРІНКОМ» не є банком, а також не є фінансовою установою, оскільки дана юридична особа не має відповідної ліцензії та відомості про неї відсутні у Державному реєстрі банків. Доказів виключення ПАТ «Укрінбанку» з Державного реєстру банків Заявником не надано.

Заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 12.08.2021р. про усунення недоліків разом з новою редакцією заяви про визнання кредиторських вимог б/н від 23.07.2021р. не містить доказів на підтвердження переходу прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Тобто у Боржника на даний час, а також на час звернення ПАТ «УКРІНКОМ» з заявою про визнання кредиторських вимог до суду жодного обов`язку перед Заявником не існує.

Також розпорядником майна зауважено, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк». А за таких обставин ПАТ «Українська інноваційна компанія» є неналежним Заявником по справі, оскільки юридична особа, в статуті якої не міститься такого виду діяльності, як банківська діяльність, не має права розпоряджатися банківськими активами, у тому числі стягувати заборгованість за кредитними договорами та взагалі не має право набувати прав та обов`язків, діючи на підставі протиправно зареєстрованих установчих документів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що об`єкта нерухомого майна щодо ТОВ «МБЦ «Олександрівський» - Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Окрім цього, розпорядник майна зазначає, що договори іпотеки, на які посилається Заявник припинені.

Щодо грошових вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» суд зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 10.12.2016 у справі 925/698/16, право вимоги, належне ПАТ "Український інноваційний банк" не переходило до ПАТ "Українська інноваційна компанія" а ні до іншої установи.

Так, Велика Палата Верховного суду розглядаючи виключну правову проблему неоднозначності судової практики у спорах за участю ПАТ "Український інноваційний банк" дійшла наступних висновку, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи (п. 203).

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась (п.204).

Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку (п.207).

Згідно п. 209 вказаної постанови правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "УКРІНКОМ" та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства (п.226).

Враховуючи те, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "УКРІНКОМ", а відтак й ПАТ "Українська інноваційна компанія" не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ "ФК "Інвест ресурс" (чи ТОВ "ФК "Афінаж") права відповідної вимоги до ПАТ "Юрія", попри будь-які заявлені ТОВ "ФК "Інвест ресурс" товариством правовідносини факторингу між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ФК "Інвест ресурс" (чи ТОВ "ФК "Афінаж"), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів (п.229).

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16 залишається у банківської установи - ПАТ "Український інноваційний банк", відповідне право якого не переходило ані до ПАТ "УКРІНКОМ"/ ПАТ "Українська інноваційна компанія", ані до ТОВ "ФК "Інвест ресурс" (п. 231).

Статтею 316 ГПК України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Інших доводів чи заперечень станом на дату розгляду справи сторонами суду не надано.

Слід зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі №925/698/16 від 10.12.2019, належним суб`єктом, уповноваженим представляти банк у спірних правовідносинах після запровадження у банку тимчасової адміністрації, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно приписів ч.8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 288063509 станом на 02.12.2021 заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотеки відсутні.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло права вимоги до ТОВ «МБЦ «Олександрівський» за кредитними договорами №12-061008 від 28.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008, а відтак, вимоги ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «МБЦ «Олександрівський» у розмірі 20084721,33 грн. підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" () до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" () у розмірі 20084721,33 грн. відхилити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2021.

Суддя Т.М. Давченко