СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/6658/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків (вх. № 3756 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі №922/6658/15 (суддя Усатий В.О.),

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 відмовлено у задоволенні заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017), поданої з урахуванням клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 та ухвалити нове судове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

08.12.2021 на адресу апеляційного суду від ФОП Мкртчяна С.А. надійшла заява про відвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 суддів Лакізи В.В. та Плахова О.В., яке мотивовано тим, що вказані судді брали участь при вирішенні даної справи (розглядали відповідну заяву) у суді апеляційної інстанції та приймали постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, яка була скасована постановою Верховного Суду від 19.07.2018 у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.) апеляційну скаргу ФОП Мкртчяна С.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду: докази сплати судового збору у розмірі 4800,00 грн.; докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до суду заяву про залучення про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору № ПН611316 від 20.12.2021 на суму 4800,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи про банкрутство.

22.12.2021 від суддів Лакізи В.В. та Плахова О.В. надійшли заяви про самовідвід у справі №922/6658/15 з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді справи.

Здійснивши перевірку поданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що 05.07.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902), в якій заявник просив суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яку призначено до розгляду із залученням до участі у її розгляду ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017) у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 (колегія суддів: Плахов О.В., Лакіза В.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ФОП Мкртчяна С.А. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017);

- визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 в.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, постановою Верховного Суду від 19.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №922/6658/15 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/6658/15 скасовано; справу №922/6658/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебуває заява боржника - ФОП Мкртчяна С.А. (вх. 21902 від 05.07.2017), подана з урахуванням клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлових приміщень, після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, передбачають, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Плахова О.В. та Лакізи В.В. постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Лакізою В.В. та Плаховим О.В. заяви про самовідвід від розгляду справи №922/6658/15 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Оскільки заяви суддів Лакізи В.В. та Плахова О.В. про самовідвід від розгляду справи №922/6658/15 підлягають задоволенню, а отже, наразі відпали підстави для розгляду заяви ФОП Мкртчяна С.А. про відвід вказаних суддів.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35 - 40, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Лакізи В.В. та Плахова О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 - задовольнити.

2.Відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Лакізу В.В. та Плахова О.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15.

3.Матеріали апеляційної скарги у справі №922/6658/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов