УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.12.2021Справа №904/11028/15 (904/9039/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36; ідентифікаційний код 19096149)

до 1. Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) та

2. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112) в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Дніпрі (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 37; ідентифікаційний код ВП 42413246)

про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "М І К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Дніпрі, в якому просить суд:

1) стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" майнову шкоду у розмірі 3,00 грн., завдану незаконними діями працівників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

2) стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., завдану посяганням на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" незаконними діями працівників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо незаконних дій в виконавчому провадженні №58294093, що призвело до захоплення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "М І К" вказує, що внаслідок протиправних (незаконних дій) працівників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", мало місце незаконне заволодіння належним позивачу майном, а також задано шкоди його діловій репутації, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача-2 майнової та моральної шкоди.

В той же час, позивач стверджує, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна допускає протиправну бездіяльність в виконавчому провадженні №58294093 щодо ненадання на ознайомлення матеріалів вказаного виконавчого провадження засновнику позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 справу №904/11028/15((904/9039/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування ухвали від 22.11.2021 Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "М І К" визначено відповідачем за позовом, зокрема, Міністерство юстиції України, яке є центральним органом виконавчої влади, то в силу приписів ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України даний спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

13.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності надійшов до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизовного розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Бойку Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності підлягає поверненню позивачу, зважаючи на наступне.

Так, у змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "М І К" стверджує, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна свідомо створювала і продовжує створювати непереборні перешкоди для реалізації Меркуловим Олександром Васильовичем свого законного права на доступ до виконавчого провадження №58294093, в якому він є боржником, що свідчить про незаконний та протиправний характер діянь державного виконавця. В свою чергу, за доводами позивача, протиправне обмеження Меркулова О.В. у доступі до виконавчого провадження №58294093 позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "М І К" можливості доступу до свого майна, яке знаходилось у побутовому корпусі, захопленому невідомими особами 19.04.2021, з метою його опису та вивезення.

Тобто, фактично у змісті даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "М І К" виклало скаргу на бездіяльність державного виконавця в виконавчому провадженні №58294093.

В свою чергу, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, у справі №160/8192/21 (на яке, до речі, позивач посилається у своїй позовній заяві) встановлено, що 05.05.2017 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Школою Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53879468 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3905/14, виданого 12.12.2016.

25.05.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54007010 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/41/17, виданого 31.03.2017.

04.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50033236 з виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016.

04.03.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50370648 з виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 року.

05.02.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України фактично зводяться до оскарження бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконавчі провадження з виконання наказів господарських судів та виконавчих листів загальних судів.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14, від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справі №927/395/13, від 17.10.2018 у справі №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16.

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження №58294093, в якому об`єднано виконання судових рішень господарських та загальних судів.

Водночас, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення майнової та моральної шкоди підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Варто відзначити, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності не є похідною вимогою від вимог до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування майнової та немайнової шкоди (як і навпаки), а також такі вимоги до відповідачів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки позивачем об`єднано у своїй позовній заяві вимоги до різних відповідачів, які належить розглядати в порядку різного судочинства - адміністративного та господарського, в той час як підстави для об`єднання таких вимог відсутні, то позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М І К" до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності і додані до неї документи підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 75, 173, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "М І К" позовну заяву від 11.11.2021 до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.12.2021) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко