СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1010/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське", с. Шахтарське Великоновосільківського району Донецької області, (вх.№3898 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2021р. у справі №905/1010/21 (суддя Левшина Г.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 16.09.2021р.)

за позовом: ОСОБА_1 , с.Новодонецьке Великоновосільківського району Донецької області,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське", с.Шахтарське Великоновосільківського району Донецької області,

про зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" про зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати засвідчені належним чином копії документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що як учасник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське", звертався до відповідача з вимогою про надання документів, проте, відповідач в порушення приписів статей 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» не надав на вимогу позивача документи, ухиляється від виконання цього обов`язку, чим порушує корпоративні права позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2021р. у справі №905/1010/21 задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати засвідчені належним чином копії документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське"; зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 завірені підписом уповноваженої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" копії наступних документів:

3) річної фінансової звітності Товариства, зокрема;

- №1 (річна) «Баланс»;

- №2 (річна) «Звіт про фінансові результаті»;

- №3 (річна) «Звіт про рух грошових коштів»;

- №10-мех (річна) «Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах»;

- №29-сг (річна) «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня»;

- №4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 20___року»;

- №21-заг (річна) «Реалізація сільськогосподарської продукції»;

- 2-інвестиції (річна) «Звіт про капітальні інвестиції, вибуття й амортизацію активів»;

- 50-сг (річна) «Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств»;

- 11-ОЗ (річна) «Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію»;

- Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (річний)

з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами за період з 2018 року по 31.03.2021р. (включно)

4) документів звітності, що подаються Товариством відповідним державним органам, зокрема:

- №37-сг (місячна) «Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» щомісячно з липня по листопад у 2018-2020 роках (з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами);

- №21-заг (місячна) «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» щомісячно у 2018-2020 роках (з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами);

3) рішень загальних зборів учасників Товариства, що оформлені протоколами за період з 2018 року по 31.03.2021р. (включно)

4) накази (розпорядження) керівника (директора) Товариства за період з 2018 року по 31.03.2021р. (включно)

5) усі правочини (договори, угоди, контракти), за якими Товариство отримує (отримувало) та/або сплачує (сплачувало) кошти за період з 2018 року по 31.03.2021р. (включно).

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270,00грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2021р. у справі №905/1010/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2021р. у справі №905/1010/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3405,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір"

Суддя - доповідач зауважує, що наведений перелік умов відстрочення сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в силу вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суддя- доповідач зазначає, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" не надано належних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За наведених обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" не підлягає задоволенню, а викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 16.09.2021р. сплив 06.10.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 15.12.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 16.09.2021р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 06.10.2021р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись з його змістом.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2021р. у справі №905/1010/21 залишити без руху.

2.Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов