УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 5011-39/14670-2012

За заявою Антимонопольного комітету України

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі № 5011-39/14670-2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія"

про стягнення 55 200,00 грн

Суддя Гумега О.В. секретар судового засідання Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) - не з`явився

від відповідача (боржника) - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія" (відповідач) 30000,00 грн - суми штрафу, накладеного на відповідача рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.06.2012 р. № 8-р/тк у справі № 05-02/02.12 та 30000,00 грн - суми пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі № 5011-39/14670-2012 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія" 30000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.06.2012 р. № 8-р/тк у справі № 05-02/02.12, та 30000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія" судовий збір в розмірі 1609,50 грн, який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

25.12.2012 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

14.12.2021 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України (далі - заявник) надійшла заява № 300-20.3/02-17596 від 08.12.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі № 5011-39/14670-2012.

Відповідно до поданої заяви Антимонопольний комітет України просить суд: відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 № 5011-39/14670-2012 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 № 5011-39/14670-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія" (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31868257) штрафу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та пені у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UА0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 призначено до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі № 5011-39/14670-2012, судове засідання для розгляду заяви призначено на 22.12.2021 о 11:20 год.

Представники позивача (заявника, стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання, призначене на 22.12.2021, не з`явились.

Відповідно до статті 329 та підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі № 5011-39/14670-2012 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд

УСТАНОВИВ:

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 10.12.2012 видано наказ від 25.12.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33; ідентифікаційний код 31868257), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.06.2012 р. № 8-р/тк у справі № 05-02/02.12, та 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106).

Заявник повідомив, що вказаний наказ був пред`явлений до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 №300-29/01-166, яка була отримана ВДВС 14.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №100.

Постановою ВДВС від 21.01.2013 було відкрите виконавче провадження ВП № 36026037 з примусового виконання вказаного наказу.

Заявник стверджує, що неодноразово звертався до ВДВС із запитами від 13.01.2017 № 300-20.3/03-380, від 09.04.2020 № 300-29/02-5264 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.12.2012 у справі № 5011-39/14670-2012 та просив надати постанови, прийняті у ході виконавчого провадження, по виконанню вказаного наказу.

Оскільки відповіді не надходило, заявник звернувся до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) із листами від 05.05.2021 № 300-29/01-6962, від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 щодо примусовому виконання рішень суду, стягувачем у яких є Комітет.

22.10.2021 заявником отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту (далі - Управління) від 04.10.2021 № 42928/2-21, згідно якого повідомлено, що у виконавчому провадженні ВП № 36026037 державним виконавцем 31.08.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010 № 2677-VI).

Заявник стверджує, що не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу та оригінал наказу від 25.12.2012 у справі № 5011-39/14670-2012, а отже виконавчий документ втрачено в процедурі виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 матеріали справи № 5011-39/14670-2012 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 5011-39/14670-2012, у зв`язку з чим доходить висновку про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного наказу.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-39/14670-2012, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його прав.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 25.12.2012 у справі № 5011-39/14670-2012, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі № 5011-39/14670-2012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 - 234, 329, підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі № 5011-39/14670-2012 - задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 № 5011-39/14670-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33; ідентифікаційний код 31868257), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.06.2012 р. № 8-р/тк у справі № 05-02/02.12, та 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 № 5011-39/14670-2012.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В. Гумега