ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2021м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши заяву № б/н, б/д представника ТОВ "Мрія" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/1319/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

про стягнення 25183986,94 грн

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Тарановський Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд зобов`язати відповідача поставити і передати у власність позивача українську кукурудзу відповідно до умов договору поставки № 42007 від 03.08.2020 та стягнути з відповідача 25183986,94 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі позовних вимог - 60692214,94 грн.

Ухвалою від 08.12.2021 суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україіна" про забезпечення позову у справі № 920/1319/21 задовольнити частково; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (місцезнаходження: 342500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, буд. 29, ідентифікаційний код - 31622879), які знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" у розмірі позовних вимог 25183986,94 грн (двадцять п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 94 копійки), а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" (місцезнаходження: 342500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, буд. 29, ідентифікаційний код - 31622879) та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог; в іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 920/1319/21 відмовити.

13.12.2021 до суду електронною поштою надійшла заява представника ТОВ «Мрія» про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2021 у справі № 920/1319/21.

Ухвалою від 13.12.2021 суд призначив розгляд заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 17.12.2021.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.12.2021 по даній справі, можуть бути скасовані за клопотанням відповідача за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача фактично посилаються на помилковість висновків, наведених судом в ухвалі від 08.12.2021, про існування потенційної можливості ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наведене, за переконанням суду, свідчить, що в даному випадку підставою для звернення відповідача до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову є незгода останнього із висновками суду, наведеними в ухвалі від 08.12.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено про нагальну потребу у використанні арештованих коштів у господарській діяльності відповідача та для виплати заробітної плати його працівникам у розмірі, який перевищує фактичний. Це свідчить про актуальність забезпечення позову та існування причин, обставин, що передували та слугували підставою для його вжиття.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, якими передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що незгода сторони із висновками суду, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України. Господарський суд зазначає, що оцінка доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви, може бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.12.2021. Проте, суд, яким було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не наділений повноваженнями на скасування заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості раніше наведених в ухвалі висновків, які стали підставою для забезпечення позову. Крім того, підстави для надання оцінки доводам відповідача про те, що ним не порушувались умови договору поставки від 03.08.2020 № 42007 взагалі відсутні, оскільки як під час вирішення питання щодо забезпечення позову, так і під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову питання обґрунтованості позовних вимог судом не досліджується.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ТОВ «Мрія» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ «Мрія» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/1319/21 відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, що передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко