РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/13771/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк- сервіс"

вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна

товарно-промислова біржа"

пров. Виноградний, буд. 4, офіс 2, м. Київ, 01021

про стягнення 235 700, 48 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк-сервіс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (далі-відповідач) про стягнення 235 700, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 відкрито провадження у справі №910/13771/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.11.2021.

03.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк-сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, встановлення строку на подання відзиву та надсилання на його адресу копій позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 судом задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалено відкласти підготовче засідання на 24.11.2021.

24.11.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.12.2021.

03.11.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 15.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» прийняло участь в цільовому аукціоні з продажу майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ ПРИВАТ», , юридична адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, а саме: Нежитлова будівля винного цеху (літер «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м. місце знаходження майна: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Київській області організатором якого було ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНО-ПРОМИСЛОВА БІРЖА» відповідно до Договору доручення від 14.09.2020 року.

Організатор аукціону Товарна Біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (відповідно до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з 30.06.2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНО-ПРОМИСЛОВА БІРЖА»)/, яка діє на підставі укладеного з Головним управлінням ДПС у Київській області Договору-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 14 вересня 2020 року.

Для участі в даному аукціоні Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» зробило три платежі, а саме: реєстраційний збір 17,00 грн. (підтверджується платіжне доручення №1110 від 22.02.2021 року); аукціонний збір 42075,00 грн. (підтверджується платіжним дорученням № 1108 від 22.02.2021 року) та гарантійний внесок у розмір 210 375,00 грн. (підтверджується платіжним дорученням №1109 від 22.02.2021 року).

Відповідно до протоколу №50/21 від 26.02.2021 року: Продавець: Головне управління ДПС у Київській області від імені якого, на підставі Договору-доручення на продаж майна на аукціоні 14 вересня 2020 року, діє повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Брокерських послуг», код ЄДРПОУ 4223028, яке акредитовано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНО-ПРОМИСЛОВА БІРЖА» - Брокерська контора №9, в особі директора Петрівського Максима Олеговича та здійснює продаж майна платника податків, що знаходиться на балансі ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ», , що перебуває в податкові заставі Головного управління ДПС у Київській області та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу згідно Акту №19 опису майна від 16 вересня 2019 р. по справі №320/1781/19.

Учасники аукціону:

- Приватне підприємство «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС», .

Відповідно до п.1 «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» цей Порядок розроблений відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, Закону України "Про товарну біржу", постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та визначає порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до розділу III п.11 «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017р. № 518: «Фізична або юридична особа, яка виявила бажання зареєструватись як учасник цільового аукціону, сплачує реєстраційний внесок, розмір якого встановлюється організатором аукціону і не може перевищувати одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносить гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків початкової ціни лота.».

За твердженням позивача, котре не спростоване відповідачем, ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» виконано всі вимоги для участі в аукціоні та оплачено всі платежі.

Відповідно до протоколу №50/21 від 26.02.2021 року стартова ціна лота складала 2103750,00 грн.

ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» оплатило гарантійний внесок у розмір 210375,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1109 від 22.02.2021 р. для участі у відповідному цільовому аукціоні.

По завершенню аукціону з продажу майна платника податків що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ ПРИВАТ», , юридична адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, а саме: Нежитлова будівля винного цеху (літер «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м. місце знаходження майна: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Київській області, переможцем стало ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», .

Відповідно до розділу III п.17 «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017р. № 518: «Учасникам цільового аукціону, які не були визнані переможцями, гарантійний внесок повертається протягом п`яти банківських днів з дня підписання протоколу про проведення цільового аукціону, за вирахуванням платежів за банківські перекази.»

Протокол №50/21 від 26.02.2021 року підписано 26.02.2021 року.

Таким чином, за твердженням позивача, останній день повернення гарантійного внеску 05.03.2021 року.

Позивач вказує, що у відповідності до розділу III п.17 «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017р. № 518 повернення гарантійного внеску є обов`язком організатора аукціону, а саме ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНО-ПРОМИСЛОВА БІРЖА».

ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» відправило заяву щодо повернення гарантійного внеску № 04 від 12.05.2021 року і претензію № 05 від 09.06.2021 року.

Водночас, за твердженням позивача, станом на 17.08.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» гарантійний внесок не повернуто, а також не надано жодної відповіді.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК-СЕРВІС» виконано всі вимоги для участі в аукціоні та сплатило всі необхідні платежі. Водночас, Протоколом №50/21 від 26.02.2021 визнано переможцем аукціону іншого учасника. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що повернення гарантійного внеску є обов`язком організатора аукціону, а саме ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНО-ПРОМИСЛОВА БІРЖА».

Таким чином, позовні вимоги про повернення гарантійного внеску у розмірі 210 375,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів.

Щодо вимог про стягнення із відповідача 2 853,03 грн. - 3 % річних, 8530,06 грн. - інфляційних втрат та 13 942,39 грн. - пені суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2 853,03 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд встановив, що він є арифметично не вірним. За перерахунком суду належною до стягнення сумою інфляційних втрат є 8092,25 грн. Таким чином, вимога про стягнення із відповідача 8530,06 грн. - інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені із відповідача у розмірі 13 942,39 грн. на підставі ст. 224 ГК України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Однак, враховуючи приписи частини 2 статті 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Судом встановлено, що законних підстав для стягнення із відповідача пені за неповернення гарантійного внеску не існує. З огляду на що, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення із відповідача пені у розмірі 13 942,39 грн.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача проти позовних вимог суд розглянув та відхилив, як такі що не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (пров. Виноградний, буд. 4, офіс 2, м. Київ, 01021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь монтаж строй" (вул. П. Нірінберга, буд. 1А, м. Дніпро, 49000, ) 210 375,00 - основного боргу, 2835,03 грн. - 3% річних, 8092,25 грн. - інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 3319 грн. 54 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021

Суддя М.О. Лиськов