УХВАЛА

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/13049/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 4; адреса для листування: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Мазепи, 59, оф. 102)

до Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А)

про стягнення 1 804 870,66 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Байдуж Ю.С.

Від відповідача: Прокопенко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" надійшла позовна заява до Концерну "Військторгсервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 804 870,66 грн, з яких 1 608 967,40 грн основного боргу, 100 290,78 грн пені, 21435,98 грн трьох відсотків річних та 74 176,50 грн інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № ПА-23/03/20-1 від 23.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/13049/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/13049/21 призначено на 15.09.2021.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1604/21 від 08.09.2021 справу № 910/13049/21 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/13049/21, визначено суддю Андреїшину І.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 справу № 910/13049/21 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.09.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 повернуто клопотання № б/н від 03.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику без розгляду.

Разом з тим, 14.09.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано аналогічне клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У засідання суду 06.10.2021 з`явився представник позивача.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 06.10.2021 не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

12.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Також 22.10.2021 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до однієї гривні та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 27.10.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, суд його задовольнив.

Дослідивши відзив на позовну заяву, судом залучено його до матеріалів справи.

Розгляд та вирішення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 10.11.2021: запропоновано сторонам надати суду додаткові докази у справі.

04.11.2021 засобами поштового зв`язку позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи копію довіреності № 7 від 05.01.2021 (на Шевченко Д.В.), за якою відбувалося отримання товару.

10.11.2021 через відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися у призначене судове засідання через участь в іншому судовому процесі.

У засіданні суду 10.11.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не надано доказів участі його представника в іншому судовому засіданні, яке призначено також на 10.11.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 10.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

19.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач участь свого представника у засідання суду 24.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2021 клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні 24.11.2021 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди.

Суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, витяг з ухвали від 17.04.2018 у справі № 910/23971/16 про затвердження мирової угоди Концерну та доповідну записку бухгалтера Концерну від 23.11.2021.

Суд на місці ухвалив не приймати до розгляду дані документи, оскільки відповідачем пропущено строк подачі доказів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено розгляд справи на 15.12.2021.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про заміну позивача у справі.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» надійшло клопотання про заміну позивача у справі.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» укладено договір про відступлення права кредитної вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "НВП "Продагроком" (первісний кредитор) безоплатно відступає ТОВ «КРЕММІЛК» (новий кредитор) належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває право грошової вимоги первісного кредитора - Концерну «Військторгсервіс», зокрема, за договором поставки № ПА-23/03/20-1 від 23.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" та Концерном «Військторгсервіс».

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основним договором, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основним договором, в разі наявності такого, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржника, в тому числі щодо майна боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржником, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо.

Відповідно до п.5 договору про відступлення права кредитної вимоги новий кредитор обізнаний про наявність у провадження Господарського суду м. Києва судового провадження №910/13049/21, предметом розгляду якого є стягнення боргу за грошовою вимогою за основним договором, включаючи стягнення пені, 3% річних та інфляційних, що є підставою для заміни позивача у справі.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги) у зобов`язанні щодо права вимоги за договором поставки № ПА-23/03/20-1 від 23.03.2020.

При цьому, суд звертає увагу на те, що із змісту положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вбачається можливість залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК».

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 4; адреса для листування: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Мазепи, 59, оф. 102, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд. 59, офіс 102, ).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали 16.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина