СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків справа №905/534/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Задорожний О.В. (адвокат, ордер серії АА №1144039 від 02.10.2021р.);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (номер провадження 2810 Д) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 05.08.2021р. (повний текст підписано 07.09.2021р.) у м.Харкові
у справі №905/534/21 (суддя Шилова О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області
про стягнення 4483617,68грн. боргу

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 4483617,68грн. заборгованості з оплати вартості поставленої продукції за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2021р. було відкрито провадження у справі №905/534/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2021р. (повний текст підписано 07.09.2021р.) у справі №905/534/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного (неповного) виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленої Позивачем продукції за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. Суд зазначив, що факт прийняття продукції уповноваженим представником Відповідача останнім не заперечується та належними і допустимими доказами не спростовується, тоді як під час отримання Продукції представник Відповідача не навів зауважень щодо неналежності виконання Позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором та після отримання продукції не заявив Позивачу претензій щодо її якості та походження чи відсутності необхідних документів, не звернувся з пропозицією повернути продукцію з будь-яких причин.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 145000,00грн. заборгованості за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р., звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021р. у справі №905/534/21 в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 145000,00грн. заборгованості за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. відмовити.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги оплату Відповідача за видатковою накладною №РН-0000074 від 01.09.2020р. в сумі 145000,00грн., а отже залишок заборгованості останнього перед Позивачем складає 4338617,68грн., а не 4483617,68грн., як було стягнуто судом.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», в межах наданого апеляційним судом строку наданий відзив/уточнений відзив на апеляційну скаргу, за змістом яких останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на доведеності матеріалами справи факту наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» заборгованості за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. в сумі 4483617,68грн. Зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо оплати Відповідачем поставленої продукції за видатковою накладною №РН-0000074 від 01.09.2020р. в сумі 145000,00грн. є штучно вигаданими, оскільки не підтверджені жодними документами та матеріалами справи.

Також у відзиві на позовну заяву Позивачем наведений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у суді апеляційної інстанції, в сумі 25000,00грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 10.09.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 24.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/534/21, а ухвалою від 05.10.2021р. продовжила Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.10.2021р. (включно).

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021р. у справі №905/534/21 було зупинено апеляційне провадження до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2021р. у справі №905/534/21 Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

11. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням на навчанні члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021р. у справі №905/534/21.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. у справі №905/534/21 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (номер провадження 2810 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021р. та призначено її розгляд на 16.12.2021р. об 09:30 з повідомленням учасників справи.

13. Враховуючи викладене в п.п.8-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 16.12.2021р. уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 16.12.2021р., попри вжиті заходи з належного повідомлення (а.с.153 т.2), не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 14.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (Постачальник) було укладено договір поставки №ЕК/17/15-02/18 (договір а.с.а.с.10-12 т.1), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію у кількості, за цінами та у строк відповідно до специфікацій до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

18. Згідно з п.2.1 означеного договору, поставка продукції здійснюється на умовах FCA м.Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до правил «Інкотермс-2010», якщо інші умови поставки не передбачені відповідною специфікацією.

18.1. Постачальник зобов`язаний надати разом з продукцією наступні документи: видаткову накладну, сертифікат якості або технічний паспорт, рахунок-фактуру на оплату, сертифікат походження товару,а також податкову накладну, складену в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.2.3 договору).

18.2. У п.2.5 договору сторони узгодили, що приймання поставленої продукції за кількістю, якістю, комплектністю здійснюється відповідно до Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

18.3. Відповідно до п.2.8 договору, Покупець вправі відмовитися від прийняття та оплати неякісної/некомплектної продукції та/або, поставка якої була прострочена. У цьому разі Постачальник у триденний строк з моменту відмови Покупця зобов`язаний повернути останньому суму переплати, отриманої за таку продукцію.

19. Згідно з п.3.1 договору його загальна сума визначається як сумарна вартість продукції, поставка якої здійснюється згідно з доданими до договору специфікаціями.

Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунку, якщо інше не обумовлено у Специфікації або додатковій угоді. Моментом оплати вважається момент списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.3.2 договору).

20. За умовою п.7.4 договору, останній набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2018р. У разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на один рік.

21. Додатковою угодою від 20.11.2019р. до договору (а.с.13 т.1) сторони внести зміни до розділу 8 договору щодо реквізитів сторін, тоді як додатковою угодою №2 від 30.12.2019р. (а.с.14 т.1) виклали п.7.4 договору в новій редакції, відповідно до якої узгодили, що «договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2018. У разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік».

22. Матеріали справи містять Специфікацію №22 від 01.09.2020р. до договору (а.с.15 т.1) відповідно до якої сторони погодили, що Постачальник зобов`язується у серпні 2020р. поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію:

- електроди графітові марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 22т (вартістю 2880900,00грн.);

- електроди графітові марки ЕГП 300х1800 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 6т (вартістю 321000,00грн.);

- ніпелі для графіт.електродів у кількості 1т (вартістю 340000,00грн.)

загальною вартістю 4250280,00грн. з ПДВ. Умови поставки: FCA м. Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» згідно з правилами «Інкотермс-2010»; строк поставки: серпень 2020р., допускається толеранс +/- 10% від обсягу поставки.

23. Специфікацією №23 від 01.09.2020р. до договору (а.с.16 т.1) сторони погодили, що Постачальник зобов`язується у вересні 2020р. поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію:

- електроди графітові марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 18т (вартістю 2357100,00грн.);

- електроди графітові марки ЕГП 300х1800 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 2т (вартістю 107000,00грн.)

загальною вартістю 3364920,00грн. з ПДВ. Умови поставки: FCA м. Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» згідно з правилами «Інкотермс-2010»; строк поставки: вересень 2020р., допускається толеранс +/- 10% від обсягу поставки.

24. Специфікацією №24 від 01.10.2020р. до договору (а.с.148 т.1) сторони погодили, що Постачальник зобов`язується у жовтні 2020р. поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію:

- електроди графітові марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 21т (вартістю 2749950,00грн.);

- електроди графітові марки ЕГП 300х1800 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 3т (вартістю 160500,00грн.);

- ніпелі для графіт.електродів у кількості 1т (вартістю 340000,00грн.)

загальною вартістю 3900540,00грн з ПДВ. Умови поставки: FCA м. Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» згідно з правилами «Інкотермс-2010»; строк поставки: жовтень 2020р., допускається толеранс +/- 10% від обсягу поставки.

25. На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» поставило Відповідачу продукцію:

25.1. за видатковою накладною №РН-0000074 від 01.09.2020р. (а.с.17 т.1) (електроди зграфітовані ЕГСП 500х2100 у комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) в кількості 17,538т та електроди зграфітовані ЕГП (306) 300х1800 у комплекті з ніпелями 177Т4NP (ніпель вкручений) в кількості 2,120т) - на загальну суму 2892025,32грн. з ПДВ. Означена продукція отримана від Відповідача зав. ЦМС Фурсовою Л.С. відповідно до довіреності №430 від 31.08.2020р. (а.с.19 т.1).

На підставі означеної накладної Відповідачу виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000088 від 01.09.2020р. на суму 2892025,32грн. з ПДВ (а.с.18 т.1);

25.2. за видатковою накладною №РН-0000086 від 08.10.2020р. (а.с.20 т.1) (електроди зграфітовані ЕГСП 500х2100 у комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) в кількості 11,3720т та електроди зграфітовані ЕГП (306) 300х1800 у комплекті з ніпелями 177Т4NP (ніпель вкручений) в кількості 2,1150т) - на загальну суму 1922779,08грн. з ПДВ. Означена продукція отримана від Відповідача зав. ЦМС Фурсовою Л.С. відповідно до довіреності №458 від 05.10.2020р. (а.с.22 т.1).

На підставі означеної накладної Відповідачу виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000103 від 08.10.2020р. на суму 1922779,08грн. з ПДВ (а.с.21 т.1);

25.3. за видатковою накладною №РН-0000092 від 22.10.2020р. (а.с.23 т.1) (електроди зграфітовані ЕГСП 500х2100 у комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) в кількості 8,9310т, електроди зграфітовані ЕГП (306) 300х1800 у комплекті з ніпелями 177Т4NP (ніпель вкручений) в кількості 0,6560т та ніпелі графітовані марки 269Т4LP в кількості 0,0660т) - на загальну суму 1472460,54грн. з ПДВ. Означена продукція отримана від Відповідача зав. ЦМС Фурсовою Л.С. відповідно до довіреності №470 від 20.10.2020р. (а.с.25 т.1).

На підставі означеної накладної Відповідачу виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000109 від 22.10.2020р. на суму 1472460,54грн. з ПДВ (а.с.24 т.1).

25.4. Загальна сума поставленої Позивачем продукції за видатковими накладними №РН-0000074 від 01.09.2020р., №РН-0000086 від 08.10.2020р. та №РН-0000086 від 08.10.2020р. склала 6287264,94грн.

26. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2020р. до 31.12.2020р. (а.с.31 т.1) станом на 31.12.2020р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» склала 4483617,68грн., що свідчить про оплату Відповідачем поставленої продукції на суму 1803647,26грн. (зокрема, оплата Відповідачем поставленої продукції 29.10.2020р. в сумі 1500000,00грн. підтверджується банківською випискою по рахунку Позивача у АКБ «ІндустріалБанк» (а.с.79 т.1). Акт звірки взаємних розрахунків підписаний керівниками підприємств та скріплений їх печатками без жодних зауважень.

27. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» звернулось 18.02.2021р. до Відповідача з претензією №01/02-21 від 17.02.2021р. (а.с.а.с.32, 33 т.1) про сплату 4483617,68грн. заборгованості за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. та нарахованої на неї пені в сумі 177155,07грн., отриманої останнім відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення 23.02.2021 (а.с.34 т.1).

28. З матеріалів справи також вбачається, що Позивач повторно направив Відповідачу супровідним листом вих.№3 від 10.03.2021р. (а.с.26 т.1) рахунки на оплату №СФ-0000088 від 01.09.2020р., №СФ-0000109 від 22.10.2020р. та №СФ-0000109 від 22.10.2020р. з проханням їх оплатити на дві адреси (а.с.а.с.27, 29 т.1), які були отримані представником Відповідача за довіреністю 15.03.2021р., відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.28, 30 т.1).

29. Вказані в п.п.17-28 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи, тоді як у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.87, 88 т.1), Відповідач піддав сумніву чинність договору поставки протягом 2020р., дійсність додаткової угоди до нього №2 від 30.12.2019р. та повторне надання Позивачем оригіналів рахунків-фактур, однак жодних підтверджуючих доказів на спростування відповідних пояснень з цього приводу Позивача (а.с.ас.98-102 т.1) не представив.

30. Враховуючи, що наразі заборгованість з оплати поставленої продукції за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. в сумі 4483617,68грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» сплачена не була, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» звернулося до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення означеної суми заборгованості.

31. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відносини з поставки та виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених грошових зобов`язань з повної оплати поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», як Постачальником продукції за договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. в сумі 4483617,68грн.

34. Беручи до уваги правову природу укладеного договору поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що висловлені у відзиву на позовну заяву сумніви щодо дійсності додаткової угоди №2 від 30.12.2019р. (а.с.14 т.1) не тільки не були підтверджені доказово, але й не були заявлені у якості аргументів апеляційної скарги, що усуває необхідність ревізії цієї обставини на стадії апеляційного перегляду.

36. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо строків настання обов`язку з оплати продукції та безпідставність їх узалежнення Відповідачем від моменту виставлення рахунків, питання щодо надання/ненадання яких не може сприйматися у контексті відкладальної умови у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України, або прострочення кредитора за змістом ст.613 цього Кодексу.

38. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

39. Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем заборгованості в сумі 145000,00грн. за видатковою накладною №РН-0000074 від 01.09.2020р. до звернення Позивача з позовною заявою до суду та у період розгляду справи у суді першої інстанції, або іншої суми оплати, яка не була б врахована Позивачем та судом при визначенні належної до стягнення суми заборгованості.

Так, Відповідач у відповідності до вимог ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не тільки не надав таких доказів оплати, але й не оскаржив викладені у позові обставини вартості поставленого товару та розмір його часткової оплати, що тягне за собою в силу приписів ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України неможливість бездоказаного оскарження встановлених місцевим судом обставин оплати на стадії апеляційного перегляду.

40. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення повного розрахунку за поставлений товар в сумі 4483617,68грн. на умовах, передбачених договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017р. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу та зумовлює правомірність задоволення позовних вимог.

41. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

42. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

43. Своєю чергою, розглянувши заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» до стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс у суді апеляційної інстанції, в сумі 25000,00грн., судова колегія зазначає наступне:

43.1. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» в підтвердження понесених судових витрат надано до апеляційного суду:

- договір про надання професійної правничої допомоги №011021-1Г від 01.10.2021р. (а.с.а.с.64, 65 т.2), укладений між Задорожним Олександром Вікторовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (Клієнт) про представництво інтересів у справі №905/534/21 в Східному апеляційному господарському суді (п.1.1 договору) на суму 25000,00грн. (п.3.1 договору);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги у Східному апеляційному господарському суді серії АА №1144039 від 02.10.2021р. (а.с.66 т.2);

- рахунком на оплату №04102021-1 від 04.10.2021р. на суму 25000,00грн. (а.с.67 т.2) та платіжне доручення №243 від 04.10.2021р. (а.с.118 т.2) про його оплату.

43.2. Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Приписами ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу) суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.4 цієї статті, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №905/534/21 зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

43.3. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

43.4. Передбачене ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України дискреційне повноваження суду зі зменшення розміру адвокатського гонорару може бути реалізовано не тільки в контексті дотримання умов співмірності, вказаних в ч.4 цієї норми, але й виключно при наявності клопотання Відповідача про таке зменшення, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 22.11.2019р. у справі №902/347/18.

43.5. За відсутністю відповідного вмотивованого клопотання Відповідача про зменшення розміру належних до компенсації витрат Позивача на професійну правничу допомогу, апеляційний суд розподіляє заявлені Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн., понесених ним у суді апеляційної інстанції, шляхом покладання цієї суми у повному обсягу на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021р. (повний текст підписано 07.09.2021р.) у справі №905/534/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021р. (повний текст підписано 07.09.2021р.) у справі №905/534/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, Промислова зона, 115, ідентифікаційний код 41491822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.23, кв.15, ідентифікаційний код 22928429) 25000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Надіслано судом до ЄДРСР 17.12.2021р.