ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" грудня 2021 р. м.Київ Справа№ 920/109/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання 02.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 09.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі № 920/109/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору на стороні позивача Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади

про стягнення 1 033 793,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду. Прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (виправлення технічної помилки в сумі позову). Задоволено клопотання прокурора про зміну найменування. Змінено найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи на 24.06.2021.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" оскаржило її в апеляційному порядку, просило задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі №920/109/21.

Вказану апеляційну скаргу № 2371/20 від 17.06.2021 апелянтом направлено безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, яка надійшла на його адресу 22.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 22.06.2021 справу № 920/109/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі та доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі листом з описом вкладення, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 13.07.2021.

Аналогічну апеляційну скаргу № 2371/20 від 17.06.2021 апелянтом також було подано до Господарського суду Сумської області, яка з його супровідним листом надійшла на адресу Північного апеляційного господарського 30.06.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи 30.06.2021 справу № 920/109/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 також залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі та доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі листом з описом вкладення, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 19.07.2021.

На виконання вищезгаданих ухвал, 14.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якому зазначено, що апеляційну скаргу підписано представником Роєнко О.С., на підтвердження повноважень якої долучено, зокрема, копію довіреності №85-5140 від 31.12.2020, копію розпорядження Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" №283 від 01.03.2017 "По особовому складу" про переведення з 01.03. ц.р. у бюро взаємодії з акціонерами, інвесторами та органами управління з оплатою праці відповідно до штатного розпису без права допуску до самостійної роботи до здачі екзаменів з охорони праці: Роєнко О.С. - юристконсультом 2 категорії, копія посадової інструкції юристконсульта 2 категорії бюро взаємодії з акціонерами, інвесторами та органами управління. При цьому, за твердженнями апелянта пунктом 6.1.13 посадової інструкції Роєнко О.С. надано право представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром". Наведене, на переконання апелянта, свідчить про надання ним належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Крім цього, на виконання загаданих ухвал апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом до клопотання долучено платіжне доручення № 31705 від 12.07.2021 про сплату судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. та докази (фіскальні чеки, накладні та описи вкладення) на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами прокуратурі, позивачу та третій особі.

На підставі службової записки головуючого судді від 20.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/109/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 920/109/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

На підставі службової записки головуючого судді від 28.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 з метою розгляду вищезгаданих апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі №920/109/21, колегією суддів у єдиному складі, оскільки вони подані на один процесуальний документ та є аналогічними за змістом, та у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці 28.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/109/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 920/109/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 справу № 920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.08.2021.

Оскільки вищезгаданою ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження (від 28.07.2021) встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.08.2021, а головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 02.08.2021 по 18.08.2021, з 19.08.2021 по 20.08.2021, з 25.08.2021 по 28.08.2021 та суддя Станік С.Р., який входить до складу колегії суддів, перебував у відпустці з 04.08.2021 по 29.08.2021, питання про призначення справи до розгляду здійснюється після виходу суддів з відпусток.

10.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, за текстом якого останній просив залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21- без змін.

11.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Керівника Окружної прокуратури міста Суми, за текстом якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", а ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 залишити без змін.

25.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив апелянта, за текстом якого останній просив дану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи № 920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 призначено на 16 год. 00 хв. 26.10.2021, проте 26.10.2021 розгляд справи не відбувся.

Оскільки, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 № 2086/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку" суддя ОСОБА_1 відрахована зі штату суду 22.10.2021, у зв`язку зі звільненням у відставку, яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 № 2086/0/15-21, розпорядженням № 09.1-07/667/21 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/109/21.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

З метою здійснення подальшого розгляду справи №920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розпочати апеляційний розгляд справи №920/109/21 по суті новим складом колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 прийнято справу №920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду справу №920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в судовому засіданні з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 02.12.2021.

В судове засідання 02.12.2021 з`явились прокурор та представник Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Нижньосироватська об`єднана територіальна громада в судове засідання 02.12.2021 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлення належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за наявними матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 02.12.201 судом апеляційної інстанції заслухані пояснення прокурора та представник Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", досліджено матеріали справи, та встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду. Прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (виправлення технічної помилки в сумі позову). Задоволено клопотання прокурора про зміну найменування. Змінено найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи на 24.06.2021.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" оскаржило її в апеляційному порядку, просило задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, передбачений частиною 1 статті 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Предметом апеляційного оскарження, як установлено судом апеляційної інстанції за наслідками дослідження матеріалів справи, є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, яка не включена до переліку, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України.

Закріплені у статтях 254, 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №912/1398/18).

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає про те, що внаслідок відмови судом першої інстанції в ухвалі від 09.06.2021 в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, принцип доступу до правосуддя не порушується, оскільки згідно з частиною 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідач не позбавлений включити свої доводи стосовно відсутності обумовлених законом підстав щодо здійснення представництва прокурором інтересів держави у даному спорі до заперечень як проти позову, так і в подальшому, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що узгоджується з приписами ч. 3 3 статті 255 ГПК України.

Посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 №4-рп/2014, від 25.04.2012 №11-рп/2012, від 28.04.2010 №12-рп/2010, від 27.01.2010 №3-рп/2010 та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в обґрунтування своїх доводів щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи і рівності усіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції вважає неправильними, з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні ЄСПЛ по справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, N 212-A, с.15, п.31).

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі не заперечує того, що вказаними вище рішеннями Конституційного Суду України надавалося тлумачення нормам Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України в редакціях, чинних до 15.12.2017, тоді як відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, і внаслідок незгоди з ухвалою суду першої інстанції у наведеній частині скаржником подано апеляційну скаргу, а тому суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 зі справи №18/1544-10, якою, на думку заявника, передбачено "можливість апеляційного оскарження як позитивної ухвали так і негативної ухвали з одного й того питання", касаційна інстанція вважає безпідставними з тих мотивів, що зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано у зв`язку з конфліктом приписів статей 255 і 331 ГПК України. За результатами розгляду в постанові від 19.06.2018 викладено правовий висновок про те, що відсутність у переліку частини 1 статті 255 ГПК України ухвали про відмову в зміні способу виконання рішення не позбавляє особу права, визначеного частиною 7 статті 331 ГПК України, оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції. Водночас у справі, що розглядається, не вбачається відповідного конфлікту норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №910/4647/18).

Відтак, суд апеляційної дійшов висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21, оскільки наведена ухвала суду першої інстанції ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі № 920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21 - підлягає закриттю з огляду на приписи ст. ст. 231, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням 13705 від 12.07.2021 за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі № 920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.

2. Ухвалу направити всім учасникам справи.

3. Справу № 920/109/21 повернути господарському суду Сумської області.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням 13705 від 12.07.2021 за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано: 20.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала