ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 914/1564/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Кавчук А.В. адвокат (ордер серії ВС №1105323 від 01.11.2021),

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП, м. Нововолинськ, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд, смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області

про стягнення 4 800 000 грн. збитків,

в с т а н о в и в:

до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ СМП з позовом до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 справу №914/1564/20 було передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

ТОВ Ексім Фуд було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати ухвалу суду від 24.09.2020, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 про передачу справи №914/1564/20 за підсудністю до Господарського суду Волинської області без змін.

07.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1564/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.11.2021 року.

29.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021, в якій представник відповідача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 03.11.2021 о 12:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 01.11.2021 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021 про участь у судовому засіданні 03.11.2021 по справі №914/1564/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з ТзОВ Ексім Фуд 8 471 920 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

До клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач додав копію висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453, 8394 від 29.03.2021, копію висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8452 від 30.11.2020.

В судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача просив залишити без розгляду заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог за клопотанням представника позивача судом залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також просив розглянути клопотання від 30.07.2020 про витребування доказів та витребувати від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1266 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію договору застави, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1268 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію звіту про оцінку майна, на підставі якого оформлялись вищевказані договори іпотеки/застави, а також інші документи, в яких міститься інформація щодо оціночної вартості предмета іпотеки/застави орендованого майна у цій справі.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що представниками відповідача було надіслано до ПАТ Кредобанк адвокатські запити від 23.06.2020 та від 09.07.2020 щодо надання інформації та документів, в яких зафіксовано стан та вартість майна, зокрема, договорів іпотеки/застави та інших документів. Проте, відповідь на адвокатські запити не надійшла, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні зазначених доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 25.11.2021; постановлено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити в наступному судовому засіданні; витребувано від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, копію договору застави, копію звіту про оцінку майна.

03.11.2021 від відповідача надійшов відзив б/н від 01.11.2021 на позов.

19.11.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь № 443 від 19.11.2021 на відзив та клопотання №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У клопотанні №442 від 19.11.2021 позивач просив визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року йому стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

22.11.2021 представник відповідача надіслав до суду заперечення б/н від 19.11.2021 на клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 № 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України просить уточнити в позивача позовні вимоги в частині різниці між збільшенням розміру позовних вимог, вказаних у поданому клопотанні, та розміру позовних вимог, первинно заявлених у позовній заяві.

25.11.2021 представник відповідача подав до суду заперечення б/н від 25.11.2021 проти приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача №442 від 19.11.2021 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи № 914/1564/20; не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 N2 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача просив задовольнити клопотання про збільшення розміру позовних вимог, поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновки експерта.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позивачем клопотань.

Ухвалою від 25.11.2021 суд відмовив ТзОВ «СМП» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021; відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ «СМП» про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021; не прийнято до розгляду, надіслані ПАТ «Кредобанк» в електронному вигляді, копію договору іпотеки 17.05.2016, копію договору застави від 17.05.2016.

В судовому засіданні 25.11.2021 після відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів, відмови у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ «СМП» про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для визначення правової позиції позивачем, яке судом було задоволено, та оголошено перерву до 02.12.2021.

02.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 02.12.2021, в якому позивач просив відкласти судове засідання, визнати неявку позивача поважною причиною, посилаючись на те, що станом на ранок 02.12.2021 року адвокат Кецко В.Я., який представляє інтереси ТзОВ «СМП» повідомив, що через контактування з особами хворими на вірус СОVID-19, в нього з`явились симптоми хвороби. У клопотанні позивач зазначав про те, що ТзОВ «СМП» має бажання взяти участь у розгляді справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 02.12.2021 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 10.01.2022, відклав підготовче засідання на 14.12.2021.

13.12.2021 позивач на адресу суду надіслав:

- клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи;

- клопотання №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

У клопотанні №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи позивач просив визнати поважними причини неподання, поновити строк на подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року йому стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

Зазначав, що потреба у зверненні після подання позову до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз як суб?єкта, який володіє спеціальними знаннями, виникла після заперечень відповідача, що були подані у підготовчому судовому засіданні, для належного обгрунтування заявлених позовних вимог. Вважає, що докази, які він просить приєднати, відповідають вимогам належності і допустимості, без них у суду відсутні підстави для прийняття законного і обгрунтованого рішення, що порушує один з основних принципів судочинства забезпечення реалізації верховенства права.

В засіданні 14.12.2021 представник позивача підтримав клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи та просива його задовольнити.

Представник відповідача заявив про те, що позивач, вдруге подаючи клопотання про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи, не зазначив нових обставин; вважає друге клопотання ідентичним першому; просив застосувати п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та на підставі ч.3 ст.43 ГПК України залишити клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи без розгляду; застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, та стягнути штраф у розмірі, передбаченому цією нормою закону .

Ухвалою від 14.12.2021 суд визнав зловживанням процесуальними правами дії ТзОВ СМП, які полягають у поданні клопотання ТзОВ СМП №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи; залишив без розгляду клопотання ТзОВ СМП про збільшення розміру позовних вимог №445 від 10.12.2021 та приєднання доказів до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 14.12.2021 було оголошено перерву до 16.12.2021 для ознайомлення представником відповідача з клопотанням позивача №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні 16.12.2021 представник позивача клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

На обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення збитків. Питання визначення розміру заподіяних збитків потребує спеціальних знань. Оскільки позивач та відповідач не володіють спеціальними знаннями, а відповідач не визнав розміру позовних вимог, вказаного під час подання позову, з метою обгрунтування заявлених позовних вимог або їх спростування виникає необхідність звернення до суб`єкта (судового експерта), який володіє спеціальними знаннями. Позивач зазначає, що саме висновки судової експертизи відповідають процесуальним вимогам щодо належності та допустимості доказів, а тому без них у суду відсутні підстави для прийняття законного і обгрунтованого рішення, що порушує один з основних принципів судочинства забезпечення реалізації верховенства права.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні 16.12.2021 було оголошено перерву до 17.12.2021 для оформлення відповідачем і подачі суду заперечень на клопотання позивача №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи в письмовій формі.

16.12.2021 через відділ документального забезпечення і контролю суду представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі №914/1564/20. У запереченнях представник відповідача просить у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску встановленого ГПК України строку для подання доказів; позивачем не дотримано порядку подання клопотання, не подано його разом з позовною заявою, як це передбачено ч.3 ст.164 ГПК України; відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені ч.1 ст.99 ГПК України; неможливо достовірно встановити розмір збитків.

17.12.2021 через відділ документального забезпечення і контролю суду представник позивача подав клопотання про проведення засідання за його відсутності у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Також 17.12.2021 представник позивача через відділ документального забезпечення і контролю суду подав пояснення щодо заперечень відповідача від 16.12.2021, в яких, посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що для визначення точного розміру заявлених збитків виникає необхідність у проведенні заявленої позивачем експертизи; зазначає, що позбавлення можливості проведення експертизи надасть перевагу відповідачу та поставить позивача у нерівність; стверджує, що заперечення відповідача від 16.12.2021 не містять підстав для відмови у задоволенні поданого позивачем клопотання.

Клопотання ТзОВ «СМП» №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для з`ясування розміру заподіяних відповідачем збитків потрібні спеціальні знання, а тому є необхідність у призначенні судової експертизи. Жодною із сторін у порядку і строки, встановлені ГПК України, не були подані висновки експерта з цього питання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" роз`яснено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Призначення комплексної експертизи у справі обумовлено необхідністю визначення розміру заподіяних відповідачем збитків рухомому і нерухомому майну позивача, потребує використання знань у сферах товарознавства та оціночно-будівельної діяльності; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань (висновки експертів, які подавав відповідач, не прийняті судом як докази у зв`язку з пропуском строку).

Частиною 3 ст.164 ГПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви позивач не подавав клопотання про призначення судової експертизи. На підтвердження розміру заподіяних збитків позивач до позовної заяви подав звіт про оцінку майна, який відповідач у відзиві на позов не визнає як належний і допустимий доказ, вважаючи, що він складений суб?єктом оціночної діяльності під впливом позивача, на основі наданої ним суб?єктивної інформації, спрямований на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Клопотання про призначення експертизи відповідач заявив після відкриття провадження у справі, на стадії підготовчого провадження, з метою доведення розміру збитків, що не суперечить нормам ГПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи експертизу, суд враховує перелік питань, які викладені в клопотанні позивача №446 від 10.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні №446 від 10.12.2021 позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже замовляв самостійно оціночно будівельну експертизу, яка була проведена Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновки експертів №8453,8394 від 29.03.2021; №8452 від 30.11.2020.

Проте, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання письмових доказів, в тому числі, копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року (ухвала від 25.11.2021).

З огляду на викладене, враховуючи надане суду процесуальним законодавством право самостійно визначати експертну установу, з метою об?єктивного з?ясування розміру заподіяних позивачу збитків проведення експертизи, призначеної судом, слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати за проведення експертизи на позивача, оскільки він є ініціатором її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» №446 від 10.12.2021 про призначення у справі №914/1564/20 комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/1564/20 комплексну судову товарознавчу та оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79024)

4. На вирішення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка ринкова вартість станом на 11.07.2017 рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», яке здавалось в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017?

4.2. Яка ринкова вартість станом на 03.01.2020 рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», яке здавалось в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017?

4.3. Яка вартість відновлювального ремонту (вартість завданих збитків) рухомого і нерухомого майна, яке орендувало Товариство з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017?

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП».

7. Провадження у справі № 914/1564/20 зупинити до одержання висновку комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано: 20.12.2021.

Суддя І. О. Якушева