ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/2111/21)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, м.Львів
про стягнення грошових коштів
у межах справи №911/4610/15
У засіданні суду беруть участь:
представник позивача: Нечипоренко А.В. (посвідчення адвоката №2300 від 29.09.2005, ордер КВ №018094 від 24.04.2019);
інші учасники справи не з`явились
19.07.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою б/н від 19.07.2021 (вх. №2127/21) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», відповідач), в якій просив стягнути з останнього середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку за період з 01.02.2020 по 29.10.2020 у розмірі 174 192,72грн.
Рішенням суду від 08.11.2021 у справі №911/4610/15 (911/2111/21) задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «РЕМ», та стягнуто з останнього на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 6 000,00грн.

Водночас, під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 29.11.2021 призначено відповідне судове засідання на 13.12.2021.

У судове засідання представники учасників справи (окрім позивача) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були проінформовані належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 161-162). Ураховуючи те, що явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, суд з огляду на положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визнав за можливе провести судове засідання без участі вказаних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 126 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із відповідною заявою зазначив, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надав копію дубліката посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.05.2017.

Так, відповідно до п. 10 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У свою чергу, із змісту наданої копії дубліката посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2).

Згідно п. 1 абз. 1 ст. 9 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому Законом порядку.

Як зазначалось вище, звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДП «РЕМ» грошові кошти у розмірі 174 192,72грн, а отже, з огляду на положення пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягала б сплаті становила 2 612,89грн (174 192,72*1,5%=2 612,89).

Частиною 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Водночас, рішенням суду від 08.11.2021 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на його користь 6 000,00грн.

За таких обставин, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ДП «РЕМ» в дохід Державного бюджету України становить 90,00грн (6000,00*1,5%=90,00)

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) в дохід Державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 78,19грн (дев`яносто грн 00 коп.)

2. Видати наказ.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 23.12.2021.

Станом на 23.12.2021 додаткове рішення законної сили не набрало.