УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/14932/21

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д, офіс 3, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, )

про стягнення 104 669 113,40 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новиков О.Є.

Від відповідача: Салатюк Д.В.

Від третіх осіб: не з`явилися

Від телеканалу "Еспресо": Пашко В., Проскурін Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) в межах суми в розмірі 104 669 113, 40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та заява про зустрічне забезпечення позову.

У засіданні суду 20.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити його та продовжити строк для надання відзиву до 25.10.2021.

Представник відповідача підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник позивача повідомив, що для викладення своєї правової позиції стосовно даної заяви йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами даної заяви.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву на 27.10.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Разом з тим, 26.10.2021 через відділ діловодства та на електронну адресу суду від відповідача надійшли ряд документів, зокрема, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (3 примірники) у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у призначене судове засідання, відзив (попередній) на позовну заяву (2 примірники) та відзив на позовну заяву (2 примірники), також від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні суду 27.10.2021 заперечив проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позовних вимог та проти клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи заперечення позивача на заяву про зустрічне забезпечення позову та відзив на позов (попередній), примірник відзиву на позовну заяву не приймати до розгляду, оскільки останній не містить доказів направлення позивачу, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою повернув відповідачу примірник відзиву (попереднього) на позовну заяву, відзиву на позовну заяву та примірник клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки дані документи не містять електронного підпису відповідача, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити його, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 27.10.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

03.11.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

15.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" третьою особою, без самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 17.11.2021 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотанняі в порядку ст. 50 ГПК України.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 17.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з тим, що представник відповідача з 20.11.2021 по 27.11.2021 буде перебувати за межами України, зокрема, в Єгипті.

24.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Також 24.11.2021 від третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли пояснення по суті спору.

У засіданні суду 24.11.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підстав. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, який представляє інтереси відповідача у даній справі, зокрема, Клецького А.А. (дов. № б/н від 22.09.2021).

Разом з тим суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своєї правової позиції засобами поштового або електронного зв`язку. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою залучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду 24.11.2021.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 24.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

10.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Голдберрі" про надання дозволу на проведення трансляції.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача повідомив, що ним через відділ канцелярії суду подано відповідь на пояснення та клопотання про скасування забезпечення позову та просив розглянути останнє.

Однак, судом в засіданні суду 13.12.2021 встановлено, що станом на час проведення судового засідання відповідь на пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, станом на час проведення судового засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування забезпечення в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано.

Після технічної перерви в судовому засіданні 13.12.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді від розгляду справи №910/14932/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкладено судове засідання на 22.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 відмовлено.

13.12.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на 22.12.2021.

20.12.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову.

21.12.2021 через відділ діловодства суду позивачем подані додаткові письмові пояснення.

Розглянувши у судовому засіданні 22.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник зазначає, що судом в ухвалі від 23.09.2021 не наведено жодних доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, зокрема, фрази, застосовані в ухвалі суду не можуть бути доказами, які б давали підстави для вжиття заходів забезпечення позову; інформація надана позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо переоформлення прав іпотекодержателя на відповідача, на яке посилався позивач у своїй заяві про забезпечення позову, відбувається під час укладання переможцем аукціону (відповідачем) з банками договорів відступлення права вимоги за основним зобов`язанням і ніяким чином не свідчить про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в даному процесі; в якості доказу направляння відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні позивач надав опис вкладення та поштовий чек із ідентифікатором номер 767 від 27.08.2021, однак відповідач не отримував листа із ідентифікатором номер 767 від 27.08.2021. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" зазначає, що в результаті арешту рахунків відповідача, 27.09.21 були заблоковані платежі з оплати бухгалтерських послуг, оплати Єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, сплата за послуги оренди, заробітна плата директора відповідача Андрієвського О.Л. тощо.

Також відповідач зазначає, що активи були придбані позивачем не за кошти позивача, оскільки останній ґрунтує свої вимоги на підставі договору №30/01-1 від 20.03.2021 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами, який було укладено із ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк».

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/14932/21, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до оцінки ухвали суду про забезпечення позову від 23.09.2021, викладення необґрунтованості застосування заходів забезпечення в цій ухвалі та незаконності дій судді щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Однак суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/14932/21 залишено без змін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21.

Відповідно до ч.4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина