ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особипідприємця Кухар Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», м.Тячів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Мале підприємство «Надія», м. Тячів,

про стягнення 75 000,00 доларів США,

cекретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача Маркусь Михайло Іваноич, адвокат

від відповідача Іванов Андрій Олександрович, адвокат в режимі ВКЗ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орбан Наталія Леонідівна, адвокат

в с т а н о в и в:

Фізична особапідприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства Надія про стягнення 75 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021 справу №907/726/18 прийнято новим складом суду (суддею) до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.12.2021; явку сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Окрім того, судом запропоновано учасникам справи надати письмові документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням правових позиції та вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у цій справі №907/726/18 з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування.

10.12.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, якими просить суд у заявлених позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Крім того 13.12.2021 року представником відповідача також на електронну адресу суду надіслано клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дані щодо родинного зв"язку між громадянином України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, заяв по суті справи (пояснень) не надав.

Присутнім в судовому засіданні представникам відповідача ОСОБА_3 , Іванову А.О. та третьої особи ОСОБА_4 суд повідомив про надходження до справи додаткових пояснень від відповідача та про клопотання про витребування доказів, з`ясував про наявність інших клопотань (заяв) для виконання завдань підготовки справи до розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства «Надія», м. Тячів повідомила суд про неотримання поданих представниками відповідача вказаних клопотань, відтак, усно заявила клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати до справи свої письмові заперечення.

З`ясувавши думки учасників справи стосовно поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, щодо необхідності представника третьої особи ознайомитися з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, узгодивши наступну дату підготовчого засідання.

Також, суд нагадує позивачеві та третій особі, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов`язок доказування покладається на сторін і збирання доказів за загальним правилом не є обов`язком суду, суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 4 ст. 74 ГПК), коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, що не порушує принципу змагальності.

Зважаючи на невиконання позивачем та третьою особою пропозицій суду щодо надання додаткових заяв (доказів пояснень) до справи, твердження представника третьої особи Орбан Н.Л. про те, що відомості, які просить витребувати відповідач не є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність, грунтуючись на обов`язках суду, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 182 ГПК України, роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд роз`яснив, що згідно правових висновків Верховного Суду у цій справі зазначено, що законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Позивач має довести, що збитки стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають зазначеного прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Позивач має довести також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Довести, що обов`язок МП "Надія" зі сплати штрафу за договором від 31.12.2014 № 27 був безпосереднім та невідворотним наслідком виключно поведінки відповідача.

Позивач має пояснити свої дії щодо укладання та виконання відповідного договору, зокрема його мету, реальність та економічний ефект при наявних фактичних обставинах (неспівмірність штрафу, завищений розмір орендної плати за договором від 31.12.2014 № 27 тощо).

Окрім того, позивач та третя особа мають спростувати або підтвердити наявність родинних зв`язків та їх можливий вплив на правову поведінку позивача і третьої особи щодо зловживання цивільними правами з метою завдати шкоди відповідачеві.

Доведення кожною стороною тих обставин на які вони посилаються як на підстави своїх вимог або заперечень у процесі доказування мають забезпечити стандарт достатності та вірогідності доказів, забезпечити добросовісність поведінки учасників господарського судочинства.

Верховний Суд звернув увагу сторін і щодо основного предмета доказування збитків. Суд вказав, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (рішення, дії чи бездіяльність) завдавача збитків; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме протиправної поведінки завдавача шкоди, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого потерпілого або третіх осіб); вина правопорушника.

Право особи на відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 січня 2021 р. на 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 4.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза