ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Справа № 924/1374/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали за заявою ФОП Мамчур В.В. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, поданою у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича, с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка", с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

про стягнення 26 931 грн. основного боргу, 2 421, 68 грн. 3% річних, 2 693, 10 грн. моральної шкоди

представники сторін: не з`явились

встановив:

Рішенням суду від 20.11.13 у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заявлені суми основного боргу та 3% річних. В решті позову відмовлено. 05.12.13 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

В подальшому, до суду надійшла заява ФОП Мамчур В.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого у даній справі та про видачу дублікату даного наказу. Дана заява, згідно ухвали суду від 14.12.21 призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.12.21.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань не подали. При цьому, сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, шляхом направлення їм (на поштову та електронну адреси) копії ухвали суду від 14.12.21 з відповідними відомостями. Направлення вказаної ухвали сторонам підтверджується підписом відповідального працівника канцелярії суду на штампі ухвали про її відправку.

Згідно ст. 329 ГПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що на підставі виданого у даній справі наказу відкрито виконавче провадження № 42108535. В квітні та жовтні 2021 року заявник звертався до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) щодо отримання інформації про стан виконання рішення суду у справі № 924/1374/13. Листом від 29.10.21 № 12693 заявнику надано відповідь про те, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1374/13 відсутнє. Згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в органах ДВС в період з 12.10.15 по 29.12.16 перебувало виконавче провадження № 42108535 по виконанню наказу, виданого у справі № 924/1374/13. Зазначене виконавче провадження завершено 29.12.16, виконавчий документ направлено стягувачу.

Однак, як вказує заявник, впродовж 2017-2021 років жодної інформації, в тому числі постанови про завершення виконавчого провадження, а також виконавчого документу відповідач не отримав. Будь-яких підтверджуючих документів щодо направлення заявнику наказу також немає. Таким чином, виконавчий документ фактично втрачений.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. ст. 12, 37 Закону „Про виконавче провадження, ст. 329 та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, заявник звернувся з даною заявою.

На підтвердження зазначених в заяві обставин, заявник подав: копію паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я Мамчур В.В.; копію ідентифікаційного номера; копію свідоцтва серії НОМЕР_2 про держреєстрацію фізичної особи-підприємця Мамчур В.В.; лист управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відділу примусового виконання рішень від 29.10.21 № 12693, адресований заявнику.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.13 господарським судом Хмельницької області видано наказ № 924/1374/13 про стягнення з ДП „ДГ „Проскурівка на користь ФОП Мамчур В.В. 26 931 грн. заборгованості, 2 421, 68 грн. 3% річних та судового збору. Всього на 30 928, 66 грн.

Як вбачається з вищевказаного листа від 29.10.21 № 12693 заявника повідомлено про те, що станом на 29.06.21 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутнє виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1374/13 від 05.12.13 про стягнення з ДП „ДГ „Проскурівка на користь ФОП Мамчур В.В. 30 928, 66 грн. Згідно архівних даних на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в період з 12.10.15 по 29.12.16 перебувало виконавче провадження № 42108535 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1374/13 від 05.12.13 про стягнення з ДП „ДГ „Проскурівка на користь ФОП Мамчур В.В. 30 928, 66 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 29.12.16 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону „Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу примусового виконання рішень не пред`являвся.

Вищевказана інформація свідчить про те, що наказ господарського суду Хмельницької області від 05.12.13, виданий у справі № 924/1374/13 станом на час подання заяви, що розглядається, в органах ДВС відсутній. Враховуючи зміст та мету поданої заяви, відсутній такий наказ і у заявника (стягувача), що у сукупності свідчить про його фактичну втрату. При цьому, враховуючи те, що згідно листа від 29.10.21 № 12693 виконавче провадження щодо виконання наказу № 924/1374/13 завершено на підставі п. 9, ч. 1 ст. 47 Закону „Про виконавче провадження (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення Закон № 606-ХІV, чинний на момент закриття виконавчого провадження), фактичного виконання рішення суду (стягнення боргу) за наказом від 05.12.13 у справі № 924/1374/13 не відбулося.

Вказані обставини свідчать про те, що ФОП Мамчур В.В., як стягувач за наказом № 924/1374/13, не володів інформацією про завершення виконавчого провадження щодо виконання такого наказу (станом на момент завершення виконавчого провадження), а інформація про втрату такого наказу (який не виконано) стала доступна заявнику з отриманням листа від 29.10.21.

Отже, враховуючи те, що рішення суду у справі № 924/1374/13 станом на час розгляду даної заяви залишається не виконаним (що суперечить положенням ст. 18 ГПК України „Обов`язковість судових рішень), і таке невиконання сталося через незалежні від стягувача обставини (ненадходження відомостей про завершення виконавчого провадження до заявника сталося з невідомих причин), причини пропуску пред`явлення (повторного) виконавчого документа до виконання визнаються поважними.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1374/13 від 05.12.13 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи обґрунтованість доводів про втрату такого наказу (встановлено вище), та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задоволенню підлягає і заява про видачу його дубліката. При цьому, суд керується положеннями п. 19.4 розділу ХІ „Перехідних положень ГПКУ, де вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 234, 235, 239, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ФОП Мамчур В.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.12.13, виданого у справі № 924/1374/13 та про видачу дублікату даного наказу задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.12.13, виданого у справі № 924/1374/13.

Видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 05.12.13, виданого у справі № 924/1374/13.

Ухвала набрала законної сили 22.12.21.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - до справи;

2 - ФОП Мамчур В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - ДП "ДГ "Проскурівка" МІП ІМ. В.М. Ремесла НААН" (32164, с. Проскурівка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.) рек. з пов.