ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3697/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та Кредит Лізинг» про визнання незаконними дій, зобов`язання скасувати загальні збори,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Росава» (далі ПрАТ «Росава») в особі ліквідатора звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега»), Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та Кредит Лізинг» (далі СП ТОВ «ФТАК Лізинг») та просить:

- визнати незаконними дії відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Білоцерківська ТЕЦ») 23.12.2021 та зобов`язати відповідачів скасувати відповідні загальні збори;

- визнати незаконними дії відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 24.12.2021 та зобов`язати відповідачів скасувати відповідні загальні збори;

- визнати незаконними дії відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 29.12.2021 та зобов`язати відповідачів скасувати відповідні загальні збори.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як акціонера АТ «Білоцерківська ТЕЦ», що володіє 15,52% акцій товариства - приймати участь в управлінні товариством (приймати участь у голосуванні на загальних зборах, надавати пропозиції щодо кандидатур в органи управління тощо). Так, позивач стверджує, що відповідачі скликали загальні збори товариства на 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021 за різними адресами їх проведення, з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», з порядком денних таких зборів, ідентичним до порядку денного загальних зборів, вже скликаних на 06.01.2022. При цьому, позивач вказує, що збори скликані відповідачами - акціонерами товариства, хоча наглядова рада, розглядаючи вимоги, подані відповідачами 30.10.2021, 02.21.2021, 03.11.2021, прийняла рішення від 02.12.2021 про скликання позачергових загальних зборів з урахуванням змін, наданих у вимогах та такі збори призначені на 06.01.2022, а чинне законодавство не передбачає прав акціонерів самостійно скликати загальні збори, якщо вони вже скликані наглядовою радою на виконання вимог таких акціонерів.

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Звертаючись з даною позовною заявою, позивачем об`єднано в одній позовній заяві шість вимог до одних відповідачів. При цьому, пов`язаними між собою є вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на певну дату та зобов`язання відповідачів скасувати відповідні збори. Між тим, у поданій позовній заяві позивачем заявлено три пари таких вимог щодо зборів, скликаних на 23, 24 та 29 грудня 2021 року.

Відповідно вимоги щодо визнання незаконними дій відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів та зобов`язання відповідачів скасувати загальні збори щодо загальних зборів, які призначені на 23, 24 та 29 грудня 2021 року не пов`язані між собою підставою виникнення; такі пари вимог фактично є лише однорідними.

Так, підставою виникнення заявлених вимог про визнання незаконними дій відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів та зобов`язання відповідачів скасувати загальні збори, призначені на 23.12.2021 є, як вказано у поданому позові, незаконні дії відповідачів щодо скликання саме відповідних зборів, порушення, допущені відповідачами при скликанні саме таких зборів, призначених на 23.12.2021, прав позивача на участь в таких зборах, надання своїх пропозицій щодо порядку денного саме відповідних зборів тощо.

Підставою заявлених вимог щодо визнання незаконними дій відповідачів щодо скликання (призначення) загальних зборів та зобов`язання відповідачів скасувати загальні збори, призначені на 24 та на 29 грудня є відповідно незаконні дії, як вказано у позові, відповідачів, допущені при скликанні саме відповідних зборів (24.12, 29.12.2021), прав позивача на участь саме у відповідних зборах, надання ним своїх пропозицій щодо порядку денного саме відповідних зборів тощо.

Задоволення або відмова у одній парі вимог (визнання незаконними дій та скасування певних зборів), наприклад, призначених на 23.12.2021, які дійсно пов`язаних між собою підставою виникнення, не є безумовною підставою для задоволення або відмови у іншій парі вимог (наприклад, 24.12.2021).

Не пов`язані такі вимоги і усіма поданими доказами.

Так, позивачем надані докази на підтвердження вимог в частині визнання незаконними дій відповідачів при скликанні загальних зборів, призначених на 23.12.2021, та скасування відповідних зборів: вимога відповідачів щодо скликання відповідних зборів, повідомлення про скликання таких зборів з порядком денним таких зборів тощо. У підтвердження інших пар вимог позивачем надані відповідні докази, які стосуються скликання зборів саме на 24.12.20214 та 29.12.2021. Тотожними для відповідних вимог є лише відповідь наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ» №46 від 14.12.2021, матеріали розгляду іншої справи. Отже, не усі докази, які надані у підтвердження певної пари вимог, є повністю тотожними тим, що надані у підтвердження вимог в іншій частині, що стосуються інших загальних зборів. Дослідження частини доказів, наданих у підтвердження однієї пари вимог, не є необхідним для розгляду іншої пари вимог (щодо зборів, призначених у інший день).

Разом з тим, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені вимоги не є основними та похідними; такі вимоги не пов`язані підставою виникнення та усіма поданими доказами на їх підтвердження.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти.

Зокрема, суд має визначити щодо кожних загальних зборів, чи були відповідні дії відповідачів неправомірними, чи порушені цим права позивача і чи є підстави зобов`язувати відповідачів таки збори скасувати, як вимагає позивач, звертаючись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова