УХВАЛА

14.12.2021Справа № 5011-20/7394-2012
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-16492 від 18.11.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 5011-20/7394-2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз Інтегрейтед 2011"

про стягнення 35 250, 00 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікейшинз Інтегрейтед 2011» пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 05.11.2011р. №546-р у справі №24-26.13/174-09, за період з 24.03.2012 р. по 18.04.2012 р. у розмірі 35 250,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі № 5011-20/7394-2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз Інтегрейтед 2011" до загального фонду Державного бюджету України, код платежу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, пеню в розмірі 35 250,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз Інтегрейтед 2011" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,00 грн.

21.09.2012 на виконання рішення видано відповідні накази.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікейшинз Інтегрейтед 2011» пені у розмірі 35 250,00 грн та поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 5011-20/7394-2012; розгляд заяви призначити на 14.12.2021; запропонувати боржнику подати письмові пояснення на заяву; викликати для участі у судове засідання представників заявника (стягувача) та боржника.

У судове засідання з розгляду заяви 14.12.2021 прибув представник позивача (заявника, стягувача), який підтримав подану заяву.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-16492 від 18.11.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 5011-20/7394-2012, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву, Комітет зазначає, що наказ у справі № 5011-20/7394-2012 був пред`явлений до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС), що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 № 300-29/01011433.

Листом від 26.01.2017 № 300-29/02-807 Комітет звернувся до ВДВС, у якому просив надіслати на адресу Комітету постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 35734019.

Стягувачем 13.03.2017 отримано постанову ВДВС від 26.02.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без оригіналу наказу суду.

Комітет листом від 12.04.2017 № 300-29/02-3652 звернувся до органу ВДВС, у якому просив надіслати оригінал наказу суду або повідомити коли та кому його було направлено із наданням відповідних підтверджуючих документів.

26.05.2017 Комітетом отримано лист ВДВС від 10.05.2017 № д/2 у якому зазначено, що на виконанні у відділі наказ суду не перебуває та Комітету не повертався, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 26.05.2017 у справі № 5011-20/7394-2012 заяву ВДВС задоволено та видано дублікат наказу суду.

Комітет листом від 03.11.2017 № 300-29/02-12001 звернувся до органу ВДВС, у якому повторно просив надіслати на адресу Комітету наказ суду або повідомити коли та кому його направлено.

Однак інформація на зазначений лист до стягувача не надходила.

Ухвалою суду від 03.03.2018 у справі № 5011-20/7394-2012 ВДВС відмовлено у видачі дублікату наказу суду, оскільки 26.05.2017 ухвалою суду у зазначеній справі вже було видано дублікат наказу суду та направлено на адресу ВДВС, а доказів про втрату дублікату наказу суду не надано.

Комітет листом від 02.04.2018 № 300-29/03-3941 звернувся до ВДВС та до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління), в якому втретє просив надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду та повідомити про вжиті заходи.

Ухвалою суду від 26.04.2018 у справі № 5011-20/7394-2012 ВДВС повторно відмовлено у видачі дублікату наказу суду, оскільки 26.05.2017 ухвалою суду у зазначеній справі вже було видано дублікат наказу суду та направлено на адресу ВДВС, а наведені в заяві обставини не можуть свідчити, що дублікат наказу суду є таким, що втрачений, адже жодних відомостей про дублікат наказу державним виконавцем не повідомлено.

Листом від 03.05.2018 № 6094 Управління повідомило Комітет про те, що 17.04.2018 державним виконавцем ВДВС втретє було направлено заяву про видачу дублікату наказу суду.

Комітет листами від 02.04.2020 № 300-29/02-4854 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 363) та від 31.12.2020 № 300-29/02-18500 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 948) звертався до ВДВС, у яких просив надати інформацію про хід та стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

Таким чином, Комітет звернувся до Міністерства юстиції України із листами від 05.05.2021 № 300-29/01-6962 та від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 у яких просив посприяти примусовому виконанню рішень суду, стягувачем у яких є Комітет.

Комітетом отримано лист Управління від 04.10.2021 № 42928/2-21, у якому, зокрема, зазначається інформація щодо наказу суду від 21.09.2012 № 5011-20/7394-2012 про стягнення з боржника на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. Однак жодної інформації про стягнення з Відповідача пені у розмірі 35 250 грн зазначений лист не містить.

З огляду на викладене, Комітет стверджує, що ним було вжито всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення суду в даній справі, при цьому, Комітет не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу після видачі дублікату наказу суду, а також Комітет не отримував оригінал дублікату наказу суду, відтак, Комітет просить суд видати дублікат наказу у справі № 5011-20/7394-2012 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 щодо стягнення з боржника пені у розмірі 35 250 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., матеріали справи № 5011-20/7394-2012 не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 у справі № 5011-20/7394-2012 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-20/7394-2012, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу у справі № 5011-20/7394-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз Інтегрейтед 2011" до загального фонду Державного бюджету України, код платежу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, пені в розмірі 35 250 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-16492 від 18.11.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 5011-20/7394-2012 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 у справі № 5011-20/7394-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз Інтегрейтед 2011" (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 30520308) до загального фонду Державного бюджету України, код платежу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, пені в розмірі 35 250 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 14.03.2022.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 у справі №5011-20/7394-2012.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева