ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа №914/981/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцький Б.Д.

суддів Марко Р. І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Гулик Н. Г.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гомзяк І.А., Кондратюк В., Іваницька М.І.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни б/н від 16.11.2020 (вх. № 01-05/3323/20 від 18.11.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено 23.09.2020)

у справі №914/981/20

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни

третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Калина 85

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Львівської області подало позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/981/20, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 3 289,99 грн. заборгованості та 4 204,00 грн. судового збору. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Іваницьку Марію Петрівну звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 7,1 м2, розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар порушив умови договору, а саме самовільно передала ключі від орендованого приміщення третім особам. Також суд першої інстанції вказав, що окрім надіслання звернення до орендодавця, відповідач не вчиняв жодних інших дій задля вирішення ситуації, що склалася. ФОП Іваницька М. П. не зверталася до правоохоронних чи інших компетентних органів з приводу захоплення орендованого нею приміщення сторонніми особами.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись із вказаним рішенням, Іваницька М. П. оскаржила його в апеляційному порядку.

Апелянт заперечує щодо задоволення позовних вимог із таких підстав. Відповідач посилається на п. 6.1.1. Договору, де передбачено, що Орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися об`єктом оренди на умовах цього Договору. 23.04.2019 відповідач подав звернення до позивача, де зазначив про захоплення приміщення третіми особами, та про необхідність вжиття позивачем заходів для його звільнення. Листом від 07.06.2019 № 2302-2773 позивач повідомив відповідача, що 27.05.2019 працівниками контрольно-інвентаризаційного відділу проведено обстеження вказаних приміщень, вживаються всі необхідні дії, спрямовані на вирішення ситуації з захоплення приміщення. Проте жодних заходів не вжито, приміщення не звільнене, про результати розгляду звернення від 23.04.2019 відповідача не проінформовано. Згідно наданого позивачем Акту обстеження приміщення від 27.05.2019 № 163-нп/19 на момент обстеження доступ до приміщення був відсутній; за усною інформацією голови ОСББ «Калина 85» ключі від орендованого приміщення знаходяться у мешканця будинку, а доступ до вказаних приміщень відсутній з травня 2018 року. З цього ж часу у відповідача не було доступу до орендованих приміщень, оскільки такі були самовільно зайняті мешканцями будинку за цією ж адресою, з огляду на що ФОП Іваницька М. П. не мала змоги користуватися цими приміщеннями.

Оскільки позивач з 2018 року не вжив жодних заходів задля звільнення вказаного приміщення, у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати орендних платежів за період з травня 2018 року. Крім цього, відповідач наголошує на неможливості повернути орендоване приміщення так, як: не володіє приміщенням, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85; жодним чином не має до нього доступу, що, у свою чергу, унеможливлює факт підписання Акту приймання-передачі, як це передбачено п. 9.5. Договору.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Представники апелянта в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з огляду на наступне.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

11.01.2017 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ФОП Іваницькою Марією Петрівною укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-10438-17, згідно з яким позивач здав, а відповідач прийняв у користування приміщення загальною площею 7,1 м2, розташоване за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85 - для майстерні по ремонту одягу. З матеріалів справи вбачається, що цей договір є пролонгацією попередньо укладеного Договору оренди № С-9156-14 від 05.09.2014. Відповідно до Акту приймання-передачі від 09.09.2014 ФОП Іваницька Марія Петрівна прийняла у користування приміщення загальною площею 7,1 м2, розташовані за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85.

Договір оренди від 11.01.2017 № С-10438-17 укладено на термін до 10.01.2020. Додаткового Акту приймання-передачі орендованих приміщень не складалося, адже відповідно до п. 3.3. Договору, у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору.

Після закінчення терміну дії Договору оренди № С-10438-17 від 11.01.2017 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-вих-5172 від 27.01.2020, зі змісту якого вбачається, що позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору оренди № С-10438-17 від 11.01.2020 та обов`язок орендаря повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі. Згідно зі списком згрупованих рекомендованих відправлень від 29.01.2020, наданим позивачем, відповідне повідомлення було надіслано ФОП Іваницькій М. П. на дві адреси: вул. Гніздовського, 8/28, м. Львів, 79031, та проспект Червоної Калини, 85, м. Львів, 79066 (відповідно списку № 508 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта», вказаним повідомленням присвоєно штрих-кодові ідентифікатори: 008 та 016).

Наведені повідомлення, відповідно до відбитку календарного штемпеля АТ «Укрпошта», проставлених на списках рекомендованих відправлень, були надіслані 30.01.2020.

Пунктами 7.1.2., 7.1.3. Договору від 11.01.2017 встановлено обов`язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; використовувати та зберігати об`єкт оренди відповідно до умов цього Договору, утримувати об`єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

У зверненні від 23.04.2019 (а.с. 35) відповідач вказує на такі обставини: у квітні 2018 року ФОП Іваницькій М. П. надійшов лист від ЛКП «Старий Сихів» від 16.04.2018 № 169, у якому відповідачу по справі було запропоновано здійснити огляд приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85. Із цього ж звернення вбачається, що ЛКП «Житловик-С» передав вищевказане приміщення на баланс ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», однак останнє відмовилося від прийняття приміщення на свій баланс, оскільки стіни приміщення мали сліди підтоплення.

Пунктами 7.1.4 - 7.1.6. Договору оренди від 11.01.2017 передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту чи переобрання об`єкта оренди, орендар несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, пов`язані з ремонтом будинку, у якому знаходиться об`єкт оренди. Капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об`єкта оренди, оренда зобов`язаний лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку.

Як вбачається далі по тексту звернення відповідача від 23.04.2019, головний інженер ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» запропонував відповідачеві надати ключ від орендованого приміщення працівникам ЛКП «Житловик-С», які повинні були вжити заходів щодо відновлення стану приміщення протягом двох тижнів. Після первинної відмови ФОП Іваницької М. П. надати ключі від орендованого приміщення, головний інженер продовжив наполягати на передачі вказаних ключів із запевненням того, що не виникне жодних інцидентів. Відтак відповідачем було передано ключі від орендованого приміщення, однак після спливу раніше визначеного терміну (два тижні) ФОП Іваницькій Марії Петрівні повернули ключ, яким, проте, виявилося неможливо відімкнути орендоване нею приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85.

Договором від 11.01.2017 у п. 6.2.2. орендодавець має право здійснювати контроль за станом майна через візуальне обстеження зі складанням акта обстеження, право на безперешкодний доступ до об`єкта з метою здійснення оперативного контролю за використанням майна орендарями має балансоутримувач.

Розділ 1 «Предмет договору» передбачає, що балансоутримувачем приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85 - є ЛКП «Старий Сихів». У відповіді УКВ ДЕР ЛМР від 07.06.2019 № 2302-2773 на звернення ФОП Іваницької М. П. від 23.04.2019 позивач вказав на те, що балансоутримувачем цих нежитлових приміщень є ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», згідно з Актом приймання-передачі на баланс від 08.05.2018 № 5.

27.05.2019 комісією було проведено перевірку приміщення комісією, згідно із зверненням відповідача, за результатами якої складено Акт № 163-нп/19 проведення перевірки приміщення від 27.05.2019. У Акті зафіксовано, що на момент проведення обстеження доступ до приміщення був відсутній, а ключі, згідно з усною інформацією голови ОСББ «Калина 85», знаходяться у мешканця будинку. Доступу до орендованого приміщення орендар не має з травня 2018 року.

Орендар зобов`язується застрахувати у встановленому порядку об`єкт оренди на термін оренди на користь орендодавця протягом місяця з дати укладення договору (п. 7.1.10. Договору).

На другій сторінці Акта проведення перевірки приміщення від 27.05.2019 № 163-нп/19 зазначається, що до перевірки було представлено, серед іншого, й Договір страхування від 13.11.2015 № 2011/215/001204. Копію такого договору позивач долучив до матеріалів справи у клопотанні, зареєстрованому за вх. №27373/20 від 15.09.2020. Цим Договором № 2011/215/001204 добровільного страхування майна передбачено у пункті 2.1., що страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок таких ризиків, зокрема, як вказано у п.п. «Ж» - протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка (із проникненням), грабіж, хуліганство, розбій, напад озброєної банди, підпал. Підпунктом 7.1.1. пункту 7.1. цього ж Договору погоджено, що при пошкодженні (знищенні, втраті) застрахованого майна Страхувальник зобов`язаний, у тому числі, негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48-ми годин (у випадку пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб - протягом 2-х годин) повідомити відповідні компетентні органи (зокрема, органи МВС, ДСУНС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо).

У клопотанні (вх. № 23835/20 від 11.08.2020) відповідач додатково зазначає, що під час проведення комісією обстеження приміщення 27.05.2019 голова ОСББ «Калина 85» стверджував, що ключі від приміщення, орендарем якого виступає відповідач, знаходяться у мешканця будинку, з яким ОСББ «Калина 85» має укладений відповідний договір оренди щодо цього ж приміщення.

Управлінням комунальної власності не встановлено, хто використовує нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85. Додатково, позивач посилався на Акт № 163-нп/19 проведення перевірки приміщення від 27.05.2019, у якому відображено результати проведення відповідного обстеження, однак там не повідомлялося про факт існування сторонніх договірних відносин з оренди щодо спірного приміщення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Розглядаючи даний спір суди обох інстанцій вірно установили, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

За приписами статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі, оплатним, двостороннім та строковим.

Згідно зі статтею 763 названого Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні приписи містяться у частині 2 статті 291 Господарського кодексу України.

Положення частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, положення пунктів 9.1.-9.5. Договору встановлюють, що повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в пункті 9.1 цього Договору. При передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач та у п`ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна комунальної власності регулюються положеннями частин другої та третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), якими встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Заперечення відповідача зводяться до того, що останній, починаючи з травня 2018 року не мав фактичного та фізичного доступу до орендованих приміщень, що й позбавило його можливості ним користуватися. У зв`язку з цим ФОП Іваницька М. П. вважає, що в неї немає обов`язку щодо сплати орендної плати за Договором від 11.01.2017 №С-10438-17, а також стверджує й про неможливість повернення орендованого приміщення через захоплення такого третіми особами.

Проте, суд першої інстанції не прийняв таку позицію відповідача, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відповідач самовільно, всупереч умовам договору, передала ключі від орендованого приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85, третій особі, а саме - головному інженеру ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради». Відповідачем не наведено аргументів щодо спростування обґрунтованості рішення про передачу ключів від орендованого приміщення третім особам.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про захоплення орендованого приміщення третіми особами та про необхідність вжиття позивачем заходів для його звільнення.

27.05.2019 було проведено перевірку приміщення комісією, згідно із зверненням відповідача, за результатами якої складено Акт № 163-нп/19 проведення перевірки приміщення від 27.05.2019. У Акті зафіксовано, що на момент проведення обстеження доступ до приміщення був відсутній, а ключі, згідно з усною інформацією голови ОСББ «Калина 85» знаходяться у мешканця будинку. Доступу до орендованого приміщення орендар не має з травня 2018 року.

Листом від 07.06.2019 року за № 2302-2773 Позивач повідомив, що 27.05.2019 року працівниками контрольно-інвентиризаційного відділу проведено обстеження вказаних приміщень, вживаються всі необхідні дії спрямовані на вирішення ситуації з захопленням приміщення.

Також, в матеріалах справи є Рапорт ДОП СП ПП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Передарюк Є. Ю. від 06.06.0219, в якому зазначено, що голова ОСББ уклав договір оренди на дане приміщення з іншою особою в 2018 році.

Окрім того, в матеріалах справи є відеозапис (том 1, а.с.87), на якому також голова ОСББ підтверджує, що приміщення здано в оренду іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про звільнення його від сплати орендної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач не мав можливості користуватись даним приміщенням з травня 2018 року, про що позивачу було відомо і що підтверджується матеріалами справи. На думку колегії, відповідач вчасно повідомив позивача про захоплення приміщення, щоб він, як власник вжив необхідних заходів для його звільнення.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач не виконав вимоги страхового договору, однак, з матеріалів справи, вбачається що такий договір був укладений 13.11.2015 року, строком на 14.11.2015 до 13.11.2016 року. Тобто станом на момент захоплення приміщення (травень 2018 року) дія страхового договору завершилась.

Також, слід зазначити, що відповідачем передавались ключі балансоутримувачу для обстеження приміщення, у зв`язку з підтопленням.

Виходячи з вищенаведеного, у зв`язку з тим, що майно не перебуває в користуванні відповідача, вимога про стягнення орендної плати є безпідставною та такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Щодо вимоги про повернення об`єкту оренди шляхом виселення, то як вище зазначалось, у відповідача немає доступу до даних приміщень, він ним не користується з травня 2018 року, що відомо позивачу, та вбачається з актів та листів складених самих позивачем. Відтак, дана вимога також не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни б/н від 16.11.2020 (вх. № 01-05/3323/20 від 18.11.2020) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/981/20 скасувати.

3. В задоволенні позову Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Калина 85 про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення відмовити.

4. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Галицька, 15, ) на користь фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 306 грн - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2021.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Скрипчук О.С.