ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"20" грудня 2021 р. м. Київ Справа №910/16917/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича

до фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни

про визнання протиправними дій, визнання договору дійсним,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича до фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни про визнання протиправними дій, визнання договору дійсним.

25 жовтня 2021 року ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Давидюка Валентина Анатолійовича постановлено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

13 грудня 2021 року від Господарського суду міста Києва надійшла за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області позовна заява фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича до фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни про визнання протиправними дій, визнання договору дійсним.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни щодо одностороннього розірвання договору оренди від 08 травня 2021 року та визнання його дійсним.

Згідно з п. 1 договору, орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в оренду нежиле приміщення, площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Німанська, будинок 5, приміщення 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майна: 000 (далі - об`єкт оренди або приміщення).

Так, місцезнаходженням нерухомого майна, стосовно якого фізична особа-підприємець Давидюк Валентин Анатолійович, зокрема, просить суд визнати дійсним договір оренди від 08 травня 2021 року є: місто Київ, вулиця Німанська, будинок 5, приміщення 63.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, за правилами виключної підсудності, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16 лютого 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову в справі №911/2390/18, яка була оприлюднена 18 березня 2021 року, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності розгляду справ, які виникають щодо нерухомого майна.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Так, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача, в усіх випадках змінювати місце розгляду господарського спору, а порушення виключної територіальної підсудності судом має правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Так, з огляду на те, що нерухоме майно розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Німанська, будинок 5, приміщення 63, матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича до фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни про визнання протиправними дій, визнання договору дійсним передаються на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 6 ст. 31, ст. 234, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. передати на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича до фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни про визнання протиправними дій, визнання договору дійсним;

2. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.12.2021 року.

Суддя С. Грабець