РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/16457/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАДА ГРУП"

до Фізичної особи-підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни

про стягнення 693745,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємеця Сиротей Наталії Анатоліївни (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАДА ГРУП" (далі - позивач) авансового платежу у сумі 367846,76 грн. за договором підряду №70/123-124-04.2021 від 12.04.2021 та штрафу за прострочення виконання робіт по зазначеному договору, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем на підставі умов договору підряду №70/123-124-04.2021 від 12.04.2021 було перераховано відповідачу авансову плату, однак відповідачем не виконано необхідні роботи за умовами договору на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати (367846,76 грн. та штраф за невиконання умов цього договору у сумі 325898,99 грн.).

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі двічі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір підряду №70/123-124-04.2021 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по ремонту об`єктів нерухомості (роботи) у відповідності до проектної документації, об`ємів, специфікацій, кошторисів, графіків виконання робіт, у додатках до цього Договору, що є його невід`ємними частинами. Об`єкт, на якому виконуються роботи: м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 15-6, кв. 123-124, поверх 5 (далі - об`єкт).

У пункті 1.2 Договору сторонами було погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт після укладення даного Договору та отримання передплати у відповідності до графіку фінансування, зазначеному у відповідному Додатку, за умови можливості доступу та проведення робіт на об`єкті зі сторони замовника.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами, в порядку передбаченому даним Договором (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору остаточна загальна вартість Договору буде складатись з суми Додатків до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Сторони погодили у п. 3.3 Договору, що оплата робіт за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в п. 13 цього Договору, в порядку згідно Графіку фінансування, зазначеному у відповідних Додатках до цього Договору.

Як вбачається із наданих Додатків (№№1,2,3,4) до Договору сторонами було погоджено специфікацію, кошторис та перелік робіт, а також графік їх фінансування та строки виконання робіт.

На виконання п. 3.3 Договору, замовник здійснив оплату авансу разом у сумі 367846,76 грн., у межах визначених Додатками до Договору строків, що підтверджується копіями виписки з банку та платіжними дорученнями № 446 від 13.04.2021, №456 від 14.04.2021, №474 від 06.05.2021 та №494 від 01.06.2021.

Як вказує позивач, не зважаючи на оплату авансових платежів і те, що строки виконання робіт, згідно затверджених графіків, давно минули, відповідач до виконання погоджених в Договорі робіт навіть не приступив.

У зв`язку із невиконанням відповідачем робіт за Договором у встановлені його умовами строки позивач відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України розірвав Договір у односторонньому порядку із 07.09.2021, про що відповідачу було надіслано відповідне повідомлення, яке отримано останнім 13.09.2021, а також у повідомленні була вимога про повернення усієї суми авансу, яку позивач перерахував відповідачу для виконання робіт за Договором. Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями повідомлення, опису вкладення у цінний лист та трекінгом з Укрпошти.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було повернуто отриманої ним суми авансу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначено у ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як слідує із наведеного вище листа позивача, останній в односторонньому порядку відмовився від Договору, про що проінформував відповідача.

Тому, відповідно до положень частини 3 статті 651, частини 2 статті 849 ЦК України Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього замовника підряду.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено суду жодним доказом факту того, що авансові кошти були витрачені ним на роботи за Договором, як і не доведено факту виконання ним цих робіт.

Крім того, між сторонами не підписувалися жодні акти приймання-передачі робіт за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦК України).

За таких обставин, позов в частині стягнення авансових коштів у сумі 367746,76 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем, крім того, було нараховано штраф у сумі 325898,99 грн. за не виконання відповідачем робіт у встановлені умовами Договору строки.

Так, умовами п. 11.2.1 Договору сторони погодили, що за порушення обов`язків визначених цим Договором, в тому числі строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку (штраф) у розмірі 1 % від загальної вартості за відповідним Додатком до Договору (або від вартості етапу/виду робіт, якщо такі передбачені Договором та Додатками) за кожен день прострочення. Штрафні санкції починають нараховуватись з доступного дня після закінчення строків, що зазначені у відповідних Додатках до цього Договору.

Згідно з частиною другою статті 217 ГК України одним із видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, позивач зазначає, що оскільки відповідач до виконання робіт по Договору не приступав, не зважаючи на те, що перший і другий етапи робіт мали бути виконаними до 26.04.2021, третій етап робіт до 12.05.2021, а четвертий етап робіт до 30.06.2021, що підтверджує факт порушення строків з виконання робіт за Договором, а тому позивачем з урахуванням п. 11.2.1 Договору було здійснено нарахування штрафу по кожному Додатку до Договору, якими було визначено строки виконання робіт (за періоди: з 27.04.2021 по 17.08.2021 по Додатках №№1,2; з 13.05.2021 по 17.08.2021 по Додатку №3; з 01.07.2021 по 17.08.2021 по Додатку №4).

Досліджуючи надані позивачем Додатки до Договору судом встановлено, що у Додатках №1 та №2 визначено строк виконання робіт до 26.04.2021, у Додатку №3 строк виконання робіт до 12.05.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що у Додатку №4 до Договору, сторонами не було погоджено графіку та строку виконання робіт.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому посилання позивача, що роботи наведені у Додатку №4 до Договору мали б бути виконані до 30.06.2021 судом відхиляються, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Оскільки з Додатку №4 до Договору та умов самого Договору неможливо встановити кінцевий строк виконання робіт за цим Додатком, підстави для нарахування штрафу за ним є безпідставним, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог позову в частині стягнення 61899,99 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу за Додатками №№1,2,3 до Договору суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість визначеної позивачем суми 263999,61 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТАДА ГРУП" (01014, м. Київ, вул. Драгомирова, будинок 20, офіс 235; ідентифікаційний код 43136917) 367846 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 76 коп. авансових коштів за Договором підряду №70/123-124-04.2021 від 12.04.2021, 263999 (двісті шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 61 коп. штрафу, а також 9477 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 70 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків