ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2021 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у складі Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є. від розгляду справи № 908/2828/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 призначено в судове засідання на 21.12.2021 о 15:00 год.

16.12.2021 Акціонерним товариством "Таскомбанк" подано заяву про відвід суддів у складі Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є. від розгляду справи № 908/2828/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" та Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 у справі № 908/2828/19.

Заяву про відвід суддів від розгляду справи вмотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою суду, суд першої інстанції задовольнив клопотання АТ "Таскомбанк" та відсторонив арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі та призначив арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Заявник вказує, що питання правомірності дій Гусара І.О. вже було предметом розгляду вказаної колегії суддів в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 в частині залишення клопотання АТ "Райффайзен банк аваль" про припинення повноважень директора боржника без розгляду, припинення повноважень арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Попадюка І.В.

У зв`язку з наявністю великої кількості порушень з боку колегії суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О. Чередка А.Є. правил суддівської етики, щодо виявлення неповаги до представника АТ "Таскомбанк" через незабезпечення надання невідкладної медичної допомоги представнику, який заявляв в судовому засіданні 01.06.2021 про неможливість належним чином надавати правову допомогу через погане самопочуття, грубим порушенням колегією суддів процесу щодо неповідомлення всіх кредиторів визнаних в установленому порядку, ненадання можливості бути ознайомленим представнику АТ "Таскомбанк" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надання відзиву, що свідчило про явну зацікавленість колегії, щодо залишення кандидатури ОСОБА_1 , незважаючи на визнані судом апеляційної інстанції факти порушень останнім законодавства під час виконання ним повноважень арбітражного керуючого, однак які на переконання суду є недостатніми для відсторонення - представником АТ "Таскомбанк" подано скаргу на колегію суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О. Чередка А.Є. до Вищої ради правосуддя для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На думку заявника, факт подачі скарги на дії та бездіяльність вказаної колегії, може мати наслідком відповідне дисциплінарне стягнення, у представника АТ "Таскомбанк", у зв`язку з чим у адвоката Литвиненка С.С. існують очевидні та відверті побоювання щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності колегії суддів при розгляді справи через сформовані неприязні відносини та бажання суддів помститися за відповідну скаргу представнику АТ "Таскомбанк" шляхом задоволення апеляційних скарг, та повторного відновлення статусу арбітражного керуючого Гусара І.О. як розпорядника майна боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведене, на думку АТ "Таскомбанк", є обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів під час розгляду справи № 908/2828/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" та Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 у справі № 908/2828/19.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є. заявником не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява про відвід суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у справі № 908/2828/19 необґрунтованою.

Передати заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у справі № 908/2828/19 іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22.12.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко