ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. Справа№ 873/195/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021,

у третейській справі №04/14-2021 (суддя третейського суду - Стадник П.В.)

у господарській справі №873/195/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротекст"

до Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос"

до про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі №04/14-2021 задоволено частково. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватно-орендне сільське господарське підприємство "Колос" звернулось із заявою в якій просить скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі №№04/14-2021.

Скаржник посилається на порушення судом положення частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заява мотивована тим, що при визначенні компетентності Черкаського постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не було враховано, що сторонами по справі третейською угодою, як це встановлено вимогами статті 30 Закону України "Про третейські суди", не визначено місце проведення такого розгляду, всупереч вимог статті 9 вказаного Закону, якою встановлено обов`язок внесення в Єдиний державний реєстр даних про постійно діючий третейський суд відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог законодавства.

Скаржник стверджує, що на дату розгляду справи ЄДР не містить відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

Також, відповідач стверджує про упередженість та необ`єктивність третейського судді Стадника П.В., оскільки третейський суд не повідомив відповідача про розгляд справи, чим порушено його права.

Скаржник посилається на положення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 справу №873/195/21 передано для розгляду судді Корсака В.А.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021:

1. Прийнято до розгляду заяву Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021.

2. Заяву призначено до розгляду на 18.10.2021 об 16 год. 20 хв.

3. Витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" оригінали матеріалів третейської справи №04/14-2021 для огляду.

4. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали, але не пізніше ніж 13.10.2021 надати суду:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

5. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" у строк до 13.10.2021 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося третейське застереження недійсним;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

6. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали третейської справи №04/14-2021 перебувають у провадженні судді Пашкіної С.А., де здійснюється розгляд справи Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №873/145/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 у справі 873/145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу.

Листом від 18.10.2021 було витребувано третейську справу № 04/14-2021.

18.10.2021 через відділ документального забезпечення Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» подав: свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» (нова редакція); регламент третейського суду; список третейських суддів; витяг з Єдиного реєстру громадських формувань.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, 03.11.2021, 17.11.2021, 01.12.2021 на 15.12.2021 о 16 год. 20 хв.

В судове засідання 15.12.2021 з`явився представник заявника - Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос".

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про скасування рішення третейського суду підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротекст" в судове засідання від 15.12.2021 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників позивача.

Розгляд клопотань.

Відповідачем в ході розгляду заяви - 08.10.2021 було подано клопотання про об`єднання провадження з розгляду заяви Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021 (господарська справа №873/195/21) в одне провадження з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 у справі 873/145/21 (господарська справа №873/145/21). Об`єднану справу заявник просив передати судді Пашкіній С.А. у провадженні якої знаходиться господарська справа №873/145/21.

Суд, розглянувши означене клопотання, дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Суд зазначає, що дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 справу №873/195/21 передана для розгляду судді Корсаку В.А. В той же час, господарський процесуальний закон не визначає обов`язку суду об`єднувати справи про скасування рішення третейського суду та про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського рішення в одне провадження для спільного розгляду.

12.10.2021 заявник Приватне-орендне сільське господарське підприємство "Колос" подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду наступних справ:

- №925/1307/21 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «УКРАГРОПРОТЕКТ» про недійсність третейського застереження (третейської угоди) викладеної у п. 10.2, 10.3 договору поставки;

- зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/22502/21 за позовом ПОСП «Колос» до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи Корпорація "Радник" та Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши означене клопотання, враховуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку відмовити у його задоволенні через відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, що занесено до протокольної ухвали від 15.12.2021.

У розгляді відповіданих клопотань суд зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність вищевказаного позову з даними справами ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, дослідивши мотиви зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі №04-10/21 задоволено частково. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 грн. В решті вимог відмовлено.

Місце третейського розгляду - м. Черкаси вул. Святотроїцька буд. 55, офіс 22.

Вказана справа розглядалася одноособово суддею Стадником П.В.

Відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться і в ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до п.1 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 10.2. Договору поставки №26091901/1 від 26.09.2019, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. Зміст третейського застереження (пункт 10.2 договору) містить вказівку про конкретний третейський суд - Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", і що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент даного суду. Третейська угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами, скріплена печатками. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Вказане свідчить, що сторони були обізнані із застосуванням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" під час вирішення спору, і останні з ним погодились шляхом проставляння підпису на договорі.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав відповідача. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав відповідача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте ухилення відповідача від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/2058/17 та від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 та від 15.03.2018 у справі № 913/608/17).

Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому предметом третейської угоди може бути як спір, що існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори у зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що

- справа у якій прийнято рішення третейським судом підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди";

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди";

- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

У доводах заяви відповідач посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення третейського суду, не відповідає вимогам закону, оскільки, на його думку Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» сформований з порушенням вимог Закону. А саме, третейською угодою не визначено місце проведення розгляду третейської справи, як це визначено ст. 30 Закону України «Про третейські суди»; а також те, що зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про третейські суди», тому діяльність суду є незаконною.

Ці аргументи не заслуговують на увагу, суд бере до уваги те, що відповідно до п. 10.2. Договору поставки №26091901/1 від 26.09.2019, сторони встановили, що спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Доказів визнання третейського застереження недійсним матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів справи від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли: свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» (нова редакція); регламент третейського суду; список третейських суддів.

Дослідивши зазначене, суд зазначає, що відповідно до означених документів місцезнаходження третейського суду є м. Черкаси вул. Святотроїцька буд. 55, офіс 22. Тому, враховуючи вищеназвані докази, а також п. 10.2. Договору поставки, суд не вбачає порушення ст. 30 Закону України «Про третейські суди». Крім того, сама по собі відсутність адреси суду у третейському застережені, не є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких визначений ст. 350 ГПК України.

Щодо доводів заявника про неналежну реєстрацію Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», з посиланням на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо реєстрації третейського суду, то суд їх також відхиляє.

Як вбачається з наявних у матеріалах доказів, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, зареєстрований - 20.09.2010, що відповідає положенням ст. 9 Закону України «Про третейські суди», яка діяла в редакції на момент здійснення реєстрації такого суду.

Відповідно до статті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

При цьому порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

Згідно з п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

Таким чином, враховуючи, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

За інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

Крім того, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи заяви про невідповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" вимогам законодавства та про відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

У цьому питанні судом також враховано постанову Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №873/94/21. Судом у вказаній справі також надавалась правова оцінка доводам заявника щодо відповідності державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Крім того, суд звертає увагу на те, що на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу №04/14-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

Наведеним спростовуються твердження заявника, що останній не міг ознайомитись із складом третейських суддів, положенням про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник», регламентом третейського суду, оскільки інформація наявна на сайті суду, крім того, заявник не був позбавлений права ознайомитись із цими документами, звернувшись з відповідним клопотанням про ознайомлення.До того ж, сам заявник у заяві зазначає про те, що на його звернення він отримав примірник регламенту суду.

Суд вважає, що склад третейського суду по справі №04/14-2021 відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з приводу порушень п.4 ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України, як на тому наполягає заявник.

Третейським судом товариству була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі від 31.05.2021, яка була повернута на адресу суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою». (третейська справа а.с. 226; 229). Відповідно до цієї ухвали розгляд справи призначено на 22.06.2021. Адреса Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" на яку суд здійснив відправлення кореспонденції відповідає адресі, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також самим заявником у його заяві про скасування рішення третейського суду. Обов`язок вчасного вчинення дій щодо отримання кореспонденції лежить саме на підприємстві. Таким чином, третейським судом дотримано і вимоги Закону України "Про третейські суди", зокрема ст.ст. 33, 39, і положення Регламенту третейського суду.

Судом відхиляються доводи заявника з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, оскільки приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду, враховуючи таке.

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

Пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та п.5 частини другої ст.350 Господарського процесуального кодексу України визначають, як підставу для таких оскарження та скасування, вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. У даному випадку, товариство було учасником справи №04-14/2021, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20.

При цьому, суд приймає до уваги те, що заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді Стадника П.В. при вирішенні конкретного спору в конкретний період, тому його аргументи в цій частині є безпідставними, які базуються на усних посиланнях.

При цьому у таких випадках Європейський суд з прав людини вважає, що не має з боку держави порушення права на справедливий суд.

В абзаці 3 п. 30 рішення ЄСПЛ від 12.12.1983 у справі "Bramelid and Malmstrцm v. Sweden" зазначено, що…Комісія (Європейська комісія з прав людини) відзначає, що між добровільним та обов`язковим арбітражем слід зробити різницю. Зазвичай не виникає проблем із застосуванням статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у випадку добровільного арбітражу. Якщо, з іншої сторони, арбітраж є обов`язковим у силу вимоги закону, як у цьому разі, сторони не мають іншої опції, окрім передачі справи на вирішення Арбітражної ради, тож рада повинна забезпечити гарантії, викладені у статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відтак, у цій справі положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не розповсюджуються на спірні правовідносини, а скаржник не був позбавлений права на "доступ до суду", оскільки домовленість передати спір на розгляд третейського суд була добровільною, усвідомленою, однозначною та супроводжувалась гарантіями, пропорційними їх значущості. При цьому сторонам була забезпечена можливість оскаржити таке рішення до державного суду.

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», наявний в матеріалах даної справи.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021 та задоволення заяви Приватно-орендне сільське господарське підприємство "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротекст" до Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" про стягнення боргу.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації " Радник " від від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021 залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.12.2021.

Суддя В.А. Корсак