РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/16307/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Відділу освіти Остерської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»

про визнання недійсним договору.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 20.12.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ освіти Остерської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст спірного Договору від 22.12.2017 № 82 суперечить вимогам законодавства на момент його укладання, та вчинений з порушенням порядку укладання такого правочину, а саме: загальна вартість додаткових робіт перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, а тому даний договір укладено з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України (не проведення процедури закупівель для укладення договору); стороною договору (розпорядником бюджетних коштів) взято зобов`язання за відсутності бюджетних призначень; договір не зареєстрований в органах Державної казначейської служби, не було оприлюднення договору на веб-порталі уповноваженого органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 розгляд справи відкладено на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021.

15.12.2021 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому позивач просив виправити в прохальній частині позовної заяви технічну описку, а саме замість «Договір про закупівлю № 82 від 22.06.2017» вважати вірно «Договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017».

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2021 надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у попередні судові засідання та судове засідання 20.12.2021 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання 20.12.2021 обов`язковою не визнавалась, а самим відповідач не повідомляв суд про наміри подання доказів чи неможливості їх подання, а також про намір представника взяти участь у судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Тендерним комітетом Відділу освіти Остерської міської ради у серпні 2017 було проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) на «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021-2015-45400000 «Завершальні будівельні роботи». Переможцем торгів визнано ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», з яким 04.09.2017 було укладено договір № 69 на загальну суму 2 548 000, 00 грн. Джерелом фінансування робіт є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (загальний фонд) між місцевими бюджетами за об`єктами (доходами) та співфінансування з місцевого бюджету (3%), що становить 109 797, 00 грн.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 640-р, відповідач зазначає, що з об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» були вилучені кошти у розмірі 717 000, 00 грн (спеціальний фонд); додатково за рахунок субвенції з державного бюджету були збільшені кошторисні призначення по об`єкту на суму 1 000 000, 00 грн (загальний фонд).

Додатковою угодою від 04.09.2017 № 1 до Договору № 69 ціну договору приведено до кошторисних призначень - 1 492 837, 00 грн, а додатковою угодою від 11.12.2018 № 2 до Договору № 69 ціну договору приведено до кошторисних призначень - 1 775 837, 00 грн.

22.12.2017 між Відділом освіти Остерської міської ради Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (підрядник) було укладено договір про закупівлю № 82 (далі Договір № 82).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 82, підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк додаткові будівельні роботи, не зазначені у початковому проекті, по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні роботи») (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується надати підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від підрядника закінчені роботи по об`єкту.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. Роботи технічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору (п. 1.2 Договору № 82).

Згідно з п. 3.1 Договору № 82, ціна Договору визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД. 1.1-1:2013, із урахуванням змін та доповнень, і становить суму 1 019 937, 80 грн, у тому числі ПДВ 169 989, 63 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 82, джерелом фінансування робіт є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (загальний фонд) між місцевими бюджетами за об`єктами (доходами) співфінансування з місцевого бюджету.

Позивач вказує, що спірний договір не був зареєстрований в органах казначейства у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень у розмірі 1 019 937, 80 грн.

Із змісту п. 4.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі Порядок) вбачається, що зобов`язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Згідно п. 2.1. Порядку розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), з урахуванням планів асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), помісячних планів використання бюджетних коштів відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України.

Відповідно п. 2.2. Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

За умови взяття бюджетного зобов`язання, за яким застосовується процедура закупівлі/спрощена закупівля товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає до органу Казначейства Реєстр відповідно до абзацу першого цього пункту протягом 7 робочих днів з дати оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі/звіту про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель у разі наявності в обліку органу Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів) або протягом 7 робочих днів з дати взяття на облік органом Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів).

З урахуванням зазначеного, Договір від 22.12.2017 № 82 повинен був бути зареєстрований в органах Державної казначейської служби України.

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює обов`язок вчинити дії щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу укладеного договору.

Отже, не подання договору на реєстрацію свідчить про порушення законодавства України.

Крім того, п. 1.2 Договору № 82 визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. Роботи технічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 82, ціна Договору визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД. 1.1-1:2013, із урахуванням змін та доповнень, і становить суму 1 019 937, 80 грн, у тому числі ПДВ 169 989, 63 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 82, джерелом фінансування робіт є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (загальний фонд) між місцевими бюджетами за об`єктами (доходами) співфінансування з місцевого бюджету.

Згідно протоколу погодження договірної ціни, який є Додатком 1 до Договору від 22.12.2017, сторони дійшли згоди, що розмір договірної ціни становить 1 019 937, 80 грн, у тому числі ПДВ 169 989, 64 грн; початок дії договірної ціни - з 22 грудня 2017 року.

З урахуванням того, що відбувалась зміна кошторисних призначень Сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 11.12.2018 до Договору № 69, якою приведено у відповідність ціну первинного договору № 69, а саме до 1 775 837, 00 грн.

Таким чином, ціна Договору від 22.12.2017 № 82 щодо виконання додаткових робіт у розмірі 1 019 937, 80 грн перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору (ціна якого з урахуванням коригування та додаткових угод складає 1 775 837, 00 грн).

Оскільки ціна Договору № 82 перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, законодавством встановлений спеціальний порядок для укладання таких правочинів, який полягає у наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення Договору від 22.12.2017) у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Вказані вимоги замовниками здійснені не були, що є відповідним порушенням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

З викладеного вбачається, що у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, якщо загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість застосування іншої процедури закупівлі, а саме переговорної.

Як вже було встановлено судом, ціна Договору № 82 щодо виконання додаткових робіт у розмірі 1 019 937, 80 грн перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, що є порушенням наведеного вище законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Порушення при укладенні спірного Договору вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання такого Договору недійсними. З вказаним висновком погоджується Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 № 912/898/18.

За висновком суду, під час укладення спірного Договору від 22.12.2017 № 82 було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017, укладений між ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ОСТЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (17044, Чернігівська обл., Козелецький р-н, місто Остер, НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 21, ідентифікаційний код 41125718) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД ЗАБУДОВА» (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, ідентифікаційний код 40015929).

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД ЗАБУДОВА» (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, ідентифікаційний код 40015929) на користь ВІДДІЛА ОСВІТИ ОСТЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (17044, Чернігівська обл., Козелецький р-н, місто Остер, НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 21, ідентифікаційний код 41125718) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.12.2021

Суддя І.В. Алєєва