ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/394/21
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства Жміївське від 21.07.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/394/21
за позовом фізичної особипідприємця Лаговського Геннадія Володимировича, м.Житомир,
до відповідача приватного акціонерного товариства Жміївське, с. Жміївка Іванківського району Київської області,
про стягнення 81 183,64 грн., та
за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Жміївське, с. Жміївка Іванківського району Київської області,
до фізичної особи підприємця Лаговського Геннадія Володимировича, м.Житомир,
про стягнення 56 155,00 грн.,
за участю представників учасників судового процесу: не з`явились;
рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/394/21 у первісному позові фізичній особі підприємцю Лаговському Геннадію Володимировичу відмовлено повністю, судові витрати позивача за первісним позовом залишено за позивачем ФОП Лаговським Г.В.; у зустрічному позові Приватному акціонерному товариству Жміївське відмовлено повністю, судові витрати за зустрічним позовом залишено за відповідачем ПрАТ "Жміївське".

Матеріали справи у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Жміївське» були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Від представника відповідача за первісним позовом до господарського суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 21.07.2021, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №911/394/21 про розподіл витрат на професійну правову допомогу та стягнути з ФОП Лаговського Г.В. на користь ПрАТ «Жміївське» вказані витрати в сумі 6 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Жміївське» задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області скасовано у частині відмови в задоволенні зустрічного позову; у цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Лаговського Г.В. на користь ПрАТ «Жміївське» 36 155,00 грн. безпідставно набутих коштів та 3 653,81 грн. судових витрат (1461,52 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви та 2 192,29 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги).

Матеріали справи 13.12.2021 повернуті до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом - ПрАТ «Жміївське» у відзиві на позовну заяву від 03.03.2021 просив суд стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На доказ понесення вказаних судових витрат відповідач подав суду копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №37 від 23.02.2021, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, копії Актів №25 від 26.02.2021 та №27 від 01.03.2021, копії рахунків на оплату №13 від 01.03.2021 на суму 2000,00 грн.; №14 від 01.03.2021 на суму 4000,00 грн., та копії платіжних доручень від 03.03.2021 №84 на суму 4000,00 грн. та №85 на суму 2000,00 грн.

При прийнятті рішення за первісним позовом судом не було вирішено питання щодо вказаних судових витрат відповідача за первісним позовом на професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2021 розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «Жміївське» адвоката Лукашенка Є.О. від 21.07.2021 про ухвалення додаткового рішення призначено у судове засідання на 21.12.2021.

16.12.2021 електронною поштою від представника ПрАТ «Жміївське» адвоката Лукашенка Є.О. до суду надійшла заява, в якій представник відповідача за первісним позовом просить суд судове засідання призначене на 21.12.2021 проводити без участі ПрАТ «Жміївське» та його представника.

У судове засідання 21.12.2021 представник позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення відповідачем за первісним позовом ПрАТ «Жміївське» судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як слідує із матеріалів справи, 23.02.2021 між адвокатським бюро «Лукашенко Є.О.», в особі керуючого адвоката Лукашенко Є.О. (виконавець) та ПрАТ «Жміївське» (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 37 (далі договір), відповідно до умов якого:

- клієнт доручає, а виконавець відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правовому) допомогу, визначену в п. 1.2 цього договору (п. 1.1 договору);

- правнича (правова) допомога (надалі сторони домовились вживати один термін правнича допомога): у господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді у справі № 911/394/21 за позовом ФОП Лаговського Г.В. до ПрАТ «Жміївське» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (п. 1.2 договору);

- на виконання цього договору виконавець уповноважений здійснювати будь-які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Виконавець може залучати до виконання цього договору адвокатів, професіоналів та інших осіб на договірних засадах. Застереження щодо повноважень відсутні. Особливі умови відсутні (п. 1.3 договору);

- за надання правничої допомоги за цим договором сторони встановили фіксовану оплату в розмірі:

4 000,00 грн./один документ складання позовної заяви у справі; складання відзиву на позовну заяву; складання відповіді на відзив у справі; складання апеляційної скарги; складання відзиву на апеляційну скаргу; складання касаційної скарги; складання відзиву на касаційну скаргу,

1 500,00 грн./один документ складання процесуального та іншого документу правового характеру,

2 000,00 грн./одна дія ознайомлення з матеріалами справи,

1 500,00 грн./один запит складання та направлення адвокатського запиту,

3 000,00 грн./одне засідання представництво інтересів клієнта (участь) в одному судовому засіданні в суді будь-якої інстанції,

1 500,00 грн./одна подія клієнт сплачує у випадку перенесення судового засідання з причин які не залежали від виконавця ( п. 2.1 договору);

- клієнт оплачує правничу допомогу на підставі виставленого рахунку(рахунків). Правнича допомога надається на умовах передоплати, розмір якої визначається в рахунку на передоплату з урахуванням п. 2.1 договору, у випадку відмови клієнта здійснювати передоплату протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку Виконавець має право розірвати договір (2.3 договору);

- за наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних робіт виконавець надсилає на адресу клієнта, вказану в Договорі у випадку відсутності зауважень до Акту виконаних робіт надісланих клієнтом на адресу виконавця протягом 10 днів з моменту отримання Акту виконаних робіт, робота вважається прийнята клієнтом в повному обсязі (п. 2.5 договору);

- цей договір діє до 31.12.2021 (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 4.7 договору, сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги № 37 від 23.02.2021 складено та підписано акт № 25 від 26.02.2021 (аркуш справи 59), згідно якого адвокатським об`єднанням були виконані, а замовником прийняті роботи (надані послуги) вартістю 2000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами справи).

Також, сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги № 37 від 23.02.2021 складено та підписано акт № 27 від 01.03.2021 (аркуш справи 60), згідно якого адвокатським об`єднанням були виконані, а замовником прийняті роботи (надані послуги) вартістю 4000,00 грн. (складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правого характеру. Складення відзиву у справі № 911/394/21).

01.03.2021 адвокатським бюро «Лукашенко Є.О.» на підставі вищевказаного договору та актів було сформовано рахунки на оплату від 01.03.2021 № 14 на суму 4 000,00 грн., від 01.03.2021 № 13 на суму 2 000,00 грн.

03.03.2021 клієнт на виконання договірних зобов`язань перерахував адвокатському бюро грошові кошти в загальній сумі 6 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 03.03.2021 № 84 на суму 4 000,00 грн. (призначення платежу «оплата за складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів згідно рахунка № 14 від 01.03.2021р. Без ПДВ») та від 03.03.2021 № 85 на суму 2 000,00 грн. (призначення платежу «оплата за ознайомлення з матеріалами справи згідно рахунка № 13 від 01.03.2021 р. Без ПДВ».

Окрім того, матеріали справи містять копію свідоцтва від 30.09.2010 № 694 про право Лукашенко Є.О. на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової_ допомоги від 24.02.2021 серія АВ № 1011374.

Досліджуючи надані відповідачем за первісним позовом докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатським бюро професійної правничої допомоги відповідачу за первісним позовом у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати відповідача за первісним позовом - приватного акціонерного товариства Жміївське на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд враховує, що адвокат Лукашенко Є.О. готував відзив на первісну позовну заяву від 03.03.2021, в якому також наводив попередній розрахунок суми судових витрат, та 24.02.2021 ознайомлювався з матеріалами справи № 911/394/21, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна відмітка. Вказане підтверджує реальність надання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № 37 від 23.02.2021 під час розгляду справи № 911/394/21.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та її складність, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. є необхідними, об`єктивними і співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, склад та розмір яких доведено належними доказами.

З огляду на викладене, у зв`язку із відмовою у первісному позові, суд відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладає на позивача за первісним позовом відшкодування відповідачу за первісним позовом фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства Жміївське від 21.07.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/394/21 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Лаговського Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь приватного акціонерного товариства «Жміївське» (07230, Київська обл., Іванківський р-н, с. Жміївка, вул. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний код 00846122)

6 000,00 грн. (шість тисяч нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення підписано 21.12.2021, відповідно до частини 5 ст. 244 ГПК України може бути оскаржено протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України; набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх