ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №907/665/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Скрипчук О.С.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3032/21 від 07.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 (повний текст ухвали складено 13.07.2021, суддя Ремецькі О.Ф.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м. Київ (вх. №02.3.1-02/1466/21) про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно

у справі №907/665/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полімер-Техніка, смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,

до Публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608

про банкрутство

за участю представників:

від ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»: Москва Ю.О. представник

від боржника: Васильєв А.А. - представник

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, згідно з договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №2206-д, що належить боржнику, а саме: - об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, найменування підприємства Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», , адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3; - об`єкт нерухомого майна - Вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», , адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - земельна ділянка, кадастровий номер 2 1 24883600:02 :004:0010, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 справу №907/665/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 Приватному акціонерному товариству «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18, постановленої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м. Київ (вх. №02.3.1-02/1466/21) про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11.10.2021, розгляд справи призначено на 13.10.2021.

08.10.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшло пояснення №01-18/72 від 08.10.2021 (вх. №01-04/7011/21 від 08.10.2021) на апеляційну скаргу, у яких розпорядник майна просила також розгляд апеляційної скарги здійснювати без її участі.

11.10.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» на апеляційну скаргу, у якому заявник просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд справи на 10.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкладено розгляд справи на 08.12.2021.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно.

Представник боржника проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи про банкрутство явки в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 (у складі судді Васьковського О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТзОВ «Полімер-Техніка» в розмірі 1 349 869,19 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, попереднє засідання призначено на 14.02.2019.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України 06.12.2018.

На адресу суду 21.01.2019 від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П надійшла заява б/н від 28.12.2018 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 653 688 918,49 грн., в т. ч. 3524грн судового збору, з яких 630 443 000 грн. вимоги., які забезпечені заставою.

Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована наявністю заборгованості за кредитними договорами №655м-01-07 від 26.06.2007, №1199-01-07 від 28.09.2007, №1299-09 від 16.02.2009 та укладенням в забезпечення кредитних зобов`язань боржника договорів застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 та №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 14.02.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2019 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) справу прийнято до розгляду судове засідання з розгляду заяв кредиторів призначено на 05.06.2019.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2019 визнано кредиторські вимоги ТзОВ «Охоронна агенція «Вимпел», ТзОВ «КрАЗ-Капітал», ПрАТ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКАВТОАГРЕГАТ», ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад», ТзОВ «Турбогаз Ужгород», ТзОВ «Охоронна агенція «Спірит», ТзОВ «Козацька стріла».

Попереднє засідання суду неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта від 11.03.2020 про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора ПАТ Банк Фінанси та Кредит на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву розпорядника арбітражного керуючого Тищенко Н.П. від 11.12.2020 №01-18/167 про забезпечення вимог кредиторів, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного Акціонерному товариству «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608; 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3) об`єкта нерухомого майна, а саме: - об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, найменування підприємства Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», , адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3; - об`єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», код ЕДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0010, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д.

25.02.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно та з клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Заява про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно обґрунтована тим, що ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» є забезпеченим кредитором боржника (як правонаступник), протягом 170 днів здійснення процедури розпорядження майном та дії мораторію іншої процедури до боржника не застосовано, тому наявні всі підстави для надання згоди на звернення стягнення на предмет застави за договором №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Заявник просив надати дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №2206-д що належить боржнику, а саме:

- об`єкт нерухомого майна - Цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, найменування підприємства Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», , адреса - Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3;

- об`єкт нерухомого майна - Вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», , адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52;

- земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;

- земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0010, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;

- устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д.

Ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято до розгляду ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ (вх. №02.3.1-02/1466/21) про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, а також клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. №02.3.1-02/1467/21) та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі №907/665/18 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено сторону (кредитора) - ТзОВ «Фінансова оферта» на належного кредитора - ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» у справі №907/636/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 у справі №907/665/18 щодо заборони вчиняти будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного ПАТ «Ужгородський Турбогаз» об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 визнано конкурсні вимоги кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» до боржника ПАТ «Ужгородський Турбогаз» з грошовими вимогами на суму 653.688.918,49грн., у тому числі 630.443.000,00грн. вимоги забезпечені заставою та на суму 23.245.918,49 грн. не забезпечені заставою.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачено право забезпеченого кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після припинення дії мораторію щодо задоволення таких вимог, та вважав за доцільне задоволити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно.

Вимоги апеляційної скарги кредитора у справі ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» обґрунтовано тим, що при постановленні оскарженої ухвали суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду не відповідають дійсним обставинам справи, під час розгляду заяви ТзОВ «Фінансова Монтале» не доведено обставини, що їх суд визнав встановленими.

Так, скаржник зазначає, ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» має намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки згідно зі ст.37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №22о6-д, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Разом з цим, оцінка майна, щодо якого оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки, не проводилась, а за наявною інформацією погоджена вартість предмета застави (іпотеки), на яке ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» має намір звернути стягнення, становить більше, ніж 1 177 003 353 грн., що майже вдвічі більше, ніж заявлена товариством вимога.

Скаржник вказує, що заявлені та визнані вимоги кредиторів у справі №907/665/18 становлять 1 238 462 471,64 грн, у справі свої вимоги до боржника заявили 12 кредиторів, в тому числі і скаржник - ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», тому стягнення ТзОВ «ФК «Монтале» на предмет іпотеки за договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, призведе до унеможливлення виплати за заявленими у справі вимогами іншим кредиторам, а також до втрати будь-яких шансів на відновлення платоспроможності боржника, оскільки предметом застави є цілісний майновий комплекс боржника.

Апелянт наголошує, що надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки та невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до позбавлення боржника активів та виключить будь-яку можливість відновити платоспроможність ПАТ «Ужгородський Турбогаз» та провести розрахунки з кредиторами, включаючи виплату заробітної плати та розрахунки з державою.

Скаржник вказує, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в рамках провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та виключається можливість реалізації майна поза цим провадженням як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Апелянт зазначає, що у відповідності до вимог ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель в разі набуття права власності на майно має відшкодувати перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що в цьому випадку становитиме 491 904 317,70 грн. Проте, із відкритих офіційних джерел апелянт встановив, що статутний капітал ТзОВ «ФК «Монтале» становить 5 100 000,00 грн., дохід за 2020 рік склав 0,00 грн., чистий прибуток (-)35000 грн., активи становлять 207 160 000 грн., а зобов`язання 202 041 000,00 грн., тому очевидно, що заявник не має фінансової можливості сплатити різницю в розмірі 491 904 317,70 грн., яка має бути направлена на погашення вимог інших кредиторів боржника, заборгованість перед якими становить 186 716 873,16 грн.

Щодо порушення норм процесуального права під час постановлення оскарженої ухвали, скаржник вказує, що не був повідомлений про час та дату судового засідання щодо розгляду заяви про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника та був позбавлений права і можливості надати суду свої заперечення, що є порушенням принципу змагальності сторін та обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

У поясненнях щодо апеляційної скарги розпорядник майна у справі арбітражний керуючий Тищенко Н.П. зазначила, що забезпеченим кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було реалізоване право на звернення стягнення предмету іпотеки в порядку Закону України «Про іпотеку» та Кодексу з процедур банкрутства, оскільки мораторій на задоволення забезпечених вимог автоматично припинив дію, в свою чергу судом першої інстанції та ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було дотримано вимоги Кодексу щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

ТзОВ «ФК «Монтале» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення вимог апелянта, зазначив, що забезпеченим кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було реалізоване право на звернення стягнення предмету іпотеки в порядку Закону України «Про іпотеку» та Кодексу з процедур банкрутства, оскільки мораторій на задоволення забезпечених вимог автоматично припинив дію, в свою чергу судом першої інстанції та ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було дотримано вимоги Кодексу щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

Частиною 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1-2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

У постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказав, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання конкурсних вимог у справі про банкрутство було обґрунтовано наявністю наступної заборгованості ПАТ «Ужгородський турбогаз»:

за неналежне виконання договору про мультивалютну кредитну лінію №655v від 26.06.2007 в частині сплати кредитних коштів на загальну суму 295 713 163,39 грн., з яких 155 796 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні, 97 348 606,19 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в гривні, 42 568 557,20 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках;

за неналежне виконання договору про мультивалютну кредитну лінію №1199-01-07 від 28.09.2007 на загальну суму 246 524 829,02 грн., з яких 84 717 787,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні, 12 645 640,41 грн. сума прострочено заборгованості по кредиту в євро, 523 272,42 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в доларах США, 6 712 724,38 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в євро, 106 782 473,54 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в гривні, 35 142 931,27 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту по відсотках;

за неналежне виконання договору про мультивалютну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 на загальну суму 81 207 926,08 грн., з яких 40 800 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту в гривні, 28 701 751,65 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках в гривні, 11 706 174,43 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

Окрім того, банк у заяві зазначав, що частина вимог до боржника є забезпеченою на підставі договорів застави, а саме договору застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 за умовами якого в заставу передається вбудоване приміщення загальною площею 3078,9 кв.м. в м.Ужгород, пр-т Свободи (пр.40 річчя Жовтня), буд.52 за узгодженою сторонами вартістю предмета застави 30 243 000,00 грн., договору заставу майнових прав вимоги на отримання грошових коштів та товарів №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 за умовами якого в заставу передається нерухоме майно цілісного майнового комплексу, площею 150 490,5 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно, за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Болгарська, 3 в кількості 2025 позицій, ділянки 42,5673 га за узгодженою сторонами вартістю предмету застави 600 200 000,00 грн.

Також у заяві банк зазначав, що ПАТ «Ужгородський турбогаз» є майновим поручителем за зобов`язаннями за договором про мультивалютну кредитну лінію №1271-08 від 05.11.2008, укладених між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «ПрогресГруп» щодо повернення кредитних коштів на суму 279 191 195,18 грн., що забезпечується договором застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів і товарів №2777И/0809 від 31.08.2009 за умовами якого в заставу передається вбудоване приміщення, загальною площею 3078,9 кв.м., м.Ужгород, пр-т Свободи (пр.40 річчя Жовтня), буд. 52 за узгодженою вартістю предмета застави 30 243 000,00 грн.

26.07.2019 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до суду уточнення до кредиторських вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в яких останній просив визнати його грошові вимоги до ПАТ «Ужгородський Турбогаз» в розмірі 650 664 918,49 грн., з яких 569 456 992,41 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Зокрема, відповідно до договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 у заставу передано: цілісний майновий комплекс ПАТ «Ужгородський турбогаз», який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права, в тому числі земельні ділянки, які належать іпотекодавцю та знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська 3. Вказаним іпотечним договором забезпечуються вимоги за кредитним договором №655v-01-07 від 26.06.2007 та за кредитним договором №1199-01-07 від 28.09.2007.

Узгоджена вартість предмета іпотеки 600 200 000,00 грн. (відповідно до п.3 договору №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007).

05.09.2014 сторони внесли зміни до договору іпотеки, відповідно до яких майно боржника, передане в заставу, перелічено у додатку №7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.06.2007 за №2206-д. Відповідно до вказаного додатку №7 первинна балансова вартість майна, переданого в іпотеку (2003 позиції) становить 1 177 003 353,24 грн.

Слід наголосити на тому, що клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника (цілісний майновий комплекс), яке є предметом іпотеки, ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» заявило в процедурі розпорядження майном до моменту постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство АТ «Ужгородський турбогаз». Таким чином, на момент постановлення оскарженої ухвали судом не було встановлено загальної суми визнаних кредиторських вимог до боржника.

Водночас, відповідно до реєстру вимог кредиторів, поданого розпорядником майна 29.01.2019 загальний розмір заявлених кредиторських (не забезпечених заставою боржника) вимог становить 186 380 005,64 грн., розмір вимог забезпечених заставою, становить 630 443 000,00 грн.

У звіті розпорядника майна про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності АТ «Ужгородський Турбогаз» станом на 04.12.2018, поданому суду 29.01.2019, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, а заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, укладення мирової угоди, реструктуризація активів боржника, продаж частини майна банкрута, ліквідація дебіторської заборгованості, реструктуризація підприємства.

Оскільки в заставу банку передано цілісний майновий комплекс боржника, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що звернення стягнення на майно боржника, призведе до фактичного унеможливлення відновлення платоспроможності боржника.

Окрім того, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що при наданні дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд мав обов`язок дослідити вартість майна боржника, яке має намір реалізувати забезпечений кредитор, з метою встановлення наявності умов, передбачених у ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Проте, надаючи дозвіл на звернення стягнення на цілісний майновий комплекс боржника, місцевий господарський суд взагалі не досліджував питання вартості майна, питання наявності в договорі застави іпотечного застереження відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку», на момент надання згоди на звернення стягнення на майно боржника не було проведено попереднього засідання суду та не було встановлено загальної вартості вимог кредиторів, в матеріалах справи відсутні відомості розпорядника майна щодо проведеної інвентаризації майна боржника.

Згідно із ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з цим, в оскарженій ухвалі не досліджувалось наявності іпотечного застереження та встановленого договором способу звернення стягнення на майно, що передбачено у п.8.3. договору №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 (з наступними змінами).

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» є забезпеченим кредитором відносно ПАТ «Ужгородський турбогаз» (як правонаступник), адже, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції заява ТзОВ «Фінансова оферта» про заміну кредитора - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» містила суттєві недоліки (відсутність акту-приймання передачі документів за договором) та заміна заявника конкурсних кредиторських вимог, частина з яких є забезпеченими, була здійснена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права (ухвалу від 08.09.2020 про заміну АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником - ТзОВ «Фінансова оферта» було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021).

В свою чергу, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора ТзОВ «Фінансова оферта» правонаступником внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги, також містила суттєві недоліки (відсутність доказів сплати вартості відступлених вимог, відсутність окремих додатків договору про відступлення прав вимоги, відсутність акту приймання-передачі документів, що є невід`ємною частиною договору), заміна заявника конкурсних кредиторських вимог, частина з яких є забезпеченими, була здійснена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права (ухвалу від 20.04.2021 про заміну ТзОВ «Фінансова оферта» правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021).

Також, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, було здійснено без участі та повідомлення апелянта, який є кредитором у справі з 30.07.2019, що підтверджується відсутністю доказів надсилання копій ухвал про прийняття заяви до розгляду на адресу ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» відповідно до вимог ст.ст.120, 242 ГПК України та протоколом судового засідання від 12.07.2021, згідно з яким апелянт не брав участі у цьому судовому засіданні.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що апелянт не був повідомлений про розгляд відповідної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале», колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Окрім того, відповідно до п.1, п.2, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича б/н б/д (вх.№01-05/3032/21 від 07.09.2021)

задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі №907/665/18, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м. Київ (вх. №02.3.1-02/1466/21) про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м. Київ (вх. №02.3.1-02/1466/21) про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.12.2021

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Орищин Г.В.