ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Справа № 915/1257/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України (юридична адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ;

e-mail:),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДІП» (юридична адреса: 54037, м.Миколаїв, вул.Озерна, буд.1/9, ),

про: стягнення штрафу у розмірі 1096395,0 грн та пені у розмірі 1096395,0 грн згідно рішення АМКУ №552-р від 20.12.2016, -

в с т а н о в и в:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №300-20.3/02-11906 від 10.08.2021 (вх.№12464/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДІП» штраф у розмірі 1096395,0 грн та пеню у розмірі 1096395,0 грн згідно рішення АМКУ №552-р від 20.12.2016 по справі №20-26.13/72-15.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №20-26.13/72-15 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення №552-р від 20.12.2016, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на загальну суму 1096395,0 грн.

Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. Посилаючись на приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 1096395,0 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.10.2021.

У зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача, ухвалою суду від 06.10.2021 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 03.11.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, в судове засідання 01.12.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 01.12.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 01.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України №552-р від 20.12.2016 у справі №20-26.13/72-15 (далі Рішення АМКУ) (а.с.8-24) Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю ДК Укртрансгаз ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України України сполуки органічної з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь) [оголошення про проведення процедури закупівлі №227048, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 12.12.2011 №148 (594)] та п.1 резолютивної частини такого Рішення АМКУ на Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК накладено штраф у розмірі 1096395,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Рішення АМКУ відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення АМКУ є чинним та обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції», та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Позивачем було нараховано 19833785,55 грн пені за 1206 днів та, з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявлено до стягнення 1096395,0 грн пені за прострочення сплати відповідачем 1096395,0 грн штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача.

Станом на дату подання позову, 1096395,0 грн штрафу та 1096395,0 грн пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення №552-р була надіслана позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК» за супровідним листом №126-26/08-98 від 05.01.2017 (а.с.32) та отримана ним 10.01.2017 (а.с.35), що не заперечено та не спростовано відповідачем.

Як зазначає позивач та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день прийняття рішення №552-р від 20.12.2016, юридична адреса відповідача була: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 10-А; а найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК» (а.с.39-45).

Позивачем зазначено та не спростовано відповідачем, що на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК» (ідентифікаційний код 31086617) змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДІП» (ідентифікаційний код 31086617), а також змінило місцезнаходження: 54037, м.Миколаїв, вул.Озерна, 1/9 (а.с.46-52).

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що штраф мав бути сплачений відповідачем до 10.03.2017 включно.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 1096395,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 11.03.2017 по 30.07.2021 включно (1206 днів)

Розмір нарахованої пені становить 19833785,55 грн (1096395,0 грн х 1,5% х 1206 днів).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 1096395,0 грн.

Згідно ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДІП» (юридична адреса: 54037, м.Миколаїв, вул.Озерна, буд.1/9, ) штраф у розмірі 1096395,0 грн та пеню у розмірі 1096395,0 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДІП» (юридична адреса: 54037, м.Миколаїв, вул.Озерна, буд.1/9, ) на користь Антимонопольного комітету України (юридична адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ; отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 32891, 85 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва