ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2842/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 29148 від 09.12.2021) по справі

за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26)
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" ( 61089, м.Харків, пр.Московський,299)
про видачу судового наказу
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 господарським судом Харківської області на підставі заяви Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (, місцезнаходження: пр. Московський, буд. 299, Харків, 61089) на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (, місцезнаходження: вул. Стефенсона, буд. 26, м. Харків, 61064) суми заборгованості у розмірі 19410,00 грн. та суми судового збору у розмірі 227,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 17.08.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 замінено боржника у справі №922/2842/21 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.Московський,299; ) його правонаступником - Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.Московський,299; ).

09.12.2021 від Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" до канцелярії суду надійшла скарга про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії за вх. № 29148 від 09.12.2021, в якій скаржник просить:

- Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Яни Володимирівні щодо надіслання рекомендованим поштовим відправленням на адресу Приватного підприємства Паралеле.Піпед постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

- Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Яни Володимирівні щодо накладання арешту у межах суми боргу на рахунки, інші кошти та інші цінності Акціонерного товариства ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ неправомірною.

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Яну Володимирівну направити рекомендованим поштовим відправленням на адресу приватного підприємства Паралеле.Піпед, 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26 постанову про відкриття виконавчого провадження.

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Яну Володимирівну вжити передбачені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII заходи щодо примусового виконання Судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області 21.07.2021р., на стягнення з Акціонерного товариства ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ на користь Приватного підприємства Паралеле.Піпед 19 637,00 грн.

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Яну Володимирівну вжити заходи щодо накладанні арешту у межах суми стягнення 19 637,00 грн. на кошти, що містяться на рахунках:

IBAN НОМЕР_1 (UAH), відкритий у АТ Сбербанк;

ІBAN НОМЕР_1 (RUB), відкритий у АТ Сбербанк;

IBAN НОМЕР_1 (USD), відкритий у АТ Сбербанк;

IBAN НОМЕР_1 (EUR), відкритий у АТ Сбербанк;

IBAN НОМЕР_2 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_3 (RUB), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_3 (USD), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_3 (EUR), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_4 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_5 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_6 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_7 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_8 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_8 (RUB), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_8 (USD), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_8 (EUR), відкритий у AT Укрексімбаннк,

IBAN НОМЕР_9 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_10 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_11 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_12 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_13 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_14 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_15 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_16 (UAH), відкритий у AT ПУМБ;

IBAN НОМЕР_16 (RUB), відкритий у AT ПУМБ;

IBAN НОМЕР_16 (USD), відкритий у AT ПУМБ;

IBAN НОМЕР_16 (EUR), відкритий у AT ПУМБ;

та інших рахунках Акціонерного товариства ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ у банках та фінансових установах, а у разі відсутності на них достатніх коштів вжити заходи щодо накладанні арешту у межах суми боргу на інші цінності, все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ.

-Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Яну Володимирівну направити на адресу приватного підприємства Паралеле.Піпед, 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26 копію постанови про арешт коштів, та у разі прийняття копію постанови про арешт майна Акціонерного товариства ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ.

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєструвати у автоматизованої системі виконавчого провадження постанову про арешт коштів, та у разі прийняття постанову про арешт майна Акціонерного товариства ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2021 скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 29148 від 09.12.2021) по справі № 922/2842/21 призначено до розгляду на "16" грудня 2021 р. о 14:40 год.

16.12.2021 від боржника (АТ "Завод "Електроважмаш") до канцелярії суду надійшли заперечення на скаргу за вх. № 29740, які долучено судом до матеріалів справи.

16.12.2021 від головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР СМУЮ (м. Харків) Пересічанською Я.В. до канцелярії суду подані заперечення на скаргу за вх. № 29737 разом з копіями матеріалів виконавчого провадження, а також подано клопотання клопотання про розгляд скарги без участі державного виконавця за вх. № 29756.

Заперечення та клопотання долучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 16.12.2021 стягувач, боржник та державний виконавець не з`явились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 29148 від 09.12.2021), суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про вконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, звертаючись до суду із скаргою, скаржник зазначає, що у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Яни Володимирівни (далі- державний виконавець) перебуває виконавче провадження № 67707564 про примусове виконання Судового наказу, виданого господарським судом Харківської області 21.07.2021 на стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" суми заборгованості 19410,00 грн., суми судового збору 227,00 грн., всього сума стягнення: 19637,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 01.12.2021 на підставі заяви про примусове виконання рішення суду № 0145 від 29.11.2021, яка містить вимогу одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешти у межах суми боргу на все рухоме та нерухоме майно, кошти та інші цінності боржника з вказівкою наступних рахунків:

IBAN НОМЕР_1 (UAH), відкритий у АТ Сбербанк;

ІBAN НОМЕР_1 (RUB), відкритий у АТ Сбербанк;

IBAN НОМЕР_1 (USD), відкритий у АТ Сбербанк;

IBAN НОМЕР_1 (EUR), відкритий у АТ Сбербанк;

IBAN НОМЕР_2 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_3 (RUB), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_3 (USD), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_3 (EUR), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_4 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_5 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_6 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_7 (UAH), відкритий у АБ Укргазбанк;

IBAN НОМЕР_8 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_8 (RUB), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_8 (USD), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_8 (EUR), відкритий у AT Укрексімбаннк,

IBAN НОМЕР_9 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_10 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_11 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_12 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_13 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_14 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_15 (UAH), відкритий у AT Укрексімбаннк;

IBAN НОМЕР_16 (UAH), відкритий у AT ПУМБ;

IBAN НОМЕР_16 (RUB), відкритий у AT ПУМБ;

IBAN НОМЕР_16 (USD), відкритий у AT ПУМБ;

IBAN НОМЕР_16 (EUR), відкритий у AT ПУМБ.

Однак, скаржник стверджує, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Яною Володимирівною на адресу стягувача не надіслано рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження та Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (автоматизована система виконавчого провадження) не містить постанови про арешт коштів. А отже, за твердженнями скаржника, є підстави вважати, що державним виконавцем не було вчинено виконавчих дій щодо накладення арешту у межах суми стягнення 19637,00 на кошти, що містяться на рахунках, зазначених в заяві ПП "Паралеле. Піпед" про примусове виконання рішення суду № 0145 від 29.11.2021, чим порушено вимоги ст.ст. 8,13,18, 26,28, 48,52, 56 Закону № 1404-VIII.

В той же час, заперечуючи проти скарги та спростовуючи доводи скаржника, державний виконавець зазначає, що виконавче провадження №67707564 відкрите державним виконавцем 01.12.2021 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №249.

Окрім того, 01.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 67200421.

Окрім того, як вказує державний виконавець, 30.11.2021 до відділу стягувачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій (вх.№17642). 01.12.2021 держаним виконавцем було надано матеріали справи для ознайомлення представнику стягувача.

Також, державним виконавцем повідомлено, що під час прийому громадян, стягувач виявив бажання отримати постанову про відкриття виконавчого провадження нарочно, одразу після винесення державним виконавцем відповідної постанови та затвердження начальником відділу гербовою печаткою. Представнику було видано відповідні оригінали постанов на руки, а останнім поставлено відмітку про ознайомлення з матеріалами справи на заяві про ознайомлення.

В підтвердження вказаного, державним виконавцем до суду надано копії матеріалів виконавчого провадження.

А отже, з вищенаведеного вбачається, що твердження скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та не направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження є необгрунтованим.

Окрім того, дослідивши надані до суду матеріали виконавчого провадження, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів п. 14 розділу ІІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 22.09.2021 державним виконавцем, в ході виконання виконавчих дій, та в порядку виконання вимог Розділу VII (ПОРЯДОК ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА МАЙНО БОРЖНИКА) Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу, про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.10.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні №63570060 було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 67200421.

20.10.2021 державним виконавцем встановлено, що 05.10.2021 попри арешти, накладені державним виконавцем на відповідні рахунки, боржником було відкрито новий рахунок в АБ "УКРГАЗБАНК" (відповіді Державної фіскальної служби України від 21,09.2021 та 20.10.2021), як наслідок, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника AT «Завод Електроважмаш», що відкриті у Філії ПАТ ПІБ в м. Харків, у ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТ ОЩАД М.ХАРКІВ, AT "СБЕРБАНК, AT "ПУМБ", АБ "УКРГА.ЗБАНК", AT "Укрексімбанк" та направлено відповідні вимоги на списання грошових коштів.

В той же час, як зазначено, державним виконавцем та вбачається з поданих матеріалів, 11.15.2021 Господарським судом Харківської області по справі № 922/1866/20 було розглянуто скаргу AT «Завод «Елехтроважмаш» та за результатами розгляду задоволено частково, а саме зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови:

5) НОМЕР_17 (код валюти 980), НОМЕР_18 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 978), НОМЕР_3 (код валюти 840), НОМЕР_3 (код валюти 643), НОМЕР_3 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478);

6) НОМЕР_8 (код валюти 840), НОМЕР_8 (код валюти 643), НОМЕР_10 (код валюти 980), НОМЕР_15 (код валюти 980), НОМЕР_11 (код валюти 980), НОМЕР_9 (код валюти 980), НОМЕР_8 (код валюти 978), НОМЕР_8 (код валюти 980), НОМЕР_13 (код валюти 980), НОМЕР_12 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313).

На виконання ухвали Господарьского суду Харківської області від 11.11.2021 по справі №922/1866/20, 15.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів, зазначених у п.5 та 6 постанови про арешт коштів боржника №63570060 від 20.10.2021. Наразі державним виконавцем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарьского суду Харківської області від 11.11.2021 по справі №922/1866/20.

Враховуючи те, що держаним виконавцем 20.10.2021 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень за №63570060 у зведене виконавче провадження, якому було присвоєно автоматизованою системою виконавчих проваджень № 67200421, була сформована облікова картка зведеного виконавчого провадження, до якої внесено дані щодо стягнення за судовим наказом № 922/2842/21 від 17.08.2021 на суму 19637,00 грн. А отже, усі виконавчі дії здійснюються державним виконавцем в першому виконавчому провадженні в рамках зведеного виконавчого провадження.

Зважаючи на вказане, слід дійти висновку, що вимоги скаржника щодо накладення арешту та вчинення заходів примусового виконання виконавчого документа є необгрунтованими, оскільки державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо примусового виконання виконавчих документів, що перебувають на виконанні у відділі у межах зведеного виконавчого провадження №67200421, до складу якого входить й виконавче провадження №67707564.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 29148 від 09.12.2021)) та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 29148 від 09.12.2021) по справі № 922/2842/21 - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.12.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.