ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 911/2966/15 (911/2171/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021

у справі № 911/2966/15 (911/2171/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариство "Енергобанк",

2) ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію

в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7"

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2966/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7", провадження в якій порушено ухвалою суду від 29.07.2015.

Постановою господарського суду Київської області від 02.12.2015 визнано банкрутом ТОВ "Гудвіл 7" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021, серед іншого, призначено ліквідатором ТОВ «Гудвіл 7» арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

В межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7" в особі ліквідатора звернулось з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 позовну заяву ТОВ «Гудвіл 7» залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Ключовим мотивом ухвали є:

- позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви - зокрема, щодо сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом "Про судовий збір".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовим аргументом скарги є:

- суд не правильно визначив суму судового збору за подання позовної заяви.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- суд правильно повернув позовну заяву, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному законодавством.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 911/2966/15 (911/2171/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2966/15 (911/2171/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариство "Енергобанк", 2) ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7". Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.11.2021 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2966/15 (911/2171/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2171/20), розгляд справи призначено на 21.12.2021.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 08.09.2021 позовну заяву ТОВ "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка О.С. про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію залишено без руху. Запропоновано позивачу в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання до суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 174 ГПК України.

З описової частини ухвали вбачається, що судом було роз`яснено позивачу, що відповідно до приписів частини третьої ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а оскільки Верховним Судом 14.04.2021 прийнято постанову у справі № 905/1818/19, у якій касаційним судом дано вказівки судам нижчим інстанціям про те, що майнові спори, стороною яких є боржник, зокрема, як витребування майна із чужого незаконного володіння мають бути розглянуті та вирішені судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України, проте в межах провадження у відповідній справі про банкрутство, то відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру - про витребування із чужого незаконного володіння майна на користь боржника та дві вимоги немайнового характеру - скасування двох записів в державних реєстрах.

Відповідно до оцінки, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Завалідров С.К. станом на 23.10.2014 р. вартість земельної ділянки площею 1,6800 га кадастровий номер :05:013:0019 становить 2669352,00 грн. (інша інформація щодо вартості спірного майна в матеріалах справи відсутня).

З огляду на те, що спірне майно оцінено вартістю - 2669352,00 грн, то позивач за подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів в державних реєстрах, з урахуванням здійсненої останнім попередньо сплати судового збору, має здійснити доплату судового збору на суму 40040,28 грн.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн (а.с. 17 Т1).

Отже, відповідно до зазначеної позиції Верховного Суду, приписів Закону України «Про судовий збір» позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 40040,28 грн, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи в установлений судом строк позивачем належних та допустимих доказів, що підтверджують усунення недоліків позовної заяви, до суду не надано.

За таких обставин місцевий суд, з огляду на приписи ст. ст. 174, 176 ГПК України, правильно повернув позовну заяву заявникові.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було сплачено судовий збір у належному розмірі оскільки це протирічить зазначеній позиції Верховного Суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Колегія наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021

у справі № 911/2966/15 (911/2171/20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2966/15 (911/2171/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/2966/15 (911/2171/20) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко