УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/20627/21

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Промтек-Інновація»

про забезпечення позову

у справі №910/20627/21

за позовом Приватного підприємства «Промтек-Інновація»

до Приватного підприємства «Промтек-Інжиніринг»

про стягнення 333 976,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промтек-Інновація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Промтек-Інжиніринг» про стягнення 333 976,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами фінансової допомоги №2/2018 від 24.09.2018 та №3/2018 від 17.10.2018.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством «Промтек-Інновація» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 333 976,44 грн та можливими судових витрат у розмірі 39 542,29 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Промтек-Інжиніринг» та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання Приватного підприємства «Промтек-Інжиніринг», які наявні станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть наявні після застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Промтек-Інновація» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та на все рухоме, нерухоме майно відповідача.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.12.2021 у відповідача відсутнє власне нерухоме майно, за рахунок якого позовні вимоги можуть бути задоволені, а також є інформація про арешт рухомого майна відповідача.

Заявник посилається на те, що відповідач протягом значного періоду часу не повертає грошові кошти, не відповідає на листи позивача, а тому позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідач може реально забезпечити виконання рішення суду.

Однак, заява Приватного підприємства «Промтек-Інновація» не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

Обставини щодо не сплати заборгованості у добровільному порядку, не є належним обґрунтуванням обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, заява Приватного підприємства «Промтек-Інновація» не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд оцінивши відповідність та співвідношення права та інтересів, які заявник просить захистити, заходи забезпечення позову та предмет позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «Промтек-Інновація» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Промтек-Інновація» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець