ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 915/1299/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) Коляда В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ", 49047, м. Дніпро, вул. Кленова, будинок 52, , електронна адреса:

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ,

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція",

55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ; електронна адреса:

про: стягнення 202 776,00 грн.

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.08.2021, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" заборгованість в розмірі 202 776,00 грн., яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов п.п.2.2 та п.п.11.1.1. Договору постачання від 15.12.2020.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання товару № 53-123-13-20-06635 від 15.12.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021.

14.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 32/936 від 03.09.2021 на позовну заяву, в якій відповідач заперечує проти викладених у позові обставин, посилаючись на те, що ринок електричної енергії України перебуває в кризовому стані. Накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП «НАЕК «Енергоатом» та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками та контрагентами. Наразі основна причина накопичення боргу - заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед ДП «НАЕК «Енергоатом».

Зазначає, що вина, як підстава для відповідальності Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» відсутня.

14.09.2021 до суду від Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надійшла заява № 32/935 від 03.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення відеоконференції просить визнати Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 13.09.2021 по 01.10.2021 перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 04.10.2021 заяву № 32/935 від 03.09.2021 Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 21.09.2021 Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 15.11.2021.

26.10.2021 до суду від Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надійшла заява 32/1065 від 22.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 01.11.2021 заяву № 32/1065 від 22.10.2021 Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

04.11.2021 до суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» надійшло клопотання б/н від 02.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 клопотання б/н від 02.11.2021 Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалою суду від 15.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст. ст. 177, 182, 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

17.11.2021 до суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" надійшла заява №32/1159 від 16.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24.11.2021 заяву №32/1159 від 16.11.2021 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.11.2021 до суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» надійшло клопотання б/н від 25.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання б/н від 25.11.2021 Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15.12.2020 між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (покупець) було укладено Договір на постачання товару № 53-123-13-20-06635 (далі - Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 38560000-8 по ДК 021:2015 - Лічильники продукції (Лічильники), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість товару є твердою та складає всього з ПДВ: 202 776, 00 грн. (п.2.1 Договору).

Згідно п. 2.2. Договору оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Постачання товару здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 31.12.2020 р., на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- гарантійний лист Постачальника, або паспорт, або сертифікат, або документ, підтверджуючий якість товару (завірені печаткою Постачальника).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і № П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2017 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6//company_standards-82) (п. 5.1 Договору).

Згідно п.п.11.1.1 п. 11.1 Договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

До Договору сторонами складено Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору), у якій погоджено найменування, тип, технічні характеристики (ГОСТ, ТУ, ДСТУ), код товару згідно з УКТ ЗЕД, виробника, од. вим., кількість, ціна грн. за 1 шт. без ПДВ; сума грн. без ПДВ (а.с. 12).

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №271 від 21.12.2020 на суму 202 776,00 грн. з ПДВ, яка містить штамп ВП «Складське господарство» ДП «Енергоатом» Южноукраїнське відділення, з датою - 24.12.2020 (а.с. 13), податковою накладною від 21.12.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної ( а.с.14,15).

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, товар у строк встановлений Договором не сплачено в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст. 712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Законодавством визначено, що зобов?язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України). Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на постачання товару № 53-123-13-20-06635 від 15.12.2020 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ; електронна адреса: ) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ" (49047, м. Дніпро, вул. Кленова, будинок 52, , електронна адреса: ):

- 202 776,00 грн. - основний борг за Договором на постачання товару № 53-123-13-20-06635 від 15.12.2020;

- 3041,64 грн. - судовий збір.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.12.2021.

Суддя Н.О. Семенчук