ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа № 911/3015/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 16.12.2021 р. відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/3015/21

за позовом Приватного акціонерного товариства „Росава", м. Біла Церква

до:

1) Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега", м. Київ;

2) Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та кредит лізинг", м. Київ;

3) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", м. Біла Церква;

про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльність

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.10.2021 р. до канцелярії суду від заявника - Приватного акціонерного товариства „Росава" надійшла заява б/н від 13.10.2021 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- № 4 (Затвердження Звіту Голови Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора Товариства);

- № 5 (Затвердження Звіту Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради);

- № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);

- № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства);

- № 11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради);

- № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);

- № 15 (Обрання членів Правління Товариства);

- № 16 (Обрання Голови Правління Товариства);

та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. заяву б/н від 13.10.2021 р. Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

· заборонено акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737) приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737), призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);

- № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства);

- № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);

- №15 (Обрання членів Правління Товариства);

- №16 (Обрання Голови Правління Товариства).

· заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відмовлено в задоволенні інших вимог заяви б/н від 13.10.2021 р. Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

29.10.2021 р. ПРАТ „Росава" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до АСК „Омега", СП ТОВ „ФТАК Лізинг", АТ „Білоцерківська ТЕЦ" про визнання незаконними дій АСК „Омега" та ТОВ „ФТАК Лізинг" щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ „Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 21.10.2021 р. о 12:00, питань № 4, 5, 9, 10, 11, 14.15, 16; визнання незаконною бездіяльності АСК „Омега" та СП ТОВ „ФТАК Лізинг" що включення пропозиції ПРАТ „Росава" до проекту порядку денного позачергових загальних зборів АТ „Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 21.10.2021 р. о 12:00, питань № 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16; визнання незаконною бездіяльності Наглядової ради АТ „Білоцерківська ТЕЦ" щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ „Білоцерківська ТЕЦ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3015/21 за позовом ПРАТ „Росава" до АСК „Омега", СП ТОВ „ФТАК Лізинг", АТ „Білоцерківська ТЕЦ" про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльність, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 22.12.2021 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову, а в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21 залишено без змін.

16.12.2021 р. до канцелярії суду від відповідача-1 - ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" надійшла заява б/н від 16.12.2021 р. про відвід, у якій він заявляє відвід судді Бацуці В. М., просить відвести його від розгляду справи та призначити повторний автоматизований розподіл.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ?єктивний при розгляді даної справи, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПРАТ „Росава" про забезпечення позову, а в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21 залишено без змін, а також вказаною постановою апеляційного суду встановлено допущені суддею порушення процесуального закону при винесенні ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у даній справі.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 36 цього ж кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З приводу посилання відповідача-1 у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПРАТ „Росава" про забезпечення позову, а в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21 залишено без змін, а також вказаною постановою апеляційного суду встановлено допущені суддею порушення процесуального закону при винесенні ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. заяву б/н від 13.10.2021 р. Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Росава" про забезпечення позову, а в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21 залишено без змін.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи - скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи (крім ухвали про закриття провадження в справі), та підстави скасування вищестоящою інстанцією такої ухвали, і такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи, а тому обставини, що викладені у заяві відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 16.12.2021 р. відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3015/21 необгрунтованою.

2. Заяву б/н від 16.12.2021 р. відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3015/21 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца