УХВАЛА

м. Київ

17.12.2021Справа № 37/504

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі № 37/504

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д"

про стягнення 42 773,79 грн.

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 37/504 за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" про стягнення 39 843, 56 грн заборгованості по орендній платі, 2 604, 50 грн пені та 325, 73 грн річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 136 від 30.09.2005 щодо оплати за оренду нежилих приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року у справі № 37/504 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "КИЇВЕНЕРГО" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" 39 843,56 грн основного боргу, 325,73 грн річних, 2 538,99 грн пені, 427,08 грн витрат по сплаті державного мита та 117,82 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позовних вимог відмовлено.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі №37/504 та заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" задоволено, замінено сторону у справі №37/504 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", замінено сторону у справі №37/504 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №37/504 від 30.09.2009, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва у справі №37/504 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС".

15.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Андреїшина І.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №37/504.

15.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 16757315 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №37/504 від 13.10.2009 (вих. № 14-3/12 від 14.12.2021) (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 16757315 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/504, котрі виразились у винесені постанови Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2010 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/504 від 13 жовтня 2009 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2010 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/504 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2148/21 від 15.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №37/504, у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, скаргу у справі №37/504 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" скарги, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у скарзі скаржник зазначив місцезнаходження Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за адресою: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-А. Проте, належність такої адреси місцезнаходження вказаному відділу виконавчої служби не підтверджено доданими до скарги доказами.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) є інша адреса: Україна, 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б.

Таким чином, додані до скарги фіскальний чек № 0198667від 14.12.2021 разом з накладною № 574 від 14.12.2021 та описом вкладення у цінний лист № 574 від 14.12.2021 на підтвердження направлення скарги і доданих до неї документів на адресу: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-А, не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження направлення копії скарги і доданих до неї документів Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Докази направлення скарги і доданих до неї документів Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на адресу місцезнаходження вказаного відділу державної виконавчої служби згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - до скарги не додані.

Додатково суд звертає увагу, що згідно поданої скарги скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 16757315, котрі виразились у винесені постанови Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2010 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/504 від 13 жовтня 2009 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а також просить скасувати постанову від 28 грудня 2010 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/504 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію постанови від 28 грудня 2010 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/504 від 13 жовтня 2009 року, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", - до скарги не додано, тоді як у листі Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 55749/2-21 від 06.12.2021, на який посилається скаржник, зазначено про винесену державним виконавцем постанову від 28.12.2010 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику (заявнику) без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" скаргу на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 16757315 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №37/504 від 13.10.2009 (вих. № 14-3/12 від 14.12.2021) у справі №37/504 - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега