СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2021 року м. Харків Справа №905/1496/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького регіонального центру з гідрометеорології, м.Маріуполь (вх.3929 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 (повний текст складено 01.12.2021) у справі №905/1496/21 (суддя Демідова П.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків

до відповідача Донецького регіонального центру з гідрометеорології, м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольської філіі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь

про зобов`язання Донецького регіонального центру з гідрометеорології повернути державне майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 112,4 кв.м. на другому поверсі адміністративної будівлі житлового комунального господарства порту шляхом підписання акту приймання передавання з балансоутримувачем Маріупольською філією ДП «Адміністрація морських портів України»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/1496/21:

- позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській області областях до Донецького регіонального центру з гідрометеорології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання Донецького регіонального центру з гідрометеорології повернути державне майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 112,4 кв.м. на другому поверсі адміністративної будівлі житлового комунального господарства порту шляхом підписання акту приймання передавання з балансоутримувачем Маріупольською філією ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено;

- зобов`язано Донецький регіональний центр з гідрометеорології вчинити певні дії: повернути державне майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 112,4 кв.м. на другому поверсі адміністративної будівлі житлового комунального господарства порту шляхом підписання акту приймання передавання з балансоутримувачем Маріупольською філією ДП «Адміністрація морських портів України»;

- стягнуто з Донецького регіонального центру з гідрометеорології на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Донецький регіональний центр з гідрометеорології звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/1496/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 3405,00 грн (2270,00 грн *150%= 3405,00 грн).

Однак до апеляційної скарги Донецького регіонального центру з гідрометеорології не додано жодних доказів сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що Донецький регіональний центр з гідрометеорології фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та не має на даний час вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Донецький регіональний центр з гідрометеорології не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Донецького регіонального центру з гідрометеорології про відстрочення сплати судового збору.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення його сплати.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Донецького регіонального центру з гідрометеорології про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Донецького регіонального центру з гідрометеорології на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/1496/21 залишити без руху.

3.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

4.Роз`яснити Донецькому регіональному центру з гідрометеорології, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара