номер провадження справи 27/128/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2021 Справа № 908/1853/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 908/3069/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (61052 м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 36456783)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Генчева Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 31 360 грн. 00 коп.

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 06.09.2021 у справі № 908/1853/21 прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Генчева Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (61052 м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 36456783) 31 360 (тридцять одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

25.10.2021 на виконання рішення видано наказ.

15.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України", N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини другої статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви не додано доказів її направлення відповідачу за даним позовом та органу (посадовій особі), дії якої оскаржуються. Не зазначено причин не направлення, неможливості направлення, тощо.

Суд зазначає, що направлення вказаної скарги усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

До скарги заявником додані лише фіскальний чек та поштовий тренінг, відповідно до якого неможливо встановити на ім`я кого, на чию адресу та що саме було направлено (описи вкладенні до скарги не надані).

Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 908/1853/21, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками згідно переліку, усього на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України.

Ухвала підписана 16.12.2021.

Суддя С.С. Дроздова