ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2021 Справа№914/3843/21

За заявою: ОСОБА_1 , м.Червоноград Львівської обл,

Та ОСОБА_2 , м.Червоноград Львіської обл,

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина», м.Червоноград Львівської обл,

До подання позову.

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

14.12.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про забезпечення позову, у якій просить:

1) зупинити дію рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ «ВАТ Калина» від 03.12.2021 про: припинення повноважень членів наглядової ради ПрАТ «ВАТ Калина» у повному складі; про обрання членів наглядової ради ПрАТ «ВАТ Калина» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ПрАТ «ВАТ Калина» від 03.12.2021;

2) зупинити дію рішення від на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про керівника ПрАТ «ВАТ Калина» ОСОБА_6 ;

3) вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» (місцезнаходження: 80100, Львівська обл, м.Червоноград, вул.Богуна, 1 ідентифікаційний код юридичної особи 05468417) щодо внесення змін до установчих (статутних) документів, змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «ВАТ Калина» (місцезнаходження: 80100, Львівська обл, м.Червоноград, вул.Богуна, 1 ідентифікаційний код юридичної особи 05468417), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни керівника та інших органів управління;

4) заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії від імені Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина», у тому числі укладати правочини, розпоряджатися майном та коштами підприємства, представляти інтереси товариства у відносинах з третіми особами.

Системою автоматизованого розподілу заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді І.Б.Козак, яку суддя фактично одержала 15.12.2021.

15.12.2021 будівля Господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, була відключена від електричної енергії, що підтверджується Актом комісії від 15.12.2021, копія якого долучена до матеріалів справи. Відтак, ухвала датована 17.12.2021.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що 03.12.2021 відбулися позачергові загальні збори ПрАТ «ВАТ Калина», про які заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що є акціонерами товариства) не були належно повідомлені, не були допущені у місце проведення зборів, не змоги взяти в зборах участь, що є порушенням ЗУ «Про акціонерні товариства». Заявники подали заяву про кримінальне правопорушення до Червоноградського РВП ГУПНП у Львівській області за правовою кваліфікацією правопорушення по ч.1 ст.366 КК України. Оскільки заявники мають намір подавати позовну заяву про визнання недійсними рішення загальний зборів учасників ПрАТ «ВАТ Калина» від 03.12.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цією заявою про забезпечення позову з метою ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних їхніх корпоративних права у ПрАТ «ВАТ Калина».

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Щодо вимоги про зобов`язання зупинити дію рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ «ВАТ Калина» від 03.12.2021 про: припинення повноважень членів наглядової ради ПрАТ «ВАТ Калина» у повному складі; про обрання членів наглядової ради ПрАТ «ВАТ Калина» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ПрАТ «ВАТ Калина» від 03.12.2021, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги, оскільки заявниками не обгрунтовано належними доказами необхідність зупинення дії рішення зборів учасників відповідача від 03.12.2021, в заяві зазначено лише, що «такий спосіб забезпечення відповідає вимогами розумності, адекватності, збалансованості інтересів і предметом майбутнього позову» (визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПрАТ від 03.12.2021).

Щодо вимоги про зобов`язання зупинити дію рішення від на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про керівника ПрАТ «ВАТ Калина» ОСОБА_6 , то суд звертає увагу заявників на некоректне формулювання такої вимоги, оскільки не зазначено дати рішення, яке фізичні особи просять зупинити. Крім того, з які відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату винесення ухвали судом керівником ПрАТ «ВАТ Калина» вже фактично зазначено ОСОБА_6 .

Щодо вимоги вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» (місцезнаходження: 80100, Львівська обл, м.Червоноград, вул.Богуна, 1 ідентифікаційний код юридичної особи 05468417) щодо внесення змін до установчих (статутних) документів, змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «ВАТ Калина» (місцезнаходження: 80100, Львівська обл, м.Червоноград, вул.Богуна, 1 ідентифікаційний код юридичної особи 05468417), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни керівника та інших органів управління, суд зазначає таке.

Дійсно, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". За приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, внаслідок того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заявниками не доведено належними доказами, що запропонований спосіб забезпечення позову буде ефективним при захисті можливо порушених корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі. Додатково суд звертає увагу заявників на те, що за підсумками зборів від 03.12.2021 та спірного рішення зборів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже внесено зміни до відомостей про ПрАТ «ВАТ Калина», про які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають (щодо зміни керівника, інформація про кінцевого бенефіціара).

Частиною 10 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У задоволенні вимоги про заборону ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії від імені Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина», у тому числі укладати правочини, розпоряджатися майном та коштами підприємства, представляти інтереси товариства у відносинах з третіми особами суд відмовляє повністю, оскільки такий захід забезпечення позову стосується проведення господарської діяльності підприємства, а не корпоративних прав чи акцій заявників.

Суд додатково звертає увагу заявників на відсутність у заяві запропонованих заходів зустрічного забезпечення.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявниками не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів запропонованими способами, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Позивачі не подали жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/3843/21.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Козак І.Б.