ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/1540/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн"

про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.,

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.08.2021 (повне рішення складено 13.08.2021, суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

у справі № 910/1540/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек юей",

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 300 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1540/21 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1540/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 300000,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4500 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6750 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн"; розгляд справи призначено на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкладено розгляд справи №910/1540/21 на 26.10.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді у відставку, для розгляду справи № 910/1540/21 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 вирішено здійснювати розгляд справи по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.11.2021.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. з 17.11.2021 по 03.12.2021 перебував у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 призначено розгляд справи № 910/1540/21 в судовому засіданні на 23.12.2021.

17.12.2021 ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" подало заяву про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. брали участь у розгляді аналогічної справи № 910/1476/21 між тими ж сторонами та прийняли неправосудне, на думку позивача, рішення, і дана обставина викликає сумніви у позивача щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, яка стосується аналогічного порушення між тими самими сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. на лікарняному, справу № 910/1540/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддями неправосудного рішення у іншій справі між тими самими сторонами та з аналогічним предметом спору.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Оскільки суддя Остапенко О.М. не є учасником судової колегії, у зв`язку з передачею справи іншому складу суду (Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.), який визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, то питання про відвід судді Остапенка О.М. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" (вх. № 09.1-19/337/20 від 17.12.2021).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" про відвід судді Остапенка О.М. залишити без розгляду.

3. Справу № 910/1540/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек