ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021р. Справа № 904/5115/21

За позовом: Фермерського господарства «Утес», с. Карабинівка

До: Фізичної особи-підприємця Зєва Олександра Анатолійовича , м. Новомосковськ

Про: стягнення 2 235 196,68 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шпакова О.С. (адвокат);

Від відповідача: Кравченко Р.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ФГ «Утес» (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Зєва О.А. (відповідач) про стягнення 2 235 196, 68 грн. - вартості безпідставно набутого майна позивача ( врожаю озимої пшениці 2020 р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: між сторонами укладено договір від 15.04.19р. № 150419 про надання послуг , відповідно до умов якого ФОП Зєва О.А. ( виконавець ) зобов`язався на замовлення ФГ «Утес» (замовник) виконати роботи з обробки ґрунту та посіву с/г культур на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування , а замовник зобов`язався оплатити вартість наданих послуг . За твердженням позивача , ним було придбано посівний матеріал та хімічні речовини для оброблення поля; а відповідачем здійснено посів озимої пшениці на ньому та дискування земельної ділянки. В період з 01.07.2020 р. по 03.07.2020 р. відповідач здійснив збирання врожаю пшениці на земельній ділянці , але не передав її позивачу. Факт надання відповідачем послуг позивачу відповідно до умов вищенаведеного договору підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.20 р. у справі № 904/1347/20, яким задоволено позовні вимоги ФОП Зєва О.А. та стягнуто з ФГ «Утес» 271 000,00грн. - вартість наданих послуг . Позивач в липні 2020 р. звернувся до Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про викрадення у нього врожаю зернових 2020 р. На підставі цієї заяви територіальним органом поліції зареєстроване кримінальне провадження, в рамках якого було відібрані пояснення, а в подальшому - і допитано в якості свідка гр. ОСОБА_1 , який підтвердив , що саме ним було здійснено збирання врожаю озимої пшениці на земельній ділянці, належній позивачу на праві постійного користування .Де зараз знаходиться зібраний врожай гр. ОСОБА_1 відповідати відмовився, пославшись на приписи Конституції України. Оскільки позивачу зі слів відповідача відомо, що той реалізував зібраний врожай озимої пшениці, то він (цей врожай) не може бути витребуваний від відповідача , а тому позивач просить стягнути з відповідача вартість цього врожаю, розраховану на підставі цінового моніторингу (наданого Дніпропетровською ТПП) та довідки про біологічну врожайність земельної ділянки (наданої Дніпропетровською філією ДУ «Держгрунтохорона»), що складає 2 235 196,68 грн.

ФОП Зєва О.А. (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: вимоги позивача про «стягнення безпідставно отриманих коштів» є необґрунтованими, оскільки відповідач не отримував від позивача грошові кошти в розмірі 2 235 196,68 грн. Між сторонами 30.09.16 р. було укладено договір про надання послуг по вирощуванню с/г культур , за яким ФОП Зєва О.А. (виконавець) зобов`язався на замовлення ФГ «Утес» (замовник) на земельній ділянці з використанням своєї техніки і матеріалів замовника (насіння, ПММ, мінеральних добрив та т.інш.) виростити с/г культури, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Загальна вартість послуг за цим договором за два календарних роки погоджена сторонами в розмірі 250 000,00 грн. Строк дії цього договору з 30.09.16 р. до 31.12.19 р. Відповідно до п.4.2.3. цього договору ФГ «Утес» зобов`язався передати вирощений урожай культур ФОП Зєва О.А. в повному обсязі. Виконання замовником своїх обов`язків за цим договором забезпечено договором застави від 20.08.17р. (договір застави фактично укладено 30.09.16р., а не 20.08.17р., це за твердженням відповідача була описка). Також було помилково у п.1.2. договори застави вказано, що заставою за цим договором забезпечується виконання заставодавцем зобов`язань за договором про надання послуг з вирощування с/г культур від 28.08.17р. (слід вважати, що датою укладання цього договору є 30.09.16 р.) Відповідно до п.1.3. договору застави забезпечується зобов`язання заставодавця (ФГ «Утес») в тому числі передати заставодержателю (ФОП Зєва О.А.) урожай с/г культур, вирощений на земельній ділянці , належній на праві постійного користування позивачу . У зв`язку із укладання цього договору застави приватним нотаріусом 30.09.16 р. було накладено обтяження - заборону відчуження урожаю 2018 та 2019 років зі строком до 31.12.19 р. із розміром основного зобов`язання 1 400 000,00 грн. (це обтяження було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна). Але позивач свої зобов`язання за договором про надання послуг по вирощуванню с/г культур від 30.09.16 р. не виконав, урожай 2018-2019 років відповідачу не передав. 02.09.19 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору застави , якою передбачено , що у разі невиконання заставодавцем (ФГ «Утес») зобов`язань по передачі майбутнього урожаю 2018-2019 років, він зобов`язується передати заставодержателю майбутній урожай 2020-2021 років.

Також відповідач стверджує, що придбавши у третіх осіб посівний матеріал , добрива та засоби захисту рослин, ФОП Зєва О.А. здійснив посів озимої пшениці 18.10.19 р. на вищезазначеній земельній ділянці. 22.11.19р. ФГ «Утес» та ФОП Зєва О.А. підписали акт приймання-передачі урожаю 2020 р. (озимої пшениці). А тому (на переконання відповідача) твердження позивача про те, що він є власником урожаю 2020р. є хибними, а відповідно до цього акту власником урожаю є саме ФОП Зєва О.А. Також відповідач не погоджується із розрахунком кількості та вартості урожаю 2020 р., наведеним позивачем у позовній заяві, вказуючи на покладення в його основу неналежних доказів. Незгодний відповідач і з твердженнями позивача стосовно визнання гр. ОСОБА_1 , що саме він здійснив збір урожаю 2020р. на вищезазначеній земельній ділянці, оскільки до ЄДРДР вносяться будь-які звернення «навіть у випадку ,коли вони стосуються історій про НЛО, переслідування секретними службами, тощо». Господарським судом також не повинні братися до уваги пояснення , надані гр. ОСОБА_1 слідчому поліції під час досудового розслідування та відомості ,наведені у протоколі допиту його якості свідка; оскільки відсутній обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, тощо.

ФГ «Утес» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин та тверджень відповідача, вказуючи, що вищезазначеним рішенням господарського суду були встановлені обставини виконання зобов`язань за договором про надання послуг від 15.04.19р., а не від 30.03.16 р.; враховуючи які позивач і звернувся з цим позовом. Також позивач стверджує, що Литвин Н.А. не мала повноважень розпоряджатися майбутнім врожаєм ФГ «Утес» без узгодження із засновником фермерського господарства . Застава врожаю 2020-2021 років не була зареєстрована у відповідному реєстрі. Станом на вересень 2020 р. ФГ «Утес» не мало невиконаних зобов`язань перед ФОП Зєва О.А. ні за договором від 30.03.16 р., ні за договором від 15.04.19р., тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Фізичною особою-підприємцем Зєва Олександром Анатолійовичем (далі - позивач, виконавець) та Фермерським господарством «Утес» (далі - відповідач, замовник) укладений договір № 150419 від 15.04.2019 року про надання послуг. Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є надання послуг по обробітку гнуту та посіву сільськогосподарських культур. На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а останній прийняв надані послуги на загальну суму 288 500,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 12-19), які підписані сторонами. Умовами пункту 3.2. договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. На виконання умов договору відповідачем здійснено оплату послуг на користь позивача частково у розмірі 17 500,00 грн. Проте, станом на дату подання позову відповідач не сплатив грошові кошти за отримані послуги на загальну суму 271 000,00 грн. Відтак, відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання у строк визначений договором. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.20р. у справі № 904/1347/20 за позовом ФОП Зєви О.А. до ФГ «Утес» , яким позов задоволено , стягнути з ФГ «Утес» на користь ФОП Зєви О.А. : 271 000,00 грн. - основного боргу та 4 065,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Постановою ЦАГС від 07.09.20р. апеляційна скарга ФГ «Утес» залишена без задоволення ,а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.20р. у справі № 904/1347/20 - без змін .

Відхиляючи апеляцію ФГ «Утес» , суд апеляційної інстанції встановив (поміж-іншим) таке : … 30.09.2016 Фермерське господарство «Утес» (замовник) в особі голови Литвин Нелі Олександрівни, що діє на підставі статуту, та Фізична особа - підприємець Зева Олександр Анатолійович уклали договір про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур (підряду).

Відповідно до п. 1.1. цього договору виконавець зобов`язується виростити за завданням замовника на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з використанням своєї техніки та матеріалів замовника (насіння, паливно-мастильні матеріали, мінеральні добрива та інші матеріали, які необхідні для виробництва сільськогосподарської продукції; сільськогосподарські культури, вид яких визначається на підставі Актів посіву (далі - культури) на площі 50, 0044 га, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 1.2. договору земельна ділянка сільськогосподарського призначення, на якій будуть вирощуватися культури, знаходиться на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно державного акта на право постійного користування землею № 192/00 від 09.06.2000 року.

Відповідно до пункту 2.1. договору (розділ вартість і порядок розрахунків) Вартість послуг в рік по цьому договору становить 125 000, 00 грн, із розрахунку 2 500 грн. за 1 га землі. Загальна вартість послуг по цьому договору за 2 роки становить 250000, 00 грн. Вартість послуг по цьому договору є звичайною ціною в розумінні Податкового кодексу України.

Вартість послуг включає в себе всі витрати, понесені "виконавцем" на виконання цього договору (п. 2.2. договору).

Оплата послуг по цьому договору здійснюється замовником за кожен календарний рік, починаючи з 01.01.2018 року, після підписання сторонами Акта виконаних робіт в строк до 31 грудня 2019 року (п. 2.3. договору).

Оплата послуг повинна бути проведена шляхом перерахування грошових коштів на бнківський рахунок, зазначений в цьому договорі, або іншим способом, який не суперечить діючому законодавству України (п. 2.4. договору).

За положеннями пункту 3.1. договору (розділ Строки виконання зобов`язань) виконавець зобов`язався виконати послуги, передбачені п. 1.1. цього договору в строки, встановлені технологією вирощування культур та умовами цього договору.

Договір діє з 30.09.2016р. по 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору визначено, що послуги за договором вважаються виконаними виконавцем належним чином у повному обсязі після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг може оформлюватись по кожній культурі окремо, якщо сторонами погоджено вирощування декількох культур.

Відповідно до заключної виписки за період з 10.06.2019 по 10.06.2019, сформованої АТ КБ «Приватбанк» 04.03.2020, відповідачем на користь позивача здійснено оплату за зазначений період у сумі 17 500,00 грн. в призначенні платежу значиться - «за послуги згідно договору № 150419 від 15.04.2019» та 1 750,00 грн. в призначенні платежу значиться - «за послуги згідно договору №080119 від 08.01.2019».

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 25.11.2019, який підписано між позивачем та ФГ «Утес» в особі ОСОБА_2 визначено, що заборгованість відповідача за договором №150419 від 15.04.2019 становить 271 000,00 грн.

В той же час, рішенням засновника фермерського господарства «Утес» від 01.01.2019 ОСОБА_3 (засновник фермерського господарства «Утес») з метою здійснення статутної діяльності господарства вирішив: Зобов`язати ОСОБА_2 завершити всі договірні відносини ФОП Зева Олександр Анатолійович до 01.12.2019; усі наступні договірні відносини з контрагентами з 01.01.2019 узгоджувати з ОСОБА_3 під підпис.; передати засновнику до 01 грудня 2019 всю первинну документацію та фінансову звітність минулих періодів (з 2014 по грудень 2019) для проведення аудиту.

Рішення підписано від імені засновника фермерського господарства «Утес» ОСОБА_3 та містить посилання на те, що з цим рішенням ознайомлена голова фермерського господарства «Утес» ОСОБА_2 , скріплене підписом від імені ОСОБА_2 .

Також, рішенням засновника ФГ «Утес» № 1 від 21.11.2019 ОСОБА_2 було знято з посади голови Фермерського господарства «Утес» та призначено головою засновника Фермерського господарства - Кротова В. П., про що 22.11.2019 року державним реєстратором були внесені відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з несплатою відповідачем грошових коштів за отримані послуги за договором № 150419 від 15.04.2019 на загальну суму 271 000,00 грн. Відповідачем не виконано прийняті на себе зобов`язання у строк визначений договором № 150419 від 15.04.2019. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що рішенням засновника ФГ «Утес» від 01.01.2019 керівника господарства ОСОБА_2 було зобов`язано: завершити всі договірні відносини з позивачем до 01.12.2019; усі наступні договірні відносини з контрагентами з 01.01.2019 узгоджувати з ОСОБА_3 (засновником) під підпис; передати засновнику до 01.12.2019 всю первинну документацію та фінансову звітність минулих періодів (з 2014 по 2019 рік) для проведення аудиту, а колишній керівник ФГ «Утес» був ознайомлений з вищезазначеним рішенням, що підтверджується його особистим підписом у цьому рішенні, однак в порушення вимог даного рішення засновника колишньою головою ФГ «Утес» ОСОБА_2 15.04.2019 було укладено ще один договір про надання послуг № 150419 з тим же Виконавцем (позивачем) на ті ж самі види робіт - «надання послуг по обробітку та посіву сільськогосподарських культур».

…З огляду на наведене дії колишнього голови Фермерського господарства «Утес» ОСОБА_2 як при підписанні договору № 150419 про надання послуг від 15 квітня 2019 року, так і в подальшому при підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт неможна вважати добросовісними , проте, умови цього договору позивачем виконувались та виконані роботи приймались відповідачем, що призводить до обов`язку відповідача їх оплатити.

Також, слід відмітити що наведені доводи не спростовують факту підписання між ФОП Зєва О.А. та ФГ «Утес» договору. Окрім того, предметом спору є не правомірність укладання договору про надання послуг №150419, а стягнення боргу за виконані роботи, факт виконання яких відповідачем не спростовано.

Отже, під час розгляду справи № 904/1347/20 за позовом ФОП Зєви О.А. до ФГ «Утес» як господарським ,так і апеляційним господарським судом було встановлено ,що роботи (послуги) за актами виконаних робіт на загальну суму 288 500,00 грн. надавалися ФОП Зєва О.А. на замовлення ФГ «Утес» саме за договором № 150419 від 15.04.2019 р., а не за договором 30.09.16 р. ,укладеним раніше між тими ж сторонами.

Відповідно ж до вимог ст.75 ГПК України , обставини , встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало чинності , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи.

Звертаючись з цим позовом ФГ «Утес» вказує , що ФОП Зєва О.А. відповідно до умов договору № 150419 від 15.04.2019 р. не мав права привласнювати врожай озимої пшениці 2020 р. , оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.20р. у справі № 904/1347/20 було захищено його права ( як виконавця за цим договором ) та стягнуто з ФГ «Утес» ( як замовника ) заборгованість з вартості виконаних ФОП Зєва О.А. робіт ( наданих послуг ). При цьому, ФОП Зєва О.А. не висував вимог про визнання за ним права власності на врожай 2020 р., який був вирощений та зібраний внаслідок виконання умов саме договору № 150419 від 15.04.2019 р.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ФОП Зєва О.А. посилається на невиконання ФГ «Утес» своїх зобов`язань (в тому числі - передачі врожаю) за договором про надання послуг від 30.09.16 р., забезпечених договором застави від 20.08.17 р. (договір застави фактично укладено 30.09.16 р., а не 20.08.17 р. , це за твердженням відповідача була описка ). За твердженням відповідача, позивач в порушення зобов`язань за договором від 30.09.16 р. не передав йому врожай с/г культур, а тому відповідно до умов договору застави та додаткової угоди №1 від 02.09.19 р., якою передбачено , що у разі невиконання заставодавцем (ФГ «Утес») зобов`язань з передачі майбутнього урожаю 2018-2019 років, він зобов`язується передати заставодержателю майбутній врожай 2020-2021 років. Отже, на переконання відповідача , він отримав право власності на врожай 2020 р.,вирощений на земельній ділянці , належній позивачу на праві постійного користування. Одночасно відповідач заперечує факт збирання та привласнення ним цього врожаю.

Відповідно до приписів глави 5 ГПК України : доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.71); відповідно до ст.74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 цього Кодексу).

Згідно із ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 цього Кодексу передбачено , що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своєю правовою природою договір про надання послуг № 150419 від 15.04.19р. відноситься до договорів про надання послуг, правовідносини за якими регламентовані главою 63 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.901 цього Кодексу : за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.903) .

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.906).

Отже , вищенаведеними правовими нормами в жодному разі не передбачено перехід від замовника до виконавця права власності на результат, отриманий внаслідок надання ним цих послуг. В той же час, передбачено право замовника на відшкодування за рахунок виконавця (у разі наявності його вини ) збитків у повному обсязі.

Умовами договору про надання послуг № 150419 від 15.04.19р. не передбачено обов`язку ФГ «Утес» передати ФОП Зєва О.А. врожай 2020 р. , а встановлено , що замовник повинен оплатити надані виконавцем послуги. Вищенаведеним судовим рішенням встановлено факт неналежного виконання ФГ «Утес» зобов`язань з оплати наданих ФОП Зєва О.А. послуг за договором про надання послуг № 150419 від 15.04.19р. та захищено порушене право останнього шляхом стягнення з ФГ «Утес» заборгованості. При цьому, звертаючись з позовом про стягнення з ФГ «Утес» заборгованості за цим договором, ФОП Зєва О.А. не вимагав визнання за ним права власності на врожай 2020 р. , навіть не стверджував, що він має будь-яке право на нього. Під час розгляду цієї справи ФОП Зєва О.А. також не заявляв зустрічного позову про визнання за ним права власності на врожай 2020р., або про витребування від ФГ «Утес» цього врожаю.

Суд також критично оцінює твердження представника відповідача про недоведеність факту збирання та привласнення врожаю озимої пшениці 2020р. саме ФОП Зєвою О.А., оскільки останній особисто в присутності адвоката 16.07.20р., після роз`яснення йому вимог ст.63 Конституції України відносно права особи не давати показань або пояснень щодо себе; надав показання стосовно збору ним врожаю особисто. При цьому гр. ОСОБА_1 , пославшись на приписи ст.63 Конституції України , відмовився відповідати на питання слідчого стосовно особи, на користь якої ним було відчужено цей врожай (т.1,а.с.63). Наведені обставини у сукупності із твердженнями представника відповідача про наявність у ФОП Зєва О.А. права звернути стягнення на врожай 2020 р. на підставі умов договору про надання послуг від 30.09.16 р. та договору застави від 20.08.17 р. (з додатковою угодою №1 від 02.09.19 р.); на переконання суду свідчать про доведеність матеріалами справи у їх сукупності про збір врожаю озимої пшениці 2020 р. на земельній ділянці площею 50 га (що знаходиться на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та згідно державного акта № 192/00 від 09.06.2000 р. належить на праві постійного користування позивачу) саме відповідачем у цій справі.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про заставу » звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави .

При цьому суд також враховує, що умовами п.4.3. договору застави від 30.09.16р. передбачено, що звернення стягнення на предмет застави (врожай) здійснюється заставодержателем шляхом направлення заставодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет застави (т.2.а.с.49). Але доказів направлення такого повідомлення на адресу позивача відповідачем не надано. Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів звернення ним стягнення на врожай 2020р. ані відповідно до вимог чинного законодавства України , ані відповідно до вимог договору застави; а тому твердження ФОП Зєва О.А. про наявність у нього права на спірний врожай в якості обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог є хибними . Якщо ФОП Зєва О.А. вважає , що він має таке право відповідно до договору про надання послуг від 30.09.16р. та договору застави від 20.08.17 р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.09.19 р.), він не позбавлений можливості для захисту свого права звернутися до суду з відповідним позовом до ФГ «Утес» . Наразі, таких дій ФОП Зєва О.А. не здійснив.

Вирішуючи питання про розмір збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату ; суд враховує наступне.

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт площа земельної ділянки, на якій надавалися послуги , складає 50 га ( т.1, а.с.14-15) .

Незважаючи на твердження сторін про придбання ними за власний рахунок мінеральних добрив та засобів захисту рослин , будь-яких належних доказів внесення цих мінеральних добрив та засобів захисту рослин у спірну земельну ділянку (відповідних актів здачі-приймання послуг) сторонами не надано. Отже суд виходить з того, що мінеральні добрива у спірну земельну ділянку у період дії договору від 30.09.19 р. не вносилися. Згідно із Висновком про ґрунтовий покрив земельної ділянки від 06.08.20 р. № 396, виконаним на замовлення ФГ «Утес» Дніпропетровською філією ДУ «Держгрунтохорона», без внесень органічних та мінеральних добрив врожай пшениці має становити 33ц/га ( т.1, а.с.22).

Згідно до Висновку за результатами цінового моніторингу № 124 від 01.09.20 р. Дніпропетровської ТПП в період з 28.08. по 01.09.20р. вартість пшениці 2 класу складала 5580,00-6340,00 грн. з урахуванням ПДВ ( т.1, а.с.21).

Отже, вартість врожаю озимої пшениці 2 класу 2020 року на спірній земельній ділянці слід обраховувати наступним чином: 50га ( площа земельної ділянки ) х 3,3т/га (врожайність ділянки) х (5580,00 грн.+6340,00грн.): 2 = 5960,00 грн./т ) (середня вартість озимої пшениці) = 983 400,00 грн. Приймаючи до уваги цей розрахунок, позовні вимоги ФГ «Утес» підлягають задоволенню частково - в розмірі 983 400,00 грн. З тих же підстав заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Зєва Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь позивача - Фермерського господарства «Утес» (51471, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Карабинівка, вул. Шевченко, буд. 62, ): 983 400,00 грн. - вартість врожаю пшениці 2020 р.; 14 751,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.12.2021р.

Суддя Васильєв О.Ю.