УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/6210/20 (910/17192/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

2. Компанії Бі.Ес.БІ Кооператіве Ю.Ей

про визнання недійсним договорів

в межах справи №910/6210/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер 41901960)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6210/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» та Компанії Бі.Ес.БІ Кооператіве Ю.Ей про визнання недійсним договорів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, суд встановив, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним Договір лізингу обладнання №170804 від 04.08.17, що укладений між ТОВ «Піллар» та компанією Бі.Ес.БІ Кооператіве Ю.Ей та Договір про порядок врегулювання боргових відносин від 03.04.2018, що укладений між ТОВ «Піллар» та компанією Бі.Ес.БІ Кооператіве Ю.Ей.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним договорів не пов`язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору.

За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті взятих зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами при укладанні та виконанні договору.

За таких обставин, за поданою позивачем позовною заявою підлягають вирішенню два окремих спори з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про визнання недійсним договорів підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про визнання недійсним договорів і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Яковенко