ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 910/19560/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.10.2017 (повне рішення складено 01.11.2017)

у справі №910/19560/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2. Громадськое об`єднання "Національне благо України";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт";

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ";

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс";

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНТЕГРІТІ"

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"

2. Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут",

3. Публічного акціонерного товариства "Полтавський Автоагрегатний Завод",

4. Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод"

8. Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

9. Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод"

11. Публічного акціонерного товариства "Стаханівський Вагонзавод"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- відповідачами неправомірно, на думку позивача, віднесено останнього до дев`ятої черги кредиторів, а також невірно визначено суму вимог позивача;

- факт розміщення на депозитних рахунках коштів, яка заявлена відповідає розміру заявлених позовних вимог. В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач 1 міг здійснити договірне списання;

- рішення щодо визначення, пов`язаних з банком осіб приймають: банк шляхом затвердження правлінням Банку відповідного переліку, відповідно до вимог ст. 52 Закону та Постанови №315; Національний Банк України, шляхом внесення уповноваженою особою рішення, який направляється до Банку з метою внесення відповідних змін до вищезазначеного переліку (ч. 2 Глави 2 розділу II Постанови №315);

- рішення, оформлене протоколом Правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015р. не містить жодної інформації, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" є пов`язаною особою з банком.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Валендюк В.С., та 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - представника ГО "Національне благо України" Дорошенко О.Б. про зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення результатами проведеної судової експертизи, невідповідністю частини заявленої до визнання суми кредиторських вимог у розмірі 3 433 143 434, 76 грн сумі залишку грошових коштів позивача на рахунку у банку та обґрунтованістю віднесення відповідачем залишку суми у розмірі 485 041 328, 30 грн (3 918 184 763, 06 грн мінус 3 433 143 434, 76 грн) до дев`ятої черги вимог кредиторів з огляду на статус позивача як особи, пов`язаної з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". При цьому суд першої інстанції послався також на п.п. 4.21, 4.22 глави 5 "Положення про виведення неплатоспроможних банків з ринку", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, згідно з якими уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, тобто станом на 17.12.2015. Відповідно розмір акцептованих вимог складає 485 041 328, 30 грн (а не 3 918 184 763, 06 грн, як заявлено позивачем) з огляду на списання банком коштів з рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості третіх осіб за кредитними договорами через зобов`язання ПрАТ "Полтавський ГЗК" за договорами поруки №№ 356, 357, 364, 366, укладеними в забезпечення виконання цих кредитних договорів.

Рух справи

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 та прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/19560/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Вирішено зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Суд обґрунтував своє рішення результатами проведеної судової експертизи, невідповідністю частини заявленої до визнання суми кредиторських вимог у розмірі 3 433 143 434, 76 грн сумі залишку грошових коштів позивача на рахунку у банку та обґрунтованістю віднесення відповідачем залишку суми у розмірі 485 041 328, 30 грн (3 918 184 763, 06 грн мінус 3 433 143 434, 76 грн) до дев`ятої черги вимог кредиторів з огляду на статус позивача як особи, пов`язаної з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

При цьому суд послався на п.п. 4.21, 4.22 глави 5 "Положення про виведення неплатоспроможних банків з ринку", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, згідно з якими уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, тобто станом на 17.12.2015. Відповідно розмір акцептованих вимог складає 485 041 328, 30 грн (а не 3 918 184 763, 06 грн, як заявлено позивачем) з огляду на списання банком коштів з рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості третіх осіб за кредитними договорами через зобов`язання ПрАТ "Полтавський ГЗК" за договорами поруки №№ 356, 357, 364, 366, укладеними в забезпечення виконання цих кредитних договорів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимоги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення, оформлене протоколом Правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 не містить жодної інформації, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" є пов`язаною особою з банком. В тексті цього рішення зазначено, що "... У зв`язку з набранням чинності Положення про визначення пов`язаних із Банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ від 12.05.2015 № 315 та статтею 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", затвердити перелік пов`язаних з Банком осіб згідно Додатку...". При цьому всупереч пункту 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Постанові Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 "Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб", якими врегульовано питання визначення банком пов`язаних з ним осіб, відповідач-1 не зазначив до якого типу пов`язаної/спорідненої з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" особи відноситься ПрАТ "Полтавський ГЗК". При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що договори поруки від 07.08.2015 № 356, від 07.08.2015 № 357, від 13.08.2015 № 364, від 17.08.2015 № 366 є неукладеними, що не спростовано відповідачами, а отже у матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача нести обов`язки щодо погашення третіми особами заборгованості перед відповідачем-1, а отже дії банку щодо списання коштів з рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості третіх осіб є неправомірними.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, оскільки, як зазначив суд касаційної інстанції, обмежившись посиланням на відсутність у тексті протоколу засідання правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 та не наведенням типу спорідненості особи з банком, суд апеляційної інстанції не установив обставин щодо прийняття Національним банком України відповідного рішення щодо віднесення позивача до переліку осіб, пов`язаних із банком, а також обставин щодо доведення банком протилежного відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі щодо акцептування кредиторських вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у заявленій ним сумі 3 918 184 763,06 грн, не взяв до уваги включення до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку кредиторських вимог позивача у сумі 485 041 328,30 грн, а отже дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у повному обсязі.

Додатково суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки, у сукупності з іншими доказами на підтвердження чи спростування позовних вимог, висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2017 № 5127/5128/17-45, наданого згідно з ухвалою суду від 26.12.2016, за змістом якого на питання, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" розмір кредиторських вимог експертами, надано відповідь, що розмір кредиторських вимог відповідно до наявних у матеріалах справи документів документально обґрунтовано на суму 484 444 001, 25 грн. Розмір кредиторських вимог за договорами від 07.08.2015 № 7 і № 8 на загальну суму 3 433 740 761, 81 грн не відповідає даним банківських виписок. Документально підтвердити чи спростувати заявлений у позовних вимогах ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" розмір кредиторських вимог за цими договорами не вбачається за можливе.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Вирішено зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доказом пов`язаності осіб з банком є рішення Уповноваженої особи Національного Банку України та перелік осіб, який затверджується правлінням Банку відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та постанови НБУ № 315. Однак, матеріали справи не містять рішення Уповноваженої особи Національного Банку України, на підставі якого ПрАТ "Полтавський ГЗК" визначено пов`язаною особою з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". При цьому протокол засідання Правління банку від 01.09.2015, яким затверджено перелік пов`язаних із банком осіб, не містить інформації, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" є пов`язаною особою з банком. У матеріалах справи відсутній Додаток № 1 до рішення Правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015, а наявний витяг з Додатку № 1 до рішення Правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 не відповідає наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях". Додатково судом апеляційної інстанції вказано, що укладення договорів поруки від 04.09.2015 № 380, від 17.08.2015 № 366, від 07.08.2015 № 357, від 13.08.2015 № 364, від 07.08.2015 № 356 не видається за можливе за відсутністю оригіналів цих договорів. Здійснення операцій зі списання грошових коштів з рахунків № 2610.7.000780.035 (договір поруки від 07.08.2015 № 7) та № 2610.1.0000780.20 (договір поруки від 07.08.2015 № 8) в загальній сумі 381 046 871 грн (275 995 067 грн + 85 051 804 грн + 20 000 000 грн) та 141 903 000 дол. США є документально необґрунтованим. Таким чином, підтвердженою є сума у розмірі 3 918 184 763, 06 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суду апеляційної інстанції слід повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, належно встановити дійсний розмір кредиторських вимог позивача шляхом обчислення суми, яка складається з акцептованих Банком вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та розміру безпідставно списаних коштів з рахунків позивача саме і виключно за наведеними вище договорами поруки, укладення яких неможливо встановити. Крім того, потрібно дослідити та надати належну оцінку доводам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передчасності заявлених до нього вимог.

Дії суду апеляційної інстанції після надходження справи з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Відповідно до частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

25.11.2019 судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. заявили самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", який мотивований тим, що 18.07.2018 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А. прийнято постанову у справі №910/19560/16 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16. Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/19560/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 - задоволено, а матеріали справи передано для визначення складу суду автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю., призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 розгляд справи відкладено до 28.01.2020.

28.01.2020 розгляд справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 - не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на навчанні для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України в період з 27.01.2020 по 31.01.2020.

У зв`язку з перебуванням з 03.02.2020 судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Михальська Ю.Б., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Михальська Ю.Б., Дикунська С.Я., призначено справу до розгляду на 03.03.2020.

27.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшла заява без номеру та дати (вх. №09.1-19/98/20 від 27.02.2020) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я., від участі у розгляді справи №910/19560/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 визнано заявлений Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду справи №910/19560/16 необґрунтованим, передано справу №910/19560/16 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 заява Акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддям Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я. від розгляду справи №910/19560/166 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду справи №910/19560/16.

У судове засідання призначене на 03.03.2020 з`явилися представники позивача (скаржника), відповідачів-1,-2, ГО "Національне благо України" та ТОВ "Промінек", представники ТОВ "Восток-Руда", ПрАТ "Укренергозбут", ПАТ "Полтавський Автоагрегатний Завод", ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю", ТОВ науково-виробничого підприємства "Атол", ТОВ "Кременчуцький шкір завод", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", ПАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Торговий дім Вагонзавод", ПАТ "Стаханівський Вагонзавод", ТОВ "Етьєн-Вест" в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 03.03.2020 присутні представники позивача (скаржника), відповідачів-1,-2, ГО "Національне благо України" надали пояснення щодо клопотання скаржника про витребування доказів, а саме витребування у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригіналів (для огляду) та належним чином засвідчених копії (для долучення до матеріалів справи) первинних документів, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію від 09.02.2010 №1309м-10, у тому числі, меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках.

Крім того, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансову компанію "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (), оголошено перерву в судовому засіданні на 17.03.2020.

17.03.2020 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному та законодавчо впровадженого карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 призначено на 28.04.2020.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки процесуальний строк розгляду справи законодавчо продовжено на час дії карантину, а тому розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів з метою попередження порушення безпеки найвищих соціальних цінностей суспільства, вирішила призначити судове засідання у даній справі на дату після закінчення на території України встановленого законом карантину та припинення обмежувальних заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 призначено на 09.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії в паперовій формі (для долучення до матеріалів справи) первинних документів, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1309м-10 від 09.02.2010 у тому числі, меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках

У судовому засіданні 09.06.2020 представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, підтримував пояснення викладені у раніше поданих запереченнях на клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів.

У судовому засіданні 09.06.2020 представник відповідача-2 також заперечував щодо задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів, підтримав повністю пояснення надані представником відповідача-1.

Присутні представники ГО "Національне благо України" та ТОВ "Фінансова компанію "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" залишили на розсуд суду вирішення вказаного клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дійшов висновку, що заявлене Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2019, якою було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у даній справі, зокрема було зазначено: "про необхідність ретельного визначення, за результатами аналізу доводів учасників справи і даних банківських виписок, розміру неправомірно списаних коштів з рахунків позивача виключно за зобов`язаннями поруки за договорами , встановити факт укладання яких є неможливим на даний час (тобто має бути встановлено розмір коштів, лише спрямованих на погашення заборгованості третіх осіб за кредитними договорами через зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за договорами поруки №356, 357, 364, 366, 380, а не перерахованих на інші цілі)..".

З метою своєчасного, всебічного повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також встановлення розміру заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1309м-10 від 09.02.2010, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю" та на погашення якої були списані грошові кошти за договором поруки №380, суд вважає що наявні всі підстави для витребування у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" первинних документів, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1309м-10 від 09.02.2010.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 оголошено перерву до 02.07.2020, а також витребувано у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії в паперовій формі (для долучення до матеріалів справи) первинних документів, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1309м-10 від 09.02.2010 у тому числі, меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Михальської Ю.Б. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Дикунська С.Я., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Куксов В.В., призначено справу до розгляду на 03.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/19560/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 для розгляду справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 прийнято справу №910/19560/16 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 03.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 розгляд справи відкладено до 17.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 розгляд справи відкладено до 22.09.2020.

22.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному до 10.10.2020.

У зв`язку з перебуванням з 12.10.2020 суддів Дикунської С.Я. та Шаптали Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б., розгляд справи призначено на 24.11.2020.

У зв`язку з перебуванням з 23.11.2020 по 27.11.2020 у відпустці судді Михальської Ю.Б., а суді Кравчука Г.А. з 16.11.2020 - на лікарняному, які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 17.12.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дикунської С.Я., а судді Шаптали Є.Ю. - на лікарняному, і які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Агрикова О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 - задоволено, матеріали справи №910/19560/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Кравчук Г.А.,Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Кравчук Г.А.,Агрикова О.В., розгляд справи призначено на 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 розгляд справи відкладено до 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням 18.02.2021 у відпустці судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Кравчук Г.А., призначено справу до розгляду на 04.03.2021.

У зв`язку з перебуванням з 01.03.2021 по 05.03.2021 у відпустці судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., призначено справу до розгляду на 22.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у розгляді справи №910/19560/16 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, будинок 11, ідентифікаційний код 35264276); Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17 ідентифікаційний код 32384836); Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м.Київ, вул.Січневого повстання , будинок 11-Б, ідентифікаційний код 31029407); Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32312599); Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 32344814), розгляд справи призначено на 15.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/19560/16

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, для розгляду справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді ), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л, призначено справу до розгляду на 14.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 розгляд справи відкладено до 29.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у розгляді справи №910/19560/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНТЕГРІТІ" (згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса: 88009, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 21, ідентифікаційний код ЄДР 40888766);Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса: 01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІОАННА ПАВЛА ІІ, будинок 4/6, корпус "В", ідентифікаційний код ЄДР 41171897); Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" (згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса: 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОНОВАЛЬЦЯ ЄВГЕНА, будинок 36-Д, офіс 58, ідентифікаційний код ЄДР 39319365), розгляд справи призначено на 30.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/19560/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Яковлєв М.Л., призначено справу до розгляду в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд справи відкладено до 19.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, у зв`язку з перебуванням 19.10.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., а судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 на лікарняному, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/19560/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, для розгляду справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 23.11.2021.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів, а також пояснень скаржника

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16, Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- висновки суду першої інстанції щодо укладення між скаржником та банком договорів поруки не підтверджені належними доказами та не відповідають обставинам справи, зокрема, без врахування тих обставин, що відповідач-1 на підтвердження правомірності списання коштів з депозитних рахунків скаржника надав копії договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 364 від 13.08.2015, № 366 від 17.08.2015, які не містять відтиску печатки скаржника і останнім заперечувався факт наявності таких договорів, і висновком експертів підтверджено факт відсутності підпису та печатки скаржника;

- наявні у матеріалах справи копії договорів поруки є неналежними доказами та не підтверджують укладення відповідних договорів між скаржником та банком;

- суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо розміру заборгованості та щодо порушення зобов`язання боржниками за кредитними договорами; також судом не встановлювався факт порушення боржниками зобов`язань за кредитними договорами, а відповідачами не було належним чином доведено факт порушення боржниками зобов`язань за кредитними договорами як єдину законну підставу для списання банком коштів з депозитних рахунків скаржника;

- судом не було встановлено факт наявності заборгованості боржників перед банком;

- відповідач не довів, а суд першої інстанції не вжив належних заходів для встановлення факту наявності заборгованості боржників перед банком, а отже, не встановив повною мірою обставин щодо правомірності списання банком коштів з депозитних рахунків скаржника;

- висновки суду першої інстанції щодо правомірності включення вимог скаржника до 9 черги не відповідають обставинам справи та зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині встановлення власника істотної участі у банку.

28.12.2019 позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано письмові пояснення по суті спору, з врахуванням позиції Верховного Суду від 31.10.2019.

27.01.2020 позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано письмові пояснення по суті спору, з врахуванням позиції Верховного Суду від 31.10.2019, в яких зокрема наголошував на тому, що Верховним Судом акцентовано неможливість встановлення факту укладення договорів поруки, а також стосовно ігнорування відповідачем-1 вказівок стосовно визначення суми позовних вимог, які повинні розраховуватись шляхом додавання до суми вже акцептованих вимог сум, які були безпідставно списані за договорами поруки, укладання яких неможливо встановити. Позивач вказує, що у будь-якому випадку договірне списання банком з депозитних рахунків позивача коштів - є незаконним з підстав відсутності документального підтвердження первинними документами в підтвердження заборгованості за кредитним договорами, на підставі яких з депозитних рахунків позивача стягувались кошти. Крім того, позивач вказував на безпідставності дій відповідачів стосовно віднесення його вимог до 9 черги, коли його вимоги відносяться до 7 черги задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст заперечень відповідачів та пояснень щодо доводів апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилався на те, що:

- позовні вимоги відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" є передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону;

- судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, підставою для затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є пропозиції Уповноваженої особи щодо затвердження виконавчою дирекцією фонду змін до реєстру акцептованих вимог, а тому порушення прав та інтересів позивача за заявленими вимогами фонду - відсутні;

- позивачем також не було доведено наявності підстав для внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.01.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано письмові пояснення по суті спору, з врахуванням позиції Верховного Суду від 31.10.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду , зокрема на те, що:

- договори поруки були укладені між сторонами, і Банк був позбавлений можливості надати оригінали вказаних договорів внаслідок їх втрати з вини колишнього керівництва банку, за фактом чого порушено кримінальну справу від 29.04.2016 № 0005534 за ч. 2 ст. 364-1 КК України;

- в матеріалах справи наявні банківські виписки, згідно яких прослідковується перерахування спірної суми коштів на транзитні рахунки, призначені для договірного списання коштів на погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами осіб, щодо яких позивач виступив поручителем перед банком;

- вимоги позивача правомірно акцептовані до 7 черги вимог кредиторів

24.01.2021 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано письмові пояснення по суті спору, з врахуванням позиції Верховного Суду від 31.10.2019.

21.07.2021 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано письмові пояснення по суті спору, з додатковими доказами, зокрема копіями правочинів відступлення прав вимоги.

16.02.2021 від ТОВ «Промінек» надійшли письмові пояснення по суті спору, заява про залучення третіх осіб, а також копії договорів застави акцій, укладені між банком, як заставодержателем, та заставодавцями.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 23.11.2021 з`явився представники скаржника (Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"), відповідача-1 (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Громадського об`єднання "Національне благо України"), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут").

Відповідач-2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНТЕГРІТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Публічне акціонерне товариство "Полтавський Автоагрегатний Завод", Публічне акціонерне товариство "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод", Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод", Публічне акціонерне товариство "Стаханівський Вагонзавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест" - представників в судове засідання 23.11.2021 не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник скаржника (Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат") в судовому засіданні 23.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача-1 (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") в судовому засіданні 23.11.2021 просив залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 - без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, як таке, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Громадського об`єднання "Національне благо України") у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу в частині, а представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут") стосовно рішення суду апеляційної інстанції покладався на розсуд суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що повідомлення про розгляд справи розміщувалось на сайті «Судова влада України», в розділі Північного апеляційного господарського суду, і відповідні копії оголошень наявні в матеріалах справи.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника скаржника, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка вищенаведених представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.03.2001 між Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач, клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", банк) був укладений договір № 036-01/Н, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод від 06.01.2004, 14.01.2004, 05.02.2004, 21.04.2008, банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті № НОМЕР_22, проводить розрахунки та касові операції по зазначеному рахунку за дорученням клієнту.

01.12.2004 між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) був укладений договір № 211/04-01, відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 (в подальшому з 19.08.2013 змінений на № НОМЕР_14, у зв`язку з реорганізацією відділення банку), у відповідності з інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженій постановою НБУ від 12.11.2003 № 492, та надає клієнту міжнародну платіжну картку у відповідності з заявою-анкетою клієнта, яка являється невід`ємною частиною даного Договору, в якому визначається тип (вид) платіжної картки, її номер, а також здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням картки (її реквізитів), у відповідності з чинним законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ, правилами платіжної системи VISA International, Mastercard International, які не суперечать нормативно-правовим актам НБУ та діючому законодавству України.

02.04.2007 між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) був укладений договір № 211-07 на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод, банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (и) № НОМЕР_2 в гривні.

22.12.2011 між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) був укладений договір банківського вкладу "Класичний" № 101, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод та Додатків, у відповідності до умов договору про співробітництво від 23.06.2011 в якості забезпечення зобов`язань співробітників клієнта за кредитними договорами клієнт надає банку суму грошових коштів, надалі вклад, у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї.

07.08.2015 між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) був укладений договір про банківський строковий вклад № 7, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод від 11.08.2015, 14.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, клієнт надає банку грошові кошти, надалі "вклад", у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує проценти і повертає вклад, і нараховані на нього проценти згідно з умовами цього Договору.

07.08.2015 між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) був укладений договір про банківський строковий вклад № 8, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод від 11.08.2015, 14.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, клієнт надає банку грошові кошти, надалі "вклад", у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує проценти і повертає вклад, і нараховані на нього проценти згідно з умовами цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 "Про віднесення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд) прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банк" з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18.12.2015 до 17.12.2017 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1703 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації врегулювання неплатоспроможності банків Валендюку Владиславу Сергійовичу з 05.09.2016.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач заявив до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-1) наступні відповідні кредиторські вимоги, загальний розмір яких склав 3 918 184 763, 06 грн:

кредиторська вимога за Договором про банківський вклад від 07.08.2015 № 7;

кредиторська вимога за Договором про банківський вклад від 07.08.2015 № 8;

кредиторська вимога за Договором банківського вкладу "Класичний" від 22.12.2011 № 101;

кредиторська вимога за Договором від 01.12.2004 № 211/04-1;

кредиторська вимога за Договором на розрахунково-касове обслуговування від 02.04.2007 № 211-07;

кредиторська вимога щодо коштів на рахунку № НОМЕР_3;

кредиторська вимога за Договором від 13.03.2001 № 036-01-Н.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з довідкою відповідача-1 від 22.04.2016 № 9-071352/5518 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку кредиторські вимоги позивача включено до дев`ятої черги вимог кредиторів з сумою кредиторських вимог у розмірі 485 041 328, 30 грн. АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" розмір кредиторських вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовував залишком грошових коштів позивача на рахунку у банку.

Така сума, яка є відмінною від суми заявлених у позові вимог - 3 918 184 763, 06 грн - та пов`язана зі списанням коштів із рахунків позивача як поручителя в рахунок погашення заборгованості третіх осіб перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами та договорами поруки від 07.08.2015 № 356, від 07.08.2015 № 357, від 13.08.2015 № 364, від 17.08.2015 № 366, від 04.09.2015 № 380, укладеними в забезпечення виконання цих кредитних договорів.

Беручи до уваги наведені обставини, враховуючи, що відповідачами неправомірно, на думку позивача, віднесено останнього до дев`ятої черги кредиторів, а також невірно визначено суму вимог позивача, у жовтні 2016 року ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просило:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 910/19560/16 призначено у справі № 910/19560/16 судову експертизу, проведення, якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставлено на вирішення судовими експертами такі питання:

1. Чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7? Чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим?

2. Чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7?

3. Який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7, є документально обґрунтованим?

4. Чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8? Чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим?

5. Чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8?

6. Який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8, є документально обґрунтованим?

7. Чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101? Чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим?

8. Чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101?

9. Який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101, є документально обґрунтованим?

10. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 01.12.2004 № 211/04-01? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

11. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 02.04.2007 № 211-07? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

12. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 13.03.2001 № 036-01/Н? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

13. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_3 , що належить позивачу - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

14. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", розмір кредиторських вимог?

Зобов`язано позивача надати суду:

- обґрунтування суми кредиторських вимог, необхідних для включення до реєстру акцептованих кредиторів, із наведенням детального розрахунку.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. надати суду:

1) виписки по всіх кредитних договорах щодо руху коштів позивача з дати укладання цих договорів та їх залишку на момент розгляду справи в суді;

2) копію переліку пов`язаних осіб з банком станом на 01.09.2015 (додаток № 1 до протоколу Правління ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» від 01.09.2015);

3) копію договору про відновлювальну кредитну лінію від 09.02.2010 № 1309м-10;

4) копію кредитного договору від 12.08.2008 № 1262м-08;

5) копію кредитного договору від 11.05.2004 № КМ-15-2004;

6) копію кредитного договору від 26.12.2008 № 1280м-08;

7) копію кредитного договору від 17.06.2003 № 749-02-03;

8) копію кредитного договору від 07.07.2003 № 985-02-05;

9) копію кредитного договору від 17.02.2009 № 1293-09;

10) копію кредитного договору від 26.11.2010 № 1345-10;

11) копію кредитного договору від 28.02.2005 № 14-02/05;

12) копію кредитного договору від 23.05.2005 № 962м-02-05;

13) копію кредитного договору від 10.06.2008 № 1248м-08;

14) копію кредитного договору від 15.11.2007 № 1207м-01-07;

15) копію кредитного договору від 15.07.2007 № 876м-01-04;

16) копію кредитного договору від 03.06.2008 № 1250-08;

17) копію кредитного договору від 01.02.2013 № 1455м-13;

18) копію кредитного договору від 27.11.2008 № 1272м-08;

19) копію кредитного договору від 09.02.2010 № 1309м-10;

20) копію кредитного договору від 15.08.2013 № 1464м-13;

21) копію кредитного договору від 03.11.2010 № 1338-10;

22) копію кредитного договору від 22.03.2006 № 605м-02-06;

23) копію кредитного договору від 19.01.2010 № 1304м-10;

24) копію кредитного договору від 03.10.2008 № 1270м-08;

25) копію кредитного договору від 13.02.2008 № 1238м-08;

26) копію кредитного договору від 07.02.2007 № 1145м-01-07;

27) копію кредитного договору від 27.05.2005 № 556м-01-05;

28) копію кредитного договору від 21.01.2009 № 1283м-09;

29) копію опису вилучених протоколів засідань правління від 01.09.2015;

30) копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016;

31) виписки, довідки щодо суми вимог позивача станом на грудень 2016 року за наступними договорами, укладеними між позивачем та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»:

- договір від 13.03.2001 № 036-01/Н;

- договір від 02.04.2007 № 211-07 на розрахунково-касове обслуговування;

- договір від 01.12.2004 № 211/04-01;

- договір від 22.12.2011 № 101 банківського вкладу «Класичний»;

- договір від 07.08.2015 № 8 про банківський вклад (депозит);

- договір від 07.08.2015 № 7 про банківський вклад (депозит);

- виписки щодо заборгованості, яка виникла щодо коштів на рахунку № НОМЕР_3 .

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. надати позивачу копію електронного носія, поданого до суду 13.12.2016.

Зупинено провадження у справі № 910/19560/16 за позовом приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії до отримання висновку судової економічної експертизи.

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результати проведення судової - економічної експертизи №5127/5128/17-45 від 07.09.2017 стосовно першого питання щодо того, чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7, чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим, та який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим, зазначено, що документально підтверджується внесення ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» протягом періоду з 07.08.2015 по 26.04.2016 грошових коштів на депозитний рахунок №2610.7.000780.035 згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) від 07.08.2015 №7, в загальній сумі 141 903 000,00 доларів США.

Щодо другого питання про чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7, зазначено, що визначити відповідність розміру процентів умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 №7, не видається за можливе з підстав, викладених у дослідницькій частині.

Стосовно третього питання щодо того, який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7, є документально обґрунтованим, зазначено, що визначити документально обґрунтований залишок грошових коштів на депозитному банківському рахунку ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» №2610.7.000780.035, відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 №7, не видається за можливе з підстав, викладених у дослідницькій частині висновку.

Щодо четвертого питання чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8, чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим та який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим? у висновку експертів зазначено, що документально підтверджується внесення ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» протягом періоду з 07.08.2015 по 26.04.2016 грошових коштів на депозитний рахунок НОМЕР_20 згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) від 07.08.2015 №8 в загальній сумі 463 100 000,00грн.

Стосовно п`ятого питання чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8 у висновку експертів зазначено, що визначити відповідність розміру процентів банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 №8, не видається за можливе, з підстав, викладених у дослідницькій частині висновку.

За даними, наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку № НОМЕР_4 за період з 07.08.205 по 26.04.2016 нараховано відсотків за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 №8 в загальній сумі 194 673,84грн.

Щодо шостого питання, який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8, є документально обґрунтованим, зазначено у висновку експертів, що визначити документально обґрунтований залишок грошових коштів н депозитному банківському рахунку ПрАТ «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат» НОМЕР_20, відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 №8, не видається за можливе підстав, викладених у дослідницькій частині висновку.

Стосовно сьомого питання чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101, чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим, який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим, у висновку експертів зазначено, що документально підтверджується залишок грошових коштів ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» протягом періоду з 26.11.201- по 15.04.2016 на депозитному рахунку №2615.8.000780.01, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) від 22.12.2011 №101, в загальній сумі 44 698 000,00грн.

Щодо восьмого питання чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101 вказано, що розмір процентів, нарахованих за даними банківської виписки по рахунку НОМЕР_15 в вересні 2015 р. становить 41 636,49грн. та відповіла умовам договору банківського вкладу «Класичний» від 22.12.2011 №101.

Стосовно дев`ятого питання який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101, є документально обґрунтованим зазначено, що документально обґрунтований залишок грошових коштів станом в 15.04.2016 на депозитному банківському рахунку ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» №2615.8.000780.01, відкритому на підставі договору банківського вкладу «Класичний» від 22.12.2011 №101, становить 44 698 000,00грн. Документально обґрунтований залишок грошових коштів а рахунку НОМЕР_15 (облік нарахованих та сплачених процентів І договором від 22.12.2011 №101) станом на 15.04.2016 становить 41 636,49грн

Щодо десятого питання чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 01.12.2004 № 211/04-01? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим, вказано, що згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому за договором від 01.12.2004 №211/04-01, станом на 15.04.2016 розмір залишку грошових коштів ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінаті складає 370 834,52грн.

Стосовно одинадцятого питання щодо чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 02.04.2007 № 211-07, чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим, який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим вказано, що Згідно банківських виписок по рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкритих за договором від 02.04.2007 №211-07, станом на 15.04.2016 розмір залишку грошових коштів на ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачуваль- І комбінат» становить 439 299 151, 56грн.

Щодо дванадцятого питання стосовно того, чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 13.03.2001 № 036-01/Н, чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим, який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим, вказано, що згідно банківської виписки НОМЕР_19, відкритому за договором від 13.03.2001 №036-01 Н, станом на 15.04.2016 розмір залишку грошових коштів на ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» становить 32 178,68грн.

Стосовно тринадцятого питання щодо чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_3 , що належить позивачу - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим, який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим, зазначено, що згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_10 , що належить ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», залишок грошових коштів станом на 15.04.2016 становить 2 200,00грн.

Щодо чотирнадцятого питання стосовно того, що чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", розмір кредиторських вимог, вказано, що розмір кредиторських вимог ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до наявних в матеріалах справи документів:

- за договорами від 22.12.2011 №101, від 01.12.2004 №211/04-01, від 02.04.2007 №211-07 (в тому числі по рахунку НОМЕР_16) та від 13.03.2001 №036-01/Н на загальну суму 484 444 001,25грн. є документально обґрунтованим;

- за договорами від 07.08.2015 №7 та №8 на загальну суму 3 433 740 761,81грн. не відповідає даним банківських виписок. При цьому, документально підтвердити чи спростувати заявлений у позовних вимогах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» розмір кредиторських вимог за договорами 07.08.2015 №7 та №8 не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком неприпустимого затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, у сукупності з іншими доказами на підтвердження чи спростування позовних вимог, висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2017 № 5127/5128/17-45, наданого згідно з ухвалою суду від 26.12.2016, за змістом якого на питання, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" розмір кредиторських вимог експертами, надано відповідь, що розмір кредиторських вимог відповідно до наявних у матеріалах справи документів документально обґрунтовано на суму 484 444 001,25 грн. Розмір кредиторських вимог за договорами від 07.08.2015 № 7 і № 8 на загальну суму 3 433 740 761,81 грн не відповідає даним банківських виписок. Документально підтвердити чи спростувати заявлений у позовних вимогах ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" розмір кредиторських вимог за цими договорами не вбачається за можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає висновок експерта належним доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте оцінка даному доказу буде надана в сукупності з іншими обставинами справи та наявними у справі доказами.

Окрім того, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для долучення до матеріалів справи на виконання вимог суду апеляційної інстанції , було надано копії меморіальних ордерів, копії виписок по рахунках щодо кредитного договору № 1309-10, які підтверджують заборгованість ПАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, які прийняті судом апеляційної інстанції для розгляду з огляду на приписи ст. 2, 269 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

На підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та кредит" (далі також - АТ "Банк "Фінанси та кредит", Банк) запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Банк "Фінанси та кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про системугарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно.

На виконання постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 грудня 2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та кредит", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року.

01.09.2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1703 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку В.С. з 05 вересня 2016.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 27 листопада 2017 року № 5175 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку Владиславу Сергійовичу строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 05 квітня 2018 року № 993 звільнено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюка В.С. та відкликано всі делеговані йому повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Також відповідно до зазначеного рішення, з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Ю.П.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2897 від 11 листопада 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з 15 листопада 2019 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхно Сергія Семеновича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 45 цього Закону передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно зі статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд зобов`язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до п. 4.21, 4.22 глави 5 "Положення про виведення неплатоспроможних банків з ринку", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, включається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач заявив кредиторські вимоги на суму 3 918 184 763, 06 грн. (за договорами про банківські вклади від 07.08.2015 № 7, № 8; за договором банківського вкладу "Класичний" від 22.12.2011 № 101; за договором від 01.12.2004 № 211/04-1; договором на розрахункове-касове обслуговування від 02.04.2007 № 211-07; за договором від 13.03.2001 № 036-01-Н, а також кредиторську вимогу щодо коштів на рахунку № НОМЕР_3 ).

Водночас, до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку кредиторські вимоги позивача включено на суму 485 041 328, 30 грн до дев`ятої черги вимог кредиторів.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції стосовно визначення розміру кредиторських вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 910/13064/17 та від 20.09.2019 у справі № 910/18801/16. У цих справах зроблено висновки, що наявність чи відсутність у балансі Банку інформації не можуть вважатися єдиними фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, для визначення розміру кредиторських вимог, а повинні досліджуватися підстави, з яких не були акцептовані спірні кредиторські вимоги позивача.

При цьому, з огляду на неподання відповідачем-1 оригіналів договорів поруки, наявні обставини неможливості встановлення факту укладення договорів поруки від 07.08.2015 № 356, від 07.08.2015 № 357, від 13.08.2015 № 364, від 17.08.2015 № 366, від 04.09.2015 № 380.

При цьому, беручи до уваги правові позиції у справах № 910/13064/17 та №910/18801/16, встановлення дійсного розміру кредиторських вимог визначається шляхом обчислення суми, яка складається з акцептованих Банком вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та розміру безпідставно списаних коштів з рахунків позивача саме і виключно за наведеними вище договорами поруки, укладення яких неможливо встановити.

Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2017 № 5127/5128/17-45, наданого згідно з ухвалою суду від 26.12.2016, за змістом якого на питання, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" розмір кредиторських вимог експертами, надано відповідь, що розмір кредиторських вимог відповідно до наявних у матеріалах справи документів документально обґрунтовано на суму 484 444 001, 25 грн. Розмір кредиторських вимог за договорами від 07.08.2015 № 7 і № 8 на загальну суму 3 433 740 761, 81 грн не відповідає даним банківських виписок. Документально підтвердити чи спростувати заявлений у позовних вимогах ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" розмір кредиторських вимог за цими договорами не вбачається за можливе.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заявлено до акцептування загалом 3 918 184 763,06 грн., з яких: 2 968 132 631,20 грн. за договором про банківський вклад (депозит) № 7 від 07.08.2015, 465 608 130,61 грн. - за договором про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015, 44 739 636,49 грн. - за договором про банківський вклад «Класичний» № 101 від 22.12.2011, 370 834,52 грн. - за договором № 211/04-01 від 01.12.2004, 439 299151,56 грн. - за договором на розрахунково-касове обслуговування № 211-07 від 02.04.2007, 32 178,68 грн. - за договором 036-01/Н від 13.03.2001, 2200, грн. - залишок коштів на рахунку, з яких були акцептовані вимоги на суму 485 041 328,30 грн. : 44 739 636,49 грн. - за договором про банківський вклад «Класичний» № 101 від 22.12.2011, 370 834,52 грн. - за договором № 211/04-01 від 01.12.2004, 439 299151,56 грн. - за договором на розрахунково-касове обслуговування № 211-07 від 02.04.2007, 32 178,68 грн. - за договором 036-01/Н від 13.03.2001, 2200, грн. - залишок коштів на рахунку, а також 597 327 ,05 грн. за договором про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015.

Як підтверджується обставинами справи, при цьому, неакцептованими залишились вимоги позивача за договором про банківський вклад (депозит) № 7 від 07.08.2015, за розрахунками позивача на суму 2 968 132 631,20 грн. (еквівалент 130 000 000,00 дол. США, що на момет подачі заяви з кредиторськими вимогами за курсом 2 351,9276 грн. за 100 дол. США), а також загалом 465 608 130,61 грн. за договором про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015 (462 504 491,10 грн. + 597 327,05 грн. = 2 506 312,46 грн. відсотків).

В свою чергу, позивач у позові просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто, позивачем заявлено вимоги про акцептування відповідачем-1 і тих вимог, які були акцептовані останнім в сумі 485 041 328,30 грн., проте, позивач не погоджується саме з віднесенням усієї спірної суми коштів в розмірі 3 918 184 763, 06 грн. до дев`ятої черги вимог кредиторів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи, дійшов висновку, що докази, надані відповідачем-1 в підтвердження наявності правових підстав списання коштів з депозитних рахунків позивача (надані договори банківського обслуговування, банківські виписки по особовим рахункам стосовно руху коштів, експертний висновок), є більш вірогідними доказами, в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ніж доводи позивача стосовно відсутності обумовлених законом підстав для списання відповідних коштів з депозитних рахунків позивача внаслідок фізичної відсутності договорів поруки.

При цьому, суд апеляційної інстанції дослідивши в сукупності усі наявні матеріали справи, встановив наступне.

Між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договори про банківський вклад (депозит):

№7 від 07.08.2015 депозитний рахунок 2610.7.000780.035, згідно якого хронологія руху коштів по рахунку 2610.7.000780.035 була наступною:

Дата 07.08.2015Дебет НОМЕР_21Кредит 2610.7.000780.035дол. США 130'000'000,00Опис операції Розміщення грошових коштів на депозитний рахунок згідно договору банківського вкладу №7 від 07.08.2015р.
11.08.2015НОМЕР_212610.7.000780.0357'903'000,00Розміщення грошових коштів на депозит згідно депозитного договору № 7 від 07.08.2015р
11.08.20152610.7.000780.035НОМЕР_217'903'000,00Часткове повернення грошових коштів згідно депозитного договору № 7 від 07.08.2015
11.08.20152610.7.000780.0352909.8.777130'000'000,00Догов.спис, кош.на погаш.простроч.забор, за кред.ПАТ"СЗТВ"ПрАТ"Укренергозбут" ТОВ"Промінек"ПАТ"АвтоКраз"ТОВ"ВостокРуда" ПАТ"СВЗ"ТОВ"ТД Вагонз-д"ТОВ"КШЗ" ТОВ"Етьєн-Вєст"дог.пор.№356 від 07.08.15 (п.п. 2.1,3.1,4.2) ТОВ "ПГЗК" та розпор. від 11.08.15
14.08.20152909.8.7772610.7.000780.0354'000'000,00Врегул.дог.списан.11.08.2015. по погаш. прострочюзаборгован.ТОВ"Восток-Руда" (дог.про мульт.кред.лінію №605м-02-06 від 22.03.2006.)по дог.порук.№356 від 07.08.2015 зВАТ "ГІГЗК"Підстава:Рішення кредитного комітету ГБ від 13.08.2015р.
14.08.20152610.7.000780.035НОМЕР_214'000'000,00Часткове повернення грошових коштів згідно депозитного договору № 7 від 07.08.2015
Як вказували відповідачі, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в той же час було укладено наступні договори поруки в забезпечення виконання зобов`язань окремих боржників перед банком за кредитними договорами:

- договір поруки №356 від 07 серпня 2015 року: стосовно якого у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості у боржників, вказаних у договорі поруки № 356, Банком 11.08.2015 було здійснено списання коштів у сумі 130 000 000.00 дол. США, що еквівалентно 2 764 183 630,00 грн. (курс долара США станом на 11.08.2015 - 2126,295100 за 100), з депозитного рахунку 2610.7.000780.035 Позивача (договір про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7); також, між Банком і Позивачем було укладено додаткову угоду до договору поруки №356 від 07 серпня 2015 року відповідно до умов якої загальний розмір відповідальності ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поруки зменшено зі 130 000 000,00 доларів США до 126 000 000,00 доларів США.

Банком повернуто на депозитний рахунок Позивача 2610.7.000780.035 надлишково списані кошти за договором поруки №356 в сумі 4 000 000,00 доларів США і цього ж дня, тобто 14.08.2015 ці кошти в сумі 4 000 000,00 доларів США було повернуто з депозитного рахунку 2610.7.000780.035 на поточний рахунок Позивача НОМЕР_21 .

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких заперечень позивача стосовно безпідставності отримання вказаних коштів, як не ініційовано і їх повернення банком, як безпідставно отриманих в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідачі наголошували, що станом на 17.12.2015 грошові кошти у сумі 141 903 000,00 доларів США на депозитному рахунку позивача №2610.7.000780.035, відкритому на підставі Договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7, відсутні, так як були часткового перераховані на поточний рахунок позивача, а частково спрямовані на погашеня заборгованості Боржників на підставі Договору поруки № 356. А тому, твердження Позивача про документальне підтвердження саме розміщення Позивачем на вказаному депозитному рахунку вкладу (депозиту) в загальній сумі 141 903 000,00 дол. США, - є безпідставним, та правомірно не прийнято до уваги судом першої інстанції.

№ 8 від 07.08.2015 депозитний рахунок НОМЕР_20, згідно якого хронологія руху коштів по рахунку 2610.1.000780.020 була наступною:

ДатаДебетКредитСумаПризначення

07.08.2015НОМЕР_212610.1.000780.020445 000 000,00Розміщення грошових коштів на депозит, згідно Договору №8 від 07.08.2015р. Без ПДВ
10.08.20152610.1.000780.020НОМЕР_21169 000 000,00Часткове повернення грошових коштів згідно депозитного договору N8 від 07.08.2015р., без ПДВ
11.08.20152610.1.000780.0202909.8.777275 995 067,00Договірне спис, коштів на погаш. простроч, заборгованості за кредитом ПАТ "Укренергозбут", ТОВ"Промінек",ТОВ НВП"Атол", ПАТ`ХЗКВ" зг. дог. поручительства №357 від 07.08.15 (п.п. 2.1,3.1,4.2) ТОВ "ПГЗК" та розпор. від 11.08.15
14.08.2015НОМЕР_212610.1.000780.02085 600 000,00Розміщення грошових коштів на депозит згідно Договору 8 від 07.08.2015р.Без ПДВ.
14.08.20152610.1.000780.0202909.8.77734 020 721,60Договірне списання коштів на погашен, прострочен, заборгованності за кредитом ТОВ "Восток Руда" за Догов.про мульт.кред.лінію №1304м-10 від 19.01.2010(зг.п.2.7,2.8) та договору поруки №364 від 13.08.2015.(зг.п.2.1,3.1,4.2) рішен. кред.комітету від 13.08.201
14.08.20152610.1.000780.0202909.8.2,40Догов.списан.коштів на погашен, прострочен.заборгованності за кредитом ТОВ "Восток Руда" за Догов.про мульт.кред.лінію №605м-02-06 від 22.03.2006 (зг.п.2.7,2.8) та договору поруки №364 від 13.08.2015.(зг.п.2.1,3.1,4.2) рішен.кред.комітету від 13.08.2015
17.08.2015НОМЕР_212610.1.000780.02020 000 000,00Розміщення грошових коштів на депозит згідно Договору 8 від 07.08.2015р.Без ПДВ.
17.08.20152610.1.000780.0202909.8.77720 000 000,00Догов.списан.кош. на погашен, прострочен.заборг.за кред. ПрАТ"Укренергозбут",ПАТ"ПААЗ". ПАТ"СЗТВ"ДОВ"ПРОМІНЕК", ТОВ НВП"Атол",ТОВ"КШЗ",ПАТ"ХЗКВ" по догов.поруч.№366 від 17.08.2015. (зг.п.2.1,3.1,4.2)та розпор.від 17.08.2015

Розміщення грошових коштів на депозит згідно Договору 8 від 07.08.2015р.Без ПДВ.

Примусова оплата боргового забов`язання ПАТ "СЗТВ" за дог. №1309м-10 від 09.02.10 зг.наказу №1-220від04.09.15.на підставі п.2.1,4.1,4.3 Дог.пор.№380від 04.09.15.поруч.АТ"ПГЗК" та

04.09.2015 2610.1.000780.020 2909.8.0,10 розпор.від 04.09.2015

Окрім того, відповідачі наголошували на тому, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в той же час було укладено наступні договори поруки в забезпечення виконання зобов`язань окремих боржників перед банком за кредитними договорами:

- договір поруки №357 від 07 серпня 2015 року, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості у боржників, вказаних у договорі поруки № 357, Банком 11.08.2015 було здійснено списання коштів у сумі 275 995 067.00 грн.. з депозитного рахунку НОМЕР_20 позивача (договір про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015);

- договір поруки №364 від 13 серпня 2015 року, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості у боржників, вказаних у договорі поруки № 364, Банком 14.08.2015 було здійснено списання коштів у сумі 85 051 804.00 грн.. з депозитного рахунку НОМЕР_20 Позивача (договір про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015);

- договір поруки №366 від 17 серпня 2015 року, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості у боржників, вказаних у договорі поруки № 366, Банком 17.08.2015 було здійснено списання коштів у сумі 20 000 000.00 грн.. з депозитного рахунку НОМЕР_20 Позивача (договір про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015);

- договір поруки №380 від 04 вересня 2015 року, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості у боржників, вказаних у договорі поруки № 380, Банком 04.09.2015 було здійснено списання коштів у сумі 81 457 620.10 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_20 Позивача (договір про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015).

Разом списано на підставі договорів поруки №357, 364, 366, 380 з депозитного рахунку НОМЕР_20 Позивача (договір про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015) кошти в сумі - 462 504 491,10 грн.

Таким чином, як стверджували відповідачі, залишок коштів ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", що були розміщені в Банку на підставі договору про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015 (депозитний рахунок НОМЕР_20) після здійсненого Банком списання частини цих коштів на підставі договорів поруки №357, 364, 366, 380 становив - 595 508.90 грн. (розрахунок 463 100 000,00 грн.- 275 995 067,00 грн. - 85 051 804,00 грн. - 20 000 000,00 грн. - 81 457 620,10 грн. = 11 903 000,00 грн.).

Отже, на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку 17.12.2015 на балансі банку обліковувалась кредиторська заборгованість ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у меншому ніж заявлено розмірі, підтверджується виписками по рахунках:

- з виписки по рахунку НОМЕР_12 за період з 07.08.2015 по вбачається, що залишок коштів по вказаному рахунку « 0» у зв`язку із списанням коштів;

- з виписки по рахунку НОМЕР_19 за період з 17.09.2015 по 26.04.2016 вбачається, що залишок коштів дорівнював 32 178,68 грн. - сума, яку включено до реєстру;

- з виписки по рахунку НОМЕР_21 за період з 17.09.2015 по 26.04.2016 вбачається, що залишок коштів на вказаному рахунку дорівнював 400 771,57 російських рублів;

- з виписки по тому ж рахунку за 17.12.2015 року вбачається, що еквівалент 400 771,57 Російських руб. дорівнював 133 885, 76 грн. по курсу НБУ 3.3407 за 10 російських рублів - сума, яку включено до реєстру;

- з виписки по рахунку НОМЕР_21 за період з 17.09.2015 по 26.04.2016 року вбачається, що на вказаному рахунку залишок заборгованості дорівнював 565 421,70 Євро;

- з виписки по тому ж рахунку за 17.12.2015 вбачається, що еквівалент 565 421,70 Євро станом на 17.12.2015 дорівнював 16 878 980,78 грн. по курсу 2571.362400 за 100 - сума, яку внесено до реєстру;

- з виписки по рахунку НОМЕР_21 за період з 17.09.2015 по 26.04.2016 рокувбачається, що залишок коштів дорівнював 4 742 385,79 дол.США;

- з виписки по тому ж рахунку за 17.12.2015 року вбачається, що еквівалент 4 742 385, 79 Дол.США дорівнював 111 537 480,29 грн. по курсу НБУ 2351.927600 за 100 дол. - сума, яку внесено до реєстру;

- з виписки по рахунку 2610.1.000780.020 за період з 07.08.2015 року по року вбачається, що залишок коштів на цьому рахунку дорівнював 595 508,90 грн. - сума, яку внесено до реєстру, як підтверджену фактичними даними;

- з виписки по рахунку НОМЕР_4 за період з 07.08.2015 року по 26.04.2016 року вбачається, що залишок коштів дорівнював 1 818,15 грн. - сума, яку внесено до реєстру, як підтверджену фактичними даними;

- з виписки, по рахунку НОМЕР_13 за період з 17.09.2015 по 26.04.2016 вбачається, що залишок коштів по вказаному рахунку дорівнював 44 698 000, 00 грн. - сума, яку внесено до реєстру;

- з виписки по рахунку НОМЕР_17 вбачається, що залишок коштів на рахунку дорівнював 370 834,52 грн.;

- з виписки по рахунку НОМЕР_18 вбачається залишок коштів - 41 636,49 грн.;

- з виписки по рахунку НОМЕР_3 вбачається, що залишок коштів дорівнював 2 200, 00 грн.;

- з виписки по рахунку НОМЕР_21 вбачається, що залишок коштів на вказаному рахунку дорівнював 310 748 804,73 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що висновком експерта зокрема по чотирнадцятому питанню зазначено, що розмір кредиторських вимог ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до наявних в матеріалах справи документів:

- за договорами від 22.12.2011 №101, від 01.12.2004 №211/04-01, від 02.04.2007 №211-07 (в тому числі по рахунку НОМЕР_16) та від 13.03.2001 №036-01/Н на загальну суму 484 444 001,25грн. є документально обґрунтованим, і щодо яких вказані вимоги були акцептовані відповідачем-1 і віднесені до дев`ятої черги вимог кредиторів, з чим скаржник не погоджується в частині встановлення черговості дев`ятої черги, вказуючи на приналежність відповідних вимог до сьомої черги вимог кредиторів;

- за договорами від 07.08.2015 №7 та №8 на загальну суму 3 433 740 761,81грн. не відповідає даним банківських виписок. При цьому, документально підтвердити чи спростувати заявлений у позовних вимогах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» розмір кредиторських вимог за договорами 07.08.2015 №7 та №8 не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині висновку, зокрема з підстав неможливості документального підтвердження чи спростування вимог позивача, і відповідно, позивачем у наведеній частині не було доведено свої вимоги в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також зазначає, що 597 327 ,05 грн. за договором про банківський вклад (депозит) № 8 від 07.08.2015, були акцептовані відповідачем-1, з віднесенням їх до дев`ятої черги, з чим позивач не погоджується.

Таким чином, вказаними виписками по вказаним рахунком підтверджується облік на балансі банку кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі - 485 041 328,30 грн., з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що докази, надані відповідачем-1 в підтвердження наявності правових підстав списання коштів з депозитних рахунків позивача (надані договори банківського обслуговування, банківські виписки по особовим рахункам стосовно руху коштів, експертний висновок), є більш вірогідними доказами, в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ніж доводи позивача стосовно відсутності обумовлених законом підстав для списання відповідних коштів з депозитних рахунків позивача внаслідок фізичної відсутності договорів поруки.

Окрім того, за договором про банківський вклад «Класичний» № 101 від 22.12.2011, 370 834,52 грн. - за договором № 211/04-01 від 01.12.2004, 439 299151,56 грн. - за договором на розрахунково-касове обслуговування № 211-07 від 02.04.2007, 32 178,68 грн. - за договором 036-01/Н від 13.03.2001, передбачені права банку щодо договірного списання відповідних спірних сум.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує і доводи відповідачів у цій частині щодо того, за наслідками проведеної інвентаризації та встановлення фактичної відсутності договорів поруки порушено кримінальне провадження № 005534 від 29.04.2016 за ч. 2 ст. 364-1КК України та банк визнано потерпілим, докази чого також наявні в матеріалах справи. При цьому, жодних вимог стосовно неукладеності вказаних правочинів або заперечення факту їх погодження в установленому порядку скаржником не заявлялось.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн - не є законними та обгрунтованими, були доведені належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а отже, задоволенню не підлягають.

Стосовно спірної черговості вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Згідно приписів частини 1 цієї статті кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Отже, до 9 черги включаються вимоги кредиторів банку, у тому числі юридичних осіб, які є пов`язаними особами банку

Відповідно до ч. 1-3 ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини (ч.1).

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України (ч. 2).

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного (ч. 3).

Рішенням Правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015, оформленого протоколом засідання Правління банку від 01.09.2015, затверджено перелік пов`язаних із банком осіб, згідно із яким ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» віднесено до пов`язаних/споріднених з банком осіб, а фізичну особу ОСОБА_1 визначено пов`язаною особою з банком, як особу, що має істотну участь в банку. Також, ОСОБА_1 визначено контролером АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зазначене підтверджується витягом з переліку пов`язаних осіб із банком станом на 01.09.2015.

Рішення Правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2016 позивачем не оскаржувалось, змін до відповідного рішення не вносилось. Докази скасування вказаного рішення правління банку відсутні.

Отже, Рішення правління Банку про віднесення позивача до переліку пов`язаних з Банком осіб станом на 01.09.2015 є доказом того, що на цю дату Банк, керуючись чинним на той час законодавством та інформацією щодо Товариства як клієнта Банку, визнав Товариство пов`язаною з Банком особою. Водночас, таке рішення само по собі не може бути єдиним достатнім доказом пов`язаності особи та Банку. Вирішуючи питання про пов`язаність особи з банком суди мають досліджувати як докази не тільки рішення Банку, а й ту інформацію і документи, які дозволили Банку зробити висновок про пов`язаність і ухвалити відповідне рішення (тобто підстави ухвалення такого рішення Банком).

За інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» являється FERREXPO PLC.

Згідно із листом від 23.09.2009 Компанії "ФЕРРЕКСПО АГ" (учасника ТОВ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"), ОСОБА_1 являється кінцевим бенефіціарним власником 51% акцій у статутному капіталі FERRXPO PLC, (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та власник 100% частки в капіталі Компанії "ФЕРРЕКСПО АГ").

Докази того, що станом на час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 не був акціонером PLC в матеріалах справи відсутні, і доказів протилежного не було надано ні суду першої інстанції станом на момент розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції станом на момент апеляційного розгляду справи.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про те, що ТОВ " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" є пов`язаною/спорідненою з банком особою, також підтверджуються схематичною структурою власності банку станом на 13.08.2015 сформованою та підписаною заступником голови Правління АТ "Банк "Фінанси та кредит" Шапкіним О.А., яку направлено до НБУ разом з інформацією про власників істотної участі/пов`язаних з банком осіб та відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 13 серпня 2015 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", що розміщені на офіційному сайті Національного банку України, що є в публічному доступі.

Докази, які б підтверджували внесення змін до вищевказаних відомостей, опублікованих на офіційному сайті НБУ, - в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції в силу приписів п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, враховує наступне.

Відповідно до Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 12.05.2015 № 315 (далі - Положення № 315), код пов`язаної особи - 529 означає: "Будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у ч. 1 ст. 52 Закону "Про банки і банківську діяльність", та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини".

У Главі 1 Розділу ІІ Положення № 315, яка має назву "Визначення банком пов`язаних із ним осіб" (у редакції яка діяла на 01.09.2015) встановлено наступне: "1. Банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. 2. Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо.3. Банк зобов`язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку. 4. Банк зобов`язаний розробити та запровадити внутрішньобанківські положення, політики, системи контролю щодо операцій із пов`язаними особами з метою забезпечення цілісності та повноти процесу ідентифікації пов`язаних осіб і контролю за операціями з ними".

Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 № 629 були внесені зміни у Положення № 315, згідно з якими п. п. 1, 2 Глави 1 Розділу ІІ викладено в новій редакції, яка діяла на 18.12.2015: "1. Банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог ст. 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону. 2. Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо. Банк зобов`язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов`язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов`язаності фізичної або юридичної особи із банком. Банк має право відмовитися від здійснення операцій з особами, щодо яких визначити існування чи відсутність пов`язаності із банком складно чи неможливо".

Положенням № 315 визначено, що особа є пов`язаною з банком з моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною відповідно до вимог ст. 52 Закону "Про банки і банківську діяльність".

Банк самостійно виявляє пов`язаних осіб, формує і подає до НБУ перелік пов`язаних осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є пов`язаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі змін інформації щодо клієнтів банку.

Робота банку спрямована на своєчасне виявлення пов`язаних осіб на підставі інформації щодо клієнтів банку і процедур ідентифікації клієнта, моніторингу операцій. Ця інформація щодо клієнта постійно змінюється і банк може довідатися про такі зміни значно пізніше, аніж вони відбулися. І тому в Положенні № 315 наголошується, що особа є пов`язаною з моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною. Це відповідає змісту ч. 1 ст. 52 Закону "Про банки і банківську діяльність". Факт ухвалення банком рішення не означає, що саме через це і з цієї дати особа вважається пов`язаною - вона є пов`язаною з Банком через наявність підстав, встановлених ст. 52 Закону, і з дати виникнення відповідних підстав, а не з дати ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до публічно доступної інформації, розміщеної на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/files/Shareholders/300131/index.html), в силу приписів п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що остаточним ключовим учасником у структурі власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є ОСОБА_1 (сукупна участь особи в банку - 97.6693 %) через:

- компанію "Фролд проджект лім" Frold Projekt Limited (100%), якій належить 99,99991%, TOB "ДІ.еР.Ай", якому належить 99.999945% ТОВ "Індастріал констракшн", якому належить 87.3273% ПРАТ "F&C Realty", та 12.2745% акцій банку, а ПРАТ "F&C Realty" є власником 21,6053% акцій банку;

- компанію "Фазіда інвестмент інл" (100%), якій належить 100% к-нії "Прайз файненшіел гр.", якій належить 99.9993% ПРАТ "СУАП з ІІ "Фінанси та кредит", якій належить 2.7727% ПРАТ "F&C Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку;

- ПРАТ "СУАП з II "Фінанси та кредит" (0.0007%), якому належить 2.7727% ПРАТ "F&C Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку;

- компанію "Інвертекс лтд" (100%), якій належить 99,999983% ТОВ "Нові промислові технології", якій належить 99.99994% ТОВ "Кастріп технологія", якій належить 99.6865% ТОВ "Асканія", яке є власником 32,7798% акцій банку;

- компанію "Халкін Капітал лімітед" (100%), якій належить 100% "Форт Ассет менеджмент лімітед", яке є власником 28,2458 % акцій банку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 1 розділу II Положення № 315 (із змінами, станом на момент виникнення спірних правовідносин) банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону (п. 1); банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо. Банк зобов`язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов`язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов`язаності фізичної або юридичної особи із банком. Банк має право відмовитися від здійснення операцій з особами, щодо яких визначити існування чи відсутність пов`язаності із банком складно чи неможливо (п. 2); банк зобов`язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку (п. 3).

Таким чином, особа може бути визнана пов`язаною із банком за умови її відповідності визначенню пп. 1-9 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ознакам, визначеним у главі 3 розділу ІІ Положення № 315. Окрім того, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 52 названого Закону підставою для визнання пов`язаною з банком особою є одночасна наявність двох умов, а саме: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов`язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов`язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.

Враховуючи зазначене та на виконання вимог Положення № 315 та ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішенням Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (протокол засідання Правління від 01.09.2015) затверджено перелік пов`язаних з Банком осіб згідно Додатку, згідно із яким ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» віднесено до пов`язаних/споріднених з банком осіб, а фізичну особу ОСОБА_1 визначено пов`язаною особою з банком, як особу, що має істотну участь в банку. Також, ОСОБА_1 визначено контролером АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, рішення про визнання позивача пов`язаною з Банком (відповідачем-1) особою прийнято безпосередньо Правлінням АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", яка регулює питання пов`язаності осіб з банком читко передбачає, що рішення про визнання особи, пов`язаною з банком можуть приймати виключно два суб`єкти - сам банк та НБУ.

Крім того, пунктом 17 розділу ІІ Положення № 328 передбачено, що у разі подання неповного пакета документів (документів про структуру власності згідно п. 11 розділу ІІ Положення № 328) або їх невідповідності вимогам цього Положення або якщо подані документи містять недостовірну інформацію, Національний банк пропонує банку виправити виявлені недоліки протягом строку, визначеного Національним банком.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що подані Банком Національному банку України документи містять недостовірну інформацію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно пов`язаності позивача та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тип пов`язаної з банком особи - споріднені та афілійовані особи банку, у т.ч. учасники банківської групи, у зв`язку з чим правомірно віднесено акцептовані вимоги позивача до 9 черги вимог кредиторів.

З урахуванням встановлених вище обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача 1 про те, що позивач є пов`язаною із АТ "Банк "Фінанси та кредит" особою та правомірність віднесення кредиторських вимог ТОВ " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до дев`ятої черги. При цьому, позивач належними та допустимими доказами не довів відсутність у нього статусу пов`язаної з банком особи у певний період часу, на що він посилався як на підставу своїх позовних вимог. Таким чином, суд апеляційної інстанції керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК дійшов висновків про недоведеність позивачем підстав включення його кредиторських вимог до сьомої черги, у зв`язку з чим вимоги позивача у наведеній частині щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не є законними та обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа протягом 90 днів з дня опублікування відомостей визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться в розпорядженні уповноваженої особи Фонду та у разі потреби, заявляє в установленому порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів. Реєстр акцептованих вимог кредиторів, що подався Уповноваженою особою, та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду

У відповідності до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, підставою для затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є пропозиції Уповноваженої особи щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, а тому порушення прав та інтересів позивача за заявленими вимогами до Фонду відсутні.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не було доведено наявності підстав для внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" пов`язані із акцептуванням та включенням до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" вимоги ТОВ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763,06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Також, розглянувши вимоги позивача стосовно зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених законом підстав для їх задоволення з огляду на їх передчасність, оскільки за наслідками розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених законом підстав для віднесення вимог позивача до сьомої черги вимог кредиторів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Так, позовні вимоги заявлені позивачем до визначених ним відповідачів: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є відповідачами в розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник у письмових поясненнях по справі просив врахувати при подальшому розгляді справи здійснене Верховним Судом визнання належним відповідачем -1 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

В свою чергу, ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії, про яку вказує скаржник, адже по-перше, в силу ст. 14 Господарського процесуального кодексу України позивачем пред`явлено позовні вимоги до визначених ним відповідачів, а по-друге, заміна відповідачів відбувається в усиновленому законом порядку, зокрема з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, і суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо заміни відповідачів на стадії апеляційного провадження.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 зазначено лише вказівки, які є обов`язковими для суду, якому скеровано справу на новий розгляд, проте, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на здійснення такої процесуальної дії, як заміна відповідача на стадії апеляційного провадження у справі.

В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 910/8132/21, на яку покликається скаржник, дійсно зазначено, що оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При цьому, виходячи із суті позовних вимог, відповідачем у цій справі фактично є ПАТ «Дельта Банк» (в особі уповноваженої особи Фонду), а не сама уповноважена особа Фонду, як помилково вказано в позовній заяві. В свою чергу, встановлення вказаних обставин віднесено до повноважень Верховного Суду під час встановлення відповідних обставин конкретної справи.

Отже, доводи скаржника про врахування при подальшому розгляді справи судом апеляційної інстанції визнання належним відповідачем-1 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - суперечать приписам ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених ст. 246 Господарського процесуального кодексу України підстав для постановлення окремої ухвали стосовно позивача, а доводи Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено у повному обсязі. .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

4. Матеріали справи №910/19560/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 21.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська