ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021м. СумиСправа № 920/1260/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши заяву відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) про заміну заходу забезпечення позову у справі № 920/1260/21 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618),

про стягнення 21 455 678,86 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Савченко Л.А.,

відповідача (заявник) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020 № 55-20/ГК в загальній сумі 21 455 678,86 грн, з них: основний борг в сумі 17 933 150,33 грн, пеня в сумі 1 553 872,55 грн, інфляційні втрати в сумі 632 680,63 грн, 3 % річних в сумі 301 327,52 грн, 7 % штрафу від суми простроченого платежу понад 30 днів в сумі 1 034 647,73 грн; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 321 835,18 грн.

Також 23.11.2021 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» подано заяву від 16.11.2021 № 247/11-21 (вх. № 4170 від 23.11.2021) про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1260/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 18.01.2022, 12:00, з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 ГПК України - до 11.01.2022; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статті 167 ГПК України до 14.01.2022.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» від 16.11.2021 № 247/11-21 (вх. № 4170 від 23.11.2021) про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

02.12.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 29.11.2021 № 250/11-21 (вх. № 4279 від 02.12.2021), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 вищезазначену заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та підлягають сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

16.12.2021, після реєстрації загальним відділом (канцелярією) Господарського суду Сумської області, судді Джепі Ю.А. передано на розгляд заяву відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) про заміну заходу забезпечення позову у справі № 920/1260/21.

Згідно зі ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 143 ГПК України передбачає негайний розгляд заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у судовому засіданні, враховуючи більшу, ніж зазначений строк, тривалість здійснення поштового повідомлення сторін, судом призначено розгляд відповідної заяви, з врахуванням вихідних днів, на 20.12.2021, 14:00, з повідомленням учасників справи за допомогою електронної пошти на повідомлені ними у своїх заявах адреси.

У судовому засіданні 20.12.2021 судом встановлено наступне.

У судове засідання 20.12.2021, 14:00, з`явився представник позивача, письмових заяв та клопотань суду нею не подано, проти задоволення заяви про заміну вжитого судом заходу забезпечення позову представник заперечувала у судовому засіданні.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», як зазначено вище, повідомлено 17.12.2021 шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну пошту, зазначену у заяві про заміну заходу забезпечення від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021), про що свідчить відмітка загального відділу (канцелярії) господарського суду в списку розсилки № 1485.

Враховуючи, що ст. 143 ГПК України містить вимоги щодо вирішення заяви про заміну заходу забезпечення судом в судовому засіданні у стислі строки - не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи, та у той же час не містить вимоги щодо обов`язковості виклику чи явки сторін, суд вважає, що ним вчинено всі можливі відповідні дії для повідомлення сторін про розгляд відповідної заяви та забезпечення можливості викладення ними своєї позиції.

У заяві від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) про заміну заходу забезпечення позову у справі № 920/1260/21 відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» просить суд:

1. заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 шляхом накладення арешту а майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678.86 грн (двадцять один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок), що належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код за СДРПОУ 00205618) - скасувати;

2. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідно до списку, що викладено у Додатку №1, а також нерухоме майно: нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною балансовою вартістю 21 472 556,64 (двадцять один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 64 коп., що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код за СДРПОУ 00205618).

В обгрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначає, що 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 67802649, відповідно до якої було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відповідача в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21 455 678.86 грн.

На думку заявника, накладення арешту на кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках божника, а також на все рухоме та нерухоме майно фактично призвело до накладення арешту на суму в значно більшому розмірі, ніж ціна позову. Відповідно, застосування заходу забезпечення позову в тій редакції, на якій наполягав позивач, завдають шкоди господарській діяльності Товариства.

Окремо АТ «СМНВО - Інжиніринг» звертає увагу суду на той факт, що відповідно до Довідки № 16-07/335 від 13.12.2021 року станом на 10.12.2021 у товариства існує заборгованість по податкам, зборам та іншим платежам, а також по виплаті працівникам заробітної плати на загальну суму 71 731 100,00 грн.

Оцінюючи обгрунтованість вжиття судом заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача, хоча і в межах суми позовних вимог, та керуючись ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, АТ «СМНВО - Інжиніринг» заявило клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та запропонувало накласти арешт на майно відповідно до списку, що викладено у Додатку №1, а також нерухоме майно: нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

При цьому відповідач зазначає, що загальна вартість нерухомого майна (нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), балансова вартість якого згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.05.2020 - 182 053,37 грн) та запропонованого рухомого майна (обладнання) складає - 21 472 556,64 грн, що відповідає обсягу прийнятого судом забезпечення позову у справі.

Замінивши заходи забезпечення, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 шляхом накладення арешту а майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678, 86 грн, що належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», товариство просить попередні заходи забезпечення відповідно скасувати.

Представник позивача усно у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, з огляду на те, що відповідачем не зазначено дійсної ринкової вартості запропонованого для арешту рухомого та нерухомого майна (зазначено лише балансову вартість), не зазначено, скільки всього коштів знаходиться на рахунках відповідача сукупно, а також з огляду на факт подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.12.2021, якою просить в цілому скасувати вжиті заходи забезпечення позову в даній справі, а не замінити їх, вважає, що це свідчить про суперечливу позицію заявника цьому у питанні.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена. Слід зазначити, що господарським судом за результатами надання оцінки доводам, наведеним в обґрунтування поданої заяви, було зроблено висновок, що у випадку задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» рішення суду буде виконуватись, в першу чергу, за рахунок грошових коштів відповідача або майна, якщо воно буде виявлене в процесі примусового виконання судового рішення. З викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про доведеність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 01.04.2019 у справі №922/1631/18 наголошено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарським судом критично оцінюються доводи Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про те, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках божника, а також на все рухоме та нерухоме майно фактично призвело до накладення арешту на суму в значно більшому розмірі, ніж ціна позову. Відповідно, застосування заходу забезпечення позову в тій редакції, на якій наполягав позивач, завдають шкоди господарській діяльності Товариства.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не на все майно та (або) грошові кошти, а лише в розмірі заявлених позовних вимог - 21 455 678,86 грн.

В обгрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначає, що 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 67802649, відповідно до якої було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відповідача в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21 455 678.86 грн.

При цьому заявник зазначає, що відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 288833277 від 07.12.2021, предметом обтяження визначено все нерухоме майно, що належить АТ «СМНВО - Інжиніринг».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 76727083 від 07.12.2021 предметом обтяження визначено все рухоме майно.

Як вбачається з балансової вартості рухомого та нерухомого майна, що належить АТ «СМНВО - Інжиніринг», з урахуванням амортизації та зносу, вартість майна боржника складає 68 043 713.48 грн, що втричі перевищує межі суми забезпечення відповідно до ухвали суду про забезпечення позову №920/1260/21 від 03.12.2021.

Суд звертає увагу заявника, що у випадку, якщо при вчиненні виконавчих дій на виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту виконавцем було порушено порядок їх здійснення, зокрема, накладено арешт у більшому розмірі, ніж визначено судом, боржник має право звернутися до суду із скаргою у порядку, визначеному VI Розділом ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Також відповідач, стверджуючи про відсутність у нього на рахунку грошових коштів у розмірі, достатньому для ведення поточної господарської діяльності, зокрема, сплати боргів із заробітної плати та податків, повинен надати суду не тільки інформацію про відкриті банківські рахунки, а також залишок грошових коштів на таких рахунках.

Крім того, судом критично оцінюються надані відповідачем відомості на підтвердження співмірності із заявленими позовними вимогами заміни заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на запропоноване рухоме майно відповідно до списку, що викладено у Додатку №1, а також нерухоме майно: нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), оскільки суду не надано відомостей про його дійсну ринкову вартість, а лише зазначена його балансова вартість. Також не доведеним вбачається накладення арешту саме на вказане майно відповідача, а не на будь-яке інше, що належить йому чи підлягає передачі.

Крім іншого, судом враховано, що відповідно до змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у даній справі, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 про застосування заходів забезпечення, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» звернулось із апеляційною скаргою на неї, в якій просить відповідні заходи скасувати. Одночасно Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» до Господарського суду Сумської області звернулось із заявою про заміну вжитого вищевказаною ухвалою заходу забезпечення іншим, а саме арештом конкретно визначеного майна. За вказаних обставин позиція заявника щодо існування заходу забезпечення судом вбачається дещо суперечною та взаємовиключною.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про недоведеність Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» обставин, наведених у заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання, а також здатності запропонованого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 143, 233-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) у задоволенні заяви від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) про заміну заходу забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20 грудня 2021 року.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, встановленому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2021.

Суддя Ю.А. Джепа