УХВАЛА

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/15566/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40; ідентифікаційний код 41890467)

2) Компанії "Амар Офшор С.А." (AMAR OFFSHORE S.A.) (Ajeltake Road. Ajeltake Island. Majuro. MH 96960)

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

про визначення розміру частки у статутному капіталі та визнання недійсними рішення загальних зборів,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі", Компанії "Амар Офшор С.А." (AMAR OFFSHORE S.A.), ОСОБА_2 про:

- визначення розміру частки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ТОВ "НТК-Енерджі" у розмірі 2 680,00 грн, що становить 53,6%;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "НТК-Енерджі", оформлених протоколом № 10 від 14.02.2019, в частині затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "НТК-Енерджі" у зв`язку з відчуженням компанією "Амар Офшор С.А. " частини частки у статутному капіталі ТОВ "НТК-Енерджі" у розмірі 53,6 % на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог до Компанії "Амар Офшор С.А." та ОСОБА_2 .

04.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 зобов`язано позивача у строк до 10.11.2021 надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви від 01.10.2021 (уточненої) з доданими до неї додатками разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 про відкриття провадження у кількості трьох примірників, а також два примірника копії позовної заяви від 01.10.2021 (уточненої) з додатками на українській мові

Також даною ухвалою вирішено звернутися до Державної Міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено на 24.11.2021.

11.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь від Державної Міграційної служби України щодо даних місця проживання/реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 .

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача - 3 про продовження строку підготовчого провадження, відкладення засідання з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача - 3 щодо розгляду спору в господарському суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.12.2021.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-3 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 суд повідомив представника відповідача-3 про наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 заперечував щодо відкладення засідання за клопотанням позивача та зазначив, що неодноразова неявка останнього є зловживанням процесуальними правами у зв`язку з чим просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представники позивача, відповідача-1,2 у засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представника відповідача-3, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведення належними доказами обставин, на які міститься посилання у вказаному клопотанні, в тому числі недоведення факту здійснення представництва інтересів адвокатом Олійник Ю.Р. когось з учасників по справі № 372/2505/21. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.12.2021.

При тому суд вказує, що у задоволенні попереднього клопотання позивача, яке надійшло до суду 08.12.2021 також було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

З огляду на зазначене суд вказує, що приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При тому суд вказує, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Крім того суд зазначає, що позивача ухвалою від 18.10.2021 було зобов`язано надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви від 01.10.2021 (уточненої) з доданими до неї додатками разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 про відкриття провадження у кількості трьох примірників, а також два примірника копії позовної заяви від 01.10.2021 (уточненої) з додатками на українській мові з метою належного повідомлення відповідачів-2,3, які є нерезидентами України.

Однак, станом на 15.12.2021 вимоги ухвали суду позивачем не виконано та відповідно не надано нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову необхідних документів, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснювати поданий розгляд справи з дотриманням принципу законності, верховенства права, вимог ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

При тому, суд звертає увагу, що позивач не звертався до суду обґрунтованими причинами неможливості подання таких документів у встановлений судом строк та з клопотанням про продовження процесуального строку.

З огляду на викладене вище, враховуючи неодноразову неявку представника позивача (позивача) у засідання, відсутність повідомлення про поважність причини таких неявок та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, враховуючи невиконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 та неподання документів задля забезпечення належного повідомлення відповідачів -2, 3 та подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі" до Компанії "Амар Офшор С.А.", ОСОБА_2 про визначення розміру частки у статутному капіталі та визнання недійсними рішення загальних зборів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені вище норми, з огляду на те, що позовну заяву залишено у зв`язку із неодноразовою неявкою представника позивача (позивача) у засідання та неподання необхідних для суду документів (матеріалів) задля забезпечення своєчасного та всебічного вирішення спору суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40; ідентифікаційний код 41890467), Компанії "Амар Офшор С.А." (AMAR OFFSHORE S.A.) (Ajeltake Road. Ajeltake Island. Majuro. MH 96960), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визначення розміру частки у статутному капіталі та визнання недійсними рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов