ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

20.12.2021 Справа № 905/1791/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південодонбаська № 1, м.Вугледар, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

про стягнення 30 553 659,86грн.

Представники сторін:

від позивача: Дем`яненко О.І., за довіреністю

від відповідача (в режимі відеоконференції): Гаврищишин А.М., за довіреністю

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговунілля", м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ про стягнення 30 553 659,86грн., в тому числі: основного боргу в сумі 26 471 998,80грн., пені в сумі 1 234 557,49грн., 3% річних в сумі 719 810,48грн. та інфляційних нарахувань в сумі 2 127 293,09грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії від 21.12.2018 відповідно до заяви-приєнання від 20.12.2018 в частині наданих послуг.

Ухвалою від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2021.

13.10.2021 та 18.10.2021 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про зміну підсудності та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог;

- відзив на позовну заяву (з додатками), в якому відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги частково в сумі заборгованості за розподілену електричну енергію 23 716 047,18грн., яка визнається ДПЗД "Укрінтеренерго", у задоволені решти позовних вимог відповідач просить суд відмовити.

Ухвалою від 19.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зміну підсудності; задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП Шахтоуправління Південодонбаська № 1, КП Компанія Вода Донбасу, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; підготовче засідання відкладено на 09.11.2021.

22.10.2021 та 01.11.2021 до суду від відповідача надійшли: доповнення до відзиву (з додатками), лист про долучення до матерівлів справи доказів надіслання копії відзиву з додатками третім особам.

04.11.2021 та 05.11.2021 до суду від позивача надійшли: лист про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третім особам; відповідь на відзив (з додатками), згідно якої позивач просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

08.11.2021 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про відкладання судового засідання.

Ухвалою від 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 22.11.2021.

19.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та про витребування доказів.

Ухвалою від 22.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

25.11.2021 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення по справі (з додатками), у яких просить суд розглядати справу без участі її представника з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях.

03.12.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив, клопотання про залучення доказів та про витребування доказів. У наданих запереченнях відповідач підтримує свої доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залучення доказів та про витребування доказів, позовні вимоги задовольнити частково в сумі заборгованості за розподілену електричну енергію 23 716 047,18грн., яка визнається ДПЗД "Укрінтеренерго", у задоволені решти позовних вимог відповідач просить суд відмовити.

08.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 20.12.2021 об 11:30год., про що постановлено відповідну ухвалу суду.

16.12.2021 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (з додатками).

У підготовче засідання 20.12.2021 з`явилися представник позивача та представник відповідача, який приймає участь у засіданні суду в режимі відеоконференції. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача надала усні пояснення щодо поданих документів та наполягала на задовленні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши клопотання позивача від 19.11.2021 в частині витребування доказів, суд зазначає наступне:

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні від 19.11.2021 позивач просить суд витребувати у ДПЗД "Укрінтеренерго" та ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" копії договорів про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" за період 2020-2021р.р.

Водночас у позовній заяві в порушення вимог частини 1 статті 81 та частини 4 статті 80 ГПК України позивачем не було зазначено про необхідність витребування таких доказів, причини, з яких вони не можуть бути подані в установлений строк, та вчинені Товариством дії, спрямовані на отримання цих доказів. У поданому клопотанні також не зазначено причини, з яких воно не могло бути подано в установлений строк, відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача від 19.11.2021 в частині витребування доказів.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 19.11.2021 в частині витребування доказів.

2.Закрити підготовче провадження у справі №905/1791/21.

3.Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.01.2022 о 12:15год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №413.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 20.12.2021.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба