ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/668/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лях Р.М.

від відповідача: Підгородинська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2021, суддя в І інстанції Погребна К.Ф., повний текст якого складено 25.08.2021 в м. Одесі

у справі № 916/668/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ ПРОМГРУПП"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВ ПРОМГРУПП про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП», оформленого протоколом № 04-11 від 04.11.2020, та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП»: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу № 006055391 від 05.11.2020; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна розміру статутного капіталу юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на порушення передбаченого законодавством та установчими документами Товариства порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП» з огляду на те, що його не було повідомлено про проведення і порядок денний цих зборів, внаслідок чого порушено його корпоративні права на участь в управлінні господарським товариством. Крім того, позивач вказував на порушення положень ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 22.4 статуту Товариства стосовно порядку вирішення питання щодо учасника, який прострочив внесення вкладу чи його частини, оскільки позивач не отримував письмового повідомлення-попередження про прострочення за невнесений своєчасно вклад чи його частину, де б надавався додатковий строк для погашення заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить такі ж самі доводи, які викладені у його позовній заяві та у відповіді на відзив, при цьому не зазначаючи у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. При цьому відповідач викладає такі ж самі аргументи та доводи, що викладені ним у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив позивача.

Відповідач, зокрема, вказує те, що всупереч покладених на нього законом та статутом обов`язків позивач не вніс повністю майном свою частку у статутний капітал Товариства, а відтак мав заборгованість перед Товариством станом на день проведення загальних зборів в сумі 707 886 грн. У встановлений законом та статутом спосіб виконавчим органом Товариства на адресу позивача було відправлене письмове попередження про прострочення внесення вкладу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 29848, а також надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників поштовим відправленням з описом вкладення за № 29834, які доставлені не були у зв`язку з відмовою в отриманні одержувачем та повернуті відправнику з належною відміткою. З огляду на викладене, у даному випадку порушення прав, пов`язаних із недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів, допущено не було, позивач не виявив бажання прийняти участь у загальних зборах, а тому підстави визнавати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене відповідним протоколом, відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі № 916/668/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу № 916/668/21 до розгляду на 08.12.2021. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 12.11.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

07.12.2021 через канцелярію суду від адвоката Бриленко К.Б. надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі призначеного на 08.12.2021 в зв`язку з необхідністю новим представникам апелянта ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позивачем 07.12.2021 було укладено з ним новий договір про надання правової допомоги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на те, що позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка підписана його уповноваженим представником адвокатом Лях Р.М., ще 27.09.2021, отже у нього було достатньо часу для укладання договору про надання правової допомоги з іншим представником.

В судовому засіданні 08.12.2021 апеляційним судом за правилами встановленими ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 15.12.2021.

15.12.2021 безпосередньо перед судовим засіданням апеляційного суду до канцелярії суду від адвоката Бриленко К.Б. надійшла заява про відкладення судового засідання по справі у зв`язку із великою зайнятістю адвоката в кінці року та не наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи; від адвоката Лях Р.М. клопотання про відкладення судового засідання по справі у зв`язку з тим, що лише 14.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому заявник просить суд надати час на отримання відомостей із кримінального провадження щодо можливих доказів, два клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмові пояснення до апеляційної скарги.

Заяву адвоката Бриленко К.Б. апеляційним судом відхилено з огляду на неподання заявником доказів великої зайнятості адвоката в кінці року та неможливості його явки з інших поважних причин, а також з тих мотивів, що законом, а також і судом участь представників сторін у розгляді апеляційної скарги не визнавалася обов`язковою, чинний ГПК України (ст. ст. 56, 58) не обмежує кількість представників учасника справи, які можуть брати участь у засіданні господарського суду. У даному випадку представництво інтересів позивача в апеляційному суді може здійснюватися як ним самим особисто, так і іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності або ордері. У даному судовому засіданні бере участь уповноважений представник позивача адвокат Лях Р.М., повноваження якого підтверджуються відповідним ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Клопотання адвоката Лях Р.М. про відкладення судового засідання також відхилено, оскільки в силу приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні 15.12.2021 року апеляційним судом на підставі ст. ст. 13, 118 ГПК України залишено без розгляду клопотання представника позивача про виклик свідків, з огляду на те, що вказані клопотання з процесуальних питань подані заявником після закінчення призначеного судом строку.

Подані представником позивача письмові пояснення є фактично доповненням до апеляційної скарги і були подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний господарський суд на підставі ч. 1 ст. 266, ст. 118 ГПК України залишає ці письмові пояснення без розгляду, оскільки поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання таких пояснень скаржником не наведено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 було надіслано на електронну адресу учасників справи та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи наведене апеляційний суд зауважує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛВ ПРОМГРУПП як юридична особа було створено 16.06.2015 року.

Згідно зі статутом ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП у новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 11/09 від 11.09.2019, учасниками Товариства є ОСОБА_2 , частка якої у статутному капіталі Товариства складає 4 207 550 грн., що становить 47.5% статутного капіталу, ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі Товариства складає 4 207 550 грн., що становить 47.5% статутного капіталу, ОСОБА_4 , частка якої у статутному капіталі Товариства складає 442 900 грн., що становить 5% статутного капіталу.

Пунктами 20.1, 22.1, 22.2, 22.4, 22.5, 22.6 статуту передбачено, що для здійснення діяльності Товариства за рахунок грошових та майнових вкладів його учасників створюється статутний капітал, розмір якого складає 8 858 000 грн.; формування статутного капіталу Товариства здійснюється за рахунок грошових та майнових вкладів його учасників; кожен учасник Товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства; якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган Товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення за останньою відомою адресою учасника засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, який становить 30 календарних днів. Відлік додаткового строку, наданого для погашення заборгованості, починається з дня отримання учасником такого попередження. У разі ухилення учасника від отримання попередження та повернення поштового відправлення на адресу Товариства у зв`язку з неможливістю вручення, то таке попередження про прострочення вважається врученим; якщо учасник Товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган Товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: - про виключення учасника Товариства, який має заборгованість із невнесення вкладу; - про зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника Товариства; - про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками Товариства без зміни розміру статутного капіталу Товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; - про ліквідацію Товариства; голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед Товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до пункту 22.4 статуту.

Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного капіталу (п.п. 23, 24 статуту).

Розділом VI статуту Товариства врегульовані питання органів управління Товариства. Так, органами управління Товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства. Кожен учасник Товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборах учасників. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. До компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу Товариства; перерозподіл часток між учасниками Товариства у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.п. 31.10, 31.11, 31.12, 31.13, 31.21 статуту загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Учасники Товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Пунктами 32.5, 32.6, 32.17 статуту визначено, що рішення з питань, передбачених п.п. 30.6.2, 30.6.3, 30.6.13 статуту, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п.п. 30.6.4, 30.6.5, 30.6,9, 30.6.10 статуту, приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували усі учасники Товариства.

Розділом ІІI статуту Товариства визначені права та обов`язки учасників Товариства. Так, учасники Товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні Товариством у порядку, передбаченому статутом та чинним законодавством України. Учасники Товариства зобов`язані, зокрема, дотримуватися статуту; виконувати рішення загальних зборів учасників Товариства; виконувати свої зобов`язання перед Товариством, у тому числі й ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом.

Апеляційним судом установлено, що позивач протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства повинен був повністю внести свій вклад до статутного капіталу Товариства за рахунок грошових та майнових внесків на загальну суму 4 207 550 грн., однак не здійснив повністю вказані дії і мав заборгованість перед Товариством в сумі 707 886 грн., оскільки не вніс майном свою частку у статутний капітал Товариства, а саме спеціальний вантажний бетонозмішувач С КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, що становить 7,99% частки в статутному капіталі Товариства, що позивачем не заперечується.

04.11.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП, оформлені протоколом № 04-11, на яких були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 , частка якої складає 47.5% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 , частка якої складає 5% статутного капіталу Товариства, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.04.2019, за реєстровим № 420.

Позивач присутній на зборах не був.

У протоколі № 04-11 від 04.11.2020 зазначено, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед Товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті. Враховуючи, що ОСОБА_1 не вніс вклад до ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, а відтак має заборгованість перед Товариством на день проведення загальних зборів в сумі 707 886 грн., що становить 7,99% частки в статутному капіталі Товариства, засідання учасників ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП, де буде вирішуватись питання про зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника Товариства, вважається повноважним.

Згідно з порядком денним, на розгляд зборів були поставлені наступні питання: 1. Про обрання голови та секретаря зборів учасників Товариства; 2. Про зменшення розміру статутного фонду (капіталу) Товариства та перерозподіл внесків учасників Товариства до статутного фонду (капіталу) Товариства; 3. Про затвердження нової редакції статуту Товариства; 4. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зазначеними загальними зборами учасників ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП були прийняті рішення, зокрема, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повністю не вніс майном свою частку в статутний капітал Товариства, а саме спеціальний вантажний бетонозмішувач С КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, в сумі 707 886 грн., що становить 7,99% від розміру статутного капіталу Товариства, зменшити розмір статутного фонду (капіталу) Товариства до 8 150 114 грн. Розподілити статутний капітал Товариства наступним чином: частка учасника ОСОБА_2 складає 4 207 550 грн., що становить 51,63% статутного капіталу Товариства. Частка учасника ОСОБА_1 складає 3 499 664 грн., що становить 42,94% статутного капіталу Товариства. Частка учасника ОСОБА_4 складає 442 900 грн., що становить 5,43% статутного капіталу Товариства. Затверджено нову редакцію статуту, з урахуванням прийнятих рішень.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 05.11.2020 було здійснено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП за № 006055391 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни розміру статутного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, який вчинено приватним нотаріусом Фроловою Р.В.

Посилаючись на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП» з огляду на те, що його не було повідомлено про проведення і порядок денний цих зборів, внаслідок чого порушено його корпоративні права на участь в управлінні господарським товариством, а також на порушення положень ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 22.4 статуту Товариства стосовно порядку вирішення питання щодо учасника, який прострочив внесення вкладу чи його частини, оскільки він не отримував письмового повідомлення-попередження про прострочення за невнесений своєчасно вклад чи його частину, де б надавався додатковий строк для погашення заборгованості, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі статтею 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.

Оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством, як особою, що ініціювала проведення загальних зборів, виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про проведення зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило необхідну інформацію щодо дати, часу, місця проведення і питань порядку денного, та було надіслано за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення за місцем його реєстрації, яке зазначено і в статуті Товариства у відомостях про учасників Товариства.

Так, судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що виконавчим органом ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП на адресу позивача за місцем його реєстрації було надіслано повідомлення від 15.09.2020р. про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП поштовим відправленням за № 29834, що підтверджується відповідною накладною ТОВ Спецкур`єр від 15.09.2020р. з описом вкладення, яке не було доставлено у зв`язку з відмовою в отриманні одержувачем 16.09.2020р. та повернене відправнику з відповідною відміткою. Вказане підтверджується також роздруківкою з веб-порталу ТОВ Спецкур`єр та листом ТОВ Спецкур`єр за № 05 від 07.05.2021.

Відповідно до п. 2 абзацу 27 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. 2 абз. 19 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Статтею 13 Закону України Про поштовий зв`язок встановлено порядок надання поштових послуг.

Оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються: найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Згідно з відомостями на офіційному сайті ТОВ Спецкур`єр (www.speccourier.com), послугами якого скористався відповідач, воно здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про поштовий зв`язок та за визначенням наведеним у ст. 1 якого є оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Всі оператори незалежно від їх організаційно-правової форми користуються рівними правами і виконують однакові обов`язки відповідно до законодавства України, крім виключних прав і обов`язків національного оператора, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону).

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пункт 61 Правил визначає, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. При цьому в абз. 20 п.2 Правил встановлено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Надана відповідачем накладна ТОВ Спецкур`єр містить підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля.

Неотримання ОСОБА_1 повідомлення від 15.09.2020 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВ ПРОМГРУПП, направленого йому 15.09.2020, не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

Свідоме небажання позивача отримувати надіслану на його адресу рекомендовану кореспонденцію, що стало підставою для її повернення поштовою установою відправнику у зв`язку з відмовою в отриманні одержувачем 16.09.2020, не може свідчити про неналежне виконання відповідачем обов`язку з повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства.

Доводи апеляційної скарги позивача про відсутність вірогідних та допустимих доказів, що свідчили б про вжиття належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВ ПРОМГРУПП у зв`язку з не зазначенням в накладній адреси де будуть проводитись загальні збори, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідачем надано копію накладної № 29834 з описом вкладення ТОВ «Спецкур`єр» від 15.09.2020, підписану працівником поштового зв`язку, що відповідає даті здійснення поштового відправлення про направлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВ ПРОМГРУПП від 15.09.2020. Відповідність вкладення опису перевірена працівником органу зв`язку, що підтверджується підписом останнього та відповідним штампом.

Опис вкладення у цінний лист оформляється у разі приймання поштового відправлення та підтверджує його вміст. Відповідність вкладення опису не перевіряється та не засвідчується працівником поштової установи без здійснення поштового відправлення. Отже, у разі якщо надані відповідачем документи містять, на думку позивача, ознаки фальшування, він не був позбавлений права звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Доказів не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення позивачем не надано.

Відтак, слід погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства недійсними у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, відсутні.

17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1).

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення відповідачем дій щодо зменшення розміру статутного фонду (капіталу) Товариства та перерозподілу внесків учасників Товариства до статутного фонду (капіталу) Товариства, у зв`язку із невнесенням ОСОБА_1 частини частки до статутного фонду (капіталу) Товариства, діяв Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону, у тому числі щодо дій товариства у разі прострочення учасником внесення вкладу чи його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП було своєчасно попереджено позивача про прострочення внесення ним частини вкладу майном у сумі 707 886 грн., що становить 7,99% від розміру статутного фонду (капіталу) Товариства, та було встановлено додатковий строк для погашення відповідної заборгованості 30 днів з моменту отримання попередження.

Відповідно до п. 22.2. статуту Товариства, кожен учасник Товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства.

Судом установлено, що позивач мав заборгованість перед Товариством в сумі 707 886 грн., оскільки не вніс майном свою частку у статутний капітал Товариства, а саме спеціальний вантажний бетонозмішувач С КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, що становить 7,99% частки в статутному капіталі Товариства, що позивачем не заперечується.

Пунктом 22.4. статуту передбачено, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини виконавчий орган Товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення за останньою відомою адресою учасника засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, який становить 30 календарних днів. Відлік додаткового строку, наданого для погашення заборгованості, починається з дня отримання учасником такого попередження.

Судом установлено, що виконавчим органом Товариства на адресу позивача за місцем його реєстрації було надіслано попередження про прострочення внесення частки в статутний форд Товариства від 15.09.2020р. поштовим відправленням за № 29848, що підтверджується відповідною накладною ТОВ Спецкур`єр від 15.09.2020р., яке також не було доставлено у зв`язку з відмовою в отриманні одержувачем 16.09.2020р. та повернене відправнику з відповідною відміткою. Вказане підтверджується також роздруківкою з веб-порталу ТОВ Спецкур`єр та листом ТОВ Спецкур`єр за № 05 від 07.05.2021.

Так, зазначеним попередженням виконавчий орган Товариства повідомляв позивача, що ним повністю не внесено майном свою частку в статутний фонд (капітал) ТОВ ЛВ ПРОМГРУПП, а саме спеціальний вантажний бетонорозмішувач-С КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , у сумі 707886 грн., що становить 7.99 % від розміру статутного фонду (капіталу) Товариства. Для внесення вказаної частки позивачу надається строк 30 днів з моменту отримання даного попередження. Крім того повідомлялось, що за ініціативою засновника Товариства ОСОБА_2 скликані загальні збори Товариства на 04.11.2021 року на 12:00 год. за адресою м Одеса, вул Героїв-Прикордонників, 7 (нотаріус Фролова Р.В.), на яких в порядок денний ОСОБА_2 ініційоване питання про зменшення розміру статутного фонду (капіталу) Товариства та перерозподіл внесків учасників Товариства до статутного фонду (капіталу) Товариства в зв`язку з невнесенням позивачем своєї частки.

Судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги посилання позивача на те, що належним доказом направлення вказаних документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому визначені повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

Пунктом 75 Правил встановлено, що послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами.

Пунктом 80 Правил визначено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; відбитки державного знаку, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Пункт 81 Правил встановлює, що на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях також можуть наноситися відмітки, які свідчать про те. що оплату проведено в повному обсязі ("Плату стягнено"). Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Так, у накладній ТОВ Спсцкур`єр за № 29848 міститься вся необхідна інформація, в тому числі і про оплату послуг поштового зв`язку, зокрема всередині бланку в графі «разом до сплати» є позначка про здійснення оплати у розмірі 130 грн.

Крім того, згідно з абз. 2 п.7 Правил зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання внутрішніх поштових відправлень - затверджуються оператором поштового зв`язку.

Оператори поштового зв`язку самостійно визначають перелік послуг поштового зв`язку, що надаються ними з урахуванням попиту користувачів, державних замовлень, та забезпечують виконання відповідних нормативів, які затверджуються Мінінфраструктури.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи копії накладних ТОВ Спрецкур`єр, судом установлено, що вони за змістом містять у собі інформацію щодо: назви оператора поштового зв`язку (міститься зверху по центру бланка і має назву Спецкур`єр, у верхньому правому куті міститься телефон, адреса електронної пошти та ЄДРПОУ-36919578); відправника (міститься на бланку зліва); отримувача (міститься на бланку зліва після вищевказаної інформації); відправлення, де вказується, що вкладено документ, кількість місць 1; вага -0,1; дату прийому - 15.09.2020; час прийому - 10:20; підпис, на бланку при відправленні проставляється печатка ТОВ Спецкур`єр; присвоєний оператором поштового зв`язку номер поштового відправлення; додаткових послуг; вид послуги, з позначкою терміново та повернення повідомлення; відомостей про сплату відправником; суми до сплати - 130 грн.; опису вкладення із назвою документа, що міститься всередині; вручення відправлення із зазначенням дати - 16.09.2020; часу - 17:20. П.І.Б отримувача із поміткою про те, що «від отримання відмовились», П.І.Б. співробітника виконавця ( ОСОБА_6 ) та підпис виконавця, а також печатка ТОВ Спецкур`єр.

Оригінали вказаних накладних були оглянуті апеляційним судом в судовому засіданні 15.12.2021р.

Таким чином, за змістом накладна ТОВ Спецкурє`р містить всю необхідну вихідну інформацію про відправлення, опис вкладення має назву вкладеного документа, а тому протилежні твердження позивача в цій частині є безпідставними.

Як вже було зазначено вище, свідоме небажання позивача отримувати надіслану на його адресу рекомендовану кореспонденцію, що стало підставою для її повернення поштовою установою відправнику у зв`язку з відмовою від отримання одержувачем 16.09.2020, не може свідчити про неналежне виконання відповідачем обов`язку з надсилання позивачеві письмового попередження про прострочення внесення вкладу (його частини).

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства недійсними у зв`язку з не дотриманням відповідачем порядку надсилання письмового повідомлення-попередження про прострочення за невнесений своєчасно вклад чи його частину, де б надавався додатковий строк для погашення заборгованості.

Позовна вимога про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП»: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу № 006055391 від 05.11.2020; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна розміру статутного капіталу юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, є похідною від основної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП», оформлених протоколом № 04-11 від 04.11.2020, а тому за відсутності підстав для визнання цих рішень недійсними, також задоволена бути не може.

Судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги заяву свідка ОСОБА_4 про те, що вона не була обізнана про проведення зборів, а видана нею довіреністю не надає право ОСОБА_5 отримувати поштове відправлення з повідомленням про проведення загальних зборів та голосувати від її імені з питання зменшення розміру статутного капіталу, оскільки судом питання щодо належного повідомлення ОСОБА_4 не розглядалося так як вона не є стороною у даній справі та самостійних вимог з цього питання не заявляла.

З наявної у справі довіреності від 22.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за № 421, вбачається, що ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями на загальних зборах учасників ТОВ «ЛВ ПРОМГРУПП», у тому числі, але не виключно, участі у загальних зборах учасників Товариства з правом голосу відповідного частці у статутному капіталі по всім без виключення питанням порядку денного та незалежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв; внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства та його учасників (засновників); одержувати будь-які дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, скарги, заяви та інші документи, пов`язані з цією довіреністю, в разі виникнення такої потреби, незалежно від того, ким вони видані. Відповідна довіреність видана 22.04.2019р. строком на десять років та на момент проведення спірних зборів учасників 04.11.2020р. була дійсною.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 6810 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 серпня 2021 у справі № 916/668/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22.12.2021.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Філінюк І.Г.