РІШЕННЯ

06 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/551/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Фізичної особи підприємця Тимоша Володимира Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача Дочірнього підприємства "Техніка", вул. Нова, 54, м. Борщів, Тернопільська область, 48702

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Борщівська міська рада, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48702

про розірвання договору

за участі представників

позивача: Тимоша В. В., Півторака В. М.

відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

20.08.2021 Фізична особа підприємець Тимош Володимир Васильович, надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Техніка", надалі відповідач, про розірвання з 20.08.2018 договору № 5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщова від 01.10.2011, укладений між ДП Техніка та ФОП Тимош В. В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з аварійним станом орендованого приміщення по вул. Шевченка, 7, м. Борщів він не мав змоги належним чином використовувати і не використовував орендоване майно. Вказує, що звертався до орендодавця про проведення капітального ремонту, а в подальшому і про розірвання договору, проте станом на дату звернення до суду жодної відповіді так і не отримав, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.08.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/551/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2021 позовну заяву Фізичної особи підприємця Тимоша Володимира Васильовича б/н б/д (вх. № 611 від 20.08.2021) залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

07.09.2021 ФОП Тимош Володимир Васильович, згідно з заявою б/н від 07.09.2021, (вх. №7297 від 07.09.2021), усунув визначені в ухвалі від 28.08.2021 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/551/21; постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/551/21 підготовче засідання на 09:30 год. 06.10.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Борщівську міську раду; зобов`язано позивача направити на адресу відповідача, третьої особи заяву б/н б/д про усунення недоліків (докази надати суду); запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

27.09.2021 третя особа надіслала письмові пояснення щодо позову за № 1960/01-18 від 27.09.2021 (вх. №7969 від 28.09.2021), згідно з якими просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Зокрема, зазначила, що Борщівська міська рада вважає, що Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 №5, який укладений між сторонами у даній справі розірваний ДП "Техніка" в односторонньому порядку, відповідно до надісланого на адресу позивача 11.12.2020 повідомлення за №173 про відмову від договору оренди у зв`язку із невнесенням плати за користування річчю більше трьох місяців підряд та повернення об`єкта оренди.

30.09.2021 відповідач надіслав відзив на позов за № 114 від 30.09.2021 (вх. №8128 від 04.10.2021), згідно з яким також просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Зокрема, відповідач вважає, що позовні вимоги ФОП Тимоша В.В. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству. Стверджує, що доводи позивача про неотримання жодного листа щодо розірвання договору не відповідають дійсності.

Зазначає, що 20.08.2018 Борщівською міською радою було прийнято рішення за №955 "Про розгляд заяв ФОП Тимош В.В. та ПМП "Сіріус" щодо окремих питань, пов`язаних з орендою нежитлових приміщень". Згідно з вказаним рішенням Борщівському міському голові доручено: за наявності згоди орендарів припинити, шляхом розірвання за згодою сторін та укладення відповідних додаткових угод, Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 №5; питання щодо погашення заборгованості з орендної плати за договором у разі необхідності вирішити в судовому порядку.

31.10.2018 Борщівська міська рада направила на адресу ФОП Тимоша В.В. лист за №1856/02-18 про розгляд клопотання щодо окремих питань, пов`язаних з орендою приміщень комунальної власності. У вказаному листі було зазначено, що ФОП Тимош В.В. відмовляється погасити заборгованість у вигляді інфляційних нарахувань в сумі 15 283,38 грн.

01.07.2020 ДП "Техніка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ФОП Тимоша В.В. 86 905,14 грн заборгованості з орендної плати, 44,60 грн пені, 68,67 грн штрафу, 2 327,43 грн інфляційних витрат та 1 930,50 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2020 у справі №921/440/20 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Тимоша В.В. 67 652,75 грн основного боргу, 258,29 грн пені, 1899,85 грн 3% річних, 2 327,43 грн втрат від інфляції, 68,67 грн штрафу та 1 660,58 грн в повернення сплаченого судового збору.

11.12.2020 ДП "Техніка" надіслала на адресу позивача повідомлення за №173 про відмову від договору оренди, у зв`язку із невнесенням плати за користування річчю більше трьох місяців підряд, та повернення об`єкта оренди. У зазначеному листі підприємство просило позивача сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 106 390,25 грн, в т. ч. за червень-листопад 2020 року в сумі 19 485,11 грн та повідомило, що у разі несплати заборгованості з орендної плати підприємство буде змушене звернутись до суду.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що саме вказаним повідомленням до відома позивача було доведено про те, що ДП "Техніка", за згодою Борщівської міської ради, відмовляється від Договору та вважає його розірваним в односторонньому порядку, з моменту отримання підприємцем повідомлення. Зазначає, що повідомлення було направлено на адресу позивача рекомендованим листом, однак останнім не отримано та повернуто на адресу підприємства за відсутністю адресата. Відповідно до розпорядженням Борщівського міського голови за №399 від 28.12.2020 "Про створення комісії з приймання-передачі нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 7 А у м. Борщеві" було створено комісію з приймання-передачі нежитлового приміщення. З метою виконання даного розпорядження відповідач надіслав ФОП Тимошу В.В. лист-повідомлення за №178 від 28.12.2020 щодо здійснення заходів з приймання-передачі орендованого приміщення, в якому просив останнього прибути особисто 30.12.2020 на 14:30 год. або забезпечити явку свого представника для проведення передачі приміщення.

30.12.2020 комісією у складі заступника Борщівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства міської ради, голови ліквідаційної комісії ДП "Техніка" та юрисконсульта ДП "Техніка" складено Акт від 30.12.2020 про прийняття з орендного користування приміщення, що є предметом оренди і знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7А у м. Борщеві Тернопільської області, загальною площею 45,00 кв.м. В акті зазначено, що приміщення повертається у задовільному стані. Претензії зі сторони балансоутримувача до орендаря в частині технічного стану приміщення відсутні.

Враховуючи усе наведене вище, відповідач вважає, що Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 за №5 розірвано в односторонньому порідку у зв`язку із несплатою орендарем орендної плати більше трьох місяців підряд.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 підготовче засідання у справі № 921/551/21 було відкладено на 09:30 год. 20.10.2021; повторно зобов`язано позивача направити на адресу відповідача, третьої особи заяву б/н б/д про усунення недоліків (докази надати суду); запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

13.10.2021 від третьої особи надійшли пояснення за №2135/01-18 від 11.10.2021 щодо відзиву, згідно з якими Борщівська міська рада повністю підтримує наведені ДП "Техніка" у відзиві на позов аргументи, вважає їх обґрунтованими.

Ухвалою суду від 20.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 03.11.2021, про що під розписку повідомлено присутнього представника третьої особи (в матеріалах справи); позивача та відповідача - відповідною ухвалою від 20.10.2021.

20.10.2021 на електронну адресу суду позивач надіслав відповідь на відзив б/н б/д (вх. № 8531 від 20.10.2021), згідно з якою, зокрема, вважає, що відповідачем не надано доказів надіслання позивачу повідомлення про відмову від договору оренди, надсилання акту звірки взаєморозрахунків та довідки про перерахунок орендної плати за комунальне майно.

Ухвалою суду від 03.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, зобов`язано позивача надати суду докази надсилання відповіді на відзив сторонам у справі та відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 15.11.2021, про що під розписку повідомлено присутнього в підготовчому засіданні 03.11.2021 позивача та його представника (в матеріалах справи); відповідача та третю особу - відповідною ухвалою від 03.11.2021.

02.11.2021 (згідно з поштовою квитанцією) відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив за № 121 від 02.11.2021 (вх. №8916 від 03.11.2021), згідно з якими стверджує, що повідомлення про відмову від договору оренди за №173 від 11.12.2020 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом; лист-повідомлення щодо здійснення заходів з приймання-передачі орендованого приміщення за №178 від 28.12.2020 - рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Однак, у зв`язку із неотриманням адресатом кореспонденції, остання повернута підприємством зв`язку на адресу відправника. В підтвердження наведеного посилається на наявні в матеріалах справи та долучені до вказаних заперечень копії поштових конвертів, фіскальних чеків про сплачу за відправлення рекомендованих листів від 11.12.2020 та від 28.12.2020. Враховуючи наведене, вважає, що підприємством здійснено усі необхідні заходи щодо належного повідомлення орендаря як про відмову від договору, у зв`язку із невнесенням орендної плати більше трьох місяців підряд, так і про здійснення заходів приймання-передачі орендованого приміщення.

08.11.2021 від Борщівської міської ради (третьої особи у даній справі) надійшла заява за №2256/01-18 від 01.11.2021 (вх. №9037) про розгляд справи за її відсутності. Окрім того, у вказаній заяві третя особа просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/551/21 до судового розгляду по суті на 09:00 год. 06.12.2021.

В судовому засіданні 06.12.2021, яке відбулось за участі позивача та його повноважного представника, суд розпочав розгляд справи по суті, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами, заслухав заключне слово присутніх учасників та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та посилаючись на наявні в матеріалах справи письмові докази. Зокрема, зазначив, що 01.10.2011 між сторонами у справі було укладено Договір №5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева. Відповідно до умов укладеного правочину в оренду передано нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 70, м. Борщів. 09.07.2018, у зв`язку із аварійністю орендованого приміщення, ФОП Тимош В.В. звернувся до ДП "Техніка" про проведення капітального ремонту. Листом за №142 від 10.07.2018 відповідач повідомив про направлення відповідної заяви до міської ради, оскільки майно є комунальною власністю, для прийняття відповідного рішення. 30.07.2018 комісією Борщівської міської ради було встановлено, що орендовані позивачем приміщення знаходяться в аварійному стані. Рішенням Борщівської міської ради від 20.08.2018 доручено міському голові, за наявності згоди сторін, припинити Договір оренди шляхом його розірвання. Оскільки відповідних дій не було вчинено, 29.10.2018 ФОП Тимош В.В. направив відповідний лист про розірвання Договору. Станом на сьогоднішній день жодної інформації щодо розірвання договору не отримано. Зважаючи на те, що умовами договору передбачено, що останній припиняється у разі знищення предмета оренди, а також те, що орендар звертався у встановлені договором строки до закінчення договору, з вимогою про його розірвання, вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення. При цьому зазначив, що вимога про розірвання Договору саме з 20.08.2018 обґрунтована приписами ст. 651 Цивільного кодексу України та умовами укладеного правочину. Зауважив, що п. 10.6 Договору передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок загибелі орендованого майна. Відповідно до складеного 30.07.2018 року Акту обстеження будівель, споруд на території Борщівської міської ради комісією було встановлено, що приміщення знаходиться в аварійному стані. Вважає, що відображений у вказаному Акті стан підтверджує факт неможливості використання орендованого майна, а заява про розірвання договору подана орендарем у визначений п. 10.3 Договору строк. При цьому чинність договору, на думку позивача, припиняється з моменту, коли комісія доручила міському голові розірвати договір.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 06.12.2021 не забезпечив. Поряд із цим, 30.11.2021 звернувся до суду з клопотанням б/н від 25.11.2021 (вх №9749) про розгляд справи без участі його повноважного представника. При цьому зазначив, що свою правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив ФОП Тимоша В.В. підтримує в повному обсязі.

Борщівська міська рада (третя особа) явки свого уповноваженого представника в судове засідання 06.12.2021 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом із тим, позиція останньої доведена до відома суду у вказаних вище поясненнях за №1960/01-18 від 27.09.2020 третьої особи щодо позову та поясненнях за №2135/01-18 від 11.10.2021 щодо відзиву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке:

01.10.2021 між Дочірнім підприємством "Техніка", як Орендодавцем, з однієї сторони, та ФОП Тимошем Володимиром Васильовичем, як Орендарем, з другої сторони, укладено Договір №5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева, надалі Договір, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окремо індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 29,74 кв.м, розміщене за адресою: м. Борщів, вул. Шевченка, 7, на першому поверсі, що перебуває на балансі ДП "Техніка".

П. 2.1 Договору сторони погодили, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця (п. 2.3 Договору).

Р. 3 Договору сторони погодили порядок нарахування, розмір та строки сплати орендної плати та передбачили, що у разі припинення (розірвання) Договору така сплачується Орендарем до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Згідно з п. 5.1-5.4, 5.7, 5.10 Договору Орендар зобов`язався: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; за актом приймання-передавання прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди; своєчасно і в повному обсязі сплачуваним орендну плату; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Орендодавець зобов`язався: передавати Орендарю в оренду майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання, який підписується одночасно з цим Договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватись орендованим майном на умовах цього Договору ( п. 7.1-7.2 Договору).

П. 8.2 Договору сторони передбачили право Орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Згідно з п. 10.1, 10.4 Договору сторони погодили, що останній укладений строком на 1 рік, що діє з 01 жовтня 2011 року до 30 вересня 2012 року включно. У разі належного виконання умов даного Договору Орендарем, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 Договору).

П. 10.6 Договору сторони погодили, що чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутства Орендаря;

- ліквідації Орендаря юридичної особи;

- у разі смерті Орендаря фізичної особи.

Відповідно до п. 10.9 Договору майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 10.9 Договору).

Суд відзначає, що зазначений правочин підписано представниками Орендодавця і Орендаря, скріплено відтисками їх печаток. Факт укладення такого визнається обома сторонами.

01.10.2011 сторонами підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ДП "Техніка" передало, а ФОП Тимош В.В. прийняв нежитлове приміщення за адресою: м. Борщів, вул. Шевченка, 7, площею 29,74 кв.м, зазначивши, що таке знаходиться в задовільному стані придатному для використання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у 2014 році між Борщівською міською радою в особі ДП "Техніка" та ФОП Тимошем В.В. було підписано додаткові угоди до Договору оренди №5 від 01.10.2011, а саме:

- 10.05.2014 Додаткову угоду, якою сторони погодили новий розмір та порядок сплати орендної плати;

- 01.07.2014 Додаткову угоду, якою сторони узгодили використання приміщення більшої площі (об`єктом оренди визначено приміщення на вул. Шевченка, 7 у м. Борщів загальною площею 45 кв.м).

01.07.2014 ДП "Техніка" та ФОП Тимошем В.В. було підписано новий акт прийому-передачі приміщення до Договору оренди №5 від 01.10.2011, у якому зафіксовано факт передачі ФОП Тимошу В.В. нежитлового приміщення площею 45 кв.м.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду є вимога позивача про розірвання з 20.08.2018 договору № 5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщова від 01.10.2011, укладеного між ДП Техніка та ФОП Тимош В. В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у зв`язку з аварійним станом орендованого приміщення по вул. Шевченка, 7, м. Борщів він не мав змоги належним чином використовувати і не використовував орендоване майно. Вказує, що звертався до орендодавця про проведення капітального ремонту, а в подальшому і про розірвання договору, проте станом на дату звернення до суду жодної відповіді так і не отримав, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що за своїм змістом і правовою природою між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди).

Ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Разом із тим, зважаючи на те, що предметом оренди визначено комунальне окреме індивідуально визначене майно, на правовідносини сторін за вказаним правочином поширюється приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (чинного на час звернення позивача до відповідача із заявою від 29.10.2018), який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

ЦК України врегульовано загальні положення про найм (оренду), зокрема встановлено, що:

право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України);

договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 2 ст 763 ЦК України);

якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Подібні за змістом правові приписи містяться і в Законі України "Про оренду державного та комунального майна", де зазначено, що:

договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна");

передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна");

термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Таким чином, положення як ЦК України, так і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до з ч. 1, 3 ст. 291 ЦК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Аналізуючи зміст укладеного між сторонами у справі правочину, суд встановив, що жодною із його умов не передбачено можливості дострокового розірвання Договору Орендарем (позивачем) в односторонньому порядку.

П 5.7 Договору визначено обов`язок орендаря здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

П. 10.3 Договору сторони визначили, що зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін.

Правом виступати з ініціативою про розірвання Договору у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, відповідно до п. 8.2 Договору, наділений Орендодавець.

З огляду на наведене, твердження позивача про те, що у зв`язку із встановленим комісією 30.07.2018 факту необхідності капітального ремонту приміщення, орендар набув право на розірвання договору є безпідставними.

Поряд із цим, ст. 784 ЦК України, в чинній станом на 29.10.2018 редакції, передбачала право наймача вимагати розірвання договору найму якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Разом із тим, надане законодавством орендарю право вимагати розірвання договору за наявності вказаних вище умов жодним чином не означає, що для розірвання правочину в такому випадку достатнім є лише факт звернення до Орендодавця із відповідним листом.

Ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в чинній станом на 29.10.2018 редакції, визначено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечено позивачем, що укладений між сторонами у справі 01.10.2011 Договір №5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева, був неодноразово пролонгований.

09.07.2018 ФОП Тимош В.В. звертався до ДП "Техніка" з проханням: провести капітальний ремонт орендованого приміщення, попередньо внісши зміни у п. 5.7 Договору, щодо визначення умови проведення капітального, поточного та іншого виду ремонтів за орендодавцем в особі балансоутримувача ДП "Техніка"; призупинити нарахування орендної плати на час проведення ремонтних робіт; долучити орендовані площі ПМП "Сіріус" у розмірі 47,80 кв.м до його площі, яка становить 45 кв.м.

Листом за №142 від 10.07.2018 ДП "Техніка" повідомило ФОП Тимоша В.В. про те, що з приводу вказаного вище звернення останнього, підприємство звернулось з клопотанням до Борщівської міської ради, як власника комунального майна територіальної громади міста та органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває у комунальній власності, щодо розгляду вказаного звернення та прийняття відповідного рішення. При цьому зазначило, що про результати розгляду прохання від 09.07.2018 підприємця буде повідомлено додатково.

30.07.2018 комісією у складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства, депутата міської ради та голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, промисловості, підприємництва та сфери послуг, начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту міської ради, директора ДП "Техніка", депутата міської ради, голови постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаного вище звернення позивача, проведено обстеження технічного стану нежитлових приміщень, які перебувають у власності Борщівської міської об`єднаної територіальної громади та на балансі ДП "Техніка", розташовані за адресою: м. Борщів, вул. Шевченка, 7, загальною площею 45 м2 та 47,8 м2. В ході візуального огляду комісія дійшла до висновку, що обидва приміщення потребують капітального ремонту.

Рішенням сьомої сесії двадцять восьмого скликання Борщівської міської ради за №955 від 20.08.2018, за результатами розгляду заяв ФОП Тимоша В.В. та ПМП "Сіріус" щодо окремих питань, пов`язаних з орендою нежитлових приміщень, доручено Борщівському міському голові: за наявності згоди орендарів, припинити шляхом розірвання, за згодою сторін та укладення відповідних додаткових угод, зокрема Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 №5, укладений ДП "Техніка" з ФОП Тимошем В.В.; питання щодо погашення заборгованості з орендної плати за вказаним правочином, у разі необхідності, вирішити в судовому порядку.

29.10.2018 ФОП Тимош В.В. звернувся до ДП "Техніка" із заявою, згідно з якою, зважаючи на неотримання відповіді щодо позитивного рішення по заяві від 09.07.2018 відносно внесення змін у договірні відносини, а також із закінченням терміну дії Договору №5 від 01.10.2021, просив розірвати вказаний правочин.

Укладена між сторонами у справі угода про припинення дії Договору оренди №5 від 01.10.2011, у зв`язку із його розірванням, відсутня.

Поряд із цим, Борщівська міська рада, за результатами розгляду клопотання щодо окремих питань, пов`язаних з орендою приміщень комунальної власності, листом за №1856/02-18 від 31.10.2018 повідомила ФОП Тимоша В.В. та ДП "Техніка" про прийняте рішення за №955 від 20.08.2018. Вказала, що на даний час договори оренди є чинними, а для вирішення питання про їх розірвання необхідно вирішити питання щодо взаєморозрахунків з орендної плати.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання вказаного вище правочину. Відповідно, ФОП Тимош В.В. мав змогу реалізувати передбачене ст. 784 ЦК України право на розірвання договору за вимогою наймача в судовому порядку ще в 2018 році.

Однак, з позовом про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.10.2021 за №5 звернувся лише 20.08.2021.

Поряд із цим, судом встановлено, що правовідносини сторін за Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева №5 від 01.10.2011 вже були предметом судового розгляду.

Зокрема, 01.07.2020 ДП "Техніка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ФОП Тимоша В.В. 86 905,14 грн заборгованості з орендної плати, 44,60 грн пені, 68,67 грн штрафу, 2 327,43 грн інфляційних витрат та 1 930,50 грн 3% річних.

Зі змісту судового рішення у справі №921/440/20 вбачається, що заявлена до стягнення сума боргу по орендній платі в розмірі 86 905,14 грн є заборгованістю ФОП Тимоша В.В. з орендної плати станом на 01.06.2020, за період з 2015 року по травень 2020 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2020 у справі №921/440/20, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, позов ДП "Техніка" задоволено частково; стягнуто з ФОП Тимоша В.В. 67 652,75 грн основного боргу, 258,29 грн пені, 1 899,85 грн 3% річних, 2 327,43 грн втрат від інфляції, 68,67 грн штрафу та 1 660,58 грн в повернення сплаченого судового збору.

Окрім того, при розгляді вказаного спору судами встановлено, що між сторонами тривають фактичні відносини з оренди комунального майна, заяви сторін про припинення умов договору відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За даних обставин, зважаючи на наявність судового рішення, яким з позивача стягнуто заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2020, за період з 2015 року по травень 2020 року, звернення ФОП Тимоша В.В. 20.08.2021 з позовом про розірвання Договору суд розцінює як дії, спрямовані на уникнення від виконання встановленого судовим рішенням обов`язку щодо сплати орендних платежів.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 ДП "Техніка" надіслала на адресу позивача повідомлення за №173 про відмову від договору оренди, у зв`язку із невнесенням плати за користування річчю більше трьох місяців підряд та повернення об`єкта оренди. У зазначеному листі підприємство просило позивача сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 106 390,25 грн, в т. ч. за червень-листопад 2020 року в сумі 19 485,11 грн та повідомило, що у разі несплати заборгованості з орендної плати підприємство буде змушене звернутись до суду. При цьому повідомило, що відмовляється від Договору та вимагає повернути орендоване нежитлове приміщення протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього повідомлення шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі.

Зазначене повідомлення надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 11.12.2021 за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Галичко, 4/2, м. Борщів (вказана адреса зазначена позивачем і у даній позовній заяві), однак останнім не отримано та повернуто підприємством зв`язку відправнику, із відміткою працівника поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (належним чином засвідчена копія фіскального чека від 11.12.2020 та поштового конверта в матеріалах справи).

28.12.2020 розпорядженням голови Борщівської міської ради за №399 від 28.12.2020 створено комісію з приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 47,8 кв.м та 45 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Шевченка, 7А у м. Борщеві та перебували в користуванні на умовах оренди ПМП "Сіріус" та ФОП Тимоша В.В. Додатком до вказаного розпорядження затверджено склад комісії.

28.12.2021 ДП "Техніка" надіслало на адресу позивача лист-повідомлення за №178 щодо здійснення заходів з приймання-передачі орендованого приміщення, згідно з яким повідомило ФОП Тимоша В.В. про те, що 30 грудня о 14:30 год. будуть проводитись заходи з приймання-передачі орендованого підприємцем приміщення та просило прибути останнього для здійснення вказаних заходів.

Лист-повідомлення за №178 від 28.12.2020 надіслано на вказану вище адресу ФОП Тимоша В.В. 28.12.2021 рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, останнім не отримано та повернуто підприємством зв`язку відправнику, із відміткою працівника поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (належним чином засвідчені копії фіскального чека від 28.12.2021, поштового конверта та рекомендованого повідомлення в матеріалах справи).

30.12.2020 комісією у складі заступника Борщівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства міської ради, голови ліквідаційної комісії ДП "Техніка" та юрисконсульта ДП "Техніка" складено Акт від 30.12.2020 про прийняття з орендного користування приміщення, що є предметом оренди і знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7А у м. Борщеві Тернопільської області, загальною площею 45,00 кв.м. В акті зазначено, що приміщення повертається у задовільному стані. Претензій зі сторони балансоутримувача до орендаря в частині технічного стану приміщення відсутні.

Згідно з ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Із норми поведінки, яка визначена в ч. 1 ст. 782 ЦК України слідує, що відмова від договору це право наймодавця. Змістом цього права є надана йому законом можливість в односторонньому порядку, у неюрисдикційний формі, тобто без звернення до суду, розірвати договір найму шляхом відмови від нього і вимагати повернення речі за наявності передбачених вказаною статтею умов.

Таким чином, право наймодавця відмовитись від договору найму є одним із тих випадків, про які законодавець говорить у ст. 615 ЦК України.

За даних обставин, зважаючи на те, що станом на день звернення позивача з даним позовом до суду Орендодавець відмовився від Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 за №5, об`єкт оренди повернуто Орендодавцю, суд прийшов до висновку, що вказаний правочин припинив свою дію, а позовні вимоги ФОП Тимоша В.В. про розірвання останнього з 20.08.2018 є безпідставними.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Беручи до уваги вирішення спору по суті в судовому засіданні 06.12.2021, клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору суд вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2021

Суддя І.М. Гирила