ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/669/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника - Поплавської Т.П. за свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000499 від 24.11.2016 та довіреністю № 14/07 від 14.07.2021

/інші учасники справи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див. -роздруківки від 22.11 та 13.12.2021), але не скористалися правом на участь у судовому засіданні/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021, проголошене суддею Смородіновою О.Г.о 15:32 у м. Миколаєві, повний текст якого складено 18.10.2021

у справі № 915/669/21

за позовом скаржника

до відповідачів:

-1. Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал";

-2. Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни

про визнання незаконним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними та скасування результатів процедури публічних закупівель, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" (далі по тексту - ТОВ «НДП "Екологія Плюс") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Міського комунального підприємства (далі - МКП) "Миколаївводоканал" та Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Москаленко Людмили Степанівни, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НДП "Екологія Плюс", визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Москаленко Людмилу Степанівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 року Замовника - МКП "Миколаївводоканал", оприлюднене у процедурі спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління), визнати недійсним договір № 13/05-2021 про надання послуг від 13.05.2021, укладений між МКП "Миколаївводоканал" та ФОП Москаленко Людмилою Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919- b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління). Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач вважає, що спрощена закупівля, яка відбулася 16.04.2021, була вчинена з порушенням ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлені принципи здійснення публічних закупівель, а також ст. 16 вищевказаного закону, якою передбачено "кваліфікаційні критерії" та ст. 17 - "відмова в участі у процедурі закупівлі", що призвело до неправомірного відхилення пропозиції учасника та незаконного обрання переможцем спрощеної закупівлі Москаленко Л.С. на підставі документів, які не відповідали вимогам тендерної документації, а тому оспорюванні рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а відповідно до них укладений договір - визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки судом встановлено, що пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме ним не була надана довідка, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаїв або наявність у м. Миколаїв філіалу/виробничої бази із зазначенням адреси, відтак вона правомірно була відхилена на підставі ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», натомість пропозиція ФОП Москаленко Л.С. відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією торгів №UA-2021-04-06-002919-b, а тому відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, для визнання недійсними рішень тендерного комітету та задоволення похідної вимоги про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

За твердженням апелянта судом першої інстанції безпідставно не враховано, що незалежно від фактичного місця знаходження позивача, останній має достатнього ресурсів для виконання предмету закупівлі у спірних правовідносинах належним чином та у найоптимальніші строки.

Також за переконанням апелянта, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржене рішення, неправомірно не врахував невідповідність поданих документів переможця аукціону вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства, зокрема ті обставини, що відповідача 2 внесено до офіційного переліку лабораторій, що розміщено на офіційному вебсайті Держпраці http://dsp.gov.ua/informatsiia-pro-atestovani-laboratorii відповідно до "Порядку атестації лабораторій на проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу", затвердженого спільним наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 29 травня 2018 року № 784/1012 та постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць, проте у даному реєстрі відсутні найменування хімічних факторів, які необхідно вимірювати, згідно вимог технічної документації, а також ФОП Москаленко Л.С. у складі тендерної пропозиції надала договір №1-Д про надання послуг для вимірювання повітря робочої зони ДП "Чорноморський ЕТЦ Держпраці", але і в останнього учасника також відсутні необхідні хімічні фактори на вказаному сайті, що вимагається технічною специфікацією.

Крім того, апелянт стверджує, що спірний договір про надання послуг, укладений між відповідачами, суперечить приписам чинного законодавства України, а саме положенням преамбули та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідає інтересам держави, у зв`язку із чим такий договір підлягає визнанню недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП "Миколаївводоканал" зазначає, що судом вірно встановлено, що пропозиція позивача не відповідала вимогам замовника щодо надання довідки, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м.Миколаєві або наявність у м.Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначенням адреси, натомість пропозиція ФОП Москаленко Л.С. повністю відповідала вимогам замовника і при укладанні договору були дотримані всі вимоги чинного законодавства, а тому просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2021 МКП "Миколаївводоканал" в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднило оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі " 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці)" ідентифікатор доступу UA-2021-04-06-002919-b.

Однією з умов закупівлі п.12 Додатку №1 "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції" Оголошення щодо проведення спрощеної процедури на закупівлю до оголошення про закупівлю було: "учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначення адреси".

ТОВ «НДП "Екологія Плюс" виявило бажання взяти участь в закупівлі та надало пакет документів через систему "Prozorro", в тому числі довідку про фактичне місцезнаходження, у якій зазначено, що на час надання послуг працівники учасника будуть проживати у м. Миколаїв за адресою: Адміральська, 34, що підтверджується актом заселення у готель "Інгул".

За результатами розгляду пропозиції позивача, відповідачем-1 було прийнято рішення про її відхилення. У Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 підставою для відхилення зазначено наступне - " ТОВ «НДП "Екологія Плюс" не відповідає вимогам замовника, оскільки не виконано вимогу замовника відповідно до п.12 оголошення, а саме: документи бронювання готелю, який знаходиться у м. Миколаїв, для проживання працівників підприємства, не являються підтвердженням фактичного місцезнаходження підприємства у м. Миколаєві".

Відповідно ж до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 із двох учасників, які надали свої тендерні пропозиції, переможцем було визнано ФОП Москаленко Людмилу Степанівну.

13.05.2021 між МКП "Миколаївводоканал", як замовником, та ФОП Москаленко Людмилою Степанівною, як виконавцем, був укладений Договір №13/05-2021 про надання послуг, відповідно до предмету якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги згідно 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці) (далі по тексту - Послуги) з атестації основних робочих місць за умовами праці у виробничих підрозділах МКП "Миколаївводоканал" згідно з переліком Додатку "Перелік робочих місць" щодо обґрунтування пільг і компенсацій персоналу за роботу в шкідливих і важких умовах праці за результатами санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з отримання довідки про стан дотримання законодавства про працю в частині проведеної атестації робочих місць за умовами праці у Головному управлінні Держпраці у Миколаївській області.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Абзацем 1 ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Згідно із ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).

Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновків про те, що у випадку відхилення пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови, визначені в оголошенні, яким відповідна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Відповідно до частини 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Як вбачається з п. 12 Додатку № 1 "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції" (до Оголошення) - учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві, або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначенням адреси, водночас як вірно встановлено місцевим господарським судом на виконання цих вимог замовника, позивачем була надана Довідка "про фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві" б/н від 14.04.2021, в якій зазначено, що на час надання послуг працівники учасника будуть проживати у м. Миколаїв за адресою Адміральська 31, з актами заселення у готель «Інгул» , що не містить інформацію по вимозі, яка була висвітлена у п. 12 Додатку № 1 до Оголошення, при цьому відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ТОВ «НДП "Екологія Плюс" (ідентифікаційний код 43089836) є: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 128.

Таким чином, пропозиція позивача дійсно не відповідала вимогам замовника, а саме п. 12 Додатку 1, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача 1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НДП "Екологія Плюс" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідна позовна вимога є недоведеною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що незалежно від фактичного місця знаходження позивача, останній належним чином та у найоптимальніші строки має достатнього ресурсів для виконання предмету закупівлі у спірних правовідносинах, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки як вже зазначалось у п. 12 Додатку № 1 "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником складі пропозиції" (до Оголошення) містилась відповідна вимога замовника, а тому пропозиція позивача мала їй відповідати в повному обсязі.

Крім того, як вірно зауважив місцевий господарський суд позивач не довів належними доказами обставини невідповідності пропозиції ФОП Москаленко Людмили Степанівни кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією торгів № UA-2021-04-06-002919-b щодо закупівлі робіт, і означене не спростовується доводами апеляційної скарги, які дублюють доводи позовної заяви та на яким судом була надана вірна правомірна оцінка.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем ФОП Москаленко Людмилу Степанівну не підлягає задоволенню, є вірним.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2021, укладеного між відповідачами, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання недійсним правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладеної в постановах від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18 та від 26.01.2021 у справі № 903/249/20).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогою про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною, а також доведено наявність порушеного права.

Однак, як встановлено судом, позивачем не доведено факту порушення спірними рішеннями його прав та охоронюваних законом інтересів, тому позовна вимога про визнання спірного договору недійсним також не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що спірний договір про надання послуг, укладений між відповідачами, суперечить приписам чинного законодавства України, а саме положенням преамбули та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставними, а тому колегією судів відхиляються.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 у даній справі слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 у справі №915/669/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021 о 17.10.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький