ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/877/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Субботіна Л.В.,

від ТОВ «Мастер» - Берназ-Ганєва А.В.,

від ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021, ухвалене суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 09.08.2021

у справі № 916/877/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер» (далі ТОВ «Мастер»), в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мастер», оформлені протоколом від 22.03.2021 № 01/21, про звільнення позивача з посади керівника товариства, про призначення керівником товариства ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), про затвердження нової редакції статуту товариства, про внесення змін щодо складу засновників товариства та про проведення реєстрації змін державним реєстратором.

Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що його, як учасника ТОВ «Мастер» з часткою у розмірі 33% статутного капіталу, не було повідомлено про день, час та місце проведення загальних зборів 22.03.2021, а також про їх порядок денний. Загальні збори відбулись за відсутності позивача, відповідно, за відсутності кворуму. Зміна директора товариства відбулась без належних підстав для його зміни, склад учасників товариства змінено з порушенням встановленої законодавством процедури.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Мастер» заперечувало проти її задоволення та зазначило, що загальні збори учасників товариства від 22.03.2021 відбулись з дотриманням порядку їх скликання та проведення.

Зокрема, відповідач зазначив, що на момент скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів ТОВ «Мастер», ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) здійснювала повноваження управителя корпоративними правами померлого учасника ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 )

ОСОБА_3 направлено ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Мастер» на той час, вимогу від 02.02.2021 про скликання загальних зборів учасників товариства, однак він відмовився від її отримання та не вчинив жодних дій для скликання зборів. Після цього ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_1 повідомлення від 17.02.2021 про скликання на 22.03.2021 загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» з ініціативи ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 вдруге відмовився від отримання поштового відправлення, а тому ОСОБА_3 набула право скликати загальні збори учасників самостійно.

На загальних зборах учасників ТОВ «Мастер» були присутні учасники, які в сукупності володіли 66,67 % голосів, отже вони є повноважними.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 ОСОБА_3 , як учасника, та ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Мастер», залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В письмових поясненнях від 17.06.2021 ОСОБА_2 підтримала доводи ТОВ «Мастер», викладені у відзиві на позовну заяву.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/877/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Мастер», оформлених протоколом від 22.03.2021 № 01/21, про затвердження нової редакції статуту товариства та про внесення змін щодо складу його засновників, суд зазначив, що такі рішення на зборах 22.03.2021 не приймались.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсними інших рішень загальних зборів учасників ТОВ «Мастер», оформлених протоколом від 22.03.2021 № 01/21, суд зазначив, що ОСОБА_3 , яка володіла 33,33% відсотками статутного капіталу ТОВ «Мастер», цілком правомірно направила виконавчому органу товариства вимогу про скликання загальних зборів та, не отримавши протягом 10 днів інформацію про задоволення вимоги, скликала загальні збори зі своєї ініціативи. Вимога до директора про скликання та повідомлення учасника про проведення зборів як за формою, так і за змістом відповідають приписам законодавства до подібного типу документів. ОСОБА_3 правомірно прийняла участь у загальних зборах 22.03.2021 і як учасник ТОВ «Мастер», і як управитель корпоративними правами померлого ОСОБА_4 .

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Видане ОСОБА_3 свідоцтво для управління корпоративними правами не є свідоцтвом про право на спадщину та не передбачає права розпорядження корпоративними правами ОСОБА_4

ОСОБА_3 повинна була надіслати повідомлення про проведення загальних зборів з її ініціативи не раніше 26.02.2021, а провести їх - не раніше 26.03.2021.

За даними кур`єрської служби «Спецкур`єр», розміщеними на його веб-сайті, накладні за № 28465 та № 03433 не зареєстровані.

У наданому відповідачем доказі направлення вимоги про скликання загальних зборів, відмітка про відмову не містить позначку, засвідчену підписом ОСОБА_1 та скріплену печаткою юридичної особи. У доказах направлення повідомлення про скликання загальних зборів, відмітка про відмову також не містить позначку, засвідчену підписом ОСОБА_1 , та більш того, відсутній підпис самої особи, яка намагалась вручити повідомлення.

Загальні збори відбулись не за адресою місцезнаходження товариства.

До 22.03.2021 ОСОБА_3 не була засновником ТОВ «Мастер», а тому суд дійшов помилкового висновку, що на зборах 22.03.2021 не приймались рішення щодо зміни складу засновників товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/877/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 відкладено до надходження матеріалів справи № 916/877/21 з Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/877/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

06.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого додано квитанцію від 06.09.2021 на суму 1702 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/877/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 27.09.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

27.09.2021 від ТОВ «Мастер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що загальні збори учасників товариства від 22.03.2021 відбулись з дотриманням порядку їх скликання та проведення.

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Мастер» додало лист ТОВ «Спецкур`єр» за вих. № 7 від 13.09.2021 (а.с.56 т.3).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 справу № 916/877/21 призначено до розгляду на 28.10.2021 о 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддів Таран С.В. та Поліщук Л.В., судове засідання 28.10.2021 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/877/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів. призначено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2021 о 15:00 год.

В судове засідання 13.12.2021 з`явились представники ОСОБА_1 та ТОВ «Мастер». Представник ОСОБА_2 в судове засідання 13.12.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.12.2021 колегія суддів, розглянувши наданий ТОВ «Мастер» до відзиву на апеляційну скаргу лист ТОВ «Спецкур`єр» за вих. № 7 від 13.09.2021 (а.с.56 т.3), зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, наданий ТОВ «Мастер» доказ датований 13.09.2021, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає без розгляду наданий відповідачем лист ТОВ «Спецкур`єр» за вих. № 7 від 13.09.2021, оскільки фактично це буде мати наслідком прийняття судом апеляційної інстанції нового доказу, який не існував на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 13.12.2021 представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/877/21, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ТОВ «Мастер». заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями позачергових загальних зборів № 6 від 04.06.2013 затверджено Статут ТОВ «Мастер» (далі Статут). Учасниками ТОВ «Мастер» були:

- ОСОБА_4 з часткою у розмірі 33,34 % статутного капіталу (6433,33 грн.);

- ОСОБА_2 з часткою у розмірі 33,33 % статутного капіталу (6433,33 грн.);

- ОСОБА_1 з часткою у розмірі 33,33 % статутного капіталу (6433,33 грн.).

Рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 7 від 17.08.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Мастер».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 за життя склав нотаріально посвідчений заповіт, в якому заповів усе майно, що буде належати йому на день смерті, ОСОБА_3 .

Станом на 08.02.2021 учасниками ТОВ «Мастер» були: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовується учасниками даної справи.

16.03.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в порядку ст. 61 Закону України «Про нотаріат» з числа спадкоємців призначено ОСОБА_3 для управління корпоративними правами ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво.

02.02.2021 ОСОБА_3 , як учасник ТОВ «Мастер», направила директору товариства ОСОБА_1 вимогу (а.с.152 т.1) протягом 20 днів з дня її отримання скликати загальні збори учасників товариства з наступним порядком денним:

1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Мастер»;

2. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Мастер»;

3. про затвердження статуту ТОВ «Мастер» у новій редакції, що додається;

4. про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_3 (виправлення помилки щодо місцезнаходження);

5. про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В якості доказів направлення вказаної вимоги, ТОВ «Мастер» надано суду опис вкладення (відправлення № 28465) (а.с. 171 т. 1) та бланк поштового оператора ТОВ «Спецкур`єр» за № 28465 (а.с. 170 т. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення, про що працівником ТОВ «Спецкур`єр» в графі «інформація про вручення відправлення» зазначено: «від отримання відмовились».

17.02.2021 ОСОБА_3 направила ОСОБА_1 повідомлення (а.с.172 т.1) про проведення 22.03.2021 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , загальних зборів ТОВ «Мастер» з наступним порядком денним:

1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Мастер» з 22.03.2021;

2. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Мастер» з 23.03.2021;

3. про затвердження статуту ТОВ «Мастер» у новій редакції, що додається;

4. про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_3 (виправлення помилки щодо місцезнаходження);

5. про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В якості доказів направлення вказаного повідомлення, ТОВ «Мастер» надано суду опис вкладення (відправлення № 03433) (а.с. 191 т. 1) та бланк поштового оператора ТОВ «Спецкур`єр» № 03433 (а.с. 190 т. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення, про що працівником ТОВ «Спецкур`єр» в графі «інформація про вручення відправлення» зазначено: «адресат відмовився від отримання».

22.03.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Мастер» з наступним порядком денним:

1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Мастер» з 22.03.2021;

2. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Мастер» з 23.03.2021;

3. про затвердження статуту ТОВ «Мастер» у новій редакції, що додається;

4. про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_3 (виправлення помилки щодо місцезнаходження);

5. про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На зборах учасників ТОВ «Мастер» 22.03.2021 прийняті рішення, які оформлені протоколом № 01/21 (а.с.192-195 т.1), а саме:

По першому питанню вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Мастер» з 22.03.2021.

По другому питанню вирішено призначити ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Мастер» з 23.03.2021.

По третьому питанню рішення не прийнято у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів учасників, передбаченої п. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

По четвертому питанню вирішено змінити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо учасника товариства - ОСОБА_3 , а саме виправити помилки у інформації щодо її місцезнаходження та визначити за нею наступну адресу: АДРЕСА_2 .

По п`ятому питанню вирішено провести державну реєстрацію відповідних змін щодо ТОВ «Мастер» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В протоколі № 01/21 від 22.03.2021 також зазначено, що на зборах була присутня ОСОБА_3 , як управитель корпоративними правами ОСОБА_4 , та як учасник ТОВ «Мастер», із загальною кількістю голосів у розмірі 66,67 % статутного капіталу товариства.

24.03.2021 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Мастер», про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено відповідним запис за № 017004695.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мастер», оформлені протоколом від 22.03.2021 № 01/21.

Підставами задоволення позову зазначено порушення корпоративних прав позивача, зокрема, що його, як учасника ТОВ «Мастер» з часткою у розмірі 33% статутного капіталу, не було повідомлено про день, час та місце проведення загальних зборів, а також про їх порядок денний. Загальні збори відбулись за відсутності кворуму. Зміна директора товариства відбулась без належних підстав для його зміни, склад учасників товариства змінено з порушенням встановленої законодавством процедури.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» від 22.03.2021 про затвердження нової редакції статуту товариства та про внесення змін щодо складу його засновників, місцевий господарський суд зазначив, що такі рішення на зборах 22.03.2021 не приймались

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд зазначив, зокрема, що загальні збори учасників ТОВ «Мастер» від 22.03.2021 відбулись з дотриманням порядку їх скликання та проведення, а також про те, що ОСОБА_3 правомірно прийняла участь у загальних зборах і як учасник ТОВ «Мастер», і як управитель корпоративними правами померлого учасника ОСОБА_4 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мастер», оформлені протоколом від 22.03.2021 № 01/21, в частині затвердження нової редакції статуту товариства та внесення змін щодо складу його засновників, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки такі рішення на загальних зборах учасників ТОВ «Мастер» 22.03.2021 не приймались, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо інших позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на момент проведення загальних зборів ТОВ «Мастер» від 22.03.2021) загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства (п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону).

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст. 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників (ч. 9 ст. 30 Закону).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства передбачений ст. 32 Закону, зокрема:

- виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2 ст. 32 Закону );

- виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3 ст. 32 Закону);

- повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону);

- у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч. 5 ст. 32 Закону).

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 33 Закону учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Згідно з частинами 1 - 4 ст. 34 Закону рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пунктом 6.1.4. Статуту ТОВ «Мастер» (в редакції, затвердженій рішеннями позачергових загальних зборів учасників товариства № 6 від 04.06.2013) визначено що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності більш як 60% голосів.

Як вже зазначалось, учасниками ТОВ «Мастер» були: ОСОБА_4 (33,34%), ОСОБА_2 (33,33%) та ОСОБА_1 (33,33%).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, заповів ОСОБА_3 усе належне йому майно.

Станом на 08.02.2021 учасниками ТОВ «Мастер» були: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовується учасниками даної справи.

16.03.2021 приватним нотаріусом призначено ОСОБА_3 для управління корпоративними правами ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для охорони спадкового майна нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування провадять опис майна і передають його на зберігання спадкоємцям або іншим особам. Якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно (ч. 1 ст. 1030 ЦК України).

Договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 1031 ЦК України).

Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу (ст. 1037 ЦК України).

Будь-яких обмежень щодо управління корпоративними правами ОСОБА_4 свідоцтво від 16.03.2021 не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як управитель, мала необхідні повноваження щодо управління корпоративними правами ОСОБА_4 .

Доводи скаржника про те, що вищевказане свідоцтво не є свідоцтвом про право на спадщину та не передбачає права розпорядження корпоративними правами ОСОБА_4 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ОСОБА_3 діяла саме як управитель корпоративними правами померлого учасника, а не як спадкоємець.

02.02.2021 ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «Мастер» з часткою у розмірі 33,33% статутного капіталу, направила ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Мастер», вимогу (а.с.152 т.1) протягом 20 днів з дня її отримання скликати загальні збори учасників товариства з відповідним порядком денним.

В якості доказів направлення вказаної вимоги, ТОВ «Мастер» надані суду:

- бланк поштового оператора ТОВ «Спецкур`єр» № 28465 (а.с. 170 т. 1), в якому зазначено:

відправник - ОСОБА_3 , отримувач - директор ТОВ «Мастер» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), опис вкладення - вимога про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» від 02.02.2021 з додатками згідно опису вкладення.

- опис вкладення (відправлення № 28465) (а.с. 171 т. 1), а якому зазначено: отримувач - директор ТОВ «Мастер» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); документи, що направляються - вимога про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» від 02.02.2021, проект Статуту ТОВ «Мастер» у новій редакції.

ОСОБА_1 04.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення за № 28465, про що працівником ТОВ «Спецкур`єр» в графі «інформація про вручення відправлення» зазначено: «від отримання відмовились», проставлено підпис працівника та відбиток штампу ТОВ «Спецкур`єр».

17.02.2021 ОСОБА_3 направила ОСОБА_1 повідомлення (а.с.172 т.1) про проведення 22.03.2021 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , загальних зборів ТОВ «Мастер» з порядком денним, аналогічним тому, який був визначений нею у вимозі від 02.02.2021.

В якості доказів направлення вказаного повідомлення, ТОВ «Мастер» надані суду:

- бланк поштового оператора ТОВ «Спецкур`єр» № 03433 (а.с. 190 т. 1), в якому зазначено:

відправник - ОСОБА_3 , отримувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), опис вкладення - повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» від 17.02.2021 згідно опису вкладення.

- опис вкладення (відправлення № 03433) (а.с. 191 т. 1), а якому зазначено: отримувач - директор ТОВ «Мастер» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); документи, що направляються - повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» від 17.02.2021, проект Статуту ТОВ «Мастер» у новій редакції.

ОСОБА_1 19.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення за № 03433, про що працівником ТОВ «Спецкур`єр» в графі «інформація про вручення відправлення» зазначено: «адресат відмовився від отримання», проставлено підпис працівника та відбиток штампу ТОВ «Спецкур`єр».

Оскаржувані загальні збори відбулись 22.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 , яка володіла 33,33% відсотками статутного капіталу ТОВ «Мастер», направила виконавчому органу товариства (директору) вимогу скликати загальні збори та, не отримавши жодної інформації щодо задоволення вказаної вимоги, правомірно скликала загальні збори зі своєї ініціативи.

Щодо доводів скаржника про те, що ОСОБА_3 повинна була надіслати повідомлення про проведення загальних зборів з її ініціативи не раніше 26.02.2021, а провести їх - не раніше 26.03.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 04.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення з вимогою скликати загальні збори учасників ТОВ «Мастер».

Згідно з ч. 9 ст. 30 Закону у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст. 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Статутом ТОВ «Мастер» інший строк не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у ОСОБА_3 виникло право самостійного скликання загальних зборів учасників ТОВ «Мастер» з 15.02.2021.

Також колегією суддів враховується, що відповідне повідомлення про скликання загальних зборів на 23.03.2021 оформлено та направлено ОСОБА_1 17.02.2021, тобто в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 30 Закону.

Крім того, від дати оформлення та направлення повідомлення (17.02.2021) до запланованої дати проведення загальних зборів (23.03.2021) пройшло більше 30 днів, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 32 Закону.

Вказане повідомлення надсилалось поштовим відправленням з описом вкладення. Іншого способу повідомлення Статутом ТОВ «Мастер» не передбачено. У повідомленні зазначено дата, час та місце проведення зборів, а також порядок денний, який аналогічним тому, який був визначений ініціатором зборів у вимозі від 02.02.2021 та в подальшому на самих загальних зборах.

Викладене свідчить і про дотримання ОСОБА_3 вимог ч. 4, 5 ст. 32 Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальні збори учасників ТОВ «Мастер» від 22.03.2021 відбулись з дотриманням порядку їх скликання та проведення.

Доводи скаржника про відсутність кворуму на загальних зборах ТОВ «Мастер» від 22.03.2021 спростовуються тим, що ОСОБА_3 прийняла участь у загальних зборах і як учасник ТОВ «Мастер», і як управитель корпоративними правами померлого учасника ОСОБА_4 та в сукупності володіла 66,67 % голосів, що цілком узгоджується з приписами п. 6.1.4. Статуту ТОВ «Мастер», яким визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності більш як 60% голосів.

Щодо доводів скаржника про те, що даними кур`єрської служби «Спецкур`єр», розміщеними на його веб-сайті, накладні за № 28465 та № 03433 не зареєстровані, а також про те, що на накладній за № 03433 відсутній підпис працівника кур`єрської служби, який намагався вручити повідомлення, колегія суддів зазначає наступне.

З інформації, викладеної на веб-сайті кур`єрської служби «Спецкур`єр» (http://speccourier.com/package) вбачається, що накладна за № 28465 зареєстрована, зазначено дату поставки: 04.02.2021 та статус: «возврат отправителю».

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що на вказаному веб-сайті не зареєстрована накладна за № 03433 та на ній відсутній підпис працівника кур`єрської служби, який намагався вручити повідомлення.

Разом з тим, статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Оцінивши в сукупності обставини справи, а також враховуючи, що у наданій відповідачем накладній за № 03433 зазначено повне найменування відправника та одержувача, найменування самого відправлення, проставлений відбиток календарного штемпеля об`єкта поштового зв`язку, а також те, що в матеріалах даної справи відсутні жодні докази, які ставлять під сумнів дії працівників кур`єрської служби, колегія суддів приходить до висновку, що лише відсутність на веб-сайті «Спецкур`єр» інформації про накладну за № 03433 та відсутність на ній підпису працівника кур`єрської служби, який намагався вручити повідомлення, не може беззаперечно свідчити про недоведеність направлення відповідного повідомлення позивачу.

Те, що вищевказані накладні не містять відмітки про відмову від отримання поштового відправлення, засвідчену підписом самого ОСОБА_1 та скріплену печаткою юридичної особи, також не спростовують вищевикладений висновок суду.

Доводи скаржника про те, що загальні збори відбулись не за адресою місцезнаходження товариства, з огляду на відсутність в матеріалах жодних належних та допустимих доказів протилежного, колегією суддів до уваги не приймаються.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/877/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/877/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін