ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 р. Справа № 917/1333/19
про зняття арешту з майна
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н. І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна ВП № 39397054 від 05.10.18р. шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, в частині арешту нерухомого майна:
- Квартира АДРЕСА_1 ;
- Квартира № 195, загальна площа 65,6 кв.м., житлова площа 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Квартира № 193, загальна площа 67,0 кв.м., житлова площа 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 27.08.2019 р. заявлено та задоволено самовідвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1333/19.
Розпорядженням керівника апарату суду № 198 від 27.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1333/19.
27.08.2019 р. згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Солодюк О.В.
Ухвалою від 29.08.2019 р. залишено позовну заяву без руху.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 10.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 10.10.2019 р. на 09.00 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на підставі Постанови про арешт майна серія та номер ВП № 39397054, виданої 05.10.18 р., державним реєстратором відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області накладено арешт на майно товариства, що є його власністю.
Позивач зазначає, що згідно інформаційної довідки суб`єктом обтяження (особа майно/права якої обтяжуються) є ПАТ БК «Букрос», яке майном за даною адресою ніколи не володіло.
Предметом даного спору є вимога позивача про звільнення майна з-під арешту, яке є його власністю. Підставами для визнання права на звільнення майна з - під арешту можуть бути право власності на описане майно або право володіння ним.
Наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює здійснення позивачем правомочності розпорядження нерухомим майном:
- Квартирою АДРЕСА_1 ;
- Квартирою АДРЕСА_3 ;
- Квартирою АДРЕСА_4 , які належать позивачу на праві власності.
Позивач також зазначає, що згідно реєстру виконавчих проваджень будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні. Позивач ніколи не перебував у будь-яких цивільно- правових відносинах з відповідачем.
У відзиві зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №39211238 про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави заборгованості на загальну суму 11 627 016,98 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 160 виконавчих проваджень, у тому числі 105 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2 604 986,17 грн.
До відділу примусового виконання рішень ПАТ «Букрос» подано клопотання про накладення арешту на вищенаведене нерухоме майно.
З метою запобігання незаконному відчуженню нерухомого майна державним виконавцем 05.10.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на наступне нерухоме майно, а саме:
- квартира АДРЕСА_6 загальною площею 67 кв.м., в т.ч. житловою 39,1 кв.м, яка складається з кімнати площею 16,7 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кімнати площею 10,1 кв.м., коридору площею 10,6 кв.м., вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної площею 2,7 кв.м., лоджії площею 3,1 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ;
- квартира АДРЕСА_7 загальною площею 65,6 кв.м., в т.ч. житловою 39,6 кв.м., яка складається з: кімнати площею 11,7 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., кімнати площею 17,2 кв.м., коридору площею 10,1 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванної площею 2,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., балкону площею 1 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ;
- квартира № 205 загальною площею 36,6 кв.м., в т.ч. житловою 18,7 кв.м., яка складається з: кімнати площею 18,7 кв.м., коридору площею 4,5 кв.м., кладової площею 1,4 кв.м., санвузла площею 3,4 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., балкону площею 1 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.
Крім того, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вважає, що відповідачами по цій категорії справ можуть бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а не орган державної виконавчої служби, який має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою суду від 10.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ Бурова Компанія "Букрос" та відкладено розгляд справи на 21.11.2019 р. на 09:00 год.
Судове засідання, призначене на 21.11.2019 р. на 09:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 27.11.2019 р. призначено розгляд справи на 17.12.2019 р. на 15:00 год.
Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відхилено клопотання про проведення судового засідання 17.12.2019 р. о 15.00 год. в режимі відеоконференції, враховуючи те, що керуючим санацією ПАТ Бурова Компанія "Букрос" Тищенко О.І. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням строку, встановленого ч. 7 ст. 197 ГПК України.
Ухвалою суду від 17.12.2019 р. відкладено розгляд справи на 06.02.2020 р. на 11:00 год.
15.01.2020 р. від керуючого санацією ПАТ Бурова Компанія "Букрос" Тищенко О.І. надійшло клопотанням (вх. № 489) про проведення судового засідання 06.02.2020 р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Харківської області або у Харківському окружному адміністративному суді.
Ухвалою суду від 15.01.2020 р. задоволено клопотання про проведення судового засідання 06.02.2020 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.
16.01.2020 р. до суду від керуючого санацією ПАТ Бурова Компанія "Букрос" Тищенко О.І. надійшло клопотання (вх. № 563) про долучення доказів направлення сторонам клопотань з процесуальних питань та додаткових документів.
Ухвалою суду від 06.02.2020 р. за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 1451 від 06.02.2020 р.), відкладено розгляд справи на 26.02.2020 р. на 11:30 год.
Керуючий санацією ПАТ Бурова Компанія "Букрос" Тищенко О.І. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання 26.02.2020 р. о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Харківської області або у Харківському окружному адміністративному суді (вх. № 1571 від 10.02.2020 р.).
Ухвалою суду від 10.02.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 26.02.2020 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості для її проведення.
10.02.2020 р. від керуючого санацією ПАТ Бурова Компанія "Букрос" Тищенко О.І. до матеріалів справи надійшло клопотання (вхід. № 1570) про залишення без розгляду заявлених раніше клопотань: про передачу матеріалів справи № 917/1333/19 до господарського суду Полтавської області в межі справи про банкрутство боржника № 18/257 та клопотання про залишення позовної заяви по справі № 917/1333/19 без руху.
Судове засідання, призначене на 26.02.2020 р. на 11:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 16.03.2020 р. призначено розгляд справи на 16.04.2020 р. на 11:00 год.
10.04.2020 р. від керуючого санацією ПАТ Бурова Компанія "Букрос" Тищенко О.І. до матеріалів справи надійшло клопотання (вхід. № 4154) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
16.04.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання (вхід. № 4329) про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.
Судове засідання, призначене на 16.04.2020р. на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 26.05.2020 р. призначено розгляд справи на 07.07.2020 р. на 14:00 год.
Керуючий санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання 07.07.2020 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Харківської області або у Харківському окружному адміністративному суді (вх. № 5838 від 02.06.2020р.).
Ухвалою суду від 26.06.2020 р. задоволено клопотання про проведення судового засідання 07.07.2020 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відео конференції.
07.07.2020 р. від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшло клопотання (вх. № 7081) про заміну відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника, а саме, на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника.
Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7092 від 07.07.2020р.) у зв`язку з продовженням карантину.
Ухвалою суду від 07.07.2020 р. замінено відповідача - Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та відкладено розгляд справи на 06.08.2020 р. на 14:00 год.
Від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8380 від 05.08.2020 р. - електронна пошта; вх. № 8401 від 06.08.20р.).
Від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 8459 від 06.08.2020 р.)
Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника та продовженим карантином на всій території України (вх. № 8450 від 06.08.2020 р.).
Ухвалою суду від 06.08.2020 р. відкладено розгляд справи на 10.09.2020 р. на 14:00 год.
08.09.2020 р. від представника третьої особи до суду надійшло клопотання (вх. № 9702) про зупинення провадження у справі до вирішення позовної заяви керуючого санацією ПАТ Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до ТОВ "Сільхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та витребування речей з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи про банкрутство № 18/257.
Від представника відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9757 від 09.09.2020 р.), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви, адже підстави скасування арешту, на його думку, відсутні.
Крім того, 08.09.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9688) у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні по справі № 541/1728/19, яка розглядається Миргородським районним судом.
Від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 9801 від 10.09.2020 р.).
Ухвалою суду від 10.09.2020 р. відкладено розгляд справи на 08.10.2020 р. на 11:30 год. для надання можливості позивачу та відповідачу надати свої міркування чи заперечення щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.10.2020 р. зупинено провадження у справі № 917/1333/19 до вирішення позовної заяви керуючого санацією ПАТ Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до ТОВ "Сільхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та витребування речей з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи про банкрутство № 18/257 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння.
15.02.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 917/1333/19 (вх. № 1705), посилаючись на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р., якою позовну заяву керуючого санацією ПАТ Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до ТОВ "Сільхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та витребування речей з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи про банкрутство № 18/257, залишено без розгляду.
Листом від 01.03.2021 р. позивачу повідомлено, що відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 917/1333/19, оскільки 12.02.2021 р. за вих. № 08-17/112а справа № 18/257 направлена господарським судом Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. у справі № 18/257.
30.03.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 917/1333/19 (вх. № 3470), посилаючись на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 р., якою апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. по справі № 18/257 повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 09.04.2021 р. поновлено провадження у справі № 917/1333/19 та призначено підготовче засідання на 20.05.2021 р. на 9:30 год.
20.05.2021р. від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням розгляду справи №18/257 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. на 14.07.2021р. на 12-00 год. (вх. № 5516).
Ухвалою суду від 20.05.2021 р. зупинено провадження у справі № 917/1333/19 до вирішення справи за заявою керуючого санацією ПАТ Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до ТОВ "Сільхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та витребування речей з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" до набрання законної сили судовим рішенням за позовом про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння.
31.08.2021р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 917/1333/19 (вх. № 9728), посилаючись на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. у справі № 18/257, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. про залишення без розгляду заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до ТОВ "Сельхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння, подану в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос".
Ухвалою суду від 10.09.2021 р. поновлено провадження у справі № 917/1333/19 та призначено підготовче засідання на 28.10.2021 р. на 10:00 год.
Ухвалою суду від 28.10.2021 р. закрито підготовче провадження, призначено справу № 917/1333/19 до судового розгляду по суті на 24.11.2021 р. на 11:00 год.
В судовому засіданні 24.11.2021 р. оголошено перерву до 10.12.2021 р. до 11:00год.
Згідно частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження по справі на стадії її розгляду справи по суті, суд відмовляє у задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.
В судових засіданнях в ході розгляду даної справи по суті представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні 10.12.2021 р. просить суд в позові відмовити.
В судовому засіданні 10.12.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
ТОВ "Сельхозкомплект" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо не зняття арештів з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_7 , загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири АДРЕСА_6 , загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області скасувати записи про обтяження нерухомого майна, що є власністю позивача, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_7 , загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_6 , загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/2031/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скасувати записи відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі № 440/3850/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Букрос", задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна ВП №39397054 від 05.10.2018 в частині арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_9 ; квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.
- знято арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_9 ; квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири АДРЕСА_10 , накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.10.2018.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог (зобов`язання скасувати записи про обтяження нерухомого майна) відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові від 26 лютого 2019 р. рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі №440/3850/18 скасовано, провадження у справі про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - закрито на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
ТОВ "Сельхозкомплект" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна ВП № 39397054 від 05.10.18р. шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме в частині арешту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_11 , квартира АДРЕСА_12 .
Судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 158/534/16-а (провадження № 11-835апп18) про те, якщо особа неодноразово зверталася до судів різної юрисдикцій, жоден з судів не прийняв до провадження справу, то з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя цей спір у відповідній справі має бути розглянуто судом, до якого звернулася особа.
Враховуючи, звернення ТОВ "Сельхозкомплект" за вирішенням цього спору до судів адміністративної юрисдикцій, які спрямували його до господарського суду, дана позовна заява була прийнята до розгляду господарським судом Полтавської області.
Як встановлено судом та вбачається з листів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.09.2018 р. № 7325 та від 28.09.2018 р. № 8222, направлених на адресу Октябрського районного суду м. Полтава (суддя Андрієнко Г.В.), на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 39211238 про стягнення з ВАТ БК «Букрос» на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави заборгованості в сумі 11 627 016,98 грн.
Всі виконавчі дії по стягненню заборгованості проводяться в рамках зведеного виконавчого провадження. В рамках проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника. Відповідні записи внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до державних реєстрів, ще 13.07.2006 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень постановами (АЕ №529381, АЕ №529384 від 13.07.2006 р.) про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на наступне майно боржника:
- квартиру АДРЕСА_12 ( АДРЕСА_13 ) -(реєстраційний номер обтяження 3478686 від 18.07.2006 р.);
- квартиру АДРЕСА_14 ( АДРЕСА_13 ) (реєстраційний номер обтяження 3478772 від 18.07.2006 р.);
- квартиру АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_13 ) (реєстраційний номер обтяження 3478821 від 18.07.2006 р.)
Відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.07.2006 р. (т.2, а.с.11-18).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 05.09.2018 р. на запит державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області (т.2, а.с.12-14), 29.12.2017 р. реєстратором проведено реєстраційні дії щодо перенесення вказаних вище записів про обтяження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 20.03.2018 р. (т.2, а.с.15-17), реєстратором Виконавчого комітету Малоперещепенської сільської ради 20.03.2018 р. внесено записи про припинення обтяжень:
- запис №24252976 щодо квартири АДРЕСА_12 ;
- запис №24253108 щодо квартири АДРЕСА_14 ;
- запис №24253181 щодо квартири АДРЕСА_8
1) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» визнано право власності на нерухоме майно, а саме:
- Квартира АДРЕСА_6 загальною площею 67 кв.м., в т.ч. житловою 39,1 кв.м, яка складається з кімнати площею 16,7 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кімнати площею 10,1 кв.м., коридору площею 10,6 кв.м., вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної площею 2,7 кв.м., лоджії площею 3,1 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ;
- Квартира АДРЕСА_7 загальною площею 65,6 кв.м., в т.ч. житловою 39,6 кв.м., яка складається з: кімнати площею 11,7 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., кімнати площею 17,2 кв.м., коридору площею 10,1 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванної площею 2,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., балкону площею 1 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ;
- Квартира № 205 загальною площею 36,6 кв.м., в т.ч. житловою 18,7 кв.м., яка складається з: кімнати площею 18,7 кв.м., коридору площею 4,5 кв.м., кладової площею 1,4 кв.м., санвузла площею 3,4 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., балкону площею 1 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 30.10.2018 р. (т.1 а.с. 9-15), 21.03.2018 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу проведено реєстраційні дії та зареєстровано на підставі договорів купівлі-продажу № 986, № 984, № 985 від 21.03.2018 р. (т.1, а.с. 97-103) право власності за ТОВ «Сельхозкомплект» на квартири, а саме:
- запис № 25343057 щодо квартири АДРЕСА_12 ;
- запис № 25343633 щодо квартири АДРЕСА_14 ;
- запис №25344171 щодо квартири АДРЕСА_8 .
У зв`язку з викладеними вище обставинами з метою збереження майна боржника та виконання рішень судів, 05.10.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіславом Васильовичем на підставі Постанови про арешт майна боржника (серія та номер ВП № 39397054) накладено арешт на майно, що належить боржнику ВАТ БК «Букрос», м.Полтава, вул Половка, 88/1:
- Квартиру АДРЕСА_10 ;
- Квартиру АДРЕСА_15 ;
- Квартиру АДРЕСА_9 .
Державним виконавцем у Постанові про арешт майна боржника зазначено, що від голови наглядової ради ПАТ БК «Букрос» надійшла заява щодо необхідності накладення арешту на майно ПАТ БК «Букрос» для забезпечення його збереження (т.2, а.с.24, 32-49).
"За змістом зазначених норм нерухоме майно ПАТ «Бурова компанія «Букрос» вибуло з володіння власника на підставі договорів купівлі-продажу та є таким, що вибуло з володіння власника за його волею.
Суд вважає, що складанням та підписанням 16 липня 2013 року актів прийому-передачі майна за договорами купівлі-продажу від 16 липня 2013 року з боку ПАТ «Бурова компанія «Букрос» вчинило дії, що свідчать про прийняття правочинів до виконання шляхом схвалення таких правочинів особою, якою їх було укладено та які за своїм змістом є дійсними.
При цьому суд приходить до висновку про те, що як ПАТ «Веселка» за договорами купівлі-продажу від 16 липня 2013 року, так і ТОВ «Аукціонний центр плюс» за договором купівлі-продажу майнових прав від 24квітня 2016 року, є добросовісними набувачами за вчиненими правочинами.
Отже договір купівлі-продажу майнових прав від 24 квітня 2016 року, укладений між ПАТ «Веселка» та ТОВ «Аукціонний центр плюс» відповідає усім ознакам дійсності правочину та вчинений продавцем за наявності прав на таке відчуження.
Виключено з абзацу: «Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що не зважаючи на добросовісність придбання позивачем майна, позовні вимоги задоволенню не підлягають.» посилання на добросовісність придбання майна."
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Позивач у позові просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна ВП № 39397054 від 05.10.18р. шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме в частині арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_16 , квартири АДРЕСА_7 , квартири АДРЕСА_12 .
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:
- предметом даного спору є вимога позивача про звільнення майна з-під арешту, яке, є його власністю. Підставами для визнання права на звільнення майна з- під арешту можуть бути право власності на описане майно або право володіння ним;
- згідно реєстру виконавчих проваджень будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні. Позивач ніколи не перебував у будь-яких цивільно - правових відносинах з відповідачем;
- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження);
- позивач є власником нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ;
- наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює здійснення позивачем правомочності розпорядження нерухомим майном (за вищенаведеними адресами), що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" з даним позовом до суду.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного:
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавче провадження здійснюється з урахуванням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на дату вчинення арешту) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім цього, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.
Отже, у даному випадку Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, накладаючи арешт на спірне майно, діяв як суб`єкт владних повноважень, реалізовуючи надані йому повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Суд зазначає, що відповідач не вчинив неправомірних дій стосовно спірного майна; він не є тією особою, яка порушує права позивача щодо спірного майна.
На даний час відповідач не вступав з позивачем у цивільно-правові відносини щодо спірного майна, він не володіє цим майном та не вчиняє перешкод в його користуванні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач реалізував свої владні повноваження щодо накладення арешту на майно. Доказів неправомірності дій відповідача на дату накладення арешту позивач суду не надав.
Позивач в даному випадку не може розпоряджатися спірним майном не внаслідок цивільно-правових дій відповідача щодо цього майна, а внаслідок реалізації ним своїх владних повноважень.
Відповідач не оспорює прав позивача на спірне майно, фактично не утримує це майно. Своїми діями відповідач реалізував надані йому повноваження.
Отже, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) є неналежним відповідачем у даній справі у господарському процесі.
Суд зазначає, що в даному випадку між позивачем та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відсутні господарські відносини врегульовані Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, іншими актами господарського, цивільного законодавства та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин, оскільки відповідач не є суб`єктом господарювання, а також між сторонами відсутній спір про право власності.
Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.
Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21 квітня1999 р. № 606-XIV кореспондується зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р № 1404 - VIII.
Постановою пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п.16, абзац 3 Постанови).
В абзаці 3 п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. роз`яснено, що вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Крім того відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Отже, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна. Фактичною ж підставою для звернення до суду слугувала наявність у позивача суб`єктивного переконання щодо порушення його права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема, у зв`язку із накладенням на нього спірного арешту.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою заперечується право власності позивача на спірне нерухоме майно. До господарським суду Полтавської області в рамках розгляду справи про банкрутство № 18/257 подавався позов ПАТ Бурова компанія "Букрос" про визнання права власності ПАТ Бурова компанія "Букрос"на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та витребування їх з чужого незаконного володіння.
Тобто, виникненню спірних правовідносин передує невирішений спір між його учасниками про право власності на конкретне нерухоме майно.
Отже, для розгляду справи у господарському суді, виходячи зі змісту спірних правовідносин, відповідачами у даній справі має бути боржник - ПАТ Бурова компанія "Букрос" або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Разом з тим, суд не може замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки вищезазначені дії вчиняються судом відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 48 ГПК України за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, або в порядку ч. 3 ст. 48 ГПК України. Крім того, ПАТ Бурова компанія "Букрос" вже залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позивачем пред`явлено позовну вимогу до неналежного відповідача, оскільки арешт на нерухоме майно накладено державним виконавцем при здійсненні ним владних повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а право власності позивача на спірне майно, як вбачається з матеріалів справи, фактично не визнається і заперечується третьою особою - ПАТ Бурова компанія "Букрос".
З огляду на викладене, у позові слід відмовити.
Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Згідно ч. 1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.12.2021 р.

Суддя Солодюк О.В.