ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р.Справа № 922/3977/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

керуючого реструктуризацією : Білявського В.В., в режимі відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичною особою ОСОБА_1 заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Білявського В.В.

За підсумками підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.10.2021, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 09.12.2021.

09.11.2021 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 надійшла довідка про перетинання ОСОБА_1 та членів сім`ї державного кордону України протягом трьох років з 25.10.2018 по 25.10.2021.

15.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (вхідний № 26858), в якій заявник просить приєднати до матеріалів справи докази суми боргу боржника щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" на суму 43929,00 грн, оскільки вищевказане товариство має договірні відносини з ОСОБА_1 , зобов`язання за якими останньою не виконано.

24.11.2021 на електронну пошту суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо заявлення вимог кредиторів боржника.

06.12.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника

09.12.2021 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області разом із супровідним листом (вх. № 29049) на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 надійшли документи.

08.12.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі, у зв`язку з незверненням кредиторів з вимогами до боржника на підставі п.6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства

Документи, які надійшли від учасників справи долучені до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризацією підтримує подане клопотання про закриття провадження у справі, просить суд задовольнити його.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання 09.12.2021 не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про час та місце попереднього засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення боржника про дату, час та місце проведення попереднього засідання, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому засіданні за його відсутності за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, суд встановив наступне.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Проте, процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

У цій справі фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

При цьому суд зауважує, що процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас, відсутність конкурсних кредиторів взагалі, унеможливлює формування зборів/комітету кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

За змістом частин 1, 2 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дана норма є відсилочною до норми статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом. При цьому, такі заяви повинні відповідати вимогам частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, бути оплачені судовим збором за встановленою ставкою та розглянуті господарським судом з винесенням судового рішення (у вигляді ухвали попереднього засідання) щодо розміру вимог, які визнаються та/чи відхиляються судом.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 26.10.2021 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення попереднього засідання жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило.

До керуючого реструктуризацією Білявського В.В. заяви з вимогами до боржника не надходили.

Боржник також не надав суду відомостей про звернення до нього кредиторів з відповідними вимогами.

В той же час, в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", за змістом якої, цей кредитор повідомляє суд про заборгованість боржника перед ним у розмірі 43929,00 грн.

Але, визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду в порядку передбаченому законодавством є порушення конституційного принципу належного урядування в діяльності органів державної влади, норм ГПК України та Кодексу України з процедури банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" для отримання статусу конкурсного кредитора, згідно частини 1 статті 45 Кодексу України з процедури банкрутства, мав би подати до господарського суду саме заяву з вимогами до боржника, проте така заява не була подана.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні суд розглядає погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або приймає рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у даній справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Поряд з цим, згідно частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

З наведеного слідує, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності вимог кредиторів до боржника та неможливості розгляду плану реструктуризації боргів боржника, а відтак і відсутності процесуальної можливості здійснення подальшого провадження у справі (перейти до процедури погашення боргів боржника), підстави для визнання боржника банкрутом відсутні. Разом з цим, за вказаних умов у суду виникло право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство наведений у частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі підлягає закриттю, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження за п.6 ч.1 цієї норми можливо лише у випадку, коли боржник визнаний банкрутом.

Між тим, діюче законодавство не передбачає можливості визнання особи банкрутом в разі відсутності кредиторів та їх вимог. Таким чином, в разі відсутності кредиторів застосування п.6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства стає просто неможливим.

Дослідивши цю колізію, суд вважає, що вона повинна вирішуватись на користь особи, яка звернулася до суду за захистом прав, в даному випадку боржника.

В даній справі суд встановив, що права та законні інтереси кредиторів неможливо задовольнити внаслідок неплатоспроможності боржника, що встановлено ще на стадії відкриття провадження, а право і законний інтерес визнання банкрутом для заявника може бути задоволений тільки внаслідок справедливого розгляду справи.

Законним інтересом боржника у справі про банкрутство є не розшук кредитора та примушування його звернутись з вимогами, а визнання судом існуючого факту банкрутства та списання безнадійних боргів, які неможливо сплатити.

Суд зазначає, що боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Тому справедливим вирішенням даної справи є визнання реально існуючих обставин неплатоспроможності боржника та відсутності висунутих до нього вимог у процедурі банкрутства фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє будь - яке рухоме та нерухоме майно, що підтверджується наступними довідками : Державної прикордонної служби України, Морської адміністрації, Державного космічного агентства, АТ "Українська залізниця" філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Харківської митниці, НКЦПФР, Державної авіаційної служби, відомостями з офіційного сайту Укрпатенту, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника та членів його сім`ї, довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника та членів його сім`ї, отриманими арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією.

Крім того, як вже було зазначено, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і по даний час жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника у відповідності до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не надходило.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство лише після визнання боржника банкрутом, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Однак, відносно фізичних осіб як раз і встановлено таку особливість як встановлення факту неплатоспроможності, що відповідає визначенню банкрутства, вже на стадії відкриття провадження.

Наявність встановленої неплатоспроможності боржника усуває матеріальну зацікавленість кредиторів у результатах розгляду справи про банкрутство та не дає їм підстав здійснювати додаткові витрати для заявлення своїх вимог.

Відповідно, кредитори вже отримали ухвалу суду від 25.10.2021 про відкриття провадження у справі №922/3977/21, в якій було зазначено про недостатність активів у ОСОБА_1 для погашення вимог кредиторів, тобто про її неплатоспроможність. Жодних нових обставин для кредиторів боржника у процесі провадження у справі про банкрутство не встановлено, будь-яких майнових активів боржника керуючим реструктуризацією не виявлено

Суд звертає увагу та те, що він позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом встановлено відсутність будь-яких майнових активів, а також приймаючи до уваги, що після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд дійшов висновку, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закриваючи провадження у справі за пунктом 6 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд повинен застосовувати наслідки, передбачені частиною 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 113, пунктом 6 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича (свідоцтво №1875 від 21.12.18, адреса : вул Григорія Сковороди, 29, оф 40, м. Ірпінь, Київська область, 08200).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року.

Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, вжиту ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року.

Визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Суддя Яризько В.О.