ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7694/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 3, офіс 17, ідентифікаційний код 39697908)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Савіна О.І., виписка з ЄДР, представник

Від відповідача: Плотниченко Д.Г., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №10*12-05098 від 20.08.2021, з урахуванням заяви від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1" про:

1) розірвати договір купівлі - продажу від 25.07.2016 "База відпочинку" групи Ж та повернути державне майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1;

2) повернути об`єкт державного майна "База відпочинку" групи Ж, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1 у відповідності до порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі- продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018;

3) визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на об`єкт державного майна: "База відпочинку" групи Ж, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сосново-1".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Зазначене суперечить умові договору (підпункт 5.3), відповідно до якої Покупець повинен зберегти профіль діяльності об`єкта приватизації, а саме: використовувати його як Базу відпочинку.

Ухвалою суду від 06.09.021 було відкрито провадження у справі №904/7694/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 27.09.2021 о 12:00 год.

До суду 27.10.2021 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає що при складанні позовної заяви було допущено описку, а саме зазначено не правильно дату договору який просить розірвати, як 25.07.2021 тоді, як правильною датою спірного договору буде 25.07.2016.

У судовому засіданні 27.09.2021 було оголошено перерву на 26.10.2021 о 10:30 год.

До суду 20.10.2021 надійшов відзив відповідача в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки посилання позивача на неналежне виконання відповідачем умов п. п. 5.3., 5.4., 5.11 договору купівлі-продажу є безпідставним та не обґрунтованим. Так, актом №35-05/2021 від 12.07.2021 складеного позивачем під час перевірки виконання умов договору було встановлено, що відповідачем було порушено вищезазначені пункти умов договору та змінено профіль діяльності, однак відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла на момент укладення договору, станом на теперішній час цей закон втратив чинність) та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (діє станом на теперішній час) передбачено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об`єкту приватизації.

Тому, п. 5.3. договору не може слугувати виключеною підставою для розірвання договору, оскільки є неконкретним.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не було дотримано вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу, а саме в позовній заяві не було зазначено відомі йому номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси відповідача та не зазначено в описі вкладення у цінний лист кількість аркушів направлених документів доданих до позовної на адресу відповідача. В зв`язку з чим відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.

До суду 25.10.2021 позивачем надана відповідь на відзив відповідача, в якій вказує, що позивач є органом приватизації, на виконання вимог чинного законодавства, у порядку ч. 11 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" він був зобов`язаний звернутись до суду задля вирішення у судовому порядку питання про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2016 з огляду на порушення відповідачем істотних умов договору та невиконання взятих на себе зобов`язань. Так, відповідач придбавши об`єкт, що перебував в державній власності: "База відпочинку" розділом 5 взяв на себе обов`язки по виконанню договору купівлі-продажу в тому числі і обов`язок визначений пунктом 5.3.1 збереження профілю об`єкту приватизації, яка передбачає організація відпочинку та дозвілля громадян. Відповідно до класифікації об`єктів приватизації, що міститься в Законі України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла момент укладання Договору купівлі-продажу") об`єкти групи Ж,- це об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян. Тобто, збереження профілю об`єкта приватизації бази відпочинку передбачає перш за все його функціонування, оскільки лише так, буде досягатися соціально-економічний ефект, який є основною метою приватизації.

Так, в декларації про готовність до експлуатації об`єкту, міститься розділ "Відомості про об`єкт" міститься назва об`єкту, як "Реконструкція будинків відпочинку під садові будинки". Тобто, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Отже, вказаний об`єкт відноситься до іншої кваліфікації, що свідчить про зміну профілю діяльності.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити номер зв`язку із відповідачем виклавши його в заяві та надати опис вкладення із зазначенням кількості примірників відповідно до кількості направлених документів.

До суду 01.11.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2021 було продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.11.2021 о 15:30 год.

У судове засідання 15.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 15.11.2021 було продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання на 21.12.2021 о 11:00 год.

У судове засідання 21.12.2021 з`явилися представники сторін підтримали закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд 28.01.2021 продовжив підготовче провадження у справі №904/3067/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 11:30 год.

Представники відповідачів у судове засідання не заявилися, заяви по суті справи до суду не подали.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.01.2022 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 23.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв