ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1160/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.08.2021

у справі № 911/1160/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"

Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Ваш експерт+"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк"

про визнання недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» про визнаня недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу. Зокрема, позивач в позовній заяві просив суд:

- визнати недійсною оцінку нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.Водопійна, буд.37, оформлену Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі винного цеху (літера «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та належить ТОВ «Росич Приват», складеним суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+», на замовлення ГУ ДПС у Київській області; визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом № 50/21 від 26.02.2021 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37; - визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 50/21-Д від 19.03.2021 року, укладений між Головним управління ДПС у Київській області і Приватним підприємством «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», за яким було реалізоване належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» спірне майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проведення аукціону та оскаржуваний правочин щодо продажу спірного нерухомого майна, що належить позивачу, вчинені з порушеннями пунктів 95.10, 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244, пунктів 8, 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 року за № 748/30616.

Крім того, 09.08.2021 позивачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват") подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21, в якій позивач просив накласти арешт на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборонити будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» приступати до користування (користуватися) вказаним майном до набрання рішенням законної сили, заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного майна, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що їх невжиття призведе до переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що був реалізований на спірних торгах, до інших осіб, що у випадку задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі та потребуватиме додаткових зусиль від заявника для фактичного виконання відповідного судового рішення.

При цьому, заявник вже звертався до суду з заявою про вжиття тих самих заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21 проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про забезпечення позову у справі № 911/1160/21. Звертаючись повторно з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21, позивач посилається на наявність нових обстави, які виникли за період розгляду спору і свідчать про неправомірність дій відповідача-3 (Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані") та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1160/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 року, б/н про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся до суду.

Позивач вже звертався до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21, в якій просив вжити ті самі заходи забезпечення, того самого позову з підстав існування ризиків, що майно може бути зареєстроване за незаконним набувачем і в подальшому ним відчужене на користь інших осіб.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 про забезпечення позову, скаржник наводить обставини, які свідчать, що майно відчужене набувачем на користь іншої особи, в решті заяви про забезпечення позову у справі є аналогічними.

Як вбачається з мотивів, з яких виходив суд під час розгляду попередньо поданої позивачем заяви про забезпечення позову у справі, відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову суд виходив з того, що позивач подав позов про захист права на майно шляхом визнання недійсними торгів та укладеного за їх результатами правочину, стороною яких заявник не є і відповідна реалізація майна відбувалась в імперативному порядку, оскільки, укладений відповідачами 1 та 3 оспорюваний позивачем правочин щодо купівлі-продажу майна не визнаний недійсним, а отже, заборона необмеженому колу осіб здійснювати права, які виникли на їх підставі, є втручанням у право мирного володіння майном.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що спір про оскарження правочину має немайновий характер, тому захід забезпечення позову, який стосується безпосередньо майна, не може вважатись співмірним з предметом позову.

Крім того, як було зазначено судом першої інстанції під час розгляду попередньої заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі, у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Як підтверджується матеріалами заяви про забезпечення позову, предметом спору є визнання недійсними звіту про оцінку майна, електронних торгів та договору купівлі продажу, тобто, немайнові вимоги.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, презумпцію правомірності правочину та недопущення втручання у право мирного володіння майном, обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірним та адекватними наведеним у позові способам захисту права, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 року, б/н про забезпечення позову у справі № 911/1160/21 шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, пов`язані з спірним майном, не підлягала задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" (19.08.2021 згідно відмітки печатки суду першої інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі №911/1160/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили;

- заборонити будь-яким особам, крім Товариства зобмеженою відповідальністю "Росич Приват" приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили;

- заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват"), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням суду законної сили.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначав, що не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки останнім не досліджувалось питання чи може невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно, істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яким він звернувся до суду.

Натомість, судом першої інстанції не зазначено, яким саме чином обраний позивачем вид забезпечення позову обмежує можливість сторін здійснювати господарську діяльність шляхом користування вказаним майном або до яких саме незворотних наслідків може призвести.

При цьому, висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання презумпції правомірності спірному правочину першочергового значення під час вирішення питання наявності/відсутності підстав для забезпечення позову, - є необґрунтованими, оскільки оцінка правомірності вказаних правочинів повинна здійснюватись саме під час вирішення спору по суті, а не під час розгляду клопотання/заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що відповідач-3 (Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані") має можливість в будь-яких спосіб розпорядитися нерухомим майном, набутим на підставі спірного договору, а позивач його оскаржує, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

22.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. 263, в якому відповідач-1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. 263, в якому відповідач-3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також, (відповідач-3) зазначав, що:

- Приватне підприємство "Сполі-Буд Компані"є добросовісним набувачем права власності на нежитлове приміщення, оскільки продаж нежитлової будівлі винного цеху (літера "Б"), загальною площею 2155. 0 кв. м., місцезнаходження майна: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 на цільовому аукціоні проводився на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №320/1781/19;

- на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №320/1781/19 та у зв`язку з тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" був наявний податковий борг Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області вирішено провести цільовий аукціон з продажу майна боржника, наявність податкового боргу підтверджує бухгалтерська довідка від 14.05.2021;

- 26.06.2021 Приватне підприємство "Сполі-Буд Компані" прийняло участь в цільовому аукціоні з продажу майна платника податків, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Росич Приват", а саме: нежитлової будівлі винного цеху (літера "Б"), загальною площею 2155. 0 кв. м., місцезнаходження майна: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та яке перебуває у податковій заставі Головного управлінням Державної податкової служби у Київській області відповідно до протоколу аукціону №50/21 від 26.02.2021;

- заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" ґрунтується на тому, що позивач констатує факт законного відчуження права власності та здійснення суб`єктами господарської діяльності, оскільки Приватне підприємство "Сполі-Буд Компані" є законним власником та добросовісним набувачем права власності;

- враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову перешкодить виконанню судового рішення, саме щодо задоволення немайнових вимог про визнання правочинів недійними, що не передбачає примусового виконання, а рішення суду про встановлення недійсності правочину передбачає встановлення відповідного факту та обставин, які існували на момент вчинення правочину, тому події, які мали місце після вчинення правочину не мають значення у відповідному спорі.

Короткий зміст додаткових пояснень до апеляційної скарги

24.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" (скаржника) надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що після подання апеляційної скарги позивачу стало відомо, що 13.08.2021 «спірна будівля» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) на підставі договору іпотеки від 07.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук А.В. була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк", таким чином, подальше відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в значній мірі ускладнює виконання майбутнього рішення та ефективний захист прав позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1160/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 та призначено до розгляду 25.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд справи №911/1160/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 відкладено на 07.12.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 07.12.2021 з`явився представник скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" ), відповідача-1 (Головного управління Державної податкової служби у Київській області), відповідача-3 (Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані").

Представники відповідача-2 (Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"), відповідача- 4 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Ваш експерт+"), відповідача-5 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк") - представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №911/1160/21 відповідач-2 (Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа") отримав відповідно рекомендованого поштового повідомлення з трек-номером №767, відповідач - 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро "Ваш експерт+") отримав відповідно рекомендованого поштового повідомлення з трек-номером № 740, відповідач-5 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк") відповідно рекомендованого поштового повідомлення з трек-номером №674.

Представник скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват") в судовому засіданні 07.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів (Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані") просили залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі №911/1160/21- без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника скаржника, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» про визнаня недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу. Зокрема, позивач в позові просив:

- визнати недійсною оцінку нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.Водопійна, буд.37, оформлену Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі винного цеху (літера «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та належить ТОВ «Росич Приват», складеним суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+», на замовлення ГУ ДПС у Київській області;

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом № 50/21 від 26.02.2021 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 50/21-Д від 19.03.2021 року, укладений між Головним управління ДПС у Київській області і Приватним підприємством «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», за яким було реалізоване належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» вказане нерухоме майно .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проведення аукціону та оскаржуваний правочин щодо продажу спірного нерухомого майна, що належить позивачу, вчинені з порушеннями пунктів 95.10, 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244, пунктів 8, 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 року за № 748/30616.

Крім того, 09.08.2021 позивачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват") подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21, в якій позивач просить:

- накласти арешт на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили;

- заборонити будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили;

- заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що їх невжиття призведе до переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що був реалізований на спірних торгах, до інших осіб, що у випадку задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі та потребуватиме додаткових зусиль від заявника для фактичного виконання відповідного судового рішення.

Як підтверджується матеріалами справи та зазначається самим заявником, він в межах даного позову вже звертався до суду з заявою про вжиття тих самих заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21 проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про забезпечення позову у справі № 911/1160/21.

Звертаючись повторно з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21, позивач посилається на наявність нових обстави, які виникли за період розгляду спору і свідчать про неправомірність дій відповідача-3 (Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані") та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1160/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 року, б/н про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся до суду.

Позивач вже звертався до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1160/21, в якій просив вжити ті самі заходи забезпечення, того самого позову з підстав існування ризиків, що майно може бути зареєстроване за незаконним набувачем і в подальшому ним відчужене на користь інших осіб.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 про забезпечення позову, скаржник наводить обставини, які свідчать, що майно відчужене набувачем на користь іншої особи, в решті заяви про забезпечення позову у справі є аналогічними.

Як вбачається з мотивів, з яких виходив суд під час розгляду попередньо поданої позивачем заяви про забезпечення позову у справі, відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову суд виходив з того, що позивач подав позов про захист права на майно шляхом визнання недійсними торгів та укладеного за їх результатами правочину, стороною яких заявник не є і відповідна реалізація майна відбувалась в імперативному порядку, оскільки, укладений відповідачами 1 та 3 оспорюваний позивачем правочин щодо купівлі-продажу майна не визнаний недійсним, а отже, заборона необмеженому колу осіб здійснювати права, які виникли на їх підставі, є втручанням у право мирного володіння майном.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що спір про оскарження правочину має немайновий характер, тому захід забезпечення позову, який стосується безпосередньо майна, не може вважатись співмірним з предметом позову.

Крім того, як було відмічено судом під час розгляду попередньої заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі, у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Як підтверджується матеріалами заяви про забезпечення позову, предметом спору є визнання недійсними звіту про оцінку майна, електронних торгів та договору купівлі продажу, тобто, немайнові вимоги.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, презумпцію правомірності правочину та недопущення втручання у право мирного володіння майном, обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірним та адекватними наведеним у позові способам захисту права, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 року, б/н про забезпечення позову у справі № 911/1160/21 шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, пов`язані з спірним майном, не підлягала задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 р. №5-рп/2011).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками дій, вчинених у забезпечення позову, у даному випадку накладення арешту на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, враховуючи положення ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (у даному випадку - накладення арешту на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням суду законної сили.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову (накладення арешту на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням суду законної сили) та предметом позовної вимоги (визнати недійсною оцінку нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.Водопійна, буд.37, оформлену Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі винного цеху (літера «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та належить ТОВ «Росич Приват», складеним суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+», на замовлення ГУ ДПС у Київській області, визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом № 50/21 від 26.02.2021 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 50/21-Д від 19.03.2021 року, укладений між Головним управління ДПС у Київській області і Приватним підприємством «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», за яким було реалізоване належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухоме майно будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37) тому такий захід забезпечення позову, як то накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, не відповідає заявленим позовним вимогам в позові, оскільки у разі задоволення судом позову, таке рішення не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав, що спір про оскарження правочину має немайновий характер, тому захід забезпечення позову, який стосується безпосередньо майна, не може вважатись співмірним з предметом позову.

При цьому, скаржником не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин щодо того, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Відповідно, довод скаржника щодо того, що судом першої інстанції не досліджувалось питання чи може невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно, істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яким він звернувся до суду, а судом першої інстанції не зазначено, яким саме чином обраний позивачем вид забезпечення позову обмежує можливість сторін здійснювати господарську діяльність шляхом користування вказаним майном або до яких саме незворотних наслідків може призвести - суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставний та необґрунтований.

Водночас, жодних належних та допустимих доказів щодо існування обставин для накладення арешту на будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням законної сили, заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»), приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташована за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, до набрання рішенням суду законної сили - заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову - не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував своїх доводів належними засобами доказування, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що заявник просив накласти арешт на земельну ділянку, заборонити будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват», приступати до користування (користуватися) будівлею винного цеху та заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, проте як підтверджується матеріалами позовної заяви, фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана власними припущеннями заявника про наявність обставин, які можуть ускладнити виконання рішення.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що невжиття наведених в заяві заходів забезпечення позову перешкодить виконанню судового рішення саме щодо задоволення немайнових вимог про визнання правочинів недійсними, що не передбачає примусового виконання. Рішення суду про встановлення недійсності правочину передбачає встановлення відповідного факту та обставин, які існували на момент вчинення правочину, тому події, які мали місце після вчинення правочину не мають значення у відповідному спорі, а тому підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову - відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи презумпцію правомірності правочину та недопущення втручання у право мирного володіння майном, обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірним та адекватними наведеним у позові способам захисту права, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» від 09.08.2021 про забезпечення позову у справі № 911/1160/21 шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, пов`язані з спірним майном, не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову - відсутні за наведених позивачем доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про забезпечення позову у справі № 911/1160/21 від 09.08.2021 - задоволенню не підлягає та обґрунтовано відхилена судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1160/21 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1160/21 - залишити без задоолення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1160/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Росич Приват".

4. Матеріали оскарження № 911/1160/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 16.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала