ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9370/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Матвійчук О. В.,

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний

кооператив "Наш Дом" - Гнатуш Н. В., Сомов П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом"

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Губенко Н. М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2021, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", оформлених протоколом № 1 від 28.09.2019.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваними рішеннями загальних зборів було достроково припинено повноваження позивача як голови правління кооперативу, переобрано голову та членів правління кооперативу, спостережної ради та ревізійної комісії, однак під час скликання та проведення вказаних зборів членів кооперативу відповідач порушив вимоги щодо належного повідомлення позивача про їх проведення, чим позбавив позивача можливості прийняти участь в роботі цих зборів та у прийнятті ними рішень, а також рішення прийнято за відсутності кворуму.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів підтверджується відповідними доказами, наявність необхідних голосів для прийняття рішень порядку денного відображена у протоколі загальних зборів.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/9370/20 змінено в мотивувальній частині та викладено її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/9370/20 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, водночас мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено факту його належності до складу членів ОК "ЖБК "Наш Дом" на час скликання і проведення спірних загальних зборів та, відповідно, порушення його корпоративних прав прийняттям оспорюваних рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

9. Підставою касаційного оскарження є п. 1, 4 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ч. 3 ст. 10 Закону України "Про кооперацію" без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, а також стверджуючи про підтвердження членства в кооперативі посвідченням, не врахував, що набуття членства не пов`язане з наявністю такого посвідчення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач створений та здійснює діяльність в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу.

12. Позивач до 28.09.2019 виконував обов`язки керівника виконавчого органу відповідача.

13. У зв`язку з незабезпеченням головою правління та правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" скликання позачергових загальних зборів ОК "ЖБК "Наш Дом", 27.09.2019 було проведено позачергові загальні збори членів кооперативу з ініціативи третини членів ОК "ЖБК "Наш Дом".

14. На вказаних загальних зборах членів кооперативу прийнято рішення про дострокове припинення повноважень позивача як голови правління кооперативу, переобрання голови та членів правління кооперативу, спостережної ради та ревізійної комісії, які зафіксовані в протоколі № 1 позачергових загальних зборів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 28.09.2019.

15. Посилаючись на те, що під час скликання та проведення вказаних позачергових зборів членів кооперативу відповідач належним чином не повідомив позивача про їх проведення, чим позбавив позивача можливості прийняти участь в роботі цих зборів та у прийнятті ними рішень, а також на те, що рішення приймались загальними зборами 27.09.2019 за відсутності кворуму або неможливості встановлення кворуму, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

17. Право члена кооперативу приймати участь в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах та право обирати і бути обраним в органи управління закріплено ст. 12 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів).

18. Відповідно до ст. 15 цього Закону (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу (у тому числі) належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються (у тому числі) на вимогу не менше третини його членів.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

19. Вирішуючи питання про те, чи є позивач членом ОК "ЖБК "Наш Дом", суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем було надано протокол № 2 загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 22.05.2009 з додатком № 1 "Список осіб, яких було прийнято в члени ОК "ЖБК "Наш Дом" на підставі заяви про вступ станом на 22.05.2009".

20. Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що позивач не є членом ОК "ЖБК "Наш Дом", оскільки відповідні висновки ґрунтуються на положеннях статуту ОК "ЖБК "Наш Дом" щодо порядку прийняття до Кооперативу в редакції, чинній лише станом на час проведення спірних загальних зборів, однак позивач стверджував про вступ до Кооперативу набагато раніше, а саме 22.05.2009, однак апеляційним судом не було досліджено чинної на вказану дату редакції статуту в частині порядку прийняття осіб до Кооперативу.

21. Крім того, апеляційний суд відхилив посилання позивача на протокол № 2 загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 22.05.2009 з додатком № 1 "Список осіб, яких було прийнято в члени ОК "ЖБК "Наш Дом", пославшись на положення ст. 10 Закону України "Про кооперацію".

22. Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу (ч. 1).

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності (ч. 2).

Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство (ч. 3).

23. Згідно зі ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

24. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про кооперацію" обов`язок видачі кожному члену кооперативу посвідчення про членство покладений безпосередньо на кооператив, а отже, його відсутність не може безумовно свідчити про відсутність в особи членства в кооперативі та відповідних корпоративних прав, за таких обставин суд повинен надати оцінку іншим доказам в сукупності (подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19).

25. З урахуванням зазначеного, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у позивача членства в Кооперативі, з посиланням на відсутність посвідчення про членство, є передчасними, та такими, що суперечать судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах.

26. Разом з тим, вирішуючи спір у даній справі, місцевий суд взагалі не досліджував питання щодо наявності у позивача статусу члена ОК "ЖБК "Наш Дом", в той час як встановлення наведених обставин є обов`язковим для того, щоб дійти висновку про наявність чи відсутність у позивача порушених корпоративних прав, за захистом яких, останній звернувся до суду з даним позовом.

27. Так, за змістом ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

28. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

29. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

30. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

31. З урахуванням зазначеного, місцевий суд, перш ніж перейти до встановлення обставин про те, чи було повідомлено позивача про проведення спірних загальних зборів та чи були прийняті на них рішення з дотриманням кворуму, повинен був дослідити чи є позивач членом ОК "ЖБК "Наш Дом", тобто носієм корпоративних прав, за захистом яких він звернувся до суду, та якими доказами це підтверджується.

32. З огляду на наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. За змістом ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

35. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

36. Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Розподіл судових витрат

37. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/9370/20 скасувати.

3. Справу №910/9370/20 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Л. В. Стратієнко