ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Укренерговугілля», м.Мирноград Донецької області,
про стягнення 73 825 176,71 грн., -
- заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 60 862 297,89 грн. на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії №E110-RDD/2-720 від 27.06.2019 та договору про участь у балансуючій групі №Е110-BR-721 від 27.06.2019;
- інфляційні втрати у розмірі 6 523 547,83 грн. та 3% річних у розмірі 2 375 380,67 грн. на підставі ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України;
- пеня у розмірі 1 291 691,66 грн. та штраф у розмірі 2 772 258,66 грн. на підставі п.3.1 договору про реструктуризацію заборгованості за купівлю-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів №35-01/21 від 18.01.2021 та договору про реструктуризацію заборгованості за куплену електроенергію №34-01/21 від 18.01.2021.
Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, обставинами, за яких позивач звернувся з означеними вимогами є:
- нездійснення оплати відповідачем за куплену електричну енергію на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії №E110-RDD/2-720 від 27.06.2019, виникнення на його підставі заборгованості, яка врегульована укладанням договору про реструктуризацію заборгованості за куплену електроенергію, що в свою чергу не виконано у повному обсязі та належним чином, та створило підстави для застосовування відповідальності передбаченої умовами останнього та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
- порушення умов договору про участь у балансуючій групі №Е110-BR-721 від 27.06.2019 в частині здійснення розрахунків, виникнення на його підставі заборгованості, у зв`язку з чим укладено договір про реструктуризацію заборгованості за купівлю-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів, що в свою чергу не виконано у повному обсязі та належним чином, та створило підстави для застосовування відповідальності передбаченої умовами останнього та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Підставою позову визначено ст.ст.11, 15, 16, 20, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, положення договору про купівлю-продаж електричної енергії №E110-RDD/2-720 від 27.06.2019, договору про участь у балансуючій групі №Е110-BR-721 від 27.06.2019, договору про реструктуризацію заборгованості за купівлю-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів №35-01/21 від 18.01.2021, договору про реструктуризацію заборгованості за куплену електроенергію №34-01/21 від 18.01.2021, договорів відступлення права вимоги №30/06/2021-RDD від 30.06.2021 та №30/06/2021-BR від 30.06.2021.
Разом з тим, вбачається що кожний з цих договорів породжує самостійні права та обов`язки між сторонами з приводу спірних питань та на підставі яких вчинялись певні дії, встановлювались певні обставини, складались документи, зокрема акти, у їх підтвердження та здійснювались розрахунки обсягів та плат, відбувалось врегулювання заборгованості тощо.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо), основні та похідні позовні вимоги.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів (договір про купівлю-продаж електричної енергії №E110-RDD/2-720 від 27.06.2019 та договір про участь у балансуючій групі №Е110-BR-721 від 27.06.2019) має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного, їх виконання супроводжується укладанням інших договорів, зокрема наслідком яких вбачається застосування ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та штрафних санкцій.
При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин його прийняття, укладання договору щодо кожного правочину. Суд повинен надати оцінку обставинам, які відбулись при виконанні кожного з договорів, відокремити періоди, перевірити правові підстави та обставини складання документів на виконання кожного з договорів, що позивачем визначаються як докази на підтвердження викладеного у позові, встановити факти щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо та наявності правопорушення як такого за кожним з означених договорів.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, заявлені позовні вимоги належать до розгляду в порядку різного провадження із дотриманням приписів ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо кожної із них.
Отже, зважаючи на таке, Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» порушено правило об`єднання вимог.
За змістом п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
На підставі викладеного, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» не виконано вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.
За викладених обставин, керуючись ч.1 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.
4.Дата підписання ухвали 20.12.2021.
Суддя О.В. Кротінова