ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2021 р. Справа№ 922/3844/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021

про забезпечення позову

у справі №922/3844/21 (суддя Джепа Ю.А.)

За позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави

в особі Національної академії наук України

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача:

1. Державне підприємство "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування Національної академії наук України"

2. Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України

про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 справу № 922/3844/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №922/3844/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду справи №922/3844/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Куксов В.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року складено 23.11.2021 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 03.12.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 10.12.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, посилаючись на те, що копія рішення заявнику надійшла 01.12.2021 року, відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 256 ГПК України, заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Проте в силу того, що скаржником, разом з апеляційною скаргою, не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 01.12.2021 року, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Посилання скаржника на реєстрацію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 10.12.2021 року, як на підставу для поновлення пропущеного строку, суперечать приписам ст. 256 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення (ухвали), а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому надана скаржником копія ухвали від 10.12.2021 з вхідним штемпелем Харківської обласної прокуратури не є належним доказом вручення зазначеної ухвали саме 10.12.2021 року.

Разом з тим, слід зазначити, що наведені скаржником обставини, викладені в обґрунтування строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити через відсутність матеріалів справи, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, підсумовуючи викладене, апелянт належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

За таких обставин, апеляційна скарга Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №922/3844/21 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. Апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №922/3844/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду.

2. Попередити Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко