ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/1170/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 14.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 (повний текст виготовлено та підписано 23.09.2021)

у справі №911/1170/21 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 61 687,26 грн заборгованості за Договором №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 та стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору №1903 виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2020 не здійснив оплату за виконані роботи згідно акта приймання-передачі виконаних робіт №1 від 25.12.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» заборгованість за ремонтно-будівельні роботи у розмірі 61 687,26 грн та 2 270,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1170/21 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» 7 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що загальна сума судових витрат ТОВ «Дарвекс» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною, розмір якої відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, становить 7 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне підприємство «Чайка» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1170/21.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ані позивачем, ані представником позивача не було надано суду першої інстанції детального опису наданих адвокатом послуг та розрахунку їх вартості, що є порушенням ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).

Як зазначає апелянт, заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи, оскільки дана справа є малозначною, матеріали справи містять незначну кількість документів та не потребують значного часу для їх вивчення.

Крім того, згідно п. 1.2.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Ірени Числовської» до послуг адвоката включено підготовку та направлення ДП «Чайка» претензії про необхідність здійснення оплати за Договором №1903 на виконання ремонтно-будівельних робіт поточного ремонту від 20.12.2020, зазначене, на думку апелянта, не є судовими витратами позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» у справі №911/1170/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 та поновлено Державному підприємству «Чайка» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 призначено на 14.12.2021 об 11 год. 40 хв. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 23.11.2021.

23.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1170/21 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач посилається на те, що за умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2021 сторонами досягнуто домовленості щодо гонорару адвоката, який встановлено у фіксованому розмірі за супровід справи в цілому, а тому доводи апелянта про відсутність детального опису наданих адвокатом послуг та розрахунку їх вартості не заслуговують на увагу.

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи адвокатом було підготовлено та надано до Господарського суду Київської області позовну заяву, підготовлено та направлено до Господарського суду Київської області відповідь на відзив, підготовлено та направлено до Господарського суду Київської області клопотання про приєднання доказів по справі (21.07.2021, 27.07.2021), підготовлено та направлено до суду заяву про винесення додаткового рішення (30.08.2021). Крім того, адвокат позивача приймав участь у п`яти судових засіданнях, що відбулись протягом розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Також платіжним дорученням №6901 від 15.04.2021 підтверджено факт здійснення позивачем оплати за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2021 у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці з 01.12.2021 по 17.12.2021, судді Ходаківської І.П. на лікарняному з 13.12.2021 сформовано для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2021 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1170/21.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 16 ГПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

10.03.2021 Адвокатським бюро «Ірени Числовської» (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарвекс» (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу, а саме юридичні послуги, за винагороду та за умови відшкодування витрат адвоката, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та можливими додатковими угодами до нього. (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 1.2 Договору Адвокат надає Клієнту наступні послуги в межах представництва інтересів клієнта у справі за позовом ТОВ «Дарвекс» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості за Договором №1903 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту від 20.12.2020:

- здійснює підготовку та направлення ДП «Чайка» претензії про необхідність здійснення оплати за договором №1903 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту від 20.12.2020 (п. 1.2.1 Договору);

- здійснює підготовку та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви по справі (п. 1.2.2 Договору);

- здійснює підготовку та подання необхідних процесуальних документів, подання яких зумовлено ходом розгляду справи, зокрема, відповіді на відзив, додаткових пояснень, клопотань, а також апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (п. 1.2.3 Договору);

- приймає участь у судових засіданнях по справі у суті першої та апеляційної інстанції (п. 1.2.4 Договору);

- надає Клієнту необхідні консультації та роз`яснення з приводу розгляду справи (п. 1.2.5 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору сторони домовились, що гонорар Адвоката за надання послуг, визначених п. 1.2 Договору складає 7 000,00 грн, який сплачується Клієнтом на корить Адвоката шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Адвоката не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня підписання Сторонами цього Договору.

Як встановлено судом першої інстанції, і зазначене підтверджується матеріалами справи, інтереси позивача під час розгляду справи №911/1170/21 представляла адвокат Числовська І.В. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000992 від 07.11.2018), що підтверджується ордером серії АМ №1010118 від 14.04.2021, який виданий Адвокатським бюро «Ірени Числовської». (а.с. 26-27).

На виконання умов п. 2.1 Договору Клієнтом перераховано Адвокату 7 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №6901 від 15.04.2021. (а.с. 82).

Відповідно до ст. 129 ГПК - розподіл судових витрат, визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Отже у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну (правничу) допомогу, покладаються на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1170/21 скасовано, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні позову, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1170/21 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи сторін, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Чайка» підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового додаткового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1170/21.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1170/21 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» у задоволені заяви про винесення додаткового рішення у справі №911/1170/21.

2. Матеріали справи № 911/1170/21 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак