ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 34/76-10-2052

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради за вх.№2-1423/21 на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту рухомого майна у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №34/76-10-2052

за позовом: Управління охорони здоров`я Одеської міської ради

до відповідача: Комунальної установи Одеський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальної установи Міський психіатричний диспансер

про стягнення на суму 498481,4грн.

орган ДВС: Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6, )

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2010 по справі №34/76-10-2052, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2010, позов Управління охорони здоров`я Одеської міської ради задоволено повністю, стягнуто з Комунальної установи Одеський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ на користь Управління охорони здоров`я Одеської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 331796,04 грн., ПДВ у сумі 76466,78 грн., фактичні витрати по податку на землю у сумі 50528,73 грн., пеню у сумі 28510,73 грн., 3% річних у сумі 11179,12 грн., витрати по сплаті держмита на суму 3886,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236 грн.

19.07.2010 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

07.06.2011 Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області із заявою за вих.№6444 від 31.05.2011 (вх.№18459/2011) про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2010 по справі №34/76-10-2052 до 31.12.2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2011 по справі №34/76-10-2052 у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.11 у справі №34/76-10-2052 скасовано, заяву Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вх.№18459/2011 від 07.06.2011) про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2010 у справі №34/76-10-2052 до 31.12.2011 - задоволено.

01.03.2012 Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вдруге звернувся до господарського суду Одеської області із заявою вих.1145/0742 від 21.02.2012 (вх.№6662/2012) про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2010 по справі №34/76-10-2052 до 31.12.2012.

Ухвалою суду 26.03.2012 заяву Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вих.1145/0742 від 21.02.2012 (вх.№6662/2012 від 01.03.2012) про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2010 у справі №34/76-10-2052 до 31.12.2011 було задоволено повністю та відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2010 у справі №34/76-10-2052 до 31.12.2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2012 у справі №34/76-10-2052 залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунальної установи Міський психіатричний диспансер залишено без задоволення.

24.05.2013 Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області з заявою, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення по примусовому виконанню наказу №34/76-10-2052, який видав господарський суд про стягнення з комунальної установи Одеського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІДОМ грошової суми у розмірі 502603,73 грн. на користь Управління охорони здоров`я Одеської міської ради, а саме до 31.12.2013.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.05.2013, у зв`язку із перебуванням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці, заяву Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було передано на розгляд судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 29.05.2013 (суддя Щавинська Ю.М.) заяву про відстрочку виконання рішення суду, подану в порядку ст. 121 ГПК України, повернуто Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції без розгляду.

26.11.2021 за вх.№2-1423/21 до суду від Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить суд:

1) поновити Комунальному некомерційному підприємству Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради строк на звернення до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту рухомого майна та розшуку, накладеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №34/76-10-2052 від 19.07.2011;

2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту рухомого майна та розшуку, накладеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №34/76-10-2052 від 19.07.2011, а саме з наступних транспортних засобів:

- ГАЗ - 22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- АЗЛК 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- DAEWOO MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

3) зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт рухомого майна та розшук, накладений державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №34/76-10-2052 від 19.07.2011, а саме з наступних транспортних засобів:

- ГАЗ - 22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- АЗЛК 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- DAEWOO MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу на бездіяльність державного виконавця за вх.№2-1423/21 від 26.11.2021 розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 30.11.2021 поновлено Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» строк на звернення до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту рухомого майна та розшуку, накладеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №34/76-10-2052 від 19.07.2011; розгляд скарги призначено на 14.12.2021 о 17:15; Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.07.2011 у справі №34/76-10-2052, ВП №26921967.

13.12.2021 за вх.№33609/21 до суду від Комунальної установи Міський психіатричний диспансер надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, яка у судовому засіданні 14.12.2021 судом у протокольній формі задоволена.

У судове засідання 14.12.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Розглянувши скаргу Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради за вх.№2-1423/21, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що:

- на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/76-10-2052 Господарського суду Одеської області 19.07.2011 про стягнення грошової суми з Комунальної установи Одеський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ у розмірі 502603,73 грн. на користь Управління охорони здоров`я Одеської області;

- 26.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№26921967;

- в ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: - ГАЗ 22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - АЗЖ 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;- РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; - DAEWOO MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; - DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Заявник вказує, що вказані постанови позивач не отримував, наразі не має їх копії, а тому точні дати та реквізити постанов йому невідомі;

- 18.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№26921967 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду;

- 18.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47587968 про стягнення виконавчого збору з Комунальної установи Одеського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІДОМ на користь держави у розмірі 50260,37 грн;

- згідно з рішенням Одеської обласної ради від 16.06.2017 №429-VII Комунальна установа Одеський обласний протитуберкульозний диспансер №2, Комунальна установа Обласна клінічна протитуберкульозна лікарня та Комунальна установа Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом перетворені в Комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради шляхом їх злиття. 01.03.2018 Комунальна установа Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом припинила свою діяльність. КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб ООР став правонаступником всього майна, прав та обов`язків КУ Одеський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом;

- 23.04.2019 КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області із запитом щодо наявності реєстрації та можливі обтяження вищезазначених транспортних засобів;

- 17.05.2019 листом №31/15-2819 Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області надав відповідь, що відповідно до автоматизованих баз даних МВС станом на 15.05.2019 на транспортні засоби накладено арешт на підставі постанови від 20.04.2012 та розшук на підставі постанови від 04.10.2013 Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби;

- 31.05.2019 КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради звернувся до Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси із заявою про зняття арешту зі вказаного майна;

- листами від 05.12.2019 р. та 27.11.2020 Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби міста Одеси повідомив, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по відношенню до підприємства, а виконавче провадження №26921967 закрито постановою від 18.05.2017 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (повне фактичне виконання судового рішення);

- заявник вказує, що вірогідно арешт та розшук відповідною постановою скасовані не були. Однак, заходи забезпечення виконання рішення у вигляді оскаржуваного арешту та розшуку були застосовані державним виконавцем саме на виконання основного виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від №34/76-10- 2052 від 19.07.2011 та повинні були бути скасовані одночасно із закінчення виконавчого провадження згідно вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Відповідне судове рішення було повністю виконано, а тому і підстав існування забезпечувальних та обмежувальних заходів наразі не існує;

- 18.05.2017 державним виконавцем відкрито інше виконавче провадження №47587968 по стягненню виконавчого збору;

- 15.09.2017 виконавче провадження №47587968 було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження;

- матеріали виконавчих проваджень №26921967 та №47587968 було знищено з підстав спливу терміну зберігання закритих проваджень; 11.06.2021 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області листом повідомив, що жодних документів, які стосувались вказаних арештів та розшуку не збереглось у зв`язку із спливом строку їх зберігання;

- КНП Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 у справі №916/2585/21 провадження за позовом Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради до другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна закрито з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами ст.ст. 339-345 ГПК України, шляхом звернення до господарського суду з відповідною скаргою на дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби в межах справи №34/76-10-2052.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчі провадження за наказами від 19.07.2010 у справі №34/76-10-2052 закриті у зв`язку з їх виконанням (наразі матеріали виконавчих проваджень знищено), а також з огляду на відсутність в матеріалах справи інформації про відкриття інших виконавчих проваджень, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (нині - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування арешту рухомого майна у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.07.2010 у справі №34/76-10-2052.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради за вх.№2-1423/21 на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту рухомого майна у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.07.2010 у справі №34/76-10-2052 - задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту рухомого майна та розшуку, накладеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34/76-10-2052 від 19.07.2010.

3.Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення - скасувати арешт рухомого майна та розшук, накладений державним виконавцем Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26921967 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №34/76-10-2052 від 19.07.2010, а саме з наступних транспортних засобів:

- ГАЗ - 22171, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- АЗЛК 21412, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- РАФ 2203101, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- РАФ 29152, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- ВАЗ 21053, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- DAEWOO MATIZ, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- DAEWOO SENS, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 20.12.2021.

Суддя Ю.С. Бездоля