ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2828/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021р. у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021р. розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021р. у справі № 908/2828/19 призначено в судовому засіданні на 21.12.2021р.

16.12.2021р. Акціонерним товариством "Таскомбанк" подано заяву про відвід колегії суддів у складі Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. від розгляду справи № 908/2828/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021р.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що:

- оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання АТ "Таскомбанк" та відсторонив арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі та призначив арбітражного керуючого Попадюка І.В. Питання правомірності дій Гусара І.О. вже було предметом розгляду вказаною колегією суддів. Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. було скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021р. в частині залишення клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень директора боржника без розгляду, припинення повноважень арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Попадюка І.В.;

- у зв`язку з наявністю великої кількості порушень з боку колегії суддів у складі Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. правил суддівської етики щодо виявлення неповаги до представника АТ "Таскомбанк" шляхом незабезпечення надання невідкладної медичної допомоги представнику, який заявляв в судовому засіданні 01.06.2021р. про неможливість належним чином надавати правову допомогу через погане самопочуття, грубим порушенням колегією суддів процесу щодо неповідомлення всіх кредиторів визнаних в установленому порядку, ненадання можливості представнику АТ "Таскомбанк" бути ознайомленим з апеляційною скаргою Гусара І.О. та надання відзиву представником АТ "Таскомбанк" подано скаргу на суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. до Вищої ради правосуддя для притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- на думку заявника, факт подачі скарги на дії та бездіяльність вказаної колегії, може мати наслідком відповідне дисциплінарне стягнення, у представника АТ "Таскомбанк" - адвоката Литвиненка С.С. існують очевидні та відверті побоювання щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності колегії суддів при розгляді справи через сформовані неприязні відносини та бажання суддів помститися за відповідну скаргу представнику АТ "Таскомбанк" шляхом задоволення апеляційних скарг, та повторного відновлення статусу арбітражного керуючого Гусара І.О. як розпорядника майна боржника.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) визнано заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у справі № 908/2828/19 необґрунтованою; передано заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у справі № 908/2828/19 іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви АТ "Таскомбанк" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/2828/19 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021р.).

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/2828/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що питання правомірності дій Гусара І.О. вже було предметом розгляду вказаною колегією суддів зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., Кузнецова В.О. та не може бути підставою для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи.

Слід звернути увагу, що самі по собі процесуальні рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Коваль Л.А., Чередко А.Є., Кузнецов В.О. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Тобто сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на відповідного суддю не є доказом його необ`єктивності чи упередженості, оскільки є лише припущенням, що не може бути підставою для відводу.

Окрім того звернення з такою скаргою не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя у рішенні № 3337/1дп/15-20 від 02.12.2020р. зазначено, що подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є "іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. від розгляду справи № 908/2828/19, об`єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів не виявлено, у зв`язку із чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Чередко А.Є., Кузнецов В.О. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021р. у справі № 908/2828/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Вечірко