ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2512/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - SIA "LDZ Logistika", Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0

про стягнення грошових коштів у розмірі 319 659,28 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ", м. Київ

про стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій та інших нарахувань за Договором № 2001-20 від 20.01.2020 року.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бабенко А.А., витяг з ЄДРЮОФОПГР, керівник;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Гордієвич А.О., ордер АЕ № 1105828 від 24.11.2021 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Колодочка Г.В., довіреність № 6 від 14.01.2021 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Малиновська О.П., довіреність № б/н від 22.06.2021 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" грошових коштів у розмірі 315 393,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2001-20 від 20.01.2020 року щодо якісного виконання ремонту вагонів, що підтверджується актом комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і № 95459574, відремонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" Україна (УСЛ № 91) від 09.06.2020 року, внаслідок чого відповідачем спричинено позивачу збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 18.03.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (зарахування) судового збору у встановлених порядку і розмірі 4 730,89 грн.

29.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 204 від 24.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (319 659,28 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.05.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 25.04.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

26.04.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- письмові заперечення вих. № 203 від 26.04.2021 року щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- клопотання вих. № 202 від 26.04.2021 року про витребування доказів, у якому просить витребувати у Державної податкової служби України податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" разом з додатком № 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" (Д5) за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року;

- відзив на позовну заяву вих. № 201 від 26.04.2021 року.

27.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 205 від 27.04.2021 року про долучення до матеріалів зустрічної позовної заяви завірену копію платіжного доручення № 3403 від 26.04.2021 року про сплату судового збору в сумі 10 812,94 грн.

29.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" заборгованість за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року у загальному розмірі 720 861,70 грн., з яких: 609 712,47 - сума основного боргу; 41 602,87 грн. - сума пені; 50 842,94 грн. - сума - інфляційних втрат; 18 703,42 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року, а саме в частині своєчасної оплати вартості робіт з ремонту 11 вагонів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги зустрічну позовну заяву відповідача та його заперечення щодо первісних позовних вимог, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2512/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021 року о 11:00 год.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, та її розгляд призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 03.06.2021 року о 11:00 год.

11.05.2021 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 225 від 05.05.2021 року.

18.05.2021 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 230 від 13.05.2021 року.

31.05.2021 року електронною поштою від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 233 від 31.05.2021 року про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

03.06.2021 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- заява вих. № 244/1 від 02.06.2021 року про зміну підстав зустрічного позову;

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 244 від 02.06.2021 року;

- письмові заперечення вих. № 243 від 02.06.2021 року на відповідь на відзив за первісним позовом.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропретровської області від 03.06.2021 року оголошено перерву до 24.06.2021 року о 11:20 год.

18.06.2021 року електронною поштою від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заява вих. № 245 від 18.06.2021 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Заява мотивована тим, що у справі № 904/2512/21, як у первісному позові так і в зустрічному розглядаються взаємовідносини ТОВ Альянс Транс Рейл та ТОВ ХВЗ щодо ремонту вагонів, власником яких є SIA "LDZ Logistika" Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0, листом SIA "LDZ Logistika" від 29.01.2020 року № L-4.3/62.1 вказана компанія надає дозвіл на проведення спірного деповського ремонту, гарантує відшкодувати вартість проведення такого ремонту, яка не перевищує 2100 євро по кожному вагону та необхідність подальшого надання вичерпного переліку документів. У взаємовідносинах між SIA "LDZ Logistika" та ТОВ Альянс Транс Рейл закріплено право латвійської компанії перевірити якість відремонтованих вагонів, а також, у разі встановлення невідповідності проведеного ремонту вимогам нормативних документів, - обов`язок ТОВ Альянс Транс Рейл відшкодувати витрати, пов`язані із неякісним ремонтом та усунення його недоліків.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що SIA "LDZ Logistika" здійснювала комісійний огляд технічного стану вагонів відремонтованих ТОВ ХВЗ, тому в даному випадку третя особа - SIA "LDZ Logistika" може пред`явити вимоги до ТОВ Альянс Транс Рейл, а тому є необхідність залучити зазначену компанію до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), заслухавши думку представників сторін з цього приводу, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви та залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

23.06.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 247 від 22.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - SIA "LDZ Logistika" Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.08.2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 28.07.2021 року о 12:00 год.

23.06.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 247 від 22.06.2021 року.

29.06.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заява вих. № 245 від 18.06.2021 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

19.07.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 259 від 13.07.2021 року про виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року.

27.07.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 262 від 27.07.2021 року про перенесення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 28.07.2021 року представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 09.09.2021 року о 12:00 год.

11.08.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 04.08.2021 року.

08.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 09.09.2021 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

09.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 року о 14:30 год.

20.09.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 15/09/21/01 від 15.09.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.10.2021 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 566 від 04.10.2021 року на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та письмові пояснення вих. № 565 від 04.10.2021 року.

04.10.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 270 від 04.10.2021 року про розгляд справи у судовому засіданні без участі представника.

У судове засідання 04.10.2021 року з розгляду справи по суті представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.10.2021 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 13.10.2021 року з розгляду справи по суті оголошено перерву до 03.11.2021 року о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 року у відпустці (самоізоляція), яка пов`язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання 03.11.2021 року з розгляду справи по суті не відбулось.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.11.2021 року о 14:30 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ПОЗИЦІЇ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2001-20 від 20.01.2020 року щодо якісного виконання ремонту вагонів, що підтверджується актом комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і № 95459574, відремонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" Україна (УСЛ № 91) від 09.06.2020 року, внаслідок чого відповідачем спричинено позивачу збитки.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що повністю заперечує та не погоджується викладеними у заяві обставинами, вважає, що сумлінно виконав свої обов`язки по Договору № 2001-20 та не спричинив збитків Позивачу, та останнім не надано жодних аргументів, доказів, обґрунтування свого посилання на понесені ним збитки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

20.01.2020 між ТОВ Харківський вагонобудівний завод (відповідач за первісним позовом) та ТОВ Альянс Транс Рейл (позивач за первісним позовом) був укладений договір №2001-20.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, відповідач взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника (позивача) та за рахунок Замовника виконати деповський (або капітальний) ремонт Вагонів Замовника (надалі "Роботи" та/або "Послуги"), а Відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно умов Договору.

Як вказано в п. 3.4. Договору, прийняття прибулих в ремонт Вагонів оформлюється Актом приймання Вагонів у ремонт форми ВУ-71 (ВУ-71М), в якому зазначається наявність супровідної документації, перелічуються пошкодження та відсутні деталі, що не зазначені в Акті про пошкодження форми ВУ-25 та супровідному листку форми ВУ-26М. Вагон вважається прийнятим в ремонт з моменту підписання представником Підрядника у порядку визначеним цим Договором Акту приймання Вагону Форма ВУ -71 (ВУ-71) та Дефектної відомості ВУ - 22.

Відповідно до п. 3.11. Договору Вагон вважається випущеним з ремонту з моменту підписання Повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА "Укрзалізниці". Акт приймання вагону та Акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) підписується Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів після закінчення ремонту. Акти не підписані Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати випуску вагона з ремонту без надання письмових мотивованих заперечень протягом цього строку вважаються підписаними без зауважень. У разі відсутності представника Замовника при прийманні Вагонів після ремонту, обсяги робіт, якість робіт та їх вартість вважаються прийнятими Замовником на підставі Повідомлення форми ВУ-36М підписаного Інспектором ЦТА "Укрзалізниця" та Акту приймання виконаних і робіт, наданих Підрядником.

Умови оплати та вартість послуг Сторони погодили у розділі 5 Договору.

Відповідно до п. 5.3.3. Договору, остаточна сума за ремонт кожного Вагону сплачується Замовником на підставі рахунку Підрядника, протягом 3 банківських днів після підписання Акту наданих послуг.

Відповідно надання послуг згідно вимог цього Договору підтверджується шляхом підписання сторонами Актів наданих послуг.

У випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України (п.13.2. Договору).

У період часу з лютого 2020 по березень 2020 Відповідач повинен був здійснити ремонт 11 вагонів (№ 95047874, 95408217, 95070561, 95408571, 95657417, 95459574, 95128070, 95486767, 95574133, 95133203, 95486304).

Згідно підпункту 5.3.1. пункту 5.1 Договору протягом двох банківських днів з дати прийняття до ремонту кожного вагону Замовник сплачує передоплату за виконання базових робіт з ремонту на підставі рахунку Підрядника в розмірі 30 000, 00 грн. з ПДВ. Цим же пунктом визначено, що входить в базову вартість.

Відповідачем було виставлено рахунки Позивачеві на оплату згідно договору №2001-20:

- рахунок № 85 від 28 січня 2020 року в сумі 60 000,00 грн., на передоплата базових робіт з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер -зерновоз) № 95657417 та № 95128070, який Позивачем було оплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 934 від 07.02.2020 та випискою банку.

- рахунок № 90 від 30 січня 2020 року в сумі 90 000,00 грн. на попередню оплату базових робіт з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер - зерновоз) № 95408571, № 95459574 та № 95047874, який Позивачем було проплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 952 від 18.02.2020 та випискою банку.

- рахунок № 177 від 25 лютого 2020 року в сумі 169 659,28 був виставлений на:

- остаточний розрахунок за базові роботи з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер -зерновоз) № 95408571;

- середній ремонт колісної пари (повне обстеження) з обточуванням під вагон № 95408571;

- додаткові власні матеріали використані при деповському ремонті вагону № 95408571;

- остаточний розрахунок за базові роботи з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер -зерновоз) № 95657417;

- середній ремонт колісної пари (повне обстеження) з обточуванням під вагон № 95657417;

- додаткові власні матеріали використані при деповському ремонті вагону № 95657417;

- послуги з маневрових робіт вантажного вагона (хоппер-зерновоз) № 95408571 та № 95657417.

Оплата цього рахунку підтверджується платіжним дорученням № 986 від 05.03.2020 та випискою банку. На підтвердження чого надано наказ від 10.03.2020 № 15-к щодо звільнення бухгалтера, а кошти, що нею сплачені за рахунком № 177 є надміру сплаченими.

14.04.2020 ТОВ LDZ Logistik проінформувало ТОВ АЛЬЯНС ТРАНС РЕИЛ про недоліки ремонту вагонів, що виконав відповідач.

На підтвердження проведення відповідачем неякісного ремонта вагонів позивач надав акт комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і № 95459574, відремонтованих в ТОВ Харківський вагонобудівний завод України від 09.06.2020, що був проведений в м. Даугавпілс (Латвія) місце знаходження власника вагонів ТОВ LDZ Logistik, куди вагони вирушили одразу з ТОВ Харківський вагонобудівний завод України, чим Відповідач порушив умови договору.

До інших вагонів у позивача є аналогічні зауваження, на підтвердження яких позивачем надані акти від 30.06.2020 та від 08.07.2020 до матеріалів справи.

Окрім того, 24.04.2020 Позивач отримав лист Nr.L-4.3./316 від власника вагонів ТОВ LDZ Logistik, в якому серед іншого мова йшла про 11 вагонів №№ 95047874, 95408217, 95070561, 95408571, 95657417, 95459574, 95128070, 95486767, 95574133, 95133203, 95486304 та той факт, що вони відмовляються оплачувати ремонт, проведений Відповідачем, оскільки він не відповідає вимогам до деповського ремонту. Таким чином 30349,92 евро, що були передбачені на цей ремонт не були відправлені на рахунки Позивача, оскільки власник вагонів заявив про недотримання вимог до проведеного деповського ремонту.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 23/02/21 від 23.02.2021 про розірвання договору та вимогу повернути попередню оплату за роботи, що фактично не були виконані.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 319 659,28грн., що спричинені неякисним виконанням ремонтних робіт відповідачем за договором.

Відповідно до ст 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. ч.1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 року зі справи № 3-72гс12).

Розмір збитків позивач визначає як суму сплачених ним грошових коштів за платіжними дорученнями № 934 від 07.02.2020 на суму 60 000,00 грн., № 952 від 18.02.2020 на суму 90 000,00 грн., № 177 від 25.02.2020 на суму 169 659,28грн..

Доводи позивача, що ним було механічно оплачено рахунок № 177, на підтвердження чого надано наказ від 10.03.2020 №15-к щодо звільнення бухгалтера, а кошти, що нею сплачені за рахунком № 177 є надміру сплаченими, та безпідставними з огляду на таке.

У призначенні платежу зазначено: за роботи з ремонту вагонів за договором №2001-20 від 20.01.2020. На дату здійснення оплати договір був діючим, доказів наявності спорів з приводу якості виконаних робіт на цей момент матеріали справи не містять.

Як вбачається зі змісту наказу від 10.03.2020 № 15-к про звільнення бухгалтера, причиною звільнення є її власне бажання. Тобто доказів неправомірного перерахування грошових коштів до матеріалів справи не надано.

Доводи позивача, що роботи ним не прийняті, акти виконаних робіт не підписані, а роботи виконані неякісно також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вагон вважається випущеним з ремонту з моменту підписання Повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці. Акт приймання вагону та Акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) підписується Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів після закінчення ремонту. Акти не підписані Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати випуску вагона з ремонту без надання письмових мотивованих заперечень протягом цього строку вважаються підписаними без зауважень. У разі відсутності представника Замовника при прийманні Вагонів після ремонту, обсяги робіт, якість робіт та їх вартість вважаються прийнятими Замовником на підставі Повідомлення форми ВУ-36М підписаного Інспектором ЦТА Укрзалізниця та Акту приймання виконаних робіт, наданих Підрядником (п.3.11. Договору).

Відповдачем надані до матеріалів справи копії Повідомлень форми ВУ-36М підписаних Інспектором ЦТА Укрзалізниця, зазлізничні накладні про направлення спірних вагонів після ремонту під завантаження, підписані ЕЦП представника відправника (позивача) керівника відділу з логістики Литвиненко Ю.В. за період з 25.02.2020 по 31.03.2020.

Доказів обгрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом трьох днів з дати направлення відремонтованих вагонів під загрузку позивачем не надано.

Як вбачається з листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020 зауваження до робіт виникли за межами строку на виявлення таких зауважень у власника вагонів, який не є стороною договору №2001-20 від 20.01.2020.

За таких обставин, з огляду на положення п. 3.11.договору, про що йшлося вище, роботи прийняті позивачем.

Отже, останнім не доведено протиправної поведінки відповідача, внаслідок якої позивачем понесені збитки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача

ПОЗИЦІЇ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року, а саме в частині своєчасної оплати вартості робіт з ремонту 11 вагонів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 609 712,47 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі п. 7.2. Договору нараховано пеню у розмірі 41 602,87 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних у розмірі 18 703,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 50 842,94 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічний позов, Відповідач за зустрічним вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, та зазначає, що будь-яких документів, що могли б свідчити про належне складення та надсилання на адресу ТОВ Альянс Транс Рейл (наприклад копій доказів надсилання: чеків/квитанцій із описом вкладення у конверт) актів приймання-здачі робіт, рахунків та іншої технологічної документації за спірним договором матеріали справи не містять, а тому посилання позивачем за зустрічним позовом на пункти 3.11 та 5.3.3 Договору є передчасним, не є обґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Оплата рахунків Заводу Замовником проводять тільки при наявності повідомлень форми ВУ-36М, які мають квитанції на прийняте повідомлення 1354 із ЕОМАСОУП залізниці та підтверджують приписку вагонів до залізниці (пункт 9.3. Положення ЦВ-0122).

ТОВ Альянс Транс Рейл не отримано у порядку установленим договором відповідного обумовленого вище переліку документів, що є необхідним для підтвердження здійснення ремонту вагонів, проте деякі документи, надані до зустрічної позовної заяви, а тому виникає необхідність дослідити і їх.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод (далі - Підрядник/Позивач за зутсрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" (далі - Замовник/Відповідач за зустрічним позовом) було укладено Договір № 2001-20 (далі - Договір),

Відповідно до 1.1. Договору Підрядник зобов`язується, відповідно до умов цього Договору, за завданням Замовника та за рахунок Замовника виконати деповський (або капітальний) ремонт Вагонів Замовника (надалі Роботи та/або Послуги), Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно умов Договору.

Кількість Вагонів Замовника, графік їх надання Підряднику для виконання Робіт визначаються у погодженому Сторонами Календарному плані ремонту (Додаток №1 до цього Договору) надалі по тексту Договору Графік (п.1.2. Договору).

Термін виконання ремонту за цим Договором визначається в межах 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Акту приймання вагонів у ремонт і надання технічного рішення на вагон (для вагонів, що вимагають продовження терміну служби і / абопереобладнання) до дати підписання Акту приймання наданих послуг і складанням акту форми ВУ-36М, та своєчасного виконання ним інших умов Договору (п.1.3. Договору).

Порядок відправлення та здавання вантажних Вагонів визначається умовами цього Договору. Питання що не врегульовані Договором, вирішується у відповідності з Положеннями про організацію ремонту та модернізації вантажних Вагонів на вагоноремонтних підприємствах залізничного транспорту України ЦВ-0122 (п.1.4. Договору).

Згідно розділу 2 Договору роботи за цим Договором проводяться згідно із технологічним процесом Виконавця та галузевими нормативними документами ПАТ Укрзалізниця:

- ЦВ-0142 Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Настанова з деповського ремонту;

- СТП 04-016:2018 Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту;

- ЦВ-0143 Інструкція з експлуатації та ремонту буксових вузлів колісних пар вантажних вагонів;

- СТП 04-001:2015 Правила технічного обслуговування, ремонту та формування колісних пар вантажних вагонів;

- СТП 04-019:2018 Вагони вантажні. Ремонт візків. Правила використання;

- СТП 04-020:2018 Вагони вантажні та контейнери. Правила ремонту при зварюванні та наплавленні;

- СТП 04-015:2018 Рухомий склад залізниць України. Автозчепний пристрій. Правила ремонту та обслуговування;

- ЦВ-ЦЛ-0013 Інструкція з ремонту гальмівного обладнання вагонів;

- 632-2011 ПКБ ЦВ Знаки и надписи на вагонах грозового парка железных дорог колеи

1520 мм Альбом-справочник;

- ЦВ-0118 Інструкція з неруйнівного контролю деталей та вузлів вагонів магнітопорошковим, вихрострумовим та ферозондовим методами та з випробування на розтягання;

- РД 07.09-97 (с доп.) Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесннх пар вагонов;

- Іншими нормативними документами щодо ремонту та експлуатації вантажних вагонів.

Замовник надає Вагони Підряднику для виконання Робіт за цим Договором, згідно із Календарним планом ремонту (Додаток № 1). При цьому, подача кожної партії Вагонів у ремонт здійснюється Замовником, після обов`язкового письмового погодження з Підрядником дати їх подачі. Замовник, перед відправленням Вагону або партії Вагонів для виконання ремонту, зобов`язаний надіслати письмове повідомлення (факсимільним, електронним або поштовим зв`язком) на адресу Підрядника про відправлення таких Вагонів, після чого Підрядник підтверджує телеграфною вказівкою на адресу станції дислокації про можливість прийняття Вагону або партії Вагонів. Замовник (або уповноважена ним особа) відправляє Вагони із зазначенням у залізничній накладній в графі - Найменування вантажу: Вагон залізничний порожній на власних осях в плановий ремонт (п.3.1. Договору).

Підрядник зобов`язується за рахунок Замовника здійснити подачу Вагонів з колій станції до колій Підрядника та виконати роботи, передбачені цим Договором, за умови відсутності у Замовника заборгованості з невиконаних ним грошових зобов`язань, встановлених цим Договором (п.3.2. Договору).

Приймання Вагонів у ремонт проводиться комісією у складі представників Замовника і Підрядника у одноденний термін з моменту постановки Вагонів на колії Підрядника. Про день та час комісійного огляду Підрядник повідомляє Замовника, надсилаючи письмове повідомлення (факсимільним, електронним або поштовим зв`язком). При прийманні складається: Акт приймання вагонів у ремонт Форма ВУ-71 (ВУ-71М) з додатками; детальний опис ремонту, у вигляді Дефектної відомості на ремонт вантажного вагону Форми ВУ-22; Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагона Форма ВУ-23М Кожний Вагон оглядається на території Підрядника представниками Підрядника і Замовника. Детальний перелік і обсяги додаткових робіт та матеріальних витрат Сторонами зазначаються в Дефектній відомості на ремонт вантажного вагону Форми ВУ-22, яку погоджує представник Замовника. У разі відсутності представника Замовника при огляді та визначенні обсягу Робіт, Акт приймання вагонів у ремонт Форма ВУ-71 (ВУ-71М), Дефектна відомість на ремонт вантажного вагону Форми ВУ-22, а обсяг робіт за цим Договором вважається прийнятим та погодженим Замовником, про що представниками Підрядника в вищевказаних документах робиться відповідна відмітка (запис) у довільній формі. У разі виявлення в подальшому скритих дефектів Підрядник самостійно складає Акт встановлення прихованих дефектів, та повідомляє Замовника про їх встановлення протягом дня, яким встановлено приховані дефекти (п.3.3. Договору).

Прийняття прибулих в ремонт Вагонів оформлюється Актом приймання вагонів у ремонт форми ВУ-71 (ВУ -7ЇМ), в якому зазначається наявність супровідної документації, перелічується пошкодження та відсутні деталі, що не зазначені в Акті про пошкодження форми ВУ-25 та супровідному листку форми ВУ-26М. Вагон вважається прийнятим в ремонт з моменту підписання представником Підрядника у порядку визначення цим Договором Акту приймання вагону Форма ВУ-71 (ВУ-71М) та наступних документів, а саме: Дефектна відомість Форми ВУ-22 (п.3.4. Договору).

Роботи по ремонту вантажних вагонів проводяться способом безпосереднього ремонту деталей і вузлів або заміни несправних вузлів і деталей відремонтованими або новими відповідного типу, які відповідають технічним вимогам і характеристикам даної серії вагонів. Підрядник має право долучати до надання послуг субпідрядні організації, при цьому відповідальність за якість наданих послуг перед Замовником несе Підрядник (п.3.5. Договору).

Ремонт колісних пар, що знаходяться під Вагонами Замовника, здійснюється Підрядником в залежності від їх технічного стану та необхідності проведення того або іншого виду ремонту, а саме:

1) поточний ремонт (звичайне обстеження) з обточуванням коліс;

2) середній ремонт (повне обстеження) з обточуванням коліс;

3) капітальний ремонт з переформуванням колісної пари з використанням нових суцільнокатаних коліс та інших елементів, наданих Замовником (п.3.6. Договору).

Замовник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника у Підрядника для приймання Вагонів після ремонту. Представник Замовника повинен мати відповідну Довіреність на приймання робіт та Вагонів з ремонту (п.3.10. Договору).

Вагон вважається випущеним з ремонту з моменту підписання Повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці. Акт приймання вагону та Акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) підписується Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів після закінчення ремонту. Акти не підписані Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати випуску вагона з ремонту без надання письмових мотивованих заперечень протягом цього строку вважаються підписаними без зауважень. У разі відсутності представника Замовника при прийманні Вагонів після ремонту, обсяги робіт, якість робіт та їх вартість вважаються прийнятими Замовником на підставі Повідомлення форми ВУ-36М підписаного Інспектором ЦТА Укрзалізниця та Акту приймання виконаних робіт, наданих Підрядником (п.3.11. Договору).

Ціна ремонту встановлюється по кожному вагону окремо, за фактично виконаними роботами та визначається в актах наданих послуг (п.5.1. Договору).

Витрати Підрядника на маневрову роботу по території Підрядника, подачу та забирання вагонів, які Підрядник виконує власним локомотивом, складають 1 800,00 грн. з ПДВ за один вагон.

Сума Договору визначається за фактично виконаними роботами, на підставі Актів наданих послуг (п.5.2. Договору).

Оплата за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів напоточний рахунок Підрядника у наступному порядку (п.5.3. Договору):

Протягом двох банківських днів з дати прийняття до ремонту кожного вагону Замовник сплачує передоплату за виконання базових робіт з ремонту на підставі рахунку Підрядника в розмірі 30 000,00 грн

Базова вартість ремонту вагону:

- за деповський ремонт - 41 400,00 грн. з ПДВ;

- за кпітальний ремонт - 52 200,00 грн. з ПДВ.

В базову вартість ремонту вагону включені: роботи, які відповідають нормативному зносу вагону за нормальних умовах експлуатації та наступні вироби і матеріали, а саме: бірки, метизні вироби, стопорні планки, резино-технічні вироби для ремонту гальмівного обладнання, наплавлювальний дріт для ремонту ходових частин і автозчепного пристрою, кисень, пропан (п.5.3.1. Договору).

Вартість ремонту однієї колісної пари складає:

- поточний ремонт (звичайне обстеження) з обточуванням - 4 800,00 грн. з ПДВ;

- середній ремонт (повне обстеження) з обточуванням - 8 700,00 грн. з ПДВ;

- капітальний ремонт з переформуванням колісної пари з використанням нових суцільнокатаних коліс, наданих Замовником - 10 800,00 грн. з ПДВ.

В вартість ремонту колісної пари включені: роботи, які відповідають нормативному зносу колісної пари та наступні вироби і матеріали, а саме: бірки, метизні вироби, резино-технічні вироби, мастило, фарба (п.5.3.2. Договору).

Остаточна сума за ремонт кожного вагону сплачується Замовником на підставі рахунку Підрядника, протягом 3 банківських днів після підписання Акту наданих послуг (п.5.3.3. Договору).

Підрядник для ремонту вагонів використовує власні матеріали (п.5.4. Договору).

Підрядник узгоджує з Замовником вартість матеріалів. (п.5.5. Договору).

При використанні власних матеріалів Підрядник збільшує вартість ремонту вагона на вартість витрачених матеріалів (п.5.6. Договору).

Для проведення ремонту вагонів Замовник з відома Підрядника може використовувати давальницькі матеріали, при цьому Підрядник не включає у вартість ремонту вагонів вартість давальницьких матеріалів (п.5.7. Договору).

Вартість залізничного тарифу, збір за подачу вагонів у ремонт та забирання з ремонту, який залізниця виконує власним локомотивом, вартість повідомлення, оформлення перевізних документів та інші платежі, які не містяться в загальній сумі Договору, Замовник сплачує через Єдиний технологічний центр з оброблення перевізних документів (ЄТехПД) шляхом списання з особового рахунку Замовника (п.5.8. Договору).

Надання послуг згідно вимог цього Договору підтверджується шляхом підписання сторонами Актів наданих послуг. На відремонтовані вагони Підрядник надає Замовнику на кожний вагон наступний пакет документів, підтверджуючий виконання ремонту:

- повідомлення про приймання вагону з ремонту форми ВУ-36М, що підтверджує надання послуг з ремонту;

- повідомлення про ремонт вагону форми ВУ-23М, завірену Підрядником;

- два примірника підписаних зі своєї сторони Акта наданих послуг за ремонтлагону;

- два примірника підписаних зі своєї сторони Акта наданих послуг за маневрові роботи, подачу та збирання вагонів; (виконані локомотивом Підрядника),

- відомість подавання - забирання форми ГУ - 46а, завірену Підрядником;

- пам`ятка форми ГУ 45, завірену Підрядником;

- розрахунковогдефектну відомість форми ВУ-22, завірену Підрядником;

- лист обліку комплектації вагону після ремонту форми ВУ-35Р-М, завірену Підрядником;

- лист обліку комплектації гальмівного обладнання вантажного вагону після ремонту форми ВУ-35Р-ГО-М, завірену Підрядником;

- оригінал рахунків на оплату;

- акт списання використаних давальницьких матеріалів і комплектуючих (за наявності), завірену Підрядником;

- акт браковки деталей (за наявності), завірену Підрядником (п.5.8. Договору).

Підрядник складає та обов`язково реєструє електрону податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) згідно діючого податкового законодавства. Підрядник невідкладно передає зареєстровану в ЄРПН електрону податкову накладну в систему "М.Е.Dос" засобами технічного зв`язку (п.5.10. Договору).

Відремонтовані вагони підлягають прийманню згідно з Додатком 2 до Наказу Укрзалізниці від 24.10.2001 № 568-ІД Положення про організацію контролю за якістю продукції в вагонних депо (п.8.1. Договору).

З метою забезпечення якісного ремонту вагонів та його обладнання. Підрядник розробляє та впроваджує систему контролю та приймання на всіх етапах виконання робіт, що включає в себе обов`язкові етапи по:

- вхідному контролю матеріалів та запчастин, які застосовуються при ремонті;

- приймального контролю готової продукції перед здачею Замовнику;

- контролю за виконанням встановлених вимог, реалізації заходів з підвищення якості продукції та зменшення браків;

- контролю по вирішенню Підрядником рекламацій, претензій (п.8.2. Договору).

Замовник має право направляти своїх представників в процесі надання послуг для контролю якості ремонту та повноти Обсягів наданих послуг попередньо письмово погодивши у Підрядника строки та склад представників (п.8.3. Договору).

Договір відповідно до п. 13.1. Договору вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та проставляння печаток Сторін і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання Сторонами.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що Замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим Договором, сплачує Підряднику за кожен день затримки відсотки за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки.

До залізничних під`їзних колій Підрядника Замовником було подано у ремонт 11 вагонів.

Вагони було випущено з ремонту після підписання Повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА"Укрзалізниці" (копії Повідомлень форми ВУ -36М від 18.02.2020 р. додаються).

Крім того, між Позивачем за зустрічним позовом та АТ "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця" (Виконавець) укладено Договір № 5/272-19Н від 25.11.2019 "Про надання послуг з інспекторського контролю продукції".

Відповідно до умов п. 1 1. Договору № 5/272-19Н, Замовник в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату Замовнику послуги, а саме: інспекторський контроль продукції, що виготовляється Замовником і поставляється за адресою третіх осіб, та відповідно до вимог нормативних, конструкторських та технологічних документів, умов договорів постачання, підлягає процедурам інспекторського контролю (далі - послуги).

Інспекторський контроль, відповідно до умов п. 1.6. Договору № 5/272-19Н, є складовою частиною загального технологічного процесу виготовлення продукції та виконується з метою забезпечення безпеки руху та перевезень на залізничному транспорті.

Продукція, яка не пройшла інспекторський контроль, що передбачений вимогами нормативних документів та/або умовами постачання цієї продукції для використання за призначенням, є не готовою та не допускається до постачання для потреб залізничного транспорту та для використання за призначенням (п. 1.7. Договору № 5/272-19Н ).

Якщо продукція має негативні результати інспекторського контролю, а також, якщо за результатами технічного аудиту надано негативний висновок, що забороняє здійснювати інспекторський контроль, то така продукція не підлягає тавруванню, а документи про її якість не підлягають підписанню уповноваженим представником Виконавця. При цьому, умови Договору вважаються виконаними, а послуга вважається наданою та підлягає оплаті віповідного до умов цього Договору (п. 1.10. Договору № 5/272-19Н).

11.03.2021 Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 "До Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції від 20.12.2020 № 5 /324-20Н" (далі по тексту - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1 Додатку до Додаткової угоди "Перелік продукції, що підлягає інспекторському контролю" інспекторському контролю підлягає ремонт колісних пар, відповідно до п. 7 - ремонт вагонів-хоперів для перевезення зерна, цементу, мінеральних добрив і т.д.

За умовами п. 3.11. Договору № 2001-20 від 20.01.2020, укладеного між Позивачем та Відповідачем за зустрічним позовом, вагон вважається випущеним з ремонту виключно з моменту підписання Повідомлення форми -36М заводською інспекцією ЦТА "Укрзалізниці".

Повідомлення форми ВУ-36М про випуск вагонів з ремонту містить підпис інспектора-приймальника ЦТА АТ "Українська залізниця".

Позивачем за зустрічним позовом на виконання умов, що містяться в п. 5.10. договору, було передано та зареєстровано в системі "М.Е.Dос" податкові накладні на загальну суму Договору в розмірі 929 371,75 грн., яка включає Податок на додану вартість, що підтверджується Довідкою від 20.04.2021 р. вих. № 185.

Відповідачем здійснено оплату з ремонту вантажних вагонів на суму 319 659,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

За твердженням позивача за зустрічним позовом заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 609 712,47 грн., що і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Щодо правовідносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу.

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення термін оплати та остаточного розрахунку.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок оплати за виконані роботи за умовами, що встановлені у п. 5.3. Договору, встановлений протягом двох банківських днів після підписання Акту наданих послуг

Позивач період з 31.01.2020 по 31.03.2020 прийняв на ремонт 11 вагонів, що не заперечується сторонами.

До залізничних під`їзних колій Підрядника Замовником було подано у ремонт та, відповідно, відремонтовано Підрядником, 11 вагонів (№ 95047874, 95408217, 95070561, 95408571, 95657417, 95459574, 95128070, 95486767, 95574133, 95133203, 95486304).

Спірні вагони приймались на ремонт та випускались з нього за участю інспектора ЦТА "Укрзалізниці", що підтверджується наявними підписами останнього у внутрішньозаводському паспорті вагону та у повідомленнях форми ВУ-36М щодо кожного вагону окремо.

Інспеція ЦТА "Укрзалізниці" - структурний підрозділ АТ "Укрзалізниця, основні напрямки діяльності якої полягають у наступному:

- Надання послуг з інспекторського контролю, оцінки якості продукції залізничного призначення, контролю відповідності її нормативній документації, оцінки обсягів виконаних робіт з ремонту рухомого складу;

- Забезпечення якісної технічної підтримки виробників продукції залізничного призначення у разі розширення номенклатури продукції або освоєння нових видів продукції;

- Аналіз дефектів продукції залізничного призначення, виявлених при проведенні інспекторського контролю.

Спеціалізація діяльності Інспекції ЦТА "Укрзалізниці" - забезпечення якості виготовлення та ремонту вантажних та пасажирські вагонів, всіх типів колісних пар, суцільнокатаних коліс, бандажів, автозчепних пристроїв, деталей корпусів букс, гальмівного обладнання та інших деталей вагонів, що включені до переліку продукції, що підлягає інспекторському контролю.

Послуги інспекторського контролю регламентовано та проводяться згідно з ДСТУ ГОСТ 32894:2016 "Продукція залізничного призначення. Інспекторський контроль. Загальні положення".

Між Позивачем ТОВ "ХВБЗ" (Замовник) та АТ "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця", Виконавець) укладено Договір № 5/272-19Н від 25.11.2019 "Про надання послуг з інспекторського контролю продукції" (Далі - Договір № 5/272-19Н), (копія Договору додається).

Відповідно до умов п. 1 1. Договору № 5/272-19Н, Замовник в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату Замовнику послуги, а саме: інспекторський контроль продукції, що виготовляється Замовником і поставляється за адресою третіх осіб, та відповідно до вимог нормативних, конструкторських та

технологічних документів, умов договорів постачання, підлягає процедурам інспекторського контролю (далі - послуги).

Відповідно до умов п. 1.6. Договору № 5/272-19Н Інспекторський контроль є складовою частиною загального технологічного процесу виготовлення продукції та виконується з метою забезпечення безпеки руху та перевезень на залізничному транспорті.

Відповідно до умов п. 1.7. Договору № 5/272-19Н Продукція, яка не пройла інспекторський контроль, що передбачений вимогами нормативних документів та/або умовами постачання цієї продукції для використання за призначенням, є не готовою та не допускається до постачання для потреб залізничного транспорту та для використання за призначенням.

Відповідно до умов п. 1.10. Договору № 5/272-19Н, якщо продукція має негативні результати інспекторського контролю, а також, якщо за результатами технічного аудиту надано негативний висновок, що забороняє здійснювати інспекторський контроль, то така продукція не підлягає тавруванню, а документи про її якість не підлягають підписанню уповноваженим представником Виконавця. При цьому, умови Договору вважаються виконаними, а послуга вважається наданою та підлягає оплаті віповідного до умов цього Договору.

11.03.2021 р. Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 "До Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції від 20.12.2020 № 5 /324-20Н" (далі по тексту - Додаткова угода), (копія Договору додається). Відповідно до п. 1 Додатку до Додаткової угоди "Перелік продукції, що підлягає інспекторському контролю" інспекторському контролю підлягає ремонт колісних пар, відповідно до п. 7 - ремонт вагонів-хоперів для перевезення зерна, цементу, мінеральних добрив і т.д.

Як вбачається з викладеного, інспекторський контроль здійснюється представником згідно з ДСТУ, вагони, які не пройшли такий інспекторський контроль - з ремонту не випускаються.

Зазначене спростовує заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо неякісного виконання робіт з ремонту вагонів.

Крім того, як зазначалось раніше, за умовами п.3.11. Договору №2001-20 від 20.01.2020, вагон вважається випущеним з ремонту з моменту підписання Повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці. Акт приймання вагону та Акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) підписується Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів після закінчення ремонту. Акти не підписані Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати випуску вагона з ремонту без надання письмових мотивованих заперечень протягом цього строку вважаються підписаними без зауважень. У разі відсутності представника Замовника при прийманні Вагонів після ремонту, обсяги робіт, якість робіт та їх вартість вважаються прийнятими Замовником на підставі Повідомлення форми ВУ-36М підписаного Інспектором ЦТА Укрзалізниця та Акту приймання виконаних робіт, наданих Підрядником .

Позивачем за зустрічним позовом надані до матеріалів справи копії Повідомлень форми ВУ-36М підписаних Інспектором ЦТА Укрзалізниця, зазлізнічні накладні про направлення срірних вагонів після ремонту під завантаження, підписані ЕЦП представника відправника (позивача) - керівника відділу з логістики Литвиненко Ю.В. за період з 25.02.2020 по 31.03.2020

Доказів обгрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом трьох днів з дати направлення відремонтованих вагонів під загрузку відповідачем не надано.

Як вбачається з листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020 зауваження до робіт виникли за межами строка на виявлення таких зауважень у власника вагонів (SIA "LDZ Logistika"), який не є строною договору №2001-20 від 20.01.2020. Отже складені SIA "LDZ Logistika" акти комісійного огляду стану вагоні не є належним та допустимим доказом виконання позивачем ремонтних робіт неналежної якості.

Листування між позивачем та відповідачем спростовує доводи відповідача, що ним не отримані документи перелічені у п. 5.8. договору, оскільки містять відмову від оплати актів виконаних робіт з підстав незгоди власника вагонів компенсувати відповідачу за зустрічним позовом вартість робіт з ремонту вагонів. Більш того договір не передбачає звільнення від оплати в разі неотримання таких документів.

За таких обставин, обсяг виконаних робіт та якість їх виконання підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за зустрічним позовом.

Що стосується заперечень відповідача за зустрічним позовом, про відсутність повідомлення про закінчення ремонту та направлення представника для участі в прийнятті робіт.

Після підписання повідомлення форми ВУ-36М заводською Інспекцією ЦТА "Укрзалізниці" відповідачем оформлені електронні залізничні накладні про направлення срірних вагонів після ремонту під завантаження, підписані ЕЦП представника відправника (позивача) керівника відділу з логістики Литвиненко Ю.В. за період з 18.02.2020 по 31.03.2020.

Відповідно до п. 1.1.Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 (у редакції Наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138),: "На кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник ідає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 9 цих Правил. Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в кктронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису(далі ЕЦП)) ".

Відповідно до п. 1.2. Правил: "Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди перевезення вантажу, яка укладається між: відправником і залізницею на користь ретьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для Убезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Ькладна супроводжує вантаж: на всьому шляху перевезення до станції призначення, де вдається одержувачу разом з вантажем. Порядок обміну електронною накладною між: Справником та залізницею, а також: залізницею та одержувачем зазначається в договорі між: шипажовласником і залізницею ".

Відповідно до п. 2.3.3. типового Договору про надання послуг з організації перевезення втажів залізничним транспортом, який розміщений на офіційному сайті Укрзалізниці вказано в юсті обов`язку Перевізника: "Відкрити для проведення розрахунків і обліку сплачених сум для шовника особовий рахунок з наданням коду платника, а також: присвоїти замовнику код штажовідправника. Надані коди зазначаються Перевізником в Інформаційному повідомленні Ю укладення Договору в порядку визначеному в п. 1.9. Договору".

Отже, відповідач діями щодо направлення вагонів під завантаження підтвердив свою обізнаність про факт завершення ремонтних робіт.

Щодо вартості виконаних робіт.

Базова вартість ремонту Вагону:

- за деповський ремонт - 41 400,00 грн. з ПДВ;

- за капітальний ремонт - 52 200,00 грн. з ПДВ.

В базову вартість ремонту Вагону включені: роботи, які відповідають нормативному зносу Вагону за нормальних умов експлуатації та наступні вироби і матеріали, а саме: бірки, метизні вироби, стопорні планки, резино-технічні вироби для ремонту гальмівного обладнання, наплавлювальний дріт для ремонту ходових частин і автозчепного пристрою, кисень, пропан. 5.3.2. Вартість ремонту однієї колісної пари складає:

поточний ремонт (звичайне обстеженя) з обточуванням - 4 800,00 грн. з ПДВ;

середній ремонт (повне обстеження) з обточуванням - 8 700, 00 грн. з ПДВ;

капітальний ремонт з переформуванням колісної пари з використанням нових

суцільнокатаних коліс, наданих Замовником - 10 800,00 грн. з ПДВ.

В вартість ремонту колісної пари включені: роботи, які відповідають нормативному зносу колісної пари та наступні вироби і матеріали, а саме: бірки, метизні вироби, резино-технічні вироби, мастило, фарба".

Обсяг робіт зазначених у рахунках та актах виконаних робіт відповідає обсягу робіт визначеному у внутрішньозаводських паспортах вагонів, вартість таких робіт встановлена та відповідає зазначеним цінам.

Позивачем виставлені рахунки № 85 від 28.01.2020, № 90 від 30.01.2020, № 177 від 22.02.2020, № 274 від 12.03.2020, № 348 від 24.03.2020, № 349 від 18.03.2020, № 346 від 31.03.2020 на загальну суму 929 371,75 грн.,

Відповідачем здійснено оплату з ремонту вантажних вагонів на суму 319 659,28 грн. Отже, заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем складає 609 712,47 грн.

Виходячи зі змісту умов договору, відповідач повинен був здійснити остаточну оплату за договором протягом 30 днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань з остаточної оплаті вартості виконаних позивачем робіт не здійснив.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 609 712,47 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо суми пені.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2. Договору Замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим Договором, сплачує Підряднику за кожен день затримки відсотки за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо несвоєчасного проведення платежів за ремонт вагонів, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню у розмірі 41 602,87 грн. за загальний період з 20.03.2020 по 11.10.2020 з урахуванням випуску з ремонту кожної партії вагонів, а саме:

- Вагон № 95459574 за період з 20.03.2020 по 20.09.2020 в сумі 3 589,33 від суми боргу 48 727,51 грн.;

- Вагонів № 95047874, № 95408217, № 95070561 за період з 03.04.2020 по 03.10.2020 в сумі 14 933,99 від суми боргу щодо кожного вагону 54 670,90 грн., 78 903,58 грн., 78 938,7 грн. відповідно (разом 212 513,25 грн.);

- Вагони № 95574133, № 95486767, № 95133203, № 95486304 за період з 11.04.2020 р. по 11.10.2020 р. в сумі 23 139,55грн. від суми боргу щодо кожного вагону 78 992,90 грн., 88 679,78 грн., 83 612,90 грн., 86 396,90 грн. відповідно (разом 337 682,48 грн.)

Відповідач за зустрічним позовом обгрунтованих заперечень проти стягнення пені та контррозрахунку не надав.

Факт порушення зобов`язання підтверджений матеріалами справи, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення платежів за виконанні роботи, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 18 703,42 грн. за період 20.03.2020 по 22.04.2021 та інфляційних втрат у розмірі 50 842,94 грн. за період з квітня 2020 по квітень 2021 року.

- Вагон № 95459574 інфляційне збільшення суми боргу - 4 136,51грн., 3% річних за період з 20.03.2020 по 22.04.2021 становить 1 594.85грн. (від суми боргу 48 727,51грн.)

- Вагонів № 95047874, № 95408217, № 95070561 інфляційне збільшення суми боргу - 18 040,37грн., 3% річних за період з 11.04.2020 по 22.04.2021 становить 6 665,13грн.(від суми боргу 215 513,25грн.)

- Вагони № 95574133, № 95486767, № 95133203, № 95486304 інфляційне збільшення суми боргу - 28 666,06грн., 3% річних за період з 11.04.2020 по 22.04.2021 становить 10 443,44грн. (від суми боргу 337 682,48грн.)

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" (03038, місто Київ, вулиця Федорова, буд. 26, офіс 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (49005, місто Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-А; ) основний борг у сумі 609 712,47 грн., пеню у сумі 41 602,87 грн., 3% річних у сумі 18 703,42 грн., інфляційні втрати у сумі 50 842,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 10 812,92 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік