ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9795/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм", м. Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Представники: ліквідатор Черпак А.Ю. посвідчення №1805 від 02.12.2016

від ТОВ "ФК "Сі Пі Ес Факторинг" Розум Е.В. довіреність б/н від 12.11.2020, адвокатське посвідчення ЗП №001899 від 04.12.2018

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Іванченко О.В. довіреність №0024701/394-21 від 05.01.2021, адвокатське посвідчення №КВ4566 від 05.12.2017

від ТОВ "АВУАР-СЕРВІС" Розум Е.В. довіреність б/н від 12.11.2020, адвокатське посвідчення серія №001899 від 04.12.2018

від Смарт Рітейл Груп ЛТД Лапіна О.С. довіреність від 14.04.2021, адвокатське посвідчення №3П002097 від 12.03.2019

від від ТОВ "Енерго-Консалт" Жмакіна Н.В. довіреність від 03.10.2021 адвокатське посвідчення №000579 від 28.09.2020

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" перебуває на стадії ліквідації.

У судовому засіданні 17.12.2021 розглядаються:

- клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" від 22.04.2020 про зобов`язання ліквідатора провести аналіз рентабельності діяльності ТОВ "Амстор";

- клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" про відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Амстор";

- заява ТОВ "Енерго-Консалт" б/н від 24.02.2021р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях", укладеного 23.04.2015р. між ТОВ "Амстор" та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD).

У судовому засіданні 17.12.2022 оголошено вступне та резолютивну частини ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання правочинів недійсними, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856), укладений 23 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD, реєстраційний номер 324293).

Ухвалами господарського суду розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався.

19.04.2021 до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Амстор" на заяву ТОВ "Енерго-Консалт", в якому просить суд:

- застосувати позовну давність за позовом ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання недійсним правочину - Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях", укладеного 23.04.2015 між ТОВ "АМСТОР" і СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД;

- відмовити в задоволенні вимог ТОВ "Енерго-Консалт" в повному обсязі.

25.10.2021 до суду надійшли пояснення ТОВ "Енерго-Консалт" (в рамках розгляду заяви ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях", укладеного 23.04.2015 між ТОВ "АМСТОР" та Смарт Рітейл Груп ЛТД).

07.12.2021 до господарського суду надійшов відзив Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD) на заяву ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання правочину недійсним.

08.12.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду ліквідатор надала копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" від 23.04.2015, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 02.04.2015, статут ТОВ "Амстор" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 02.04.2015.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях", укладений 23 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Смарт Рітейл Груп Лтд, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання правочинів недійсними, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях", укладений 23 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD) обгрунтована наступним.

Оспорюваний Договір підписаний від імені ТОВ "АМСТОР" директором Барановим О.В., відомості щодо якого були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внаслідок проведення протиправної реєстраційної дії, а рішення про його призначення є недійсними з моменту прийняття.

Грошові кошти в сумі 142 997,90 грн ТОВ "Амстор" від Смарт Рітейл Груп Лтд не отримало, тобто було здійснено безоплатне відчуження майна, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для визнання недійсним зазначеного правочину.

Крім того, ТОВ "Енерго-Консалт" зазначає, що оспорюваний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" укладений 23.04.2015 між ТОВ "Амстор" і Смарт Рітейл Груп Лтд як учасником ТОВ "Амстор", що також є підставою для визнання договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

З приводу посилання ТОВ "Енерго-Консалт" на відсутність у директора Баранова О.В. повноважень на підписання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях" від ТОВ "Амстор", господарський суд зазначає наступне.

23.04.2015 між ТОВ "Амстор", в особі директора Баранова О.В. та Смарт Рітейл Груп Лтд в особі представника Георгія Мелкона, було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

З наведеного вбачається, що постанова Донецького окружного адміністративного суду, якою були скасовані та визнані протиправними всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації, була винесена майже через 2 місяці після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях".

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК ( 435-15 ). Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС ( 994_453 ) Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього ж Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Частинами першою, третьою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 207 цього ж Кодексу визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір від імені продавця підписаний директором Барановим О.В. , якого призначено на посаду протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 02.04.2015, тобто станом на дату укладення спірного договору він мав відповідні повноваження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

Однак ця обставина не є підставою для визнання недійсним спірного договору, оскільки вказане судове рішення ухвалене і набрало законної сили після їх укладення, а питання дійсності чи недійсності спірного правочину згідно з положеннями статті 215 ЦК України має вирішуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.

Для визнання недійсними Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" від 23.04.2015 не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом у судовому порядку всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані. Такі договори можуть бути визнані недійсними із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що Смарт Рітейл Груп Лтд як контрагент юридичної особи за договором діяло недобросовісно і нерозумно, тобто знало або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могло не знати про обмеження в повноваженнях директора ТОВ "АМСТОР".

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

У даному випадку Смарт Рітейл Груп ЛТД на дату укладення спірного правочину не знало та, проявивши розумну обачність, не могло знати про майбутнє визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", оформлене протоколом від 02.04.2015 про призначення на посаду директора ТОВ "Амстор" Баранова О.В., оскільки відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості з якого є загальнодоступними, директором ТОВ "Амстор" на дату укладення спірного договору був Баранов О.В .

Стосовно посилання ТОВ "Енерго-Консалт" на той факт, що оспорюваний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" укладений 23.04.2015 між ТОВ "Амстор" і Смарт Рітейл Груп Лтд як учасником ТОВ "Амстор", що також є підставою для визнання договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 15.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", введено процедуру розпорядження майном боржника.

01.03.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання правочинів недійсними, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях", укладений 23 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD).

При вирішенні спору про визнання недійсним договору потрібно приймати до уваги ті підстави для визнання недійсним договору, які існували на момент укладення такого договору. А конституційний принцип незворотності дії закону у часі необхідно застосовувати таким чином, що розширення прав учасників провадження у часі на спростування дійсності оспорюваного правочину, який укладено боржником до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство з одного року (за статтею 20 Закону про банкрутство, в редакції, яка діяла до 21.10.2019) до трьох років за статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не означає можливості застосування передбачених даною нормою підстав для визнання недійсними правочинів боржника, незалежно від того, були ці правочини укладені з моменту набрання чинності КУзПБ з 21.10.2019 чи раніше.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/956/17.

Частиною першою статті 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 ЦК України "Дія актів цивільного законодавства у часі" визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок Верховного Суду України у постанові від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15).

Принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (абзац 4 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Водночас, під час розгляду господарських спорів судам необхідно врахувати положення частини третьої статті 3 ГПК України, якою визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосування конкретного способу захисту прав та законних інтересів залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Отже, факт подання юридичною особою або іншими особами до господарського суду позовної заяви із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією відповідних осіб права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви ТОВ "Енерго-Консалт" посилається на положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме зазнчає такі підстави для визнання недійсним договору:

- грошові кошти в сумі 142 997,90 грн ТОВ "Амстор" від Смарт Рітейл Груп Лтд не отримало, тобто було здійснено безоплатне відчуження майна;

- оспорюваний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" укладений 23.04.2015 між ТОВ "Амстор" і Смарт Рітейл Груп Лтд як учасником ТОВ "Амстор", тобто укладений із заінтересованою особою.

Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ним не передбачено надання зворотньої дії в часі положенням статті 42 цього Кодексу, як і будь-яким іншим положенням Кодексу. З огляду на таке, до договорів, які укладені до моменту набрання чинності КУзПБ застосовуються загальні чи спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає про неможливість визнання недійсним оспорюваного договору як такого, що укладений сторонами що є заінтересованими особами, у зв`язку з тим, що на момент його укладення 23.04.2015 діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціальні підстави за статтею 20 якого не передбачали такої підстави для визнання недійсним договору як його укладення заінтересованими особами.

Стосовно посилання ТОВ "Енерго-Консалт" на той факт, що грошові кошти в сумі 142 997,90 грн ТОВ "Амстор" від Смарт Рітейл Груп Лтд не отримало, тобто було здійснено безоплатне відчуження майна, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для визнання недійсним зазначеного правочину, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1.1. Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" від 23.04.2015 ТОВ "АМСТОР" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця нижчезазначену частку у статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях", а Смарт Рітейл Груп Лтд - сплатити її вартість на умовах цього договору.

ТОВ "АМСТОР" передає належну йому частку у Статутному капіталі Товариства Смарт Рітейл Груп Лтд за 142 997,90 грн (п. 1.6. Договору).

Враховуючи той факт, що вказаним Договором передбачена істотна умова - ціна, вказаний Договір не можна вважати безоплатним.

16.12.2021 ліквідатор подала до господарського суду додаткові пояснення щодо заяви ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання правочину недійсним, до яких додані докази припинення зобов`язання Компанії Смарт Рітейл Груп Лтд за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях" б/н від 23.04.2015 перед ТОВ "АМСТОР" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Нормами ч. 1 ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Амстор" не було здійснено безоплатного відчуження майна боржника, а відтак відсутні підстави для визнання недійсним правочину ані з підстав, наведених у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку посилається ТОВ "Енерго-Консалт", ані з підстав, зазначених у ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на дату укладення спірного договору.

Стосовно заявленої ліквідатором вимоги про застосування позовної давності за позовом ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання недійсним правочину - Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях", укладеного 23.04.2015 між ТОВ "АМСТОР" і СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД, господарський суд зазначає наступне.

У якості підстави для відмови у застосуванні позовної давності, ТОВ "Енерго-Консалт" у поясненнях, поданих до суду 25.10.2021 зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Енерго-Консалт" до ТОВ "Амстор" були визнані ухвалою господарського суду від 31.05.2018 і з цієї дати ТОВ "Енерго-Консалт" набуло статусу кредитора у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор" і отримало право на подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника.

Також ТОВ "Енерго-Консалт" зазначає, що покладена в основу обгрунтування підстав недійсності позиція щодо недостовірності відомостей Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ "Амстор", які фактично були наявні в реєстрі з 29.12.2014 та достовірності відомостей Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ "АМСТОР", які містилися в реєстрі до 29.12.2014, була викладена Верховним Судом в Постанові у справі № 904/3282/16 тільки 19.11.2020.

Крім того, ТОВ "Енерго-Консалт" зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР", оформлене протоколом від 02.04.2015, яким Баранов О.В. був призначений на посаду директора ТОВ "Амстор", визнане недійсним Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6152/16, яке набрало законної сили тільки 11.08.2020.

Як зазначає ТОВ "Енерго-Консалт" до постановлення та набрання чинності зазначеними судовими рішеннями, які свідчать про укладення оспорюваного договору за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності і вільного волевиявлення учасника правочину - ТОВ "АМСТОР", тобто наявність підстав для визнання договору недійсним, ТОВ "Енерго-Консалт" не могло довідатися про наявність таких підстав, неправомірність оспорюваного правочину як такого, що суперечить актам законодавства та про порушення таким договором свого права.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що вказані твердження ТОВ "Енерго-Консалт" не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, у якості підстави для визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях", укладений 23 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD), ТОВ "Енерго-Консалт" посилався крім іншого на той факт, що вказаний договір підписаний від імені ТОВ "АМСТОР" директором Барановим О.В., відомості щодо якого були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внаслідок проведення протиправної реєстраційної дії, а рішення про його призначення є недійсними з моменту прийняття.

У якості доказу вказаної підстави ТОВ "Енерго-Консалт" у своїй заяві, поданій до суду 01.03.2021 посилався на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, якою всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

Про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі № 805/1616/15-а ТОВ "Енерго-Консалт" було відомо задовго до подачі 01.03.2021 до господарського суду заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях".

Вказане підтверджується наявністю в матеріалах справи заяви ТОВ "Енерго-Консалт", поданій до господарського суду 10.09.2018 в межах справи про банкрутство ТОВ "Амстор", про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, укладений між ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АЛЬМАТРИКС". У якості підстави для визнання недійсним вказаного договору ТОВ "Енерго-Консалт", крім іншого, також посилався на ст. ст. 203, 215 ЦК України, а саме на той факт, що за змістом оспорюваного Договору від імені ТОВ "АМСТОР" під час його укладення діяв представник Ніколаєвська Д.І. на підставі довіреності, посвідченої 07.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. в реєстрі за № 1854, підписаної від імені ТОВ "АМСТОР" Барановим О.В. та на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015.

Посилання ТОВ „Енерго-Консалт" на той факт, що покладена в основу обгрунтування підстав недійсності позиція щодо недостовірності відомостей Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ "Амстор", які фактично були наявні в реєстрі з 29.12.2014 та достовірності відомостей Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ "АМСТОР", які містилися в реєстрі до 29.12.2014, була викладена Верховним Судом в Постанові у справі № 904/3282/16 тільки 19.11.2020, також не відповідає дійсності, оскільки предметом розгляду у справі № 904/3282/16 був Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, а не встановлення факту відсутності повноважень Баранова О.В. на підписання Договору від імені ТОВ „АМСТОР".

Посилання ТОВ "Енерго-Консалт" на той факт, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР", оформлене протоколом від 02.04.2015, яким Баранов О.В. був призначений на посаду директора ТОВ "Амстор", визнане недійсним Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6152/16, яке набрало законної сили тільки 11.08.2020 також не може бути підставою для відмови у застосуванні позовної давності у зв`язку з тим, що Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, якою всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

З наведеного вбачається, що як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6152/16, яке набрало законної сили тільки 11.08.2020 так і постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 встановлено один і той же факт - незаконність призначення Баранова О.В. керівником ТОВ "Амстор". Тобто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6152/16, яке набрало законної сили 11.08.2020 не було встановлено нових обставин для визнання договору недійсним, як зазначає ТОВ "Енерго-Консалт".

Стосовно посилання ТОВ „Енерго-Консалт" на той факт, що грошові вимоги ТОВ "Енерго-Консалт" до ТОВ "Амстор" були визнані ухвалою господарського суду від 31.05.2018 і з цієї дати ТОВ "Енерго-Консалт" набуло статусу кредитора у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор" і отримало право на подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України, у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення коли особа об`єктивно могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (постанова ВС від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 15.11.2016 прушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР".

20.12.2016 ТОВ „Енерго-Консалт" подало до господарського суду заяву про визнання грошових вимог в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ „Амстор".

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" та призначено їх до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У відповідності до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 4 червня 2004 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Амстор", у п. 8.8. зазначено, що кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на те, що під час провадження у справі про банкрутство за рахунок майна боржника підлягають задоволенню вимоги усіх кредиторів, а співвідношення вимог кредиторів з майновою масою боржника впливає на обсяг задоволення, що може бути ними отримано, такі кредитори з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

З наведеного вбачається, що саме з 20.12.2016 ТОВ „Енерго-Консалт" набуло право знайомитися з матеріалами справи про банкрутство ТОВ „Амстор" на подавати заяви, у т.ч. про визнання недійним правочинів боржника.

Нормами ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Нормами ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що спірний Договір був укладений 23.04.2015, а ТОВ "Енерго-Консалт" звернулося до суду лише 01.03.2021 з заявою про визнання правочину недійсним, господарський суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, заявлену ліквідатором у справі та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання правочинів недійсними, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький Шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856), укладений 23 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD, реєстраційний номер 324293).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" від 22.04.2020 про зобов`язання ліквідатора провести аналіз рентабельності діяльності ТОВ "Амстор", господарський суд встановив наступне.

23.04.2020 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ „Енерго-Консалт", в якому просить суд:

1. зобов`язати ліквідатора провести в рамках справи про банкрутство № 904/9795/16 аналіз рентабельності діяльності ТОВ „АМСТОР" з надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна, в тому числі аналіз договорів про передачу в оренду ТОВ „Амстор Рітейл Груп" та іншим особам власного нерухомого майна ТОВ „Амстор" на предмет відповідності обумовлених такими договорами ставок оренди (розміру орендної плати) ринковим показникам, своєчасності та способів розрахунків за вказаними договорами; копію аналізу надати ТОВ „Енерго-Консалт";

2. надати ТОВ „Енерго-Консалт" як кредитору у справі інформацію та документи, які її підтверджують, в т.ч. договори щодо використання власного нерухомого майна ТОВ „Амстор":

- стосовно юридичних та/або фізичних осіб, в т.ч. підприємців, що є користувачами (наймачами, орендарями) нерухомого майна та реквізитів договорів, на підставі яких здійснюється використання, а саме: об`єкт оренди, реквізити договору оренди (дата, номер), користувач об`єкту оренди, строк дії договору, площа оренди, ставка орендної плати за 1 м.кв, порядок розрахунків згідно договору;

- стосовно обсягу грошових надходжень ТОВ „Амстор" від передачі в користування (найм, оренду) нерухомого майна за період здійснення провадження у справі про банкрутство № 904/9795/16 (з 15.11.2016 по теперішній час) та напрямки використання зазначених надходжень.

19.05.2020 до господарського суду надійшли заперечення ліквідатора на клопотання ТОВ „Енерго-Консалт".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 закрито процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" призначено арбітражного керуючого Черпак Анастасію Юріївну.

Також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при винесенні постанови від 04.02.2020 по справі № 904/9795/16 було встановлено:

„На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 та частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Амстор", інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, розпорядником майна було залучено ТОВ "Європейський правовий захист".

Висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" від 17.07.2019 свідчить про наступне: ТОВ "Амстор" протягом 2013-2015 років мав ознаки поточної неплатоспроможності; недоцільним є використання позасудових заходів відновлення платоспроможності, оскільки підприємство не має можливості вийти із стану поточної неплатоспроможності самостійно; на момент порушення провадження у справі про банкрутство відсутні ознаки фіктивного банкрутства; аналізуючи рівень забезпечення зобов`язань кредиторів, причин погіршення показників та з аналізу фінансово-господарських договорів підприємства можливо дійти попереднього висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Амстор".

Крім того, із змісту висновку щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" вбачається, що у 2014 через виникнення форс-мажорних обставин, пов`язаних з початком антитерористичної операції на території частини Донецької та Луганської областей, більша частина торгової мережі боржника залишилась без контролю з боку власників боржника (знаходиться на території, що тимчасово не контролюється Україною). В січні 2015 підприємством було подано заяву, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 357 Кримінального кодексу України за фактом викрадення та знищення бухгалтерських та юридичних документів ТОВ "Амстор". Підприємство проводило комплекс заходів для відновлення первинних бухгалтерських та інших документів, бухгалтерського та податкового обліку, але джерела інформації для проведення аналізу є суттєво обмежені. Так, фінансова звітність за 2014 не була сформована та подана до податкових органів. Зважаючи на це, для проведення аналізу до уваги були взяті показники 2013, 2015 років і для додаткового аналізу показники фінансової звітності, поданої до податкових органів станом на 30.06.2014. Також, під час проведення аналізу було враховано дані бухгалтерської довідки, якою визначено, що відхилення щодо балансової вартості активів станом на 01.01.2013 та 31.12.2015 становить 449 529 тис. грн. Зазначене відхилення відбулося у зв`язку з тим, що на початок 2015 підприємством відновлювався бухгалтерський облік на підприємстві виходячи з оціночної вартості основних засобів. Об`єкти нерухомості, які залишилися на непідконтрольній території (зоні АТО) значно втратили свою вартість через неможливість їх використання у господарській діяльності підприємства, тому що їх оціночна вартість суттєво зменшилась у порівнянні з балансовою вартістю, за якою вони обліковувалися до 01.01.2015".

Крім того, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14 із змінами та доповненнями, встановлюють період проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, а саме: „Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі".

Крім того, діючим законодавством не передбачено проведення аналізу рентабельності діяльності підприємства з надання в оренду власного нерухомого майна, як складової аналізу фінансово-господарського стану банкрута.

Нормами ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" від 22.04.2020.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, господарський суд зазначає, що вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- неподання до суду заяви про визнання недійсним Договору від 08.09.2015 щодо відчуження об`єкта нерухомого майна та невжиття заходів до повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, за наявності обґрунтованих підстав для цього, є невиконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ч. 1 ст. 61, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства;

- не проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, зокрема аналізу рентабельності діяльності, за наявності обґрунтованих підстав для цього, є невиконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ч. 1 ст. 61, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства;

- ненадання інформації чи копій документів, що стосуються боржника, суперечить інтересам кредиторів та нормам Кодексу України з процедур банкрутстваі є невиконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства;

- невиконанням обов`язку щодо звільнення всіх працівників у зв`язку з банкрутством, що є невиконанням ліквідатором обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ч. 1 ст. 61, п. 1 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства;

- нарахування й виплата з 23.07.2019 ЄСВ, ПДФО, ВС та ПДВ суперечить вимогам ч. 1 ст. 59 КУзПБ;

- вартість залучених арбітражним керуючим юридичних послуг в розмірі 360 000,00 грн на місяць та послуг з консультування з питань бухгалтерського обліку в розмірі 240 000,00 грн на місяць є надмірно високою;

- здійснення протягом жовтня 2019 - травня 2020 витрачання коштів банкрута на оплату ТО обладнання та охорони, які спрямовані на захист і збереження (підтримання) у належному стані заставленого майна банкрута, суперечить вимогам ч. 3 ст. 61 КУзПБ та є неналежним виконанням арбітражним керуючим Черпак А.Ю. обов`язків, покладених на арбітражного керуючого п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ;

- спрямування коштів, одержаних банкрутом у результаті господарської діяльності, на оплату інших витрат, ніж сплата основної винагороди арбітражного керуючого та порушення черговості погашення вимог кредиторів суперечить вимогам законодавства та є неналежним виконанням арбітражним керуючим обов`язків, покладених на арбітражного керуючого п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ.

13.04.2021 до господарського суду надійшов відзив ТОВ „Фінансова компанія „АВУАР-СЕРВІС" на клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" від 19.02.2021 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.

19.04.2021 до господарського суду надійшов відзив ліквідатора на клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" про відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ „Амстор", в якому просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

26.10.2021 ТОВ „Енерго-Консалт" подало до господарського суду пояснення (в рамках розгляду клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" про відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання повноважень ліквідатора).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засідання, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" про відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ „Амстор" з огляду на наступне.

Стосовно неподання до суду заяви про визнання недійсним Договору від 08.09.2015 щодо відчуження об`єкта нерухомого майна та невжиття заходів до повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Нормами ч. 1 ст. 61 КУзПБ (ч. 2 ст. 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019 постановою господарського суду закрито процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "АМСТОР" по справі №904/9795/16 арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" призначено арбітражного керуючого Черпак Анастасію Юріївну (свідоцтво № 1787 від 02.12.16р.).

Разом з тим, 10.09.2018 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання договору недійсним, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТРИКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941545), на підставі якого відчужена будівля громадсько-торговельного центру літ. Б, розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородинська, будинок 20б.

З наведеного вбачається, що на дату призначення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. ліквідатором ТОВ „Амстор", в провадженні господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ „Амстор" вже розглядалася заява ТОВ „Енерго-Консалт" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, неподання заяви про недійсність якого ТОВ „Енерго-Консалт" зазначає у якості підстави для відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Амстор".

Стосовно не проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, зокрема аналізу рентабельності діяльності.

ТОВ „Енерго-Консалт" зазначає про необхідність проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення наявності чи відсутності дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т.ч. керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи задля застосування механізму покладення субсидіарної відповідальності.

В матеріалах справи міститься Висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ „Амстор" від 17.07.2019 за 2013-2015 роки, зроблений ТОВ „Європейський правовий захист" на замовлення розпорядника майна ТОВ „Амстор" - арбітражного керуючого Толстих А.В.

Вказаний висновок був предметом розгляду комітету кредиторів ТОВ „Амстор" та був досліджений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при винесенні Постанови від 04.02.2020 по справі № 904/9795/16, яким було встановлено: "Зі змісту висновку щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" вбачається, що у 2014 через виникнення форс-мажорних обставин, пов`язаних з початком антитерористичної операції на території частини Донецької та Луганської областей, більша частина торгової мережі боржника залишилась без контролю з боку власників боржника (знаходиться на території, що тимчасово не контролюється Україною). В січні 2015 підприємством було подано заяву, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 357 Кримінального кодексу України за фактом викрадення та знищення бухгалтерських та юридичних документів ТОВ "Амстор". Підприємство проводило комплекс заходів для відновлення первинних бухгалтерських та інших документів, бухгалтерського та податкового обліку, але джерела інформації для проведення аналізу є суттєво обмежені. Так, фінансова звітність за 2014 не була сформована та подана до податкових органів. Зважаючи на це, для проведення аналізу до уваги були взяті показники 2013, 2015 років і для додаткового аналізу показники фінансової звітності, поданої до податкових органів станом на 30.06.2014. Також, під час проведення аналізу було враховано дані бухгалтерської довідки, якою визначено, що відхилення щодо балансової вартості активів станом на 01.01.2013 та 31.12.2015 становить 449 529 тис. грн. Зазначене відхилення відбулося у зв`язку з тим, що на початок 2015 підприємством відновлювався бухгалтерський облік на підприємстві виходячи з оціночної вартості основних засобів. Об`єкти нерухомості, які залишилися на непідконтрольній території (зоні АТО) значно втратили свою вартість через неможливість їх використання у господарській діяльності підприємства, тому що їх оціночна вартість суттєво зменшилась у порівнянні з балансовою вартістю, за якою вони обліковувалися до 01.01.2015".

Крім того, із змісту висновку щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" вбачається, що у 2014 через виникнення форс-мажорних обставин, пов`язаних з початком антитерористичної операції на території частини Донецької та Луганської областей, більша частина торгової мережі боржника залишилась без контролю з боку власників боржника (знаходиться на території, що тимчасово не контролюється Україною). В січні 2015 підприємством було подано заяву, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 357 Кримінального кодексу України за фактом викрадення та знищення бухгалтерських та юридичних документів ТОВ "Амстор". Підприємство проводило комплекс заходів для відновлення первинних бухгалтерських та інших документів, бухгалтерського та податкового обліку, але джерела інформації для проведення аналізу є суттєво обмежені. Так, фінансова звітність за 2014 не була сформована та подана до податкових органів. Зважаючи на це, для проведення аналізу до уваги були взяті показники 2013, 2015 років і для додаткового аналізу показники фінансової звітності, поданої до податкових органів станом на 30.06.2014. Також, під час проведення аналізу було враховано дані бухгалтерської довідки, якою визначено, що відхилення щодо балансової вартості активів станом на 01.01.2013 та 31.12.2015 становить 449 529 тис. грн. Зазначене відхилення відбулося у зв`язку з тим, що на початок 2015 підприємством відновлювався бухгалтерський облік на підприємстві виходячи з оціночної вартості основних засобів. Об`єкти нерухомості, які залишилися на непідконтрольній території (зоні АТО) значно втратили свою вартість через неможливість їх використання у господарській діяльності підприємства, тому що їх оціночна вартість суттєво зменшилась у порівнянні з балансовою вартістю, за якою вони обліковувалися до 01.01.2015".

Отже питання виявлення наявності чи відсутності дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т.ч. керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи вже розглядалося господарським судом та не було виявлено ознак доведення до банкрутства ТОВ „Амстор".

Стосовно ненадання інформації чи копій документів, що стосуються боржника господарський суд зазначає наступне.

Нормами ч.ч. 4, 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Нормами ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

У відповідності до абз. 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Отже нормами діючого законодавства не передбачено обов`язку ліквідатора надавати інформацію, копії документів або звітувати перед окремими кредиторами.

Разом з тим, у матеріалах справи № 904/9795/16 містяться звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та відомості стосовно ліквідаційної процедури ТОВ „Амстор", з якими ТОВ „Енерго-Консалт", як кредитор по справі має право ознайомлюватися та неодноразово ознайомлювалося.

Стосовно невиконанням обов`язку щодо звільнення всіх працівників у зв`язку з банкрутством, господарський суд зазначає наступне.

Нормами абз. 10 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Як зазначає ліквідатор, станом на 01.01.2021 на ТОВ „Амстор" всі працівники звільнені.

Стосовно нарахування й виплати з 23.07.2019 ЄСВ, ПДФО, ВС та ПДВ, господарський суд зазначає наступне.

Нормами абз. 4 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Враховуючи той факт, що ліквідатором було продовжено строк звільнення працівників, які мають спеціальні знання для обслуговування електроустановок та газо установок, експлуатації та ремонту обладнання, вказаним працівникам до дати звільнення проводилося нарахування та виплата заробітної плати.

Виплата заборгованості із заробітної плати включає в себе сплату ЄСВ, ПДФО, ВС.

Підстави припинення виконання податкового обов`язку визначені п. 37.3 ст. 37 ПК України.

Враховуючи наведене, у разі здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість, до моменту анулювання реєстрації платника ПДВ, у платника виникає обов`язок щодо нарахування та сплати податку.

Стосовно посилання ТОВ „Енерго-Консалт" на той факт, що вартість залучених арбітражним керуючим юридичних послуг в розмірі 360 000,00 грн на місяць та послуг з консультування з питань бухгалтерського обліку в розмірі 240 000,00 грн на місяць є надмірно високою, господарський суд зазначає наступне.

Згідно протоколу № 3 засідання комітету кредиторів від 18.12.2019 комітетом кредиторів ТОВ „Амстор" прийнято рішення погодити поточні витрати у справі №904/9795/16 про банкрутство ТОВ „Амстор" у формі виплат за договорами у розмірах, що сумарно за місяць не будуть перевищувати 700 000,00 грн до завершення процедури ліквідації.

Отже, ліквідатором, при залученні фахівців з надання юридичних та бухгалтерських послуг, не було перевищено поточні витрати, затверджені комітетом кредиторів.

Стосовно здійснення протягом жовтня 2019 - травня 2020 витрачання коштів банкрута на оплату ТО обладнання та охорони, які спрямовані на захист і збереження (підтримання) у належному стані заставленого майна банкрута, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначає ліквідатор, ним сплачувалося з ліквідаційного рахунку технічне обслуговування Систем протипожежного захисту, а також технічне обслуговування Систем газопостачання.

Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 „Системи протипожежного захисту" згідно „Правил пожежної безпеки України", затв. Наказом № 1417 від 30.12.2014.

Обслуговування Систем газопостачання проводиться відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання України затв. Наказом № 285 від 15.05.2015 Розділ V Вимоги безпечної експлуатації систем газопостачання (природний газ).

Нормами ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

З наведеного вбачається, що ліквідатором правомірно оплачуються з ліквідаційного рахунку технічне обслуговування Систем протипожежного захисту, а також технічне обслуговування Систем газопостачання.

Стосовно спрямування коштів, одержаних банкрутом у результаті господарської діяльності, на оплату інших витрат, ніж сплата основної винагороди арбітражного керуючого та порушення черговості погашення вимог кредиторів, що на думку ТОВ „Енерго-Консалт" суперечить вимогам законодавства та є неналежним виконанням арбітражним керуючим обов`язків, покладених на арбітражного керуючого п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, господарський суд зазначає наступне.

У відзиві на клопотання ТОВ „Енерго-Консалт" ліквідатор зазначає, що згідно Наказу №1 від 24.07.2019 повністю завершено господарську ТОВ „Амстор".

З метою забезпечення збереження (підтримання) майна у належному стані ліквідатором ТОВ „Амстор" укладено договори зберігання майна, а також продовжують виконуватися договори оренди майна, які укладені до введення процедури ліквідації.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Черговість задоволення вимог кредиторів передбачена ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатором проводиться погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від часткової реалізації ліквідаційної маси ТОВ „Амстор".

Також господарський суд зазначає, що нормами ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що підстави для відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ „Амстор" за клопотанням ТОВ „Енерго-Консалт" відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 12, 43, 61 КУзПБ, ст.ст. 261, 267 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Енерго-Консалт" б/н від 24.02.2021р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Чумацький шлях", укладеного 23.04.2015р. між ТОВ "Амстор" та Смарт Рітейл Груп Лтд (Smart Retail Group LtD).

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" від 22.04.2020 про зобов`язання ліквідатора провести аналіз рентабельності діяльності ТОВ "Амстор".

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" про відсторонення арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Амстор".

Повний текст ухвали складений 22.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя С.А. Примак