ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. Справа № Б3/122-12 (911/2442/21)

за позовом Заступника Генерального прокурора України, в інтересах Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

3) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління

про визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання повернути майно

В межах провадження у справі № Б3/122-12 про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/122-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. визнано банкрутом ТОВ "Алта Проперті" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.

16.08.2021 р. до господарського суду надійшла позовна заява від Заступника Генерального прокурора України, в інтересах Київської обласної державної адміністрації до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, в якій позивач просить суд:

1) Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.12.2009 р. серії ЯИ № 441907 з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером :06:001:0060, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті".

2) Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.12.2009 р. серії ЯИ № 441903 з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером :06:001:0059, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті".

3) Визнати недійсним договір іпотеки від 26.01.2010 р. № 151410Z13, укладений між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", у частині включення до предмета іпотеки земельних ділянок із кадастровими номерами: :03:002:0060 площею 0,9900 га та :03:002:0059 площею 0,9900 га, розташованих на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Комарницькою О.В.

4) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0059) площею 0,9900 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

5) Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0060) площею 0,9900 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2021 р. позовну заяву Заступника Генерального прокурора України, в інтересах Київської обласної державної адміністрації від 06.08.2021 р. № 11/6/1-11653-21 (вх. № 2452/21, 16.08.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання повернути майно залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України.

06.09.2021 р. на адресу суду від Заступника Генерального прокурора України надійшла заява про зміну предмета позову та письмові пояснення, в якості усунення недоліків у позовній заяві.

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті".

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/122-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", підготовче засідання призначено на 06.10.2021 р.

10.09.2021 р. до суду позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

29.09.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" надійшов відзив на позовну заяву.

04.10.2021 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.11.2021 р.

07.10.2021 р. на поштову адресу суду від Київської обласної адміністрації надійшли пояснення щодо предмета спору.

19.10.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.11.2021 р. до суду від ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

09.11.2021 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив, та на пояснення позивача.

09.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

10.11.2021 р. до суду прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. клопотання прокурора від 10.11.2021 р. № 11/6/1-11653-21 про залучення Київського квартирно-експлуатаційного управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено, залучено до участі у даній справі Київське квартирно-експлуатаційне управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено, розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення позовної заяви без руху призначено на 08.12.2021 р.

19.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до заяви про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2021 р. до суду Київським квартирно-експлуатаційним управлінням подано заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання третьою особою аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.

06.12.2021 р. на поштову адресу суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшли пояснення щодо даної справи.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2021 р. до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 зазначає, що позивач, звертаючись до суду із даної позовною заявою, не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі з вимог майнового характеру, неправомірно кваліфікуючи їх як немайнові вимоги.

Зокрема, як зазначає відповідач, вартість земельних ділянок кадастровий № :06:001:0060 та кадастровий № :06:001:0059 згідно п. 1.3.3 іпотечного договору від 26.01.2010 р. № 151410Z13, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ТОВ "Алта Проперті", становить 760000,00 грн. кожна, разом 1520000,00 грн., а тому, як вважає відповідач-2, позивач зобов`язаний вказати ціну позову та сплатити судовий збір у загальному розмірі 22800,00 грн., виходячи з вартості земельних ділянок.

Розглянувши заяву відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Підстави для залишення позову без руху визначені вимогами ст. 174 ГПК України. Зокрема у частині першій цієї статті зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом третім частини третьої ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із п. 2 частини першої ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем, звертаючись до суду із даною позовною заявою, з урахуванням заяв про усунення недоліків у позовній заяві та про зміну предмета позову, було зазначено ціну позову 46404,90 грн. та, відповідно, здійснено сплату судового збору в розмірі 11350,00 грн. (за 3 позовні вимоги немайнового характеру та 2 позовні вимоги майнового характеру).

На час відкриття провадження у справі № Б3/122-12 (911/2442/21), судом досліджено матеріали позовної заяви Заступника Генерального прокурора України, в інтересах Київської обласної державної адміністрації, з урахуванням заяв про усунення недоліків у позовній заяві та про зміну предмета позову, визнано їх достатніми та такими, що відповідають вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху, в силу приписів ст. 176 ГПК України, ухвалою суду від 09.09.2021 р. було відкрито провадження у справі № Б3/122-12 (911/2442/21).

Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною другою ст. 163 ГПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Згідно із частинами першою та другою ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до змісту Глави 6 Розділу ІІІ ГПК України під час розгляду справи по суті суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. (ст. 209). Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. (частина перша ст. 210).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд розглядає та досліджує подані докази, а також встановлює їх належність, допустимість, достовірність та вірогідність лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, в ухвалі суду від 09.09.2021 р. про порушення провадження у даній справі судом, крім іншого, наголошено, що у разі встановлення під час розгляду справи іншої, від визначеної позивачем ціни позову в частині вимог про повернення земельних ділянок, що буде дійсною вартістю спірного майна, суд, у відповідності до положень частини другої статті 163 ГПК України, не позбавлений буде можливості у рішенні за результатами розгляду даного спору достягнути відповідну суму судового збору, у разі відмови в задоволенні позову, - із позивача (особи, якою подано позов) на користь держави, у разі задоволення позову, - із відповідачів на користь держави. При цьому, в ході розгляду справи і встановлення вартості спірного майна судом буде врахована, зокрема позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 25.05.2021 р. у справі № 918/569/20, згідно якої Верховним Судом для визначення розміру судового збору за вимогою майнового характеру про зобов`язання повернути майно враховано вартість спірного майна вказану в останньому договорі, на підставі якого таке майно вибуло із володіння попереднього власника, тобто, з урахуванням останньої оцінки спірного майна.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що звернення до суду із позовом та визначення його ціни є правом позивача, водночас враховуючи, що докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень досліджуються судом лише під час розгляду справи по суті, а також враховуючи, що позовну заяву у даній справі подано з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, заява відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення.

Окрім наведеного, присутні в судовому засіданні учасники судового процесу просили відкласти підготовче засідання та надати час останнім для подачі до суду додаткових пояснень у даній справі.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), а також, враховуючи подані до суду документи та усні пояснення представників учасників справи, суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 26.01.2022 р.

Керуючись ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 05.11.2021 р. № 0000606/21-679 про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти "26" січня 2022 року о 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1.

4. Встановити строк до 20.01.2022 р. для подання учасниками справи аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.

5. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідачі визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

8. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

9. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

10. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 16.12.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін