ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. Справа№ 910/17954/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/17954/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (суддя Лиськов М.О., повний текст складено 04.03.2021) у справі №910/17954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позов ТОВ "Гансо Компані" задоволений, визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №:GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007, договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007, Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949; визнано недійсним з моменту укладення договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №618, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 в частині продажу майнових прав вимоги за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007, договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007; визнано недійсним з моменту укладення договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №619, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) №:GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, в частині продажу прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М, за реєстровим номером 949; стягнуто солідарно з ПАТ "УПБ", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" на користь ТОВ "Гансо Компані" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 6306,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами звернулись ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в яких просять оскаржуване рішення суду - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/17954/20 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 28.09.2021 скасував вищезазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, а справу №910/17954/20 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Пономаренко Є.Ю., суддів - Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 13.10.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (головуючий суддя): Пономаренко Є.Ю., судді - Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/17954/20 до провадження колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Андрієнко В.В., Кропивна Л.В., розгляд справи №910/17954/20 призначено на 15 листопада 2021 року, встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2021.

Від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до суду 15.12.2021 було подано клопотання про зупинення провадження, а 16.12.2021 клопотання про: витребування доказів, залучення третьої особи та про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 16.12.2021 колегією суддів клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів були залишені без розгляду, а клопотання про відкладення судового засідання та про зупинення провадження - відхилені.

Після оголошення судом про залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів, а також про відмову у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання та про зупинення провадження, представниками апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було заявлено відвід судді Андрієнку В.В.

В судовому засіданні 16.12.2021 колегією суддів було визнано вказану заяву про відвід судді Андрієнка В.В. необґрунтованою.

Після оголошення судом про визнання вказаної заяви про відвід необґрунтованою представниками апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було заявлено відвід головуючому судді Пономаренку Є.Ю.

Вказана заява мотивована прийняттям суддею Пономаренко Є.Ю. рішень не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

В судовому засіданні 16.12.2021 судом оголошено перерву у розгляді заяви про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. до 20.12.2021.

До апеляційного суду 17.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла ще одна заява про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду даної справи, яка мотивована наступним:

залишенням без змін рішення у справі №910/12525/20 про визнання недійсними торгів по цьому ж лоту за участю судді Пономаренка Є.Ю.; направлення вказаної справи №910/12525/20 на розгляд до Великої Палати;

відмова у задоволені клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/12525/20 Великою Палатою, а також відмова у задоволені клопотань про відкладення розгляду справу, залучення третьої особи та витребування доказів;

прийняття за участю судді Пономаренка Є.Ю. рішення у справі №920/653/18, яким підтверджено правомірність виведення майна з неплатоспроможного банку - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Враховуючи надходження після судового засідання 16.12.2021 ще однієї заяви про відвід судді Пономаренка Є.Ю., колегією суддів вирішено здійснити розгляд двох вказаних заяв одночасно без повідомлення (виклику) учасників судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заявах про відвід, дійшла висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відводи судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/17954/20 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/17954/20 не містять обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Сама по собі незгода заявника із прийнятими суддею Пономаренко Є.Ю. рішеннями в інших справах за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також незгода із результатом розгляду, заявлених клопотань, не є підставами для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що одна заява про відвід надійшла до суду 16.12.2021, а інша 17.12.2021, тобто вони подані суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/17954/20 - необґрунтованими.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В.Андрієнко

Л.В. Кропивна