ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2021 Справа № 917/1094/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/1094/21

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Міністерства оборони України

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 776 444,88 грн

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 1) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.07.2020, № 4 від 21.08.2020, № 5 від 17.09.2020, № 6 від 02.10.2020, № 7 від 05.11.2020, № 8 від 19.11.2020, № 9 від 19.11.2020, № 10 від 20.11.2020 , № 11 від 23.12.2020, № 13 від 27.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 61 від 30.03.2020 на постачання природного газу; 2) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 24.07.2020, № 3 від 21.08.2020, № 4 від 17.09.2020, № 5 від 02.10.2020, № 6 від 18.11.2020, № 7 від 20.11.2020, № 8 від 24.11.2020, № 9 від 26.11.2020, № 10 від 23.12.2020, № 13 від 26.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 62 від 30.03.2020 на постачання природного газу 3) про стягнення 6 776 444,88 грн надмірно сплачених коштів за придбання газового палива.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 вказану справу передано для розгляду судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.238).

Ухвалою від 12.07.2021 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1, а.с.240-241). Прокурор у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.2, а.с.1-4).

За цим позовом ухвалою від 27.07.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1094/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.2, а.с.32-34).

Ухвалою від 09.09.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи (т.2, а.с.65-66).

Ухвалою від 28.09.2021 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" подало до суду заяву (вхід. № 14071 від 16.12.2021) про відвід судді Безрук Тетяни Михайлівни від участі у розгляді справи № 917/1094/21.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник вказує, на те що:

- у цій справі позовну зяву подано заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави;

- на думку відповідача, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури у цій справі має статус представника відповідно до ст. 53 ГПК України;

- відповідач зазначає, що відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором. Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 200 від 24.04.2020 службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством;

- матеріали позовної заяви не містять документів на підтвердження посади та повноважень підписанта позовної заяви або що особа, яка підписала, взагалі належить до органів прокуратури, а також відсутня інформація про повне ім`я та по батькові підписанта позовної заяви. Тому є підстави вважати, що суддя особисто добре знайома з заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчуком І. та ймовірно перебуває в дружніх стосунках.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Безрук Тетяни Михайлівни від участі у розгляді справи № 917/1094/21.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана відповідачем до суду безпосередньо перед судовим засіданням, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

В ч.3 ст. 38 ГПК України вказано, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Дослідження доказів наявності повноважень у особи, яка підписала позов, відноситься до процесуальних дій у справі. Відповідні зауваження відповідач міг викласти у заявах по суті справи, що подаються під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача на те, що суддя особисто добре знайома з заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчуком І. та ймовірно перебуває в дружніх стосунках, є безпідставними та не відповідають дійсності.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Безрук Т. М. при розгляді справи № 917/1094/21 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про відвід судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/1094/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Дата підписання ухвали: 16.12.2021.

Суддя Т. М. Безрук