ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/3067/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021

у справі № 910/3067/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа»

до Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрессКом»

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа» задоволені повністю. Визнано майнові права на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» таким, що вилучені з управління Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» з 14.04.2020. Зобов`язано Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав» припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify», в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат та про долучення доказів на підтвердження понесених витрат в розмірі 314 991, 48 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 заяву ТОВ "Єва Медіа" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 314 991, 48 грн.

Ключовими мотивами рішення є:

- надаючи оцінку співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі на суму 314 991,48 грн;

- відповідачем не надано до суду з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу доказів на їх спростування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Ключовими аргументами скарги є:

- відповідач не був ознайомлений з остаточним розрахунком витрат на правову допомогу;

- суд провів засідання без виклику сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3067/21, розгляд справи призначено на 20.10.2021.

В судовому засіданні 20.10.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 10.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 08.11.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №910/3067/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У судовому засіданні 10.11.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 14.12.2021.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 30.07.2021 задоволено позов ТОВ «Єва Медіа» до ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) про:- визнання майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» таким, що вилучені з управління Спілки з 14.04.2020;- зобов`язання припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify», в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.

04.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат та про долучення доказів на підтвердження понесених витрат в розмірі 314 991, 48 грн.

11.08.2021 додатковим рішенням Господарський суд міста Києва стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 314 991, 48 грн.

Задовольняючи заяву про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, місцевий суд виходив з того, що позивачем підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу та доказів неспівмірності вартості наданих позивачу його адвокатом послуг ринковим цінам на ці послуги в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення у даній справі було прийнято судом 11.08.2021 року (через 2 дні після складання повного тексту рішення по суті справи). Колегія зауважує, що додаткове рішення ухвалювалося місцевим судом без виклику сторін, що суперечить ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана до суду заява про відшкодування судових витрат та про долучення доказів на підтвердження понесених витрат в розмірі 314 991,48 грн, при цьому матеріали справи не місять доказів того, що позивач направляв відповідачу заяву про відшкодування судових витрат в розмірі 314 991, 48 грн та докази, які підтверджують ці витрати (а саме: рахунок №37626 від 30.07.2021; платіжне доручення № 150 від 02.08.2021; Акт приймання-передачі виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "Єва Медіа" від 30.07.2021 відповідно до рахунка № 35775; Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "Єва Медіа" від 30.07.2021 відповідно до рахунка № 37626; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, помічником адвоката у період з листопада 2020 по липень 2021; тощо). Тобто докази, які підтверджують витрати позивача у значній сумі, не були відповідачу направлені.

Частиною 9 ст.80 ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, місцевий суд, врахувавши положення ч.9 ст. 80 ГПК України повинен був відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Крім того, враховуючи обставини справи, у відповідача й не було жодної реальної можливості ознайомитися із зазначеними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2021 судом було оголошено основне рішення. Повний текст основного рішення у справі був складений 09.08.2021, а оприлюднений 12.08.2021. При цьому 04.08.2021 позивач подав заяву про відшкодування судових витрат, а вже 11.08.2021 було прийняте додаткове рішення.

Крім того, колегія зауважує, що місцевий суд не прийняв до уваги подані відповідачем письмові заперечення проти попередньо заявлених позивачем витрат, в розмірі 159 676, 80 грн, що становили половину суми остаточних витрат, хоча відповідач переконливо зауважував, що позивач має намір штучно завищити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки «Мотиваційна частина позову перевантажена питаннями, які знаходяться поза рамками судового розгляду. Це по суті крок з боку позивача в напрямку до зловживання правом. Як не важко буде побачити із 99% вірогідністю зазначене перевантаження призведе до неспівмірного заявления витрат на правову допомогу з боку позивача. Так, договори позивача із ТОВ «Пресском», Акти звірки ТОВ «Пресском», роздруківки «переписки» УЛАСП із третіми особами, цитування численних судових справ за участю ТОВ «Пресском» і так далі не мають жодного відношення до вирішення цього судового спору».

Крім того, колегія судів зауважує, що Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до позиції викладеної у постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору по даній категорії справ становить 4 540,00 грн, тобто законодавець вважає, що саме цю суму має спатилити сторона за розгляд її справи професійним суддею.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначав розмір відшкодування у сумі 60 000,00 грн.

Крім того, сам позивач заявляв орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 159 676, 80 грн.

Однак, позивач в остаточному розрахунку завищив суму витрат на професійну правничу допомогу до 314 991, 48 грн, тобто позивач вважає, що витрати на послуги адвоката можуть бути в 100 разів вищими, ніж передбачені законодавством суми судового збору, та в 6 разів вище ніж затребувана відповідачем сума.

Колегія суддів зазначає про необхідність дотримання таких принципів права як "законні очікування" та "юридична визначеність", які знайшли своє відображення в практиці Суду Європейського Союзу (European Court of Justice, ECJ), який виступає останньою інстанцією у справах про застосування acquis communautaire - права Європейського Союзу (ЄС) - та забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах.

Сторони, які вступають в судовий процес мають право на захист правомірних очікувань щодо певного стану речей у майбутньому, тобто у разі ухвалення рішення не на їх користь судові витрати не повинні складати суму, яка може привести до їх банкрутства.

Також, на думку колегії суддів, представником позивача було порушено принцип економічності, який передбачає, що зобов'язана особа повинна його виконати самим економічним для клієнта способом.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021у справі № 910/3067/21 підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021у справі № 910/3067/21 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/3067/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа» про відшкодування судових витрат відмовити.

4. Справу №910/3067/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 20.12.21