ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокуСправа № 912/2836/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2836/21

за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , військове містечко "Канатове", м. Кропивницький, 25005

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатомія Еко", вул. Оборони Києва, буд 1 - А, кв. 6, м. Київ, 03179,

- Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький, пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006,

про стягнення 1 817 256,29 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Гонтар А.Д., наказ №1024к від 06.12.2021, паспорт дійсний до 26.07.2031, №006421818;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Терещенко Л.О., довіреність № 22 від 05.01.21;

від третьої особи - КЕВ м. Кропивницький - Полонець О.А., довіреність № 22 від 05.01.21;

від третьої особи - ТОВ "АНАТОМІЯ ЕКО" - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення шкоди, завданої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки в загальному розмірі 1 817 256,29 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2836/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 14:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

19.10.2021 на адресу суду відповідачем надіслано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що поданий позов є безпідставним та об`єктивно не доведеним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню з підстав наведених у ньому.

01.11.2021 від позивача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.11.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2836/21 до 16.11.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 16.11.2021 серед іншого відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021 повернуто без розгляду. Долучено до матеріалів справи копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 №2928/2929/4264/21-27. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.11.2021 о 15:30 год.

Суд на підставі поданих документів, допустив як представника відповідача -Терещенко Л.О.

29.11.2021 представником відповідача подано у засіданні суду клопотання про витребування доказів № 185/21 від 29.11.2021 у якому зазначено, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження був отриманий висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000014 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021. У зв`язку із чим просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000014.

29.11.2021 представником відповідача подано у засіданні суду клопотання про проведення експертизи № 186/21 від 29.11.2021 у якому зазначено, що висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000014 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та відповідності його вимогам нормативних документів, які регулюють питання проведення експертиз, а тому просив призначити у справі судову експертизу із наведеним у клопотанні переліком питань.

В засіданні представником повідомлено про необхідність доопрацювання переліку питань.

Ухвалою від 29.11.2021 клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10591-10 від 19.11.2021 задоволено. Прийнято до розгляду відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021. Звернуто увагу відповідача на строки для подання заперечень у порядку ст. 167 ГПК України. Зазначено, що треті особи мають право подати пояснення щодо відповіді на відзив позивача. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.12.2021 о 16:10 год.

Запропоновано прокурору, позивачу та третім особам не пізніше 06.12.2021 подати суду власні письмові пояснення щодо клопотань про призначення судової експертизи та витребування матеріалів кримінального провадження, подані представником відповідача в засіданні 29.11.2021.

Від третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького) 30.11.2021 надійшли письмові пояснення.

Від відповідача 01.12.2021 надійшло клопотання про проведення експертизи (з уточненими питаннями).

Згідно вказаного клопотання відповідач просить провести судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".

На вирішення поставити питання:

- Чи підтверджується факт забруднення на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:2530?

- чи підтверджується документально та арифметично розрахунок розміру шкоди на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:2530, який визначений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаренко Т.В. у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000017 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021?

Від позивача 07.12.2021 надійшла заява (письмова позиція щодо призначення експертизи), згідно якої позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи, зокрема з тих підстав, що збитки розраховано по формулі 6 пункту 5.4 глави 5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149).

Так як в засіданні 07.12.2021 не приймав участь представник прокуратури, та відповідно не висловив своєї позиції щодо заявлених відповідачем клопотань, судом оголошено перерву до 10.12.2021 о 10:00 та запропоновано прокурору надати письмову позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішення у кримінальному провадженні законної сили та щодо призначення судової експертизи у даній справі, а також надати суду докази направлення тертій особі КЕВ у м. Кропивницькому позовної заяви з додатками.

В засіданні 10.12.2021 надано прокурором докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

09.12.2021 також прокурором надано пояснення, за змістом яких висловлено заперечення щодо клопотань відповідача.

В підготовчому засіданні 10.12.2021 відповідач підтримав свої клопотання та просив їх розглянути в такому порядку.

Відповідач зазначив, що першочергово він вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 31.05.2021, так як саме в межах кримінального провадження буде встановлено винних осіб, а також інші обставини, які вплинуть на прийняття рішення у господарській справі.

У іншому разі відповідач просить задовольнити його клопотання від 01.12.2021 №187-21 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи (клопотання від 29.11.2021 №186-21 просить не розглядати).

А також частково задовольнити клопотання про витребування доказів від 29.11.2021 № 185-21, а саме витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000017.

Ухвалою від 10.12.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 07.12.2021 № 193-21 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 29.11.2021 № 185-21 про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 01.12.2021 № 187-21 про проведення експертизи. Залишено без розгляду клопотання відповідача від 29.11.2021 № 186-21 про проведення експертизи. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.12.2021 о 09:00 год. Витребувано у КЕВ м. Кропивницький пояснення щодо питань, які виникли в засіданні.

17.12.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (згідно переліку), а також пояснення по справі про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Протокольною ухвалою від 17.12.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/2836/21 до 22.12.2021 о 16:00 год, зобов`язано ТОВ "Анатомія Еко" надати звітність по виконанню договору №114 від 18.10.2018 укладеного між КЕВ м. Кропивницький та ТОВ "АНАТОМІЯ ЕКО" та уповноважено КЕВ м. Кропивницький отримати від ТОВ "Анатомія Еко" вказану звітність та надати суду з відповідним направленням/врученням іншим учасникам справи.

21.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів, які зазначені у додатках клопотання про долучення доказів у справі №912/2836/21 від 17.12.2021.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що додані до клопотання від 17.12.2021 докази Військова частина НОМЕР_1 не мала можливості надати під час подання відзиву на позов, оскільки позовна заява надійшла лише 05.10.2021, а певні докази взагалі були отримані після закінчення строку на подання відзиву, що є поважною причиною пропуску процесуального строку. Відповідач також зазначає, що зазначені докази мають суттєве значення для правильності та об`єктивності розгляду справи.

Також відповідач надає оцінку акту обстеження .

У підготовчому засіданні 22.12.2021 був присутній прокурор, представники відповідача та третьої особи (КЕВ м. Кропивницький).

Прокурором зазначено про порушення відповідачем процесуальних строків на подання доказів, однак розгляд клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів залишив на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав подане клопотання від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів, просив його задовольнити, та в третьому засіданні поспіль повідомив суд про необхідність надання додаткового строку для подання доказів, а саме результатів самостійно замовленої експертизи стосовно концентрації нафтопродуктів на земельній ділянці, які станом на день проведення підготовчого засідання 22.12.2021 відсутні.

В той час, представник третьої особи (КЕВ м. Кропивницький) не заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів, а також на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: довідки за договором №114 від 18.10.2018 (вих.№01-29/12 від 29.12.2019); аналітичної довідки за договором №114 від 18.10.2018 за результатами проведених робіт за період з 01.02.2020 по 01.12.2020; аналітичної довідки за договором №114 від 18.10.2018 за результатами проведених робіт за період з 01.11.2020 по 01.05.2020.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів, а також клопотання третьої особи про долучення доказів господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 3, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2021 одночасно із відкриттям провадження у справі №912/2836/21 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 04.10.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, тобто строк на подання відзиву, а також відповідних доказів заяви сплив 19.10.2021.

В той час, судом враховано, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Судом враховано, що відповідач здійснює всі можливі заходи, з метою доведення відсутності його вини у завданні шкоди, зокрема, шляхом подання до суду відповідних клопотань (залучення співвідповідача, витребування доказів, призначення експертизи, подання клопотання про зупинення провадження у справі), самостійного замовлення експертизи та ін.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до основних засад (принципів) господарського судочинства, відноситься, зокрема, змагальність сторін (ст. 2 ГПК України).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності сторін та повідомлених відповідачем обставин, а також з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, господарський суд з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів задовольнити, поновити процесуальний строк для залучення до матеріалів справи доказів, які зазначені у додатках клопотання про долучення доказів у справі № 912/2836/21 від 17.12.2021 та долучити їх до матеріалів справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання доказів, а саме результатів експертизи, про яку зазначено в засіданні.

Враховуючи подання третьою особою доказів на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021, господарський суд з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне клопотання третьої особи про долучення доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи подані з клопотанням від 22.12.2021 докази.

Крім того, судом враховано, що третьою особою надано не всі докази на підтвердження виконання договору після 01.05.2021, оскільки остання копія аналітичної довідки за договором №114 від 18.10.2018 р. фіксує результати проведення робіт ТОВ "Анатомія Еко" за період з 01.11.2021 р. по 01.05.2021 р.

Прокурором також зазначено, що в матеріалах справи відсутні дозвільні документи на проведення діяльності ТОВ "Анатомія Еко" за договором №114.

У зв`язку з вище викладеними обставинами, на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, господарський суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Анатомія Еко" всі докази на підтвердження виконання договору №114 від 18.10.2018, а також дозвільні документи на проведення діяльності за договором №114 та зобов`язати представника КЕВ довести зміст ухвали до відома ТОВ "Анатомія Еко".

Разом з тим, господарський суд враховує, що будь-яких інших заяв та клопотань, які мають бути розглянуті в підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходило.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 22.12.2021 прокурором, представниками відповідача та третьої особи (КЕВ м. Кропивницький) не заперечено проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 80, 118, 119, 165, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 21.12.2021 по поновлення процесуальних строків та долучення доказів задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк для залучення до матеріалів справи доказів, які зазначені у додатках клопотання про долучення доказів у справі № 912/2836/21 від 17.12.2021 та долучити їх до матеріалів справи.

3. Клопотання третьої особи про долучення доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи подані з клопотанням від 22.12.2021 докази.

4. Встановити відповідачу строк до 29.12.021 для подання доказів , а саме результатів експертизи, про яку зазначено в засіданні.

5. Витребувати у ТОВ "Анатомія Еко" всі докази на підтвердження виконання договору №114 від 18.10.2018. Строк подачі до 29.12.2021.

6. Витребувати у ТОВ "Анатомія Еко" дозвільні документи на проведення діяльності за договором №114.

7. Зобов`язати представника КЕВ довести зміст ухвали до відома ТОВ "Анатомія Еко".

8. Закрити підготовче провадження у справі №912/2836/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.12.2021 о 14:00 год.

Визначити резервну дату судового засідання - 13.01.2022 о 11:00.

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 208, тел. 0(522)320511.

10. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

11 Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Копії ухвали направити Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону на електронну пошту , Державній екологічній інспекції Придніпровського округу на електронну пошту , Військовій частині НОМЕР_1 (на електронну адресу представника ), ТОВ "Анатомія Еко" (на електронні адреси: та ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Квартирно - експлуатаційному відділу міста Кропивницький (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя В.Г. Кабакова