ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/778/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21, постановлену суддею Семенчук Н.О, м. Миколаїв, про повернення

позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Компанії «IPU-INTERNATIONAL Industrieausrustung Vertriebs GmbH»

про стягнення 2216,08 євро

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Компанії «IPU-INTERNATIONAL Industrieausrustung Vertriebs GmbH» (далі Компанія), в якому просило суд стягнути з останньої 2216,08 євро.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 № 915/778/21 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншому учаснику справи, у позовній заяві не зазначено місцезнаходження та поштовий індекс юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом», в переліку додатків до позовної заяви вказано: «Копія претензії №32/13615/352 від 13.11.2019», а фактично документ датовано 17.08.2020), встановлено позивачу 10-ти денний строк з дня її вручення для усунення недоліків.

05.07.2021 від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що він не міг надати суду опис вкладення у лист, оскільки відповідно до п. 25 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270, міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення. Щодо інших недоліків позовної заяви, ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначило адресу місцезнаходження та поштовий індекс юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська буд. 3) та зазначило, що ним дійсно було допущено технічну помилку в написанні дати додатку до позовної заяви (претензія № 32/13615/352 датована 17.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21 позовну заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).

Місцевий господарський суд виходив з того, що міжнародне поштове відправлення може бути подано для пересилання на адресу відповідача зі способом пересилання «рекомендовані та з оголошеною цінністю з відміткою "Вручити особисто"», проте позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення, як то визначено ч. 1 ст. 172 ГПК України, так само і заяви про усунення недоліків позову. Також позивач не виправив інші недоліки позовної заяви, зокрема: саме у позовній заяві не зазначив місцезнаходження та поштовий індекс юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом» та не виправив технічну помилку в написанні дати додатку до позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 16.08.2021 подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд допустився неправильного тлумачення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270, а тому дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

15.09.2021 від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено Компанії строк до 04.10.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді учасника-колегії Поліщук Л.В. з 18.10.2021, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 справу № 915/778/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21, якою повернуто позовну заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 № 915/778/21 про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 № 915/778/21 суд зазначив, що на підтвердження відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, позивачем додано лише фіскальний чек без опису вкладення, внаслідок чого неможливо встановити, які документи були направлені.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Учасник справи, поштове відправлення на адресу якого було здійснено позивачем без оформлення опису вкладення Компанії «IPU-INTERNATIONAL Industrieausrustung Vertriebs GmbH» - є нерезидентом України (адреса Hardtmuthg. 53/8. 1100 Wien. Austria).

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В свою чергу, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Законом України "Про поштовий зв`язок", Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Так, відповідно до п. 12 Правил поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; до міжнародних поштових відправлень, зокрема, листи - прості, рекомендовані (пункт 8 Правил).

При цьому, за змістом пунктів 19, 59-61 Правил можливість надсилання оператором поштового зв`язку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень.

Отже, міжнародні поштові відправлення (у тому числі листи) виділено в окрему групу, щодо якої чинними в Україні правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено можливості надсилання кореспонденції з описом вкладення, що унеможливлює виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Одночасно ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Отже, з аналізу ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", п. 2 Правил вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 925/410/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» до позовної заяви не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Також колегією суддів враховується, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позивач не виправив інші недоліки позовної заяви, зокрема: саме у позовній заяві не зазначив місцезнаходження та поштовий індекс юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом» та не виправив технічну помилку в написанні дати додатку до позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в заяві про усунення недоліків ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначило адресу місцезнаходження та поштовий індекс юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська буд. 3) та зазначило, що ним дійсно було допущено технічну помилку в написанні дати додатку до позовної заяви (претензія № 32/13615/352 датована 17.08.2020).

Чинним ГПК України не передбачено обов`язку позивача разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви подавати суду нову (виправлену) позовну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду про повернення позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням заяви на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 № 915/778/21 про повернення позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Компанії «IPU-INTERNATIONAL Industrieausrustung Vertriebs GmbH» про стягнення 2216,08 євро скасувати.

Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Компанії «IPU-INTERNATIONAL Industrieausrustung Vertriebs GmbH» про стягнення 2216,08 євро разом з доданими до неї матеріалами передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін