РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/8964/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за первісним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору

Представники учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) Попічко Р.Р. (адвокат за довіреністю № Д-289/2020 від 10.12.2020);

Волинський А.В. (адвокат за довіреністю № Д- 287/2020 від 10.12.2020)

від відповідача (за первісним позовом) Кондратенко Т.М. (адвокат за ордером КС № 315807 від 30.06.2021);

Арсоєв Р.Т. (адвокат за ордером КС № 853250 від 29.06.2021)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі - ДК «Укрспецекспорт», позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» відповідач) про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених нею позовних вимог ДК «Укрспецекспорт» пояснила, що між нею та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» був укладений договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, за умовами якого ДК «Укрспецекспорт» зобов`язувалась за дорученням ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» від свого імені укласти зовнішньоекономічний контракт на продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них, вироблених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

На виконання своїх зобов`язань комісіонера ДК «Укрспецекспорт» уклала відповідний договір купівлі-продажу з Компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI», зареєстрованою за законодавством Турецької Республіки (далі - Компанія «K.B.A.T.»).

Однак, як вказує ДК «Укрспецекспорт», випробування виготовленої ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» продукції виявили, що вказана продукція є неналежної якості, у зв`язку з чим Компанія «K.B.A.T.» відмовилась від договору купівлі-продажу, що був укладений з ДК «Укрспецекспорт». Внаслідок викладеного, Державна компанія «Укрспецекспорт», за її твердженнями, понесла збитки та не отримала очікувану винагороду як комісіонер.

Враховуючи викладене, вважаючи, що її права порушені, ДК «Укрспецекспорт» звернулась до суду з даним позовом та просила суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитки в сумі 38 768 143,38 грн та витрати в сумі 3 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8964/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2020.

Одночасно з позовом ДК «Укрспецекспорт» подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в межах суми 39 356 675,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ДК «Укрспецекспорт» про забезпечення позову з підстав, наведених в ухвалі.

20.07.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених ДК «Укрспецекспорт» позовних вимог, вказав, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62 мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та переданих відповідачу позивачем. Так, відповідач зазначив, що позивач надав стволи двома партіями у кількості 248 штук та у кількості 925 штук (а всього 1 173 штук) замість необхідних 2 800 штук, з яких, до того ж, 90% були бракованими. При цьому, за твердженням відповідача, проведення технічної інспекції виготовлених кулеметів без стволів є неможливим. Відповідач також вказав, що позивачем, не зважаючи на звернення відповідача, так і не була надана на підпис Програма проведення технічної інспекції виробів, яка є додатком № 3 до укладеного сторонами спірного договору. З урахуванням викладеного, посилаючись на те, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення, допущеного кредитором, відповідач вважав, що в даному випадку відсутні підстави для розірвання спірного договору, адже невиконання його умов є наслідком порушень, допущених позивачем, як кредитором. Крім того, відповідач заперечував проти стягнення збитків, зазначаючи про те, що грошові кошти, визначені позивачем як збитки, є авансом та за своєю правовою природою не є збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.07.2020 позивач подав до суду заяву, в якій просив продовжити строк підготовчого провадження та строк, встановлений судом для подання додаткових доказів, заяв та клопотань, а також відкласти підготовче засідання.

23.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 викликано відповідача у наступне підготовче засідання, призначене на 25.08.2020.

10.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що умовами укладеного сторонами договору для позивача не встановлений ані обов`язок надати Програму проведення технічної інспекції виробів на підпис відповідачу, яка, як невід`ємна частина такого договору, наявна у відповідача, ані обов`язку забезпечити відповідача стволами до кулеметів КМ-7,62 мм. У зв`язку з цим позивач вважав, що при виконання умов спірного договору ним не було допущено прострочення кредитора, а причинно-наслідковий зв`язок між будь-якими діями позивача та невиконанням відповідачем умов такого договору в частині передання виробів позивачу відсутній. Позивач також вказав, що правовою підставою виникнення у позивача обов`язку сплатити на користь відповідача грошові кошти в розмірі 969 496,40 дол. США (або 27 292 299,94 грн), а також в розмірі 430 000,00 дол. США (або 11 475 843,44 грн) були укладені сторонами спору додаткові угоди № 1 від 10.09.2018 та № 3 від 18.04.2019, за умовами яких позивач поручився перед відповідачем за виконання покупцем (Компанією «K.B.A.T.») його грошових зобов`язань та зобов`язувався сплатити грошові кошти у вказаних розмірах відповідачу за умови невиконання покупцем його грошових зобов`язань у встановлений строк. Позивач також вказав, що за результатами неодноразових інспекцій виготовлених відповідачем виробів була встановлена невідповідність таких виробів (без стволів) за якістю умовам укладених сторонами договору та контракту, оскільки деякі вироби не були новими (були у використанні), були наявні вживані комплектуючі у складі виробів, були наявні подряпини та пошкодження, різні кольори виробів, різні з`єднувачі сошок для виробів тощо. Таке невиконання умов укладених сторонами договору та контракту позивач вважав істотним порушенням умов договору.

21.08.2020 відповідач подав до суду заперечення щодо відповіді на відзив, у якій підтримав раніше викладену ним правову позицію.

У той же день, 21.08.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитки у сумі 39 101 214,85 грн та комісійну плату в сумі 5 806 368,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

09.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, а також пояснення (відзив) на заяву позивача про зміну предмета позову, в яких зазначив, що грошові кошти у розмірі 39 101 214,85 грн, заявлені позивачем до стягнення як збитки, були використані відповідачем у процесі виготовлення виробів, зазначених в укладеному сторонами договорі комісії, які у подальшому не були поставлені покупцю - Компанії «K.B.A.T.». Посилаючись на необхідність розірвання укладеного сторонами договору комісії, позивач вказав на розірвання зовнішньоекономічного контракту з Компанією «K.B.A.T.». Однак, така підстава не передбачена договором комісії як підстава його розірвання та не є свідченням істотного порушення зобов`язання, що випливає з вказаного договору комісії зі сторони комітента. Таким чином, на переконання відповідача, правові наслідки розірвання договору комісії у даній ситуації визначаються нормою ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, згідно з якою сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо заявлених позивачем до стягнення грошових коштів в розмірі 5 806 368,09 грн, відповідач зазначив, що вказані грошові кошти позивач одночасно відносить і до збитків у формі упущеної вигоди, і до плати, належної комісіонеру за виконання ним зобов`язань згідно з договором комісії. При цьому, на переконання відповідача, з урахуванням складу позовних вимог, позивач може посилатися лише на ч. 5 ст. 1013 ЦК України, яка у разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії обмежує право комісіонера на винагороду та вказує, що така винагорода може бути отримана виключно за фактично вчинені дії, а оскільки обсяг дій, передбачений договором комісії, позивачем виконаний не був, то він не вправі претендувати на отримання комісійної винагороди в повному обсязі. При цьому відповідач стверджує, що саме невиконання позивачем, як комісіонером, фактичних дій, в результаті призвело до недосягнення мети укладення договору комісії. Крім того, щодо додаткової винагороди комісіонера відповідач вказав, що відповідно до п. 5.7 договору комісії усі витрати комісіонера відображаються у його звіті, який складається та подається комітенту в строк, згідно з п. 3.1.4 вказаного договору, а оскільки звіт комісіонера відповідачу не надано, то будь-які посилання позивача на понесені ним витрати, що мають бути відшкодовані як додаткова комісійна плата, не заслуговують на увагу.

У той же день, 09.09.2020 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позов до ДК «Укрспецекспорт» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначило, що ДК «Укрспецекспорт» допущене істотне порушення умов спірного договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з умовами спірного договору комісії його предметом є укладання Державною компанією «Укрспецекспорт» за дорученням ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» за комісійну плату від свого імені та за рахунок останнього, зовнішньоекономічного контракту з Компанією «К.В.А.Т.» про продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них.

Укладаючи спірний договір комісії, ДК «Укрспецекспорт» прийняла на себе, зокрема, наступне зобов`язання: провести технічну інспекцію виробів (кулеметів КМ-7,62мм без стволів), з залученням представників Компанії «К.В.А.Т.», як покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим документам.

Технічна інспекція, за умовами п.п. 8.1, 3.1.2 спірного договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, повинна здійснюватись до відвантаження, на підприємстві ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у додатку № 3 до вказаного договору.

Однак, згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, не зважаючи на його звернення до Державної компанії «Укрспецекспорт», зокрема листом № 1/1011 від 28.12.18, остання так і не надала на підпис Програму проведення технічної інспекції виробів.

Відсутність у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» затвердженої Програми технічної інспекції виробів, яка прямо передбачена як необхідна складова спірного договору комісії, істотно зменшила, на переконання позивача за зустрічним позовом, можливість успішного проведення такої інспекції.

Крім того, в обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вказало, що згідно з умовами спірного договору комісії саме ДК «Укрспецекспорт» зобов`язувалась провести технічну інспекцію виробів у їх комплектному стані. При цьому обов`язком ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» було постачання кулеметів КМ-7,62 мм без стволів. Натомість в ході технічних інспекцій, які відбулися за участю представників Компанії «К.В.А.Т.», були проведені відстрілочні випробування з використанням стволів виробництва ТОВ «НВК «Техімпекс», які надала ДК «Укрспецекспорт».

Істотність порушення умов спірного договору комісії в даному випадку, на переконання позивача за зустрічним позовом, полягає у тому, що Державна компанія «Укрспецекспорт» не забезпечила його якісними стволами, без яких проведення технічної інспекції кулеметів, як випливає з суті спірного зобов`язання, є неможливим, невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за спірним договором комісії мало наслідком незабезпечення для ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» необхідних умов для успішної технічної інспекції виробів, а також недосягнення обумовлених спірним договором цілей, тобто продаж виготовленої позивачем за зустрічним позовом продукції за зовнішньоекономічним контрактом.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» просило суд розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Крім того, 09.09.2020 до суду надійшло подане ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» клопотання про призначення судової експертизи, в якому сторона просила суд поставити на вирішення експерта наступне питання: «Визначити розподіл збитків в сумі 39 101 214,85 грн з урахуванням порушення позивачем з первісним позовом (Державною компанією «Укрспецекспорт») своїх зобов`язань за договором комісії від 13.08.201.8 № П8Е-20.4-1094Ж-18».

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертного дослідження у справі, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в черговий раз зазначило про те, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62 мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених ТОВ «НВК «Техімпекс» та переданих ДК «Укрспецекспорт». ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначило, що повідомило ДК «Укрспецекспорт» про те, що проводити технічну інспекцію кулеметів неможливо з застосуванням вказаних стволів, просило замінити браковані стволи. Однак, ДК «Укрспецекспорт» відкликала браковані стволи лише листом № USE-20.4-3242 від 19.03.2020, тобто через 7 місяців після скасування зовнішньоекономічного контракту покупцем - Компанією «К.В.А.Т.».

10.09.2020 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, а також вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи і клопотання про призначення експертизи до наступного засідання та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2020.

23.09.2020 позивач подав до суду заперечення проти прийняття до розгляду зустрічного позову, а також заперечення на клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та про призначення судово-економічної експертизи.

У той же день, 23.09.2020 та 30.09.2020 (повторно), відповідач подав до суду заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також клопотання про доповнення переліку питань для судової експертизи, в якому заявник просив суд поставити на вирішення експерта, окрім вищевказаного, наступні питання:

- Чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». Якщо ні, то які вона має несправності?".

- Визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державною компанією «Укрспецекспорт» та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 910/8964/20, вищевказаний зустрічний позов ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8964/20, підготовче засідання відкладено на 15.10.2020.

15.10.2020 ДК «Укрспецекспорт» подало до суду заперечення на клопотання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про залучення до участі у справі третьої особи, а також про доповнення переліку питань для судової експертизи.

15.10.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2020.

19.10.2020 ДК «Укрспецекспорт» подало до суду заяву, в якій просило продовжити строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - ТОВ «НВК «Техімпекс», третя особа), підготовче засідання відкладено на 10.11.2020.

28.10.2020 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення поданих учасником справи заяв та клопотань третій особі.

30.10.2020 до суду надійшов поданий ДК «Укрспецекспорт» відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом заперечував проти обґрунтованості та правомірності тверджень ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», вказав, що умовами укладеного сторонами договору не передбачений обов`язок ДК «Укрспецекспорт» поставити ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» стволи до кулеметів КМ-7,62 мм для проведення технічної інспекції виробів. Відповідач за зустрічним позовом також вказав, що за результатами проведення технічних інспекцій виробів виявлено, що деякі вироби (без урахування стволів) були неновими (були у використанні), наявні вживані комплектуючі у складі виробів, вироби містять подряпини та пошкодження, вироби різного кольору, різні з`єднувачі сошок для виробів тощо. Викладене, на переконання Державної компанії «Укрспецекспорт», спростовує твердження ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про те, що неналежна якість виробів була обумовлена виключно неналежною якістю стволів, виготовлених ТОВ «НВК «Техімпекс» та переданих Державною компанією «Укрспецекспорт».

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Додатком № 3 до договору передбачено відповідну Програму проведення технічної інспекції виробів. Цією програмою при проведенні технічної інспекції передбачено, зокрема, здійснення візуального контролю виробів, тесту на надійність та міцність, тесту на падіння тощо. Разом з тим, ні програмою проведення технічної інспекції виробів, ні іншими положеннями договору не передбачено обов`язок надавати дану програму на підпис. Вказана програма проведення технічної інспекції виробів є невід`ємною частиною договору та наявна у відповідача, а сам договір підписаний сторонами. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом вважав, що обставини істотного порушення ним спірного договору комісії, на які посилається ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» як на підставу своїх вимог у зустрічній позовній заяві, є недоведеними.

10.11.2020 ТОВ «НВК «Техімпекс» (третя особа) подало до суду клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень стосовно суті спору.

У той же день ДК «Укрспецекспорт» подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення поданих учасником справи заяв та клопотань третій особі.

10.11.2020 суд відклав підготовче засідання 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 викликано третю особу в наступне підготовче засідання, призначене на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 призначено по справі № 910/8964/20 судову експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Якщо ні, то які вона має несправності?

- Визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державна компанія "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському.

23.12.2020 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга ДП «Укрспецекспорт» на вищевказану ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 910/8964/20.

30.12.2020 матеріали справи № 910/8964/20 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/8964/20 апеляційну скаргу ДП «Укрспецекспорт» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 910/8964/20, постановлено направити справу № 910/8964/20 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

30.03.2021 матеріали справи № 910/8964/20 були повернуті судом апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/8964/20, підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 910/8964/20 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 по справі № 910/8964/20 судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, матеріали справи № 910/8964/20 постановлено надіслати до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/8964/20.

12.05.2021 матеріали справи № 910/8964/20 було повернуто судом касаційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/8964/20, підготовче засідання призначено на 01.06.2021.

01.06.2021 ДК «Укрспецекспорт» подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просила суд стягнути з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитки в розмірі 91 354 915,76 грн (збільшивши розмір збитків на суму 52 253 700,91 грн), комісійну плату з ПДВ в розмірі 5 806 368,09 грн, а також розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В обґрунтування збільшення розміру понесених ним збитків позивач за первісним позовом пояснив, що такі збитки виникли внаслідок розірвання контракту на постачання виробів Компанією «K.B.A.T.» та ініціювання нею розгляду спору в Арбітражному суді при Арбітражному інституті Торгових палат Швейцарії, і є витратами позивача за первісним позовом, спрямованими на задоволення вимог Компанії «K.B.A.T.» за мировою угодою, укладеною між позивачем та Компанією в межах вказаного арбітражного провадження.

01.06.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру первісних позовних вимог та відклав підготовче засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 викликано третю особу в наступне підготовче засідання, призначене на 15.06.2021.

15.06.2021 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову та письмові пояснення щодо заяви ДК «Укрспецекспорт» про збільшення розміру позовних вимог.

15.06.2021 суд відклав розгляд вищевказаної заяви про зміну підстав зустрічного позову, а також відклав підготовче засідання на 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 викликано третю особу в наступне підготовче засідання, призначене на 01.07.2021.

30.06.2021 ДК «Укрспецекспорт» подало до суду заперечення проти заяви про зміну підстав зустрічного позову та письмових пояснень ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

У той же день 30.06.2021 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду повідомлення про те, що адвокат Бондар Е.А. не здійснює представництво вказаного товариства у зв`язку з припиненням договірних відносин.

01.07.2021 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду заперечення проти прийняття до розгляду заяви ДК «Укрспецекспорт» про збільшення розміру позовних вимог з клопотанням про повернення її без розгляду.

У підготовчому засіданні 01.07.2021 представники позивача та відповідача за первісним позовом подали клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом. Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про повернення без розгляду заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог та про прийняття до розгляду заяви відповідача за первісним позовом про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 викликано третю особу в наступне підготовче засідання, призначене на 20.07.2021.

16.07.2021 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому відповідач за зустрічним позовом просив суд роз`єднати позовні вимоги ДК «Укрспецекспорт» та виділити у самостійне провадження вимогу позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог та стягнення збитків в розмірі 52 253 700,91 грн, понесених ним внаслідок укладення мирової угоди з Компанією «K.B.A.T.».

У той же день, 16.07.2021 ДК «Укрспецекспорт» подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.07.2021 у підготовчому засіданні ДК «Укрспецекспорт» подала до суду заперечення проти клопотання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про роз`єднання позовних вимог.

Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про роз`єднання позовних вимог, долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем за первісним позовом, поновивши процесуальний строк на їх подання, та відклав підготовче засідання на 29.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 викликано третю особу в наступне підготовче засідання, призначене на 29.07.2021.

29.07.2021 у підготовчому засіданні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду заяву про врегулювання спору за участю судді, а також узагальнення заперечень відповідача за первісним позовом щодо позовних вимог, які було долучено судом до матеріалів справи. Крім того, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку подання такого клопотання та витребувати у ДК «Укрспецекспорт» копії: всіх документи, складених за фактом передачі ТОВ «НВК «Техімпекс» на комісію ДК «Укрспецекспорт» виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62мм) за договором комісії № USE-20.4-124-Д/К-18 від 13.08.2018; рекламаційних актів, інших подібних документів, складених ДК «Укрспецекспорт» за фактом виявлення непридатності, технічної невідповідності, інших недоліків виробів (стволів до кулеметів КМ- 7,62мм), прийнятих на комісію від ТОВ «НВК «Техімпекс» на підставі вказаного договору комісії; вимог, претензій, інших листів подібного характеру, направлених ДК «Укрспецекспорт» ТОВ «НВК «Техімпекс» щодо виконання вказаного договору комісії; документи щодо усунення ТОВ «НВК «Техімпекс» недоліків виробів, переданих на комісію ДК «Укрспецекспорт» за вказаним договором комісії, якщо такі були виявлені.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів та проти проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про витребування доказів, а також про відмову в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Компанії «K.B.A.T.», яке було заявлено представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 15.10.2020, суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.08.2021.

19.08.2021 ДК «Укрспецекспорт» подала до суд пояснення щодо узагальнених заперечень відповідача за первісним позовом від 29.07.2021.

26.08.2021 у судовому засіданні ДК «Укрспецекспорт» подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснень іншим учасникам справи.

Суд оголосив про відкладення судового засідання на 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 викликано третю особу у наступне судове засідання, призначене на 09.09.2021.

07.09.2021 ДК «Укрспецекспорт» подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.09.2021 суд оголосив про відкладення судового засідання на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 викликано третю особу у наступне судове засідання, призначене на 21.09.2021.

21.09.2021 у судовому засіданні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду клопотання про витребування доказів, у якому просило суд витребувати у ДК «Укрспецекспорт» копії всіх документів, складених за фактом передачі ТОВ «НВК «Техімпекс» на комісію ДК «Укрспецекспорт» виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62мм) за договором комісії № USE-20.4-124-Д/К-18 від 13.08.2018; рекламаційних актів, інших подібних документів, складених ДК «Укрспецекспорт» за фактом виявлення непридатності, технічної невідповідності, інших недоліків виробів (стволів до кулеметів КМ- 7,62мм), прийнятих на комісію від ТОВ «НВК «Техімпекс» на підставі вказаного договору комісії; вимог, претензій, інших листів подібного характеру, направлених ДК «Укрспецекспорт» ТОВ «НВК «Техімпекс» щодо виконання вказаного договору комісії; документів щодо усунення ТОВ «НВК «Техімпекс» недоліків виробів, переданих на комісію ДК «Укрспецекспорт» за вказаним договором комісії, якщо такі були виявлені.

Крім того, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду заперечення щодо документів, наданих ДК «Укрспецекспорт».

Суд оголосив про відкладення судового засідання на 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 викликано третю особу в наступне судове засідання, призначене на 07.10.2021.

07.10.2021 суд оголосив про відкладення судового засідання на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 викликано третю особу в наступне судове засідання, призначене на 28.10.2021.

28.10.2021 суд оголосив про відкладення судового засідання на 11.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 викликано третю особу в наступне судове засідання, призначене на 11.11.2021.

11.11.2021 у судовому засіданні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (довідки № 815/25 від 04.10.2021).

Суд долучив подану відповідачем за первісним позовом довідку до матеріалів справи та відклав питання прийняття даного доказу до наступного засідання, засідання з розгляду справи по суті відклав на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 викликано третю особу в наступне судове засідання, призначене на 18.11.2021.

17.11.2021 ДК «Укрспецекспорт» подала до суду заперечення проти клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи вищевказаної довідки.

18.11.2021 у судовому засіданні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду докази направлення вищевказаної довідки № 815/25 від 04.10.2021 іншим учасникам справи, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач за первісним позовом очікує понести у зв`язку з розглядом даного спору.

Суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду судом доказу (довідки), поданого відповідачем за первісним позовом після закінчення стадії дослідження доказів. Даний доказ не досліджувався судом. Суд також оголосив про відкладення судового засідання на 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 викликано третю особу у наступне судове засідання, призначене на 02.12.2021.

02.12.2021 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2021 суд оголосив про відкладення судового засідання на 09.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 викликано третю особу в наступне судове засідання, призначене на 09.12.2021.

09.12.2021 у судовому засіданні позивач за первісним позовом заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяв про їх збільшення підтримав у повному обсязі, просив суд первісний позов задовольнити, зустрічний позов вважав необґрунтованим та безпідставним, просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, заявлені ним позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлених належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

13.08.2018 між ДК «Укрспецекспорт» (як комісіонером) та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (як комітентом) був укладений договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 (далі - договір комісії, спірний договір).

Пунктом 1.1 договору комісії передбачено, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату від свого імені та за рахунок комітента укласти зовнішньоекономічний контракт (далі - контракт) з Компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI», Турецька Республіка (далі - покупець), про продаж кулеметів КМ-7,62 мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них (далі - вироби).

Згідно з п. 5.2 договору комісії погоджена комітентом ціна виробів складає 5 394 964,00 дол. США.

За умовами п. 3.1 договору комісії комісіонер відповідно до даного договору зобов`язувався:

- виконати переддоговірну роботу, укласти від свого імені та за рахунок комітента контракт з покупцем про експортну поставку виробів на умовах FСА (м. Київ, Україна) або FСА (Міжнародний аеропорт Бориспіль), відповідно до правил Іnсоtеrмs у редакції 2010 року (п. 3.1.1);

- провести технічну інспекцію виробів з залученням представників покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим комітентом документам. Програма проведення технічної інспекції виробів наведена у додатку № 3 (п. 3.1.2);

- по виконанню доручення за цим договором надати комітенту звіт комісіонера, складений в письмовій формі, повний або проміжний (в залежності від термінів виконання договору) за кожен звітний період, в якому відбувалися будь-які фінансові операції за дорученням Комітента. Звіт надається не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним (п. 3.1.4).

Крім того, за умовами п. 3.2 договору комісії комітент відповідно до даного договору зобов`язувався:

- передати на комісію відповідно до умов цього договору вироби в упаковці згідно з розділом 6 разом з технічною експлуатаційною документацією (п. 3.2.1);

- здійснити перевірку якості виробів на відповідність стандартам, технічним умовам, іншій документації та умовам цього договору (п. 3.2.2);

- відшкодувати витрати, які здійснив комісіонер в забезпечення виконання доручення на умовах, визначених розділом 5 цього договору, в тому числі: витрати на відрядження; витрати згідно з пунктом 3.1.1; банківські витрати; витрати на декларування та митне оформлення, а також витрати, пов`язані з наданням послуг вантажними митними терміналами; витрати на оформлення відповідних дозволів державних органів влади; витрати на легалізацію документів; поштово-телеграфні витрати; інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору (п. 3.2.3);

- сплатити комісіонерові комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього договору (п. 3.2.4).

Відповідно до п. 2.1 договору комісії найменування та кількість виробів наводиться у додатку № 1 до даного договору.

У вищевказаному додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію, згідно з якою ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зобов`язувалось виготовити кулемети КМ-7,62 мм (без стволу) у кількості 2800 шт, а також запасні частини та аксесуари до них на загальну суму 5 394 964,00 дол. США.

Згідно з п. 2.2 договору комісії вироби, що передаються на комісію, повинні відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника, іншій документації та умовам цього договору.

У додатку № 2 до договору сторони погодили графік поставок/передачі виробів, згідно з яким (в редакції додаткової угоди № 2 від 15.02.2019) ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зобов`язувалось здійснити поставку:

- 1-ї партії кулеметів КМ-7,62 мм (без стволу) у кількості 300 шт - 25.03.2019;

- 2-ї партії у кількості 700 шт - 27.05.2019;

- 3-ї партії у кількості 900 шт - 29.07.2019;

- 4-ї партії у кількості 900 шт - 30.09.2019.

Крім того, товариство зобов`язувалось здійснити поставку запасних частин та аксесуарів за п. 2 специфікації, сошки у зборі підлягали поставці з першою або другою партією, але не пізніше 27.05.2019.

Відповідно до п. 5.4 договору комісії за виконання доручень комітента, визначених цим договором, комісіонер отримує комісійну плату, яка складається з основної та додаткової комісійної плати. Розмір основної комісійної плати разом з нарахованим ПДВ становить 4,3% від погодженої комітентом ціни виробів, що складає гривневий еквівалент 231 983,45 доларів США. Розмір додаткової комісійної плати разом з нарахованим ПДВ становить різницю між розміром погодженої комітентом суми витрат комісіонера згідно з п. 5.5. цього договору та розміром суми фактично понесених комісіонером витрат на виконання доручення комітента за цим договором.

У п. 12.2 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Неотримання дозволу Державної служби експортного контролю України на виконання поставки є підставою для припинення зобов`язань сторін за цим договором у частині, що стосується відповідної поставки.

13.08.2018, на виконання умов вищевказаного договору комісії, між «Укрспецекспорт» (як продавцем) та Компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI» (як покупцем, далі - Компанія «K.B.A.T.») був укладений контракт № USE-20.4-75-К/КЕ-18 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного контракту продавець зобов`язується виконати поставку кулеметів КМ-7,62, запасних частин та аксесуарів до них (далі - вироби), у кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1 до цього контракту.

За умовами п. 1.2 на покупця покладався обов`язок на умовах даного контракту прийняти вказані вироби та оплатити за них грошову суму.

Згідно з п. 2.1 контракту кількість та найменування виробів наводяться у додатку № 1 до даного контракту.

У додатку № 1 до контракту сторони погодили специфікацію виробів, згідно з якою поставці підлягали кулемети КМ-7,62 без стволу у кількості 2800 шт, стволи до кулеметів КМ-7,62 у кількості 8600 шт, запасні частини та аксесуари.

Пунктом 2.2 контракту передбачено, що якість виробів, що поставляються продавцем за цим контрактом, повинна відповідати за якістю діючим стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника, іншій документації та умовам цього контракту.

Технічна інспекція виробів проводиться на базі продавця (Україна) відповідно до додатку № 7 (Програма проведення технічної інспекції виробів) за участю представників покупця, продавця (та представників кінцевого споживача, у разі потреби), до відправлення Виробів з України (п. 5.1 контракту).

Відповідно до п. 4.3 контракту його загальна ціна встановлюється сторонами у розмірі 9 694 964, 00 дол. США.

Згідно з п. 6.1 контракту платіж за вироби, що поставляються за даним контрактом, буде здійснюватися покупцем в доларах США та наступним чином:

- 10% від загальної ціни виробів мають бути перераховані на розрахунковий рахунок продавця прямим банківським переказом протягом 10 банківських днів з дати повідомлення від продавця про отримання дозволу Експортного контролю на експорт виробів за контрактом та після надання покупцю корпоративної гарантії повернення авансового платежу;

- 90% від вартості кожної партії виробів мають бути перераховані на розрахунковий рахунок продавця прямим банківським переказом протягом 5 банківських днів з дати підписання акту технічної інспекції виробів та надання покупцю відповідного інвойсу на партію виробів.

У п. 13.1 контракту сторони погодили, що цей контракт набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками обох сторін, а також офіційного повідомлення покупця продавцем про отримання ліцензії (дозволу) Державної служби експортного контролю України на експорт виробів за даним контрактом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

13.08.2018 між ДК «Укрспецекспорт» (як комісіонером) та ТОВ «НВК «Техімпекс» (як комітентом) був укладений договір комісії № USE-20.4-124-D/K-18.

Пунктом 1.1 вищевказаного договору комісії було передбачено, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату від свого імені та за рахунок комітента укласти зовнішньоекономічний контракт з Компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI», Турецька Республіка (далі - покупець) про продаж стволів до кулеметів КМ-7,62 мм (далі - вироби).

Згідно з п. 5.2 договору комісії погоджена комітентом ціна виробів складає 4 300 000,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.1 договору комісії найменування та кількість виробів наводиться у додатку № 1 до даного договору.

У вищевказаному додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію, згідно з якою ТОВ «НВК «Техімпекс» зобов`язувалось виготовити стволи кулеметів КМ-7,62 мм у кількості 8 600 шт на загальну суму 4 300 000,00 дол. США.

Згідно з п. 2.2 договору комісії вироби, що передаються на комісію, повинні відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника, іншій документації та умовам цього договору.

За умовами п. 3.1 договору комісії комісіонер відповідно до даною договору зобов`язувався:

- виконати переддоговірну роботу, укласти від свого імені та за рахунок комітента контракт з покупцем про експортну поставку виробів на умовах FСА (м. Київ, Україна) або FСА (Міжнародний аеропорт Бориспіль), відповідно до правил Іnсоtеrмs у редакції 2010 року (п. 3.1.1);

- провести технічну інспекцію виробів із залученням представників покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим комітентом документам. Програма проведення технічної інспекції виробів наведена у додатку № 3 (п. 3.1.2).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що за умовами укладених договорів комісії та контракту ДК «Укрспецекспорт» зобов`язувалось поставити Компанії «K.B.A.T.» кулемети КМ-7,62 мм та аксесуари до них, виготовлені ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», а також стволи до кулеметів КМ-7,62 мм, виготовлені ТОВ «НВК «Техімпекс».

10.09.2018 між ДК «Укрспецекспорт» та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» було укладено додаткову угоду № 1 до укладеного між ними договору комісії (далі - додаткова угода № 1).

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 комітент доручає комісіонеру вжити заходів щодо надходження від покупця до 14.09.2018 коштів у розмірі, що забезпечить перерахування на рахунок комітента 969 496,40 доларів США.

На виконання доручення комітента (пункт 1 цієї додаткової угоди) комісіонер приймає на себе поруку за перерахування покупцем зазначених грошових коштів до 14.09.2018. В разі відсутності такого платежу від покупця, комісіонер перерахує на рахунок комітента суму, що еквівалентна 969 496,40 доларів США в гривнях по курсу НБУ на день перерахування (п. 2 додаткової угоди № 1)

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 визначено, що перераховані комісіонером кошти, згідно пункту 2 цієї додаткової угоди, зараховуються як частковий платіж комітенту за договором та в подальшому утримуються комісіонером з будь-якого платежу, що надійде на користь комітента, а в разі відсутності таких надходжень, комітент повертає комісіонеру кошти, отримані від комісіонера згідно п. 2 цієї додаткової угоди, впродовж 7 (семи) днів з моменту отримання вимоги повернення відповідних коштів.

За умовами п. 4 додаткової угоди № 1 до договору комісії на підставі наведеного у пункті 2 цієї додаткової угоди, комісіонер за прийняття на себе поруки стосовно перерахування грошових коштів, отримає від комітента додаткову комісійну плату разом з нарахованим ПДВ в гривнях у сумі, еквівалентній 500,00 доларів США. Додаткова комісійна плата утримується комісіонером з коштів, що підлягають перерахуванню комітенту.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 1 перерахування грошових коштів згідно пункту 2 цієї додаткової угоди буде здійснено на гривневий рахунок комітента.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов додаткової угоди № 1 до договору комісії ДК «Укрспецекспорт» сплатила на користь ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» грошові кошти в сумі 27 292 299,94 грн згідно з платіжним дорученням № 2512 від 19.09.2018 (що за курсом валют, встановленим НБУ на 19.09.2018 на рівні 28,1510 грн за 1 дол. США, становило 969 496,40 дол. США).

18.04.2019 між ДК «Укрспецекспорт» та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору комісії (далі - додаткова угода № 3).

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 3 комітент доручає комісіонеру, а комісіонер зобов`язується вчинити необхідні фактичні та/чи юридичні дії (правочини), спрямовані на виникнення у покупця за контрактом обов`язку сплатити комісіонеру валютні кошти за поставку виробів за контрактом у розмірі не менше 430 000,00 доларів США у строк до 23.04.2019.

За умовами п. 2 додаткової угоди № 3 комісіонер поручається перед комітентом за виконання покупцем грошового обов`язку в обсязі та у строк, що визначені у п. 1 цієї угоди. У разі невиконання покупцем грошового обов`язку в обсязі та у строк, що визначені у п. 1 цієї угоди, комісіонер перерахує комітенту відповідну суму коштів в гривнях в розмірі гривневого еквіваленту суми валютних коштів, що визначені у п. 1 цієї угоди, за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день перерахування.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 кошти, що перераховані комісіонером комітенту згідно з п. 2 цієї угоди, обліковуються комітентом як грошові надходження від виконання обов`язку комісіонера, що визначений у п. 5.9 договору. При цьому комісіонеру надається право відраховувати в подальшому відповідні суми коштів у загальному розмірі, що визначений у п. 1 цієї угоди, з будь-яких коштів, що надходять до комісіонера для комітента.

Положеннями п. 4 додаткової угоди № 3 на комітента покладений обов`язок повернути (сплатити) комісіонеру грошові кошти в обсязі, що не перевищує суму отриманих від комісіонера коштів згідно з п. 2 цієї угоди, зокрема, у разі: 1) зміни чи розірвання контракту з причин, що пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням комітентом зобов`язань за договором; 2) ненадходження коштів від покупця, зазначених у п. 1 цієї Угоди, з причин, що пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням комітентом зобов`язань за договором. При цьому, комітент зобов`язується повернути (сплатити) комісіонером зазначені вище кошти протягом 30 днів від дня отримання вимоги комісіонера про повернення (сплату) коштів або передати комісіонеру у власність на його вимогу відповідну частину виробів.

За надання поруки комітенту щодо виконання покупцем обов`язку, що визначений у п. 2 цієї угоди, комісіонеру встановлюється додаткова комісійна плата, розмір якої разом з нарахованим ПДВ складає гривневий еквівалент 2 000,00 доларів США. Комісіонер має переважне право відраховувати з дотриманням валютного законодавства належну йому суму додаткової комісійної плати разом з нарахованим ПДВ з усіх сум валютних коштів, що надійшли до комісіонера для комітента. Відповідна сума додаткової комісійної плати (чи її частина) разом з нарахованим ПДВ зараховується в гривнях на поточний рахунок комісіонера після повного продажу уповноваженим банком відповідної суми валютних коштів (п. 7 додаткової угоди № 3).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов додаткової угоди № 3 до договору комісії ДК «Укрспецекспорт» сплатила на користь ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» грошові кошти в сумі 11 475 843,44 грн згідно з платіжним дорученням № 1248 від 24.04.2019 (що за курсом валют, встановленим НБУ на 24.04.2019 на рівні 26,6880 грн за 1 дол. США становило 430 000,00 дол. США).

Крім того, 26.04.2019 ДК «Укрспецекспорт» був складений звіт комісіонера № 2 про виконання умов договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, погоджений та підписаний ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», щодо здійснених комісіонером витрат, пов`язаних з виконанням доручення за договором комісії,на суму 140,31 дол. США.

У подальшому контракт № USE-20.4-75-К/КЕ-18 від 13.08.2018, укладений між ДК «Укрспецекспорт» та Компанією «K.B.A.T.», був розірваний Компанією «K.B.A.T.» достроково без його виконання, що не заперечується сторонами.

ДК «Укрспецекспорт» повернуло Компанія «K.B.A.T.» грошові кошти, сплачені Компанією як аванс за розірваним контрактом, у розмірі 539 496,40 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 105 від 12.05.2020 (на загальну суму 568 506,00 дол. США) та SWIFT-повідомленням від 13.05.2020.

Звертаючись до суду з даним позовом, ДК «Укрспецекспорт» вказувала на те, що вищевказаний контракт на закупівлю зброї був розірваний Компанією «K.B.A.T.» внаслідок недотримання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вимог щодо якості виробів, у зв`язку з чим просила суд:

- стягнути з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитки в розмірі 91 354 915,76 грн;

- комісійну плату з ПДВ в розмірі 5 806 368,09 грн;

- розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Заперечуючи проти обґрунтованості вищевказаного позову, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» стверджувало, що низька якість виробів була виявлена під час випробування кулеметів КМ-7,62, яке проводилось із застосуванням виробів у зборі, тобто з застосуванням кулеметів зі стволами, та була обумовлена неналежною якістю стволів, поставлених ТОВ «НВК «Техімпекс», а не недобросовісністю ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». У зв`язку з цим ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вважало, що його вина у розірванні контракту на закупівлю зброї Компанією «K.B.A.T.» відсутня, а отже, відсутні й підстави для задоволення вищевказаного позову.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача за первісним позовом та обґрунтованість заперечень відповідача за первісним позовом, суд керувався таким.

В обґрунтування вимоги про розірвання укладеного сторонами спору договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 позивач за первісним позовом вказав про порушення відповідачем за первісним позовом його істотних умов, яке виразилось у невиконанні обов`язку передати позивачу за первісним позовом товар належної якості для подальшої поставки такого товару покупцю Компанії «K.B.A.T.».

З метою встановлення дотримання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вимог щодо якості виробів, а також встановлення правомірності тверджень товариства про те, що вироби не пройшли технічну інспекцію через неналежну якість стволів, виготовлених ТОВ «НВК «Техімпекс», ухвалою суду від 24.11.2020 у справі була призначена експертиза.

Однак, вищевказана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 про призначення експертизи у справі була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, з огляду на те, що винесені на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто поставлені судом перед експертом питання не потребують спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, входить до предмету доказування у даній справі та підлягає дослідженню судом.

Досліджуючи та оцінюючи документи та докази, наявні у матеріалах справи, суд вказує таке.

За умовами пп. 3.1.2 п. 3.1 договору комісії комісіонер відповідно до даною договору зобов`язувався провести з залученням представників покупця технічну інспекцію виробів, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів з наданими комітентом документами. Програма проведення технічної інспекції виробів наведена у додатку № 3.

Положеннями п. 8.1 договору комісії передбачено, що технічна інспекція здійснюється до відвантаження виробів, на підприємстві комітента, відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у додатку № 3.

Судом встановлено, що Програма проведення технічної інспекції виробів наведена у додатку № 3 до укладеного сторонами договору комісії та, відповідно, є його невід`ємною частиною, у зв`язку з чим суд не бере до уваги заперечення відповідача за первісним позовом про те, що сторонами, не зважаючи на звернення відповідача, так і не була підписана вказана Програма.

Відповідно до п. 8.5 договору комісії по завершенню технічної інспекції уповноважені представників сторін та покупця протягом 1 (одного) робочого дня підписують Акт технічного приймання виробів (додаток № 4 договору).

Матеріали справи свідчать, що у встановлений договором комісії строк ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» не передало ДК «Укрспецекспорт» для поставки покупцю (Компанії «K.B.A.T.») передбачені умовами вказаного договору вироби.

У період з 11.02.2019 по 14.02.2019 учасниками правовідносин була проведена перша технічна інспекція виробів, виготовлених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». За результатами проведеної інспекції комісією було встановлено, що вказані вироби не відповідають за своєю якістю умовам договору комісії та міжнародному контракту на поставку зброї. Листом № 2019-0071 від 15.02.2019 Компанія «K.B.A.T.» повідомила про наступні недоліки товару:

- вживані комплектуючі зберігаються разом з новими;

- вживані комплектуючі встановлені на кулемети;

- на деяких кулемети немає прицілу;

- стволи не мають ручки;

- на спусковому гачку попередження було нанесено неправильно (колір та шрифт);

- деякі кулемети мали подряпини та пошкодження;

- колір деяких комплектуючих кулеметів був неналежним (різні відтінки чорного), загальна довжина кулеметів була недопустимою та не відповідала вимогам (1180-1185 мм з полум`ягасником довгого типу та 1149-1151 мм з полум`ягасником короткого типу, загальна довжина має бути 1160+/-5 мм з полум`ягасником короткого типу), з`єднувач сошки деяких кулеметів були розхлябаними, деякі дуже тугими;

- планка Пікатінні та механічні інтерфейси не були зібрані;

- серійні номери на корпусі та комплектуючих були нанесені неналежним чином;

- для кожного кулемету та аксесуарів має бути окремий дерев`яний ящик, ящики мають бути промарковані, як наведено у додатку 1;

- обмежувач (ТІЕ01.3-1) був виготовлений з трьох різних матеріалів та в трьох різних варіантах, це призвело до того, що механізм повернення (ТІЕ01.СКЗ) рухається ліворуч/праворуч, цей компонент має бути виготовлений в одному варіанті з однакового матеріалу для усіх кулеметів та запасних частин;

- рухомі частини кулеметів були надто потертими;

- після виробництва та тестів, кулемети не були почищені та обслужені належним чином;

- з`єднувальні деталі ременів були надто слабими, щоб витримати кулемет, також шкіряні деталі ременів були відсутні.

15.02.2019 ДК «Укрспецекспорт», ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» та Компанією «K.B.A.T.» був складений тристоронній документ під назвою Угода та результати технічного приймання першої партії кулеметів КМ та аксесуарів до них, яким засвідчено невідповідність якості виробів умовам договору та контракту.

24.04.2019 учасниками правовідносин була проведена друга технічна інспекція виробів, виготовлених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». За результатами проведеної інспекції комісією було встановлено, що вказані вироби не відповідають за своєю якістю умовам договору комісії та міжнародному контракту на поставку зброї. Листом № 2019-0200 від 06.05.2019 Компанія «K.B.A.T.» повідомила про наступні недоліки товару:

- під час вступної зустрічі було заявлено, що на даний час відсутні 50 патронних коробів та 225 полум`ягасників та про те, що до 26 квітня усі комплектуючі будуть надані для приймання. 50 патронних коробів були пред`явлені, але 225 полум`ягасників не були пред`явлені у визначений строк;

- кулемети та аксесуари не були готові до технічного приймання за п. 4.2.1 (огляд). Аксесуари не були пред`явлені в очищеному виді. Стволи не були очищені та були у транспортувальній олії;

- пункт 4.2.3.5 Програми технічного приймання не був виконаний. Стволи не можуть бути замінені без застосування спеціальних інструментів;

- пункт 4.2.1.3 Програми технічного приймання не був виконаний. Деякі кулемети були подряпані та мали деформації на зовнішніх та внутрішніх деталях. Також деякі кулемети мали неналежні/вживані затвори (ТІЕ01.СК2-2);

- пункти 4.2.1.4 та 4.2.1.8 Програми технічного приймання не були виконані. Колір в середині рами (ТІЕ01.СК12) та втулки стволу (ТІЕ01.СК12-22) на всіх 300 кулеметах був неналежний (не чорний, а інший). Краска на ресивері (ТІЕ01.0-6) 50 кулеметів (№№ ТR000250-ТR-000300) майже зникла під час звичайної чистки;

- пункт 4.2.1.13 Програми технічного приймання не був виконаний. Внутрішня поверхня стволів не була вкрита хромом. Необхідно надати Технічний аналіз (роз`яснення) щодо покриття, яке використовується у стволах. Також було заявлено, що метод карбонітрацїї технічно краще, ніж покриття хромом. Замовник може не прийняти дане покриття через чітко прописані характеристики у специфікації;

- тест зі стрільби вверх та вниз не було пройдено з першого разу (кулемет № 264). Також, заявлена причина зриву тесту як «неякісні боєприпаси» не приймається замовником. Не зважаючи на це, Комісія надала шанс на другу спробу з іншим кулеметом. Замовник залишився незадоволений повторним тестом;

- тест щодо ресурсу стволу було неможливо розпочати з причини проблем з вимірювальними приладами (темп вогню, початкова швидкість кулі). Прилади були не готові до цього випробування. Показники, які були отримані за цими приладами під час випробувань, не відповідали зазначеним у пунктах 4.2.4.5.7 та 4.2.4.5.8 нормам;

- випробування на точність та кучність не були завершені. Показники, які були отримані під час випробувань, не відповідали нормам, зазначеним у пунктах 4.2.9.4.1 та 4.2.9.4.2. Приміщення для випробувань не було належним чином підготовлено до них, тому тест проводився на скороченій дистанції (35 метрів замість необхідних 100 метрів).

У період з 27.05.2019 по 02.06.2019 учасниками правовідносин була проведена третя додаткова технічна інспекція виробів, виготовлених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». За результатами проведеної інспекції комісією було встановлено, що вказані вироби не відповідають за своєю якістю умовам договору комісії та міжнародному контракту на поставку зброї. Листом № 2019-0260 від 14.06.2019 Компанія «K.B.A.T.» повідомила про наступні недоліки товару:

- ствол не пройшов тест на витривалість та став не придатним до використання після 4000 пострілів;

- на додаток до цього, частина корпусу, яка тримає кришку була зламана під час тесту на витривалість;

- при проведенні візуального контролю було виявлено проблеми з покриттям/фарбуванням (колір не чорний);

- під час проведення тесту на падіння був пошкоджений приклад, вся партія не пройшла тест на падіння;

- після того, як кліматична камера вийшла з ладу, температурні тести та тест на забруднення було неможливо виконати.

Листом № 2019-0387 від 10.09.2019 Компанія «K.B.A.T.» повідомила ДК «Укрспецекспорт» про розірвання укладеного ними контракту та висунула вимоги щодо повернення сплаченого нею авансу.

З наведеного є очевидним, що Компанія «K.B.A.T.», як покупець, мала претензії до якості як кулеметів КМ-7,62 мм, так і стволів до них. Однак, невідповідність стволів вимогам покупця не спростовує ту обставину, що виготовлені ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вироби (кулемети КМ-7,62 мм без стволів) також не відповідали за своєю якістю вимогам покупця Компанії «K.B.A.T.» та вимогам спірного договору комісії і міжнародного контракту на поставку зброї.

Поряд з наведеним, щодо посилань ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на додаткову угоду № 3 від 19.03.2020 до договору комісії, укладену між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «НВК «Техімпекс», як на доказ, яким встановлено неналежну якість виготовлених ТОВ «НВК «Техімпекс» стволів до кулеметів КМ-7,62 мм, що, на переконання відповідача за первісним позовом, спростовує твердження позивача за первісним позовом про неналежну якість виготовлених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» кулеметів КМ-7,62 мм (без стволів), суд вказує таке.

У вищевказаній додатковій угоді № 3 від 19.03.2020 ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «НВК «Техімпекс» визнали та встановили, що під час проведення технічної інспекції виробів у період з 27.05.2019 до 02.06.2019 представниками покупця було встановлено, що вироби (тобто стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) не придатні до використання, не відповідають умовам договору комісії та контракту та не можуть бути прийняті, акт технічного приймання виробів покупцем не підписаний.

Таким чином, у зазначеній додатковій угоді № 3 від 19.03.2020 ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «НВК «Техімпекс» визнали та встановили факт невідповідносі умовам якості стволів до кулеметів КМ-7,62 мм лише під час третьої додаткової технічної інспекції виробів, яка проводилась у період з 27.05.2019 до 02.06.2019, під час проведення двох попередніх інспекцій виробів за спірним договором комісії невідповідність стволів вимогам якості ТОВ «НВК «Техімпекс» та ДК «Укрспецекспорт» встановлена не була, тому вказане у додатковій угоді № 3 від 19.03.2020 не може свідчити про те, що виготовлені ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вироби двічі не пройшли інспекцію саме через неналежну якість стволів, виготовлених ТОВ «НВК «Техімпекс».

Отже, матеріали справи свідчать про невідповідність виробів, виготовлених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», вимогам покупця та умовам щодо якості за спірним договором комісії та міжнародним контрактом на поставку зброї.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.03.2019 у справі № 910/1245/17 зазначив, що зі змісту наведених норм випливає, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною умов договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні, а також чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Водночас у наведеній правовій нормі йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

В іншій постанові від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17 від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17 від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим. що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою.

Судом встановлено, що міжнародний контракт на поставку зброї, що був укладений позивачем за первісним позовом з Компанією «K.B.A.T.» на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії, розірвано покупцем (Компанією «K.B.A.T.») у зв`язку з порушенням відповідачем умов щодо строків передачі виробів та їх якості.

Відповідач прострочив виконання свого обов`язку з передачі виробів позивачу більше, ніж на дванадцять місяців, чим істотно порушив умови договору. При цьому наслідками порушення відповідачем за первісним позовом спірного договору комісії є:

- розірвання покупцем міжнародного контракту на поставку зброї, укладеного позивачем за первісним на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії;

- повернення позивачем за первісним позовом власних грошових коштів покупцю;

- відсутність у позивача за первісним позовом джерел компенсації сплачених ним власних грошових коштів на користь відповідача за первісним позовом внаслідок розірвання покупцем контракту та відсутністю у зв`язку з цим у нього обов`язку здійснювати оплати за товар на виконання такого контракту.

Викладене свідчить про наявність істотної різниці між тим, на що ДК «Укрспецекспорт» мала право розраховувати, укладаючи спірний договір комісії і тим, що фактично тримала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача за первісним позовом розірвати укладений сторонами спору договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитків в розмірі 91 354 915,76 грн суд вказує наступне.

Матеріали справи свідчать, що до складу заявлених до стягнення збитків в розмірі 91 354 915,76 грн позивачем за первісним позовом включено:

- 39 101 214,85 грн - гривневий еквівалент 883 338,66 дол. США витрат ДК «Укрспецекспорт», здійснених нею на виконання умов додаткових угод № 1 та № 3 до договору комісії, та 539 496,40 дол. США витрат, понесених ДК «Укрспецекспорт» у зв`язку з поверненням авансу Компанії «K.B.A.T.», що разом становить 1 422 835,06 дол. США (883 338,66 дол. США + 539 496,40 дол. США) або 39 101 214,85 грн;

- 52 253 700,91 грн - гривневий еквівалент 1 900 000,00 дол. США витрат, понесених ДК «Укрспецекспорт» згідно з умовами мирової угоди, укладеної з Компанією «K.B.A.T.» за наслідками звернення Компанії до Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, та 2 940,91 грн витрат, понесених при здійсненні такого платежу.

Згідно з поясненнями ДК «Укрспецекспорт», наведеними в заяві про зміну предмета позову, поданій до суду 21.08.2020, з отриманої від покупця (Компанії «K.B.A.T.») суми в розмірі 539 496,40 дол. США, на підставі умов укладених з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» правочинів, ДК «Укрспецекспорт» відрахувала:

- 23 198,35 дол. США належної їй частини комісійної плати разом з ПДВ, що становить 4,3% від отриманих від покупця коштів;

- 140,31 дол. США понесених нею витрати згідно з звітом комісіонера № 2 від 26.04.2019;

- 516 157,74 дол. США (решту отриманих від покупця коштів) в рахунок відшкодування витрат, що виникли у зв`язку з перерахуванням комісіонером комітенту 969 496,40 дол. США. згідно з додатковою угодою № 1.

Отже, згідно з умовами додаткових угод № 1 та № 3 та з урахуванням вже відрахованих коштів у ДК «Укрспецекспорт» було право на відрахування гривневого еквіваленту 883 338,66 дол. США з коштів, які мали надійти від покупця для ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» за контрактом (969 496,40 дол. США - 516 157,74 дол. США + 430 000,00 дол. США = 883 338,66 дол. США). Однак, ДК «Укрспецекспорт» втратила цю можливість, оскільки Компанія «K.B.A.T.» розірвала контракт та не здійснювала інших перерахувань на користь ДК «Укрспецекспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди встановлено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати шкоду наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Судом встановлений та підтверджується матеріалами справи факт наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.

Так, наявність шкоди виразилась у тому, що ДК «Укрспецекспорт», виконуючи умови додаткових угод № 1 та № 3, понесла витрати, які за умовами міжнародного контракту на поставку зброї повинен був понести покупець (Компанія «K.B.A.T.»), при цьому ДК «Укрспецекспорт» була позбавлена можливості відшкодувати такі витрати за рахунок оплат від Компанії «K.B.A.T.», оскільки остання розірвала вказаний контракт та не здійснювала оплати товару, а сплачений Компанією «K.B.A.T.» аванс був повернутий платнику ДК «Укрспецекспорт» після розірвання контракту.

Протиправна поведінка ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» полягала у неналежному виконанні своїх зобов`язань щодо якості виготовлених ним виробів.

Оскільки причиною розірвання Компанія «K.B.A.T.» міжнародного контракту на поставку зброї була саме неналежна якість виготовлених виробів, суд вважає доведеним й наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданими збитками.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача гривневого еквівалента грошових коштів в розмірі 539 496,40 дол. США як збитків, адже ДК «Укрспецекспорт» мала можливість відшкодувати понесені нею витрати в цій частині за рахунок авансу, що надійшов від Компанії «K.B.A.T.», однак була змушена повернути ці кошти платнику внаслідок розірвання Компанією міжнародного контракту на поставку зброї.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача за первісним позовом на п. 6.4 контракту (укладеного між ДК «Укрспецекспорт» та Компанія «K.B.A.T.»), згідно з яким у випадку відмови покупця від закупівлі будь-якої частини виробів, отримані кошти не повертаються, як на підставу відсутності у позивача за первісним позовом обов`язку повернути покупцю сплачений ним аванс, оскільки відповідач за первісним позовом тлумачить неведене положення договору всупереч правовому змісту договірних відносин та у такий спосіб, який порушує баланс майнових інтересів сторін контракту.

Водночас щодо позовних вимог про стягнення гривневого еквіваленту грошових коштів в розмірі 883 338,66 дол. США суд вказує, що правовою підставою для задоволення таких вимог є не приписи чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері відшкодування збитків, а положення укладених сторонами спору додаткових угод № 1 та № 3 до договору комісії.

Так, п. 3 додаткової угоди № 1 визначено, що перераховані комісіонером кошти, згідно пункту 2 цієї додаткової угоди, зараховуються як частковий платіж комітенту за договором та в подальшому утримуються комісіонером з будь-якого платежу, що надійде на користь комітента, а в разі відсутності таких надходжень, комітент повертає комісіонеру кошти, отримані від комісіонера згідно п. 2 цієї додаткової угоди, впродовж 7 (семи) днів з моменту отримання вимоги повернення відповідних коштів.

Положеннями п. 4 додаткової угоди № 3 на комітента покладений обов`язок повернути (сплатити) комісіонеру грошові кошти в обсязі, що не перевищує суму отриманих від комісіонера коштів згідно з п. 2 цієї угоди, зокрема, у разі: 1) зміни чи розірвання контракту з причин, що пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням комітентом зобов`язань за договором; 2) ненадходження коштів від покупця, зазначених у п. 1 цієї Угоди, з причин, що пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням комітентом зобов`язань за договором. При цьому, комітент зобов`язується повернути (сплатити) комісіонером зазначені вище кошти протягом 30 днів від дня отримання вимоги комісіонера про повернення (сплату) коштів або передати комісіонеру у власність на його вимогу відповідну частину виробів.

Беручи до уваги принцип jura novit curia («суд знає закони»), суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог.

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

З урахуванням викладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, господарський суд першої інстанції вказує таке.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому договір, як встановлено ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач за первісним позовом документів, які б підтверджували повернення ним грошових коштів в розмірі 883 338,66 дол. США на користь позивача за первісним позовом, суду не надав та відсутність у нього такого обов`язку не довів.

Отже, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом гривневого еквіваленту грошових коштів в розмірі 883 338,66 дол. США визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вказує, що стягненню з відповідача за первісним позовом підлягають грошові кошти в загальному розмірі 39 101 214,85 грн - гривневий еквівалент 883 338,66 дол. США витрат ДК «Укрспецекспорт», здійснених нею на виконання умов додаткових угод № 1 та № 3 до договору комісії, та 539 496,40 дол. США витрат, понесених ДК «Укрспецекспорт» у зв`язку з поверненням авансу Компанії «K.B.A.T.», що разом становить 1 422 835,06 дол. США (883 338,66 дол. США + 539 496,40 дол. США) або 39 101 214,85 грн.

Щодо збитків в розмірі 52 253 700,91 грн (гривневий еквівалент 1 900 000,00 дол. США та 2 940,91 грн витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів), заявлених позивачем за первісним позовом як відшкодування виплат, здійснених ним на задоволення вимог Компанії «K.B.A.T.» за мировою угодою № USE-20.4-9-K-21 від 26.02.2021, укладеною з Компанією за наслідками звернення Компанії до Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, та сплачених на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 97 від 20.04.2021, суд вказує, що такі витрати не є збитками в розумінні приписів ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки носять характер компенсацій, погоджених сторонами у добровільному порядку, у той час, як збитками є витрати, які сторона була вимушена понести, щоб відновити своє порушене право або задовольнити правомірні вимоги третьої особи (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам тощо), у тому числі, на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем за первісним позовом вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в розмірі 52 253 700,91 грн, які є гривневим еквівалентом 1 900 000,00 дол. США та 2 940,91 грн витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом комісійної плати з ПДВ в розмірі 5 806 368,09 грн суд вказує таке.

За умовами ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату (ч. 2 ст. 1013 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 4 ст. 1013 Цивільного кодексу України якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.

Відповідно до п. 5.4 договору комісії за виконання доручень комітента, визначених цим договором, комісіонер отримує комісійну плату, яка складається з основної та додаткової комісійної плати. Розмір основної комісійної плати разом з нарахованим ПДВ становить 4,3% від погодженої комітентом ціни виробів, що складає гривневий еквівалент 231 983,45 доларів США. Розмір додаткової комісійної плати разом із нарахованим ПДВ становить різницю між розміром погодженої комітентом суми витрат комісіонера згідно з п. 5.5. цього договору та розміром суми фактично понесених комісіонером витрат на виконання доручення комітента за цим договором.

Згідно з п. 5.11 договору комісії право комісіонера на комісійну плату виникає з моменту укладання контракту та вступу контракту в дію.

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 до договору комісії встановлено, що на підставі наведеного у пункті 2 цієї додаткової угоди, комісіонер за прийняття на себе поруки стосовно перерахування грошових коштів, отримає від комітента додаткову комісійну плату разом із нарахованим ПДВ в гривнях у сумі еквівалентній 500,00 доларів США. Додаткова комісійна плата утримується комісіонером з коштів, що підлягають перерахуванню комітенту.

Згідно з п. 7 додаткової угоди № 3 до договору комісії за надання поруки комітенту щодо виконання покупцем обов`язку, що визначений у п. 2 цієї угоди, комісіонеру встановлюється додаткова комісійна плата, розмір якої разом з нарахованим ПДВ складає гривневий еквівалент 2 000,00 доларів США. Комісіонер має переважне право відраховувати з дотриманням валютного законодавства належну йому суму додаткової комісійної плати разом з нарахованим ПДВ з усіх сум валютних коштів, що надійшли до комісіонера для комітента. Відповідна сума додаткової комісійної плати (чи її частина) разом з нарахованим ПДВ зараховується в гривнях на поточний рахунок комісіонера після повного продажу уповноваженим банком відповідної суми валютних коштів.

Таким чином, зважаючи на викладені умови укладених сторонами спору правочинів ДК «Укрспецекспорт» має право на комісійну винагороду в розмірі 234 483,45 дол. США (231 983,45 дол. США + 500,00 дол. США + 2 000,00 дол. США).

Згідно з поясненнями ДК «Укрспецекспорт», наведеними в заяві про зміну предмета позову, поданій до суду 21.08.2020, з отриманої від покупця (Компанії «K.B.A.T.») суми в розмірі 539 496,40 дол. США, на підставі умов укладених з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» правочинів, ДК «Укрспецекспорт» відрахувала, зокрема, 23 198,35 дол. США належної їй частини комісійної плати разом з ПДВ, що становить 4,3% від отриманих від покупця коштів.

Тому, здійснивши вищевказані відрахування, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом комісію в загальному розмірі 211 285,10 дол. США (234 483,45 дол. США - 23 198,35 дол. США) або 5 806 368,09 грн.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вищевказаної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом комісії в розмірі 5 806 368,09 грн та задоволення такої вимоги у вказаному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги підлягають задоволенню в частині:

- розірвання договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладеного сторонами спору;

- стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів в розмірі 39 101 214,85 грн

- стягнення з відповідача за первісним позовом комісії в розмірі 5 806 368,09 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому на відповідача за первісним позовом покладається обов`язок відшкодування сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору в розмірі 675 715,74 грн.

Щодо заявленого ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зустрічного позову суд вказує таке.

Звертаючись до суду з даним зустрічним позовом ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вказувало на допущене ДК «Укрспецекспорт» істотне порушення умов спірного договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з умовами спірного договору комісії його предметом є укладання ДК «Укрспецекспорт» за дорученням ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» за комісійну плату від свого імені та за рахунок останнього, зовнішньоекономічного контракту з Компанією «К.В.А.Т.» про продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них.

Укладаючи спірний договір комісії ДК «Укрспецекспорт» прийняла на себе, зокрема, наступне зобов`язання: провести технічну інспекцію виробів (кулеметів КМ-7,62мм без стволів), з залученням представників Компанії «К.В.А.Т.», як покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим документам.

Технічна інспекція, за умовами п.п. 8.1, 3.1.2 спірного договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, повинна здійснюватись до відвантаження, на підприємстві ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у додатку № 3 до вказаного договору.

Однак, згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, не зважаючи на його звернення до Державної компанії «Укрспецекспорт», зокрема листом № 1/1011 від 28.12.18, остання так і не надала на підпис Програму проведення технічної інспекції виробів.

Відсутність у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» затвердженої Програми технічної інспекції виробів, яка прямо передбачена як необхідна складова спірного договору комісії, істотно зменшила, на переконання позивача за зустрічним позовом, можливість успішного проведення згаданої інспекції.

Крім того, в обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вказало, що згідно з умовами спірного договору комісії саме ДК «Укрспецекспорт» зобов`язувалась провести технічну інспекцію виробів у їх комплектному стані. При цьому обов`язком ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» було постачання кулеметів КМ-7,62 мм без стволів. Натомість в ході технічних інспекцій, які відбулися за участю представників Компанії «К.В.А.Т.», були проведені відстрілочні випробування з використанням стволів виробництва ТОВ «НВК «Техімпекс», які надала ДК «Укрспецекспорт».

Істотність порушення умов спірного договору комісії, в даному випадку, на переконання позивача за зустрічним позовом, полягає у тому, що Державна компанія «Укрспецекспорт» не забезпечила його якісними стволами, без яких проведення технічної інспекції кулеметів, як випливає з суті спірного зобов`язання, є неможливим, невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за спірним договором комісії мало наслідком незабезпечення для ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» необхідних умов для успішної технічної інспекції виробів, а також недосягнення обумовлених спірним договором цілей, тобто продаж виготовленої позивачем за зустрічним позовом продукції за зовнішньоекономічним контрактом.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» просило суд розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Зважаючи на встановлені судом в межах розгляду первісного позову фактичні обставини справи, а також беручи до уваги наведені вище норми і вимоги чинного законодавства та висновки, яких дійшов суд, розглядаючи первісний позов, суд вважає безпідставними позовні вимоги за зустрічним позовом та вказує, що в даному випадку підстави, з яких суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, виключають можливість задоволення зустрічного позову про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код 14312364) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, код 21655998) грошові кошти в розмірі 39 101 214,85 грн (тридцять дев`ять мільйонів сто одна тисяча двісті чотирнадцять грн 85 коп.), комісію в розмірі 5 806 368,09 грн (п`ять мільйонів вісімсот шість тисяч триста шістдесят вісім грн 09 коп.).

3. Розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (код 21655998) та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (код 14312364).

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код 14312364) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, код 21655998) витрати по сплаті судового збору в розмірі 675 715,74 грн (шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять грн 74 коп.).

5. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова