ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2021 р. м. Одеса № 916/366/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №3945/21) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

за позовом: АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (КРЕЙГМЮІР ЧАМБЕРС, РОУД ТАУН,ТОРТОЛА, VG 1110, БРИТАНСЬКІ ВІГІНСЬКІ ОСТРОВИ, реєстраційний номер 1753968);

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, );

про визнання відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості

подану по справі №916/366/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, );

про стягнення 121006742,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.02.2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №396/18 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., яка утворилась станом на 12.01.2018 року в сумі 121 006 742,69 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 62 476 462,77 грн., заборгованість за відсотками 57087316,68 грн. та пеня 1442963,24 грн., а також судовий збір.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на настання у відповідача терміну повернення кредиту за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 року відповідно до п.п. 2.3.2 договору, з огляду на ненадання відповідачем згоди на збільшення процентної ставки за користування кредитом, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 62476462,77 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57087316,68 грн. станом на 12.01.2018 року та пені у розмірі 1442963,24 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/366/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018р. для розгляду справи №916/366/18 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 03.12.2018 року справа №916/366/18 була прийнята до провадження Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку.

Ухвалою суду від 13.09.2019 провадження у справі №916/366/18 зупинено до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. у справі №916/366/18 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі № 916/366/18 з 13.12.2021 та призначено підготовче засідання на 13.12.2021 о 12:30.

12.12.2021 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) надійшла заява (вх. ГСОО №3945/21), як позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18 з позовом до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутнім у відповідача права вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Розглянувши матеріали позовної заяви Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) суд зазначає таке:

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мають подаватися із дотриманням, зокрема, загальних правил пред`явлення позову.

Водночас, ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3, 4, 9, 10 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) підписана від Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) особою без зазначення її посадового становища, прізвища та ініціалів, а також без надання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження особи, що її підписала.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо належності наявного у відповідній заяві підпису особі, яка має будь-яке відношення щодо Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD).

Крім цього, після прохальної частини такої позовної заяви зазначено, що докази повноважень підписанта наявні в матеріалах справи.

Між тим, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази повноважень щодо особи, яка має право діяти від імені Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) 18.02.2019 вже було подано позовну заяву (вх. ГСОО №423/19) ідентичного змісту у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалою суду від 19.02.2019 було повернуто таку позовну заяву з аналогічних підстав, оскільки підписано особою посадове становище якої не було вказано.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, у випадку подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та з огляду на те, що Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) вдруге подано аналогічну позовну заяву у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яка підписана без зазначення посадового становища підписанта, а також без доказів підтвердження повноважень особи що її підписала та оскільки ухвала суду від 19.02.2019 про повернення позовної заяви (вх. ГСОО №423/19) вступила в силу з моменту постановлення та не скасована у апеляційному чи касаційному порядку, а відтак є чинною, отже подання тієї ж самої позовної заяви з такими ж недоліками вдруге свідчить про її штучний характер та є зловживанням процесуальними правами.

Слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

А отже, Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) після повернення позовної заяви ідентичного змісту, з тих же підстав ухвалою від 19.02.2019 могла поцікавитись провадженням та станом розгляду її позовної заяви та усунути вказані судом недоліки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати дії Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) щодо подання до суду позовної заяви ідентичного змісту у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з аналогічними недоліками як зловживання процесуальними правами та, як наслідок, позовна заява Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 43, 60, п. 1 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати дії Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) щодо подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) зловживанням процесуальним правами.

2.Позовну заяву Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) - повернути.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява на 5-ти аркушах.

Суддя Ю.М. Невінгловська