УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021 Справа № 910/11405/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Раскольников"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі

недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 Кулібаба М.І. (адвокат за ордером КР № 142046 від 15.09.2021)

від відповідача-2 не з`явились

від третьої особи-1 Король Д.В. (адвокат за ордером АА № 1156311 від 15.11.2021)

від третьої особи-2 не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним у частині покупця ОСОБА_1 правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" номінальною вартістю 5 164 739,28 грн, що складає 13,72% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз";

- переведення з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай" прав та обов`язків покупця (набувача) частки у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" у розмірі 5 164 739,28 грн, що складає 13,72% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз";

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай" права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" номінальною вартістю 5 164 739,28 грн, що складає 13,72% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , оскільки порушені права позивача на викуп вищевказаної частки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 постановлено звернутися до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс" з запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб, зобов`язати Центр надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс" надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , звернутися до Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб, зобов`язати Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

05.08.2021 через відділ діловодства суду від Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 постановлено повторно звернутися до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс" з запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб, повторно зобов`язати Центр надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс" у строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали, надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

25.08.2021 через відділ діловодства суду від Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради надійшла відповідь на запит.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на на 30.09.2021; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Раскольников" (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - третя особа-2); зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду копії усіх матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" за період з 01.06.2021 до 06.07.2021 включно, зокрема, копії договорів, актів, протоколів, рішень, довіреностей, заяв, карток, що містяться у матеріалах реєстраційної справи за вказаний період; зобов`язано ОСОБА_2 надати суду докази; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" надати суду копії документів та докази.

15.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2021.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення копії ухвали суду від 01.09.2021 іншим учасникам справи.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.09.2021 викликано відповідача-2, третю особу-1 та третю особу-2 у наступне підготовче засідання на 26.10.2021.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2021.

23.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 11.11.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 викликано позивача, відповідача-2, третю особу-1 та третю особу-2 у наступне підготовче засідання на 11.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

11.11.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотань відповідача-1 та третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 викликано позивача, відповідача-1, третю особу-1 та третю особу-2 у наступне підготовче засідання на 02.12.2021.

22.11.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено клопотання третьої особи-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 02.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2021, з`явились представники відповідачів-1, 2 та третьої особи-1. Представники позивача та третьої особи-2 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутні представники учасників справи надали усні пояснення, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2021.

13.12.2021 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.12.2021 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 14.12.2021 з`явились представники відповідача-1 та третьої особи-1; представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились; представники відповідача-2 і третьої особи-1 не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана позивачем до першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, та підписана уповноваженою особою - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ді.Ай» адвокатом Коваль Яною Юріївною, яка діє від імені Товариства на підставі ордеру серії ВА № 1019663 від 15.09.2021, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ді.Ай» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Раскольников» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз», про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ді.Ай» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Раскольников» та Товариствао з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз», про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова