СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1010/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Білик І.П., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серії КС №7032/10) - за довіреністю від 04.01.2021 № 01-22/7-55 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача Спасибо В.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (дублікат) від 26.03.2012 №888) на підставі ордеру від 16.12.2021 серії АХ 1080673;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район, Київська область (вх. №3489 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 (дата складання рішення 21.10.2021, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/1010/21

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район, Київська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Концепція відпочинку, м. Харків,

про стягнення 1 815 947,85грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Концепція відпочинку (з урахування заяви про зміну предмету позову від 31.05.2021 року, яка було прийнята судом до розгляду) про стягнення з відповідача за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 21.05.2019 №2256 основної заборгованості у сумі 1595508,23 грн, пені в сумі 111622,65 грн, 3% річних у сумі 26141,26 грн та інфляційних втрат в сумі 82675,71грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 27239,21грн та 100,00грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду - відправка засобами поштового зв`язку кореспонденції іншим учасникам справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- матеріали справи свідчать проте, що відповідач не міг користуватися та не використовував орендоване майно - частину приміщення № 278, № 69 на 2-му поверсі будівлі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), загальною площею 190,0 кв. м, що перебуває на балансі ДП "МА" Бориспіль" у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України карантину;

- позивач повідомляв відповідача про неможливість використання орендованого приміщення, що знаходиться на 2-му поверсі терміналу D, про що свідчать листи Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль від 14.04.2020 за № 19-22-11; від 12.10.2020 за № 25-22-331; від 28.10.2020 за № 25-22-351;

- з огляду на характер спірних правовідносин, судом першої інстанції враховано положення частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, а саме наявності підстав для звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, оскільки визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає, що у межах даної справи доведено Товариством з обмеженою відповідальністю Концепція відпочинку належними та допустимими доказами.

Позивач, Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль посилалось на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для звільнення орендаря від сплати за користування державним майном на підставі положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» відсутня об`єктивна неможливість використання переданого в користування нежитлового приміщення;

- матеріалами справи не доведена наявність належних та допустимих доказів на підтвердження заборони на здійснення відповідачем господарської діяльності та використання орендованого приміщення згідно його цільового призначення розміщення зони відпочинку пасажирів без права розміщення торгівельних об`єктів та закладів харчування; тимчасові обмеження регулярних пасажирських перевезень не позбавляє відповідача права доступу до орендованого приміщення та його використання за цільовим призначенням;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що з 22.05.2020 дозволена діяльність готелів, що свідчить про те, що відповідач не був позбавлений можливості користування орендованим державним майном та здійснювати господарську діяльність;

- місцевим господарським судом не було завчасно повідомлено позивача про призначення підготовчого засідання у справі, а подану 04.10.2021 представником позивача заяву про участь у справі в режимі відеоконференції було залишено судом першої інстанції без розгляду, що позбавило позивача права участі в судовому розгляді справи та доступу до правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 для розгляду справи №922/1010/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №922/1010/21 поновлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/1010/21; призначено справу до розгляду на 16.12.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено учасникам справи строк до 08.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №922/1010/21 задоволено заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про участь його представника, Білик Інни Павлівни, у судовому засіданні з розгляду справи №922/1010/21, призначеному на 16.12.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказану заяву.

09.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 залишити без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» зазначало наступне:

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт неможливості використання орендованого нерухомого майна, що зумовлена як введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину та заборону здійснення господарської діяльності з надання послуг розміщення у готелях капсульного типу;

- матеріалами справи доведено, що на підтвердження неможливості користування відповідачем орендованого нерухомого майна позивачем були направлені листи від 14.04.2020 за № 19-22-11; від 12.10.2020 за № 25-22-331; від 28.10.2020 за № 25-22-351, а також Порядок надання послуг в аеропорту «Бориспіль», що у сукупності свідчить про заборону роботи капсульного готелю в терміналі;

- доводи апеляційної скарги позивача про те, що з 20.05.2020 діяльність готелів знову поновлена, є необґрунтованими та спростовуються наданими відповідачем доказами, оскільки відповідно до листа позивача від 11.06.2020 останній самостійно повідомив відповідача про заборону роботи капсульного готелю.

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» (орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 2256 (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину приміщення № 278, №69 на 2-му поверсі будівлі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), загальною площею 190,0кв. м, (далі - Майно), що розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2018 і становить за незалежною оцінкою 16 642 200,00 грн без урахування ПДВ.

За умовами вказаного договору:

- нерухоме майно належить ДП МА «Бориспіль» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 33768597, виданого Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 17.02.2015, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 2698099, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (п.1.1 договору);

- майно передається в оренду з метою розміщення зони відпочинку пасажирів без права розміщення торгівельних об`єктів та закладів харчування (п.1.2 договору);

- орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, визначений у Договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та підписання акта приймання-передавання Майна (п.2.1 договору);

- орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2018 року 208 030, 00 грн (п.п. 3.1, 3.3 договору);

- орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який сплачується платіж (п. 3.6 договору);

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п.3.7 договору);

- обов`язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати плату до державного бюджету та балансоутримувачу (п. 5.3 договору);

- договір укладений строком на 10 років, що діє з 21.05.2019 по 20.05.2019 включно (п.10.1 договору).

Наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків, у тому числі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Отже, орендодавцем за вищевказаним договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Балансоутримувачем на виконання умов договору (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 31.05.2021) за березень 2020 року - квітень 2021 року були виставлені орендарю наступні рахунки за користування індивідуально визначеним (нерухомим) майном, зокрема: №№ 76/465 від 31.03.2020 на суму 263 662,75 грн; 76/834 від 30.04.2020 на суму 265 772,06 грн; 76/1035 від 31.05.2020 на суму 266 569,38 грн; 76/1248 від 30.06.2020 на суму 267102,52 грн; 76/1447 від 31.07.2020 на суму 265 499,90 грн; 76/1634 від 31.08.2020 на суму 264 968,90 грн; 76/1870 від 30.09.2020 на суму 266 293,74 грн; 76/2065 від 31.10.2020 на суму 268 956,68 грн; 76/2259 від 30.11.2020; 76/2465 від 31.12.2020 на суму 274 905,19 грн; 76/397 від 31.01.2021 на суму 278 478,96 грн; 76/651 від 28.02.2021 на суму 281 263,75 грн; 76/921 від 31.03.2021 на суму 286 045,24 грн; 76/1141 від 30.04.2021 на суму 288 047,56 грн; та акти приймання - здачі виконаних послуг: від 31.03.2020; від 30.04.2020; від 31.05.2020; від 30.06.2020; від 31.07.2020; від 31.08.2020; від 30.09.2020; від 31.10.2020; від 30.11.2020; від 31.12.2020; від 31.01.2021; від 28.02.2021; від 31.03.2021; від 30.04.2021.

Зазначені акти приймання - здачі підписані Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та не підписані ТОВ "Концепція відпочинку".

Посилаючись на те, що вищевказані рахунки фактури та акти приймання - здачі були отримані відповідачем, однак після їх отримання останній не надав вмотивованої відмови від підписання та не здійснив відповідної плати за користування орендованим нерухомим майном, позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про стягнення заборгованості у сумі 1 815 947,85грн, з яких основна заборгованість у сумі 1 595 508,23грн, пеня у сумі 111 622,65грн, 3% річних у сумі 26 241,26грн та інфляційних втрат у сумі 82 675,71грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на те, що у період карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» не могло користуватися орендованим приміщенням, що свідчить про наявність підстав для положень ч. 6 ст. 762 ЦК України щодо звільнення відповідача від орендної плати на час дії карантину.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічний за змістом припис вміщено в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За приписами частини першої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України також визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди (частина перша статті 284 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру орендної плати за користування майном.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (стаття 286 ГК України).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 3 статті 285 ГК України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище та не заперечується сторонами спору, у період з 17.03.2020 по 15.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» не здійснювалась сплата орендних платежів за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 01.05.2019 №2256, які останній пов`язує з настанням обставин, що не залежали від нього, а саме введенням карантину, забороною роботи готелів, обмеженим режимом роботи аеропорту та забороною самим позивачем здійснювати використання нерухомого майна частини приміщення будівлі пасажирського терміналу аеропорту.

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 211, а саме: у пункті 1 слова і цифри "до 03.04.2020" замінити словами і цифрами "до 24.04.2020"; 2) у пункті 2: у підпунктах 1 і 2 слова і цифри "до 03.04.2020» замінити словами і цифрами до 24.04.2020"; підпункти 3 і 4 викласти в такій редакції: "3) до 24.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Таким чином, заборона роботи перелічених категорій підприємств була продовжена до 24.04.2020.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".

Законом України від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020 та діяв до 16.07.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК України, частин 4 та 6 статті 762 ЦК України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 та № 343 від 04.05.2020 зазначена вище заборона була продовжена до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 зазначена вище заборона була продовжена до 22.06.2020, а Головному державному санітарному лікарю України було надано повноваження розробляти та затверджувати протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

На виконання наданих Кабінетом Міністрів України повноважень, Головний державний санітарний лікар на повітряному транспорті М.М. Корнієнко 02.06.2020 затвердив Тимчасові протиепідемічні заходи щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 в аеропортах України на період карантину.

Серед інших заходів, був введений обов`язок закрити капсульні готелі.

Законом України від 16.06.2020 № 692-IX пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: « 14. Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

У випадку, визначеному абзацом першим цього пункту, розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендованої площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг.

Зазначені витрати покладаються на наймача як плата за користуванням майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково.

Ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішеннями уповноважених державних органів введено імперативну заборону на здійснення відповідачем діяльності з використанням орендованого ним майна.

Зазначена вище заборона виконувалась відповідачем, в тому числі, на підставі вказівок і дій позивача.

17.03.2020 на своєму офіційному сайті позивач повідомив всіх зацікавлених осіб, що з метою оптимізації господарської діяльності та зменшення витрат на обслуговування інфраструктури чартерні, санітарні, евакуаційні та інші технічні рейси міжнародного сполучення будуть переведені з терміналу D до терміналу F о 00:01 за київським часом 18 березня. Відповідне повідомлення спрямоване також до усіх контрагентів та орендарів, які розташовані на території терміналу D Міжнародного аеропорту «Бориспіль» для прийняття рішення щодо обмеження їх функціональної або господарської діяльності.

Отже, позивач з 18.03.2020 припинив функціонування терміналу D, в якому розміщено орендоване відповідачем майно.

У відповідності до листа позивача від 14.04.2020 № 19-22-11 останній повідомив відповідача про те, що позивачем провадяться заходи щодо безаварійної зупинки об`єктів (у т.ч. термінали «D» і «F») та окремих систем підприємства із одночасним підвищенням пожежної та техногенної безпеки на об`єктах МА «Бориспіль», що тимчасово призупиняють свою роботу. Міжнародні пасажирські рейси не обслуговуються. Технічні рейси міжнародного сполучення переведені з терміналу «D» до терміналу «F» о 00:01 год. 18.03.2020, а з 17:00 год. 22.03.2020 з терміналу «F» в «B». До усунення зазначених обставин, користування майном в терміналах «D» і «F» неможливе.

Листом від 12.10.2020 № 25-22-331 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль» повідомило відповідача про те, що Тимчасовими протиепідемічними заходами щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 в аеропортах України на період карантину від 02.06.2020 № 1.1.-407 заборонено діяльність капсульних готелів.

Листом від 28.10.2020 № 25-22-351 позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» про те, що листом Головного державного санітарного лікаря на повітряному транспорті від 19.10.2020 № 01.2-17/909 робота капсульних готелів визнана неможливою (копія листа Головного державного санітарного лікаря на повітряному транспорті також додана до матеріалів справи).

За змістом положень статті 1 Повітряного кодексу України аеродром - поверхня земної або водної ділянки, на якій розміщені будівлі, споруди та обладнання, яка призначена повністю або частково для вильоту, прибуття та руху по цій поверхні повітряних суден; аеропорт - комплекс споруд, призначених для приймання, відправлення повітряних суден та обслуговування повітряних перевезень, що має для цих цілей аеродром, інші наземні споруди та необхідне обладнання

Згідно статті 66 наведеного кодексу керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

Отже, під час надання спеціалізованих послуг аеропорт фактично забезпечує здійснення всієї аеропортової діяльності, зокрема, забезпечується доступ суб`єктів господарювання (контрагентів аеропорту, операторів послуг з наземного обслуговування) на ринки послуг з наземного обслуговування на території самого аеропорту, які є суміжними до спеціалізованих послуг аеропорту та напряму залежать від надання аеропортом цих спеціалізованих послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок надання послуг в аеропорту «Бориспіль» в умовах заходів з попередження розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19) від 11.06.2020 № 12-35-28, затверджений Генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Згідно п.2.1, 2.2 наведеного Порядку він визначає заходи з попередження розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусною інфекцією SARS-CoV-2, при наданні послуг в аеропорту «Бориспіль і є обов`язковим для виконання та розповсюджуються на всі суб`єкти господарювання, які провадять свою діяльність на території аеропорту «Бориспіль».

У відповідності до умов п.5.1 наведеного порядку в умовах заходів з попередження розповсюдження коронавірусної хвороби забороняється робота капсульного готелю в терміналі.

Таким чином, саме позивачем як балансоутримувачем була встановлена заборона на використання відповідачем орендованого майна з метою, визначеною умовою договору від 21.05.2019 №2256.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі ч. 6 ст. 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Відсутність у ч. 6 ст. 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право наймача вимагати зменшення плати або звільнення від неї через обставини, за які він не відповідає, та які впливають на можливість користування майном, передбачено законом.

Відтак, для застосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, особа повинна довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили, тощо.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 914/1248/18 та №914/2264/17.

Враховуючи наведене у сукупності та зважаючи на те, що з 17.03.2020 відповідач не використовував орендоване майно - частину приміщення № 278, № 69 на 2-му поверсі будівлі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), загальною площею 190,0 кв. м, що розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7 та перебуває на балансі ДП "МА" Бориспіль", у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України карантину, а також з огляду на те, що неможливість використання орендованого приміщення з метою розміщення зони відпочинку пасажирів (капсульного готелю) визначена балансоутримувачем нерухомого орендованого майна, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності застосування до спірних правовідносин положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України та відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (вх. №3489 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/1010/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко