ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/699/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомбуд» б/н без дати (вх. №10320 від 17.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №921/699/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРКОМБУД, вул. Вояків Дивізії Галичина, 26/37, м. Тернопіль, 46002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ, вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 1 167 398,30грн.,з яких: 1 135 127,42грн. заборгованості, 16 489,58грн. інфляційних втрат, 15 781,30грн. -3% річних.

Ухвалою суду від 22.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2021р.

В судовому засіданні 17.12.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому провадженні до 18.01.2022р., яку занесено у протокол судового засідання.

Позивач подав заяву б/н без дати (вх. №10320 від 17.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБОЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» на його рахунках в усіх банківських установах в межах заявленої до стягнення суми 1 167 398,30грн.

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що: - на виконання Договору субпідряду №2-01/12-2020 від 01.12.2020р. позивачем виконано будівельні роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Зборівського району Тернопільської області на загальну суму 1 135 127,42 грн. , що підтверджується Актами виконаних робіт; - на суму коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи позивачем зареєстровано податкові накладені №30042021 та №3103202, а також зареєстровано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021р. з обсягу виконаних робіт на суму 567 564грн . (в т.ч. ПДВ 94 594грн .) від 20.04.2021р. № 3 та податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2021р. з обсягу виконаних робіт на суму 567 564грн. (в т.ч. ПДВ 94 594грн.) від 20.05.2021р. № ; - внаслідок несплати податкового боргу в розмірі 127 459,73грн., з яких 86 97,00грн. сума задекларованого податкового зобов`язання згідно зареєстрованої податкової декларації від 20.05.2021р. № , рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №500/6931/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТОВ «ТЕРКОМБУД» про стягнення суми податку; - відповідач, виконані позивачем роботи, у строки встановлені Договором не оплатило, від розгляду вимог заявлених у претензії ухиляється; - заявник вважає, що така позиція ТзОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» свідчить про свідоме ухилення від оплати заборгованості шляхом уникнення переговорів та затягування розгляду питання про оплату в порядку передбаченому п. 13.1 Договору, направлена на виведення грошових коштів з його рахунків в банківських установах, що створює значні ризики на фактичне стягнення боргу у примусовому порядку на підставі судового рішення, якщо воно буде постановлено у справі, так і на виконання рішення адміністративного суду у справі №500/6931/21;- звертає увагу суду, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.12.2021р. у ТзОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» значиться лише речове право на орендовану земельну ділянку, тобто відсутнє власне нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що запропоновані до застосування судом заходи забезпечення позову будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав ТОВ «ТЕРКОМБУД» в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом позовних вимог матиме змогу відновити свої права.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомбуд» б/н без дати (вх. №10320 від 17.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №921/699/21, суд задовольняє її. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція Вищого господарського суду України в чинній постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати, довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у даній справі спрямовано на захист порушених прав ТОВ «ТЕРКОМБУД» щодо оплати виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 135 127,42 грн., яка є предметом позову та вимоги про стягнення 16 489,58грн. інфляційних втрат, та 15 781,30грн. -3% річних.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» від 13.12.2021 року нерухоме майно у відповідача відсутнє. До матеріалів долучена вимога про оплату виконаних робіт, яка залишена без розгляду та пояснення причин невиконання зобов`язань по договору, враховуючи, що згідно п. 4.2 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та місцевих бюджетів . Невиконання грошових зобов`язань відповідачем унеможливило виконання зобов`язань позивачем перед Державним бюджетом.

Викладене свідчить про наявність значних ризиків невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» взятих на себе договірних зобов`язань, та можливість задоволення позивачем своїх вимог лише за рахунок грошових коштів на його банківських рахунках.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обов`язку з його виконання.

Встановивши, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, враховуючи ціну позову, а також предмет позовних вимог, застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача є адекватним та співрозмірним.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено на які рахунки платників згідно норм Законів забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.10.2019. у справі №916/1572/19,від 27.06.2019р. у справі №916/73/19 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ч. ч. 1, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомбуд» б/н без дати. (вх. №10320 від 17.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №921/699/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБОЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код - 41422080) на його рахунках в усіх банківських установах, в межах заявленої до стягнення суми 1 167 398,30грн.

3. Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРКОМБУД (вул. Вояків Дивізії Галичина, 26/37, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 40383198).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ (вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 41422080).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання "20"грудня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - по 21 грудня 2024 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Примірник ухвали направити: ТОВ ТЕРКОМБУД (вул. Вояків Дивізії Галичина, 26/37, м. Тернопіль, 46002); ТОВ ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ (вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020); Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Кн. Острозького, буд.14, м. Тернопіль, 46001).

,

Суддя М.С. Стадник