РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021справа №910/406/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/406/21

за позовом фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10: ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ),

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

за участю представників:

позивача особисто та представника Литвина О.О. (ордер від 04.06.2021 серія КС №519010);

відповідача - не з`явився;

третьої особи-1 - Воротиленка О.С. (довіреність від 21.01.2019 №б/н);

третьої особи-2 - особисто та представника Бойко Н.В. (ордер від 02.03.2021 серія АІ №1093053).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Савуляк Ігор Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - Реєстратор) про відміну проведення Реєстратором державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (далі - Товариство) в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.10.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства, ліквідатор - Єрешко Максим Олександрович, граничний строк для заявлення вимог кредиторами - 08.12.2018;

- 20.11.2018, в межах визначеного строку для заявлення кредиторських вимог до Товариства, Підприємець надіслав ліквідатору Товариства Єрешку М.О. на зазначену у повідомленні в ЄДР адресу кредиторську вимогу від 20.11.2018;

- станом на 08.01.2019 Підприємець не отримав від ліквідатора Товариства Єрешка М.О. повідомлення про результати розгляду своєї кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 позивач надіслав ліквідатору Єрешку М.О. вимогу про повідомлення про результати розгляду кредиторської вимоги; відповіді щодо результатів розгляду своєї кредиторської вимоги позивач не отримав;

- вказані дії ліквідатора Товариства Єрешка М.О. свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації ТОВ «Перша будівельна корпорація»;

- 06.05.2019 Реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (Товариства) в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- з інформації, оприлюдненої на офіційному сайті «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у який позивач просив відмінити проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 позов задоволено повністю; відмінено проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, залишеною без змін постаново Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено;

- на момент вчинення спірної реєстраційної дії Товариство мало непогашену заборгованість перед Підприємцем у сумі 445 709,90 грн;

- як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредитора (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення Товариства (06.05.2019) вартість майна Товариства становила 218 грн. (залишок коштів на рахунку у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк»; далі - ПАТ «КБ «Акордбанк»); тобто, вартість майна Товариства була недостатньою для проведення розрахунків з кредиторами;

- наявність реєстраційного запису про припинення Товариства, вчиненого за наслідками порушення встановленого законодавством порядку припинення юридичної особи у випадку неможливості задоволення вимог кредитора позивача наявним у Товариства майном, впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

03.06.2021 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- обставини, встановлені у справі №910/6705/19, визнаються учасниками справи №910/406/21, а тому відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначені обставини не підлягають доказуванню у розгляді справи №910/406/21;

- правомірність дій Реєстратора підтверджується наказом Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) від 12.06.2019 №2234/7 про розгляд скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019, який на цей час є чинним, що підтверджується постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 10.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/6705/19;

- позивач з будь-якими скаргами до МЮУ не звертався, а до господарського суду міста Києва із відповідним позовом (справа №910/406/21) звернувся лише в січні 2021 року, що фактично підтверджує відсутність претензій Підприємця саме до дій відповідача та наявність претензій лише до ліквідатора Товариства;

- Підприємець не має прав на оскарження реєстраційного запису щодо припинення юридичної особи - Товариства на підставі наявної та не задоволеної кредиторської заборгованості, бо вона в силу закону є погашеною, в тому числі у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення;

- в матеріалах справи відсутні відомості про вручення або не вручення цінних листів від 20.11.2018 та від 08.01.2019 адресату ліквідатора Товариства Єрешку М.О. та обізнаність ліквідатора про факт направлення відповідних листів на адресу Товариства, їх зміст чи інше;

- Підприємець, зазначаючи в позовній заяві, що ліквідатор вчинив порушення процедури ліквідації Товариства, сам же підтверджує, що відповідальною особою в процедурі ліквідації Товариства є інша особа - ліквідатор Товариства Єрешко М.О., а позов пред`явлений до неналежного відповідача - Реєстратора;

- матеріали справ №910/6705/19 та №910/406/21 не містять відомостей, що прийняте 05.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства рішення про припинення діяльності останнього на момент внесення до ЄДР запису про припинення вказаної юридичної особи (06.05.2019) визнано у судовому порядку недійсним, і тому законність і обов`язковість для учасників товариства і його органів такого акта є законною презумпцією, яка не спростована судом.

3. Стислий виклад пояснень ОСОБА_1 .

05.06.2021 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі за відсутності предмету спору з огляду на те, що:

- Підприємець не має прав на оскарження державної реєстрації припинення Товариства в результаті ліквідації на підставі наявної та не задоволеної кредиторської заборгованості, бо вона в силу закону є погашеною, в тому числі у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, в тому числі з урахуванням того, що 31.12.2021 був закритий рахунок в ПАТ «КБ «Акордбанк»;

- сумнівним є факт укладення договору поставки від 29.09.2017 №29/09/17 (далі - Договір), за яким нібито виникла заборгованість у Товариства перед Підприємцем;

- чітко встановлено юридичні факти щодо належного здійснення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства, які знайшли встановлені рішеннями суду у справі №910/6705/19;

- обставини, встановлені у справі №910/6705/19, визнаються учасниками справи №910/406/21, а тому відповідно до частини першої статті 75 ГПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню у розгляді справи №910/406/21;

- вимоги щодо відсутності розрахунку під час здійснення процедури ліквідації Товариства із кредиторами останнього вже розглядалися та були враховані під час винесення постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №910/6705/19.

4. Стислий виклад пояснень ОСОБА_2 .

13.09.2021 ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, в яких підтримав доводи позовної заяви та зазначив, що:

- позивач як кредитор Товариства здійснив усі залежні від нього та передбачені законом дії, щоб у встановлений для пред`явлення кредиторських вимог строк пред`явити ліквідатору Товариства свої кредиторські вимоги;

- станом на 08.12.2018 (останній день строку пред`явлення вимог кредиторами Товариства) вартість майна Товариства становила 218 грн., якої очевидно недостатньо для задоволення кредиторських вимог позивача;

- кредиторські вимоги позивача не були не визнані ліквідатором; позивач не отримував повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог; місячний строк з моменту отримання такого повідомлення для звернення до суду із позовом про визнання його кредиторських вимог для Підприємця не настав, а тому приписи частини п`ятої статті 112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо того, що кредиторські вимоги вважаються погашеними, у даному випадку застосуванню не підлягають;

- відповідач у даній справі як на момент здійснення оскаржуваної за даним позовом реєстраційної дії - державної реєстрації припинення Товариства 06.05.2019, так і на час розгляду даної справи, перебувала та перебуває на непідконтрольній території в ОРДЛО.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2021.

15.02.2021 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 22.03.2021 та повторно витребувано докази.

03.03.2021 Головне управління статистики у м. Києві подало суду інформацію на виконання вимог ухвал суду.

Державна податкова служба України Головного управління ДПС у Запорізькій області 09.03.2021 та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація подали суду інформацію на виконання вимог ухвал суду.

19.03.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 26.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 підготовче засідання відкладено на 07.06.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 підготовче засідання відкладено на 12.07.2021; визнано явку Реєстратора або ж уповноваженого представника відповідача в підготовче засідання обов`язковою; повторно зобов`язано представника відповідача Масленнікову Т.М. подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20; повторно зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подати суду до 29.06.2021 відомості щодо всіх відкритих в акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019; повторно зобов`язано ПАТ «КБ «Акордбанк» подати суду до 15.03.2021 відомості щодо всіх відкритих в ПАТ «КБ «Акордбанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

06.07.2021 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 підготовче засідання відкладено на 10.08.2021.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» 27.07.2021 подало суду документи на виконання вимог ухвали від 12.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, в якій останній зазначив про те, що: позивачу стало відомо, що МЮУ опубліковано інформацію, зокрема, стосовно шахрайських дій Реєстратора, остання перебуває на непідконтрольній території; наказом МЮУ від 18.07.2019 №2192/5 анульовано доступ Реєстратора до ЄДР; на думку позивача, вчинення оспорюваної реєстраційної дії здійснювалося не Реєстратором, а іншою особою, тому вказані факти є окремою самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення Товариства, в результаті ліквідації; 06.05.2; крім того, в матеріалах реєстраційної справи Товариства відсутня довідка з архівної установи про прийняття первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів Товариства, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством за період діяльності Товариства не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації Товариства, що також є підставою для задоволення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021; визнано явку Реєстратора або ж уповноваженого представника відповідача в підготовче засідання обов`язковою; повторно зобов`язано представника відповідача Масленнікову Т.М. подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20; повторно зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подати суду до 29.06.2021 відомості щодо всіх відкритих в акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019; залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 13.10.2021 подало суду документи на виконання вимог ухвали від 27.09.2021.

19.10.2021 ОСОБА_2 подав суду докази надіслання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та МЮУ ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2021.

МЮУ 25.10.2021 подало суду лист, в якому вказало, що запитувані відомості стосовно Реєстратора у МЮУ відсутні, а також відсутні документи стосовно видачі Реєстратору сертифікованого електронного ключа.

29.10.2021 МЮУ додатково подало суду інформацію щодо Реєстратора, а саме у трудовій книжці Реєстратора НОМЕР_5 наявна інформація щодо дати народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.

У судовому засіданні 29.11.2021 було оголошено перерву до 15.12.2021.

Представник відповідача у судове засідання 15.12.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 надав пояснення щодо предмета спору та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 надав пояснення щодо предмета спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.12.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.10.2018 у ЄДР оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу стосовно припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства, ліквідатор - Єрешко М.О., граничний строк для заявлення вимог кредиторами - 08.12.2018.

20.11.2018, в межах визначеного строку для заявлення кредиторських вимог до Товариства, ФОП Савуляк І.М. засобами поштового зв`язку поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №724 надіслав ліквідатору Товариства Єрешку М.О. на вказану у повідомлення в ЄДР адресу місцезнаходження Товариства кредиторську вимогу від 20.11.2018, в якій просив розглянути, включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства та задовольнити грошові вимоги позивача до Товариства на загальну суму 445 709,90 грн., з яких: 183 852,64 грн. основного боргу за Договором; 183 852,64 грн. штрафу; 62 469,60 грн. пені; 16 075 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

За доводами позивача, оскільки на момент припинення юридичної особи остання мала непогашену заборгованість перед позивачем в загальній сумі 445 709,90 грн., як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредиторів (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення Товариства (06.05.2019) вартість майна Товариства становила 218 грн., то ліквідація Товариства мала відбуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом було витребувано відомості щодо всіх відкритих:

- у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019;

- у акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019.

За наданою акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» інформацією вихідний залишок активів на відкритих у банку: рахунках Товариства за період з 01.10.2017 по 06.05.2019 ставить 0,00; рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.10.2017 по 06.05.2019 - 0,00.

За наданою публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» інформацією вихідний залишок активів на відкритому у банку: рахунках Товариства за період з 01.10.2017 по 06.05.2019 становить 0,00; рахунку НОМЕР_4 (IBAN) із залишком коштів у сумі 218 грн.

Як зазначає позивач, станом на 08.01.2019 ним не було отримано від ліквідатора Товариства повідомлення про результати розгляду його кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №127 надіслав ліквідатору Товариства Єрешку М.О. вимогу про повідомлення результатів розгляду кредиторської вимоги.

Проте позивач відповіді від ліквідатора не отримав.

За доводами ФОП Савуляка І.М. наведені дії ліквідатора свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації підприємства.

Разом з тим, матеріали справи містять описи вкладення у цінні листи, якими позивачем було надіслано ліквідатору вимоги, що свідчить про те, що такі листи надіслано з рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте на підтвердження отримання ліквідатором вимог позивача ФОП Савуляком І.М. не подано суду жодних доказів.

Так, у травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ліквідатор Товариства Єрешко М.О., про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 було подано до Міністерства юстиції України скаргу щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації припинення Товариства. Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 12.06.2019 №2234/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 (суддя Гулевець О.В.) позов ОСОБА_2 задоволено повністю; відмінено проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства, в результаті ліквідації; 06.05.2.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 зі справи №910/6705/19, залишеного без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставами для скасування вказаного рішення стало те, що:

- ОСОБА_2 (частка 37,50% статутного капіталу, що становить 9 750 000 грн.) та ОСОБА_1 (62,50% статутного капіталу, що становить 16 250 000 грн.) були засновниками Товариства, що підтверджується протоколом від 30.08.2017 №1, яким оформлені рішення загальних (зборів) засновників (учасників) Товариства, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ;

- на момент проведення державної реєстрації припинення Товариства шляхом ліквідації розмір часток вказаних учасників залишався незмінним;

- 05.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства за рішенням учасників, призначено ліквідатора Товариства Єрешка М.О., затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, та у цей же день до ЄДР внесено запис про перебування Товариства в стані припинення за рішенням засновників;

- відповідно до усталеної позиції Верховного Суду рішення загальних зборів юридичних осіб за своєю правовою природою не є правочинами; натомість такі рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами органу управління юридичної особи, що породжують правові наслідки, спрямовані на врегулювання господарських відносин; рішення, прийняті загальними зборами, є актами індивідуальної дії, оскільки їх приписи вважаються обов`язковими для обмеженого кола суб`єктів господарських відносин; з урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначив, що рішення загальних зборів як акти індивідуальної дії можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у разі їх невідповідності вимогам законодавства (в тому числі Конституції України) та/або визначеній законом компетенції органу, що видав (затвердив) таке рішення;

- матеріали справи №910/6705/19 не містять доказів того, що прийняте 05.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства рішення про припинення діяльності Товариства на момент внесення до ЄДР запису про припинення вказаної юридичної особи визнано у судовому порядку недійсним, а тому законність і обов`язковість для учасників Товариства та його органів такого акта є законною презумпцією, яка не спростована судом;

- враховуючи винятковість процедури відміни державної реєстрації ліквідованої юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у розгляді адміністративного спору зі справи №826/10249/18 вказала на те, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків (пункт 32 постанови); тож, якщо судом будуть встановлені такі обставини, презумпція про припинення юридичної особи в силу наявного відповідного запису у ЄДР буде спростована, а отже буде спростований визнаний державою факт про те, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує (пункт 31 постанови);

- із сукупності наведених ОСОБА_2 (з яким погодився місцевий господарський суд) обставин в обґрунтування своїх вимог такий висновок зробити неможливо;

- згідно з матеріалами реєстраційної справи Товариства 06.05.2019 ліквідатор Єрешко М.О. подав Реєстратору такі документи: заяву від 06.05.2019 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи від 31.10.2018 №51; довідку від 16.11.2018 №162-1 про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів; довідку від 19.04.2019 №22977/10/08-01-50-08 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; довідку від 18.04.2019 №83067/08 про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

- внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР; державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. (наведений висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17);

- звертаючись із позовом, ОСОБА_2 запевняв, що належна ліквідованому Товариству частка у створеній ним за законодавством Естонії юридичній особі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солушенс енд Трейд ЛТД» (далі - ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД») залишилася не розподіленою між учасниками Товариства, а ліквідатором Товариства наявність такої частки та її вартість не була відображена у ліквідаційному балансі, складеному ліквідатором;

- наявність у Товариства частки у іншому товаристві заперечувало би ліквідацію Товариства - засновника;

- до того ж з наявних у справі №910/6705/19 витягів з даних Комерційного реєстру Естонії стосовно ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД», встановлено, що 07.09.2018 до реєстру учасника вказаного товариства внесено Товариство з часткою 2 500 євро, а 06.11.2018 Товариство видалено зі складу учасників ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД», і внесено до реєстру учасника ОСОБА_3 з часткою 2 500 євро;

- з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 930,3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 30, реєстраційний номер нерухомого майна якого 11 0, на момент державної реєстрації припинення Товариства належало на праві приватної власності ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД», яке набуто ним на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 04.10.2018 №5 та акта приймання-передачі від 04.10.2018;

- висновки суду першої інстанції стосовно того, що, маючи такий обов`язок, ліквідатор не вжив заходів з повернення нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м., м. Київ, вул. Попудренка, 30, Товариству суперечить матеріалам справи та закону;

- задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що виключення юридичної особи з державного реєстру відбулося до завершення розпочатої відносно нього перевірки податковим органом з питань дотримання господарським товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства; при цьому, суд першої інстанції засновував такий свій висновок на тому, що якщо ліквідатор не спромігся надати суду доказів передачі ним контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки, то такі документи ліквідатор не надав і контролюючим органам;

- у матеріалах справи наявні довідки органу ДФС та органу ПФУ про відсутність у Товариства заборгованості за обов`язковими платежами, стосовно яких контролюючими органами є ДФС та ПФУ; такі довідки є підтвердженням результатів проведеної контролюючими органами перевірки, внаслідок чого Товариство було знято з відповідного обліку;

- процесуальним законом не надано господарському суду права здійснювати повторну перевірку або надавати самостійну оцінку повноті та правильності проведених вказаними контролюючими органами перевірок, а отже висновок місцевого господарського суду суперечить закону та виходить за межі юрисдикції суду;

- на момент здійснення Реєстратором реєстраційної дії про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації ліквідатором виконано рішення загальних зборів учасників Товариства від 05.10.2018 про його ліквідацію, здійснено інвентаризацію наявного у Товариства майна, проведено розрахунки із кредиторами, сплачено податки, збори, обов`язкові платежі та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і до ПФУ, припинено діяльність органів управління та трудові відносини з найманими працівниками, подано Реєстратору документи для вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи шляхом її ліквідації у відповідності до пункту 13 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- наявна у матеріалах справи банківська виписка «Комерційний банк «Акордбанк» за рахунком НОМЕР_4 (IBAN) із залишком коштів на рахунку у сумі 218 грн. підтверджує ту обставину, що Товариство використовувало один поточний рахунок для завершення розрахунків з кредиторами, і остання господарська операцію була здійснена 31.08.2018;

- незакриття зазначеного рахунку ліквідатором не може бути самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення господарського товариства, адже у відповідності до пункту 145 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 №492 (у редакції постанови на день вчинення реєстраційного запису припинення юридичної особи), банк закриває поточний рахунок юридичної особи - резидента на підставі документа, виданого державним реєстратором у порядку, встановленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи, або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи-резидента;

- інші доводи позивача, зокрема, щодо того, які з документів юридичної особи підлягали вічному зберіганню, а які ні, цього висновку не спростовують.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені Північним апеляційним господарським судом у справі №910/6705/19 обставини, а також надана апеляційним судом оцінка доводам ОСОБА_2 , які є аналогічними доводам позивача у даній справі, не потребують доказуванню та повторній оцінці у даній справі.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що Реєстратор на момент вчинення реєстраційної дії про припинення юридичної особи - Товариства перебувала на непідконтрольні території в ОРДЛО, а також не перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством «Реєстратор», то судом було витребувано у МЮУ відповідну інформацію.

У відповідь МЮУ надано суду:

- витяг з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 06.10.2016 по 06.10.2021 громадянином України ОСОБА_4 , згідно з яким 08.12.2018 остання здійснила в`їзд через пункт пропуску Новотроїцьке (Бугас), а 18.12.2018 - виїзд через пункт пропуску Новотроїцьке (Бугас);

- інформацію про те, що 18.09.2018 МЮУ отримано заяву комунального підприємства «Реєстратор» про акредитацію як суб`єкта державної реєстрації; до заяви про акредитацію додано документи, зокрема, копії наказів про призначення, дипломів про освіту та трудових книжок осіб, прийнятих на посади державних реєстраторів, в тому числі стосовно ОСОБА_4 ; відповідно до абзацу другого пункт 3 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом МЮУ від 15.12.2015 №2586/5, користувач самостійно здійснює дії, пов`язані з отриманням електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів; у МЮУ відсутні запитувані документи стосовно видачі Реєстратору сертифікованого електронного листа.

Таким чином, на момент вчинення Реєстратором спірної реєстраційної дії остання перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством «Реєстратор».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 91 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частинами десятою і тринадцятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частинами третьою, четвертою, сьомою, восьмою, одинадцятою - чотирнадцятою статті 111 ЦК України передбачено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки жодна з обставин, що існували на момент прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 26.08.2020 зі справи №910/6705/19, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, не змінилася, а матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором Товариства кредиторської вимоги позивача та визнання її, у зв`язку з чим наявність на єдиному рахунку Товариства грошових коштів у сумі 218 грн. не змінює порядок припинення юридичної особи, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на ФОП Савуляка І.М.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10: ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на фізичну особу - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2021.

Суддя Оксана Марченко