ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/97/21

за заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача правонаступником у наказі господарського суду

у справі за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев", м. Дніпро

про стягнення 250 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І

Представники:

від заявника - не з`явився;

від боржника - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" штрафу у сумі 125000,00 грн та пені у сумі 125000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю: cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунки Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" штрафи у сумі 125000,00 грн та пеню у сумі 125000,00 грн, а також стягнуто на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 3 750,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, яке набрало законної сили 27.04.2021, було видано відповідні накази.

На адресу суду 09.12.2021 засобами поштового зв`язку надійшли заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, у тому числі у наказі Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 125000,00 грн та пені у сумі 125000,00 грн.

Подану заяву заявник обґрунтовує своїм процесуальним правонаступництвом на підставі підпункту 5.1 пункту 5 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), згідно з яким з 01.06.2020 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до пункту 7.5 пункту 7 цього розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2020 змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 13.12.2021 заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну у наказах господарського суду стягувача його правонаступником прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяв на 20.12.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 125000,00 грн та пені у сумі 125000,00 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 22.11.2021 у ВП № 65488060 наказ Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "ТТЦ "Николаев" в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 125000,00 грн та пені у сумі 125000,00 грн було повернуто стягувачу та встановлено йому строк для повторного пред`явлення наказу до виконання до 22.02.2022.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) постановлено припинити з 01.06.2020 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20497824) шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) та визначено Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20497824).

Відповідно до пункту 7.5 пункту 7 зазначеного розпорядження Антимонопольного комітету України найменування Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 змінено на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування станом на 19.08.2021 державну реєстрацію припинення юридичної особи - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20497824) в результаті її реорганізації проведено 18.08.2021, запис № 014022102; Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) зареєстровано правонаступником, зокрема, Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20497824) (а.с. 84 - 93).

Частиною першою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене наявні підстави для заміни стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "ТТЦ "Николаев" в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 125000,00 грн та пені у сумі 125000,00 грн.

Отже, заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 125000,00 грн та пені у сумі 125000,00 грн є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача правонаступником у наказі господарського суду - задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20497824, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164) на його правонаступника - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037, місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/97/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" (ідентифікаційний код 39500934, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 35) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунки Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" як платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штрафу у сумі 125 000,00 грн, пені у сумі 125 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя І.І. Колісник