ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/8126/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 (повний текст складено 30.09.2021, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/8126/21

за заявою Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до особи, яка може набути статусу відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

особи, яка може набути статусу відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Моноліт", м. Дніпро

особи, яка може набути статусу відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", м. Дніпро

особи, яка може набути статусу відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворк Плюс", м. Дніпро

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до пред`явлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (до подачі позовної заяви) про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), ТОВ СКС МОНОЛІТ (), ТОВ Дорожні системи Дніпро (), ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання зобов`язань за договорами, зокрема проводити роботи з відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками по м. Дніпру, підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та здійснювати їх оплату до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Дніпровську міську раду листом № 04/54-4247вих-21 від 16.09.2021 Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра прийнято рішення про застосування прокурором представницьких повноважень шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання прокурором позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ СКС МОНОЛІТ, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсними договорів про надання послуг, а також застосування наслідків недійсності цих правочинів, з яким прокуратура має намір звернутись у найкоротший строк, після здійснення відділом фінансування та бухгалтерського обліку Дніпропетровської обласної прокуратури оплати суми судового збору за даним позовом.

Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра за наслідками опрацювання даних, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" (httpt://ргоzогго.gov.ua/), встановлено порушення законодавства про публічні закупівлі при здійсненні закупівель послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками) №№UА-2021-03-31-003319-с, UІА-2021-03-31-003043-c, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005 886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UA-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b, замовником у яких є КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради.

Заявник зазначив, що основною метою звернення прокурора з даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, та регулярну сплату відповідачем КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради коштів на рахунки ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС, ТОВ СКС Моноліт, зазначені кошти на момент винесення остаточного рішення суду будуть безпідставно сплачені, а послуги - надані, внаслідок чого остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином захистити порушені права та інтереси громади міста.

Прокурор вважає, що такі заходи забезпечення позову є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21 у задоволенні заяви керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не зазначено, яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його не співмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на таке:

- висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи;

- суд не надав належної оцінки тому факту, що на виконання укладених договорів замовником на користь приватних підприємств систематично сплачуються грошові кошти;

- суд не врахував специфіку предмету закупівель та не звернув увагу, що виконання умов укладених договорів унеможливить повернення у натурі виконавцю все, що отримано за договором, а замовнику безпідставно сплачені за послуги грошові кошти;

- суд при вирішенні клопотання про забезпечення позову не звернув увагу на аналогічну правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18;

- висновок суду про те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 136, 137 ГПК України;

- є безпідставним висновок суду про те, що спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. Так, запропонований прокурором спосіб забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань за договорами, не передбачає повернення майна чи відшкодування вартості послуг, а має на меті виключно попередити подальше нераціональне та неефективне витрачання бюджетних коштів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Дніпровська міська рада та Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.12.2021 о 14:45 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21 в судовому засіданні на 01.12.2021 о 16:30 год.

У судовому засіданні 01.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.12.2021 о 16:45 год., про що сторін повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні прокурор відділу і представники позивача, відповідача-1 надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники відповідачів-2,3,4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора відділу і представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована таким:

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Дніпровську міську раду листом № 04/54-4247вих-21 від 16.09.2021 Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра прийнято рішення про застосування прокурором представницьких повноважень шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання прокурором позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ СКС МОНОЛІТ, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсними договорів про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро () на суму 1014 609,33 грн., №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро () на суму 1 024 386, 86 грн., №36 від 18.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 743 613,00 грн., №38 від 25.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 671 430,00 грн., №45 від 02.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 2 034 910,00 грн., №47 від 07.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 998 176,72 грн., №48 від 07.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 998 000,00 грн., №55 від 18.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 671 124,00 грн., №56.1 від 24.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 702 700,00 грн., а також застосування наслідків недійсності цих правочинів, з яким прокуратура має намір звернутись у найкоротший строк, після здійснення відділом фінансування та бухгалтерського обліку Дніпропетровської обласної прокуратури оплати суми судового збору за даним позовом.

Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра за наслідками опрацювання даних, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" (httpt://ргоzогго.gov.ua/), встановлено порушення законодавства про публічні закупівлі при здійсненні закупівель послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками) №№UА-2021-03-31-003319-с, UІА-2021-03-31-003043-c, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005 886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UA-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b, замовником у яких є КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради.

Договори про надання послуг, укладені за наслідками закупівель, проведених із порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, є незаконними, такими, що не відповідають суспільним інтересам та інтересам територіальної громади щодо використання коштів місцевого бюджету.

Витрачання бюджетних коштів на підставі договорів, укладених за наслідками закупівель, які проведені із порушенням встановленого законом порядку, безпосередньо порушує інтереси держави у бюджетній сфері, що полягають у раціональному та ефективному використанні бюджетних коштів. Зазначене у свою чергу підриває економічну основу держави. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру на адресу Дніпровської міської ради скеровувались листи №04/54-2210вих-21 від 25.06.2021 та №04/54-4246вих-21 від 16.09.2021 з інформацією щодо порушення інтересів держави, суспільних інтересів та інтересів територіальної громади, що полягає у нераціональному та неефективному використанні бюджетних коштів внаслідок порушення процедури проведення публічних закупівель.

Однак, Дніпровською міською радою, як органом, уповноваженим здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах, належних заходів, направлених на припинення порушень та попередження нераціонального витрачання бюджетних коштів, до цього часу не вжито, що порушує визначені Конституцією та законодавством України права та інтереси територіальної громади.

Заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі. Зокрема, станом на день звернення окружною прокуратурою до господарського суду Дніпропетровської області з даною заявою, згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на веб-порталі httpt://spending.gov.ua/, КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради сплачено 4 099 3965, 57 грн.

ТОВ Дорожні системи Дніпро () одержано:

- трансакція № 204719942 від 09.06.2021 на суму 307 316,06 грн. (закупівля UІА-2021-03-31-003043-c, договір № 06/05/21 від 06.05.2021);

- трансакція №210089876 від 12.08.2021 на суму 414 246, 08 грн. (закупівля UА-2021-03-31-003043-c, договір № 06/05/21 від 06.05.2021);

- трансакція № 212537842 від 10.09.2021 на суму 302 824,72 грн. (закупівля UА-2021-03-31-003043-c, договір № 06/05/21 від 06.05.2021);

- трансакція № 204719943 від 09.06.2021 на суму 304 382,80 грн. (закупівля UА-2021-03-31-003319-c, договір № 06/05/21 від 06.05.2021);

- трансакція № 210089881 від 12.08.2021 на суму 225 427,35 грн. (закупівля UА-2021-03-31-003319-c, договір № 06/05/21 від 06.05.2021);

- трансакція № 212537843 від 10.09.2021 на суму 484 799,18 грн. (закупівля ІUА-2021-03-31-003319-c, договір № 06/05/21 від 06.05.2021).

ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () одержано:

- трансакція № 204719941 від 09.06.2021 на суму 201 429,00 грн. (закупівля UА-2021-04-09-005886-а, договір № 38 від 25.05.2021);

- трансакція № 206961133 від 02.07.2021 на суму 223 083,90 грн. (закупівля UА-2021-04-06-008486-а, договір № 36 від 18.05.2021);

- трансакція № 207485922 від 12.07.2021 на суму 210 810,00 грн. (закупівля ІUА-2021-05-11-006766-b, договір № 56 від 24.06.2021);

- трансакція №207485917 від 12.07.2021 на суму 201 337, 20 грн. (закупівля UА-2021-05-11-006742-b, договір № 55 від 18.06.2021).

ТОВ СКС Моноліт () одержано:

- трансакція № 206257133 від 25.06.2021 на суму 610 473, 00 грн. (закупівля UІА-2021-04-16-004921-b, договір № 45 від 02.06.2021);

- трансакція № 212659284 від 13.09.2021 на суму 14 414,26 грн. (закупівляUА-2021-04-16-004921-b, договір №45 від 02.06.2021);

- трансакція № 211047048 від 25.08.2021 на суму 299 453, 02 грн. (закупівля UА-2021-04-27-006637-c, договір № 47 від 07.06.2021);

- трансакція № 211047047 від 25.08.2021 на суму 299 400, 00 грн. (закупівля UА-2021-04-27-006564-c, договір № 48 від 07.06.2021).

Тому прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ СКС МОНОЛІТ, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС вчиняти будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань за договорами: №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро () на суму 1 014 609,33 грн., №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро () на суму 1 024 386, 86 грн., №36 від 18.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 743 613,00 грн., №38 від 25.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 671 430,00 грн., №45 від 02.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 2 034 910,00 грн., №47 від 07.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 998 176,72 грн., №48 від 07.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 998 000,00 грн., №55 від 18.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 671 124,00 грн., №56.1 від 24.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 702 700,00 грн., зокрема проводити роботи з відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками по м. Дніпру, підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та здійснювати їх оплату до вирішення спору по суті.

Прокурор зазначає, що саме такі заходи є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави та територіальної громади м. Дніпро. Безпідставна сплата коштів за вказаними договорами призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів комунального підприємства, власником майна якого є територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

З урахуванням специфіки предмету закупівель, яким є надання послуг із поточного ремонту доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками, який не може бути повернутий Виконавцю, а безпідставно сплачені за послуги грошові кошти Замовнику, та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива.

Відповідно до інформації із сайту Ргоzогго, процедури закупівель №№ UА-2021 -03-31 -003319-c, UА-2021 -03-31-003043-с, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-c, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b є завершеними, а, отже, вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Заявник зазначив, що основною метою звернення прокурора з даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, та регулярну сплату відповідачем КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради коштів на рахунки ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС, ТОВ СКС Моноліт, зазначені кошти на момент винесення остаточного рішення суду будуть безпідставно сплачені, а послуги - надані, внаслідок чого остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином захистити порушені права та інтереси громади міста.

Прокурор вважає, що такі заходи забезпечення позову є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

При цьому, зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС та ТОВ СКС Моноліт вчиняти дії, спрямовані на виконання оскаржуваних договорів не призведе до негативних наслідків.

В разі ухвалення судом рішення на користь Відповідачів, послуги, передбачені договорами можуть бути надані в подальшому після розгляду справи, тому шкоди інтересам підприємства не заподіється.

Також прокурором зазначено, що на негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, що призведе до неможливості виконання рішення суду та реального поновлення прав територіальної громади міста. Подальшим вчиненням дій, спрямованих на виконання договору, укладеного з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, заподіюється шкода інтересам територіальної громади м. Дніпра. У разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за оскаржуваними у справі договорами, майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, та призведе до неможливості поновити права та інтереси територіальної громади міста, що не відповідатиме принципам співмірності та ефективності та практичності прав. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі у позивача будуть відсутні можливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав, що зробить взагалі неможливим реальне відновлення порушених прав.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Очевидно, що отримання принципу верховенства права можливе лише за умови застосування судами під час розгляду та вирішення справ законодавчого акту, який відповідає критерію якості закону.

Стосовно критерію якості законодавства (якості закону) у пунктах 11 та 75 Висновку № 11 (2008) Консультативної Ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень зазначено про те, що до числа зовнішніх показників, від яких залежить якість судового рішення, відноситься якість законів, прийнятих законодавчими органами (зокрема, досконалість написання проектів законів або чіткість у змісті законів, а також відсутність порушень процесуальних правил).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Частина 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону, прокурором при її поданні не надано суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Верховний Суд у постановах від 25.09.2020 року у справі № 925/77/20, від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 року по справі № 904/4511/19 дійшов відповідного правового висновку та зазначив, що обов`язок доказування наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, покладається саме на заявника.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 року) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019 року).

Матеріалами справи встановлено, що у поданій прокурором заяві про забезпечення позову до подачі позову зазначено, що є намір звернутися з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ СКС МОНОЛІТ, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсними договорів про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро () на суму 1 024 386, 86 грн., №36 від 18.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 743 613,00 грн., №38 від 25.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 671 430,00 грн., №45 від 02.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 2 034 910,00 грн., №47 від 07.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 998 176,72 грн., №48 від 07.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ () на суму 998 000,00 грн., №55 від 18.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 671 124,00 грн., №56.1 від 24.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () на суму 702 700,00 грн., а також застосування наслідків недійсності цих правочинів.

Таким чином, підлягають дослідженню такі підстави вжиття заходів забезпечення позову: 1) чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду; 2) достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не зазначено, яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Судом встановлено, що згідно змісту позовної заяви на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua/) у березні, квітні та травні 2021 року було опубліковано оголошення про проведення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради процедури закупівлі послуг з поточного ремонту доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками:

- UА-2021-03-31-003043-с за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ ДОРОЖНІ СИСТЕМИ ДНІПРО (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг № 06/05/21 від 06.05.2021 на суму 1 024 386,86 грн.;

- UА-2021-03-31-003319-с за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ ДОРОЖНІ СИСТЕМИ ДНІПРО (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг № 06/05/2021 від 06.05.2021 на суму 1 014 609,33 грн.;

- UА-2021-04-06-008486-а за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг № 36 від 18.05.2021 на суму 743 613,00 грн.;

- UА-2021-04-09-005886-а за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг № 38 від 25.05.2021 на суму 671 430,00 грн.;

- UА-2021-04-16-004921-b за кодом ДК 021:2015:45230000-8, переможцем тендеру визнано ТОВ СКС Моноліт (), з яким 02.06.2021 укладено договір про надання послуг №45 на суму 2 034 910, 00 грн.;

- UА-2021-04-27-006564-с за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ СКС Моноліт (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №48 від 07.06.2021 на суму 998 000,00 грн.;

- UА-2021-04-27-006637-с за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ СКС Моноліт (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №478 від 07.06.2021 на суму 998 176,72 грн.;

- UА-2021-05-11-006742-b за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг № 38 від 18.06.2021 на суму 671 124,00 грн.;

- UА-2021-05-11-006766-b за кодом ДК 021:2015-45230000-8, переможцем закупівлі визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №56.1 від 24.06.2021 на суму 702 700,00 грн.

Предметом договорів визначено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015-45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками) (пункт 1.1 договорів).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У п. 3.10 постанови №11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статтей 230-233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13985/19.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час здійснення апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про те, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга з підстав, викладених у пункті 6 цієї постанови, а решта доводів скаржника не спростовує обґрунтованого висновку господарського суду.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21 без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/8126/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко