ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2021р. Справа № 904/9521/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", м.Київ (відповідач-1)

та гр. ОСОБА_1 , с. Гнатків (відповідач-2)

Про: стягнення 13 874 378, 16 грн.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.21р. ТОВ "Компанія "Альбіон" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою вих.№2311/21 від 23.11.21р., в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Світ Агротехніки" (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) заборгованість за договорами фінансового лізингу у загальному розмірі 13 874 378, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне:

25.02.2020 між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець) та ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 10АН-20, відповідно до умов якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (предмет лізингу або майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1"Специфікація";

станом на дату подання позовної заяви несплаченими відповідачем зокрема залишаються гривневі еквіваленти 63 523,20 доларів США в якості частини вартості предмету лізингу і 23,37 доларів США (1 188,04 доларів США - 1 164,67 доларів США) платежу як винагороди (комісії) по п`ятнадцятому платежу по договору № 10АН-20, а також, повністю несплачені шістнадцятий платіж по договору № 10АН-20 на суму 701,71 доларів США (платіж як винагорода (комісія) та сімнадцятий платіж по договору - 60 982,27 доларів США в якості частини вартості предмету лізингу і 444,42 доларів США в якості платежу як винагороди (комісії);

за розрахунком позивача загальна сума 365% річних за порушення грошових зобов`язань за договором № 10АН-20 становить 2 149 269 грн. 50 коп.;

26.02.2020 між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) укладено договір поруки № 1П/10АН-20, згідно з пунктом 1.1. якого предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору № 10АН-20 від 25.02.2020, а також, усіх додаткових угод до нього, які вже укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії договору № 10АН-20 від 25.02.2020;

у зв`язку із порушенням ТОВ "Світ Агротехніки" свого зобов`язання, забезпеченого порукою (договору № 10АН-20 від 25.02.2020), боржник і поручитель відповідають перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" як солідарні боржники;

27.02.2020 між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець) та ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 12АН-20, відповідно до умов якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (предмет лізингу або майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1"Специфікація";

станом на дату подання позовної заяви згідно графіку внесення лізингових платежів 1/1 повністю несплаченими відповідачем залишаються гривневі еквіваленти 1046,66 доларів США винагороди (комісії) по дев`ятнадцятому платежу, двадцятого платежу на суму 46 352,22 доларів США (45 480,00 доларів США частини вартості предмету лізингу + 872,22 доларів США винагороди (комісії) та двадцять першого платежу на суму 45 811,44 доларів США (45 480,00 доларів США частини вартості предмету лізингу + 331,44 доларів США винагороди (комісії);

згідно графіку внесення лізингових платежів 1/2 несплаченими відповідачем залишаються гривневі еквіваленти 15 770,00 доларів США частини вартості предмету лізингу та 536,72 доларів США (540,50 доларів США - 3,78 доларів США) винагороди (комісії) по вісімнадцятому платежу, а також дев`ятнадцятому платежу на суму 31 928,85 доларів США (31 540,00 доларів США частини вартості предмету лізингу + 388,85 доларів США винагороди (комісії) та двадцятому платежу на суму 31 687,76 доларів США (31 540,00 доларів США частини вартості предмету лізингу + 147,76 доларів США винагороди (комісії);

за розрахунком позивача загальна сума 70% річних за порушення грошових зобов`язань за договором № 12АН-20 становить 186 155 грн. 07 коп. (80 454 грн.18 коп. + 105 700 грн. 89 коп.);

28.02.2020 між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) укладено договір поруки № 1П/12АН-20, згідно пункту 1.1. якого предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору № 12АН-20 від 27.02.2020, а також усіх додаткових угод до нього, які вже укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії договору № 12АН-20 від 27.02.2020;

у зв`язку із порушенням ТОВ "Світ Агротехніки" свого зобов`язання, забезпеченого порукою (договору № 12АН-20 від 27.02.2020), боржник і поручитель відповідають перед ТОВ "Компанія "Альбіон" як солідарні боржники;

16.04.2021 між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець) та ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 4АН-21, відповідно до умов якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (предмет лізингу або майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1"Специфікація";

станом на дату подання позовної заяви несплаченими відповідачем залишаються 28 960,00 Євро в якості частини вартості предмету лізингу і 956,85 Євро (970,10 Євро - 13,25 Євро) платежу як винагороди (комісії) по п`ятому платежу по договору, а також повністю несплачений шостий платіж по договору 4АН-21 - 43 440,00 Євро в якості частини вартості предмету лізингу і 644.13 Євро в якості платежу як винагороди (комісії) та сьомий платіж по договору 4АН-21 -36 476,42 Євро частини вартості предмету лізингу і 228,84 Євро платежу як винагороди (комісії);

за розрахунком позивача загальна сума 70% річних за порушення грошових зобов`язань за договором 4АН-21 становить 214 736 грн. 72 коп.;

у зв`язку із порушенням ТОВ "Світ Агротехніки" свого зобов`язання, забезпеченого порукою (договору фінансового лізингу № 4АН-21 від 16.04.2021), боржник і поручитель відповідають перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" як солідарні боржники;

- відповідно до приписів частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до пункту 13.10. договорів фінансового лізингу № 10АН-20 від 25.02.2020, № 12АН-20 від 27.02.2020 та № 4АН-21 від 16.04.2021 місце виконання цих договорів визначається за місцезнаходженням лізингодавця (ТОВ "Компанія "Альбіон"), яким є місто Дніпро, тому позовна заява відповідно подається до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 208 115, 67 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 125 000, 00 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються 3-х окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за 3-ма різними господарськими договорами, які, окрім іншого, забезпечені договорами поруки.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Більше того, за кожним окремим договором наявний окремий масив первинних документів, що також потребує дослідження щодо кожного з них окремо. Крім того, у спірних періодах відповідачем-1 здійснені часткові оплати, що також потребує їх дослідження за кожним договором окремо. Слід також наголосити, що ціна позову становить 13 874 378 грн. 16 коп., до якої позивачем віднесено нарахування річних, які нараховані за кожним договором окремо, при цьому, в процесі розгляду справи обсяг доказів, які підлягатимуть дослідженню, суттєво збільшиться, що додатково свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог за таких обставин.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданими у підтвердження вимог за іншим договором; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Згідно частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення у відповідачів обов`язку сплатити лізингові платежі, які забезпечені порукою.

При цьому, сам по собі факт укладення кожного із договорів між тими ж сторонами, не є тієї підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання даних вимог, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожному окремому правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором фінансового лізингу окремо.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 3-х окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, а також може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню ТОВ "Компанія "Альбіон".

Окрім того, як вбачається з інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 30.11.21р. ( суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/9223/21 було повернуто без розгляду ТОВ "Компанія "Альбіоні" позовну заяву вих.№2311/21 від 23.11.21р., яку подано позивачем у цій справі, з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Також цією ухвалою було роз`яснено позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Ця ухвала набрала законної сили -30.11.21р. та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Однак , як встановлено судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви вих.№2311/21 від 23.11.21р. , про які було зазначено в ухвалі суду від 30.11.21р. у справі №904/9223/21 та повторно подав до суду позовну заяву вих.№2311/21 від 23.11.21р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № Вих. № 2311/21К від 23.11.2021 з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення № 3149 від 25.11.2021 про сплату судового збору в сумі 208 115, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.