ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"07" грудня 2021 р. Справа№ 911/937/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Разіної Т.І.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/937/21 (суддя Бабкіна В.М., повний текст рішення складено 10.06.2021 року)

за позовом Приватного підприємства Торговий дім Фонтекс-Агро

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 344 543,39 грн. заборгованості за договором поставки № 645 від 16.10.2019 р., у тому числі 258 377,40 грн. основного боргу, 54 706,42 грн. пені, 10 193,52 грн. 3% річних, 18 618,57 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Шаптали Є.Ю. - головуючий, суддів Разіної Т.І., Куксова В.В. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/937/21 за позовом Приватного підприємства Торговий дім Фонтекс-Агро до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 344 543,39 грн. заборгованості за договором поставки № 645 від 16.10.2019 р., у тому числі 258 377,40 грн. основного боргу, 54 706,42 грн. пені, 10 193,52 грн. 3% річних, 18 618,57 грн. інфляційних втрат.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 31.08.2021 надійшла спільна заява Приватного підприємства Торговий дім Фонтекс-Агро та Державного підприємства «Чайка» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/937/21.

В судове засідання 07.12.2021 сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та спільної заяви про затвердження мирової угоди, дійшла до наступних висновків.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі з текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - директором Приватного підприємства Торговий дім Фонтекс-Агро Ріпко О.А., від відповідача - генеральним директором Державного підприємства «Чайка» Мельничуком А.А. згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підписи вказаних уповноважених осіб скріплено печатками сторін.

Отже, колегія не виявила обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів даною ухвалою роз`яснює сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, сторони зазначили у мировій угоді від 27.08.2021 про відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі, в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

Частиною 2 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання, у колегії відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №911/937/21 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/937/21- визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Приватного підприємства Торговий дім Фонтекс-Агро та Державного підприємства "Чайка"про затвердження мирової угоди у справі № 911/937/21 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 27» серпня 2021 року

Державне підприємство «Чайка» () (надалі - Сторона 1), в особі Генерального директора Мельничука Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, та Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» () (надалі - Сторона 2) в особі директора Ріпко Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі № 911/937/21 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 344 543,39 грн., яка знаходиться на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі № 911/937/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1.Сторона 1 зобов`язується оплатити Стороні 2 вартість поставлених паливно-мастильних матеріалів по Договору від 16.10.2019 №645 у розмірі 258 377,40 грн. наступним чином:

№Період погашенняРозмір платежу
1.Серпень 2021 року17 597,69 грн.
2.Вересень 2021 року43 994,23 грн.
3.Жовтень 2021 року43 994,23 грн.
4.Листопад 2021 року87 988,46 грн.
5.Грудень 2021 року64 802,80 грн.

2. Зобов`язання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2 пені у розмірі 54 706,42 грн., 10 193 грн. 3% річних та 18 618,57 грн. інфляційних втрат припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Стороною 2 відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі, в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

5. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для Сторони 1, другий примірник - для Сторони 2, третій примірник - для Північного апеляційного господарського суду.

6. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 911/937/21 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством до виконання судових рішень.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Державне підприємство «Чайка» (, Київська область, Бориспільській район, с. Дударків, вул. Гоголя 62-А, тел. (044-338-76-80))

Генеральний директор _підпис____________________А.А. Мельничук

Сторона 2: Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (, вул. Малиновського, 30-А, м. Чернігів, 14020, тел. (0462) 662-584)

Директор _підпис__________________________О.А. Ріпко

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/937/21.

4. Провадження у справі № 911/937/21 закрити.

5. Справу № 911/937/21 повернути до суду першої інстанції.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 07.12.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021р.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

Т.І. Разіна