РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/10101/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Міністерства оборони України

до акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея»

про стягнення 615000,00 грн,

Представники:

від позивача Кривошея Д.А.

від відповідача не прибули

від третьої особи Коханій Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом Міністерство оборони України до акціонерного товариства (АТ) «Банк Альянс» про стягнення 615000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані настанням гарантійного випадку, передбаченого електронну гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020 на суму 615000,00 грн, виданою акціонерним товариством «Банк Альянс». Настання такого випадку мало місце в рамках тендеру на закупівлі бензину (бензин авіаційний А-80-ДЗ), що проводило Міністерство оборони України, учасником якого було товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма «Фідея». За твердженням позивача, оскільки настав гарантійний випадок - ненадання ТОВ «Фірма «Фідея» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 3: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-14-005022-b, 29.05.2020 Міністерство оборони України звернулось до AT «Банк Альянс» з вимогою № 286/2/3892 про виплату суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020. Відповідач вимогу не задовольнив.

Суд своєю ухвалою від 24.06.2021 відкрив провадження у справі № 910/10101/21, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» подало клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки наразі вирішується питання про відкриття провадження у справі № 910/8961/21 про повернення банківської гарантії.

Суд своєю ухвалою від 13.07.2021 залишив без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Фірма Фідея» позовні вимоги відхилило у повному обсязі. За твердженням третьої особи, гарантійний випадок не настав, оскільки ТОВ «Фірма Фідея» було позбавлено технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель. Так, після завершення переговорів 15-го травня і до 13.30 16-го травня 2020 року прикріплення уточнених або нових документів в електронну систему закупівель у переговорній процедурі UA-2020-04-14-005022-b через електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/ було технічно неможливим, незважаючи на законодавчі приписи. Згідно з інформацією з офіційного веб-порталу Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/news, оприлюдненої 14 травня 2020 року, під час виносу нового функціоналу в продуктів була обмежена можливість постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» подало клопотання про призначення у справі судової експертизи телекомунікаційних систем. Суд відмовив у задоволенні клопотання з наведених нижче підстав.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Міністерство оборони України (замовник) оприлюднило оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони нафти та дистиляти UA-2020-04-14-005022-b.

Очікувана вартість предмета закупівлі 98428500,00 грн з ПДВ.

В рахунок забезпечення цінової пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма Фідея» (принципал) надало Міністерству оборони України (бенефіціару) банківську гарантію від 08.05.2020 № 401-18/57 на суму 615000,00 грн, видану акціонерним товариством «Банк Альянс» (далі - Гарантія).

Згідно з умовами Гарантії акціонерне товариство «Банк Альянс» зобов`язувалося виплатити бенефіціару суму, що складає 615000,00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією у таких випадках:

а) відмови або неучасті в переговорах, призначених заявником, у визначену замовником дату їх проведення; та/або

б) не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни; та/або

в) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; та/або

г) ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Строк дії Гарантії до 10.09.2020.

Тендерний комітет Міністерства оборони України прийняв рішення визначити учасником переговорів ТОВ «Фірма Фідея» лот № 3 щодо закупівлі нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), запросив на переговори на 15.05.2020 (12:45), (протокол від 13.05.2020 №75/182/3), визначив перелік документів, які необхідно подати на переговори (лист № 286/2/3511 від 14.05.2020).

Під час проведення переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), які відбулися 15.05.2020, замовник запропонував учаснику (ТОВ «Фірма Фідея») у термін до 13:30 16.05.2020 усунути недоліки в документах та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу довіреність (доручення) на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника учасника), у тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів, документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», нову цінову пропозицію за результатами переговорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Станом на 19.05.2020 учасник (ТОВ «Фірма Фідея») не оприлюднив на електронному майданчику документи, до яких були зроблені зауваження, а також документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», замовник відхилив пропозиції щодо закупівлі нафти і дистилятів три лоти ТОВ «Фірма Фідея» за лотом 3 у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Не оприлюднення інформації ТОВ «Фірма Фідея» пов`язано з тим, що 14.05.2020 та протягом 24 годин ТОВ «Державні закупівлі», яке є оператором авторизованого електронного майданчика, на якому підлягали оприлюдненню документи, була обмежена можливість завантажувати документи.

Вирішуючи питання, чи є вказаний випадок гарантійним, суд виходить з такого.

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником. За загальним правилом підставою для встановлення та застосування певного виду забезпечення виконання зобов`язання є домовленість сторін (правочин). Закон встановлює обов`язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання (ст. 547 ЦК України).

Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія є одностороннім правочином, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. У відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар (кредитор за основним зобов`язанням) та принципал (боржник за основним зобов`язанням). Гарантія призначена перш за все для того, щоб бенефіціар як кредитор за основним зобов`язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов`язання. У зв`язку з цим у ст. 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Оскільки зміст гарантії є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов`язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов`язання боржником. Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (як, наприклад, неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факту порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом. Такий обов`язок, про що судом зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов`язання, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України).

Враховуючи викладене, оскільки для настання гарантійного випадку достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання, наявність чи відсутність вини боржника у такому порушенні не має значення.

Таким чином, причини, з яких ТОВ «Фірма Фідея» не оприлюднило документи, не має значення для настання гарантійного випадку. Настання факту не оприлюднення ТОВ «Фірма Фідея» на електронному майданчику документів свідчить про настання гарантійного випадку.

З цих підстав суд відхилив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» про призначення у справі судової експертизи телекомунікаційних систем.

Міністерство оборони України звернулося до акціонерного товариства «Банк Альянс» з вимогою №286/2/3892 від 29.05.2020 про сплату 615000,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не задовольнив вимогу.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати 615000,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 615000,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов Міністерства оборони України до акціонерного товариства «Банк Альянс».

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Альянс» (вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, 04053, код 14360506) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) 615000,00 грн боргу, 9225,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.12.2021.

Суддя С. А. Ковтун