ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7584/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.

та представників:

від позивача: Слюсар О.В. - адвокат;

від відповідача: Солодухін М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький Кіровоградської області,

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Кропивницький Кіровоградської області

про визнання недійсними пунктів 2-4 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к у справі № 54/47-20

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункти 2 - 4 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі 54/47-20.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення в частині пунктів 2 - 4 є протиправним; висновки, покладені в його основу, є наслідком неправильного застосування відповідачем норм ст.ст. 13, 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 59 цього Закону за недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також за недоведеністю негативного ефекту на економічну конкуренцію та обмеження прав споживачів.

Зокрема, позивач вважає, що фактично рішенням відповідача накладено штраф на підприємство та визнано дії по зловживанню монопольним становищем за виконання розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю), а саме - припису щодо редакції пунктів договорів, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 05.02.2020 року № 132.

Також позивач указує на те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не проведено належної кваліфікації дій позивача по зловживанню монопольним становищем на ринку.

Позивач зауважує, що чинне законодавство не зобов`язує сторони при укладанні договору на надання житлово-комунальних послуг укладати договори, за своїм змістом абсолютно тотожні умовам типового договору, а дозволяє сторонам конкретизувати ці умови, зберігаючи загальний зміст. Типові договори, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 690, на думку позивача, окреслюють лише форму та зміст (умови) договорів на надання послуг, є лише їх основою і не визначають конкретного наповнення.

Тому позивач вважає, що конкретизація умов договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення для різних моделей договірних відносин безпосередньо сама по собі без дослідження, оцінки та встановлення обставин, зокрема рівнозначності/нерівнозначності умов договорів, наявності/відсутності об`єктивно виправданих причин укладення відповідних договорів, не може бути підставою для визнання зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку відповідного суб`єкта господарювання.

20.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з огляду, зокрема, на наступні підстави.

Так, відповідач зауважує на відсутності заперечень позивача щодо того, що умови редакцій укладених ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення не відповідають вимогам типових договорів; фактично єдиним аргументом позивача є те, що він конкретизував умови, зазначені у типовому договорі.

Відповідач указує на необґрунтованість тверджень позивача стосовно того, що рішенням адмінколегії фактично накладено штраф на ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та визнано його дії по зловживанню монопольним становищем за виконання розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю), а саме - припису Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 05.02.2020 № 132. Позиція відповідача щодо цього питання обґрунтована тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області здійснювало перевірку діяльності позивача щодо відповідності пунктів змісту індивідуального договору про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, який укладається зі споживачами, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, у той час, як предметом розгляду справи № 54/47-20 є дотримання позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, при здійсненні своєї господарської діяльності ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повинно дотримуватися не лише вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а й вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також відповідач вважає таким, що не заслуговує на увагу твердження позивача щодо відсутності в оскаржуваному рішенні жодної з обставин, перелічених у частині другій статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відділенням кваліфіковано порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції за частиною першою статті 13 цього Закону, а не за частиною другою вказаної статті.

Відповідач зазначає, що проведений відділенням аналіз договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів указує на те, що умови та зміст запропонованих ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів зі споживачами про надання вказаних послуг суперечать вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII, постанові Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 "Про затвердження Правил надання послуг зцентралізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг і централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" та положенням типових договорів.

На думку відповідача, укладання позивачем зі споживачами договорів, зміст яких не відповідає положенням типових договорів, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема внаслідок самоусунення позивача від виконання покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань (щодо сплати споживачу неустойки у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості; щодо дотримання порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання відповідної послуги), а також до обмеження прав і неправомірного розширення обов`язків споживачів (зокрема, покладений на споживача обов`язок надання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу на отримання таких довідок)).

Відповідач зазначає, що такі дії позивача порушили законні інтереси споживачів, які є незахищеними за відсутності ефективно функціонуючого ринкового механізму зі значною конкуренцією на ринку; така поведінка була б неможлива за умови існування значної конкуренції на ринку надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення в межах території м. Кропивницький, м. Олександрія, м. Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

За таких обставин відповідач вважає, що ним правомірно кваліфіковано дії ОКВП "Дніпро-Кіровоград" як зловживання монопольним становищем на ринку відповідно частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стосовно посилань позивача на конкретизацію ним умов договорів, відповідач зазначає, що це є допустимим, проте з одним неодмінним застереженням: така конкретизація не повинна жодною мірою ущемлювати інтереси споживачів відповідних послуг. Якщо таке ущемлення допускається або хоча б може настати, то з боку надавача послуг, який займає монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку, має місце порушення, передбачене, зокрема, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з доводами відповідача матеріалами конкурентної справи підтверджено, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" під виглядом "конкретизації" Типового договору до договорів зі споживачами включалися умови, спрямовані на захист власних інтересів підприємства всупереч інтересам споживачів, чим саме й підтверджується ущемлення інтересів споживачів внаслідок дій ОКВП "Дніпро-Кіровоград", кваліфікованих відділенням як зловживання ним своїм монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання названих послуг.

Окремо відповідач наголошує на тому, що відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім с встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом зловживанням монопольним (домінуючим) становищем, або можливості зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

Відповідач зазначає, що позивач не довів наявності обставин, визначених статтею 59 Закон України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення № 54/31-р/к. Тому оскаржуване рішення адміністративної колегії прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому, зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Відтак, підстави для визнання його недійсним, передбачені визначених статтею 59 Закон України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки е необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.09.2021.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 30.11.2021 включно; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання на 28.10.2021 о 10:40 год; представників учасників справи викликано у підготовче засідання.

25.10.2021 від ОСОБА_1 засобом електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому останній просить надати йому можливість участі в судовому засіданні 28.10.2021 дистанційно в режимі онлайн у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 27.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у підготовчому засіданні 28.10.2021 у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021.

10.11.2021 до суду від ОСОБА_1 засобом електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому останній просить надати йому можливість участі в судовому засіданні 16.11.2021 та у можливих наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

З огляду на недотримання заявником вимог статей 42, 170 Господарського процесуального кодексу України щодо належного підписання заяви, останню ухвалою суду від 12.11.2021 було повернуто заявнику з підстав частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

У судовому засіданні 16.11.2021, у межах відведеного для розгляду справи часу, пояснення по суті спору надав лише представник позивача.

В судовому засіданні оголошувалася перерва: до 22.11.2021 - ухвалою суду від 16.11.2021 та до 07.12.2021 - протокольною ухвалою суду від 22.11.2021.

У судовому засіданні 07.12.2021 представник відповідача надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті спору не надав. Про дату, час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень з ухвалами суду.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Подання третьою особою пояснень щодо позову або відзиву є її правом, яке реалізується нею на власний розсуд. Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

За наслідком судового засідання 07.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) за результатом розгляду справи № 54/47-20 про порушення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (далі - позивач) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняла рішення від 29.07.2021 № 54/31-р/к (далі - рішення № 54/31-р/к) (а.с. 74 - 103 т. 1).

Згідно з розділом 2 рішення № 54/31-р/к сторонами у справі № 54/47-20 є: заявник - громадянин ОСОБА_1 та відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 рішення № 54/31-р/к послуги з ЦВ (централізованого водопостачання) та ЦВВ (централізованого водовідведення) не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами; товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ОКВП "Дніпро-Кіровоград", є послуги з ЦВ та ЦВВ.

За змістом пункту 3.7 розділу 3 рішення № 54/31-р/к у розумінні положень абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з ЦВ та ЦВВ у межах м. Кропивницький, м. Олександрія, м. Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у господарському віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та є суб`єктом природних монополій.

У пункті 4.2 розділу 4 рішення № 54/31-р/к зазначено, що у ході дослідження ринку надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення територіальним відділенням було проведено аналіз договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград", розміщених на офіційному сайті підприємства за посиланням https://dnipro-kirovograd.com.ua/DogFiz та розроблених у відповідності до Правил № 690 (Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 - далі Правила № 690, Постанова КМУ № 690), зокрема, якими дещо оновлено порядок врегулювання відносин між виробником комунальної послуги з ЦВ і ЦВВ та споживачем такої послуги.

Проведеним аналізом зазначених договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" територіальним відділенням виявлено, зокрема, наступні невідповідності окремих положень цих договорів вимогам типових договорів, затверджених Постановою КМУ № 690.

Так, пункт 28 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) в багатоквартирному будинку (далі - договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі (0) нуль відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 28 типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) (далі - типовий договір) передбачає, у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі _______ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 17 пункту 37 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі (0), нуль відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Підпункт 17 пункту 37 типового договору передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі ______ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів в контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 7 пункту 36 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житлового приміщення (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житловому приміщенні споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб протягом 10 календарних днів з дня настання таких змін та/або на запит виконавця для вирішення питань, що виникають при виконанні цього договору.

Підпункт 7 пункту 36 типового договору передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житлового приміщення (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житловому приміщенні споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 42 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача _______@______.

Пункт 42 типового договору передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет, або в інший спосіб _________.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 61 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, необхідних для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (в тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 61 типового договору передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, необхідних для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору типового договору передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 25 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (приватний сектор) (далі - договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор)) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0 (нуль) відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 25 типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - типовий договір з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна)) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 7 пункту 32 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб протягом 10 календарних днів з дня настання таких змін та/або на запит виконавця для вирішення питань, що виникають при виконанні цього договору.

Підпункт 7 пункту 32 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Підпункт 16 пункту 33 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг без сплати неустойку (штраф, пеню) незалежно від суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Підпункт 16 пункту 33 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 38 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача ____@_____.

Пункт 38 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб _____.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 55 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (в тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 55 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 27 колективного договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - колективний договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград") передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0 (нуль) відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 27 типового колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - типовий колективний договір) передбачає, у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 43 колективного договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача ____@_____.

Пункт 43 типового колективного договору передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб _____.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 60 колективного договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (у тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 60 типового колективного договору передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 28 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (ОСББ, ЖБК, управитель будинку) (далі - договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0 (нуль) відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 28 типового договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - типовий договір з колективним споживачем) передбачає, у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 16 пункту 35 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, без сплати неустойку (штраф, пеню) незалежно від суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Підпункт 16 пункту 35 типового договору з колективним споживачем передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 40 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем передбачає, що для обмеження (припинення) надання послуг колективному споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає колективному споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається колективному споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуг, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається колективному споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача ____________@______.

Пункт 40 типового договору з колективним споживачем передбачає, що для обмеження (припинення) надання послуг колективному споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає колективному споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається колективному споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуг, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається колективному споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб ________________.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 59 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (в тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 59 типового договору з колективним споживачем передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Згідно з рішенням № 54/31-р/к (за повідомленням ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на вимогу територіального відділення):

- кількість абонентів, які знаходяться на обліку ОКВП "Дніпро-Кіровоград", становить: м. Кропивницький - 100228, м. Олександрія - 40425, м. Світловодськ - 21017, м. Знам`янка - 11732, смт Смоліне - 3266;

- кількість станом на 29.03.2021 (після набрання чинності Постановою КМУ № 690, зокрема, пункту 6 Правил, згідно з якими надання відповідних послуг здійснюється виключно на договірних засадах) укладених ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з індивідуальними споживачами, становить: м. Кропивницький - 43926, м. Олександрія - 16768, м. Світловодськ - 10567, м. Знам`янка - 2972, смт Смоліне - 1481;

- кількість станом на 29.03.2021 (після набрання чинності Постановою КМУ № 690, зокрема, пункту 6 Правил, згідно з якими надання відповідних послуг здійснюється виключно на договірних засадах) укладених ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з колективними споживачами, становить - 0 (таблиця 1 рішення № 54/31-р/к).

Застосування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на практиці пункту 28, підпункту17 пункту 37, підпункту 7 пункту 36, пункт 42 договору, укладеного ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в багатоквартирному будинку після набрання чинності Постановою КМУ № 690 наведено в таблиці 2 рішення № 54/31-р/к і має наступі кількісні показники:

- пункт 28: м. Кропивницький - 465, м. Олександрія - 1087, м. Світловодськ - 350, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- підпункт 17 пункту 37: м. Кропивницький - 465, м. Олександрія - 1087, м. Світловодськ - 350, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- підпункт 7 пункту 36: м. Кропивницький - 12337, м. Олександрія - 13357, м. Світловодськ - 2141, м. Знам`янка - 1881, смт Смоліне - 362;

- пункт 42: м. Кропивницький - 1244, м. Олександрія - 1504, м. Світловодськ - 3827, м.Знам`янка - 207, смт Смоліне - 72.

Застосування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на практиці пункту 25, підпункту 7 пункту 32, підпункту 16 пункту 33, пункту 38 договору, укладеного ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (приватний сектор) після набрання чинності Постановою КМУ № 690 наведено в таблиці 3 рішення № 54/31-р/к і має наступі кількісні показники:

- пункт 25: м. Кропивницький - 8, м. Олександрія - 816, м. Світловодськ - 159, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- підпункт 7 пункту 32: м. Кропивницький - 2304, м. Олександрія - 3411, м. Світловодськ - 3248, м. Знам`янка - 984, смт Смоліне - 76;

- підпункт 16 пункту 33: м. Кропивницький - 8, м. Олександрія - 816, м. Світловодськ - 159, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- пункт 38: м. Кропивницький - 92, м. Олександрія - 258, м. Світловодськ - 2099, м.Знам`янка - 105, смт Смоліне - 25.

Відтак, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" уклало з індивідуальними споживачами значну кількість договорів, зміст яких не відповідає положенням типових договорів та застосовує їх на практиці.

За повідомленням ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (лист від 30.03.2021 № 721/21/07-21) колективні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не укладались у зв`язку з відсутністю рішень про вибір такої моделі надання послуг з ЦВ та ЦВВ співвласниками багатоквартирних будинків.

Тож рішенням № 54/31-р/к було постановлено:

- Визнати, що обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах території м.Кропивницький, м. Олександрія, м. Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у господарському віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (пункт 1 рішення № 54/31-р/к).

- Визнати, що дії обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822), які полягають в укладенні договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів у редакції, що не відповідає вимогам типових договорів, обмежують права споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення № 54/31-р/к).

- За порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, накласти на обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) штраф у розмірі 68000 грн (пункт 3 рішення № 54/31-р/к).

- Зобов`язати обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, у двомісячний термін з дня отримання рішення, про що повідомити Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пункт 4 рішення № 54/31-р/к).

Позивач вважає пункти 2 - 4 прийнятого по відношенню до нього рішення адміністративної колегії неправомірним, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є наявність у діях позивача з укладення договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що обмежують права споживачів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1 - 5 частини першої статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів (частина перша статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ), що спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до статті 1 Закону № 2210-ІІІ економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною першою статті 12 цього Закону передбачено, що суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У частині другій вказаної статті наведені окремі види зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, яким, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

За приписом частини третьої статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Частинами першою, другою статті 35 Закону № 2210-ІІІ розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України Закону № 2210-ІІІ за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 60 Закону № 2210-ІІІ заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

За змістом статті 59 Закону № 2210-ІІІ Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Вирішуючи питання правової оцінки оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії, суд враховує наступне.

Установлені в рішенні № 54/31-р/к обставини щодо зайняття ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах м. Кропивницький, м. Олександрія, м. Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у його господарському віданні та щодо належності останнього до суб`єктів природних монополій ним не оспорюються. Тож в силу припису частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню в межах цієї справи.

Частиною першою статті 19 Закону України від 10.01.2002 № 2918-ІІІ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (частина друга та третя статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10.01.2002 № 2918-ІІІ).

13 серпня 2019 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення".

Пунктом 6 Правил № 690 визначено, що надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання комунальних послуг з урахуванням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII) виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2189-VIII надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Частиною четвертою статті 23 Закону № 2189-VIII визначено, що послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 2189-VIII послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень частини другої статті 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у випадках визначених законом - затверджувати типові договори.

Абзацом 4 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З урахуванням наведених правових норм адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні № 54/31-р/к встановлено, що положення договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не відповідають вимогам типових договорів, зокрема:

пункт 28, підпункт 17 пункту 37, пункт 36, пункти 42 та 61, а також інформація щодо реквізитів сторін - договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) в багатоквартирному будинку;

пункти 25 та 32, підпункт 16 пункту 33, пункти 38 та 55, а також інформація щодо реквізитів сторін - договору з індивідуальним споживачем приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (приватний сектор);

пункти 27, 43 та 60 - колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

пункт 28, підпункт 16 пункту 35, пункти 40 та 59 - договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За висновками адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України невідповідність договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" типовим договорам та чинному законодавству полягає в наступному:

- не передбачення обов`язку сплати споживачу неустойки (штрафу, пені) у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості;

- повідомлення споживачем інформації про фактичну кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб;

- порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Зазначені невідповідності договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не кореспондуються із положеннями чинного законодавства України у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Так, відповідно до частини другої статті 26 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Згідно з пунктом 28 Правил № 690 у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до визначеного законодавством порядку та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Підпунктом 12 пункту 42 Правил № 690 встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити перерахунок вартості послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також виплату споживачеві неустойки (штрафу, пені) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Отже, положеннями чинного законодавства визначено обов`язок, а не право ОКВП "Дніпро-Кіровоград" сплатити споживачеві неустойку (штраф, пеню) від суми здійсненого перерахунку вартості послуги та визначити її розмір у договорі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги має право у разі укладення індивідуального договору про надання комунальної послуги отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Підпунктом 14 пункту 38 Правил № 690 індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Положеннями типових договорів визначено обов`язок споживача надавати зазначену інформацію письмово шляхом подання заяви протягом 10 календарних днів з дня настання таких змін. При цьому обов`язковість надання довідки про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб типовими договорами не передбачено.

Утім, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у договорах передбачає отримання зазначених довідок за його запитом, що також не відповідає вимогам типових договорів.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги.

Згідно з пунктом 46 Правил № 690 для обмеження (припинення) надання послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання послуг може бути обмежене (припинене). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб, визначений договором.

Отже, законодавець у першочерговому порядку визначає обов`язок виконавця комунальної послуги повідомити споживача про обмеження (припинення) надання послуги шляхом надсилання попередження рекомендованим листом (з повідомлення про вручення).

Проте позивач у договорах передбачає інший механізм повідомлення про обмеження (припинення) надання послуг всупереч тому, який передбачений пунктом 46 Правил № 690, а саме шляхом надсилання попередження споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача, що не відповідає вимогам типових договорів.

Проведеним аналізом договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів судом встановлено, що умови та зміст запропонованих ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів зі споживачами про надання вказаних послуг суперечать вимогам Закону №2189-VIII, Правил № 690 та типових договорів.

Тому суд погоджується з висновками адмінколегії, що укладання позивачем зі споживачами договорів, зміст яких не відповідає положенням типових договорів, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, внаслідок самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від виконання покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань (щодо сплати споживачу неустойки у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості; щодо дотримання порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання відповідної послуги), а також до обмеження прав і неправомірного розширення обов`язків споживачів (зокрема, покладений на споживача обов`язок надання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу на отримання таких довідок).

В умовах конкуренції покладення фінансових санкцій за неналежне виконання обов`язків лише на одну сторону було б неможливим, оскільки споживачі мали б змогу обрати інше підприємство - надавача відповідних послуг, який при укладанні договорів дотримувався б вимог законодавства України.

Типові договори є формою регулювання договірних відносин у сфері господарювання, вони застосовуються для спрощення процесу укладання конкретних господарських договорів та визначення бажаної, з точки зору держави, моделі договірного зобов`язання. Головною ознакою типових договорів є їх обов`язковість.

Тож такі дії ОКВП "Дніпро-Кіровоград" порушили законні інтереси споживачів, які є незахищеними за відсутності ефективно функціонуючого ринкового механізму зі значною конкуренцією на ринку щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території м. Кропивницький, м. Олександрія, м.Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

За таких обставин кваліфікація відповідачем дій позивача в оскаржуваному рішенні є правильною.

Суд погоджується з рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення № 54/31-р/к про визнання дій Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", які полягають в укладенні договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів у редакції, що не відповідає вимогам типових договорів, такими, що обмежують права споживачів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вирішуючи питання правомірності застосування відповідачем до позивача штрафу, суд враховує, що за порушення, які передбачені, зокрема, пунктом 2 статті 50 Закону № 2210-ІІІ накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Так, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За змістом частини п`ятої статті 52 цього Закону якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони не заперечують, що чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2020 році становить 416 705 000,00 грн, що відображено відповідачем в оскаржуваному позивачем рішенні.

Відтак, накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доводи позивача в обґрунтування позову не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не спростовують обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи № 54/47-20 та висновків на підставі цих обставин, викладених ним у рішенні № 54/31-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що рішенням АМК фактично накладено штраф на підприємство та визнано дії по зловживанню монопольним становищем за виконання розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю), а саме - припису щодо приведення у відповідність редакції пунктів договорів, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 05.02.2020 року № 132.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з приписами частин першої-третьої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

При здійсненні своєї господарської діяльності відповідач повинен дотримуватися не лише вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а й вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі викладеного рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к у справі № 54/47-20 відносно ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування, визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2 - 4 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/47-20.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.12.2021.

Суддя І.І. Колісник