ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа №926/1802-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання С. Гілевич

з участю представника заявника - адвоката Бурносова Є.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова С.В, арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до: Організатора аукціону Товарної біржі "Захід Контракт", покупця ОСОБА_1 , боржника МПП "Яніс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СПП "Яніс" недійсними

у справі №926/1802-б/15 про банкрутство МПП "Яніс"

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс" із застосуванням наслідків недійсності аукціону (т.с. 7, а.с. 159-166). 02.04.2020 вказана заява надійшла поштою в оригіналі (т.с. 8, а.с. 7-20).

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до організатора аукціону Товарної біржі "Захід Контракт", покупця майна ОСОБА_1 , боржника Малого приватного підприємства "Яніс" про визнання результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс" недійсними із застосуванням наслідків недійсності задовольнив частково. Визнав недійсними оформлені протоколом №17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 результати аукціону з продажу майна Малого приватного підприємства "Яніс", а саме: крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, укладений 10 червня 2019 між продавцем Малим приватним підприємством "Яніс" в особі ліквідатора Бігуна Р.Д. та покупцем ОСОБА_1 . Витребував у ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства "Яніс" кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 . Закрив провадження у справі в частині вимог визнати недійсними протокол №17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 та акт приймання-передачі майна від 24.06.2019, складений між МПП "Яніс" та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 . Стягнув з Малого приватного підприємства "Яніс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" судовий збір у сумі 5255 грн. Стягнув з Товарної біржі "Захід Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" судовий збір у сумі 2102,00 грн. Повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4204,00 грн., сплачений платіжним дорученням №65 від 13.04.2020.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення винесене з неправильним застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «Стар Інвестмент Ван» відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 справу №926/1802-б/15 було передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), Зварич О.В., Дубник О.П.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15. Господарському суду Чернівецької області надіслати матеріали справи №926/1802-б/15 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2021 року.

26.02.2021 на адресу апеляційного суду з Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/1802-б/15

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 призначено розгляд справи на 08.04.2021 .

09.03.2021 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство просить залишити рішення Господарського Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

У зв`язку із смертю судді Дубник О.П. 30 березня 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи №926/1802-б/15, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 призначено розгляд справи на 10.06.2021 .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкладено розгляд справи на 15.07.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 відкладено розгляд справи на 16.09.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 оголошено перерву до 28.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.12.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. на навчанні 30 листопада 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи №926/1802-б/15, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі за заявою Колективного підприємства "Октан" до Малого приватного підприємства "Яніс", м. Чернівці, про визнання банкрутом.

На підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2016 (попереднього засідання), постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016 у справі №926/1802-б/15 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" визнано кредитором МПП "Яніс" з грошовими вимогами на загальну суму 3651431,93 грн, у тому числі 1272960,00 грн окремо як забезпечені заставою рухомого майна боржника згідно з договорами застави №366/ТЗ/05 від 22.05.2008 та №263/ТЗ/0308 від 31.03.2008, 5512,00 грн судового збору (І черга), 2332001,55 грн основного боргу (4-та черга), 40958,38 грн (з яких 22312,00 грн несвоєчасно заявлених відсотків і 18646,38 грн пені, 6-та черга).

Згідно договору застави №263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до МПП "Яніс" був, у тому числі, автомобільний кран КТА-28 (на шасі автомобіля КРАЗ 65101), колір кузова оранжевий, шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак (транзит) н/в - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 , видане 21.07.07 (т. 2, а.с. 3-4).

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження рухомого майна МПП "Яніс" - автомобільного крана КТА-28 (на шасі автомобіля КРАЗ 65101), колір кузова оранжевий, шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак (транзит) н/в - НОМЕР_3 , на підставі договору застави транспортних засобів 263/ТЗ/0308, 31.03.2008, обтяжувач Філія "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (реєстраційний номер 7247939, витяг №18738137 від 23.05.2008, т.с. 2, а.с. 5-6).

Окрім зазначеного вище автомобільного крана КТА-28, згідно з договором застави транспортних засобів №263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 предметом забезпечення були ще п`ять самоскидів марки КРАЗ, загальна вартість предмета застави за договором узгоджена сторонами в розмірі 2820960,00 грн. (п. 3 договору застави).

Згодом до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (реєстрація змін) було внесено зміни до запису 7247939, з якого видно, що в об`єкта обтяження автомобільного крана КТА-28 (на шасі автомобіля КРАЗ 65101), колір кузова оранжевий, шасі № НОМЕР_2 , змінився номер державної реєстрації: з НОМЕР_3 на НОМЕР_1 (витяг № 40185340, т.с. 2, а.с. 7, надалі по тексту рішення Кран автомобільний КТА-28).

Згідно довідки Управління Держпраці у Чернівецькій області від 28.01.2016 №137/0/10-2/15 за МПП "Яніс" зареєстровано три крани автомобільних КС 3575, заводські номери 22946, 19283, 00222, відповідно 1992, 1990, 2007 років виготовлення (т.с. 3, а.с. 39).

Згідно повідомлень Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 26.01.2016 №27/24-130 та від 24.10.2018 №31/24-3313 на запит арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. згідно облікових даних РСЦ МВС у Чернівецькій області станом на 25.01.2016 року та на 23.10.2018 року за МПП "Яніс" зареєстровано, серед інших транспортних засобів, автомобіль марки КРАЗ 65101 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі НОМЕР_2 (т.с. 3, а.с. 40, т.с. 4, а.с. 220).

На підставі конкурсної пропозиції Товарної біржі "Захід Контракт" від 12.06.2016 стосовно вартості виконання робіт з проведення аукціону з продажу майна банкрута МПП "Яніс" ліквідатор Бігун Р.Д. уклав 20.07.2016 з ТБ "Захід-Контракт" договір на організацію роботи по продажу майна (т.с. 6, а.с. 70-74).

З матеріалів справи вбачається, що у червні-грудні 2018 року ліквідатор Бігун Р.Д. виявив Кран автомобільний КТА-28 у незаконному користуванні гр. ОСОБА_3 і вилучив цей кран на користь банкрута МПП "Яніс" (т.с. 4, а.с. 212-214, 221, т.с. 5, а.с. 67-68).

04 березня 2019 року ліквідатор Бігун Р.Д. звернувся у справі №926/1802-б/15 з клопотанням про надання судом згоди на продаж Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні з початковою вартістю лоту 190000,00 грн без ПДВ. Клопотання ліквідатора обгрунтоване тим, що на його звернення від 02.01.2019 до заставного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповіді не отримано (т.с. 5, а.с. 91-92).

Згідно запиту ліквідатора Бігуна Р.Д. №001 від 02.01.2019, він просив ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як заставного кредитора, надати дозвіл на продаж Крану автомобільного КТА-28 з початковою вартістю лоту 190000,00 грн, зазначаючи, що стан крану та автомобіля незадовільний, частково розкомплектований, потребує капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2020 ліквідатору Бігуну Р.Д. надано згоду на продаж Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні з початковою вартістю лоту 190000,00 грн без ПДВ. (т.с. 5, а.с. 129-130). Зазначена ухвала суду ніким не була оскаржена і набрала законної сили в установленому порядку.

17.05.2019 Товарною біржею "Захід Контракт" було проведено аукціон з продажу майна підприємства-банкрута, оформлений протоколом №17/05/2019 (далі - протокол аукціону №17/05/2019, т.с. 6, а.с. 93).

Об`єктом продажу на аукціоні 17.05.2019 був лот №1 Кран автомобільний КТА-28, щодо технічного стану в протоколі аукціону зазначено, що відсутній спідометр, майно розкомплектоване, потребує капітального ремонту, перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", початкова вартість лоту 190000,00 грн. без ПДВ.

Учасниками аукціону були: №1 ОСОБА_4 (реєстраційний №0061/19), №2 ОСОБА_5 (реєстраційний №0062/19), №3 Боднарашек Олексій Дмитрович (реєстраційний №0063/19), №4 ОСОБА_6 (реєстраційний №0064/19), №5 ОСОБА_7 (реєстраційний №0065/19).

Крок аукціону - 1% від початкової ціни вартості лоту - 1900,00 грн.

Згідно протоколу аукціону №17/05/2019 пропозиції учасників аукціону були такими:

№ кроку№ учасника (-ів), що прийняли пропозиціюЦіна крокуЦіна учасника
1 1, 2, 3, 4, 5 190 000,00
2 193 000,00
5 1 600 000,00

Переможцем по лоту №1 визнано ОСОБА_7 , ціна продажу 1600000,00 грн.

Переглянувши у судовому засіданні 26.01.2021 відеозапис аукціону від 17.05.2019, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в протоколі аукціону №17/05/2019 допущено помилку в таблиці "Пропозиції учасників", а саме: ціну 193000,00 грн запропонував учасник аукціону під номером 3 ОСОБА_1 , а не учасник №2 ОСОБА_5 , як вказано в протоколі.

20.05.2019 ліквідатор Бігун Р.Д. надіслав переможцю ОСОБА_7 договір купівлі-продажу майна з аукціону для підписання, однак ОСОБА_7 заявою від 03.06.2019 повідомив ліквідатора про відмову від підписання договору купівлі-продажу через відсутність необхідної суми для оплати лоту (т.с. 6, а.с. 94-98).

У зв`язку з відмовою переможця аукціону підписати договір купівлі-продажу ліквідатор Бігун Р.Д. 10.06.2019 надіслав пропозицію на укладення договору купівлі-продажу Крану автомобільного КТА-28 ОСОБА_1 з посиланням на статтю 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як учаснику, яким запропоновано найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця (т.с. 6, а.с. 99).

10.06.2019 між ліквідатором МПП "Яніс" Бігуном Р.Д. і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута - Крана автомобільного КТА-28 по ціні 193000,00 грн без ПДВ. Згідно акту приймання-передачі майна від 24.06.2019 ліквідатор Бігун Р.Д. передав у власність ОСОБА_1 Кран автомобільний КТА-28 (т.с. 6, а.с. 100, 101, 103).

З виписки по ліквідаційному рахунку МПП "Яніс" видно, що покупець ОСОБА_1 21 червня 2019 року сплатив за Кран автомобільний КТА-28 покупну ціну 193000,00 грн. (т.с. 6, а.с. 219 на звороті).

У зв`язку з ліквідаційною процедурою стосовно ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" кошти від реалізації Крану автомобільного КТА-28 у сумі 183350,00 грн. ліквідатор Бігун Р.Д. перерахував платіжним дорученням №36 від 23.09.2019 на рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у Національному банку України (т.с. 6, а.с. 123).

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2020 кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

У зазначеній ухвалі суду встановлено, що за результатами електронного аукціону №UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 та укладених 27.02.2019 з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" договорів про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (нова назва ТОВ "Стар Інвестмент Ван") набуло права вимоги до МПП "Яніс" за кредитним договором №24-01-08 від 26.03.2008 та договорами застави №263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 і від 22.05.2008 (реєстровий №2955).

02.03.2019 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 2247939 внесено запис про заміну обтяжувача: вилучено обтяжувача Філію "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІЕС" (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №58571214 від 02.03.2019, т.с. 8, а.с. 22).

Згідно витягу №Р28699 від 23.03.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано заставу рухомого майна - Автомобільного крану КТА-28, за обтяжувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІЕС" (т.с. 8, а.с. 23).

Провадження у справі №926/1802-б/15 було порушено і здійснювалося відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

У відповідності до частини 8 цієї статті Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

У справі №926/1802-б/15 процедура продажу майна боржника регулювалась нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Склад ліквідаційної маси визначає стаття 42 Закону, частиною четвертою якої передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Оскаржуючи результати аукціону, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначило, що ліквідатор Бігун Р.Д. не звертався до нього як заставного кредитора за дозволом на продаж Крану автомобільного КТА-28 і Товариство не надавало згоди на продаж цього майна.

Ліквідатор Бігун Р.Д. 02 січня 2019 року звертався до заставного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за дозволом на реалізацію Крану автомобільного КТА-28, однак відповіді не отримав, у зв`язку з чим подав до суду клопотання від 04.03.2019 про надання згоди на продаж в порядку частини 4 статті 42 Закону (т.с. 5, а.с. 91-96).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019 клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. №019 від 04.03.2019 задоволено, надано ліквідатору Малого приватного підприємства "Яніс" Бігуну Р.Д. згоду на продаж Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на аукціоні з початковою вартістю лоту 190000,00 грн без ПДВ.

У цей проміжок часу - 24.01.2019, відбувся електронний аукціон, на якому ТОВ "ЕйПіЕс" (нинішня назва - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") придбало активи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і набуло права вимоги до МПП "Яніс", у тому числі за договором застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008, та зареєструвало 02.03.2019 на своє ім`я обтяження - заставу Крана автомобільного КТА-28 (т.с. 7, а.с. 55-64, 66-81).

Однак, до 04.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не повідомило ані ліквідатора МПП "Яніс" Бігуна Р.Д., ані Господарський суд Чернівецької області про відступлення права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і набуття Товариством прав заставодержателя на Кран автомобільний КТА-28.

Заявником не подано доказів належного надіслання ним на адресу МПП "Яніс" чи його ліквідатора Бігуна Р.Д. повідомлення про здійснену уступку права вимоги.

Листом від 30.04.2020 №083-3-1273/20 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сповістило ТОВ "Стар Інвестмент Ван", що повідомлення МПП "Яніс" (серед інших боржників) від імені банку про відступлення права вимоги було здійснено шляхом направлення рекомендованого листа-повідомлення від 04.03.2019 №083-2-1055/19, номер відправлення Укрпошти 243. При цьому, копія такого листа у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не збереглася (т.с. 8, а.с. 127-130).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2020 частково задоволено клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів та витребувано у Відділення поштового зв`язку №1 міста Чернівці Чернівецької дирекції АТ "Укрпошта" докази - засвідчені копії документів, що підтверджують надходження до відділення рекомендованого поштового відправлення №243 та його вручення/невручення МПП "Яніс", та в разі не вручення цього поштового відправлення - документ, що підтверджує причини не вручення.

Листом від 24.06.2020 Чернівецька дирекція АТ "Укрпошти" повідомила суд, що у зв`язку із закінченням нормативного терміну для зберігання інформації та документів про рекомендоване поштове відправлення №243 неможливо надати відомості щодо надходження, вручення, невручення та його повернення (т.с. 9, а.с. 1-2).

Таким чином, документально не доведено, що на час звернення до господарського суду з клопотанням про надання дозволу на продаж Крану автомобільного КТА-28 ліквідатор Бігун Р.Д. був повідомлений про здійснену ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уступку права вимоги за договором застави №263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Разом з тим, відповідно до пункту 3.4 договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 та пункту 3.4 договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 27.02.2019, укладених між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) і ТОВ "ЕйПіЕс" (Новий кредитор), сторони узгодили, що вони зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами і договорами забезпечення протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством та відповідними основними договорами та договорами забезпечення.

При цьому, сторони погодилися, що ризик настання несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення права вимоги несе новий кредитор, тобто ТОВ "ЕйПіЕс" (ТОВ "Стар Інвестмент Ван") (т.с. 7, а.с. 66-69).

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи кредитора, що ліквідатором порушено вимоги абзаців 1, 2 частини 4 статті 42 Закону тим, що він не звернувся саме до ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за наданням згоди на продаж заставного майна.

За дозволом на продаж Крану автомобільного КТА-28 ліквідатор Бігун Р.Д. звернувся безпосередньо до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 02.01.2019 - до проведення електронного аукціону №UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 та укладення договорів від 27.02.2019 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ "ЕйПіЕс".

Тобто, на час такого звернення ліквідатора заставодержателем Крану автомобільного КТА-28 було саме ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Хоча запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заміну обтяжувача Філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ЕйПіЕс" було зроблено 02.03.2019, а до суду з клопотанням про надання дозволу на продаж ліквідатор Бігун Р.Д. звернувся 04.03.2019, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності офіційного повідомлення про відступлення права вимоги та, як наслідок, про заміну кредитора (заставодержателя) у зобов`язанні, а також чинного статусу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" як кредитора у справі №926/1802-б/15, неможливо стверджувати про порушення Бігуном Р.Д. вимог статті 42 Закону, яке виразилося у не зверненні ліквідатора за дозволом на продаж заставного майна до ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яке не було учасником провадження у справі про банкрутство МПП "Яніс".

Зокрема, процесуальна заміна кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за заявою останнього у справі №926/1802-б/15 відбулася лише 26.03.2020.

Крім того, копія клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. №019 від 04.02.2019 про надання згоди на продаж заставного майна була надіслана на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у ході судового розгляду (т.с. 5, а.с. 112).

Однак, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надіслав до суду відзиву на клопотання ліквідатора, ухвалу суду від 04.04.2020 ані ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ані ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не оскаржували.

Порядок надання згоди на відчуження заставного майна визначено положеннями статті 42 Закону, відповідно до якої така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Відтак, в подальшому, здійснюючи продаж Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні за початковою ціною 190000,00 грн, ліквідатор Бігун Р.Д. діяв легітимно, на підставі ухвали суду від 04.04.2019, якою йому надано дозвіл на реалізацію заставленого майна і яка набрала законної сили в установленому порядку.

Відповідно до частин 1, 2, 4-6 статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

В обґрунтування підстав недійсності результатів аукціону кредитор ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вказало, що ліквідатор Бігун Р.Д. у порушення вимог частини 6 статті 49 Закону не провів відкритих торгів по відбору суб`єкта оціночної діяльності, за результатами якого між МПП "Яніс", як замовником, та Товарною біржею "Захід Контракт", як виконавцем, було укладено договір на проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Однак, у цілому Закон не містить положень про те, що суб`єкт оціночної діяльності у справах про банкрутство визначається за результатами торгів (чи конкурсу).

Натомість, як зазначено вище, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 49 Закону за конкурсом визначається організатор аукціону.

Крім того, згідно із положеннями статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто, Закон не передбачає обов`язкової оцінки майна суб`єктів банкрута, які не є державними підприємствами або підприємствами, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, із залученням суб`єктів оціночної діяльності. При цьому, банкрут МПП "Яніс" є не державним, а приватним підприємством.

У свою чергу, організатор аукціону ТБ "Захід Контракт" не є суб`єктом оціночної діяльності, а є товарною біржею, діяльність якої урегульовано Законом України "Про товарні біржі" (т.с. 6, а.с. 71-72).

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.12.2015 і Свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 266411 Товарна біржа "Захід Контракт", , з місцезнаходженням у м. Івано-Франківську, зареєстрована як юридична особа 18.08.2005, основний вид економічної діяльності - управління фінансовими ринками.

У поточному звіті №144 від 25.07.2016 ліквідатор Бігун Р.Д., серед іншого, повідомляв суд про оголошення ним конкурсу з метою визначення організатора аукціону, за результатами конкурсу ліквідатору надійшла одна конкурсна пропозиція від Товарної біржі "Захід Контракт" №19/2016 від 12.07.2016 стосовно вартості виконання робіт з проведення аукціону з продажу майна банкрута МПП "Яніс" (т.с. 3, а.с. 196-197, т.с. 6, а.с. 70-72).

У матеріалах справи містяться докази розміщення ліквідатором Бігуном Р.Д. у газеті "Афіша Прикарпаття" за 16.06.2016 оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута МПП "Яніс", конкурсна пропозиція ТБ "Захід Контракт" стосовно вартості виконання робіт з проведення аукціону з продажу майна банкрута МПП "Яніс" від 12.07.2016, укладений між ліквідатором Бігуном Р.Д. і ТБ "Захід Контракт" договір на організацію роботи з продажу майна від 20.07.2016 (т.с. 6, а.с. 71-74, т.с. 11, а.с. 147-151).

Наведене в сукупності свідчить про дотримання ліквідатором передбаченої частиною 6 статті 49 Закону процедури визначення організатора аукціону та спростовує відповідні доводи ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Стосовно твердження ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про заниження ліквідатором Бігуном Р.Д. початкової вартості Крану автомобільного КТА-28 слід зазначити наступне.

За змістом частини 2 статті 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону, на аукціоні можуть продаватися, зокрема, транспортні засоби. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Частинами 1, 3 статті 57 Закону унормовано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Початкова вартість Крану автомобільного КТА-28 у розмірі 190000,00 грн визначена ліквідатором Бігуном Р.Д. на основі оголошень на сайтах https://www.olx.ua, http://usedavto.com.ua, https://truskavec.flagma.ua.

З наявних у справі оголошень на цих сайтах видно, що на дати 13.07.2018, 14.01.2018, 23.12.2018 ціна на автокрани КТА-25, КТА-28 на шасі КРАЗ-65101 2006-2007 р.в. у хорошому технічному стані становила відповідно 6000, 6500, 7500 доларів США, що по курсу долара до гривні на дату оголошень еквівалентно 157368,00 грн, 184897,05 грн, 205754,25 грн (т.с. 5, а.с. 115-116, т.с. 11, а.с. 173-177).

При цьому, як пояснив ліквідатор Бігун Р.Д., і про це він повідомляв ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у запиті №001 від 02.01.2019, стан крану і автомобіля незадовільний, частково розкомплектований, потребує капітального ремонту.

Така ж характеристика технічного стану майна вказана в розміщеному на сайті Міністерства юстиції України і Вищого господарського суду України оголошенні про проведення аукціону та в протоколі аукціону №17/05/2019 від 17.05.2019 (т.с. 6, а.с. 93, т.с. 8, а.с. 69).

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" доводить, що визначена ліквідатором Бігуном Р.Д. початкова ціна Крану автомобільного КТА-28 мінімум в шість разів нижча аніж ринкова вартість даного майна, що підтверджується долученими до заяви кредитора роздруківками розміщених на веб-сайтах www.auto.ria.com, www.olx.ua та www.prom.ua оголошень з продажу аналогічних автокранів станом на 26.03.2020 (т.с. 8, а.с. 24-32).

Дослідивши зазначені оголошення, суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що в них містяться пропозиції щодо продажу автокранів КТА-25 на шасі КАМАЗ 2007 р.в. по ціні 65000 доларів США з можливістю торгу, КТА-28 на шасі КРАЗ 65101 1994 р.в. по ціні 60000,00 доларів США (екв. 1707000,00 грн.), КТА-25 на шасі КРАЗ 65053 2010 р.в. по ціні 1600000,00 грн., КТА-18 на базі КАМАЗ 2007 р.в., по ціні 1080000,00 грн.

З цих оголошень видно, що всі автокрани знаходяться в доброму технічному стані, щодо деяких окремо зазначено про наявність супровідних і дозвільних документів, про проходження техогляду, експертного обстеження, відсутність потреби в ремонті та обслуговуванні, покращений стан окремих комплектуючих, як-от: нова гума, індивідуальна комплектація, бортовий комп`ютер.

Таким чином, є некоректним порівняння цін на справні, технічно придатні, в окремих випадках з покращеними індивідуальними характеристиками автомобільні крани з визначеною ліквідатором початковою ціною на Кран автомобільний КТА-28, враховуючи, що цей кран технічно несправний, розукомплектований та вимагає капітального ремонту.

Крім того, визначена ліквідатором Бігуном Р.Д. початкова вартість крану в розмірі 190000,00 перебуває в ціновому діапазоні 157368,00 грн.-205754,25 грн. згідно оголошень, які подано ліквідатором при зверненні з клопотанням про надання дозволу на продаж заставного майна до господарського суду.

У відповідній частині доводи ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зводяться до незгоди з ухвалою суду від 04.04.2019 у даній справі, яка, як зазначалося, набрала законної сили і в силу положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, статтею 21 Закону, і статтею 43 КУзПБ, унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічну за змістом норму містить і стаття 52 ГПК України.

Безпідставними є доводи ТОВ "Стар Інвестмент Ван", що згідно договору застави №263/ТЗ/0308 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і МПП "Яніс" узгодили вартість предмета застави - Крану автомобільного КТА-28, у сумі 2820960,00 грн, що на 1484% перевищує визначену ліквідатором початкову вартість цього автокрану.

Так, згідно з договором застави №263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до МПП "Яніс" були шість одиниць автотранспортних засобів: п`ять самоскидів марки КрАЗ-65055-0000064-02 та Кран автомобільний КТА-28, загальна вартість яких у сумі 2820960,00 грн. узгоджена сторонами договору. Окремо вартості Крану автомобільного КТА-28 в договорі застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 не вказано.

Відтак, оцінивши подані учасниками процесу та наявні в матеріалах справи докази, з наведених вище міркувань суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не доведено заниження ліквідатором Бігуном Р.Д. початкової вартості реалізації Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні 17.05.2019.

З клопотанням про проведення незалежної оцінки Крану автомобільного КТА-28 у зв`язку із сумнівами щодо визначеної ліквідатором Бігуном Р.Д. початкової вартості майна кредитори МПП "Яніс", у тому числі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Стар Інвестмент Ван," у порядку частини 3 статті 57 Закону до суду не зверталися.

Щодо викладених у заяві ТОВ "Стар Інвестмент Ван" недоліків в оголошенні про аукціон з продажу Крану автомобільного КТА-28 (не вказано об`єму двигуна КРАЗ 65101 2006 р. випуску, фотознімки крану і автомобіля не дають повного уявлення про майно, неправильно зазначено заставодержателя майна), суд дійшов наступних висновків.

Приписами статей 58, 59 Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

У розміщеному 12.04.2019 на веб-сайтах Міністерства юстиції України і Касаційного господарського суду оголошенні про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута МПП "Яніс" зазначено про проведення вперше аукціону з продажу лоту №1 Крану автомобільного КТА-28 з початковою вартістю лоту 190000,00 грн. без ПДВ, наведено характеристику майна - марку, модель, рік випуску, державний номерний знак, колір, номер шасі, вид палива, пробіг невідомий (відсутній спідометр), розкомплектований, потребує капітального ремонту, перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (т.с. 8, а.с. 69-70).

Оголошення містить також інформацію про те, що податкова накладна не видається, у ньому вказані найменування і реквізити продавця - МПП "Яніс" в особі ліквідатора Бігуна Р.Д., і організатора аукціону ТБ "Захід Контракт", дата, час і місце проведення аукціону, інші умови, передбачені положеннями статті 59 Закону.

У вказаному оголошенні відсутня інформація про об`єм двигуна, як це передбачено частиною 6 статті 59 Закону.

Разом з тим, у справі в наявності копія тимчасового реєстраційного талону на автомобіль КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого об`єм двигуна становить 14860 куб.см (т.с. 5, а.с. 113).

За наявності в оголошенні повної інформації про марку і модель Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101 2006 року випуску та його технічних характеристик і стану відсутність даних про об`єм двигуна є недоліком, який має формальний характер та не може слугувати підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Так, український вантажний автомобіль КРАЗ моделі 65101 - шасі, що розроблений Кременчуцьким автозаводом у 1991-1992 роках як база для бетонозмішувачів, автокранів та інших спеціалізованих машин (відкрита інформація з Вікіпедії, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%90%D0%97-6510 - суд), має сталі базові технічні характеристики, у тому числі в частині об`єму двигуна, які доступні в мережі Інтернет, тому відсутність в оголошенні відомостей про об`єм двигуна, на переконання суду, не перешкодило потенційним учасникам аукціону отримати реальну інформацію про майно, що продається на аукціоні.

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у заяві зазначає також про те, що розміщені разом з оголошенням про проведення аукціону фотознімки Крана автомобільного КТА-28 навмисно зроблені так, щоб зменшити кількість потенційних покупців: закрито моторний відсік автомобіля білим накриттям, лобове і бокове скло кабіни автокрану закрито картоном, що не дає можливості зрозуміти, чи є це скло в наявності.

Оглянувши наявні в матеріалах справи фотографії Крана автомобільного КТА-28, суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що, дійсно, вміст капоту автомобіля накритий світлим матеріалом, а лобове і бокове скло кабіни автокрану закриті картоном.

Однак, твердження заявника, що автомобіль так сфотографовано умисно для зменшення кількості потенційних покупців, є припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами.

На зазначених фотознімках зображено Кран автомобільний КТА-28 ще у грудні 2018 року, коли він був розшуканий ліквідатором Бігуном Р.Д. у ході виявлення майна, належного банкруту МПП "Яніс" (т.с. 5, а.с. 68-69).

Крім того, норма частини 9 статті 59 Закону про вміщення в оголошенні фотографічних зображень речей, що продаються, є загальною і не деталізує вимог до таких зображень, зокрема не зобов`язує ліквідатора та організатора аукціону розміщувати фотографії складових частин, вузлів, агрегатів автомобіля.

Фотознімки Крану автомобільного КТА-28 з урахуванням його характеристики в оголошенні від 12.04.2019 надають повну уяву про майно, яке є предметом продажу на аукціоні.

Крім того, в оголошенні від 12.04.2019 зазначено реквізити організатора аукціону для отримання додаткової інформації про проведення аукціону, що свідчить про виконання вимог частини 4 статті 58 Закону про забезпечення організатором аукціону доступу до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що опубліковано 12.04.2019 на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Касаційного господарського суду, в цілому містить відомості, передбачені частиною 1 статті 59 Закону, у тому числі і характеристики майна, що виставляється на продаж. В цьому оголошенні наведено текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, а також вміщено фотографічне зображення майна, яке продається, що відповідає вимогам частин 2 і 9 статті 59 Закону.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що ліквідатором вчинено умисні дії з метою зменшення кількості потенційних покупців і що це призвело до реалізації Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні за заниженою ціною.

На результати аукціону не вплинуло те, що в оголошенні від 12.04.2019 вказано, що майно перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а не ТОВ "Стар Інвестмент Ван", оскільки на той час відповідна інформація не була відома ліквідатору Бігуну Р.Д.

Щодо порядку проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порядок проведення аукціону визначений статтею 64 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 цієї статті Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про:

умови договору, що укладається на аукціоні;

суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості;

спосіб повідомлення про готовність укласти договір;

початкову вартість.

Частиною 4 статті 64 Закону передбачено, якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Частинами 5, 6 статті 64 Закону унормовано, якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Отже, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну.

Згідно з оголошенням про проведення аукціону від 12.04.2019 та протоколом аукціону №17/05/2019 початкова вартість лоту №1 Кран автомобільний КТА-28 визначена в розмірі 190000,00 грн., можливості зменшення початкової вартості на цьому ж аукціоні оголошення не передбачає, натомість, установлює наступні умови продажу і виявлення переможця торгів:

"Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну за лот. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, аукціон закінчується без виявлення переможця. Крок аукціону складає 1 (один) відсоток початкової вартості лоту. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно оплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Після закінчення аукціонних торгів підписується протокол який ведеться під час аукціону. Протокол є підставою для укладення договору купівлі-продажу протягом п`яти днів з дати підписання протоколу" (т.с. 8, а.с. 69-70).

Як слідує з протоколу аукціону №17/05/2019 та відеозапису аукціону 17.05.2019 з продажу майна МПП "Яніс, у ході першого кроку аукціону було подано дві пропозиції щодо ціни лоту - 193000,00 грн. ( ОСОБА_1 ) і 1600000,00 грн. ( ОСОБА_7 ).

При цьому, ані протокол, ані відеозапис не містять повідомлення ліцитатора учасникам, що сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості, як це передбачено частиною 2 статті 64 Закону.

Крім того, в ході аукціону не дотримано вимог частини 5 статті 64 Закону під час пропозиції учасника ОСОБА_1 : так, ліцитатор не вдаряв тричі молотком після оголошення ОСОБА_1 ціни, а почав оголошувати ціну учасника ОСОБА_7 .

Системний аналіз норм статті 64 та частини 6 статті 66 Закону, якою визначаються особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, дає можливість дійти висновку, що як збільшення, так і зниження початкової вартості майна, відбувається на крок аукціону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду крок аукціону згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - це величина, на яку змінюється вартість лота під час проведення аукціону: як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення (постанова КГС ВС від 10.04.2018 у справі № 922/5916/15).

Невірним є розуміння норми Закону таким чином, що своя ціна - це ціна, названа учасником без примусу, на власний розсуд, оскільки таке розуміння протирічить абзацу 3 частини 2 статті 64 Закону, якою визначено, що сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості.

Враховуючи, що початковою ціною лоту була сума 190000,00 грн, запропонована на першому кроці аукціону ціна учасника не могла перевищувати початкову вартість на 19000,00 грн. (10%).

Відтак, ліцитатор неправомірно прийняв запропоновану учасником №5 ціну Крану автомобільного КТА-28 у сумі 1600000,00 грн, унеможлививши кратне підняття ціни на лот іншими учасниками під час наступних кроків аукціону, при цьому, переможець аукціону ОСОБА_7 у подальшому не акцептував пропозицію ліквідатора про укладення договору, а навпаки, надав відмову від укладення договору по запропонованій ним же ціні.

Разом з тим, законодавець надає право вибору способу продажу активів боржника, зазначаючи, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону).

Норми Закону, що визначають порядок проведення аукціону, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення погашення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

З урахуванням викладеного, на спірному аукціоні організатор - ТБ "Захід Контракт", не забезпечив конкурентність учасників згідно з положенням статті 64 Закону про банкрутство. Поведінка переможця аукціону учасника №5 не є добросовісною, оскільки запропонувавши надмірно високу порівняно з початковою ціну придбання майна, він її не сплатив та відмовився від укладення договору купівлі-продажу. Обставини справи не дозволяють визнати дійсність наміру переможця аукціону придбати майно за запропонованою ним же ціною.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача в тій частині, що при незабезпеченні ліцитатором конкурентності учасників аукціону мета торгів - продаж лоту за найвищою ціною, не була досягнута і це порушує права ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як заставодержателя Крана автомобільного КТА-28 і кредитора МПП "Яніс".

З наведеного випливає, що визначений статтею 64 Закону порядок проведення аукціону, враховуючи контекстне розуміння цієї правової норми, при проведенні аукціону з продажу майна МПП Яніс" - Крану автомобільного КТА-28, був порушений, що надає підстави для визнання результатів аукціону недійсними згідно зі статтею 55 Закону про банкрутство за заявою заставного кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 55 Закону визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про визнання недійсним укладеного між ліквідатором Бігуном Р.Д. і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майна та витребування у ОСОБА_1 Крану автомобільного КТА-28 в порядку статті 388 ЦК України.

Так, згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, правочин, який визнаний судом недійсним, не породжує виникнення у набувача права власності на спірне майно

У статті 330 ЦК України унормовано, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону, результати якого визнані недійсними в судовому порядку, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такого висновку суд першої інстанції обґрунтовано дійшов, аналізуючи правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16, від 23.04.2019 у справі № 902/1090/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі №927/939/17 дійшов висновку, що неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим, права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння.

Також Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09 вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, у пунктах 63, 64 якої зазначено, що з огляду на висновки судів про визнання недійсними результатів аукціону, договори купівлі-продажу теж повинні бути визнані недійсними, оскільки зазначені вимоги є похідними. Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Стосовно вимог заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про застосування інших наслідків визнання результатів аукціону недійсними, а саме визнати недійсним протокол №17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 та Акт приймання-передачі майна від 24.06.2019, складений між МПП "Яніс" та ОСОБА_1 , ані протокол аукціону, ані акт приймання-передачі майна не є актами нормативного характеру чи правочинами у розумінні статей 11 і 202 Цивільного кодексу України, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а тому не можуть бути окремим предметом судового розгляду.

Відтак, у частині відповідних вимог про визнання недійсним протоколу аукціону та акту приймання-передачі майна провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в частині вимог визнати недійсними результати аукціону і договір купівлі-продажу та витребувати майно. В решті вимог заяви провадження у справі належить закрити.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання апелянта про те, що рішення суду першої інстанції винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», спростовуються матеріалами справи та викладеними вище обставинами, а тому відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, апеляційни суд покладає на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі №926/1802-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Б.Д. Плотніцький