ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/116/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Глущенко Т.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ничирпочук А.Г., ордер серія ВЕ № 1029841, дата видачі : 15.12.21;

від скаржника - не з`явився.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лайн»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року, повний текст якого складено 09.04.2021р.

по справі № 915/116/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто"

про стягнення 1 777 000,00 грн., -

Учасники судового процесу про час, дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр", м.Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто", м. Миколаїв, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто", м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр", м. Миколаїв 743500,00 грн. - основної заборгованості за договором № 4/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 15.10.2020 року, 743500,00 грн. - штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги на підставі п. 3.1 договору № 4/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 15.10.2020 року, 145000,00 грн. - основної заборгованості за договором № 5/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2020 року, 145000,00 грн. - штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги на підставі п. 3.2 договору № 5/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2020 року, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 4/2020 від 15.10.2020 року та № 5/2020 від 12.11.2020 року в частині повернення поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим позивачем також було нараховано до стягнення штраф.

01.03.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява вх. № 3172/21 про визнання позову, в якій відповідач просив суд прийняти визнання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Н Авто", м. Миколаїв; за результатами підготовчого провадження ухвалити відповідне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі; вирішити питання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр", м. Миколаїв 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10.03.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 , м. Ясинувата Донецької області надійшла заява, в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що відповідно до статуту відповідача до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників належить укладання договорів позики, поруки, застави, фінансової допомоги, кредитних договорів та інших правочинів такого роду від імені Товариства, заявник є учасником відповідача із часткою в статутному капіталі більше 50%, а тому Загальні Збори Учасників не могли бути проведені без його участі, а отже, на думку заявника, такі збори взагалі не проводились. Вказане свідчить про те, що в разі задоволення позовних вимог, у заявника, як в учасника Товариства виникне обов`язок взяти участь у загальних зборах та приймати рішення про заходи, спрямовані на покращення фінансового стану відповідача, а тому рішення по справі може вплинути на права та обов`язки заявника.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року у справі №915/116/21 (суддя Смородінова О.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Ясинувата Донецької області від 10.03.2021 року вх. № 3637/21 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто", м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр", м. Миколаїв грошові кошти в загальні сумі 1777000,00 грн., у тому числі: за Договором № 4/2020 від 15.10.2020 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: 743500,00 грн. - основної заборгованості та 743500,00 грн. - штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги, за Договором № 5/2020 від 12.11.2020 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: 145000,00 грн. основної заборгованості та 145000,00 грн. штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги; а також 13327,50 грн. судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр", м. Миколаїв з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 13327,50 грн., який перераховано згідно з платіжним дорученням № 95 від 28.01.2021 року на суму 26655,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Ясинувата Донецької області про залучення його до участі у справі в якості третьої особи мотивовано тим, що укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Н Авто", м. Миколаїв договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, не є порушенням прав ОСОБА_1 , м. Ясинувата Донецької області на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження саме юридичною особою власними майновими правами. Підписання вказаних договорів з порушенням, як стверджує ОСОБА_1 , м.Ясинувата Донецької області, вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників.

Щодо суті позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до наданих суду позивачем доказів та вищезазначених обставин, що підтверджені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині повноти та своєчасності повернення грошових коштів за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, з огляду на що задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. 21.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лайн» на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021р.

Апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його законні майнові інтереси як поручителя за належне виконання боржником вищенаведених Договорів (№4/2020 від 15.10.2020р. та №5/2020 від 12.11.2020р.) про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Таке порушення полягає в тому, що відповідно до укладених між ТОВ "Нік Авто Центр" та ТОВ «Траст Лайн» договорів поруки, останній відповідає за порушення умов Договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги як солідарний боржник.

ТОВ «Траст Лайн» вказує, що ані кредитор, ані боржник до звернення до суду не надавали поручителю вимогу щодо необхідності сплати заборгованості із зазначенням її суми та розрахунку (зокрема, розрахунку та обґрунтування штрафних санкцій), водночас, не залучили поручителя до участі у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (головуючий суддя СавицькийЯ.Ф., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Траст Лайн" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021р. у справі №915/116/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №915/116/21. Призначено справу №915/116/21 до розгляду на 29 вересня 2021 року об 11:30 год. Продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лайн" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021р. у справі №915/116/21 на розумний строк. 09.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Нік Авто Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно якого позивач не погоджується із зазначеними в ній обставинами в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а тому просив апеляційну скаргу ТОВ "Траст Лайн" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 по справі №915/116/21 без змін.

Крім того, у прохальній частині позивачем сформульовано клопотання про призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поруки від 12.11.2020 року, на договорі поруки від 15.10.2020 року та на Вимозі кредитора від 16.07.2021 року від імені директора ТОВ «Нік Авто Центр» ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки, що стоїть на договорі поруки від 12.11.2020 року на договорі поруки від 15.10.2020 року та на Вимозі кредитора від 16.07.2021 року відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр»?

Крім того, позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лайн" оригінал Договору поруки від 12.11.2020 року, оригінал Договору поруки від 15.10.2020 року, «Вимогу кредитора» від 16.07.2021 року, копії яких долучені ним до позову.

09.08.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у даній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.08.2021р. №238 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лайн» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року прийнято справу №915/116/21 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Разюк Г.П.; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лайн» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року по справі № 915/116/21 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції; матеріали справи № 915/116/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.10.2021р. матеріали справи № 915/116/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/116/21. Розгляд справи № 915/116/21 призначено на 16.12.2021 року о 10:00 год.

13.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про відмову від позову в порядку статті 274 ГПК України, відповідно до якої просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» від позову.

В судове засідання 16.12.2021 з`явився представник відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Нік Авто Центр» про відмову від позову.

Представники позивача та скаржника в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» про відмову від позову в порядку статті 274 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Отже позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу приписів ч. ч. 3, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У даному випадку заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр», зазначені дії позивача не суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України, не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутні обставини, які б не допускали прийняття відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року та закрити провадження у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. ст. 191,231, 274 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Авто Центр» про відмову від позову - задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року у справі № 915/116/21.

3.Провадження у справі № 915/116/21 та провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лайн» - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк