номер провадження справи 32/102/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа № 908/1460/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддів Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд", (69032, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сорок Років Незалежної України, буд. 40)

до відповідача 1: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського,10)

до відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ", (01001, м. Київ, вул.Стрілецька, буд. 4-6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання електронних торгів недійсними

За участі

від позивача: не з`явився

від відповідача : не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядається спір за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" до відповідача 1: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів №328311 від 23.04.2018 щодо продажу комплексу будівель, концервного цеху.

27.07.2018 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - комплекс, концервний цех за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого станом на 31.08.2017 складала 377304 грн до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 02.08.2018 № 908/1460/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1460/18. Провадженню присвоєно номер №32/102/18.

Підготовче засідання призначено на 12.09.2018. Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - комплекс, консервний цех за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого станом на 31 серпня 2017 року складала 377304 грн. (триста сімдесят сім тисяч триста чотири гривні) судом задоволена.

22.08.2018 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову враховуючи те, що державним виконавцем було здійснено необхідні заходи для виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Усі виконавчі дії були проведені згідно діючого законодавства.

12.09.2018 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 зауважив, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвалою суду від 12.09.2018 зупинено провадження у справі № 908/1460/18 до отримання результатів розгляду іншої справи (кримінальне провадження №0002646), що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Від Мазур Г.В. адвоката ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №20414/08-08/21 від 01.10.2021) про поновлення провадження у справі № 908/1460/18 та про залучення до участі у справі №908/1460/18 за заявою ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . До заяви додано Постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2021.

Відповідно до Постанови від 19.03.2021 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002646 від 02.08.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 11.10.2021 провадження у даній справі поновлено, судове засідання призначено на 04.11.2021.

02.11.2021 від відповідача надійшли доповнення на відзив, в яких відповідач 1 повідомив суд, що 26.02.2020 на депозитний рахунок відділу ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» було сплачено залишок боргу у розмірі 5153,11 та залишок нестягнутого виконавчого збору у розмірі 515,31грн. (долучені до матеріалів справи).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі №908/1460/18 за заявою ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , судом встановлено, що третя особа по даній справі - ОСОБА_3 помер. Після його смерті єдиним спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 . На підставі заяви ОСОБА_1 відкрито спадкову справу, але вона не має змоги оформити право власності на нерухоме майно, що є предметом розгляду справи, в зв`язку з накладенням арешту в рамках розгляду даної справи.

Згідно зі ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд ухвалив замінити ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 (спадкоємець) та винести відповідну ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом в ухвалі від 02.08.2018 №908/1460/18.

Ухвалою від 04.11.2021 судом скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті судом в ухвалі від 02.08.2018 № 908/1460/18.

В судове засідання 24.11.2021 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у зв`язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання 24.11.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на виконанні Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 48842097 від 03.12.2008, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 230 159 грн 62 коп.

За звітом про оцінку суб`єкта оціночної діяльності Турова І.Г. від 31.08.2017 ринкова вартість арештованого майна, а саме: будівля консервного цеху (літ. А), споруда вагової (літ. Б), будівля засолочного цеху (літ. Ж), туалет (літ- З) будівля, станом на 07.09.2017 складала 377 304 грн.

08.02.2018 Дніпровським ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області було подано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» № 8858 з метою проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема комплексу, консервного цеху за адресою: АДРЕСА_2.

ДП «СЕТАМ» призначило електронні торги з реалізації нерухомого майна 07.03. 2018, проте вони не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців, внаслідок чого об`єкти нерухомого майна було уцінено до 320 708 грн. 40 коп.

Другі електронні торги з реалізації нерухомого майна ДП «СЕТАМ» призначило на 02.04.2018, однак вони також не відбулись через відсутність покупців, у зв`язку із чим майно було повторно уцінено державним виконавцем до 264 112 грн 80 коп. У трете електронні торги було призначено на 23.04.2018.

Згідно з протоколом № 3283311 від 23.04.2018 переможцем прилюдних торгів став учасник № 5. який придбав майно боржника за ціною 264 112 грн. 80 коп.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачами було порушено вимоги ч. 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: електронні торги були проведені більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна, а тому звернувся до суду про визнання їх недійсними в порядку ст..ст. 203, 215 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків:

На виконанні у Дніпровському відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/325 виданого 03.12.2008 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія`Дншрохолд» на користь АБ «Брокбізнесбанк» 230159,62 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 28.09.2015 згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що втратила чинність 02.10.2016). Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику заказною кореспонденцією 30.09.2015 за вих. № 31406 (копія реєстру на відправку заказної кореспонденції додається) на адресу боржника , яка зазначена у виконавчому документі : м.Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, будинок, 40 (перейменована на вул.Незалежної України)

Також вищезазначена адреса боржника, а саме : м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, будинок, 40 підтверджується довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області.

У своїй заяві заявник спростовує отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження , що не відповідає фактичній дійсності.

Відповідно довідки ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме грузовий ГАЗ 53, кузов цистерна, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно постанови державного виконавця від 19.01.2016 був оголошений у розшук.

26.09.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, на р/рахунки виставлені платіжні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку боржником рішення суду не виконувалось.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на комплекс, консервний цех за адресою АДРЕСА_2.

З метою виконання рішення суду, керуючись ст. 48, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 24.03.2017 державним виконавцем була складена постанова про опис та арешт майна ВП 48842097, а саме комплексу, консервного цеху за адресою АДРЕСА_2., копію якої було отримано директором ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» Хотлубеєм В.Г. нарочно у Дніпровському відділ ДВС м. Запоріжжя,

Ця обставина доводе факт того, що боржник знав про відкрите виконавче провадження. Також з пояснень відповідача 1 слідує, що на особистому прийомі у державного виконавця 26.04.2018, боржник був повторно ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, був попереджений про те, що нерухоме майно буде виставлене на реалізацію на електронних торгах, але ніяких заходів щодо погашення заборгованості за відповідним документом не здійснив, тобто не мав наміру взагалі виконувати рішення суду.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

24.04.2017державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме для здійснення оцінки комплексу, консервного цеху за адресою АДРЕСА_2.

07.09.2018 до Дніпровського відділу ДВС надійшов звіт з оцінки комплексу, консервного цеху за адресою АДРЕСА_2 (дата складання звіту 31.08.2017), відповідно якого визначена вартість нерухомого майна у розмірі 377 304 грн.

Відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В відзиві на позовну заяву, відповідач вказує на те, що 02.11.2017 державним виконавцем за вих. № 46730 сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна (реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції додається). Боржнику зазначене повідомлення було направлене на адресу м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 40.

Отримавши повідомлення про оцінку майна, боржник не здійснив ніяких заходів щодо погашення заборгованості за рішенням суду.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тобто з приписів цієї статті Закону вбачається, якщо майно не було передано на реалізацію, а шестимісячний строк оцінки закінчився, тільки у цьому випадку державний виконавець повинен повторно здійснити експертну оцінку майна.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідач 1 зазначив, що заяв, клопотань, тощо від сторін виконавчого провадження щодо оскарження результатів оцінки арештованого майна, до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя не надходило.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5, 08.02.2018 державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізацію арештованого нерухомого майна боржника, а саме консервного цеху за адресою АДРЕСА_2.

Позивач в позовній заяві посилається на приписи Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, хоча це Положення втратило чинність після затвердження Порядку реалізації арештованого майна згідно наказу Мінюста2831/5 від 29.09.2016.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Згідно розділу II п. 1 Порядку реалізації арештованого майна вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. У даному випадку датою внесення інформаційного повідомлення про електронні торги за лотом № 265675 від 07.03.2018. було 15 лютого 2018р., що підтверджується інформаційної довідкою ДП «СЕТАМ». Тобто на момент передачі майна реалізацію звіт про оцінку майна був дійсний. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного участиш восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5 не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

23.04.2018 на повторних електронних торгах за лотом № 273016 протокол №328311, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», 01001, м. Київ, вул.Стрілецька, 4-6., був реалізований комплекс, консервний цех за адресою АДРЕСА_2.

Згідно протоколу № 328311 лот № 273016 від 23.04.2018 року, затвердженого Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначений ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 01 серпня 2000 року Шевченківським РВ УМВС України у Запорізькій області, адреса АДРЕСА_1.

Сума коштів, яка була внесена покупцем на рахунок обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області становить 250 907,16 грн., сума гарантійного внеску у розмірі 13 205,64 грн. перераховані на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно розділу X ч.4 Порядку з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

30.05.2018 переможцю електронних торгів був виданий акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомості.

Керуючись приписами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», від реалізації нерухомого майна боржника, на користь стягувача було перераховано 225 006,51грн.

06.08.2018 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження з 28.09.2015 жодна постанова державного виконавця, жодна виконавча дія не була оскаржена сторонами виконавчого провадження.

Таким чином вбачається, що державним виконавцем було здійснено необхідні заходи щодо виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Усі виконавчі дії були проведені згідно діючого законодавства.

Крім того, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) додатково на свій відгук від 17.08.2018 вих. 46798 на позов повідомило суд, що 25.02.2020 ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) із запитом про надання інформації щодо залишку нестягнутого боргу за наказом № 20/325 виданого 03.12.2008року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія» Дніпрохолд» на користь АБ «Брокбізнесбанк» 230159,62 грн. та надання відповідних реквізитів для сплати залишку боргу ВП 48842097.

Так, 26.02.2020 на депозитний рахунок відділу ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» було сплачено залишок боргу у розмірі 5153, 11 грн. та залишок нестягнутого виконавчого збору у розмірі 515, 31 грн.

Тобто своїми діями ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» визнала законність усіх дій державного виконавця , які були проведені в ході виконавчого провадження.

Постановою № 63/03/2020 про проведення перевірки виконавчого провадження ВП 48842097 та витребування його матеріалів заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Дніпро) Визвілко Т.В. було витребувано та перевірено матеріали виконавчого провадження 48842097. В ході проведеної перевірки жодних порушень чинного законодавства не було виявлено.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до постанови від 19.03.2021 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002646 від 02.08.2018 було закрито у зв8язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Всі вищезазначені факти доводять про законність дій державного виконавця щодо виконання наказу № 20/325 виданого 03.12.2008 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія`Дніпрохолд» на користь АБ «Брокбізнесбанк» 230159,62грн.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи досліджені судом докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повний текст рішення оформлено і підписано «17» грудня 2021.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій