ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4195/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Гомей В.В., на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АВ 1020616 від 18.10.21р.;

відповідача - Романенко Т.М., на підставі самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (м. Київ) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, в якій просить:

1) скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2";

2) зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4195/21, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.11.21р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 25.10.21р. встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Дану ухвалу отримано відповідачем 27.10.21р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду. (а.с. № 58)

Так, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 11.11.21р. (включно).

Відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 18.11.21р. через канцелярію суду.

Таким чином, відповідачем надано відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву відповідач вказує про те, що причиною даного пропуску стала необхідність направлення запитів до відповідних виконавчих органів міської ради, а, також, отримання та опрацювання такої інформації, що потребує певного часу. Відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, з викладених підстав, та просить поновити даний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявляючи про поважність причин пропуску строку на подання відзив на позовну заяву, а саме вказуючи про направлення запитів, необхідних для збору інформації, відповідачем не надано суду відповідних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для визнання вказаних у відзиві причин поважними та не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено суду поважності причин пропуску встановленого строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, судом відмовлено в поновлені даного строку, наданий відповідачем відзив на позовну заяву до розгляду судом не приймається.

09.12.21р. від позивача надійшла заява про перехід до розгляду справи по суті в підготовчому засіданні 09.12.21р.

09.12.21р. від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи по суті в підготовчому засіданні 09.12.21р.

У відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, розглянувши заяви сторін про перехід до розгляду справи по суті в підготовчому засіданні 09.12.21р. вважає за можливе їх задовольнити та розпочати розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.21р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.21р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Уваров Анатолій Олегович (надалі за текстом також - Позивач) брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором №UA-PS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2- 15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. знаходяться в Новобаварському районі міста за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Об`єкт приватизації).

Замовником даного аукціону було Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі за текстом - Відповідач).

Аукціон відбувався за правилами малої приватизації.

Інформацію про цей електронний аукціон розміщено за посиланням https://thetender.com.ua/public/view/UA-PS-2021-08-26-000123-2.

Позивач обрав один з акредитованих ДП Прозорро.Продажі електронних майданчиків для участі у торгах, а саме: TOB "ЗЕ ТЕНДЕР", створив електронний кабінет, подав всі необхідні документи, які передбачені нормами ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (надалі за текстом - Закон про приватизацію) та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків.

За результатами проведеного аукціону 15.09.2021 року Позивач став переможцем цього аукціону, запропонувавши найбільшу кінцеву цінову пропозицію у розмірі 490001,00 грн.

Проте 23.09.2021 року відповідачем в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-Р5-2021-08-26-000123-2 з продажу Об`єкта приватизації на підставі ч. 9 ст. 14 Закону про приватизацію, а саме, у зв`язку із тим, що переможцем аукціону "надано копії лише окремих сторінок паспорта громадянина України". Також за посиланням на електронний аукціон https://thetender.com.ua/public/view/UA-PS-2021-08-26-000123-2 з`явилася інформація про те, що позивача дискваліфіковано.

Як вбачається з поданих Позивачем документів разом з заявою на участь в аукціоні https://thetender.com.ua/public/view/UA-PS-2021-08-26-000123-2. розділ Список учасників/ Заява на участь/ ОСОБА_1 ), позивач надав копії таких сторінок свого паспорту громадянина України: НОМЕР_1 .

Тобто позивачем не було надано копії сторінок свого паспорту громадянина України під номером 8, 9 і 16.

Відповідач вважав ці обставини достатніми для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № UА-Р5-2021-08-26-000123-2.

01.12.21р. відповідачем було розміщено оголошення про проведення ще одного електронного аукціону з ідентифікатором UA-PS-2021-11-11-000109-1 з реалізації об`єкту приватизації (нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ). Переможцем електронного аукціону за твердженнями позивача став ФОП Антипенко О.В.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач вживає активних дій щодо реалізації спірного майна.

Обставини щодо скасування рішення відповідача від 23.09.2021 про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № UА-Р5-2021-08-26-000123-2 та зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-Р5-2021-08-26-000123-2 щодо придбання позивачем об`єкту приватизації стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" приватизація державного або комунального майна - (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною 6 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" передбачено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Статтями 6, 8 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" встановлено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці. Покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, зокрема громадяни України, іноземні громадяни.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій;

2) викупу об`єктів приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 15 "Про приватизацію державного або комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1, 7-8 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" передбачено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені: частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації.

До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються:

1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для іноземних громадян - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних покупців - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; остання річна або квартальна фінансова звітність;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

При цьому, частинами 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна".

Окрім того, п. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" передбачено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону про приватизацію визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №432 (надалі за текстом - Порядок).

Згідно з п. п. 63-64 Порядку, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Разом з тим, п. п. 66-67 Порядку також передбачено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

В даному випадку, як вже зазначалося, при прийнятті рішення від 23.09.2021 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 відповідач керувався ч.9 ст.14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки переможцем аукціону позивачем у даній справі не надано копії всіх сторінок паспорта громадянина України, а саме, останній надавши копії сторінок 1-7,10-15 власного паспорту громадянина України не надав при цьому сторінок під номером 8, 9 та 16 цього паспорта.

Однак, при прийнятті зазначеного рішення відповідач допустив надмірний формалізм оскільки безпідставно не врахував положення абз. 2 ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна", згідно з яким не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

В даному випадку, допущена позивачем помилка щодо ненадання копій 8, 9 та 16 сторінок власного паспорта громадянина України не впливає на зміст заяви або документів до заяви, оскільки жодним чином не заважала відповідачу, зокрема, ідентифікувати особу яка приймала участь в аукціоні.

Відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (надалі за текстом - Положення), паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 3 Положення визначено, що бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В пункті 5 Положення зазначено, що паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88x125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровано серію та номер паспорта.

В пункті 6 Положення визначено, які відомості повинні міститися на кожній сторінці паспорта громадянина України.

Зокрема, на першу і другу сторінки паспортної книжечки заносяться прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження. На першій сторінці також вклеюється фотокартка і відводиться місце для підпису його власника. На другу сторінку заносяться відомості про стать, дату видачі та орган, що видав паспорт, ставиться підпис посадової особи, відповідальної за його видачу. Записи засвідчуються мастиковою, а фотокартка - випуклою сухою печаткою.

Третя, четверта, п`ята і шоста сторінки призначені для фотокарток, додатково вклеюваних до паспорта, а сьома, восьма і дев`ята - для особливих відміток. На десятій сторінці робляться відмітки про сімейний стан власника паспорта, на одинадцятій - шістнадцятій - про реєстрацію постійного місця проживання громадянина.

На прохання громадянина до паспорта може бути внесено (сьома, восьма і дев`ята сторінки) на підставі відповідних документів дані про дітей, групу крові і резус-фактор, згоди або незгоди на посмертне донорство анатомічних матеріалів.

Вносити до паспорта записи, не передбачені цим Положенням або законодавчими актами України, забороняється.

Отже, Положенням чітко визначено, яку інформацію про особу має містити паспорт громадянина України та його кожна сторінка, зокрема.

Таким чином, розміщення інформації на сторінках 8, 9 паспорту громадянина України є не обов`язковим, а інформація, яка розміщується на цих сторінках виключно на прохання громадянина жодним чином не ідентифікує його особу.

Також з Положення чітко вбачається, що інформація про особу, яка може зазначатися на сторінках 8, 9 паспорту громадянина України, не може вказувати на те, чи належить ця особа до переліку осіб, які не можуть бути покупцями на аукціоні згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна".

Таким чином, незалежно від того, яка інформація розмішена на сторінках 8 та 9 паспорта позивача, ця інформація не могла мати будь-якого значення при прийнятті відповідачем рішення щодо затвердження протоколу електронного аукціону.

До того ж, як зазначає представник позивача, на сторінках 8 та 9 належного позивачу паспорту громадянина України не зазначена взагалі будь-яка інформація, і саме тому позивач не долучив копії цих сторінок до своєї заяви на участь в аукціоні.

Разом з тим, згідно з вимогами вказаного вище Положення, на сторінці 16 паспорту громадянина України може міститися інформація про місце реєстрації особи.

Однак, в даному випадку з наданої позивачем копії паспорту громадянина України вбачається, що останній запис про його місце реєстрації міститься на сторінці 14 його паспорту, а сторінка 15 взагалі не заповнена. Відповідно, сторінка 16 належного позивачу паспорта також не заповнена, оскільки інформація про зміну місця реєстрації вноситься послідовно на кожній наступній сторінці після сторінки під номером 14.

До того ж, як зазначає представник позивача, на сторінці 16 належного позивачу паспорту громадянина України не зазначена взагалі будь-яка інформація, і саме тому позивач не долучив її копію до своєї заяви на участь в аукціоні.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, з метою надання роз`яснень зазначеного питання, позивач звернувся до Міністерства юстиції України з запитом № 24 від 24.09.2021 про надання інформації, в якому просив надати наступні роз`яснення:

- які копії сторінок паспорту учасник аукціону зобов`язаний додати до заяви на участь в аукціоні з реалізації об`єктів малої приватизації?;

- чи є обов`язковим додавати до заяви на участь в аукціоні копію всіх 16-ти сторінок паспорту та його обкладинки?;

- чи достатньо надати лише заповнені сторінки паспорту (1-3 сторінки та сторінки щодо реєстрації постійного місця проживання), без надання додаткової інформації про сімейний стан, групу крові, дітей та іншої інформації.

У зв`язку з тим, що відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, вказаний запит було пере направлено Міністерством юстиції України до Фонду державного майна України.

У відповідь на вказаний запит позивача Фонд державного майна України надав лист від 27.10.2021 року №10-21-25275, в якому вказав, що копія паспорта учасника аукціону повинна забезпечити ідентифікацію фізичної особи та містити інформацію, достатню для проведення перевірки ідентифікації потенційного покупця та даних, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

В даному випадку, надані позивачем для участі в аукціоні копії сторінок 1-7,10-15 власного паспорту громадянина України дозволяють в повній мірі забезпечити як ідентифікацію позивача, так і провести перевірку іншої необхідної інформації зазначеної позивачем в заяві на участь в електронному аукціоні.

Слід зазначити, що пунктом 16 Порядку передбачено, оператор електронного майданчика розміщує на веб-сайті електронного майданчика інструкції з детальною інформацією про користування ним, описом умов реєстрації та механізму завантаження документів для участі в електронному аукціоні та забезпечує антивірусну та технічну перевірку інформації та матеріалів перед їх передачею до електронної торгової системи та/або збереженням.

Згідно з п. 19 Порядку, отримання оператором електронного майданчика згоди на збирання, обробку (реєстрацію, накопичення, зберігання, адаптування, зміну, поновлення), використання і поширення (розповсюдження, реалізацію, передачу третім особам), знеособлення, публікацію, знищення персональних даних фізичної особи відповідно до Закону України Про захист персональних даних, а також попередньої згоди на очікування з метою підготовки і проведення електронного аукціону є обов`язковим під час реєстрації для участі в електронному аукціоні фізичної особи, яка має намір взяти участь у ньому.

Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

В даному випадку, оператор електронного майданчика здійснив допуск позивача до участі в аукціоні № UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації, тобто тим самим підтвердив проведення перевірки ідентифікації щодо позивача, в тому числі і паспортних даних.

Втім, відповідач зазначених обставин при прийнятті рішення від 23.09.2021 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 безпідставно не врахував.

Суд також зазначає та враховує той факт, що оскаржуване позивачем рішення відповідача від 23.09.2021 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 крім посилання про не надання позивачем копій певних сторінок паспорта взагалі не містить будь-якої інформації стосовно того, яка значення в даному випадку мають копії відсутніх сторінок паспорта для вирішення питання про затвердження протоколу про результати електронного аукціону, та які відомості не вдалося перевірити з огляду на відсутність копій цих сторінок паспорта.

Вищезазначене додатково свідчить про допущену відповідачем помилку щодо відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 згідно з рішенням від 23.09.2021.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Приватизація здійснюється на основі таких принципів:

законності;

відкритості та прозорості;

рівності та змагальності;

державного регулювання та контролю;

продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів;

захисту економічної конкуренції;

створення сприятливих умов для залучення інвестицій;

повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації;

забезпечення конкурентних умов приватизації.

В даному випадку, відповідач, як замовник аукціону, фактично з формальних підстав відмовив у затвердженні протоколу електронного аукціону, на якому позивач запропонував найбільшу кінцеву цінову пропозицію - 490001,00 грн. за об`єкт приватизації. Однак, такі дії органу приватизації суперечать сутності процесу приватизації, порушують її основні принципи, а так само порушують права та інтереси позивача, як переможця аукціону, на придбання об`єкта приватизації за найбільшою запропонованою на аукціоні ціною.

Окрім того, подальші дії відповідача щодо дискваліфікації позивача додатково завдає матеріальних збитків позивачу, оскільки в такому випадку останній на підставі п. 112 Порядку фактично позбавляється права на повернення реєстраційного внеску в сумі 1200 грн. та гарантійного внеску в сумі 29825,04 грн., сплачених за участь в аукціоні.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, та виклав окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy №33202/96, Oneryildiz v.Turkey №48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria №30985/96).

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заявленого позивачем позову виходячи з викладених мотивів відповідачем скасування спірного рішення від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2", та, як наслідок, наявність правових підстав щодо зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 проведеного 15.09.2021 щодо придбання позивачем майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 3, 6, 8, 13-15 Закону України "Про приватизацію державного або комунального майна"; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 46, 73, 74, 80, 119, 129, 182, 183, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2".

Зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" грудня 2021 р.

Суддя Л.В. Шарко