УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А. І., Алданова С. О., Зубець Л. П.

від 11.08.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 002 889,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/11866/20 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" заборгованість у розмірі 4 002 889,42 грн.

Постановою від 11.08.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/11866/20 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

18 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" вперше звернулося до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20.

Ухвалою від 23.09.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20; залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; надав скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 120 086,68 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвалою від 25.10.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20, оскільки скаржником усунуто недоліки касаційної скарги лише в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 120 086,68 грн, проте вимоги в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не виконані.

22 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" повторно звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 із клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги.

14 грудня 2021 року на адресу Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" проти прийняття касаційної скарги, в яких заявник просить відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та повернути її скаржнику, оскільки вважає підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження неповажними, а виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який вказаний Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" як підстава касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20, необґрунтованим.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 складений та підписаний 13.08.2021, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 було 02.09.2021 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" вдруге звернулося 22.11.2021, про що свідчить дата у відомості на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто після закінчення перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті касаційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" зазначає, що пошук адвоката з метою надання професійної правничої допомоги після спливу строку для подання касаційної скарги є, на його думку, поважною причиною для поновлення процесуального строку на підставі частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що відсутність адвоката для підготовки та подання належно вмотивованої касаційної скарги з урахуванням необхідності усунення її недоліків є важливою обставиною, що перешкоджала поданню касаційної скарги у встановлений законом строк, тощо.

Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" не зазначено поважних причин невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, та ухвали Верховного Суду від 23.09.2021 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху, що стало наслідком її повернення на підставі пункту 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржником також не наведено жодних причин неможливості здійснення пошуку адвоката для надання професійної правничої допомоги під час підготовки касаційної скарги, що подана вперше, або під час наданого Судом строку для усунення недоліків. Суд також враховує, що скаржником не зазначено причини пошуку адвоката після спливу строку на касаційне оскарження, після спливу строку на усунення недоліків касаційної скарги та після повернення касаційної скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку для подання касаційної скарги, яке викладено у тексті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/11866/20 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених інших підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець