ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1704/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. (про закриття провадження у справі)

по справі № 916/1704/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто-Франко, м. Одеса

до боржника Дочірнього підприємства Маккенлі, м. Одеса

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сфера безпеки бізнесу, м. Одеса;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, м. Одеса;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2 .

арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце постановлення ухвали: 09.09.2021 р., м. Одеса, пр. т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Дочірнього підприємства Маккенлі м. Одеса: Приміч Д. В.

від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області: Кривошеєнко В.Є.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. у справі № 916/1704/16.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

14.12.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням останньої на самоізоляції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

- по перше, не подано доказів існування обставин, з якими арбітражний керуючий пов`язує необхідність відкладення судового засідання;

- по друге, явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою;

- по трете, наявних матеріалів справи достатньо для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Маккенлі, м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 р. введено процедуру санації Дочірнього підприємства Маккенлі, м. Одеса, керуючим санацією призначено Приміча Дениса Володимировича.

12.08.2021 р. керуючий санацією Дочірнього підприємства Маккенлі, м. Одеса Приміч Д. В. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди від 10.08.2021 р., укладеної між боржником, кредиторами та за участю інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. затверджено мирову угоду, укладену між боржником, кредиторами та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», провадження у справі № 916/1704/16 закрито на підставі ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наведена ухвала мотивована тим, що подана на затвердження мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам справи та не порушує охоронювані законом права боржника, кредиторів та інших осіб.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області оскаржила її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі кредитор посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції приписів наведеної норми, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить умов мирової угоди, затвердженої судом.

Наведені доводи, на думку кредитора, є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 916/1704/16.

Керуючий санацією Приміч Д. В. та арбітражний керуючий Коваленко І. А., м. Одеса в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. ч. 1 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством Маккенлі м. Одеса, кредиторами та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск».

Разом з тим, резолютивна частина цієї ухвали не містить умов мирової угоди, яка була затверджена, що є порушенням приписів ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить умов мирової угоди, що не дає можливості ідентифікувати, затверджений місцевим господарським судом документ.

Окрім того, ухвала місцевого господарського суду не містить також і даних, перелічених у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. у справі № 916/1704/16 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що судом першої інстанції окрім затвердження мирової угоди закрито провадження у справі № 916/1704/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. у справі № 916/1704/16 скасувати.

Справу № 916/1704/16 повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський