ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1222/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського О. С.

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 13.09.2021

у складі колегії суддів: Богацької Н.С.- головуючого, Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

у справі № 923/1222/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"; 2.Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп"; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Дарини Геннадіївни; 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Літвінова Артема Володимировича; 3.Державної реєстраційної служби України; 4.Херсонської міської ради;

про: визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів (договорів відступлення права вимоги, договору іпотеки, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами), скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо нежилих приміщень адміністративного корпусу літера "А", розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 та витребування майна.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" задоволено частково.

3. Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" звернулось апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. 09.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" надійшла заява про забезпечення позову.

5. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, зокрема, задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 923/1222/16 шляхом:

- заборони арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013) до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

- заборони операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

- заборони замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи про проведення аукціону, договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів про проведення аукціону.

5.1 В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" про забезпечення позову (вх. №3600/21 від 09.09.2021) у справі №923/1222/16 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 відмовлено.

Рух касаційної скарги

6. 01.10.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражний керуючий Чульський О. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16, підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського О. С. у справі № 923/1222/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 923/1222/16 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського О. С. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09.11.2021.

9. 03.11.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражний керуючий Чульський О. С. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 03.11.2021 про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучило оригінал документу (квитанція № 0.0..1 від 02.11.2021), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського О. С. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16; призначено розгляд касаційної скарги на 07.12.2021 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражним керуючим Чульським О. С. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Ухвала апеляційного господарського суду в частині заходів забезпечення позову шляхом фактичної заборони відчуження майна є такою, що суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

12.2 Ухвала апеляційного господарського суду постановлена без врахування положень Кодексу України з процедур банкрутства, який визначає підвідомчість питань контролю за діями ліквідатора та обмежень у ліквідаційній процедурі господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

12.3 Судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції Верховного Суду викладені в постановах від 30.05.2018 у справі № 635/6730/15-ц, від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, від 25.02.2019 у справі № 906/864/17, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 26.01.2021 у справі № 910/2034/20, від 15.04.2021 у справі № Б-39/02-09.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

17.1 Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" задоволено частково:

- визнано недійсними: укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" договір відступлення права вимоги від 21.10.2013; укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" договір відступлення права вимоги від 24.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3652; укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент" договір іпотеки від 31.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, п. Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1979;

- скасовано рішення Державної реєстраційної служби України від 31.03.2014 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", а також запис про право власності № 5186749;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", а також запис про право власності № 6668502;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А", загальною площею 1797,6 кв.м. розташовані у м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які складаються з приміщень підвалу № I, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху № № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

- відмовлено в позові в частині вимоги про визнання недійсним укладеного 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2949; про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" договору відступлення права вимоги від 18.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1313;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.2 Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" звернулось апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

17.3 09.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" надійшла заява про забезпечення позову.

17.4 Вказана заява про забезпечення позову мотивована наявністю обґрунтованих припущень невиконання рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017 в разі його залишення в силі за результатами апеляційного перегляду, враховуючи що спірний об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А", загальною площею 1797,6 кв. м. розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, 17, виставлені на аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство № 916/410/21. На думку заявника, в разі реалізації спірного об`єкта нерухомості на аукціоні третім особам позивач буде позбавлений можливості захистити своє право в межах даного судового провадження та буде вимушений звертатися з новими позовами з метою захисту порушеного права. На підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником надано копії судових рішень у справі № 916/410/21, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273771771 від 08.09.2021, роздруківок з веб-сайтів щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство № 916/410/21, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004407.

18. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

18.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що з представлених заявником доказів щодо відкритих відомості в системі державних закупівель ProZorro вбачається, що 28.08.2021 відкрито аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство № 916/410/21, проведення аукціону призначено на 15.09.2021. Згідно з протоколу №3 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" від 20.08.2021 на продаж у вказаному аукціоні виставлено лот, який складається з нежилого приміщення адміністративного корпусу літера "А", об`єкт житлової нерухомості: Ні Загальна площа (кв.м): 1797,6, Опис: Приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: NoI, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Богородицька (Червонофлотська), будинок 17. Адреса місцезнаходження активу: Україна, Херсон, 73009, Херсонська область, вулиця Богородицька (Червонофлотська) будинок 17.

18.2 Судом апеляційної інстанції зазначено, що продаж вказаного нерухомого майна призведе до його вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" та неможливості подальшого виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017, у разі залишення його без змін після перегляду у межах апеляційного провадження, а отже позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

18.3 Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що продаж вказаного майна і розподіл коштів отриманих за результатами аукціону між кредиторами може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

18.4 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" про забезпечення позову.

19. Колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

20. Згідно статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

21. Відповідно до статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

22. Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

23. Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі № 916/410/21, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 21.07.2022; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; зазначено про те, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

24. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

25. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

26. Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

27. Враховуючи наведене, спеціальними нормами які, в цьому випадку, мають пріоритет у застосуванні є норми Кодексу України з процедур банкрутства.

28. Згідно частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

29. Відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

30. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 згідно якої встановлена абзацом 8 частини першої статті 38 Закону про банкрутство заборона на накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, за колом осіб поширюється на суб`єктів, яким законодавством надано повноваження на накладення арештів (інших обмежень) на майно фізичних та юридичних осіб, зокрема, органи державної виконавчої служби, реєструючі та правоохоронні органи та їх посадових осіб (стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження", частина друга статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статті 171-173 Кримінального процесуального кодексу України). Отже, господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, зокрема на стадії апеляційного розгляду справи, не позбавлений процесуального права за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

31. Наведені висновки Верховного Суду хоча і стосуються застосування норм Закону про банкрутство, проте не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки чинний Кодекс містить аналогічне правове регулювання питання накладення обмежень на майно боржника, якого визнано банкрутом.

32. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

33. За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

34. Частинами першою, другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

35. Такими превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову визначені главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

36. Згідно із частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

37. Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

38. Отже розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

39. Згідно з частинами першою, третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

40. Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

41. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

42. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

43. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

44. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

45. Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997).

46. Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

47. Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

48. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України").

49. ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

50. За таких обставин розгляд апеляційним господарським судом заяви про забезпечення позову шляхом накладення обмежень на майно боржника, поза межами провадження у справі про банкрутство є таким, що в цілому нівелює порядок розгляду справ за участю боржника та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

51. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19.

52. Згідно частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

53. Разом з тим, судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків викладених у вказаних постановах Верховного Суду, не застосовано норми матеріального права які підлягали застосування - статей 7, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, порушено норми процесуального права - статей 3, 12 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення помилкового рішення про можливість накладення в окремому позовному провадженні обмежень на майно боржника, поза межами провадження у справі про банкрутство яке здійснюється щодо останнього.

54. Згідно частини першої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

55. З урахуванням викладеного, аргументи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, а тому ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" про забезпечення позову (вх. № 3600/21 від 09.09.2021).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського О. С. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 923/1222/16 щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" про забезпечення позову скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" про забезпечення позову (вх. № 3600/21 від 09.09.2021) відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк