УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.12.2021справа № 910/16940/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16940/21

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3; ідентифікаційний код 19361386)

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс 2020» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3; ідентифікаційний код 43826828)

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Шалашової В.І. (довіреність 01.12.2021 №82);

відповідача-1 - Оксамитного М.М. (довіреність від 22.03.2021 №92/2021);

відповідача-2 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») та товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс 2020» (далі - ТОВ «Пульс 2020») про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за об'єктом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, укладений ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та ТОВ «Пульс 2020» за заявою про приєднання.

Позов мотивований тим, що:

- 19.07.2007 Банком як споживачем послуг укладено з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» договір про постачання електричної енергії №30550, який неодноразово продовжувався сторонами відповідно до пункту 9.5 вказаного договору в силу відсутності заяв про його припинення;

- 25.08.2020 Правлінням Національного Банку України (далі - НБУ) було прийнято рішення за №541-рш/БТ «Про віднесення акціонерного товариства акціонерного комерційний банк «Аркада» до категорії неплатоспроможних»; на підставі вказаного рішення 25.08.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 25.08.2020 №1583 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ АКБ «Аркада» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 26.08.2020 до 25.09.2020 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду начальника відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Штогріну Ірину Вікторівну; відповідно до рішення Правління НБУ від 25.09.2020 №601-рш Фонд розпочав процедуру ліквідації неплатоспроможного Банку; процедура ліквідації призначена строком з 25.09.2020 до 24.09.2023 включно; уповноваженою особою Фонду з делегуванням повноважень ліквідатора Банку призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича;

- на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду здійснила перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, за результатами яких уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію Банка було встановлено, що правочини, укладені Банком та Неліним Олегом Володимировичем (засновник ТОВ «Пульс 2020»), є нікчемними в силу приписів частини третьої статті 38 Закону;

- на виконання приписів частини четвертої статті 38 Закону повідомлення про нікчемність правочинів було направлено уповноваженою особою Фонду на адресу Неліна О.В., проте Неліним О.В. вимоги уповноваженої особи Фонду не виконано та не вчинено жодних дій щодо повернення належного Банку майна, у зв'язку з чим уповноважена особа Фонду звернулася до Печерського районного суду м. Києва з відповідною позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа №757/52482/20-ц);

- ТОВ «Пульс 2020» всупереч вимогам уповноваженої особи Фонду звернулося до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з заявою щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за об'єктом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3;

- керуючись вимогами правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з Банком в частині розподілу енергії на об'єкт за адресою: вул. Ольгинська, 3, було припинено відповідно до пункту 11.2 вказаного договору, а ТОВ «Пульс 2020» приєднано до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об'єкт - нежилий будинок-комплекс приміщень за адресою: вул. Ольгинська, 3; так як вказаний договір є публічним договором приєднання, то реквізитів, як то реєстраційний номер і дата він не має;

- в зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених Банком та Неліним О.В., які є недійсними з моменту їх укладення та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, право власності Банку на об'єкти нерухомого майна не переходило до Неліна О.В. та належить Банку, а будь-які укладені у подальшому Неліним О.В. правочини щодо такого нерухомого майна також не мають юридичних наслідків для сторін, при цьому вони не підлягають додатково визнанню недійсними, а тому у ТОВ «Пульс 2020» не виникало жодних прав щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3;

- на думку позивача, укладений відповідачем-1 та відповідачем-2 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі заяви про приєднання є недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2021 ухвалено розгляд справи №910/16940/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

11.11.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2021 подало суду витребувані документи та відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- відповідачем-2 повністю дотримано вимоги правил роздрібного ринку електричної енергії в частині припинення договору про постачання електричної енергії №30550 з попереднім споживачем (Банком) та приєднання до споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об'єкт - нежилий будинок-комплекс приміщень за адресою: вул. Ольгинська, 3, нового споживача - ТОВ «Пульс 2020», оскільки відповідачем-1 надано відповідачу-2 документи про зміну власника та користувача вказаного об'єкта;

- на момент укладення оспорюваного правочину власником нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, був Нелін О.В., який передав майно в оренду ТОВ «Пульс 2020» на підставі договору оренди від 17.06.2021 та особисто надав згоду на укладення орендарем договору про постачання та розподіл електричної енергії та оформлення всіх інших необхідних документів;

- згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власник вказаного нерухомого майна на сьогоднішній день є незмінним, ним залишається Нелін О.В.;

- жодних належних та допустимих доказів позивачем на підтвердження його права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, суду не подано;

- таким чином, жодних законних прав позивача як під час укладення оспорюваного договору, так і під час подання позову, відповідачем-2 не порушено.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.11.2021 наголосив на доводах клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги»), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи, оскільки: ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснювало поставку електричної енергії споживачу Банку до нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3; про даний факт поставки електроенергії саме ТОВ «Київські енергетичні послуги» повідомляє позивач у листі від 24.09.2021 №2039, зокрема, Банк заявляє, про необхідність забезпечення постачання йому електричної енергії та доступу до можливості оплати за спожиту електроенергію в особистому кабінеті на офіційному веб-ресурсі YASNO; відповідно до інформації з сайту YASNO, вказаний торговельний знак належить ТОВ «Київські енергетичні послуги», яке здійснює поставку електроенергії під цим брендом.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі ТОВ «Київські енергетичні послуги», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16940/21 на 20.12.2021.

Позивач 25.11.2021 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: відповідач-1 без законних підстав (не з'ясувавши всі обставини) уклав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі заяви про приєднання з відповідачем-2; ТОВ «Пульс 2020» фактично не користується спірним приміщенням, а тому не є фактичним користувачем послуг електричної енергії, оскільки ним є Банк; ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не зазначив у відзиві, на підставі якого нормативно-правового акта укладався спірний договір не з «власником» приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 літера А, а саме з орендарем ТОВ «Пульс 2020»; наявність на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності Неліна О.В., які були внесені до реєстру на підставі нікчемних правочинів, жодним чином не спростовує факт права власності Банку на власне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 літера А; відповідач-1 не навів аргументів, які свідчать про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Київські енергетичні послуги», між позивачем та ТОВ «Київські енергетичні послуги» є інші договірні відносини, які регулюються окремим договором та не стосуються спору у даній справі.

16.12.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що: позивачем та Фондом на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) було подано скарги з приводу дотримання відповідачем-1 правил роздрібного ринку електричної енергії при укладенні оскаржуваного договору; 19.11.2021 відповідач-1 отримав відповідь за підписом голови НКРЕКП від 09.11.2021, в якій зазначено, що за результатами розгляду вказаної скарги жодних порушень не виявлено, що є підтвердженням правомірності дій відповідача-1.

У підготовче засідання 20.12.2021 з'явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з'явився; про причини неявки суду не повідомив; відзив на позов не подав.

Частиною п'ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 15.11.2021, яка повернулася з адреси ТОВ «Пульс 2020» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.12.2021 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки в Печерському районному суді м. Києва розглядається справа, пов'язана з даним спором.

Представник відповідача-1 розгляд клопотання представника позивача залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача-2 та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16940/21.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16940/21 на 07.02.22 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко