ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/9916/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (повний текст складено 30.09.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/9916/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС"

до 1) Енергетичної митниці Державної фіскальної служби

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 4 424 463,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про стягнення 4 424 463,07 грн. шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/9916/17 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" 4 424 463,07 грн шкоди.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/9916/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, вирішено стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" 442 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі № 910/9916/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року та Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 17.12.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Касаційного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби та ТОВ "СВГ Плюс" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/9916/17 залишено без змін.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив суд першої інстанції у наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/9916/17 замінити боржника Енергетичну митницю Державної фіскальної служби () на Державну митну службу України в особі її Відокремленого підрозділу - Енергетичної митниці ().

Вказана заява обґрунтована тим, що Енергетична митниця, як відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України має закріплене за нею майно та кошти на рахунках в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, також наділена повноваженнями звертатись до суду та представляти свої інтереси у всіх без виключення судах, оскільки має необхідний обсяг господарської процесуальної дієздатності та може бути боржником за наказом у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/9916/17. Вирішено замінити у наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/9916/17 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" 442 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, боржника Енергетичну митницю Державної фіскальної служби на Державну митну службу України в особі її відокремленого підрозділу Енергетичної митниці.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Енергетична митниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №910/9916/17.

Разом з тим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення не було отримано скаржником. Крім цього, скаржник зазначив, що він ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали - 04.10.2021, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що на думку відповідача-1 призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Енергетична митниця Державної фіскальної служби лише перебуває в стані припинення.

При цьому скаржник посилається на відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо припинення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби.

Також скаржник зауважує на тому, що через відсутність передавального акту Енергетична митниця Державної митної служби на даний час не є правонаступником Енергетичної митниці Державної фіскальної служби.

Окрім того, на думку відповідача-1, доводи викладені позивачем у заяві про заміну сторони її правонаступником базуються на публічно-правовому правонаступництві, зокрема, у правонаступництві у митному оформленні нафтопродуктів), які, є відмінними правонаступництва у майнових (приватно-правових) відносинах

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 апеляційну скаргу Енергетичної митниці на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/9916/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9916/17. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9916/17.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9916/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Енергетичної митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/9916/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/9916/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2021.

В судове засідання, яке відбулося 08.12.2021, з`явилися представника позивача.

Представники відповідачів-1,-2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 про свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення.

Враховуючи, що явка в судове засідання представників відповідачів-1,-2 по справі судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів-1,-2.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для заміни сторони по справі її правонаступником.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", затверджено Положення про Державну податкову службу України (далі - Положення про ДПС) та Положення про Державну митну службу України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", утворено Енергетичну митницю Державної митної служби, реорганізувавши Енергетичну митницю Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.

Відповідно до наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, Енергетична митниця Державної фіскальної служби реорганізується шляхом приєднання у Енергетичну митницю Державної митної служби.

За змістом ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про перебування Енергетичної митниці Держмитслужби () в стані припинення, а 03.12.2020 - зареєстровано відомості про відокремлений підрозділ Державної митної служби України Енергетичну митницю (код ЄДРПОУ ВП 44029610).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Держмитслужби України від 30.06.2021 № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" Енергетична митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала з 01 липня 2021 здійснення покладених на неї функцій та повноважень.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити про те, відповідно до статті 2 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином враховуючи, що рішення суду першої інстанції по даній справі на момент апеляційного розгляду даної справи не виконано, у зв`язку тим, що Енергетична митниця Державної фіскальної служби реорганізувалась шляхом приєднання у Енергетичну митницю Державної митної служби.

З урахуванням встановлених вище обставин, пов`язаних з реорганізацією державної митної служби, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про заміну боржника Енергетичну митницю Державної фіскальної служби на Державну митну службу України в особі її відокремленого підрозділу Енергетичної митниці, оскільки остання є правонаступником усіх прав та обов`язків Енергетичної митниці Державної фіскальної служби.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відовідача-2.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/9916/17 - без змін.

Матеріали справи №910/9916/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна