У Х В А Л А

16 грудня 2021 року справа № 927/556/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви від 09.12.2021 фізичної особи підприємця Капустян Дар`ї Олександрівни, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , про скасування судового наказу у справі №927/556/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-ГРУП», вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, код 34795962

до фізичної особи підприємця Капустян Дар`ї Олександрівни, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1

про видачу судового наказу

встановив:

07.06.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-ГРУП» видано судовий наказ у справі №927/556/21 про стягнення з фізичної особи підприємця Капустян Дар`ї Олександрівни, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-ГРУП», вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, код 34795962, заборгованість у сумі 7355 грн. 10 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки продукції №1069 від 21.09.2020 в частині оплати поставленого товару за видатковою накладною №ЧЕР 149029 від 25.09.2020, а також судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

14.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява фізичної особи- підприємця Капустян Д.О. про скасування судового наказу у справі №927/556/21 від 09.12.2021. Заява мотивована тим, що на даний час копія судового наказу фізичній особі підприємцю Капустян Д.О. не вручена, а відповідно до інформації із додатку «Дія» 03.12.2021 боржниці стало відомо про наявний судовий наказ. Вимоги за судовим наказом від 07.06.2021 у справі №927/556/21 боржниця не визнає та просить суд його скасувати.

Дослідивши матеріали справи №927/556/21, подану заяву про скасування судового наказу, суд зазначає таке.

31.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНД-ГРУП» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

07.06.2021 судом видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи підприємця Капустян Д.О., АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-ГРУП», вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, код 34795962, заборгованість у сумі 7355 грн. 10 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Копія судового наказу разом з копією заяви та доданими до неї документами 08.06.2021 були надіслані судом на адресу фізичної особи-підприємця Капустян Д.О., АДРЕСА_2 .

12.07.2021 зазначені документи повернуті на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання».

Як встановлено судом, всі документи направлялись за дійсною адресою фізичної особи- підприємця Капустян Д.О., зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження фізичної особи підприємця Капустян Д.О. ( АДРЕСА_2 ) повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пунктів 99 та 116 Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував, не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і його повернення до суду "за закінченням терміну зберігання", суд дійшов висновку про те, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального Кодексу України копія судового наказу разом з копією заяви та доданими до неї документами вважається врученою боржнику (ФОП Капустян Д.О.) 10.07.2021 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що неотримання копії судового наказу разом з копією заяви та доданими до неї документами та повернення їх до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння фізичної особи підприємця Капустян Д.О. щодо їх належного отримання, тобто є власною волею заявниці. При цьому, остання не наводить обґрунтованих причин неотримання кореспонденції.

У встановлений законом строк від боржника на адресу суду заяви про скасування судового наказу не надійшло, судовий наказ від 07.06.2021 набрав чинності 02.08.2021 та його оригінал був надісланий на адресу стягувача.

Згідно частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку, встановленого частиною 1статті 157 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви фізичної особи підприємця Капустян Д.О. про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №927/556/21 заявниці.

Керуючись саттями 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Капустян Дар`ї Олександрівни про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №927/556/21 з доданими до неї документами повернути заявниці.

Додаток на 7 арк., у т. ч. квитанція про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу та підписано 16.12.2021.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова