ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1633/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» - Племениченко Г.В.,

від ФОП Саєнко Т.М. - Саєнко Т.М., Дячук П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2021, ухвалене суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 26.07.2021

у справі № 916/1633/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів»

до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни

про розірвання договору та стягнення 25000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (далі ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни (далі ФОП Саєнко Т.М.), в якому просило суд:

- розірвати укладений між сторонами договір на виконання робіт від 20.05.2019 № 2019/3;

- стягнути з ФОП Саєнко Т.М. 25000 грн., сплачених за вказаним договором.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт від 20.05.2019 № 2019/3, а саме невиконанням робіт більш ніж року з моменту отримання повної оплати. Позивач зазначив, що перерахував відповідачу 25000 грн., проте останній не приступив до виконання робіт та не повернув отримані кошти.

Заперечуючи проти задоволення позову, ФОП Саєнко Т.М. зазначила, що нею були виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується укладеними договорами з робітниками, які безпосередньо здійснювали роботи на об`єктів, фактом сплати податків за цих робітників, фотографіями об`єкту та свідками. Після виконання робіт за договором, відповідачем передано позивачу відповідні акти приймання виконаних робіт у двох екземплярах, проте позивачем вони не були підписані та повернуті. Позивач не висловив жодних заперечень чи зауважень з приводу виконання робіт. Позивач направив відповідачу вимогу у день підписання договору (20.05.2019), в той час, як оплату за договором здійснено 21.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, ФОП Саєнко Т.М. просила суд за вимогою розірвати договір закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, у задоволенні вимоги стягнути 25000 грн. - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав позову.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти виконаних відповідачем робіт та зазначив, зокрема, що наданий відповідачем акт здачі-приймання робіт не містить підпису позивача та будь-яких підтверджень стосовно його вручення позивачу. Відповідачем не вчинено жодних дій на виконання договору, не погоджено з позивачем зведений кошторисний розрахунок, не отримано від позивача будівельні матеріали для виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 за клопотанням ФОП Саєнко Т.М. у справі № 916/1633/20 призначено судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи здійснювався протягом травня 2019 року частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка. вулиця Леніна, 2, а саме: демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи?».

18.06.2021 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що встановити час проведення спірних будівельних робіт не надається можливим через відсутність відповідних методик щодо встановлення давності виконання будівельних робіт або встановлення періоду, у який здійснювались такі роботи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі № 916/1633/20 позов ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» задоволено повністю: розірвано договір на виконання робіт від 20.05.2019 № 2019/3 та стягнуто з ФОП Саєнко Т.М. на його користь 25000 грн. та 4204 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким закрити провадження за позовом ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» до ФОП Саєнко Т.М. про розірвання договору та стягнення коштів в частині, що стосується розірвання договору у зв`язку з відсутністю предмета спору, та відмовити ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» у задоволенні позову до ФОП Саєнко Т.М. в частині, що стосується стягнення коштів, у зв`язку з відсутністю підстав позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що ФОП Саєнко Т.М. не виконувала умови договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 за апеляційною скаргою ФОП Саєнко Т.М. відкрито апеляційне провадження, встановлено ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» строк до 30.08.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1633/20.

12.08.2021 матеріали справи № 916/1633/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.08.2021 від ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що позивачем доведений факт невиконання відповідачем робіт за договором, що свідчить про наявність підстав для його розірвання та стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми авансу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 справу № 916/1633/20 призначено до розгляду на 16.09.2021 о 11:00 год.

В судовому засіданні 16.09.2021 оголошено перерву до 12.10.2021 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. з 04.10.2021 та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021, судове засідання, призначене на 12.10.2021 о 14:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Поліщук Л.В. з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна, суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/1633/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2021 о 12:00 год.

В судове засідання 13.12.2021 з`явились представники учасників справи.

ФОП Саєнко Т.М. та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі № 916/1633/20 в частині задоволення позову про розірвання договору та прийняття в цій частині нового рішення про закриття провадження у справі, а також про прийняття рішення про відмову у позовні в частині стягнення 25000 грн. попередньої оплати, судова колегія зазначає, що, обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач стверджує, що ним були у повному обсязі виконані всі роботи за договором підряду, а позивач безпідставно відмовився їх прийняти та підписати необхідні акти.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Частиною першою ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (ч. 1 ст. 840 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2019 між ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (замовник) та ФОП Саєнко Т.М. (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 2019/3 (далі договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що замовник поручає, а підрядник приймає на себе обов`язки по частковому ремонту покрівлі складу на поточній лінії об`єкта замовника за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2 на загальну суму 25000 грн.

Підрядник виконує наступні види робіт: демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесяти) квадратних метрів металопрофіля; ремонт стропильної системи.

Робота виконується на основі даного договору та зведеного кошторисного розрахунку (п. 1.2 договору).

Строк виконання робіт складає 3 (три) робочих дні (п. 2.2 договору).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту оплати та передачі будівельного майданчика для виконання робіт (п. 2.3 договору).

Виконувана робота буде проводитись з матеріалів замовника. Матеріали замовника передаються підряднику за актом приймання-передачі протягом 3-х робочих днів після дати підписання договору на виконання робіт. Об`єм, номенклатура, якість матеріалів, які передаються від замовника та необхідні для виконання робіт погоджуються з підрядником (п. 3.2 договору).

По виконанню робіт сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у відповідності з чинним ДБН (п. 4.1 договору).

Здача-приймання робіт здійснюється після фактичного виконання підрядником робіт, передбачених в розділі 1 даного договору. Підрядник надає замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати наданий підрядником акт (прийняти роботи по якості, вартості та об`єму) або надати підряднику письмову мотивовану відмову у підписанні (п. 4.2 договору).

Загальна вартість робіт складає 25000 грн. Оплата виконується передоплатою (п. 6.1., 6.2. договору).

На виконання умов договору ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» 21.05.2019 перерахувало ФОП Саєнко Т.М., що підтверджується платіжним дорученням № 1749 від 21.05.2019 (а.с.15 т.1) та не заперечується учасниками справи.

01.06.2020 ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів», посилаючись на невиконання робіт за договором, направило на адресу ФОП Саєнко Т.М. вимогу повернути 25000 грн. Одночасно позивач повідомив, що вказана вимога є пропозицією щодо розірвання договору за згодою сторін.

Заперечуючи проти позову, відповідач на підтвердження факту виконання договору надав суду наступні докази:

- договір про надання послуг № 2019-9 від 27.05.2019, укладений між ФОП Саєнко Т.М. (замовник) та ФОП Монастирським А.С. (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати комплекс підрядних будівельних робіт на об`єктах ФОП за адресою: Одеська області, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2, в строк: з 27.05.2019 до 29.05.2019 (а.с.41 т.1);

- додаток № 1 до договору ЦПХ № 2019-9 від 27.05.2019 «Комплекс підрядних робіт за договором ЦПХ № 2019-9 від 27.05.2019», в якому визначено найменування підрядних будівельних робіт (послуг), а саме: 1) демонтаж покрівлі з металопрофілю; 2) монтаж покрівлі з металопрофілю; 3) ремонт стропильної системи (а.с.42 т.1);

- акт № 9 приймання-передачі робіт (послуг) за договором ЦПХ № 2019-9 від 27.05.2019, відповідно до якого ФОП Монастирський А.С. виконав, а ФОП Саєнко Т.М. прийняла в повному обсязі: 1) демонтаж покрівлі з металопрофілю; 2) монтаж покрівлі з металопрофілю; 3) ремонт стропильної системи (а.с.43 т.1);

- договір про надання послуг № 2019-8 від 27.05.2019, укладений між ФОП Саєнко Т.М. (замовник) та ФОП Басарабою В.Р. (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати комплекс підрядних будівельних робіт на об`єктах ФОП за адресою: Одеська області, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2, в строк: з 27.05.2019 до 29.05.2019 (а.с.45 т.1);;

- додаток № 1 до договору ЦПХ № 2019-8 від 27.05.2019 «Комплекс підрядних робіт за договором ЦПХ № 2019-8 від 27.05.2019», в якому визначено найменування підрядних будівельних робіт (послуг), а саме: 1) демонтаж покрівлі з металопрофілю; 2) монтаж покрівлі з металопрофілю; 3) ремонт стропильної системи (а.с.46 т.1);

- акт № 8 приймання-передачі робіт (послуг) за договором ЦПХ № 2019-8 від 27.05.2019, відповідно до якого ФОП Басараба В.Р. виконав, а ФОП Саєнко Т.М. прийняла в повному обсязі: 1) демонтаж покрівлі з металопрофілю; 2) монтаж покрівлі з метало профілю; 3) ремонт стропильної системи (а.с.47 т.1);

- заяви свідків ОСОБА_2 та Короленка В.В., які свідчать, що вони особисто бачили, як протягом 27.05.2019 - 29.05.2019 Монастирським А.С. та Басарабою В.Р., за дорученням ФОП Саєнко Т.М., були виконані будівельні роботи по частковому ремонту кровлі складу на поточній лінії об`єкту замовника ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів». Вказані роботи виконувались за договором № 2019/3 між ФОП Саєнко Т.М. та ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» від 20.05.2019. Роботи виконані в повному обсязі.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (а.с.55-56 т.1) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (а.с.80 т.1), підписані лише з боку ФОП Саєнко Т.М..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 за клопотанням ФОП Саєнко Т.М. призначено у справі № 916/1633/20 судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи здійснювався протягом травня 2019 року частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка. вулиця Леніна, 2, а саме демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи?».

18.06.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20-5952, відповідно до якого: «встановити час проведення будівельних робіт частковий ремонт кровлі складу на поточній лінії об`єкту ПрАТ «Весело-Кутський комбінат», розташованого за адресоюю: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка, вул. Леніна, 2, а саме демонтаж та монтаж 50 (п`ятдесят) квадратних метрів металопрофіля та ремонт стропильної системи не надається можливим через відсутність відповідних методик щодо встановлення давності виконання будівельних (ремонтних) робіт або встановлення періоду, у який здійснювались такі роботи».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 76, ч.1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт виконання ним вищевказаних будівельних робіт за договором.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів щодо виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду, відповідачем надані суду, зокрема, укладені з ФОП Монастирським А.С. та ФОП Басарабою В.Р. договори про надання послуг № 2019-9 від 27.05.2019 та № 2019-8 від 27.05.2019, додатки до вказаних договорів «Комплекс підрядних робіт», акти приймання-передачі робіт (послуг) № 9 та № 8 та заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось, згідно з п. 4.1. договору по виконанню робіт сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що належним та допустимим доказом виконання підрядником будівельних робіт є саме акт, підписаний безпосередньо сторонами даного договору.

Крім того, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем договори про надання послуг, з додатками та актами до них, а також заяви свідків не можуть вважатись належними та допустимими доказами виконання ФОП Саєнко Т.М. будівельних робіт на об`єкті ПрАТ «Весело-Кутський комбінат».

Колегією суддів також враховується, що в матеріалах даної справи містяться надані відповідачем: акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 (а.с.55-56 т.1); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 (а.с.80 т.1).

Втім, вищевказані документи підписані лише з боку ФОП Саєнко Т.М.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Разом з тим, вищевказаний акт не містить жодних посилань на те, що замовник відмовився від його підписання.

В матеріалах даної справи взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення вказаного акту замовнику, та/або докази виконання підрядником вимог ч. 1 ст. 882 ЦК України щодо направлення замовнику повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наданий відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт фактично складений в односторонньому порядку, а тому не може прийматись до уваги, як належний та допустимий доказ виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факт виконання ним будівельних робіт за договором підряду від 20.05.2019 № 2019/3.

Колегія суддів зазначає, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду, а саме: невиконання будівельних робіт більш ніж року з моменту отримання повної оплати, є доведеним та достатнім для розірвання договору підряду на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення з підрядника на користь замовника суми перерахованої передоплати за договором.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі № 916/1633/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі № 916/1633/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Саєнко Тетяну Миколаївну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін