СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/880/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши клопотання ТОВ «Нако», м. Маріуполь,

про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ТОВ «Нако»

у справі №905/880/18

на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 (головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Тарапата С.С.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові об 11год.13хв., повний текст якого складений 17.12.2018,

у справі №905/880/18

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКО», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 71634,22грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі №905/880/18 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ НАКО на користь Маріупольської міської ради заборгованість за користування земельною ділянкою за договором оренди від 28.11.2013 у сумі 62923,85грн та пеню у сумі 8710,37грн; стягнуто з ТОВ «НАКО» на користь прокуратури Донецької області судовий збір у сумі 1762,00 грн (а.с. 198-207).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАКО» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 26.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі №905/880/18 частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 8320,85грн, у решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у даній справі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАКО» у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі №905/880/18.

ТОВ «Нако» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про повернення ТОВ «Нако» в особі директора Назаренко І.О. судового збору у розмірі 2643,00грн, сплаченого згідно квитанції від 26.07.2019 по справі №905/880/18.

Частиною 1 статті 170 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника покладений обов`язок надавати до клопотання докази наявності повноважень представника на підписання цього клопотання за відсутності їх в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що клопотання про повернення судового збору підписано директором Назаренко І.О.

Згідно з приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Назаренко І.О. не надала будь-яких доказів на представництво інтересів ТОВ «Нако» на підписання відповідного клопотання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи є Рабешко С.А. При цьому у ЄДРПОУ не міститься відомостей про наявність у Назаренко І.О. права на підписання заяв, клопотань від імені юридичної особи ТОВ «Нако».

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

При цьому, з квитанції від 29.07.2019 №0.0.1, яка надана до клопотання про повернення судового збору, вбачається, що судовий збір сплачений ТОВ «Нако».

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання ТВ «Нако» про повернення сплаченого судового збору з підстав його підписання неуповноваженою особою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нако» клопотання про повернення судового збору (вх.13263).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: клопотання про повернення судового збору на 1арк., з додатками на 3 арк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза