ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/258/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507) від 10.12.2021 № 37787 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 911/258/15

за позовом публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк , м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни, с.Богданівка Броварського району Київської області,

про стягнення 55 928,68 грн.,

приватний виконавець: не з`явився;

за участю: Лазарець В.А. (службове посвідчення від 21.07.2021 № 0716)

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015 у справі № 911/258/15 позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк 55928,68 грн. заборгованості, у тому числі: 40 427,35 грн. заборгованості за кредитом, 10488,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 219,47 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 793,03 грн., а також стягнуто з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 24.02.2015 у справі № 911/258/15 господарським судом Київської області 15.04.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/258/15 здійснено заміну сторони стягувача за наказом господарського суду Київської області від 15 квітня 2015 у справі №911/258/15 про стягнення з фізичної особи підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» 40427,35 грн. заборгованості за кредитом, 10488,82 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 4219,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 793,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами з публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2021 у справі №911/258/15 суд поновив строк для пред`явлення наказу господарського суду від 15.04.2015 у справі №911/258/15 до виконання, встановивши його до 09.06.2024 та видав його дублікат.

10.12.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. до суду надійшло Подання від 10.12.2021 № 37787 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу у справі №911/258/15, у якому заявник просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу;

- у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

В обґрунтування Подання приватний виконавець зазначає, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 66153839 від 21.07.2021 з примусового виконання наказу у справі № 911/258/15 виданого 15.04.2015 господарським судом Київської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» 40 427,35 грн. заборгованості за кредитом, 10 488,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 219,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 793,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є фізична особа-підприємець Наливайко Галина Степанівна, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, 21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66153839, якою зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Як твердить приватний виконавець, декларацію боржником не подано, чим проігноровано вимогу приватного виконавця та порушено п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону.

Приватний виконавець вказує, що постанову від 21.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66153839 було направлено на адресу боржника ФОП Наливайко Г.С. рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення №610. За твердженнями приватного виконавця вищевказане поштове повідомлення боржнику вручено 02.09.2021.

Окрім цього з метою забезпечення виконання рішення суду, 21.07.2021 та 29.07.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що, як твердить приватний виконавець, боржник повідомлений належним чином.

Також у поданні зазначено, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 18000 від 01.09.2021 божник ФОП Наливайко Г.С. в період з 06.09.2016 по 06.09.2021 перетинала державний кордон України.

01.11.2021 приватним виконавцем на адресу боржниці направлено рекомендованим листом виклик № 27393 від 29.10.2021, яким зобов`язано боржницю з`явитися до виконавця 10.11.2021 об 10:00 та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у виклику переліком. За твердженням приватного виконавця, вищевказаний виклик боржниці вручено засобами поштового зв`язку 08.11.2021.

Приватний виконавець твердить, що боржниця у зазначений час та дату не з`явилася та законні вимоги приватного виконавця не виконала, про що складено акт від 10.11.2021.

На переконання приватного виконавця, викладені вище обставини свідчать про те, що боржник ФОП Наливайко Г.С. умисно ухиляється від виконання наказу господарського суду Київської області від 15.04.2015 у справі № 911/258/15. Станом на 10.12.2021 боржником наказ суду у даній справі № 911/258/15 не виконано, а також не надано жодних пояснень з приводу його невиконання.

З огляду на вище викладене, оскільки статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника громадянку України фізичну особу-підприємця Наливайко Галини Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. було повідомлено про те, що розгляд Подання від 10.12.2021 № 37787 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Наливайко Галини Степанівни без вилучення паспортного документу (виконавче провадження 66153839) у справі № 911/258/15 призначено у судовому засіданні за участю приватного виконавця на 16.12.2021 о 15:30, та зобов`язано приватного виконавця Канцедала О.О. подати суду для розгляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №66153839 у повному обсязі у паперовій формі.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився. Від Приватного виконавця з`явилась помічник приватного виконавця Лазарець В.А. за службовим посвідченням від 21.07.2021 № 0716; разом із тим, належних доказів наявності у вказаної особи повноважень представника у судовому процесі від імені самозайнятої особи приватного виконавця Канцедала О.О. суду не подано.

Розглянувши матеріали Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 10.12.2021 № 37787 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 911/258/15, дослідивши долучені до Подання докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини врегульовані у ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Дослідивши додані до подання документи, суд встановив, що зазначена приватним виконавцем інформація про отримання боржником ОСОБА_1 02.09.2021 постанов від 21.07.2021 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винигороди не відповідає дійсності, оскільки звіт про відстеження пересилання поштового відправлення №10 свідчить про те, що вказані постанови не були вручені адресату та повернулись відправнику, який отримав поштове відправлення 02.09.2021 у відділенні поштового зв`язку 304053 у м. Києві.

Також не відповідає дійсності зазначена приватним виконавцем інформація про отримання боржником ОСОБА_1 08.11.2021 виклику приватного виконавця від 29.10.2021 №27393, оскільки звіт про відстеження пересилання поштового відправлення №658 свідчить про те, що виклик не був вручений адресату та повернувся відправнику, який отримав поштове відправлення 08.11.2021 у відділенні поштового зв`язку 304053 у м. Києві.

Відтак, надані приватним виконавцем докази свідчать про неотримання боржником документів виконавчого провадження, що унеможливлює вважати доведеними обставини свідомого ухилення боржника від їх виконання.

Між тим, в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 р. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України роз`яснювалося, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відтак, у матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі. За відсутності доказів обізнаності боржника про відкрите виконавче проваження у суду відсутні підстави для висновку про свідоме та умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця, в той час як правовий аналіз п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого невиконаного зобов`язання не є достатньою підставою для звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та для задоволення такого подання.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, а саме із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.07.2021 №266976535 вбачається, що за боржником зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:055:0032 та будинок за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та відповідно місцем перебування нерухомого майна боржника, вжито заходи до встановлення наявності або відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, за вказаною адресою.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою від 29.07.2021 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у банківських установах: АТКБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ «Кредобанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Металбанк».

Доказів повернення вказаної постанови банківськими установами без виконання у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків та/або відсутності коштів на рахунках матеріали виконавчого провадження не містять. Будь-якої документальної інформації про наявність або відсутність банківських рахунків у боржника та наявності або відсутності коштів на них матеріали виконавчого провадження також не містять. Відтак у суду відсутня можливість зробити обгрунтований висновок про підставність тверджень приватного виконавця про недостатність коштів на рахунках боржника для виконання рішення.

З огляду на викладене, приватним виконавцем не вжито всіх можливих та достатніх заходів для виявлення майна боржника, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку, що прийняття ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є єдиним можливим заходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні подання приватного виконавця Канцедала О.О. від 10.12.2021 №377787 слід відмовити.

Приватний виконавець не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним поданням після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича від 10.12.2021 № 37787 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у справі № 911/258/15 відмовити.

Ухвалу направити сторонам справи та Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507).

Ухвала підписана 16.12.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до пункту 29 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх