ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 Справа№914/3894/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Патронат» про забезпечення позову до подання позову про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції ПП «Патронат», рішення про визначення переможцем Фізичної особи-підприємця Луця Василя Григоровича , визнання недійсним договору про надання послуг від 10.12.2021 року, що укладений між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Луць Василем Григоровичем , зобов`язання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради прийняти рішення про відміну торгів спрощеної/допорогової закупівлі,

до осіб, які можуть набути статусу відповідачів у майбутньому позові:

Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

Фізичної особи - підприємця Луця Василя Григоровича , Львівська область, Старосамбірський район, с. Верхній Лужок,

встановив:

17.11.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства «Патронат» про забезпечення позову до подання позову про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції ПП «Патронат», рішення про визначення переможцем Фізичної особи-підприємця Луця Василя Григоровича , визнання недійсним договору про надання послуг від 10.12.2021 року, що укладений між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Луць Василем Григоровичем , зобов`язання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради прийняти рішення про відміну торгів спрощеної/допорогової закупівлі, до осіб, які можуть набути статусу відповідачів у майбутньому позові: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та Фізичної особи - підприємця Луця Василя Григоровича .

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позову, а саме заборонити Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради виконання будь-яких дій за договором № 297/Т/21 від 10.12.2021р. «Капітальний ремонт Фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи, 8 ум. Львові» (ДК 021:20X5 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація», укладеним з ФОП Луць Василь Григорович ; заборонити ФОП Луць Василь Григорович виконання будь-яких дій за договором №297/1721 від 10.12.2021р. "Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи, 8 у м. Львові» (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація», укладеним з Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Заявник клопотання стверджує, що кінцевою метою подання позову Приватного підприємства «Патронат» є визнання недійсними рішень замовника, визнання недійсним договору про надання послуг № 297/Т/21 від 10.12.2021 року, відміна торгів спрощеної/допорогової закупівлі, номер оголошення UА-2021-11-26-004776-b у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, та відповідне проведення нових торгів спрощеної/допорогової закупівлі робіт «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи, 8 у м. Львові» (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація. Особливістю договорів надання послуг є те, що послуги споживаються в момент їх надання. Реституція у такому випадку є неможливою. Якщо відповідачем 2 будуть надані відповідачу 1 послуги за договором про виконання робіт/надання послуг № 297/Т/21 від 10.12.2021 року, то у відповідача 1 буде відсутня необхідність в отриманні таких послуг. Відповідно, буде відсутня необхідність в укладенні договору про виконання робіт/надання послуг з Приватного підприємства «Патронат». Повторний розгляд тендерної пропозиції Приватного підприємства «Патронат» буде неможливим. За таких обставин, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідача 1, 2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №297/Т/21 від 10.12.2021 р. до прийняття рішення по суті, ефективний захист прав Приватного підприємства «Патронат» стане неможливим.

Заявник вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав Приватного підприємства «Патронат» та виконанню рішення по справі у разі задоволення позовних вимог, тоді як невжиття заявлених Приватним підприємством «Патронат» заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Водночас вказаною статтею передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Перевіривши зазначені у заяві обставини та обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає на даний час не доведеною та не підтвердженою необхідність забезпечення позову у обрані заявником способи, виходячи з такого.

Так, заявник вважає, що його тендерна пропозиція як учасника закупівлі була неправомірно відхилена, а переможцем торгів неправомірно визнано іншого учасника, який пропонував надання послуг за ціною, вищою, ніж заявник. На переконання заявника, дії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не відповідають вимогам тексту преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» щодо прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції.

Разом з тим заявник у поданій заяві не зазначає, які саме норми Закону України «Про публічні закупівлі» було порушено при відхиленні пропозиції заявника, при визначенні переможця аукціону та при укладенні договору, не конкретизує, в чому полягає недотримання мети закону - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Зазначаючи причини відхилення його пропозиції, а саме «всупереч вимогам п. 1 ч. 1 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасником у складі пропозиції не надано інформації та документально не підтверджено наявність вищевказаних машин та механізмів», заявник не спростовує такої підстави, не доводить виконання ним таких вимог чи відсутності обов`язку виконувати такі, та більще того, не подає суду відповідного додатку до оголошення для можливості дослідження та перевірки його змісту.

Суд зауважує, що такі обставини з огляду на окреслений предмет майбутнього позову є спірними та підлягатимуть дослідженню і встановленню при розгляді справи по суті. Оскільки такі є спірними, то на стадії розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлюються і в основу обґрунтування судового рішення (ухвали про забезпечення позову) не можуть бути покладені.

Крім цього, відповідно до змісту договору, укладеного 10.12.2021 за результатами проведеного аукціону, підрядник зобов`язаний, серед іншого забезпечити виконання робіт протягом строку, визначеного п. 3.1 договору, а такий становить ще рік - 31.12.2022. Так, як правильно вказує заявник, підрядник може забезпечити дострокове завершення робіт і передачу об`єкта будівництва замовнику. Проте, враховуючи предмет договору і характер виконуваних робіт - капітальний ремонт фонтану, а також за відсутності доказів хоча б початку виконання таких чи проведення таких у коротші, стислі строки, ніж передбачено договором, суд не вважає твердження заявника обґрунтованими. Такі є лише суб`єктивними припущеннями заявника, не підтверджені жодними доказами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і мають застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у подібних справах суд вважатиме існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову, для чого особі необхідно зібрати максимальну кількість належних та достатніх доказів наявності таких ризиків. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Більше того, інститут забезпечення позову призначений для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а не для автоматичного застосування обмежувальних заходів при порушенні зобов`язання іншою стороною. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Одне лише переконання особи, учасника аукціону, яка не стала його переможцем, про порушення порядку визначення переможця аукціону не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що подана заявником заява фактично ґрунтується на спірних обставинах і на припущеннях щодо можливого незабезпечення ефективного захисту та відновлення прав позивача у цій справі у разі задоволення позову. Заява є не конкретизованою, містить нормативне обґрунтування загального характеру.

Відповідно до усталеної судової практики заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не доведені. Суд також звертає увагу, що ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на надання послуг. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.10.2020 року у справі № 911/1721/20.

Суд підсумовує, що заявник не надав належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення ефективності захисту прав заявника в разі невжиття таких заходів. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За встановлених вище обставин необґрунтоване належним чином забезпечення позову може вплинути на належне виконання функцій органів місцевого самоврядування у важливих суспільних сферах, призвести до безпідставного зупинення та затягування процесу виконання робіт, що фінансуються з бюджету у відповідному календарному році. Відповідно, на даний час, дотримуючись забезпечення збалансованості інтересів сторін як спору, так і учасників аукціону, що відбувся, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати доведеною необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Також суд зауважує, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти сторонам договору будь-які дії по його виконанню за змістом є тотожним наслідкам задоволення заявлених позовних вимог про зобов`язання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради прийняти рішення про відміну торгів спрощеної/допорогової закупівлі та про визнання недійсним договору від 10.12.2021 року. А як зазначено вище, ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Приватного підприємства «Патронат» про забезпечення позову до подання позову у справі № 914/3894/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.