ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2021 Справа № 904/5301/20

за позовом Громадської організації "Товариство Червоного Хреста України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС", м.Дніпро

про припинення використання емблеми Червоного Хреста

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Камша О.В., адвокат

Від Позивача: Нікулеско Д.В., адвокат

Від Відповідача: Почтова С.С., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Товариство Червоного Хреста України" (далі-Позивач) 29.09.2020 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс (49000, м. Дніпро, Проспект Героїв, 11-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 32772863) використовувати Емблему Червоного Хреста під час здійснення господарської діяльності, в тому числі як елементу торговельної марки, під час застосування в мережі Інтернет на веб-сайтах за доменними іменами med-service.com.ua та online-apteka.com.ua, застосування його на вивісках та в приміщеннях аптек під назвою Мед-сервіс, під час рекламування та надання своїх послуг та іншими способами;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс (49000, м. Дніпро, Проспект Героїв, 11-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 32772863) припинити використання Емблеми Червоного Хреста під час здійснення господарської діяльності, в тому числі як елементу торговельної марки , під час застосування в мережі Інтернет на веб-сайтах за доменними іменами med-service.com.ua та online-apteka.com.ua, застосування його на вивісках та в приміщеннях аптек під назвою Мед-сервіс, під час рекламування та надання своїх послуг та іншими способами;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс (49000, м. Дніпро, Проспект Героїв, 11-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 32772863) на користь ГО Товариство Червоного Хреста України судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне використання Відповідачем емблеми Червоного Хреста, яке є порушенням нормативних актів, серед яких Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях 1949 року, Паризької конвенції про охорону промислової власності, Закону України "Про символіку Червоного Хреста, Червоного Півмісяця, Червоного Кристала в Україні" та Закону України "Про Товариство Червоного Хреста України".

30.09.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2020 о 10:00 год.

12.11.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 об 12:00 год.

26.11.2020 ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС" про зупинення провадження задоволено, зупинено підготовче провадження у справі №904/5301/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/9564/20, що розглядається Господарським судом м. Києва.

14.09.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/5301/20 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 28.09.2021 о 11:30год.

28.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 об 14:30 год.

12.10.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 11.10.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 14:30 год.

02.11.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2021 о 10.00 год.

30.11.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС" про зупинення провадження у даній справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2021 о 15:00год.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду та зазначає про таке.

Спір у справі виник з приводу наявності/відсутності підстав для припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ), яким ГПК України викладено в новій редакції.

Стаття 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому, згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання, пов`язані з підвідомчістю і підсудністю справ господарським судам, унормовувалось розділом ІІІ ГПК України (статті 12-17, у редакції, які діяли до 15.12.2017). Так, стаття 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначає, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Отже, зміст статті 12-17 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) дає підстави для висновку, що спори про порушення майнових прав інтелектуальної власності належить розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, для розгляду таких справ частиною четвертою статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність. Вказаною правовою нормою передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, а справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин, станом на день звернення до суду з цим позовом та станом на час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів й такі справи розглядаються з урахуванням статті 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) .

Позивач у справі наполягав, що своїми діями Відповідач допустив порушення його прав інтелектуальної власності, які полягають у неправомірному використанні емблеми Червоного Хреста, яке є порушенням нормативних актів, серед яких Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях 1949 року, Паризької конвенції про охорону промислової власності, Закону України "Про символіку Червоного Хреста, Червоного Півмісяця, Червоного Кристала в Україні" та Закону України "Про Товариство Червоного Хреста України".

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС" згідно з даними ЄДРЮО зареєстрований у Дніпропетровській області, де на думку Позивача відбувається порушення його прав інтелектуальної власності.

Відповідно до частини другої статті 31 ГПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

30.09.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Так, обставини позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс використовувати Емблему Червоного Хреста під час здійснення господарської діяльності, застосування його на вивісках та в приміщеннях аптек під назвою Мед-сервіс, під час рекламування та надання своїх послуг та іншими способами та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс припинити використання Емблеми Червоного Хреста під час здійснення господарської діяльності, в тому числі як елементу торговельної марки, під час застосування його на вивісках та в приміщеннях аптек під назвою Мед-сервіс, під час рекламування та надання своїх послуг та іншими способами, мають місце у Дніпропетровській області. Водночас, за викладеними у позові обставинами йдеться про рекламування та надання своїх послуг на сайті Відповідача у мережі Інтернет. Крім того, предметом позовних вимог є безпосередньо вимога Позивача зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мед-сервіс припинити використання Емблеми Червоного Хреста під час здійснення господарської діяльності, в тому числі як елементу торговельної марки , під час застосування в мережі Інтернет на веб-сайтах за доменними іменами med-service.com.ua та online-apteka.com.ua.

Таким чином, у позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності в різних судах.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 173 ГПК України:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з наведених положень процесуального закону слід зазначити, що об`єднання в одній позовній заяві вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, унеможливлює не тільки вирішення спору в одному суді, а й унеможливлює їхнє роз`єднання судом, оскільки таке роз`єднання і подальший розгляд можливе в межах однієї юрисдикції та тим же суддею.

Положення статті 226 ГПК України передбачають залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, за умови, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 вказала, що суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, при наявності обставин порушення правил об`єднання позовних вимог за виключної підсудністю, позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин судовий збір підлягає поверненню за клопотанням Позивача.

Керуючись ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Товариство Червоного Хреста України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС" про припинення використання емблеми Червоного Хреста залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся