УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/361/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021

а також,

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004",

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград",

про стягнення 383 861,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі № 904/361/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021, позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" - 144 261,00 грн збитків та 3 758,16 грн витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у даній справі, вирішено стягнути додатково з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 4 509,79 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/361/21 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн.

01.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а також, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 904/361/21, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення 383 861,00 грн, а також ухвалити рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 904/361/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.12.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/361/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а також, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 904/361/21, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі

2 270,00 грн.

У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 904/361/21 є стягнення коштів у сумі 383 861,00 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році - 1 135 000,00 грн).

У касаційній скарзі та у додатках до неї скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а також, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі

№ 904/361/21, а тому, виходячи із вимог пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, вищевказане судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі

№ 904/361/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а також, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі

№ 904/361/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а також, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 904/361/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко