ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3480/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72, кв. 117)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14),

до Садівничого товариства Берізка-1 (08352, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Вороньківська),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д),

2) Бориспільська районна державна адміністрація Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74),

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Татаринов М.Д.

Представники сторін:

від позивача: Гарбарук С.М. (керівник)

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лучко М.О. (ордер ДП № 000026 від 29.04.2021 р., свідоцтво адвоката ДП № 2083 від 25.04.2014 р.); Новохацька В.В. (ордер КС № 696900 від 28.10.2021 р., свідоцтво адвоката КС № 5743/10 від 08.07.2016 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до Садівничого товариства Берізка-1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 16.12.2021 р.

14.12.2021 р. до господарського суду Київської області від Садівничого товариства Берізка-1 було подано письмові пояснення на заперечення позивача проти клопотання відповідача 2 та письмові пояснення на клопотання про долучення доказів позивачем б/н від 14.12.2021 р. (вх. № 28877/21 від 14.12.2021 р.), згідно яких СТ «БЕРІЗКА-1» зазначало, що в матеріалах справи міститься протокол допиту ОСОБА_1 від 26.05.2021 р., якого було допитано в якості свідка по кримінальній справі № 0000090 від 07.04.2021 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не звертався із заявою щодо отримання у власність земельної ділянки площею 2,000 га, місце розташування якої - Вороньківська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, а також не надавав на ім`я ОСОБА_2 довіреності від 02.09.2008 р., яку було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським Олегом Васильовичем та зареєстровано в реєстрі за № 6185. Проте, як вбачається з довіреності, копію якої позивач долучив до матеріалів справи, ОСОБА_1 02.09.2008 р. уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах нотаріату, державної влади та управління, в тому числі - органах виконавчої влади Київської області, будь-якій районній державній адміністрації Київської області, в будь-якій районній державній адміністрації Київської області, в будь-якій сільській (селищній) Раді, управлінні земельних ресурсів Київської області тощо, з питання оформлення права власності на земельну ділянку площею 2,00 (два цілих) гектара, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Для чого надав йому право підписувати договори та інші документи, в тому числі - організаційно-розпорядчі та платіжні, розписуватись за нього на всіх документах по користуванню та розпорядженню грошовими коштами, земельною ділянкою та цінними паперами. Різниця в часі між довіреністю та договором купівлі-продажу від 20.09.2009 р. становить один рік. При цьому, довіреність була видана ще задовго до подання заяви на отримання у власність земельної ділянки, а отже на день видачі довіреності ще не могло бути відомо площі земельної ділянки та місця її розташування.

Щодо витребування від податкового органу доказів сплати позивачем суми податку на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :05:003:0541, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ 441760, то відповідач 2 зазначав, що позивачем було долучено до матеріалів справи копії податкових декларацій з плати за землю і земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 2016 року по 2021 рік, які не містять ані відмітки про отримання, ані квитанції про реєстрацію їх податковим органом. Крім того, у деклараціях за 2016-2020 роки відсутнє посилання на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0541 із серією та номером державного акту ЯИ 441760. У декларації за 2021 рік є посилання на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :05:003:0541, але зазначається інший державний акт, а саме - ЯД 900614, тоді як позивач долучає копію державного акту з серії ЯИ № 441760. Окрім того, в деклараціях з 2016 року по 2020 рік зазначається той же самий державний акт серії ЯД 900614, але при цьому інший кадастровий номер земельної ділянки, а саме - :05:003:0539. Водночас, форма поданої позивачем декларації затверджена наказом Міністерства фінансів України 15.06.2015 р. № 560. Так, у разі наявності в декларації відмітки «земельний податок» заповнюється розділ І, зокрема, колонка 5 - дата державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі наявності), а у колонці 6 - номер державної реєстрації. Отже, долучені позивачем декларації не містять обов`язкової інформації про земельні ділянки.

Також відповідач 2 відзначає, що під час внесення кадастрових номерів, що були зазначені в деклараціях позивачем, до Публічної кадастрової карти України стало відомо, що: відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0536 не знайдено; відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0537 - є; відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0538 не знайдено; відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0539 не знайдено; відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0360 - є; відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0361 - є; відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0362 не знайдено; відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0366 не знайдено. У розділі І декларації наводиться перелік як державних актів, так і кадастрових номерів земельних ділянок. Земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0536 зазначається поруч з державним актом серії ЯД 900609 та державним актом серії ЯД 900614. До матеріалів справи відповідачем 2 було долучено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2010 р. у справі № 2-46/2010, з якого вбачається, що державні акти, на які позивач посилається у деклараціях за період з 2016- 2021 роки, зокрема, серії ЯЖ 235656, ЯЖ 235656, ЯЖ 235655, ЯЖ 235660 - були визнані недійсними.

У судовому засіданні 16.12.2021 р. представники відповідача 2 підтримували подані раніше клопотання б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25148/21 від 01.11.2021 р.), відповідно до якого відповідач 2 просить суд ухвалою зобов`язати позивача надати до суду оригінали Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа П-7323 від 26.06.2009 р.) та Технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки (згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ Ермес-Менеджмент для ведення підсобного сільського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа А-1510 від 10.09.2009 р.), а також клопотання б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25149/21 від 01.11.2021 р.), відповідно до якого відповідач 2 з метою підтвердження законності набуття ТОВ Ермес-Менеджмент права власності на спірну земельну ділянку чи на спростування доводів позивача, просить суд ухвалою витребувати: 1) у приватного нотаріуса Голуб Н.Ю. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 в особі представника Сьомки Павла Миколайовича (діяв на підставі довіреності) та ТОВ Ермес-Менеджемент в особі його директора Захарова Максима Сергійовича, який посвідчувався нею 20.08.2009 р. за № 1050; 2) у приватного нотаріуса Олофінського О.В. належним чином завірені копії довіреностей, посвідчених ним 28.08.2008 р. за № 6015 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та 02.09.2008 р. за № 6185 від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 ; 3) у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області інформацію, чи видавались та були належним чином зареєстровані на території Київської області Державні акти серії ЯД станом на 12.08.2009 р., серії ЯИ станом на 10.11.2009 р.; 4) у ГУ ДПС в Київській області інформацію щодо сплати ТОВ Ермес-Менеджемент (ідентифікаційний код юридичної особи 36204270) земельного податку з юридичних осіб за земельну ділянку кадастровий номер :05:003:0541. Зокрема, хто в період 2009-2020 років і коли здійснював сплату земельного податку з юридичних або фізичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0541?; чи існує і за який період заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних або фізичних осіб за земельну ділянку кадастровим номером :05:003:0541?

Присутній у судовому засіданні 16.12.2021 р. представник позивача наголошував на тому, що Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа П-7323 від 26.06.2009 р.) та Технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки (згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ Ермес-Менеджмент для ведення підсобного сільського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа А-1510 від 10.09.2009 р.) у ТОВ Ермес-Менеджмент у оригіналах немає та не може бути, а також підтримував подані раніше позивачем письмові пояснення щодо клопотань відповідача 2 про витребування доказів.

У підготовче засідання 16.12.2021 р. представники відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши зазначені вище клопотання відповідача 2, дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши позицію присутніх представників сторін, суд постановляє ухвалу щодо залишення без задоволення клопотання відповідача 2 б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25148/21 від 01.11.2021 р.) про витребування доказів, а саме про зобов`язання позивача надати оригінали Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа П-7323 від 26.06.2009 р.) та Технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки (згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ Ермес-Менеджмент для ведення підсобного сільського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа А-1510 від 10.09.2009 р.), з огляду на те, що за долученими на даний час до справи поясненнями ТОВ Ермес-Менеджмент, таких документів в оригіналах у останнього немає.

Поряд з цим, клопотання відповідача 2 б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25149/21 від 01.11.2021 р.) про витребування доказів суд задовольняє частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд відзначає, що клопотання відповідача 2 в частині витребування у ГУ ДПС в Київській області інформації щодо сплати ТОВ Ермес-Менеджемент (ідентифікаційний код юридичної особи 36204270) земельного податку з юридичних осіб за земельну ділянку кадастровий номер :05:003:0541?; хто в період 2009-2020 років і коли здійснював сплату земельного податку з юридичних або фізичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0541?; чи існує і за який період заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних або фізичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0541? не підлягає задоволенню судом, оскільки вказана інформація безпосередньо не стосується предмету спору, відтак, не впливає на його вирішення по суті.

Окрім того, як вбачається з листа Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України № 40288/Адв/10-36-04-01 від 11.12.2020 р., адресованого адвокату Новохацькій В.В., надання інформації про плату за землю у розрізі земельних ділянок не є можливим, оскільки в інформаційних базах ДПС обліковується надходження з плати за землю в цілому по платниках, а не у розрізі земельних ділянок, а також у податковій декларації з плати за землю платники вказують окремо дані про всі земельні ділянки, які знаходяться у них в користуванні або у власності (розділ І та ІІ декларації), але податкове зобов`язання до сплати за рік визначається загальною сумою (розділ ІІІ декларації). Тобто, ДПС не здійснює облік сплати земельного податку в розрізі окремих земельних ділянок (кадастрових номерів).

Поряд з цим, клопотання відповідача 2 в частині витребування у приватного нотаріуса Олофінського О.В. належним чином завіреної копії довіреності, посвідченої ним 28.08.2008 р. за № 6015 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню судом, оскільки вказана довіреність взагалі не стосується даної справи. За таких обставин, передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про витребування належним чином завіреної копії даної довіреності є відсутніми.

Водночас, враховуючи необхідність дотримання судом принципу пропорційності, з метою усунення сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо подання доказів, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства та особливості предмета спору у даній справі і обставини справи, які підлягають встновленню, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25149/21 від 01.11.2021 р.) в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності, та ТОВ Ермес-Менеджмент, посвідченого 20.08.2009 р. за № 1050; витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського О.В. належним чином завіреної копії довіреності від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 02.09.2008 р. за № 6185; витребування у Головного управління Держгеокадастру у Київській області інформації, чи видавалися та були належним чином зареєстровані на території Київської області Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯД станом на 12 серпня 2009 року та серії ЯИ станом на 10.11.2009 р., підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського О.В., що відповідно до наведених вище приписів ч.ч. 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Садівничого товариства «Берізка-1» б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25148/21 від 01.11.2021 р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання Садівничого товариства «Берізка-1» б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25149/21 від 01.11.2021 р.) про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності, та ТОВ Ермес-Менеджмент, посвідченого 20.08.2009 р. за № 1050.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського О.В. належним чином завірену копію довіреності від імені ОСОБА_3 на ім`я Сьомки Павла Миколайовича, посвідченої 02.09.2008 р. за № 6185.

5. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області інформацію, чи видавалися та були належним чином зареєстровані на території Київської області Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯД станом на 12 серпня 2009 року та серії ЯИ станом на 10.11.2009 р.

6. Решту вимог клопотання Садівничого товариства «Берізка-1» б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 25149/21 від 01.11.2021 р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

7. Відкласти підготовче засідання на 24 січня 2022 р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

8. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 2 під розписку).

9. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Ухвалу направити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14), третім особам, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. (01014, м. Київ, вул. Пушкінська, 43-В, оф. 13), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Олофінському О.В. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 20.12.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна