СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2702/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Ісично С.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 (суддя Буракова А.М.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12:00 год, повний текст якого складений 18.10.2021,

у справі №922/2702/21

за позовом: В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пунктів додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що незастосування конкретної процедури у виді земельних торгів допускається у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається в користування фізичній чи юридичній особам, які є власниками об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці; ТОВ «Провентус» придбало нежитлову будівлю літ. «Г-1» площею 56 кв.м по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2020 №79, а отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Харківська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень, а ТОВ «Провентус» набуло право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0018 в порядку, встановленому законом. Також суд зазначив, що ТОВ «Провентус» як власник нерухомого майна має право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:004:0018, а ненадання вказаної земельної ділянки в користування призведе до порушення прав останнього.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 08.11.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на позаконкурсних засадах ТОВ «Провентус» мало право отримати в користування земельну ділянку саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідного належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна. При цьому, на думку скаржника, судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що рішенням Харківської міської ради від 19.08.2020 №2230/20 усупереч вимогам статей 124,134,135 ЗК України надано ТОВ «Провентус» земельну ділянку загальною площею 0,7345га не для обслуговування будівлі літ. «Г-1», а для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50. Також скаржник вказує на те, що площа забудови становить 0,76% від площі земельної ділянки, що в сукупності свідчить про неправомірність дій відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.12.2021 ТОВ «Провентус» просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зокрема, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статті 4, 53 ГПК України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя. Таким чином, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність повноважень для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, та, відповідно, повноважень для звернення до суду з цим позовом (т.2,а.с.74-89).

06.12.2021 ТОВ «Провентус» подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/2702/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18 (т.2, а.с. 92-95). В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Провентус» посилається на відсутність у органів прокуратури повноважень для звернення до суду з відповідним позовом та недотримання органами прокуратури порядку, встановленого Законом України «Про прокуратуру». Одночасно вказує на те, що, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визнання прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3,4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин справу передано на розгляд Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду. 2-й відповідач вважає, що правовідносини у справі №922/2702/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору у справі №922/2702/21.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 2-го відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі 922/2702/21 та повідомив, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 Харківською міською радою подано до місцевого господарського суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі статті 226 ГПК України, зокрема, з підстав недотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (т.1, а.с. 130-132)

Крім того, ТОВ «Провентус» у відзиві від 28.07.2021 №28/07-1 вказує на те, що Київська окружна прокуратура м. Харкова не зверталася до подання позову до Харківської міської ради щодо виявлення можливих порушень законодавства України, чим порушила процедуру, передбачену Законом України «Про прокуратру», а тому, на думку ТОВ «Провентус», законні підстави для представництва інтересів держави Київською окружною прокуратурою міста Харкова шляхом подання цієї позовної заяви відсутні (т.1, а.с. 144-159)

28.08.2021 до місцевого господарського суду прокурором подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у яких він посилається на те, що процедура, передбачена абзацами 3 і 4 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади м. Харкова, оскільки Харківська міська рада як уповноважений орган вчинив дії у вигляді прийняття спірних рішень, які є незаконними та порушують інтереси держави в особі територіальної громади (т. 1, а.с. 249-252).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду за необґрунтованістю. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що прокурор є самостійним позивачем, оскільки Харківська міська рада - один із відповідачів, яка є органом, уповноваженим територіальною громадою м. Харкова на розпорядження земельними ділянками комунальної власності, а також на здійснення державного контролю щодо дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на території міста Харкова, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно надання оспорюваної земельної ділянки в оренду. Суд дійшов висновку, що прокурором у цій справі доведено наявність передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звертатися до суду за захистом інтересів держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій щодо спірних відносин (т.1, а.с.260-264).

Оскільки з позовом до Харківської міської ради та ТОВ «Провентус» звернувся виконуючий обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах №922/4250/19, №922/984/20, №922/1137/20.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі 922/2702/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі 922/2702/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза