ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"15" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3836/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, ) про забезпечення позову за вх.суду№2-1487/21 від 13.12.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського регіону Одеської області, згідно якого просить суд скасувати Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову за вх.суду№2-1484/21 від 13.12.2021р. в якій просить суд:

- заборонити ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» здійснювати перерахування грошових коштів, які сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» згідно платіжного доручення № 1 від 06.12.2021 на казначейський/банківський рахунок, вказаний Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області;

- заборонити Управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, ) підписання (затвердження) протоколу аукціону про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Відокремлений підрозділ всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

В обґрунтування заяви позивач вказує, на те що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» оскаржує Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135, за результатами якого він став переможцем. У зв`язку з прийняттям Оскаржуваного рішення, грошові кошти у розмірі 14 096,7 грн., сплачені Позивачем, не підлягають поверненню останньому. Протягом п`яти робочих днів з дати проведення електронного аукціону ТОВАРНА БІРЖА «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» зобов`язана перерахувати сплачений Позивачем гарантійний внесок на казначейський/банківський рахунок, вказаний орендодавцем. За відсутності рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону, сума гарантійного внеску зараховується до складу платежів за договором оренди. Натомість, приймаючи Оскаржуване рішення, Відповідач фактично позбавляє Позивача сплачених ним коштів, які не підлягають поверненню ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

Разом з тим, як вказує заявник в разі ухвалення судового рішення у даній справі на користь Позивача, останній буде змушений вживати ряд додаткових заходів, направлених на повернення грошових коштів, що йому належать, шляхом подання різних запитів, заяв, ініціювання судових процесів, спрямованих на поновлення порушеного Позивача, що відповідно, призведе до витрат фінансових ресурсів та часу.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України № 157-ІХ у разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ETC автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. В силу наведених правових приписів, прийняття Оскаржуваного рішення, яким Позивача дискваліфіковано як переможця аукціону, є підставою для затвердження (підписання) протоколу аукціону, переможцем згідно якого буде інший учасник - Відокремлений підрозділ всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО». Натомість, затвердження (підписання) внщенаведеного протоколу та, відповідно, на його підставі укладення договору оренди комунального майна, безперечно призведе до порушення прав та інтересів Позивача, який як добросовісний переможець аукціону буде змушений захищати власні права та законні інтереси згідно чинного законодавство України, зокрема, але не виключно, шляхом звернення до відповідних судових інстанцій з позовними заявами про визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди тощо, у зв`язку з чим нестиме значні витрати грошових коштів.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про:

- скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»;

- зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

Натомість, жодних вимог до ТОВАРНОЇ БІРЖИ«КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», щодо коштів у розмірі 14 096,70 грн. позовна заява не містить.

При цьому, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином заборона ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» перераховувати гарантійний внесок в сумі 14 096,70грн. сприятиме реальному виконанню рішення суду у випадку задоволення позову з урахуванням заявлених позивачем вимог.

Отже, заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що висновок про порушення прав ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» чи про відсутність таких порушень можливий лише за результатами повноцінного розгляду справи та дослідження, у тому числі, доводів інших учасників.

Також згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» заходи забезпечення позову, які він просить вжити у поданій заяві, фактично безпосередньо стосуються проведення електронного аукціону, а саме завершальної їх стадії: оформлення результатів аукціону.

Таким чином, викладені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають нормам закону, та не можуть бути задоволенні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» в задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-1487/21 від 13.12.2021р. у справі № 916/3836/21.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна