ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2997/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Пелехата А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Огородник В.В. (ордер серії АВ №1019795 від 30.09.2021р.);

від відповідача - Новак Р.Г. (ордер серії ОД №552431 від 22.11.2021р.);

при розгляді справи № 916/2997/21

за позовом фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (66127, Одеська область, Балтський район, село Лісничівка,)

про стягнення 842 343, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. фізична особа-підприємець Філюрський Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", в якій просить суд стягнути 842 343,66 грн. - заборгованості, у тому числі: 443 533,86 грн. - основної заборгованості, 91 627,13 грн. - інфляційних витрат, 307 182,67 грн. - пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ТОВ "Ретиналь" (назву якого змінено на ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет") та ПСП "Перемога" договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, право вимоги за яким перейшло до ФОП Філюрського Олександра Васильовича згідно договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви(вх. №28253/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2997/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "25" листопада 2021 р.

В судовому засіданні 25.11.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 16.12.2021р., про що ухвалою суду від 25.11.2021р. було повідомлено ФОП Філюрського О.В., в порядку ст.120 ГПК України.

10.12.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№33360/21), відповідно до якого останній, зокрема, зазначає, що відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р. укладеного між ТОВ «Ретиналь» та ПСП "Перемога" було досягнуто домовленості, що поставка товару буде здійснена 15.02.2018р., з огляду на що ПСП "Перемога" здійснило 30% оплати. Разом з тим, на думку відповідача, жодних документів, які б підтверджували поставку товару ПСП "Перемога" саме 15.02.2018р. позивачем до позовної заяви додано не було.

Разом з тим, відповідач зазначає, що згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за кодом ЄДРПОУ позивача №40911229 вбачається, що 07.03.2018р. було внесено до реєстру зміни про юридичну особу, зокрема, щодо найменування та місцезнаходження та змінено назву ТОВ «Ретиналь» на ТОВ «Будівельна Компанія «Буд-Зет».

При цьому, відповідач вказує, що видаткову накладну №РН-000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002261 від 20.04.2018 р., ПСП "Перемога" не підписувало та не проставляло на них свою печатку.

Також, 10.12.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№33361/21), відповідно до якого останній просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича оригінали письмових доказів, а саме: видаткової накладної №РН-000226 від 20.04.2018р.; товарно-транспортної накладної №РН00002261 від 20.04.2018 р.; договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р. та акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., в порядку ч.6 ст.91 ГПК України, оскільки зазначені докази викликають сумніви у відповідача щодо їх відповідності оригіналам.

В судовому засіданні 16.12.2021р.:

- представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та просив суд його задовольнити.

- представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання ПСП "Перемога", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, а також враховуючи предмет позову та заявлені вимоги, що розглядаються в рамках справи №916/2997/21, а також приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд задовольняє клопотання ПСП "Перемога" про витребування оригіналів доказів від позивача, а саме: видаткової накладної №РН-000226 від 20.04.2018р.; товарно-транспортної накладної №РН00002261 від 20.04.2018 р.; договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р. та акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р.

Керуючись ст.ст. 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПСП "Перемога" про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№33361/21 від 10.12.2021р.) - задовольнити.

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-000226 від 20.04.2018р.; товарно-транспортної накладної №РН00002261 від 20.04.2018 р.; договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р. та акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р.

3. Зобов`язати ФОП Філюрського О.В. надати оригінали витребуваних документів в строк до 24.12.2021р.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко