ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м.Харків Справа № 16/372

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/986 та від 01.12.2021 № 17-11-08/987
про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 16/372
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 135475,57 грн
Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.11.2004 (суддя Бородіна Л.І.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 122624,99 грн за використану в жовтні 2003 року липні 2004 року електроенергію, річних в сумі 1867,35 грн, інфляційних нарахувань в сумі 4520,45 грн, витрат по держмиту в сумі 1290,30 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,10 грн; в решті вимог відмовлено.

На виконання рішення видано відповідний наказ від 03.12.2004, який вчасно направлено стягувачем до органів державної виконавчої служби.

14.12.2021 до Господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» із заявами від 01.12.2021 № 17-11-08/986 та від 01.12.2021 № 17-11-08/987 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 № 10/110б боржника - ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» у справі 10/1106 було призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 по справі про банкрутство № 10/110б визнані грошові вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у розмірі 637791,15 грн.

Всі оригінали виконавчих документів були передані державною виконавчою службою ліквідатору ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 провадження по справі № 10/1106 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» припинено.

Оскільки станом на 01.12.2021 заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 16/372 є несплаченою, стягувач вважає, що наказ Господарського суду Луганської області по справі № 16/372 був загублений ліквідатором, арбітражним керуючим ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» або Сєвєродонецьким міським відділом ДВС і він звернувся до суду з відповідними заявами.

У відповідності з вимогами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що справа № 16/372 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» стягнення 135475,57 грн вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Зазначені обставини підтверджені довідкою № 7, виданою заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області від 14.12.2021.

У відповідності до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також згідно із ст. ст. 357, 358 ГПК України відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 363 ГПК України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідним і достатнім є відновлення справи № 16/372 в частині супровідний лист про направлення наказу від 08.12.2021 № 16/372; формуляр (протокол) судового засідання від 16.11.2004; формуляр (протокол) судового засідання від 26.10.2004; формуляр (протокол) судового засідання від 21.09.2004; ухвала від 13.01.2005; рішення від 16.11.2004.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяви до провадження та призначити їх до розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 357, 358, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу № 16/372 в частині супровідного листа про направлення наказу від 08.12.2021 № 16/372; формуляру (протокол) судового засідання від 16.11.2004; формуляру (протокол) судового засідання від 26.10.2004; формуляру (протокол) судового засідання від 21.09.2004; ухвали від 13.01.2005; рішення від 16.11.2004.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 № 17-11-08/986 та від 01.12.2021 № 17-11-08/987 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 16/372 прийняти до розгляду.

3. Призначити до розгляду заяву на 24 грудня 2021 року, о 12 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО