ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3247/21

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді (вх. №29256 від 13.12.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології», 61007, м. Харків, просп. Московський, 273, код 30305621;

до відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 , 63501, Харківська обл., місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код НОМЕР_2 ;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Гранд», 04108, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шевченка, 30, код 44015372;

про визнання недійсним договору

за участі представників у часників справи
позивача Яровенко О.Ю., ордер серія ВІ №1050830 від 23.07.2021 ;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд в якому просить визнати недійсним договір № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3247/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 11:30.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 11.10.2021 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 18.10.2021 о 10:30

Протокольною ухвалою від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 перенесено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 зупинено провадження у справі №922/3247/21 до вирішення Східним апеляційним господарським судом справи №922/1372/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд про визнання недійсним односторонніх правочинів і набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги.

25.11.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого, останнім долучено копію Постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1372/21 від 17.11.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2021 о 10:30.

Водночас, безпосередньо перед підготовчим засіданням від відповідача 1 надійшла заява про відвід (вх. №29256 від 13.12.2021), в якій просив відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду справи № 922/3247/21. В обгрунтування вказаної заяви відповідач 1 посилався на те, що ухвала суду про поновлення провадження у справі від 08.12.2021 на адресу відповідача, як то передбачено вимогами ГПК України не надходила, крім того, такий документ відсутній і у Єдиному державному реєстрі судових рішень України. В той же час 10 грудня 2021 року - в останній робочий день тижня представника відповідача неуповноважена особа повідомила, що ніби то отримала телефонний дзвінок із господарського суду з повідомленням, що засідання по справі відбудеться 13 грудня 2021 року о 10:30 годині (понеділок). При цьому повноважний представник відповідача 13.12.2021 року взагалі відсутній у м. Харкові та заходиться у відрядженні, а іншого представника, фактично у день судового засідання уповноважити можливості взагалі не має. Таким чином, вважає, що суд з не передбачених ГПК України підстав, не оприлюднивши ухвалу суду про поновлення провадження у справі та судового виклику у Єдиному державному реєстрі судових рішень України за один робочий день до судового засідання повідомляє відповідача телефонограммою, яку приймає взагалі не уповноважена особа відповідача, вказані обставини свідчать про упередженість судді в розгляді справи.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді (вх. №29256 від 13.12.2021), дослідивши всі наведені відповідачем обставини, заслухавши пояснення представника відповідача у підготовчому засіданні, суд вважає заяву Фермерського господарства "Подолівське" про відвід судді необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду безпосередньо перед підготовчим засіданням, тобто менш ніж як за три робочі дні до судового засідання, враховуючи, що судом визнано заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід не підлягає передачі іншому судді для розгляду та вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись з вказаною заявою до суду відповідач 1 посилається на те, що в останнього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи з підстав з підставу передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Обгрунтовуючи заяву, відповідач 1 зазначає обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Новікової Н.А. є:

- відсутність терміновості у розгляді справи

- відсутність ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2021 про поновлення провадження в реєстрі судових рішень;

- не вчасне повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання та повідомлення про дату, час та місце судового засідання не уповноважену особу відповідача 1.

Щодо доводів відповідача 1 щодо відсутності терміновості у розгляді справи, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 10.11.2021 провадження у справі зупинялось до вирішення Східним апеляційним господарським судом справи №922/1372/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд про визнання недійсним односторонніх правочинів і набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.11.2021 Східним апеляційним господарським судом було ухвалено Постанову у справі №922/1372/21, якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2021.

25.11.2021 позивач звернувся з вмотивованим клопотанням про поновлення провадження у справі долучивши копію вказаної постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд зазначає, що отримавши від позивача клопотання про поновлення провадження у справі з доказами усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме вирішення Східним апеляційним господарським судом справи №922/1372/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд про визнання недійсним односторонніх правочинів і набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги, суд зобов`язаний був поновити провадження у справі в межах визначених процесуальним кодексом строків, що було зроблено судом.

Посилання відповідача на відсутність терміновості у розгляді справи та відсутності підстав поновлювати провадження у справі та призначати її до судового розгляду є безпідставними та юридично не спроможними, оскільки, по-перше: положеннями ст. 230 ГПК України, встановлений обов`язок суду протягом 10-ти денного строку поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в межах строків підготовчого провадження у справі, які спливають 16.12.2021, а по-друге: строк підготвоочго провадження у справі, який протокольною ухвалою від 18.10.2021 на підставі положень ст. 177 ГПК України продовжувався на 30 днів, спливає 16.12.2021.

Щодо доводів відповідача 1 про відсутність ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2021 про поновлення провадження в реєстрі судових рішень та її не отримання відповідачем 1, суд зазначає, що як вбачається з відбитку канцелярії суду ухвалу суду від 08.12.2021 08.12.2021 було направлено на адресу відповідача 1, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та інших громадських формувань, окрім цього, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була надіслана до реєстру судом 08.12.2021 та оприлюднена 10.12.2021, а тому доводи відповідача 1 про ненадіслання судом ухвали суду від 08.12.2021 на адресу відповідача 1 та про відсутність вказаної ухвали в реєстрі судових рішень є безпідставними та надуманими.

В свою чергу, щодо неотримання відповідачем 1 ухвали суду від 08.12.2021, суд зазначає, що вказана обставина не може свідчити про упередженість суду, оскільки надіслання рекомендованою кореспонденцією ухвали суду на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду, як відправника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окремо суд зазначає про суперечливість доводів відповідача 1 про невчасне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання, оскільки не дивлячись на посилання на відсутність ухвали суду як у реєстрі так і її отримання засобами поштового зв`язку, відповідач 1 - 10.12.2021 звертався до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. №29223 від 10.12.2021), що на обгрунтоване переконання суду свідчить про обізнаність останнього як про поновлення провадження у справі.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що 10 грудня 2021 року представника відповідача 1 неуповноважену особу повідомлено про дату, час та місце судового засідання по справі, суд зазначає, що такі є юридично не спроможними, оскільки як вбачається з телефонограми від 09.12.2021 представника відповідача 1 Краснокутського О.В., докази повноважень котрого наявні в матеріалах справи та який був присутній у судових засіданні в якості представника, зокрема 10.11.2021, 09.12.2021, а не 10.12.2021 як то вказує відповідач 1 у заяві, було повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом передачі телефонограми, яку останній отримав, що зазначено у відповідній телефонограмі, а тому посилання відповідача на те, що телефонограма передавались не уповноваженій особі відповідача 1 є безпідставними та не можуть бути підставами для відводу судді.

Доводи відповідача 1 про те, що повноважний представник відповідача 13.12.2021 року взагалі відсутній у м. Харкові та заходиться у відрядженні, а іншого представника, фактично у день судового засідання уповноважити можливості взагалі не має, оцінюються судом критично, оскільки як вбачається з поданої 13.12.2021 заяви про відвід таку було надано нарочно через канцелярію суду, що свідчить про сумнівність таких доводів відповідача 1.

Щодо аргументів відповідача 1 про те, що діями щодо поновлення провадження у справі та повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання, на думку відповідача 1, суд надає перевагу позивачу перед іншими учасниками справи є надуманими та юридично не спроможними, оскільки судом на виконання завдань господарського судочинства та забезпечення конституційного права відповідача 1 на захист вчинялись всі можливі дії, передбачені ст. 120 ГПК України за для повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання, що в свою чергу підтверджуєтсья матеріалами справи, а саме відміткою про направлення ухвали суду від 08.12.2021 на адерсу відповідача 1 та телефонограмою від 10.12.2021, а отже вказана обставина не може в розумінні положень ст. 35 ГПК України вважатись підставою для відводу судді.

Крім цього, суд зазначає, що положеннями ч. 6 ст. 120 ГПК України, передбачено право суду здійснювати повідомлення учасників справи у випадках термінової необхідності, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення, що в даному випадку було зроблено судом враховуючи необхідність проведення підготовчого засідання у справі в строк визначений законом, який сплива 16.12.2021, та необхідність повідомлення предсавника відповідача 1 про дату, час та місце підготовчого засідання. .

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи безпідставність доводів відповідача 1 про неналежне повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання, враховуючи, що обставини наведені відповідачем 1 в обґрунтування заяви спростовуються наявними в матеріалах справи документами та не відповідають фактичним обставинам справи, а посилання відповідача 1 на надання переваги позивачу перед іншими учасниками справи є виключно припущеннями останнього, суд вважає заявлений Військовою частино НОМЕР_1 відвід не обґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні

На підставі наведеного та керуючись положеннями статтями 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді (вх. №29256 від 13.12.2021) визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2021.

Суддя Н.А. Новікова