ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2446/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс, Київська обл., м. Бровари,

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум, м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум, в якому позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів ТОВ НВК Техімпекс з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 та скасувати реєстраційні дії (записи) від 09.07.2020 р. № 3000245 та № 4000245, вчинені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.

20.12.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 16.12.2021 р. про зміну предмета позову, в якій він, посилаючись на ч. 3 ст. 46 ГПК України та зазначаючи, що він змінює предмет позову, доповнив заявлені позовні вимоги додатковими вимогами немайнового та майнового характеру, а саме:

1) визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в розмірі до порушення прав ОСОБА_1 ;

2) визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс до порушення прав ОСОБА_1 , а саме:

- 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс у власності ОСОБА_1 ;

- 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум.

3) витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум на користь ОСОБА_1 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Звертаючись з заявою про зміну предмету позову, позивач залишає незмінними позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ТОВ НВК Техімпекс з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, оформлених протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, та скасування реєстраційних дій (записів) від 09.07.2020 р. № 3000245 та № 4000245, вчинених державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., при цьому заявляє ще три додаткових вимоги.

Однак, обставин на яких ґрунтуються нові вимоги позивача, заявлені у заяві про зміну предмету позову, якими він доповнює заявлені у позові позовні вимоги, у вказаній заяві не зазначено. У вказаній заяві взагалі не вказано ні обставин справи, ні того, що підстави заявлених додаткових вимог є такими же як і підстави вимог, викладених в позовній заяві. За змістом вказаної заяви позивачем лише зазначено витяги з висновків, викладених у постановах Верховного Суду, тобто вказана заява лише містить цитування викладених у постановах висновків Верховного Суду.

Навіть якщо вважати перші дві додаткові вимоги похідними від раніше заявленої позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, про що позивачем навіть не зазначено, ці вимоги не підлягали би прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Звертаючись з вимогою щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» в розмірі до порушення прав ОСОБА_1 , позивачем не вказано розмір статутного капіталу, який він просить суд визначити, тобто фактично не зазначено змісту вказаної вимоги, необхідність зазначення якого встановлено ст. 162 ГПК України.

Зазначене стосується і другої додаткової вимоги про визначення розміру часток учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Отже, звертаючись з вимогою про визначення розміру статутного капіталу та часток, позивач мав вказати розмір, який він просить визначити.

Щодо третьої додаткової вимоги про витребування з володіння ТОВ Науково-виробнича компанія Імперіум на користь ОСОБА_1 50 % частки у статутному капіталі товариства, то вказана вимога фактично є новим позовом.

Позивач в обґрунтування третьої вимоги посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 06.02.2020 р. у справі № 913/274/19, проте правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки підстави позовів у цих справах відповідно і обставини, що входять в предмет доказування та формують зміст правовідносин є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Як на підставу заявлення третьої вимоги, позивач у заяві про зміну предмету позову посилається на ст. 387 ЦК України та на постанову Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі 913/274/19. Отже, заявляючи вказану вимогу, позивач заявляє новий позов з іншими підставами, чого статтею 46 ГПК України не передбачено.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, заява від 16.12.2021 р. про зміну предмету позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву від 16.12.2021 р. ОСОБА_1 про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя О.О. Рябцева