ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/863/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Надія"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гуз Сергій Борисович (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ПП "Надія" (далі Підприємство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Рівнеобленерго" (далі Товариство) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протокольним рішенням структурного підрозділу відповідача № 13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 463 944,41 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року (суддя Пашкевич І.О.) вирішено у задоволенні позову Приватного підприємства "Надія" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі № 918/863/20 задоволено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" у справі № 918/863/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року та постанову північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року у справі № 918/863/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року суддею Торчинюком В.Г. прийнято справу № 918/863/20 до провадження, підготовче засідання у справі № 918/863/20 призначено на 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року клопотання Приватного підприємства "Надія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі 918/863/20 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10). На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: Чи були додержані правила пломбування при встановленні пломби №3757406? Чи порушувалася цілісність пломби №3757406 та чи наявні пошкодження та який механізм утворення подряпин трас на внутрішній поверхні пломби? Чи переопломбовувалася (повторно використовувалася) пломба №3757406? Чи містив лічильник сліди втручання?

Супровідним листом, справу відправлено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 жовтня 2021 року Рівненським відділенням повідомлено суд про те, що для проведення визначеної експертизи у Рівненському відділені відсутні експерти з відповідною кваліфікацією, необхідною для проведення визначеної судом експертизи, тому справу направлено на Львівський НДІСЕ.

28 жовтня 2021 року Львівським НДІСЕ супровідним листом від 12.10.2021 року №918/863/20/1014/21 отримано матеріали справи №918/863/20 та копію ухвали від 22.09.2021 року про призначення судової експертизи.

15 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта, в якому судовий експерт Ліпська Єва Ігорівна, відповідно до вимог п.6 під.2 ст.69 та п.2 ст.102 ГПК України, а також п.2.1. та п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначено, для проведення судово-трасологічної експертизи, що призначена ухвалою від 22.09.2021, прошу: 1) уточнити в письмовому вигляді питання 4 ухвали "Чи містив лічильник сліди втручання?" щодо проведення дослідження з метою виявлення наявності /відсутності слідів стороннього втручання тільки на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника, чи на поверхнях зовнішніх та внутрішніх його складових; 2) якщо необхідно провести дослідження внутрішніх поверхонь складових електролічильника - прошу письмового дозволу на такі дії: - зняття встановлених на засобі обліку двох металевих пломб; - на часткове або повне пошкодження кришки та корпуса електролічильника, які можуть виникнути при відкриванні кришки, що, в свою чергу, призведе до порушення конструкції електролічильника та неможливості проведення в подальшому (при необхідності) експертної повірки та визначення метрологічних характеристик лічильника.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року поновлено провадження у справі № 918/863/20 з 15 грудня 2021 року. Судове засідання для вирішення клопотання експерта призначено на 15 грудня 2021 року на 14:20 год.

14 грудня 2021 року через відділ канцелярії відповідач подав письмові пояснення, щодо поданого клопотання експерта, в якому зазначає, що пошкодження установленої пломби є самостійним видом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (за яке передбачена відповідальність), в такому випадку доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не передбачено. Отже, результат дослідження слідів втручання в лічильник, ніяким чином не спростує відсутність відповідальності Споживача за пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406. Відтак, на думку відповідача немає необхідності проводити дослідження внутрішніх поверхонь складових електролічильника.

15 грудня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити повторну судову трасологічну експертизу, на вирішення експертизи пропонує поставити ряд питань щодо пломби №3757406, а саме:

1) Чи можна стверджувати, що подряпини (траси) на внутрішній стороні пломби № 3757406 не могли виникнути під час первісного пломбування?

Наприклад: використання пломбувального елементу (дроту), який раніше вже використовувався, який мав нерівності, пориви та таке інше розриву (пошкодження) дроту та/або його частини в середині пломби під час пломбування невмілого використання ручки ротору (надлишкове повернення за годинниковою стрілкою, повернення проти годинникової стрілки). Інші подібні випадки.

2) Після первісного пломбування пломби № 3757406 ручка ротору повинна бути відділеною від корпусу пломби.

Якщо припустити, що пломба № 3757406 була повторно опломбована, то яким чином, за допомогою яких інструментів (приладів) при повторному опломбування було здійснено повернення ротору?

Чи повинні в даному випадку залишатись відповідні сліди на елементах пломби?

Якщо так, то чи є такі сліди на пломбі № 3757406?

3) Чи маються на лічильнику будь - які сліди втручання з метою зміни показів?

15 грудня 2021 року у судовому засіданні представник позивача не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений, у той же час відповідач підтримав письмові пояснення, щодо поданого клопотання експерта від 14 грудня 2021 року № 27/11420.

За результатами слухання справи, заслухавши відповідача та розглянувши клопотання експерта суд зазначає наступне.

За нормами ст. 69 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до поданого клопотання експерт просить: уточнити в письмовому вигляді питання 4 ухвали "Чи містив лічильник сліди втручання?" щодо проведення дослідження з метою виявлення наявно сті/відсутності слідів стороннього втручання тільки на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника, чи на поверхнях зовнішніх та внутрішніх його складових; та якщо необхідно провести дослідження внутрішніх поверхонь складових електролічильника - прошу письмового дозволу на такі дії: - зняття встановлених на засобі обліку двох металевих пломб; - на часткове або повне пошкодження кришки та корпуса електролічильника, які можуть виникнути при відкриванні кришки, що, в свою чергу, призведе до порушення конструкції електролічильника та неможливості проведення в подальшому (при необхідності) експертної повірки та визначення метрологічних характеристик лічильника.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Як роз`яснено абзацом п`ятим пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Розглянувши клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Судова експертиза в даній справі призначена з метою спростування/підтвердження порушення виявленого (зафіксованого) порушення у відповідності до акту про порушення, який міститься в матеріалах даної справи, а саме щодо пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406.

Оскільки предметом дослідження експертизи є саме пошкодження пломби (що стало підставою нарахувань згідно акту про порушення), відповідно немає необхідності втручатися у внутрішні частини приладу обліку (електролічильника).

За вказаних обставин суд уточнює 4 питання ухвали, виклавши його в наступній редакції: "Чи містив лічильник сліди втручання (щодо проведення дослідження з метою виявлення наявності/відсутності слідів стороннього втручання на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника)?".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин суд зупиняє провадження по справі №918/863/20 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта задовольнити.

2. Викласти питання 4 в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області в наступній редакції: Чи містив лічильник сліди втручання (з метою виявлення наявності/відсутності слідів стороннього втручання на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника)?

3. Провадження у справі № 918/863/20 зупинити до отримання висновку експертизи.

4. Матеріали справи № 918/863/20 направити для проведення судової-трасологічної експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк