УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 37/504

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 37/504

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д"

про стягнення 42 773,79 грн.

Суддя Гумега О.В. секретар судового засідання Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) - не з`явився

від відповідача (боржника) - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 37/504 за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" про стягнення 39 843, 56 грн заборгованості по орендній платі, 2 604, 50 грн пені та 325, 73 грн річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 136 від 30.09.2005 щодо оплати за оренду нежилих приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року у справі № 37/504 (суддя Гавриловська І.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "КИЇВЕНЕРГО" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" 39 843,56 грн основного боргу, 325,73 грн річних, 2 538,99 грн пені, 427,08 грн витрат по сплаті державного мита та 117,82 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позовних вимог відмовлено.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі №37/504 та заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" задоволено, замінено сторону у справі №37/504 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", замінено сторону у справі №37/504 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №37/504 від 30.09.2009, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва у справі №37/504 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС".

15.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Андреїшина І.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №37/504.

15.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №37/504 від 13 жовтня 2009 року та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №37/504 від 16.03.2010 від 13 жовтня 2009 року (вих. № 14-4/12 від 14.12.2021) (далі - заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2147/21 від 15.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №37/504, у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, заяву про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №37/504 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №37/504 розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду заяви призначено на 22.12.2021 о 11:00 год.

Представники позивача (заявника, стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання, призначене на 22.12.2021, не з`явились.

Відповідно до статті 329 та підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" (заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 37/504.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" є стягувачем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі № 37/504 від 13.10.2009, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі № 37/504, та є правонаступником Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" на підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вказав, що відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 55749/2-21 від 06.12.2021 його було повідомлено, що виконавче провадження № 16757315 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі № 37/504 було завершено, 28.12.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону№ 606-ХІV від 21.04.1999), повторно вказаний наказ на адресу відділу виконавчої служби не надходив, на виконанні не перебуває, а матеріали виконавчого провадження № 16757315 знищено за строком їх зберігання.

Докази направлення наведеної постанови про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу відсутні. Відтак, як стверджує ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС", наказ Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі № 37/504 є втраченим і така втрата відбулась проти волі як попереднього стягувача, так і заявника, як належної на даний час особи на отримання виконання грошового зобов`язання згідно даного наказу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1 засідання експертної комісії Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 затверджено перелік справ, що підлягають знищенню у 2015 році, зокрема справи, що розглянуті до 2009 року включно, в яких процесуальні документи не оскаржувались до Вищого господарського суду України та Верховного Суду України і строк зберігання яких складав 5 років (крім справ про право власності на нерухоме майно, про земельні правовідносини, щодо обігу цінних паперів, строк зберігання яких 10 років).

Справа № 37/504 за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" про стягнення 42 773,79 грн знищена відповідно затвердженого переліку.

Для подальшого зберігання залишено лише ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 03.09.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі № 37/504, примірник наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі № 37/504 не підлягав для подальшого зберігання.

Наразі, відомості про вказаний наказ не внесено до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до статей 357, 358 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 363 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження у справі № 37/504 у частині видачі наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі № 37/504 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" (вул. Героїв Севастополя, 5-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 30181997) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (вул. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00131305) в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (вул. Володимирська, 82-Г, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 25665166) 39 843 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 56 коп. основного боргу, 325 (триста двадцять п`ять) грн. 73 коп. річних, 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 99 коп. пені, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 матеріали справи № 37/504 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі № 37/504, у зв`язку з чим доходить висновку про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного наказу.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 37/504 від 13.10.2009, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його прав.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 13.10.2009 у справі № 37/504, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 37/504 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 - 234, 329, 357, 358, 363, підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі № 37/504 у частині видачі наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 № 37/504.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 37/504 - задовольнити.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 № 37/504 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" (вул. Героїв Севастополя, 5-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 30181997) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (вул. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00131305) в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (вул. Володимирська, 82-Г, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 25665166) 39 843 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 56 коп. основного боргу, 325 (триста двадцять п`ять) грн. 73 коп. річних, 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 99 коп. пені, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 № 37/504.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В. Гумега