ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2645/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2735/21 від 31.08.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватної організації ,,Українська ліга авторських і суміжних прав" (вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 10, м. Київ, 02002) про визнання договору або його окремих пунктів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір від 19.03.2014 № ПР-02/03/14, укладений між сторонами, в цілому або визнати недійсними його окремі положення, якими є: п.п. 2.5; 3.1.3; 3.1.5; 3.1.7; 3.1.8; 3.1.12; 3.2.4; 3.3.5; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1; 4.2.3; 4.4.; 4.5; 4.5.1; 4.5.2; 4.6 договору.

Підставою позову позивач визначив обставини невідповідності договору вимогам закону та несправедливістю його умов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 (суддя Лічман Л.В.) на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України передано позовні матеріали № 916/2645/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 вказану ухвалу суду було скасовано, а справу передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

08.12.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області та передані для продовження розгляду судді Лічману Л.В.

Ухвалою суду від 09.12.2021 суддею Лічманом Л.В. було заявлено самовідвід, мотивований викладенням позиції не по суті спору, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2021 №241 було призначено повторний автоматизований розподіл позовних матеріалів №916/2645/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями позовні матеріали №916/2645/21 були передані судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 14.12.2021 суддею Щавинською Ю.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи, мотивований порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2021 №245 було призначено повторний автоматизований розподіл позовних матеріалів №916/2645/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями позовні матеріали №916/2645/21 передані судді Бездолі Д.О.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання, в якому останній просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

За умовами ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з поданих позивачем суду відомостей від 10.03.2020 №2931 та від 14.05.2021 №5342 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків інформація про доходи ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років відсутня. Крім цього, позивачем було подану до суду довідку від 06.08.2021 №2195/17/03, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як шукаючий роботу в Одеському міському центрі зайнятості (Одеському регіоні) з 15.05.2019 по теперішній час. Також, згідно з довідкою Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 19.08.2021 №2935 ОСОБА_1 перебуває на обліку у вищенаведеному управлінні та відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" отримує допомогу малозабезпеченим сім`ям, призначену на період з 01.08.2021 по 31.01.2022 в розмірі 1095,65 грн щомісячно.

Отже, з огляду на наявність у матеріалах справи вказаних доказів, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Одеської області у справі №916/2645/21.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п.9).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та позивачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у справі №916/2645/21.

2.Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 2735/21 від 30.08.2021 залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля