СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3592/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" (вх. №3645 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/3592/21,

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" (61100, м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 14);

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за орендну плату за Договором оренди № 1-09 від 01.09.2020 у розмірі 32000,00 грн, пеню за порушення строків орендної оплати за Договором у розмірі 979,45 грн, заборгованість за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 1808,53 грн та пеню за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 118,48 грн; витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3592/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на користь Спільного українсько-естонське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1-09 від 01.09.2020 у розмірі 32000,00 грн, пеню за порушення строків орендної оплати за Договором у розмірі 979,45 грн, заборгованість за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 1382,37 грн, пеню за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 105,63 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2269,16 грн; в частині стягнення заборгованості за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги у розмірі 426,16 грн - закрито провадження; в частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 12,85 грн - відмовлено в задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Двернофф" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на користь Спільного українсько-естонське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1-09 від 01.09.2020 у розмірі 32000,00 грн, пені за порушення строків орендної оплати за Договором у розмірі 979,45 грн, заборгованості за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 1382,37 грн, пені за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 105,63 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити задовольнити позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3592/21 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Двернофф" встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1135,00 грн; роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №694 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06.12.2021.

Таким чином, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня 07.12.2021 та закінчився 16.12.2021 (у т.ч. кінцевий день направлення засобами поштового зв`язку).

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Двернофф" направило до суду засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Згідно з ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3592/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з цим у прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Двернофф" просить розгляд справи здіснювати в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

За приписами частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Частиною десятою цієї ж статті встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (абзац 1 частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що справа №922/3592/21 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення коштів, розмір яких є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апелянтом не надано.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany , заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 року у справі №922/3592/21.

2.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" про розгляд справи №922/3592/21 у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

3.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3592/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

4.Відповідачу встановити строк - не пізніше 15-ти днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3592/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян