УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/14932/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді

у справі № 910/14932/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д, офіс 3, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, )

про стягнення 104 669 113,40 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новиков О.Є.

Від відповідача: Салатюк Д.В.

Від третіх осіб: не з`явилися

Від телеканалу "Еспресо": Пашко В., Проскурін Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) в межах суми в розмірі 104 669 113, 40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та заява про зустрічне забезпечення позову.

У засіданні суду 20.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити його та продовжити строк для надання відзиву до 25.10.2021.

Представник відповідача підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник позивача повідомив, що для викладення своєї правової позиції стосовно даної заяви йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами даної заяви.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву на 27.10.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Разом з тим, 26.10.2021 через відділ діловодства та на електронну адресу суду від відповідача надійшли ряд документів, зокрема, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (3 примірники) у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у призначене судове засідання, відзив (попередній) на позовну заяву (2 примірники) та відзив на позовну заяву (2 примірники), також від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні суду 27.10.2021 заперечив проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позовних вимог та проти клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи заперечення позивача на заяву про зустрічне забезпечення позову та відзив на позов (попередній), примірник відзиву на позовну заяву не приймати до розгляду, оскільки останній не містить доказів направлення позивачу, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою повернув відповідачу примірник відзиву (попереднього) на позовну заяву, відзиву на позовну заяву та примірник клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки дані документи не містять електронного підпису відповідача, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити його, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 27.10.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

03.11.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

15.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" третьою особою, без самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 17.11.2021 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотанняі в порядку ст. 50 ГПК України.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 17.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з тим, що представник відповідача з 20.11.2021 по 27.11.2021 буде перебувати за межами України, зокрема, в Єгипті.

24.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Також 24.11.2021 від третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли пояснення по суті спору.

У засіданні суду 24.11.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підстав. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, який представляє інтереси відповідача у даній справі, зокрема, Клецького А.А. (дов. № б/н від 22.09.2021).

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своєї правової позиції засобами поштового або електронного зв`язку. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою залучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду 24.11.2021.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 24.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

10.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Голдберрі" про надання дозволу на проведення трансляції.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача повідомив, що ним через відділ канцелярії суду подано відповідь на пояснення та клопотання про скасування забезпечення позову та просив розглянути останнє.

Однак, судом в засіданні суду 13.12.2021 встановлено, що станом на час проведення судового засідання відповідь на пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, станом на час проведення судового засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування забезпечення в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано.

Після технічної перерви в судовому засіданні 13.12.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді від розгляду справи №910/14932/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкладено судове засідання на 22.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 відмовлено.

Разом тим, судом встановлено, що 13.12.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на 22.12.2021.

20.12.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову.

21.12.2021 через відділ діловодства суду позивачем подані додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21 відмовлено.

У судовому засіданні 22.12.2021 представником відповідача подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Суд вважає, що заявлення вдруге відповідачем відводу судді на цій стадії судового провадження (у другому засіданні судового розгляду справи по суті) є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені положення чинного процесуального закону про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вищенаведене, подана відповідачем заява про відвід визнається судом зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Крім того, суд зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, крім передбаченого ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України права суду залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, зокрема, таких заходів:

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21, а також попередження відповідача (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Визнати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 22.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина