ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1971/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Державного підприємства Попільнянське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Промдеревина, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ Максвуд експорт, ФОП Ткачук С.В., ФОП Вовк О.М., ФОП Українець С.Б. про стягнення 2190819,07 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко М.М. (ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1083530 Серія АІ від 28.01.2021)

від відповідача: не прибув

від третіх осіб: не прибули

Державне підприємство Попільнянське лісове господарство (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промдеревина (далі відповідач) про стягнення 2190819,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 08/01-20 від 02.01.2020 щодо оплати прийнятого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою від 02.08.2021 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив справу до підготовчого засідання на 14.09.2021; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Максвуд експорт; фізичну особу-підприємця Ткачука Сергія Васильовича; фізичну особу-підприємця Вовка Олексія Миколайовича; фізичну особу-підприємця Українець Світлану Борисівну. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву учасникам справи у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встанов строк для подання третім особам письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов (за його наявності) з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам процесу в строк до 16.08.2021.

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 12.08.2021, відповідачем 14.08.2021, третьою особою 1 12.08.2021, третьою особою 2 13.08.2021, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за №№ 247, 073, 480, 456.

При цьому, поштові відправленні №472, 464, у яких судом направлено третім особам 3,4 копію відповідної ухвали, повернуто з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причинами повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поряд з цим, адреси, за якими направлено відповідні поштові відправлення відповідають адресам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, ухвала суду від 02.08.2021 вважається врученою третім особам 3,4.

В судовому засіданні 14.09.2021 представник позивача подав клопотання від 14.09.2021 вих.№ б/н про витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на ту обставину, що у відповідності до п. 2.3 договору № 08/01-20 від 02.01.2020, товар за Договором зі складу в замовленій кількості Покупець забирає самостійно. На виконання вказаної умови договору відповідачем (покупцем) на підставі договорів про надання транспортних послуг було залучено перевізників: ТОВ Максвуд експорт (третя особа 1); ФОП Ткачук С.В. (третя особа 2); ФОП Вовк О.М. (третя особа 3); ФОП Українець С.Б. (третя особа 4).

З метою підтвердження факту доставки та передачі товару відповідачу, представником позивача було направлено адвокатські запити до відповідача та третіх осіб щодо надання копій Договорів про надання транспортних послуг, актів про надання послуг перевезення товару та інших документів, які підтверджують факт перевезення товару.

На запит представника позивача третя особа 2 надала витребувані позивачем документи, від відповідача та третіх осіб 1,3,4 відповіді не надійшло.

Окрім того, для підтвердження факту доставки та передачі товару відповідач зазначає про необхідність у витребуванні від Товариства з обмеженою відповідальністю Промдеревина та ГУ ДПС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість та довідку (довідки) у яких відображено суми податкового кредиту за наслідками поставки товару.

Ухвалою суду від 14.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 14:20. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.10.2021 включно. Встановлено позивачу строк для подання заперечення на відзив до 11.10.2021 включно. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 22.10.2021 включно.Витребувано у відповідача ТОВ Промдеревина та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ Максвуд експорт, ФОП Ткачука С.В., ФОП Вовка О.М., ФОП Українець С.Б. оригінали договорів надання транспортних послуг та актів надання послуг укладених між ТОВ Промдеревина та ТОВ Максвуд експорт, ФОП Ткачук С.В., ФОП Вовк О.М., ФОП Українець С.Б. Витребувано у відповідача ТОВ Промдеревина та Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5А, ) податкові декларації з податку на додану вартість та довідку (довідки) в яких відображено суми поставленого товару у сумах податкового кредиту ТОВ Промдеревина в строк до 20.10.2021 включно.

19.10.2021 на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2021 від Головного управління ДПС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість, в яких відображено суми поставленого товару у сумах податкового кредиту ТОВ Промдеревина.

В судовому засіданні 26.10.2021 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.11.2021 о 14:20.

09.11.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.11.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

30.11.2021 протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 14:00.

У судове засідання 21.12.2021 прибув представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибули.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання відзиву на позов, а треті особи письмових пояснень щодо позову, не скористались.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 між Державним підприємством Попільнянське лісове господарство (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промдеревина (покупець) укладено договір № 08/01-20 (далі договір).

У відповідності до п. 1.1 договору, продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця лісопродукцію, з саме:деревина дров`яна промислового використання (сухостійна) хвойна 2 група та 3 група листяних та мяколистяних порід (крім осика та тополя) за ціною 320,00 гри з ПДВ за 1 м.З, (Діаметр 10-40 см, Довжина 2-4 м), а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього кошти відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Якість Товару відповідно ТУ У 16.1-5:2018 «Деревина дров`яна, Класифікація, облік, технічні вимоги». Визначення об`єму відповідно Таблиці А.З «Коефіцієнти повнодеревинності для деревини дров`яної промислового використання» до ТУ У 16.1-5:2018 «Деревина дров`яна. Класифікація, облік, технічні вимоги» (п.п. 1,2-1,3 договору).

Як передбачено п. 1.4 договору, загальна кількість та сума лісопродукції цього договору становить згідно виставлених рахунків.

Право власності на товар, виникає у покупця з моменту фактичного отримання товару

покупцем відповідно до умов цього Договору (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору.

Пунктом 2.3 договору сторонами погоджено, що Товар за цим Договором зі складу в замовленій кількості Покупець забирає самостійно.

Факт отримання Товару підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом прийому-передачі Товару (Акт). Покупець в праві відмовитися від приймання лісопродукції, яка не відповідає значеним параметрам радіологічного контролю, а також не здійснювати оплату за встановлений, згідно складеного сторонами Акту, обсяг неякісної лісопродукції. Вивезення такої лісопродукції зі складу Покупця здійснюється за рахунок Продавця (п.п. 2.4-2.5 договору).

Згідно п. 3.1 договору, оплата одержаного товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом 100 % перерахування коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунку.

При ненадходженні оплати у термін, вказаний в п.3.1 Договору, Продавець має право

провести розрахунок за цінами, які діють в день проведення розрахунку, але не нижче цін, які вказані в рахунку, або відмовитися від подальшого виконання даного Договору щодо неоплаченого Товару (п.3.2 договору).

Як визначено п. 7.1 договору, цей договір вражається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та діє до 31.12.2020 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пп. 7.2-7.3 договору).

Як зазначає позивач, оскільки пунктом 2.3 договору сторонами погоджено, що товар зі складу в замовленій кількості покупець забирає самостійно, для здійснення транспортних перевезень товару відповідачем було укладено договори із перевізниками третіми особами у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було продано відповідачу і передано перевізникам: ТОВ Максвуд експорт, ФОП Ткачук С.В., ФОП Вовк О.М., ФОП Українець С.Б. лісопродукцію на загальну суму 2390819,07 грн, що підтверджується наявними в матеріалах товарно-транспортними накладними:

ЖТВ №053895 від 12.02.2020; ЖТБ №963578 від 13.02.2020; ЖТБ №963583 від 14.02.2020; ЖТБ №963592 від 18.02.2020; ЖТВ №053907 від 20.02.2020; ЖТБ №963595 від 21.02.2020; ЖТВ №053927 від 26.02.2020; ЖТВ №5638876 від 12.02.2020; ЖТВ № 017414 від 13.02.2020; ЖТВ №563893 від 13.02.2020; ЖТВ №563898 від 17.02.2020; ЖТВ №563904 від 21.02.2020; ЖTB № 025491 від 26.02.2020; ЖТЕ № 031419 від 17.02.2020; ЖTE № 470566 від 18.02.2020; ЖТЕ №470581 від 19.02.2020; ЖТЕ №022039 від 20.02.2020; ЖТЕ №470590 від 21.02.2020; ЖТЕ №031425 від 24.02.2020; ЖТЕ №022061 від 25.02.2020; ЖТД №383024 від 26.02.2020; ЖТД №383026 від 26.02.2020; ЖТД №383039 від 27.02.2020; ЖТД №383046 від 28.02.2020; ЖТЕ №061148 від 12.02.2020; ЖТЕ №061151 від 13.02.2020; ЖTE №061152 від 13.02.2020; ЖТЕ №061153 від 13.02.2020; ЖТЕ №061155 від 14.02.2020; ЖТЕ №061288 від 14.02.2020; ЖТД №291515 від 17.02.2020; ЖТЕ №061298 від 17.02.2020; ЖТЕ №061300 від 18.02.2020; ЖТЕ №061289 від 18.02.2020; ЖТЕ №061162 від 19.02.2020; ЖТЕ №061296 від 19.02.2020; ЖТЕ №061299 від 20.02.2020; ЖТЕ №061301 від 20.02.2020; ЖTE №061295 від 21.02.2020; ЖTE №061297 від 21.02.2020;ЖТЕ №061190 від 24.02.2020; ЖТЕ №061291 від 24.02.2020; ЖТЕ №061188 від 24.02.2020;ЖТЕ №061302 від 25.02.2020; ЖТЕ №061290 від 25.02.2020; ЖТЕ №061191 від 25.02.2020; ЖТЕ №061303 від 26.02.2020; ЖТЕ №061305 від 27.02.2020; ЖТЕ №061304 від 27.02.2020; ЖТЕ №061306 від 28.02.2020; ЖТЕ №061307 від 28.02.2020; ЖТЕ №061214 від 02.03.2020; ЖТЕ №061215 від 02.03.2020; ЖТЕ №061217 від 03.03.2020; ЖТЕ №061220 від 03.03.2020; ЖТЕ №061222 від 04.03.2020; ЖТЕ №061224 від 04.03.2020; ЖТЕ №061229 від 05.03.2020; ЖТЕ №061227 від 05.03.2020; ЖТЕ №061236 від 06.03.2020; ЖТЕ №061232 від 06.03.2020; ЖТЕ №061237 від 10.03.2020; ЖТЕ №061241 від 10.03.2020; ЖТЕ №061243 від 11.03.2020; ЖТЕ Ф061244 від 11.03.2020; ЖТЕ №061251 від 12.03.2020; ЖТЕ №061247 від 12.03.2020; ЖТЕ №061252 від 13.03.2020; ЖТЕ №061254 від 16.03.2020; ЖТЕ №061260 від 17.03.2020; ЖТЕ №061258 від 17.03.2020; ЖТЕ №061264 від 18.03.2020; ЖТЕ №061277 від 23.03.2020; ЖТЕ №061280 від 25.03.2020; ЖТЕ №061283 від 20.03.2020; ЖТЕ №061310 від 31.03.2020;ЖТЕ №031443 від 05.03.2020; ЖТЕ №383078 від 06.03.2020; ЖТЕ №031451 від 10.03.2020; ЖТЕ №470617 від 11.03.2020; ЖТЕ №383097 від 12.03.2020; ЖТЕ №031466 від 13.03.2020; ЖТЕ №022100 від 16.03.2020; ЖТЕ №470625 від 17.03.2020; ЖТЕ №022113 від 19.03.2020; ЖТЕ №031491 від 20.03.2020; ЖТЕ №031505 від 26.03.2020; ЖТЕ №031518 від 27.03.2020; ЖTB №025503 від 04.03.2020; ЖTB №025505 від 04.03.2020; ЖТВ №025510 від 05.03.2020; ЖТВ №563912 від 13.03.2020; ЖТВ №017482 від 13.03.2020; ЖТВ №017491 від 18.03.2020; ЖТВ №017502 від 19.03.2020; ЖТВ №017508 від 20.03.2020; ЖТВ №017514 від 23.03.2020; ЖТВ №017521 від 23.03.2020; ЖТВ №017533 від 24.03.2020; ЖТВ №017558 від 30.03.2020; ЖТВ №017574 від 31.03.2020; ЖТБ №963607 від 02.03.2020; ЖТБ №053941від 03.03.2020; ЖТБ №963617 від 05.03.2020; ЖТБ №963627 від 16.03.2020; ЖТБ №963635 від 19.03.2020; ЖТБ № 963646 від 23.03.2020; ЖТБ № 963655 від 24.03.2020; ЖТБ №963665 від 30.03.2020; ЖТБ №963669 від 31.03.2020; ЖТД №560496 від 04.03.2020; ЖТД №560498 на 05.03.2020; ЖТД №560495 від 03.03.2020; ЖТД №560500 від 06.03.2020; ЖТБ №998487 від 06.03.2020; ЖТД №998496 від 10.03.2020; ЖТД №560502 від 11.03.2020; ЖТД №560506 від 12.03.2020; ЖТД №560508 від 13.03.2020; ЖТД №998522 від 16.03.2020; ЖТД №998529 від 18.03.2020; ЖТД №998538 від 19.03.2020; ЖТД №998546 від 20.03.2020; ЖТД №560509 від 23.03.2020; ЖТД №998555 від 25.03.2020; ЖТД №560516 від 26.03.2020; ЖТД №560518 від 27.03.2020; ЖТД №998572 від 27.03.2020; ЖТД №560520 від 30.03.2020; ЖТД №998577 від 30.03.2020; ЖТД №998586 від 31.03.2020; ЖТВ №017590 від 03.04.2020; ЖТВ №017596 від 06.04.2020; ЖТВ №017602 від 07.04.2020; ЖТВ №017607 від 08.04.2020; ЖТВ №017615 від 09.04.2020; ЖТВ №563928 від 10.04.2020; ЖТВ №017627 від 13.04.2020; ЖТВ №563933 від 14.04.2020; ЖТВ №563939 від 15.04.2020; ЖТВ №563950 від 16.04.2020; ЖТВ №025621 від 17.04.2020; ЖТВ №017638 від 21.04.2020; ЖТВ №017640 від 27.04.2020; ЖТЕ №022147 від 03.04.2020; ЖТЕ №470656 від 10.04.2020; ЖТЕ №470666 від 13.04.2020; ЖТЕ №022165 від 14.04.2020; ЖТЕ №470675 від 15.04.2020; ЖТЕ №022170 від 16.04.2020; ЖТЕ №470682 від 16.04.2020; ЖТЕ №470687 від 17.04.2020; ЖТЕ №061322 від 10.04.2020; ЖТД №560527 від 08.04.2020; ЖТД №560528 від 09.04.2020; ЖТД №560535 від 15.04.2020; ЖТВ №572308 від 16.04.2020; ЖТВ №572310 від 17.04.2020; ЖТБ №998643 від 22.04.2020; ЖТВ №572318 від 23.04.2020; ЖТБ №998658 від 24.04.2020; ЖТВ №572330 від 28.04.2020; ЖТВ №572341від 29.04.2020; ЖТВ №572345 від 30.04.2020; ЖTB 053997 від 06.04.2020; ЖТБ №963677 від 07.04.2020; ЖTB №054005 від 08.04.2020; ЖTB №054012 від 09.04.2020; ЖТБ №963682 від 13.04.2020; ЖТВ №054021 від 14.04.2020; ЖТВ №054031 від 15.04.2020; ЖТВ №572356 від 05.05.2020; ЖТБ №998693 від 05.05.2020; ЖТД №560545 від 06.05.2020; ЖТД №560546 від 06.05.2020; ЖТЕ №470747 від 07.05.2020; ЖТЕ №470758 від 08.05.2020; ЖТВ №563976 від 04.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що на отримання від Державного підприємства Попільнянське лісове господарство через перевізників лісопродукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдеревина» було надано зокрема: довіреність №12 від 01.02.2020 року згідно нарядів №000096 від 11.02.2020 року, №000087 від 11.02.2020 року №000101 від 12.02.2020 року, №000099 від 12.02.2020 року; довіреність №13 від 01.03.2020 року згідно нарядів №000139 від 02.03.2020 року, №000140 від 02.03.2020 року №000154 від 03.03.2020 року, №000172 від 04.03.2020 року, №000174 від 05.03.2020 року; довіреність №20 від 01.04.2020 року згідно нарядів №244 від 03.04.2020 року, №000242 від 03.04.2020 року, №000245 від 06.04.2020 року, №254 від 08.04.2020 року, №000253 від 08.04.2020 року; довіреність №25 від 01.05.2020 року згідно нарядів №000312 від 07.05.2020 року, №000307 від 05.05.2020 року, №000326 від 05.05.2020 року.

З витягу про надходження коштів від ТОВ «Промдеревина» на рахунок ДП «Попільнянське ЛГ» вбачається, що відповідачем сплачено згідно договору №08/01-20 від 02.01.2020 200 000,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму 2 390 819,07 грн, а сплачено лише 200000,00 грн, залишок неоплаченої суми становить 2 190 819,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, ДП «Попільнянське ЛГ» надіслано ТОВ «Промдеревина» претензію від 15.12.2020 року, в якій позивач вимагав відповідача погасити наявну заборгованість у розмірі 2 190 819,07 грн протягом 10 днів з дня отримання претензії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позов не оспорив, доказів зворотнього не надав, претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у накладних товар прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань згідно з договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі.

При цьому, відповідачем поставлений перевізниками товар за відповідними накладними у розмірі 2 190 819,07 грн у встановлений договором строк не сплачено.

Оскільки відповідач так і не виконав свого зобов`язання зі сплати поставленого йому товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача оплати прийнятого ним товару.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також викладене у ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 вказаної норми, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.1 договору, оплата одержаного товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом 100 % перерахування коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунку.

В матеріалах справи відсутні докази направлення/отримання рахунків, однак, позивач звертався до відповідача в рамках ст.530 ЦК України з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 2 190 819,07 грн протягом 10 днів з дня отримання претензії, яка залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи, що позивачем самостійно не вдалось отримати у відповідача та третіх осіб 1,3,4 належним чином завірені копії Договорів про надання транспортних послуг, актів про надання послуг перевезення товару та інших документів, які підтверджують факт перевезення товару, суд ухвалою від 14.09.2021 витребував зазначені документи у відповідача - ТОВ «Промдеревина» та третіх осіб - ТОВ «Максвуд експорт», ФОП Ткачук С.В., ФОП Вовк О.М. ФОП Українець С.Б.

Проте, вимоги відповідної ухвали сторонами не виконано.

Судом враховано, що всі поставки товару позивачем відповідачеві здійснювались із виписуванням продавцем та реєстрацією податкової накладної з податку на додану вартість , що є підставою для відображення покупцем сум поставленного товару у сумах податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Зважаючи на сумніви суду у добросовісному здійсненні учасниками справи обов`язків щодо надання доказів, суд ухвалою від 14.09.2021 витребував Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5А, ) декларації з податку на додану вартість до довідки в яких відображено суми поставленого товару у сумах податкового кредиту ТОВ Промдеревина.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2021 Головним управління ДПС у Київській області надано до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість, в яких відображено суми поставленого товару у сумах податкового кредиту ТОВ Промдеревина.

У постанові Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 908/426/21 зазначено наступне.

Згідно з п. 201.1 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

За приписами п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Враховуючи наведені норми ПК України, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з ПДВ мають бути не лише фактично здійсненими, а й підтвердженими належними та допустимими первинними документами і доказами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, та є підставою для формування даних податкового обліку платника податків. Тобто наявність первинних документів є необхідною передумовою для зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат та формування податкового кредиту, однак не єдиною. За загальним правилом, дослідженню підлягає факт реальності господарської операції.

Так, підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2021 у справі № 910/23097/17 (пункти 4.29-4.31 постанови).

Таким чином, зобов`язання позивача згідно умов укладеного договору виконано, відповідач лісопродукцію отримав, що підтверджується, зокрема, зареєстрованими податковими накладними з відображенням сум податкового кредиту відповідних сум.

Судом враховано, що відповідач борг не оспорив, доказів сплати заборгованості та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав, в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо кількості, якості товару.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 32862,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Попільнянське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Промдеревина, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ Максвуд експорт, ФОП Ткачук С.В., ФОП Вовк О.М., ФОП Українець С.Б. про стягнення 2190819,07 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промдеревина (07203, Київська обл., Іванківський р-н, с. Запрудка, вул. Шевченка, буд. 79, )

на користь Державного підприємства Попільнянське лісове господарство (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького, буд. 61, код ЄДРПОУ 13549,07 грн (два мільйони сто дев`яносто тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень сім коп) боргу та 32862,29 грн (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні двадцять дев`ять коп) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 23.12.2021.

Суддя В.М. Антонова