РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021Справа № 910/15741/21

За позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Лоджик" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 46125,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2021 року Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та відповідачем договору про розміщення реклами № 46-32/3 від 20 липня 2020 р останній не оплатив надані йому протягом липня-серпня 2020 року послуги з розміщення реклами в ефірі телеканалу "UA:Перший", заборгувавши 42343,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2645,84 грн., три проценти річних з простроченої суми 852,66 грн., пеню 284,22 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 12 жовтня 2021 р. зменшив розмір позовних вимог, пояснивши про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу після звернення в суд з указаним позовом. Цією ж заявою збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та неустойки (через збільшення періоду прострочення), заявивши про стягнення 901,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 300,46 грн. пені. В іншій частині позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 42343,20 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 р. між сторонами по справі укладений договір про розміщення реклами № 46-32/3, згідно з яким позивач (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовник) послуги з розміщення реклами в ефірі телеканалу, у якому строки розміщення рекламних матеріалів, та інші істотні умови визначаються у Додатках до цього договору, які є невід`ємними його частинами, а останній - сплачувати надані послуги на умовах договору.

Згідно Додатком № 1 до договору виконавець зобов`язався надавати замовнику протягом 22 липня-31 серпня 2020 року послуги з розміщення реклами "Стерілокс" в ефірі телеканалу "UA:Перший" загальною вартістю 34164 грн.

Оплата послуг, фактично наданих виконавцем у відповідному календарному місяці здійснюється замовником відповідно до визначеної остаточної вартості не пізніше 30 календарних днів на підставі рахунків, що їх виставляє виконавець, з дати акту про надання послуг, підписаного сторонами.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами до 31 грудня 2020 р., а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання замовником своїх зобов`язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи двома актами приймання-передачі послуг від 14 грудня 2020 р., рахунками на оплату №№ НТК 000000054 від 31 липня 2020 р., НТК000000020 від 7 вересня 2020 р., банківською випискою з рахунку позивача за 30 вересня 2021 р. стверджується факт надання протягом липня-серпня 2020 року позивачем відповідачу послуг за договором загальною вартістю 42343,20 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у повному розмірі після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 42343,20 грн. боргу відповідно до вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Відповідно до умов п. 9.4. договору у випадку невиконання замовником грошових зобов`язань за договором, останній зобов`язується сплачувати виконавцю пеню у розмірі 1% від суми невиконаного та/або неналежним чином виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов`язання до повного його виконання замовником.

З урахуванням встановленого факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2645,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 901,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 300,46 грн. передбаченої п. 9.4. договору пені.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/15741/21 в частині вимог про стягнення 42343,20 грн. боргу закрити.

Позов Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Лоджик" (03190, м. Київ, вул. Толбухіна, 43, код 38689259) на користь Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42, код 23152907) 2645,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 901,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 300,46 грн. пені, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар