РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/6023/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", м. Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ,

про стягнення 219 261,27 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Плаксін М.М. (в порядку самопредставництва).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Міністерства оборони України (відповідач), як правонаступника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, суми заборгованості в розмірі 202 963,67 грн, суми 3% річних в розмірі 4 246,79 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 12 050,81 грн, посилаючись на невиконання останнім умов Договору підряду №310/2018/310 від 07.11.2018 року в частині розрахунку за надані позивачем послуги.

Ухвалою від 19.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

06.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги та заявляє клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

21.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що на момент укладення договору у виконанні додаткових робіт не було потреби, вона виникла вже після завершення всього комплексу робіт зо основним договором та після проведення випробувань тепломереж. Оскільки додаткові роботи не враховані проектною (кошторисною) документацією їх виконання є необхідним.

15.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

В підготовчому засіданні 22.06.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.08.2021.

Ухвалою від 17.08.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 року.

В судовому засіданні 26.10.2021 року в справі було оголошено перерву до 07.12.2021 року.

В засіданні 07.12.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (генпідрядник) було укладено договір підряду №310/2018/310 (далі - Договір).

Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 02 від 31.08.2020 припинено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, реорганізовано його шляхом приєднання до Міністерства оборони України.

Отже, Міністерство оборони України є правонаступником всіх прав та обов`язків Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядниик забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт "Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46" (код 45231000-5 - "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що використовується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 09.11.2018 до Договору, генпідрядник зобов`язався у строк, до 30 вересня 2019 року, виконати роботи по реконструкції об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

У пункті 3.1. Договору визначено договірну ціну, яка, в редакції Додаткової угоди №2 від 11.12.2018 до Договору, становить 5 045 907,40 грн, з яких на 2018 рік - 3 500 138,42 грн та на 2019 рік - 1 545 768,98 грн.

Згідно п. 3.4. Договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний повідомити та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Якщо підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконання додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п. 3.5. Договору, вартість додаткових робіт обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється Договором на додаткові роботи, для чого сторони оформлюють наступні документи:

- акт обстеження обсягів робіт;

- локальний кошторис;

- договірна ціна.

У підпункті 4.1.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4. Договору).

Додатковою угодою №1 від 09.11.2018 до Договору, у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування у 2018 році, сторони прийшли до взаємної згоди перенести терміни виконання робіт на 2019 рік, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

Додатковою угодою №2 від 11.12.2018 до Договору, відповідно до бюджетного фінансування у 2018 році сторони внесли зміни до договору в частин, що стосується визначення договірної ціни, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

Додатковою угодою №3 від 12.03.2019 до Договору, відповідно до кошторисних призначень замовника на 2019 рік, сторони прийшли до згоди, що вартість робіт по об`єкту у 2019 році становить 1 545 768,98 грн, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 3, 4 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

Додатковою угодою №4 від 28.03.2019 до Договору викладено у новій редакції Додатки №№ 2, 3 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою № КБ-3 та акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 3 782 084, 00 грн, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2018 року на суму 3 500 138,42 грн;

- акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2018 року на суму 3 500 138,42 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за березень 2019 року на суму 1 432 090,06 грн;

- акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за березень 2019 року на суму 1 432 090,06 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2019 року на суму 113 678,92 грн;

- акт №3 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2019 року на суму 113 678,92 грн.

Східне ТКЕУ оплатило виконані роботи, що підтверджується випискою по оборотам.

19.09.2019 за участі генпідрядника та організації, яка здійснювала технічний нагляд ТОВ "Альянс ДС", інженера технічного нагляду Штанька О.Г., представника експлуатаційної організації Квартирно-експлуатаційний відділ міста Маріуполь були проведені пневматичні випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність, про що було складено відповідний акт. Акт підтверджує, що трубопровід витримав випробування на міцність та герметичність.

Разом з цим, в процесі виконання робіт було виявлено необхідність виконання додаткових робіт, про що підрядник повідомив замовника листами від 27.06.2019 №270619/1 та від 15.10.2019 №151019/8 та подав замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Як стверджує позивач, оскільки додаткові роботи не враховані проектною (кошторисною) документацією, яку надав замовник, були нерозривно пов`язані з основними роботами на об`єкті будівництва за Договором, та без їх виконання неможливо було якісно відповідно до державних будівельних норм виконати основні роботи, підрядник після отримання погодження приступив до виконання додаткових робіт поряд з основними роботами та виконав їх у повному обсязі у той же термін, що і основні роботи.

Генпідрядник відправив замовнику акти виконаних робіт на виконання додаткових робіт по об`єкту: "Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46".

Після виконання усіх робіт за Договором (як основних так і додаткових) підрядник звертався до замовника щодо укладання договору та підписання актів на оплату виконаних додаткових робіт і їх оплати, зокрема листом від 16.10.2020 №161019/2.

17.06.2020 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (генпідрядник) було укладено Договір підряду №20/2020/20 на виконання додаткових робіт на об`єкті: "Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46". Коригування.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 (Договірна ціна) та Додатку № 2 (Локальний кошторис) до Договору.

Договірна ціна, відповідно до п. 3.1 цього Договору, складає 202 963,67 грн.

У підпункті 4.1.1. цього Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток № 3).

Згідно пп. 4.1.3. Договору на виконання додаткових робіт, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду. (пп. 4.1.4. Договору на виконання додаткових робіт).

Строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4), але не пізніше 31.12.2020 (пп. 5.1.1 Договору на виконання додаткових робіт в редакції Додаткової угоди №2 від 19.08.2020 року).

Відповідно до пп. 5.1.4. Договору на виконання додаткових робіт, генпідрядник за згодою замовника може достроково завершити виконання робіт, підготувати об`єкт і передати об`єкт замовнику.

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4. Договору на виконання додаткових робіт).

В підтвердження виконання додаткових робіт до матеріалів справи долучено односторонньо підписані підрядником:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за червень 2020 року на суму 202 963,67 грн;

- акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за червень 2020 року на суму 202 963,67 грн.

При цьому, підрядник письмово погодив прийняття виконаних будівельних робіт з уповноваженою особою замовника та технічним наглядом, що підтверджується підписом та печаткою інженера технічного нагляду на останній сторінці акту та засвідчувальним написом "фактичні обсяги та якість виконаних робіт підтверджую".

В подальшому, позивач направив замовникові вимогу №290920/3 від 29.09.2020 про сплату заборгованості у розмірі 202 963,67 грн.

Листом Східного ТКЕУ №23/ЛК від 03.11.2020 надано відповідь про те, що виконання робіт у наданих актах не підтверджено, у зв`язку з чим вимога відхилена.

Відтак, з огляду на те, що замовник не виявив у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, не відмовився від приймання робіт, жодних зауважень до стану (якості) об`єкта будівництва у замовника не виникало як на етапі виконання основного договору, так і на етапі укладання договору на додаткові роботи, позивач доводить, що такі роботи є належним чином виконаними та прийнятими замовником, що має наслідком виникнення обов`язку з оплати виконаних робіт, від якого відповідач протиправно ухиляється.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що частина додаткових робіт була включена до основного договору підряду й оплачена замовником. При цьому, Міністерством оборони України не погоджувались питання необхідності виконання додаткових робіт та питання укладення договору на виконання додаткових робіт. Надані ж позивачем докази в підтвердження виконання додаткових робіт були направлені замовнику раніше укладення договору, а відтак є підстави стверджувати, що такі роботи були виконані раніше, а договір на виконання додаткових робіт містить ознаки удаваного правочину.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За приписами частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 4 зазначеної статті визначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За встановленими обставинами справи, в процесі виконання робіт за Договором підряду №310/2018/310 від 07.11.2018 позивачем було виявлено необхідність виконання додаткових робіт, про що він повідомив замовника листами від 27.06.2019 №270619/1 та від 15.10.2019 №151019/8, в яких надав останньому пропозиції з відповідними розрахунками.

Отже, підрядник належним чином у порядку, визначеному п. 3.4 Договору, повідомив замовника про потребу у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією.

Так, оскільки додаткові роботи не були враховані проектною (кошторисною) документацією, яку надав замовник, були нерозривно пов`язані з основними роботами на об`єкті будівництва за Договором, та без їх виконання неможливо було якісно відповідно до державних будівельних норм виконати основні роботи, підрядник після отримання погодження приступив до виконання додаткових робіт поряд з основними роботами та виконав їх у повному обсязі у той же термін, що і основні роботи.

В подальшому, 17.06.2020 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (генпідрядник) було укладено договір підряду №20/2020/20 на виконання додаткових робіт.

Разом з цим, в силу ч. 1 ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання додаткових робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за червень 2020 року на суму 202 963,67 грн та актом №1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за червень 2020 року на суму 202 963,67 грн, які були направлені замовнику листом, про який зазначено вище.

Щодо доводів відповідача про те, що договір на виконання додаткових робіт містить ознаки удаваного правочину, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Судом не встановлено жодного правочину, який позивач та Східне ТКЕУ хотіли б приховати, а відтак такі твердження відповідача ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначеної норми.

Більше того, зі змісту тендеру на виконання додаткових робіт на об`єкті: "Будівництво внутрішньомайдачикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46". Коригування, вбачається, що його проведено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із необхідністю у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У підпункті 4.1.1 цього Договору на виконання додаткових робіт визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток № 3).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що план фінансування будівництва та календарний графік виконання робіт підписано замовником та скріплено печаткою.

За встановленими обставинами справи, лист підрядника, до якого було долучено акт виконаних робіт, замовник отримав.

Враховуючи, що замовник не повідомив підрядника про виявлені у розрахунках за виконані роботи безперечні помилки та порушення норм визначення вартості будівництва, не відмовився від приймання робіт, суд погоджується з доводами позивача, що такі роботи є належним чином виконаними та прийнятими замовником.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2020 в справі № 916/2640/17 зазначено, що якщо замовник в порушення вимог статей 553, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 27.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Таким чином, Східне ТКЕУ в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором протиправно ухилилось від прийняття виконаних робіт та не здійснило в повному обсязі оплату за виконані роботи, у зв`язку з чим за Міністерством оборони України, як правонаступником Східного ТКЕУ, обліковується заборгованість у розмірі 202 963,67 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4 246,79 грн та 12 050,81 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення, суд не виявив у них помилок, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в повному обсязі.

Судовий збір позивача за первісним позовом, у розмірі 3 288,91 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, місцезнаходження: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (ідентифікаційний код 41242014, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1) суму коштів в розмірі 202 963,67 грн (двісті дві тисячі дев`ятсот шістдесят три гривни 67 копійок), суму 3% річних в розмірі 4 246,79 грн (чотири тисячі двісті сорок шість гривень 79 копійок), суму інфляційних втрат в розмірі 12 050,81 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят гривень 81 копійка) та суму судового збору в розмірі 3 288,91 грн (три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 91 копійка).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 17.12.2021 року.

Суддя С. МОРОЗОВ