номер провадження справи 34/156/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2021 Справа № 908/2779/21
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,
розглянувши клопотання від 08.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21
про стягнення 3 486 055 грн 93 коп.
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Андрєєва О.В., паспорт НОМЕР_1 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.05.1997 (самопредставництво)
СУТЬ СПОРУ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 вказану справу у передано для розгляду судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2021 у справі № 908/2779/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 (повний текст складено 09.12.2021) у справі № 908/2779/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39380838 (юридична адреса: вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014) 3 289 920 (три мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. заборгованості, 126 549 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 49 коп. інфляційних втрат, 54 621 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн 69 коп. 3% річних та 52 066 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят шість) грн 37 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 13 170 грн 49 коп. інфляційних втрат, 1 794 грн 26 коп. 3% річних та 224 грн 47 коп. судового збору відмовити.

Згідно рішення суду питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено при наданні відповідної заяви у передбаченому ГПК України порядку та строк, а також доказів на їх підтвердження.

10.12.2021 до суду електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу передачі клопотання раніше визначеному складу суду від 10.12.2021 клопотання визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про прийняття клопотання до розгляду та призначення судового засідання з розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 на 20.12.2021 о 15 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

15.12.2021 до суду від позивача у справі електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про розгляд клопотання без участі представника позивача.

20.12.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та відмову у вимозі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 20.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду клопотання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові відповідача зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наслідками судового засідання судом прийнято додаткове рішення про часткове задоволення клопотання та стягнення судових витрат, враховуючи таке.

Так, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 24 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Так, згідно з позовною заявою позивач, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн 00 коп. з наданням попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

Позовна заява, відповідь на відзив та інші процесуальні документи позивача підписані адвокатом А.В. Хілько на підставі ордеру № 1062377 від 09.09.2021, виданого ТОВ «Елтранс Україна» згідно з договором про надання правової допомоги № 26 від 09.09.2021.

09.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» укладено з Адвокатським об`єднанням «Хілько» договір про надання правової допомоги № 26, предметом якого є надання АО позивачеві правової допомоги у справі по стягненню заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 439(1)20УК/53-121-08-20-09943 від 09.09.2021, укладеним між сторонами у даній справі.

За умовами вказаного договору, АО приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» - оплати юридичну допомогу у відповідності до умов договору.

Згідно з розділом четвертим договору передбачено, що орієнтовна вартість та ціна послуг вказується у попередньому (орієнтовному) описі робіт, остаточна вартість та ціна послуг визначається у детальному описі робіт. Оплата у вигляді 100% попередньої оплати. За результатами наданих послуг складається акт приймання-передачі послуг.

Договір про надання правової допомоги № 26 підписано з боку обох сторін.

09.09.2021 складено попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

Згідно з вказаним описом, попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000 грн 00 коп., відповідно до договору адвокатом повинні бути надані послуги: збір та ознайомлення з доказами у справі - 1500 грн 00 коп., підготовка правової позиції та узгодження з клієнтом 1500 грн 00 коп., підготовка претензії 2000 грн 00 коп., підготовка позовної заяви з додатками 6 000 грн 00 коп., відповідь на відзив - 3 000 грн 00 коп., участь у підготовчому засіданні 3000 грн 00 коп., участь у судовому засіданні 3000 грн 00 коп., разом на суму 20 000 грн 00 коп.

09.09.2021 адвокатським об`єднанням виставлено рахунок-фактуру № 2601 на оплату правової допомоги у сумі 20 000 грн 00 коп.

Платіжним дорученням № 260 від 21.09.2021 позивачем сплачено АО «Хілько» 20 000 грн 00 коп. оплати правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 26 та рахунком-фактурою № 2601 від 09.09.2021.

Представником позивача у даній справі у судовому засіданні 07.12.2021 підтримані вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з рішенням суду у даній справі питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено при наданні відповідної заяви у передбаченому ГПК України порядку та строк, а також доказів на їх підтвердження.

Заявником до матеріалів справи, у т.ч. надано акт приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2021 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням у справі № 908/2779/21 у повному обсязі, вартість послуг адвокатського об`єднання складає 24 000 грн 00 коп. Акт підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками сторін договору.

Додатком до акту зазначено детальний опис робіт та здійснених витрат адвокатом.

08.12.2021 адвокатом складено детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі на суму 24 000 грн 00 коп.: збір та ознайомлення з доказами у справі - 1500 грн 00 коп., підготовка правової позиції та узгодження з клієнтом 1500 грн 00 коп., підготовка претензії 2000 грн 00 коп., підготовка позовної заяви з додатками 6 000 грн 00 коп., відповідь на відзив - 3 000 грн 00 коп., пояснення від 16.11.2021 2 000 грн 00 коп., заперечення на заяву про залучення третіх осіб 2000 грн 00 коп., участь у підготовчому засіданні 3000 грн 00 коп., участь у судовому засіданні 3000 грн 00 коп., разом на суму 24 000 грн 00 коп.

Вказані документи у даній справі дійсно були складені адвокатом та подані до суду, адвокат був присутнім у підготовчих засіданнях та засіданні з розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторонами врегульовано порядок оплати наданих послуг, підстави та дійсність понесення відповідних витрат на суму 20 000 грн 00 коп. підтверджується матеріалами справи, послуги, вказані у описі, дійсно здійснені адвокатом, суд вважає, що заявником документально підтверджені заявлені до стягнення витрати.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та суму позовних вимог, а також додаткові послуги, які виникли під час розгляду справи (підготовка пояснень від 16.11.2021 та заперечень на заяву про залучення третіх осіб на суму 4000 грн 00 коп.) суд вважає, що 24 000 грн 00 коп. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача щодо не доведеності та невідповідності критеріям співмірності, реальності та розумності розміру заявлених заявником витрат, та їх значне завищення, у зв`язку з чим, судом не задовольняється клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмову у їх задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути 23 896 грн 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині в сумі 103 грн 03 коп. відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39380838 (юридична адреса: вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014) 23 896 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано 22.12.2021.

Суддя А.О. Науменко