ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа №914/1031/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Р.І. Марка

Г.В. Орищин

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-05/3485/21 від 20.10.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 (головуючий суддя Чорній Л.З., судді: Кітаєва С.Б., Стороженко О.Ф., м. Львів)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ;

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору

у справі № 914/1031/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ;

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ

05.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені 26 500,00 грн.

05.10.2021 відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить:

1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» строк для подання даного зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод та додатку до договору;

2) відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі у зв`язку із незадовільним фінансовим станом Товариства;

3) прийняти зустрічний позов ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до ТзОВ «Юніко-Експо» про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені 26 500,00 грн;

4) визнати недійсним Додаток № 3 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»;

5) визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»;

6) визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 відмовлено ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою. Зустрічну позовну заяву ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право. Відповідач не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно з відзивом на позовну заяву, подати до суду зустрічну позовну заяву. З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подачу зустрічного позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021, а матеріали справи направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що він звертаючись до суду першої інстанції з вимогою про поновлення строку для подання зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору, вказав на неможливість вчасно подати зустрічний позов через відсутність у відповідача доказів, які необхідні для встановлення важливих для справи обставин. Апелянт зазначає, що до отримання Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 2499/2500 від 27.08.2021, складеного судовим експертом Кулинським Р.І. ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальва» мало об`єктивні підстави сумніватися, що звернення до суду з даним зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору, виявиться ефективним.

Водночас, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не були досліджені обставини відсутності у відповідача доказів у підтвердження зустрічних позовних вимог та утруднення збору таких доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалами Господарського суду Львівської області у даній справі неодноразово було продовжено строк розгляду підготовчого провадження та продовжено сторонам процесуальні строки для подання доказів і призначено підготовче засідання на 05.10.2021, що могло бути розцінене, як продовження усіх раніше встановлених строків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу № 2611/21-1 від 26.11.2021, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновку місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

05.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 підготовче засідання відкладено на 12.07.2018, для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2018 підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 , для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018, для надання доказів.

15.08.2018 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018, для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 20.06.2019, для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2021.

05.10.2021 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій останній просить:

1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» строк для подання даного зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору;

2) відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі у зв`язку із незадовільним фінансовим станом Товариства;

3) прийняти зустрічний позов ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до ТзОВ «Юніко-Експо» про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені на суму 26 500,00 грн;

4) визнати недійсним Додаток № 3 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (вул. Городницька, 54, м. Львів, 79019; ідентифікаційний код 33358922) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вул. Привокзальна 3, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівськаобласть, 81053; ідентифікаційний код 39211872);

5) визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (вул. Городницька,54,м. Львів,79019; ідентифікаційний код 33358922) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вул. Привокзальна 3,м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область,81053; ідентифікаційний код 39211872);

6) визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (вул. Городницька, 54, м. Львів, 79019; ідентифікаційний код 33358922) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вул. Привокзальна 3, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053; ідентифікаційний код 39211872).

Щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначає таке.

Звернення до суду повинно бути ефективним засобом захисту прав та інтересів громадян. Звертаючись до суду, особа, зазвичай, враховує, що їй доведеться надавати певні докази. Відсутність доказів, які необхідні для встановлення важливих для справи обставин, і неможливість подання їх до суду, є об`єктивною перешкодою зверненню до суду, адже, без них особа не може сподіватися на позитивне для себе рішення. Відтак, вона має право збирати необхідні відомості та докази, необхідні для вирішення справи на її користь. Якщо незважаючи на її добросовісне ставлення, незалежно від неї, збір таких доказів утруднений, потребує додаткових дій, зокрема й у вигляді оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, це не свідчить про втрату інтересу до захисту своїх прав чи байдуже ставлення до них, і не повинно перешкоджати праву на доступ до суду.

ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просить суд вважати поважними причини пропуску строку на подання даного зустрічного позову та врахувати, що до отримання Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз № 2499/2500 від 27.08.2021, складеного судовим експертом Кулинським Р.І., ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» мало об`єктивні підстави сумніватися, що звернення до суду з даним зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору, виявиться ефективним.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так. відповідно до частин 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2018 у справі № 914/1031/18 встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву до 26.06.2018.

05.10.201 ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано зустрічний позов з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки відсутність у відповідача доказів, а саме: Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 2499/2500 від 27.08.2021, не перешкоджало Товариству звернутися до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, у встановлений законом строк. Відповідач не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно з відзивом на позовну заяву, подати до суду зустрічну позовну заяву.

Враховуючи те, що ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у поновленні строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-05/3485/21 від 20.10.2021) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у справі № 914/1031/18 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя Г.В. Орищин