РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/6910/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

про стягнення 270846,45 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагма»

про стягнення 3500319,65 грн

за участі представників:

від позивача - Хомич Ю.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Барський К.М. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтагма» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» про стягнення 270846,45 грн заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2020 між ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» та ТОВ «Сінтагма» укладено Договір на виконання робіт №200817/С/БКТ (далі - Договір), відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати та здати відповідачу оздоблювальні роботі, а саме: механізована (машинна) штукатурка стін та стелі сходових маршів і площадок, а відповідач зобов`язується надати позивачу фронт робіт, здійснити приймання виконаних позивачем робіт та сплатити їх вартість відповідно до умов Договору. До вказаного Договору було укладено Додаток №1 від 17.08.2020 та Додаток №2 від 18.11.2020, якими конкретизувалось місце, строки виконання робіт та порядок розрахунків за Договором.

Вказує, що відповідно до умов Договору роботи на об`єкті (в будинку №8) повинні були розпочатися 19.11.2020, окрім того відповідач до початку робіт попередньо повинен був передати позивачу фронт робіт в стані, необхідному та можливому для виконання робіт за Договором. Станом на 19.11.2020 об`єкт не був підготовлений та переданий відповідачу як це передбачено умовами Договору. Надання доступу об`єкту (будинок 8) та надання фронту робіт відповідачем здійснювався поетапно, зокрема:

- Секція №1 - 21 листопада 2020 (пізніше на 2 дні);

- Секція №2 - 01 грудня 2020 (пізніше на 11 днів);

- Секція №3 - 03 грудня 2020 (пізніше на 13 днів);

- Секція №4 - 15 грудня 2020 (пізніше на 26 днів).

Разом з тим на об`єкті було відсутнє обладнання та мережі в необхідній та достатній кількості і якості. Зокрема, спостерігались проблеми з водопостачанням та потужності електромереж.

Починаючи з 26.02.2021 відповідачем було без попередження заборонено вхід на об`єкт робітників позивача, в результаті чого робота позивача за Договором була повністю зупинена.

Зазначає, що відповідно до актів виконаних робіт станом на 26.02.2021 ним було виконано роботи на загальну суму 870846,45 грн. Проте відповідачем було оплачено роботи на загальну вартість 600000 грн., у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 270846,45 грн, яку відповідач просить суд стягнути.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що позивач про існування обставин які перешкоджали вчасно та безперебійно розпочати роботи та закінчити їх в строк повідомив лише 29.01.2021, після закінчення строку виконання робіт встановленого Додатком №2 до Договору - 30.12.2020. При цьому позивач не повідомляв відповідача про те, що отриманий фронт робіт був неналежно обладнаний та не пристосований для проведення робіт. Надіслані акти не було підписано, оскілки, подані позивачем акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт подані без дотримання встановленої форми та не містили всієї необхідної інформації.

Крім того подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагма» про стягнення 3500319,65 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» для забезпечення фінансування робіт, передбачених договором, здійснило 27.08.2020 оплату по Договору у розмірі 200000 грн.

Подальші виплати грошових коштів повинні були здійснюватися на підставі наданих відповідачем актів виконаних робіт. Проте, відповідачем було порушено умови вищевказаного Договору в частині направлення позивачу актів виконаних робіт в строк відповідно до Договору.

Зазначає, що після завершення відповідачем робіт, останнім було надано по Будинку 4 відповідні документи, якими підтверджується вартість та кількість виконаних будівельних робіт. Так, відповідачем було виконано роботи у Будинку 4 об`єкту будівництва на загальну суму 1081112,70 грн, претензій щодо якості роботі по будинку 4 позивач не має.

Як передбачено Додатком №2 укладеного до Договору, строк виконання робіт ТОВ «Сінтагма» визначено з 19.11.2020 по 30.12.2020. Відповідачем в порушення умов Договору не було надано проміжних актів виконаних робіт, передбачених договором, проте позивач, з метою вчасного введення будинків в експлуатацію, здійснював періодичні перерахування грошових коштів відповідачу частинами по 200000 грн. Загальна суму грошових коштів, перерахованих позивачем становить 1681112,70 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Зазначив, що у лютому 2021 року ТОВ «БК «Тріумф» було проведено огляд виконаних відповідачем робіт та виявлено виконання робіт з порушенням будівельних стандартів, правил та технічних умов та рекомендовано частково демонтувати виконану відповідачем штукатурку. Крім того, виявлено вчинення працівниками ТОВ «Сінтагма» вандальних дій, зокрема зірвано маяки зі стін та перевернуто емності з водою, що спричинило підтоплення поверхів.

У зв`язку із порушеннями ТОВ «Сінтагма» умов Договору позивач звертався до відповідача із претензіями, в яких, зокрема просив повернути 600000 грн, як безпідставно перерахованих коштів та повідомляв про відмову від Договору у зв`язку із істотним порушенням строків виконаних робіт.

Окрім того, враховуючи неякісне виконання робіт відповідачем, позивач був змушений за власний кошт усувати виявлені недоліки, для чого 03.03.2021 та 11.03.2021 між позивачем та ФОП Дехтерук Ю.С. було укладено Договори виконання робіт, за умовами яких ФОП Дехтерук Ю.С. здійснив демонтаж неякісно виконаної відповідачем штукатурки та виконав роботи з штукатурення стін.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що вартість зіпсованих матеріалів, які було передано відповідачу становить 410038,68 грн, вартість виправлення недоліків (демонтажу) становить 473407, 61 грн, а вартість виконаних робіт складає 1200623,62 грн.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом погоджується, що відповідачем було належним чином та якісно виконано будівельні роботи на суму 1187960,20 грн, з яких вартість робіт по Будинку 4 у розмірі 1081112,70 грн та вартість робіт по Будинку 8 у розмірі 106847,50 грн.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача вартість зіпсованих матеріалів у розмірі 410038,68 грн, збитки пов`язані із необхідністю виправлення недоліків робіт (демонтажу) у розмірі 473407,61 грн, вартість виконаних робіт у розмірі 1200623,62 грн, безпідставно перераховані кошти у розмірі 493152,50 грн, а також штрафні санкції за порушення строків виконання робіт у розмірі 487674,01 грн та штраф за допущення недоліків у розмірі 435423,23 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.05.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагма» про стягнення 3500319,65 грн.

ТОВ «Сінтагма» проти зустрічного позову заперечувало вказуючи, що Товариством періодично надавались на підпис акти виконаних робіт, проте позивачем за первісним позовом вказані акти не приймались у зв`язку з недотриманням форми вказаних актів. Вказує, що огляд на об`єкті проводився створеною ТОВ «БК «Тріумф» комісією 22.02.2021, коли робітники ТОВ «Сінтагма» виконували роботи, проте ніхто не бачив проведення вказаного огляду, а також не було повідомлено про проведення зазначеного огляду та виявлені ним недоліки. Також відповідач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «БК «Тріумф» не надсилало, не передавало та не висловлювало жодних претензій щодо якості виконаних робіт. Зазначає, що роботи виконані ФОП Дехтерук Ю.С. було виконано за один місяць і 8 днів, що викликає сумнів у виконанні вказаних робіт, та технічній можливості вказаного підприємця виконати вказаний обсяг робіт.

Представник ТОВ «Сінтагма» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, разом з тим, заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов та додаткових поясненнях. Вказав, що у зв`язку з невчасною передачею ТОВ «Сінтагма» фронту робіт та незабезпеченням належних температурних умов, електро та водопостачання, було неможливо виконати роботи в обумовлений договором строк.

Представник ТОВ «БК «Тріумф» в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, разом з тим, просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що ТОВ «Сінтагма» не виконувались умови Договору щодо надсилання підписаних проміжних актів, роботи виконані неякісно, що призвело до необхідності демонтажу виконаних робіт та повторного виконання таких робіт, а також потягло витрати у вигляді зіпсованих матеріалів. Умовами договору не було передбачено, що належний температурний режим на об`єкті мав забезпечити замовник, крім того, від ТОВ «Сінтагма» не надходило повідомлень про неможливість виконання робіт, натомість роботи виконувалися.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позов, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню , а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що 17.08.2020 між ТОВ «Сінтагма» та ТОВ «БК «Тріумф» було підписано Договір на виконання робіт №200817/С/БКТ, відповідно до якого ТОВ «БК «Тріумф» (далі - Замовник) доручає, а ТОВ «Сінтагма» (далі - Виконавець) зобов`язується за завданням Замовника та відповідно до кошторисної документації, власними та/або залученими силами, засобами, виконати та здати Замовнику відповідно до умов цього Договору оздоблювальні роботи, а саме: механізована (машинна) штукатурка стін та стелі сходових маршів і площадок (далі - роботи) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території її житлового району в районі вулиць Анатолія Луценка та вул. Маяковського у м. Бровари Київської області», а Замовник зобов`язується надати Виконавцю фронт робіт, здійснити приймання виконаних Виконавцем робіт та сплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. та пункту 2.2. Розділу 2 Договору виконавець зобов`язаний виконати роботи за цим Договором належним чином протягом строку визначеного Сторонами у додатках до цього Договору за кожним замовленням Замовника. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт і здачу їх Замовнику.

Пунктами 3.1.-3.3. Розділу 3 Договору передбачено, що ціна цього Договору складається з вартості всіх виконаних робіт за замовленнями Замовника.

Договірна ціна робіт встановлюється твердою, є незмінною за цим Договором та розраховується з вартості:

- машинної штукатурки стін (без матеріалу) за 1 кв.м - 125,00 грн, в тому числі ПДВ;

- машинної штукатурки стелі (без матеріалу) за 1 кв.м - 100,00 грн, в тому числі ПДВ.

Розрахунки за цим Договором здійснюється на підставі підписаного наданого Виконавцем рахунку-фактуру та Актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1.1-4.1.5 Розділу 4 Договору, Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у діяльність Виконавця, нагляд і контроль та обсягів виконуваних Виконавцем робіт, перевіряти хід і якість робіт; якщо Виконавець своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінченням виконання робіт в строк стає неможливим, та порушує строки виконання робіт за цим Договором, Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати повернення коштів які були сплачені Виконавцю; якщо роботи виконуються не належним, чином, Замовник має право визначити Виконавцю термін для усунення недоліків (даний термін, повинен відповідати нормативам для виконання такого роду робіт), а а в разі невиконання Виконавцем цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків та (або) доручити виправлення робіт іншій особі за рахунок Виконавця; відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків і не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником або третьою особою; не приймати до розгляду Акти виконаних робіт, що передані йому не належним чином.

Пунктом 4.2.1. Розділу 4 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний сплатити ціну цього Договору відповідно до умов цього Договору.

Розділом 5 Договору передбачені права та обов`язки Виконавця, зокрема Виконавець зобов`язаний виконати і здати всі роботи використанням ресурсів, в строки передбачені даним Договором, відповідно до завдання Замовника, державних будівельних норм, технології виконання таких робіт, вказівок Замовника, інших чинних нормативно-технічних документів, а також нормативних актів з промислової, з охорони праці та техніки безпеки. (п.5.2.1 Розділу 5 Договору)

Так у п.5.2.4-5.2.7 Розділу 5 Договору зазначено, що Виконавець зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з вини Виконавця та інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно п.6.1. Розділу 6 Договору, Виконавець зобов`язаний інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку виконання робіт (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) та забезпечити надання Замовнику заявок на матеріальні ресурси за два тижня до початку робіт за кожним замовленнями Замовника.

Виконавець зобов`язаний усувати недоліки в роботах, виявлені Замовником. (п.6.3. Розділу 6 Договору)

Виконавець у порядку визначеному нормативними документами та цим Договором, веде і передає Замовнику після завершення робіт та/або етапів робіт документи про виконання цього Договору. (п. 6.5. Розділу 6 Договору)

Пунктом 6.8. Розділу 6 Договору передбачено, що Виконавець самостійно забезпечує наявність необхідного обладнання для виконання робіт за цим Договором.

Договір набуває чинності від дати підписання обома Сторонами і припиняється після виконання Сторонами всіх зобов`язань за цим Договором. (п.10.1. Розділу 10 Договору

Як передбачено пунктом 10.3.3. Розділу 10 Договору, Замовник може розірвати вказаний Договір за своєю власною ініціативою, у зв`язку із відставанням від строків виконання робіт з вини Виконавця на термін, що перевищує 30 календарних днів та у випадках порушенням Виконавцем умов цього Договору.

Додатком №1 від 17.08.2020 до Договору передбачено порядок виконання оздоблювальних робіт, механізована (машина) штукатурка стін та стелі сходових маршів і площадок будинку №4 та розрахунку за виконанні роботи.

Додатком №2 від 18.11.2020 до Договору передбачено порядок виконання оздоблювальних робіт, механізована (машина) штукатурка стін та стелі сходових маршів і площадок будинку №8 та розрахунку за виконанні роботи.

Так, відповідно до умов вищезазначеного Додатку №2 початком робіт є 19.11.2020, а закінченням цих робіт - 30.12.2020.

Також вказаним Додатком встановлено розмір передплати, яка становить 200000 грн та зазначено, що кожні 14 календарних днів Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунків за виконані роботи. Замовник підписує, протягом 3 робочих днів, із моменту отримання акту, або надає мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт та визначає термін усунення недоліків у виконаних роботах Виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, сторонами виконувався укладений договір на виконання робіт. Зокрема ТОВ «Сінтагма» було виконано роботи згідно Додатку 1 до Договору по будинку №4, а ТОВ «БК «Тріумф» вказані роботи прийнято без заперечень. Також ТОВ «БК «Тріумф» проводились перерахування грошових коштів виконавцю, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями на загальну суму 1681112,70 грн зокрема: №1022 від 27.08.2020 на суму 200000 грн; №1152 від 11.09.2020 на суму 200000 грн; №1412 від 08.10.2020 на суму 200000 грн; №1662 від 17.11.20 на суму 200000 грн; №1736 від 23.11.2020 на суму 200000 грн; №1870 від 04.12.2020 на суму 200000 грн; №1943 від 15.12.2020 на суму 200000 грн; №2090 від 28.12.2020 на суму 200000 грн та №2256 від 08.02.2021 на суму 81112,70 грн., що не заперечується сторонами. При цьому платежі на загальну суму 600000 грн, перераховані на підставі платіжних доручень №1736 від 23.11.2020, №1870 від 04.12.2020 та №1943 від 15.12.2020 було перераховано із зазначенням в якості призначення платежу як плата за оздоблювальні роботи механізована штукатурка зг. ДУ №2.

Відповідно до підписаних обома сторонами Акту №1 виконаних будівельних робіт та Акту №2 виконаних будівельних робіт вартість виконаних робіт ТОВ «Сінтагма» становить 1081112,70 грн.

Тобто, ТОВ «БК «Тріумф» було прийнято та оплачено роботи, виконані по будинку №4 (Додаток 1 до Договору).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Сінтагма» робіт у заявленому обсязі по будинку №8 (Додаток 2 до Договору), якими можуть бути підписані сторонами акти приймання-передачі робіту порядку, визначеному умовами договору.

Як встановлено судом, і не заперечувалось представниками сторін, ТОВ «Сінтагма» направило ТОВ «БК «Тріумф» акти виконаних робіт по будинку №8, лише разом з листом від 09.03.2021, як відповідь на повідомлення замовника про відмову від договору, при цьому вказані акти не були підписані з боку ТОВ «Сінтагма».

Крім того, відповідно до Акту огляду виконаних робіт від 22.02.2021, складеного за результатами огляду виконаних ТОВ «Сінтагма» робіт комісією у складі представників виконавця робіт, начальника дільниці та особи, відповідальної за технічних нагляд, виявлено недоліки у частині виконаних ТОВ «Сінтагма» робіт та рекомендовано демонтувати неякісно виконану штукатурку.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом вартість робіт, прийнятих ТОВ «БК «Тріумф» становить 106847,50 грн.

Враховуючи, що по вказаному об`єкту ТОВ «БК «Тріумф» за виконані роботи перераховано 600000 грн, та недоведення належними доказами ТОВ «Синтагма» виконання робіт у заявленому обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з ТОВ «БК «Тріумф» на користь ТОВ «Синтагма» вартості виконаних робіт у розмірі 270846,45 грн.

Згідно статті 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Доводи ТОВ «Сінтагма» щодо невчасної передачі фронту робіт, незабезпеченння належних умов для виконання робіт, неналежної підготовки об`єкта до виконання робіт та відмови від отримання чи підписання актів виконаних робіт судом відхиляються, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів існування вказаних обставин. Так, матеріали справи не містять повідомлень на адресу ТОВ «БК «Тріумф», складених та надісланих у порядку визначеному ст.847 ЦК України та пунктів 5.2.7, 6.1 укладеного між сторонами Договору.

ТОВ «Сінтагма» приступило до виконання обумовлених договором робіт, що свідчить про отримання фронту робіт в належному стані.

Судом критично оцінюються надані ТОВ «Сінтагма» копії заяв свідків, копії доповідних записок та копії актів комісії, оскільки вказані документи складені в односторонньому порядку ТОВ «Сінтагма» і не є належними та допустимими доказами відповідно до положень ГПК України. Зазначені документи від працівників ТОВ «Сінтагма» могли бути підставою для відповідного реагування та направлення замовнику робіт повідомлень про неможливість виконання робіт, передбачених Договором.

Окрім того, умовами Договору та Додатками до нього, кінцевою датою закінчення робіт було 30.12.2021.

Проте, як встановлено судом, про виявлені перешкоди під час виконання робіт, зокрема наявність лебідки на секції №2, поверх 8 на об`єкті будівництва будинку №8, відсутність стабільного водо- та електропостачання, а також прийнятного температурного режиму на вказаному об`єкті позивачем за первісним позовом було надіслано лист лише 29.01.2021, тобто вже після спливу терміну виконання робіт по вказаному об`єкту.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «БК «Тріумф» до ТОВ «Сінтагма», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, ТОВ «Сінтагма» неналежно виконала власні зобов`язання за договором, а саме допустило неякісне виконання робіт з машинної штукатурки стін та стелі сходових маршів і майданчиків у будинку №8, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом огляду виконаних робіт, яким рекомендовано демонтувати неякісно зроблену штукатурку.

Враховуючи неякісне виконання робіт, порушення строків виконання робіт та порушення умов договору, зокрема щодо надання замовнику кожні 14 днів проміжних актів виконання робіт, ТОВ «БК «Тріумф» 02.03.2021 направило ТОВ «Сінтагма» лист про розірвання договору з 05.03.2021.

У зв`язку з необхідністю усунення недоліків робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом, позивачем було укладено відповідні договори з третіми особами.

Так, матеріали справи містять, Договір на виконання робіт №210303/БКТ/ДЕХ від 03.03.2021, укладений між ТОВ «БК «Тріумф» та ФОП Дехтерук Ю.С., відповідно до умов якого позивач за зустрічним позовом замовив виконання робіт з демонтажу шару штукатурки стін та стель сходових маршів і площадок.

Загальна вартість робіт виконаних ФОП Дехтерук Ю.С. з демонтажу шару штукатурки стін та стель сходових маршів і площадок становить 473407,61 грн, відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, 11.03.2021 між ТОВ «БК «Тріумф» та ФОП Дехтеруком Ю.С. укладено Договір на виконання робіт №210311/БКТ/ДЕХ, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом замовив виконання робіт з штукатурення стін та стель по бетону.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість з виконання ФОП Дехтеруком Ю.С. робіт штукатурення стін та стель по бетону становить 1200623,62 грн.

Крім того, оскільки за умовами Договору роботи виконувались з матеріалу замовника, що не заперечується сторонами, ТОВ «БК «Тріумф» також понесло витрати у вигляді вартості зіпсованого матеріалу - суміші для штукаурення стін на суму 410038,68 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «БК «Тріумф» №БКТ-18/05-01 від 18.05.2021.

Враховуючи викладене, витрати понесені позивачем за зустрічним позовом у вигляді вартості робіт з демонтажу неякісної штукатурки, роботи по нанесенню штукатурки замість демонтованої та вартість зіпсованих ТОВ «Сінтагма» матеріалів, є збитками, понесеними ТОВ «БК «Тріумф» у зв`язку з неякісним виконанням ТОВ «Сінтагма» будівельних робіт, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень норм ст.858 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «БК «Тріумф», в частині стягнення вартості зіпсованих матеріалів у розмірі 410038,68 грн, суми збитків, пов`язаних із необхідністю виправлення недоліків (демонтажу) у розмірі 473407,61 грн та стягнення суми збитків, пов`язаних із необхідністю виправлення недоліків (монтажу) у розмірі 1200623,62 грн.

Щодо стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів у розмірі 493152,50 грн, відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані грошові кошти не є безпідставно набутими, оскільки на момент проведення оплат між сторонами було укладено Договір на виконання робіт №200817/С/БКТ від 17.08.2020, а вищевказані платежі здійснювались ТОВ «БК «Тріумф» на рахунок ТОВ «Сінтагма» із зазначенням призначення платежу «Оплата за оздоблювальні роботи механіз.штукатурка зг. Договору №200817/С/БКТ від 17.08.2020».

Щодо вимог ТОВ «БК «Тріумф» про стягнення з ТОВ «Сінтагма» штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт у розмірі 487674,01 грн та штрафу за допущення недоліків у розмірі 435423,23 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.1. Розділу 7 Договору, за порушення строків виконання робіт, згідно з умовами цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за цим Договором з кожен день прострочення.

З пункту 7.3. Розділу 7 Договору, вбачається, що у разі допущення недоліків, які викликають можливість використання об`єкту та не можуть бути усунені Виконавцем, останнім сплачується штраф у розмірі 50% від договірної ціни робіт.

Згідно пункту 3.2. Розділу 3 Договору, договірна ціна робіт встановлюється твердою, є незмінною за цим Договором та розраховується з вартості:

- машинної штукатурки стін (без матеріалу) за 1 кв.м - 125,00 грн, в тому числі ПДВ;

- машинної штукатурки стелі (без матеріалу) за 1 кв.м - 100,00 грн, в тому числі ПДВ.

Проте, враховуючи відсутність у договорі загальної ціни договору, недоведеність розміру загального обсягу робіт, який мав бути виконаний ТОВ «Сінтагма», суперечливість даних сторін щодо фактично виконаних робіт, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування штрафних санкцій, які обраховуються від договірної ціни робіт та вартості невчасно виконаних робіт.

Відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог первісного позивача про стягнення з ТОВ «Сінтагма» безпідставно перераховані кошти у розмірі 493152,50 грн, штрафні санкції за порушення строків виконання робіт у розмірі 487674,01 грн та штраф за допущення недоліків у розмірі 435423,23 грн слід відмовити.

Доводи ТОВ «Сінтагма» щодо належного виконання умов Договору, відсутність підстав для його розірвання, відсутність у ФОП Дехтерука Ю.С. можливості виконання зазначених робіт та недоведеність вартості зіпсованих матеріалів судом відхиляються, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не надано суду доказів надання ТОВ БК Тріумф» проміжних актів, як не надано доказів їх існування взагалі, не надано доказів іншого розміру вартості зіпсованих матеріалів. Також, наявними в матеріалах справи відомостями нарахування заробітної плати, податковими деклараціями, квитанціями про їх подання, господарськими договорами, видатковими накладними та товаро-транспортними накладними спростовуються твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності достатньої кількості працівників та матеріальних ресурсів для виконання робіт, за договорами, укладеними з ТОВ «БК «Тріумф».

Також умовами укладеного Договору не визначено, що саме на замовника покладається обов`язок забезпечувати належний температурний режим на об`єкті.

Інші доводи і заперечення судом розглянуто, проте відхилено, оскільки вони не впливають на результат вирішення справи.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним позовом на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагма» (03151, м. Київ, вул. Глінки, буд. 7, кімната 6-А; ідентифікаційний код 41556043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 8, офіс 1; ідентифікаційний код 35386197) вартість зіпсованих матеріалів у розмірі 410038 (чотириста десять тисяч тридцять вісім) грн 68 коп., збитки пов`язані із необхідністю виправлення недоліків робіт (демонтажу) у розмірі 473407 (чотириста сімдесят три тисячі чотириста сім) грн 61 коп., вартість виконаних робіт у розмірі 1200623 (один мільйон двісті тисяч шістсот двадцять три) грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31261 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 05 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 20.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко