ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 15/68-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Коренчук Т.О.

ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"- адвокат Луговик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 02.09.2021

у складі колегії суддів: Дужича С.П.- головуючого, Миханюк М.В., Коломис В.В.

у справі № 15/68-10

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат".

2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2010 ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 22.06.2020 арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, в якій просить визнати недійсними:

- результати аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржою та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106);

- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020, у межах справи за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат", було задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону і визнано недійсними:

- результати аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржою та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106);

- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, проте на даний час являється власником спірного майна згідно Договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 25.04.2012, укладеного з ФОП Федишиною І.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020 у справі №15/68-10 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону від 18.08.2020 - відмовлено.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 21.09.2021 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі № 15/68-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.11.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 25 224,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10.

10. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшла заява Вих. № 01-24/1403 від 25.10.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ (платіжне доручення № 5205 від 25.10.2021), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 25 224,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10.

11. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 15/68-10 за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 30.11.2021 о 10:30 год.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 15/68-10 за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 до 14 год. 00 хв. 14.12.2021.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" Слободяном В.М. було допущено порушення процедури реалізації майна банкрута.

14.2 Судом апеляційної інстанції не враховано, що бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо нездійснення заходів для визнання недійсними результатів аукціону пояснюється тим, що ФОП Федишена І.В. 25.04.2012 продала майно банкрута (об`єкт площею 507,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) фізичній особі ОСОБА_1, який є однією і тією ж особою.

14.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що оцінку майна банкрута було проведено 22.02.2011, а тому станом на 09.09.2011 висновок експерта про вартість майна - будівлі магазину - кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2 та земельної ділянки площею 0,0613 га був недійсним.

14.4 Судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 27.11.2018 у справі № 904/6495/13.

15. Представник скаржника в судовому засіданні 14.12.2021 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано письмові пояснення в яких останнє просить задовольнити касаційну скаргу.

17. Представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в судовому засіданні 14.12.2021 підтримав касаційну скаргу.

Розгляд клопотань Верховним Судом

18. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

19. Вказане клопотання мотивовано тим, що AT "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АРГУМЕНТ ФОНД" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" було направлено на адресу Господарського суду Вінницької області заяву про заміну кредитора ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" правонаступником яка станом на 13.12.2021 судом не розглянута.

20. Представник скаржника в судовому засіданні 14.12.2021 не заперечила проти вказаного клопотання.

21. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

25. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

26. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

27. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

28. Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

29. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

30. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

31. До вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження обставин неможливості розгляду цієї касаційної скарги до розгляду Господарським судом Вінницької області заяви AT "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АРГУМЕНТ ФОНД" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" про заміну кредитора ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" правонаступником.

32. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

33. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

34. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

36. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

37. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

38. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

39. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

40. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

41. Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що 22.06.2020 арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, в якій просить визнати недійсними:

- результати аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржою та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106);

- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.

42. Обґрунтовуючи рішення про задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції покликався на встановлені фактичні обставини, зокрема щодо наступного:

- 09.09.2011, було проведено прилюдний аукціон з продажу майна банкрута, зокрема, лоту №2 - нежитлова будівля торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 507,3 м2, земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий №:01:011:0161, стартова ціна - 164 082,00 грн. Учасниками аукціону зареєстровано: реєстр. №99 - Загоруйко О.В. та реєстр.№100 - ФОП Федишена І.В. Переможцем аукціону стала ФОП Федишена І.В. за ціною у 164 082,00 грн /Протокол №11/49 проведення прилюдного аукціону/ (т.7 а.с.91-92).

- 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М., як продавцем, та ФОП Федишеною І.В., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, за умовами якого, продавець передає у власність (продає) по ціні 151 577,00 грн, а покупець набуває у власність (купує), в цілому торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га, кадастровий номер :01:011:0161 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008 (т.7 а.с.93-94)

- 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М. як продавцем, та ФОП Федишеною І.В., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає у власність (продає), а покупець, приймає у власність (купує), земельну ділянку площею 0,0613 гектарів, на якій знаходиться торгівельний комплекс, кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0161 (цільове призначення: для обслуговування торгівельного комплексу), вартістю 12 505,00 грн, в межах згідно з планом, належну продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданого Тульчинською міською радою Вінницької області 01.07.2008 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В., 30.10.2007, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03 (т.7 а.с.95).

- 25.01.2012 ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М. та ФОП Федишеною І.В. підписано акт приймання-передачі майна, за яким продавець передав, а покупець оплатив та прийняв у повне господарське володіння майно вартістю 164 082,00 грн: нежитлову будівлю торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 507,3 м2, та земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий №:01:011:0161 (т.7 а.с.96).

43. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону суд апеляційної інстанції зазначив про аналогічні фактичні обставини.

44. При цьому, із змісту заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону вбачається про заявлення останнім вимог, зокрема, про визнання недійсними результати аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржою та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106).

45. Разом з тим, судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень наведеного враховано не було та не було досліджено обставини щодо продажу на аукціоні 09.09.2011 оформленому Протоколом №11/49 нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106).

46. Розглядаючи вказану заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зміст Протоколу №11/49 проведення прилюдних торгів 09.09.2011 щодо переліку лотів виставлених на продаж, та результатів проведення вказаного аукціону по кожному лоту.

47. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

48. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

49. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

51. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

52. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

53. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

54. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону - статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції від 19.10.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 02.09.2021 слід скасувати, а справу № 15/68-10 у скасованій частині слід направити до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

56. При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити та встановити обставини щодо продажу на аукціоні 09.09.2011 оформленому Протоколом №11/49 нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106) та дослідити зміст Протоколу №11/49 проведення прилюдних торгів 09.09.2011 щодо переліку лотів виставлених на продаж, та результатів проведення вказаного аукціону по кожному лоту, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

57. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 15/68-10 підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М. М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020 у справі № 15/68-10 скасувати.

3. Справу № 15/68-10 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко