ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 910/7642/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" про забезпечення позову у справі №910/7642/21 (суддя Ярмак О.М., дата підписання ухвали 27.05.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 109 018,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування позивачу послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0144-02024 від 10.07.2019 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2109018,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання відповідача припинити дії спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0144-02024 від 10.07.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, а також стягнення безпідставно набутих коштів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.06.2021.

25.05.2021 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго»:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Переддефолтний» та відповідно статусу «Дефолтний» згідно з п.1.7.1 та п.1.7.5 Глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 p., у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» та Регулятору повідомлення про набуття Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Переддефолтний»

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ»;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» про забезпечення позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову, посилаючись на ненадання заявником суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування та на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 скасувати, заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» від 24.05.2021 року у справі № 910/7642/21 задовольнити.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/7642/21 заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго»:

- застосувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Переддефолтний» та, відповідно, статусу «Дефолтний» згідно з п.1.7.1 та п.1.7.5 Глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 року, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Переддефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Переддефолтний»;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ», для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ», для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ»;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу про відмову в забезпеченні позову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а заявлені заходи забезпечення позову є належним способом захисту прав та інтересів позивача, виходячи з наступного:

- невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду по даній справі та ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки позивач фактично не зможе здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії;

- такі заходи мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача та не призведуть до невиправданого обмеження прав Відповідача чи інших осіб;

- такі заходи відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, оскільки містять конкретизацію щодо заборони застосовувати п. 1.7, п. 1.7.5. розділу 1.7 Правил ринку виключно у зв`язку з наявністю заборгованості за Послугу з передачі електроенергії при експорті;

- їх вжиття не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу Позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі.

Крім того, апелянт посилається на судову практику та наголошує, що її аналіз свідчить про те, що Верховним Судом вже було сформовано єдиний підхід щодо застосування до Укренерго аналогічних заходів забезпечення позову, що полягають в забороні Укренерго застосовувати до учасників ринку заходи, передбачені Главою 1.7 Розділу І Правил ринку, у зв`язку з наявністю заборгованості за Послуги з передачі електроенергії при експорті.

16.06.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/7642/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 22.06.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/7642/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2021.

03.08.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи наступне:

- заявником не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову,оскільки саме лише посилання в заяві про застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 1.7. розділу І Правил ринку, затверджених Поставновою НКРЕКП №307 від 14.06.2018, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

- апелянтом до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, який міг би обґрунтовувати вимогу про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3322/21 від 04.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Сітайло Л.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 25.08.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3739/21 від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 15.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4419/21 від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Куксова К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л. Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 20.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5187/21 від 20.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному та судді Дикунської С.Я, яка звільнена у відставку рішенням ВРП від 19.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 24.11.2021.

У судовому засіданні 24.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.

У судове засідання 01.12.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладеній в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, поданого під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» вказує на наступні обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» є трейдером, що здійснював і продовжує здійснювати свою діяльність в процесі імпорту та експорту електричної енергії, а також на організованих сегментах ринку, між сторонами укладеного у зв`язку з існуванням такої законодавчої вимоги для набуття статусу учасника ринку, проте ні Договором, ні Кодексом системи передачі, затвердженим Постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 року (надалі - «Кодекс»), який регулює взаємовідносини ОСП та користувачів системи передачі, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок щодо сплати за передачу електричної енергії при її експорті, механізм розрахунку фактичних обсягів Послуги з передачі електроенергії при експорті, що унеможливлює визначення фактичної вартості такої послуги;

- вперше обов`язок щодо сплати за Послугу з передачі електроенергії при експорті було введено лише з прийняттям НКРЕКП Постанови № 360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» від 07.02.2020 року, яка 21.10.2020 року визнана протиправною та нечинною з моменту її прийняття у зв`язку з набуттям законної сили Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі № 640/3041/20, а тому підстави для виставлення відповідачем для оплати рахунків із включенням до них послуг з передачі електроенергії при експорті були відсутні, позивач здійснив їх плату на загальну суму 2109018,78 грн без підписання актів, залишивши за собою право вимагати сплачену суму від відповідача в майбутньому, оскільки в разі нездійснення оплати актів приймання - передачі послуг на підставі виставлених рахунків до позивача, як учасника ринку, безальтернативно буде застосована відповідальність, передбачена п.1.7, 1.7.5 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018 року, а саме набуття статусу «Переддефолтний», та як наслідок «Дефолтний»;

- невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності позивача на організованих сегментах ринку електричної енергії та відсутності можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку.

Крім того, за доводами заявника, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду по даній справі та ефективний захист прав та інтересів Позивача, оскільки позивач фактично не зможе здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, а заявлені заходи мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача та не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб.

На переконання скаржника, заявлені заходи відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, оскільки містять конкретизацію щодо заборони застосовувати п. 1.7, п. 1.7.5. розділу 1.7 Правил ринку виключно у зв`язку з наявністю заборгованості за Послугу з передачі електроенергії при експорті, а їх вжиття не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву, зазначив, що позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду, а саме лише посилання в заяві про застосування до позивача відповідальності, передбаченої п.1.7, 1.7.5 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018 року, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням вказаного, Господарський суд міста Києва зазначив, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності застосування певного заходу забезпечення позову з огляду на достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 26.10.2020 по справі №907/477/20.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 21.12.2019р. по справі №908/1310/19.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції «Право на справедливий суд» та права на мирне володіння майном.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як було зазначено вище, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» є трейдером, що здійснював і продовжує здійснювати свою діяльність в процесі імпорту та експорту електричної енергії, а також на організованих сегментах ринку, між сторонами укладеного у зв`язку з існуванням такої законодавчої вимоги для набуття статусу учасника ринку, проте ні Договором, ні Кодексом системи передачі, затвердженим Постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 року (надалі - «Кодекс»), який регулює взаємовідносини ОСП та користувачів системи передачі, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок щодо сплати за передачу електричної енергії при її експорті, механізм розрахунку фактичних обсягів Послуги з передачі електроенергії при експорті, що унеможливлює визначення фактичної вартості такої послуги. Заявник зазначає, що вперше обов`язок щодо сплати за Послугу з передачі електроенергії при експорті було введено лише з прийняттям НКРЕКП Постанови № 360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» від 07.02.2020 року, яка 21.10.2020 року визнана протиправною та нечинною з моменту її прийняття у зв`язку з набуттям законної сили Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі № 640/3041/20, а тому підстави для виставлення відповідачем для оплати рахунків із включенням до них послуг з передачі електроенергії при експорті були відсутні, позивач здійснив їх плату на загальну суму 2109018,78 грн без підписання актів, залишивши за собою право вимагати сплачену суму від відповідача в майбутньому, оскільки в разі нездійснення оплати актів приймання - передачі послуг на підставі виставлених рахунків до позивача, як учасника ринку, безальтернативно буде застосована відповідальність, передбачена п.1.7, 1.7.5 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018 року, а саме набуття статусу «Переддефолтний», та як наслідок «Дефолтний».

У зв`язку з вказаним, заявник наполягає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності позивача на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку.

Наразі, судом враховано, що позивач у цій справі є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1409 від 13.11.2018.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України визначено Правилами ринку, які затверджено постановою №307 від 14. 03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно п.1.7.1 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Переддефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату; 2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил; 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

Одночасно, у п.1.7.2 Правил ринку вказано, що при набутті статусу «Переддефолтний» АР на період існування такого статусу: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний»; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Переддефолтний» кожного банківського дня (о 12:00) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Пунктом 1.7.4 Правил ринку унормовано, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Дефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) тривалість статусу «Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів; 2) судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; 3) у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

За приписами п.1.7.5 вказаних правил на період існування статусу «Дефолтний» АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний»; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу «Дефолтний» постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Дефолтний» кожного банківського дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Предметом позову у справі є зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування позивачу послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0144-02024 від 10.07.2019 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2109018,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання відповідача припинити дії спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0144-02024 від 10.07.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, а також стягнення безпідставно набутих коштів.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує зокрема тим, що застосування до позивача положень розділу 1.7 Правил ринку призведе до невідворотних наслідків та позбавить Позивача можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, адже позивач не зможе здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, виконувати умови договорів за зовнішньоекономічними контрактами з іншими контрагентами тощо.

Таким чином, з огляду на статус та повноваження Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, а також враховуючи статус та повноваження позивача, як електропостачальника, та беручи до уваги обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, дійшов висновку про те, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовними вимогами, оскільки останні стосуються правомірності нарахування відповідачем вартості заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, що надає ПрАТ «НЕК «Укренерго» у разі несплати таких послуг право застосовувати до заявника заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку.

У зв`язку з наведеним, є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, як учасника ринку електричної енергії, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе, зокрема до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків.

При цьому, матеріали оскарження не містять, а відповідачем не доведено того, що обрані позивачем способи забезпечення позову у даному випадку призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі №910/13772/20.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» про забезпечення позову у справі №910/7642/21.

Керуючись ст.ст. 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/7642/21 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" про забезпечення позову у справі №910/7642/21 - задовольнити.

4. До набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/7642/21 заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227):

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" статусу "Переддефолтний" та відповідно статусу "Дефолтний" згідно з п.1.7.1 та п.1.7.5 Глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 p., у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" та Регулятору повідомлення про набуття Товариству з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" статусу "Переддефолтний"

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ";

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ".

5. Матеріали оскарження № 910/7642/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова з урахуванням п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Постанова як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 01.12.2024.

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" (, 01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 45В).

Боржник:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (; 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2021

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов