ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3745/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м.Київ
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м.Харків
про стягнення коштів 13 634,27 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", в якій просить суд стягнути з останнього 10 606,92 грн. страхового відшкодування,1227,43 грн. пені , 574,52 грн. 3% річних, 1225,40 грн. інфляційних та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/3745/21, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.10.2021 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№23264), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/000754669, укладений із АТ "СК "Мега-Гарант" щодо транспортного засобу "Daewoo", VIN- код - НОМЕР_1 був укладений пізніше, ніж Договір обов`язкового страхування цивільно-правово- відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/005105684, укладений із страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", а отже незалежно від особи страхувальника новий договір страхування щодо застрахованого об`єкта є нікчемним в силу закону.

Також, 04.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№23265), відповідно до якого просить витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса реєстрації: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272) відомості щодо укладання полісу №АМ/005105684 у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 вирішено подальший розгляд справи №922/3745/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021 об 11:00. Крім цього, цією ухвалою задоволено клопотання (вх.№23265 від 04.10.2021) Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Мега-Гарант" про витребування доказів, витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса реєстрації: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272) відомості щодо укладання полісу №АМ/005105684 у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40).

На виконання ухвали суду Моторним (транспортного) страховим бюро України 26.10.2021 за вх.№25122 надано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу №АМ/005105684.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 01.12.2021 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 01.12.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021 о 14:10, про що позивача, в порядку ст.120-121 ГПК України було повідомлено ухвалою суду від 01.12.2021.

Сторони у судове засідання 15.12.2021 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

24.05.2019 року о 18:20 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 по Гімназійній набережній біля буд.18А у місті Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду,що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" за договором добровільного страхування наземного транспорту FА-00017920 від 16.01.2019. Одним із страхових випадків за цим договором є настання страхового ризику ДТП.

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування", на підставі страхового акту від 28.05.2019 (а.с.50) за платіжним дорученням №28642 від 30.05.2019 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11606,92 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 , , як водія автомобіля Daewoo д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в Акціонерному товариству "Страхова компанія "Мега-Гарант" за полісом АО 000754669 (а.с.54). Франшиза згідно полісу складає: 1000,00 грн, Коефіцієнт фізичного зносу відповідно до методики складає: 0,5684 (2887,90 грн.),сума ліміту за шкоду заподіяну майну по полісу:100 000,00 грн.

У зв`язку з укладенням полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АО 000754669, Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" взяло на себе обов`язок відшкодувати шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . Отже, після виплати страхового відшкодування у Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" виникло право вимоги до відповідача з відшкодуванням завданої шкоди.

16.08.2019 позивачем на адресу відповідача була направлена заява (а.с.55) на виплату страхового відшкодування разом із документами, визначеними ст.35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка була отримана останнім 19.08.2019 року. (а.с.56)

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач не здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, останній був змушений, з метою ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 10 606,92 грн. страхового відшкодування,1227,43 грн. пені , 574,52 грн. 3% річних, 1225,40 грн. інфляційних

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ч. 1); відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ч. 1); зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ч. 1); договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ч. 1);

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст. 203 ч.ч. 1, 3); підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст. 215 ч.ч. 1, 2); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ст. 216 ч. 1).

Особа вправі вимагати повного відшкодування майнової шкоди, завданої їй винною, протиправною поведінкою іншої особи, пошкодженням майна; відсутність вини у шкоді доводить заподіювач, водночас розмір завданої шкоди доводиться позивачем; за загальним правилом, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку (ст.ст. 11-16, 23, 1166, 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 979, ст. 980 ч. 1 п. 3, ст.ст. 999, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 6, 21, Розділу ІІІ України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV), особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування може бути добровільним або обовязковим, до яких належить і страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; до відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства; відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування» (Закон № 85/96-ВР), Законом № 1961-IV та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них; якщо норми Закону № 1961-IV передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 999 ч.ч. 1, 2 ЦК України, ст. 5, ст. 7 ч. 1 п. 9 Закону № 85/96-ВР, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону № 1961-IV).

За приписами Закону № 1961-IV:

у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну третьої особи, в т.ч., повязану з пошкодженням транспортного засобу (ст. 22 п. 22.1., ст. 29);

для отримання страхового відшкодування потерпілий протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, відповідну інформацію та документи (ст. 35 п.п. 35.1., 35.2.);

страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування; рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку;

страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування;

у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення;

протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення;

рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (ст. 36 п.п. 36.1., 36.2., 36.7.).

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування зазначені у ст. 37 Закону, рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ст. 37 п. 37.2.).

13.04.2019 року між АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/000754669, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "Daewoo rezzo", д.н.з. НОМЕР_2 . Строк дії Договору страхування - з 13.04.2019р. по 12.04.2020р. включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, завдану життю і здоров`ю - 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. Франшиза за Договором страхування становить 1000,00 грн.

24.05.2019 року о 18:20 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 по Гімназійній набережній біля буд.18А у місті Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду,що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.06.2019 року у справі №646/3742/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Позивачем згідно страхового акту від 28.05.2019 та рахунку до нього було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 11 606,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №28642 від 30.05.2019р.

У справі міститься заява ПрАТ "СГ"ТАС" від 16.08.20219 до АТ "СК "Мега-Гарант» про страхове відшкодування на підставі договору страхування.

Також, у справі міститься лист АТ "СК "Мега-Гарант» за вих.№20-08/2 від 20.08.2020 (а.с.81) до ПрАТ "СГ"ТАС" за змістом якого було зазначено про те, що транспортний засіб Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ "УПСК" за Полісом №АМ/005105684, який був укладений раніше, ніж Поліс №АО/000754669 у АТ "СК "Мега-Гарант", а отже відповідальною особою за здійснення виплати страхового відшкодування є саме ПрАТ "УПСК". Страховик повідомив, що з огляду на невиконання страхувальником положень п. 3 ст. 989 ЦК України щодо обов`язку повідомити страховика про інший договір страхування стосовно того ж обєкту, який страхується, новий договір є нікчемним.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву вказує, що жодним документом, окрім напису у бланку полісу, не підтверджується факт повідомлення Страхувальником, АТ "СК "Мега-Гарант" про інші договори страхування, які були укладені щодо автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 .

Витягом із Центральої бази даних МТСБУ на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2019 підтверджується наявність укладених договорів страхування по відношенню до транспортного засобу Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_1 , а саме:

- договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/005105684, укладений між страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія".

- договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/000754669 строком дії з 13.04.2019р. по 12.04.2020р., укладений між страховиком АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" та страхувальником ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до витребуваної судом інформації з єдиної центральної бази даних МТСБУ (а.с.100) вбачається, що дата початку дії полісу №АМ/005105684 укладений між страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" є 21.08.2018, дата закінчення - 20.08.2019.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/000754669 із АТ "СК "Мега-Гарант" щодо транспортного засобу Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_1 був укладений пізніше (13.04.2019), ніж Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальнсоті власників наземних транспортних засобів №АМ/005105684, укладений 21.08.2018 із страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія".

Усі зазначені вище законодавчі акти, якими врегульовані правовідносини з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачають обовязок страхувальника повідомити страховика при укладенні договору страхування про всі інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується, а саме про інші чинні договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику (ст. 989 ч. 1 п. 3 ЦК України, ст. 21 ч. 1 п.п. 2, 3 Закону № 85/96-ВР, ст. 17 п. 17.3. Закону № 1961-IV). Згідно із абзацом 2 пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним, тобто, нікчемність відповідного правочину прямо встановлена законом.

Законом не покладено на страховика обовязку перевіряти на момент укладання договору наявність іншого чинного договору страхування, укладеного страхувальником, який звернувся по обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу і це, по суті, може не бути реальним при укладанні договору, зокрема, за межами відповідного службового приміщення. Сама по собі наявність централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що уможливлює за наявності технічних умов з`ясування відповідних обставин, не передбачає обов`язку такі дії вчиняти.

З огляду на встановлене в справі, укладений 13.04.2019 Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із АТ "СК "Мега-Гарант" із оформленням поліса №АО/000754669 є нікчемним у силу прямої вказівки закону.

Виходячи з наведеного, оцінюючи правові позиції сторін у справі, суд приходить до висновку про безпідставність і недоведеність позову, пред`явленого до відповідача АТ "СК "Мега-Гарант", тоді як позиція останнього в справі відповідає її обставинам, вимогам закону та ґрунтується на доказах, які узгоджуються між собою, відповідають обставинам справи.

У відповідності дост.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "22" грудня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне