ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21.12.2021 Справа № 905/2393/21
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про стягнення суми отриманої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі за рішенням суду у розмірі 65 083,04грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат.
В обґрунтування заявленого позову посилається на положення статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному уразі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як вбачається з поданої позовної заяви, в порушення вимог п. 3. ч.3 ст. 162 ГПК України, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.
За змістом п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві Маріупольський міський центр зайнятості зазначає, що сума завданої відповідачем шкоди центру зайнятості вимірюється сумою допомоги по безробіттю, отриманою гр. ОСОБА_1 у період з 06.01.2021 по 26.08.2021 в розмірі 65 083,04грн за рахунок коштів Маріупольського міського центру зайнятості, яка підтверджується довідкою центра зайнятості від 16.09.2021 №6 щодо отриманої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за вказаний період.
Також, в п. 8 додатку до позовної заяви позивачем зазначено про надання копії довідки №6 від 16.09.2021. Проте, під час розкриття поштового конверту та огляду матеріалів позовної заяви судом не виявлено вищезазначеної довідки, про що складений відповідний Акт б/н від 16.12.2021.
Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Маріупольський міський центр зайнятості вказує, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості гр. ОСОБА_1 стосовно неї були прийняті наступні рішення: НТ210106 від 06.01.2021: надати статус безробітного з 06.01.2021; НТ210106 від 06.01.2021: призначити допомогу по безробіттю з 06.01.2021 по 31.12.2021; НТ210106 від 06.01.2021 відкласти виплату допомоги по безробіттю з 06.01.2021 по 24.01.2021; НТ210128 від 28.01.2021 та розпочати виплату допомоги по безробіттю з 25.01.2021; НТ210915 від 15.09.2021: припинити виплату допомоги по безробіттю з 27.08.2021 та припинити реєстрацію безробітного 27.08.2021; НТ210916 від 16.09.2021: повернути кошти за рахунок роботодавця з 06.01.2021. Проте, копій вищевказаних рішень позивачем не надано.
Також, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач не надав відомостей про вжиття (не вжиття) заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано належним чином вимоги п. 3, 5, 7 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості залишається господарським судом без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 80, 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про стягнення 65 083,04грн залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду:
- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються,
- всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), в тому числі копії довідки №6 від 16.09.2021 та копій рішень: НТ210106 від 06.01.2021: надати статус безробітного з 06.01.2021; НТ210106 від 06.01.2021: призначити допомогу по безробіттю з 06.01.2021 по 31.12.2021; НТ210106 від 06.01.2021 відкласти виплату допомоги по безробіттю з 06.01.2021 по 24.01.2021; НТ210128 від 28.01.2021 та розпочати виплату допомоги по безробіттю з 25.01.2021; НТ210915 від 15.09.2021: припинити виплату допомоги по безробіттю з 27.08.2021 та припинити реєстрацію безробітного 27.08.2021; НТ210916 від 16.09.2021: повернути кошти за рахунок роботодавця з 06.01.2021,
- відомостей про вжиття (невжиття) заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.12.2021.

Суддя Т. О. Лобода