ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/12002/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

розпорядник майна Ольшанська О.С. - свідоцтво №460 від 22.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 01.03.2021р.

(повний текст складено 10.03.2021р.)

у справі №910/12002/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "F&C Realty"

до ТОВ "Ініціатор-Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. визнано кредитором у справі №910/12002/20 по відношенню ТОВ «Ініціатор-Ріелті»: ПрАТ "F&C Realty" з грошовими вимогами на суму 5 924 687,00 грн., з яких 63 527,00 грн. - вимоги першої черги, в розмірі 5 861 160,00 грн., - вимоги четвертої черги; Національний банк України з грошовими вимогами на суму 210 904,00 грн., з яких: 4204,00грн.-вимоги першої черги, 206 700,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» з грошовими вимогами на суму 4 967 924,00 грн., з яких: 4204,00 грн. -вимоги першої черги, 4 963 720,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ініціатор+» з грошовими вимогами на суму 2 894 186,55 грн., з яких: 4204,00 грн. - вимоги першої черги, 2 889 982,55 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» з грошовими вимогами на суму 63 772 965,05 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 35 509 089,11 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; 4 032 671,94 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 24 227 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» у визнанні кредитором ТОВ «Ініціатор-Ріелті» на суму 3 279 297,18 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ініціатор» у визнанні кредитором ТОВ «Ініціатор-Ріелті» на суму 2 400,00 грн. та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, розпорядник майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражний керуючий Ольшанська О.С. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. по справі №910/12002/20 за підсумками попереднього судового засідання в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати грошові вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" до ТОВ "Ініціатор-Ріелті", а саме: 4 204,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 178 104,82 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 266 814 098,31 грн. - вимоги забезпечені заставою, з яких відобразити в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Ініціатор-Ріелті": 62 590 656,23 грн. - вимоги забезпечені заставою акцій ПАТ "АвтоКрАЗ", 232 905 021,63 грн. - вимоги забезпечені іпотекою нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29; визнати ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" забезпеченим кредитором боржника ТОВ "Ініціатор-Ріелті" на суму 5 057 500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. у справі №910/12002/20 було задоволено частково; резолютивну частину ухвали господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. у справі №910/12002/20 змінено. Включено пункт наступного змісту: Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) забезпеченим кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор Ріелті" на суму 5 057 500,00 грн.". Матеріали справи №910/12002/20 повернуто до господарського суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2021р. касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Ініціатор-Ріелті" - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №910/12002/20 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ РІЕЛТІ" скасовано; справу №910/12002/20 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021р. призначено апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. у справі №910/12002/20 до розгляду на 20.12.2021р.

20.12.2021р. у судовому засіданні розпорядник майна Ольшанська О.С. підтримала вимоги апеляційної скарги в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" до ТОВ "Ініціатор-Ріелті", а саме: 4 204,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 178 104,82 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 266 814 098,31 грн. - вимоги забезпечені заставою, з яких відобразити в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Ініціатор-Ріелті": 62 590 656,23 грн. - вимоги забезпечені заставою акцій ПАТ "АвтоКрАЗ", 232 905 021,63 грн. - вимоги забезпечені іпотекою нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджував наступне:

- судом невірно визначено розмір вимог заставного кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті", які виникли на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р.;

- вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" в загальній сумі 266 814 098,31 грн. є забезпеченими заставою майна боржника (акцій ПАТ «АвтоКраЗ» в кількості 71 091 000 штук та іпотекою майна - нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29). В підтвердження своєї позиції скаржник посилався на постанову ВП ВС від 04.02.2021р. у справі №904/1360/19.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Ольшанської О.С., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ініціатор-Ріелті", розпорядником майна призначено Ольшанську Олену Сергіївну; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті" за номером 65237 від 17.09.2020р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

20.10.2020р. до господарського суду м. Києва булла подана заява ТОВ "ЗВ Ріелті" з грошовими вимогами до боржника на суму 67 048 058,23 грн. з яких 24 227 000 грн. є забезпеченими.

В обґрунтування зазначених грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" посилається на укладений між ним та боржником договір позики №4/0620 від 30.06.2020р., договір безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.11.2019р., договір доручення від 01.11.2017р. та укладений 04.06.2018р. між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ «Фінансова компанія «Інтегріті» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржника за кредитними договорами: про відновлювальну кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010р.; про не відновлювальну кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010р.; іпотечний договір №3020И/1110 від 29.11.2010р.

Господарський суд міста Києва дослідивши зазначену заяву ТОВ "ЗВ Ріелті" визнав Товариство кредитором по відношенню до боржника на суму 63 772 965,05 грн., з яких: 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 35 509 089,11 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; 4 032 671,94 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 24 227 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Оскільки скаржник не оскаржує ухвалу суду від 01.03.2021р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті", які виникли на підставі договору безпроцентної фінансової позики від 01.11.2019р., договору безпроцентної поворотної позики №04/0620 від 30.06.2020р. та договору доручення від 01.11.2017р., суд апеляційної інстанції розглядає заяву ТОВ "ЗВ Ріелті" з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що виникли на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та слідує з матеріалів справи, 04.06.2018р. між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний кредитор) та ТОВ "ЗВ Ріелті" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору, новий кредитор у день укладення цього договору набуває наступні права кредитора за основними договорами, а саме: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами та договорами забезпечення щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, визнаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами та договорами забезпечення, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору. Права первісного кредитора за основними договорами та договорами забезпечення переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги. Права первісного кредитора за основними договорами та договорами забезпечення переходять до нового кредитора в повному обсязі, за виключенням права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів.

За договором про відступлення до ТОВ "ЗВ Ріелті" перейшло право вимоги, зокрема, до ТОВ "Ініціатор-Ріелті" за договором про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010р. (який було укладено між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ініціатор-Ріелті», за яким ТОВ "Ініціатор-Ріелті" виступив майновим поручителем) та договором про невідновлювальну кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010р. (який було укладено між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ініціатор-Ріелті»).

Згідно з пунктом 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами та договорами забезпечення новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 157 002 000,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором первісному кредитору в повному обсязі до моменту підписання та набуття чинності цим договором на підставі та у відповідності до умов попереднього договору, укладеного між сторонами 26.04.2018р., що підтверджується платіжними дорученнями.

До вказаного договору сторонами було складено акт приймання-передачі до договору від 04.06.2018р. та реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, згідно якого заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію від 28.09.2010р. №1332-10 становить 28 681 759,55 грн., з яких: 26 882 735,53 грн. за тілом кредиту, 1 54 131,38 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 257 892,64 грн. пеня; за договором про відновлювану кредитну лінію від 28.12.2010р. №1349-10 становить 33 908 896,68 грн., з яких: 16 958 311,40 грн. за тілом кредиту, 13 175 805,98 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 3 774 779,30 грн. пені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Таким чином, як вірно було встановлено господарським судом міста Києва, на підставі укладеного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р. до ТОВ "ЗВ Ріелті" перейшло право вимоги за договорами про невідновлювану кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010р. та договору про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010р. на загальну суму 62 590 656,23 грн.

Скаржник стверджує, що кредитні договори №1349-10 від 28.12.2010р. та №1332-10 від 28.09.2010р. забезпечені заставою акцій ПАТ «АвтоКрАЗ» в кількості 71 091 000 штук (згідно договору застави акцій №3389/1112 від 23.11.2012р. право вимоги за яким було передано ТОВ "ЗВ Ріелті"), у зв`язку з чим вимоги за вказаними договорами у розмірі 62 590 656,23 грн. є забезпеченими заставою акції. Однак колегія суддів не погоджується з наведеним твердженням апелянта, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1.2 договору про відступлення, сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відтак, згідно умов договору про відступлення, в підтвердження права вимоги за договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" повинні бути укладені нотаріально посвідчені договори уступки права за окремими договорами іпотеки та застави.

Матеріали справи не містять доказів уступки права за договором застави акцій №3389/1112 від 23.11.2012р., що в свою чергу спростовує доводи скаржника стосовно того, що вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" за кредитними договорами №1349-10 від 28.12.2010р. та №1332-10 від 28.09.2010р. в сумі 62 590 656,23 грн. є забезпеченими заставою акцій ПАТ «АвтоКрАЗ» в кількості 71 091 000 штук (згідно договору застави акцій №3389/1112 від 23.11.2012р.).

Разом з тим, згідно матеріалів справи, 04.06.2018р. між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний кредитор) та ТОВ "ЗВ Ріелті" було укладено договір про внесення змін №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р., згідно якого доповнено Розділ 6 договору пунктом 6.7 наступного змісту: Сторони дійшли згоди про укладення договору уступки права за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010р. та його нотаріальне посвідчення після усунення об`єктивних обставин, які унеможливлюють його нотаріальне посвідчення у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме: завершення судових спорів, які стосуються поновлення порушених прав і законних інтересів іпотекодержателя за договором забезпечення, права вимоги за яким відступаються відповідно до умов цього договору, та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо поновлення прав та обов`язків іпотекодавця та іпотекодержателя за договором забезпечення.

04.06.2018р. між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ЗВ Ріелті" (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М., та зареєстрований за №15-278.

Згідно п. 1 вказаного договору ТОВ "ЗВ Ріелті" передано право вимоги за основними зобов`язаннями, забезпеченими відповідною іпотекою/заставою, зокрема, згідно договору про невідновлювану кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010р. та договору про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010р. та виконання зобов`язань ПрАТ «Ініціатор+» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-0106 від 05.07.2006р. боржник передав в іпотеку нежилі приміщення літ. Б, загальною площею 498,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29 (іпотечний договір №3020И/1110 від 29.11.2010р.).

Узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену в звіті про експертну оцінку, виданого ПП "Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу" 06.10.2010р., становить 29 248 000 грн. Узгоджена сторонами ліквідаційна вартість предмету іпотеки становить 24 227 000 грн. (п.п. 3, 4 іпотечного договору).

За наведених обставин, враховуючи, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та застави відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню, та зважаючи на додані ТОВ "ЗВ Ріелті" до заяви докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за договором про відступлення ТОВ "ЗВ Ріелті" було передано, зокрема, вимоги згідно кредитного договору №1349-10 від 28.12.2010р. та кредитного договору №1332-10 від 28.09.2010р., який забезпечено іпотекою майна за договором іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010р.

Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватись з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку») та з урахуванням КУзПБ.

Так, відповідно до cт. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Аналогічні положення також передбачено ч.ч. 5, 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", в яких зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ч. 2 ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

З урахуванням наведених норм права, оскільки вартість предмету іпотеки, що визначена між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ініціатор-Ріелті» у наведеному вище договорі іпотеки становить 24 227 000 грн, та саме ця сума визначена ТОВ "ЗВ Ріелті", як забезпечена заставою майна, в той час коли вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" на підставі договору про відступлення становлять 62 590 656,23 грн., беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 45 КУзПБ, висновок господарського суду міста Києва про те, що вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" є забезпеченими лише в частині вартості предмета іпотеки, а залишок вимог вважається незабезпеченим, є правильним та узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові ВС від 17.06.2020р. у справі №905/2028/18.

Посилання скаржника, в підтвердження своїх доводів, на постанову ВП ВС від 04.02.2021р. у справі №904/1360/19 є безпідставним, оскільки правовідносини у справі №904/1360/19 та у справі, що розглядається не є подібними, оскільки у справі №904/1360/19 грошові вимоги забезпеченого кредитора були заявлені до боржника майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов`язанням, тоді як у справі, що розглядається - такі вимоги були заявлені до особи, яка є одночасно боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем (оскільки матеріалами справи підтверджено відступлення прав вимоги лише за кредитними договорами №1349-10 від 28.12.2010р. та №1332-10 від 28.09.2010р., а також право іпотекодержателя за договором іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010р., яким забезпечено, крім іншого, вимоги за кредитним договором №1332-10 від 28.09.2010р.).

З урахуванням зазначеного колегією суддів відхиляються і доводи скаржника про те, що за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006р., за яким боржник виступив майновим поручителем згідно договору іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010р., ТОВ "ЗВ Ріелті" є забезпеченим кредитором на суму 204 223 442,08 грн., оскільки в матеріалах справи відсутній договір уступки права за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань саме за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006р.

Місцевий суд законно і обгрунтовано визнав ТОВ «ЗВ Ріелті» кредитором ТОВ «Ініціатор-Ріелті» з грошовими вимогами на суму 63 772 965,05 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 35 509 089,11 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; 4 032 671,94 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 24 227 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті", зміни чи скасування у зазначеній частині ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. по справі №910/12002/20 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" - без змін.

Справу №910/12002/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек