ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Справа № 902/626/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Котяй І.В.

від позивачів: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 14.09.2021 суддею Маслієм І.В. у м. Вінниці (повний текст рішення складено 23.09.2021) у справі № 902/626/21

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до - Державного підприємства "Укрриба",

- Фізичної особи-підприємця Чугу Анатолія Миколайовича

про визнання договору зберігання недійсним та зобов`язання повернути державне майно

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала позовна заява першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Державного підприємства "Укрриба" та Фізичної особи-підприємця Чугу Анатолія Миколайовича про визнання недійним договору та зобов`язання повернути державне майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.08.2021 у справі № 902/626/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір зберігання від 23.12.2016 №9/16, укладений між ДП "Укрриба" та ФОП Чугу А.М. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ФОП Чугу А.М. повернути державі в особі Державного рибного агентства України державне майно гідротехнічні споруди, передані йому відповідно до договору зберігання від 23.12.2016 за № 9/16. Стягнуто з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури пропорційно по 1135,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора про зобов`язання ФОП Чугу А.М. повернути державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані йому відповідно до договору зберігання від 23.12.2016 за № 9/16, суд першої інстанції вказав, що до відкриття провадження у даній господарській справі спірне майно було повернуто ДП "Укрриба" на підставі акту приймання-передачі від 07.06.2021, а отже позовні вимоги прокурора у цій частині є безпідставними.

Апелянт не погоджується з постановленим рішенням у відмовленій частині. Зазначає, що ДП "Укрриба" з перевищенням наданих повноважень та всупереч нормам чинного законодавства приймає рішення про укладення/припинення договорів зберігання державного майна та неналежним чином утримує його на балансі. Судом не було враховано позицію прокурора щодо відсутності будь-яких належних доказів технічного стану гідротехнічних споруд та їх придатності до подальшого використання у державницьких цілях. Підписаний між відповідачами Акт приймання-передачі державного майна не містить обов`язкових відомостей про первісну вартість майна, рік введення в експлуатацію та технічний стан об`єкта. Також відсутні докази страхування об`єктів нерухомості. З огляду на вказане та вбачаючи неефективне використання майна ДП "Укрриба" апелянт вважає, що належним захистом порушених інтересів держави є повернення спірного державного майна шляхом підписання акту приймання - передачі між ФОП Чугу А.М. та Державним агентством меліорації та рибного господарства України.

Просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області від 14.08.2021 у справі № 902/626/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю. Також, просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.09.2021 у справі № 902/626/21 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від ДП "Укрриба" на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується із доводами апелянта, вважає вимоги прокурора необґрунтованими та не підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відмічає, що оскільки прокурором не надано доказів скасування наказу від 29.07.2003 № 205 "Про затвердження акту передачі-прийому гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп", на баланс ДП "Укрриба", інших доказів щодо зобов`язання передачі з балансу ДП "Укрриба" на баланс органу управління відповідного державного майна, вимога щодо зобов`язання ФОП Чугу А.М. повернути майно Державному рибному агенству України не грунтується на нормах законодавства.

Інші сторони правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.

Інші учасники провадження у справі № 902/626/21 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників справи № 902/626/21, а відтак, згідно ч. 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи № 902/626/21, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою у ході вивчення питання законності використання державного майна установлено, що спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України "Про передачу гідротехнічних споруд" від 06.05.2003 № 126/752 до сфери управління Міністерства передано гідротехнічні споруди, включаючи рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства.

Регіональні відділення Фонду державного майна України зобов`язано забезпечити приймання-передачу майна на баланс ДП "Укрриба".

Згідно з додатком до вищевказаного наказу у переліку господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначено СВАТ "Вінницярибгосп", майно якого (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання) на момент приватизації не увійшло до статутних фондів товариств, не підлягає приватизації та передано на баланс ДП "Укрриба".

На виконання вищевказаного наказу від 06.05.2003 № 126/752 Державним департаментом рибного господарства прийнято наказ від 29.07.2003 № 205, яким затверджено акт передачі-прийому гідротехнічних споруд, що не увійшли до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп" та передано на баланс ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання.

Надалі між ДП "Укрриба" (поклажодавець) та ФОП Чугу А.М. (зберігач) 23.12.2016 укладено договір зберігання державного майна № 9/16.

ФОП Чугу А.М. отримав на відповідальне зберігання гідроспоруди державної форми власності, які передані Державним департаментом рибного господарства Міністерства аграрної політики України на баланс ДП "Укрриба".

Прокурор в позовній заяві зазначав, що договір зберігання від 23.12.2016 № 9/16 містить ознаки та істотні умови, що передбачені законодавством для договорів оренди державного майна, а відтак правочин, укладений між ДП "Укрриба" та ФОП Чугу А.М., є удаваним.

Господарський суд Вінницької області, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши подані сторонами докази, погодився із вказаними доводами прокурора, оскільки правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, договір зберігання укладається без права користування річчю, адже правовою природою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її неушкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, а не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне). Судом встановлено, що укладений між ДП "Укрриба" та ФОП Чугу А.М. договір зберігання державного майна є удаваним, таким, що приховує відносини оренди. Відповідно, суд визнав недійсним договір зберігання від 23.12.2016 № 9/16.

Із зазначеними висновками суду прокуратура погоджується, у суді апеляційної інстанції вищевказані обставини сторонами не оскаржуються.

Натомість, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимог про зобов`язання ФОП Чугу А.М. повернути державі в особі Державного рибного агентства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані йому відповідно до договору зберігання від 23.12.2016 за № 9/16, що, в свою чергу, стало підставою для оскарження рішення місцевого господарського суду у відповідній частині.

Розглянувши доводи апеляційної скарги колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як зазначалось вище, спірні гідротехнічні споруди в 2003 році передані на баланс ДП "Укрриба" та закріплені за останнім на праві повного господарського відання.

Постановою КМУ від 02.11.2006 № 1523 "Про утворення Державного комітету рибного господарства України", як центральний орган виконавчої влади, утворено Державний комітет рибного господарства України та установлено, що Комітет є правонаступником Міністерства аграрної політики України з питань рибного господарства.

Спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Державного комітету рибного господарства України від 05.02.2007 № 70/2 "Про передачу підприємств, установ та організацій до сфери управління Державного комітету рибного господарства України", до сфери управління Державного комітету рибного господарства України передано, зокрема, й ДП "Укрриба".

На даний час, правонаступником Державного комітету рибного господарства України є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а ДП "Укрриба" входить до сфери його управління.

У матеріалах справи відсутні докази скасування наказу Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 29.07.2003 № 205 "Про затвердження акту передачі- прийому гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп" на баланс ДП "Укрриба" або докази щодо зобов`язання передачі з балансу ДП "Укрриба" на баланс органу управління відповідного державного майна, а також докази вибуття з державної власності та зі сфери управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України такого майна відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що наказ Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 29.07.2003 № 205 чинний.

За умовами ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тобто, ФОП Чуга А.М. зобов`язаний повернути ДП "Укрриба" отримане в користування майно в порядку реституції внаслідок визнання недійсним договору зберігання від 23.12.2016 № 9/16, як удаваного правочину.

Матеріалами справи стверджується, що до відкриття провадження у справі, між відповідачами укладено додаткову угоду від 07.06.2021, за умовами якої сторони вважають договір зберігання припиненим за згодою сторін 07.06.2021 року. Також складено Акт приймання передачі від 07.06.2021, в якому зазначено, що за цим актом зберігач передає, а поклажодавець приймає державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди залишковою вартістю станом на 07.06.2,88 грн, що розташовані за адресою: Вінницька область, Літинський район, в межах земель Івчанської сільської ради, а саме; Водовипуск 1 верховини; Недовипуск, водонапуск з/б; Водоспуск, водовипуск з/б; Гребля земляна; Гребля паг. Ставок; Дамба вир. ставка Івча; Рибоуловлювач; Споруда регул. Випр; Споруда регулююча.

Судом вірно зазначено, що припинення, розірвання договору виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнаня такого договору недійсним. Разом з цим, повернення майна балансоутримувачу - ДП "Укрриба" відбулось до подання позову.

Врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги прокурора про зобов`язання повернути державне майно, встановивши, що спірне майно повернуто відповідачем - 2 відповідачу - 1 за актом приймання - передачі від 07.06.2021 ще до відкриття провадження у справі № 902/626/21 (17.06.2021).

Колегія суддів із вказаним висновком погоджується, а твердження апелянта про те, що майно необхідно повернути державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України вважає безпідставним та не підтвердженим жодними доказами, оскільки гідроспоруди державної форми власності були передані Державним Департаментом рибного господарства Міністерства аграрної політики України на баланс ДП "Укрриба" та у відповідності до п. 3.1. статуту ДП "Укрриба", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 24.02.2017 № 98, метою діяльності підприємства є утримання та ефективне використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, задоволення суспільних потреб в продукції (роботах, послугах) підприємства.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, яким чином перебування на балансі ДП "Укрриба" відповідного державного майна, у відповідності до Закону України "Про управління об`єктами державної власності", обмежує права власника від імені держави - Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Посилання апелянта на неправомірне чи неефективне використання майна банасоутримувачем, не може бути підставою в даному спорі для зобов`язання з передачі майна іншій особі, аніж визначеній розпорядчими актами.

Таким чином майно мало бути передано саме балансоутримувачу, ДП "Укрриба", що й було здійснено актом приймання - передачі від 07.06.2021. Зазначене встановлено судом першої інстанції, а отже правомірно відмовлено у задоволенні оскаржуваної вимоги прокуратури.

Частинами першою та другою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 14.09.2021 у справі № 902/626/21 в оскаржуваній частині ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підстави для його скасування відсутні.

Судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року у справі № 902/626/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/626/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.