РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021Справа № 910/17448/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп"

про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Представники:

від позивача: Лук`янчук А.В.;

від відповідача: Данченко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп" (далі - відповідач) про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" про усунення недоліків позовної заяви (надіслана на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

11.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що між сторонами було підписано видаткову накладну та акт прийому-передачі від 06.09.2017, відповідно до яких відповідач передав позивачу товар, який в свою чергу прийнятий останнім без заперечень стосовно кількості та якості частин зерносушарки. Крім того, відповідач зазначає, що претензії по якості можуть бути пред`явлені на протязі гарантійного періоду, проте жодних претензій до 19.10.2020 позивач відповідачу не заявляв.

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому останній просить суд провести підготовче засідання за відсутності відповідача (представника) на підставі наявних у суду доказів.

У судовому засіданні 14.01.2021 позивач подав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Також, у судовому засіданні 14.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.02.2021.

03.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку із знаходженням керівництва (працівників) ТОВ "Фінпро груп" на самоізоляції, просить суд провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача на підставі наявних у суду доказів.

У судовому засіданні 18.02.2021 відкладено розгляд справи на 11.03.2021.

09.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому відповідачем наведено перелік питань на вирішення експерта, у разі призначення судом у даній справі експертизи.

Також, 10.03.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти поданих позивачем до суду електронних доказів.

10.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача на підставі наявних у суду доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/17448/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/17448/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/17448/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом № 01-1680/21 від 07.04.2021 Господарським судом міста Києва надано згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення експертизи у справі № 910/17448/20 у строк понад 90 календарних днів.

08.04.2020 матеріали справи № 910/17448/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/17448/20. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 29.04.2021. Зокрема, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 28.04.2020 документи згідно п. 4 переліку, наведеного у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд на виконання клопотання судового експерта залучити у якості технічного фахівця Данченка Володимира Микитовича під час проведення огляду експертом КНДІСЕ зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO, власником якої є позивач (документи про технічну освіту фахівця додані до клопотання) та приєднати до матеріалів справи технічну документацію на зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO. Крім того, відповідач просить суд провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 29.04.2021 представник позивача повідомив про здійснення попередньої оплати для проведення судової експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, а також зазначив про відсутність у позивача технічної документації на зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO, оскільки така не передана відповідачем позивачу за відповідним актом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С. про надання додаткових матеріалів у справі №910/17448/20 - задоволено. Зокрема, провадження у справі № 910/17448/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021. Матеріали справи № 910/17448/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.07.2021 до суду надійшов висновок технічного фахівця Данченка Володимира Микитовича.

28.09.2021 матеріали справи № 910/17448/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 11601/21-54 від 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/17448/20. Підготовче засідання призначено на 28.10.2021.

22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд провести підготовче засідання, призначене на 28.10.2021, за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Також, 22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп" надійшли пояснення, в яких відповідач, зокрема, зазначає, що з висновку експерта вбачається, що зерносушарка знаходиться в робочому стані і може експлуатуватись за умови встановлення на неї відсутніх частин та проведення відновлювального ремонту термічного шару камери згорання теплогенератора. Крім цього, відповідач зазначає, що за його оцінкою об`єм відновлювального ремонту термічного шару відноситься до дрібного ремонту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17448/20 призначено на 18.11.2021.

10.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву, в якій, зокрема зазначає, що позивачем не надано суду доказів здійснення відповідачем демонтажу з сушарки деталей, які перелічені у висновку експерта № 11601/21-54 від 09.09.2021, як відсутні.

Також, відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

У судовому засіданні 18.11.2021 відкладено розгляд справи на 02.12.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-06, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцеві товар, найменування, технічні характеристики та загальна кількість якого визначена у додатках до цього договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору, продаж товару здійснюється за цінами, що визначені у додатках до договору. Загальна вартість товару, що підлягає продажу відповідно до додатків до договору, становить загальну суму договору.

Згідно п. 5.1. договору, якщо інше не зазначене у додатках, передача товару покупцю здійснюється в момент розвантаження товару в пункті доставки, зазначеному у відповідних додатках до цього договору та згідно з комплектацією, зазначеною в додатку (спецтфікації) на товар, технічних характеристиках і пакувальному листі на товар.

За умовами п. 6.1.2. договору, якщо інше прямо не встановлено у відповідному додатку до договору або не слідує з положень договору, у випадку розірвання договору за ініціативою будь-якої сторони, сума платежу, що була раніше отримана продавцем за цим договором, підлягає поверненню покупцю впродовж 10 банківських днів від дати отримання продавцем письмової вимоги про повернення грошей, за винятком затрат, що вказані в статті 6.3.4.

Якщо договір розривається за ініціативою покупця, продавець має право на відшкодування всіх витрат, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, включаючи наступні витрати: витрати, пов`язані з виробництвом товару (витрати заводу-виробника), витрати продавця по валютообмінним операціям, перерахування валюти виробнику товару, витрати, пов`язані з отриманням дозвільної документації на товар і доставкою його по Україні (якщо такі мали місце), витрати на податки, збори, що були понесені продавцем з результаті виконання цього договору (п. 6.3.4. договору).

У відповідності до п. 6.4.2. договору, покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір та/або вимагати від продавця відшкодування коштів, які були перераховані продавцю, у наступних випадках:

- дія та/або бездіяльність продавця, яка призвела до затягування строків закінчення робіт за цим договором понад 45 календарних днів;

- порушення продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності та відмови продавця усунути ці недоліки.

Цей договір є дійсним до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1. договору).

Додатком № 1 до договору № 01-06 від 12.06.2017 сторони погодили специфікацію, відповідно до якої товар, що постачається за договором: Зерносушарка AGREX. Модель: PRT 250 ME BIO. Технічні характеристики: додаток № 2. Гарантійні умови: Додаток № 3.

Відповідно до п. 2.2. додатку № 1, загальна вартість товару, що передається згідно з цим додатком складає 2 621 378, 21 грн, включаючи ПДВ - 436 896, 37 грн, що є еквівалентом 89 768, 00 Євро за курсом продажу на МБВБ 29, 2017 грн./Євро станом на 11.06.2017.

Згідно п. 4.2. додатку № 1, датою передачі товару (кожної окремої одиниці товару) покупцю вважається дата, яка вказана у видатковій накладній.

За умовами п. 4.3. додатку № 1, передача товару здійснюється на умовах DDP Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, 4 (Інкотермс 2010) згідно ст. 5 договору.

Продавець забезпечує складання товару своїми силами та за свій рахунок згідно з умовами, викладеними у додатку № 4.

Додатком № 3 до договору № 01-06 від 12.06.2017 є гарантійний лист на зерносушарку AGREX, відповідно до якого продавець гарантує, що товар, який він поставляє, не має дефектів в матеріалах чи збиранні впродовж 24 місяців з дати запуска товару в експлуатацію, але не більше 28 місяців з дати доставки.

У випадку поставки товару неналежної якості або якщо дефект виник впродовж гарантійного періоду, продавець за власний рахунок замінює запчастини та/або комплектуючі вироби, необхідні для виправлення такого дефекту та/або власними силами здійснює ремонт такого товару та/або відшкодовує вартість товару, поставленого неналежної якості (на вибір продавця).

Ця гарантія діє за умови підписання покупцем видаткової накладної. Ця гарантія діє лише за умови наявності підписаного акту про завершення робіт по вищевказаному договору.

Так, листом від 20.07.2017 № 07/07 відповідачем було повідомлено позивача, що відвантаження Зерносушарки AGREX модель: PRT 250 ME BIO заплановано на 03.08.2017.

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов договору було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп" в якості попередньої оплати 2 663 561, 99 грн за поставку зерносушарки, що підтверджується платіжними дорученнями № 85 від 12.06.2017 на суму 891 268, 59 грн, № 5 від 24.07.2017 на суму 472 293, 40 грн, № 4 від 24.07.2017 на суму 1 300 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідачем було поставлено позивачеві товар - Зерносушарку AGREX модель: PRT 250 ME BIO на загальну суму 2 663 561, 99 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12 від 06.09.2017, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін.

Крім того, 06.09.2017 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі до договору № 01-06 від 12.06.2017, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв зерносушарку, модель PRT 250 ME BIO, італійської компанії «AGREX», яка завезена в Україну у розібраному вигляді для наступного складання у відповідності до договору.

Як зазначає позивач, 04.10.2019 представниками відповідача виконувалися роботи по складанню товару, 06.10.2019 представники відповідача запустили товар та провели інструктаж представника покупця.

Проте, позивач зазначає, що 06.11.2019 він виявив відсутність перемішування зерна, про що були повідомлені представники ТОВ "Фінпро груп" та 07.11.2019 останніми були проведені роботи з очистки бункеру товару і встановлення факту несправності мішалки.

Також, позивач вказує, що 07.11.2019 представниками відповідача було демонтовано та вилучено редуктор товару.

Тож, позивач зазначає, що фактично він залишився з непрацюючим товаром, з пошкодженим котлом (розшарування та деформування металу, розсипалось облицювання котла тощо), тобто, на думку позивача, відповідачем було передано товар, якість якого не відповідає умовам договору. Починаючи з 07.11.2019 по теперішній час недоліки товару відповідачем не усунуто.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача претензію №1 вих. № 191020-1 від 19.10.2020, в якій вимагав усунути недоліки товару протягом 30 днів або розірвати договір на підставі п. 6.4.2. договору з подальшим відшкодуванняи коштів у розмірі 2 663 591, 99 грн, які були перераховані відповідачу відповідно до умов договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ «Укрпошта» 249, яка отримана відповідачем 02.11.2020 згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 249.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017, оскільки здійснив поставку товару, якість якого не відповідає умовам договору, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 663 561, 99 грн, які були сплачені позивачем на придбання зерносушарки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" зазначає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 було передано позивачу неякісний товар - Зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO, яка наразі не працює.

Проте, суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, додатком № 1 до договору № 01-06 від 12.06.2017 сторони погодили специфікацію, відповідно до якої товар, що постачається за договором: Зерносушарка AGREX. Модель: PRT 250 ME BIO. Технічні характеристики: додаток № 2. Гарантійні умови: Додаток № 3.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпро груп" в якості попередньої оплати 2 663 561, 99 грн за поставку зерносушарки, що підтверджується платіжними дорученнями № 85 від 12.06.2017 на суму 891 268, 59 грн, № 5 від 24.07.2017 на суму 472 293, 40 грн, № 4 від 24.07.2017 на суму 1 300 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідачем було поставлено позивачеві товар - Зерносушарку AGREX модель: PRT 250 ME BIO на загальну суму 2 663 561, 99 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12 від 06.09.2017, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень щодо якості та комплектності товару.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі до договору № 01-06 від 12.06.2017, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв зерносушарку, модель PRT 250 ME BIO, італійської компанії «AGREX», яка завезена в Україну у розібраному вигляді для наступного складання у відповідності до договору.

Відповідно до п. 2 акту, частини зерносушарки передані покупцю у відповідності до пакувального листа, кладеного компанією «AGREX» та підписаного представником «AGREX» в Україні - директором ТОВ «Фінпро Груп».

Згідно п. 3 акту, покупець не має претензій до продавця стосовно кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі.

З моменту підписання цього акту покупець несе відповідальність за зберігання та цілісність усіх частин зерносушарки (п. 5 акту).

Тобто, з моменту передачі товару покупцю - 06.09.2017, останній несе відповідальність за подальше зберігання товару та цілісність усіх частин зерносушарки.

При цьому, підписуючи вказаний акт позивач підтвердив, що він не має претензій до продавця стосовно кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі.

Проте, як вказує позивач, у 2019 році працівниками відповідача виконувалися роботи по складанню зерносушарки та після запуску товару та проведення інструктажу представникам позивача виявлено відсутність частин зерносушарки.

Суд зазначає, що умови складання відповідачем товару - зерносушарки визначені сторонами у додатком № 4 договору № 01-06 від 12.06.2017, згідно яких продавець починає складання товару не пізніше 72-х годин з часу розвантаження товару на майданчику покупця при умові виконання покупцем п. 2.1. цього договору. Після складання, огляду товару, запуску його у роботу та інструктажу представників покупця, сторони підписують двосторонній акт про завершення робіт протягом 2-х (двох) робочих днів.

Розділом 1 додатку № 4 визначені обов`язки продавця, а саме:

1.1. продавець зобов`язується надати своїх фахівців та інструмент, що необхідний для складання товару (окрім підйомних маханізмів).

1.2. строк складання товару не буде перевищувати 5 робочих днів з дати початку складання товару. У разі затримки в складанні товару, що виникли не з вини продавця, строк складання товару має бути подовжений відповідно до затримки, що сталася.

1.2. строк запуску товару в роботу не буде перевищувати 3 робочі дні з дати початку запуску товару в роботу. У разі затримки запуску товару в роботу, що виникли не з вини продавця, строк запуску товару в роботу має бути подовжений відповідно до затримки, що сталася.

Таким чином, згідно умов договору, наслідком складання відповідачем товару - зерносушарки, огляду товару, запуску його у роботу та інструктажу представників покупця (позивача) є складений двосторонній акт про завершення робіт.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутній складений акт про завершення робіт, на підтвердження того, що саме відповідачем виконувалися роботи по складанню зерносушарки.

Тобто, позивачем не надано суду доказів того, що у 2019 році, після 2-х років з моменту придбання товару - зерносушарки представниками відповідача виконувалися роботи по складанню зерносушарки, як і не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідними листами щодо необхідності складання та запуску зерносушарки, враховуючи що додатком № 4 до договору визначено, що продавець починає складання товару не пізніше 72-х годин з часу розвантаження товару на майданчику покупця.

При цьому, матеріали справи не містять доказів створення позивачем комісії для огляду зерносушарки із запрошенням представників відповідача, відповідні листи/заяви в матеріалах справи відсутні, як і відсутній акт складений за результатами огляду такої зерносушарки, в якому встановлено недоліки зерносушарки та/або протокол огляду зерносушарки із встановленням причин виходу її з ладу з підписами сторін; акт демонтажу зерносушарки з вилученням редуктору товару, тощо.

Крім того, враховуючи що відповідна зерносушарка перебуває у власності позивача, останній не обмежений був у праві звернутися до експертної установи з метою отримання висновку експерта щодо недоліків зерносушарки безпосередньо під час їх виникнення.

В той же час, суд звертає увагу, що з відповідною претензією щодо усунення недоліків товару позивач звернувся до відповідача лише 19.10.2020, тобто майже через рік з моменту виявлення недоліків зерносушарки, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач у 2019 році звертався до відповідача з відповідними листами щодо усунення недоліків товару.

Між тим, в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на пункти 6.1.2., 6.3.4. та 6.4.2. договору, які визначають право покупця в односторонньому порядку розірвати договір. В той же час позивачем не заявлено вимогу про розірвання договору.

Суд зазначає, що вказаними пунктами договору визначено порядок розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема у разі порушення продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності та відмови продавця усунути ці недоліки.

Проте, позивачем у даному випадку не надано доказів порушення продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару, враховуючи що підписанням акту прийому-передачі від 06.09.2017 до договору № 01-06 від 12.06.2017 позивач підтвердив, що не має претензій до продавця стосовно кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі, а також, що він несе відповідальність за зберігання та цілісність усіх частин зерносушарки.

Крім цього, з відповідною претензію про усунення недоліків товару позивач звернувся до відповідача лише 19.10.2020, яка отримана відповідачем 02.11.2020, тож позивач не дочекавшись відповіді відповідача 05.11.2020 звернувся до суду з даним позовом, тобто матеріали справи не містять відмови продавця усунути недоліки, у разі якщо такі були завдані саме внаслідок виконання ним робіт по складанню зерносушарки

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до приписів ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, з метою встановлення того які дефекти мала Зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO, яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" згідно договору купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 за актом прийому-передачі від 06.09.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 було призначено судову товарознавчу експертизу.

У висновку експерта № 11601/21-54 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 09.09.2021 судовим експертом Береговим С. встановлено, що станом на дату проведення експертизи, а саме на момент проведення огляду, зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO, заводський № 53503 мала наступні дефекти та недоліки, а саме:

- термічний шар камери згорання (топки) має тріщини, розломи, вищерблення та порушення цілісності. Частини термічного шару відвалилися та лежать окремо;

- металеві частини горілки мають деформацію внаслідок термічного впливу;

- відсутні наступні вузли і агрегати, а саме: редуктор (група трансмісії) Т304А-R.1:5,33, код Т4А53000 (1 шт), супорт валу, код UCFL2050, з підшипником UCFL-208 виробництва компанії NSK (1 шт.), вал міксера, код ЕS200136 (1 шт), ланцюг REINOLDS приводу міксера, код САТ10001 (1 шт), колесо для натягування лінцюга, код FCAT1001 (1 шт), ведуче колесо на 16 зубів, код PRT20087 (1 шт), чавуний шків валу приводу міксера Д=450 мм, код PUL450SPА2 (1 шт).

Встановити причину виникнення зазначених вище недоліків судовому експерту не виявляється за можливе.

В той же час, експерт зазначив, що експлуатація обладнання - зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO за наявності виявлених дефектів можлива, за умови усунення зазначених дефектів.

Згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У висновку експерта № 11601/21-54 від 09.09.2021 зазначено, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений.

Суд зазначає, що висновок експерта № 11601/21-54 від 09.09.2021 складений кваліфікованими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Оцінюючи висновок експерта № 11601/21-54 від 09.09.2021 суд зазначає, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, висновок складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Береговим С., у порядку, визначеному законодавством, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі № 910/174480/20.

Проте, суд зазначає, що з висновку експерта не вбачається що дефекти та недоліки зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO виникли саме внаслідок її складання відповідачем, при цьому судовий експерт не встановив причину виникнення зазначених вище недоліків.

В той же час, експертом встановлено, що експлуатація обладнання - зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO за наявності виявлених дефектів можлива, за умови усунення зазначених дефектів.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем заявлено вимогу не про стягнення витрат, які позивач поніс на усунення недоліків товару, а саме про стягнення коштів, які були ним сплачені за придбання зерносушарки у 2017 році, що відповідно до п. 6.3.4. договору кореспондується з правом відповідача на відшкодування всіх витрат, понесених ним у зв`язку з виконанням такого договору.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, враховуючи що зерносушарка була придбана у 2017 році, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що у 2019 році саме відповідачем виконувалися роботи по складанню товару - зерносушарки та внаслідок його дій встановлено наявність недоліків та дефектів зерносушарки, приймаючи до уваги, що підписавши акт прийому-передачі від 06.09.2017 до договору № 01-06 від 12.06.2017 позивач підтвердив, що не має претензій до відповідача щодо кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі, а також, що він несе відповідальність за зберігання та цілісність усіх частин зерносушарки.

В той же час, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що претензії по якості товару можливо було пред`явити відповідачу на протязі гарантійного періоду визначеного додатком № 3 до договору № 01-06 від 12.06.2017, оскільки відповідно до гарантійного листа (додаток № 4 до договору), гарантія діє лише за умови наявності підписаного акту про завершення робіт по складанню зерносушарки, проте між сторонами такий акт не складався.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 13.12.2021

Суддя С.О. Щербаков