ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа №926/08/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Плотніцького Б.Д.,

Матущака О.І.,

секретар судового засідання Заблоцький Д.Т.,

представники учасники справи:

від позивача: Маркідонов О.В.

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Телерадіокомпанія "Чернівці", вих. № 42 від 10.06.2021 (вх. №01-05/2090/21 від 22.06.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2021 (повне рішення складено 21.05.2021)

у справі №926/08/21 (суддя Швець М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЧТ2, м. Чернівці"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Телерадіокомпанія "Чернівці", м.Чернівці

про стягнення заборгованості за договором в сумі 367500 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2021 у справі №926/08/21 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Міська Телерадіокомпанія "Чернівці" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "ЧТ2" заборгованість в сумі 367 500, 00 грн та судовий збір в сумі 5 512, 50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу №926/08/21 розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Марко Р.І., суддів Кравчук Н.М та Плотніцького Б.Д.

В судовому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву у розгляді даної справи до 25.11.2021.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді члена колегії Плотніцького Б.Д. судове засідання 25.11.2021 у справі № 926/08/21 не відбулося. Ухвалою суду від 26.11.2021 розгляд даної справи призначено на 20.12.2021.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 931 від 20.12.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кравчук Н.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, справу № 926/08/21 розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Марка Р.Р., суддів Плотніцького Б.Д., Матущака О.І.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

В судовому засіданні 20.12.2021 судовою колегією встановлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо доданого до матеріалів даної справи свідоцтва № 6418 від 23.05.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю Фоміною Тетяною Володимирівною.

З урахуванням вимог частини другої статті 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, с перевіряє наявність у представника статусу адвоката, досліджуючи докази, що підтверджують статус адвоката, зокрема свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, а також докази стосовно визнання зазначеного свідоцтва недійсним або скасування його у передбаченому законом порядку, припинення у представника права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно висновків Об`єднаної палата КГС ВС від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 законодавство України не передбачає обов`язкового зазначення про те, що представник є адвокатом, у довіреності, виданій на ім`я фізичної особи. Важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру» до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться, зокрема, відомості щодо номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номеру і дати прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України).

Відповідно до п. 1.1. Положення про Єдиний реєстр адвокатів України, затвердженого Постановою Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України 10.03.2000 N 1 Єдиний реєстр адвокатів України (ЄРАУ) - це база даних, в якій містяться необхідні відомості про адвокатів України.

Оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Фоміну Тетяну Володимирівну, вона не є адвокатом і у неї відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Міська Телерадіокомпанія «Чернівці».

Виходячи з положень ч. 14 ст. 3 ГПК України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку зі зміною колегії розгляду справи, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено відсутність повноважень Фоміної Т.В. на представництво інтересів відповідача у суді, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи і забезпечення принципу рівності та змагальності сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

З врахуванням попередньо заявленого представником позивача клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon" (за електронною адресою представника: позивача: ), судова колегія вирішила наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України та п. 5 розділу І Порядку ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2022 о 09 год 50 хв.

2. Судове засідання 31.01.2022 о 09 год 50 хв в приміщенні Західного апеляційного господарського суду провести в режимі відеоконференції з представником позивача Маркідонов О.В. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

3. Представнику позивача Мркідонову О.В. забезпечити свою участь в судовому засіданні 31.01.2022 о 09 год 50 хв в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

4. Учасників справи повідомити про час та дату наступного судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.І. Марко

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя О.І. Матущак