ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2056/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Правдивої Анни Вікторівни

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Заїка В.С.

За участю представників:

від позивача: Федоренко О.В. (довіреність № 181220-02 н від 18.12.2020 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.07.2021року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (далі позивач, (далі позивач, ТОВ З ІІ Хенкель Баутехнік (Україна)) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор (далі відповідач, ТОВ Лайонор) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ТОВ з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) нерухомим майном, розташованим за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 4006835 від 06.07.2020 року в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор (ідентифікаційний код 43428896) за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2056/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2021 року

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 18.08.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 року підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 року підготовче засідання відкладалось на 11.10.2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Правдиву Анну Вікторівну, витребувано в останньої належним чином засвідчені копії документів, які подавались 06.07.2020 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор для вчинення спірної реєстраційної дії № 4006835.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 року витребувано у Вишгородської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор.

08.10.2021 року третьою особою подано клопотання, яким остання просить розглядати справу без її участі. Разом з тим до вищезазначеного клопотання додано письмові пояснення по суті спору, в яких остання зазначила про неможливість надати витребувані ухвалою суду копії документів, які подавались уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор для вчинення реєстраційної дії № 04006835, оскільки на виконання вимог пункту 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи передано відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 року підготовче засідання відкладалось на 01.11.2021 року.

19.10.2021 року від Вишгородської районної державної адміністрації надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор.

В судовому засіданні 01.11.2021 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 01.11.2021 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 01.11.2021 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.11.2021 року.

В судовому засіданні 22.11.2021 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання 22.11.2021 року не з`явилися.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексуУкраїни рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.11.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженнями ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна), з метою здійснення підприємницької діяльності, останнє орендує земельну ділянку за адресою 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, на якій розташовано завод з виробництва будівельних сумішей, який належить позивачу на праві приватної власності.

А саме, 30.01.2004 року між ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) (далі - Орендар) та Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (даді Договір), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Орендодавець надає в оренду, а Орендар на підставі розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації № 728 від 30.12.2003 року приймає у строкове, платне володіння земельну ділянку загальною площею 3,0030 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, під існуючу виробничу базу Орендаря завод сухих будівельних сумішей, в межах Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Термін дії цього договору 49 (сорок дев`ять) років.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодили, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку вільну від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

Договір оренди земельної ділянки від 30.01.2004 року посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та зареєстровано в реєстрі за номером 462, а також зареєстрований у Київській регіональній філії Центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 22 від 24.03.2004 року.

Надалі, договором про внесення змін та доповнень від 22.09.2010 року до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області 30.01.2004 року за № 462, сторони внесли зміни, зокрема, в п. 1.1., відповідно до якого Орендодавець надає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 3,0030 га кадастровий номер ;03:220:0002, яка знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, під існуючу виробничу базу орендаря завод будівельних сумішей.

Речове право оренди позивача строком на 49 років щодо земельної ділянки з кадастровий номер ;03:220:0002 площею 3,0030 га належним чином зареєстровано у Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 29.02.2008 року № 60, ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) є власником заводу з виробництва будівельних сумішей, розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2 (копія наявна в матеріалах справи).

Право власності позивача на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер 22543674) належним чином зареєстроване 24.03.2008 року, що підтверджується копією витягу № 18216579 про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Інформацією від 03.12.2020 року № 235374203 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія наявна в матеріалах справи).

За твердженнями позивача, у 2020 році останньому стало відомо, що ТОВ Лайонор має зареєстроване місцезнаходження за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Як слідує з даного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), 06.07.2020 року державним реєстратором Правдивою А.В. вчинено реєстраційну дію № 4006835 щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу в частині зміни місцезнаходження ТОВ Лайонор та внесено інформацію про місцезнаходження відповідача за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Позивач зауважує, що ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)", як єдиний власник нерухомого майна за вказаною адресою, жодних договорів, зокрема договору оренди, не укладало та погодження на використання ТОВ Лайонор вказаної вище адреси, як адреси місцезнаходження останнього, не надавало.

У зв`язку з наведеним позивач звертався до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби листом № 2224/124 від 10.12.2020 року, відповідно до змісту якого просив вжити належних заходів з метою усунення порушення прав на приватну власність, вилучення з ЄДР інформації щодо місцезнаходження ТОВ Лайонор за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2 та недопущення рейдерського захоплення.

Вишгородська районна державна адміністрація Київської області листом № 7-25/90 від 12.01.2021 року рекомендувала позивачу звернутись до суду за захистом порушених прав.

Міністерство юстиції України, у відповідь на звернення позивача, у листі № 582/38671-33-20/19.2.3 від 06.01.2021 зазначило, що листи не є підставою для вчинення реєстраційних дій стосовно вилучення відомостей про адреси місцезнаходження юридичних осіб з ЄДР та рекомендувало звернутись до суду за захистом порушених прав.

Головне управління державної податкової служби у Київській області у відповідь на звернення позивача, у листі № 82/6/10-36-04-03 від 11.01.2021 року також рекомендувало позивачу звернутись до суду за захистом порушених прав.

Копії зазначених вище листів наявні в матеріалах справи.

Отже, посилаючись на приписи ч. ч. 1, 3 ст. 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що після присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, остання є його невід`ємним атрибутом, який слугує для ідентифікації об`єкта і не може розглядатись відособлено від об`єкта нерухомого майна, якому її присвоєно, тоді як використання адреси об`єкта нерухомого майна за відсутності належних для того правових підстав призводить до порушення прав власника вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому нерухомим майном, оскільки з-поміж іншого, вирішення питання про використання невід`ємних складових та атрибутів нерухомого майна належить до виключної компетенції власника.

Також позивачем зауважено, що наявність у ЄДР відомостей про місцезнаходження відповідача у приміщеннях, належних позивачу, порушує його права як власника та може бути використано, зокрема, державними правоохоронними та контролюючими органами для безпідставного доступу до цих приміщень, а також може призвести до того, що адреса позивача вважатиметься адресою масової реєстрації, внаслідок чого позивача може бути віднесено до ризикових підприємств.

З огляду на викладене вище, позивач, з метою відновлення свого порушеного права, просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" нерухомим майном, розташованим за адресою 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування в ЄДР запису № 4006835 від 06.07.2020 року щодо реєстрації місцезнаходження ТОВ Лайонор (ідентифікаційний код 43428896) за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ході розгляду спору відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України визначено що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, зі змісту приписів ст. 391 Цивільного кодексу України, на яку як на підставу позову посилається позивач, слідує, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 910/91/20 та від 29.06.2021 року у справі № 910/4426/19.

Отже, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 926/3881/17.

Згідно приписів ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Змістом ст. 6, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Поряд з тим ч. ч. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в ЄДР.

Так, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 відповідного Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" є власником заводу з виробництва будівельних сумішей, розташованого на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, якою позивач користується на підставі договору оренди.

Поряд з цим, станом на дату звернення ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" з відповідним позовом та на дату прийняття судом рішення у справі, ЄДР містить інформацію про місцезнаходження відповідача за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

Водночас суду не надано належних та допустимих доказів наявності між позивачем і відповідачем договірних відносин, як і не надано інших доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для реєстрації місцезнаходження відповідача за адресою 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, як-то: права власності ТОВ Лайонор на нерухоме майно за зазначеною адресою.

Отже, обставини реєстрації місцезнаходження відповідача за адресою нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, свідчать про реалізацію відповідачем належних власнику правомочностей без відповідної правової підстави, як-то: договору оренди та/або користування нерухомим майном, що об`єктивно перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав як власника відповідного майна.

Судом визнаються обгрунтованими твердження позивача про те, що зазначені вище обставини створюють передумови для втручання у право власності позивача на безперешкодне та на власний розсуд користування і розпорядження своїм нерухомим майном, зокрема шляхом доступу державних правоохоронних та контролюючих органів до цього майна. До того ж таке втручання є можливим із сторони невизначеного кола третіх осіб, з якими відповідач може перебувати у договірних чи позадоговірних відносинах, і які, в силу достовірності інформації, що міститься у ЄДР, можуть обґрунтовано направляти кореспонденцію чи з`являтись особисто за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача або іншим чином втручатись у здійснення позивачем свого права власності та звужувати гарантований законом обсяг його свободи у здійсненні законних прав.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення вимоги ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2 шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4006835 від 06.07.2020 року в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор (ідентифікаційний код 43428896) за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) нерухомим майном (реєстраційний номер 22543674) розташованим за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4006835 від 06.07.2020 року в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор (ідентифікаційний код 43428896) за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лайонор (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13, ідентифікаційний код 43428896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.12.2021 року.

Суддя Т.П. Карпечкін