ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Справа № 921/221/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.

суддів: БОНК Т.

ЯКІМЕЦЬ Г.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Свірського Тараса Володимировича

про роз`яснення судових рішень (вх.ЗАГС 01-05/4031/21 від 02.12.021)

за апеляційними скаргами: 1) ОСОБА_1 , м. Збараж, Тернопільська область б/н від 28.08.2021 (вх. ЗАГС №01- 05/2983/21 від 02.09.2021)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" б/н від 27.08.2021 (вх. ЗАГС №01- 05/3011/21 від 06.09.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2021, повне рішення - 09.08.2021 (суддя Андрусик Н.О.)

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Збараж, Тернопільська область б/н від 28.08.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2983/21 від 02.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021, повний текст ухвали - 18.08.2021 (суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/221/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Збараж, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка", м.Збараж, Тернопільська область

про визнання недійсними протоколів загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №921/221/21 позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Чародійка", оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №14 від 18.01.2020; в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Чародійка", оформленого протоколом загальних зборів засновників (учасників) №17 від 26.03.2021 - відмовлено; стягнуто з ТОВ "Чародійка" в дохід Державного бюджету України 860 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України - 1290 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Чародійка" 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 у справі №921/221/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/221/21.

Позивачем подано апеляційні скарги на зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалу суду про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №921/221/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Чародійка" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №921/221/21 - без змін; судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишено за апелянтами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Чародійка" - 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №921/221/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 у справі №921/221/21 - без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Чародійка" - 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 02.12.2021 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанов Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та від 18.11.2021 у справі №921/221/21.

У поданій заяві про роз`яснення постанов позивач просить роз`яснити постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та від 18.11.2021 щодо стягнення витрат на правничу допомогу в частині витрат на участь представника відповідача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, а саме: чи дублюють суми вказаних витрат частково одна одну, чи ні та в якому розмірі підлягають стягненню із позивача на користь відповідача витрати на участь представника відповідача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 розгляд заяви про роз`яснення судових рішень у справі №921/221/21 призначено у судовому засіданні на 16.12.2021 об 11 год 15 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача.

На електронну адресу суду в день призначеного судового засідання надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване його зайнятістю в судових засіданнях по інших справах.

Розглянувши подане клопотання, апеляційний господарський суд зазначає, що з аналізу ст. 202 ГПК України випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи приписи чинного процесуального законодавства та дослідивши наявні обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанов з огляду на таке.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Приймаючи постанови від 04.11.2021 та від 18.11.2021 у справі №921/221/21, судом апеляційної інстанції у її мотивувальних частинах було викладено обґрунтування суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, із зазначення доказів, які підтверджують понесені витрати, а у резолютивних частинах зазначено розмір вказаних витрат, які підлягають до стягнення.

Так, на підтвердження наданих послуг між адвокатом та відповідачам було підписано лише один акт обсягу наданої правничої допомоги №3 від 22.09.2021. Водночас у вказаному акті розмежовано надання правничої допомоги при розгляді апеляційних скарг на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 у справі № 921/221/21. Відповідно зазначені витрати було окремо стягнуто в межах розгляду різних апеляційних скарг позивача та із зазначенням про це в мотивувальних та резолютивних частинах постанов, а тому вказані суми аж ніяк не можуть дублювати одна одну.

Щодо доводів заявника про те, що судом апеляційної інстанції стягнуто витрати на участь представника відповідача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції у більшому розмірі, ніж той, який передбачено актом наданих послуг, то колегія суддів вважає такі надуманими та безпідставними з огляду на таке.

У п. 2, 5 додатку №2 до договору про надання правничої допомоги встановлено, що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку та її розгляд, збір доказів тощо, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1 000 грн. Неповна година участі адвоката адвокатського об`єднання в судовому засіданні оплачується клієнтом як за повну годину.

В долученому акті наданих послуг сторони передбачили, що участь адвоката у судових засіданнях апеляційного суду за одну годину становить 1 000 грн.

Виходячи із зазначених домовленостей між сторонами, враховуючи кількість судових засідань, в яких брав участь представник відповідача з урахуванням окремого розгляду, та відповідно проведення окремих судових засідань, апеляційних скарг позивача на ухвалу та рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було визнано обґрунтованими та підтвердженими належними доказами витрати відповідача на участь адвоката в судових засіданнях у розмірі, зазначеному в мотивувальних та резолютивних частинах постанов.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як у постанові від 04.11.2021, так і в постанові від 18.11.2021 зазначено в якому саме розмірі та за яке судове засідання (із зазначенням дати такого) стягнуто відповідні витрати.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення постанов, суд не вбачає в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що мотивувальні та резолютивні частини постанов у справі №921/221/21 мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки. Вказані суми, які підлягають до стягнення, є арифметично вірними.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вказаних постанов заявник не навів, яким чином неясність йому даних судових рішень може перешкодити їх виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості реалізації такого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що підстави, щодо яких позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанов, були викладені у мотивувальних частинах постанов з відповідними правовими обґрунтуваннями та покликанням на умови договору про надання правничої допомоги.

Враховуючи наведені вище обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не установлено обставин, які утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанов Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та від 18.11.2021 у справі №921/221/21.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що механізм, визначений ст.245 ГПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанов Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та від 18.11.2021 у справі №921/221/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О. МАТУЩАК

Судді Т. БОНК

Г. ЯКІМЕЦЬ