ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2594/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Авігея СТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 (повний текст рішення складений 09.08.2021, суддя Новікова Р.Г.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Авігея СТ", м. Нікополь

про стягнення суми боргу в розмірі 618 300 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення приватного підприємства "Авігея СТ" суми боргу в розмірі 618 300,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг за договором про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено; стягнуто з приватного підприємства "Авігея СТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" суму боргу в розмірі 618 300,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 274,50 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу, підтверджені матеріалами справи та неспростовані відповідачем.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне підприємство "АВІГЕЯ СТ", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що не погоджується з обсягом та вартістю наданих послуг.

Згідно з підписаними актами ПП "АВІГЕЯ СТ", підтверджені послуги на загальну вартість 1 109 940,00 грн. За період надання послуг ПП "АВІГЕЯ СТ" сплачено на користь ТОВ "Техпідряд" 945 240,00 грн. Отже, за твердженням скаржника, заборгованість ПП "АВІГЕЯ СТ" перед ТОВ "Техпідряд" складає 161 500,00 грн.

Відповідач вважає, що ПП "АВІГЕЯ СТ" правомірно відмовилося від підписання актів наданих послуг №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020, оскільки в цих актах вказана вартість послуг, яка не відповідає умовам договору, а саме додатку №4 від 01.12.2020 до договору про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020.

Скаржник зауважує, що на об`єкті автомобільна дорога загального користування Н03 взагалі не виконувалися роботи з 19.11.2020 по 02.12.2020 включно, а з 09.12.2020 ПП "АВІГЕЯ СТ" припинені роботи через недофінансування. У змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н03 на об`єкті «Кільцева розв`язка» за період з 06.11.2020 по 21.12.2020 зазначено, що катки працювали кожного дня, що не відповідає дійсності та спростовується журналом робіт. Окрім того чотири із шести змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н03 на об`єкті «Кільцева розв`язка» підписані неповноважною особою'(невідомою особою ОСОБА_1.), так як відповідальною особою за будівництво відповідно до журналу робіт та наказу про призначення відповідальною особою є інженер Супрун Ю.С.

На об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» взагалі не виконувалися роботи з 17.11.2020 по 04.12.2020 включно, а з 13.12.2020 ПП «АВІГЕЯ СТ» припинені роботи через недофінансування. Проте, у змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму на об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» за період з 23.10.2020 по 24.12.2020 зазначено, що катки працювали кожного дня, що не відповідає дійсності та спростовується журналом робіт. Окрім того усі змінні рапорти про роботу машини/будівельного механізму на об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» підписані неповноважною особою, так як відповідальною особою за будівництво відповідно до журналу робіт та наказу про призначення відповідальною особою є інженер Супрун Ю.С.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, чим порушено принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.09.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.09.2021, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 13 911,75 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 13.09.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Авігея СТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021; призначено справу до розгляду на 23.11.2021 на 11 годин 00 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.10.2021 постановлено провести судове засідання у справі призначене на 23.11.2021 на 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.11.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі з посиланням на усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

23.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 на 12:00 годин; постановлено провести судове засідання у справі № 904/2594/21 призначене на 14.12.2021 на 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

14.12.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, які надали відповідні пояснення.

14.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

22.10.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" (далі - виконавець) та приватним підприємством "Авігея СТ" (далі - замовник) укладено договір про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 (далі - договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги спецтехніки (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в розмірі, строки та порядку, передбаченому договором (п.1.1. договору).

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги спецтехніки, перелік та вартість яких визначається у специфікації до цього договору, що становить його невід`ємну частину. Послуги включають в себе: проведення виконавцем робіт за вказівкою замовника з використанням спецтехніки, перелік якої визначено у специфікації до цього договору та керування якою здійснюватиме виключно визначена виконавцем уповноважена на це особа.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами специфікації (додатки №1, №3, №4 до договору), в яких вказано, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: специфікація від 22.10.2020: найменування послуги - послуги катка, одиниця виміру - година, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 1350 грн, найменування послуги - послуги трала, одиниця виміру - послуга, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 30000 грн; специфікація від 15.11.2020: найменування послуги - послуги катка, одиниця виміру - година, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 1350 грн; найменування послуги - послуги перевезення катка; одиниця виміру - послуга, вартість за 1одиницю з ПДВ - 25000 грн.

У письмових поясненнях від 09.06.2021 представника позивача вказано, що в додатку №3 до договору (специфікації) було помилково вказано дату специфікації " 15.11.2020" замість правильної " 05.11.2020". На підтвердження правильності дати специфікації саме " 05.11.2020" позивач посилається на рахунки №561 та №562 від 05.11.2020, роботу техніки з 06.11.2020 згідно змінного рапорту, прийняття відповідачем робіт за 229 годин (з 06.11.2020 по 30.11.2020 згідно з актом №403 від 30.11.2020).

Відповідно до специфікації від 01.12.2020: найменування послуги - послуги асфальтоукладальника, одиниця виміру - година, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 3500 грн; найменування послуги - перевезення асфальтоукладальник, тралом; одиниця виміру - послуга, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 36000 грн; найменування послуги - послуги спецтехніки каток, одиниця виміру - година, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 1160 грн; найменування послуги - перевезення катка тралом, одиниця виміру - послуга, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 30000 грн;

найменування послуги - послуги спецтехніки каток, одиниця виміру - година, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 1260 грн; найменування послуги - перевезення катка тралом, одиниця виміру - послуга, вартість за 1 одиницю з ПДВ - 30000 грн.

Вказані специфікації набирають чинності з моменту їх підписання сторонами.

Згідно з п.2.1 договору замовник зобов`язаний: визначити із виконавцем обсяги та перелік послуг шляхом підписання із ним специфікації; забезпечити безперешкодне та безпечне надання виконавцем послуг спецтехніки за цим договором; вчасно приймати та оплачувати надані виконавцем послуги; не здійснювати самостійно, без узгодження з виконавцем, керування та управління спецтехнікою; у період невикористання спецтехніки відповідати за її збереження; підписати та передати виконавцю акт виконаних робіт (наданих послуг) в строк не більше, ніж протягом двох робочих днів з моменту його надання виконавцем.

За умовами 7.4 договору, замовник здійснює повернення будь-якої документації, що надходить від виконавця, протягом трьох робочих днів за вказаними в цьому пунктів реквізитами.

Відповідно до пункту 2.2 договору на виконавця покладаються обов`язки: надати послуги технічно справною спецтехнікою та в повному обсязі відповідно до погодженої сторонами специфікації; надати замовнику спецтехніку разом з особою, яка має право на керування відповідним видом спецтехніки; забезпечувати спецтехніку паливом та/або електроенергією у кількості, достатній для надання послуг, визначених цим договором; за власний рахунок виконувати поточний ремонт та технічне обслуговування спецтехніки у випадку необхідності здійснювати контроль за роботою спецтехніки; у зв`язку з виробничою необхідністю за власний рахунок залучати до надання послуг третіх осіб при цьому нести повну відповідальність за результати роботи третіх осіб перед замовником; надавати замовнику акти виконаних робіт(наданих послуг).

Пунктами 3.1, 3.3 договору передбачено, що комплекс послуг, визначених в розділі 1 договору, надається виконавцем на умовах договору за наслідками підписання сторонами специфікації встановленої форми. Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором через два дні з моменту підписання специфікації із зазначенням найменування спецтехніки та надавати їх щоденно, з урахуванням умов, визначених цим договором.

Згідно з пунктами 3.4 - 3.5 договору виконавець зобов`язується надавати послуги в обсягах не менших, ніж визначені в пункті 4.3 цього договору, та до моменту отримання від замовника повідомлення (усного чи письмового) про припинення надання послуг, яке формується не пізніше, ніж за два дні до дати припинення надання послуг.

Обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються сторонами за кожні сім календарних днів (далі - один період роботи) на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста у формі, визначеній у додатку №2 до цього договору, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця на наступний день після закінчення вказаних семи календарних днів на кожну одиницю спецтехніки окремо.

У разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне виконавцю відомість обліку робочого часу машиніста та/або не надасть вмотивовану відмову від її підписання протягом одного робочого дня з моменту їх надання виконавцем, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданої виконавцем відомості.

В пункті 3.6 договору вказано, що остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику.

Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданого виконавцем акту.

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата за надані послуги проводиться замовником за кожні сім календарних днів (один період роботи) в наступному порядку:

- підпункт 4.2.1 пункту 4.2 договору: протягом перших двох днів кожного відповідного періоду роботи, окрім випадку, визначеного в підпункті 4.2.3. цього договору, замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату з розрахунку мінімальної кількості годин кожного виду послуги спецтехніки на один період роботи, що становить 56 годин, та вартості кожного виду послуг, яка визначена у специфікації до цього договору;

- підпункт 4.2.2 пункту 4.2 договору: в перший день у кожен наступний період роботи на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста сторони здійснюють розрахунок вартості фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи та враховують зазначену вартість у розмір попередньої оплати за відповідний період, роботи (у разі, якщо вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи перевищує розмір попередньої оплати за попередній період роботи - виконавець донараховує вказану різницю вартості послуг у рахунок-фактуру разом із попередньою оплатою за відповідний період роботи; у разі якщо розмір попередньої оплати за попередній період роботи перевищує, з урахуванням положень пункту 4.3 договору, вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи - виконавець враховує вказану переплату шляхом зменшення розміру попередньої оплати за відповідний період роботи);

- підпункт 4.2.3 пункту 4.2 договору: за перший період роботи замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату протягом двох днів з моменту підписання цього договору в розмірі, яка визначається в порядку, встановленому в підпункті 4.2.1. цього договору.

Згідно з пунктом 4.3 договору сторони спільно погоджують про те, що мінімальна кількість годин замовлення будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, на одну добу складає вісім годин та послуги надаються кожного календарного дня, окрім неділі та визначених частинами 1, 2 статті 73 КЗпП України святкових днів (далі - неробочі дні).

У разі надання виконавцем будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, протягом однієї доби у строк, який складає менше восьми годин та/або ненадання виконавцем послуг (у випадку прийняття замовником рішення про невикористання техніки) в інший день, окрім неробочих днів, то у будь-якому випадку замовник гарантовано сплачує виконавцю плату за наданий вид послуг, виходячи з розрахунку восьми годин надання послуги за одну добу та за день/дні, у якому/яких не надавались послуги (простій спецтехніки), окрім неробочих днів, з розрахунку вісім годин надання послуги за одну добу.

Пунктами 6.1 - 6.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором.

Будь-які зміни або доповнення до договору вносяться шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод (договорів) або додатків, якщо цим договором прямо не передбачено інше. Всі зміни або доповнення до договору набирають чинності з моменту їх підписання сторонами.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1563540,00 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши 945 240,00 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 618 300,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 618 300,00 грн за надання послуг спецтехніки.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу вимог ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що заборгованість у розмірі 618 300,00 грн утворилася внаслідок повної або часткової несплати відповідачем вартості наданих послуг згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020 на суму 151200,00 грн, №403 від 30.11.2020 на суму 151 200,00 грн, №428 від 14.12.2020 на суму 24300,00 грн, №429 від 14.12.2020 на суму 148 500,00 грн, №445 від 18.12.2020 на суму 43200,00 грн, №454 від 21.12.2020 на суму 68 850,00 грн, №473 від 23.12.2020 на суму 16200,00 грн, №474 від 23.12.2020 на суму 14 850,00 грн.

Крім того, позивачем були складені змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - за період 06.11.2020 -25.11.2020 та 28.11.2020 - 30.11.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020), 01.12.2020 - 13.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020), 14.12.2020 та 17.12.2020 - 20.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №454 від 21.12.2020), 21.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №474 від 23.12.2020), а також змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - за період 01.11.2020 - 30.11.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020), за період 01.12.2020 - 13.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №429 від 14.12.2020), за період 14.12.2020 - 17.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №445 від 18.12.2020), за період 18.12.2020, 21.12.2020 - 22.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №473 від 23.12.2020).

Позивачем були виставлені відповідачу для оплати відповідні рахунки, зокрема, за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020 - рахунки №534 від 28.10.2020, №556 від 04.11.2020, №561 від 05.11.2020, №571 від 09.11.2020, №575 від 10.11.2020, №591 від 16.11.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020 - рахунки № 592 від 16.11.2020, №609 від 23.11.2020, №610 від 23.11.2020, №625 від 30.11.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020 - рахунки №626 від 30.11.2020, №669 від 14.12.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №429 від 14.12.2020 - рахунок №674 від 14.12.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №445 від 18.12.2020 - рахунок №696 від 18.12.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 21.12.2020 - рахунок №697 від 21.12.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №473 від 23.12.2020 - рахунок №716 від 23.12.2020; за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №474 від 23.12.2020 - рахунок №717 від 23.12.2020.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення свідчать про те, що відповідач здійснив часткову оплату за послуги, надані за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020, №403 від 30.11.2020, №428 від 14.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи акти приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020 та акт приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020 підписані обома сторонами без зауважень та заперечень.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020 відповідачем не підписані.

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки на оплату позивачем були надіслані на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, позивачем були надіслані на адресу відповідача та отримані останнім змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак НОМЕР_1 за період з 06.11.2020 до 12.11.2020, за період з 13.11.2020 до 19.11.2020, за період з 20.11.2020 до 25.11.2020 та змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак НОМЕР_2 за період з 23.10.2020 до 29.10.2020, за період з 30.10.2020 до 05.11.2020, за період з 06.11.2020 до 12.11.2020, за період з 13.11.2020 до 19.11.2020, за період з 20.11.2020 до 26.11.2020, за період з 27.11.2020 до 03.12.2020; змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак НОМЕР_2 за період з 04.12.2020 до 10.12.2020, за період з 11.12.2020 до 17.12.2020, за період з 18.12.2020 до 24.12.2020; змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак НОМЕР_1 за період з 28.11.2020 до 04.12.2020, за період з 07.12.2020 до 13.12.2020, за період з 14.12.2020 до 21.12.2020.

Зазначені змінні рапорти з боку відповідальної особи підписані інженером Супруном Ю.С. та ОСОБА_1 (змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак НОМЕР_1 ), виконробом Сараною О.С. (змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та не підписані замовником.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник зобов`язаний підписати та передати виконавцю акт виконаних робіт (наданих послуг) в строк не більше, ніж протягом двох робочих днів з моменту його надання виконавцем.

Відповідно до п.3.5 договору обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються сторонами за кожні 7 календарних днів на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста у формі, визначеній у додатку №2 до цього договору, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця на наступний день після закінчення вказаних 7 календарних днів на кожну одиницю спецтехніки окремо. В разі, якщо замовник не підпише та або не поверне виконавцю відомість обліку робочого часу машиніста та/або не надасть вмотивовану відмову від її підписання протягом 1 робочого дня з моменту їх надання виконавцем, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданої виконавцем відомості.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що послуги, передбачені цим договором вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданого виконавцем акту.

У пункті 7.4 договору сторони узгодили, що замовник здійснює повернення будь-якої документації, що надходить від виконавця, протягом трьох робочих днів за вказаними в цьому пунктів реквізитами.

Листом №17-А від 10.02.2021 відповідач просив позивача надати первинні документи, що підтверджують час перебування працівників на об`єкті та оплату працівникам понаднормово.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу отриманих актів виконаних робіт (наданих послуг) та змінних рапортів із відмовою від їх підписання, із зауваженнями щодо неправильності визначення в цих документах обсягів та вартості наданих послуг, періодів надання послуг, сумнівів щодо підписів відповідальних осіб від замовника у змінних рапортах.

Таким чином, замовник прийняв надані послуги у повному обсязі згідно із наданими виконавцем відомостями та актами.

Докази того, що відповідач здійснив оплату за надані послуги у визначені договором строки в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020, №403 від 30.11.2020, №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020 у загальному розмірі 618 300,00 грн станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт надання позивачем послуг відповідачу документально підтверджено та доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи відповідача про те, що зазначена у актах №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020 вартість послуг не відповідає умовам договору, а саме додатку №4 від 01.12.2020 до договору про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020, є невмотивованими, тому що заявником не доведено надання послуг за вказаними актами саме на підставі додатку № 4 від 01.12.2020 до договору.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо правомірності непідписання актів наданих послуг №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020 та невідповідність вартості послуг умовам договору, оскільки заявником не було висловлено заперечень щодо підписання цих актів в порядку, встановленому п.3.6 договору.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на підписання змінних актів неповноважною особою, оскільки умовами спірного договору сторони не визначили особу, яка є уповноваженою на підписання змінних рапортів та/або будь-яких інших документів від імені замовника (відповідача).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що факт виконання робіт позивачем підтверджується саме актами виконаних робіт, а не змінними рапортами.

Необґрунтованими є твердження відповідача стосовно припинення проведення робіт через відсутність фінансування, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання виконавцем повідомлення замовника про припинення надання послуг, яке формується не пізніше, ніж за два дні до дати припинення надання послуг (п.3.4 договору).

Судом першої інстанції аргументовано відхилено надані відповідачем витяги з журналів робіт "Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 310+752, Чернівецька область", "Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-63/Н-03/ - Вартіківці - КПП "Сокиряни" на ділянці км 74=650, Чернівецька область ДК 021:2015", оскільки вказані журнали заповнюються одноособово представником відповідача. Крім того вказані витяги не направлялись відповідачем на адресу позивача в якості доказів обґрунтованості відмови від підписання спірних актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, судом інстанції оцінюються критично, адже в розумінні ст.99 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування, проте у даному випадку матеріали справи місять достатньо відповідних доказів для винесення правомірного рішення (акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, змінні рапорти, рахунки на оплату).

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується за наявності передбачених на те процесуальним законом вимог.

У даному випадку судом апеляційної інстанції не встановленого порушень місцевим господарським судом приписів Господарського процесуального кодексу України при відмові у проведенні почеркознавчої експертизи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Авігея СТ" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №904/2594/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 20.12.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

А.Є.Чередко