ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2031/21 (922/2915/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна", м. Ковель
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Дергачі , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард", м. Харків; - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків.
про визнання недійсним договору.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 28.05.2013), код ІНН НОМЕР_1 , адреса: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, офіс 42). Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 02.08.2021. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.08.2021. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

23.07.2021 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель (вх. № 2915/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс", в який позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій № 12-БВ-654/Д-2 від 27.12.2012.

Правовою підставою для віднесення цього спору до підсудності господарського суду Харківської області, позивач вказує ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна, м. Ковель (вх. № 2915/21) до повернення матеріалів справи № 922/2031/21 (922/2915/21) зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2021 призначено справу № 922/2915/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.10.2021 о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2021 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард", м. Харків, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.11.2021 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 01.12.2021, враховуючи неявку представника позивача, у судовому засіданні оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 16.12.2021 представник позивача повторно не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 29320).

Ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що у поданому до суду клопотанні позивачем не обґрунтовано причин, які є підставою для відкладення розгляду даного спору та повторної неможливості представника позивача прибути у судове засідання 16.12.2021, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду ані 01.12.2021, ані 16.12.2021 не надходило, проте останній свого представника в дані судові засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ані заяву про розгляд справи за його відсутності, та не повідомив суд про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 у справі № 916/81/17.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, вказав, що норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки але був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, визначений даною нормою строк розгляду справи № 922/2915/21 по суті, закінчується 01.01.2022.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судові засідання 01.12.2021, 16.12.2021 не з`явився та не повідомив про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідна правова позиція щодо залишення позову без розгляду, в разі повторної неявки позивача у судове засідання, викладена у Постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, без розгляду, подане позивачем клопотання про проведення технічної експертизи документа (вх. № 29319), залишається судом без розгляду.

Ч. 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Відповідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № 12-БВ-654/Д-2 від 27.12.2012 (вх. № 2915/21) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.12.2021.

Суддя Р.М. Аюпова