ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 справа № 921/148/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів

про стягнення 84248,15грн. заборгованості

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" 84 248грн. 15 коп. за оплачений, але не отриманий на підставі Договору № 138 від 18.03.2020 р. товар

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2021р. передано матеріали справи № 921/148/21 за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за Договором № 138 про закупівлю товарів за державні кошти на поставку бензину марки А-92, дизельного палива, нафтового газу скрапленого та дизельного масла з Додатковими угодами № 1 від 24.04.2020р., № 2 від 31.07.2020р, № 3 від 27.08.2020р. №4 від 19.11.2020р., № 5 від 28.12.2020р. до цього Договору.

Позивач сплатив відповідачу на виконання цього договору 789390,40грн. Однак відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, не поставив Регіональному офісу водних ресурсів у Тернопільській області, м.Тернопіль, 1150 літрів бензину А-92, вартістю 25104,5 грн., та 2500 літрів дизельного пального, вартістю 55750грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 80854,5грн. вартості оплаченого, але не отриманого товару та 3393,65 грн. пені, передбаченої п. 7.3. Договору.

Стислий виклад заперечень відповідача.

13.05.2021р. відповідачем скеровано Господарському суду Тернопільської області відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області відмовити повністю.

У відзиві відповідач зазначає, що доказів порушення ним взятих на себе зобов`язань, а саме зобов`язань з поставки бензину А-92 та дизельного пального, позивач не подав. Факт передачі товару підтверджується підписаними уповноваженими особами сторін видатковими накладними за період з 30.03.2020р. по 19.11.2020р. на загальну суму 789390,40грн., а саме № 300320/1 від 30.03.2020р. на загальну суму 54780грн., № 270420/11 від 27.04.2020р. на загальну суму 6996грн., № 280420/1 від 28.04.2020р. на загальну суму 29838,60грн., № 130520/5 від 13.05.2020р. на загальну суму 47916грн., № 140520/5 від 14.05.2020р. на загальну суму 4024грн., № 250520/2 від 25.05.2020р. на загальну суму 48590грн., №10620/5 від 01.06.2020р. на загальну суму 50556грн.; № 90620/2 від 09.06.2020р. на загальну суму 90138грн., № 170620/1 від 17.06.2020р. на загальну суму 104176грн. № 90720/1від 09.07.2020р. на загальну суму 10060грн., № 220720/4 від 22.07.2020р. на загальну суму 58650грн., № 270720/3 від 27.07.2020р. на загальну суму 32670грн., №170820/4 від 26.08.2020р. на загальну суму 88405грн., № 70920/6 від 07.09.2020р. на загальну суму 88260грн., № 180920/1 від 18.09.2020р. на загальну суму 6636грн., № 230920/1 від 23.09.2020р. на загальну суму 11944,80грн., № 191120/5 від 19.11.2020р. на суму 55750грн.

Крім цього, відповідач вказує на те, що підтверджуючими документами, які свідчать про поставку товару є Акт приймання передачі паливних карток на пальне від 22.07.2020р., згідно з видатковою накладною № 220720/4 від 22.07.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на пальне від 27.07.2020р., згідно з видатковою накладною № 220720/3 від 27.07.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 01.09.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 03.09.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на пальне від 18.09.2020р., згідно видаткової накладної № 180920/1 від 18.09.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 18.09.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на пальне від 23.09.2020р., згідно з видатковою накладною № 230920/1 від 23.09.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 02.10.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 02.11.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на пальне від 19.11.2020р., згідно з видатковою накладною № 191120/5 від 19.11.2020 р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну від 27.11.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 03.12.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну від 04.12.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 17.12.2020р., Акт приймання-передачі паливних карток на заміну від 01.02.2021р.

Відповідач зазначає, що згадані документи надати не може, у зв`язку із звільненням працівника, який відповідав за оформлення та зберігання цих документів.

Відповідач посилається на п.п.6.2.1. та 6.4.3. Договору, згідно з якими сторони мають право розірвати цей договір у випадку не виконання зобов`язань іншою стороною, повідомивши про це у строк за 15 календарних днів.

Одностороння відмова від виконання своїх обов`язків Стороною мала б вчинятися у формі аналогічній формі Договору, а наслідком такої відмови було б розірвання Договору. ТОВ «Кондор Логістик» стверджує, що не відмовлявся від виконання взятих на себе зобов`язань згідно Договору, про що на його думку, безпідставно заявлено позивачем.

Крім цього, відповідач не погоджується із заявленою позивачем до стягнення з ТзОВ «Кондор Логістик» пенею. Відповідач вказує на те, що позивач безпідставно визначив його, як особу, що несе відповідальність за затримку оплати товару на підставі п.7.3 Договору.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві зазначав про певний непоставлений товар, а за фактичних обставин, здійснив нарахування заборгованості та пені за оплату постановленого товару, що є незаконним.

У відзиві відповідач також вказує на те, що дана справа мала б розглядатися Господарським судом Львівської області.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.04.2021р.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 20.04.2021р., 20.05.2021р., 01.06.2021р. та 25.06.2021р.

10.08.2021р. представником позивача подано до Господарського суду Тернопільської області клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2021р. повідомлено учасників справи про продовження строку підготовчого провадження у справі № 921/148/21 до 31.08.2021, закриття підготовчого провадження з 31.08.2021 та призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 31.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2021р. передано матеріали справи № 921/148/21 за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2021р. позовну заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області, м. Тернопіль, залишено без руху.

18.10.2021р. від позивача надійшло клопотання б/н від 13.10.2021р. з додатком, яким усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача повернення йому 80854,5грн., які сплачено за товар (бензин А-92 на суму 25104,50грн. та дизельне паливо на суму 55750грн.), котрий відповідач станом на день розгляду справи судом не поставив позивачу, з урахуванням пені. До предмета доказування відповідача у справі належить доказування існування обставин, які спростовують таке право позивача.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та клопотань.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у поданому Господарському суду Тернопільської області відзиві на позовну заяву.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Між Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» 18.03.2020р. укладено Договір № 138 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 4.1. Договору учасник зобов`язується у 2020 р. поставити Замовникові товари зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплати такі товари. Найменування товару Нафта і дистелянти (код CPV за ДК 021:2015- 09130000-9). Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талонами) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами». Ціна Договору становить 887298 грн. з ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Учасником підписаної сторонами накладної та/або акту приймання-передачі товару та поставки партії товару. Поставка здійснюється щомісячно, згідно із замовленням, з дати підписання договору по грудень 2020 року. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на р/р Учасника, зазначений в Розділі XIII цього Договору.

24.04.2020р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору на закупівлю товарів за державні кошти № 138 від 18.03.2020р. Цією Додатковою угодою сторони домовилися зменшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% без зменшення суми Договору, у зв`язку з чим п. 1.2. Договору виклали у новій редакції.

31.07.2020р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до договору на закупівлю товарів за державні кошти №138 від 18.03.2020р. Цією Додатковою угодою сторони домовилися збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків без зменшення суми Договору, у зв`язку з чим вирішили п.1.2 викласти у новій редакції.

27.08.2020р. та 19.11.2020 р. між ТзОВ «Кондор Логістик» та Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області укладено Додаткові угоди № 3 та № 4 відповідно. Вказані Додаткові угоди стосувалися зміни реквізитів сторін Договору.

28.12.2020р. між ТзОВ «Кондор Логістик» та Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області укладено Додаткову угоду № 5 до договору на закупівлю товарів за державні кошти №138 від 18.03.2020р. Цією додатковою угодою сторони вирішили зменшити обсяг закупівлі. За новою редакцією п.3.1 Договору, ціна Договору становить 789390,40грн.

Згідно з видатковою накладною № 70920/6 від 07.09.2020 р. відповідачем поставлено позивачу паливо дизельне та бензин А-92 на суму 88260грн.

У відповідності до Договору про закупівлю товарів № 138 від 18.03.2020р. відповідач передав позивачу паливні картки в кількості 400 шт., що підтверджується Актом приймання-передачі паливних карток на пальне від 07.09.2019р., згідно з видатковою накладною № 70920/6 від 07.09.2020р.

Згідно з видатковою накладною № 191120/5 від 19.11.2020р. відповідачем поставлено позивачу паливо дизельне на суму 55750грн.

У відповідності до Договору про закупівлю товарів № 138 від 18.03.2020р. відповідач передав позивачу паливні картки в кількості 250 шт., що підтверджується Актом приймання-передачі паливних карток на пальне від 19.11.2020р., згідно видаткової накладної № 191120/5 від 19.11.2020р.

Позивач сплатив відповідачу 789390,40грн., що підтверджується долученими до позовної заяви копіями виписок про перерахування коштів РОВР у Тернопільській області на розрахункові рахунки ТзОВ «Кондор Логістик».

Пунктом 10.1. Договору № 138 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2020р. передбачено, що він набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (п.11.2.).

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. Договору передбачено, що позивач має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань відповідачем, повідомивши про це його у строк за 15 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору не закінчився. У матеріалах справи немає, та сторонами суду не подані докази повідомлення позивачем відповідача у строк за 15 календарних днів про дострокове розірвання Договору.

Згідно з п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2, п.5.3., 5.4. Договору, строк поставки товарів до закінчення терміну дії довірчого документу. Передача Замовнику товару за цим Договором здійснюється Учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талонів. Умови постачання товару самовивезення. Замовник зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну довірчого документу, який зазначений на довірчому документі. Учасник не несе ніякої відповідальністі у разі неотримання Замовником товару на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

Факт не поставки палива, в зв`язку з наявністю технічних проблем в системі відпуску пального, визнається ТОВ «Кондор Логістик» у його листі № 2045 від 12.04.2021р. У цьому листі відповідач також пропонував позивачу здійснювати відпуск пального частково, але в будь-якому випадку в повному обсязі до 31.12.2021р. Цим листом відповідач гарантував виконання умов Договору в повному обсязі та відпуск палива на АЗС.

З долучених позивачем до клопотання від 10.08.2021р. копій паливних карток вбачається, що термін їх дії закінчується у 2022-2023 рр.: (7825 9900 0281 6056 дійсна до 12/23, 7825 9900 0270 7172 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7396 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7370 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7123 дійсна до 04/22, 7825 9900 0263 8328 дійсна до 04/22., 7825 9900 0270 7248 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 8972 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 9087 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7164 дійсна до 04/22, 7825 9900 0263 8971 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7362 дійсна до 04/22, 7825 9900 0167 6188 дійсна до 09/22, 7825 9900 0270 7289 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7214 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 9095 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7149 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7206 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7388 дійсна до 04/22, 7825 9900 0263 8906 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7404 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7230 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 9046 дійсна до 04/22, 7825 9900 0270 7222 дійсна до 04/22, 7825 9900 0263 4327 дійсна до 04/22, 7825 9900 0273 1925 дійсна до 12/23.

Однак з долучених позивачем до згаданого вище клопотання 6 талонів на дизельне паливо по 10 л. кожний, вбачається, що строк дії таких закінчився 07.09.2021 р. та 02.12.2021р. Так, талон дійсний до 02.12.2021 р., талон дійсний до 02.12.2021р., талон дійсний до 07.09.2021 р., талон дійсний до 07.09.2021 р., талон дійсний до 07.09.2021 р., талон дійсний до 07.09.2021р.

Відповідач факт видачі таких шести талонів позивачу та факт оплати позивачем їх вартості не заперечує. Позивач подав належно завірені копії банківських виписок, які підтверджують факт оплати ним відповідачу 789390,4грн. на підставі Договору № 138.

З огляду на те, що строк поставки товару по згаданих шести талонах закінчився, у зв`язку з закінченням терміну дії цих талонів, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1338 грн. заборгованості за недоотриманий товар обґрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором № 138 щодо строків поставки палива.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача 79516грн. вартості недоотриманого товару, суд відмовляє у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів закінчення терміну дії довірчих документів, наявності чинного на момент вирішення справи судом Договору, відсутності доказів звернення про розірвання такого Договору.

Крім цього, позивачем не подано доказів надіслання відповідачу довірчих документів на отримання дизельного палива та бензину А-92, які не отоварено, з метою заміни на нові, немає у матеріалах справи й Актів приймання-передачі паливних карток на заміну. За відсутності вказаних доказів суд не може дійти висновку, які саме довірчі документи на отримання пального скеровувались відповідачу для заміни на нові і чи такі скеровувались взагалі.

Позовні вимоги в частині стягнення пені мотивовані нормами п.7.3 Договору. Посилання на вказану норму Договору є помилковим, оскільки вказана норма Договору передбачає відповідальність позивача у разі порушення строку оплати товару.

Однак пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3393,65грн. пені за період з 08.09.2020 р. до 04.03.2021 р. задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів пред`явлення цих шести талонів (довірчих документів) відповідачу (на АЗС) у період з 08.09.2020 р. до 04.03.2021 р. для заправки автомобілів паливом та порушення відповідачем в цей період взятих на себе зобов`язань.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то відповідачем не спростовано факту порушення ним взятих на себе зобов`язань в частині поставки позивачу дизельного палива на суму 1338грн. по довірчих документах, термін дії яких закінчився.

При прийнятті рішення, з огляду на характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовував норми права, закріплені у ст.ст. 526, 599, 610, 615, 629, ч. 2 ст. 692, ч. 1 ст. 670 ЦК України, ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. 1, 2 ст. 222 ГК України.

Відповідно до вказаних правових норм зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з статтями 530, 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судовий збір у справі на підставі ст.129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, офіс 1Б, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84, квартира 1Б, ) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою,35, ) 1338 грн. основного боргу та 36,05грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.