ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/417/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши клопотання ПП "Хєлком" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 29101 від 09.12.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м. Київ
до Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка
про стягнення коштів в розмірі 621362,08 грн.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» 08.02.2021 року звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» до Приватного підприємства «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 (суддя Жиляєв Є.М.), заяву ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1485141,14 грн., що належать ПП "Хєлком", що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у сумі 1485141,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у розмірі 1485141,14 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 606265,46 грн. - інфляційні втрати, 277082,46 грн. - 3% річних) та суму судового збору у розмірі 22277,12 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 14743,10 грн. - інфляційні втрати, 4825,76 грн. - 3% річних) та суму судового збору в розмірі 9320,43 грн.

17.11.2021 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року по справі № 922/417/21, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 14743,10 грн. - інфляційні втрати, 4825,76 грн. - 3% річних) та суму судового збору в розмірі 9320,43 грн.

Також, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року по справі № 922/417/21, судом видано наказ щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 43680,96 грн.

Постановою приватного виконавця від 22.11.2021, за заявою ТОВ «Альпіне Груп», було відкрито виконавче провадження №67622962 за наказом господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі 922/417/21 щодо стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» заборгованості в розмірі 621362,08 грн.

09.12.2021 Приватне підприємство «Хєлком» звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.02.2021 у справі № 177з-21 (вх. №29101), посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. у ВП №67622962 були прийняті постанови від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження, у яких було зазначено, що на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли грошові кошти від боржника ПП «Хєлком» у сумі 630682,51 грн. (що складаються із 621362,08 грн. - суми заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 та 9320,43 грн. - судового збору) та 43680,96 грн. (судових витрат за надання правничої допомоги).

Таким чином, як вказує заявник, ПП «Хєлком» в повному обсязі виконано постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року у справі №922/417/21, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021 року .

Ухвалою господарського суду від 16.12.2021 призначено клопотання Приватного підприємства «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 29101 від 09.12.2021) до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2021 о 15:15 год.

Також, з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом було направлені сторонам відповідні телефонограми.

У судове засідання 16.12.2021 представники сторін не з`явились.

Стягувачем на адресу суду було направлено клопотання про розгляд заяви боржника без участі його представника (вх. № 7799).

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом та не заперечується представником стягувача, постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 07.12.2021, виконавче провадження №67626196 з примусового виконання наказу № 922/417/21 від 17.11.2021 про стягнення з ПП «Хєлком» на користь ТОВ «Альпіне Груп» судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 43680,96 грн., закінчено в зв`язку з його виконанням в повному обсязі.

Також, постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 07.12.2021 виконавче провадження №67622962 з примусового виконання наказу № 922/417/21 від 17.11.2021 про стягнення з ПП «Хєлком» на користь ТОВ «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 14743,10 грн. - інфляційні втрати, 4825,76 грн. - 3% річних) та суми судового збору в розмірі 9320,43 грн., закінчено в зв`язку з його виконанням в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 145 ГПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст. 145 ГПК України).

Оскільки забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. були прийняті постанови від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження № 67622962 та виконавчого провадження № 67626196, у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи виконання у повному обсязі наказів господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі 922/417/21, щодо стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суми заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 14743,10 грн. - інфляційні втрати, 4825,76 грн. - 3% річних), суми судового збору в розмірі 9320,43 грн. та витрат за надання правової допомоги в розмірі 43680,96 грн., суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.02.2021 у справі № 177з-21, оскільки необхідність в забезпечувальних заходах відпала.

Ч. 4 ст. 145 ГПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП "Хєлком" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 29101 від 09.12.2021) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі № 177з-21.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.12.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/417/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.