ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/526/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ДП «АМПУ» - Травянко Л.В.,

від ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» - Гурова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 06.08.2021

у справі № 915/526/21

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ»

про стягнення 6530854,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» (далі ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ»), в якому просило суд стягнути з останнього 6530854,03 грн., з яких: 5637077,62 грн. основного боргу, 68172,02 грн. 3% річних, 288720,83 грн. інфляційних втрат та 536240,35 грн. пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про встановлення сервітуту № А6-А від 10.07.2013 в частині повної та своєчасної сплати виставлених позивачем рахунків за користування сервітутом.

Заперечуючи проти задоволення позову в частині стягнення 4657585,86 грн. основного боргу, 452085,37 грн. пені, 57149,55 грн. 3% річних та 238807,01 грн. інфляційних втрат, відповідач зазначив, зокрема, що несплата виставлених позивачем рахунків виникла у зв`язку з несвоєчасним складанням ним Актів наданих послуг (виконаних робіт). Лише чотири з заявлених до стягнення позивачем рахунків та актів за період з вересня по грудень 2020 року на загальну суму 979491,76 грн. були у встановленому договором порядку складені, підписані та надані відповідачу, тобто лише за вказаними чотирма рахунками та актами відповідачем допущено прострочення, а у позивача виникло право вимоги по стягненню заборгованості та відповідних штрафних санкцій. Інші рахунки та акти були виставлені позивачем одним пакетом одразу за двадцять місяців.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 провадження у справі № 915/526/21 в частині стягнення 1055000 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/526/21 позов ДП «АМПУ» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» на його користь 4582077,62 грн. основного боргу, 68172,02 грн. 3% річних, 285917,58 грн. інфляційних втрат, 277952,43 грн. пені та 78211,79 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.

З січня 2019 (частково) по грудень 2020 (включно) позивачем надані відповідачу послуги з користування об`єктом сервітуту на загальну суму 5766362,78 грн. З січня 2019 по серпень 2020 рахунки та акти виставлені позивачем з порушенням умов п. 5.4, п. 8.3 договору (всі рахунки та акти датовані 27.10.2020). Починаючи з вересня 2020, рахунки та акти виставлялись вчасно.

До відкриття провадження у справі відповідачем частково проведено оплату на загальну суму 129285,16 грн.. За решту періоду з лютого 2019 по грудень 2020 (23 місяці) оплата не проводилась.

Після відкриття провадження у справі відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 1055000 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за користування сервітутом за період з січня 2019 (частково) по грудень 2020 включно становить 4582077,62 грн.

При цьому, суд зазначив, що термін виконання грошового зобов`язання у договорі визначений конкретним числом (щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим), та підлягає виконанню незалежно від вчинення позивачем (володільцем) дій, а саме виставлення рахунку та підписання акту наданих послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на відсутність права вимоги за рахунками та відповідними актами за період з січня 2019 по серпень 2020 на загальну суму 4657585,86 грн. є безпідставним.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних на суму 68172,02 грн., суд погодився з ним.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат на суму 288720,83 грн. та пені на суму 536240,35 грн., суд зазначив про їх помилковість, здійснив власні розрахунки, відповідно до яких інфляційні втрати складають 285917,58 грн., пеня - 277952,43 грн.

Крім того, в позовній заяві (в мотивувальній та прохальній частині) позивач зазначив, що ціна позову становить 6530854,03 грн., (5637077,62 грн. основний борг, 68172,02 грн. 3% річні, 288720,83 грн. інфляційні втрати та 536240,35 грн. пеня), проте позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку загальної суми позовних вимог (помилково вказано на 643,21 грн. більше), а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 643,21 грн. є безпідставною.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки доводам відповідача про несвоєчасне надання позивачем актів із відповідними рахунками на оплату. Стягнення штрафних санкцій за не оплату виставлених не у встановлений договором строк та порядок розрахунків та актів за період з січня 2019 по серпень 2020 є безпідставним. Крім того, позивачем не було дотримано претензійного порядку стягнення пені, передбаченого умовами договору.

Скаржник зазначив, що лише чотири з заявлених до стягнення позивачем рахунків та актів за період з вересня по грудень 2020 року на загальну суму 979491,76 грн. були у встановленому договором порядку складені, підписані та надані відповідачу, тобто лише за вказаними чотирма рахунками та актами відповідачем допущено прострочення, а у позивача виникло право вимоги по стягненню заборгованості та відповідних штрафних санкцій. Сторони договору не погоджували іншій порядок проведення оплати, надання рахунків та актів, ніж щомісячно у поточному місяці за попередній місяць та не погоджували можливості ДП «АМПУ» в один день надавати акти наданих послуг та рахунки на оплату за двадцять попередніх місяців. Отже строк оплати отриманих 16.11.2020 рахунків та актів від 27.10.2020 за двадцять попередніх місяців на загальну суму 4786871,02 грн. не настав.

До апеляційної скарги відповідачем додані платіжні доручення на загальну суму 700000 грн., а саме № 1312 від 04.08.2021 на суму 74364,70 грн., № 1313 від 04.08.2021 на суму 244872,94 грн., № 1314 від 04.08.2021 на суму 244872,94 грн., № 1315 від 04.08.2021 на суму 135889,42 грн. та № 1315 від 04.08.2021 на суму 135889,42 грн., які відповідач просив долучити до матеріалів даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 за апеляційною скаргою ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/526/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено ДП «АМПУ» строк до 06.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/526/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 справу № 915/526/212 призначено до розгляду на 23.09.2021 о 10:30 год.

07.09.2021 від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що в спірний період ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ належним чином користувалось причалом № 9 та причальною інфраструктурою, що свідчить про відсутність порушення ДП «АМПУ» свого господарського зобов`язання за договором.

16.09.2021 від ДП «АМПУ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

23.09.2021 від ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ надійшло клопотання, в якому останнє просить суд дозволити йому подати додаткові пояснення щодо питання часткової оплати суми позовних вимог та приєднати до матеріалів даної справи платіжні доручення на загальну суму 100000 грн., а саме № 1266 від 29.07.2021 на суму 39745,55 грн. та № 1267 від 29.07.2021 на суму 60254,45 грн.,в якості нових доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 клопотання ДП «АМПУ» задоволено, розгляд справи № 915/526/21 відкладено на 21.10.2021 о 10:00 год.

20.10.2021 від ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ надійшло клопотання, в якому останнє просить суд дозволити йому подати додаткові пояснення щодо питання часткової оплати суми позовних вимог та приєднати до матеріалів даної справи платіжні доручення на загальну суму 750000 грн., а саме № 1712 від 29.09.2021 на суму 108983,52 грн., № 1713 від 29.09.2021 на суму 41016,48 грн., № 1744 від 01.10.2021 на суму 146143,54 грн., № 1743 від 01.10.2021 на суму 203856,46 грн., № 1789 від 12.10.2021 на суму 151270,60 грн., № 1788 від 12.10.2021 на суму 98729,40 грн., в якості нових доказів.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 21.10.2021, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Поліщук Л.В. з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна, суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 915/526/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів , розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2021 о 14:00 год.

13.12.2021 від ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» надійшло клопотання, в якому останнє просить суд дозволити йому подати додаткові пояснення щодо питання часткової оплати суми позовних вимог та приєднати до матеріалів даної справи платіжні доручення на загальну суму 2250000 грн., а саме № 1821 від 22.10.2021 на суму 50000 грн., № 1844 від 26.10.2021 на суму 43602,34 грн., № 1845 від 26.10.2021 на суму 244872,94 грн., № 1846 від 26.10.2021 на суму 211524,72 грн., № 1849 від 26.10.2021 на суму 33348,22 грн., № 1850 від 26.10.2021 на суму 16651,78 грн., № 2110 від 03.12.2021 на суму 150000 грн., № 2116 від 03.12.2021 на суму 121778,84 грн., № 2117 від 03.12.2021 на суму 78221,16 грн., № 2129 від 06.12.2021 на суму 123094,10 грн., № 2130 від 06.12.2021 на суму 176905,90 грн., № 2165 від 09.12.2021 на суму 67967,04 грн., № 2166 від 09.12.2021 на суму 32032,96 грн., № 2169 від 09.12.2021 на суму 212839,98 грн., № 2170 від 09.12.2021 на суму 87160,02 грн., № 2174 від 09.12.2021 на суму 157712,92 грн., № 2175 від 09.12.2021 на суму 142287,08 грн., № 2176 від 10.12.2021 на суму 197414,14 грн., № 2177 від 10.12.2021 на суму 102585,86 грн., в якості нових доказів.

В судове засідання 13.12.2021 з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні, розглянувши клопотання ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, яке заявлено останнім у апеляційній скарзі, про залучення до матеріалів даної справи платіжних доручень від 04.08.2021 на загальну суму 700000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи існували у відповідача до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідач взагалі не обґрунтував неможливість подання вищевказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів залишає без розгляду надані відповідачем до апеляційної скарги платіжні доручення на загальну суму 700000 грн.

Щодо клопотань ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ від 23.09.2021, від 20.10.2021 та від 13.12.2021 залучити до матеріалів даної справи платіжні доручення на загальну суму 3100000 грн., колегія суддів зазначає, що вказані докази взагалі датовані після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів також залишає без розгляду надані ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ до клопотань від 23.09.2021, від 20.10.2021 та від 13.12.2021 платіжні доручення на загальну суму 3100000 грн.

В судовому засіданні 13.12.2021 представник ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/526/21, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення 4657585,86 грн. основного боргу, 452085,37 грн. пені, 57149,55 грн. 3% річних, 238807,01 грн. інфляційних втрат та 97962,81 грн. відмовити.

Представник ДП «АМПУ» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013 між ДП «АМПУ» та ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» укладено договір № А6-А про встановлення сервітуту (далі договір) (а.с. 48-53 т.1), за умовами якого ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» користується причалом № 9 (інв. № 1031036) та причальною інфраструктурою: залізничними коліями № 33, № 36 (інв. № 1031079 та № 1031080), підкрановими коліями (інв. № 1031065) (далі причали та причальна інфраструктура та/або об`єкт сервітуту). Миколаївська філія ДП «АМПУ» має на окремому балансі причал №9 (інв. № 1031036) та причальну інфраструктуру: залізничні колії № 33, № 36 (інв. № 1031079 та № 1031080), підкранові колії (інв. № 1031065).

Сервітут встановлюється щодо користування причалами та причальною інфраструктурою, які розташовані за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Сервітут встановлюється для можливості здійснення користувачем навантажувально - розвантажувальних робіт через причал з використанням причальної інфраструктури. Сервітут є строковим та оплатним (п. 1.1., 2.1., 4.2. договору).

Плата за сервітут за місяць складає: за причал № 9 (інв. № 1031036) 199571,49 грн. без ПДВ;за залізничні колії № 33, 36 (ін. № 1031079, № 1031080) 2633,14 грн. без ПДВ; за підкранові колії (інв. № 1031065) 1856,15 грн. без ПДВ. (п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.08.2015)).

Оплата в розмірі, визначеному п. 5.1, п. 5.2 даного договору, здійснюється користувачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок володільця на підставі акту наданих послуг, підписаного обома сторонами, згідно виставленого рахунку щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим (п. 5.3 договору).

Користувач зобов`язаний до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, повертати володільцю підписані акти наданих послуг (п. 7.1.4 договору).

Користувач зобов`язаний щомісячно до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно виставленого рахунку володільця, вносити плату за користування сервітутом за попередній місяць (п. 7.1.5 договору).

Володілець приймає на себе обов`язок щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати користувачу рахунок на сплату за користування сервітутом, який оформляється на підставі акту наданих послуг (п. 8.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

У разі несвоєчасної оплати за користування сервітутом за умовами даного договору, з користувача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості. Пеня стягується в претензійно-позовному порядку (п. 11.7 договору).

Додатком № 1 до договору погоджено План-схему причалу № 9 та причальної інфраструктури (а.с. 54 т.1).

Листами № 378 від 19.03.2019, № 489 від 17.04.2019, № 574 від 13.05.2019, № 678 від 11.06.2019, № 832 від 15.07.2019, № 972 від 13.08.2019, № 1115 від 16.09.2019, № 1230 від 10.10.2019, № 1359 від 12.11.2019, № 1526 від 19.12.2019, № 102 від 20.01.2020, № 239 від 14.02.2020, № 371 від 10.03.2020, № 752 від 22.05.2020, № 852 від 11.06.2020, № 993 від 13.07.2020, № 1186 від 26.08.2020, № 1267 від 11.09.2020 ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» просило ДП «АМПУ» підписати акти наданих послуг (виконаних робіт) та повернути по одному примірнику кожного акту із відповідними рахунками на оплату.

22.09.2020 ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» направило на адресу ДП «АМПУ» лист вих. № 1308, в якому просило підписати акти наданих послуг за період з січня 2019 по серпень 2020 включно, а також у встановленому законом порядку зареєструвати належні податкові накладні. Крім того, відповідач просив погодити розстрочку погашення грошових зобов`язань по договору за період з 15.01.2019 по 30.09.2020 у розмірі 5019895,27 грн. рівними частинами протягом 12 місяців згідно графіку, який додано до листа (150-153 т.2).

05.10.2020 ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» направило на адресу ДП «АМПУ» лист вих. № 1353, в якому відповідач просив належним чином виконувати договір сервітуту, підписати акти наданих послуг (виконаних робіт) за період з січня 2019 по вересень 2020 включно із відповідними рахунками для оплати, у встановленому законом порядку зареєструвати належні податкові накладні, розстрочити погашення грошових зобов`язань. До листа додано рекомендації Антимонопольного комітету України № 38-р від 24.09.2020, в яких Антимонопольний комітет України у межах повноважень, визначених ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», за результатами розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють навантажувально-розвантажувальні роботи через причал з використанням причальної інфраструктури на підставі договорів сервітуту (в тому числі відповідач ТОВ «Нікморсервіс-Ніколаєв»), надав рекомендації утриматись від дій, які полягають у перешкоджанні суб`єктам господарювання здійснювати на законних підставах, у тому числі відповідно до чинних договорів сервітуту, навантажувально-розвантажувальні роботи через причал з використанням причальної інфраструктури, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. При цьому, в Рекомендаціях АМКУ зазначено, що ДП «АМПУ» припинило виконувати обов`язок щодо розрахунку вартості сервітуту та виставлення заявникам відповідних рахунків та актів (п. 110 рекомендацій) (а.с. 160-181 т.2).

У відповідь на лист ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» від 22.09.2020№ 1308, ДП «АМПУ» листом від 13.10.2020 № 3262/18-03-02/Вих/18 направило відповідачу рахунки та акти наданих послуг (виконаних робіт) по договору за період з 15.01.2019 по 31.08.2020 на загальну суму 4786871,02 грн. (182-183 т.2). Всі рахунки для оплати датовані 30.09.2020.

17.11.2020 ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» зверталось до ДП «АМПУ» з листами № 1533 та № 1535, в яких просило погодити розстрочку погашення грошових зобов`язань по договору за період з 15.01.2019 по 31.10.2020 у розмірі 5276616,90 грн. на 12 місяців, додавши до листів відповідні графіки погашення (а.с. 185-191 т.2).

На виконання умов договору, ДП «АМПУ» виставлено ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» рахунки за користування об`єктом сервітуту та складені відповідні акти наданих послуг на загальну суму 5766362,78 грн. за період користування майном з січня 2019 року по грудень 2020 року (а.с. 62-133 т.1), а саме:

- рахунок № 09440043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 09440043 від 27.10.2020 на суму 134285,16 грн. (період користування: січень 2019 року частково - 15.01.2019 по 31.01.2019);

- рахунок № 19540043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 19540043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування: лютий 2019);

- рахунок № 31980043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 31980043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: березень 2019);

- рахунок № 47310043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 47310043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування6 квітень 2019);

- рахунок № 57930043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 57930043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: травень 2019);

- рахунок № 65370043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 65370043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: червень 2019);

- рахунок № 74160043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 74160043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: липень 2019);

- рахунок № 88050043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 88050043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: серпень 2019);

- рахунок № 97730043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 97730043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: вересень 2019);

- рахунок № 108530043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 108530043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: жовтень 2019);

- рахунок № 120130043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 120130043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: листопад 2019);

- рахунок № 132010043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 132010043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: грудень 2019);

- рахунок № 06000043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 06000043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: січень 2020);

- рахунок № 16860043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 16860043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: лютий 2020);

- рахунок № 28390043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 28390043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: березень 2020);

- рахунок № 36300043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 36300043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: квітень 2020);

- рахунок № 46450043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 46450043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: травень 2020);

- рахунок № 53220043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 53220043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: червень 2020);

- рахунок № 61910043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 61910043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: липень 2020);

- рахунок № 73840043 від 27.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 73840043 від 27.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: серпень 2020);

- рахунок № 82760043 від 30.09.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 82760043 від 30.09.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: вересень 2020);

- рахунок № 98350043 від 31.10.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 98350043 від 31.10.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: жовтень 2020);

- рахунок № 106750043 від 30.11.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 106750043 від 30.11.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: листопад 2020);

- рахунок № 117510043 від 31.12.2020 та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 117510043 від 31.12.2020 на суму 244872,94 грн. (період користування майном: грудень 2020).

12.02.2021 та 15.02.2021 ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» сплатило на користь ДП «АМПУ» у загальному розмірі 129285,16 грн. за користування майном сервітуту у січні 2019 року, що підтверджується відповідною банківською випискою та визнається учасниками справи.

Предметом спору у даній справі є вимога ДП «АМПУ» стягнути з ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» 6530854,03 грн. (5637077,62 грн. основний борг (5766362,78 грн. - 129285,16 грн.), 68172,02 грн. 3% річних, 288720,83 грн. інфляційні втрати та 536240,35 грн. пеня) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати виставлених позивачем рахунків за користування сервітутом.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право користування (сервітут).

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом (ч. 1 ст. 401 ЦК України).

Частиною 1 ст. 402 ЦК України передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 3 ст. 403 ЦК України).

Як вже зазначалось, з січня 2019 (частково) по грудень 2020 (включно) позивачем надані відповідачу послуги з користування об`єктом сервітуту на загальну суму 5766362,78 грн.

ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» в повній мірі користувалось причалом та причальною інфраструктурою, що не заперечується ним.

За користування майном за період з січня 2019 (частково) по грудень 2020 (включно), позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки на загальну суму 5766362,78 грн.

Колегією суддів враховується, що рахунки та акти за період з січня 2019 по серпень 2020 року виставлені позивачем з пропуском строку, встановленого п. 8.3 договору, оскільки всі вони датовані 27.10.2020, а вчасно рахунки та акти виставлялись позивачем лише починаючи з вересня 2020 року.

Разом з тим, прострочення позивача зі своєчасного виставлення рахунків не впливає на обов`язок відповідача, передбачений п. 5.3. договору, оплатити їх до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Тобто у даному випадку, відповідач зобов`язаний був сплатити виставлені позивачем рахунки після їх виставлення (27.10.2020), чого зроблено не було взагалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність у позивача права вимоги за рахунками та відповідними актами за період з січня 2019 по серпень 2020 лише з тих підстав, що позивач їх виставив з пропуском встановленого договором строку.

Доводи скаржника про те, що сторони не погоджували можливості ДП «АМПУ» в один день надавати акти наданих послуг та рахунки на оплату за двадцять попередніх місяців, вищевказаних висновків суду також не спростовують.

Як вже зазначалось, до відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу 129285,16 грн. Після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив позивачу 1055000 грн., у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 провадження в частині стягнення цієї суми закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за користування сервітутом становить 4582077,62 грн. (5766362,78 грн. - 129285,16 грн. - 1055000 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» на користь ДП «АМПУ» 4582077,62 грн. основного боргу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі несвоєчасної оплати за користування сервітутом за умовами даного договору, з користувача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості. Пеня стягується в претензійно-позовному порядку (п. 11.7 договору).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та здійснений судом першої інстанції перерахунок інфляційних втрат та пені, колегія суддів погоджується з ними.

Також колегія суддів враховує, що по спірним рахункам (від 27.10.2020) період нарахування 3% річних та пені позивач починає з 21.11.2020, а інфляційних втрат з грудня 2020 року, тобто лише після їх виставлення відповідачу, а тому не приймає до уваги доводи скаржника про безпідставність стягнення з нього штрафних санкцій за не оплату рахунків та актів, виставлених не у встановлений договором строк.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/526/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/526/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін