ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа № 906/1022/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського від 17 вересня 2021 року в справі №906/1022/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2021 року в справі №906/1022/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" до

Відповідача 1: Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське"

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Третя особа 1: Оліївська сільська рада

Третя особа 2: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання права власності на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від Позивача - Мініч Г.Г.;

від Відповідача 1 - не з`явився;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Третьої особи 1 - не з`явився;

від Третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року по справі №906/1022/20(за позовом Товариствап з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" (надалі Позивач) до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області (надалі Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське" (надалі Відповідач 2) про: визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі, укладеного 23 липня 2009 року між Відповідачем 1 та Суходольським Євгенієм Владиславовичем, зареєстрованого у Черняхівському районному реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 24 лютого 2010 року за №01; визнання за Позивачем права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером №№:14:000:0067 загальною площею 11,8100га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2021 року в справі №906/1022/20 - залишено без змін.

24 листопада 2021 до апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року в справі № 906/1022/20.

У поданій заяві Позивач просить надати роз`яснення мотивувальної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року в справі №906/1022/20, а саме надати відповідь на наступні питання:

· хто саме (яка фізична чи юридична особа) був власником земельної ділянки з кадастровим номером №:14:000:0067 загальною площею 11,8100 Га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на підставі якого правовстановлюючого документа станом на момент набуття Позивачем права власності на Господарський двір (станом на 24 червня 2020)?

· чи дійсно Позивач набув права та обов`язки орендаря земельної ділянки по договору оренди землі від 23 липня 2009 року, укладеному між Відповідачем 1 та Суходольським Є.В., зареєстрованому у Черняхівському районному реєстраційному відділ Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 24 лютого 2010 року за №01, з моменту набуття Позивачем права власності на Господарський двір (починаючи з 24 червня 2020 року)?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2021 року розгляд заяви Позивача про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського від 17 вересня 2021 року призначено на "20" грудня 2021 р. об 12:00год.

В судове засідання від 20 грудня 2021 року представники Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1, Третьої особи 2, не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 9 грудня 2021 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що за приписами частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану заяву без участі представників Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1, Третьої особи 2, з огляду на закінчення десятиденного строку розгляду такої заяви.

В судовому засіданні від 20 грудня 2021 року Позивач, підтримав подану ним заяву про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року в справі №906/1022/20 та просив роз`яснити та надати відповідь на питання: хто саме (яка фізична чи юридична особа) був власником земельної ділянки з кадастровим номером №:14:000:0067 загальною площею 11,8100 Га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на підставі якого правовстановлюючого документа станом на момент набуття Позивачем права власності на Господарський двір (станом на 24 червня 2020)? Чи дійсно Позивач набув права та обов`язки орендаря земельної ділянки по договору оренди землі від 23 липня 2009 року, укладеному між Відповідачем 1 та Суходольським Є.В., зареєстрованому у Черняхівському районному реєстраційному відділ Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 24 лютого 2010 року за №01, з моменту набуття Позивачем права власності на Господарський двір (починаючи з 24 червня 2020 року).

Перевіривши заяву Позивача на її підставність та обгрунтованість, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння резолютивної частини рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оцінюючи наявність правових підстав для роз`яснення мотивувальної частини постанови апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд враховує те, що на момент подання заяви про роз`яснення (24 листопада 2021 року) заявником вже подавалася касаційна скарга (4 листопада 2021 року), за результатами розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №906/1022/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року в справі №906/1022/20 та рішення Господарського суду Житомирської області від 1 червня 2021 року.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 липня 2018 року в справі № 461/1930/16-ц, від 3 вересня 2018 року в справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року в справі №903/922/17, від 9 липня 2018 року в справі №911/2050/16, від 6 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19.

Суд апеляційної інстанції констатує, що рішенням місцевого господарського суду від 1 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Позивача до Відповідача про визнання за Позивачем права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером №№:14:000:0067 загальною площею 11,8100га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 1 червня 2021 року в справі №906/1022/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2021 року в справі №906/1022/20 - залишено без змін.

Тобто, на момент подачі заяви про роз`яснення рішення суду по справі №906/1022/20 та на момент винесення даної ухвали (від 20 грудня 2021 року) судове рішення по даній справі не підлягало виконанню, адже в задоволенні вказаного позову судом відмовлено.

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся Позивач, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 3, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року в справі №906/1022/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року по справі №906/1022/20.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи №906/1022/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.