ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9587/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49021, м.Дніпро, вулиця Передова, будинок 5; ідентифікаційний код 34681235)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (49098, м. Дніпро, вулиця Малиновського маршала, будинок 2, башта А, приміщення 4-7; ідентифікаційний номер 44024895)

про вилучення майна та скасування його арешту

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (далі - відповідач) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 14.07.2021 за номером 43012285, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Джурук Наталею Володимирівною на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: НРЕ304073, виданого 14.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Джурук Н.В.;

- скасувати арешт, що накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника номер № 67597628, виданої 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, номер запису про обтяження 45200971 від 23.11.2021, на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про вилучення майна та скасування державної реєстрації прав задоволено у повному обсязі, а саме: вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв. м, навіс літ. О площею 83,8 кв. м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1"; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807; 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810; вилучено у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І; скасовано державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу; вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену ОСОБА_1 , державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_2 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник"; постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни залишені без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 залишено без змін;

- позивач зазначає, що апеляційним господарським судом встановлені наступні обставини справи № 175/3267/17:

- на підставі договору оренди землі від 10.07.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (найменування якої змінено на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області) третьою особою по справі, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні позивача ТОВ "Дніпро ІК-2006/2";

- згідно з пунктом 14 зазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передається орендарю для "іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)". Крім того, 06.03.2007 Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району прийняла рішення, яким затвердила містобудівне обґрунтування для будівництва овочесховищ ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на території Ювілейної селищної ради;

- 18.03.2009 Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76, яким надала дозвіл ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10.07.2007;

- рішенням № 220 від 21.08.2013 Виконкомом Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110;

- згідно з розпорядженням селищного голови Ювілейної селищної ради від 04.02.2016 № 20 "Про перейменування вулиць в сел. Ювілейне" вулицю Совхозна перейменовано на вулицю Василя Сухомлинського;

- рішенням 12 сесії депутатів VII скликання № 333 від 21.07.2016 змінено найменування юридичної особи орган місцевого самоврядування Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 за ОСОБА_3 визнано право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв. м, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- 19.05.2015 за договором дарування № 717 право власності на зазначене майно було зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 зазначене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 було скасовано. Апеляційним судом встановлено, що будівництво спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем (ТОВ "Дніпро ІК-2006/2");

- 17.01.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою в справі № 199/356/17-ц, забезпечуючи позовну заяву ОСОБА_5 (директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання договорів дарування недійсними, на частину нежитлових будівель, що за договором дарування від 19.05.2015, реєстровий № 717, належать ОСОБА_4 , був накладений арешт. Ця ухвала до цього часу не скасована, що підтверджено змістом в ЄДРСР судових рішень по справі № 199/356/17-ц;

- 18.01.2017, незважаючи на арешт, накладений Амур-Нижньодніпровським районним суду міста Дніпропетровська ухвалою 17.01.2017 у справі № 199/356/17-ц, за договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17, ОСОБА_4 відчужив спірне майно ОСОБА_6 ;

- 22.02.2017 Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у справі № 175/618/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, враховуючи, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", ухвалою заборонив ОСОБА_6 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, що належать ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021);

- 15.08.2017, незважаючи на заборону Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в справі №175/618/17-ц ОСОБА_6 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, що належать ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021), ОСОБА_6 уклав два договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810, згідно з якими продав спірне нерухоме майно складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу ТОВ "Аріанд";

- вказані договори було укладено за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, накладених згідно ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017;

- апеляційним судом встановлено, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_6 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 1801.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових права нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо надіслання заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальсифіковано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову;

- 26.09.2017 була зареєстрована відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області виготовлена за замовленням директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ОСОБА_5 декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), якою збудовані ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові будівля літ. А 1, з прибудовами літ. A l-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв. м, основною площею 1613,6 кв. м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв. м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв. м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв. м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв. м, навіс літ. Н площею 374,4 кв. м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв. м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв. м, споруди № 1-10, замощення І були введені в експлуатацію;

- 24.10.2018 на підставі підробленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4139/18 від 19.09.2018, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2", визнано право власності за ОСОБА_7 на цю земельну ділянку, на якій також знаходяться належні ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" й збудовані ним ангари Б-1, В-1, Г-1, Д-1, та які відповідно до №1308/1 загальних зборів учасників ТОВ "Соняшник" й акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 23.10.2018 б/н, були передані ОСОБА_7 до ТОВ "Соняшник";

- встановивши вказані обставини щодо протиправного заволодіння земельною ділянкою, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2", Дніпровський апеляційний суд в постанові від 19.01.2021 по справі № 175/1150/19 також наголосив, що 16.01.2019 на підставі Акту приймання передачі частки в Статутному капіталі № 1, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1839,4 кв. м., право власності на які, на підставі договорів купівлі-продажу від 15.08.2017, набуто ТОВ "Аріанд", були внесені останнім до статутного фонду ТОВ "Стріт-фуд Дніпро" у зв`язку із входом до складу учасників ТОВ "Аріанд", про що здійснена відповідна державна реєстрація та внесено відомості про реєстрацію речового права на нерухоме майно за номером 29887152 від 17.01.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- 10.04.2019 постановою апеляційного суду по справі № 175/618/17 скасована ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 по справі №175/618/17-ц, якою заборонено ОСОБА_6 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, що належать ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021);

- на виконання судового рішення від 29.01.2020 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/13544/19, яким з ТОВ "Стріт-фуд Дніпро" стягнуто грошові кошти за договором позики № 1 від 25.06.2019 у сумі 11 432 272 грн. й судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802 грн. 50 коп.;

- внаслідок неодноразового відчуження спірного майна, право власності на яке було зареєстровано на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасовано, позивач був позбавлений свого права власності на це майно;

- жодним з відповідачем не надано доказів того, що спірні об`єкти нерухомості були побудовані відповідачами, або що вони мали дозвіл на таке будівництво, або придбали майно, яке знаходиться у спірних приміщеннях;

- з матеріалів справи № 175/3267/17 вбачається, що 01.10. 2009 між позивачем і ТОВ "Екотех" укладений договір поставки № 01/10, на підставі якого позивачем придбано холодильне обладнання (далі - холодильне обладнання) на суму 246 322 грн. 00 коп., що складають: 1) компресорно-конденсаторний агрегат GLE V1571Y Frascold (Італія) з конденсатором С 25 у кількості 2-х штук, загальною вартістю 122 109 грн. 60 коп.; 2) повітроохолоджувач SC 18-10208 E Siarco (Італія) у кількості 2-х штук, загальною вартістю 97 164 грн. 00 коп.; 3) комплект автоматики холодильної у кількості 2-х штук, загальною вартістю 19 204 грн. 80 коп.; 4) шафа управління холодильною системою у кількості 1-ї штуки, вартістю 7 843 грн. 60 коп.

- факт придбання позивачем холодильного обладнання підтверджений договором №01/10, рахунком ТОВ "Екотех" від 01 жовтня 2009 року № 01/10-1, накладною ТОВ "Екотех" від 29 жовтня 2009 року № 29/10, податковими накладними;

- 03.10.2011 ТОВ НВП "Промтепломаш Плюс" і ОСОБА_5 уклали договір поставки № 228/2011 холодильного обладнання (далі - холодильні агрегати) на загальну суму 1 777 200 грн. 00 коп. що складають: 1) компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yх3 у кількості 1 штука, вартістю 756 000 грн.00 коп.; 2) комплект повітроохолоджувачів Siarco (5 штук) у кількості 1 комплект, вартістю 264 000 грн.00 коп.; 3) комплект агрегат холодильний Frascold (1 штука) у кількості 1 комплект, вартістю 398 000 грн. 00 коп.; 4) комплект агрегат холодильний Frascold S30126Y 1 (1 штука) у кількості 1 комплект, вартістю 172 000 грн.00 коп.; 5) комплект агрегат холодильний Frascold F424Y у кількості 2 комплекти, загальною вартістю 187 200 грн. 00 коп.

- 14.07.2021, обізнана про зміст резолютивної частини рішення, ФОП Токар Г.Ю., будучи співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", вчинила правочин з відчуження на користь відповідача вилученого у неї рішенням та переданого позивачу майна, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і до якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ, а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (далі частина майна);

- 09.08.2021 ФОП Токар Г.Ю., вже позбавившись зареєстрованого права власності щодо частини майна, оскаржила рішення до апеляційного суду;

- 16.08.2021 ухвалою апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою ФОП Токар Г.Ю. на рішення суду відкрито апеляційне провадження;

- 28.08.2021 після виправлення недоліків наголошених судом ухвалою від 17.08.2021 судом прийнятий позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" до відповідача та ухвалою відкрито провадження у справі № 904/7320/21;

- в період з 20 жовтня по 11.11.2021, ФОП Токар Г.Ю., вже не маючи на цей час ніякого відношення до предмету спору, через представника приймає участь в апеляційному провадженні по справі, зловживаючи при цьому своїми правами, факт чого встановлений апеляційним господарським судом в постанові;

- 26.10.2021 рішенняму справі № 904/7320/21 суд стягнув з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" суму заборгованості;

- 16.11.2021 у справі № 904/7320/21 суд видав наказ про примусове виконання;

23.11.2021 за наказом суду про примусове виконання від 16.11.2021 № 904/7320/21, постановою про опис та арешт майна боржника (ВП № 67597628) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною частину майна описано та неї накладено арешт;

- факти щодо реєстрації права власності на частину майна за відповідачем та відкрите виконавче провадження ВП № 67597628, в якому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною описано і накладено арешт на частину майна, підтверджуються змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 290049850 від 14.12.2021;

- позивач зазначає, що з вищенаведених фактів, у тому числі, які встановлені чинними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями, вбачається, що, на час звернення позивача в суд з цією позовною заявою, право власності на частину майна, яка вибула з володіння позивача поза його волі, зареєстровано за відповідачем, а всі правочини, що спрямовані на відчуження нежитлових будівель, до яких належить частина майна і обладнання в період з 23.06.2015 (дати ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по справі № 175/142/15-ц) й по цей час, вчинені під час встановленої судовими рішеннями заборони з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель або їх арешту.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 60839/21 від 16.12.2021), в якій заявник просить суд:

- заборонити до остаточного вирішення справи приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні в межах виконавчого провадження ВП № 67597628, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 № 904/7320/21, звертати стягнення на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв. м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", а також, будь-яким особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії з державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нерухомого майна (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв. м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на підстави, якими мотивовані позовні вимоги та зазначає, що факти, які встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 23.11.2021 описано і накладено арешт на частину майна з метою його подальшої реалізації, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень відповідачу і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортис" в їх правах.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони звернення стягнення на спірне майно, а також вчинення реєстраційних дій щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову заявником було долучено такі докази: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №175/3267/17, постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 23.11.2021 та Інформаційна довідка №290049850 від 14.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

При цьому, оскільки заявником до заяви про забезпечення позову були долучені незасвідчені належним чином докази, зокрема, і судові рішення, судом було здійснено перевірку обставин, які підтверджують вказані рішення із відкритих джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень).

За наслідками вказаної перевірки та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" посилається, серед іншого на те, що факти, які встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 23.11.2021 описано і накладено арешт на частину майна з метою його подальшої реалізації, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень відповідачу і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортис" в їх правах.

В той же час, позивачем в заяві не зазначено (приховано від суду) те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 по справі № 175/3267/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (повне судове рішення складене 23.07.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 175/3267/17; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2022; зупинено дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності та необхідності застосування заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, що розглядається, є менш вірогідними, ніж докази на їх спростування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а наявні лише посилання на обставини, які встановлені рішеннями судів у справі №175/3267/17, яке наразі переглядається у суді апеляційної інстанції та дію якого ухвалою суду від 26.11.2021 було зупинено, про що заявник суд не повідомив.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко