ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/4469/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

Секретар судового засідання Зозуля Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/4469/21 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп"

про стягнення 946 047, 52 грн, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстерня «Форма» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Тайп» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 260 631, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору надання послуг з виконання проектних робіт №01-01-19/П-2019 від 01.02.2019 і не прийнято за актом виконані роботи без зазначення причин неприйняття та не оплачено вартість цих робіт.

07.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстерня «Форма» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 946 047, 52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Тайп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "ФОРМА" 946 047,52 грн - заборгованості та 14 190,71 грн - судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем роботи з виготовлення проектної документації виконані, однак, відповідач їх не оплатив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/4469/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про отримання відповідачем результатів робіт та акту виконаних робіт. Суд першої інстанції не зауважив, що поштове відправлення №707, яким позивач направляв акт відповідачу, останнім не отримане, а отже, він не мав можливості здійснити передбачені договором дії, направлені на прийняття результатів виконаної позивачем роботи. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/142/18 та від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, де суди дійшли висновку, що повернення листів з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини» не є доказами належного вручення.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 29.09.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/4469/21 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу № 910/4469/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 24.11.2021.

24.11.2021 позивачем подано пояснення у справі, у яких він зазначив, що рішення першої інстанції законне та прийняте з повним дослідженням доказів, в той час, як відповідачем відзиву на позовну заяву не було подано.

У судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення учасників справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Тайп» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "ФОРМА" (далі - виконавець) укладено договір № 01-01-19/П-2019 на виконання проектних робіт, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати та передати проектну документацію по об`єкту «Реконструкція будівель під багатофункціональний комплекс на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), № 57/3 у Печерському районі м. Києва» стадій «Проект» та «Робоча документація» в складі наступних розділів: архітектурний розділ (АР), конструктивний розділ (КБ), внутрішні мережі опалення, вентиляції, димовидалення (ОВ), внутрішні мережі водопостачання та каналізації, насосна, система пожежогасіння (ВК), внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення, електрощитові (ЕО), внутрішні слабкоструменеві мережі теле-радіофікації та диспетчеризації (СЗ), креслення розділу генерального плану (ГП), тепломеханічні рішення теплових мереж (ТМ), проект організації будівництва (ПОБ) (далі - об`єкт/проект) відповідно до умов даного договору та завдання на проектування.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість робіт та послуг визначається і погоджується протоколом погодження договірної ціни - додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього договору та становить: 2 460 631,44 грн, в т. ч. ПДВ 410 105, 24 грн.

Згідно п. 3.2. договору, оплата робіт та послуг за цим договором здійснюється у відповідності до графіку виплат за роботи та послуги, що міститься в додатку № 2 та становить невід`ємну частину цього договору.

За умовами п. 4.3. договору, остаточна передача результатів робіт виконавцем замовнику здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання замовником накладної. Виконавець передає проектну документацію у 4 примірниках на паперовому носії та в 1 примірнику на електронному носії в форматі, погодженому з замовником (СD-диск) за актом здачі-приймання виконаних робіт (далі - акт) згідно календарного плану (додаток № 2 до договору), який підписується сторонами і скріплюється їх печатками.

Акт оформлюється у 3 екземплярах - один для виконавця та два для замовника. Замовник протягом 10 робочих днів з дня одержання акту зобов`язаний направити виконавцю один примірник підписаного та скріпленого печаткою акта або мотивовану письмову відмову від приймання робіт. У разі не підписання замовником акта та ненадання мотивованої відмови від підписання акта протягом 10 робочих днів з дня одержання його примірника - роботи вважаються прийнятими замовником.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим договором (п. 7.1. договору).

Додатком № 2 до договору № 01-01-19/П-2019 на виконання проектних робіт від 01.02.2019 сторонами погоджено Графік виплати за роботи та послуги по об`єкту «Реконструкція будівель під багатофункціональний комплекс на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), № 57/3 у Печерському районі м. Києва» стадій «Проект» та «Робоча документація».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору було перераховано позивачу в якості попередньої оплати 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 28.03.2019 (а.с. 35).

Позивачем була виготовлена проектна документація по об`єкту «Реконструкція будівель під багатофункціональний комплекс на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), № 57/3 у Печерському районі м. Києва» стадій «Проект» та «Робоча документація», у зв`язку з чим позивачем складено та направлено для підписання відповідачу акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого належить до сплати 946 047, 52 грн, який надісланий відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією поштової накладної від 12.02.2021 (а.с. 36-38).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, зокрема, не підписав Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт, вмотивовану відмову від підписання не надав, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 946 047, 52 грн.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином та направив відповідачу для підписання акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 946 047, 52 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 4.3. договору, акт оформлюється у 3 екземплярах - один для виконавця та два для замовника. Замовник протягом 10 робочих днів з дня одержання акту зобов`язаний направити виконавцю один примірник підписаного та скріпленого печаткою акта або мотивовану письмову відмову від приймання робіт. У разі не підписання замовником акта та ненадання мотивованої відмови від підписання акта протягом 10 робочих днів з дня одержання його примірника - роботи вважаються прийнятими замовником.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп" не надано обґрунтованої відмови від підписання акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 946 047, 52 грн.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неотримання ним актів виконаних робіт, оскільки матеріали справи містять докази направлення відповідачу Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією поштової накладної від 12.02.2021, які направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп": 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б, офіс 5 (а.с. 37-38).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (частина четверта статті 87 ЦК України).

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: місцезнаходження юридичної особи (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп" є: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б, офіс 5. Водночас, відповідна адреса зазначена замовником у договірі № 01-01-19/П-2019 від 01.02.2019.

Тож, неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою позивач направив йому акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт, залежало від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер та є наслідком неотримання одержувачем поштового відправлення під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо посилання апелянта на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/142/18 та від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, то колегія суддів зазначає, що відповідна практика стосується виконання судами вимог процесуального законодавства під час направлення судової кореспонденції, а отже, не враховується колегією суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає законним висновок суду першої інстанції з приводу того, що виконання робіт позивачем з виготовлення проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівель під багатофункціональний комплекс на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), № 57/3 у Печерському районі м. Києва» стадій «Проект» та «Робоча документація» підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми або доказів неприйняття відповідних робіт. Відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп" про стягнення 946 047, 52 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Тайп" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/4469/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/4469/21 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4469/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко