ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/5383/12 (922/2857/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

сторони та треті особи не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ФК "Поліс"
до Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна,
про усунення перешкод у здійсненні права власності в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 у межах ліквідаційної процедури було здійснено відчуження нерухомого майна, належного боржникові, шляхом проведення торгів на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", де було реалізовано належні боржникові:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покупцями даного майна стали відповідно ОСОБА_1 (лот №1) та ОСОБА_3 (лот №2).

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_1 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) будинок літ "А-3", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" (код 32676768) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період володіння та розпорядження, яке в подальшому визнано в судовому порядку незаконним, зазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили його поділ на частини та частинами відчужили на користь третіх осіб.

В результаті таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частин такого приміщення, як на житлові квартири із відповідними записами про державну реєстрацію.

Отже, з наведеного вище та з матеріалів справи вбачається, що зазначений об`єкт нерухомості під час володіння та розпорядження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що визнано незаконним, був поділений на частини з відповідною реєстрацією такого поділу.

07.09.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від ліквідатора боржника (вх. 2857/20), в якій просить суд:

усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення : 10245883 про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01 та внесення запису про право власності № 4389539.

Також просить залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушеву Наталію Віталіївну;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви вказує на те, що ТОВ "Інтервертикаль" є єдиним законним власником нежитлової будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, існують обставини, які перешкоджають законному власнику належним чином реалізовувати своє право власності.

Так, позивач вказує на те, що станом на дату звернення з даним позовом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно з зареєстрованим правом власності Позивача на нежитлову будівлю продовжує незаконно існувати створений Розділ та записи про право власності на неіснуючий Предмет договору купівлі-продажу, що вчинені на підставі скасованих рішень суду щодо не існуючої, як об`єкт цивільних прав, частини Нежитлової будівлі - Предмету договору купівлі-продажу.

Отже, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить недостовірну та спотворену інформацію щодо майна Позивача. Наведені обставини створюють перешкоди для реалізації у встановленому Законом порядку нежитлової будівлі в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Оскільки, Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль", то відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 позовна заява вх. 2857/20 передана на розгляд суду у складі: суддя Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому провадженні на 02.10.2020.

Позивачем подано заяву (вх. 22762 від 01.10.2020), в якій він доповнює підстави позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

До суду від ТОВ "Інтервертикаль" надійшло клопотання (вх. 25418 від 02.11.2020), в якому просить суд стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правничу допомогу.

Крім того, від ТОВ "Інтервертикаль" надійшло клопотання (вх. 27454 від 24.11.2020), в якому просить суд замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФО ОСОБА_3. У зв`язку з тим, що в силу технічних можливостей Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно право було зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які відповідно як фізичні особи і відчужували спірне майно.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. 4845 від 30.11.2020) на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції.

Також від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 27903) про зупинення провадження у справі №5023/5383/12 (922/2857/20) до вирішення судом справи №5023/5383/12 (922/3548/20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 задоволено клопотання ТОВ "Інтервертикаль" (вх. 27454 від 24.11.2020) про заміну неналежного відповідача.

Замінено відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ; м. Харків).

Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (вх. 27903). Провадження у справі 5023/5383/12 (922/2857/20) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20).

В наступному судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за ТОВ "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Стягнуто з ТОВ "Інтервертикаль" () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) 2 102 грн судового збору за звернення з позовом у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (повний текст складено та підписано 11.10.2021) апеляційну скаргу ТОВ "Інтервертикаль" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) залишено без змін.

20.10.2021 справа № 5023/5383/12 (922/3548/20) повернулась до Господарського суду Харківської області.

Під час, коли провадження у справі було зупинено, 10.02.2021 до суду надійшла відповідь вх. 33721 ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль" на відзив (вх. 4845 від 30.11.2020) ОСОБА_2 , в якій не погоджується з доводами ОСОБА_2 та наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Вважає, доводи ОСОБА_2 , викладені у відзиві, не обґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи та положенням чинного законодавства.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання вх. 2549 від 06.05.2021 про поновлення провадження у справі. У клопотанні зазначає про те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2021 постановою Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання вх. 2549 від 06.05.2021, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що провадження у справі № 5023/5383/12(922/2857/20) було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20).

Отже, ухвалення апеляційним господарським судом постанови від 09.12.2020 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 не є в розумінні процесуального закону усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі 922/2857/20.

Станом на момент звернення ОСОБА_2 з клопотанням вх. 06.05.2021 відсутні докази того, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) набрало законної сили, оскільки його апеляційний перегляд не закінчено.

Тобто, ОСОБА_2 не надано доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/2857/20.

Однак, з урахуванням встановлення судом факту усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 08.11.2021 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 16.12.2021 сторони не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи сплив встановлених процесуальним законом строків для розгляду справи по суті та з огляду на те, що сторони повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, та матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності представників сторін, явка яких в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в обґрунтування заявлених вимог, та заперечення, викладені у відзиві, надаючи їм правову кваліфікацію, суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 (про визнання права власності за боржником на зазначені нежитлові приміщення) боржником (ТОВ "Інтервертикаль" - позивач у даній справі) здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49230475 від 18.10.2019. Так, державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею (кв м): 987,1: нежитлові приміщенні підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м; нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за власником ТОВ "Інтервертикаль" (), про що внесено до реєстру запис про право власності за номером 33732147.

Після здійснення державної реєстрації права власності ТОВ "Інтервертикаль" було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного майна одночасно з зареєстрованим правом власності Позивача на нежитлову будівлю існує створений Розділ та запис про право власності на частину Нежитлової будівлі за ОСОБА_2 (фізичною особою).

Наведені обставини, на думку позивача, створюють перешкоди у здійсненні ним права власності щодо об`єкту нерухомого майна та зумовили ТОВ "Інтервертикаль" звернутись до суду з позовом у даній справі (про скасування рішень реєстратора про відкриття розділу, внесення запису про право власності тощо).

Однак, станом на момент усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, та станом на момент розгляду даних позовних вимог наявні наступні обставини:

1) 09.12.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання за ТОВ "Інтервертикаль" право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 08.04.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 5023/5383/12 залишено без змін.

Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду, що належним способом захисту порушеного права власності ТОВ "Інтервертикаль" є саме витребування нерухомого майна в існуючому (фактичному) стані від нинішніх його володільців шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Зокрема, колегія суддів КГС ВС в зазначеній постанові вказала: "Отже, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль" була відсутня воля власника спірного майна на його відчуження, спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення) було реконструйовано та переплановано першими покупцями Шкумат та Лісовець та в подальшому відчужено на користь третіх осіб Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що належним способом захисту порушеного права власності ТОВ "Інтервертикаль" є саме витребування нерухомого майна в існуючому (фактичному) стані від нинішніх його володільців шляхом пред`явлення віндикаційного позову".

2) Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за ТОВ "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) залишено без змін.

Отже, НА МОМЕНТ РОЗГЛЯДУ позовних вимог ТОВ "Інтервертикаль" у справі № 2857/20 скасовано ПІДСТАВУ для державної реєстрації за позивачем права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна (ухвалу про визнання за позивачем права власності) та СКАСОВАНО РІШЕННЯ державного реєстратора ПРО державну РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВА ВЛАСНОСТІ за ТОВ "Інтервертикаль".

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статей 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У спірних правовідносинах ТОВ "Інтервертикаль" обґрунтовує своє порушене право тим, що після державної реєстрації за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на об`єкт нерухомості в цілому було встановлено наявність окремого розділу в Державному реєстрі прав із зареєстрованими правами власності на частину цього об`єкту за фізичною особою.

З огляду на встановлені невідповідності позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом:

1. припинення рішення державного реєстратора індексний номер 10245883 від 21.01.2014; скасування (припинення) запису про відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним № 01.

Розглянувши таку вимогу, суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, об`єкт нерухомості в результаті вищенаведених незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перетворився у ЖИТЛОВИЙ будинок (багатоквартирний будинок, що складається з сукупності квартир) в літері "А-3" АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент державної реєстрації прав власності на квартири в житловому будинку (спірному об`єкті) розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі:

1) знищення об`єкта нерухомого майна;

2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Статтею 21 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент державної реєстрації прав на квартири в житловому будинку (спірному об`єкті) було закріплено, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

З наведеного вище вбачається, що НА МОМЕНТ звернення ТОВ "Інтервертикаль" до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт за адресою в літері "А-3" АДРЕСА_1 як на НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ, за цією адресою ОБ`ЄКТУ як НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ НЕ ІСНУВАЛО, оскільки він був реконструйований та перетворений на об`єкт ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, відомості про такі зміни зареєстровані в державному реєстрі у встановленому порядку.

Наведене, крім зазначеного, підтверджується висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача.

Стосовно вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом :

2. скасування (припинення) запису про право власності №4389539 від 24.01.2014

суд зазначає про те, що державна реєстрація прав власності на частину об`єкту нерухомості (законним власником якого в цілому вважає себе позивач) за ОСОБА_2 вчинялась на підставі відповідного договору.

Позивач просить скасувати вчинене державним реєстратором рішення державної реєстрації прав з одночасним припиненням відповідних прав, що призвело до реєстрації за фізичною особою права власності на частину об`єкта нерухомості (законним власником якого в цілому вважає себе ТОВ "Інтервертикаль" - позивач).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Такий правовий висновок, викладено зокрема у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18.

Судом встановлено, що підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності №4389539, рішення про вчинення якого просить скасувати позивач є Договір купівлі-продажу, серія та № 163, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.

Суд зауважує на тому, що висунуті вимоги ТОВ "Інтервертикаль" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення реєстратора про відкриття розділу, внесення запису про право власності та скасування запису про право власності фактично направлені на припинення права власності ОСОБА_2 (особи, яка на момент розгляду справи є зареєстрованим власником майна).

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

За висновком суду, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для скасування державної реєстрації прав (індексний номер рішення 10245883; запис про право власності №4389539) на квартиру загальною площею 15 кв.м у будинку літ "А-3" АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта 01.

Суд зазначає про те, що за відсутності належних та допустимих доказів незаконного набуття права власності ОСОБА_2 , скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно може бути розцінено як втручання у право ОСОБА_2 на мирне володіння майном.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Серков проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву заявила про застосування позовної давності щодо висунутих позивачем вимог.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою статті 257 ЦК України закріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч., ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Таким чином, лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов висновку про наявність самостійних підстав, за яких позов у даній справі не підлягає задоволенню, заява відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про які зазначено позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку доданому до матеріалів справи, то суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для покладення на відповідачів витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" грудня 2021 р.

Суддя В.О. Усатий