ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви (вх. № 05-22/10095/21 від 20.12.2021р.) про відвід колегії суддів)

За участю представників учасників справи :

кредиторів : ОСОБА_2 ОСОБА_1., Сирчина Б.А., Пилипенко А.В., Нетребко О.М., Ткач Я.С. - за довіреностями

боржника : не з`явились

розпорядника майном - арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Бевза Ю.П. - представник за ордером ТОВ "Озерна", гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

В засіданні 20 грудня 2021р. господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді Яроцького А.М. згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою від 27.06.2019р. за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14.

В послідуючому окремою ухвалою від 21 січня 2021р. суд відмовив у задоволенні заяв гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький правонаступником, (вх. № 05-06/1084/16 від 21.12.2016р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/129/17 від 31.01.2017р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/154/19 від 27.03.2019р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/217/20 від 19.05.2020р.) про уточнення кредиторських вимог), що є похідними від кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 12.01.2021 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

При цьому зважаючи на повернення Північно-Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 924/159/14 до господарського суду Хмельницької області, останню призначено для розгляду по суті.

В межах даної справи 29 листопада 2021р. гр. ОСОБА_3 подав заяву (вх. № 05-06/427/21 від 29.11.2021р.) про заміну кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці ) його правонаступником - ОСОБА_3 м.Хмельницький, яку ухвалою від 2 грудня 2021р. призначено до розгляду із витребуванням у заявника оригіналів доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та докази надіслання її примірника іншим учасникам справи.

Наразі в засіданні суду 20 грудня 2021р. безпосередньо перед розглядом відповідної заяви гр. ОСОБА_3 (вх. № 05-06/427/21 від 29.11.2021р.) про заміну кредитора у справі - ТОВ"Мрія центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці ) його правонаступником, господарським судом отримано заяву (вх. № 05-22/10095/21 від 20.12.2021р.) про відвід колегії суддів за підписом ОСОБА_3

На думку останнього, через відкриття Хмельницьким міськрайонним судом провадження у цивільній справі за його зверненням до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 35-38 ГПК України з підстав наведених у заяві та зважаючи на тривалий час розгляду справи, суддів Грамчука І.В., Крамара С.І. та Вибодовського О.Д. слід відвести від розгляду справи про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за якою питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 20.12.2021р., розгляд справи призначено на 20.12.2021р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з приведених заявником аргументів на підтвердження необхідності задоволення заяви про відвід, остання мотивована тим, що колегія суддів не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки на думку В.Чука, через відкриття Хмельницьким міськрайонним судом провадження у цивільній справі за його зверненням до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного суду. Зокрема тривалий час розгляду справи про банкрутство колегією суддів у складі: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. і Крамара С.І., а також відкриття 10.12.2021р. Хмельницьким міськрайонним судом провадження у цивільній справі за зверненням В.Чука до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, після прийняття господарським судом Хмельницької області та призначення до розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" його заяви (вх. № 05-06/427/21 від 29.11.2021р.) про заміну кредитора у справі - ТОВ "Мрія центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці ) його правонаступником - Чуком В.І. м.Хмельницький, яку ухвалою від 2 грудня 2021р. призначено до розгляду на 20.12.2021р. із витребуванням у заявника оригіналів доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та докази надіслання її примірника іншим учасникам справи.

Дослідивши наявні у матераілах справи докази та проаналізувавши викладені в заяві аргументи, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву В.Чука (вх. № 05-22/10095/21 від 20.12.2021р.) про відвід колегії суддів, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви заявника про відвід, викладені у заяві від 20 грудня 2021р., не є підставами, які б слугували для відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не можуть бути підставою для відводу, тоді як приведеною нормою права відвід колегії суддів не передбачено.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу суддів, що входять до складу колегії у справі № 924/159/14, заявником не подано.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а в заяві по відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 (вх. № 05-22/10095/21 від 20.12.2021р.) про відвід колегії суддів (в порядку ст.ст. 35,38 ГПК України) у справі № 924/159/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 21.12.2021р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Вибодовський О.Д.

Крамар С.І.