РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/5149/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА"

про стягнення 129 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 129 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів "КАСКО" №021029/4605/0000038 від 19.12.2018, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "FOTON BJ 3258" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 129 000,00 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва від 17.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5149/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

06.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит від Моторного (транспортного) страхового бюро України

18.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заперечень та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 клопотання про поновлення строку на подання заперечень задовольнив, поновив Приватному акціонерному товариству "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" пропущений строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/5149/20 у порядку загального позовного провадження відмовив, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні 24.06.2020.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі, в яких позивач зазначає, що в матеріалах справи є звіт суб`єкта оціночної діяльності, яким встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортному засобу Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_2 дорівнює нулю, вказаний звіт відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2020 призначив у справі №910/5149/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/5149/20 зупинив на час проведення судової експертизи.

12.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зміну місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", а саме: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літ. А.

26.11.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №21841/20-54 від 27.10.2020 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

23.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.12.2020 задовольнив частково клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов`язав ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" надати суду для проведення експертного дослідження документи, що зазначені експертом в клопотанні.

01.02.2021 через канцелярію суду від позивача на виконання ухвали суду від 23.12.2020 надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

11.02.2021 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №21841/20-54 від 0.02.2021 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі № 910/5149/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 поновлено провадження у справі №910/5149/20, призначено у справі № 910/5149/20 судове засідання на 16.03.2021.

У судове засідання 16.03.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2021 відкладено судове засідання у справі № 910/5149/20 на 06.04.2021.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та повідомлення щодо можливого повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

У судове засідання 06.04.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 06.04.2021 постановив повторно надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

11.11.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріалами справи №910/5149/20 разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №29915/21-54.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 поновлено провадження у справі №910/5149/20, судове засідання у справі №910/5149/20 призначено на 14.12.2021, запропоновано учасникам судового процесу у строк до 14.12.2021 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №29915/21-54.

У судове засідання 14.12.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені ухвалою суду від 15.11.2021, направленими на адресу місцезнаходження сторін, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалів справи, 07.11.2019 в м. Харків відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «FOTON BJ 3258» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mazda CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 у справі №638/17909/19 дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «FOTON BJ 3258» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Вказаною вище постановою суду встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та визнано винним останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021029/4605/0000038 від 19.12.2018, укладеного з ОСОБА_2 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані у позивача.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно із рахунком-фактурою №КА5- від 14.11.2019 становила 213 182,43 грн.

Позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт №00326105 від 04.12.2019, згідно із яким позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 132 191,06 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 132 191,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням №123831 від 05.12.2019.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «FOTON BJ 3258» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (відповідач у справі) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2273608, термін дії з 31.10.2019 по 30.10.2020 (згідно із відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №7334 від 16.12.2019 про відшкодування страхового відшкодування у сумі 132 191,06 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом «FOTON BJ 3258» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 129 000,00 грн за вирахуванням франшизи у сумі 1000,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021029/4605/0000038 від 19.12.2018, у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 132 191,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням №123831 від 05.12.2019.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали справи підтверджено, вину водія транспортного засобу «FOTON BJ 3258» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2019.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «FOTON BJ 3258» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу № АО/2273608 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до наданого позивачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №15767 від 29.11.2019 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Mazda CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 195 232,97 грн.

Вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля згідно із рахунком-фактурою №КА5- від 14.11.2019 складає 213 182,43 грн.

Згідно із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

З матеріалів справи вбачається, що рік випуску автомобіля «Mazda CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 - 2017, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років, у зв`язку із чим, при визначені вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу, згідно з п. 7.38 Методики, не визначається.

Водночас, в пункті 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Так, винятками стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилався на те, що автомобіль «Mazda CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП мав пошкодження у вигляді деформації та його складові частини кузова кабіни відновлювали ремонтом, а тому є підстави для нарахування фізичного зносу.

З огляду на заперечення відповідача та пояснення позивача у справі, враховуючи, що питання необхідності вирахування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 було спірним між сторонами в ході розгляду спору, суд призначив судову автотоварознавчу експертизу та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 перед судовим експертом поставлено такі питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталась 07.11.2019?

2) Який коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням того факту, що складові частини кузова вказаного транспортного засобу до моменту ДТП 07.11.2019 були пошкоджені та відновлювались ремонтом?

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №29915/21-54 від 03.11.2021 встановлено наступне:

1. Величина коефіцієнту фізичного зносу, який має бути застосований при розрахунку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням того факту, що складові частини кузова вказаного транспортного засобу до моменту ДТП 07.11.2019 були пошкоджені та відновлювались ремонтом дорівнювала 0,34.

2. Вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталась 07.11.2019 відповідно складала: 153640,11 грн та 108977,25 грн.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №29915/21-54 від 03.11.2021, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/5149/20, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, висновок судової експертизи обґрунтований, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його неправильності.

Отже, при визначенні розміру заподіяної шкоди, що підлягає виплаті відповідачем як страховиком винної особи, у даному випадку суд виходить із вартості розміру завданого матеріального збитку з урахуванням зносу, визначеного у висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №29915/21-54 від 03.11.2021.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом № АО/2273608 встановлено франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає до стягнення з відповідача становить 107 977,25 грн за вирахуванням франшизи у сумі 1000,00 грн, встановленої зазначеним вище полісом, а тому суд частково задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд частково задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 107 977,25 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А; ідентифікаційний номер 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у сумі 107 977,25 грн. та судовий збір у розмірі 1759,44 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 20.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець