ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1135/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Бурлак А.О.- довіреність від 25.11.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Ремінного Олександра Сергійовича

про стягнення 20965,67 грн.

Процесуальні дії по справі.

АТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ремінного Олександра Сергійовича 20965,67 грн. заборгованості, з яких 19499,78 грн. боргу по орендній платі, 987,98 грн. пені, 292,82 грн. інфляційних, 185,09 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду по суті справи призначив на 02.12.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. розгляд справи відкладено на 14.12.2021р.

В судовому засіданні 14.12.2021р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами був укладений договір оренди індивідуально - визначеного майна - кіоску № 1027 від 16.12.2020р.

Однак, з моменту підписання договору ФОП Ремінний О.С. систематично порушував строк проведення розрахунків за оренду нерухомості та відшкодування витрат на утримання орендованого майна (комунальні послуги), в зв`язку з чим його борг становить 19499,78 грн.

10.08.2021 року за № 52-398 Житомирською дирекцією АТ «Укрпошта» було надіслано вимогу про дострокове припинення договору оренди нерухомості № 1027 від 16.12.2020 р. з 01.09.2021 року.

За порушення строків розрахунків позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 987,98 грн., 3% річних в сумі 185,09 грн. та інфляційні в сумі 292,82 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти" (а.с.73, 106).

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову у порядку ст. 165 ГПК УКраїни.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В ході розгляду справи, господарським судом Житомирської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Суд зазначає, що неявка учасників справи, які є належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений ст. 165 ГПК України, зважаючи, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд на підставі ч.9 ст.165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.12.2020р. між Житомирською дирекцією AT "Укрпошта" та ФОП Ремінним О.С. укладено договір оренди індивідуально - визначеного майна - кіоску № 1027 (а.с.49-52), відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування індивідуально-визначене майно - металевий кіоск, що розташований в Житомирській області, м. Бердичів, буд. №2 по вул. Хмельницького Богдана.

Пунктом 3.1 договору визначено, що згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-03-000059-1 від 18.11.2020 року орендна плата становить 2400,00 грн. з ПДВ за місяць оренди, в тому числі ПДВ - 400 грн. за загальну орендовану площу 5,7 кв.м.

Згідно п.3.1.1 орендар додатково відшкодовує витрати на утримання орендованого майна згідно діючих тарифів та на підставі виставлених Орендодавцем окремих рахунків, за умови фактичного надання відповідних послуг орендарю.

Відповідно до п. 3.6 договору передбачено, що Орендодавцем сплачується орендна плата шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати Орендної плати за Договором.

Згідно п.8.2 договору, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Як встановлено пунктом 11.1 договору, він набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 16 грудня 2021 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.п. 11.4.4 п.11.4 договору договір може бути достроково припинений орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове припинення договору не менш ніж за 15 календарних днів до дати припинення, зокрема, в разі порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або не сплати їх в повному обсязі.

16.12.2020р. сторонами було підписано акт приймання-передачі майна в користування та розрахунок орендної плати за використання нерухомості (а.с.53, 54).

Позивач вказує, що ним виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендної плати та витрат на утримання орендованого майна (комунальних послуг), які відповідачем не оплачувалися в повному обсязі (а.с.84-92, 98-104).

За даними позивача відповідачем було здійснено часткові платежі - 05.04.2021р. в сумі 2000,00 грн. та 14.06.2021р. в сумі 2000,00 грн.

21.05.2021 року Житомирською дирекцією АТ «Укрпошта» було надіслано вимогу за № 52-273 про дострокове припинення договору оренди нерухомості №1027 від 16.12.2020 р. з 11.06.2021 року, до якої позивачем було додано проект додаткової угоди про припинення дії договору (а.с.59).

14.07.2021р. позивач направив вимогу про погашення боргу по орендній платі та за утримання орендованого майна в загальній сумі 15126,12 грн. (а.с.60, 96).

26.07.2021р. відповідач надав позивачу гарантійний лист, в якому визнав заборгованість в сумі 15126,12 грн. та вказав про її сплату до 30.10.2021р. (а.с.63).

11.08.2021 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу за № 52-398 про дострокове припинення з 01.09.2021 року договору оренди нерухомості № 1027 від 16.12.2020 р., до якої було додано акт звірки розрахунків, розрахунок штрафних санкцій та 2 примірники додаткової угоди (а.с.61-62). Вказана вимога була отримана відповідачем 14.08.2021 (а.с.97).

У зв`язку з несплатою відповідачем боргу, АТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ремінного Олександра Сергійовича 20965,67 грн. заборгованості, з яких: 19499,78 грн. боргу по орендній платі по серпень 2021 та витрат на утримання орендованого майна, 987,98 грн. пені за період з 21.04.2021р. по 20.10.2021р., 292,82 грн. інфляційних за період березень-серпень 2021р., 185,09 грн. 3% річних за період з 21.04.2021р. по 20.10.2021р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди індивідуально-визначеного майна - кіоску №1027 від 16.12.2020р.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ( ст. 782 ЦК України).

Стаття 783 ЦК України містить норми щодо розірвання договору найму на вимогу наймодавця.

Умовами договору передбачено, що він діє до 16.12.2021р.

Як вже вказувалося, п.п. 11.4.4 п.11.4 договору визначено, що він може бути достроково припинений орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове припинення договору не менш ніж за 15 календарних днів до дати припинення, зокрема, в разі порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або не сплати їх в повному обсязі.

Орендодавець, у зв`язку з несплатою наймачем орендної плати, скористався своїм правом на дострокове припинення дії договору з 01.09.2021р. (а.с.61-62, 97).

Судом встановлено, що протягом дії договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання зі сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача 19499,78 грн. боргу, до складу якого входить заборгованість з орендної плати та комунальних платежів.

Так, з розрахунку позивача вбачається, що за період січень-серпень 2021р. ним було нараховано відповідачу 18039,91 грн. орендної плати та 5459,87 грн. за комунальні послуги.

Відповідачем за вказаний період було сплачено 4000,00 грн.: 05.04.2021р. - 2000,00 грн. та 14.06.2021р. - 2000,00 грн.

Згідно п.3.1.1 орендар додатково відшкодовує витрати на утримання орендованого майна згідно діючих тарифів та на підставі виставлених Орендодавцем окремих рахунків, за умови фактичного надання відповідних послуг орендарю.

Слід вказати, що позивач не надав суду доказів понесення ним витрат на утримання орендованого майна (комунальні послуги), які ним заявлені до стягнення у складі основного боргу.

Однак, враховуючи, що відповідач в гарантійному листі визнав факт існування заборгованості в сумі 15126,12 грн. станом на 26.07.2021р., яка складалась із заборгованості зі сплати орендної плати по липень 2021 в сумі 9239,91 грн. та 3486,21 грн. - заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна (комунальних платежів) по червень 2021, суд вимоги позивача в цій частині визнає правомірними.

Крім того, оскільки сторонами в договорі обумовлено як розмір орендної плати, так і строки проведення розрахунків по сплаті орендної плати, правомірними є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2400,00 грн. заборгованості з орендної плати за серпень 2021р., .

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 17526,12 грн., з яких: 14039,91 грн. орендної плати, нарахованої по серпень 2021 та 3486,21 грн. - відшкодування на утримання орендованого майна по червень 2021 р.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у стягненні 1973,66 грн. відшкодувань на утримання орендованого майна (комунальні послуги), які заявлені до стягнення з відповідача за липень 2021.

Суд звертає увагу, що в цій частині відповідач не висловлював своєї згоди з нарахованими витратами, доказів, які б доводили розмір понесених позивачем витрат не подано, доказів виставлення та отримання відповідачем рахунку на відшкодування витрат в сумі 1973,66 грн. за липень 2021 також не надано.

За ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 292,82 грн. інфляційних за період березень-серпень 2021р., 185,09 грн. 3% річних за період з 21.04.2021р. по 20.10.2021р., які нараховані на заборгованість, яка включає в себе орендну плату та відшкодування витрат на утримання орендованого майна (а.с. 5, 6).

Оскільки договором не визначено строк проведення відповідачем розрахунку по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна (комунальні платежі), суд вважає, що правомірним буде здійснити окремо розрахунки інфляційних та 3 % річних за несвоєчасну сплату орендних платежів та окремо за несвоєчасно проведені розрахунки по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна з урахуванням приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Згідно виконаного судом розрахунку, розмір 3% річних на заборгованість з орендної плати за період з 21.04.2021р. по 20.10.2021р. становить 129,90 грн., інфляційні втрати на заборгованість з орендної плати за період березень-серпень 2021р. становлять 264,72 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасно проведені розрахунки по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, з урахуванням норм ч.2 ст.530 ЦК України, слід здійснювати з 25.07.2021р. (вимога від 14.07.2021р. отримана позивачем 17.07.2021р.) по визначену позивачем дату 20.10.2021, і розмір інфляційних становить - 3,48 грн., 3% річних становить 25,22 грн.

З огляду на викладене, визначені судом суми 155,12 грн. 3% річних (129,90 + 25,22) та 268,20 грн. інфляційних (264,72 + 3,48) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В стягненні 29,97 грн. 3% річних та 24,62 грн. інфляційних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Частиною 1 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами пункту 8.3. договору передбачено, що за порушення умов та строків оплати товару передбачених умовами договору, покупець за кожен день прострочення грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. В разі, якщо прострочення оплати покупця триває понад тридцять календарних днів, покупець зобов`язаний додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості.

Як вже вказувалося, згідно п.8.2 договору, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 987,98 грн. пені за період з 21.04.2021р. по 20.10.2021р., яка ним нарахована на заборгованість з орендної плати з врахуванням відшкодування витрат на утримання орендованого майна, що є неправомірним.

Здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду, на суму заборгованості з орендної плати, за мінусом здійснених відповідачем проплат, суд встановив, що розмір пені становить 693,34 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 294,64 грн. пені суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 18642,78 грн., з яких: 14039,91 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 3486,21 грн. заборгованості з комунальних платежів, 693,34 грн. пені на заборгованість з орендної плати, 155,12 грн. 3% річних на заборгованість з орендної плати, 268,20 грн. інфляційних нарахувань на заборгованість з орендної плати.

В частині вимог про стягнення 1973,66 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 29,97 грн. 3% річних, 24,62 грн. інфляційних та 294,64 грн. пені судом відмовлено.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, в порядку п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2018,50 грн. за розгляд позовних вимог в розмірі 18642,78 грн., які задоволені судом, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізична особа-підприємець Ремінного Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 )

на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ід. код 21560045) в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" ( 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 1, ід. код 22046132):

- 14039,91 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати,

- 3486,21 грн. - заборгованості з комунальних платежів,

- 693,34 грн. - пені,

- 155,12 грн. - 3% річних,

- 268,20 грн. - інфляційних нарахувань,

- 2018,50 грн. - витрат по сплаті судового збору

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.12.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід)