ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Євстигнеєва Н.М. Суддя Татарчук В.О.

за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1;

Від боржника: не з`явився;

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш": не з`явився;

Від ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О.

Заяви та клопотання, що надійшли від учасників процесу у даній справі в період з 03.09.2021 по грудень 2021 ухвалою суду від 18.11.2021 призначено до розгляду на 16.12.2021.

В судовому засіданні, що відбулося 16.12.2021 господарським судом розглянуто клопотання та заяви, які в період з 03 вересня 2021 року по 06 грудня 2021 року надійшли від ОСОБА_1 та прийняті судом до розгляду, а саме:

- заява ОСОБА_1 від 03.09.2021 про заміну кредитора;

- клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2021 про відшкодування матеріального збитку, умисно нанесеного ліквідатором Ольшанською О.С., відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", винесення окремої ухвали та направлення її до Держаного бюро розслідувань з метою долучення до кримінального провадження № 0001880;

- клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2021 про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та винесення нової постанови по справі № 904/83/15;

- клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2021 (яким заявник дублює клопотання від 06.09.2021) про витребування від Слов`янського міськрайонного суду копії 10 векселів та договору (номер і дата якого заявником не уточнюється). В прохальній частині даного клопотання йдеться також про відсторонення арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» та призначення нового ліквідатора ЗАТ «Гірмаш»;

- заява ОСОБА_1 від 24.11.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від участі в справі № 904/83/15.

- заява ОСОБА_1 № 1 від 06.12.2021, в якій останній просить суд зобов`язати ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» Ольшанську О.С., за рахунок власних коштів, внести на розрахунковий рахунок підприємства ЗАТ «Гірмаш» грошові кошти в сумі 1 964 894,00 грн.;

- заява ОСОБА_1 № 2 від 06.12.2021, в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» у справі № 904/83/15; призначити нового арбітражного керуючого згідно діючого законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні заявника зазначених вище заяв та клопотань, ознайомившись із письмовими запереченнями відносно вказаних заяв та клопотань арбітражного керуючого, який проти їх задоволення заперечує, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Так в клопотанні від 13.09.2021 про відшкодування матеріального збитку та відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", заявник вказує на те, що ліквідатором ЗАТ «Гірмаш» Ольшанською О.С. безпідставно було включено до ліквідаційної маси ЗАТ «Гірмаш» його особисте майно.

Заяви про відсторонення ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» Ольшанської О.С. від участі у справі № 904/83/15 від 24.11.2021 та від 06.12.2021, а також заява від 06.12.2021 про зобов`язання ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» Ольшанську О.С., за рахунок власних коштів, внести на розрахунковий рахунок підприємства ЗАТ «Гірмаш» грошові кошти в сумі 1 964 894,00 грн., обгрунтовані посиланням на продаж майна ЗАТ «Гірмаш», здійснений ліквідатором за домовленістю з третіми особами, при цьому заявник наголошує на умисних діях ліквідатора, в результаті яких ЗАТ «Гірмаш» завдано матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Тобто, зазначені в заявах та клопотаннях підстави для відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та стягнення з неї умисно завданої грошової шкоди, вкотре зводяться до незаконного, на думку заявника, проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Гірмаш», та його перегляду.

Проте, як вже неодноразово зазначалось судом, питання про законність та обґрунтованість аукціону, проведеного 15.01.2018 з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута ЗАТ "Гірмаш", в той час і щодо проведення інвентаризації майна банкрута, порядку проведення аукціону, складу майна банкрута, розміру грошових вимог кредиторів та вартості майна банкрута, накладення арешту на майно банкрута було предметом дослідження судами під час розгляду клопотання кредитора - гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів вказаного аукціону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 15.01.2018 з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута ЗАТ "Гірмаш", було відмовлено.

Зазначена ухвала залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020.

Таким чином, судовими рішеннями у справі вже були встановлені обставини належного виконання арбітражним керуючим Ольшанською О.С. своїх повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", в тім числі і в ухвалі від 30.01.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом неодноразово вказувалось про те, що відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого відвиконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску додержавної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Суд звертає увагу, що на даний час відсутнє протокольне рішення зборів кредиторів або комітету кредиторів, які скликані ліквідатором, з рішенням про відсторонення діючого ліквідатора та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не спростовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, встановлених частиною 4 статті 28 КУзПБ, для відсторонення ліквідатора, як не доведена і будь-яка умисність в його діях, та наявність збитків в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення вищезгаданих заяв та клопотань (їх перелік) з викладеними в них вимогами.

06.09.2021 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, (яке подальшому продубльовано в клопотанні, що надійшло на адресу суду 19.10.2021), про витребування із Слов`янського міського районного суду Донецької області - договору від 06.01.2015 укладеного між ТОВ ПКП «Гірмаш» та ЗАТ « Гірмаш».

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний договір заявнику необхідний для здійснення розрахунку претензії.

Також заявник просить витребувати із вказаного суду векселі, перелік яких зазначено у заявленому клопотанні.

Посилань на те, з якою метою, та для вирішення якого питання, останній просить витребувати векселі, а також обставини, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати; подані клопотання не містить.

Розглянувши вказані клопотання, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ГПК України, унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання про витребування доказів, не відповідають вимогам статтей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, - останні не містять обставин, які можуть підтвердити докази, що заявник просить витребувати, або аргументи, які можуть спростувати такі докази; до того ж, з вказаними клопотаннями заявник звернувся поза межами встановленого строку.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення таких клопотань.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання від 13.09.2021 про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та винесення нової постанови по справі № 904/83/15.

Розглянувши вказану заяву господарський суд зазначає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Звертаючись з даною заявою заявник просить Господарський суду Дніпропетровської області скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017.

Частиною 1 статті 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не наділений повноваженнями перегляду судового рішення.

03.09.201 ОСОБА_1 подано заяву про заміну кредитора, в якій останній просить суд визнати ОСОБА_1 правонаступником Фізичної особи-підприємця Шевченко Олени Іванівни.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує про те, що 10.08.2021 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Оленою Іванівною укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" перейшло до заявника.

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 до заяви додано договір відступлення права вимоги (цесії) від 10.08.2021, укладений з Фізичною особою-підприємцем Шевченко Оленою Іванівною (а.с. 51, том 46).

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним здійснити заміну сторони кредитора - Фізичної особи-підприємця Шевченко Олени Іванівни на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про розгляд раніше не розглянути поданих ним клопотань а саме: від 26.06.2018, 02.12.2020, 28.12.2020 та 27.10.2020.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно клопотання від 28.12.2020 залишилися не розглянутими.

Клопотання від 26.06.2018 розглянуті в ухвалі суду від 09.07.2018 (головуючий суддя Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.).

Клопотання від 02.12.2020 розглянуті в ухвалі суду від 07.07.2021 (головуючий суддя Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєва Н.М., Татарчук В.О.).

Клопотання від 27.10.2020 задоволенні, документи подані ОСОБА_1 залучені до матеріалів справи (а.с. 206-220, том 38).

Залишилися не розглянутими наступні заяви:

- клопотання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 19.10.2021 про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у кредитора у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про реквізити банківського рахунку, яку надати у справу про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» в 7-ми денний строк з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене вище, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_1 , а саме:

- клопотанні ОСОБА_1 від 13.09.2021 про відшкодування матеріального збитку, умисно нанесений ліквідатором Ольшанською О.С., відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", винесення окремої ухвали та направлення її до Держаного бюро розслідувань з метою долучення до кримінального провадження № 0001880;

- клопотанні ОСОБА_1 від 13.09.2021 про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та винесення нової постанови по справі № 904/83/15.

- клопотанні ОСОБА_1 від 19.10.2021, в якому останній просить: розглянути клопотання від 06.09.2021; витребувати з матеріалів справи № 243/6167/17 належним чином завірені Слов`янським міськрайонним судом копії 10 векселів та договори, що підтверджують приналежність даних векселів до активів ЗАТ «Гірмаш»; на підставі ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства звільнити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Гірмаш»; призначити нового ліквідатора ЗАТ «Гірмаш».

- заяві ОСОБА_1 від 24.11.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від участі в справі № 904/83/15.

- заяві ОСОБА_1 № 1 від 06.12.2021, в якій останній просить суд зобов`язати ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» Ольшанську О.С., за рахунок власних коштів, внести на розрахунковий рахунок підприємства ЗАТ «Гірмаш» грошові кошти в сумі 1 964 894,00 грн.;

- заяві ОСОБА_1 № 2 від 06.12.2021, в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» у справі № 904/83/15; призначити нового арбітражного керуючого згідно діючого законодавства.

2. Заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про заміну кредитора - задовольнити.

Здійснити заміну первісного кредитора - Фізичну особоу-підприємця Шевченко Олену Іванівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), його правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

3. Відкласти судове засідання на 20.01.2022 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-204.

Ухвала набирає законної сили - 16.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.О. Татарчук