УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 5023/3220/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Тарасова І.В., Шевель О.В.

від 07.09.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвес-тохіллс Веста»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

про стягнення 1 881 801,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5023/3220/11 відмовлено.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення наказу суду у цій справі закінчився 15.05.2013 та судом не приймалась ухвала про поновлення строку для його пред`явлення до виконання. З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11 задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

4. 26.10.2021 ФОП Маслова Ольга Миколаївна звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

5. У касаційній скарзі заявник зазначає підставою касаційного оскарження порушення судом апеляційної інстанції норми статті 52, 334 ГПК України.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/3220/11 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

7. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 08.12.2021 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

8. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що 10.11.2021 Касаційний цивільний суд ухвалою передав справу № 2-7763/10 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, згідно з яким стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

9. У цій постанові також зазначено, що інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (пункти 4.12, 4.13).

10. Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/13, від 28.05.2021 у справі № 911/3217/15, від 19.10.2021 у справі № 908/3929/14.

11. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.10.2021 передала справу № 34/425 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, оскільки Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 19.02.2020 у справі № 23897/10, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (на які посилається скаржник у касаційній скарзі), а також постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц (ухваленій після подання касаційної скарги у цій справі (частина четверта статті 300 ГПК України)), дійшов протилежних висновків (щодо можливості заміни стягувача / позивача) у подібних справах (за наявності ознак закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відсутності обставин його поновлення).

12. При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказала, що погоджується із висновком про неможливість заміни суб`єкта (позивача у справі), у випадку, якщо виконавчий документ по справі не пред`являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження), а також, якщо відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, та крім того, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та відсутні підстави для його поновлення.

13. Такий підхід відповідає правовим висновкам суду касаційної інстанції, викладеним у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від 19.10.2021 у справі № 908/3929/14, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 28.05.2021 у справі №911/3217/15 (здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив). На думку колегії суддів, зазначені висновки узгоджуються з правою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (пункти 6.19-6.22, 6.28).

14. Згідно з ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 17.11.2021 та від 30.11.2021 справи № 34/425 та № 2-7763/10 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.01.2022 та 11.01.2022 відповідно.

15. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Зважаючи на те, що спір у справі, що переглядається, стосується можливості заміни стягувача/позивача у випадку, якщо сплив строк пред`явлення наказу до виконання, а також зважаючи на те, що у справі № 2-7763/10 колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, який просить врахувати скаржник при розгляді цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 2-7763/10 та №34/425.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 5023/3220/11 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 2-7763/10 та №34/425.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко