ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

22 грудня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/5008/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТИГРЕС» (45601, Волинська обл., Луцький р-н., с. Липини, вул. Перемоги, 25, код 38143461)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 13912,65 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «ТИГРЕС» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 13912,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.06.2018 року сторони уклали договір поставки, відповідно до якого позивач зобов`язався поставляти і передавати у власність товар відповідачу, а відповідач, зобов`язується приймати товар і здійснювати оплату відповідно до умов договору. На виконання Договору Товариство з обмеженою відповідальність «ТИГРЕС» здійснило поставку неоплаченого товару відповідачу на загальну суму 11098,82 грн. Відповідач прийняв товар, жодних претензій стосовно кількості та якості не пред`являв.

Далі позивач зазначає, що з метою врегулювання питання щодо погашення заборгованості у досудовому порядку, позивач неодноразово організовував зустріч з відповідачем по врегулюванню питання щодо погашення заборгованості, проводили телефонні переговори, але ніяких дій на виконання своїх договірних зобов`язань здійснено не було. Окрім цього, 13.08.2021 року позивач надіслав відповідачу грошову вимогу з проханням розрахуватись за наявною заборгованістю. Проте відповідач не погасив свою заборгованість.

Виходячи з викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13912,65 грн, з яких 11098,82 грн основного боргу, 750,37 грн пені, 1832,12 грн 40% річних, 231,34 грн інфляційних витрат та 2270,00 грн судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2021 року.

21.12.2021 року Господарським судом Чернівецької області від позивача отримано заяву (вх.№5258) про відкликання позовної заяви в порядку статті 191 ГПК України, заяву (вх.№5259) про повернення судового збору та заяву (вх.№5268) про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Станом на день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяви позивача про відмову від позову та повернення частини сплаченого судового збору, зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - директором і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, тому заяву слід задовольнити.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Такими наслідками, відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» з Державного бюджету України 1135,00 грн. 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням №7728 від 29.11.2021 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №926/5008/21, решту судового збору в сумі 1135,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» про відмову від позову та повернення частини сплаченого судового збору задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №926/5008/21.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «ТИГРЕС» (45601, Волинська обл., Луцький р-н., с. Липини, вул. Перемоги, 25, код 38143461) з Державного бюджету України 1135,00 грн. 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням №7728 від 29.11.2021 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №926/5008/21.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресую: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.