ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокуСправа № 912/3535/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі №912/3535/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Олександрія", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, бульвар 60років СРС, кв.44.

до відповідача Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, будинок 19 А

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Олександрія" до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення комісії з конкурсного відбору суб`єктів господарювання для надання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів з території населених пунктів м. Олександрії, селища Олександрійське, сіл Видне, Гайок, Головківка, Головківське, Звенигородка, Іванівка, Ізмайлівка, Королівка, Марто-Іванівка, Олександро-Степанівка, Піщаний Брід, Пустельникове, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з розгляду конкурсних пропозицій на визначення виконавців послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів з території населених пунктів Олександрійської територіальної громади від 13 грудня 2021 року, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами конкурсу на визначення виконавців послуг зі збирання та вивезення рідких відходів з вищезазначених населених пунктів прийнято рішення оформлене у вигляді протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду конкурсних пропозицій від 13.12.2021, переможцем якого визначено ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Позивач вважає дане рішення недійсним, а конкурсну пропозицію ОКВП "Дніпро-Кіровоград" такою, що повинна була бути відхилена у відповідності до вимог п. 4 розділу 2 Конкурсної документації з підстав невідповідності зазначеного учасника кваліфікаційним вимогам та невідповідності поданої ним конкурсної пропозиції Конкурсній документації.

Ухвалою від 22.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3535/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2022 о 12:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро - Кіровоград", встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області укладати договір про виконання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів на підставі рішення комісії з конкурсного відбору суб`єктів господарювання для надання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів з територій населених пунктів м. Олександрії, селища Олександрійське, сіл Видне, Гайок, Головківка, Головківське, Звенигородка, Іванівка, Ізмайлівка, Королівка, Марто-Іванівка, Олександро-Степанівка, Піщаний Брід, Пустельникове, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з розгляду конкурсних пропозицій на визначення виконавців послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів з території населених пунктів Олександрійської територіальної громади від 13 грудня 2021 року, з Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення №32 від 16.12.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що до моменту набрання рішенням суду про визнання його недійсним законної сили воно діятиме, що зумовить необхідність укладення Управлінням ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договору про виконання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів, хоча наразі вказані послуги на підставі договору від 19 грудня 2016 року надаються ТОВ "ДХ Олександрія". Невизначеність часу судового розгляду справи зумовлює значні фінансові втрати для позивача та викликає нагальну необхідність забезпечення поданого позову шляхом заборони відповідачу укладати договір про виконання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів на підставі оскаржуваного рішення з ОКВП "Дніпро Кіровоград".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Олександрія" про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що у випадку ухвалення судом рішення про задоволення даного позову, його наслідком буде визнання оспорюваного рішення комісії з конкурсного відбору суб`єктів господарювання для надання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів, що оформлене протоколом від 13.12.2021 недійсним, тобто таким, що не створює будь-яких прав та обов`язків для сторін.

Відповідно, внаслідок задоволення судом позову відповідач буде позбавлений можливості здійснювати будь-які дії щодо виконання вищевказаного рішення.

Однак, у випадку застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, відповідач ще до вирішення спору по суті також буде зобов`язаний не виконувати умови оспорюваного рішення.

За таких обставин, зміст обраних позивачем заходів забезпечення позову фактично є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Однак, вказані позивачем заходи забезпечення позову призведуть саме до зупинення реалізації відповідного рішення, що, з огляду на положення частини 12 статті 137 ГПК України, є недопустимим.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Олександрія" від 20.12.2021 про забезпечення позову (вх.3536/21 від 20.12.2021) у справі №912/3535/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДХ Олександрія" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, бульвар 60 років СРС, 7, кв. 44 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1), Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25), ОКВП "Дніпро-Кіровогра" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, будинок 19 А та електронною поштою: ).

Ухвалу підписано 22.12.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук