ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа № 915/1574/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представників позивача: Літкової Л.В.,

Щукіної Н.О., ордер Серія МК№131920 від 07.06.2019,

представника відповідача: Грумінської Д.О., самопредставництво юр.особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни

( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ;

адреса представника Щукіної Н.О.: 54017, м.Миколаїв, а/с 68),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

про: визнання поновленим договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, загальною площею 1352 кв.м по вул.Будівельників ріг просп.Богоявленського у місті Миколаєві (Інгульський р-н) (кадастровий номер :01:005:0023) для розміщення та обслуговування автостоянки, який укладено 15.12.2004 між Миколаївською міською радою та ФОП Літковою Л.В., та зареєстровано в Державному реєстрі земель 17.10.2014 з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 31.05.2018, та визнання його поновленим на тих самих умовах строком на 10 років.

08.11.2021 ФОП Літкова Л.В. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову б/н від 08.11.2021, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- встановлення забори на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, яка розташована у м.Миколаєві, в Інгульському районі, просп.Богоявленський ріг вул.Будівельників, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею 1352 кв.м із кадастровим номером :01:005:0023;

- встановлення заборони Миколаївській міській раді () та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою, яка розташована у м. Миколаєві, в Інгульському районі, просп.Богоявленський ріг вул.Будівельників, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею 1352 кв.м. із кадастровим номером :01:005:0023;

- зупинення рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 №4/463 Про продаж права оренди земельних ділянок на земельних торгах в частині проведення земельних торгів відносно земельної ділянки, яка розташована у м.Миколаєві, в Інгульському районі, просп.Богоявленський ріг вул.Будівельників, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею 1352 кв.м із кадастровим номером :01:005:0023, до набрання законної сили рішення за позовною заявою ФОП Літкової Людмили Вікторівни до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 №114, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1574/19 в частині розгляду заяви (вх.№16665/21 від 08.11.2021), поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України, підставою зазначено участь у період з 08.11.2021 по 10.11.2021 головуючої судді Мавродієвої М.В. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації на 2021 рік.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №915/1574/19 призначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 09.11.2021 розгляд заяви призначено на 16.11.2021.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 №120, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2., абзацу d) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1574/19 в частині розгляду заяви (вх.№16665/21 від 08.11.2021), поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючої судді у справі судді Мавродієвій М.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 визначено головуючим для розгляду заяви про забезпечення позову по справі №915/1574/19 суддю Мавродієву М.В.

15.11.2021 від ФОП Літкової Л.В. до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів заяви.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин та наданням можливості Миколаївській міській раді ознайомитися з поданими до суду документами, ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято заяву б/н від 08.11.2021 ФОП Літкової Л.В. про забезпечення позову у справі №915/1574/19 до свого провадження для розгляду по суті та відкладено розгляд заяви на 22.11.2021.

22.11.2021 від Миколаївської міської ради до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній зазначає, що рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 №4/463 «Про продаж права оренди земельних ділянок на земельних торгах» прийнято правомірно, а тому обраний спосіб захисту позивачем не відповідає вимогам ст.137 ГПК України.

За наслідками розгляду заяви у судовому засіданні 22.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 судом оголошено перерву з розгляду заяви до 13.12.2021.

10.12.2021 від ФОП Літкової Л.В. до суду надійшла заява за про заміну заходу забезпечення позову іншим, в якій позивач вказувала, що визначені в заяві б/н від 08.11.2021 способи забезпечення позову не призведуть до належного захисту порушених її майнових прав та охоронюваних законом інтересів, а тому просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :01:005:0023, яка розташована у м.Миколаєві, в Інгульському районі, просп.Богоявленський ріг вул.Будівельників, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею 1352 кв.м.

В обґрунтування заяви про заміну заходу забезпечення позову заявник зазначає, що рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 №4/463 «Про продаж права оренди земельних ділянок на земельних торгах» станом на 09.11.2021 є виконаним та земельні торги щодо земельної ділянки із кадастровим номером: :01:005:0023 є проведеними, а тому саме виконання рішення №4/463 від 21.05.2021 є підставою для заміни зазначених раніше заходів забезпечення позову на накладання арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :01:005:0023, яка за результатами проведених торгів підлягає передачі третій особі.

На думку заявника, саме накладення арешту на земельну ділянку забезпечить фактичне виконання рішення суду, оскільки як вказує заявник договір оренди щодо спірної земельної ділянки не укладався та ця ділянка не передана у користування третій особі до вирішення даної справи.

За такого, заява ФОП Літкової Л.В. від 08.11.2021 про забезпечення позову розглядається судом саме в редакції заяви ФОП Літкової Л.В. від 10.12.2021.

В ході розгляду справи та у судовому засіданні 13.12.2021 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 13.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви ФОП Літкової Л.В. про забезпечення позову по даній справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом приймається до уваги, що предметом заявлених позовних вимог є визнання поновленим договору оренди землі, загальною площею 1352 кв.м (кадастровий номер :01:005:0023) по вул.Будівельників ріг просп.Богоявленського у місті Миколаєві.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0023 загальною площею 1352 кв.м, яка розташована у місті Миколаєві по вул.Будівельників ріг просп.Богоявленського.

Разом з тим, оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд зазначає, що виходячи з положень ч.1 ст.137 ГПК України, накладення арешту на земельну ділянку по відповідному клопотанню орендаря такої земельної ділянки, у справі, предметом спору у якій є подовження строку оренди цієї земельної ділянки, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни б/н від 10.12.2021 (вхід.№18643/21 від 10.12.2021) про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни б/н від 10.12.2021 (вхід.№18643/21 від 10.12.2021) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 20 грудня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва