ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1511/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (вх.№2-1441/21 від 01.12.2021) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/1511/15-г

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, № 45, м. Київ, 03035, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (вул. Антоновича, № 14, м. Київ, 01004, )

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2015 у справі №916/1511/15-г позов Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Державного бюджету на рахунок у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) штрафи в розмірі 100 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Державного бюджету України 4 000,00 грн. судового збору.

Також, рішенням суду від 28.05.2015 розстрочено виконання судового рішення у справі №916/1511/15-г в частині стягуваної суми штрафів в розмірі 100 000,00 грн., пені в розмірі 100 000,00 грн. та судового збору в сумі 4 000,00 грн. за наступним графіком: до 30 червня 2015р. 16 666,00 грн.; до 31 липня 2015р. 16 666,00 грн.; до 31 серпня 2015р. 16 666,00 грн.; до 30 вересня 2015р. - 16 666,00 грн.; до 31 жовтня 2015р. 16 666,00 грн.; до 30 листопада 2015р. 16 666,00 грн.; до 31 грудня 2015р. 16 666,00 грн.; до 31 січня 2016р. 16 666,00 грн.; до 29 лютого 2016р. 16 666,00 грн.; до 31 березня 2016р. 16 666,00 грн.; до 30 квітня 2016р. 16 666,00 грн.; до 31 травня 2016р. 20 674,00 грн.

15.06.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2015 у справі № 916/1511/15-г видані відповідні накази.

01.12.2021 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій заявник просить суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 №916/1511/15-г до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1511/15-г про стягнення з ТОВ «Вікторія» на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 100 000 грн та пені у сумі 100 000 грн.

06.12.2021 прийнято до провадження заяву Антимонопольного комітету України (вх.№2-1441/21 від 01.12.2021р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 916/1511/15-г. та призначено заяву до розгляду у засіданні суду на "13" грудня 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання призначене на 13.12.2021р. представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування своєї заяви Антимонопольний комітет України зазначає, що після винесення судом рішення від 28.05.2015 у справі № 916/1511/15-г ТОВ «Вікторія» змінило адресу та відповідно до інформації, що міститься Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 14, м. Київ, 01004.

Також, заявник вказує, що наказ суду від 15.06.2015 у справі № 916/1511/15-г Комітетом був пред`явлений до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 №300-29/01-5348, яка була отримана ВДВС 15.04.2020. Постановою ВДВС від 21.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61885359 з примусового виконання наказу.

При цьому, за ствердженнями заявника, Комітетом як стягувачем у виконавчому провадженні згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 2020-2021 років неодноразово запитувалася у телефонному режимі у державного виконавця інформація про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу суду, але фактично ВДВС зазначеної інформації не надавав. Крім того, Комітетом надсилались запити до Міністерства юстиції України та ВДВС (а саме: від 05.05.2021 №300-29/01-6962, від 06.09.2021 №300-29/02-13013 та від 06.09.2021 № 300-29/02-13022) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, у яких просив посприяти примусовому виконанню рішень суду, стягувачем у яких є Комітет, а також Комітет просив ВДВС надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.06.2020, яку Комітет виявив з Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте ВДВС фактично не реагував на вказані запити.

Водночас заявник додає, що 23.10.2021 Комітетом було отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту від 04.10.2021 №42928/2-21 в якому, зокрема, зазначено, що 30.06.2020 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Заявник звертає увагу, що інформація про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2020 разом з оригіналом наказу суду відсутня та Комітет не отримував від ВДВС постанову від 30.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 57574815, а також Комітет не отримував оригінал наказу суду.

До того ж, Комітет вказує, що саме з моменту виявлення постанови про повернення та отримання листа Управління йому стало відомо, що наказ суду на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній, та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим саме ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, Комітет вважає, що в строк пред`явив наказ суду до органів ВДВС та саме в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення суд є невиконаним.

Між тим, на переконання позивача строк пред`явлення наказу суду до відповідного ВДВС пропущений Комітетом з причин не залежних від нього, а тому такий пропуск строку є поважним.

Комітет наголошує, що неналежне виконання ВДВС своїх обов`язків, а саме не надсилання Комітету постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та неналежне повідомлення про винесення даної постанови є поважними причинами, оскільки, як наслідок, строк пропущений не з вини Комітету, Державний бюджет України втрачає надходження та порушуються інтереси держави, а Боржник має можливість уникнути відповідальності, водночас строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

Дослідивши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/1511/15-г, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу господарського суду та поновлення строку для його пред`явлення, наказ Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі № 916/1511/15-г щодо стягнення з ТОВ «Вікторія» штрафу у розмірі 100000,00 грн. та пені у розмірі 100000,00 грн. перебував на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.04.2020 Антимонопольний комітет України звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №300-29/02-5348 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 15.06.2015 по даній справі.

21.04.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61885359 з виконання наказу № 916/1511/15-г від 15.06.2015 щодо стягнення з ТОВ «Вікторія» 200000,00 грн.

Також з матеріалів поданої заяви вбачається, що 05.05.2021 Антимонопольний комітет України звертався, серед іншого, до Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального МРУ МЮ із інформаційним запитом щодо стану виконання наказів судів, а саме просило вжити заходів щодо направлення на адресу Комітету постанов про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження, а також повідомити заявника про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень суду.

06.09.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №300-29/02-13013, відповідно до якої позивач зазначив, що з автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо, що 24.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 61885359 та просив надіслати копію постанови про повернення виконавчого документу та інші постанови, прийняті в ході виконавчого провадження по виконанню наказу та повідомити про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу суду Вказаний лист був 09.09.2021. вручений Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

06.09.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Міністерства юстиції України із інформаційним запитом № 300-29/02-13022 щодо стану виконання судових рішень, а саме просив надіслати на адресу Комітету постанови про відкриття виконавчих проваджень та інших постанов, прийнятих у ході виконавчих проваджень, а також вжити заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень суду.

На вказаний інформаційний запит Антимонопольного комітету України 04.10.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області в листі за вих. №42928/2-21 надана відповідь, проте у вказаній відповіді відсутня інформація щодо виконавчого провадження № 61885359. Між тим, з відповіді вбачається, що за виконавчим провадженням № 57574815 з виконання наказу № 916/1511/15-г від 15.06.2015 про стягнення з ТОВ «Вікторія» на користь держави штрафу у розмірі 100000,00 грн. та пені у розмірі 100000,00 грн. 30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Разом з тим, виходячи з наведених обставин, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документу та, відповідно і оригіналу наказу, а відтак Антимонопольним комітетом України так і не був отриманий оригінал наказу суду від 15.06.2015 у справі № 916/1511/15-г після його повернення Голосіївським РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. київ) згідно постанови від 24.06.2020.

З автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що дійсно 24.06.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №61885359 з виконання наказу № 916/1511/15-г від 15.06.2015 щодо стягнення з ТОВ «Вікторія» 200000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Наразі 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.2 Перехідних положень ГПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019р. по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання, або задоволення клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) також встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону визначені обов`язки виконавців, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 18 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Так, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, заявник як стягувач послався на той факт, що стягувач не отримував постанову ВДВС від 24.06.2020 з оригіналом наказу суду від 15.06.2015, а тому наказ суду від 15.06.2015 був втрачений при пересиланні ВДВС.

Виходячи з аналізу положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Однак, ті обставини, що заявник не отримував постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2020 про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу суду від 15.06.2015, відповідно унеможливило своєчасне пред`явлення заявником до виконання наказу суду від 15.06.2021 у справі № 916/1511/15-г у встановлений законодавством строк. Наразі господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаним відділом ДВС зазначеної вище постанови від 24.06.2020 з оригіналом наказу суду від 15.06.2015.

Приймаючи до уваги наведені обставини, на думку суду, причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виданого 15.06.2015 господарським судом у даній справі наказу на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Вікторія» до державного бюджету штрафу у розмірі 100000,00 грн. та пені в сумі 100000,00 грн. є поважними, тому заява Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу суду у даній справі до виконання підлягає задоволенню.

Поряд з цим, враховуючи поновлення судом стягувачу строку для пред`явлення до виконання наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі від 15.06.2015 та втрату вказаного наказу суду, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат такого наказу суду відповідно до приписів п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу спрямоване саме на захист прав заявника.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності, враховуючи те, що рішення суду у даній справі не виконано, а зазначені заявником обставини є поважними та такими, що стали перешкодою для повного, ефективного та своєчасного виконання наказу господарського суду від 15.06.2015 по справі №916/1511/15-г, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1511/15-г до виконання.

Одночасно враховуючи те, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, сплативши за видачу дублікату наказу судовий збір у належному розмірі, з огляду на поновлення судом строку для пред`явлення наказу до виконання, заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №916/1511/15-г підлягає задоволенню.

Керуючись ст.cт. 234, 329, п.п. 19.1, 19.2, 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (вх.№2-1441/21 від 01.12.2021) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/1511/15-г задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1511/15-г.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1511/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (вул. Антоновича, № 14, м. Київ, 01004, ) до Державного бюджету штрафу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та пені в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя О.В. Цісельський

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1511/15-г

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2015р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (65046, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 10, кв. 6, код ЄДРЮОФОП 24766586) до Державного бюджету на рахунок у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) штрафи в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15.06.2015р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження.

Суддя Олег Володимирович Цісельський