ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа№ 914/3879/21

За позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , м.Червоноград Львівської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ВАТ «Калина», м.Червоноград Львівської області,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позов до ПрАТ «ВАТ Калина» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.12.2021 року справу № 914/3879/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Під час ознайомлення з матеріалами справи суддя встановив, що 14.12.2021 позивачем подано до Господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка згідно даних сайту Судова влада України розподілена судді Козак І.Б. (справа №914/3843/21).

Згідно даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2021 суддя Козак І.Б. вирішила дану заяву.

21 грудня 2021 року суддя Яворський Б.І. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених зборами суддів ГСЛО від 07.08.2020, передбачено, що у разі надходження до суду позовної заяви, відповідно до ч.5 ст.110 та ст.ст. 136-146 ГПК України, така позовна заява передається для розгляду судді (колегії суддів), якому розподілено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «ВАТ Калина» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, яка була пред`явлена до ГСЛО 16.12.2021, повинна була бути передана для розгляду судді Козак І.Б., адже станом на цей день заява про забезпечення позову перебувала на розгляді у судді Козак І.Б.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.38 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини 1, 2, 8, 9, 11 ст. 39 ГПК України).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З урахуванням наведених обставин та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Яворського Б.І. про його самовідвід, адже мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Яворського Б.І. про самовідвід від розгляду справи №914/3879/21 задовольнити.

2. Справу № 914/3879/21 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворський Б.І.