УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/18620/21

за позовом Приватного підприємства "ВЕЛПРОМ ПЛЮС" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Польова, 102, кв. 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, офіс 408А)

про стягнення 112 828,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВЕЛПРОМ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН" про стягнення 112 828,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/07/2020 від 01.07.2020, а саме в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, у останнього виникла заборгованість у розмірі 92 824,23 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 559,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 658,40 грн, а також пеню у розмірі 16 444,25 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 06.07.2020 по 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства "ВЕЛПРОМ ПЛЮС" було залишено без руху.

22.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/18620/21 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що для вирішення спору по суті підлягає встановленню не лише документальне оформлення поставки, а й сам факт передачі товару, особу-підписанта з боку відповідача, наявність на момент підписання у неї повноважень для представництва інтересів відповідача. У поданому відзиві відповідач також заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін та про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких надані як додатки до позовної заяви, з метою встановлення їх наявності як таких та з метою в подальшому призначення експертизи щодо відповідності підписів та відтиску печатки на документах.

Відповідно до частини 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач вказав на необхідності повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки останній вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими внаслідок неукладення відповідачем будь-яких договорів із позивачем.

При цьому, наведені відповідачем підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження не визнаються судом обґрунтованими, оскільки стосуються безпосередньо заперечень щодо суті заявлених позовних вимог.

Разом із цим, керуючись частиною 5 статті 252 ГПК України, суд дійшов висновку здійснити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Щодо стосується клопотання відповідача про витребування в позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 91, 119, 233, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та повідомити про призначення справи до розгляду по суті.

4. Витребувати у Приватного підприємства "ВЕЛПРОМ ПЛЮС" оригінали документів, доданих до позовної заяви, у тому числі оригінал договору купівлі-продажу № 01/07/2020 від 01.07.2021.

5. У випадку неможливості надати суду витребувані документи необхідно надати відповідні пояснення.

Ухвала набирає чинності 21.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин