ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/4743/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329)

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016118 від 04.01.2016

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 № 14419400 у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю приведення умов договору щодо розміру орендної плати у відповідність до змін податкового законодавства України, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4743/20 позовні вимоги задоволено, визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016, у запропонованій позивачем редакції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №904/4743/20 вищезазначене рішення місцевого господарського суду змінено, абзац 2 пункту 1 Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 викладено у наступній редакції: "абз.1 п. 7 Договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 в наступній редакції: Річна орендна плата вноситься "Орендарем" в розмірі 108 048 грн. 90 коп. (сто вісім тисяч сорок вісім гривень 90 копійок) виключно у грошовій формі". В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4743/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційні скарги Криворізької міської ради та Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" задоволені частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4743/20 скасовані, справу №904/4743/20 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В постанові Верховний Суд вказав, що господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що судами вже розглядався спір з підстав визначених позивачем про внесення змін до спірного договору, який вже було вирішено судом, а рішення у справі набуло характеру остаточного. При цьому, у новому позові позивач звернувся з вимогами, які охоплювали, у тому числі, період щодо якого вже було вирішено спір, тобто, фактично з вимогою щодо ревізії існуючого судового рішення у спосіб невстановлений законодавством. Однак, ані місцевий господарський суд, ані апеляційна інстанція, викладеного не врахували, та дійшли висновку щодо внесення змін до договору без урахування рішення у справі №904/1764/19. З огляду на вищевикладене висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову є передчасними та такими, що зроблені без встановлення всіх істотних обставин справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 справа № 904/4743/20 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 було призначено розгляд справи за правилами позовного провадження з викликом учасників справи на 29.11.2021 о 15:30 год.

29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 о 16:00 год.

30.11.2021 від Криворізької міської ради до суду надійшов відзив в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з наступного. Відповідач звертає увагу, що договір строк дії договору оренди №14419400 від 30.40.2016 укладений між сторонами закінчився 04.01.2021. Так, Криворізькою міською радою не давалася згода щодо визначення розміру орендної плати з 01.01.2018, тобто з дати, яка передує даті укладання спірної додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки від 04.01.2016 №2016118, та загалом заперечувала проти укладення спірної додаткової угоди №1. Згідно з статтею 30 Закону України Про оренду емлі передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту тіабраяня рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Наведені норми права передбачають, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили. Таким чином, визначення у спірній додатковій угоді дати обчислення розміру орендної плати з 01.01.2018 є таким, що суперечить приписам ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, а також судовій практиці, зокрема постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №921/530/18. Крім того, у справі №904/1764/19 Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 29.07.2019 яким задоволено в повному обсязі та внесено зміни до договору оренди Земельної ділянки №2016118 від 04.01.2016, зокрема внесено зміни щодо розміру орендної плати. Пункт 7 Договору викладено наступним чином: Починаючи з 01.01.2019 річна орендна плата за землю вноситься Орендарем виключно у грошовій формі та на момент укладання цієї додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №2016118 від 04.01.2016 (державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 №14419400), становить 270122грн.25коп. (двісті сімдесят тисяч сто двадцять дві грн. 25коп.). Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2019 здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1. статті 274, пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України та Рішення Криворізької міської ради Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році від 27.06.2018 №2816, відповідно до розрахунку, наведеного у додатку №1 до цієї угоди, який є її невід`ємною частиною.

21.12.2021 Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" надала свою відповідь на відзив в якій не погоджується з доводами відповідача оскільки, з урахуванням змін внесених до ст. 284 Податкового кодексу України «плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу».

Для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, 20.04.2018 ПрАТ «СУХА БАЛКА» в порядку статті 188 Господарського кодексу України, листом від 20.04.2018 вих. № 69.2/1004 надіслало на адресу Відповідача проекти додаткових угод до договорів оренди (серед іншого і до Договору оренди земельної ділянки від 04.01.2016 № 2016118 (державна реєстрація права оренди від 23.04.2016 № 14359624).

В свою чергу відповідач листом від 03.05.2018 вих. № 6/18-1812 отриманий Позивачем 10.05.2018 вх. № 1456, відмовив у підписанні запропонованих додаткових угод. Мотивувавши свою відмову тим, що відповідно до п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Також зазначивши, що жодна із земельних ділянок, які перебувають у користуванні ПрАТ «СУХА БАЛКА» не має документально підтвердженого цільового призначення «Надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин».

Тобто, з огляду на вищезазначене, відповідач зловживав своїм становищем та відмовив у підписанні оскаржуваної додаткової угоди.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.01.2022 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 23.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв