ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа № 904/8105/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Нікопольської міської рада, м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЧТА", м.Одеса

про стягнення 441906,50 грн

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Нікопольська міська рада (далі-Позивач) 27.09.2021 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЧТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти в розмірі 441906,50 грн за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 та судовий збір у розмірі 6628,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне користування Відповідачем земельними ділянками комунальної власності, на яких розміщено нерухоме майно по вул.Кооперативній, 3 в місті Нікополь.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 о 11:30 год.

21.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 11.11.2021 об 12:00 год.

11.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву (арк.с. 49), в якій Позивач вказує про те, що відзив на позовну заяву від Відповідача на адресу Нікопольської міської ради не надходило, у зв`язку з чим Позивач просить суду слухати справу 11.11.2021 та закрити підготовче засідання.

11.11.2021ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.12.2021 о 11:30год.

Позивач та Відповідач в судові засідання призначені на 21.10.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 67, 68, 78).

01.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Позивача (арк.с. 96), в якій останній просить суд розгляд справи по суті 07.12.2021 провести за відсутності представника Нікопольської міської ради.

Сповіщення Відповідача про слухання справи підтверджується реєстрами №336 та №273 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням (арк.с. 99,101). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судова повістка з останньою ухвалою суду від 11.11.2021 про розгляд справи 07.12.2021 Відповідачу була вручена 30.11.2021 (арк.с. 98, 100).

Ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Перевіркою належного сповіщення Відповідача про пред`явлення до нього позову судом також встановлено, що на сайті Укрпошти відображена інформація про своєчасне вручення йому поштової кореспонденції із копією позовних матеріалів, яку було надіслано Позивачем.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення сторін про слухання справи, а також клопотання Позивача про розгляд справи без його присутності, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.12.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.8-18) 22.12.2012 зареєстровано право власності (розмір частки: 1/1) ТОВ МЕЧТА () на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулиця Кооперативна, буд. 3, комплекс; адміністративно-побутовий корпус, К-2, загальна площа 513,4 кв.м.; цех по виробництву пластикових труб, М-1, загальна площа 2530 кв.м.; перехід, к, загальна площа 3.1 кв.м. Дата та час державної реєстрації: 25.02.2014 21:03:26.

Підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі-продажу, ВТА №985234; ВТА №985235 рн 1125, від 17.12.2012, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу - Романенко С.О.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.8-18) також вбачаться, що попереднім власником зазначеного об`єкту нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод пластикових труб "Нікопласт".

Із вказаним товариством та Нікопольською міською радою 12.07.2007 року та 19.05.2005 року були укладені договори оренди земельних ділянок площами 0,0514 га (514 кв.м.) кадастровий номер :03:089:0020 та 0,6857 га. (6857 кв.м.) кадастровий номер :03:089:0010, за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативній 3, на яких розміщене вищевказане нерухоме майно (арк.с.24-49). Строки оренди земельних ділянок були встановлені відповідно 8 і 10 років.

Обставини справи свідчать про те, що у 2015 році строки оренди за вказаними договорами оренди сплинули.

Позивач зазначає, що ТОВ МЕЧТА фактично є користувачем земельних ділянок площами 0,0514 га (514 кв.м.) кадастровий номер :03:089:0020 та 0,6857 га. (6857 кв.м.) кадастровий номер :03:089:0010, за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативній 3, на якій розміщене нерухоме майно.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що на час розгляду справи правовстановлюючі документи на земельні ділянки не оформлені, але Відповідач користується ними безоплатно, і посилається на лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України від 22.07.2021 вих.№22162/5/04-36-04-11-18 (РЗ-2010/21 від 23.07.2021) (арк.с. 55), в якому за адресою вул.Кооперативна, 3 у м.Нікополь за даними податкового обліку зазначено тільки про ТОВ «Мечта».

Згідно з витягом від 17.05.2021 №662 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:089:0010 по вул.Кооперативна, 3 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6857, 00 кв.м. становить 4 708 701,90 грн (арк.с. 22).

Згідно з витягом від 17.05.2021 №680 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:089:0020 по вул.Кооперативна, 3 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 514, 00 кв.м. становить 341 660,94 грн (арк.с. 23).

Кумулятивний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у м. Нікополі у період з 2018 по 2021 роки становить 2,315, що підтверджується листами Держгеокадастру про індексацію нормативної грошової оцінки від 03.01.2020 №6-28-0.22-38/2-20 та від 23.03.2020 №-40.171-101/120-20 (арк.с. 56, 57).

Так, Позивач розрахував безпідставно збережені кошти за період з 01.10.2018 по 31.08.2021р.р. (35 місяців):

Земельна ділянка площею 6857, 00 кв.м.

4 708 701,90 грн. (НГО за 1 рік)

4 708 701,90 грн. х 3% = 141 261, 06 грн. (за 1 рік)

141 261, 06 грн. : 12 місяців =11 771, 75 грн. (за 1 місяць)

11 771,75 грн. х 35 місяців = 412 011, 25 грн.

Земельна ділянка площею 514, 00 кв.м.

341 660, 94 грн. (НГО за 1 рік)

341 660, 94 грн. х 3% = 10 249, 83 грн. (за 1 рік)

10 249, 83 грн. : 12 місяців = 854, 15 грн. (за 1 місяць)

854, 15 грн. х 35 місяців = 29 895,25 грн.

Всього: 441 906, 50 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№2586/21 від 16.07.2021 (арк.с. 50-52) про сплату безпідставно збережених коштів за спірні земельні ділянки на загальну суму 454532,40грн. Відповідач отримав претензію, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 54), однак залишив її без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи в суді Відповідач не надав проти позову ані заперечень, ані спростовуючих доказів.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 441 906, 50 грн за період з 01.10.2018 по 31.08.2021р.р.

Відповідно до статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 181 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час придбання Товариством нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній з 01.01.2010) передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відтак, за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Водночас у статті 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 01.01.2014 до 01.01.2016) обов`язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне збереження грошових коштів Відповідачем у зв`язку з використанням спірних земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

У свою чергу, Відповідач проти позову заперечень та спростовуючих доказів не надав.

Матеріали справи свідчать про державну реєстрацію права оренди як речового права (стаття 126 ЗК України, частина 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі") на спірні земельні ділянки попереднім землекористувачем - ТОВ ""Нікопольський завод пластикових труб "Нікопласт" на момент укладення договору купівлі-продажу від 17.12.2012, за яким Відповідач отримав право власності на об`єкти нерухомості.

В силу імперативних вимог статті 125 ЗК України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача ще не виникло станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці, незалежно від дати укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки виникненням права оренди є момент державної реєстрації цього речового права, а не дата укладення договору оренди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (наведену правову позицію викладено у пункті 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

Отже, Позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів за період безпідставного користування Відповідачем спірними земельними ділянками у порядку статті 1212 ЦК України.

У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц і від 20.09.2018 у справі № 925/230/17).

З огляду на викладене ТОВ "Мечта", як фактичний користувач спірних земельних ділянок, у спірний період (з 01.10.2018 по 31.08.2021) без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Перевіривши розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, дослідивши витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 14.05.2021 №662 та від 17.05.2021 №680, надані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та інші наявні у справі докази в їх сукупності, а також зважаючи на ненадання Відповідачем будь-яких заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться фактичне користування Відповідачем спірними земельними ділянками у спірний період без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок, отже, Відповідач зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, позовні вимоги про повернення цих коштів власнику земельних ділянок підлягають задоволенню на підставі статті 1212 ЦК України.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЧТА" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЧТА" (65007, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд. 25, ) на користь Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3, ) безпідставно збережені кошти в розмірі 441906,50 грн за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 та судовий збір у розмірі 6628,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся