ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/550/21
Провадження № 30/913/550/21
Господарський суд Луганської області у складі суддіГоленко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 11.08.2021
Приватного підприємства «ОСТ», м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача - Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області
Приватного підприємства «Геліс», м. Лисичанськ Луганської області
про визнання протиправною бездіяльність та зняття арешту з майна
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Доброрез В.В., ордер ВВ №1015512 від 11.08.2021;
від відповідача: представник не прибув;
До Господарського суду Луганської області звернулося Приватне підприємство «ОСТ» з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявлено вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання відповіді на заяви представника Приватного підприємства ОСТ від 02.07.2021, 06.08.2021;
- скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якимової С.М. від 25.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 35814459, зареєстрованою 29.12.2012 за № 13463889 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі № 913/550/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 22.09.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 19.10.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 01.12.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 10.11.2021 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 10.11.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 30.11.2021 о 10 год. 15 хв.
Ухвалою суду від 30.11.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) закрито провадження у справі за вимогами:
- про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання відповіді на заяви представника Приватного підприємства ОСТ від 02.07.2021, 06.08.2021;
Розгляд справи по суті відкладено на 14.12.2021 о 10 год. 15 хв.
У судовому засіданні 14.12.2021 суд здійснює розгляд справи за позовними вимогами:
- про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якимової С.М. від 25.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 35814459, зареєстрованою 29.12.2012 за № 13463889 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.
Зазначені позовні вимоги з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовані тим, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності ПП «ОСТ», а не боржникові ПП «Геліс», у зв`язку з чим просить зняти з його майна арешт. До теперішнього часу немає жодного відкритого чи закритого виконавчого провадження відносно боржника ПП «ОСТ».
У судовому засідання 14.12.2021 прийняли участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Доброрез В.В. та представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Галамага Д.А.
Інші учасники справи Лисичанський ВДВС та ПП «Геліс», участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 30.11.2021 на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак станом на дату судового засідання суд не отримав інформації щодо вручення відправлень адресатам. При цьому явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
27.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на письмові пояснення третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», у яких просить позовні вимоги задовольнити.
10.11.2021 на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Доброреза В.В., надійшло заперечення на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому вважає, що зазначена заява є спробою безпідставного перешкоджання судовому розгляду справи, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, при тому, що процесуальним законодавством гарантоване право на звернення до суду за відновленням порушених прав та свобод. Окрім цього, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Розглянувши матеріали справи, надані докази у їх сукупності,вислухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив такі фактичні обставини.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.11.2010 у справі № 6/258 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867, які були заявлені до відповідачів - Приватного підприємства «Геліс» та Приватного підприємства «ОСТ» про стягнення 1 156 108 грн 26 коп. задоволено повністю (а.с. 193-195, т. 1).

Стягнуто з Приватного підприємства «Геліс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867 заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 рокуза кредитом в сумі 849 998 грн. 84 коп.; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 49 031 грн. 31 коп.; пеню за простроченими відсотками в сумі 7 584 грн. 96 коп.; пеню за прострочку основного боргу в сумі 156 827 грн. 68 коп.; заборгованість за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009 року, за кредитом в сумі 100 791 грн. 94 коп., пеня за простроченими відсотками в сумі 519 грн. 43 коп.; пеня за прострочку основного боргу в сумі 17 725 грн. 41 коп., шляхом звернення стягнення на:

- рухоме майно - запасні частини для ремонту залізничного транспорту, які належать Приватному підприємству «Геліс» на підставі видаткових накладних № 39 від 02.03.2009 року, № 9 від 05.01.2009 року, № 25 від 02.02.2009 року, № РН-000047 від 16.03.2009 року, № РН-000050 від 23.03.2009 року, № РН-000031 від 24.02.2009 року, № РН-000017 від 30.01.2009 року, за договором застави майна від 17 червня 2009 року зареєстрованим в реєстрі за № 1867, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «Геліс»;

- нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, та належить Приватному підприємству «ОСТ» (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Московська, 63, код 30691412) на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням власності Лисичанської міської ради 19.08.2004 року за № 516, зареєстрованого в Лисичанському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 21 серпня 2004 року за реєстром № 280, за договором іпотеки нерухомого майна від 26 липня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 3766, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «ОСТ» (майновим поручителем за зобов`язанням ПП «Геліс» за Договором відновлюваної кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 року);

- рухоме майно - паливно-мастильні матеріали, які належать Приватному підприємству «ОСТ`на підставі видаткових накладних № РН-0000063 від 30.04.2009 року, № РН-0000062 від 30.04.2009 року, № РН-000061 від 29.04.2009 року, № РН-0000060 від 24.04.209 року, № РН-0000059 від 27.04.2009 року, № РН-0000058 від 24.04.2009 року, № РН-0000057 від 23.04.2009 року, № РН-0000056 від 21.04.2009 року, № РН-0000055 від 21.04.2009 року, № РН-0000054 від 21.04.2009 року, № РН-0000053 від 14.04.2009 року, № РН-0000052 від 10.04.2009 року, № РН- 0000051 від 08.04.2009 року, № РН-0000050 від 07.04.2009 року, № РН-0000049 від 06.04.2009 року, № РН-0000048 від 03.04.2009 року, № РН-0000047 від 01.04.2009 року, за договором застави майна від 17 червня 2009 року зареєстрованим в реєстрі за № 1866, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «ОСТ» (майновим поручителем за зобов`язанням ПП «Геліс» за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009 року).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області було видано наказ № 6/258 від 17.12.2010 (а. с. 196, т. 1), який було пред`явлено позивачем до виконання.

25.12.2012 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якомова С.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 35814459 з примусового виконання наказу № 6/258 від 17.12.2010 про стягнення заборгованості в сумі 1 182 479 грн 57 коп. шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке належить ПП «Геліс» та ПП «ОСТ» (а.с. 206-207, т. 1).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2012, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якимовою С.М., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Геліс», що знаходиться за адресою м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с. 187-188, т. 1).

03.06.2013 ухвалою суду у справі № 6/258 було відмовлено у задоволені скарги ПП «ОСТ» на дії ВДВС Лисичанського МУЮ (а. с. 214-217, т. 1).

28.04.2014 ухвалою суду у цій же справі залишено без задоволення заяву ПП «ОСТ» про роз`яснення рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2010, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції (а. с. 198-204, т. 1).

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63 належить на праві приватної власності ПП «ОСТ».

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається накладення обтяження на такі об`єкти:

- комплекс будівель та споруд, адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, тип обтяження арешт нерухомого майна, власник ПП «ОСТ»;

- все нерухоме майно, тип обтяження арешт нерухомого майна, власник ПП «ОСТ».

За інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 35814459 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/258 від 17.12.2010 на теперішній час перебуває в провадженні Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та виконується в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540.

Окрім цього, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.09.2021 за клопотанням позивача до матеріалів справи також було надано належним чином посвідчену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, серія АА № 498062 від 11.05.2010, зареєстровану 12.05.2010 за № 9817247 реєстратором - Луганською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, відповідно до якої в рамках зведеного виконавчого провадження № 19065325 накладено арешт на майно, що належить боржнику ПП «ОСТ» за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ПП «ОСТ» (а.с. 186, т. 1).

Позивач вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 147 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 4, п. 1ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки будь-які виконавчі дії, вчинені за виконавчим провадженням, де боржником є ПП «Геліс», не можуть впливати на обсяг прав та свобод ПП «ОСТ», тому що відносно ПП «ОСТ» взагалі не відкрито виконавчих проваджень, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про скасування арешту майна з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 326 ГПК України передбачено обов`язковість судових рішень. Зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Виконання судових рішень здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження`відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Зі змісту норм вбачається, що накладати арешт на майно у виконавчому проваджені можливо лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/11266/17, від 21.05.2019 у справі № 912/1426/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу наведеної норми права слід дійти висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення шляхом подання відповідного позову.

Судом встановлено факт наявності відкритого виконавчого провадження № 35814459 відносно боржника ПП «ОСТ» з виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 6/258 від 17.12.2010 ( а. с. 206, т. 1) про стягнення з ПП «Геліс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867 заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 в сумі 849 998 грн. 84 коп.; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 49 031 грн. 31 коп.; пеню за простроченими відсотками в сумі 7 584 грн. 96 коп.; пеню за прострочку основного боргу в сумі 156 827 грн. 68 коп.; заборгованість за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009 року,за кредитом в сумі 100 791 грн. 94 коп., пеня за простроченими відсотками в сумі 519 грн. 43 коп.; пеня за прострочку основного боргу в сумі 17 725 грн. 41 коп., шляхом звернення стягнення, зокрема, на:

- нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, та належить Приватному підприємству «ОСТ» (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Московська, 63, код 30691412) на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням власності Лисичанської міської ради 19.08.2004 року за № 516, зареєстрованого в Лисичанському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 21 серпня 2004 року за реєстром № 280, за договором іпотеки нерухомого майна від 26 липня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 3766, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «ОСТ» (майновим поручителем за зобов`язанням ПП «Геліс» за Договором відновлюваної кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 року);

- рухоме майно - паливно-мастильні матеріали, які належать Приватному підприємству «ОСТ» на підставі видаткових накладних № РН-0000063 від 30.04.2009 року, № РН-0000062 від 30.04.2009 року, № РН-000061 від 29.04.2009 року, № РН-0000060 від 24.04.209 року, № РН-0000059 від 27.04.2009 року, № РН-0000058 від 24.04.2009 року, № РН-0000057 від 23.04.2009 року, № РН-0000056 від 21.04.2009 року, № РН-0000055 від 21.04.2009 року, № РН-0000054 від 21.04.2009 року, № РН-0000053 від 14.04.2009 року, № РН-0000052 від 10.04.2009 року, № РН- 0000051 від 08.04.2009 року, № РН-0000050 від 07.04.2009 року, № РН-0000049 від 06.04.2009 року, № РН-0000048 від 03.04.2009 року, № РН-0000047 від 01.04.2009 року, за договором застави майна від 17 червня 2009 року зареєстрованим в реєстрі за № 1866, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «ОСТ» (майновим поручителем за зобов`язанням ПП «Геліс» за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009 року).

Судом також встановлено наявність зведеного виконавчого провадження № 19065325 щодо боржника ПП «ОСТ» про стягнення боргу на загальну суму 14328,29 грн, в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2010 серії АА 498062, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ПП «ОСТ», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63 (а. с. 186, т. 1).

В матеріалах справи відсутні докази закриття вказаних виконавчих проваджень відносно боржника ПП «ОСТ» станом на дату проведення судового засідання.

Позивач не спростував належними та допустимими доказами вищевикладене.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, викладених у пунктах 4 і 5 позовної заяви.

У зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду питання щодо застосування строку позовної давності, яка була заявлена відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову за вимогами:

- про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», , а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, серія АА № 498062 від 11.05.2010, зареєстрованою 12.05.2010 за № 9817247 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України;

- про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якимової С.М. від 25.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 35814459, зареєстрованою 29.12.2012 за № 13463889 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.12.2021

Суддя Ірина ГОЛЕНКО