ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2021 м. Харків Справа № 905/1677/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу № 905/1677/16

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56 грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. 3% річних, 7 272 186,07 грн. 7% штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1677/16 за позовом НАК «Нафтогаз України» до відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення 20 261 820,57 грн пені, 62 283 556,56 грн інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. 3% річних, 7 272 186,07 грн 7% штрафу, нарахованих за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.04.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі №905/1677/16 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 08.12.2021.

Під час розгляду справи 08.07.2021 за вх. №14734/21 господарський суд одержав заяву позивача про постановлення окремої ухвали, в якій останній просить суд визнати дії адвоката Краснопьорової О.С., що є представником ПрАТ «ММК ім. Ілліча», щодо подання зустрічного позову вих. ЮрОЦО № 905/1677/16-18/06 від 18.06.2021 зловживанням процесуальними правами та постановити відносно неї окрему ухвалу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про зловживання адвокатом Краснопьоровою О.С. процесуальними правами щодо повторного подання зустрічної позовної заяви вих. №ЮрОЦО №905/1677/16-18/06 від 18.06.2021, питання щодо повернення якої вже вирішено судом.

15.09.2021 за вх. №19341/21 господарський суд одержав клопотання відповідача, в якому останній просить суд передати справу за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що спір в даній справі не відноситься до спору, що виник з питань укладення, зміни, розірвання господарських договорів, а отже не підпадає під правове регулювання та визначення правил підсудності згідно ст.15 ГПК України (в редакції станом на 01.05.2016). Водночас, правова природа позовних вимог в даній справі відноситься до грошових зобов`язань, але у договорі не вказано місце виконання грошових зобов`язань відповідача, а тому підсудність даної справи має визначатись згідно із загальними приписами ст. 532 ЦК України щодо місця виконання грошового зобов`язання за місцезнаходженням кредитора (в даному випадку, позивача).

30.11.2021 за вх. № 24720/21 господарський суд одержав заяву позивача про поновлення провадження у справі з посиланням на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

02.12.2021 за вх. №07-10/1792 господарський суд одержав клопотання відповідача, в якому останній просить направити всі матеріали справи №905/1677/16 на адресу Верховного суду та зупинити провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що у Східному апеляційному господарському суді зареєстрована апеляційна скарга ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 (про повернення апеляційної скарги) та у Верховному суді - касаційні скарги ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021, а тому наявні підстави для передання всіх матеріалів справи до цих судів та зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 08.12.2021 не з`явився, але надав до суду клопотання за вх. №04-18/9222 від 07.12.2021, в якому просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2021 не з`явився, але надав до суду клопотання за вх. №07-10/1800 від 06.12.2021, в якому просить відкласти розгляд справи по суті на іншу дату з можливістю забронювати вільну залу судових засідань для проведення відеоконференції. При цьому, відповідач зазначає, що 08.12.2021 відбудеться фактично перше судове засідання з розгляду справи по суті, а тому вважає за доцільне підготувати заперечення по суті позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи заяви та клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо заяви позивача за вх. №14734/21 від 08.07.2021 про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно положень ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Пунктом 1 ч.2 ст. 43 ГПК України передбачено, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 246 ГПК України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Під час розгляду справи відповідачем подано до суду зустрічний позов за вих. №09/рп від 30.04.2021 (підписано представником - адвокатом Романенко А.В.) та зустрічний позов за вих. №ЮрОЦО №905/1677/16-18/06 від 18.06.2021 (підписано представником - адвокатом Краснопьоровою О.С.), які повернуто без розгляду на підставі ухвал суду від 31.05.2021 та від 30.06.2021 відповідно до ч. 6 ст.180 ГПК України.

З огляду на те, що зустрічний позов за вих. №ЮрОЦО №905/1677/16-18/06 від 18.06.2021 за своїм змістом не є тотожним зустрічному позову за вих. №09/рп від 30.04.2021 в частині підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу природного газу № 2724-ПР від 16.12.2014 (зокрема, посилань на невідповідність п. 7.2 договору вимогам чинного законодавства щодо одночасного стягнення пені та штрафу за одне і те саме порушення) та поданий представником відповідача - адвокатом Краснопьоровою О.С. одноразово, приймаючи до уваги те, що подання зустрічного позову є реалізацією прав клієнта (учасника справи), під час здійснення якої адвокат (представник) діє згідно волі свого клієнта, підстави для визнання дій саме представника відповідача - адвоката Краснопьорової О.С. зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали щодо неї відсутні.

Щодо клопотання відповідача від 15.09.2021 за вх. №19341/21 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно ч. 1 до ст.12 ГПК України (у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі 16.05.2016) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України (у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі 16.05.2016) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Спір у даній справі про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі продажу природного газу № 2724-ПР від 16.12.2014, є спором, що виник при виконанні господарського договору, та згідно з правилами, які діяли станом на момент відкриття провадження у справі, був територіально підсудний господарському суду Донецької області з огляду на місцезнаходження відповідача (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченко,1).

15.12.2017 набрав чинності ЗУ від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 27 ГПК України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами ч.2 ст. 31 ГПК України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017) встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, виходячи з того, що дана справа була прийнята господарським судом Донецької області з додержанням правил підсудності, є підсудною цьому суду і на теперішній час з урахуванням приписів ст. 27 ГПК України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017), підстави для її передання до господарського суду міста Києва відсутні.

Слід зазначити, що ГПК України (у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі 16.05.2016) не містив норм щодо визначення підсудності за місцем виконання договору.

Одночасно, із набранням чинності нової редакції ГПК України запроваджено право позивача щодо вибору підсудності справ, зокрема, за місцем виконання договорів - у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці (ч.5 ст. 29 ГПК України). При цьому, як у даному випадку, так і у всіх інших передбачених приписами ст. 29 ГПК України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017) випадках, альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Щодо клопотання відповідача від 02.12.2021 за вх. №07-10/1792 про направлення всіх матеріалів справи до Верховного суду та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційний та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з п. п. 17.10 - 17.12 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Пунктом 5 ч.1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на те, що ухвали суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги (у даному випадку, ухвала суду від 31.05.2021 про повернення апеляційної скарги ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за вх.№9478/21 від 05.05.2021 на ухвалу суду від 12.04.2021) з урахуванням положень п. 17.11 Перехідних положень ГПК України не підлягають оскарженню взагалі, а також приймаючи до уваги те, що Східним апеляційним господарським судом, до якого було направлено копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, разом із супровідним листом від 26.11.2021, не витребувано всі матеріали справи, та ухвалою цього суду від 30.11.2021 відмовлено ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.05.2021 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, підстави для направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі відсутні.

Одночасно, станом на 08.12.2021 Верховним Судом, до якого ПрАТ «ММК ім. Ілліча» подано касаційні скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2021, не витребувано матеріали справи у зв`язку із здійсненням відповідних касаційних проваджень і ухвалами суду касаційної інстанції від 01.12.2021 відмовлено ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України, а тому підстави для направлення матеріалів справи до цього суду та зупинення провадження у справі також відсутні.

Щодо заяви позивача за вх. № 24720/21 від 30.11.2021 про поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 08.12.2021 господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою залишено без розгляду заяву позивача за вх. № 24720/21 від 30.11.2021 про поновлення провадження у справі зважаючи на те, що на момент надходження даної заяви питання щодо поновлення провадження у справі вже вирішено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а також клопотання відповідача за вх. №07-10/1800 від 06.12.2021 про відкладення розгляду справи по суті, господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні.

Судове засідання призначається поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, з урахуванням перебування головуючого судді Ніколаєвої Л.В. та члена колегії судді Величко Н.В. у відпустках та відсутністю обставин для заміни складу суду, які визначені ч. 9 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 216, 227, 234, 246, п. п. 17.5, 17.10 - 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за вх. №14734/21 від 08.07.2021 про постановлення окремої ухвали.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за вх. №19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за вх. №07-10/1792 від 02.12.2021 про направлення всіх матеріалів справи до Верховного Суду та зупинення провадження у справі.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.01.2022 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на 12.01.2022 о 12 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Чернова