ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м. Дніпро Справа № 908/764/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Груп» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 по справі № 908/764/21 (суддя Смірнов О.Г.), повний текст рішення складено 30.08.2021

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2) в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)

до відповідача-1: Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» (юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Полтавська, буд. 4; фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Груп» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 18, приміщення 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52)

про визнання недійсними результатів аукціону у вигляді протоколу про результати електронного аукціону та зобов`язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В березні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 15/4-151 вих-21 від 16.03.2021 в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до відповідача-1 Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» (далі - КУ КОР «Фонд комунального майна») та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Груп» (далі ТОВ «Мід Груп»), в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі третьої особи-1 Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» (далі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат»), оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 5 від 06.01.2021;

- зобов`язати посадових осіб КУ КОР «Фонд комунального майна» і ТОВ «Мід Груп» припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі ТОВ «Мід Груп».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 позовні вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до відповідачів: КУ КОР «Фонд комунального майна» та ТОВ «Мід Груп» задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м. по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 5 від 06.01.2021.

У задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури про зобов`язання посадових осіб КУ КОР «Фонд комунального майна» і ТОВ «Мід Груп» припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі ТОВ «Мід Груп» відмовлено.

Стягнуто з КУ КОР «Фонд комунального майна» на користь Київської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладено на Київську обласну прокуратуру.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач-2 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована допущеними судом першої інстанції порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для представництва, оскільки правова природа і законодавча мета заявленого прокурором мораторію (п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») полягає в захисті саме житлових прав і саме мешканців гуртожитків. Натомість в даній справі прокурор здійснює представництво інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області, а не мешканців гуртожитку;

- в даному спорі у територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області, від імені та в інтересах якої діє прокурор, відсутні будь-які порушені, невизнані або оспорювані права, оскільки по відношенню до спірного майна територіальна громада володіє виключно речовими правами. Прокурором не доведено, що відповідачами порушені будь-які речові права територіальної громади, а тому відсутнє право у територіальної громади на звернення до суду з підстав, які заявлені прокурором;

- судом не враховано, що спірний об`єкт нерухомості зареєстрований на праві власності за КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», а відповідно не може перебувати у повному господарському віданні або оперативному управлінні власника;

- судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що спірне майно відноситься до категорії житлових будинків і в якості гуртожитку у виконавчому комітеті місцевої ради не реєструвалося, а відповідно і статусу «гуртожитку» спірне майно набути не могло;

- спірне майно було включене до переліку для приватизації на підставі рішення Київської обласної ради від 22.06.2020 № 852-35-VII, яке в силу ст. 144 Конституції України є обов`язковим до виконання на відповідній території;

- результати аукціону не є правочином, а є лише підставою для його подальшого укладання. Натомість, судом першої інстанції фактично визнано недійсним не правочин щодо відчуження майна, а факт переможної пропозиції відповідача-2 (учасника аукціону). При цьому, судом не встановлено жодного допущеного порушення процедури проведення торгів.

З урахуванням всього вище викладеного ТОВ «Мід Груп» просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі КЗ КОР «Начально-курсовий комбінат», оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-12-07-000051-2, затвердженого наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 5 від 06.01.2021 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Київська обласна прокуратура доводи апеляційної скарги ТОВ «Мід Груп» вважає необґрунтованими та не спроможними, а рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим з підстав наведених у відзиві.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Київською обласною прокуратурою шляхом здійснення моніторингу офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sа1е за посиланням: https://рrоzorro.sаlе/аuсtiоn/UА-РS-2020-12-07-000051-2 (лот: UA-РS-2020-12-07-000051-2), інформаційного повідомлення та долучених до нього документів з приватизації об`єкту малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» установлено, що Київською обласною радою виставлено на приватизацію вищевказані об`єкти нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області (комунальної власності) на аукціоні без умов зі стартовою ціною 3515820,00 грн, на аукціоні без умов зі зниженням стартової ціни 1757910,00 грн, на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій 1757910,00 грн.

Прокуратурою встановлено, що рішенням Київської обласної ради № 852-35-VІІ від 22.06.2020 затверджено перелік із 34 об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, розташованих на території м. Києва, Київської і Запорізької областей, які підлягали приватизації у 2020 році, в який увійшла у тому числі група інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Санаторна, 19, що перебували на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат».

Згідно наявного у справі інформаційного повідомлення з приватизації об`єкта малої приватизації та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до складу цієї групи інвентарних об`єктів входять:

1) Гуртожиток (літ. А-2):

- загальна площа 641,6 кв.м.

- поверховість: 2

- площа забудови: 374,5 кв.м.

- висота: 4,5 кв.м.

- об`єм будівлі: 1685 м.куб.

- фундамент: бетон

- стіни/перегородки: цегла з/б панелі

- перекриття: бетон

- отвори в приміщенні: дерев`яні

- крівля: шифер

- підлога: лінолеум, плитка

- внутрішнє оздоблення в приміщенні: побілка, фарбування, шпалери

- інженерні мережі: електрика, водопровід, каналізація

2) Вбиральня (літ. Б-1):

- загальна площа 10,5 кв.м.

- поверховість: 1

- висота: 2,0 кв.м.

- об`єм будівлі: 21,0 м.куб

- фундамент: земляні роботи, бетон

- стіни/перегородки: цегла

- перекриття: дерево

- отвори в приміщенні: дерево

- крівля: шифер

- підлога: бетон

- внутрішнє оздоблення в приміщенні: побілка, штукатурка

- інженерні мережі: відсутні

3) Душ (літ. В-1):

- загальна площа 6,9 кв.м.

- поверховість: 1

- висота: 2,0 кв.м.

- об`єм будівлі: 14,0 м.куб

- фундамент: бетон

- стіни/перегородки: цегла

- перекриття: дерево

- отвори в приміщенні: дерево

- крівля: шифер

- підлога: бетон

- інженерні мережі: відсутні.

В матеріалах справи міститься лист Київської обласної прокуратури за вих. № 15/4-46вих-20 від 10.11.2020 на адресу Київської обласної ради, в якому прокурор вимагав надати відповідні документи стосовно групи спірних інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м., а також запропонував вирішити питання про доцільність подальшого проведення аукціону на сайті електронної торгової системи PROZORRO щодо лоту UA-PS-2020-10-31-000012-2 й ухвалення органом приватизації завчасно (до дня проведення) рішення про його відміну.

У відповідь Київська обласна рада листом за вих. № 2423/10-01 від 18.11.2020 повідомила, що лист Київської обласної прокуратури направлено на розгляд КУ КОР «Фонд комунального майна» за належністю.

Листом № 362 від 27.11.2020 КУ КОР «Фонд комунального майна» повідомила Київській обласній прокуратурі, що відповідно до п. 1 рішення Київської обласної ради від 24.11.2011 № 225-12-VI «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» (зі змінами) затверджено перелік установ, підприємств, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області із встановленням правового режиму майна на праві господарського відання та оперативного управління. Вказаним листом поінформовано, що група інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м. перебуває у комунальній власності (спільна власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області) на підставі свідоцтва про право власності від 17.09.2013. Рішень стосовно передачі вказаного майна не приймалося. Умови продажу вказаного об`єкту приватизації на аукціоні затверджено наказом Фонду від 20.10.2020 № 35.

Таким чином, Київська обласна прокуратура завчасно, ще до проведення аукціону поінформувала Київську обласну раду про обставини порушення вимог приватизаційного законодавства та необхідність утримання від дій, які могли б порушити права територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області.

Згідно даних сайту PROZORRO.sаlе (лот: UA-РS-2020-12-07-000051-2) 28.12.2020 відбувся електронний аукціон з приватизації вищевказаного об`єкта малої приватизації (група інвентарних об`єктів) загальною площею 659,0 кв.м, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Санаторна, 19, що перебували на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій, переможцем якого із остаточною ціною продажу лота у розмірі 1582119,00 грн визнано ТОВ «Мід Груп», про що складено протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-12-07-000051-2, який затверджено наказом виконувача обов`язків голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» від 06.01.2021 № 5.

Матеріали справи свідчать, що після завершення аукціону Київська обласна прокуратура повторно зверталась до Київської обласної ради та КУ КОР «Фонд комунального майна» з листами за вих. № 15/4-33 вих-21 від 26.01.2021, № 15/4-64 вих-21 від 09.02.2021, в яких просила надати документи, посилаючись на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за фактом розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В матеріалах справи містяться листи за вих. № 26 від 10.02.2021 та вих. № 34 від 16.02.2021 КУ КОР «Фонд комунального майна», в яких остання повідомляє, що станом на 10.02.2021 та 16.02.2021 не укладено договір купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-12-07-000051-2, група інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м., що перебувають на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», оскільки даний об`єкт підпадає під дію мораторію на відчуження у будь-який спосіб гуртожитків як об`єктів нерухомого майна згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Прокурор в позові вказує, що станом на 02.03.2021 жодних заходів щодо судового врегулювання даного питання Київською обласною радою не вжито, результати аукціону самостійно не скасовано.

Станом на 02.03.2021 договір купівлі-продажу вищевказаної групи інвентарних об`єктів, загальною площею 659,0 кв.м. не укладено, про що свідчать відкриті дані офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sа1е, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листи КУ КОР «Фонд комунального майна» від 10.02.2021 № 26 і від 16.02.2021 № 34.

В позовній заяві прокурор зазначає, що спірна група інвентарних об`єктів, до якої входять гуртожиток з вбиральнею і душем, безумовно не підлягали приватизації на підставі вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у зв`язку з тим, що наразі діє мораторій на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права. Вказаний мораторій встановлений п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Разом з тим прокурор вказує, що органом приватизації не дотримано й власне передбаченої Законом № 2269-VІІІ процедури приватизації комунального майна, оскільки вжитими самостійно органами прокуратури заходами (запит від 10.11.2020 за № 15/4-46вих-21) не виявлено будь-яких заяв про включення спірних приміщень до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році, чи заяв про їх приватизацію, ні доказів їх реєстрації у відповідній книзі органу приватизації, ні висновків Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради щодо обґрунтування доцільності їх включення до переліку об`єктів приватизації та можливості відчуження даного комунального майна, ні висновків за наслідками аналізу рентабельності від фінансово-господарської діяльності балансоутримувача щодо спірних об`єктів приватизації, ні подань Управління та висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово- комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій, про які йдеться у рішенні № 852-35-VІІ від 22.06.2020, що вказує на їх відсутність в дійсності та додатково свідчить про грубе порушення процедури приватизації спірного об`єкту комунальної власності.

Також прокурор зазначає, що приватизація спірного об`єкта комунальної власності проведена органом приватизації майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області (КУ КОР «Фонд комунального майна») з грубим порушенням вимог чинного приватизаційного та житлового законодавства, що безумовно вказує на наявність підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру на захист інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Крім того прокурор вказує, що незважаючи на поінформованість про порушення органом приватизації вимог житлового та приватизаційного законодавства, Київською обласною радою тривалий час не вжито будь-яких заходів щодо припинення реалізації спірних об`єктів комунальної власності, що і є причиною звернення прокурором з відповідним позовом до господарського суду у дані справі.

5. Мотиви за яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах 3 і 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

У постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даній справі, підставою для представництва Київською обласною прокуратурою інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради прокурор вказує очевидну незаконність відчуження об`єкта комунальної власності, який не підлягав приватизації через запроваджений мораторій, з урахуванням явної бездіяльності Київської обласної ради, як представницького органу територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області у зв`язку з невиконанням наданих законодавством повноважень у сфері захисту комунальної власності.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 ст. 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтересі територіальної громади і приймати від її імені рішення. Районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ст. 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Положеннями частин 5-7 ст. 60 вказаного Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.09.2020 у справі № 921/341/19, право комунальної власності територіальної громади захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб`єктів і кожне порушення закону щодо порядку використання комунального майна є порушенням інтересів держави.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Київська обласна рада, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, представницьким органом територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області, та уповноважена виконувати від імені територіальної громади функції держави у спірних правовідносинах, зокрема, щодо вжиття заходів до відновлення інтересів територіальної громади.

Доводи апелянта про те, що в даній справі прокурор здійснює представництво інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області, а не мешканців гуртожитку, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку прокурор здійснює саме представництво державних інтересів в особі територіальної громади в особі Київської обласної ради з приводу незаконного відчуження гуртожитку на момент дії запровадженого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 05.04.2017 за № 1999-VIII мораторію щодо відчуження у будь-який спосіб гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права.

Щодо оскарження результатів аукціону.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VIII від 18.01.2018.

Приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п. 22 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Спір в даній справі пов`язаний з оскарженням результатів електронного аукціону щодо продажу об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Згідно з наявними в матеріалах справи інформаційним повідомлення з приватизації об`єкта малої приватизації та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247816098 від 11.03.2021 до складу вказаної групи інвентарних об`єктів входять: гуртожиток (літ. А-2), вбиральня (літ. Б-1) та душ (літ. В-1), в т.ч. огорожа, вигрібна яма, водогін.

В пункті п. 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» зазначено, що з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права до 1 січня 2022 року.

Сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (крім тих, що знаходяться поза межами військових частин, закладів, установ, організацій), державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників), Національної академії наук України (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей).

Як зазначалося вище, рішенням Київської обласної ради № 852-35-VІІ від 22.06.2020 затверджено перелік із 34 об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, розташованих на території м. Києва, Київської і Запорізької областей, які підлягали приватизації у 2020 році, в який увійшла у тому числі група інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, що перебували на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат».

До складу вказаної групи інвентарних об`єктів входять: гуртожиток (літ. А-2), вбиральня (літ. Б-1) та душ (літ. В-1), в т.ч. огорожа, вигрібна яма, водогін.

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2020 відбувся електронний аукціон з приватизації вищевказаного об`єкта малої приватизації (група інвентарних об`єктів). Об`єктом приватизації був спірний гуртожиток, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, який перебуває на балансі - КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» та зареєстрований за останнім на праві комунальної власності.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247816098 від 11.03.2021, яка свідчить про те, що за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19 зареєстрований об`єкт нерухомого майна гуртожиток «Берізка» (складові частини об`єкту: гуртожиток літ. А-2, вбиральня літ. Б-1, душ літ. В-1, огорожа, 1, вигрібна яма, 2, водогін) КУ КОР «Навчально-курсовий комбінат».

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 затверджений Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників.

В пункті 2 вказаного Порядку зазначено, що об`єктами передачі згідно з цим Порядком є, зокрема: об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва: житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам та гуртожитки.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акту приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об`єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов`язаний закріпити своїм рішенням зазначені об`єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 ГК України суб`єкти господарювання, які належать до комунального сектору економіки, здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління

При цьому під правом господарського відання слід розуміти речове право суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна. Правом оперативного управління вважається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним для здійснення некомерційної господарської діяльності. Вказані положення закріплені у ч. 1 ст. 136 ГК України та ч. 1 ст. 137 ГК України.

Таким чином, комунальні підприємства можуть отримувати майно від органу місцевого самоврядування у господарське відання, а власником залишається територіальна громада.

Отже, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» право комунальної власності на гуртожиток «Берізка» свідчить про те, що вказаний гуртожиток закріплений за ним або на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Враховуючи те, що наявними у справі доказами підтверджено, що об`єктом приватизації електронного аукціону, який відбувся 28.12.2020, був саме гуртожиток, який зареєстрований на праві комунальної власності за КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», а відповідно до п. 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на відчуження гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності запроваджено мораторій до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення вказаного електронного аукціону вчинені в порушення вимог п. 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Доводи апелянта про те, що прокурором не доведено, що відповідачами порушені будь-які речові права територіальної громади, а тому відсутнє право у територіальної громади на звернення до суду з підстав, які заявлені прокурором, колегія суддів відхиляє, оскільки сам факт реєстрації за комунальним закладом права власності не є підставою для виникнення речового права за відсутності відповідної правової підстави, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі від 24.01.2020 № 910/10987/18. Така реєстрація не змінює факту перебування спірного майна саме у власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, оскільки норми законодавства передбачають, що право комунальної власності є правом саме територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Крім того, доводи скаржника про те, що спірне майно не має статусу гуртожитку, не ґрунтується на нормах закону і спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: свідоцтвом про право власності серії САА-369268 від 27.01.2004 на гуртожиток «Берізка»; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно гуртожитку «Берізка» (реєстраційний номер 03).

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянт про віднесення спірного об`єкту до категорії нежитлових приміщень згідно додатку № 2 до протоколу Аукціонної комісії (а. с. 26-29 т 1), оскільки це не спростовує факту поширення на вказаний гуртожиток законодавчо встановленого мораторію.

Доводи апелянта про те, що спірне майно було включене до переліку для приватизації на підставі рішення Київської обласної ради від 22.06.2020 № 852-35-VII, яке в силу ст. 144 Конституції України є обов`язковим до виконання, колегія суддів також відхиляє, оскільки вказане рішення вичерпало свою дію у 2020 році та станом на 2021 рік не може мати юридичних наслідків у вигляді можливості повторного проведення аукціону будь-якого з об`єктів, згідно затвердженого переліку майна.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції фактично визнано недійсним не правочин щодо відчуження майна, а факт переможної пропозиції відповідача-2 (учасника аукціону), а судом не встановлено жодного допущеного порушення процедури проведення торгів, колегія суддів також відхиляє, оскільки правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу вказаних ч. 1 ст. 650 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

З урахуванням всього вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором доведено суду порушення інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області та факт порушення вимог п. 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» під час проведення електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а відтак доведена наявність підстав для визнання результатів вказаного аукціону недійсними.

За таких обставин, позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки рішення місцевого господарського суду в частині позовної вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури про зобов`язання посадових осіб КУ КОР «Фонд комунального майна» і ТОВ «Мід Груп» припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м, шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі ТОВ «Мід Груп» не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем-2 рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача-2 у справі ТОВ «Мід Груп».

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Груп» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 по справі № 908/764/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко