ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1252/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю сторін:

від позивача - Голотова М.М, довіреність

від відповідача 1 - Беріжна О.О., Хвостікова О.В.,

від відповідача 2 - Кудрявцев М.Ю.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" (вул. Новощепний ряд, 15/17,Одеса,Одеська область,65023) до відповідачів: 1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул.Бориса Грінченка,1, Київ 1,01001); 2. Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (вул. Пароходна, 28, Ізмаїл, Одеська область, 68600) про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", в якому просить господарський суд: про визнання договору недійсним .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення прав та інтересів ТОВ "Лоток" через укладення договору упрвління майном (активами) № 29-03-21 укладений 29.03.2021р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство".

Ухвалою суду від 11.05.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" про визнання договору недійсним залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду

18.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" надало до суду заяву про усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021р. було відкрито провадження по справі №916/1252/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх. ГСОО №17867/21) про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та у ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО відомості про проведені розрахунки за п.п. 5.5. Розділу 5 Договору управління майном (активами) № 29-03-21 від 29.03.2021 із зазначенням суми платежів окремо за квітень, травень та червень 2021 року, а також про укладання договорів морського страхування, із одночасним наданням інформації про страхування майна на вартість визначену у звіті про оцінку майна та відомостями про повноту внесення за Договорами морського страхування страхових платежів.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. відповідне клопотання було задоволено, витребувано в у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та у ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО відомості про проведені розрахунки за п.п. 5.5. Розділу 5 Договору управління майном (активами) № 29-03-21 від 29.03.2021 із зазначенням суми платежів окремо за квітень, травень та червень 2021 року, а також про укладання договорів морського страхування, із одночасним наданням інформації про страхування майна на вартість визначену у звіті про оцінку майна та відомостями про повноту внесення за Договорами морського страхування страхових платежів та встановлено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО строк для надання доказу до 14.07.2021р.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вимоги ухвали суду від 05.07.2021р. не виконані, витребувані судом документи не надані.

ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО витребувані судом документи в строк встановлений в ухвалі суду від 05.07.2021р. надані не були. Відповідачем 2 відповідні документи були подані до суду лише 24.11.2021р. та 13.12.2021р. без клопотання про поновлення строку на їх подання. Судом відповідні документи було залучено до матеріалів справи про те до уваги вони не приймаються з огляду на подання їх з порушенням строків встановлених в ухвалі суду від 05.07.2021р.

14.07.2021р. за вх.№18955/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/1252/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/6826/21. В обґрунтування заявленого позивач послався на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва роглядав справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за участі третьої особи, на стороні відповідача - ПрАТ Українське Дунайське Пароплавство про визнання протиправним та скасування рішень Тендерного комітету АРМА від 14.01.2021, а саме щодо: 1) недопущення ТОЇЗ ЛОТОК до участі у конкурсі з пошуку управителя активами - 12 барж; 2) про обрання ПрАТ УДП переможцем конкурсу з пошуку управителя активами - 12 барж. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2021 за вказаним адміністративним позовом у справі № 640/6826/21 прийнято рішення, яким усі вказані вимоги задоволені. Як зазначає позивач на даний час на вищезазначене рішення подано апеляційні скарги, а отже воно не набрало законної сили.

Ухвалою суду від 14.07.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" від 14.07.2021р. за вх.№18955/21 про зупинення провадження у справі, задоволено. Зупинено провадження у справі №916/1252/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/6826/21.

04.11.2021р. за вх.№29479/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №916/1252/21, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 09.11.2021р. було поновлено провадження по справі №916/1252/21, продовжено строк підготовчого провадження до 20.12.2021р., справу призначено до розгляду в засіданні суду.

16.06.2021р. за вх. №16270/21 до суду від відповідача1 - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити.

14.06.2021р. за вх. №16037/21 та 05.07.2021р. за вх. №18027/21 до суду від відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надійшли відзиви на позов, згідно якоких останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 р. у справі №991/9005/20 передано в управління АРМА шляхом передачі в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 8, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 р. №772-VIII (далі - Закон №772-VIII) з метою забезпечення його збереження та економічної вартості речові докази (майно), а саме: баржі BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС- 012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), які належать на праві власності ТОВ "Лоток" та баржі BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021), які належать компанії "Effective Management Service Lnd», та ними користується судновласник в Україні ТОВ "Лоток".

Відповідно до витягу із протоколу №43 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 11.12.2020 р. тендерним комітетом вирішено оголосити конкурсний відбір управителя вказаними вище активами з подальшим розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті АРМА, встановивши строк подачі документів до 28.12.2020 до 17:00 включно.

Відповідне оголошення розміщене на офіційному веб-сайті АРМА (https://arma.gov.ua/asset_management/view/poshuk-upravitelуa-12-barj).

З матеріалів справи вбачається, що для участі у вказаному конкурсному відборі до АРМА надійшли відповідні заяви від ТОВ "Лоток", ПАТ "УДП", ТОВ "Юбі Аутсорсинг", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" та ТОВ "Грейн-Трансшипмент".

Відповідно до витягу із протоколу №48 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.01.2021 р., ТОВ "Лоток" не допущено до участі у конкурсному відборі, оскільки ним не подано довідку щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, а також документи, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, чим порушило положення розділу III Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.08.2020 р. №29. Вирішено допустити до участі в конкурсі ПАТ "УДП", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" та ТОВ "Грейн-Трансшипмент". Крім того, згідно вказаного витягу із протоколу №48 тендерним комітетом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами вирішено обрати ПАТ "УДП" переможцем конкурсу, оскільки його економічна пропозиція є найбільш вигідною.

Позивач вказує, що рішення щодо допуску або не допуску вказаного учасника Тендерним комітетом не прийнято, оскільки голосування членами Тендерного комітету щодо ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ» не проведено.

Рішенням Тендерного комітету АРМА від 14.01.2021 ТОВ «ЛОТОК» не допущено до участі в конкурсі через відсутність довідки щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, а також їх кваліфікації, чим порушено положення ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», які не містять таких підстав для не допуску як відсутність достатньої кількості працівників, що мають необхідні знання, кваліфікацію.

Разом з тим, як вказує позивач, ТОВ «ЛОТОК» не підпадає під жоден з критеріїв статі 17 вказаного Закону за яким могло б прийматись рішення щодо не допущення його участі в конкурсі.

Позивач наголошує, що виключно через наведення штучних упереджених висновків прийнято рішення щодо не допуску його до участі у конкурсі.

Так, усіх інших 4 учасників допущено до участі у конкурсі за умов відповідності поданих ними документів кваліфікаційним критеріям. З наданих АРМА додатків: Інформації стосовно поданих документів та копій самих пропозицій учасників, які надані у прошитому вигляді, вбачається, що ПАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», , не надано довідку про відсутність/наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» у порушення положень ст.ст. 5, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 2, 12 Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів, а також інших-нормативно правових актів - пунктів 3 та 5 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733, подано довідку від 23.12.2020 № 4м-638 не встановленого зразка, підписану в.о. голови Правління вказаного учасника, замість отримання її у органах Державній податковій служби, лише яка після здійснення перевірки наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків у відповідних інформаційних базах уповноважена її надавати платнику податків про відсутність заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів. При цьому, у довідці від 23.12.2020 № 4м-638, яку виконано на бланку самого учасника конкурсу, зазначено про неприпустимість перевірки викладеної у ній інформації з використанням баз даних ДПС (окрім зазначеної у самій довідці) щодо відсутності, наявності заборгованості, оскільки у підприємства відсутні узгоджені грошові зобов`язання, які на думку керівника вказаного учасника Хомякова О.В. мають підтверджуватись лише у такий спосіб.

Разом з тим, як зазначає позивач, за результатами моніторингу ЄДРСР вбачається, що ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» має низку невиконаних зобов`язань зі сплати податків, що підтверджується наявними судовими рішеннями про стягнення заборгованості за позовами не лише приватних суб`єктів господарювання, а й на користь держави в особі ДПС, тобто заборгованості зі сплати податків. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 420/4586/20 задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області, , про стягнення з ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», , суму заборгованості у загальному розмірі з 2 753 371,60 грн. на користь державного бюджету, а саме: по військовому збору у розмірі 157 086,27 грн., по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у розмірі 1 863 575,05 грн., суму по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) на суму 732 710,28 грн., який існував і станом на момент подання документів для участі у конкурсі і на момент прийняття рішень Тендерним комітетом, оскільки відповідно до інформації щодо стадій розгляду судових справ, порталу Судова влада України вказана справа призначена до розгляду у апеляційній інстанції на 04.02.2021. З описової частини вказаного рішення суду першої інстанції вбачається, що в картках особистих рахунків ПрАТ «УДП» суми нарахувань платнику податків нараховані по податковим повідомлення-рішення № від 07.12.2018 року, № від 07.12.2018 року, № від 06.12.2018 року, які є узгодженими та такими, що ним не оскаржувались.

Крім того, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/11412/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 року № та №, провадження у якій відкрито 17.11.2020. З ухвали суду від 28.01.2021 вбачається, що предметом спору є оскарження рішень-повідомлень ДПС, які складені на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 10.06.2020 року №6817/15-32-52-04/01 125821 щодо заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток за 1 квартал 2020 року на 5 692 919,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 85 783 133,00 грн.

Позивач звертає увагу, що 4-ма з 6 учасників подані довідки про відсутність заборгованості сформовані та підписані саме ДПС (сторінка 14 Програми ТОВ «ЛОТОК»; сторінка 38 Програми ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ»; сторінка 109 Програми ТОВ «СУПЬОРБ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ», сторінка 267 Програми ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ»), які мають визначений строк їх дії у 10 днів, за формою встановленого зразка у відповідності до Порядку, затвердженого Наказом МФ України від 03.09.2018 № 733, що свідчить про дотримання законодавчих вимог до формування документів пропозиції (заявки на участь у конкурсі з відбору управителя активів), у порівнянні з ПрАТ «УДП» та ПАТ «КРП», які фактично отримали переваги під час проведення вказаного конкурсу.

Отже, вказані обставини за переконанням позивача свідчать про допущення Тендерним комітетом АРМА порушень принципів передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: відкритість та прозорість на всіх стадіях; недискримінація учасників та рівне ставлення до них: об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Зокрема, як вказує позивач, до участі у конкурсі фактично не допущено ТОВ «ЛОТОК» та ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ» за формальних підстав, відсутності довідки та надання документів у непрошитій формі, з одночасним наданням переваг іншим учасникам конкурсу ПАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», яких допущено до участі у конкурсі з відбору управителів майна не лише за відсутності однієї з кваліфікаційних вимог, а й за наявності чисельних заборгованостей зі сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Отже, такі дії та прийняті за їх умов рішення, на думку позивача, є дискримінацією учасника ТОВ «ЛОТОК», а також наданням переваг ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» у конкурсному відборі, пропозиції якого як такі взагалі не могли розглядатись Тендерним комітетом АРМА допущено його до участі у конкурсі з відбору управителів активів (12 барж) неправомірно.

Крім того, позивач вказує, що у порушення п. З Розділу III Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів ПрАТ «УДП» подано фінансову звітність форми І «Баланс» («Звіт про фінансовий стан») за 2019 та 2020 роки без засвідчення її підписом головного бухгалтера, який наявний за штатом на підприємстві, а також відомості щодо якого (Диплом, довідка про досвід роботи). Посвідчено підписом голови правління Хомякова О.В. лише окремий аркуш роздруківки «Квитанція №2» про відправку звітів до управління статистики електронним ключем. При цьому з наданої АРМА підшивки пропозиції ПрАТ «УДП» вбачається, що невід`ємна частина вказаного звіту за 2019 рік відсутня («Звіт про фінансовий стан» має номер сторінки 598 та «Квитанція №2» номер сторінки 600 - відсутня сторінка 599), у той же час аналогічний звіт за 2020 рік також не має однієї з частин - продовження про «Пасиви» («Звіт про фінансовий стан» має номер сторінки 621 та «Квитанція №2» номер сторінки 623 - відсутня сторінка за номером 622), тобто з нумерації усіх аркушів знизу вбачається пропуск листів. В той же час у супровідному листі ПрАТ «УДП» від 23.12.2020 № 4м-639, який адресований до АРМА та надано у прошитому вигляді, наведено перелік усіх документів (додатків) з яких під номером 1.67 наведено додаток «Копія балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року» та під номером додаток 1.77 наведено «Копія балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2020 року», які виконані кожний на одному аркуші. Аналогічна позиція щодо нестачі (відсутності) частин інших фінансових звітів підтверджується пронумерованими також із пропуском аркушів вказаної підшивки, зокрема щодо звітів про фінансові результати («Звіт про сукупний дохід», «Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом», «Звіт про власний капітал») за 12 місяців 2019 року та 9 місяців 2020 року, у яких відсутні частини (листи у підшивці) за номерами 602, 605, 608, 622, 625, а також самим супровідним листом від 23.12.2020 № 4м-639 у якому вказано, що додатки 1.69, 1.71, 1.73, 1.77, 1.79 виконані на одному аркуші кожний.

Вказані обставини, як зазначає позивач, свідчать не лише про невідповідність кваліфікаційним вимогам наданого пакету документів ПрАТ «УДП» через порушення п. 9 Розділу III Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів (надані у не пронумерованому вигляді), що стало підставою для не допуску до участі у конкурсі інших претендентів, а й про умисне приховування (їх витягування перед подачею) ПрАТ «УДП» частин фінансових документів, які містять відомості щодо його збитковості, які виключають можливість надання обґрунтованої економічної пропозиції та обрання ПрАТ «УДП» переможцем конкурсу.

За посиланнями позивача, вказані звіти форми 1 «Баланс» («Звіт про фінансовий стан») за 2019 та 2020 роки мають вирішальну роль при здійсненні аналізу, розгляду документів з точки зору достовірності економічної пропозиції щодо очікуваних прибутків, оскільки свідчать про збитковість підприємства, а отже про неуспішність менеджменту в управлінні його вже існуючими аналогічними активами, яких нараховується на підприємстві у декілька десятків разів більше ніж 12-ть барж запропонованих АРМА до управління (згідно сторінок 110-127 додатків до листа від 23.12.2020 № 4м-639, наданих ПрАТ «УДП», а саме: «Оборотно-сальдових відомостей за основними засобами станом на 14.12.2020» на підприємстві наявно понад 400 одиниць плавзасобів, з яких 107 барж, 112 ліхтерів, 91 теплохід та інші). Відповідно до встановленого зразка (стандарту) звіту форми 1 «Баланс» («Звіт про фінансовий стан») до Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, вказаний звіт складається з трьох розділів та має містити відомості, у тому числі про «Пасиви».

Позивач наголошує, що програма управління активами ПрАТ «УДБ» від 21.12.2020 (додаток на стор. 629-631 до листа листі ПрАТ «УДП» від 23.12.2020 № 4м-639) є безпідставною фінансовою пропозицією, показники прибутковості якої у рази штучно завищені від ринкових з метою формальної перемоги у конкурсі. Вказану пропозицію подано за умов приховування збитковості підприємства (відсутності повних звітів форми 1 «Баланс» («Звіт про фінансовий стан») та інших). При цьому, Програма управління активами ПрАТ «УДП» на відміну від інших не містить у змісті пропозиції щодо прогнозованих розмірів доходу з урахуванням місяців та навіть пори року, коли навігація річками для безмоторних суден відкрита та закрита (зимового періоду), а також не має конкретної пропозиції способу використання барж (для перевезення зернових, піску, інших товарів), не містить відомостей щодо кон`єктури ринку, тобто складена без урахування пропозицій та запиту на вказаному ринку послуг, без урахування способів їх використання, які окрім ціни АРМА також вказані, як визначальні.

Таким чином, на переконання позивача, рішення Тендерного комітету АРМА від 14.01.2021 про обрання ПрАТ «УДП» переможцем конкурсу з управління активами 12 барж є незаконним, суперечить не лише наведеним принципам здійснення публічних закупівель, а й головній меті АРМА з управління арештованими активами -ефективності їх використання для забезпечення належного надходження коштів до державного бюджету України, яке має бути найбільш економічно вигідним.

Також позивач звертає уваги, на той факт, що незважаючи на версію слідства висунуту у кримінальному провадженні № 0001050, досудове розслідування у якому здійснюється стосовно керівників та інших службових осіб ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (надалі - ПрАТ «УДП), про те, що 12 барж можливо реконструйовано з використанням складових частин ліхтерів вказаного підприємства, через зловживання службових осіб останнього при їх передачі одному з контрагентів - ТОВ «Олтекс-Од», переможцем конкурсу тендерним комітетом АРМА обрано саме ПрАТ «УДП».

Позивач вказує, що Тендерним комітетом АРМА у протоколі засідання від 14.01.2021, після прийняття рішень щодо допуску 4 учасників до конкурсу, а також не допуску ТОВ «ЛОТОК» з вище визначених підстав, в.о. голови Тендерного комітету Бочорошвілі В.Г. запропоновано Комітету розглянути документи, надані учасниками, які допущені до конкурсу, а також вказано про надходження (службових записок органу досудового розслідування щодо потенційних учасників, як фігурантів вказаного кримінального провадження, до яких можливо віднесено і ТОВ «ЛОТОК», який є добросовісним набувачем, права та інтереси якого порушені з 06.10.2020 (з моменту арешту барж).

Разом з тим, як зазначає позивач, жодному з учасників та службових осіб ТОВ «ЛОТОК» не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, вони не пов`язані з службовими особами, а ні ПрАТ «УДП», а ні інших фізичних та юридичних осіб, які фігурують у вказаному кримінальному провадженні. Без визначення критеріїв за якими Тендерним комітетом АРМА прийнято до уваги інформацію про можливу пов`язаність учасників конкурсу з учасниками кримінального провадження № 0001050, після не допуску до участі у конкурсі ТОВ «ЛОТОК» до уваги не взяті відомості про належність до категорії добросовісного набувача, а також відсутності доказів, що саме з викрадених літерів зібрані вказані 12 барж.

Поряд із цим, за посиланнями позивача, залишені поза увагою очевидні обставини описані за версією слідства про зловживання службовими обов`язками керівників службових осіб ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» із передачі 32 ліхтерів (вибуття їх з володіння).

На думку позивача, в разі обрання за основу наведеного нечіткого критерію - учасник кримінального провадження, одного з яких штучно усунуто з наданням переваг іншому учаснику цього ж кримінального провадження, участь АРМА в процедурі обрання переможця конкурсу зведена до використання кримінально-процесуального інституту передбаченого Кримінальним-процесуальним кодексом України, яку міг застосувати повноважний слідчий суддя передавши речові докази у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - потерпілому, або володільцю. Тобто питання нагального отримання фінансового показника у вигляді прибутку для держави в особі АРМА від управління 12 баржами повністю знівельовано, оскільки ПрАТ «УДП» допущено до конкурсу за невідповідності кваліфікаційним критеріям - за умов податкової заборгованості та фінансової збитковості підприємства, що свідчить про неуспішність менеджменту вказаного управителя, а також виключає ефективне використання активів.

Наразі, як вказує позивач, відомості щодо переможця конкурсу, а також укладання угоди з ПрАТ «УДП», як переможцем конкурсу, у відповідності до вимог п. З Розділу VII «Інформація про результати Конкурсу» Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів, затвердженого рішенням від 14.08.2020 № 29, вимог не оголошено.

Так, за посиланнями позивача, у відповідь на адвокатський запит від 30.03.2021 АРМА надано лист від 06.04.2021 № 3059/3-3821/6 з інформацією про те, що 29.03.2021 за результатами конкурсного відбору управителя активами (12 барж) з ПрАТ «УДП» укладено Договір управління майном (активами) № 29-03-21.

Отже, позивач вважає, що оскаржуваний договір АРМА укладено 29.03.2021 зі спливом визначеного строку у 20 днів та навіть гранично допустимого строку у 60 днів, тобто на 74 день від 14.01.2021 - з дня прийняття рішення про обрання переможцем конкурсу з управління активами (12 баржами) ПрАТ «УДП» та рішення про намір укладання угоди. Після спливу граничного 60-ти денного строку на укладання договору (навіть за умов продовження його за обґрунтованої необхідності, про що відомості не надано), який закінчився ще 15.03.2021, Тендерний комітет АРМА починаючи з 16.03.2021 мав відхилити тендерну пропозицію ПрАТ «УДП» обравши переможцем вказаного конкурсу іншого його учасника, або у разі відсутності чинних пропозицій від учасників, оголосити новий конкурс, який провести у відповідності до засад вказаних спеціальних Законів. Укладення договору про управління активами та публікація оголошення є завершальною стадією проведення конкурсу з обрання управителів майна позивача.

Таким чином, позивача наголошує, що вказаний договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» замість відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «УДП», що тягне за собою визнання його недійсним.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК", просить суд визнати недійним договір упрвління майном (активами) № 29-03-21 укладений 29.03.2021р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство".

При цьому в обґрунтування позивних вимог, позивач зазначає, вказаний договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які полягають в допущені Тендерним комітетом АРМА 14.01.2021 під час проведення конкурсу та прийняття рішень наступних порушень: 1) не допуск АРМА до участі у конкурсі ТОВ «Лоток», а саме: - надання переваг іншим учасникам (ПАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» та ПрАТ «УДП»), які не відповідали кваліфікаційним критеріям (наявності боргів зі сплати податків та інших обов`язкових платежів; подання документів невстановленого зразка; подання фінансових документів без підпису головного бухгалтера та за відсутності їх складових частин (Пасивів); - недопущення до участі у конкурсі ТОВ «ЛОТОК» за відсутності підстав передбачених cm. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; - надання переваг іншому учаснику конкурсу, який є фігурантом кримінального провадження - ПрАТ «УДП», саме стосовно службових осіб якого здійснюється досудове розслідування; - не прийняття рішення щодо одного з учасників конкурсу про допуск його до участі у конкурсі - ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ»; 2) безпідставного обрання ПрАТ «УДП» переможцем конкурсу та укладання з ним Договору, а саме: - за умов приховування дійсного збиткового фінансового становища та неправдивого визначення у Програмі управління активами розміру очікуваного щомісячного розміру доходів до Державного бюджету України; - порушення кваліфікаційних вимог та обрання переможцем за наявності заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів; - укладання договору про управління майном поза граничними строками визначеними для укладання договорів з переможцем конкурсу, замість відхилення пропозиції ПрАТ «УДП» та обрання переможцем іншого учасника конкурсу.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, визначені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство з метою виконання своїх функцій укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем. Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон застосовується: до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені такі принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до положень ст. 17 Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо: замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно ч. 1 -3 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» , оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Частинами 6 - 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Частиною 1 ст. 1030 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 1032 Цивільного кодексу України установником управління є власник майна. У випадках, встановлених законом, установником управління може бути Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як стверджує позивач, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» конкурс з обрання управителів майна позивачів мав відбутися за однією з процедур здійснення публічних закупівель, зазначених у ч. 1 ст. 2 вказаного Закону: відкриті торги, конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Однак, конкурс був проведений без дотримання жодної із зазначених процедур, і при проведенні конкурсу відповідач порушив обов`язкові принципи проведення публічних закупівель.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" про визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 р. про недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: 12 барж, які передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20 та про визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №640/682/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" про визнання протиправними та скасування рішень був задовольний повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 р. про недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: 12 барж, які передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20. Визнано протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №640/6826/21 апеляційні скарги АРМА та ПрАТ «УДП» залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2021 залишено без змін, а відтак в силу ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України вказане рішення набрало законної сили 17.09.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Суд відзначає, що укладення Договору про управління майном (активами) №29-03-21 від 29.03.2021 є завершальною стадією проведення конкурсу з обрання управителів майна позивачів.

В ході розгляду справи №640/6826/21 судами двох інстанцій встановлено протиправність дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі та обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" переможцем конкурсу, а отже управителем майна, в зв`язку з чим обидва відповідні рішення від 14.01.2021р. були скасовані.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд зазначає що Договір управління, правомірність якого оспорюється у цій справі, укладені на підставі скасованого судом рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Скасування судом рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є підставою визнання недійсними оспорюваного у відповідній справі договору за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" про визнання недійсним Договору управління майном (активами) № 29-03-21. укладеного 29.03.2021 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, який укладено на підставі рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі вказують, що Тендерним комітетом АРМА з питань управління активами, відповідно до п.5 розділу V Порядку та дотримуючись принципів Закону України Про публічні закупівлі №922-VIII, законно та обґрунтовано не допущено до участі в Конкурсі ТОВ ЛОТОК.

Щодо посилання ТОВ «ЛОТОК» на наявність податкового богу у ПАТ «УДП», який виник відповідно до судових справ №420/4586/20, №420/11412/20 про скасування податкових повідомлень рішень, відповідачі вказують що спірні податкові рішення були предметом оскарження в адміністративному (скарга до ДПС України) та судовому порядку на (п. 56.2 ст. 56 ПКУ) за результатами, чого прийняті рішення Державної податкової служби України №29095/6/99- 00-06-02-01-06 від 30.09.2020 про результати розгляду скарги та відповідні судові рішення. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вищенаведеного як вважають відповідачів вбачається, що на момент подання ПрАТ «УДП» документів до АРМА для участі у конкурсі з пошуку управителя активами, грошові зобов`язання не були узгоджені, що свідчить про відсутність податкового боргу у ПрАТ «УДП» на день подання документів до АРМА для участі у конкурсі.

Крім того, відповідач 2 вказує, що ані в оголошенні про проведення Конкурсу, розміщеному на офіційному веб-сайті Національного агентства, ані у Порядку проведення конкурсного відбору управителів активами не було встановлено вимог щодо форми довідки про відсутність/наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів (з сумою заборгованості у разі наявності) та не зазначено, ким саме ця довідка повинна бути складена або видана.

Суд відповідні заперечення оцінює критично, оскільки питання законності, правомірності та обґрунтованості не допущення до участі в Конкурсі ТОВ ЛОТОК, а також питання обрання ПрАТ «УДП» переможцем конкурсу розглядались в рамках справи №640/6826/21, за наслідками якого було прийнято рішення, про визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 р. про недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі та визнання протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Інші посилання відповідачів не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачі у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи в зв`язку з чим підлягаю задоволення в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТОК " задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір управління майном (активами) № 29-03-21. укладений 29.03.2021 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, вул. Бориса Грінченка. 1, м. Київ, 01001) та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (, вул. Пароходна, 28, м. Ізмаїл, Одеська область. 68600), який укладено на підставі рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20.

3. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, вул. Бориса Грінченка. 1, м. Київ, 01001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОК" (вул. Новощепний ряд, 15/17,Одеса,Одеська область,65023, ) 1135грн. судового збору.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (вул. Пароходна, 28, Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОК" (вул. Новощепний ряд, 15/17,Одеса,Одеська область,65023, ) 1135грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2021 р.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов